Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: L'altra America, di E. Said

CRISE MONDIALE AUTOUR DE L’IRAK
L’autre Amérique
En vertu du chapitre VII de la Charte des Nations unies, le Conseil de
sécurité décide que « l’Irak n’a pas saisi la dernière possibilité qui lui
était offerte par la résolution 1441 ». Ce texte de la proposition déposée
par les Etats-Unis, le Royaume-Uni et l’Espagne, s’il était adopté,
donnerait le feu vert au déclenchement de la guerre. S’y opposent notamment
la France, l’Allemagne et la Russie, qui affirment que les conditions pour l
’usage de la force ne sont pas réunies et que le désarmement effectif et
complet de Bagdad peut encore être obtenu pacifiquement. Cette fracture au
sein du Conseil de sécurité ne reflète pas l’état de l’opinion publique
internationale. Celle-ci, dans son immense majorité, en Europe de l’Ouest
comme de l’Est, dans le monde arabe et musulman, dans les pays du Sud,
exprime une opposition déterminée à une invasion, comme l’ont démontré les
manifestations massives du 15 février à travers la planète. Même aux
Etats-Unis, derrière l’unanimisme de façade, rendu possible par l’incroyable
soumission à l’égard du pouvoir des médias américains, s’exprime une autre
Amérique : celle qui dit non à l’aventure militaire.
Par EDWARD W. SAID
  Au début de février, un entrefilet dans les journaux signalait que le
prince Walid Ibn Talal venait de faire don de 10millions de dollars à l’
université américaine du Caire pour l’établissement d’un département d’
études américaines. Ce jeune milliardaire saoudien avait déjà versé, sans qu
’on lui demande quoi que ce soit, 10millions de dollars à la ville de New
York après les attentats du 11septembre 2001. Dans sa lettre, il indiquait
que ce don se voulait un hommage à la ville, mais il suggérait aussi que les
Etats-Unis devraient peut-être repenser leur politique au Proche-Orient, une
référence à leur soutien inconditionnel à Israël, mais aussi à l’ensemble de
leur politique de dénigrement - ou en tout cas de manque de respect - de l’
islam.
Saisi d’une crise de rage, M. Rudolph Giuliani, alors maire de New York
(ville dont la population juive est la plus importante du monde), a retourné
le chèque au prince sans cérémonie, dans un geste de mépris que l’on
pourrait qualifier de raciste, qui se voulait à la fois insultant et de
jubilation malveillante. En défendant une certaine image de New York, il
pensait contribuer personnellement au courage dont sa ville faisait preuve
et confirmait le refus de principe à toute ingérence extérieure. Tout en
flattant, bien sûr, un électorat juif prétendument unanime, au lieu de
chercher à l’éduquer.
Ce comportement grossier ressemble à son refus en 1995, deux ans après la
signature des accords d’Oslo, d’accepter la présence de M. Yasser Arafat au
Philharmonic Hall pour un concert auquel toutes les personnes présentes aux
Nations unies avait été invitées. La réponse du maire de New York au don du
jeune Saoudien était prévisible ; elle est caractéristique des basses
manoeuvres sensationnalistes des politiciens les plus médiocres des grandes
villes américaines. Bien que l’argent ait été destiné à l’usage d’une ville
blessée par une terrible atrocité et qui en avait bien besoin, le système
politique et ses principaux acteurs mettent Israël au-dessus de tout.
Personne ne sait quelle aurait été la réaction de la communauté juive s’il n
’avait pas rendu l’argent, car il eut la présence d’esprit de devancer la
mise en mouvement du mécanisme, pourtant bien huilé, du lobby pro-israélien.
Comme l’a souligné la célèbre romancière et essayiste Joan Didion, dans un
article de la New York Review of Books (1), un principe de base de la
politique étrangère américaine, qui remonte au président Roosevelt, veut que
l’on soutienne, contre toute logique, à la fois la monarchie saoudienne et l
’Etat d’Israël. A tel point, ajoute-t-elle, que « nous sommes incapables de
mettre en question quoi que ce soit qui puisse nuire à nos relations avec l’
actuel gouvernement d’Israël ».
Cette anecdote confirmera peut-être une vision presque complètement fictive
des réalités américaines à partir desquelles les dirigeants et politiciens
arabes, et leurs conseillers, pourtant souvent formés aux Etats-Unis,
définissent la politique de leurs pays. Cette conception est tout sauf
cohérente ; elle tourne autour de l’idée qu’au fond « les Américains »
décident de tout, même si dans le détail, cela recouvre un éventail vaste,
voire embrouillé, d’opinions diverses, allant de l’idée que l’Amérique n’est
qu’une conspiration juive à la conviction qu’elle n’est qu’une fontaine
intarissable d’innocence, de bonté et d’aide aux victimes, ou encore qu’elle
est dirigée de A à Z depuis la Maison Blanche par la figure olympienne d’un
homme blanc incontesté.
Pendant les vingt années où j’ai fréquenté M. Yasser Arafat, j’ai essayé à
de nombreuses reprises de lui expliquer que l’Amérique était une société
complexe avec toutes sortes de courants, d’intérêts, de pressions, et d’
histoires particulières, qu’elle était loin d’être dirigée comme la Syrie,
par exemple, que c’était un modèle de pouvoir et d’autorité différent qui
méritait qu’on l’étudiât. J’ai enrôlé feu mon ami Eqbal Ahmad, doté d’une
grande connaissance de la société américaine et qui était peut-être le
meilleur théoricien et historien des mouvements de libération nationale. Je
voulais qu’avec d’autres experts il discute avec M. Arafat afin de
développer un modèle plus subtil, dont les Palestiniens auraient pu se
servir lors de leurs contacts préliminaires avec le gouvernement des
Etats-Unis à la fin des années 1980. Sans succès.
Eqbal Ahmad avait étudié les relations entre le FLN et la France durant la
guerre de 1954-1962 ainsi que la manière dont les Nord-Vietnamiens avaient
négocié avec M. Henry Kissinger durant les années 1970. Le contraste était
stupéfiant entre la connaissance précise, détaillée, de la société
métropolitaine par le FLN et par les Vietnamiens, et la connaissance presque
caricaturale que les Palestiniens avaient de l’Amérique (fondée
principalement sur des on-dit et une lecture sommaire de Time). M. Arafat ne
rêvait que d’une chose : être invité personnellement à la Maison Blanche et
discuter directement avec ce Blanc parmi les Blancs, M. William Clinton.
Pour lui, c’était l’équivalent de ses face-à-face avec l’Egyptien Hosni
Moubarak ou le Syrien Hafez ElAssad.
En attendant, M. Clinton se révélera à la fois la créature et le maître de
la politique étrangère américaine, il saura embrouiller les Palestiniens
grâce à son charme et à son habileté manoeuvrière. Ceux-ci en payèrent le
prix sans modifier pour autant leur vision de l’Amérique. Pour ce qui est de
faire de la résistance, faire de la politique, dans ce monde où il ne reste
plus qu’une seule superpuissance conquérante, les choses sont restées en l’
état depuis plus d’un demi-siècle. La plupart d’entre eux lèvent les bras au
ciel comme des amants déçus : l’Amérique est sans espoir, disent-ils
souvent.
L’autre facette de cette histoire, plus encourageante, vient de la nouvelle
stratégie du prince Walid, qui finance ce centre de recherches. Je sais que,
à part quelques cours et quelques séminaires sur la littérature et la
politique américaines éparpillés parmi les universités du monde arabe, il n’
y a jamais rien eu qui ressemble à un centre universitaire pour l’analyse
systématique et scientifique des Etats-Unis, de son peuple, de sa société,
de son histoire. Même pas dans des institutions comme les universités
américaines du Caire et de Beyrouth. Pourtant, dans un monde sous l’emprise
implacable d’une grande puissance aux pouvoirs illimités, il est urgent de
connaître sa tourbillonnante dynamique interne. Ce qui inclut une bonne
maîtrise de sa langue - que très peu de dirigeants arabes pratiquent. Oui, l
’Amérique est le pays des McDonald’s, de Hollywood, des jeans, du Coca-Cola
et de CNN, produits d’exportation que l’on retrouve partout grâce à la
mondialisation et à ce qui semble être la soif inextinguible du monde entier
pour des articles de consommation facile et commode. Mais nous devons aussi
comprendre d’où cela vient et comment, en fin de compte, interpréter les
processus culturels et sociaux qui l’engendrent. Car le danger qu’il y a à
penser les Etats-Unis de façon trop simpliste, statique, réductrice, saute
aux yeux.
Partout dans le monde, des pays rétifs courbent l’échine sous les coups de
matraque de l’Amérique, qui se prépare à une guerre profondément impopulaire
contre l’Irak (ou, dans le cas de l’Italie et de l’Espagne, s’allient avec
elle par pur opportunisme). Sans les manifestations et protestations de
masse qui ont explosé partout dans le monde, notamment le 15 février 2003,
cette guerre ne serait rien d’autre qu’un acte sans opposition de domination
grossier et cynique. Qu’elle soit contestée en Europe, en Asie, en Afrique,
en Amérique latine, mais aussi par beaucoup en Amérique montre que l’on est
enfin en train de se rendre compte que les Etats-Unis - ou tout au moins la
poignée d’hommes blancs judéo-chrétiens actuellement au pouvoir - sont
déterminés à exercer leur hégémonie sur la planète. Alors que faire ?
Je voudrais proposer une esquisse de l’extraordinaire panorama offert par
les Etats-Unis, telle que peut l’observer l’Américain que je suis mais qui,
en raison de ses origines palestiniennes, conserve la perspective d’un
étranger. Je veux suggérer des façons de comprendre ce pays, pour mieux
intervenir et, si la situation dans le monde le permet, résister à ce pays
qui n’est pas le monolithe que l’on croit souvent.
Si chaque empire a son originalité et affirme sa détermination à ne pas
répéter les ambitions surdimensionnées de ses prédécesseurs, les Etats-Unis
revendiquent de surcroît leur altruisme sacro-saint et leur innocence bien
intentionnée. A l’appui de cette illusion alarmante, toute une phalange d’
intellectuels, naguère plus ou moins de gauche, se sont mobilisés. Dans le
passé, ils s’étaient distingués par leur opposition à d’autres aventures
militaires. Désormais, ils sont disposés à défendre la notion d’un empire
vertueux, dans des styles divers, allant du patriotisme démagogique au
cynisme sournois. Les événements du 11septembre 2001 ont joué leur rôle dans
cette volte-face. Pourtant, ces attentats contre les tours jumelles et le
Pentagone, si effroyables fussent-ils, sont traités comme s’ils venaient de
nulle part, plutôt que d’un monde au-delà des mers rendu fou par les
interventions et la présence militaires américaines. On ne peut approuver le
terrorisme islamiste, détestable à tous égards, mais on peut observer que
toute perspective historique et tout sens de la proportion ont bel et bien
disparu des analyses orthodoxes de l’action américaine contre l’Afghanistan,
et maintenant contre l’Irak.
Dans les interventions médiatiques de ces faucons « de gauche », le grand
absent demeure la droite chrétienne (si semblable aux islamistes par sa
ferveur et ses prétentions à la vertu), dont l’influence aux Etats-Unis est
massive, voire décisive. Tirée principalement de l’Ancien Testament, la
vision du monde de celle-ci est proche de celle d’Israël. L’une des
bizarreries de l’alliance entre ces néoconservateurs zélotes de l’Etat juif
et les extrémistes chrétiens est que ces derniers encouragent le sionisme,
car il se propose de ramener tous les juifs sur la Terre sainte en vue du
second avènement du Messie. Les juifs devront alors soit se convertir au
christianisme soit être anéantis. On évoque rarement ces téléologies
sanglantes et violemment antisémites, en tout cas jamais dans les rangs des
juifs pro-israéliens.
Les Etats-Unis sont le pays du monde qui se réclame le plus explicitement de
la religion. Les références à Dieu imprègnent la vie de la nation, depuis
les pièces de monnaie et les bâtiments publics jusqu’aux formules du langage
: « In God we trust », « God’s country », « God bless America », etc. Le
socle du pouvoir de M. George W. Bush est composé des quelque 60 à 70
millions d’hommes et de femmes qui, comme lui, croient avoir rencontré
Jésus-Christ et être sur terre pour accomplir l’oeuvre de Dieu au pays de
Dieu. Certains sociologues et journalistes (y compris Francis Fukuyama) ont
prétendu que la religiosité de l’Amérique contemporaine provient d’une
aspiration communautaire et de la recherche nostalgique d’un sentiment de
stabilité, alors qu’à tout moment environ 20 % de la population change d’
emploi et de lieu de résidence. Cela n’est qu’une partie de la vérité. Ce
qui compte le plus, c’est qu’on est face à une religion d’illumination
prophétique, à la conviction inébranlable d’une mission apocalyptique sans
aucun rapport avec la réalité des faits et leur complication. Un autre
facteur tient à l’énorme distance qui sépare ce pays d’un monde turbulent et
à l’incapacité de ses voisins du nord et du sud, le Canada et le Mexique, à
modérer les élans des Etats-Unis.
Toute cette idéologie converge vers le fait que les Etats-Unis représentent
la droiture, la bonté, la liberté, la promesse économique et d’avancement
social. Ces idées se fondent à tel point dans la vie qu’elles n’apparaissent
même plus comme idéologiques mais plutôt comme des faits « naturels ». L’
Amérique = le Bien = la loyauté et l’amour parfaits. La vénération est
inconditionnelle envers les Pères fondateurs, ainsi qu’envers la
Constitution, document étonnant en effet, mais néanmoins humain. L’Amérique
des premiers temps devient le point d’ancrage de l’authenticité.
Dans aucun autre pays, le drapeau ne tient à ce point le rôle d’icône
centrale. On le voit partout, sur les taxis, au revers des vestons, devant
les fenêtres et sur les toits des maisons. Il représente la principale
incarnation de la nation, symbolisant une endurance héroïque et le sentiment
d’être assiégé par des ennemis indignes. Le patriotisme demeure la première
vertu, lié à la religion et à l’idée d’être dans son bon droit, pas
seulement chez soi mais partout dans le monde. Le patriotisme peut entrer
également dans les activités de consommation, comme lorsqu’on a demandé aux
citoyens, après les événements du 11septembre 2001, de procéder à beaucoup d
’achats pour narguer les méchants terroristes.
Le président Bush et ses employés - MM. Donald Rumsfeld, Colin Powell, John
Ashcroft et Mme Condoleezza Rice - puisent dans tout cet attirail afin de
mobiliser les forces armées pour une guerre lointaine en vue de « régler son
compte » à Saddam, comme on l’appelle partout. Tout cela est sous-tendu par
la machinerie du capitalisme, en train de subir un changement radical et
déstabilisateur. L’économiste Julie Schor a montré (2) que les Américains
travaillent plus longtemps qu’il y a trente ans et gagnent relativement
moins. Pourtant, il n’existe toujours pas de contestation politique sérieuse
et systématique des dogmes du « marché libre ». Comme si personne ne se
souciait de la nécessité de changer un système sous lequel le grand capital,
allié au gouvernement fédéral, n’est toujours pas capable de fournir une
couverture médicale généralisée et des écoles publiques dignes de ce nom.
Les nouvelles de la Bourse importent plus qu’un réexamen du système.
Il s’agit d’un résumé rapide du consensus aux Etats-Unis, que les
politiciens exploitent et qu’ils tentent de réduire à des slogans
simplificateurs. Mais il existe aussi dans cette société étonnamment
complexe nombre de courants contraires et alternatifs. La résistance
croissante à la guerre, que le président cherche à minimiser, provient d’une
autre Amérique, plus informelle, une Amérique que les médias (journaux de
référence comme le New York Times, chaînes de télévision et, dans une large
mesure, magazines et grandes maisons d’édition) cherchent toujours à
dissimuler. Jamais nous n’avons connu une complicité si éhontée, pour ne pas
dire scandaleuse, entre les journaux télévisés et la ruée vers la guerre de
ce gouvernement ; même le citoyen lambda qui regarde CNN ou l’une des
grandes chaînes généralistes tient des propos excités sur la malfaisance de
Saddam et sur le besoin que « nous » avons de le stopper avant qu’il ne soit
trop tard. Comme si cela ne suffisait pas, les antennes sont accaparées par
d’anciens militaires, des experts èsterrorismes et des analystes politiques
du Proche-Orient qui ne parlent aucune des langues de cette région, qui n’y
ont peut-être jamais mis les pieds, qui tous haranguent les téléspectateurs,
dans un jargon appris par coeur, sur la nécessité pour « nous » de s’occuper
de l’Irak, tout en protégeant nos fenêtres et nos voitures contre une
attaque imminente aux gaz de combat.
Soigneusement construit et géré, le consensus opère dans une sorte de
présent intemporel. Aux Etats-Unis, l’Histoire est expulsée du discours
public, le mot lui-même est synonyme de néant ou d’insignifiance, notamment
dans la phrase méprisante, typique du dédain, « you’re history » (« vous
êtes dépassé »). Quand elle est sollicité, l’Histoire est ce que les
citoyens sont censés croire sur leur pays (et non sur le reste du monde, qui
est « vieux » et généralement à la traîne, donc non pertinent), croire sur
parole, sans esprit critique ou examen historique. On constate ici une
polarité étonnante. Dans l’esprit du peuple, l’Amérique est censée se tenir
au-dessus ou au-delà de l’Histoire ; mais, d’un autre côté, il existe
partout dans le pays une obsession de l’histoire de tout et de n’importe
quoi, depuis les petits sujets régionaux jusqu’aux vastitudes des empires du
monde.
Un exemple mérite d’être rappelé. Il y a dix ans s’est déroulée une grande
bataille intellectuelle pour savoir quelle version de l’Histoire serait
enseignée dans les écoles. S’est affirmé alors un point de vue qui défendait
une histoire des Etats-Unis sous forme d’un récit national héroïque et
unifié, ne devant avoir que des résonances positives dans l’esprit des
jeunes ; l’étude de l’Histoire ne visait pas seulement à connaître la
vérité, mais à garantir la correction idéologique de représentations
susceptibles de faire des étudiants des citoyens dociles, prêts à adhérer à
un certain nombre de thèmes immuables sur les rapports des Etats-Unis à
eux-mêmes et au monde. Devaient être expurgées de cette vision essentialiste
les composantes de ce qu’on appelait « le postmodernisme » et « l’Histoire
qui divise » (celle des minorités, des femmes, des esclaves, etc.).
Cette tentative d’imposer des critères aussi risibles n’aboutira pas. Linda
Symcox a résumé ce qui s’est passé : « On pourrait certes défendre, comme je
le fais, l’idée que l’approche [néoconservatrice] de l’apprentissage de la
culture constitue une tentative à peine déguisée d’inculquer aux étudiants
une vision consensuelle, relativement débarrassée de contradictions. Mais le
projet finira par changer complètement d’orientation. Entre les mains des
historiens de la société et du monde qui rédigeront effectivement les
instructions aux enseignants, le document deviendra le véhicule de la vision
pluraliste que le gouvernement cherchait à combattre. En fin de compte, l’
histoire consensuelle (...) sera battue en brèche par ces historiens qui
croient que la justice sociale et la redistribution du pouvoir exigent une
lecture plus complexe du passé (3). »
Dans la sphère publique, dominée qu’elle est de mille façons par les grands
médias, on rencontre toute une série de « narrathèmes », comme je les
appelle, qui structurent, habillent et contrôlent toute discussion, malgré
les apparences de variété et de diversité. Je n’en évoquerai ici que
quelques-uns, qui semblent spécialement pertinents à l’heure actuelle. L’un
de ceux-là est le « nous » collectif, une identité nationale incarnée,
apparemment sans problème, par notre président, notre secrétaire d’Etat, nos
forces armées dans le désert, et nos intérêts, habituellement consignés sous
la rubrique de la légitime défense, dénués de mobiles cachés et plus
généralement innocents.
Autre narrathème : la non-pertinence de l’Histoire et l’illégitimité de l’
invocation d’antécédents embarrassants, comme le soutien américain à M.
Saddam Hussein et à M. Oussama Ben Laden, ou alors le fait que la guerre du
Vietnam et la forme particulière de dévastation qui l’accompagna étaient «
mauvaises » pour les Etats-Unis ou, comme M.James Carter le souligna un
jour, constituaient une forme d’« autodestruction mutuelle ». Plus étonnante
encore est la marginalisation continue et même institutionnalisée de deux
vécus majeurs pour la constitution de la société, à savoir la servitude du
peuple afro-américain, et l’expropriation et la quasi-extermination de la
population amérindienne. Alors qu’il y a un important musée de l’Holocauste
à Washington DC, nulle part dans le pays n’existe rien de comparable, ni
pour les Afro-Américains ni pour les Amérindiens.
Troisième exemple : la conviction aveugle que toute opposition à notre
politique est « antiaméricaine » et fondée sur la jalousie : on nous envie
« notre » démocratie, (liberté, richesse, puissance...) ou alors, comme pour
la résistance opposée par la France à la guerre en Irak, il s’agit de la
méchanceté naturelle des sales étrangers. Dans ce contexte, on rappelle sans
cesse aux Européens que l’Amérique les a sauvés deux fois en un siècle,
étant sous-entendu que la plupart des Européens sont restés inactifs - les
Américains étant les seuls à vraiment faire la guerre.
S’agissant des régions où les Etats-Unis sont empêtrés depuis au moins un
demi-siècle - Proche-Orient, Amérique latine -, le narrathème qui présente
les Etats-Unis en courtier honnête, en force internationale pour le Bien, n’
a aucun concurrent sérieux. Nous avons donc affaire à une pensée qui ne
laisse guère de place aux enjeux de pouvoir, de profits, de pillages de
ressources, de changements de régime par la force et/ou la subversion (en
Iran en 1953 ou au Chili en 1973, par exemple), une pensée qui se laisse à
peine troubler par les efforts de ceux qui veulent rappeler ces faits.
On se rapproche le plus de cette sorte de réalisme avec les euphémismes
odieux des think tanks et du gouvernement, où il est question de soft power,
de projection et d’American vision. Y sont encore moins représentées (ou
même seulement évoquées) les politiques particulièrement cruelles ou
injustes dont Washington assume directement la responsabilité, comme leur
soutien à la campagne de M. Ariel Sharon contre la société palestinienne, ou
les effrayantes pertes civiles occasionnées en Irak par le régime des
sanctions, ou encore la caution apportée aux régimes turc ou colombien.
Voilà qui est hors sujet pour toute discussion sérieuse de politique
étrangère.
Enfin, il y a le narrathème de la sagesse morale qu’incarneraient de facto
les figures d’autorité (M. Henry Kissinger ou M. David Rockefeller, mais
aussi tous les responsables de la présente administration), antienne reprise
partout avec à peine quelques nuances. Par exemple, la nomination récente de
deux repris de justice du temps de l’Irangate (voir Démolisseurs des
libertés américaines) à des postes importants dans le gouvernement, MM. John
Poindexter et Elliott Abrams, suscite peu de commentaires et encore moins de
critiques. Cette sorte d’acceptation aveugle de l’autorité, passée ou
présente, immaculée ou souillée, se présente sous des formes différentes,
depuis l’interpellation, respectueuse et même obséquieuse, par les
commentateurs et les experts, jusqu’au refus total de voir quoi que ce soit
d’autre dans une figure d’autorité que son image soignée (par exemple, le
costume sombre/ chemise blanche/cravate rouge de rigueur), vierge de tout
passé qui pourrait la compromettre tant soit peu.
Derrière, il y a la croyance dans le pragmatisme comme système philosophique
destiné à gérer le réel ; un pragmatisme qui est antimétaphysique,
antihistorique et même curieusement antiphilosophique. Cette sorte d’
antinominalisme postmoderniste constitue, aux côtés de la philosophie
analytique, un style de pensée très influent dans l’université américaine.
Là où j’enseigne, des penseurs comme Hegel ou Heidegger, par exemple, sont
étudiés dans les départements de littérature ou d’histoire de l’art,
rarement en philosophie.
C’est cette série étonnamment persistante de « grands récits » que les
réseaux de communication américains, récemment mis sur pied et activés, ont
pour tâche de répandre coûte que coûte, notamment dans les mondes arabe et
musulmans.
Les traditions obstinément dissidentes demeurent sciemment masquées. Elles
constituent une sorte de contre-mémoire officieuse, dont la présence s’
explique essentiellement par le fait que les Etats-Unis sont un pays d’
immigration. Des dissidences fleurissent dans les interstices ou à l’
intérieur même de ces différents narrathèmes. Mais, hélas, peu nombreux sont
les commentateurs à l’étranger qui tiennent compte se ces « forêts de
dissidence ». Qu’ils soient progressistes ou réactionnaires, ces faisceaux d
’opinion constituent - et rendent visibles pour l’oeil entraîné - des liens
entre les grands narrathèmes qui ne sont pas normalement évidents.
Si l’on examine la très forte résistance à la guerre contre l’Irak, par
exemple, une image très différente du pays émerge : des Etats-Unis beaucoup
mieux disposés à la coopération internationale et au dialogue. Laissons de
côté le grand nombre de personnes qui s’opposent à la guerre à cause des
risques de pertes en vies américaines et du coût des opérations, sans parler
des conséquences désastreuses pour une économie déjà mal en point. Je n’
examinerai pas non plus l’immense magma de conservateurs pour qui l’Amérique
est calomniée par les étrangers perfides, les Nations unies et les
communistes impies. Quant à la composante libertaire et isolationniste,
cette étrange coalition gauche-droite, elle ne nécessite aucun autre
commentaire ici.
Je dois aussi laisser de côté cette partie très importante de la population
étudiante qui nourrit de profonds soupçons à l’égard de la politique
étrangère américaine sous pratiquement toutes ses formes, et spécialement
celle de la mondialisation économique : ce groupe, animé par des principes
moraux et dont le comportement frôle parfois l’anarchisme, a sensibilisé les
campus aux grands enjeux, comme la guerre du Vietnam, l’apartheid
sud-africain et les droits civiques aux Etats-Unis mêmes.
Ce qui laisse quand même plusieurs communautés de conscience à examiner.
Celles-ci relèvent de ce qu’en Europe et en Afrique-Asie on nomme la gauche,
étant entendu qu’à aucun moment depuis la fin de la seconde guerre mondiale
il n’a vraiment existé quoi que ce soit aux Etats-Unis qui ressemble à un
mouvement socialiste ou de gauche à vocation parlementaire, tant est
puissante l’emprise du système bipartite. Il y a d’abord l’aile gauche de la
communauté afro-américaine, c’est-à-dire ces groupes urbains qui militent
contre les brutalités policières, les discriminations dans l’emploi, le
délabrement de l’habitat et des écoles, et qui sont dirigés ou représentés
par des personnalités comme le révérend Al Sharpton, MM. Cornel West,
Mohammed Ali, Jesse Jackson (bien que son étoile ait considérablement pâli)
et quelques autres qui se voient en continuateurs de Martin Luther King Jr.
Associées à ce mouvement, on trouve de nombreuses autres collectivités
ethniques, Latinos, Amérindiens et musulmans, qui ont investi beaucoup d’
énergie pour entrer dans les gouvernements locaux ou nationaux, pour
participer à tel ou tel talk-show prestigieux, pour conquérir des sièges
dans les conseils d’administration des fondations, universités et grandes
entreprises. Mais, dans l’ensemble, la plupart de ces groupes continuent d’
être mus davantage par un sentiment d’injustice et de discrimination que par
l’ambition, et ne sont donc pas prêts à intégrer complètement ce « rêve
américain » qui appartient essentiellement aux couches moyennes blanches. Ce
qui est intéressant avec un Al Sharpton ou chez un Ralph Nader, c’est que,
malgré leur visibilité et le fait d’être plus ou moins tolérés, ils
demeurent hors système, essentiellement irrécupérables, car trop
intransigeants et insuffisamment attirés par les récompenses d’usage.
Une vaste aile du mouvement des femmes, qui se bat pour le droit à l’
avortement, contre les violences et le harcèlement, pour l’égalité
professionnelle, constitue un autre atout important dans le courant
dissident. De même, certains professionnels, habituellement réservés,
absorbés par les questions d’intérêt personnel et de carrière (médecins,
avocats, scientifiques et universitaires en particulier, de même que
certains syndicats et un secteur du mouvement environnementaliste),
contribuent à la dynamique des contre-courants que j’énumère ici, même si,
comme corps constitués, ils demeurent attachés à l’ordre social et aux
impératifs qui en découlent.
Et puis, il ne faut jamais sous-estimer la capacité des Eglises établies à
être des pépinières de dissidence et de volonté de changement. Leurs membres
doivent être séparés de ceux des fondamentalistes et des télé-évangélistes
évoqués ci-dessus. Les évêques catholiques, tout comme les laïcs et le
clergé de l’Eglise épiscopale, plus les quakers et le synode presbytérien -
et ce malgré les scandales sexuels parmi les premiers et la diminution de l’
influence des autres - ont pris des positions étonnamment progressistes sur
les questions de guerre et de paix, s’insurgeant contre les violations des
droits humains commises à l’étranger, contre les budgets militaires
hypertrophiés, ou contre la politique économique néolibérale qui a mutilé
les services publics depuis le début des années 1980.
Historiquement, une partie de la communauté juive organisée a toujours été
engagée dans les luttes pour les droits des minorités à l’intérieur du pays
et à l’étranger. Mais, depuis la présidence Reagan, l’ascension du mouvement
néoconservateur, l’alliance entre Israël et la droite religieuse, ainsi que
les activités fébriles du mouvement sioniste visantàétabliruneéquivalence
entre critiques d’Israël et antisémitisme, et même la peur d’un « Auschwitz
américain » ont considérablement diminué l’impact positif de cette force.
Enfin, un grand nombre de groupes et d’individus sollicités pour les
meetings, manifestations et autres sit-in ont pris leurs distances avec le
choeur patriotique abrutissant. Ils se sont rassemblés pour la défense des
libertés civiques (y compris d’expression) menacées par l’USA Patriot Act
(lire Démolisseurs des libertés américaines). Les mobilisations contre la
peine capitale, parfois même contre tous les abus incarnés par les camps de
détention de Guantanamo, une méfiance généralisée envers les autorités milit
aires et civiles, l’embarras causé par un système carcéral de plus en plus
privatisé enfermant plus d’individus (par rapport à la population) que tout
autre pays au monde (y compris un nombre disproportionné d’hommes et femmes
de couleur)... tout cela perturbe sans cesse la tranquillité des couches
moyennes.
Cette situation se reflète dans la mêlée confuse du cyberespace, sur lequel
l’Amérique officieuse conteste l’Amérique officielle. Des thèmes
perturbateurs comme le fossé qui se creuse entre riches et pauvres, l’
incroyable prodigalité et la corruption qui règnent dans les hautes sphères
de la finance et les périls encourus par le système des retraites à cause
des diverses privatisations d’une rapacité rare continuent de grever
lourdement les vertus tant célébrées de ce système capitaliste propre aux
Etats-Unis.
L’Amérique est-elle réellement unie derrière ce président à la politique
étrangère belliciste, à la vision économique dangereusement simpliste ?
Autrement dit, l’identité des Etats-Unis est-elle définie une fois pour
toutes, de sorte que désormais le reste du monde devra apprendre à vivre à l
’ombre de sa puissance militaire (on trouve des soldats américains dans des
dizaines de pays), d’un bloc monolithique guerroyant à droite et à gauche
dans les régions indociles avec le plein assentiment de « tous les
Américains » ? J’ai voulu suggérer ici une autre façon de voir l’Amérique,
en pays traversé de conflits, où la contestation est plus vive qu’on l’admet
généralement. Une nation en proie à un sérieux conflit d’identités. Elle a
peut-être gagné la guerre froide, comme on se plaît à le dire, mais les
conséquences, à l’intérieur, de cette victoire sont loin d’être évidentes ;
la lutte n’est pas terminée. A trop se focaliser sur le pouvoir central,
militaire et politique, de la branche exécutive, on passe à côté de la
confrontation interne qui se poursuit et qui est loin d’être tranchée.
La grande erreur de la thèse de Fukuyama sur la fin de l’histoire, ou de
celle de Samuel Huntington sur le choc des civilisations, vient de ce que
tous deux supposent, à tort, que l’histoire des cultures se réduit à une
affaire de seuils précis, de temporalités bien délimitées, avec un début, un
milieu et une fin. Alors qu’en fait le champ culturalo-politique est l’arène
d’une lutte d’identités, d’auto-définition et de projection dans l’avenir.
Une culture, et spécialement celle des Etats-Unis, est composée de couches d
’immigration successives - et voilà peut-être l’une des conséquences
involontaires de la mondialisation : l’apparition de communautés
transnationales aux intérêts globaux, comme par exemple le mouvement des
droits de la personne, le mouvement des femmes, le mouvement antiguerre,
etc. Les Etats-Unis ne sont pas isolés de tout cela. Il faut regarder
derrière l’unité de façade, se mêler de cet ensemble de disputes, dont un
grand nombre d’individus de par le monde sont parties prenantes. On pourra
ainsi retrouver espoirs et encouragements.
EDWARD W. SAID.
 (1) « Fixed Opinions, or The Hinge of History », 16 janvier 2003.
(2) The Overworked American : the unexpected decline of leisure, Basic
Books, New York, 1991.
(3) Linda Symcox, Whose history ? : the struggle for national standards in
American classrooms, Teachers College Press, New York, 2002.
--
"Meglio che le prendi tu lezioni d'italiano :)"
                                                    Stefano de Cesari

 
Impara l'italiano :)
-Stefano

 wrote in message
news:bla6ld$5t7$1...@news-reader2.wanadoo.fr...
Caro rizoma ,
un paio di giorni fa ho reagito duramente a chi scrive in una lingua non
Italiana in questo NG ; mi e`stato fatto notare che la seconda lingua
e`l'Inglese , percio`anche se con riluttanza , mi permetto di tagliare
l'introduzione del tuo post , perche` l'ho trovato tradotto in Inglese qui
http://weekly.ahram.org.eg/2003/630/focus.htm
( forse se Dente Blu ce l'ha in Italiano , sarebbe gradevole se lo
inserira`ulteriormente , potremmo cosi` leggerlo nella nostra lingua)
Ciao
Giano
"The other America"
Edward W.Said
A small item in the press a few days ago reported that Prince Ibn Al-Walid
of Saudi Arabia had donated 10 million dollars to the American University in
Cairo to establish a department or centre of American Studies there. It
should be recalled that the young billionaire had contributed an unsolicited
10 million dollars to New York City shortly after the 11 September bombings,
with an accompanying letter that, aside from describing the handsome sum as
a tribute to New York, also suggested that the United States might
reconsider its policy towards the Middle East. Obviously he had total and
unquestioning American support for Israel in mind, but his politely stated
proposition seemed also to cover the general American policy of denigrating,
or at least showing disrespect, for Islam.
In a fit of petulant rage, the then Mayor of New York (which also has the
largest Jewish population of any city in the world), Rudolph Guiliani,
returned the check to Al-Walid, rather unceremoniously and with an extreme
and I would say racist contempt that was meant to be insulting as well as
gloating. On behalf of a certain image of New York, he personally was
upholding the city's demonstrated bravery and its principled resistance to
outside interference. And of course pleasing, rather than trying to educate,
a purportedly unified Jewish constituency.
Guiliani's churlish behaviour was of a piece with his refusal several years
before (in 1995, well after the Oslo signings) to admit Yasser Arafat to the
Philharmonic Hall for a concert to which everyone at the UN had been
invited. Typical of the cheap theatrics of the below average American big
city politician, what New York's mayor did in response to the young Saudi
Arabian's gift was completely predictable. Even though the money was
intended, and greatly needed, for humanitarian use in a city wounded by a
terrible atrocity, the American political system and its main actors put
Israel ahead of everything, whether or not Israel's amply endowed and highly
mobilised lobbyists would have done the same thing. In any case, no one
knows what would have occurred if Guiliani didn't return the money; but as
things turned out he had nicely preempted even the well- oiled pro-Israeli
lobbying apparatus. As the celebrated novelist and essayist Joan Didion
wrote in a recent New York Review of Books article, it has become a staple
of US policy first articulated by FD Roosevelt that America has tried
against all logic to maintain a hopelessly contradictory support for the
Saudi monarchy on the one hand and, on the other, with the state of Israel,
so much so, she adds, that "we have become unable to discuss anything that
might be seen as touching on our relationship with the current government of
Israel" (p56, Jan 16, 03).
The two stories about Prince Al-Walid dovetail nicely with each other, and
show a continuity that has been quite rare so far as Arab views of America
have been concerned. For at least three generations, Arab leaders,
politicians, and their more often than not American-trained advisers have
been formulating policies for their countries whose basis is an almost
completely fictitious and quite fanciful idea of what America is. Far from
coherent, this idea is at bottom all about how 'the Americans' really run
everything, even though in its details the notion encompasses a wide, not to
say jumbled, range of opinions, from on the one hand seeing America as a
conspiracy of Jews, to theories on the other stipulating that America is
either a bottomless well of benign good feeling and help for the
downtrodden, or that it is ruled from A to Z by an unchallenged white man
sitting like an Olympian figure in the White House.
I recall many times during the 20 years that I knew Yasser Arafat well,
trying to explain to him that this was a complex society with all sorts of
currents, interests, pressures, and histories in conflict within it and that
far from being ruled the way Syria was, for instance, a different model of
power and authority ought to be studied. I enlisted my late friend, the
scholar and political activist, Eqbal Ahmed, who had an expert knowledge of
American society but was also perhaps the finest theorist and historian of
anti-colonial national liberation movements in the world, to talk to Arafat
and bring along other experts so that a sharper, more nuanced model might
develop for use by the Palestinians during their preliminary contacts with
the US government in the late 1980s -- but all to no avail. Ahmed had
carefully studied the Algerian FLN's relationship with France during the war
of 1954-62 as well as the North Vietnamese while they were negotiating with
Kissinger during the 1970s.
The contrast between a scrupulous, detailed knowledge of the metropolitan
society with which these insurgents had been in conflict and the
Palestinians' almost caricatural knowledge of America (based mainly on
hearsay and cursory readings in Time magazine) was stark. Arafat's
single-minded obsession was to make his way personally into the White House
and talk to that whitest of white men Bill Clinton: in his view that would
be the equivalent perhaps of getting things done with Mubarak of Egypt or
Hafez Al-Assad of Syria. If in the meantime Clinton revealed himself to be
the master- creature of American politics, completely overwhelming and
confusing the Palestinians with his charm and his manipulation of the
system, so much the worse for Arafat and his men. Their simplified view of
America was monumentally unchanged, as it still is today. As for resistance
or knowing how to play the game of politics in a world with only one, all-
conquering super-power in it, matters remain as they have for over half a
century. Most people throw up their hands in despair like disappointed
lovers: America is hopeless, and I don't ever want to go back there, they
often say, though one also notices that green, permanent residence cards are
much in demand, as are university admissions for the children.
The other, more hopeful side of the story concerns what seems to have been
Prince Al-Walid's later change of direction, about which I can only surmise.
But I do know that apart from a few courses and seminars on American
literature and politics scattered throughout the universities of the Arab
world, there has never been anything like an academic centre for the
systematic and scientific analysis of America, its people, society, and
history, at all. Not even in American institutions like the American
Universities of Cairo and Beirut. This lack may also be true throughout the
Third World, and maybe even in some European countries. The point I am
making is that to live in a world that is held in the grip of an
extraordinarily unbound great power there is a vital need for knowing as
much about its swirling dynamics as is humanly possible. And that, I
believe, also includes commanding an excellent working command of the
language, something few Arab leaders (as a case in point) possess. Yes,
America is the country of McDonald's, Hollywood, blue jeans, Coca-Cola and
CNN, all of them products exported and available everywhere by virtue of
globalisation, multinational corporations, and what seems to be the world's
appetite for articles of easy, convenient consumption. But we must also be
conscious of from what source these come and in what ways the cultural and
social processes from which they ultimately derive can be interpreted,
especially since the danger of thinking about America too simply or
reductively and statically is so obvious.
Even as I write these lines much of the world is being bludgeoned into a
restive submission by (or, as are the cases of Italy and Spain, an utterly
opportunistic alliance with) America as it readies itself for a deeply
unpopular war against Iraq. But for the ongoing global demonstrations and
protests that have erupted entirely at the popular level, the war would
simply be a brazen act of unopposed cynical domination. Yet contested as it
is by so many Americans as well as Europeans, Asians, Africans and Latin
Americans who have taken to the streets and to their local newspapers at
least suggests that at last there is an awakening to the fact that the
United States, or rather the small handful of Judeo-Christian white men who
currently rule its government, is bent on world hegemony. What to do then?
In what follows I shall offer a rapid sketch of the extraordinary panorama
presented by today's America, as seen by someone who is American and has
lived comfortably in it for years and years, but who by virtue of his
Palestinian origins, still retains his perspective as a comparative
outsider, but a kind of insider also. My interest is simply to suggest ways
of understanding, intervening in, and if the word isn't too inappropriate,
resisting a country that is far from the monolith it is usually taken to be,
specially in the Arab and Muslim worlds. What is there to be seen?
The difference between America and the classic empires of the past is that,
even though each empire asserted its utter originality and its determination
not to repeat the overreaching ambitions of imperial predecessors, this one
does so with an astonishing affirmation of its nearly sancrosanct altruism
and well-meaning innocence. For this alarming delusion there is, even more
alarmingly, a new squadron of formerly Left or liberal intellectuals alike
who had historically opposed American wars abroad but who are now prepared
to make the case for virtuous empire (the figure of the lonely sentry has
been used) using a variety of styles, from tub-thumping patriotism to sly
cynicism. The events of 11 September play a role in this volte face, but
what is surprising is that the Twin Towers-Pentagon bombings, horrible
though they were, retreated as if they came from nowhere, rather than in
fact from a world across the seas driven crazy by American intervention and
ubiquitous American presence. This is of course not to condone Islamic
terrorism, which is a hateful thing in every way. But it is to remark that
in all the pious analyses of America's responses to Afghanistan and now
Iraq, history and proportionality have simply dropped out of the picture
entirely.
What the liberal hawks specially don't refer to, however, is the Christian
Right (so similar to Islamic extremism in fervor and righteousness) and its
massive, indeed decisive presence in America today. The qualities of that
vision derive from mostly Old Testament sources, very much of a piece with
those of Israel, its close partner and analogue. A peculiar alliance between
Israel's influential neoconservative American supporters and the Christian
extremists is that the latter support Zionism as a way of bringing all the
Jews to the Hold y Land to prepare the way for the Messiah's Second Coming;
at which point Jews will either have to convert to Christianity or be
annihilated. The bloody and rabidly anti-Semitic teleologies are rarely
referred to, certainly not by the pro-Israeli Jewish phalanx.
America is the world's most avowedly religious country. References to God
permeate the national life, from coins to buildings to common forms of
speech: in God we trust, God's country, God bless America, and on and on.
George Bush's power base is made up of the 60-70 million fundamentalist
Christians who, like him, believe they have seen Jesus and are here to do
God's work in God's country. Some sociologists and journalists (including
Francis Fukuyuma and David Brooks) have argued that contemporary American
religion is the result of a desire for community and a long-gone sense of
stability, given the fact that approximately 20 per cent of the population
is moving from home to home all the time. But the evidence for that desire
is true only up to a point: what matters more is religion by prophetic
illumination, unshakeable conviction in a sometimes apocalyptic sense of
mission, and a heedless disregard of small-scale facts and complications.
The enormous geographical distance of the country from the turbulent world
is another factor, as is the fact that Canada and Mexico are continental
neighbours with little capability of tempering American enthusiasm.
All of those things converge around an idea of American rightness, goodness,
freedom, economic promise, social advancement that is so ideologically woven
into the fabric of daily life that it doesn't even appear to be ideological,
but rather a fact of nature. America=good=total loyalty and love. Similarly
there is an unconditional reverence for the Founding Fathers, and for the
Constitution, an amazing document, it is true, but a human one nevertheless.
Early America is the anchor of American authenticity. In no country that I
know does a waving flag play so central an iconographical role. You see it
everywhere, on taxicabs, on men's jacket lapels, on the front windows and
roofs of houses everywhere. It is the main embodiment of the national image,
signifying heroic endurance and a beleaguered sense of fighting of unworthy
enemies. Patriotism is still the prime American virtue, tied up as it is
with religion, belonging, and doing the right thing not just at home but all
over the world. Patriotism is also represented in retail consumer spending,
as when Americans were enjoined after the events of 9/11 to do a lot of
shopping in defiance of evil terrorists. Bush and employees of his like
Rumsfeld, Powell, Rice and Ashcroft have tapped into all of that to mobilise
the military for war 7000 miles away in order 'to get' Saddam, as he is
referred to universally. Underlying all this is the machinery of capitalism,
now undergoing radical and, I think, destabilising change. The economist
Julie Schor has shown that Americans now work far more hours than they did
three decades ago, and are making relatively less money for their efforts.
But still there is no serious, systematic political challenge to the dogmas
of what are referred to as the opportunities of a free market. It's as if no
one cares whether the corporate structure in alliance with the federal
government, which still hasn't been able to provide most Americans with
decent universal health coverage and a sound education, has to be changed.
News of the stock market is more important than re-examining the system.
This is a crude summary of the American consensus, which in fact politicians
exploit and try endlessly to simplify into slogans and sound bites. But what
one discovers about this amazingly complex society is how many counter-
currents and alternatives run across and around this consensus all the time.
The growing resistance to war that the president has been essentially
minimising and pretending to ignore, derives from the other less formal
America that the mainstream media (newspapers of record such as The New York
Times, the main networks, the publishing and magazine industries in large
measure) always tries to paper over and keep down. Never has there been so
unashamed, if not scandalous, complicity between TV news and the
government's rush to war: even the average newsreader that turns up on CNN
or one of the major networks talks excitedly about Saddam's evils and how
'we' have to stop him before it's too late. And if that is not bad enough,
the airwaves are filled with ex-military men, terrorism experts, and Middle
East policy analysts who know none of the relevant languages, may never have
seen any part of the Middle East, and are too poorly educated to be expert
at anything, all of them arguing in a memorised jargon about the need for
'us' to do something about Iraq, while preparing our windows and cars for an
impending poison gas attack.
Because it is a managed and constructed thing the consensus operates in a
sort of timeless present. History is anathema to it, and in accepted public
discourse even the word 'history' is a synonym for nothingness or
non-entity, as in the scornful, typically dismissive American phrase,
'you're history.' Otherwise history is what as Americans we are supposed to
believe about America (not about the rest of the world, which is 'old' and
generally left behind, hence irrelevant) uncritically, loyally,
unhistorically. There is an amazing polarity at work here. In the popular
mind America is supposed to stand above or beyond history. On the other
hand, there is an all-consuming general interest that one encounters across
the country in the history of everything, from small regional topics, to the
vaster reaches of world empires. Many cults develop out of both these
carefully balanced opposites, which encompass the road from xenophobic
patriotism to other-worldly spiritualism and reincarnation.
One rather more worldly example of the struggle about history is worth
recalling here. A decade ago a great intellectual battle was waged in the
public sphere over what kind of history should be taught in schools. What
was clear about the va-et-vient that occurred over many weeks was that the
promoters of the idea of American history as a heroically unified national
narrative with entirely positive resonances for young minds, thought of
history as essential not only for the truth, but for the ideological
propriety of representations that would mould students into essentially
docile citizens, ready to accept a set of basic themes as the constants in
America's relationships with itself and the rest of the world. Purged from
this essentialist view were to be the elements of what was called
postmodernism and divisive history (that of minorities, women, slavery, etc)
but the result, interestingly enough, was a failure so far as the imposition
of such risible standards was concerned. As Linda Symcox sums it up,
"Certainly one would argue, as I do, that...[the neoconservative] approach
to cultural literacy is a thinly disguised attempt to inculcate students
with a relatively conflict-free, consensual view of history. But the project
ended up moving in a different direction altogether. In the hands of social
and world historians, who actually wrote the Standards with the K-12
teachers, the Standards became a vehicle for the pluralistic vision the
government was trying to combat. In the end, consensus history, or cultural
reproduction... was challenged by those historians who felt that social
justice and the redistribution of power demanded a more complex telling of
the past."
In the public sphere over which in so many ways the mass mainstream media
preside there are thus a series of what one might call narrathemes that
structure, package and control discussion, despite the appearance of variety
and diversity. I shall discuss only a small number of them that strike me as
acutely pertinent at this time. One of course is that there is a collective
'we', a national identity represented without apparent demurral by our
president, our secretary of state at the UN, our armed forces in the desert,
and our interests, which are routinely seen as self-defensive, without
ulterior motive, and in an overall way, innocent in the way that a
traditional woman is supposed to be innocent, pure, free of sin, etc.
Another narratheme is the irrelevance of history, and the inadmissibility of
illegitimate 'linkage', for example, the facts that the US once had armed
and encouraged Saddam Hussein and Osama Bin Laden, or that Vietnam (when it
is mentioned at all) and its particular form of devastation was 'bad' for
the country or, as Jimmy Carter once put it memorably, that it was a form of
"mutual" self-destruction. Or even more staggering, the ongoing and even
institutional irrelevance of two immensely important and constitutively
American experiences, the slavery of the African-American people and the
dispossession and quasi-extermination of the native American population.
These have yet to be figured into the national consensus in any serious way.
(Whereas there is a major Holocaust Museum in Washington DC, no such
memorial exists either for African-Americans or native Americans, anywhere
in the country).
A third is the unexamined conviction that opposition to our policies is
'anti-Americanism' which is based on jealousy about 'our' democracy,
freedom, wealth and greatness or, as the current obsession with French
resistance to an American war against Iraq has it, plain and ordinary
foreign nastiness. In this context Europeans are constantly reminded of how
America saved them twice in the past century, with the subsidiary
implication that most Europeans simply sat back watching while American
troops did all the real fighting. And when it comes to places where the US
has been extraordinarily entangled for at least 50 years like the Middle
East or Latin America, the narratheme of America as the honest broker, the
impartial adjudicator, the entirely well-intentioned international force for
good, has no serious competitor to it; what we have therefore is a strand of
thought that has little place in it for issues relating to power, or
financial gain, or resource grabbing, or ethnic lobbying, or forcible and/or
surreptitious regime change (as in Iran and Chile, for instance), and as a
result remains quite undisturbed except for occasional efforts to recall
them. The closest one gets to that kind of realism is in the abhorrently
euphemistic idiom of the thinktanks and the government, idioms that discuss
soft power and projection and American vision. Still less represented (or
even alluded to) are policies of extraordinary cruelty or invidiousness for
which America is directly responsible like support for the Sharonian
campaign against Palestinian civilian life, or the terrible civilian
casualties incurred by Iraqi sanctions, or the support given the Turkish and
Columbian regimes for horrendously inhuman punishments against ordinary
citizens. These are considered out of bounds during serious discussions of
'policy'.
Finally, the narratheme of unchallenged moral wisdom as represented in
figures with official authority (eg Henry Kissinger, David Rockefeller, plus
every present official of the current administration) is reproduced over and
over without very much of a twinge of doubt. The fact, for instance, that
two Nixon-era convicted felons (Elliott Abrams and John Poindexter) have
recently been endowed with significant government positions attracts little
comment, much less objection. This sort of blind appreciation of authority
past or present, pure or sullied, occurs in many different forms, all the
way from the respectful, even abject forms of address used by commentators
and pundits, to a total unwillingness to see anything in the authority
figure except his or her polished appearance (for instance, the de rigueur
dark suit, white shirt, and red tie), unscarred by anything in the past
record that might be incriminating to a serious degree. Buttressing that is,
I believe, the American belief in pragmatism as a philosophic system of
dealing with reality that is anti-metaphysical, anti- historical and,
curiously, even anti-philosophical. Postmodern anti-nominalism of the kind
that reduces everything to sentence structure and linguistic context is
allied with this, and is a very influential style of thought existing
alongside analytic philosophy in the American university. In my own
university, figures such as Hegel and Heidegger, for example, are taught in
literature or art history departments, rarely in philosophy.
It is this amazingly persistent set of master stories that the newly
organised and mobilised American information effort (especially in the Arab
and Islamic worlds) is designed by hook or crook to spread. What gets
deliberately obscured in the process are the stunningly obstinate dissenting
traditions -- America's unofficial counter-memory that stem in large part
from the fact that this is an immigrant society -- that flourish alongside,
or at the interior of this handful of narrathemes. Few commentators abroad
take much notice of this forest of dissent, alas. These clumps of both the
progressive or regressive kind provide and to a trained observer make
visible linkages between the master narrathemes that are normally not in
evidence. If one were to examine the components of the impressively strong
resistance to the proposed Bush war against Iraq, for example, a very
different, highly mobile picture of America emerges, one that is much more
amenable to foreign cooperation, dialogue and significant action. I shall
leave aside the considerable number of people who oppose the war on grounds
having to do with its human cost in blood and treasure as well as its
disastrous effect on an already badly disturbed economy. I shall also not
discuss the great swirl of Right-wing opinion that sees America as traduced
by treacherous foreigners, the United Nations, and godless communists. In
addition, the libertarian and isolationist constituency, which is a strange
combination of Left and Right, needs no further comment here. I would also
include among these categories that must be left unexamined here a very
large and idealistically inspired university student population that is
deeply suspicious of American foreign policy in almost all of its forms,
especially economic globalisation: this is a principled and sometimes
quasi-anarchical group that has kept American university and college
campuses alive to such issues in the past as the war in Vietnam, South
African apartheid, and civil rights at home.
This leaves several important and in many ways formidable constituencies of
experience and conscience for me to survey very rapidly here. These
generally pertain, in European and Afro-Asian terms, to the Left, given that
anything like an organised parliamentary Left-wing or socialist movement has
never really existed for any length of time in post-World War Two America,
so powerful is the grip of the two-party apparatus. As for the Democratic
Party today, it is in a shambles from which it will not soon recover. One
would have to include for a start the positively disaffected and still
fairly radical wing of the African-American community, that is, those urban
groups who agitate against police brutality, job discrimination, housing and
educational neglect, and are led or represented by iconic or charismatic
figures such as Rev Al Sharpton, Cornel West, Muhammad Ali, Jesse Jackson
(faded as a leader though he is) and several others who see themselves as
continuing in the tradition of Martin Luther King Jr. Associated with this
movement are numerous other activist ethnic collectivities, including
Latinos, Native Americans, and Muslims, each of which of course has devoted
considerable energy to trying to slip into the mainstream, in pursuit of
important political assignments in local and national governments,
appearance on prestigious television talk shows, and membership on governing
boards of foundations, colleges, and corporations. But in the main, however,
most of those groups are still more activated by a sense of injustice and
discrimination than they are by ambition, and therefore aren't ready to
enlist completely in the American (mostly white and middle-class) dream. The
interesting thing about someone like Sharpton, for example, or say Ralph
Nader and his loyal supporters in the protesting but still struggling Green
Party, is that though they may have visibility and a certain degree of
acceptability they remain outsiders, basically uncoopted, too intransigent,
and not sufficiently interested in the routine rewards that the society
offers.
One huge wing of the women's movement, active on behalf of abortion rights,
abuse and harassment issues, professional equality is also a major asset to
the dissenting current in American society. Similarly, sectors of the
normally sedate, interest- and advancement-oriented professional groups
(physicians, lawyers, scientists, academics in particular, as well as a
number of labor unions, and a sector of the environmental movement) feed
into the dynamic of counter- currents I am listing here, even though of
course as corporate bodies they retain a major interest in the orderly
functioning of society and the agendas that derive from them.
Then too the organised churches themselves can never be discounted as
seedbeds of change and dissent. Their membership is to be clearly
distinguished from the fundamentalist and televangelist movements I
mentioned above. Catholic Bishops, for example, the laity and clergy of the
Episcopal Church, in addition to the Quakers and the Presbyterian synod --
despite the various travails that include sexual scandals in the first and
depleted memberships in most of the others -- have been surprisingly liberal
on war and peace questions, and quite willing to speak out against
international human rights abuses, the hyper-inflated military budgets, and
neo-liberal economic policies that have mutilated the public sphere since
the early 1980s. Historically there was always a segment of the organised
Jewish community involved in progressive minority rights causes domestically
and abroad, but since the Reagan period the ascendancy of the
neo-conservative movement, the alliance between Israel and the religious
Right in this country, and feverish Zionist- organised activity equating
criticism of Israel with anti-Semitism and even fear of a new American
Auschwitz, have reduced the positive agency of that force quite
considerably.
Finally, a large number of groups and individuals sought out for rallies,
protest marches, and peaceful demonstrations has stood out of the
mind-deadening patriotism in the post-9/11 period. These have clustered
around civil liberties (including free speech and constitutional guarantees)
that have been threatened by the Terrorist and Patriot Acts. Agitation
against capital punishment, occasional protests at the abuses represented by
the detention camps at Guantanamo Bay, a general distrust of civilian
authorities in the military, as well as an increasing discomfort at the
increasingly privatised carceral system that has locked up the highest
number of people per capita in the world (a disproportionate number of them
men and women of color), all these radiate like so many perpetual
disturbances inside the prevailing middle class social order. A correlative
of this is of course the rough and tumble of cyberspace, fought over
unrelentingly by both the official and unofficial Americas. In the current
malaise produced by an unmistakably steep decline in the country's economy,
disruptive themes like the growing difference between rich and poor, the
extraordinary profligacy and corruption of the corporate higher echelons,
and the manifest danger to the social security system through various
audaciously rapacious schemes of privatisation, continue to take a heavy
toll out of the firmly held and much celebrated virtues of the capitalist
system that is uniquely American.
Is America indeed united behind this president, his bellicose foreign
policy, and his dangerously simple-minded economic vision? This is another
way of asking whether American identity has been settled once and for all
and whether for a world that has to live with its far- reaching military
power (there are American troops now in dozens of countries) there is
something monolithic that the rest of the world that isn't willing to be
quiescent can deal with as a sort of fixed entity lurching all over the
place with the full support of all 'Americans'. I have tried to suggest
another way of seeing America as indeed a troubled country with a more
contested actuality than is usually ascribed to it. I think it is more
accurate to apprehend America as embroiled in a serious clash of identities
whose counterparts are visible as similar contests throughout the rest of
the world. America may have won the Cold War, as the popular phrase has it,
but the actual results of that victory within America are very far from
clear, the struggle not yet over. Too much of a focus on the American
executive's centralising military and political power ignores the internal
dialectics that continue and are nowhere near being settled. Abortion rights
and the teaching of natural evolution are still issues of unsettled
contentiousness.
The great fallacy of Fukuyama's thesis about the end of history, or for that
matter Huntington's clash of civilisation theory, is that both wrongly
assume that cultural history is a matter of clear-cut boundaries or of
beginnings, middles and ends, whereas in fact, the cultural- political field
is much more an arena of struggle over identity, self-definition and
projection into the future. They are fundamentalists when it comes to fluid,
turbulent cultures in constant process, trying to impose fixed boundaries
and internal rules of order where none really can exist. Cultures, specially
America's, which is in effect an immigrant culture, overlap with others, and
one of the perhaps unintended consequences of globalisation is the
appearance of transnational communities of global interests, as in the human
rights movement, the women's movement, the anti-war movement and so on.
America is not at all insulated from any of this, but one has to excavate
beyond the intimidatingly unified surface to see what lies beneath, so as to
be able to join in that set of disputes, to which many of the people of the
world are a party. There is hope and encouragement to be gained from that
view.
© Copyright Al-Ahram Weekly. All rights reserved
----------------------------------------------------------------------------
----

 Giano
=Vado di corsa e non posso fermarmi più di tre minuti.
Eccovi la traduzione.
Edward W. Said: L'altra America
Ai primi di febbraio la stampa ha riferito, in un breve trafiletto, la
notizia di un fondo di dieci milioni di dollari donati dal principe saudita
Walid Ibn Talal all'Università americana del Cairo per istituirvi una
facoltà di studi americani. Subito dopo gli attentati dell'11 settembre
2001, questo giovane miliardario aveva spontaneamente offerto dieci milioni
di dollari alla città di New York, spiegando di voler rendere così un
tributo alla città colpita, e invitando nel contempo gli Stati uniti a
riconsiderare la loro politica mediorientale. Ovviamente, si riferiva al
sostegno totale e incondizionato dell'America nei confronti di Israele, ma
anche, più in generale, alla politica americana di denigrazione, o quanto
meno di scarso rispetto per l'islam.
In un moto di isterica rabbia Rudolph Giuliani, allora sindaco di New York
(la città con il più alto numero di residenti ebrei a livello mondiale)
rispedì senza cerimonie l'assegno al principe: un gesto sprezzante, di
ingiurioso dispetto, che oserei definire razzista, con il quale Giuliani
intendeva evidentemente proiettare l'immagine di una New York intrepida e
refrattaria a qualsiasi interferenza esterna; e al tempo stesso lusingare,
con un atto tutt'altro che educativo, un elettorato ebraico generalmente
ritenuto compatto ed unanime.
Nella sua rozzezza, il comportamento di Rudolph Giuliani ricalca un gesto
compiuto nel 1995 (a due anni dalla firma degli accordi di Oslo) quando
rifiutò di ammettere Yasser Arafat a un concerto alla Philarmonic Hall al
quale erano invitate tutte le personalità presenti all'Onu. Atti del genere
rientrano nel repertorio della teatralità di bassa lega in auge presso molti
mediocri politici con cariche elettive nelle maggiori città americane, e in
quanto tali sono perfettamente prevedibili. Quella somma era stata offerta a
una città ferita da un attacco atroce, che certo avrebbe potuto farne buon
uso; ma per il sistema politico americano e i suoi protagonisti Israele deve
essere anteposto a qualsiasi altra considerazione. Giuliani aveva giocato
d'anticipo, prima ancora di sapere quale sarebbe stata la posizione
dell'agguerritissima lobby filo-israeliana. E quindi nessuno oggi può dire
cosa sarebbe accaduto se il denaro non fosse stato rispedito al mittente.
Come ha scritto la nota narratrice e saggista Joan Didion in un articolo
pubblicato dalla New York Review of Books (1), l'America ha sempre tentato,
in base a un principio formulato per la prima volta dal presidente
Roosevelt, di sostenere contemporaneamente, contro ogni logica, sia la
monarchia saudita che lo stato d'Israele. Tanto che ormai "non siamo più
neppure in grado di discutere di un qualsiasi tema suscettibile di scalfire
i nostri rapporti con il governo in carica in Israele". Tutto questo rischia
di confermare una visione in gran parte fittizia della realtà americana. Di
fatto, da almeno tre generazioni i politici e leader arabi, così come i loro
consiglieri (formatisi peraltro il più delle volte in università degli Usa)
definiscono e orientano le politiche dei rispettivi paesi basandosi su una
visione di questo tipo, incoerente oltre che fantasiosa. Il concetto di
fondo, certo, è che "gli americani" dettano legge in tutto e per tutto, ma
non appena si passa a un livello più dettagliato s'incontrano le opinioni
più variegate e contraddittorie, che vanno dagli Stati uniti come
cospirazione ebraica all'immagine di un'America dispensatrice inesausta di
buoni sentimenti e aiuti per gli oppressi, passando per quella di un paese
interamente in mano a una sorta di figura olimpica: l'uomo bianco che siede
alla Casa bianca.
Negli ultimi vent'anni, in occasione dei miei frequenti incontri con Yasser
Arafat, ho tentato molte volte di fargli presente la complessità della
società americana; un paese che certo non potrebbe essere governato come, ad
esempio, la Siria. In questa realtà pervasa da ogni sorta di correnti,
interessi, pressioni e retaggi storici, il modello di potere e di autorità
che si è imposto è assai diverso, e merita di essere studiato. Avevo anche
mobilitato il mio amico Eqbal Ahmad, ora scomparso, che fu non solo un
profondo conoscitore della società americana, ma anche un insigne teorico e
storico dei movimenti anti-coloniali e di liberazione nazionale nel mondo.
Ahmad aveva approfondito tra l'altro i rapporti tra l'Fln algerino e il
governo francese durante la guerra del 1954-62, e il comportamento adottato
dai vietnamiti durante i negoziati con Henry Kissinger negli anni '70. In
questo senso c'è un contrasto stridente tra i leader dei movimenti di
liberazione dell'Algeria e del Vietnam, che conoscevano a fondo i loro
avversari, e quelli palestinesi: la loro idea dell'America è quasi
caricaturale, basata il più delle volte sul sentito dire o su una lettura
superficiale di Time. Quanto ad Arafat, la sua ossessione era riuscire a
farsi ricevere personalmente alla Casa bianca per parlare con quel bianco
tra i bianchi che per lui era William Clinton. E forse pensava che trattare
con lui sarebbe stato come mettersi d'accordo con un Hosni Mubarak in
Egitto, o un Hafez al Assad in Siria. Nel frattempo, però Clinton si rivelò
una tipica creatura, oltre che un artefice della politica americana, capace
di sedurre e confondere i palestinesi con il suo fascino e la sua capacità
di manipolazione, a tutto danno di Arafat e dei suoi, senza che la loro
visione semplicistica dell'America cambiasse di una virgola. Nulla è mutato,
in questo senso, negli ultimi cinquant'anni. E se si chiede loro come
faranno a resistere, ad agire politicamente in un mondo ormai dominato da
un'unica iperpotenza, i più alzano le braccia con il gesto disperato
dell'amante deluso: con l'America, si sente dire spesso, non c'è niente da
fare.
Ma un altro aspetto, più incoraggiante, s'intravede nella recente iniziativa
del principe Walid di finanziare un centro di ricerche.
A questo proposito le mie sono soltanto ipotesi. So comunque per certo che a
parte alcuni corsi o seminari di letteratura o politica americana tenuti, in
ordine sparso, in varie università del mondo arabo, non è finora mai
esistito, neppure presso istituzioni quali le università americane del Cairo
e di Beirut, un Centro accademico specializzato nell'analisi sistematica e
scientifica della società americana, della sua popolazione e della sua
storia. Ora, la mia tesi è che in un mondo dominato da una grande potenza
ormai senza rivali né limiti di sorta, abbiamo tutti un bisogno vitale di
conoscere quanto è umanamente possibile sulla sua vorticosa dinamica. E
ritengo che questo debba comportare tra l'altro anche la padronanza
dell'inglese, che manca a molti dei leader arabi. Certo, l'America è il
paese di McDonald's, di Hollywood, dei jeans, della Coca-cola, della Cnn -
prodotti d'esportazione che si trovano ovunque, in virtù della
globalizzazione; ed è il paese delle grandi imprese multinazionali e della
voglia di generi di consumo comodi e facili, peraltro diffusa, a quanto
pare, in tutto il mondo. Ma dobbiamo anche essere consapevoli delle fonti da
cui tutto questo proviene, così come dell'interpretazione da dare ai
processi culturali e sociali ad essi sottesi. Una comprensione che appare
anche più importante da quando i pericoli di un'idea dell'America
eccessivamente semplicistica, statica e riduttiva sono emersi in tutta la
loro evidenza.
Nel momento in cui scrivo, gran parte del mondo è sotto il tallone degli
Stati uniti (oppure ha stretto con essi un'alleanza esclusivamente
opportunistica, come l'Italia o la Spagna), mentre l'iperpotenza si prepara
a una guerra profondamente impopolare contro l'Iraq. Se non fosse per le
dimostrazioni e le proteste tuttora in atto, esplose unicamente e
interamente a livello popolare, in tutto il mondo il 15 febbraio scorso,
questa guerra contro l'Iraq non sarebbe altro che un atto impudente di
cinico, incontrastato dominio. Ma la contestazione da parte di tanti
americani, scesi in piazza non diversamente dagli europei, asiatici,
africani e latinoamericani, così come le prese di posizione della stampa di
molti paesi, stanno quanto meno a dimostrare una presa di coscienza del
fatto che l'America - o piuttosto l'esiguo gruppo di uomini oggi al governo
del paese, si propone di conseguire l'egemonia mondiale. Che fare allora?
Vorrei tratteggiare rapidamente lo straordinario panorama dell'America di
oggi, visto da un cittadino americano come me che per anni ha potuto vivere
confortevolmente in questo paese, pur conservando, grazie alle sue origini
palestinesi, la visione comparativa di uno straniero. Il mio proposito è
semplicemente di suggerire alcuni strumenti di comprensione, di intervento
e, se mi è concesso usare questo termine, di resistenza nei confronti di un
paese che non è affatto monolitico come generalmente si tende a credere.
Religione, bandiera, storia patria C'è una differenza tra l'America e i
classici imperi del passato, che hanno anch'essi sempre ribadito la propria
totale originalità e determinazione a non ricadere nelle ambizione smisurate
degli imperialismi precedenti. Ciò che distingue in particolare gli Stati
uniti è la loro sorprendente ostentazione di benignità, innocenza e di un
quasi celestiale altruismo. A sostegno di questa pericolosa illusione è
stata reclutata una nuova falange di intellettuali dal passato liberal o di
sinistra, che storicamente si erano schierati contro le guerre americane
all'estero, ma sono oramai disponibili a sostenere quest'idea di un impero
della virtù e del bene. E lo fanno con una varietà di toni e di stili, che
vanno dal patriottismo demagogico a un più o meno dissimulato cinismo.
Certo, gli eventi dell'11 settembre hanno avuto un ruolo in questo
voltafaccia. Ma il fatto più sorprendente è che nel loro orrore, gli
attacchi alle torri gemelle e al Pentagono sono trattati come se fossero
nati dal nulla, e non preparati in qualche paese d'oltre-oceano, reso
farneticante dall'ubiqua presenza dell'America e dal suo interventismo.
Naturalmente, questa considerazione non va intesa come un alibi per il
terrorismo islamico, che dev'essere condannato da ogni punto di vista. Va
però notato che le analisi ortodosse dell'azione americana, in Afghanistan
ieri e oggi contro l'Iraq, ignorano il senso delle proporzioni e non tengono
minimamente conto della prospettiva storica.
Ciò che i nuovi "falchi liberal" fingono di non vedere è la massiccia,
decisiva presenza della destra cristiana (così simile all'estremismo
islamico nel suo fervore moralistico) negli Stati uniti di oggi.
La visione del mondo alla quale si ispira è tratta soprattutto dall'Antico
Testamento, e coincide in larga misura con quella israeliana. Un aspetto
peculiare dell'alleanza tra i neo-conservatori filoisraeliani e i cristiani
estremisti è il particolare favore con cui questi ultimi vedono il sionismo.
Di fatto, lo considerano come il modo migliore per convogliare tutti gli
ebrei in Terra Santa e preparare la strada alla seconda venuta del Messia;
allora gli ebrei dovrebbero scegliere tra la conversione al cristianesimo o
l'annientamento. Ma queste tesi teologiche sanguinarie e violentemente
antisemite di solito non vengono citate nei discorsi dei cristiani
fondamentalisti americani, e sono ovviamente ignorate dagli ambienti ebraici
filoisraeliani.
Tra tutti i paesi del mondo, l'America è quello che più esplicitamente si
richiama alla religione. La vita della nazione - dalle scritte su edifici e
monumenti a quelle incise sulle monete - è tutta permeata di riferimenti a
Dio, frequenti anche nelle più locuzioni più comuni, quali "in God we
trust", "God's country", "God Bless America". La base elettorale di George
W. Bush comprende da 60 a 70 milioni di uomini e donne che come lui credono
di aver incontrato Gesù e di essere sulla terra per compiere l'opera di dio
nel paese di dio.
Taluni giornalisti e sociologi (come Francis Fukuyama) hanno sostenuto che
la contemporanea religiosità americana nasce da un'aspirazione comunitaria e
dalla nostalgia per un senso di stabilità da tempo perduto, dato che il 20%
circa della popolazione cambia di continuo casa e lavoro. Sono
considerazioni che hanno indubbiamente un fondamento di verità; ma questa
religiosità è caratterizzata soprattutto dalla tendenza alle illuminazioni
profetiche e della fede incrollabile in una missione apocalittica, del tutto
avulsa dalla concretezza e complessità del mondo reale. Un altro fattore
determinante è rappresentato dall'enorme distanza che separa gli Stati uniti
dalle turbolenze del resto del mondo. I soli due stati confinanti sul
continente americano, il Canada e il Messico, non hanno una grande capacità
di moderare gli slanci.
Nel loro insieme, questi fattori convergono in un'ideologia che alimenta
l'idea di un'America virtuosa e benefica, portatrice di libertà e di
progresso economico e sociale: un'immagine onnipresente nella vita
quotidiana, tanto da apparire come una realtà assolutamente naturale e
incontrovertibile. America è sinonimo del Bene, di perfetta lealtà e
perfetto amore. E una venerazione non minore è tributata ai Padri fondatori
e alla Costituzione - che in effetti è un documento straordinario, ma pur
sempre di origine umana. Il retaggio di quell'epoca è profondamente sentito
come il punto d'ancoraggio dell'autenticità americana. In nessun altro paese
la bandiera ha una tale valenza iconografica.
La si vede dovunque - sui taxi, sui risvolti delle giacche, sulle facciate
delle case, alle finestre, sui tetti. È la principale incarnazione della
nazione, simbolo dell'eroica resistenza di una comunità assediata da nemici
indegni. Il patriottismo rimane tuttora la prima delle virtù americane, ed è
strettamente legato allo spirito religioso e alla convinzione di essere
sempre dalla parte della ragione, non soltanto all'interno dei propri
confini ma dovunque nel mondo. Un patriottismo che può manifestarsi persino
nell'atteggiamento consumistico - come quando gli americani vennero
esortati, dopo l'11 settembre, a spendere di più, alla faccia dei malvagi
terroristi.
Ecco dove il presidente Bush e i suoi sottoposti - i vari Donald Rumsfeld,
Colin Powell, John Ashcroft e Condoleezza Rice - hanno potuto attingere a
piene mani per mobilitare l'apparato militare destinato a fare la guerra a
un paese a 7.000 km di distanza, con l'obiettivo di "farla finita con
Saddam", come ormai si va ripetendo dovunque. A tutto questo sono però
sottesi i meccanismi capitalistici, che oggi stanno andando incontro a
cambiamenti non solo radicali, ma a mio parere anche destabilizzanti.
L'economista Julie Schor ha dimostrato (2) che gli americani lavorano più a
lungo di trent'anni fa, guadagnando relativamente di meno. Ma finora, a
livello politico i dogmi liberisti dell'economia di mercato non sono mai
stati oggetto di una discussione seria e sistematica. Come se a nessuno
fosse mai venuto in mente che qualcosa andrebbe cambiato in un sistema in
cui la stretta alleanza tra il governo federale e il grande capitale non
riesce neppure ad assicurare ai cittadini americani un minimo di copertura
sanitaria universale e un livello di istruzione decente.
Ma le notizie di borsa hanno la precedenza su qualsiasi analisi o revisione
del sistema.
Ho cercato di elencare, sia pure sommariamente, gli elementi costitutivi di
quel consenso americano sfruttato dai politici, che procedono a forza di
semplificazioni, riducendo tutto a una serie di slogan.
Ma in questa società, che di fatto è straordinariamente complessa, esistono
anche numerose correnti contrarie e alternative. Le crescenti resistenze
alla guerra, che il presidente tenta di minimizzare, provengono da un'altra
America, più informale, in gran parte ignorata o travisata dai grandi
media - dal New York Times alle emittenti televisive, passando per la
maggior parte delle maggiori riviste e case editrici.
Non si era mai arrivati a una così spudorata, scandalosa complicità tra
l'informazione televisiva e le smanie belliciste del governo in carica.
Ormai i telespettatori che seguono abitualmente la Cnn o di una delle altre
grandi emittenti generaliste parlano con eccitazione del malefico Saddam e
di quanto il "nostro" intervento sia urgente e necessario, per fermare il
mostro prima che sia troppo tardi. Come se non bastasse, i vari canali sono
ormai monopolizzati da veterani dell'esercito, esperti di terrorismo e
politologi specializzati nelle questioni mediorientali, che il più delle
volte non conoscono neppure una delle lingue della regione, e magari non
hanno mai messo piede in Medioriente. Ma non per questo rinunciano ad
arringare i telespettatori, in un gergo infarcito di luoghi comuni,
sostenendo che "noi" dobbiamo occuparci dell'Iraq. Senza dimenticare di
attrezzare le nostre finestre e le nostre automobili per proteggerci in caso
di attentati con gas letali.
Questo consenso, proprio perché scientemente costruito e gestito, è come
immerso in una sorta di presente atemporale, per il quale il concetto stesso
di storia è anatema. Nei discorsi pubblici, il termine stesso di storia è
usato sistematicamente in senso spregiativo, come indica una locuzione
diffusa negli Stati uniti: "you're history" (sei un reperto storico, un
pezzo da museo, cioè un rottame). D'altra parte, la storia nella sua
accezione positiva è ciò che ogni cittadino americano è tenuto a credere,
senza alcun tipo di analisi storica o di spirito critico, del suo paese (ma
non del resto del mondo, definito come "vecchio", generalmente arretrato e
quindi irrilevante).
A questo riguardo si può notare tuttavia una curiosa contraddizione.
A livello popolare, è come se la gente pensasse che gli Stati uniti siano in
qualche modo al disopra, o al di là della storia; ma al tempo stesso, è
assai diffusa una vera e propria ossessione per ogni sorta di riferimenti
storici, dalle più infime tematiche regionali fino ai vasti orizzonti degli
imperi mondiali. Vale la pena ricordare un esempio in questo campo. Dieci
anni fa è esplosa nella sfera pubblica una grossa polemica sull'insegnamento
della storia nelle scuole. Da parte di uno degli schieramenti si sosteneva
che la storia degli Stati uniti dovesse essere insegnata senza ombre né
sfumature, come una vicenda eroica, edificante per le giovani menti. In
altri termini, ciò che importava non era la verità storica ma la
"correttezza ideologica", per formare cittadini docili e pronti ad accettare
per buoni una serie di assiomi immutabili sugli Stati uniti, sia sul piano
interno che nei loro rapporti con il resto del mondo. Perciò i libri di
testo dovevano essere epurati da ogni elemento di divisione indotto dal
cosiddetto "postmodernismo" (lo schiavismo, la condizione delle minoranze,
delle donne).
Ma il tentativo di imporre criteri tanto risibili non è andato in porto.
Ecco come Linda Symcox ha riassunto l'intera vicenda: "Viene da pensare che
questo tentativo [neo-conservatore] sia ispirato a un malcelato desiderio di
inculcare agli studenti una visione della storia consensuale e relativamente
aconflittuale. Ma il tutto è finito con una netta inversione di rotta.
Grazie all'opera degli storici e dei sociologi che hanno curato la redazione
del testo, il documento destinato a impartire le direttive per
l'insegnamento si è trasformato in veicolo di quella stessa visione
pluralistica che il governo aveva tentato di contrastare. Così, in
definitiva il progetto di imporre una versione consensuale della storia
(...) è stato contrastato da storici non indifferenti a temi quali la
giustizia sociale e la redistribuzione del potere, e che ritengono
necessaria una lettura più articolata del passato (3)".
In una sfera pubblica per tanti versi dominata dai mass media a più ampia
diffusione ci si imbatte in una serie di locuzioni e di schemi ai quali ho
dato il nome di "narrathemes", che impacchettano, strutturano e finiscono
così per controllare ogni dibattito, dietro una parvenza di diversificazione
e di pluralismo. Mi limiterò a ricordarne alcuni che in questo periodo mi
hanno particolarmente colpito. Innanzitutto, l'uso insistente della prima
persona plurale, di quel "noi" che dà per scontata un'identità nazionale,
rappresentata senza contrasti di sorta dal "nostro" presidente, dal "nostro"
segretario di stato, dalle "nostre" forze armate nel deserto, dai "nostri"
interessi, solitamente intesi come intrinsecamente innocenti, di pura e
semplice legittima difesa e senza alcun tipo di secondi fini.
La foresta del dissenso Secondo un altro "narratheme", la guerra del Vietnam
con i suoi attacchi particolarmente devastanti era dovuta a un attacco di
autolesionismo, a un impulso di "autodistruzione reciproca", secondo
un'espressione memorabile di James Carter. Ma solitamente nei "narrathemes"
i riferimenti storici vengono evitati con ogni cura, in particolare per
quanto riguarda i precedenti imbarazzanti come il sostegno fornito a suo
tempo dagli Stati uniti sia a Saddam Hussein che a Osama bin Laden.
Ancora più sorprendente è la censura, persino istituzionalizzata, di due
aspetti determinanti della storia americana: la schiavitù dei neri e lo
sterminio degli amerindi. Washington vanta un importantissimo Museo
dell'Olocausto, ma sulle tragedie di quei popoli non esiste nulla del
genere, in nessuno stato del paese. Terzo esempio: la cieca convinzione che
ogni contestazione della politica statunitense nasca
dall'"antiamericanismo", causato solo dall'invidia per la "nostra"
democrazia (o libertà, ricchezza, potenza) oppure sia da ascrivere - come
nel caso del no della Francia alla guerra contro l'Iraq - alla pura e
semplice nefandezza degli stranieri.
In questo contesto si insiste molto nel ricordare che nel XX secolo
l'America salvò per ben due volte l'Europa, dando per scontato che le truppe
americane fossero le sole ad aver fatto la guerra sul serio, mentre gli
europei se ne stavano per lo più comodamente seduti a guardare. Quanto poi
alle regioni nelle quali gli Stati uniti hanno le mani in pasta da mezzo
secolo - come in Medioriente e in America latina - il "narratheme" che
domina la scena, praticamente incontrastato, è quello di un'America onesta e
leale nei suoi sforzi di intermediazione per il bene di tutti. Non resta
molto spazio per le questioni quali i profitti finanziari, il saccheggio
delle risorse, l'aspirazione a un potere egemonico, i cambiamenti di regime
ottenuti con la forza e/o con la sovversione (come ad esempio in Iran nel
1953 o in Cile nel 1973). E se mai qualcuno si azzarda a sollevare questi
temi, le sue parole sembrano cadere nel vuoto.
Se mai si sfiorano queste realtà, il linguaggio è quello aberrante dei think
tanks e del governo, fatto di locuzioni quali "soft power" e "proiezione
della visione americana". Ancora più fitta è la cortina di silenzio su
realtà straordinariamente inique e crudeli, nella quali l'America ha
responsabilità dirette, come ad esempio gli attacchi di Ariel Sharon contro
i civili palestinesi, o le tremende conseguenze delle sanzioni contro l'Iraq
per la popolazione, o ancora le pratiche punitive disumane dei governi della
Colombia e della Turchia, che godono dell'appoggio degli Stati uniti. Tutti
questi temi sono considerati non pertinenti in una discussione "seria" di
politica estera.
C'è infine il "narratheme" che dà per scontata la saggezza e autorità morale
ad alcuni noti personaggi, quali ad esempio Henry Kissinger, David
Rockefeller e l'intero gruppo dei responsabili dell'attuale amministrazione,
riaffermata dovunque con martellante insistenza e senza neppure l'ombra di
un dubbio. Scarsi commenti e nessuna critica ha suscitato ad esempio la
recente nomina a cariche governative importanti di due personaggi (Elliott
Abrams e John Pointdexter) già condannati per reati commessi ai tempi
dell'Irangate. Quest'accettazione acritica dell'autorità passata e presente,
anche nei casi in cui si è coperta di fango, si esprime in forme diverse -
dal linguaggio ossequioso dei vari commentatori e opinionisti fino al
rifiuto totale di vedere nel personaggio di turno qualcosa di diverso
dell'impeccabile doppiopetto scuro con camicia bianca e cravatta rossa. A
tutto questo è sottesa la fede americana nel pragmatismo, visto come il
sistema filosofico più adatto a gestire la realtà: una posizione non solo
antimetafisica e antistorica, ma curiosamente anche antifilosofica.
Questa specie di antinominalismo postmoderno costituisce, accanto al
pensiero analitico, una corrente di pensiero molto influente nelle
università americane. Ad esempio, nell'università in cui insegno, pensatori
quali Hegel o Heidegger sono presenti nel programma delle facoltà di
letteratura o di storia dell'arte, ma si studiano pochissimo in quella di
filosofia. Questa serie di miti, di "master stories", viene diffusa con
impressionante insistenza dalle grandi reti di comunicazione americane
recentemente riorganizzate e mobilitate, in particolare ad uso e consumo del
mondo arabo ed islamico. Sono invece deliberatamente oscurate le tradizioni
del dissenso, che costituiscono una sorta di contromemoria ufficiosa:
tradizioni che si spiegano in larga misura con il carattere della società
americana, formata essenzialmente da immigrati. Forme di dissidenza si fanno
strada sia negli interstizi che all'interno stesso dei "narrathemes".
Purtroppo, all'estero raramente i commentatori tengono in debito conto
questa "foresta del dissenso", di segno sia progressista che reazionario:
questi flussi di opinione rendono a volte più evidenti, agli occhi di un
osservatore attento, i collegamenti, non sempre facili da individuare, tra i
vari "narrathemes". Un esame attento delle componenti della fortissima
resistenza contro la guerra contro l'Iraq voluta da Bush farebbe emergere un
quadro dell'America assai diverso, estremamente mobile e molto più aperto
alla cooperazione internazionale e al dialogo. Sorvolerò sul considerevole
numero di persone che si oppongono alla guerra perché ne temono i costi, in
termini sia finanziari che di vittime americane, per non parlare delle
ricadute su un'economia già in crisi; e non mi soffermerò neppure sulla
massa magmatica dei conservatori, per i quali l'America è calunniata da
perfidi stranieri, dall'Onu e da comunisti senza timor di Dio, o sulla
componente libertaria e isolazionista, strana coalizione tra destra e
sinistra che non è il caso di menzionare in questo contesto. Un'altra
categoria che mi limiterò a citare brevemente è quella degli studenti: una
parte importante della popolazione universitaria diffida profondamente della
politica estera americana, praticamente su tutti i piani, ma soprattutto per
quanto attiene alla globalizzazione economica.
Questi giovani, animati da principi morali e per certi aspetti assai vicini
all'anarchia, hanno tenuto vivo nelle università americane l'interesse per i
grandi temi quali la guerra del Vietnam, l'apartheid in Sudafrica e i
diritti civili negli Stati uniti.
Restano da esaminare vari gruppi legati ad esperienze e prese di coscienza
particolari. In Europa, in Africa o in Asia questi gruppi verrebbero
definiti di sinistra; ma negli Stati uniti la forza del sistema bipartitico
è tale che dalla fine della seconda guerra mondiale non c'è più stato nulla
di simile a un movimento socialista o di sinistra a vocazione parlamentare.
Citerò innanzitutto l'ala sinistra della comunità afro-americana, formata da
gruppi urbani che si mobilitano contro la brutalità della polizia, le
discriminazioni in campo occupazionale, il degrado dell'habitat e del
sistema scolastico, guidati e rappresentati da personalità quali il
reverendo Al Sharpton, Cornel West, Mohammed Ali, Jesse Jackson (per quanto
in ribasso come leader) e vari altri che si richiamano a Martin Luther King
Jr.
A questi movimenti si associano numerose altre collettività etniche di
latinoamericani, amerindi e musulmani. Certo, questi gruppi impegnano molte
delle loro energie per tentare di farsi strada negli ambienti del potere
locale o nazionale, per partecipare a trasmissioni televisive prestigiose o
aggiudicarsi qualche seggio nei consigli d'amministrazione di fondazioni,
università o grandi imprese. Ma nel complesso, non sono mossi tanto
dall'ambizione quanto da un senso d'ingiustizia e di rivolta contro le
discriminazioni; e non sono quindi mai completamente integrabili nel "sogno
americano", riservato soprattutto ai bianchi e al ceto medio. È il caso di
notare una particolarità interessante di alcuni personaggi quali ad esempio
il reverendo Al Sharpton o il verde Ralph Nader, ormai più o meno tollerati,
tanto da essersi conquistati una certa visibilità, che però non si prestano
ad essere cooptati perché troppo intransigenti, o non sufficientemente
interessati al tipo di premi abitualmente offerti dalla società
statunitense.
Tra le componenti del dissenso va citata una parte preponderante del
movimento delle donne, impegnate su temi quali il diritto all'aborto, la
lotta contro le violenze e molestie sessuali e la parità sul lavoro.
Anche alcune associazioni professionali (in particolare di medici, avvocati,
scienziati, universitari, più alcuni sindacati e un settore del movimento
ambientalista) contribuiscono alla dinamica dei gruppi contro corrente, pur
rimanendo legate, in quanto corpi istituzionalmente costituiti, all'ordine
sociale e a tutto ciò che le sue esigenze comportano. Un paese percorso da
conflitti Non va poi sottovalutato il ruolo delle Chiese organizzate,
divenute in molti casi veri e propri vivai del dissenso e della volontà di
cambiamento. I fedeli di queste Chiese vanno nettamente distinti dai
cristiani fondamentalisti e dai tele-evangelisti di cui già si è parlato. I
vescovi e i laici cattolici ad esempio, così come il clero della Chiesa
episcopale, i quaccheri e il sinodo presbiteriano - nonostante gli scandali
sessuali nel primo caso e la perdita d'influenza negli altri tre - hanno
adottato in materia di pace e di guerra posizioni straordinariamente
progressiste, protestando contro le violazioni dei diritti umani perpetrate
all'estero, contro l'ipertrofico bilancio militare e la politica economica
neoliberista, che fin dal primi anni '80 ha portato alla mutilazione dei
servizi pubblici.
Storicamente, una parte della comunità ebraica organizzata è da sempre
impegnata nella lotta per i diritti delle minoranze, sia negli Stati uniti
che all'estero. Ma, dopo Reagan e l'ascesa dei neoconservatori, le sue
potenzialità positive sono in gran parte soffocate dall'alleanza della
destra religiosa statunitense con Israele, e dalla febbrile attività delle
organizzazioni sioniste, sempre pronte a tacciare di antisemitismo chiunque
critichi la politica israeliana (si è sentito persino agitare lo spettro di
una nuova "Auschwitz americana"). Molti altri gruppi e individui che
aderiscono ad assemblee, riunioni e manifestazioni pacifiche hanno preso le
distanze dall'alienante coro patriottico del dopo 11 settembre, facendo
quadrato in difesa delle libertà civili (tra cui la libertà d'espressione)
minacciate dall'Us Patriot Act. Anche il ceto medio, che vive una situazione
di disagio costante, è sempre più sensibile agli appelli contro la pena
capitale e contro vari abusi (dei quali l'esempio più noto è il campo di
detenzione di Guantanamo), e tende a condividere la diffidenza verso le
autorità in genere, siano esse militari o civili, e la perplessità a fronte
di un sistema carcerario sempre più privatizzato (la percentuale dei
detenuti rispetto alla popolazione è la più alta del mondo, e nelle carceri
quella degli uomini e delle donne di colore è proporzionalmente altissima).
Tutto questo si riflette nella confusa mischia del cyberspazio, luogo di
svolgimento di inarrestabili contese tra l'America ufficiosa e quella
ufficiale. In una situazione economica in continuo deterioramento in cui il
fossato tra ricchi e poveri si allarga sempre più, e a fronte degli
incredibili sperperi, della corruzione ai più alti livelli della società e
delle privatizzazioni selvagge, che mettono e repentaglio quanto rimane del
sistema di sicurezza sociale, le tanto celebrate virtù del sistema
capitalistico appaiono sempre più indifendibili.
Davvero l'America è unita intorno al suo presidente, alla sua politica
estera bellicista, al pericoloso semplicismo della sua visione economica?
O in altri termini: l'identità americana è stata veramente stabilita una
volta per tutte? E il mondo dovrà quindi adattarsi a convivere con l'immensa
potenza militare di un blocco monolitico che ha dispiegato le sue truppe in
decine di paesi e bombarda a destra e a manca chiunque non si pieghi al suo
volere, con il pieno assenso di "tutti gli americani"?
Ho cercato di suggerire qui un altro modo di vedere l'America: un paese
percorso da conflitti, ove la contestazione è molto più vivace di quanto
generalmente si creda. Un paese che sta vivendo una grave crisi d'identità.
Avrà anche vinto la guerra fredda, come oggi ci si compiace di dire, ma le
conseguenze di questa vittoria sul piano interno sono tutt'altro che
univoche. E la lotta non è finita. Limitandosi a concentrare l'attenzione
sul potere centrale, politico e militare si perde di vista una dialettica
interna tuttora in atto, e ben lontana dall'essere risolta.
C'è un grosso errore che accomuna la tesi di Francis Fukuyama sulla fine
della storia e quella di Samuel Huntington sullo scontro di civiltà: hanno
entrambe il torto di considerare la storia delle culture come se ognuna
delle sue realtà fosse chiaramente delimitata nello spazio e nel tempo.
Mentre di fatto, il contesto politico- culturale è soprattutto un terreno di
lotta costante sulle identità, la definizione di sé e la proiezione nel
futuro. Ogni cultura - e in particolar modo quella americana, che è
essenzialmente una cultura di immigrati - è formata da numerose componenti
che si accavallano e si sovrappongono in vari modi. E forse, una delle
conseguenze "collaterali" della globalizzazione è il sorgere di comunità
transnazionali, che si mobilitano su tematiche di carattere globale - come
nel caso dei movimenti impegnati per i diritti umani, per la liberazione
della donna o contro la guerra.
Gli Stati uniti non sono affatto isolati da tutto questo. L'importante è
saper vedere al di là delle apparenze, e non lasciarsi scoraggiare da una
superficie apparentemente compatta, per collegarsi alle varie correnti del
dissenso su temi che interessano tanta parte dell'umanità su questo pianeta.
Da questo diverso modo di guardare all'America possono sorgere motivi di
speranza e d'incoraggiamento.
Note:
1) 16 gennaio 2003.
2) The Overworked American: the unexpected decline of leisure, Basic Books,
New York, 1991.
3) Linda Symcox, Whose history? the Struggle for national Standards in
America classrooms, Teachers College Press, New York, 2002.
Dente Blu
L'attentato al King David
"alle ore 12,37 del 22 luglio 1946 un enorme scoppio avverte la cit
tà di Gerusalemme che <l'operazione Malonchik> , orchestrata dal
capo dell' Irgun , Menahem Begin , ha avuto successo . L'Hotel
King David , sede dell' amministrazione britannica , è saltato in aria.
I morti e i feriti sono moltissimi , nonostante l'attentato fosse stato
preannunciato telefonicamente : gli inglesi avevano creduto ad uno scherzo
,e non avevano sgomberato".
Menahem Begin in "La revolte d' Israel " Parigi 1956.

sprezzante, di ingiurioso dispetto, che oserei definire razzista,
Ecco mostrato appieno quanto sia COG***NE Edward Said: considera
"razzista" il rifiutare dei soldi dati non per beneficenza, ma con scopi
politici di ottenere qualcosa.
-Stefano

 Ecco mostrato appieno quanto sia COG***NE Edward Said
Beh, semmai quanto *fosse* coglione. Rispettare i morti, per te, č un
optional? Anche a cadavere ancora caldo? Un'espressione piů moderata non sei
riuscito a trovarla?
Namib

Un'espressione più moderata non sei riuscito a trovarla?
No.
-Stefano

 -Stefano
Già eppoi Giuliani che non é uno sprovveduto aveva già udito parlare delle
responabilità Saudite.
Sarebbe stato mancare di rispetto ai morti (i famosi cadaveri caldi di
Namib) ed ai familiari delle vittime.
Non un gesto di razzismo bensi' un gesto di grande dignità pieno di
significato politico.
Che certi girnalisti arabi non capiscano un bel niente di dignità lo avevamo
già capito. Ma questo qui è addirittura idiota.
Odoard dalla Francia

 dovrebbe essere una dimostrazione di mancanza di rispetto per i morti?
Esprimere la propria opinione č legittimo. Dare del "coglione" ad una
persona appena morta č, sě, una mancanza di rispetto. Se non riesci a
comprenderlo, non so proprio che farci. Pazienza.
Namib

 Namib) ed ai familiari delle vittime.
Ah sì? E le responsabilità saudite si estendono a TUTTI sauditi? A me pare
che la "collettivizzazione" delle colpe sia il tratto principe del razzismo.
Anyway, che molti dei terroristi dell'11-9 fossero sauditi è un conto; che
vi siano "responsabilità saudite" (nell'ideazione dell'attentato) è un
altro. Queste responsabilità sono state provate o (tanto sono Arabi?) basta
che mr. Giuliani ne abbia "già udito parlare"? Mah.
Namib

persona appena morta è, sì, una mancanza di rispetto.
Non ne vedo il motivo se "coglione" e' una legittima critica.
-Stefano

 No. "Sia" e non "Fosse".
Io credo che tu "SIA" un tentativo andato a male di clonazione prematura
asincrona con lo sviluppo della scienza ; forse un tentativo di incrocio tra
un asino e una macchina per scrivere. Chiunque "FOSSE" quel pazzo
Frankenstein che ha provato questo miracolo scientifico c'e`riuscito , senza
pero`(come il solito) considerare le conseguenze.
Visto il tempo che stai attaccato con le tue froge sul monitor , la tua vita
deve essere una continua contraddizione ; non so`in definitiva se il tuo
mondo e`lo stesso di quello nel quale tutti noi mortali viviamo......e
infine a quale livello sono scese le tue delusioni sulla vita ?
Perche` non prendi una scorciatoia a questa penosa esistenza ?
< <  S P A R A T I  > >
Giano

 La cosa non ha alcuna importanza. Resta "sia".
A De Ce', la sintassi non è un'opinione: il tuo "sia" configurerebbe una
contemporaneità tra il tuo giudizio (che supponi dimostrato) su Said e la
(del tutto presunta, btw) "coglionaggine" dello stesso. Visto che
quest'ultima è (sfortunatamente)
pregressa ai tuoi convincimenti, il modo/tempo corretto della dipendente è
(in considerazione
della natura "continuativa" dell'azione) l'imperfetto congiuntivo. Un
giudizio definitivo potrebbe accogliere, al più, un cong. passato ("Credo
che ES sia stato un idiota": giudizio globale e "tombale"). Hai sbagliato
(chiunque abbia fatto le medie potrebbe confermartelo): non insistere. Ma
questo sbaglio conta ben poco: è la tua indifferenza (meglio: vacuità)
morale che rattrista. Shalom.
Namib

 < <  S P A R A T I  > >
Inizia tu che poi forse ti seguo :)
*LOL*
-Stefano

Hai sbagliato
No.
-Stefano

 La cosa non ha alcuna importanza. Resta "sia".
Cioe`, come dire :
1)-Non conosci la lingua Italiana.
2)-Ti nascondi dietro un dito.
*LOLLAAAA*
Giano

1)-Non conosci la lingua Italiana.
Se lo dici tu... :)))
*ROTFL*
-Stefano

 .... al momento in cui scrisse tale articolo.
Il momento in cui Said "scrisse" (appunto) tale art. (espresso nella prop.
dipendente) è inoppugnabilmente anteriore al tempo (ora) in cui TU esprimi
il tuo giudizio (prop. principale). Ergo, in italiano la dipendente richiede
un imperfetto cong. (per un'azione "continuativa") o un cong. passato (per
un'azione "perfecta"). Non puoi scrivere "Penso (princ.) che Giulio Cesare
non creda (dip.) in Dio", ma solo "Penso che Giulio Cesare non credesse
(quando era vivo, e quindi precedentemente al tuo attuale giudizio) in Dio".
Càpita a tutti, di sbagliare; ma solo gli imbecilli non lo riconoscono. Non
sarebbe mica un disonore se tu dicessi: "oops, pardon". Cmq, fa' un po' come
ti pare. Adios.
Namib

vivo, e quindi precedentemente al tuo attuale giudizio) in Dio".
Esempio del cavolo che non c'entra nulla con quanto scritto.
-Stefano