Newsgroup: italia.genova.discussioni
Titolo: Missione Compiuta

Abbiamo raggiunto il nostro scopo!!!!!!!
Siamo riusciti a cacciare Bertol-c-azzi visto che
non posta piu' dal 21 Ott 2009.
Una data memorabile da segnare sul calendario e il cui
festeggiamento e' da tramandare ai posteri !


Che fai, paghi da bere?

 Che fai, paghi da bere?
Sono talmente contento che pago da bere
anche a te.

 anche a te.
Belin se lo sapevo che tagliando i fili dell'ADSL al Bertolazzi ci 
guadagnavo una bevuta lo facevo prima (consecutio temporum dedicata ai 
latinisti) :-))))
Scherzi a parte, facciamo una serata IGD all'Irish Pub settimana prossima?

 Scherzi a parte, facciamo una serata IGD all'Irish Pub settimana prossima?
Ok mio pregiato amico!
Ma se vedo solo che il ritorno dell'ombra del Bertol-c-azzi 
rivivificarsi qui torno bastard inside come prima e mi trincero.

 festeggiamento e' da tramandare ai posteri !
Addirittura?

 Scherzi a parte, facciamo una serata IGD all'Irish Pub settimana prossima?
 >
Non si potrebbe far coincidere con l'assegnazione dei premi del Concorso 
Fotografico ?

 Fotografico ?
Beh sï¿œ anche perchï¿œ le votazioni finiscono 'sto weekend, no?

john ha scritto:

Preferirei tenere le celebrazioni separate, a scanso di equivoci.
Alessandro.

Alessandro Topo Galileo schrieb:

Non so. Finiscono questo week-end ?  non ï¿œ un po' troppo poco tempo, 
considerato che sono cominciate 'tecnicamente' solo da pochissimi giorni ?
Comunque allora, se finiscono questo week-end, bisognerebbe 'gridarlo' 
forte ogni giorno sul NG, per far votare la gente, io penso.  :-)

 
mmmhhh....forse hai ragione..  :-))

rivivificarsi qui torno bastard inside come prima e mi trincero.
e se si dovesse rivivificare dopo la serata? 
"offerta la birra, gabbato lo santo"?

FletcherLynd schrieb:

...suicidio in massa degli anti-bertolazziani, come la setta del 
Reverend Moon...
Dietro la cattedrale alle sei del mattino.
Piuttosto morti che farsi prendere vivi dal nemico.

...come la setta del Reverend Moon...
era il reverendo Jones...in Guyana...nel 1978...setta 'Tempio del Popolo'...

 "offerta la birra, gabbato lo santo"?
In effetti tutti i torti non ce li hai.
Occorrerebbero maggiori garanzie.

Davide schrieb:

Forget it. Non ne esistono.
IGD � un NG libero, non moderato. Ognuno puo' entrare e uscire a piacere.
Resta solo l'opzione del suicidio  <hahahahahaha>

 Resta solo l'opzione del suicidio  <hahahahahaha>
Caro John , penso che esistano altre opzioni.
E' vero che questo ng non e' moderato ma se tutti
gli utenti si uniscono contro un nemico comune il
contravventore e' costretto ad andarsene per forza.

 contravventore e' costretto ad andarsene per forza.
Costretto da chi ?? dalla 'morale' ? Dal 'senso di colpa' ? da un 'senso 
di giustizia sociale' ?
Ma va l�.. :-)))
Credimi. Non c'� niente da fare.


se *hai* i nervi calmi.  Odio questi errori di 'tipping' del cazzo che 
si fanno talvolta nelle frasi pi� critiche e modificano il senso di 
tutto il discorso....li odiooooo !!

john ha scritto:

Caro John , ma io avevo capito.
Non sono mica come Bertolazzi che siccome non capisce mai il
senso delle frasi alla fine ti fa pesare sempre l'ortografia.

 ti offende, se hai i nervi calmi, puoi sempre fare regolare denuncia.
Non credo che sia perseguibile visto che qui si usano solo dei nickname.

 Non credo che sia perseguibile visto che qui si usano solo dei nickname.
S�, � perseguibile se ne esistono gli estremi. Ed in tal caso, con una 
ordinanza del giudice, puoi sempre risalire fino all'IP address usato.
Se usa il suo PC da casa � una bazzecola. Il difficile � se uno usa 
sistematicamente internet points diversi, allora � quasi impossibile 
risalire alla persona fisica, a meno di agire da 'detective' e fare 
appostamenti.

 ordinanza del giudice, puoi sempre risalire fino all'IP address usato.
Ma allora qui siamo tutti dei potenziali inquisiti , ne sono volati
talmente tanti di insulti che la galera non ce la toglie nessuno!

 talmente tanti di insulti che la galera non ce la toglie nessuno!
Per questo che magari i giudici non prendono troppo sul serio gli 
insulti in internet.
Per� dipende. La diffamazione � pi� grave.

Dietro la cattedrale alle sei del mattino.
 Alle sei del mattino?!? 
 Avete degli impegni, dopo? 
 Non si potrebbe fare un po' piu' tardi?
 

pgg schrieb:

Ueila....che bello rivederti ....
Allora cancella la cattedrale.  Facciamo la Madonna della Guardia .... 
Ci stai ???  :-)))

 ha scritto nel messaggio 
news:hcevgs$q6$1...@nnrp.linuxfan.it...

...sei un solitario? 

 
...chiedo venia, questa non l'ho capita.... :-)

 latinisti) :-))))
Grrrrrrrrrr:-DDDDDDD
Ho notato l'assenza e il rilassamento generale degli interventi, ma sta' 
calma prima della tempesta � innaturale.
Proprio vero che ci si abitua a tutto, anche all'inca��atura giornaliera: 
insomma, mi manca....
DDV 

contravventore e' costretto ad andarsene per forza.
"contravventore" presuppone la violazione ad una regola.
una delle regole principali di usenet � il diivieto di spam.
quindi...

talmente tanti di insulti che la galera non ce la toglie nessuno!
ne volano talmente tanti, ed in tutte le direzioni, che sostanzialmente si
annullano a vicenda. un po' come nelle beghe tra vicini di casa.

 annullano a vicenda. un po' come nelle beghe tra vicini di casa.
...e che non siamo nemmeno vicini... :-))

 annullano a vicenda. un po' come nelle beghe tra vicini di casa.
Non credo che giuridicamente esista tale principio di annullamento.

 quindi...
Esatto , la violazione di una regola ma la regola che
intendevo io era il rispetto della moralita'
di un gruppo il quale , se unito , puo' isolare
il contravventore.

 calma prima della tempesta ï¿œ innaturale.
Infatti pure a me pare strana sta calma.
Per me bolle qualcosa in pentola.



se vuoi ti indico qualche sentenza...

intendevo io era il rispetto della moralita'
peccato che non esistano solo le regole "che intendi tu"

 Per me bolle qualcosa in pentola.
Sï¿œ. Domani la Samp vince 3-1 sul Bari. :-)))

Per me bolle qualcosa in pentola.
Un consiglio : sta molto lontano dalle pentole, tu.
Benedetto Zaccaria

Abbiamo raggiunto il nostro scopo!!!!!!!
Ti sbagli di grosso, e avrai qualche sorpresa.
Benedetto Zaccaria

insomma, mi manca....
Sta bene e ti manda i suoi saluti piu' cordiali.
Giurin giuretto.
Benedetto Zaccaria

>Dietro la cattedrale alle sei del mattino.
C'e' un caruggio.
Meglio "davanti" alla Cattedrale, in piazza : cosi'arriva anche la TV.
Benedetto Zaccaria

FletcherLynd ha scritto:

Si' grazie. Te ne sarei grato.

 Benedetto Zaccaria
Mi stai dicendo che il Bertol-c-azzi non c'e' perche'
l'hanno operato alle emorroidi ?

 > una delle regole principali di usenet è il diivieto di spam.


Si' grazie. Te ne sarei grato.
dopo una semplice guglata, ecco un estratto che calza a pennello (insulti
reciproci su ng) da it.diritto.internet:
L'art. 599 c.p.p., comma 1, difatti prevede: "Nei casi preveduti
dall'art. 594 c.p.p., se le offese sono reciproche, il giudice pu�
dichiarare non punibile uno o entrambi gli offensori".
Tanto significa che ciascuna offesa deve concernere l'onore altrui e che
ciascun offeso deve inversamente essere offensore dell'altro, non che si
sia determinato per l'offesa gi� ricevuta da lui, salvo l'impossibilit�
di poterli assolvere "entrambi". Difatti la giurisprudenza ha affermato
l'irrilevanza dell'aspetto cronologico e perci� la non punibilit� anche
di colui che per primo ha ingiuriato (Cass., Sez. 5, n. 874/02, Sirugo,
CED rv. 189593 e, idem, n. 34616/02, Santo, 223408). E, se � indifferente
chi abbia offeso per primo, all'evidenza � anche indifferente che chi ha
offeso poi non abbia avuto cognizione dell'offesa dell'altro.
La "dipendenza" � prevista solo nel comma successivo dell'art. 599 c.p.,
che concerne anche la diffamazione, con la locuzione "stato d'ira
determinato da un fatto ingiusto altrui, e subito dopo di esso". Questa
ipotesi valorizza la mozione dell'agente all'offesa all'onore di una
persona per un fatto la cui ingiustizia non concerne necessariamente il
proprio onore, men che debba costituire reato, ed ancorch� non sia
ascrivibile a colui che egli offende, purch� la sua reazione sia
immediata, per poterla riconoscere da esso provocata.
Va perci� ritenuto che il termine "ritorsione", adottato da legislatore
nel titolo dell'art. 599 c.p., con riferimento all'ipotesi descritta nel
comma 1, non pu� essere inteso nel senso che assorba la provocazione, e
cio� che l'ingiuria � scriminata solo se determinata da precedente
ingiuria dell'offeso, ma solo in quello che la reciprocit� d'ingiurie si
ravvisa con riferimento ad uno stesso contesto storico. 
E, se quel
contesto � accertato, per esempio con riferimento alla stessa ragione che
ha determinato due persone ad ingiuriarsi reciprocamente, nessuna delle
due � punibile, quale che abbia ingiuriato per prima.

 Sï¿œ. Domani la Samp vince 3-1 sul Bari. :-)))
Ma porca di quella porca!! ZITTTO!!! :-))
che sono superstizioso! ;-)
-- 
Bob
http://www.webalice.it/argonex/

 l'hanno operato alle emorroidi ?
No, perchï¿œ ï¿œ andato in vacanza..
-- 
Bob
http://www.webalice.it/argonex/


Bella definizione di giustizia. Uno puo' insultarti come gli pare e 
piace, anche per primo, ridicolizzarti con frasi diffamatorie, e tu non 
ci puoi far niente.
Ci si chiede poi come � originata la voglia di farsi giustizia da soli.
Mica tutti siamo cristiani perfetti che porgono l'altra guancia.

 
Beh, l'altra volta sono stato zitto e ne abbiamo presi 5.
Comunque ora non proferisco piï¿œ parola fino a domani sera. :-)))

 
sï¿œ, su it.salute e sta combattendo i nemici delle case farmaceutiche :-)

 ci puoi far niente.
Puoi tacere e denunciare.
Se reagisci, sei sullo stesso piano. E due coglioni si elidono 
vicendevolmente.
Se ho capito bene, eh.
-- 
Paolo Fasce
"Je ne veux pas mourir idiot" (Georges Wolinski, Mai 1968)

Meglio "davanti" alla Cattedrale, in piazza : cosi'arriva anche la TV.
 Non e' la parte di frase da "Dietro" a "cattedrale" che mi turba, ma la
parte da "alle" a "mattino"!

Ci stai ???  :-)))
 Leggi la risposta che ho dato a Zaccaria: non e' il luogo che mi turba, ma
l'ora!
Comunque una capatina dietro la Madonna della Guardia la si potrebbe anche
fare...

 
perfetto. contatterotti tosto.

 Giurin giuretto.
Dal Dottor Jekyl o da Mr. Hide?
DDV 

Dal Dottor Jekyl o da Mr. Hide?
Chi era quello " buono" ?
Beh, quello buono.
Ma sul serio eh...non scrive qui per ragioni che il riserbo mi vieta
di rivelare ( per ora ).
Ma ti saluta e non ce l'ha con nessuno...beh...quasi nessuno....
Benedetto Zaccaria

Benedetto Zaccaria schrieb:

non scrive qui perch� alla fine aveva rotto talmente il cazzo a molti 
che non gli dava pi� addossso solo John o LG o 'i soliti imbecilli' ma 
anche qualcuno la cui opinione lui rispettava.
Allora per pudore si � preso una pausa da qui, continuando  per� a dare 
addosso al suo 'nemico' sperando di portare la diatriba da quelle parti.
Invece non gli � riuscito.
Lo so che prima o dopo torner� qui perch� it.salute non � IGD.
Ma io so benissimo quale opzione (delle tre ragfionevoli) scegliere 
quando rientra.
Io sono preparato a tutto. Specialmente al peggio. Per questo sopravvivo.

vicendevolmente.
pi� o meno � cos�, ma john non vuole (o fa finta di non) capirlo.

FletcherLynd schrieb:

Capisco benmissimo. Ma quello riguarda la giurisprudenza.
Non riguarda le reazioni umane.

Ci si chiede poi come � originata la voglia di farsi giustizia da soli.
john, mi cadono le braccia... ogni volta dici "ok ok, ho capito" e poi la volta
dopo ricominci con le stesse boiate.
la giustizia � innanzitutto equilibrio: se uno ti insulta e tu rispondi
insultandolo a tua volta, il rapporto � gi� equilibrato, ti sei gi� fatto
giustizia da solo, e quindi i giudici ritengono che non ci sia necessit� di
ulteriori interventi punitivi: la punizione dell'insultante � gi� arrivata con
il contro-insulto, il "disvalore" delle due condotte si annulla a vicenda perch�
rimane sullo stesso piano.
tu sostieni la necessit� di una punizione giuridica ulteriore solo perch�, come
ti ho sottolineato pi� volte, hai un'idea distorta e gravemente esagerata del
disvalore rappresentato da un insulto, e ti pare che un contro-insulto non sia
una "punizione" adeguata... ma non � cos�, e non so proprio pi� come dirtelo.

 Ma ti saluta e non ce l'ha con nessuno...beh...quasi nessuno....
Neanch'io:-DDD
DDV 

 una "punizione" adeguata... ma non � cos�, e non so proprio pi� come dirtelo.
Tutto ineccepibile. Dal punto di vusta giuridico.
Ma se bastassero le regole della giurisprudenza a 'pulire' la societ�, 
le prigioni sarebbero deserte e gli avvocati perennemente disoccupati.
La realt� invece (ed � a quella a cui io mi rifderisco) � che l'essere 
umano NON � un essere giuridico.
L'essere umano non segue automaticamente le leggi morali. Segue quello 
che vuole lui, il suo istinto, secondo le leggi della sua evoluzione 
psico-biologica personale.
E quindi 'reagisce' come lui pensa. E puo' accasere talvolta che egli 
infrange le regole, coscientemente, mettendo in conto anche la 
punizione' inflitta dalla giurisprudenza.
Dimmi, quanti spacciatori e mafiosi entrano ed escono dalle carceri, 
ormai diventate 'la loro casa' ??
Riportando il discorso della 'nullit� reciproca' degli insulti,
un conto � quello che dice il giudice che applica le leggi, un conto �
la relazione personale tra i due contendenti.
Dimmi, quanti casi hai visto che il giudice manda assolti entrambi i 
contendenti e poi uno va a casa dell'altro e gli spara ?
Quindi, alla fine della discussione, io rivendico la 'superiorit�' della 
'relt� delle cose' sulla 'morale giuridica'.
Cio�, al mondo 'vincente' � sempre il senso pratico delle cose, non 
quello teorico.

quello teorico.
non esiste la teoria e la pratica, esiste una sola realt�: azioni e reazioni, se
proporzionate, si elidono a vicenda.
se uno ritiene che la giusta punizione per un insulto ricevuto sia non un
insulto uguale ed opposto, ma qualcosa di pi� "incisivo", evidentemente ha una
opinione troppo alta di s� stesso (perch� ritiene pi� grave l'insulto subito di
quello restituito, quando in realt� sono esattamente sullo stesso piano).

 quello restituito, quando in realt� sono esattamente sullo stesso piano).
Un insulto non � solo una parola. E' tutto un programma.
(Asteniamoci da battute, prendendo ad esempio l'insulto *figlio di 
puttana*  :-)) )
Quello che intendo io un insulto puo' mettere a nudo un 'conflitto di 
personalit�'.
Ora, se due personalit� incompatibili si fanno i cazzi loro, non succede 
niente. Se invece vanno ad insultarsi, negli insulti lasciano trasparire 
molte pi� informazioni di quelle contenute nell'insulto.
Ci sono le modalit�, come ad esempio, tempi e luoghi dell'insulto, le 
situazioni circostanti. Il tutto d� un quadro molto pi� vasto che esula 
dall'insulto stesso.
Il contentuto di informazioni presente in due che si
Tra tutta questa somma di informazioni se ne puo' dedurre se i due 
'scherzano' opppure 'fanno sul serio'.
Come vedi, non � solo la *merdaccia* *testa di cazzo*, cio� gli insulti, 
il problema. Quelli sono solo una parte piccolissima della 'realt� dei 
fatti'.
Due 'nemici' alla fine, possono persino smetterla di insultarsi. possono 
persino incontrarsi e 'simulare' amicizia, per ragioni diverse, come due 
presentatrici televisive che si accapigliano e poi si 'riappacificano' 
(ad. esempio Ambra e Victoria Gabato) a beneficio  del pubblico, dello show.
Ma sotto sotto, dentro di loro, rimangono nemici che si disprezzano a 
vicenda, anche tacitamente.
Sono ben altre le cose che devono intervenire per costruire una amicizia 
tra due personalit� incompatibili.

Un insulto non � solo una parola. E' tutto un programma.
a prescindere dal fatto che la tua analisi  sulla fenomenologia dell'insulto e
dei rapporti personali possa essere condivisibile o meno, va completamente
"fuori tema": il problema non � capire cosa � l'insulto e cosa pu� far scattare,
il problema � che qualsiasi tipo di reazione e interazione all'insulto deve
rimanere proporzionale all'insulto.
e non proporzionale all'idea di insulto che � propria dell'insultato, n�
dell'opinione personale che l'insultato ha di s�, altrimenti si finirebbe per
giustificare, come detto, che se uno cammina per strada e vede uno con una
faccia che non gli piace, che gli fa talmente schifo da sentirsi insultato da
quella visione, allora pu� "reagire proporzionalmente secondo la sua
soggettivit�" prendendolo a botte.
non funziona cos�, in una societ� civile.

 non funziona cos�, in una societ� civile.
Ci sono tante cose che non funzionano in una societ� civile.

 
Detto da un cazzaro che sostiene che il cancro si cura con il 
bicarbonato, fa molto ridere!!!

 la reazione � giustificata solo se proporzionata all'offesa.
Allora come mi spieghi quei tanti gioiellieri che per difendersi
da una collutazione in corso di rapina hanno dovuto estrarre
la pistola uccidendo l'aggressore eppure si sono guadagnati
un'accusa di omicidio ?

che � un principio umano e logico, prima ancora che giuridico.
Gia' codificato dal popolo ebraico nella Torah - Esodo - Cap.21
"occhio per occhio, dente per dente, mano per mano, piede per piede,
bruciatura per bruciatura, ferita per ferita, livido per livido"
e cioe' non si poteva, gia' da allora, pretendere una rivalsa
superiore all'offesa ricevuta.
 
Benedetto Zaccaria

Ci sono tante cose che non funzionano in una societ� civile.
Parecchie, John, ma non crogiolartici sopra : lo dico per te, non ci
fai una gran bella figura a minacciare di morte, e continuare a farlo,
sotto sotto, perche' e' quello che stai facendo, e il gioco e' molto
chiaro.
E pericoloso.
Benedetto Zaccaria

le prigioni sarebbero deserte e gli avvocati perennemente disoccupati.
 \Fletch mode ON
 SGRAT SGRAT SGRAT
 \Fletch mode OFF

(ad. esempio Ambra e Victoria Gabato) a beneficio  del pubblico, dello show.
 Chi e' che ha avuto l'ardire di dire [sto balbettando?] "John tu non hai
capito un cazzo"?
 >8->

Benedetto Zaccaria schrieb:

A me non sembra di aver minacciato nessuno, e inoltre, per me la 
diatriba John-Bertolazzi � definitivamente chiusa.
Se altri la vogliono continuare possono farlo senza di me.
Per� mi piace interloquire con Fletch, perch� anche a lui piace argomentare.
Io non ho abitudine di fare le cose sotto-sotto. Anzi, mi sembra di aver 
dimostrato il contrario : le faccio apertamente e sono pronto a 
sopportarne le conseguenze, qualsiasi esse siano.
Per quanto riguarda la 'figura' che faccio in questo NG ormai mi 
abituato ad essere  qui un 'extraterrestre' che non segue i parametri 
'normali'.
Quindi non ho pi� nulla da perdere da quel punto di vista.

  >8->
Fa lo stesso.  Non capisco ma mi adeguo... :-)))

 argomentare.
Sto imparando a capire che Fletch diventa piu' simpatico ed apprezzabile 
quando non c'e' Bertol-c-azzi.

On Sun, 01 Nov 2009 

� esattamente quello il principio: se il gioielliere spara al ladro mentre sta
scappando, e lo ammazza, quello � omicidio, perch� la reazione non �
proporzionata al pericolo che in quel momento sta subendo. 

Occorrerebbero maggiori garanzie.
L'unica garanzia che hai e' di pararti il culo.
IL ritorno di Bertolazzi sara' una festa della ghigliottina, cadranno
teste, coronate e no, ramificate e no, saponate e no (fulmo).
Chi ha gravemente sbagliato,gravemente paghera, e sara' un conto
salatissimo.
Non illudetevi, banda di sorci : Bertolazzi c'e'.
Benedetto Zaccaria

contravventore e' costretto ad andarsene per forza.
Il nemico comune non esiste.
Esistono teste di cazzo come te, spompinatore indefesso di fantasmi, e
persone.
PS
Tu, per caso, non crederai mica di essere una persona eh ?
Benedetto Zaccaria

Caro John , ma io avevo capito.
No, non avevei capito.
Tu non capisci per default.
Tu puoi solo spompinare con denti di fumo il fantasma LG, che poiche'
e' solo un fantasma, non ti gratifichera' nemmeno con un sommesso
uggiolato di piacere.
In qualita' di Patroclo ti e' consentita una veste leggera e
trasparente, che consenta ai guerrieri di valutare quanto vale il tuo
lato B.
 
Potrai sempre prendere una cetra a cantar loro dolci canzoni, prima
della sodomizzazione rituale alla quale sarai felice di sottostare.
 
Good luck, mio piccolo comiglietto bianco.
Benedetto Zaccaria

 Non illudetevi, banda di sorci : Bertolazzi c'e'.
Aragorn?
-- 
Chuck Norris ha contato all'infinito. Due volte.

Quindi cercando un pretesto per una lite.
� proprio questo distinguo a dimostrare che ti sfugge ancora il nocciolo del
discorso: se tu giustifichi una reazione qualsiasi a seconda della percezione
individuale che il soggetto offeso ha di quella offesa, allora giustifichi
qualsiasi cosa.
se tu giustifichi uno che reagisce con la violenza fisica ad un insulto verbale,
perch� "nella sua soggettivit�" � una punizione adeguata e non sproporzionata
rispetto alla gravit� dell'offesa, allora finisci per giustificare anche chi fa
violenza perch� offeso da uno sguardo o dall'esistenza stessa di un'altra
persona: che differenza c'� tra "un insulto a me lo  ritengo talmente offensivo
da giustificare una bella ramata di botte" e "la vista di un
negro/ebreo/handicappato/quello che vuoi la ritengo talmente offensiva da
giustificare una bella ramata di botte"?
nella tua ottica, nessuna, perch� entrambi i soggetti che fanno queste
affermazioni, entrambi questi pezzi di merda, ritengono proporzionata l'offesa
subita e la reazione.
il problema � che quello che loro ritengono proporzionato nella loro
soggettivit� non conta un cazzo: la proporzionalit� non � soggettiva, i "gradi
di separazione" tra le varie offese sono chiaramente delineabili e percepibili.

 dall'art. 594 c.p.p., se le offese sono reciproche, il giudice pu�
Cuttone...
Mi sorge spontaneo un: ma andate a dare via il c��o, beninteso,  NON rivolto 
a te:-)
Vabbe' che sono affezionata a condizionali e congiuntivi e all'uso di forme 
di scrittura corrette ormai quasi obsolete, tuttavia mi chiedo:
perch� una sentenza deve essere scritta con parole che un povero disgraziato 
di comune cittadino deve leggere almeno 3 volte per poterne a mala pena 
intuire il senso?
Mi sa che, se le leggi venissero scritte in "italiano" invece che in 
"legalese", gli avvocati perderebbero il loro plusvalore, che consiste nel 
saper tradurre testi astrusi in "volgare" :-DDD
DDV 


ecco dove c'� il misunderstanding : io *non giustifico*. dico solo che 
*esiste*, e quando una cosa esiste bisogna tenerne conto e non fare come 
se non ci fosse.
E dico anche che certe cose che *esistono* hanno talvolta il 
*sopravvento* nella realt�. 'reality rukles'.
Certo, puo' giudicarle e dire 'ma intanto sono stronzi' ma il danno 
magari l'hanno gi� fatto.
IL punto che ntendo fare � questo : se io voglio 'navigare' nella 
realt�, � meglio che mi preparo al fatto che esistono gli 'stronzi'
che non agiscono secondo la legge, ma secondo i loro istinti.
Perch� *questo* � quello che conta per sopravvivere.
Tu parli di 'giusta proporzione' tra insulti e pena.
Ma io ti dico ad esempio che i *flames* non sono insulti : sonmo atti 
mirati *apposta* a farti 'trascendere'. Sono cose dette seguendo le pi� 
fini leggi della psicologia, perch� vogliono 'provocare appositamente' 
una  reazione sproporzionata nella persona insultata.
Cio� sono una azione di 'psico--engineering'. Altro che innocui insulti.
Il 99% delle persone *assolutamente normali* che si trova in un bar a 
bersi pacificamente un caff�, se un avventore entra e lo provoca con 
*flames*, ebbene questa persona normale al minimo reagisce 
violentemente, cio� in modo 'anormale'  perch� l'insultante � proprio 
quello che vuole : la destabilizzazione emotiva.
Altro che insulti. Qui non si tratta pi� di innocui 'insulti'.
Ma di aggressioni verbali che sono equivalenti ad attacchi fisici, se 
vogliamo trovare una giusto rapporto tra le cose.
Non per niente i flames si operano in internet, dove l'insultante � 
protetto dalla distanza e spesso dall'anonimato.

 Aragorn?
O la Regina Himika?
"Neghini Neghini Nasalucolo', Neghini Neghini Nasalucolo'".
Occhio al Signore del Drago.
-- 
A volte ho come la sensazione che il mondo intero sia contro di me, ma 
in fondo in fondo lo so che non e' vero.
Alcuni dei Paesi piu' piccoli sono neutrali.
Robert Orben

>vicenda, anche tacitamente.
 Nell'episodio da te citato e' successo esattamente il contrario: le due hanno
finto (neanche tanto bene, recitativamente) di accapigliarsi, per poi
riappacificarsi... *a beneficio del pubblico, dello show*.
 8-b

 riappacificarsi... *a beneficio del pubblico, dello show*.
Ancora oggi non ne sono sicuro : la lite sembrava pi� *vera* della 
riappacificazione....

 Aragorn?
No, è Guido Meda. Ma non mi risultava che Bertolazzi avesse corso un GP 
di moto...

 intuire il senso?
Quoto, lo stesso problema c'� per le varie norme che impongono 
l'utilizzo dei commercialisti.
Del resto il lunguaggio usato � uno dei motivi del successo di 
Berlusconi & C.: hai sentito come parla ad es. Tremonti? "Se tu c'hai 
mille euro...". Al confronto dell'opposizione: Bersani giusto ieri se 
n'� uscito con le "convergenze programmatiche", che fa molto politico, 
ma perch� non dici "se la pensiamo allo stesso modo"?

john  ha scritto:


 Mah, io combinazione (non seguo abitualmente la trasmissione) l'ho vista in
diretta, senza condizionamenti di pareri altrui, ed alla seconda, terza battuta
m'ero gia' convinto fosse una messinscena. Invece quando si sono accapigliate 
sono state un po' piu' realistiche che a recitare.  ;-)
D'altronde il tema della puntata era qualcosa tipo "Non tutto e' quello che
sembra"...

saper tradurre testi astrusi in "volgare" :-DDD
� vero esattamente il contrario:  il "legalese" serve proprio perch� se le leggi
fossero scritte "in italiano" sarebbero troppo vaghe, si presterebbero a troppe
interpretazioni, e finirebbero per poter dire tutto e il contrario di tutto: l�
s� che gli azzeccagarbuglli come noi ci sguazzerebbero! ;D
il linguaggio pi� tecnico possibile � assolutamente necessario per ridurre al
minimo (un minimo accettabile,, visto che eliminarle del tutto � umanamente
impossibile) le incertezze interpretative.
e infatti, non per caso, pi� un articolo di legge � "antico", pi� � tecnico e
apparentemente astruso, pi� � preciso ed in ultima analisi efficace.
al  contrario, spesso e volentieri gli articoli di legge "contemporanei",
compilati spesso e volentieri senza la stessa maniacale cura nel soppesare ogni
singola parola, ogni singola lettera, finiscono per essere scritti in modo
talmente "comprensibile" da creare dei casini interpretativi immensi.
se non ti annoia troppo ti faccio qualche esempio.

 impossibile) le incertezze interpretative.
In linea di principio hai ragione ma in realt� non sono cos� convinto 
che il principio sia corretto. Lo vedo nel mio campo: all'universit� ti 
insegnano la stessa cosa: pi� una specifica � scritta in linguaggio 
tecnico e meno � male interpretabile. Giusto, il problema per� � 
rappresentato da chi recepisce quella specifica (sentenza o legge, nel 
tuo caso): se non � un esperto, non � in grado di capire bene quel che 
c'� scritto (ma essendo sempre Italiano, � convinto di capire) e 
paradossalmente la probabilit� di fraintendimento aumenta. Per questo, � 
molto meglio scrivere le specifiche in linguaggio naturale e inserire 
esempi che chiariscano il concetto e risolvano le ambiguit�. L'unica 
alternativa � dotare chi riceve il documento (specifica, sentenza o 
legge) di un esperto (consulente informatico, avvocato o commercialista).

vogliamo trovare una giusto rapporto tra le cose.
no, no e ancora no: a parte che avevi esordito con "io non giustifico", mentre
qui stai chiaramente giustificando ("all'insulto non si pu� reagire
violentemente, al flame si"), il tuo distinguo non esiste.
una aggressione o � verbale o � fisica, punto. non esistono insulti "innocui" e
insulti "equivalenti ad attacchi fisici", se non nella mente del soggetto di
turno, e quindi si ritorna al discorso di prima, all'impossibilit� di accettare
che il giudizio sulla proporzione tra azione e reazione sia lasciato al libero
arbitrio, alla "percezione di s�" di colui che reagisce.

 Good luck, mio piccolo comiglietto bianco.
"avevei" , "comiglietto" ....boh
Ma come parli ?
ahahahahahaha

 proporzionata al pericolo che in quel momento sta subendo. 
Condivido.

esempi che chiariscano il concetto e risolvano le ambiguit�.
per una specifica tecnica � sicuramente la situazione migliore, e la pi�
fattibile. per una regola giuridica, invece, � sostanzialmente impossibile, non
potrai mai fare abbastanza esempi per coprire tutte le possibili ramificazioni
reali e concrete di una regola astratta.
e, nota bene, non � un discorso campato in aria, ma una constatazione storica:
agli albori della nostra civilt� giuridica, i primi "codici" erano scritti
esattamente come dici tu: una serie di regole semplici e dirette, accompagnate
da un librone di "commento" che elencava tutti i possibili (LOL) casi
concreti...per� ci si � resi conto ben presto, come ti puoi immaginare, che era
un sistema che non funzionava per un cazzo, e creava molti pi� problemi di
quanti ne risolvesse.
tra l'altro, nella societ� moderna molto "regolamentata", immagina cosa
significherebbe adottare questo sistema...il nostro codice civile dovrebbe avere
300.000 articoli, anzich� 3.000, e quindi finirebbe per essere comunque
impossibile da consultare per l'uomo medio, ci vorrebbe in ogni caso uno
specialista.

 arbitrio, alla "percezione di s�" di colui che reagisce.
None. Perch� � proprio questa soggettivit� che deve essere tenuta in 
considerazione. Perch� la giurisprudenza stessa ne tiene conto, vedi 
nel caso di 'aggravanti' o 'attenuanti'.
Tant'� vero che se ti riconoscono incapace ad intendere e a volere 
esiste perfino la conversione della pena in un periodo di detenzione  in 
un istituto terapeutico.
E poi, si sta parlando di interazione tra 'umani' non macchine.
Tu la consideresti una provocazione se io entro in un bar, scorgo uno 
che mi sta sulle palle, e gli metto di nascosto nel caff� una pastiglia
che fa aumentare di botto la secrezione di adrenalina, e quello si mette 
a sbraitare e a tirar pugni a destra e a sinistra ? Penso di d�. Sarebbe 
perfino un reato.
Ebbene, tu lo sai che se fai incazzare 'a morte' (cio� operi un flame)
qualcuno, � esattamente come se tu gli avessi messo quella pastiglia nel 
caff� ?
Cio� la psicofisiologia � tale che certe azioni/provocazioni agiscono 
sul sistema nervoso come delle 'pastiglie'.
Come la mettiamo allora ??
E se una bella donna decide di ammazzare senza lasciar tracce un uomo, 
notoriamente malato di cuore, e lo attira e gli fa un pompino e quello 
ci resta secco, cos'� ? una disgrazia ?  Eppure lei, 'ufficialmente' 
stava facendo del 'bene'.
E invece � un omicidio. Se riesci a provarlo. E se non riesci a provarlo 
resta sempre un omicidio impunito.
Capisci il senso del mio discorso sui flames ?

Capisci il senso del mio discorso sui flames ?
capisco il senso, ma � un senso completamente sbagliato, perch� parte da
premesse completamente sbagliate.
prima tra tutte quelle che un uomo normale non � in grado di controllare la
propria rabbia davanti allle provocazioni.
non � cos�: gli uomini normali sono perfettamente in grado di controllarsi,
anche di fronte alle provocazioni.
quelli che non ci riescono, anche se sono parecchi come numero, sono a-normali,
e non sono tutelati n� dal nostro ordinamento giuridico n� dalla nostra morale.

 e non sono tutelati n� dal nostro ordinamento giuridico n� dalla nostra morale.
E se tu sai gi� in partenza  che uno � a-normale devi rispettare la 
sua-normalit� e non provocarlo. Altrimenti, se lui commette un reato sei 
tu che l'hai voluto. Al minimo hai un 'concorso di colpa'.
Giusto ?

 se non ti annoia troppo ti faccio qualche esempio.
Volentierissimo, basta che tu scriva in italiano, perch� il "legalese" non 
lo capisco:-)
DDV 

 
potresti prepararti con dei corsi appositi :-))
http://www.legalese.it/1/corsi_inglese_giuridico_553330.html

 Giusto ?
C'� un problema di confini. Torniamo al ladro che scappa: tutto sommato 
non sarebbe neppure male rendere lecita l'uccisione di un ladro, anche 
se sta scappando. Sarebbe un buon deterrente e chiunque fosse cos� 
ucciso "se l'� cercata". Il problema �: se tu vieni nel mio negozio e io 
ti faccio secco solo perch� quel giorno cos� mi gira, non ci sono 
testimoni, io dico che tu stavi rubando: la faccio franca?
Ti rendi conto che un sistema del genere, alla Far West, non funziona?

 Ti rendi conto che un sistema del genere, alla Far West, non funziona?
Il sistema alla far West no, ma la 'cognizione di causa' esiste.
Vedi il verdetto che condanno' il colonnello.
Vedi quello che condanna chi guida ubriaco o drogato.
Il fatto che lui si metta alla guida ubriaco, *solo questo* � gi� un 
reato, anche se non ha ancora mmazzato nessuno.
Perch� lui *deve tenere conto* ed � responsabile *della sua stessa 
fisiologia*.
Anche se non `?e ancora successo niente.
Vedi dunque che si deve tenere conto della fisiologia ?

 Qui mi son perso. Non mi ricordo di aver mai affermato una cosa simile.
Prendo una delle tue ultime affermazioni:
"E se tu sai gi� in partenza  che uno � a-normale devi rispettare la 
sua-normalit� e non provocarlo. Altrimenti, se lui commette un reato sei 
tu che l'hai voluto"
Quindi se Tizio sa che Caio � a-normale, lo provoca e Caio commette un 
reato (uccide Tizio) allora secondo quanto scrivi � Tizio che "l'ha 
voluto", cio� la colpa � di Tizio.
Hai quindi dimostrato che Tizio � vittima ma anche mandante 
dell'omicidio di s� stesso.
Ammetti che non ha senso?
Con tutto ci� non sto dicendo che quando Tizio provoca Caio faccia bene, 
anzi dovrebbe essere punito, ma dalle leggi, non da Caio.

 Ti ricordi la testata di Materazzi a Zidane ?
ho capito tutto... 

 cui prestavano servizio.
A Shaolin (Cina) ci hanno accompagnato a visitare una scuola di Kung Fu, 
dove si esibivano anche bambini e la guida ci ha raccomandato di NON 
accarezzargli la testa:-)
DDV 

 anzi dovrebbe essere punito, ma dalle leggi, non da Caio.
Certo. in una societ� perfetta � sempre la giurisprudenza che deve dare 
la pena.
Ma si d� al caso che esistono quelli che si fanno giustizia da soli, pur 
mettendo in conto la pena.
E si ritorna al punto di inizio. Quello che volevo affermare in sostanza � :
a) in una societ� civile esiste la giurisprudenza che si occupa dei 
reati e delle pene
b) la vita reale ci insegna che esistono persone che si fanno giustizia 
da sole
c) diciamo che queste persone che si fanno giustizia da sole sono 
caratterizzate da una particolare personalit� che si puo' definire 'non 
normale', 'criminale' 'asociale', come vuoi tu.
Domande :
1) tu andresti a provocare una simile persona, ben sapendo che andrai 
incontro a seri problemi, o ti fidi che la giurisprudenza sar� bastante 
a proteggerti  in tal caso ?
2) dovesse succedere qualcosa e quel pazzo di uccide un figlio, baster� 
a consolarti il fatto che intanto lui � in galera a marcire per il resto 
della sua vita ?
Come ti regoli ?
Secondo me, la regola d'oro sarebbe :  non provocare mai un pazzo, o un 
criminale.

Giusto ?
sbagliato: il provocatore � colpevole delle sue provocazioni, non
delle reazioni smodate che ingenera nel provocato.
prendi un datore di lavoro che tormenta un dipendente, lo provoca, lo
porta all'esasperazione: questo si macera di rabbia, si tiene tutto
dentro, poi arriva a casa e ammazza di botte la moglie perch� ha
bruciato la frittata di cipolle.
il datore di lavoro � colpevole di mobbing, il dipendente � colpevole
di omicidio; non � che il datore di lavoro � colpevole di omicidio e
il dipendente si assolve perch� "bisognava rispettare la sua
anormalit� e non provocarlo".

che � successo?!?!?! cosa mi sono persa?!?!?! � troppo tempo che non riesco 
+ a seguirvi :-(
baceci :-* 

 della sua vita ?
Che discorsi, un conto � insultare e un conto � uccidere un figlio.

Vedi dunque che si deve tenere conto della fisiologia ?
della fisiologia, non della psicologia: se uno beve troppo, non pu�
evitare di ubriacarsi, non pu� imporre al suo corpo di non ubriacarsi.
se invece uno viene provocato, � una sua scelta arrabbiarsi tanto o
poco, controllarsi o lasciarsi andare.
a meno che non sia uno psicopatico.

 anormalit� e non provocarlo".
Qui per� hai complicato il caso perch� hai fatto entrare un terza 
persona in gioco.
Era gi� abbastanza complicato prima... :-)))

 
che la Samp ha un debito con San Nicola di Bari....   :-))

 Che discorsi, un conto � insultare e un conto � uccidere un figlio.
Giusto. E se sai che i paramteri di normalit� nell'altro sono alterati, 
allora ti sai regolare e prendi provvedimenti.
Ergo : la 'ragion pratica' alla fine ha prevalso sulla 'ragion giuridica'.
E quindi ho vinto io.  :-)
Passiamo al prossimo argomento.
Cosa succede al concorso ? Quanti hanno votato ? Si sa qualcosa sui voti ?

lo capisco:-)
ci provo. ;D
allora, hai presente che nella nostra procedura civile esiste il rito
del lavoro, che � una forma speciale di procedura diversa dalla
procedura ordinaria? � disciplinato negli articoli da 409 a 441 del
codice di procedura.
bene, negli anni '80 il legislatore ha visto che quel procedimento
presentava determinati vantaggi (pi� rapido, pi� efficace, meno
espedienti dilatori) e ha deciso di estenderlo anche alle cause in
materia di locazione, affitto eccecc.
per farlo, nel '90 ha introdotto l'art. 447 bis, un articolone
lunghissimo e apparentemente contorto, incomprensibile (vedi qui:
http://studiocelentano.it/codici/cpc/codicedpc002_2.htm
)
nel 2006, il legislatore ha deciso di estenderlo ulteriormente,
applicandolo anche alle cause di sinistri stradali con lesioni
personali; chi ha redatto materialmente la legge, per�, non � stato a
scrivere un articolone come quello di prima, ma ha pensato bene di
butterlo gi� cos�:
"Alle cause relative al risarcimento dei danni per morte o lesioni,
conseguenti ad incidenti stradali, si applicano le norme processuali
di cui al libro II, titolo IV, capo I del codice di procedura civile."
(cio� proprio gli artt. da 409 a 441).
facile, no? una legge di una riga che dice "appicate quel rito l�" ed
� tutto a posto, no?
no, perch� quegli articoli 409-441 contengono anche una marea di
regole e principi che non potevano semplicemente applicarsi tali e
quali: sarebbe stato necessario, come ha fatto il legislatore del '90,
indicare uno per uno tutti gli articoli del rito del lavoro da
applicare, e quelli invece che non andavano applicati: una roba
noiosissima, molto tecnica, difficilmente comprensibile per i non
addetti ai lavori...per� funzionale e funzionante.
invece il risultato concreto � stato che una legge "semplice", di una
riga, ideata per "semplificare", ha creato una serie di casini
infinita, risolta soltanto dopo anni di sentenze dei tribunali e della
corte costituzionale, direttive del ministero, proteste ufficiali
delle direzioni provinciali del lavoro, che hanno "spiegato",
integrandola, cosa si poteva usare di quella procedura e cosa invece
non si poteva utilizzare. il tutto con una marea di processi iniziati
in un modo e finiti in un altro, uffici intasati, cause bloccate,
cause estinte, cause prolungatesi ben oltre la loro durata gi�
notevole, insomma un vero e proprio bailamme.
tutto perch� l'estensore di quella legge l'ha voluta "buttare gi�
semplice", in una riga.

 a meno che non sia uno psicopatico.
Giusto. E se ti trovi davanti uno psicopatico, fai deroghe al tuo 
comportamento verso di lui, lo prendi con le pinze o ti comporti come se 
ti rovassi di fronte ad una persona normale ?
E' proprio qui il 'busillis'.

 Cosa succede al concorso ? Quanti hanno votato ? Si sa qualcosa sui voti ?
Boh, sa e fa tutto il buon Bob.

 Boh, sa e fa tutto il buon Bob.
BOOOOB .....!!! Se ci sei batti un colpo !!

che se baso tutta la mia sicurezza nelle pene dei tribunali.
questo � indubbio, ma la tua posizione originale non era questa: la
tua posizione, da cui � scaturito tutto il thread, era 
"
Uno puo' insultarti come gli pare e 
piace, anche per primo, ridicolizzarti con frasi diffamatorie, e tu
non ci puoi far niente.
Ci si chiede poi come � originata la voglia di farsi giustizia da
soli.
"
quindi non tanto "meglio non provocare un pazzo" 
quanto piuttosto  
"non � giusto che un provocato non possa reagire pi� violentemente del
provocatore".
mi sembrano abbastanza diverse - ed incompatibili - come posizioni.

+ a seguirvi :-(
Che Bertolazzi ha fatto incazzare John e adesso John lo vuole
ammazzare ( sic ! ).
E non c'e il solleone di Agosto....
Benedetto Zaccaria

 ammazzare ( sic ! ).
Adoro la sintesi...


Non � giusto ma succede. E allora ?
Un provocato che reagisce pi� violentemente del provocatore e se ne 
sbatte della pena, e commette un reato, quando ha scontato la pena
ed ha pagato il suo debito con la societ�, che fa la vittima ?
E' contenta ?
E' grata alla giurisprudenza che gli ha messo in galera il malfattore ?
In America i genitori delle vittime sono ammessi alla camera a gas, per 
'usufruire del senso di giustizia operata tramite i canali ufficiali, 
cio� la giurisprudenza'.
Questo forse � quello che si avvicina di pi� ad un 'senso che giustizia 
� stata fatta'.
Ma nella maggioranza dei casi non � cos�.

Benedetto Zaccaria schrieb:

Veramente le cose stanno diversamente :
1) il presente thread � cominciato da Davide su un possibile 'ritorno' 
del bertolazzi.
2) Tu ti sei premurato di specificare, rispondendo a didivu, che 
Bertolazzi stava bene e salutava tutti, che non ce l'aveva con nessuno 
*tranne qualcuno*
3) io ho dato la mia interpretazione sui motivi della sua assenza. Tutto 
qui.  Senza offendere nessuno.
E mi sono premurato di specificare (anche su it.salute) che per me la 
questione John-Bertolazzi � definitivsamente chiusa.
4) Non ho pi� nessun commento da fare in proposito. Appunto perch� non 
voglio che si interpreti ogni parola , ogni post che scrivo, come una 
riesumazione di passate diatribe.
5) Non ho nessuna voglia di continuare a litigare con nessuno. Questo no 
n vuol dire essere amici. Ma raggiungere uno 'status di convivenza' 
accettabile senza rompere o rompersi i coglioni reciprocamente.
6) dovesse questo essere impossibile da ottenere, resta la via 
intelligente dell'esilio volontario, il prendersi una vacanza, che � 
sempre la soluzione migliore.
7) La documentazione (scritta e registrata) che eventualmente andr� in 
tribunale, dimostrer� chiaramente che non sono mai state fatte minacce
di morte.  ('vengo l� e ti sparo' non � equivalente a 'vengo l� e ti 
ammazzo'.)
8) evidentemente,  come i giornali scandalistici nelle diatribe ci 
sguazzano ed aumentano la tiratura, puo' darsi che esista parte 
dell'audience di iGD che abbia interesse a perpetuare la diatriba. Ma io 
non sto al gioco.

 IL ritorno di Bertolazzi
Il befano arrivera' di gran carriera, appena scacciato dagli altri NG, col 
suo vecchio sacco d'insulti e mendacie varie, scivolera' subito sulla sua 
stessa merda e si ritrasformera' subito in galuscio, riprendendosi il ruolo 
nel quale tu hai trovato temporanea consolazione.
LG 

 Tu, per caso, non crederai mica di essere una persona eh ?
Ma no, facente funzione di galusciodi IGD, aspetta che glielo dici te.
LG 

 uggiolato di piacere.
Un'improvisa vampata di omosessualita' senile insoddisfatta, eh, vecchio 
succhiaminchie impotente, facente funzione di galuscio di IGD?!
LG 

Il 
Ha parlato il rottame subumano,il divoratore di merluzzi marci,il
transgender della 8a dimensione, lo spompinato a vita, l'innamorato di
Patroclino suo.
Taci, essere abominevole, o accendero' candele benedette al tuo
viscido passaggio.
Benedetto Zaccaria

non sto al gioco.
Ma tu non ami la sintesi.
Benedetto Zaccaria

 
E tu non sei un buon politico.
Perch� dire in due parole quello che si puo' dire in centocinquanta... :-))

 ha scritto nel messaggio 
news:4aef1f01$0$705$5fc...@news.tiscali.it...

Secondo me potreste fare di meglio, senza essere scurrili...
Un po' di bon ton, suvvia:-)
DDV ispirata da Donna Letizia

 ha scritto nel messaggio 
news:4aef2365$0$1105$4faf...@reader1.news.tin.it...

Zaccaria e' un cesso. E al cesso che ci porti?
LG 

 semplice", in una riga.
Scusa, se probabilmente dir� una baggianata, ma non sarei mai stata in grado 
di fare n� l'avvocato, n� la commercialista, dato il numero elevatissimo di 
articoli da imparare a memoria.
Non � che nello specifico sia subentrata anche la "malafede" di avvocati che 
hanno approfittato delle possibilit� che gli dava la generalit� del testo, 
pescando articoli di legge che non c'entravano niente con l'argomento e 
procurando tutti sti' ritardi, confusione e ricorsi, cercando una scappatoia 
per aiutare il loro assistito?
DDV 

 LG
Grazie LG , per la pronta difesa in mio favore.

 Non illudetevi, banda di sorci : Bertolazzi c'e'.
Si' c'e' , come no.
In questo momento sara' malingraiato a causa di qualche casino
che avra' combinato da qualche altra parte.
ahahahahahah

 Zaccaria e' un cesso. E al cesso che ci porti?
No, te lo ripeto una volta per tutte: se devo esprimere la mia opinione, lo 
faccio direttamente, MAI per interposta persona.
DDV 

 LG
uauauauauauaauauauauauauauauauau

 Occhio al Signore del Drago.
O l'occhio di Sauron?
-- 
Chuck Norris ha contato all'infinito. Due volte.

 
mi ricordi Suor Teresa del collegio delle Orsoline di Saronnno, che alle 
educande (avevo, allora sedicenne, una relazione con una educanda delle 
orsoline e mi raccontava tutto) descriveva esattamente cosa bisognava 
evitare di fare coi maschi, e cosï¿œ facendo eccitava le educande...

 O l'occhio di Sauron?
Ma ROTFL.
-- 
A volte ho come la sensazione che il mondo intero sia contro di me, ma 
in fondo in fondo lo so che non e' vero.
Alcuni dei Paesi piu' piccoli sono neutrali.
Robert Orben

 ha scritto nel messaggio 
news:4aef2c07$0$1427$4faf...@reader4.news.tin.it...

Dov'eri stata in tutto questo tempo? Ti risulta che io lo mandi a dire?
LG 

 DDV
Per carita', un supercazzola in legalese non fargliela emettere! Piuttosto 
in senegalese.
LG

per aiutare il loro assistito?
un avvocato pu� "approfittare" delle leggi contorte e azzeccare
qualche garbuglio a favore del suo assistito...se c'� un procedimento
in corso! l� il problema � stato proprio il fatto che, a causa di
quella procedura raffazzonata, per mesi e mesi si � rimasti
nell'incertezza pi� assoluta, sia tra gli avvocati che tra i giudici e
i cancellieri, e quindi le cause non iniziavano nemmeno!

 i cancellieri, e quindi le cause non iniziavano nemmeno!
Nel dubbio mi astengo.
Come volevasi dimostrare: NON avevo capito!
Grazie per le delucidazioni.
DDV 

 Nel dubbio mi astengo.
In dubio pro reo.  :-))