Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Noi non ci rassegniamo

Noi non ci rassegniamo
20 aprile 2007
L'intervento di Fabio Mussi all'ultimo congresso DS. "Confermo qui - non con
animo leggero - l'indisponibilità della minoranza che rappresento a
partecipare alla Costituente del Pd. La nostra intenzione è di costituire un
movimento politico autonomo, che si propone di aprire un processo politico
nuovo, più a sinistra del Partito Democratico"
Care compagne, cari compagni,
Giorni fa il Presidente del Partito, Massimo D'Alema ha detto: "spero che
Mussi ci risparmi i commiati drammatici". Seguirò il suo consiglio. Ma
credo - dopo 40 anni dedicati a questo partito, avendo attraversato, credo
con coraggio, tutte le sue profonde trasformazioni - di avere diritto di
parola. Anzi, il dovere di parlare, prima di tutto a voi. I delegati della
Mozione "A Sinistra. Per il Socialismo Europeo", 242, si sono riuniti, hanno
discusso, hanno votato. Un voto quasi unanime, con una astensione. Le cose
che dirò, rappresentano anche loro.
Il mio, il nostro dissenso data dal 2001, dal congresso di Pesaro quando
candidammo Giovanni Berlinguer alla segreteria del Partito. E io voglio
tornare a ringraziarlo, per la forza, la passione, il rigore con cui
continua a combattere la sua battaglia delle idee.
Abbiamo espresso il dissenso senza mai provocare rotture, dando sempre un
contributo leale alle comuni battaglie. Senza mai disperdere non solo il
senso di una solidarietà politica, ma anche il sentimento di amicizia verso
Piero Fassino e tutti gli altri compagni ai quali siamo legati da una lunga
comune militanza nella sinistra e dalla coscienza di un dovere verso
l'Italia.
A Pesaro non condividemmo la risposta alla sconfitta elettorale del 2001,
una ispirazione "riformista" vicina alla terza via di Blair e di Giddens
(una "terza via" che si è persa nell'avventura della guerra irachena). Ora
se ne propone una quarta: la fine, nel nostro Paese, unico in Europa, della
presenza di una autonoma forza di sinistra di ispirazione socialista. E non
è vero che siamo di fronte ad una pura trasformazione delle forme, ad
un'altra metamorfosi della sinistra: con il Partito Democratico, l'asse del
centrosinistra, e dunque della politica italiana, sarà inesorabilmente più
spostato al centro.
I DS si sciolgono. Quando sollevammo il dubbio, all'ultimo recente Congresso
di Roma:" Ma questa storia, finisce in un "partito unico"? Ci si rispose che
era un malevole processo alle intenzioni. Ecco, invece ci siamo.
Non metto in discussione il valore della politica unitaria. Questa è
essenziale per governare il Paese. Noi siamo stati, tutti, e dovremo essere
sempre, l'anima della coalizione democratica. Metto però in discussione la
natura ed caratteri dei partiti politici, che si muovono su tempi più lunghi
di quelli di una legislatura. Sono i partiti che fanno i governi, non i
governi che fanno i partiti. E i partiti vivono anche nelle sconfitte, non
sono fatti solo per la vittoria. E sono soggetti identitari, non solo
programmatici. Quando qualcuno ti chiede: "chi siete?", non basta rispondere
:"siamo tanti".
Sono stato tra i protagonisti della svolta dell'89, quando ricollocammo
storicamente il più grande partito della sinistra italiana. Eravamo un
gruppo di giovani, segretario Achille Occhetto, che si prese la
responsabilità di sciogliere il PCI, allora al 27% dei voti e 800.000
iscritti, perché pensammo che fosse un dovere - politico, intellettuale,
morale - fare i conti con la caduta del movimento comunista internazionale,
di cui pure il PCI era stato una straordinaria variante nazionale, partito
eretico a forte vocazione democratica e socialista.
Questa svolta, non è in continuità con quella. Guardiamoci dal cattivo
storicismo, quel modo di pensare provvidenzialistico, per cui ciò che viene
dopo è tutto contenuto in ciò che viene prima. Al contrario, penso che
questa svolta sia figlia di un fallimento, fallimento che sento anche mio.
Penso che essa rappresenti il tentativo, sbagliato, di rispondere al
problema che fra gli altri ha posto chiaramente un nostro amico, Eugenio
Scalfari, quando giorni fa ha scritto che anche il nostro partito "è
arrivato al capolinea, ha perso ruolo e rappresentanza. Con una dimensione
quantitativa inadeguata alla società di massa, una dimensione qualitativa e
culturale povera".
Non mi si dica che, se si cerca il legame tra passato e presente, si parla
di cose incomprensibili a chi avrà 20 anni nel 2010. I giovani ci portano
mondi nuovi, e noi dobbiamo sempre esortarli alla storia: a ricostruire
incessantemente la memoria collettiva, conoscere le radici, comprendere i
risultati dei processi storici, e i "sentieri interrotti", le cose che
avrebbero potuto essere e non sono state. Cancellare le tracce, è
diseducativo. Quando il Moderno si presenta come "il nuovo" assoluto, in
verità è già decrepito.
Ora il nostro primo dovere è governare. Corrispondere alle aspettative di
chi ci ha votato, non solo per liberarsi da Berlusconi, ma perché vuole
un'Italia più pulita, più giusta, più colta, più efficiente. Un'Italia
consapevole della propria missione verso l'Europa e verso il resto del
mondo. Non è facile, sul filo del rasoio di un soffio di seggi al Senato, e
di un soffio di voti di elettori alla Camera. Insomma, dato il risicatissimo
risultato delle elezioni politiche 2006, un "sostanziale pareggio", come ha
detto giustamente il Capo dello Stato, Giorgio Napolitano.
Il Governo sta risanando i conti pubblici, un obiettivo ineludibile. E sta
avviando un piano di riforme. Sentiamo tutti che occorre dare più forza al
Governo, ricaricare di energia il nostro progetto per l'Italia.
L'Italia ha enormi possibilità, ed è un Paese dove è bello vivere. E' anche
un Paese dove sono esplose le diseguaglianze. Un Paese ricco, ma che vede i
salari più bassi d'Europa, dove si lavora in pochi, e poche sono in
particolare le donne che lavorano; dove la condizione fondamentale dei
giovani è la precarietà, non figlia della tecnica, ma di un ritorno di
condizioni servili nella società contemporanea; dove si muore di lavoro;
dove proprietà e ricchezza si sono sempre più concentrate nelle mani di una
minoranza; dove la "questione morale" torna a dilagare in ogni campo della
vita civile, economica e politica (e non esiste nuova buona politica che non
abbia la "questione morale" come sua stella polare: forse conviene tenersi
stretto questo pensiero di Enrico Berlinguer, piuttosto che giocare a
metterlo e toglierlo dal Pantheon).
Il nostro è un Paese dove la qualità dei sistemi (servizi, formazione,
ricerca, tecnologia), perde terreno. E non c'è futuro, con uno sviluppo
senza ricerca e innovazione. Per questo servono risorse e riforme. Risorse,
molte di più di quelle che siamo stati in grado di mettere quest'anno in
finanziaria per la scuola, l'Università, la scienza, se non si vuole restare
ultimi in Europa. Il prossimo anno non si può fare il bis. E riforme,
orientate alla qualità e al merito. Al merito. Il valore dello studio e
della serietà l'ho imparato nella mia casa di operai: il merito non è
l'invenzione dei ricchi per escludere i poveri, è la carta che hanno in mano
i poveri per non essere esclusi. E' una frase a cui sono affezionato, e mi
ha fatto piacere ritrovarla nella relazione di Fassino. Ho tentato, in
questi mesi, di non dimenticarlo. Il responsabile per l'Università della
Margherita mi ha accusato di "demagogia della serietà". Che cosa vuol dire?
Forse vuol dire che esagero con la serietà. Bene, lo prendo come un
complimento.
C'è da fare tanto. Il Governo è quello di Romano Prodi. Lo spazio politico
della maggioranza è l'Unione. Penso che sia essenziale, qualunque cosa
accada sul terreno più propriamente politico, garantire tenuta della
maggioranza di centrosinistra e stabilità del Governo. Tra di noi deve
esserci comunque questo patto di ferro.
Governiamo uno dei Paesi più importanti del mondo. Pensavo che ci fosse
abbastanza da fare, senza gettarci in imprese azzardate come quella di
sciogliere partiti e farne di nuovi a pochi mesi dalla formazione
dell'esecutivo, nell'illusione di pescare la soluzione magica, la nuova
indiscussa guida, il timone, la "cabina di regia" della coalizione e del
Governo. La formazione del partito democratico in verità complica il quadro,
non lo semplifica - anche solo a voler tenere il livello delle dottrine
politologiche e funzionalistiche da cui ha preso le mosse.
Governiamo uno dei Paesi più importanti del mondo. E il mondo cambia
velocemente. Quante profezie durate una breve stagione! La profezia della
fine della storia, della fine del lavoro, del trionfo del mercato senza
vincoli, senza regole, senza frontiere.
La globalizzazione ha subìto nell'ultimo quarto di secolo una bruciante
accelerazione. Gli effetti sono misurabili. Sono misurabili i progressi, e
le contraddizioni, e le nuove diseguaglianze. Sono misurabili le "promesse
infrante", a partire da quella della pace, se i nuovi venti di violenza e di
guerra scuotono tanto drammaticamente l'umanità, alle soglie del nuovo
millennio.
Le ricette pragmatiche sono acqua fresca.
Bisogna fare uno sforzo di andare più al fondo delle cose.
Le classi medie sono certamente cresciute, ma mai come ora nella storia
dell'umanità si era presentato tanto esteso il lavoro dipendente e salariato
e il lavoro intellettuale venduto e comprato ai prezzi di quello salariato.
Il lavoro è stato svalorizzato su scala globale. Mai come ora dunque è stato
strategico il bisogno di rappresentare, sindacalmente e politicamente, il
lavoro, in tutte le sue forme e in tutti i continenti.
Mai l'umanità ha dovuto fronteggiare gli effetti potenzialmente catastrofici
delle sue attività economiche. Crescono popolazione e consumi, e il ciclo
dei rifiuti (in particolare i gas serra) non si chiude. Il Quarto Rapporto
sui cambiamenti climatici ci restituisce un quadro sempre più allarmante. Il
tempo di radicali cambiamenti - economici, sociali, tecnologici - stringe
assolutamente. Altrimenti si rischia di veder degradato irreversibilmente
l'ambiente e, con gli eserciti dell'ultima guerra per il petrolio, di
combattere la prima guerra per l'acqua.
Non siamo certo in grado di pensare un'economia senza mercato. Ma il mercato
da solo non risolverà i problemi dell'umanità. Non valorizzerà il lavoro,
non farà le scelte tecnologiche appropriate, non si autoriformerà su
principi ecologici. Per questo torna, torna in grande il tema delle scelte
collettive consapevoli. Il tema del Governo e della politica. Il tema di un
nuovo socialismo. La profezia della "fine del socialismo" si presenta come
un'altra di quelle all'ultimo grido, ed è invece una cianfrusaglia
ideologica.
Torna il tema di una nuova politica che dia una risposta non solo alle
questioni pratiche, ma al bisogno inestinguibile di senso e di identità. Che
viene sempre più affidato - quando non alla pura merce - all'etnia, alla
nazione, alla religione. Non scaturisce da qui quella crisi dei partiti e
della democrazia moderna, che ha allontanato così tanto le masse dalle
istituzioni pubbliche? Sono questioni di fondo, di lungo periodo, che
richiedono "pensieri lunghi".
E noi, noi dove vogliamo portare la sinistra italiana? Qui, condividiamo
tutti la necessità di una strategia unitaria. Non è questo che ci divide.
L'Italia si governa con il centrosinistra, con una larga alleanza
democratica. Quell'alleanza di cui l'Ulivo è stato il cuore, la scelta
decisiva del riscatto democratico, dopo l'apparire dell'inedita destra
populistico-plebiscitaria di Berlusconi (che sarebbe magari bene non
allargasse ulteriormente la sua posizione di controllo nel campo dei media e
delle telecomunicazioni, e la possibilità di farla fruttare politicamente:
la lotta per affermare il principio di legalità, e una legge seria sul
conflitto di interessi sono urgenti).
L'Ulivo raccolse nel '96, nel maggioritario, il 44% dei voti: rappresentava
quasi tutto il centrosinistra. Nel 2006 ha raccolto il 31% e, con l'ultima
uscita, quella dello Sdi, che pure aveva partecipato alla "Federazione
riformista", comprendeva DS e Margherita. Così drasticamente ridotto, se ne
vuol fare un partito.
L'ultima volta che ho votato una mozione di maggioranza, al congresso di
Torino, si titolava : "Una grande sinistra in un grande Ulivo". Sarà
certamente un limite mio, ma io sono rimasto lì.
Con i congressi paralleli in corso, DS e Margherita cessano una loro
autonoma vita. Diventano comitati promotori del Partito Democratico. Chi
partecipa, i prossimi mesi non avrà altro da fare che questo.
L'appuntamento, prima fissato al 2009, è stato anticipato di un anno. Si
accelera. Sul Congresso della Margherita, leggo di giudizi severissimi di
molti suoi esponenti di primo piano. Per quanto riguarda i DS, non discuto
della legittimità della proposta di Fassino, che si presenta con il sostegno
del 75% degli iscritti (anche se mi permetto di ricordare che dunque uno su
quattro è contrario o fortemente critico). Penso che si stia commettendo,
sia pure a larga maggioranza, un errore di vasta portata. Penso che si stia
imboccando una strada che porta la sinistra non a rinnovarsi, come pure è
radicalmente necessario, ma a perdersi. "Sinistra", non è un bagaglio
appresso che i dirigenti si portano dietro. Sono valori, programma
fondamentale, identità. La retorica dell'"oltre" - oltre i partiti, oltre le
tradizioni, oltre il socialismo - non dice nulla, se non è, chiaro dove si
va.
Vedo che si chiede a noi, della minoranza: "dove andate?". Io chiedo a voi,
compagni della maggioranza: "dove andate, esattamente?".
Si apre la Costituente del Partito Democratico. Al buio. La piattaforma è
costituita da un Manifesto: debole, pasticciato, confuso. Non so se la
"fusione" in corso sia calda o fredda: se il risultato è quel Manifesto, la
fusione è al momento fallita. L'unica cosa chiara è il riferimento al
Cristianesimo. Fondamentale componente della cultura universale, non c'è
dubbio. Ma un principio religioso non può costituire il fondamento
costituzionale né di uno Stato, né di un'Unione di Stati come l'Europa, né
di un partito politico moderno.
Precipitiamo verso il Partito Democratico senza aver chiarito niente.
Non certo la collocazione internazionale. I nomi sono potenti. Questo nuovo
partito si chiama come quello americano e, in Europa, come quello del
centrista francese François Bayrou. Sarà, centrista e americano, "Con un
rapporto forte e strutturato con il PSE" - ha detto Fassino - Una formula
aperta a diversi esiti, salvo uno: è evidente che non potrà far parte del
PSE. Lo capiscono tutti. Il sostegno opposto di DS e Margherita ai due
candidati concorrenti alle presidenziali francesi (Royal e Bayrou) è solo un
antipasto di ciò che ci aspetta. D'altronde Rutelli (che rispetto, e con cui
collaboro volentieri nel Governo) è stato chiaro: nel Parlamento europeo,
ognuno resta ai suoi posti fino al 2009, poi nascerà un nuovo raggruppamento
politico nazional-democratico. Non stiamo parlando di diplomazia
internazionale: stiamo parlando delle appartenenze alle grandi famiglie
politiche che esistono in Europa e nel mondo. Stiamo parlando della nostra
identità in Italia. Temo che con il Partito Democratico condanneremo di
nuovo l'Italia a rappresentare in Europa un "caso". Torna
l'"eccezionalismo", dal quale abbiamo faticosamente tentato di liberare il
nostro Paese, che ne è afflitto fin dalla costituzione dello Stato
nazionale.
Non abbiamo chiarito niente di ciò che è essenziale. I grandi temi - lavoro,
sapere, ambiente, questione morale e riforma della politica - galleggiano
con insostenibile leggerezza nel dibattito politico sul Partito Democratico.
Sul sindacato non si dice parola, o si dicono parole sbagliate. Altri temi
sono immersi nella più grande confusione. Per esempio il tema della laicità.
Il Governo ha proposto la legge sui "Diritti dei conviventi" - il minimo per
chi abita in questa parte del mondo. C'è, tra i costruttori del PD, chi ha
partecipato a manifestazioni di sostegno ai Dico, e chi parteciperà al
"family day" : non ho l'impressione che siano la stessa cosa. Ci sono, nello
spazio del PD, voci assolutamente dissonanti anche rispetto a fenomeni
intollerabili come l'onda ritornante di fobia verso gli omosessuali.
Laicità è lo spazio della libertà di tutti. Non ce n'è una "sana" e una
"insana", come ritiene Papa Ratzinger. C'è semplicemente quella di uno Stato
 che garantisce che possano ben esserci nella società idee e modi di vita
egemoni, proprio perché non esistono punti di vista che una qualche autorità
impone come dominanti, e obbligatori per tutti.
Da questo dipende l'autodeterminazione degli individui, il libero movimento
delle forme della vita civile, la libertà della cultura, dell'arte, della
scienza (e bisogna tornare a difendere la scienza, se è vero che, non ancora
concluso l'appello per il processo a Galilei, si apre quello a Darwin). La
stessa libertà religiosa, che è uno dei pilastri della libertà senza
aggettivi, è durevolmente garantita solo dal principio di laicità. L'unico
antidoto alla barbarie dei conflitti di civiltà e alle guerre di religione.
Per questo la laicità dello Stato è un principio non negoziabile, che sta al
fondo della politica moderna. Le mezze soluzioni, sono soluzioni gravemente
sbagliate.
Persino sulla legge elettorale, il campo del Partito Democratico è diviso in
tre: quelli del proporzionale corretto, quelli del neomaggioritario di
collegio, quelli del referendum - nonostante che il referendum come è noto
sia una spada di Damocle appesa sulla testa del Governo.
Date queste condizioni politiche, non è sorprendente che via via
l'attenzione si sia andata concentrando sulle questioni di leadership. Fino
alle tensioni esasperate di questi giorni. Questa è la domanda che
imperversa. Chi? Chi prenderà il comando? Chi guiderà il Partito
Democratico? Chi deciderà?
Decideranno gli iscritti, o i cittadini delle primarie? Una "testa un voto"?
Si vota nei gazebo? Ed ecco, come in una matrioska, che dalla discussione
sulla legge elettorale per il Parlamento fa capolino quella per le primarie
della Costituente del nuovo partito.
Mi permetto di ricordare che, centrale, nel pensiero democratico e
socialista italiano, è il tema del rinnovamento delle classi dirigenti.
Plurale. Sempre più spesso invece ho sentito in questi anni abusare del
singolare: "la classe dirigente". Si tratta di un'altra teoria, quella della
"circolazione delle élites": Pareto, non Gramsci. Una teoria non nuova, che
si sposa felicemente con la più recente tendenza alla estrema
personalizzazione della politica, sempre più innervata di potere, denaro e
televisione.
Comunque, il fatto è che non riesco a rassegnarmi. Non riesco a rassegnarmi
all'idea che il destino della sinistra italiana possa ridursi a questo: una
rete di correnti superpersonalizzate dentro un partito che ammaina i simboli
stessi della sinistra e del socialismo, e poi una galassia di partiti più
piccoli, verdi, socialisti, comunisti, di sinistra cosiddetta "radicale".
E' una storia grande e drammatica, quella della sinistra italiana del
Novecento. Molte delle conquiste sociali e civili si devono a lei. E ora si
sono messi in moto due movimenti contraddittori: da un lato, per la prima
volta, dai primissimi anni della Repubblica, tutta la sinistra è al governo
insieme; dall'altro, nasce il Partito Democratico, che perpetua la
separazione, sempre più artificiale, tra "riformisti" e "radicali".
Confermo qui - non con animo leggero - l'indisponibilità della minoranza che
rappresento a partecipare alla Costituente del Partito Democratico. E' vero
che anche nei DS ci sono le correnti: a questo Congresso tre. Nel PD ce ne
saranno trentatre: non si sentirà la nostra mancanza.
Noi ci fermiamo qui.
Non ci si formano idee sui sondaggi, certo. Tuttavia ho l'impressione che il
Partito Democratico non recupererà tutto, o quasi tutto, lo spazio del
centrosinistra. Ci sarà una parte grande della società italiana, che guarda
a sinistra, che non si sentirà rappresentata. Una parte essenziale per fare,
oggi e domani, maggioranza e governo. Molte forze si sono messe in cammino.
La nostra intenzione è di costituire un movimento politico autonomo, che si
propone di aprire un processo politico nuovo, più a sinistra del Partito
Democratico. Non un altro piccolo partito. Ma un progetto volto a
riunificare forze. A mantenere viva la prospettiva di una forza di sinistra
di ispirazione socialista. Laica e di governo. Del lavoro, dei diritti,
delle libertà femminili, dell'ambientalismo, aperta alle nuove culture e
alle sfide di questo secolo. Alleata del Partito Democratico.
Lo so che è un'impresa difficile. Ma anche la vostra non sarà facile. Per
quanto mi riguarda, abbiamo maturato, insieme ai compagni che hanno
sostenuto la mozione "A sinistra. Per il socialismo europeo", una
convinzione profonda, e sentiamo il dovere di provarci. Si aprono due fasi
costituenti. Sarebbe bello un doppio successo.
Buona fortuna, compagni.
--
Pomero
Saluti & Salute

 non con animo leggero - l'indisponibilità della minoranza
it.politica.pds no, eh?
-- 
Ciao,
Francesco
Risposte solamente sul newsgroup