Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: sostiene bertolazzi...

una serie di cazzate.
vediamo di smontarne un paio, a titolo di esempio.
1. l'idroelettrico è "il fulcro della distribuzione di energia
elettrica in italia"
in italia, l'idroelettrico rappresenta dal 10 al 15% della produzione
(_produzione_ non "distribuzione", imbecille) mentre il 75% (circa)
viene da combustibili fossili.
ha uno strano concetto di fulcro, il bertolazzi.
2. l'energia non si può accumulare
non solo ciò è falso e lo dice lui stesso quando parla di stazioni di
pompaggio (si accumula trasformando l'e.e. in energia potenziale) ma
ci sono anche altri modi per accumularla trasformandola in energia
chimica o altro.
3. le stazioni di pompaggio non hanno bisogno di fiumi
è evidente che l'imbecille ha letto di stazioni di pompaggio su
qualche sito web o facendo googlepicking e non ha la più pallida idea
di cosa siano, cerchiamo di chiarirglielo.
per prima cosa si identifica un fiume e un luogo adatto a fare una
diga per costruire un bacino artificiale, si incanala l'acqua che (a
saracinesche aperte) scende lungo dei tubi fino a valle dove si trova/
no la/e turbina/e (francis, pelton, kaplan o altro in funzione di
portata e deltah), da queste -opportunamente accoppiate alle macchine
elettriche- si ottiene l'energia elettrica.
uno sviluppo sono le cosidette centrali a ciclo chiuso (che ciclo
chiuso non è, ma l'imbecille non lo può sapere perchè le ha viste solo
sul web).
una centrale con stazione di pompaggio -o a ciclo chiuso, appunto-
prevede un secondo bacino a valle e la possibilità di pompare l'acqua
a monte quando l'energia elettrica costa meno (di notte, p.e.).
dal punto di vista delle efficienze è -evidentemente- una cosa
costosissima: si perde quando l'acqua fluisce per gravità e si perde
molto di più quando la si pompa verso l'alto, l'unico vantaggio è
ottenere e.e. quando è cara (di giorno) e pagarla quando costa meno
(di notte).
dicevo che il "ciclo chiuso" chiuso non è.
e non lo è per almeno 3 motivi:
a. i bacini sono a cielo aperto quindi l'evaporazione è sensibile, se
non si ha un fiume che reintegri l'acqua dopo un po' il bacino a monte
è vuoto;
b. non sempre si ripompa,  e anche quando lo si fa non è detto che si
pompi _tutta_ l'acqua, se non si ha un fiume che reintegri l'acqua non
pompata, dopo un po' il bacino a monte è vuoto;
c. se anche fosse un circuito perfettamente chiuso (come può esserlo
uno di acqua di raffreddamento) ci sarebbe bisogno -per poter
mantenere le condutture pulite- di uno spurgo (blowdown) di qualche
punto percentuale sulla portata, se non si ha un fiume che reintegri
l'acqua spurgata, dopo un po' il circuito è vuoto.
bon, adesso torno al lavoro.
vorrei solo aggiungere che bertolazzi è un imbecille.
<:3)-

 vorrei solo aggiungere che bertolazzi � un imbecille. 
Non mi interessano i tuoi insulti gratuiti, ma avere nuove informazioni per
emendare ci� che ho scritto riguardo all'inutilit� e dannosit�, allo stato
attuale, di eolico e fotovoltaico. Vedo con rammarico che, nonostante
l'impegno profuso, non ne hai tirata fuori manco mezza.

vorrei solo aggiungere che bertolazzi � un imbecille.
non fa una piega

 che figata eh, una new entry nel Cirque du Pirleil!
quello dei negazionisti del gw?

 non fa una piega
Figurati se faccio una piega per gli insulti di un poveraccio che si � gi�
abbastanza coperto di letame da solo.

 ha scritto nel messaggio 
news:a8c66617-b27b-468a...@f20g2000vbl.googlegroups.com...

cos'� il gw? 

 cos'� il gw?
LOL.

 cos'è il gw?
global warming

global warming
bombaccino, ma mi cadi cos� sull'amo?
speravo in una battuta
Solo bertolazzi l'ha presa sul serio (mica � pirla per nulla) 

 Solo bertolazzi l'ha presa sul serio (mica � pirla per nulla)
Gi�.
Ma ci siete solo voi mezze tacche a rispondere?
Io speravo in qualcosina dai "due migliori ingegneri di internet"...

 Pensi di andarci a Piazzale Loreto assieme? 
Potresti provare a ripeterlo in italiano?

 Non ti buttare gi� cos�, sei in numerosissima compagnia.
Si dice "trib�".
-- 
Adios y suerte,
Kit

 di nuovo.
sì, sei proprio un imbecille.
<:3)-

 s�, sei proprio un imbecille.
Io, fossi in te, cambierei nick.
Ne hai sparate tante che hai solo due mezze tacche al tuo capezzale.

 appiccicassimo ancora le stronzate che vorreste voi.
Io però non ho ancora capito che modello energetico proponi *tu*.
Quello di questo governo, il nucleare di terza generazione?

 Quello di questo governo, il nucleare di terza generazione?
scusate, senza sapere  - da un punto di vista tecnico - una ceppa di tutto 
ci� di cui si sta parlando, mi spiegate perch� eloico e fotovoltaico 
dovrebbero essere "alternativi" al nucleare? Non vi pare una situazione - 
questa - in cui ogni sistema di produzione di energia alternativo agli 
idrocarburi dovrebbe essere sviluppato e con ogni mezzo? Mi pare che la 
disputa ideologica su nucleare demoniaco versus energie rinnovabili 
inefficenti sia un po' superata dagli eventi, tutto fa brodo imho.
rosalucsemburg 

 inefficenti sia un po' superata dagli eventi, tutto fa brodo imho.
Non c'ï¿œ un POV univoco, sulla questione.
Se si inquadra la questione in termini puramente energetici, non hai 
tutti i torti. Ma se si inizia a parlare di costi, economici e 
ambientali, cambia radicalmente. Se poi ci inserisci anche 
considerazioni di tipo ideologico-politico, diventa un bordello.
Per cui, ti chiedo: da dove vogliamo iniziare?


 cos'è il gw?
Great Whirl: il turbinio esponenzialmente accelerato che caratterizza
i pirla.
Ciao
R.

 fotovoltaico dovrebbero essere "alternativi" al nucleare?
Infatti.
L'approccio manicheo-ultras, su tutti i fronti, è quello di valutare
tutto come strettamente alternativo.

 Non hai citato quella cinetica.
bertolazzi, per accumulare energia elettrica, propone di trasformarla
in energia cinetica.
è il famoso metodo persio-bertolazzi: come entrare nel cirque du
pirleil dalla porta principale.
porta rotatoria, naturalmente.
<:3)-

 in energia cinetica.
No, non � farina del mio sacco.
http://www.beaconpower.com/company/index.asp
Googlando "flywheel storage" te ne escono a decine.
Non so come ringraziarti: � vero che non mi hai dato nulla di ci� che
veramente volevo, ovvero nuove informazioni, ma, se non altro, mi hai dato
la soddisfazione di sputtanarti da solo e fin nei minimi particolari.
Non solo non hai contestato in nessun modo (salvo che con insulti gratuiti)
niente di ci� che ho scritto, ma addirittura ti sei attaccato ad una
singola frase, sparando l'ennesima stronzata e sputtanandoti ulteriormente.
Un imbattibile pirla da gara!

 Googlando
ah...
epperò non ha capito quel che cita.
un'altra trottolata del bertolazzi: un vero imbecille.
<:3)-

 Un imbattibile pirla 
Essendo tu un novizio, non te ne faccio una colpa.
Ma ti informo che su questo ng questa definizione (pirla�) � un marchio 
registrato, riservato a Persio.
Chi la usa in modo alternativo, ne fa un uso abusivo che viola il 
gentleman agreement che unisce tutti gli utenti di IPI, incluso Persio.
Tb (bieco illuminista)
-- 
"A vote is like a rifle, it's usefulness depends upon the character of
the user."
~ Theodore Roosevelt

 Essendo tu un novizio,
non solo, è soprattutto un imbecille.
<:3)-

 non solo, � soprattutto un imbecille.
Io sono il guardiano della porta buono.


 un'altra trottolata del bertolazzi: un vero imbecille.
Lo dico per te: lassa perde, pi� ti rivolti nella tua stessa merda, pi� ti
imbratti.

 Beh, era solo un suggerimento per te,
un patetico imbecille.
<:3)-


Ma la conversione dell'energia dei pirlamenti di Persio quanto
fabbisogno potrebbe coprire?
Ciao
R.


se trasformata da bertolazzi con una stazione di pompaggio potrebbe
essere il fulcro della distribuzione mondiale.
<:3)-

 gentleman agreement che unisce tutti gli utenti di IPI, incluso Persio.
Chiedo umilmente venia.
Posso depositare a mia volta "trombone imbecille" e riservarne
l'applicazione a maisele, o la mia niubbit� non me lo permette ancora?

 registrato, riservato a Persio.
Ci sono claim precedenti su "tetratomizzatore pilifero" da applicare a
colui che ora ha per nick "Christopher Houston Carson"?

F. Bertolazzi ha scritto:

E' tuttora libero.
Cercare di registrare nuovi marchi � un tuo diritto, che praticherai 
ovviamente a tuo piacere. Ma anche a tuo rischio.


 Quello di questo governo, il nucleare di terza generazione?
Certamente.
O dovremmo attendere la quarta generazione continuando a svenarci per
ingrassare i peggioti governi della Terra?
O dovremo attentere un qualche magico sistema, di cui maisele � geloso
custode, per immagazzinare enormi quantit� di energia per periodi di almeno
tre mesi per metter su impianti eolici e fotovoltaici?
No, la seconda comunque non va bene, dato che, anche se si riuscisse a
"domarne" la produzione, resterebbe il problema degli enormi spazi
necessari e della localizzazione, necessariamente lontana dai maggiori
centri di consumo.
Per dare un contentino ai Verdi, si potrebbero integrare le centrali a
metano gi� esistenti (in cui sia possibile) con un solare termodinamico
alla Rubbia. Quello s� che ha senso: se c'� sole, il metano rimane nei
giacimenti.

 Posso depositare a mia volta "trombone imbecille"
un vero originalone il bertolazzi.
specchiettista pavido e coglione.
<:3)-

 ovviamente a tuo piacere. Ma anche a tuo rischio.
Mah, ti dir�, mi sa che questo sar� il mio ultimo messaggio per un po'.
Mi rendo conto di passar troppo tempo qui sopra, devo lavorare, non sono
mica uno statale. Non ci guadagno manco, come speravo, qualche informazione
a favore delle "energie  alternative", ma, non essendo questo lo scopo del
NG, non posso lamentarmi se ricevo risposte da coglioni.
Ringrazio te per la preziosa lezione e tutti gli altri per l'ottimo svago.
A presto.

essere il fulcro della distribuzione mondiale.
ROTFL

 A presto.
ma speriamo di no! 

 centri di consumo.
Ma il fotovoltaico non nasce proprio per la generazione locale?
Se lo metti lontano dal consumo, ne perdi i vantaggi. Di sicuro non
converrebbe costruire una *centrale* fotovoltaica.
Ciao
R.

 converrebbe costruire una *centrale* fotovoltaica.
La cosa migliore sarebbe avere un Persio in ogni casa.
Ma la cosa � evidentemente impossibile. Di pirla cos� ce n'� uno solo.


 Certamente.
Ok, parliamone.
La terza generazione che conosco io, e correggimi se non sono esattamente
up2date, va a uranio 235 e plutonio, giusto?
Quanto tempo ci vuole a tirar su quei mostri?
Una decina d'anni, giusto?
Tralasciamo anche l'aspetto dei tempi di costruzione, per un attimo.
Quanto combustibile fissile è stimato come disponibile al momento?
Non tanto, direi.
Un semplice esercizio: trova quel numero, trova qual è l'attuale
fabbisogno energetico annuale dell'umanità, concediti pure un rendimento
pari a 1 tanto per avere un'idea degli ordini di grandezza e divertiti, equazione
E=m*c^2 alla mano, a calcolare quanto durerebbe il combustibile fissile se l'umanità 
dovesse mettersi a produrre tutto il proprio fabbisogno enegetico con tali risorse.
Poi discutiamo del risultato che ti vien fuori...

 Poi discutiamo del risultato che ti vien fuori...
Mah, francamente non capisco.