Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Bush: "Posso sospendere Ginevra"

http://www.amatechtel.com/news/wed/bh/Aus-prisoner-abuse.RwlE_EuM.asp
Bush Claimed Right to Waive Torture Laws
Wednesday, 23-Jun-2004 12:53AM CDT      Story from AP / TERENCE HUNT, AP
White House Correspondent
----------------------------------------------------------------------------
WASHINGTON (AP) [...]
Bush had agreed in February 2002 that al-Qaida and Taliban prisoners at
Guantanamo Bay were not protected by the Geneva Conventions on prisoners of
war because they violated the laws of war themselves.
Bush's previously secret Feb. 7, 2002, order also agrees with Justice and
Pentagon lawyers that a president can ignore U.S. law and treaties.
"I accept the legal conclusion of the Attorney General and the Department of
Justice that I have the authority to suspend Geneva (conventions) as between
the United States and Afghanistan," Bush wrote. "I reserve the right to
exercise this authority in this or future conflicts."
Bush and Rumsfeld have said the Geneva Conventions do apply to all prisoners
in Iraq.
But Rumsfeld acknowledged last week that he ordered a suspected terrorist to
be secretly held in Iraq without notifying the International Committee of
the Red Cross, which is a violation of the Geneva Conventions. Rumsfeld said
he approved an unspecified number of other, similar secret detentions.
Associated Press writers Curt Anderson, Robert Burns and Scott Lindlaw
contributed to this report.

and Pentagon lawyers that a president can ignore U.S. law and treaties.
E dove sarebbe questo documento? :)  Come mai non lo mostrano se esiste?
:)
-Stefano

 exercise this authority in this or future conflicts."
E' di fuori: la costituzione USA non la puo' sospendere ed i trattati al 
massimo li puo' denunciare (e mi pare ci voglia il placet del senato).
Mi piacerebbe leggere questo documento per vedere come sostengono questa 
tesi.
Pangloss
-- 
"Too Old to Rock'n'Roll, Too Young to Die"
Ian Anderson

 Bush Claimed Right to Waive Torture Laws
Tu che dici, per radere al suolo un ospedale (al gran completo)
con un nemico che fa attività contro gli usa, deve sospendere la
convenzione?
<:3)-
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Lascia i metodi dei tuoi fottuti 'eroi' dell'IDF nel loro fottuto paese...
(Quando faranno i bravi prometto che non chiamero' piu' israhell 'fottuto
paese')... ma fino ad allora saranno sempre un fottuto stato canaglia...
K

 K
AFAIK, un edificio civile usato per scopi militari č obbiettivo legittimo,
secondo la convenzione di ginevra.
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Guarda che si sta parlando di ospedali...Sai, quei posti dove c'e' gente
malata e sofferente...
K

 K
Sai, quei posti che se dei combattenti li usano a scopo militare diventano
obbiettivi legittimi...


 obbiettivi legittimi...
Puoi indicarmi la sezione della convenzione che giustifica gli attacchi agli
ospedali...giusto per curiosita'...
K

 ospedali...giusto per curiosita'...
(
http://www.icrc.org/ihl.nsf/7c4d08d9b287a42141256739003e636b/f6c8b9fee14a77fdc125641e0052b079
)
[CITE]
Protocol Additional to the Geneva Conventions of 12 August 1949, and
relating to the Protection of Victims of International Armed Conflicts
(Protocol I), 8 June 1977.
Art 52. General Protection of civilian objects
1. Civilian objects shall not be the object of attack or of reprisals.
Civilian objects are all objects which are not military objectives as
defined in paragraph 2.
2. Attacks shall be limited strictly to military objectives. In so far as
objects are concerned, military objectives are limited to those objects
which by their nature, location, purpose or use make an effective
contribution to military action and whose total or partial destruction,
capture or neutralization, in the circumstances ruling at the time, offers
a definite military advantage.
3. In case of doubt whether an object which is normally dedicated to
civilian purposes, such as a place of worship, a house or other dwelling
or a school, is being used to make an effective contribution to military
action, it shall be presumed not to be so used.
[/CITE]
[TRAD]
1. Gli obiettivi civili non devono essere oggetto di attacco o di
rappresaglia. Sono obbiettivi civili tutti quegli obbiettivi che non sono
obbiettivi militari come definito dal paragrafo 2.
2. Gli attacchi devono essere strettamente limitati agli obiettivi
militari. Tra gli obiettivi interessati, gli obiettivi militari sono
limitati a quegli  obiettivi che per loro natura, locazione, scopo o USO
offrono un effettivo contributo all'azione militare e la cui distruzione
totale o parziale, cattura o neutralizzazione, nelle circostanze valide in
quel momento, offre un vantaggio militare definito.
3. In caso di dubbio se un obiettivo che è normalmente dedicato a scopi
civili, come luoghi di culto, case o altra abitazione o una scuola, è
usato per dare un effettivo contributo all'azione militare, si deve
supporre che non sia usato.
[/TRAD]
E sottolineo:
"gli obiettivi militari sono limitati a quegli  obiettivi che per loro
natura, locazione, scopo o USO offrono un effettivo contributo all'azione
militare"


 wrote in message
news:cbe3me$b98$1...@news.newsland.it...

Lasciamo stare la tua traduzione... <i>
1, Non sono citati gli ospedali.
2. <punto 3>Se un cecchino fanatico si piazza sul tetto di un ospedale pieno
di pazienti, quindi continua ad fare le sue normali funzioni di ospedale che
fai, distruggi l'ospedale ed uccidi i pazienti?
Poi c'e' da definire 'effevtive contribution to military action'...
K

Poi c'e' da definire 'effevtive contribution to military action'...
E' lasciato alla liberta' dei signatari.  Al limite sara' poi un
tribunale a decidere.
-Stefano

 Poi c'e' da definire 'effevtive contribution to military action'...
Per esempio aprire il fuoco contro le forze nemiche.


 fai, distruggi l'ospedale ed uccidi i pazienti?
Ovvio che no, ci deve essere proporzionalita' tra le azioni. Cio' non
toglie che al cecchino gli puoi sparare legalmente.
Pangloss
-- 
"Too Old to Rock'n'Roll, Too Young to Die"
Ian Anderson
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 



E' l 'effective' che devi considerare...
Ma lo so che tu sei fissato con armi, militari, bombe e
missili...sicuramente ne saprai piu' di me...
K


Fair enough...
K

 Fair enough...
Ovviamente contano anche:
1. Le informazioni a disposizione in quel momento del comandante del
reparto preso di mira dal cecchino ospedaliero.
2. I mezzi disposizione in quel momento del comandante del reparto preso
di mira dal cecchino ospedaliero.
3. L'accordo tra il cecchino ospedaliero e le autorita' che controllano
l'ospedale.
4. Il fatto che la prima preoccupazione, dopo la missione, di un
comandante sul campo e' la vita dei propri uomini.


 comandante sul campo e' la vita dei propri uomini.
Ma anche dei civili innocenti..anzi eticamente direi piu' la vita dei civili
innocenti, che dei militari.
Comunque..still fair enough... In quanto e' ben diversa dalla affermazione
bastarda del maialotto zionist..
K

 missili...sicuramente ne saprai piu' di me...
Qualunque contributo che non sia contemplato negli articoli della
convenzione come "non militare". Per esempio, curare un soldato avversario
NON è considerato contributo militare.


 > > > 2. <punto 3>Se un cecchino fanatico si piazza sul tetto di un

Bene...Ho imparato qualcosa di nuovo oggi...
K

 bastarda del maialotto zionist..
Di che parli? E poi basta co' 'sto "zionist", che palle!


  E poi basta co' 'sto "zionist", che palle!
E che ci posso fare se sono cattivi...
K

 Bene...Ho imparato qualcosa di nuovo oggi...
Da qualche parte nella convenzione viene specificato in quali casi il
personale medico NON E' CONSIDERATO collaboratore di una forza militare, e
quando NON E' considerabile legittimo obiettivo. Per esempio, il personale
militare non č considerabile parte combattente se trasporta armi leggere
per la difesa personale, o č scortato, o detiene le armi di eventuali
soldati che stanno curando in attesa di consegnarle a chi di dovere, o se
sta curando soldati o personale nemico.
altresě, č vietato usare edifici e veicoli medici per scopi militari.
Usare un elicottero della croce rossa per trasportare SOF, per esempio, č
illegale, cosě come lo č apporre la croce rossa su veicoli non USATI (non
č strettamente necessario che lo SIANO) a scopi "medici".
Saluti


 Saluti
Ricambio... e grazie per le spiegazioni...
K

 Ricambio... e grazie per le spiegazioni...
Prego, non c'è di che!


 E che ci posso fare se sono cattivi...
"Sono cattivi" ma che e' l'etica secondo paperino? Comunque mi sta sulle
palle che tu usi il termine anglo.


 Comunque mi sta sulle  palle che tu usi il termine anglo.
Vogliono dire la stessa cosa...solo che zionist mi suona meglio (popolo
eletto da zio)...
L'ho gia scritto da qualche altra parte... La smettero' solo quando la
situazione da quelle parti tornera' alla normalita'... Speriamo bene per il
prossimo governo israeliano...
K

considerare eccessivo in base all'articolo 51 da te riportato...
Esatto. Hai mai visto attacchi del genere? :)
-Stefano

 illegittimo [crf.Dresda])
Cfr. pressoche' tutti i bombardamenti sulle, e quasi tutti i combattimenti
nelle, citta' della IIGM.
Pangloss
-- 
"Too Old to Rock'n'Roll, Too Young to Die"
Ian Anderson
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


usa, deve sospendere la convenzione?"
Ora ci mostri dove parla di un cecchino sul tetto nella tua citazione?
:)
*LOL*
-Stefano

 nelle, citta' della IIGM.
Con limiti meno "restrittivi", prņ, dato che non esistevano mezzi per
colpire le installazioni militari senza colpire obiettivi civili. Certo č
che i grandi bombardamenti indiscriminati, tanto da parte alleata quanto
da parte dell'asse, erano totalmente illegittimi, vedi dresda, o Londra,
etc.
Saluti
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 situazione da quelle parti tornera' alla normalita'... 
Che intendi per normalita'?


 Londra, etc.
E' un caso nel quale la consuetudine supera i trattati.
Pangloss
-- 
"Too Old to Rock'n'Roll, Too Young to Die"
Ian Anderson
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 E' un caso nel quale la consuetudine supera i trattati.
Da notare che alla fine della guerra, mentre tutte le capoccie alleate
venivano decorate e ricoperte di onori, si preferě "dimenticare" gli
ufficiali del comando bombardieri alleato... avevano fatto un lavoro
infelice, ma forse determinante per la vittoria, e non sarebbe stato molto
morale insignire gente che aveva bombardato indiscriminatamente centri
abitati, uccidendo migliaia di civili...
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno



Equal rights...
K

Tuttavia ci sono anche principi basilari comuni
Ca***ta.
-Stefano

 Equal rights...
Specifica.


 convenzione?
Più che altro non è necessario. Ci sono varie strategie alternative (ammesso
che ormai gli USA si attardino semplicemente ad applicarne una). La
distruzione dell'ospedale:
1) può essere addebitata ad un errore (dell'intelligence, del software di
lancio; che importa? Tanto nessuno ne chiederà conto).
2) può essere confermata come "oprerazione riuscita" (basta sostenere, senza
necessità di provarlo, per carità, che gli attuali cadaveri erano - quando
non erano ancora cadaveri, intendo   tutti "terroristi").
3) può essere negata (checché ne pensi tu, il mondo è pieno di polli pronti
ad aggrapparsi a qualunque cosa pur di stornare ogni responsabilità dal
Faro: "uno yanqui non può averlo fatto"), tanto ogni prova contraria verrà
liquidata come "complottismo".
4) può essere addebitata alle vittime: l'ospedale è stato colpito perché dei
cinici terroristi usavano i pazienti come scudi umani. Le prove? Ma la prova
principe è la natura "democratica" dell'assassino. E poi, davanti a chi -
posto volessero - potrebbero presentarle, queste prove? Siamo seri...
Diciamo che l'iniziativa di Bush è abbastanza superflua. Ma, insomma, è un
anno elettorale: meglio dimostrare che almeno ci si pensa, a 'ste cazzo de
convenzioni (yuk yuk) internazionali.
Namib

 Specifica.
Prima di tutto fine dell'occupazione e smantellamento di tutti gli
insediamenti illegali (o, se non si vogliono distruggere gli insediamenti
allora equo scambio di territori). Due Stati riconosciuti... Risorse
distribuite equalmente...
K

Diciamo che l'iniziativa di Bush è abbastanza superflua.
Se lo dici tu...
-Stefano

 paese')... ma fino ad allora saranno sempre un fottuto stato canaglia...
Non credo (ma poteri sbagliare) che il fatto che tu chiami israele come
meglio credi possa influire sulla sua politica (magari può influire sui
target del mossad, eh?)
<:3)-
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 a tappeto a Capo Miseno e finivano a Portici...
Sto parlando dei bombardamenti sulla germania.
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno


 Stavo rispondendo a Pangloss, in verita'.
OPS...
In ogni caso, gli inglesi hanno bombardato anche loro in modo poco
"legittimo", ma appunto mi riferisco alla germania


 a tappeto a Capo Miseno e finivano a Portici...
Au contraire mon ami le communiste, la dottrina, e la pratica, del Bomber
Command brit di Butcher Harris era il bombardamento notturrno
indiscriminato con preferenza per le zone residenziali operaie, quella USA
era il bombardamento mirato diurno. Poi, che nel 1944, una formazione di
B17 o B24 anche mirando ad una fabbrica si disintegrasse la citta'
circonvicina e' un altro paio di maniche. Ovviamente a cio' ci sono
eccezioni ma le linee di condotta erano quelle. 
Tutto cio' in Europa, perche' sul Giappone si usrono fin da subito le
bombe al fosforo ed il napalm su citta' per buona parte di legno.


 Risorse distribuite equalmente...
Cioe' ognuno, salvo accordi, si puppa cquelle sul proprio territorio?


 Più che altro non è necessario.
E' quel che dicevo anch'io.


 Relata refero.
Ovvio, non mi sogno nemmeno di negare le esperienze di tuo padre, era per
dare un quadro generale.


 Cioe' ognuno, salvo accordi, si puppa cquelle sul proprio territorio?
Certo che ne hai di pensieri distorti... Ancora una volta, le Nazioni Unite
ripartizioneranno quel territorio equamente...
K

 (magari può influire sui target del mossad, eh?)
Lascia stare il mosciad... specie in NZ sta facendo una serie di figure di
merda...
K

 ripartizioneranno quel territorio equamente...
L'hanno gia' fatto nel '48 e qualcuno non ha accettato la spartizione.


 L'hanno gia' fatto nel '48 e qualcuno non ha accettato la spartizione.
Dovranno fare un lavoro migliore di quello fatto nel '48...
Altrimenti quali sarebebro per te le altre opzioni?
K

 Altrimenti quali sarebebro per te le altre opzioni?
Accordo, qualunque esso sia, tra le parti in causa.


 E' quel che dicevo anch'io.
No. Non è (più) necessario semplicemente perché la Convenzione di Ginevra,
quella dell'Aja ecc. (e tutta la paccottiglia "umanitaria" che un tempo -
prima della 1511, quando ancora esisteva l'ONU - io colpevolmente scambiavo
per "diritto internazionale") non conta più un cazzo (per la felicità di
grandi e piccini, i quali però sarebbero pregati di non frignar di
"barbarie", nel momento stesso in cui la teorizzano e la praticano). Anyway,
caro Banda, perché non indirizzi (tu che sai come si fa) Castagno e ams67
alla nostra discussione su IPII? Perché sprecare "Banda"? Hasta luego.
Namib

 Accordo, qualunque esso sia, tra le parti in causa.
Buonanotte... e come pensi che sia possibile quando uno dei contendenti
occupa illegalmente territori uccidendo innocenti, mentre l'altro si fa
saltare in aria uccidendo altri innocenti?...
K

 saltare in aria uccidendo altri innocenti?...
Le guerre di solito finiscono, in qualche modo si fara'. Le 
intromisisone esterne finora hanno portato quasi solo peggioramenti.


 Le intromisisone esterne finora hanno portato quasi solo peggioramenti.
Se fatte come quelle degli yankees e co...sicuramente...
K

 israele...
Mi pareva.


 Mi pareva.
Perche'...secondo te quello era il posto migliore?
K

 Perche'...secondo te quello era il posto migliore?
Per cominciare israele non e' nato perche' l'ha voluto l'ONU o 
nessun'altro ma per iniziativa della Yshuv. La risoluzione e' stata la 
sanzione legaledi una realta' di fatto. Non a casole istituzioni dello 
stato israeliano esistevano gia'. Israele non poteva nascere altro che 
li. Per te dove?


 obbiettivi legittimi...
č un poco come te torri gemele.
se quel posto veniva usato per finanziare la lobby pro guerra ed il governo
stesso era obiettivo legittimo.ů

 tesi.
Documentati.
Sono anni che sta provando questo!!!!
Leggiti il televideo!!!
Dopo le proteste di tutto il mondo hanno cambiato qualcosa nella risoluzione
presentata all'onu.
Ma intanto due anni fa si sono fatti approvare una risoluzione nella
commisisone contro i crimini di guerra che rende immuni i cittadini usa.
un autentico colpo di mano realizzato grazie all'acquisto del  voto di
alcune nazioni del terzo mondo che avevano debiti alti con gli usa.
ma tu ed i tuoi amici ovviamente non conoscevate la storia vero?
Cosa ti fa pensare questo?
Due anni fa queste cose e poi le torture.......

 alla nostra discussione su IPII? Perché sprecare "Banda"? Hasta luego.
Perchč imo castagno non ha bisogno di essere indirizzato (mi pare che 
-su questo argomento- la pensi piů o meno come me) e al kiwi servirebbe,
oltre all'indirizzo, una piantina, una bussola e un accompagnatore che 
sappia leggere... mi sembra pretendere troppo.


 Vedi cosa mi costringi a fare...
Studiare no, eh?


 [cut su gnegne]
"Gnegnegne"? Mah. Si vede che ti piacciono le bistecche al sangue. Sarai
contento, della stagione.
Namib

 Studiare no, eh?
Ehm, no... sputtanarti ... e mostrare quanto sei bestia immonda...
K