Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Antola, prendi e porta a casa...

(ANSA) - WASHINGTON, 6 APR - Il segretario alla Difesa Usa, Robert
Gates, ha deciso lo stop al programma del nuovo elicottero del
presidente degli Stati Uniti. Nel programma e' impegnata anche
AgustaWestland (Finmeccanica). Gates ha dato l'annuncio nella
conferenza stampa sul bilancio 2010 della Difesa. ''C'e' bisogno di un
nuovo elicottero presidenziale, su questo non ci sono dubbi'', ha
detto Gates, sottolineando pero' che i costi dell'attuale progetto
erano insostenibili.


Non capisco questa felicita'. Paghi le tasse negli USA? Lavori alla
Sikorski?
PP


i tagli alle spese militari sono sempre benvenuti

 i tagli alle spese militari sono sempre benvenuti
Se tutte le spese militari fossero per cosi come quello il mondo
sarebbe un posto ben piu' pacifico.
PP

 Non capisco questa felicita'.
A me sta sul cazzo Finmeccanica, a ragion veduta. :-)



Tra l'altro gli aumenti pazzeschi del costo dell'elicottero sembra
siano dovuti alla paranoia di Bush, che aveva preteso per il Marine
One tutta una serie di ammenicoli in più.

 loro che anche nel capo degli UAV sappiamo fare da soli.
Vedremo: ci sono programmi europei piuttosto interessanti nel campo
degli UCAV. Gli USA però sono ben più avanti...
L'esigenza comunque non è pressante: per ora siamo impantanati contro
dei guerriglieri in Afghanistan e pirati in Somalia. Senza contare
Hezbollah e Hamas...
Su questo Gates ha ragione: è assurdo spendere per avere la supremazia
aerea totale se non c'è nessun nemico che possa sfidare quella che
abbiamo già e ci troviamo viceversa in difficoltà con gente che piazza
mine ai bordi delle strade...

 Hezbollah e Hamas...
da quando sono un problema degli USA?

 da quando sono un problema degli USA?
Sentivo un umidore sul polpaccio, abbasso gli occhi per guardare e
vedo il chihuahua giovannino che si agita scompostamente strusciando
il suo coso sui miei pantaloni. Evapora, o tristo segaiolo...

 il suo coso sui miei pantaloni. Evapora, o tristo segaiolo..
grazie per l'autosputtanamento

 terribilmente retro'
ma anche no. La droga afghana è all'ultima moda...vuoi?

 One tutta una serie di ammenicoli in più.
Puo' anche darsi, ma e' certo che la mungitura della vacca/DoD con
programmi faraonici durante l'amministrazione Bush aveva raggiunto
livelli insopportabili per il bilancio USA, e anche per l'efficienza
delle FFAA IMVHO. I tempi di crisi impongono risparmi, ma sempre IMVHO
sono il pretesto per una riforma del sistema di aggiudicazione dei
contratti. Non a caso oltre ai citati programmi "europei", che poi lo
sono fino ad un certo punto dato che la produzione sarebbe stata per
buona parte negli USA, sono stati tagliati enormi programmi all
american come l'FCS. Se fossi un contribuente USA mi girerebbero per i
soldi buttati finora, ma tutto sommato sarei contento.
PP

federic...@alice.it
 ha scritto:


Non a caso è alla guida del paese-guida.
Tb
-- 
"A vote is like a rifle, it's usefulness depends upon the character of
the user."
~ Theodore Roosevelt

 Non a caso è alla guida del paese-guida.
Proprio alla guida non direi: diciamo che è il SECDEF ;-D

federic...@alice.it
 ha scritto:

Quindi è in cabina di guida. Non sottilizziamo.


 american come l'FCS.
Concordo, ed infatti non è una polemica sull'antieuropeismo nei
contratti della Difesa: dico semplicemente che il lievitare dei costi
del VH-71 è primariamente dovuto ai continui cambiamenti di specifiche
voluti dalla passata Amministrazione: se Cheney aveva la paranoia del
comando e controllo e degli attacchi nucleari poi sono cazzi loro se
il Marine One costa quanto l'Air Force One...
Leggo sul Sole di stamani che a detta di Finmeccanica sono comunque
previste penali pazzesche in caso di rottura del contratto: IMO la
soluzione più saggia sarebbe rinegoziare un VH-71 "semplificato" e
meno costoso evitando contenziosi legali e costose penali, e facendo
contenti tutti. I VH-3 non sono comunque eterni... e diversi VH-71
sono già stati pagati...
Sul taglio dell'FCS non posso che felicitarmi: con tutta la roba
legacy che hanno sostituire tutto in assenza di un nemico che lo
giustifichi è follia. Quei soldi sarebbero stati spesi meglio in altra
roba...


 Quindi è in cabina di guida. Non sottilizziamo.
E' forse uno dei migliori SECDEF degli ultimi anni... ben al di sopra
di Rumsfeld.Tenerlo è stata una delle migliori decisioni di Obama..

federic...@alice.it
 ha scritto:

Boh, io non è che sia stato così impressionato dalla politica militare 
clintoniana. Comunque quel che dice adesso è abbastanza comprensibile.
Occorre concentrarsi nel far qualcosa di buono contro della very old 
technology.
Aldilà di questo sto aspettando che voi multilateralisti mi diciate 
qualcosa del rinascente unilateralismo soft, che nasce dall'inettutudine 
degli alleati?


 degli alleati?
Io non sono particolarmente multilateralista. Semplicemente ritengo
che avere tenuto gli alleati in sospeso per 5 anni dicendo di poter
fare da soli e prendendo contemporaneamente per il culo gli alleati
più critici verso le proprie politiche... beh è una tattica
intelligente se poi stravinci alla grande. Mettersi nella merda da
soli con ben due guerre condotte male e poi venire con il cappello in
mano a mendicare più soldati e denaro dai suddetti alleati (che hanno
anche propri elettori da tenere a bada, contrarissimi ai suddetti
impegni militari grazie all'idiozia texano minorato...) non è invece
che sia il massimo.
Che gli europei fossero così gli USA lo sapevano anche prima: ma
invece di considerarlo un handicap (studiando metodi per coinvolgere
loro e le loro opinioni pubbliche, che è quello che alla fine conta),
si sono fatti un sacco di risate al pensiero di poter fare tutto da
soli. Fa ridere pensare che Gates ora chieda (non a torto, beninteso)
un forte coinvolgimento NATO in Afghanistan: nell'autunno 2001 era
stato offerto ed è stato rifiutato da Rumsfeld..
Potevano avere quello che chiedono adesso (ovviamente senza ottenerlo)
già nel 2002... ma c'era l'Iraq a cui pensare.
Per fare la nazione guida serve anche lungimiranza oltre alle risorse:
Scipione l'Africano coltivò Massinissa per avere un po' di cavalleria
nubiana. Per Bush e Rumsfeld era inutile e dove sono finiti si è
visto...

 fatali di Gerusaleeme.
Ma tu credi davvero che le rrasi sul disarmo nucleare siano qualcosa
di piu' di un pio desiderio per il lunghissimo periodo? IMVVHO
avrebebro un senso nel breve solo se gli USA avessero gia' qualcosa di
meglio delle nukes, cosa che non e'.
PP

 meglio delle nukes, cosa che non e'.
Nel medio invece se ne riparlerà: dopotutto già adesso sono pensabili
(e pensate) armi ad energia cinetica basate nello spazio.


quello scudo antimissile non è assolutamente sufficiente a disarmare le 
armi nucleari nel mondo. Parliamo di 30 intercettori contro centinaia di 
vettori, inutile dire che lo scudo è solo un modo per infastidire la 
russia che presto verrà cestinato (visto che i fondi sono in calo da due 
anni ormai)

 Russia.
Ma no, figurati, io sono pro difese antimissile se economicamente
sostenibili. Il problema e' che le atomiche non si possono
disinventare e garantiscono a chi le ha una certa immunita' dagli
attacchi da parte di altri stati, e sono ad oggi parte fondamentale
dell'hard power delle grandi potenze. Ci tocchera' conviverci a lungo
ho paura.
PP

federic...@alice.it
 ha scritto:

e sarebbero meglio delle bombe atomiche?
Il potenziale distruttivo della bomba h probabilmente verrà superato 
solo da armi ad antimateria che attualmente esistono solo nella 
fantascienza.
Potenzialmente se si fosse continuata la ricerca sul versante della 
potenza pura delle bombe oggi esisterebbero ordigni in grado di 
cancellare la civiltà con un solo botto.
Che l'arma atomica sia un tabù è vero, ma chi ti dice che non lo 
sarebbero anche armi come quelle cinetiche (che tra l'altro sono state 
concepite nei '60)?

 (e pensate) armi ad energia cinetica basate nello spazio.
Non credo: qualsiasi cosa basata nello spazio e' di per se stessa
vulnerabile.
PP


Anche i silo a terra lo sono. Nel medio e lungo termine poi non credo
che gli ICBM saranno meno vulnerabili di una qualunque installazione
basata nello spazio. e le armi cinetiche sarebbero intrinsecamente
meno vulnerabili di un MIRV in rientro...
In secondo luogo attaccare dette installazioni sarebbe un atto di
guerra: così come non era pensabile affondare un SSBN durante la
guerra fredda. E non per tutti sarebbe possibile sferrare un simile
attacco ASAT. Nella fattispecie molti degli obiettivi possibili di
queste armi sarebbero paesi come Iran e Corea del Nord.
Non è questione di potenza dell'arma: già le armi nucleari forniscono
tutta la potenza che si vuole. Queste armi cinetiche invece
fornirebbero un tipo di ordigno meno scioccante per le opinioni
pubbliche degli utilizzatori... certo il costo e l'investimento
sarebbe molto maggiore delle semplici armi nucleari, ma se si vuole
rimanere superpotenze vbisogna anche farli detti investimenti...

 Non a caso è alla guida del paese-guida.
non a caso per 8 anni hanno fatto l'esatto opposto, e il paese guida è
con le pezze al culo

 Russia.
la Russia DA SEMPRE è favorevole al disarmo nucleare, se non si fa è
perchè qualcuno firma trattati e poi ne fa carta straccia...

 risparmiare le casse dello stato.
Per risparmiare il modo piu' sicuro e' eliminare tutte le forze
convenzionali e nucleari tranne una flotta di SSBN, poi dichiarare che
ad ogni minimo attacco, anche con una fionda, si risponde con un
SLBM :D
PP

 guerra fredda.
Vero, ma gli SSBN sono intrinsecamene sicuri, al contrario delle armi
KE.
PP

 Attualmente i numeri sono questi
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/7984149.stm#graphic
Dimenticavo...
PP

 Evidentemente Obama basandosi su quella storia di quel* disarmo*
un lapsus rivelatore...ecco chi è che sogna stragi immani...

 Vero, ma gli SSBN sono intrinsecamene sicuri, al contrario delle armi
Ma anche i missili balistici a bordo degli SSBN sono lenti: siamo a
più di 50 anni dal loro primo dispiegamento. Possiamo davvero pensare
che la loro efficacia sia garantita per i prossimi 30 anni?
Io penso che non appena si cominceranno a piazzare armi in orbita (e
questo IMO, in assenza di minacce significative, dipenderà più dal
costo medio per Kg messo in orbita che da altri fattori), l'efficacia
e degli attuali sistemi di deterrenza nucleare subirà un bello
scossone.
Le armi ad energia cinetica messe in orbita non violano neanche le
clausole dei trattati contro i FOBS, non rilasciano radiazioni (e
quindi il loro uso è più vendibile all'opinione pubblica)e hanno un
preavviso d'uso minimo. Lo svantaggio della maggiore vulnerabilità è
contemperato da tali vantaggi. IMO sarà più una questione di costi e
di tecnologia: quando i primis aranno suficientemente bassi e il costo
di lancio per Kg sarà sceso abbastanza... sarà un passo inevitabile.

 costo medio per Kg messo in orbita che da altri fattori),
Beh a questo c'e' soluzione: non metterle in orbita dal fondo del
pozzo gravitazionale della Terra ma da quello mooolto meno profondo
della Luna.
PP

 Non e' che puoi barare su due tavoli. 
Se io fossi il presidente non-canaglia di uno stato non-canaglia 
comprenderei benissimo le razionalissime motivazioni di Palmadinejad e 
senza farmi prendere troppo per il culo con le sue manfrine pseudolegali 
e le sue tattiche di guadagno tempo, bombarderei alla prima occasione i 
suoi economici centri produttivi.
Una, due, dieci volte. Fino a renderli meno economici.


 Non e' che puoi barare su due tavoli.
Perche' no? In fondo sono canaglia.
PP

 Una, due, dieci volte. Fino a renderli meno economici.
Ma cosi' diventeresti canaglia, e saresti costretto dalla logica a
lanciare un programma-canaglia per fare delle atomiche-canaglia. E' un
cerchio che non si spezza...
A proposito, l'altra sera ho trovato una lunga analisi sulle
possibilita' israeliane in materia. Stasera ti passo il pdf.
PP

 e le sue tattiche di guadagno tempo, bombarderei
lo sappiamo benissimo che la legge vale solo quando non sono i veri
democratici come te a violarla...è da questo che si riconoscono le non-
canaglie

 Ma cosi' diventeresti canaglia
basta avere dei mass media allineati e la canaglia diventa il
bombardato, come è successo regolarmente negli ultimi 20 anni

 Stasera ti passo il pdf.
Grazie.



Il bombardato *resta* canaglia semmai, segui la consecutio.
PP


ovviamente intendevo dire che il futuro bombardato diventa canaglia
qualche mese  prima di essere bombardato perchè nelle "democrazie"
occidentali le agenzie di pubblicità devono vendere il prodotto.

 Di farsi una eventuale atomica in risposta alle minacce di ahma?
LOL no, di spiaccicargli il programma-canaglia.
PP

 LOL no, di spiaccicargli il programma-canaglia.
Ho letto anch'io qualcosa di interessante.
Ma non saprei mai ritrovarlo. Manda manda.


 Il bombardato *resta* canaglia 
Quoto. E' veramente una pigna dura.


 Quoto. E' veramente una pigna dura.
Bombardandolo, forse...
PP

 Aspettiamo fiduciosi, evitando le sterili polemiche
ORA E SEMPRE RESISTENZA!

 ha scritto nel messaggio 
news:aa3e3269-6b67-488e...@g19g2000yql.googlegroups.com...

la Russia ha sempre avuto l'interesse a raccontare una cosa e a farne 
un'altra...il resto sono balle... 

 PP
Il compagno Bork