Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Iraq. Fosforo bianco su obiettivi umani a Falluja, conferme da una rivista dell'esercito Usa

Iraq. Fosforo bianco su obiettivi umani a Falluja, conferme da una rivista 
dell'esercito Usa
Roma, 14 novembre 2005
Il fosforo bianco è stato usato durante la battaglia di Fallujah contro 
obiettivi umani. Dopo l'inchiesta di Rainews 24, questa volta ad affermarlo 
è una rivista specializzata dell'esercito americano, 'Field Artillery'.
Le munizioni al fosforo bianco, definite efficaci e versatili, sono state 
usate a Fallujah negli attacchi  soprannominati 'shake and bake', 
letteralmente 'scuoti e cuoci' un'espressione comune in America per i polli 
da infilare nel forno. Munizioni dall'alto impatto psicologico contro gli 
insorgenti in trincea, usate quando le armi tradizionali non facevano 
effetto.
Lo scrive, con grande precisione  e dovizia di particolari, il numero di 
marzo -aprile 2005 di 'Field artillery',  la rivista ufficiale  dell'artiglieria 
americana con sede in Oklaoma. Gli autori del memorandum for record, un atto 
ufficiale, pubblicato sotto forma di articolo, sono il capitano James Cobb, 
il tenente colonnello Cristoper la Court, e il sergente Higt. L'editore 
della rivista è l'esercito degli Stati Uniti.
I tre militari hanno partecipato con aeronautica e marines alla battaglia di 
Fallujah  tra l'8 novembre e il 20 novembre 2004, quella raccontata dall'inchiesta 
di Sigfrido Ranucci per Rainews24.
La battaglia di Falluja viene definita la piu' feroce condotta dai marines 
in un centro urbano dopo quella  di Hue in Vietnam, nel 1968.
Il fosforo bianco è stato dunque usato si come cortina fumogena, ma anche 
contro obiettivi umani come si scrive nel rapporto, quale potente arma 
psicologica. I tre relatori scrivono anche che si rammaricano di aver 
sprecato il fosforo migliore come fumogeno, quando sarebbe stato meglio, 
scrivono,  conservarlo per le missioni letali.
Anche l' "Infantry Magazine", un'altra rivista militare, aveva pubblicato 
una storia sull'uso di proiettili al fosforo bianco da parte delle forze 
speciali contro la Guardia repubblicana di Saddam Hussein nei dintorni della 
citta' curda di Erbil, nell'aprile del 2003:"Gli iracheni cercarono di 
fuggire, ma furono bloccati,  dal fuoco del fosforo bianco. E ancora quando 
cercavano di fuggire nuovamente, proiettili di fosforo hanno colpito il 
veicolo e lo hanno incendiato", si legge sulla rivista.
Gli Usa hanno sempre negato di aver usato il fosforo bianco contro obiettivi 
umani, ma anche il Dipartimento di Stato americano ha corretto la pagina del 
proprio sito internet dopo le smentite ufficiali: "Abbiamo appreso - è 
scritto - che alcune delle nostre informazioni non erano corrette"
http://www.rainews24.rai.it/Notizia.asp?NewsID=57869
 

 
http://www.rainews24.rai.it/Notizia.asp?NewsID=57869
 
Patetico.
Tb
-- 
RAINEWS INTERROGATA NON RISPOSE...
http://tonibaruch.blogspot.com/2005/11/rainews-interrogata-non-rispose.html

conservarlo per le missioni letali.
Puttanata :)
-Stefano



l'hanno scritto nero su bianco.
Dov'č la puttanata, cialtroneuro?

 Trincee e cunicoli, appunto.
Curiosa comunque questa questione delle "trincee"...
Falluja come La Somme?    ;-)
I guerriglieri che per la prima volta si sistemano in trincea, rinunciando
al loro principale vantaggio tattico?    ;-)
Saluti                 Nuovomedioevo

 fuggono in retromarcia lanciando cortine fumogene (e nuove bufale).
La retromarcia è nella tua testa, e di bufale ne hai scritte parecchie, in
questo post.
Dicendo che non si parla di bombardamenti a pioggia ma dimenticando che si
parla di un rapporto sul campo di un reparto di artiglieria e scrivendo che
nel servizio di Rainews si parla di bombardamenti a tappeto, che è una
bufala colossale.

dall'artiglieria...
E ca**o c'entrano gli elicotteri sapresti anche spiegarlo?
Ci diresti il codice di un munizionamento per elicotteri contenente WP?
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ac/ah-64d-mission-image20.jpg
-Stefano

 Falluja come La Somme? 
Se leggi la rivista scoprirai che non si parla di Falluja, infatti.
Tb
-- 
RAINEWS INTERROGATA NON RISPOSE...
http://www.tonibaruch.blogspot.com/2005/11/rainews-interrogata-non-rispose.html

Dov'è la puttanata, cialtroneuro?
Leggiti il testo, visto che sono stato il primo a pubblicarlo su questo
ng.
-Stefano

e di bufale ne hai scritte parecchie,
...disse il bue all'asino... :)
-Stefano

 ha sempre negato di averlo fatto CONTRO civili, Toni.
Ha negato di averlo usato contro obbiettivi umani.
Cito:
http://usinfo.state.gov/media/Archive_Index/Illegal_Weapons_in_Fallujah.html
      [November 10, 2005 note: We have learned that some of the information 
we were provided in the above paragraph is incorrect. White phosphorous 
shells, which produce smoke, were used in Fallujah not for illumination but 
for screening purposes, i.e., obscuring troop movements and, according to an 
article, "The Fight for Fallujah," in the March-April 2005 issue of Field 
Artillery magazine, "as a potent psychological weapon against the insurgents 
in trench lines and spider holes .." The article states that U.S. forces 
used white phosphorous rounds to flush out enemy fighters so that they could 
then be killed with high explosive rounds.]
Insomma *prima del 10 Novembre 2005* ci stavano dando delle informazioni 
ufficiali non corrette sull'uso del Fosforo bianco omettendo che se ne 
faceva un uso diverso dall'illuminazione e diretto contro obbiettivi umani.

diretto contro obbiettivi umani.
Un fumogeno non e' diretto "contro obbiettivi umani" visto che il fumo
non lo si comanda.
Ed e' ben indicato che e' "for screening purposes, i.e., obscuring troop
movements".
-Stefano

 Perche' e' una puttanata di fantasia.
Falso. E' nel rapporto, e tu neghi l'evidenza.
Per il resto,sei il solito vecchio,patetico Giullare di Usenet.
Ma il tuo repertorio è vecchio.

Ma il tuo repertorio è vecchio.
...disse il bue all'asino... :)
-Stefano

 Se leggi la rivista scoprirai che non si parla di Falluja, infatti.
Ue', Toni, cosa ti sei bevuto nel weekend?
Sei fuori di testa o cosa? 
L'hai vista o no la rivista?
Non parla di Fallujah, ROTFL !!!!
Titolo del PDF
"fight for fallujah"
pag.26, capitolo 9. Parla dei munizionamenti usati a Fallujah.
PARLA *** SOLO *** DI FALLUJAH, ToniBaruch.

 "obiettivi umani".
E no, guarda che c'č chi dice che
"Sostenere che le forze statunitensi abbiano usato il fosforo bianco contro 
obiettivi umani nell'Operazione Al Fajr č semplicemente sbagliato." 

 balle che scrivi.
Ahi ahi ahi, sei alle smoke courtains pure tu....
Tb
-- 
RAINEWS INTERROGATA NON RISPOSE...
http://www.tonibaruch.blogspot.com/2005/11/rainews-interrogata-non-rispose.html

 movements".
A me invece era sembrato di leggere che lo usavano "as a potent 


n3tgan3sh wrote:

Ok, errore. Sorry.
-- 
TBLOG
http://www.tonibaruch.blogspot.com/

sbagliato."
E chi lo dice questo?  E cosa intendeva con "sbagliato"?
-Stefano

holes .."
Che e' l'effetto che puo' avere un muro bianco dietro il quale non sai
che succede ne cosa puo' arrivare.
-Stefano

>E no, guarda che c'è chi dice che

Chiedilo all'ambasciata USA.
http://www.paginedidifesa.it/2005/pdd_051129.html



Letto tutto.
C'e' scritto che sei un coglioncello :-) , leggi :
"We used improved WP for screening missions when HC smoke would have been
more effective and SAVED OUR WP FOR LETHAL MISSION."

Chiedilo all'ambasciata USA.
Cioe' non sai chi lo dice e non sai cosa intendesse dire.
Ne prendo atto.
-Stefano

 che succede ne cosa puo' arrivare.
gią, un "muro bianco" che casualmente ti fa pure bruciare vivo, a pezzi o
intero, o ti causa importanti infezioni polmonari...

been more effective and SAVED OUR WP FOR LETHAL MISSION."
Se l'hanno USED non l'hanno SAVED, caro *COGLIONE MONONEURONE* :)
Questa e' semplice grammatica.
-Stefano

o ti causa importanti infezioni polmonari...
Nuova puttanata ancora indimostrata :)
*LOL*
-Stefano

 che succede ne cosa puo' arrivare.
Soprattutto se quel fumo è anche tossico e caustico. 

>>>"Sostenere che le forze statunitensi abbiano usato il fosforo bianco

Lo ha detto l'ambasciata USA dopo l'inchiesta, poco prima che saltassero 
fuori altre fonti ufficiali a smentirla. 



ma siete impazziti? TRADUZIONE FANTASIOSA ?????
pagina 26 del rapporto originale, numero 5 del PDF.
Capitolo 9, paragrafo C
Hexachloroethane Zinc (HC) Smoke and Precision-Guided Munitions
We could have used these munitions. "avremmo potuto usare queste munizioni"
We used improved WP for screening missions "abbiamo usato fosforo bianco
per missioni di ricognizione" 
when HC smoke would have been more effective "laddove i proiettili fumogeni
HC sarebbero stati più efficaci"
and saved our WP for lethal missions "e avrebbero fatto risparmiare il
nostro fosforo bianco per le MISSIONI LETALI".

>>>Dov'è la puttanata, cialtroneuro?

CIALTRONE, questo vuol dire solamente che QUEL REPARTO SI RAMMARICA DI *NON
AVERLO USATO* PER LE MISSIONI LETALI, il che configura UNA PRATICA ***
CONSUETA *** , e si rammaricano per questo!

scusate il quoting orribile

 Ci diresti il codice di un munizionamento per elicotteri contenente WP?
MA CHE CAZZO DICI?!?1?!?!
Quello del filmato in questione è innegabilmente un elicottero (o, in
alternativa, un disco volante; ma non ci credo tanto...).
E munizionamento al fosforo per elicotteri ESISTE, tant'è che fin dal 1961
gli USA lo sperimentano:
http://deploymentlink.osd.mil/pdfs/dtc_test_68-53.pdf
Saluti                Nuovomedioevo

 nostro fosforo bianco per le MISSIONI LETALI".
Sì, come vedi la traduzione (evidenziata sopra) è abbastanza libera, e 
include cose assenti nell'originale (es.sprecato), mentre ne omette altre.
Non è un grosso problema, comunque, perché finché i proiettili sono 
usati in combattimento la distinzione è irrilevante.
Il fosforo è proibito nelle armi che si lanciano dal cielo su aree con 
alte concentrazioni di civili, non nei proiettili di artiglieria su 
truppe combattenti.
Non a caso Rainews racconta di aver provato l'uso proibito 
(indiscriminato dal cielo), caratterizzandolo addirittura come "arma 
chimica / WMD", il che non sarebbe in ogni caso. Questa è la bufala.
Una bufala, che l'articolo della rivista di artiglieria, ca va sans 
dire, non conferma. Anche se Rainews lascia intendere che lo faccia 
("dopo l'inchiesta, anche una rivista specializzata") cercando di far 
dimenticare le precedenti affermazioni.
Tb
Ps: stavolta la topica l'hai presa tu. "screeening missions" non è 
"missioni di ricognizione" ma, credo proprio, "missioni di cortina 
fumogena" (screen).


 balle che scrivi.
basta una paginetta per taroccatore di IPI*
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 se non fa il cialtrone[cut]
Caro sergio, continui a segnalarti per l'attacco ad personam privo di 
contenuti, che, te lo ricordo, è assolutamente OT.
Fiducioso che tu abbia cose da esprimere ed ansioso di leggere i tuoi 
contribui al dibattito, ti invito quindi a riformulare il tuo post, che 
per ora deve considerarsi cestinato.
A presto. E un cordiale shalom.
Tb


 fumogena" (screen).
vero, hai ragione, tradotto frettolosamente (ma il senso non cambia, cioè
dei militari USA si rammaricano per non averlo risparmiato *per missioni
letali*)

 letali*)
Io l'ho letta, e trovo difficile comprendere il senso della frase
 >> We used improved WP for screening missions when HC smoke would have
 >>been more effective and SAVED OUR WP FOR LETHAL MISSION."
Io tradurrei cosě "Abbiamo usato WP migliorato per le cortine fumogene, 
dove il fumo HC [che mi pare sia quello con guida ddi precisione cioč 
quello migliorato] sarebbe stato piů efficace e abbiamo 
tenuto/conservato il WP [normale] per le missioni [tiri] letali"
Non ci vedo nessun rammarico, solo una spiegazione del perché hanno 
usato uno in un modo e l'altro nell'altro.
Ho visto che nemmeno morandini č riuscito a capire perché i proiettili 
di precisioni siano piů efficaci nelle cortine fumogene.
In ogni caso, si parla di uso su combattenti sia in un caso che nell'altro.
Tb
-- 
TBLOG
http://www.tonibaruch.blogspot.com/

 In ogni caso, si parla di uso su combattenti sia in un caso che nell'altro.
su questo non c'è dubbio, per quanto riguarda *questo articolo*.

 indagare *prima*.
Mah. Si vede bene qual'e' la tua strategia.
1. Sputtanare RAI24. indipendentemente se aveva colto nel giusto che era 
stati usato fosforo bianco in modo offensivo dalle truppe USA.
2. Non potendo piu' negare che sono stati usati proiettili di 
artiglieria al fosforo bianco, sostenere che e' lecito farlo su dei 
combattenti nemici, allorche' lo e' solo in modi limitati, quando questi 
combattenti sono chiaramente lontani dalla popolazione civile. 
According to military information websites, white phosphorus is used for 
battlefield illumination, as an incendiary, and to create smokescreens.  
Its use is regulated by the general laws governing means and methods of 
warfare -- in particular, it can only be used against military targets, 
and only when the likely harm to civilians is not excessive in relation 
to the military need for its use.  In addition, as an incendiary weapon, 
white phosphorus is regulated by Protocol III of the 1980 Conventional 
Weapons Convention.  This forbids the dropping of incendiary weapons by 
air against military objectives "located within a concentration of 
civilians," and restricts the use of any incendiary weapon against a 
target to situations where the target can be clearly distinguished from 
surrounding civilian areas and everything feasible is done to limit 
damage to civilians.
Protocol III was itself a compromise measure between countries that 
advocated a blanket ban on incendiary weapons -- building on outrage 
against the use of napalm in Vietnam -- and military forces that were 
reluctant to give up the right to use it.  In fact, the Protocol adds 
very little to existing restrictions.  Even so, the United States has 
not signed Protocol III and is not bound by it as a matter of law.
The use of white phosphorus munitions directly against enemy personnel 
-- as opposed to military targets -- would also probably be prohibited 
by rules that forbid weapons that cause "unnecessary suffering."
...
The central question raised by the Rai documentary is not therefore 
whether the US broke the law simply by using white phosphorus -- but 
whether it used it in an indiscriminate or widespread way in 
circumstances where other means could have been used instead -- and 
therefore caused the death and injury of many innocent civilians.
http://www.crimesofwar.org/onnews/news-fallujah3.html
Che i proiettili al fosforo siano stati lanciati in modo indiscriminato 
e' documentato dalla corrispondenza del North California Times da 
Fallujah:
"Bogert is a mortar team leader who directed his men to fire round after 
round of high explosives and white phosphorus charges into the city 
Friday and Saturday, never knowing what the targets were or what damage 
the resulting explosions caused."
http://www.nctimes.com/articles/2004/04/11/military/iraq/19_30_504_10_04
.
txt
3. E infine vorresti dimostrare che i civili non sono stati colpiti dal 
fosforo bianco:
Ma come avverte Domenico Leggiero, dell'Osservatorio militare, ex 
rappresentante del Cocer dell'esercito e 
per un certo periodo ispettore internazionale al controllo degli 
armamentiall'interno dell'esercito:
"Il fosforo bianco ha due effetti. Il primo illuminante, produce un 
fumo 
bianco denso che puU servire a illuminare cos come a nascondere le 
operazioni dell'esercito. Il secondo riguarda le polveri residuate 
dall'esplosione illuminante. E' qui che il fosforo bianco acquista la 
sua 
dannosit? e diventa un pulviscolo fortemente acido. Il pulviscolo 
funziona 
come una bomba neutronica, uccide ciU che E vivo.
"Nella relazione pubblicata dalla rivista Field Artillery si parla di 
?effetto psicologico per stanare gli insorgenti dalle loro trincee e dai 
nascondigli?. Cosa si intende per effetto psicologico?
"Il residuato dell'esplosione di fosforo bianco E un acido secco. Un 
pulviscolo impercettibile che si posa ovunque, puU entrare nelle stanze, 
depositarsi sui davanzali e ovviamente sulle persone. L'effetto 
psicologico 
E dato dal vero e proprio panico in cui si puU essere indotti vedendo 
morire 
una persona, oppure vedendola ustionata sul volto o sulla bocca, senza 
capire le cause di questa ustione. Se con le armi convenzionali vedi i 
proiettili e chiudendoti in casa puoi in qualche caso sfuggire 
all'attacco, 
il fosforo bianco puU penetrare all'interno delle case, colpire nel 
sonno 
senza fare rumore."
Che la nube si potesse estendere per centinaia di metri,e quindi 
raggiungere anche i civili si intuisce sia dall'avvertimento dato alle 
truppe americane di stare a distanza, secondo Englehart.
Sia dal sito leftcoaster, in cui parla un ex-soldato:
 "Whiskey Pete (aka Willie Pete, or Wiley P) kills people by reacting to 
the moisture in the skin, and when inhaled, in the lungs and throat. It 
turns to acid which "burns" the tissue and melts it away. Any burns to 
clothing would be from close proximity to the actual burst, which burns 
very hot. But mainly the death is in the cloud that spreads over a wide 
area about 1/10th of a mile, and anyone that inhales dies like they've 
swallowed drano."
Il sito ragiona anche sul perche' i vestiti delle vittime non sono 
bruciati, citando 'emedicine'
"Pathophysiology: White phosphorus results in painful chemical burn 
injuries.
Burns usually are limited to areas of exposed skin (upper extremities, 
face). Chemicals that burn one thing don't always burn another. What 
will burn skin, chemically, won't necessarily burn clothes, and vice 
versa, although the possibility of a thermal reaction to burning clothes 
could produce a secondary burn that skin wouldn't necessarily 
reciprocate.
Ergo, if the phosphorous usually burns exposed skin, then unexposed skin 
is fine. Clothes are usually a protection from white phosphorous, not an 
incendiary."
http://www.theleftcoaster.com/cgi-bin/mt-comments.cgi?entry_id=5979
In pratica
 
1.il
 fosforo brucia le parti umide del corpo, non i vestiti che sono 
secchi e privi di lipidi.
2. I residuati dell'eplosione formano una nuvola che uccide in un raggio 
di 150 metri e uccide chiunque li inali.
In definitiva non  sembra che sia piu' molto misterioso come quei 
bambini e quei civili possano essere stati uccisi senza che i vestiti 
bruciassero,  e/o senza ferite apparenti: sarebbe stata usfficiente 
l'inalazione dei residuati dello scoppio, secondo Leggiero.
In definitiva quelli di RAI24 possono aver sbagliato nella forma,a 
mandare immagini di elicotteri, piuttosto che di postazioni di 
artiglieria a Fallujah - che pero' non avrebbero avuto nessun 
significato come immagini.
Ma non hanno sbagliato nella sostanza:
Uso di fosforo bianco come arma offensiva, in zone in cui poteva colpire 
civili. Civili che le foto del servizio documentano morti con tutti i 
segni di una violenta intossicazione dovuta ad armi chimiche,o con 
effetti chimici mortali.
Am.

 fosforo bianco, vero? :)
Chiariamo un equivoco: MK77 NON è la sostanza incendiaria, ma un modello di
ordigno incendiario da 750 libbre (
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/dumb/mk77.htm.
); e l'MK77 *contiene*
fosforo bianco (oltre ad altre porcherie...); e l'MK77 è una bomba da aereo
(di quelle proprie classiche, stupide stupide, non solo senza sistemi di
guida ma addirittura senza neppure alette stabilizzatrici: insomma, una pura
supposta da 750 libbre... perfetta per decesari).
Infatti, considerato che le grandi artiglierie tipe "grande Berta" sono
passate di moda, l'unico modo ragionevole per utilizzare ordigni di queste
dimensioni è il vettore aereo    ;-)
Esistono *altri* ordigni da artiglieria incendiari o fumogeni, che
utilizzano fosforo o altre sostanze (tipo il fiato di Decesari), ma NON si
chiamano MK77; infatti la citata rivista dell'artiglieria USA non parla mai
di MK77, ma di WP, M110 ed M825 (che sono granate d'artiglieria da 155 mm)
Saluti                    Nuovomedioevo

 Tb
Eh, no. Se la nuvola tossica derivata dall'esplosione ha 1/10 di miglio 
di portata (vedi miei post), usare grossi proiettili di artiglieria al 
fosforo (155 mm?)  in una citta' come Fallujah dove erano rimasti 
centinaia se non migliaia di civili vuol dire andare contro tutti i 
protocolli civili e militari (vedi miei post).
Vuol dire fare una strage di civili.
Am.

Soprattutto se quel fumo è anche tossico e caustico.
La tossicita' e la causticita' di quel fumo e' ben indicata dal manuale
NATO.
-Stefano

Lo ha detto l'ambasciata USA dopo l'inchiesta,
Ma non sai chi.
Ne sai cosa intendesse dire.
Ne riprendo atto.
-Stefano

bianco per le MISSIONI LETALI".
Torna ad imparare l'inglese anche per questa ultima fantasiosa
traduzione :)
-Stefano

e si rammaricano per questo!
Certo, certo... :)
*pat pat*
*LOL*
-Stefano

 
http://deploymentlink.osd.mil/pdfs/dtc_test_68-53.pdf
=======
Agents, Simulants, Tracers Ortho-chlorobenzylidene malontrile (CS2)
Potential Health Risks Associated with Agents, Simulants, Tracers
CS2 Riot–Control Agent
CS2 is one of several chemicals commonly called "Tear Gas."
=======
Che ca**o c'entrano i gas lacrimogeni con il WP lo vuio spiegare? :)
-Stefano

missioni letali*)
Puttanata di tua fantasia :)
-Stefano

 -Stefano
No. Non fare il furbetto del quartierino. 
La NATO non ha mai usato il fosforo con proiettili di artiglieria 
pesante su postazioni nemiche,e probabilmente non lo fara' mai visto che 
alcuni suoi membri, al contrario degli USA, rispettano il protocollo III.
Quindi i suoi scenari non  contemplano l'uso di armi chimiche in 
prossimita' delle popolazione, e neanche si figurano i risultati.
Lo 'Shake and Bake' e' una mostruosita' americana, i cui effetti si sono 
visti nelle foto.
Ma per un apologo dell'infanticidio come te (bambina di Gaza), che vuoi 
che sia?
Sono sempre a tua disposizione, codardo.
Am.

Io l'ho letta, e trovo difficile comprendere il senso della frase
E' semplicemente un typo: WP invece di HC, che e' quello che hanno
"saved", non avendolo usato, per missioni a loro dire "piu' letali" (il
che non indica che sia letale l'HC, ma che tali missioni magari
richiedevano una copertura migliore per un rischio maggiore).
-Stefano

e brucia pure il nemico.
Altra puttanata di fantasia :)
-Stefano

o con effetti chimici mortali.
Altra puttanata senza nulla a sostegno :)
-Stefano

 Che ca**o c'entrano i gas lacrimogeni con il WP lo vuio spiegare? :)
Tu non leggi mai fino in fondo, eh?
*****************************************************
Five types of CS2 munitions, including the BLU-52A/B, Mk77, Mk20, and XM925
bombs
and the XM28 dispenser system, were tested in flat, open terrain. The
BLU-52A/B bombs
were delivered by A-4/Skyhawk aircraft. The Mk77 and Mk20 bombs were
deployed in
pairs fromA-4/Skyhawk aircraft. The XM925 drum was tested statically and in
dynamic
drops from a CH47 helicopter. Bag submunitions were released from an XM28
dispenser
carried by a UH-1B helicopter.
*******************************************************
Saluti                  Nuovomedioevo

utilizzano fosforo o altre sostanze (tipo il fiato di Decesari),
...disse il CRETIDIOTA dall'alito chimico...
-Stefano

Vuol dire fare una strage di civili.
Altra puttanata.
-Stefano

Sono sempre a tua disposizione, codardo.
...disse il codardo fascista mononeurone... 
-Stefano

 *******************************************************
Bene. Dove ca**o parlando di WP, caro cretidiota?  Li parlano solo di
CS2 munitions.
-Stefano

 Eh, no. Se la nuvola tossica derivata dall'esplosione 
Non esiste nessuna nube tossica. Smetti di sognare ad occhi aperti:
http://www.globalsecurity.org/wmd/library/policy/army/fm/8-9/3ch8.htm
The smoke irritates the eyes and nose in moderate concentrations. Field 
concentrations of the smoke are usually *HARMLESS* although they may 
cause temporary irritation to the eyes, nose or throat.
------
La nube sul campo è innocua. Certo, se ti esplode un proiettile in 
camera da letto è probabile che ti ammazzi, come qualunque altro 
proiettile del resto.
Tb
-- 
E RAINEWS INTERROGATA NON RISPOSE...
http://www.tonibaruch.blogspot.com/

 cause temporary irritation to the eyes, nose or throat.
Mi spiace. abbiamo gia' segnalato almeno tre testimonianze del contrario.
Sono tossici sia il fosforo che i suoi sottoprodotti, e il proiettile 
li disperde a 150 metri di distanza.
Figurarsi quando c'e' un assedio di una citta' ancora abitata da 
civili, circondata e bombardata da batterie che sparano  proiettili da 
155 mm riempiti di fosforo.
Vi dovresti vergognare di far sventolare le bandierine congiunte 
israelo-americane del tuo blog su questi crimini.
Ma probabilmente sei assuefatto da tempo.
Buon  patriottismo, ultimo rifugio dei mascalzoni, come diceva Churchill.
Am.

Buon  patriottismo, ultimo rifugio dei mascalzoni,
...disse il mascalzone... :)
-Stefano

 Mi spiace. abbiamo gia' segnalato almeno tre testimonianze del contrario.
Mi perdonerai se, riguardo alla fantasmatica "nube tossica" mi fido più 
di globalsecurity e dei manuali Nato (che quei proiettili usano e 
possono subire) che non di Amalric e il manifesto.
Comunque, l'uso concentrato di fumogeni d'artiglieria in funzione 
terrorizzante/incendiaria, anche senza la necessarie cautele per i 
civili, è un sospetto che, come già scritto più volte, condivido. Ed è 
la ragione per cui continuo a ritenere che una commissione d'inchiesta 
sia necessaria.
Una possibilità più concreta e più credibile delle grossolane e risibili 
bufale sui bombardamenti aerei incendiari/chimici/WMD sparate da Rainews24.
Tb
-- 
LA PRECIPITOSA RITIRATA DI RAINEWS24...
http://www.tonibaruch.blogspot.com/

 sia necessaria.
Grazie Maesta', bonta' sua. Quelli che hanno specificato 'lo shake and 
bake'  al fosforo, e quelli che hanno descritto gli effetti di questa 
cottura in una citta' abitata da civili, sono tutti soldati, alcuni dei 
quali direttamente coinvolti nell'azione, al contrario di Vostra 
Imboscatezza.
Le consiglio di far sventolare le bandiere israeliana e americana su 
progressi scientifici che migliorino la conizione umana, piuttosto che 
eliminarla nella culla ,come i bambini di Falluja divorati dalle nubi 
tossiche.
Am.

 tossiche.
Nubi tossiche di tua invenzione. E mentre si combatteva contro gli 
squadroni della morte che dei bambini hanno fatto il loro bersaglio 
primario.
Siamo tutti in guerra amalric. E siamo tutti pieni di sangue innocente 
fino alle ginocchia. Anche tu e la tua propaganda di bufale volanti di 
massa. Solo che stai dalla parte più infame, almeno secondo me.
Tb
-- 
LA RITIRATA PRECIPITOSA DI RAINEWS...
http://www.tonibaruch.blogspot.com/

divorati dalle nubi tossiche.
Cosa della quale hai le prove ma che da bravo *COGLIONE MONONEURONE*
qual sei non vorrai mostrare al mondo, giusto?
-Stefano

 Tb
In primis, imboscato ci sarai tu che hai voluto questa guerra 
fortissimamente, non io, che l'ho sempre ripudiata.
In secundis, non sto per nulla da parte  dei baathisti, ma neanche dalla 
paarte del libero diritto di invadere tutti i paesi il cui regime non ci 
piace.
Vai pure ad invadere la Cina, regime liberticida se ce n'e' uno, 
piutosto che fornire avionica per i suoi caccia, come gia' al Sudafrica 
dell'apartheid.
E le chiamate mafiose di correo, ficcatele in gola. Sei tu che sguazzi 
nel sangue della seconda intifada mica io.
Am.

 Buon  patriottismo, ultimo rifugio dei mascalzoni, come diceva Churchill.
Era il Dottor Johnson non Winnie.
Palmiro Pangloss
-- 
You know, you come from nothing - you're going back to nothing.
What have you lost? Nothing!

 Palmiro Pangloss
Giusto ! Ma  erano tutti e due bulldog diffidenti. Cmq.le mie 
preferenze vanno al Dr. Johnson, ancorche' le sue opinioni sulla Scozia 
fossero discutibili.
Am.

Sei tu che sguazzi nel sangue della seconda intifada
....disse il bue all'asino... :)
-Stefano

 nel sangue della seconda intifada mica io.
E stai pure in quella, o perlomeno sguazzi e sguazzeresti nel sangue dei 
massacrati degli autobus e dei caffé, tra le teste mozzate, le mamme 
sventrate, le bambine maciullate e le bambole bruciacchiate che si sono 
ammonticchiate sui marciapiedi e si ammontichierebbero ancora meglio, 
senza il muro contro il quale hai la bontà di scagliarti con veemenza.
Vuoi qualche foto raccapricciante anche di quei martiri? Vuoi un po' di 
propaganda vile come la tua? Vuoi fare la gara a chi è capace di puntare 
meglio il ditino selfrighteous?
Vola basso, amalric. E stai ai fatti. Sei in guerra anche tu col tuo 
megafono e le tue trombette, e sei lordo di sangue dalla bombetta ai 
calzini bianchi,  in piedi sulla tua scatola di sapone. Non fare tanto 
il verginello.


 meglio il ditino selfrighteous?
Amico, non e' stato detto in questo NG che per un israeliano morto nella 
seconda intifada sono stati fatti secchi dieci palestinesi?
Una rappresaglia, come ce ne sono gia' state in Italia, e che non 
vogliamo piu' avere. Nessuno, credo.
Grazie, servitor vostro,
Am.




Ok, hai detto la tua cazzata antisemita "socialmente accettabile".
Ce l'hai sempre in canna, eh?
Ora sei a posto: oltre al sangue sei coperto di merda.


seconda intifada sono stati fatti secchi dieci palestinesi?
Se e' per questo "in questo NG" e' stato anche detto che il FOSFORO
BIANCO ***ESPLODE*** :)
Di puttanate qui dentro ne dicono un sacco, e tu ne sei un esempio
vivente :)
-Stefano

 Tb
Ma va a farti un bagno, piuttosto.
Am.

 Am.
Onestamente, non sei un bello spettacolo, conciato cosi sulla scatola di 
sapone.
Vola basso amalric, stai ai fatti e tieniti il ditino in tasca (o 
altrove, se vuoi).


 vogliamo piu' avere. Nessuno, credo.
Sbaglio, o questo rapporto è calcolato comparando da una parte anche le 
vittime civili dei kamikaze negli autobus e dall'altra anche i 
terroristi o quanto meno i combattenti palestinesi ?
M.

Moosbrugger wrote:

Sbagli.
Il rapporto è in ogni caso falso, e confezionato a bella posta per 
corroborare la bufala antisemita ebrei = nazisti.
Al 1 ottobre 2005 i numeri tutto incluso, risultano essere questi
http://www.ict.org.il/casualties_project/stats_page.cfm
Che così vengono analizzati
http://www.ict.org.il/articles/articledet.cfm?articleid=440
In breve:
Tutto considerato, combattenti e vittime del terrorismo indiscriminato, 
la seconda intifadah ha ucciso circa 3 palestinesi per ogni israeliano.
Tra le vittime palestinesi, circa 50% sono "full combatant", 15% circa 
uccisi in azioni della propria parte (primo link), 16% sono certamente 
vittime civili, 21% "unknown".
Tra gli israeliani i "full combatant" sono 21% e le vittime certamente 
civili il 69%.
Nel complesso è l'analisi di una tragica guerra asimetrica, dove una 
parte cerca di sparare nel mucchio indiscriminatamente, l'altra di 
colpire i combattenti armati, causando comunque un numero di vittime 
collaterali che, alla fine, è nello stesso ordine di grandezza delle 
vittime civili israeliane.
Tutto questo prima della morte di arafat e della barriera, che hanno 
messo la parola "pausa" su questo macello.
Tb
-- 
TBLOG
http://www.tonibaruch.blogspot.com/
FALSO. E GLASSATO DI BLU:
http://tonibaruch.buzznet.com/user/?id=1653547
I CULOTASTIERATI:
http://tonibaruch.buzznet.com/user/?id=921717

 
Sono stupefatto dalla differenza tra i dati di ict e quelli di b'tselem
http://www.btselem.org/English/Statistics/Casualties.asp
Francamente, non so piu' cosa pensare e di chi fidarmi. 

Marco Z wrote:


Sono due organizzazioni di parte.
Una è diretta da ex pezzi grossi del mossad.
L'altra è un'organizzazione pacifista.
Ognuna può avere interesse a gonfiare le cifre che gli interessano. Sul 
sito di ICT trovi spiegata la metodologia, unica, secondo cui le cifre 
sono raccolte: confrontando minuziosamente le cronache tv e dei giornali 
e non solo le cifre ufficiali. Da qui anche la categorizzazione molto 
precisa delle vittime, anzi dei morti, in molte categorie diverse. E' 
un'organizzazione di rilievo tecnico internazionale con molti 
"testimonial" tra giornalisti illustri
Betselem, a mio personale parere, ha la tendenza a buttare tutto nel 
calderone dei civili, secondo la nota teoria per cui non esistono 
guerriglieri e terroristi, ma sempre e solo attivisti. Leggi bene qual è 
la loro metodologia e che cosa stanno descrivendo: solo morti o morti e 
feriti?
Il calcolo dei feriti si presta alla soggettività più assoluta.
Guarda anche le date di riferimento. Può essere che siano diverse.
Cerca anche qualche fonte terza, poi decidi a chi credere. O non credere 
a nessuno.



http://www.btselem.org/English/Statistics/Casualties.asp
Non vedo differenze significative.
Forse non hai fatto le somme tra quelli uccisi nei territori occupati e
quelli in Israele.
-Stefano

credere a nessuno.
I dati sono similari
Palestinesi
B'tselem: 3349
ICT: 3241
Israeliani
B'tselem: 982
ICT: 1016
Palestinesi uccisi da palestinesi:
B'tselem: 169
ICT: n.a.
Stranieri uccisi da palestinesi:
B'tselem: 47
Stranieri uccisi da israeliani:
B'tselem: 10
La ca***ta del 10 a 1 e' solo quello: una ca***ta.
-Stefano

Stefano De Cesari wrote:

Doh! 
Hai ragione, ho detto una cazzata. 
Sorry

 guerriglieri e terroristi, ma sempre e solo attivisti. 
Mi pare questa la differenza fondamentale, che molto di fretta facevo 
notare stamattina. B'tselem in realtà non fa distinzione fra i 
palestinesi uccisi, siano civili, combattenti, terroristi o quant'altro, 
mentre distingue fra "israeli security forces" e "israeli civilians". 
Una volta riaccorpate le cifre i dati forniti dalle due associazioni 
sono molto simili.
Ciao
M.

 Ok, hai detto la tua cazzata antisemita "socialmente accettabile".
ed ecco un esempio di uso strumentale dell'accusa di antisemitismo. Ogni
giorno i cloni di Gol e Pacifici se ne inventano nuove versioni pur di
denigrare e azzittire l'interlocutore . E non si rendono conto che fanno
un favore d'oro ai loro simili compari come artamano.
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ed ecco un esempio di uso strumentale dell'accusa di antisemitismo. 
No, accusare gli israeliani di comportarsi "come i nazisti" e di 
praticare "rappresaglie 1 a 10", è una argomentazione antisemita.
Perché è nello stesso tempo demonizzante del comportamento israeliano e 
riduzionista/negazionista delle atrocità naziste.
Brutta cosa il riduzionismo/negazionismo.


 Tb
Tanto per precisare. Io ho ripreso la cifra 1 a 10 perche' era stata 
citata su IPI di recente, senza obiezioni.
Leggo la cifra non contestata di 1 a 3? Be' lo considero cmq. 'un uso 
sproporzionato della forza', come si dice oggi educatamente.
Va meglio?
ROTFL
Am.

 Va meglio?
Quanto meno č aritmeticamente esatto.


 Quanto meno è aritmeticamente esatto.


combattere, generalmente accade il contrario
Altra puttanata.
La resistenza italiana (francese e di ogni paese) non ha mai avuto ne
carri armati, ne caccia, ne bombardieri ne elicotteri.  E questo non gli
ha mai impedito di combattere e di colpire solo ed esclusivamente i
soldati.
Cosa che il terrorismo palestinese invece non fa, prendendo a bersaglio
quasi esclusivamente dei civili innocenti.
-Stefano