Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: "Il Foglio": la globalizzazione? Fa bene ai poveri

Studio della Columbia University - L'Economist segnala un corposo saggio
che, modelli matematici alla mano, smentisce tutte le teorie no global
GLOBALIZZARE FA BENE AI POVERI
ORA SONO MEZZO MILIARDO IN MENO
Articolo del "Foglio" del 20 Luglio
NEW YORK -  La globalizzazione fa bene ai poveri, riduce le ineguaglianze.
Un numero crescente di studi sta picconando - cifre, modelli econometrici ed
equazioni alla mano - uno dei miti più diffusi della nostra epoca. Va contro
l'idea, affermatasi nel tempo quasi come scontata, che negli ultimi decenni
i paesi ricchi siano diventati sempre più ricchi e quelli poveri sempre più
poveri. Starebbe avvenendo invece l'esatto contrario. Tra i più recenti di
questi documentati interventi in controtendenza, l'ultimo numero
dell`"Economist" segnala un saggio dell'economista della Columbia University
Xavier Sala-i-Martin. In cui l'autore, anziché una "divergenza (tra ricchi e
poveri) alla grande", come sosteneva negli anni Novanta il titolo di un
saggio dell'economista di Harvard Lant Pritchett, che aveva fatto scuola
nelle teorizzazioni "anti global" e come continuano a sostenere gli Human
Development Report delle Nazioni Unite, nota invece l'affermarsi di "una
convergenza, punto e basta".
Nelle quarantadue cartelle del "working paper" presentato lo
scorso aprile al National Bureau of economic research di
Cambridge (accessibile on line sul sito dell'autore:
www.columbia.edu/~xs23/papers/GlobalIncomeInequality.htm
), Sala-i-Martin
sottopone i dati disponibili su povertà e ineguaglianze al filtro di ben
sette tra i più diffusi modelli matematici ("il coefficiente di Gini,
varianza del logaritmo del reddito, due degli indici di Atkinson, tre indici
generali di entropia"). Arrivando alla conclusione che tutti gli indici
mostrano una riduzione, non un aumento della sperequazione globale
del reddito tra 1980 e 1998. Aumentano sì, leggermente, le disparità
all'interno di ciascun paese, ma non abbastanza da cancellare una
sostanziale riduzione delle disparità tra paesi e paesi.
Eppure ci avevano spiegato che il gap tra ricchi e poveri si era andato
spaventosamente accentuando negli ultimi trent'anni. E che nel 1960 il venti
per cento più ricco del mondo aveva un reddito di trenta volte superiore al
venti per cento più povero e che nel 1977 era diventato settantaquattro
volte superiore. E, ancora, che da allora la sperequazione ha continuato a
crescere a dismisura La ragione principale per cui i conti non tornano è che
le analisi più "pessimistiche" sottovalutano enormemente lo sviluppo che
c'è stato, specie nell'ultimo decennio, in paesi "ex poveri" che hanno
conosciuto ritmi di sviluppo travolgenti grazie proprio a una crescente
integrazione nel mercato mondiale, e in particolare Cina e India, le cui
popolazioni sommate rappresentano comunque due quinti di quella mondiale.
Già un rapporto preparato per la Banca mondiale dagli economisti David
Dollar e Aart Kraay, e riassunto in un articolo pubblicato sul numero di
gennaio/febbraio di Foreign Affairs, aveva contestato il senso comune
che "la globalizzazione ha drammaticamente accresciuto l'ineguaglianza tra e
all'interno delle nazioni", argomentando che se ciò era stato indubbiamente
vero per gli ultimi duecento anni, il fenomeno ha raggiunto l'apice attorno
al 1975 e da allora ha conosciuto una brusca e costante inversione di
tendenza. Il culmine della sperequazione c'era stato nel quarto di secolo
successivo alla Seconda guerra mondiale, con intere regioni del pianeta
chiuse a riccio in propri modelli di sviluppo protezionistici e "alternativi
al capitalismo" ("socialismo reale" e Terzo mondo). Poi le cose sono
cambiate con l'apertura della Cina, dell'India e degli altri, ora anche
della Russia, con la conseguenza che una parte dei poveri, quelli più aperti
alla globalizzazione, ha fatto il balzo, un'altra, quelli "dimenticati"
dalla globalizzazione, ha continuato a restare indietro.
Il problema resta, e atroce. Ma per affrontarlo non basta la denuncia. Molto
meglio precisarne meglio i termini, anche se la cosa contraddice vecchie e
consolidate certezze. E' vero che anche le più sofisticate tecniche e
formule matematiche possono essere sospettate di portare acqua a un mulino
anziché a un altro. Ma c'è argomento per ritenere che le cose siano un po'
diverse e un po' più complicate di come finora ce le avevano raccontate.
Sala-i-Martin calcola che negli ultimi venticinque anni il tasso di quelli
che vivono "con un dollaro al giorno" si sia ridotto dal venti al cinque per
cento. Il tasso di quelli che vivono con due dollari al giorno dal
quarantaquattro all'otto per cento. Significa che a fine anni Novanta
c'era mezzo miliardo di poveri in meno rispetto all'inizio degli anni
Settanta. Ma resta il fatto che oltre il novantacinque per cento
dei "poveri a un dollaro" si concentra in Africa, il continente
più escluso dalla globalizzazione.
Trascritto da Andrea
salo...@mediacomm.it

, 
salo...@mediacomm.it
 says...
E' molto interessante, perchè non lo incolli anche su it politica? 
-- 
Nun volemo il lavoro, volemo li sordi!
(frase letta su un muro di spinaceto, quartiere di roma)
(new signature!)

 equazioni alla mano - uno dei miti più diffusi della nostra epoca. Va contro
 
non so se il post che ho cercato di mandare prima del crash del
mio sistema si possa vedere, pero' visto che questa e' troppo
blatante a costo di ripetermi segnalo che
l'articolo originale sta qui
http://www.economist.com/finance/displayStory.cfm?story_id=1234903
e dice tra l'altro
Mr Sala-i-Martin agrees that inequality has probably increased, on
average, within countries. The picture is not clear-cut, however.
Inequality has gone up in some countries and down in others. (Rapid
globalisation does not push all one way: emerging-market globalisers
such as South Korea and Indonesia have seen inequality fall.) On the
whole, though, the author reckons that within-country inequality has
most likely gone up during recent decades.
quindi e' un po' piu' complesso di quanto raccontino quei 
panzanari del foglio che, oltretutto, non danno la url dell'economist
che pure e' on-line ma solo dello studio che quotano a casaccio.
L'economist metteva in bibliografia tutte e due le voci, ovvero:
(con link nella web page dell'Economist)
*"Mr Sala-i-Martin's study is "The Disturbing 'Rise' of Global Income
Inequality", NBER Working Paper No 8904. It is available on the NBER
website. A version also appears on Mr Sala-i-Martin's own website.
"Divergence, Big Time" by Lant Pritchett was in the Journal of
Economic Perspectives, Summer 1997, Vol 11, No 3. An earlier version
appeared as World Bank Research Working Paper No 1522.
Morale:
leggere giornali Italiani e' inutile
Bye

 E' molto interessante, perchè non lo incolli anche su it politica?
'Azz, credevo di averlo fatto in Xpost col F/up qui... Postarlo
solo la' pero' non mi pare abbia molto senso. In cambio l'ho proposto
in it.sociale.globalizzazione.
Andrea
salo...@mediacomm.it