Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: La IV Guerra Mondiale [1]

La Quarta Guerra Mondiale
"come è cominciata, che cosa significa  e perché dobbiamo vincerla" [1]
di Norman Podhoretz [2]
 © Commentary [3] - Il Foglio
 traduzione di Aldo Piccato
[primo post di molti]
Una nota per il lettore
=================
La scorsa primavera, quando sembrava che in Iraq stesse andando  tutto
storto, un'epidemia di amnesia ha cominciato a diffondersi  per tutto il
paese. Intrappolati nelle notizie e nei dettagli con cui venivamo
bombardati ventiquattro ore al giorno, sembrava  che avessimo perso di
vista il contesto sulla base del quale  questi dettagli potevano essere
valutati e connessi l'uno all'altro.  Piccole cose sono diventate
enormi, cose importanti sono divenute  invisibili e l'isteria si è fatta
galoppante. Da allora, naturalmente, e specialmente dopo il
trasferimento d'autorità  a un governo provvisorio iracheno avvenuto il
30 giugno, la situazione  si è fatta più complessa. Ma l'inarrestabile
pressione  degli eventi, e il continuo attacco sia dei dettagli sia
della  loro spesso tendenziosa interpretazione, non si è affatto
allentata. E' per questo motivo che, nelle pagine che seguono,  ho
cercato di tenermi fuori dal battage quotidiano e di ricomporre  la
storia di ciò che questa nazione ha cercato di realizzare  fin dall'11
settembre 2001.
Facendo questo, ho usato diversi miei scritti già pubblicati  in
passato, e in particolare tre articoli apparsi su questa rivista  poco
più di due anni fa. In alcuni casi, ho inserito alcuni  passaggi di
questi articoli in un nuovo contesto, altri passaggi  sono stati rivisti
e aggiornati.
Per raccontare in modo appropriato questa storia non bastava  un
semplice resoconto dei fatti avvenuti dall'11 settembre ad  oggi. Da un
lato, ho dovuto interrompere più volte la narrazione degli eventi per
discutere ed eliminare parecchi fraintendimenti,  distorsioni e vere e
proprie mistificazioni. Inoltre, ho dovuto ampliare la prospettiva per
sottolineare che la grande battaglia  in cui gli Stati Uniti sono stati
coinvolti dopo l'11 settembre  può essere compresa soltanto se la
concepiamo come la quarta guerra mondiale. 
La mia speranza è che raccontare la storia da questa prospettiva  e in
questo modo servirà a dimostrare che la strada sulla  quale ci siamo
incamminati dopo l'11 settembre è la sola sicura da seguire. Mentre
procediamo su di essa, sorgono inevitabilmente  questioni sulla
necessità o la giustezza di una determinata scelta; e tali questioni
faranno a loro volta sorgere preoccupazioni  e persino richieste di un
ritiro dal campo di bataglia. Cose  analoghe sono avvenute durante la
seconda guerra mondiale e ancor  più durante la terza guerra mondiale
(ossia la guerra  fredda); e ora avvengono di nuovo, in particolare in
riferimento  all'Iraq.
Ma, come cercherò di dimostrare, siamo soltanto nella  fasi iniziali di
quella che promette di essere una guerra molto  lunga, e l'Iraq è
soltanto il secondo fronte che si è  aperto in questa guerra: la seconda
scena, per così dire, del primo atto di una commedia in cinque atti.
Nella seconda  guerra mondiale, e poi anche nella terza, siamo andati
avanti  nonostante insofferenze, scoraggiamento e opposizioni per tutto
il tempo necessario fino al giorno della vittoria, e questo è
esattamente ciò che siamo chiamati a fare oggi nella quarta  guerra
mondiale. Perché oggi, proprio come durante quei  titanici conflitti,
dobbiamo combattere contro una forza assolutamente  malvagia:
l'islamismo radicale e gli Stati che appoggiano, proteggono  e
finanziano il terrorismo. Questo nuovo nemico ci ha già  attaccato sul
nostro stesso territorio (cosa che né i  nazisti né tantomeno la Russia
sovietica erano mai riusciti a fare), e minaccia di colpirci di nuovo,
ma questa volta con  armi infinitamente più potenti di quelle usate l'11
settembre.  Il suo obiettivo non è semplicemente quello di uccidere  il
maggior numero possibile di americani e di conquistare la  nostra terra.
Come già i nazisti e i comunisti prima di  lui, vuole la distruzione di
tutto ciò per cui l'America  ritiene giusto combattere. E' proprio
questo, quindi, che (per parafrasare George W. Bush e numerosi suoi
predecessori, sia  repubblicani che democratici) noi, non meno della
"grande  generazione" degli anni quaranta e della sua erede spirituale
degli anni cinquanta, abbiamo il dovere e l'onore di difendere.
-----------------------------------------------------------------------
http://www.ilfoglio.it/uploads/camillo/podho.html
Norman Podhoretz
IL FOGLIO, 28 agosto 2004
[1]
Si tratta di un formidabile testo scritto da un letterato  e polemista
con il dna della sinistra newyorchese, ma che alla  fine degli anni 70
diventò uno dei fondatori del movimento  neoconservatore: Norman
Podhoretz. Il saggio è uscito a  settembre sulla rivista americana
Commentary.
Questo saggio di Podhoretz spiega con eleganza, chiarezza e senza
fronzoli il mondo post 11 settembre, la guerra che il totalitarismo
islamo-fascista ci ha dichiarato, i pericoli che stiamo correndo,  la
lezione del passato, la battaglia culturale e le sfide che  siamo
costretti ad affrontare per mantenere le nostre libertà.  Un testo che è
soprattutto il modo migliore per provare a capire  sine ira ac studio
l'essenza della presidenza di George W. Bush, la sua politica,
l'intervento in Afghanistan e poi in Iraq, la dottrina del primo colpo,
la rivoluzione del regime change e l'impegno generazionale per la
democrazia e la libertà  in medio oriente. 
[2]  L'autore, oggi 74enne, è stato una delle  colonne intellettuali
della sinistra newyorchese degli anni 60  e 70, amico fraterno delle
Susan Sontag, dei Norman Mailer e  dei guru della controcultura leftist
che poi lo ripudiarono quando  il suo giornale, Commentary, si fece
baluardo dei valori liberali  e americani che l'antiamericanismo made in
Usa voleva abbattere  (a questo percorso Podhoretz ha dedicato "Making
it",  "Ex Friends" e "Breaking Ranks"). Così  come i suoi "ex amici",
anche Podhoretz era contrario  alla guerra in Vietnam, ma non ha mai
smesso di pensare che l'America  fosse la nuova Gerusalemme, la terra
promessa delle libertà  e delle opportunità. "My love affair with
America",  la mia storia d'amore con l'America, è uno dei suoi libri
più famosi, nel quale con stile personale ma senza mai perdere di vista
il fuoco della questione, Podhoretz spiega la grandezza del sogno
americano che lui stesso ha esaudito da figlio  d'immigrati ebrei in
fuga dall'Europa. Nato a Brooklyn in povertà,  con il padre che faceva
il lattaio, Podhoretz da adolescente  faceva addirittura fatica a
parlare inglese. Poi, invece, l'aristocratica  Columbia, due anni di
militare nella Germania post nazista, infine polemista di pregio fin da
quando prese di mira i suoi amici  beatniks che accusava di nichilismo e
di barbarie bohémienne.  E, ancora, fustigatore delle azioni positive,
cioè delle  discriminazioni in favore delle minoranze, anticomunista
rigoroso  (ha scritto "The present danger") e, infine, esegeta  dei
Profeti.
[3] Alla fine degli anni 70, quando la convivenza con i liberal che
tradivano il liberalismo americano divenne insopportabile, Podhoretz,
Irving Kristol e altri membri di "The Family", come  veniva chiamata la
famiglia intellettuale ebraica newyorchese,  si allontanarono dalla
sinistra e abbracciarono la rivoluzione reaganiana. Commentary diventò
la palestra culturale dell'Amministrazione  Reagan, tanto che il
presidente attore nominò Jeane Kirkpatrick  come ambasciatrice all'Onu,
subito dopo aver letto sulla rivista  un suo articolo che invitava a
sfidare le dittature comuniste. 
[4] In questo saggio sul mondo post 11 settembre, Podhoretz  fa a pezzi
anche il vincitore della Guerra fredda Reagan, e con  lui Nixon, Carter
e Clinton, tutti colpevoli di aver sottovalutato  il pericolo
fondamentalista arabo e islamico. I segnali dell'odio antiamericano
c'erano tutti, spiega Podhoretz, solo che nessuno  ha voluto vederli né
affrontarli come meritavano. Il danno  è stato doppio, perché Osama bin
Laden si è  convinto che l'America non avrebbe mai più superato la
sindrome disfattista del Vietnam, che l'America fosse una tigre  di
carta. La dottrina Bush ha individuato il pericolo e tracciato  una
strada, così come capitò nel secondo dopoguerra con la dottrina Truman,
prima sbeffeggiata e osteggiata poi pedissequamente  rispettata dagli
avversari di destra e di sinistra. La stessa  cosa, argomenta Podhoretz,
succederebbe con la dottrina Bush  se John Kerry entrasse alla Casa
Bianca. Ché non c'è alternativa. Gli islamofascisti non si placherebbero
nemmeno se il presidente fosse Michael Moore, perché non ci odiano  per
quello che facciamo né per come ci comportiamo, ci  odiano perché
esistiamo. (negli inserti II e III) 
-- 
Alcuni di noi hanno storie di merda che fanno male. 
(il primo kiwi con tastiera incorporata)

scusa ma sono veramente rimasto indietro visto che l'ultima guerra mondiale
di cui ho sentito parlare è stata la seconda. Già da qua si capisce quanto
poco preparato sia il presunto grande articolista neocon.



Dipende da come tu classifichi la Guerra Fredda...
Raffaele
-- 
Strategic Blog: 
http://strategic-game.blogspot.com/
Strategic Sourceforge Homepage: 
http://strategic.sourceforge.net/
Strategic Sourceforge Project: 
http://sourceforge.net/projects/strategic/

 Dipende da come tu classifichi la Guerra Fredda...
La guerra fredda non è stata una guerra tantomeno mondiale. Adesso i periodi
di tensione internazionale diventano guerre mondiali? Se fosse così allora
saremo almeno alla decima. Tra l'altro anche ammettendo che la situazione
attuale sia una guerra perchè definirla mondiale?

 ha scritto nel messaggio
news:fvvnr0l8g4o3a2gsc...@4ax.com...

La dizione corretta per un confronto del genere è "guerra fredda" non guerra
mondiale IGNORANTE.
La dizione guerra mondiale sottintende un confronto totale tra due
schieramenti globali

 schieramenti globali
Quanti paesi, durante la guerra fredda, NON rientravano in una delle due
sfere di influenza, americana e sovietica?
Non c'erano forse due grandi blocchi contrapposti, che coinvolgevano la
quasi totalità del globo?


 quasi totalità del globo?
Ti risulta che ci sia stato uno scontro totale tra questi due schieramenti?
Che i loro soldati siano scesi in campo in massa e che abbiano combattuto
una guerra convenzionale? Sono stati codificati vari tipi di guerra
(economica psicologica ecc) che possono spiegare ampiamente il fenomeno
guerra fredda senza scomodare la dizione "guerra mondiale".

 anche guerra guerreggiata.
Guerra mondiale è solo uno *scontro* globale tra due schieramenti.
Hai presente che differenza c'è tra *scontro* e *confronto*.
C'è stato un confronto tra due schieramenti mai sfociato in un scontro
totale.
Usa il dizionario basta quello per capire

 [ottavo post di molti]
Il diritto alla prevenzione
===================
Il terzo pilastro della dottrina Bush  è l'affermazione del nostro
diritto di prevenzione. Bush  aveva già espresso con chiarezza il 20
settembre 2001  che non aveva alcuna intenzione di rimanere fermo ad
aspettare  di essere attaccato un'altra volta ("Daremo la caccia alle
nazioni che forniscono aiuto o protezione al terrorismo").  Ma nel
discorso sullo stato dell'Unione, pronunciato nel gennaio 2002, è stato
ancora più esplicito: "Saremo determinati, ma il tempo non gioca a
nostro favore. Non starò  ad aspettare il corso degli eventi, rimanendo
a guardare i pericoli  che si accumulano. Non resterò con le mani in
mano, mentre  la minaccia si avvicina sempre di più. Gli Stati Uniti
d'America non permetteranno ai più pericolosi regimi del  mondo di
minacciarci con le armi più terribili e spaventose".  Per quelli che
hanno orecchie per ascoltare, il discorso di gennaio  dovrebbe avere
reso perfettamente chiaro che Bush proponeva di  andare oltre la
ritorsione sferrata contro l'Afghanistan e di intraprendere azioni
preventive. Tuttavia, all'inizio, quasi  nessuno sembrò accorgersi che
questo diritto di colpire,  non per ritorsione, ma per prevenzione
contro un possibile attacco, era una logica estensione del quadro
generale che Bush aveva  presentato il 20 settembre. Né questa nuova
posizione  di principio sembrò suscitare particolare attenzione quando
fu ribadita in termini chiarissimi il 29 gennaio. Fu soltanto  in
occasione del discorso pronunciato il primo giugno 2002 all'accademia
di West Point che il messaggio fu finalmente recepito. Forse la ragione
per cui il terzo pilastro della dottrina Bush è  diventato chiaro
soltanto allora è che, per la prima volta,  Bush ha collocato le sue
idee in un contesto storico: "Per  buona parte del secolo scorso, la
difesa dell'America si è basata sulle dottrine della deterrenza e del
contenimento, caratteristiche  della guerra fredda. In alcuni casi,
queste strategie sono ancora  valide. Ma le nuove minacce richiedono
anche nuove risposte.  La deterrenza (ossia la promessa di una massiccia
ritorsione  contro le nazioni) non serve a nulla contro reti
terroristiche  clandestine che non devono proteggere nessuna nazione e
nessun cittadino". Questa considerazione valeva per al Qaida e
organizzazioni analoghe. Ma Bush ha anche spiegato, in aggiunta,  il
motivo per cui le vecchie dottrine non potevano funzionare  con un
regime come quello di Saddam Hussein in Iraq: "Il  contenimento non è
possibile se un dittatore squilibrato  in possesso di armi di
distruzione di massa può impiegare  queste armi o offrirle segretamente
ai suoi alleati terroristi".


 diritto di prevenzione
Angòra? Ma che cosa ti abbiamo mai fatto per subire questa campagna di 
rieducazione?
Perche' di questo si tratta no?
Il 'nostro diritto alla prevenzione' ? Se ne sono visti altri di questi 
pretesi diritti di *ingerenza*, come quello al Lebensraum...
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
 AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
 AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
 AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
 AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
 AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
Am.

 ===================
e il diritto degli iracheni di avere una vita tranquilla (anche sotto
saddam)?

La Quarta Guerra Mondiale
"come è cominciata, che cosa significa  e perché dobbiamo vincerla" [1]
di Norman Podhoretz [2]
 © Commentary [3] - Il Foglio
 traduzione di Aldo Piccato
[decimo post di molti]
La nuova combriccola delle alte sfere
================================
Dieci anni dopo, nel 2001, negli scritti di Buchanan e di altri
paleoconservatori all'interno della comunità giornalistica  (in
particolare Robert Novak, Arnaud de Borchgrave e Paul Craig  Roberts) è
riapparso il nome di uno dei quattro falchi  del 1991, Richard Perle. Ma
Perle era ora affiancato da Paul  Wolfowitz e Douglas Feith (entrambi
con importanti incarichi  al Pentagono) e da un folto numero di
intellettuali e commentatori  ebrei al di fuori del governo (tra i quali
Charles Krauthammer,  William Kristol e Robert Kagan). Come i loro
predecessori del  1991, i membri della nuova combriccola erano ritratti
come agenti  dei loro bellicosi colleghi del governo israeliano. Ma
c'era  anche una differenza: il nuovo gruppo era riuscito a infiltrarsi
nelle alte sfere del governo americano. In questo modo, era riuscito  a
manipolare i propri capi non ebrei (il vicepresidente Dick  Cheney, il
segretario alla Difesa Donald Rumsfeld, il consigliere  per la sicurezza
nazionale Condoleezza Rice e lo stesso presidente  George W. Bush)
convincendoli a invadere l'Iraq. Non passò molto tempo prima che questa
tesi fosse raccolta e diffusa da  tutti coloro che volevano mettere in
discredito la dottrina Bush.  Ed è una cosa del tutto comprensibile:
infatti, che cosa potrebbe essere meglio () di "smascherare" l'invasione
dell'Iraq () come una guerra scatenata dagli ebrei e combattuta  solo
nell'interesse di Israele? Per proteggersi dall'accusa di
antisemitismo, i sostenitori di questa tesi talvolta ribadiscono
falsamente che quando parlano di "neoconservatori"  non intendono gli
"ebrei". Ciononostante, la tesi si fonda inequivocabilmente su fin
troppo familiari fandonie antisemite,  in particolare quella secondo la
quale gli ebrei non sono mai realmente leali verso il paese in cui
vivono e che sono sempre  pronti a cospirare nell'ombra (). A parte le
sue deleterie implicazioni  morali e politiche, questa tesi appare del
tutto ridicola. ()  Bisognerebbe credere all'incredibile, vale a dire
che persone  risolute come Bush, Rumsfeld, Cheney e Rice possano essere
raggirate  da un sparuto gruppo di astuti subordinati (ebrei o meno), in
grado di convincerli a fare qualsiasi cosa rinunciando alla propria
capacità di giudizio, come persino una guerra che non sembra avere alcun
rapporto con gli interessi americani.
In secondo luogo, ci sarebbero delle prove scoperte dagli stessi
sostenitori della tesi del complotto ebraico. Queste prove,
trionfalmente proclamate, sono rappresentate da alcuni articoli e
dichiarazioni  pubbliche in cui i presunti cospiratori invocavano
apertamente  e senza alcuna ambiguità proprio quelle politiche che ora
sono accusati di avere imposto a una debole Amministrazione  Bush. Non
soltanto questi presunti cospiratori segreti non avevano mai nascosto la
loro convinzione che il rovesciamento di Saddam  Hussein e l'adozione di
una politica per la democratizzazione  di tutto il medio oriente sarebbe
stata vantaggiosa per gli Stati  Uniti e per i popoli della regione, ma
avevano persino dichiarato  che sarebbe stata utile anche per Israele
("E allora?",  domandò un Richard Perle stranamente perplesso a un
ostile  intervistatore, "cosa c'è che non va in questo?").  Il che ci
porta al quarto pilastro della dottrina Bush. Ascoltando  le proteste di
Scowcroft e di molti altri, si potrebbe pensare che George W. Bush abbia
completamente ignorato il "conflitto  israelo-palestinese", assorbito
dalla sua "ossessione"  per l'Iraq. Tuttavia, già prima dell'11
settembre, si riportava diffusamente e sulla base di fonti autorevoli
che Bush  avesse intenzione di schierarsi apertamente in favore della
creazione  di uno Stato palestinese come sola strada possibile per una
soluzione  pacifica del conflitto. E a ottobre, con un leggero ritardo
causato  dagli attentati dell'11 settembre, è diventato il primo
presidente americano a farlo concretamente. Eppure, () nel corso  dei
mesi successivi, sembra che Bush si sia reso conto che ci  fosse
qualcosa di balzano nell'idea di appoggiare la creazione  di uno Stato
palestinese che sarebbe stato governato da un terrorista  come Yasser
Arafat e dai suoi scagnozzi. Per quale motivo gli  Stati Uniti avrebbero
dovuto concedere, o addirittura aiutare,  la creazione di un ulteriore
Stato sponsor del terrorismo proprio  nello stesso momento in cui erano
entrati in guerra per liberare  il mondo da regimi di questo genere? E'
stato presumibilmente  sotto la spinta di questa domanda che Bush ha
formulato un'idea ancora più innovatrice della già nuova concezione  del
terrorismo che aveva elaborato dopo l'11 settembre. Quest'idea  è stata
proposta il 24 giugno 2002 () in una dichiarazione  sulle condizioni da
lui ritenute necessarie per l'approvazione  di uno Stato palestinese:
"Oggi, le autorità palestinesi stanno incoraggiando, e non combattendo,
il terrorismo. E' una  cosa inaccettabile. Gli Stati Uniti non
appoggeranno la creazione  di uno Stato palestinese fino a quando i suoi
leader non si impegneranno  in un'autentica lotta contro i terroristi
()".


 Profeti.
Ma l'hai scritto tu questo bel panegirico, Tb?
Se avessi mai potuto concepire una bio nascosta del Dr. Strangelove, non 
mi sarei spinto fino a questo punto: non mi avrebbe creduto nessuno...
Am.

 non mi avrebbe creduto nessuno...
Tutto normale allora.
Tb
-- 
Alcuni di noi hanno storie di merda che fanno male. 
Il solo kiwi che ha tastiera nel culo con fronde di quercia, 
spade e diamanti