Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Bush, nel frattempo...

...vuole riscrivere unilateralmente la convenzione di Ginevra per
permettere di torturare i prigionieri di guerra e di condannarli a morte
senza che vengano esibite delle prove. Una cosa talmente lurida che
persino alcuni senatori repubblicani, fra cui quel John McCain che, se
non sbaglio, fu torturato dai vietnamiti, si sono ribellati ed hanno
votato per bloccare la legge. Visto che nessuno ne parla, incomincio io:
si puň dire che, sotto Bush, gli USA siano ancora una democrazia. O, se
vogliamo essere un po' piů raffinati, in una scala da 0 (mancanza
assoluta di democrazia) a 100 (democrazia compiuta e perfetta), dove li
mettereste gli USA?
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 senza che vengano esibite delle prove. Una cosa talmente lurida 
Se vera nei termini esposti sarebbe luridissima. Fonti?
Palmiro Pangloss
-- 
CptKirk su IPI: Vincere una guerra è diverso dall'essere con i vincitori

 ...vuole riscrivere unilateralmente la convenzione di Ginevra
Certo, certo... :)
*pat pat*
-Stefano

 Se vera nei termini esposti sarebbe luridissima. Fonti?
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Esteri/2006/09_Settembre/17/pop_ribelli.shtml


 
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Esteri/2006/09_Settembre/17/pop_ribelli.shtml
Dai, un popo-up semi-illeggibile! Articoli no?
Palmiro Pangloss
-- 
Draft beer, not people

 -Stefano 

 
Ma è pazzesco ,torniamo all Inquisizione !

Ma č pazzesco ,torniamo all Inquisizione !
Quoto.
Certe cose si fanno di nascosto e non si dicono.
Eccheccazzo!
MMAX
-- 
E' in discussione su it.news.gruppi la RFD 
di it.politica.internazionale moderato

 Eccheccazzo!
Ingenui, gli yankees sono degli ingenui bambinoni e' risaputo.


Ingenui, gli yankees sono degli ingenui bambinoni e' risaputo.
Eh si' che li istriamo a dovere eh?
Che deficienti, che deficienti.



#_Brrrr! Che freddo Luca!...al massimo potrebbe essere -1.
Giano

 mettereste gli USA?
Minima 82,3; Massima 87,5
Tendente al bello.
Tb
-- 
:> [Tb] : Il dovere di un comunista sarebbe quello di formare un cordone
sanitario attorno alla feccia nazi
: [.sergio.] : No
Il mio blog: 
www.tonibaruch.blogspot.com

 
wrote:

Dove si trovava la Francia al momento della Guerra d'Algeria? Mi sembra 
che c'e' una memoria molto corta da queste parti...
Am.
PS da cio' che ho letto non si tratta di riscrivere la (o le) 
convenzione di Ginevra, ma di ignorarne per decreto, *da parte degli 
USA*, un articolo sul trattamento umano dei prigionieri.
Differenza tra paranoia e realta'.
Cio' che potrebbero decidere gli USA non ci impedisce di fare il 
contrario.
-- 
Ovviamente hanno esagerato (oltretutto sbagliato anche i tempi)
ma non vedo nulla di scandaloso.
Tutti si danno del nazista o fascista reciprocamente (Capt. Kirk)

 contrario.
#_Cioe`facemoce a capisse!...
Quello che dici tu e`in sintesi, facciamoli fare, checce frega annņi?
Giano

 Se vera nei termini esposti sarebbe luridissima. Fonti?
http://www.iht.com/articles/2006/09/15/news/assess.php
(articolo originariamente del New York Times)
http://www.iht.com/articles/ap/2006/09/10/america/NA_GEN_US_Detainee_Int
errogations.php
(Associated press: contiene un riassunto della proposta di Bush di
legalizzare i maltrattamenti ai prigionieri)
Sul fatto che venga ammessa la pena di morte con prove segrete non
presentate alla difesa, puoi sfogliare utilmente la stampa americana
dove la questione è stata ampiamente dibattuta.


 dove la questione č stata ampiamente dibattuta.
Anche ampiamente dibattuta da una libera stampa?
Si sale a 89,3


 legalizzare i maltrattamenti ai prigionieri)
Grazie, nel frattempo mi sono letto un po' di roba. Se passa e' talmente 
lurida da farmi mutare il mio giudizio generale sugli USA. IMHO ero' non 
passa.


 Tendente al bello.
Esagerato. Se considero i seguenti fatti:
1. presenza di lager al di fuori della convenzione di Ginevra
2. sistematica evasione delle normative di legge a protezione dei
cittadini da parte del governo
3. pena di morte applicata allegramente e con discriminazione razziale
4. formazione di una oligarchia di famiglie nobili che dominano la vita
politica (Kennedy, Bush, Clinton)
5. discriminazione razziale nelle votazioni di alcuni stati
6. disegno truffaldino ("gerrymandering") dei distretti elettorali in
maniera tale che nelle elezioni del congresso il 98% dei candidati venga
rieletto (*)
7. rapimento di cittadini esteri al di fuori dei confini nazionali
non mi sento di dare, adesso, più di un 35-40, e fino a quando Bush è al
potere tendente al bruttissimo
(*) chi si vuole divertire dia una occhiata alle piante di un paio di
distretti elettorali su 
http://en.wikipedia.org/wiki/Gerrymandering
divertente quello costruito per unire due quartieri spagnoli separati e
distanti, tenendoli uniti per una autostrada (dove notoriamente non vota
nessuno).


 passa.
Beh, č molto significativo che il governo di una grande "democrazia" osi
*proporre* una normativa del genere - anche se non passa rende
perfettamente l'idea del livello morale del governo USA.


 perfettamente l'idea del livello morale del governo USA.
E che dire di un'altra democrazia (questa volta senza virgolette), dove i 
congreessisti del partito del presidente, bloccano o modificano un disegno di 
legge su cui la presidenza punta tutto?
Io lo definirei il secondo stato più democratico del mondo.


 *proporre* una normativa del genere 
Vero, di solito le grandi democrazie certe cose le fanno, ma non ne 
discutono pubblicamente.


 distretti elettorali su 
http://en.wikipedia.org/wiki/Gerrymandering
======================================================
Among western democracies, only Israel and the Netherlands are not susceptible 
to gerrymandering
======================================================
Però!


 Giano
No, dico soltanto che gli USA non stanno riscrivendo le Convenzioni di 
Ginevra, perche' non dipendono da loro.
E che quindi il post iniziale dava un informazione falsa. Non 
attribuirmi delle qualita' morali, solo perche' non sai leggere un post.
Am.



#_Ammo' m'enformo mejio...aspetta eh! :-/
Giano

 Am.
#_Ho trovato questo articolo a riguardo e lo riporto tutto.
Si parla, se non erro, della violazione all'articolo 3 della ConveNZione di
Ginevra.
Bush ha richiesto al Congresso che venga votata urgentemente una nuova legge
sui rocessi militari.
-------------------------------------------------------------------------
http://www.lettera22.it/showart.php?id=5586&rubrica=12
BUSH, IL TERRORE E LE NUOVE NORME 8/9/06
Bush ha chiesto al Congresso di votare con urgenza una legge per stabilire
le nuove regole dei processi militari contro i presunti terroristi. Ma la
proposta non eí stata, da parte della Casa Bianca, un gesto spontaneo
Gianna Pontecorboli
Venerdi' 8 Settembre 2006
New York - Quando Khalid Shaikh Mohammed arriveraí un giorno di fronte a un
tribunale militare americano, la retorica di George Bush e perfino le
elezioni di mezzo termine del 2006 saranno probabilmente soltanto un ricordo
lontano. Per líingegnere meccanico pachistano sospettato di aver coordinato
líorganizzazione degli attentati dellí11 settembre e per gli altri 13
sospetti terroristi trasportati a Guantanamo insieme a lui, peroí, le parole
di George Bush e le successive decisioni di un Congresso in tensione
pre-elettorale potranno significare molto. O anche pochissimo.
Nel suo discorso di mercoledi, Bush ha chiesto al Congresso di votare con
urgenza una legge per stabilire le nuove regole dei processi militari contro
i presunti terroristi. La proposta non eí stata, da parte della Casa Bianca,
un gesto spontaneo. A giugno, infatti, la Corte Suprema ha decretato, con la
sentenza Hamdan v. Rumsfeld, che il trattamento dei prigionieri autorizzato
da Bush subito dopo gli attentati del 2001 viola líarticolo 3 della
convenzione di Ginevra. I detenuti, ha stabilito la Corte, hanno diritto al
trattamento riconosciuto a tutti i prigionierti di guerra anche se fanno
parte di Al QAeda, e, se sono processati, devono esserlo da ëíuna corte
regolarmente costituita e che permetta tutte le garanzie giudiziarieíí.
Adesso, cosií, George Bush eí stato costretto a muoversi, ha trasferito i 14
prigionieri ancora detenuti nelle prigioni segrete e ancora nelle mani della
Cia a Guantanamo e li ha affidati alla responsabilitaí del Pentagono.
Contemporaneamente, ha esortato il congresso a redigere, prima delle
elezioni, una nuova legge per il funzionamento dei tribunali militari
speciali. Come per caso, proprio lo stesso giorno, anche le autoritaí
militari hanno rese note per la prima volta le nuove norme per gli
interrogatori dei prigionieri e dei presunti terroristi.
La mossa di Bush, calcolata con cura per ottenere il massimo vantaggio
politico, eí peroí subito apparsa destinata a cambiare molto senza cambiare,
in realtaí, quasi nulla. ëíLa mia impressione eí che le proposte di Bush
contengano gran parte degli elementi dei vecchi processi, in particolare per
quanto riguarda la presentazione da parte dellíaccusa di informazioni
estorte con la coercizioneíí dice Marjorie Cohn, professore alla Jefferson
School of Law e rappresentante degli Stati Uniti nel comitato esecutivo dell
íAmerican Association of Jurists. Se il congresso accetteraí le proposte
della Casa Bianca, infatti, gli accusati avranno, a differenza di adesso,
diritto a presenziare al processo. Líaccusa, peroí, potraí ancora presentare
informazioni riservate soltanto alla giuria, ma non agli accusati e ai loro
difensori, potraí portare in corte, se il giudice le riterraí attendibili,
informazioni ottenute con la coercizione e informazioni di seconda mano, se
il testimone originale eí impossibilitato a deporre personalmente.
Giaí ieri, alcuni senatori repubblicani come John McCain e Lindsey Graham
hanno indicato che la proposta della Casa Bianca saraí probabilmente
modificata con un compromesso, almeno assegnando ai giudici un maggiore
potere sulle prove segrete da mostrare agli accusati. ëíNon possiamo
permetterci scorciatoie, altrimenti le corti federali potrebbero respingere
il nostro lavoroíí, ha osservato Graham.
La vera battaglia che si prepara, peroí, non saraí probabilmente sui
processi dei tribunali militari. Bruciato dalle critiche arrivate da tutte
le parti del mondo dopo la pubblicazione delle foto di Abu Ghraib, il
Pentagono ha infatti dettagliato nel suo nuovo manuale tutti i sistemi di
raccolta delle informazioni che saranno díora in poi, permessi o proibiti ai
militari. Per i 455 prigionieri di Guantanamo e i 14 che la Cia ha
consegnato a Cuba, insomma, non ci saranno piuí cani minacciosi, bagni
gelidi e foto sessuali degradanti, mentre saranno ancora permesse le
pressioni psicologiche e le false informazioni sullíidentitaí degli
interroganti. Il fatto eí che, nelle sue richieste al congresso, George Bush
ha chiesto ancora una volta di riservare un trattamento particolare agli
agenti della Cia.
Il linguaggio della convenzione di Ginevra ëí eí vago e indefinitoíí, si eí
lamentato il presidente. Il congresso dovraí definirlo ëíper non mettere a
rischio di incriminazione ëí i nostri militari e il personale dei servizi
segretiíí.
Nella visione della Casa Bianca, che giaí a dicembre, al momento della firma
della nuova legge contro la tortura voluta da McCain si eí presa il diritto
di violarla con una ëídichiarazione presidenzialeíí, le restrizioni contro
la tortura restano insomma ambigue per gli arrestati del futuro. E per di
piuí cíeí da difendere uníamministrazione che ha fatto del trattamento ëí
energicoíí dei prigionieri uníabitudine.
ííLa corte ha dichiarato che líarticolo 3 della Convenzione di Ginevra
protegge tutti i prigionieri in mano americana. La nostra legge contro i
crimini di guerra del 1998 definisce le violazioni allíarticolo 3 un crimine
di guerra.íídice Marjorie Cohn,íí Cosií adesso Bush chiede al congresso di
annacquare i nostri obblighi nei confronti della convenzione di Ginevra in
modo da evitare che una possibile incriminazione dei suoi alti ufficiali.
Gonzales, eí ovvio, non incrimineraí mai Cheney o Rumsfeld, ma un suo
successore potrebbe farloíí.
-------------------------------------------------------

 Ginevra.
Si parla dell'interpretazione - tendenziosa - dell'art. 3 che ne 
potrebbero fare gli USA.
Ma questo non vuol dire che Ginevra non rimanga universalmente 
vincolante.
Q.E.D.
Vedi di non fare un processo alle intenzioni, che abbiamo gia' i nostri 
inquisitori di scuola stalinista che chiedono di provare l'inesistente.


 si puņ dire che, sotto Bush, gli USA siano ancora una democrazia. 
se si aggiunge tutto cio' alle disposizioni del Patriot Act direi che
negli USA si sta prendendo davvero una brutta china. 
P.s.: Consiglio di guardare il film di A. Russo.
 
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
http://cubainforma.interfree.it/
il film sul 9/11 : 
http://www.loosechange911.com/
http://www.churchill-society-london.org.uk/Berlin.jpg
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 lurida da farmi mutare il mio giudizio generale sugli USA.
mutare di quanto? per il tuo padroncino tb sta mutando in positivo.


 mutare di quanto? 
Almeno di 3.
Palmiro Pangloss

 vincolante.
#_Grazie alciccia!
E`proprio quello che vado dicendo!
Resta vincolante solo per chi la rispetta nella sua integrita`, ma non
e`piu`vincolante per chi ne abusa giuridicamente per i propri sporchi scopi.
Giano

 e`piu`vincolante per chi ne abusa giuridicamente per i propri sporchi scopi.
Non diciamo stronzate: e' vincolante per tutti, poi c'e' chi 
trasgredisce ma vincolante resta.



#_ARGH!
Il cavaliere mi potrebbe dare per esteso il significato di
*trasgressione*...e ad una legge?
Giano

 *trasgressione*...e ad una legge?
Non rispettarne la lettera e/o lo spirito, ome te quando sei stato 
costretto a fuggire agli antipodi.
BTW chiamare le convenzioni "legge" e' quantomeno impreciso.


 BTW chiamare le convenzioni "legge" e' quantomeno impreciso.
#_Un accordo finanche solamente sulla parola, per etica, e` legge.
Giano

 #_Un accordo finanche solamente sulla parola, per etica, e` legge.
Le convenzioni ginevrine - non gli allegati - oggi non hanno valore solo 
tra gli stati firmatari ma - per largo accordo - sono entrate nella 
consuetudine, ergo hanno validita' per tutti gli stati. Che abbiano o 
meno firmato. Ma questo l'avevo gia' detto. La mia precisazione era per 
evitare di fare confusione con le leggi degli stati che hanno natura 
molto diversa.
L'etica lasciamola da parte che e' cosa mutevole e riguardante gli 
uomini, e non gli stati.
