Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: La guerra non è un videogame

La guerra non è un videogame
Quello che segue è l'editoriale di padre Pasquale Borgomeo, direttore
generale di Radiovaticana, trasmesso ieri mattina dal canale 105
"One-o-five" dell'emittente della Santa sede, e ripreso nel radiogiornale
internazionale in lingua italiana sulla rete in onde medie. Il testo che
pubblichiamo è tratto, completo di titoli, dal sito internet di
"www.1051ive. radiovaticana. org. ". Riteniamo opportuno farlo conoscere ai
nostri lettori nella versione integrale.
Guerra, non è un videogame
Mentre proseguono senza sosta i preparativi militari, la settimana appena
trascorsa ha visto moltiplicarsi, negli Stati Uniti, in Europa e nel mondo,
le manifestazioni e le dichiarazioni di Chiese, istituzioni, associazioni e
semplici cittadini, contro la guerra. Non si è trattato solo di
manifestazioni di pacifismo generico, ma di precisa contestazione contro la
guerra in Iraq e di rifiuto delle ragioni che la legittimerebbero.
Sfidando le accuse di antipatriottismo, l'opposizione manifestata sempre più
chiaramente negli Stati Uniti mostra che è sempre meno convincente
l'atteggiamento propagandistico dell'Amministrazione Bush: non convince il
teorema del legame tra Saddam Hussein e il terrorismo di Al Qaeda, teorema
che resta tutto da dimostrare. Non convincono le affermazioni sul possesso
di prove certe sulle responsabilità di Saddam: appare incoerente, in termini
di lotta al terrorismo, l'atteggiamento di Washington nei confronti di un
altro cosiddetto Paese canaglia, la Corea del Nord, la cui minaccia nucleare
viene minimizzata al livello di scaramuccia diplomatica. Quello che una
parte sempre più consistente dell'opinione pubblica, dentro e fuori degli
Stati Uniti, non può non vedere è che Saddam è, allo stato attuale,
inoffensivo, E' sotto il controllo degli Ispettori dell'Onu, è sotto il
controllo dell'aviazione anglo-americana che non ha mai cessato di far
sentire la sua presenza distruggendo installazioni militari dalla
pericolosità poco più che simbolica.
Di fronte alle manifestazioni di varie città statunitensi contro la guerra
all'Iraq, il Presidente Bush ha legittimamente sottolineato che esse provano
la forza della democrazia del suo Paese. Meno felice è stata la sua ovvia
osservazione che tali manifestazioni non possono aver luogo a Bagdad: il
paragone con una dittatura non è lusinghiero per gli Stati Uniti e sembra
dimenticare che il tasso di democrazia di un paese si misura sulla coerenza
dei suoi comportamenti con i principi che professa e non sul comportamento
dei regimi che quei principi calpestano. E' comunque importante che, al di
là delle dichiarazioni, l'amministrazione Bush tenga conto dell'esistenza,
negli Stati Uniti, d'un patriottismo per la pace, minoritario certo ma forse
più consapevole e più lungimirante.
Quanto al patriottismo che opta per la guerra esso è certamente
maggioritario, ma non cieco se è vero che secondo i sondaggi il 63% degli
americani è in favore di un attacco all'Iraq solo se sotto l'egida delle
Nazioni Unite.
Il ruolo dell'Onu
Il rapporto problematico tra Stati Uniti e Nazioni Unite è certamente il
punto cruciale della vicenda travagliata che il mondo sta vivendo,
specialmente per l'avvenire d'un necessario nuovo ordine internazionale.
Intanto dimenticando la cosiddetta dottrina Bush sulla legittimità di una
guerra preventiva, non tenendo conto delle incaute dichiarazioni fatte a suo
tempo dal Presidente Bush sulla missione degli Ispettori dell'Onu in Iraq,
incombe oggi concretamente l'eventualità di un attacco unilaterale contro
l'Iraq senza l'avallo delle Nazioni Unite. Sono evidenti i problemi etici
che una tale decisione comporterebbe, non meno evidente il vulnus inferto al
diritto internazionale.
Sul piano politico, essa significherebbe, secondo la netta definizione data
dal Presidente Chirac, che la superpotenza si pone al margine della Comunità
internazionale. Paradossale risultato di una politica che, in nome di una
comune lotta al terrorismo era partita saggiamente - dopo l'11 settembre
2001 - alla ricerca di una solidarietà della comunità internazionale, e che
poi è andata perdendo, strada facendo, un capitale prezioso,
nell'impossibile tentativo di perseguire insieme unilateralismo e stabilità
delle alleanze.
Un attacco unilaterale all'Iraq non solo destabilizzerebbe ulteriormente il
sistema di alleanze tuttora vigente, ma costituirebbe una palese sfida al
ruolo e al prestigio dell'Onu, e, lo si voglia o no, apparirebbe agli occhi
del mondo, una specie di prova generale per l'instaurazione di una egemonia
della superpotenza fondata sulla forza e non sul diritto, proprio nell'ora
in cui i destini del mondo hanno bisogno di essere affidati a una istanza
planetaria fondata sul consenso.
E che dire degli effetti di un attacco unilaterale sul terrorismo: invece di
stroncarlo, non contribuirà invece a dargli ulteriore alimento?
Quale soluzione?
Alcuni tentativi per evitare la guerra sono in corso. Non sembra realistico
puntare su una resa pacifica e un volontario esilio di Saddam Hussein.
Conoscendo il personaggio, una tale proposta, sia pure accompagnata da
garanzia d'immunità, appare poco plausibile, e nella sua forma di ultimatum
piuttosto un espediente per giustificare un attacco. Meno utopistica
sembrerebbe una azione d'isolamento del Rais e un suo rovesciamento da parte
del suo vertice militare e di quei fedelissimi ai quali la garanzia di
immunità non dovrebbe risultare irrilevante, vista la situazione senza
uscita in cui si trovano.
Un'azione discreta in questo senso viene portata avanti da alcuni Paesi
arabi, ai quali però - e qui entra in gioco la diplomazia - andrebbe
garantito che il "dopo-Saddam" venisse gestito dalle Nazioni Unite, sia pure
con contingenti militari appartenenti a vari Paesi, compresi quelli arabi.
Senza questa garanzia, i Paesi arabi oggi coinvolti troverebbero ben poco
attraente il ruolo di apripista a una invasione militare americana
dell'Iraq.
La situazione è enormemente complicata e le soluzioni poche e difficili. Ma
intanto a meno di gesti inconsulti da parte di Saddam, come per esempio una
presa degli Ispettori Onu come ostaggi, si può aspettare, dare più tempo
agli Ispettori stessi, e mantenere la pressione sul Rais. La presenza
imponente di uomini e mezzi nell'area non è senza effetto: la pressione che
essa esercita su Saddam è evidente: le sue rodomontate su vittoria e
martirio dimostrano una debolezza che a lungo andare non manca d'avere
effetto anche su coloro che sono ritenuti i suoi fedelissimi.
Nessuno vuole la guerra?
Purtroppo non è così. Senza processi alle intenzioni è fondata la
preoccupazione che determinati interessi spingano verso una soluzione
militare della crisi.
Interesse legittimo, anche se con limitato potere di influenza, è quello dei
Kurdi del Nord del Paese. Essi aspettano con impazienza la caduta di Saddam,
anche se trepidano per il "dopo-Saddam" nel quale dovrebbero trovare le
condizioni per vivere in sicurezza e in autonomia, se non proprio
indipendenza.
Sollecitazioni intuibili vengono dal mondo della economia e della finanza
internazionale. Su una crisi economica mondiale, iniziata già prima dell'11
settembre 2001, che si è trascinata, aggravandosi, fino a oggi, incombe
l'ulteriore effetto paralizzante di una guerra super-annunciata e
costosissima già nei suoi preparativi. Non saranno tentati alcuni dal
miraggio di una azione militare rapida e decisiva, con vittime innocenti di
numero imprecisato, con guasti morali, giuridici, politici non
quantificabili, sì, ma con la prospettiva di mettere le mani sui pozzi di
petrolio, abbassare il prezzo del barile e riavviare il motore inceppato
dell'economia mondiale?
Altra categoria che, per ragioni professionali ovviamente non aborrirebbe lo
scoppio della guerra è quella del mondo dei media, in particolare della
televisione. Ricordiamo tutti l'imperversare della Cnn durante la Guerra del
Golfo. In quelle settimane la Cnn raggiunse vertici d'ascolto mai più
eguagliati, nemmeno per l'attentato alle Torri di Manhattan. Per il
minacciato ritorno della guerra in Iraq la Cnn ha un concorrente temibile
nella Fox News di Rupert Murdoch, la quale si schiera apertamente e
patriotticamente contro altri media giudicati troppo liberali o troppo
neutrali. Il risultato è già scontato: nel corso del 2002 in prima serata
Fox News ha battuto la Cnn per 1.200.000 contro 900.000 telespettatori e si
prepara a consolidare il suo primato in caso di guerra.
Naturalmente il mondo mediatico fa il suo mestiere, ha le sue leggi e i suoi
idoli. E gioca spesso sugli interessi e sulle paure della gente. Ma la
guerra non è un video-game. E' una tragedia. "E' una sconfitta
dell'umanità", come l'ha definita il Papa. E ha una sua logica atroce che
postula la trasformazione del combattente in una macchina perfetta per
uccidere. Il solo punto debole di questa macchina potrebbe essere un residuo
di umanità. Bisogna provvedervi e difatti l'addestramento del soldato
americano che si prepara alla guerra in Iraq, vi provvede. Nel caso,
tutt'altro che improbabile, che Saddam mobiliti una milizia di
ragazzini-martiri, da impegnare in un combattimento casa per casa, il
soldato americano viene preparato a tentare di neutralizzare
l'avversario-bambino spaventandolo, ma ad abbatterlo con prontezza quando si
configuri una situazione di mors tua - vita mea.
Per il trauma psicologico che potrebbe nascere da questa esperienza, è
previsto l'intervento di esperti psichiatrici. La guerra, con tutti i suoi
mirabilia tecnologici e le sue armi intelligenti è anche questo. Sempre più
perfetta, sempre più disumana. Non c'è bisogno di essere pacifisti di
professione per averne orrore. Perciò, coloro che si vedessero costretti a
decidere di fare guerra, cancellino almeno dal loro linguaggio la parola
vittoria. Perché non ci può essere vittoria per nessuno là dove c'è
sconfitta per l'umanità.
--
                      Pomero
                          da
                   Liberazione

                    Liberazione
Bè...comincio col sottolineare un punto...
...qui si parla di quanto ha detto Bush...in particolare l'osservazione
ovvia fatta da Bush...
...ma -GENTE?!- dire che Bush dica cretinate è dire la cosa più scontata del
Mondo!!
Quell'uomo è completamente ritardato...ha l'intelligenza di un feto di
pesce!!...e la cosa più bella è che i soldi di papà ed una minoranza di
americani
(13% a quanto mi risulta) gli ha dato accesso alla "stanza dei bottoni"!!
Ma...parliamo piuttosto di un'"altra" persona...
...parliamo piuttosto di Blair!
Chi non si è sentito le dichiarazioni di Blair riguardo alle proteste degli
inglesi??
Ricordo che, dai sondaggi, oltre il 70% degli inglesi è contrario a questa
aggressione militare...e Blair che dice?
"Adesso si lagnano, ma poi capiranno..."
Insomma...il classico esempio di un "rosso" che ha cagato fuori qualunque
ideale per conseguire il potere, tenendosi solo la sua merdosa "scienza
infusa"!!
Il classico esempio del "rosso" riciclato...puro "pattume"!
Già coloro che tradiscono per potere ed interesse personale quella che è la
Suprema e Sublime Missione della Politica...la lotta per un Mondo
migliore...
...già questi sono dei pezzi di merda che meritano solo sputi...ma noi di
Destra ci rendiamo conto che il Mondo è un gran merdaio e che talvolta ci
vogliono
sistemi un pò "spicci", anche se moralmente magari non idilliaci, per
spalare via il letame...che qualcuno dei nostri si perda nel pragmatismo può
capitare (purtroppo),  anche se è mia opinione che, proprio perchè il Mondo
è già un letamaio, gli "spalatori" che si corrompono vadano amputati come un
cancro...ma che i "rossi" che spesso, nel nome del loro idealismo, ci
accusano di essere chissà quale "orco crudele"...bè...che oltretutto si
corrompano oltre a dare a NOI dei "mostri"...questo mi fa andare in bestia!!
I "neri" corrotti sono dei nemici...ma i "rossi" corrotti sono talmente
spregevoli che non esiste insulto che li possa completamente definire!
Se in qualunque lingua del Mondo esiste una parola per definirli, questa
parola definisce appieno l'essere noto come "Tony Blair"!
GMS

...io credo che gli Usa ed Israele si stiano comportando in modo davvero
sciocco.
Stanno ripetendo lo stesso stupidissimo errore fatto dagli Americani in
Vietnam...credere che la repressione militare sia l'unico modo per
contrastare ed estirpare
i propri nemici...
...se gli Usa invece di supportare qualunque dittatura fottuta, inetta,
corrotta e ultra-reazionaria avessero costituito un regime simpatizzante che
facesse delle riforme
in quel Paese, l'avessero aiutato a svilupparsi ed avessero lentamente
"abbandonato", rimanendone unicamente un alleato, molto probabilmente
avrebbero
speso molti meno soldi che a foraggiare il pozzo senza fondo della
corruzione delle dittature che via via si sono succedute...
...questo, ovviamente, se non avessero deciso di fare con Ho Chi Minh la
stessa cosa che fecero con Tito...ovvero trasformare il Vietnam in uno
"stato cuscinetto" "rosso", ma "amico", con il blocco sovietico...
...ma lì si decise di ficcarsi dentro una stupida guerra che già gli
ex-colonizzatori dell'Indocina...i Francesi...avevano perso!
Ora gli Americani e gli Israeliani stanno facendo la stessa, identica,
monumentale cazzata...invece che tagliare le radici del supporto ai loro
nemici, per poi, eventualmente (in questo caso, giustamente,
"certamente"...), sopprimere tali nemici o, magari, a voler essere
impeccabilmente corretti, processarli
(o farli processare da un tribunale internazionale) ed eliminarli...invece
che fare questo credono di risolvere la questione colla vecchia storia dei
"Regimi fantoccio" e della pura e semplice aggressione militare.
E Israele ancora ancora si può comprendere...si possono fare scelte
sbagliate, quando uno ha la preoccupazione di non saltare per aria bevendosi
un caffè o prendendo un bus...lì ci vuole indubbiamente una persona
assolutamente convinta delle proprie idee e molto razionale per non cedere
all'isterismo e non voler semplicemente che il nemico "muoia muoia
muoia"...è già ammirevole che così tante persone siano contrarie alla guerra
in una situazione tanto peculiare (anche se
il supporto "trinariciuto" alla politica suicida israeliana di alcuni ebrei
non-israeliani è già meno comprensibile...dato loro avrebbero modo di
razionalizzare
un pò meglio e capire quanto una politica aggressiva e menefreghista come
quella di Sharon faccia male ad Israele stesso ...).
Ma gli Usa sono davvero incomprensibili...che senso ha fare una cazzata
simile?
Continuare a non operare seriamente per rimuovere il supporto al terrorismo
vorrà solo dire avere altri 10, 100, 1000 11 Settembre!
Che senso ha una cosa simile?
Quanto sangue sono disposti a versare gli Americani per scegliere
l'illusione della vittoria "facile" a "carica di bisonte"?
Ciao,
   GMS

terrorismo
Cosa che invece fa :)
-Stefano

"Adesso si lagnano, ma poi capiranno..."
E quando l'avresti sentito dire questo? :))
*ROTFL*
-Stefano

 *ROTFL*
Povero, piccolo, inutile troll. Smentisci qualunque cosa si scriva e
chiunque la scriva, solo e semplicemente perché non sei nemmeno in grado di
dimostrare la tua inutile esistenza...
Bet Dalet Gimel

grado di dimostrare la tua inutile esistenza...
...disse il bue all'asino.... :)))
-Stefano

 ...disse il bue all'asino.... :)))
Data la mia stazza, definirmi bue è un complimento... E' però il secondo
animale, quello sbagliato, pappagallo! E oltretutto, l'uccello ti si addice
appieno; come dire... ti completa!
Bet Dalet Gimel

ti si addice appieno; come dire... ti completa!
...disse il bue all'asino... :)))
-Stefano