Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: (per Miriam) "Chiunque neghi che il terrorismo è parte dell'Islam è un miscredente".

http://www.jihadwatch.org/archives/007963.php
"Whoever denies that terrorism is a part of Islam is an unbeliever"
While the Islamic Society of North America condemns terrorism for an 
appreciative audience of one, Bush advisor Karen Hughes, some of ISNA's 
fellow Muslims are doing just the opposite: declaring that terrorism is 
an essential element of Islam.
When I report on this kind of thing, non-Muslims and Muslims alike tend 
to act as if I made it up. For years now those who have opposed my work 
have pretended that I am simply searching around in the Qur'an for a few 
violent verses and thereby trying to defame Islam, when in fact all I 
have ever done is report on how jihad terrorists themselves use the 
Qur'an and other Islamic texts to justify their actions and make recruits.
This article, "Whoever Denies That Terrorism is A Part of Islam is 
Kafir" (that is, an unbeliever) from the pro-jihad British Muslim site, 
Al-Ghurabaa (thanks to The One Who Must Not Be Named) is just one more 
case in point. It is a carefully argued exposition of the Qur'an ("EMQ" 
below) and Islamic tradition to defend attacks against innocent 
non-Muslim civilians and other acts of violence.
If ISNA is sincere about condemning terrorism, it should refute this 
piece and others like it, in order to convince violent Muslims to lay 
down their arms. Otherwise its protestations of moderation and 
opposition to terrorism are just window dressing for gullible non-Muslims.
     We do not speak about terrorism to provoke people, but only because 
there is Haq that must prevail and there is nobody else speaking about 
it. Ibn Qudama Al Maqdisi said that,
     “If someone is in dar ul harb and builds a platform for Islam, and 
then he leaves it - he is sinful.”
     When Allah (swt) sent the messenger Muhammad (saw), there was no 
one else on the earth who knew the Haq [truth], even those who embraced 
Islam, they were so few in number that you could count them on your 
hand. They were the only ones who knew the Haq, he (saw) said,
     “Allah looked to the earth and he hated them, the Arab and the ajam 
except for the remaining true people of the book.” [Muslim]...
     TERRORISM IS A PART OF ISLAM
     Allah (swt) says,
     “Prepare as much as you can from power (missile weaponry) and 
steeds of war, in order to terrify the enemy of Allah” [EMQ Anfal: 60]
     Allah (swt) made it obligatory in this ayah [verse] to prepare (Al 
I’daad) and to terrify (Al Irhaab) the enemy of Allah. This is waajib 
[compulsory] and this ayah is qati’ (clear cut) and whoever denies it’s 
meaning is kaafir regardless of his ‘interpretation’ of terrorism. Allah 
(swt) says,
     “Nobody rejects the ayat except the Kafirun.” [EMQ Ankabut: 47]
     The ayah mentioned Al Ijhaad, which means:
     “To reject and say by the tongue: ‘it is not true’.”
     Furthermore, Allah (swt) says,
     “Who is more oppressor than the one who lies about Allah or denies 
the truth when it comes to him? Is there not a place in hell for the 
Kafirun? As for those who strive hard in our cause, we will surely guide 
them to our paths. Verily, Allah is with the Muhsinun.” [EMQ Ankabut: 68-69]
     Whoever says that Islam is free from terrorism or wants to 
differentiate between Islam and terrorism is committing Al Juhoud and 
that is Kufr Akbar – and will take them out of the fold of Islam.
     The one who says ‘we should fight against terrorism’, he is 
fighting against Islam. We know very well that USA meant no one else by 
the term ‘terrorists’ but Islam and Muslims and the one who wants to 
avoid terrorism, is avoiding Islam.
     THE KUFFAR ARE THE ENEMY
     It is known that the USA is the enemy of Islam and Muslims. The 
fact that it is Dar ul Kufr Asslie, by default it is the enemy of Islam 
and Muslims. The original rules for any state that is not dar ul Islam 
nor has a treaty with it is that it is the enemy. There should be no 
doubt in the minds of any Muslims that the jews and Christians are kafir 
and the enemy of Islam and Muslims. Allah (swt) says,
     “Those who disbelieve of the people of the book and the mushrikeen 
are in the hellfire forever, they are the worst of creation.” [EMQ 
Bayyinah: 6]
     and Allah (swt) says,
     “Those who claim that Allah is Jesus ibn Maryam, they are kafir …” 
[EMQ Ma’idah: 17]
     In this ayah, there is the manifestation of the anger of Allah 
(swt) when he said,
     “Those who claim that Allah is ‘Isa ibn Maryam, they are kafir, who 
can have any protection if Allah decides to destroy Isa and his mother 
and all the people of the earth?” [EMQ Ma’idah: 17]
     Allah (swt) says,
     “Fight those who do not believe in Allah nor in the last day, nor 
do they forbid what Allah and his Messenger forbid, and they do not 
follow the deen of Haq among the people of the book (jews and 
Christians), until they pay the Jizyah with willing submission and feel 
themselves subdued.” [EMQ 9: 29]
There is much more.

that terrorism is an essential element of Islam.
E il fatto che lo dichiarino loro vuol dire che e' vero?
-Stefano

"Whoever denies that terrorism is a part of Islam is an unbeliever"
Qualcuno allora mi dovrebbe spiegare perchè invece di 10.000
(presunti) kamikaze non ce ne siano 1.000.000.000. Ah, quando si vuole
negare la realtà per la propria ideologia...

 negare la realtà per la propria ideologia...
StraQuoto.
Am.

 ha scritto nel messaggio
news:431C81E3...@people.it...

Toh, per una volta ti quoto, Steve....

Vedi che tutti i presenti si sono fermati alle solite balle
politicamente corrette?
Il problema non è la dichiarazione, dato che ce ne sono tante e di
ogni genere.
Il problema sta nelle argomentazioni.
Il signore che ha il sito in Gran Bretagna ha scritto un pezzo dove non
solo fa una affermazione, ma la sostiene logicamente, citando il Corano
(non ha avuto bisogno neanche di citare Hadit e Sira, tra l'altro).
Adesso, ditemi quello che volete.
Ma prima dimostrate che queste affermazioni sono false, se ne siete in
grado.
Se l'Islam, che è basato sul Corano (quindi parola di Dio, pronunciata
da Allah stesso in arabo), è una religione di pace, dimostrate che
quello che quel signore afferma sono balle.
Altrimenti vuol dire che avete solo tastiere per scrivere, ma non la
capacità di difendere le vostre affermazioni.

Perché i santi e i martiri sono sempre stati una minoranza?
Quale che sia l'ideologia a cui uno appartiene, bisogna essere
psicologicamente tarati per essere disposti a rischiare la pelle per
essa o per farsi ammazzare per essa (la tara può essere positiva o
negativa, dipende dai punti di vista).
Ma il resto dei mussulmani è in grado di refutare e rifiutare queste
argomentazioni basate sui loro stessi testi sacri?
Vi ricordo che il Corano è la parola di Allah (Dio) esattamente come
da lui pronunciate in arabo. Quindi, per un mussulmano, è necessario
obbedirle e crederle in modo assoluto.
Come dice l'articolo, chi rifiuta o modifica una parte del Corano è un
grave peccatore (akbar kufr) e un apostata. E per questo c'è la morte.
I mussulmani moderati sono disposti a refutare e rifiutare questa
interpretazione del Corano anche a costo di farsi ammazzare o di
ammazzare quelli che la propongono?

capacità di difendere le vostre affermazioni.
...disse il bue all'asino...
-Stefano

ammazzare quelli che la propongono?
Certo, visto che evitano di farsi ammazzare e evitano di ammazzare chi
prova ad ucciderli.
-Stefano

 Altrimenti vuol dire che avete solo tastiere per scrivere, ma non la
capacità di difendere le vostre affermazioni.
Un tuo giudizio, indubbiamente meritevole di considerazione, ma ancora non 
vedo delle argomentazioni valide a sostegno delle tue tesi che evitino di 
inglobare nel tuo giudizio negativo vari milioni di musulmani moderati.
Ancora non vedo, nelle tue argomentazioni, la capacità di ammettere che ogni 
testo sacro ha dei versetti da poter utilizzare per una guerra o per la 
persecuzione di apostati o di eretici o di appartenenti ad altra religione. 
Tutto qui.

 La recensione di un libro di Pranaitis "Christianus in Talmude Judeorum".
No, Miriam.
Il parallelo non regge, almeno riguardo a questa specifica situazione.
Pranaitis è andato a leggersi lui il Talmud per conto suo (quando l'ha 
fatto). Talvolta ne ha tratto delle conclusioni sue da un libro più o 
meno incomprensibile al di fuori della cultura che lo ha prodotto. 
Talvolta ha consapevolmente forzato la traduzione per servire i suoi 
scopi antisemiti. Talvolta, anzi molto più spesso, ha inventato di sana 
pianta.
Se Romanato, Panella, o chi per loro, andassero a cercare per conto loro 
perle nel Corano, farebbero la stessa operazione di Pranaitis.
Quello che c'è scritto nei libri sacri conta poco, specialmente quando 
non si hanno gli strumenti culturali per leggerli. Conta il modo in cui 
si legge.
Ecco perché esaminare quello che dicono i maestri musulmani che *oggi* 
leggono e diffondono il Corano tra i credenti musulmani, anche se può 
portare non di rado a conclusioni agghiaccianti, è una operazione del 
tutto diversa da quella di Pranaitis.
Non è Pranaitis accendere la TV e ascoltare i sermoni su Al Jazeera
Non è Pranaitis leggere il *commento* al Corano di Hamza Piccardo.
Non è Pranatis ascoltare i sermoni da Gaza.
A questo proposito, ti passo il link dove potrai ascoltarteli da sola, e 
trarne tutte le conslusioni che ritieni appropriate:
http://snipurl.com/sermonigaza
Ti ho visto scrivere in altri post, a proposito delle letture 
integraliste del corano, quindi non capisco quale sia il tuo problema.
Tb
Ps: sono pronto con il Ronco... :-)
-- 
TBLOG
http://www.tonibaruch.blogspot.com/
I CULOTASTIERATI:
http://tonibaruch.buzznet.com/user/?id=921717
FATE IL VOSTRO SOMARO
http://snipurl.com/f0l3


Ecco, bravo: mandamene un cartone a casa, ché lo uso per cucinare.
:-)
Ricambio con un doc "Per 'e palumm": almeno berrai vino buono, finalmente!

Come Tonybaruch ti ha risposto, non sono io che sono andato a cercare
le perle che mi interessavano nel Corano. Sono gli integralisti che
usano il Corano per supportare le loro affermazioni, mentre i
"moderati" non lo fanno o lo fanno solo per rassicurare i
non-mussulmani facendo affermazioni solo all'apparenza moderate oppure
palesemente false rispetto alla teologia islamica degli ultimi 1.400
anni.
La lettura dei testi sacri dell'Islam è codificata da almeno 1.000
anni e non è più cambiata.
Perché non è cambiata?
Perché uno dei concetti base dell'Islam (senza il quale non sarebbe
più Islam) è che Maometto è l'ultimo e finale profeta e che Allah ha
"perfezionato" la religione.
Quindi, chiunque proponga o tenti di innovare l'Islam o di riformarlo
ha una sola definizione per gli islamici: apostata.
Qua si dice che, se fosse così, ci sarebbero 1,5 miliardi di fanatici.
Ma dato che non ci sono, allora l'interpretazione del Islam è falsa.
Sarebbe come dire che, se ci fossero 1,5 miliardi di mangiatore di
carne, allora tutti dovrebbero essere disposti a fare i macellai.
Non è così, perché in molti non ne hanno la voglia, il tempo, la
predisposizione o il coraggio di ammazzare e di macellare le bestie per
far bistecche.
Questo non significa che non siano disponibili a manguare la bistecca
cotta nel piatto, che non vadano dal macellaio a comprare la carne già
tagliata, etc.
Quel 1,5 miliardi di mussulmani, per la maggior parte sono persone
"normali", che non avrebbero da soli il coraggio e la predisposizione
di ammazzare un'altra persona. Ma, in gruppo potrebbero essere
capacissimi di farlo, e in molti casi sono disponibilissimi a dare una
mano, se possibile e non particolarmente pericoloso, a chi uccide nel
nome dell'Islam.
I milioni di mussulmani non sono realmente moderati, ma immobili e
silenziosi.
La maggior parte nega che ci sia un problema, accusano gli ebrei di
complottare contro di loro, dicono di essere delle vittime. Qualunque
cosa succeda sono sempre loro le vittime. Non fanno nulla ne contro i
terroristi, ne contro chi tra di loro propaga l'odio, ne si
compromettono a combatterli. Aspettano.
L'Islam potrebbe essere la religione più pacifica dell'universo; ma se
la stragrande maggioranza dei mussulmani non fa nulla contro la
violenza perpretata e difesa da una loro minoranza, in gran parte la
considera giusta e motivata, allora che differenza c'è per un non
mussulmano?
Per me, che non sono mussulmano, l'Islam è quello che ne fanno i
mussulmani.
Se i mussulmani non combattono contro i LORO estremisti, perché dovrei
pensare che non sono loro complici? Tutti sono capaci di parlare e di
dire balle. Fare è molto più compromettente e dice molto più di
tutti i discorsi di questa terra.
Se sono per la pace, combattano quelli che sono per la guerra che sono
tra di loro.
Se sono per l'uguaglianza, combattano quelli che sono per la
disparità.
Quando vedrò dei fatti, sarò ben felice di essermi sbagliato.
Per ora continuo a temere di aver ragione.

 moderato.
A me dell'Islam non interessa molto.
I veri moderati dell'Islam sono stati eliminati da tempo e quei pochi
che ci sono vengono eliminati ogni volta che capita l'occasione proprio
da questi fanatici.
L'Islam non ammette riforme e condanna a morte i riformisti (che poi
non riesca sempre è un'altro paio di maniche - non tutti i profeti
sono disarmati).
In questo modo ha evitato per secoli una riforma globale, ma ha dato
vita a molte sette che si considerano tra di loro apostati e
miscredenti.
Il motivo per cui non si sono sterminati a vicenda è che non tutti
sono disponibili a morire per la causa, e che i governanti spesso
preferivano evitare di sterminare una parte della popolazione che era
produttiva per un motivo futile (cioè, per motivi tutt'altro che
religiosi).

ammazzare quelli che la propongono?
Non sono dei terroristi.

loro perle nel Corano, farebbero la stessa operazione di Pranaitis.
E la stessa operazione che ha fatto chi ha scritto
=====
"Whoever Denies That Terrorism is A Part of Islam is Kafir" (that is, an
unbeliever) from the pro-jihad British Muslim site, Al-Ghurabaa
=====
-Stefano

In 
431DF548...@people.it
, Stefano De Cesari, 
dece...@people.it
, il


Beh no. Qui ti dice che qualcuno (citando per nome) ha detto qualcosa (una
cazzata).
Se dicesse che "L'Islam" dice questo, sarebbe lo stessa cosa che fa
Pranaitis.
Tb

tra di loro.
A quello ci dovrebbe pensare lo stato.
E difatti parecchi stati islamici arrestano i terroristi senza troppi
problemi.
-Stefano

 Anche Prainatis usa il Talmud per supportare le sue affermazioni.
Non c'entra una sega.
Da un lato hai uno che inventa a partire dal Talmud. O più raramente legge
(alla cazzo) per conto suo, da un libro pressoché incomprensibile.
Dall'altro qualcuno che riferisce la spiegazione  del Corano fatta da
autorità islamiche.
Poi tutto si può fare con le peggiori e più strumentali intenzioni, ma le
cose sono radicalmente diverse.
Tb

religiosi).
Stronzate sostenute dal nulla.
-Stefano

Pranaitis.
E' quello che fa: "Whoever Denies That Terrorism is A Part of Islam is
Kafir (that is, an unbeliever)"
-Stefano

 Kafir (that is, an unbeliever)"
Forse, ma dipende come lo scrivi. Se lo attribuisci correttamente al tale
che lo ha detto, senza far intendere che sia una interpretazione
universalmente condivisa, è corretto.
Tb

intendere che sia una interpretazione universalmente condivisa,
E' il tale che l'ha detto che lascia intendere che sia "una
interpretazione universalmente condivisa". :)
-Stefano

Ma il paragone da fare è questo,
Puttanata.  La tua e' solo una penosa arrampicata sugli specchi.
-Stefano

 inventa, vero?
Al di fuori di quella cultura non c'è nessuna autorità per dire se legge o
inventa. Gli imam litigano con gli imam, i preti coi preti, i rabbini coi
rabbini.
E al di fuori della cultura che ha prodotto il libro non c'è nemmeno nessuna
autorità per dire cosa c'è dentro un testo sacro. Un antisemita che inventa
Il Talmud, o un occidentale che apre il Corano e ne trae le sue conclusioni
senza avere le lenti culturali per farlo, sia nel bene (per dire quanto
amore contiene) sia nel male (per terrorizzare e chiamare alla guerra
santa), dà una lettura abusiva, inutile.
Più spesso dannosa.
Ben diversamente legittimo e utile, come sto cercando di spiegare, è leggere
cosa dicono le autorità religiose di quella cultura sul loro libro. Che
siano o no autorità integraliste e razziste.
Valutato il peso delle diverse correnti di pensiero, si può esaminare il
peso, e persino fare confronti, se lo si vuole fare. Ma è un passo
successivo.
Tb

Valutato il peso delle diverse correnti di pensiero,
"Inventarsi qualcosa" ora e' una "corrente di pensiero"?
Se si, allora anche quella di Prainatis e' "una corrente di pensiero" :)
-Stefano

 Se si, allora anche quella di Prainatis e' "una corrente di pensiero" :)
Hai capito al volo.
Tb

 Hai capito al volo.
C.V.D.
-Stefano

 Io ho sempre sostenuto questa posizione. Potresti spiegarti meglio, pliz?
Si, dici anche tu che l'integralismo islamico esiste.
Poi però. quando lo si guarda, inizi subito a mettere mano alla pistola.
 
Tb

anzi egemone?
Perche' dovrebbe combattere una fantasiosa "battaglia"?
Semplicemente va avanti per la sua strada con i suoi insegnamenti.
-Stefano

Per ora continuo a temere di aver ragione.
I fatti già ci sono basta vederli.