Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Volevate la smoking gun?

Lanciati 7 missili SCUD in Kuwait.
Questi missili hanno una gittata di 650 Km, decisamente maggiore
rispetto ai 150 Km consentiti (oppure ai 170 Km degli Al-Samud II),
Saddam aveva dichiarato di  non possederne più.
E' la smoking gun che molti di voi volevano vedere, adesso che mi dite?


una cosa sola: che io a te non ti picchierei mai, ma se tu mi dai uno
schiaffo io faccio in modo che tu soffra altrettanto se non di pių :)

 schiaffo io faccio in modo che tu soffra altrettanto se non di piů :)
Perň poi scappa veloce perchč se ti prendo ti apro come una mela...:)))))

 dite?
Dicono che quei missili (che hanno mancato il bersaglio per cortezza) siano
stati lanciati da 100 km
--
Fluored aka FF
www.m4driving.sm/route67

 ha scritto nel messaggio
news:5Khea.29609$7y3.9...@twister1.libero.it...

Da Repubblica:
"[...]Si tratta di missili con una gittata di circa 100 chilometri.
"Probabilmente missili terra-terra di fabbricazione cinese - ha dichiarato
un ufficiale dell'esercito kuwaitiano - il cui probabile obiettivo era
l'installazione americana di Dora".[...]"
http://www.repubblica.it/online/esteri/iraqattacco/missili/missili.html
--
fili...@terra.es


A questo porta la guerra visto?
Tu dai uno schiaffo a me , tu due a me, fino alla morte di uno dei
contendenti?
NO perchè c'era un fratello, uno zio, un amico, e la guerra continua.

 ha scritto nel messaggio
news:b5c9cc$27qnd9$1...@ID-107004.news.dfncis.de...

cavolo, uno capace ancora di scherzare che frequenta questo ng?!?!?!?!?!?
WOW FRATELLO!!!!! :))))))

 E' la smoking gun che molti di voi volevano vedere, adesso che mi dite?
E tu che mi dici?
Chi ha parlato della gitatta di 600 km? Fede?
-- 
°Ho imparato tanto tempo fa a non fare la lotta con i maiali. Ti sporchi
tutto e, soprattutto, ai maiali piace.°
- George Bernard Shaw 


Sei OT, non me ne frega nulla della legittima difesa (infatti non ho detto
che
Saddam abbia sbagliato, in fondo gli č stata dichiarata guerra, e quindi lui
giustamente
combatte).
Gli SCUD con gittata da 650 Km sono una palese violazione della 1441, quindi
la guerra
degi Stati Uniti contro l'Irak diventa piů che legittima.
Oppure sbaglio?


dove sono quegli SCUD? tu lo sai? potevamo saperlo fino a qualche giorno fa
se c'erano ancora o no... o pensi che sia possibile nascondere dei missili
sotto il letto e trasportarli di nascosto per non farli trovare agli
ispettori?

 .....
Fonte: una qualunque televisione italiana che riprendono le notizie
trasmesse in Kuwait (è stato
il ministero della difesa dell'emirato, o il suo equivalente arabo, ad
annunciare il lancio
dei missili).
La gittata di 650 Km l'ho sentita da qualche esperto di armamenti mi pare
durante lo speciale del
tg2 (gli stessi SCUD furono in grado 12 anni fa di arrivare a Tel Aviv,
quindi fai un pò il conto te).
Perchè dico che non possano esser stati lanciati entro un raggio di 100 Km?
Perchè da Kuwait City al confine iracheno ci sono come minimo 120 Km
(cartina alla mano), inoltre gli anglo-americani
controllano già da parecchio tempo la no-fly zone al sud dell'Iraq, quindi
mi sembra improbabile un lancio di missili da
quelle zone (ancor meno se avvenuti a ridosso del confine).
Bye

 ispettori?
Alcuni sono già arrivati in kuwait. Ma li devo aver lanciati io dalla
tangenziale di milano stamattina...gli irakeni non sanno nulla.

  
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 obiettivo era l'installazione americana di Dora".*
Ah, beh, allora visto che non ha fatto danni, scusiamoli pure...scusiamo
anche la cina che tanto protesta per la guerra.
Forse non si ricordano che hanno venduto armi anche loro.

 schiaffo io faccio in modo che tu soffra altrettanto se non di più :)
hai ragione
peccato che Saddam fino a ieri diceva di non avere i mezzi per dare quegli
schiaffi :)
non si puo' negare che sia la tanto cercata pistola fumante che allafine
e' venuta fuori, anche se provocata
ciao
PS: mantengo l'xpost anche se mi lascia un po' perplesso
-- 
We have phasers, I vote we blast 'em!
		-- Bailey, "The Corbomite Maneuver", stardate 1514.2

 ha scritto nel messaggio
news:b5cabt$27bimk$1...@ID-107004.news.dfncis.de...

mi sembra che unanimemente i media abbiano stabilito che quei missili siano
stati lanciati da circa 100km di distanza... e che quindi è fanta-guerra che
sia stato l'Iraq... a meno che gli ispettori non li hanno mai trovati perché
Saddam ha fatto scavare un sistema di cunicoli per trasportare mezzi e
missili in prossimità del kuwait.... tutto può essere....

 wrote in message
5Khea.29609$7y3.9...@twister1.libero.it...


 Chi ha parlato della gitatta di 600 km? Fede?
Secondo BBC, CNN e Corriere ( quelli che ho consultato) la notizia di
Repubblica e' vera ma incompleta: i primi due missili erano del tipo
indicato, mentre il terzo missile intercettato era sicuramente uno scud e
pertanto di gittata molto superiore.
ciao
andrea


No che non lo so, mica sono un servizio di intelligence!
Comunque i frammenti di 7 di questi missili sono finiti in territorio
Kuwaitiano

 E' la smoking gun che molti di voi volevano vedere, adesso che mi
dite?
Dicci tu, da quel GRANDE esperto di cose militari che Credi di
essere:
1) Che velocità hanno, gli scud?
2) A che ora "Sarebbero" stati lanciati?
Perché capirai anche te, dato che lo ha capito anche
quella testa .. di Martino Se fossero stati lanciati Dopo
i bombardamenti amerikani, sarebbero una Legittima
risposta di un paese attaccato, in guerra.
Perché non taci?
:-(
MK!
--
La prima vittima della guerra è la verità; il solo vincitore è
il profitto, che calpesta la dignità, le speranze e la pace.
Don Luigi Ciotti

 pure...
Ho detto questo?
Non mi pare.
Quindi?


 scud e pertanto di gittata molto superiore.
Sono sicura che sia possibile (e necessario) informarsi meglio,  non 
prendendo come oro colato quello che dice _una_ singola fonte.
Il punto è che lui ha riportato una notizia senza nessuna fonte, io la 
prima che ho trovato diceva una cosa diversa e l'ho riportata citando la 
fonte. Tutto qui.


 MK!
Rileggiti i post precedenti: ho detto e ripeto che il tread non riguarda la
legittima difesa
(che, come ho sostenuto pochi msg fa, è legittima), ma il fatto che Saddam
possiede
armi che lo pongono in violazione della 1441 e quindi legittima la guerra.
Bye

 ha scritto nel messaggio
news:Chiea.29724$7y3.9...@twister1.libero.it...

NO!
perché:
1. si stava lavorando per trovare quei missili
2. non si erano ancora trovati
3. la 1441 non legittima la guerra in corso
4. l'ONU non appoggia la guerra in corso
5. non era necessario attaccare

 <((((º> Azim <º))))><
Per rispondere in privato sostituire .it con .com

 Oppure sbaglio?
Sbagli! Forse in buona fede ma sbagli...
Intanto la 1441, così per fare un po' di chiarezza, non riguarda gli
armamenti da distruggere ma semplicemente fissa dei criteri che saddam deve
(mi scuserete con l'uso dei verbi, sarebbe più corretto usare imperfetti e
condizionali invece del presente) soddisfare nei confronti degli ispettori.
Le armi di cui all'Iraq è vietato il possesso sono contenute in altre
risoluzioni ONU, fra cui la principale è la 678 del 29/11/90.
Risulta quindi assai difficile provare che saddam ha materialmente violato
la 1441, che gli imponeva solo di lasciare mano libera agli ispettori. Blix
e Baradei infatti (rispettivamente capi del programma di ispezione
convenzionale e atomico) mai hanno affermato che ci fossero state violazioni
"sostanziali" da parte dell'Iraq di tale risoluzione, ma eventualmente solo
delle precedenti, anche se è vero che la 1441 richiama espressamente gli
impegni che saddam avrebbe dovuto assumere di dimostrare che sta procedendo
all'attuazione delle direttive richiamate (fra cui la citata 678) così come
è vero che il documento presentato dall'Iraq in materia probabilmente è un
po' lacunoso.
La dimostrazione di violazione della 1441 comunque in punta di diritto è
abbastanza complessa da ottenere.
L'errore più grave è però un altro. Nonostante tutta la propaganda che è
stata fatta la 1441, pur parlando genericamente di "gravi conseguenze" non
autorizza in alcun modo, neanche automaticamente, l'uso della forza contro
l'Iraq, anzi!
Qui c'è abbondanza di materiale in merito, se qualcuno ha la pazienza di
leggerlo e di tradurlo dall'inglese:
http://www.un.org/News/Press/docs/2002/SC7564.doc.htm
Per chi ha poca voglia di leggere o poca dimestichezza con l'inglese traduco
lo statement (cioè l'affermazione "ufficiale")  rilasciata da John
Negroponte, ambasciatore USA all'ONU che si trova a 2/3 del documento che ho
linkato:
"La risoluzione rappresenta la richiesta della comunità internazionale che
l'Iraq sveli o distrugga le sue armi di distruzione di massa. La nuova
direzione del nostro impegno dovrebbe mandare all'Iraq il chiaro messaggio
che o prosegue col disarmo o dovrà affrontare le conseguenze."
<CUT>
La risoluzione non contiene alcun "grilletto nascosto" nè alcun
"automatismo" per l'uso della forza. Le procedure da seguire sono nero su
bianco nella risoluzione e, in un modo o nell'altro, l'Iraq sarà disarmato.
Se il Consiglio di Sicurezza fallisce l'obiettivo di agire decisamente in
caso di ulteriori violazioni da parte dell'Iraq, la risoluzione non
impedisce agli stati membri di agire per difendere se stessi dalla minaccia
messa in atto da quello stato, nè impedisce più incisive risoluzioni ONU
allo scopo di proteggere la pace mondiale e la sicurezza".
Quindi nessun automatismo, nessun grilletto nascosto e nessuna copertura
internazionale. Sotto il profilo del diritto internazionale resta
"legittima" solo la guerra personale fra Bush e Saddam, ma quella non aveva
bisogno di nascondersi dietro le pieghe dell'ONU per essere "legittima".
Chiedo scusa per la lunghezza.
Saluti
Gino


Ma da dove salti fuori?
Al Hussein (650-km, attained by reducing warhead weight to 250 kg and
increasing the fuel load by 15 percent), and Al Abbas (800-km, achieved by
reducing warhead weight to 125 kg, with 30 percent more fuel). Al Abbas
could be fired only from static launchers; all of the others could be fired
from mobile or static sites.
Bye


e qual è la risoluzione ONU che dice "se quello ha uno scud allora
attacchiamolo?"

 others could be fired from mobile or static sites.
Yes, and...?
Bel nick, complimenti.


 ha scritto nel messaggio
news:b5cdpv$28k0tb$1...@ID-172470.news.dfncis.de...


 ha scritto nel messaggio
news:3e79be73$1...@news.bluewin.ch...
| Se non osserverà la risoluzione l'irak andrà incontro a serie conseguenze.
| STOP
|
appunto: dov'è scritto che sarà leggittimato l'intervento militare?
ti chiedi come mai non c'è scritto esplicitamente?

 risposta di un paese attaccato, in guerra.
A me sembra chiaro. La legittima difesa *non* è il merito del post. Il fatto
sta che Saddam ( sempre se è vero) per difesa o per quello che gli pare
avrebbe lanciato dei missili proibiti, che diceva di avere distrutto. Non mi
sembra così difficile da capire.
Saluti
Marco


 
Secondo me il fatto che hanno scritto "serie conseguenze" al posto di 
"attacco armato" dimostra solo l'impotenza attuale dell'ONU. Esempio: 
potevano approvare tutte le risoluzioni che volevano per imporre il 
disarmo dell'Iraq, ma fino anche Bush non ha mosso le portaerei Saddam 
non ha accettato nuovamente gli ispettori...
Ciao.
-- 
- Andy 'Andyphone' <andy...@FCTbigfoot.com> Toscana - Italy -
* Mailing List dell'Amicizia * 
www.cooperativa2000.org
 *
* Rimuovi FCT per rispondere * Remove FCT to reply *

 ti chiedi come mai non c'Š scritto esplicitamente?
Nooo, non hai capito...
"serie conseguenze" in ammerriiKKano si traduce "war"
;-))))))))))
Ouch!!!
Saluti
Il GecKo

siano stati lanciati da 100 km
Uno e' caduto a Kuwait City e non e' certo a meno di 100km :)
Uno e' caduto nel deserto (e si sta cercando il punto esatto) e gli
altri sono stati abbattuti dai Patriot :)
-Stefano

 scriveva:
|
| > appunto: dov'è scritto che sarà leggittimato l'intervento
| > militare? ti chiedi come mai non c'è scritto esplicitamente?
| >
|
| Secondo me il fatto che hanno scritto "serie conseguenze" al posto di
| "attacco armato" dimostra solo l'impotenza attuale dell'ONU. Esempio:
| potevano approvare tutte le risoluzioni che volevano per imporre il
| disarmo dell'Iraq, ma fino anche Bush non ha mosso le portaerei Saddam
| non ha accettato nuovamente gli ispettori...
|
| Ciao.
|
non credo sia corretto "interpretare" fino a questo punto: credo che l'ONU
rappresenti il baluardo dell'Umanità (come specie e come sinonimo di
civiltà), che sia a tutti gli effetti una specie di mondo-parlamento. L'ONU
non è impotente, non può esserlo perché ne fanno parte tutti i paesi che
attualmente sono in guerra (più o meno esplicitamente) contro l'Iraq. L'ONU
non ha emesso una risoluzione sulla guerra non perché è impotente ma perché
non c'era l'accordo per emetterla, il che è molto diverso da quello che dici
tu.
ok, Bush ha mosso le portaerei e Saddam ha accettato gli ispettori... ma
poi? dove sono i rapporti degli ispettori che dicono che Saddam non sta
disarmando? e quelli che dicono che Saddam non rispetta le risoluzioni
dell'ONU?
a me risulta che, prima che fossero bruscamente e senza motivo interrotti,
gli ispettori dessero rapporti positivi e chiedessero più tempo non tanto
all'ONU quanto, ahimè, agli USA... è questo che la dice lunga, secondo me...
il problema più grave è che da stanotte l'ONU è a tutti gli effetti
*diventata* impotente: a che serve l'ONU se qualsiasi suo membro può
arbitrariamente agire al di fuori di essa?


http://www.repubblica.it/online/esteri/iraqattacco/missili/missili.html
Repubblica non e' che sia la fonte migliore del mondo :)))
Si era gia' resa comica al tempo dell'11 settembre :)
-Stefano

confine).
Esattamente.
-Stefano

 zitto CIALTRONE. verificale prima le notizie.
Fallo tu sergio che e' meglio :)
-Stefano

scud e pertanto di gittata molto superiore.
I missili sono 4 o 5.
Dei primi due uno abbattuo e uno caduto nel deserto al confine e hanno
fatto scattare l'allarme chimico per le truppe al confine.
Gli altri due uno e' stato abbatutto e uno ha raggiungo kuwait city
senza fare danni.
-Stefano


Non c'è scritto semplicemente perchè alla Francia non piaceva
inserire la parola guerra nella risoluzione ONU 1441, ma
il significato del termine 'gravi conseguenze' era chiaro a tutti, non
facciamo
finta adesso di avere la memoria corta...

e li usa per scagionarsi
Lanciandoli da Baghdad, dove la CNN ha installato postazioni
missilistiche in gran segreto ;) :)))))))))
*LOL*
-Stefano

 -Stefano
esattamente nel senso che le armi che saddam aveva e che prima o poi
sarebbero state beccate dagli ispettori(per UNA ispezione ci vanno 2-3
mesi)adesso saranno usate contro i vicini.
gli innocenti iracheni moriranno e ci sara' un rifiorire di attentati in
giro per il mondo..
direi la perfezione.
-- 
E voglio i nomi, di chi ha mentito, di chi ha parlato di una guerra
giusta.
Io non le lancio piu' le vostre sante bombe!!!

missili in prossimità del kuwait.... tutto può essere....
Uno scud ha un raggio di 650km :)  Possono averli lanciati da qualsiasi
punto del territorio iraqueno.
-Stefano

 ha scritto nel messaggio
news:3E79CAB7...@interfree.it...

Oh, ma lo sai che ciai raggione?!? sarà stato quel drink di troppo, ma avevo
letto altri numeri... ehhhhhh.... l'età..... :)


Altre soluzioni?

 ha scritto nel messaggio
news:_Sjea.31599$Lr4.9...@twister2.libero.it...

la risoluzione è dell'ONU, la Francia è nell'ONU come gli altri, l'ONU ha
senz'altro ascoltato la Francia ma non berrò mai che un membro dell'ONU
riesce a non far inserire una parola in una risoluzione se gli altri non
approvano.
questo significa che l'ONU ha pubblicato una risoluzione in cui si parlava
di gravi conseguenze, ma NON di guerra; l'ONU, non la Francia; quindi tutti,
anche l'Italia, anche la Cambogia... guarda un po': anche gli USA...

 finta adesso di avere la memoria corta...
Non direi...
In termini di diritto, come si dice: carta canta!!!
Le interpretazioni hanno proprio poco spazio...
Saluti
Il GecKo

finta adesso di avere la memoria corta...
Usiamo quella lunga allora, il risultato non cambia: il termine gravi
conseguenze è alquanto generico, talmente generico per esempio che per
me vuol dire sospensione del programma "oil for food".
Anche queste sarebbero "gravi conseguenze", non trovi?
Una risoluzione è un documento ufficiale; una volta approvato non si
può dire "quella cosa non c'è perchè quelli non la volevano", lo si
rispetta e basta. Se ne vogliamo fare carta straccia siamo
liberissimi, ma non pretendiamo di piegarlo ai nostri voleri per
fingere che esiste una autorizzazione che di fatto non c'è!
Trovo che sia semplicemente patetico il tentativo di chi è favorevole
alla guerra di piegare i documenti e gli atti internazionali al
proprio volere, quasi a cercare una giustificazione alla propria
coscienza.
Se si vuole essere favorevoli alla decisione basta dichiararlo, non
cerchiamo alibi nella comunità internazionale che non esistono.
Saluti
Gino
--
Quello che ho detto ho detto.E qui lo nego.(Totò)
ICQ UIN #55088137

 ha scritto nel messaggio
news:SXjea.31630$Lr4.9...@twister2.libero.it...
| > NO!
| > perché:
| >
| > 1. si stava lavorando per trovare quei missili
|
| Non andavano trovati i missili, che dovevano già essere stati eliminati,
| il compito degli ispettori era certificare la precedente avvenuta
| distruzione.
ok, te la passo: certificare l'avvenuta distruzione era avvenuto con i
certificati prodotti dall'Iraq, ma dato che nessuno crede a Saddam, gli
ispettori come potevano certificare l'avvenuta distruzione se non, anche,
constatando che non ci fossero più missili di quel tipo, ovvero cercandoli?
| > 2. non si erano ancora trovati
|
| Idem come sopra
Idem come sopra
| > 3. la 1441 non legittima la guerra in corso
|
| Legittima 'gravi conseguenze', che sia forse una sculacciata?
magari proprio una sculacciata no :)
comunque sicuramente non un attacco unilaterale e senza una nuova
risoluzione in cui sia scritto esplicitamente che si autorizza un intervento
militare
| > 4. l'ONU non appoggia la guerra in corso
|
| La Francia, che voleva porre il veto, non legittima la guerra in corso,
| visto
| che gli Stati Uniti avevano perlomeno 8 voti, sui 9 richiesti, in
consiglio
| di sicurezza.
allora gli Stati Uniti DOVEVANO aspettare il voto del consiglio di sicurezza
| > 5. non era necessario attaccare
| >
|
| Altre soluzioni?
|
lasciare lavorare tutta l'ONU, non solo gli USA

 punto del territorio iraqueno.
O forse no?
Tu sai per certo che sia cosi?
CHe siano stati lanciati dal territorio iraqueno?
Se si, mi dai cortesemente le fonti ?
Grazie
:-)
Il GecKo

 wrote in 
news:3E79C568...@interfree.it
:

Tu sai da dove sono partiti ?
Sai è un dato importante...se non sai da dove partono, non puoi dire quanti 
Km hanno fatto...
Aspetto info...
Grazie
:-)
Il GecKo

di sicurezza.
Mi piacerebbe conoscere la tua fonte per quanto riguarda questa
affermazione.
A quanto mi consta gli USA si erano trovati in difficoltà a convincere
il Messico, avevano il Pakistan formalmente scherato per l'astensione
e l'Angola pure, col Cile incerto. Tutto questo prima del vertice
della Azzorre. Il che significa tranquillamente che con quattro membri
contrari (Russia, Cina, Francia e Germania) Bush avrebbe faticato pure
a raggiungere la maggioranza semplice del consiglio di sicurezza.
Figuriamoci quella qualificata dei 9/15...


 
Gli USA, come dicevo, in mia opinione avevano già da tempo 
chiaramente esplicitato più di una ragione per rendere innocuo 
Saddam e il suo regime.
Ciao!
P.S. Il killfile su it.eventi.iraq funziona alla grande :-)


e ci sara' un rifiorire di attentati in giro per il mondo..
Ma chi l'ha detto? :)
-Stefano

Le interpretazioni hanno proprio poco spazio...
Infatti la 1441 canta della grande con i riferimenti alle 678 :)
*LOL*
-Stefano

 
solo ieri sera(per attacchi molto leggeri) ne sono morti 10.
adesso scopro da te che la guerra non fa vittime.
dovresti sapere che le guerre attuali hanno il 90% di vittime civili.
-- 
"Peace cannot be kept by force.
It can only be achieved by understanding"
A.Einstein

parola in una risoluzione se gli altri non approvano.
Puoi berla tranquillamente invece. Si chiama "diritto di veto" e in
parole povere vuol dire "o mi venite incontro e togliere quello che non
mi piace o la risoluzione non passa" :)
-Stefano

 E' la smoking gun che molti di voi volevano vedere, adesso che mi dite?
Che ti sei fatto infinocchiare dalla propaganda.
fonti Kwaitiane (o come cazzo si scrive) negano
che fossero scud. Adesso che mi dici?
--
Gehrig
- There are only 10 types of people in the world:
those who understand binary and those who don't -

stata!
Non parla di nessuna "successiva risoluzione" :)
Questo perche' non c'era nulla da demandare.
-Stefano

dovresti sapere che le guerre attuali hanno il 90% di vittime civili.
*ROTFL*
Come no! :))
-Stefano

 ha scritto nel messaggio
news:3E79D172...@interfree.it...

e nella 678 ci sarà scritto di un intervento militare in Iraq?

 mi piace o la risoluzione non passa" :)
Certo.
Ora mi citi la fonte secondo la quale la Francia avrebbe applicato il 
diritto di veto sulla risoluzione 1441 perchè non vi comparisse la parola 
"guerra" ma solo un generico "gravi conseguenze"?
-- 
°Ho imparato tanto tempo fa a non fare la lotta con i maiali. Ti sporchi
tutto e, soprattutto, ai maiali piace.°
- George Bernard Shaw 

documento... 
Non è vero questo...
Taglio tutto il resto del post e ti rispondo solo qui: ho riportato
stamani su questo stesso thread il link completo dal sito delle
Nazioni Unite sulla press release della 1441, completo di commenti
ufficiali degli stati membri del consiglio di sicurezza.
Ho tradotto anche le parole di Negroponte, ambasciatore USA all'ONU,
il quale dice testualmente che nella 1441 "there is no 'hidden
trigger' nor 'automaticity'". Quindi gli stessi americani sanno e
sapevano che la 1441 da sola non sarebbe mai bastata.
Lo stesso Negroponte, al termine della sua dichiarazione, commette
anche una piccola forzatura, rendendosi forse conto che la risoluzione
votata dal consiglio di sicurezza era del tutto inservibile. Afferma
infatti che essa " non impedisce agli stati membri di agire per
difendere se stessi dalla minaccia messa in atto da quello stato".
Mi pare ovvio che attaccarsi a queste parole è giustificazione debole.
La 1441 non ha bisogno di vietare qualcosa (una guerra di aggressione)
che è già vietato dall'atto costitutivo della stessa organizzazione e
che ha evidentemente più forza giuridica di una risoluzione emanata da
un organo esecutivo dell'organizzazione medesima.


 violazioni dei suoi obblighi; 
Un vero e proprio peccato per le tue tesi...
Saluti
Il GecKo

 Come no! :))
chedilo ai bambini che saltano sulle mine.


imposta per l'effettivo cessate il fuoco.
Dai un'occhiata qui e vedi se trovi scritto quello che dici tu:
http://www.un.org/News/Press/docs/2002/SC7564.doc.htm
Io non l'ho visto, e credo di aver letto il tutto molto attentamente,
ma potrei anche sbagliarmi.
Saluti
Gino
--
Quello che ho detto ho detto.E qui lo nego.(Totň)
ICQ UIN #55088137

 
A che gioco giochi? :-) La Francia ha minacciato il diritto di veto 
all'ultima risoluzione proposta dagli USA e GB che appunto includeva 
la parola "guerra" o simile, tutto fa supporre che lo avrebbe 
applicato anche se tale parola fosse stata inclusa nella 1441.
Però per favore dimmi che sei un troll e non che non sai arrivare a 
tali conclusioni :-)
Ciao.


 tali conclusioni :-)
"Tutto fa supporre" mi pare una trollata :-)


"Andy 'Andyphone'" <andy...@FCTbigfoot.com> ha scritto nel messaggio
news:Xns9344A2083...@216.166.71.238...
| A che gioco giochi? :-) La Francia ha minacciato il diritto di veto
| all'ultima risoluzione proposta dagli USA e GB che appunto includeva
| la parola "guerra" o simile, tutto fa supporre che lo avrebbe
| applicato anche se tale parola fosse stata inclusa nella 1441.
non so lei, ma io cerco di giocare "pulito".
dimmi un canale ufficiale dove posso leggere del diritto di veto applicato
dalla Francia in occasione della 1441, che non sia una deduzione per quanto
logica possa sembrare.

 
Rimane sempre questione di opinione e interpretazione per me, perciò 
non ci vedo l'ovvietà che dici; l'ONU vieta guerre di aggressione 
ma "gravi conseguenze" dovrà pur significare qualcosa di diverso sia 
da una sculacciata ;-) che da una guerra di aggressione. Per me la 
1441 (con in più anche le risoluzioni precedenti) resta valida come 
appoggio di una legittimità al disarmo forzato o alla rimozione 
forzata di Saddam dal potere (azione che ritengo tutt'altro che una 
illegititma guerra di aggressione come vietata dall'ONU) in base 
allaa non collaborazione del regime irakeno.
Logicamente la penso così anche perchè ritengo che l'ONU sia ormai 
un organo con troppe pecche e eccessive ipocrisie. Se invece non lo 
fosse, intervenga subito e fermi gli USA se veramente ritiene che la 
sua azione sia totalmente illegittima.
Ciao!


 
La Francia non ha applicato nessun veto alla 1441 perchè è stata 
presentata in modo che non lo facesse, secondo me. Se vuoi giocare 
"pulito" non chiedere prove certe alle mie opinioni, deduzioni, o 
logiche, che altrimenti chiamerei certezze. Stiamo discutendo, non 
siamo in guerra. Grazie.


"Andy 'Andyphone'" <andy...@FCTbigfoot.com> ha scritto nel messaggio
news:Xns9344A8866...@216.166.71.238...

per me va bene, però non farmi sentire come uno che "non vuol capire" solo
perché non mi va di far mio il tuo pensiero senza avere dei dati certi...
lo so che stiamo discutendo, fra l'altro mi fa piacere, perché in altri
thread non si riesce a fare neanche questo...

 
 
Scusami se l'ho fatto; mi pareva una considerazione talmente logica 
(a me forse)... Provo a spiegarmi meglio: secondo me la Francia non 
avrebbe mai approvato nemmeno una prima risoluzione che considerasse 
chiaramente ed esplicitamente un intervento armato, e lo capiamo dal 
fatto che ha prontamente minacciato il veto alla seconda... Credo 
che questo gli USA lo sapessero perciň ci sono andati cauti 
sottoscrivendo le sole eventuali "gravi conseguenze", per 
"giocarsele" eventualmente a piacere dopo nel caso la Francia non 
avesse cambiato idea (e l'hanno dovuto fare).
Ciao!


 Saddam aveva dichiarato di  non possederne più.
Posto che sia tutto vero, il possesso di ben 7 missili proibiti
è proprio un ottimo motivo per fare una guerra, spendere
miliardi di dollari, uccidere migliaia di persone.
Mi suona come una "foglia di fico"...

 ispettori?
vedo che a molti di voi non è chiaro il fatto che gli ispettori NON
erano
in Irak per cercare le armi, ma per controllare che il governo le avesse
distrutte
o le distruggesse davanti a loro. Quindi smettetela una buona volta con
sta storia che gli ispettori
dovevano "cercare"... loro non sono cani da cerca...:)
ciao
Franz
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 sua azione sia totalmente illegittima.
Qui sfondi una porta aperta. Voglio vedere adesso come farà Kofi Annan a
portare gli USA, che sono i principali finanziatori del carrozzone, davanti
al consiglio di sicurezza.
Ci sarebbe da ridere, se non ci fosse da piangere.
Saluti
Gino

1441...traendo delle conclusionei diverse dalla prima:
Se lo dici tu :)
-Stefano

parola "guerra" ma solo un generico "gravi conseguenze"?
Guarda che il "diritto di veto" se si applica NON C'E' LA RISOLUZIONE :)
E' il POTERE DELL'AVERE DiRITTO DI VETO che puo' far cambiare le cose
ALTRIMENTI CHIEDI IL VETO e la risoluzione non passa se non esaudiscono
i tuoi desideri o perlomeno ti vengono incontro. :)
-Stefano

e nella 678 ci sarà scritto di un intervento militare in Iraq?
Leggitela :)
-Stefano

un organo esecutivo dell'organizzazione medesima.
Infatti non c'e' nessuna "guerra di aggresione".  Sono semplicemente
venuti meno i vincoli che avevano portato al "cessate il fuoco" nel 1991
a causa delle continue e reiterate violazioni da parte dell'Iraq.
-Stefano

chedilo ai bambini che saltano sulle mine.
Mine?????
Che c'entrano le MINE con le guerre???
-Stefano

 ma potrei anche sbagliarmi.
OFFERS FINAL CHANCE TO COMPLY, UNANIMOUSLY ADOPTING RESOLUTION 1441
(2002)
Ha fallito la "final chance" e, come dice il testo stesso della
risoluzione, ora prova le "serie conseguenze" delle sue reiterate
violazioni le quali hanno nullificato il cessate il fuoco del 1991
ridando mano libera ai paesi membri di usare la forza.
-Stefano

 ha scritto:

Dove vedi scritto:ATTACCO ARMATO?
Serie conseguenze non è sinonimo di guerra,no?
Ti prego,nn rispondermi con le tue solite sigle idiote,ok?Piuttosto nn
rispondere,grazie.

 "Tutto fa supporre" mi pare una trollata :-)
*ROTFL*
Mi sa che non hai letto il thread :)
Rileggitelo e abbi la compiacenza di capire la differenza tra COME e
QUANDO.
-Stefano

 ridando mano libera ai paesi membri di usare la forza.
E chi l'ha detto?
Mi pare che la parola definitiva spettasse agli organismi ispettivi, in base
a quello che c'è scritto nella risoluzione e non alla decisione unilaterale
di bush.
E a me risulta che nessuno dei due organismi di controllo ha mai dichiarato
che Saddam aveva fallito la prova.
Perciò niente dichiarazione degli ispettori = niente serie conseguenze.
Se hai altre informazioni sempre lieto di verificarle, ma per favore che non
provengano da Bush o dai servizi segreti britannici.
Saluti
Gino

applicato dalla Francia in occasione della 1441,
CA**O!  Ma siete troll o veramente ignoranti?????
Se APPPLICO il diritto di veto la risoluzione NON ESISTE!!!!
Se MINACCIO esplicitamente o meno il diritto di veto ecco che gli altri
devono venire incontro ai miei desideri altrimenti si troveranno il
veto.
-Stefano

certi...
E chi ti costringe a fare tuo il suo pensiero???
Lui ha risposto ad una domanda posta e la risposta e' perfettamente
corretta RELATIVAMENTE ALLA DOMANDA.
Se poi tu e altri volete parlare delle reali applicazioni di quella
domanda relativamente alle risoluzioni VOTATE allora e' un'altro
discorso totalmente diverso.
-Stefano

 uccidere migliaia di persone.
*ROTFL*
-Stefano

 -Stefano
inequivocabilmente da sign.


 a causa delle continue e reiterate violazioni da parte dell'Iraq.
Ti ripeto la domanda: ma chi ha accertato il venir meno dei vincoli?
Se ci vogliamo togliere un po' di prosciutto dagli occhi è evidente che
quella risoluzione si è rivelata una trappola per l'amministrazione
americana, e Powell che l'ha voluta facendosi trascinare da Blair ne pagherà
le conseguenze politiche, ma i fatti non si possono rovesciare.
Gli unici legittimati a dichiarare, sulla base di quella risoluzione, che
saddam era venuto meno ai suoi impegni erano gli ispettori. Quando è partito
l'ultimatum di bush erano ancora a lavoro, a quanto mi risulta. Se poi gli
ispettori hanno giocato un po' sporco, e non ne dubito, viste le tattiche
dilatorie che hanno messo in atto per far lavorare la diplomazia, questo è
un altro paio di maniche, ma di fatto e nel merito questa risoluzione sotto
il profilo legale non è stata violata da saddam.
Perciò tale legittimazione di fatto non c'è, neanche a volerla cercare col
lanternino.
Forse sarebbe opportuno cercare altre motivazioni accettabili per questa
guerra, che non la 1441.
Saluti
Gino

sicurezza.
Convocando il Consiglio di Sicurezza sull'argomento? :)
*LOL*
Il problema al limite sarebbe: come fa il Consiglio di Sicurezza a
condannarli se gli USA esercitassero/minacciassero di esercitarlo il
loro diritto di veto? :)
Beh, la risposta e': non e' possibile condannarli senza che gli USA lo
vogliano, esattamente come non e' stato possibile approvare una nuova
risoluzione senza che la Francia lo volesse.
-Stefano

 veto e non passa nessuna risoluzione.
Ti stupirą, ma il diritto di veto non ce l'ha mica solo la Francia :-)


 --
dai,  gil ,non infierire.
sai benissimo che voleva scrivere mina, quella che canta le mille bolle blu!
de cesari ma vattene in culo va!
il batavo maledetto

 i tuoi desideri o perlomeno ti vengono incontro. :)
Quindi la questione è stata aggirata in malafede, capisco.


 Se lo dici tu :)
No, lo dice l' ONU
:-))
Saluti
Il GecKo

 CA**O!  Ma siete troll o veramente ignoranti?????
Seh, op.
Che palle con i giochini del far finta di fraintendere, decè, non ne sei 
ancora stanco?


Serie conseguenze non č sinonimo di guerra,no?
Lo e' se legato alla risoluzione 678 (che non parla di "attacco armato"
:)))) ) che autorizza qualsiasi mezzo per far rispettare la risoluzione
660 e le risoluzioni succesive :)
-Stefano

Perciò niente dichiarazione degli ispettori = niente serie conseguenze.
*ROTFL*
-Stefano

 Che c'entrano le MINE con le guerre???
Non c'entrano niente, e` vero. Le mine si usano alle feste di compleanno, a
Natale, per gli amici piu` cari....
Le guerre, invece, si fanno con i mazzi di fiori.
--
Giacomo Franchini

inequivocabilmente da sign.
Scusa ma le mine non usano forza ne altro. Stanno ferme li dove sono :)
-Stefano

 -Stefano
ma tu sei lo stesso de cesari segnalato qui ?
http://www.bynoi.tk/
-- 
"Peace cannot be kept by force.
It can only be achieved by understanding"
A.Einstein

 ha scritto:

Ma vaffanculo,va!
Scusate...mi è uscito dal cuore!

questa guerra, che non la 1441.
Va benissimo la 1441 e i suoi riferimenti alla 678 :)
-Stefano

 No, lo dice l' ONU
E ci mostreresti anche quando e dove l'avrebbe detto? :)
*LOL*
-Stefano

parola in una risoluzione se gli altri non approvano.
Puoi berla tranquillamente invece. Si chiama "diritto di veto" e in
parole povere vuol dire "o mi venite incontro e togliere quello che non
mi piace o la risoluzione non passa" :)
-----
*LOL*
(pero' sono gli altri che leggono male il thread, sia chiaro ;) )
-Stefano

Quindi la questione è stata aggirata in malafede, capisco.
No. E' stata aggirata venendo incontro ai desideri di tutti :)
-Stefano

Le guerre, invece, si fanno con i mazzi di fiori.
Se lo dici tu ... :))
-Stefano

 No. E' stata aggirata venendo incontro ai desideri di tutti :)
Eh, mica tanto.
Se la Francia non voleva che sulla risoluzione apparisse la parola "guerra" 
non penso sia stato perchè gli stava antipatica la parola :)
-- 
°Ho imparato tanto tempo fa a non fare la lotta con i maiali. Ti sporchi
tutto e, soprattutto, ai maiali piace.°
- George Bernard Shaw 

"guerra" non penso sia stato perchè gli stava antipatica la parola :)
Beh, quello che pensi e quello che e' stato non e' detto che coincidano
:)
-Stefano

 
Trovato altro trollone in crosspost con IDL :)
-Stefano

:)
Esattamente come la vostra ipotesi sul perchè non sia stata usata la parola 
guerra :-)


parola guerra :-)
A parte che l'ipotesi e' solo di un utente e relativamente ad una tua
domanda che non aveva nulla a che vedere con il discorso :)
-Stefano

 wrote:

Se lo dici tu :))


 
Ennò...tu prima mi devi dimostrare che la 1441 prevede l'uso della guerra.
Poi, semmai, lo faro io...
Saluti
Il GecKo

parola in una risoluzione se gli altri non approvano.
Puoi berla tranquillamente invece. Si chiama "diritto di veto" e in
parole povere vuol dire "o mi venite incontro e togliere quello che
non mi piace o la risoluzione non passa" :)
---
Che, come chiunque puo' vedere, non parla della Francia ne della
risoluzione 1441 ne della parola "guerra" :))
-Stefano

 risoluzione 1441 ne della parola "guerra" :))
Rotfl
Sei un fenomeno :-)
Dormi bene, decè


 Se lo dici tu ... :))
????
--
Giacomo Franchini
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Sei un fenomeno :-)
Mancanza di argomentazioni cosi evidente? :))
Accidenti.. Mi dispiace per te :)
-Stefano

vicini?
Per sicurezza? :)  Altrimenti a che mi servirebbe un esercito se sono in
pace con i miei vicini? :))
*LOL*
-Stefano

 Leggitela :)
Nooo dai, diccelo tu, poiche sei cosi sicuro delle tue affermazioni...
Forza dai, facce ridè!!!
Saluti
Il GEcKo

 pace con i miei vicini? :))
Appunto! Quindi ti sei risposto da solo. Tra mettere mine e possedere un
esercito esiste una differenza.
L'Italia, ad esempio, possiede un esercito, ma non ha minato il confine con
la Svizzera.
Adesso, da bravo, metti insieme tutti i tasselli e, forse, alla fine capirai
che cosa c'entrano le mine con la guerra.
Addio,
  Giacomo
--
Giacomo Franchini

 *ROTFL*
Stai cominciando a dimostrarti povero di argomenti con queste
sghignazzate...
Perchè non citi un qualunque documento ufficiale in cui c'è scritto che
saddam ha materialmente violato la 1441?
Te lo dico io perchè, semplicemente perchè non ce ne sono. L'unica roba che
puoi trovare sono quelle scartoffie vecchie di anni che Powell ha tirato
fuori davanti al consiglio di sicurezza facendosi ridere dietro mezzo mondo,
e provenienti per la maggior parte addirittura dall'intelligence britannica
senza che siano state verificate.
Anche il nostro presidente del consiglio sostiene la tesi della piena
legittimità, ma quando in parlamento qualcuno gli ha detto che allora
dovrebbe prendere le conseguenze di questa sua affermazione e schierarsi si
è messo a ridere senza rispondere. Esattamente come tu adesso.
La fattispecie giuridica che giustifica questa guerra è di fatto
inesistente, e lo sai da solo anche se continui ad arrampicarti su uno
specchio che comunque prima o poi finirà.
Altri possono essere i motivi, giusti o sbagliati, ma cercarli nella 1441 è
una forzatura tout court.
Saluti
Gino

capirai che cosa c'entrano le mine con la guerra.
Non c'entrano nulla :)  Esattamente come la presenza di un esercito
statale non c'entra nulla :)
-Stefano

1441 è una forzatura tout court.
Leggitela :)
E leggiti la 678 e la 687 :)
-Stefano

 Fallo tu sergio che e' meglio :)
se lo dici tu :)
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 statale non c'entra nulla :)
Se lo dici tu... :)
--
Giacomo Franchini

 sembra cosě difficile da capire.
Mah. Zucconi, su "Repubblica" di oggi, afferma che quei missili non sono
SCUD, ma "catorci d'altro tipo". Temo che di "smoking guns", cmq, si potesse
parlare solo *prima*: avrebbero potuto garantirle gli ispettori, non i
banditi ora impegnati in Iraq (inattendibili per definizione: o le prove su
un assassino le raccoglie il rapinatore?). Se durante un arresto illegale (e
nel corso del quale, magari, defunge "collateralmente" qualche parente e/o
amico dell'arrestando), ovvero NON autorizzato da un magistrato, si trovano
delle prove sui - prima non certificati - delitti di un arrestato, queste
non verranno utilizzate, e gli agenti coinvolti nell' "arresto" (il quale,
senza avallo della magistratura, č un sequestro) andranno sotto processo e
poi in galera. Ricordi? E' la vecchia, mai troppo lodata, dottrina giuridica
"occidentale"... Ne sentirete la mancanza anche "voi" (scusa il plurale
collettivo: magari, personalmente, sei un individuo irreprensibile...).
Shalom.
Namib

Se lo dici tu... :)
Lo dicono i fatti :)
Almeno fino a quando non troverai un esercito che non possiede armi che
contengono esplosivo :))
*LOL*
-Stefano

ovvero NON autorizzato da un magistrato,
E dimostra che non sia stato autorizzato :)
-Stefano

 contengono esplosivo :))
Idem come sopra.
(Caro De Cesari, di fronte alla tua affermazione
riguardo alle mine, mi sono sentito in dovere di
farti notare la bestialita` che hai detto.
Non ti conoscevo, poi ho conosciuto il tuo
emulatore ed ho capito di che pasta sei fatto.
Visti i risultati, continuero` a discutere con
l'emulatore che, oltretutto, mi sembra anche piu`
simpatico.)
Quindi: PLONK!
--
Giacomo Franchini

Idem come sopra.
*ROTFL*
-Stefano

 Quoto.
c.v.d.
--
Sirthan
sir...@hotmail.com
124260884

 E leggiti la 678 e la 687 :)
Tu le hai lette?
Ne dubito, visto che il link allla 1441 te l'ho postato io in questo stesso
thread e continui a scrivere come se ci fosse scritto quello che ti pare.
Pertanto adesso che ti ho fornito tutti gli elementi ti saluto, visto che è
imnutile continuare a sprecare il tempo con gente come te

stesso thread
*ROTFL*
-Stefano