Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: USA, l'allarme di Carter

** F/up in it.politica.internazionale **
Il Nobel per la pace predecessore di Reagan: non siamo più
i campioni indiscussi dei diritti umani
AMERICA, UN NUOVO INQUIETANTE VOLTO
Articolo di Jimmy Carter pubblicato dalla "Stampa" il 12 Ottobre
Cambiamenti fondamentali stanno avvenendo nelle politiche storiche degli
Stati Uniti concernenti i diritti umani, il nostro ruolo nella comunità
delle nazioni e il processo di pace in Medio Oriente: cambiamenti che
avvengono per lo più senza dibattito (tranne, qualche volta, interno
all´Amministrazione). Alcuni nuovi approcci si sono comprensibilmente
evoluti dalle reazioni rapide e ben argomentate del presidente Bush alla
tragedia dell´11 settembre 2001, ma altre sembrano nascere da un nocciolo
duro di conservatori che tentano di realizzare, con la copertura della
guerra al terrorismo, ambizioni a lungo represse.
Un tempo ammirata quasi universalmente come campione indiscusso dei diritti
umani, adesso l´America è diventata il principale bersaglio di rispettate
organizzazioni internazionali, preoccupate per la violazione di alcuni
principi basilari di vita democratica. Noi abbiamo ignorato o condonato
abusi avvenuti in alcune nazioni che appoggiano i nostri sforzi
anti-terrorismo, e intanto teniamo prigionieri cittadini americani come
«nemici combattenti», li incarceriamo in grande segretezza e a tempo
indeterminato, senza formulare accuse di alcun crimine e senza riconoscere
il diritto all´assistenza legale. Questa politica è stata condannata dalle
Corti federali, ma il Dipartimento di Giustizia sembra risoluto ad andare
avanti per questa strada e la questione è ancora aperta. Parecchie
centinaia di soldati taleban, catturati in Afghanistan, restano prigionieri
nella Base di Guantanamo in quelle stesse condizioni, con il segretario
alla Difesa che dichiara che non saranno rilasciati neppure se un giorno
si scoprisse che sono innocenti.
Queste azioni sono terribilmente simili a quelle di regimi oltraggiosi, che
storicamente sono stati condannati dai presidenti americani. Mentre il
presidente Bush si riserva di esprimere il suo giudizio, il popolo americano
viene inondato quasi ogni giorno da dichiarazioni del vicepresidente e di
altri esponenti della squadra presidenziale, secondo i quali ci troveremmo
davanti a una minaccia devastante da parte delle armi di distruzione di
massa irachene, per combattere la quale occorre rimuovere Saddam
Hussein dal potere, con o senza l´appoggio degli alleati. Com´è stato
vigorosamente sottolineato da alleati stranieri, da autorevoli leader di ex
Amministrazioni e da funzionari in carica, sugli Stati Uniti non incombe
nessuna minaccia da Baghdad. Di fronte al minuzioso controllo e alla
schiacciante superiorità militare degli Stati Uniti, qualunque mossa
belligerante di Hussein contro un vicino, o il più piccolo test nucleare
(indispensabile prima della costruzione di un´arma atomica), o la minaccia
tangibile di usare un´arma di distruzione di massa e condividerne la
tecnologia con organizzazioni terroristiche, sarebbe una mossa suicida. E´
invece possibile che armi simili vengano usate, in risposta a un attacco
americano, contro Israele o contro i nostri uomini.
Noi non possiamo ignorare lo sviluppo di armi chimiche, biologiche o
nucleari, ma una guerra unilaterale contro l´Iraq non è la risposta giusta.
Occorre un´azione delle Nazioni Unite per imporre all´Iraq ispezioni senza
restrizioni. Forse intenzionalmente, queste sono diventate sempre meno
probabili a mano a mano che ci alieniamo i nostri alleati, che pure ci sono
necessari. In apparente disaccordo con il presidente degli Stati Uniti e il
suo segretario di Stato, di fatto il vicepresidente scarta ora questo
obiettivo dalla lista delle opzioni possibili.
Abbiamo lanciato un controproducente guanto di sfida al resto del mondo,
sconfessando l´impegno degli Stati Uniti verso accordi internazionali
laboriosamente negoziati. Il rifiuto perentorio di accordi sulle armi
nucleari, sulla convenzione per le armi biologiche, sulla protezione
ambientale, sulle proposte contro le torture e sulla punizione dei criminali
di guerra, qualche volta si è combinato con le minacce economiche a chi
avesse osato dissentire da noi. Queste azioni e queste asserzioni
unilaterali isolano sempre più gli Stati Uniti proprio dai Paesi che ci
servono nella lotta al terrorismo.
Il nostro governo sta anche abbandonando - ed è una tragedia - ogni
appoggio ai fondamentali negoziati tra palestinesi e israeliani. La nostra
politica evidente è quella di appoggiare quasi tutte le azioni israeliane
nei territori occupati e condannare e isolare i palestinesi come obiettivi
generici della nostra guerra al terrorismo, mentre gli insediamenti ebraici
si espandono e le enclaves palestinesi si restringono.
Sembra ancora esserci battaglia all´interno dell´Amministrazione Bush sulla
definizione di una politica chiara sul Medio Oriente. Antichi e chiari
impegni del presidente per onorare le risoluzioni in merito delle Nazioni
Unite e appoggiare la costituzione di uno Stato palestinese sono stati di
fatto negati dalla dichiarazione del segretario alla Difesa, il quale ha
detto che sì, nell´arco della sua vita «verrà stabilita una qualche entità
palestinese» e si discuterà della «cosiddetta occupazione». Questo
atteggiamento indica un cambiamento radicale rispetto alla linea politica
scelta da tutte le Amministrazioni americane a partire dal 1967, che hanno
sempre parlato di ritiro di Israele dai territori occupati e di una vera
pace tra Israele e i suoi vicini.
Voci belligeranti e divise sembrano adesso avere la meglio a Washington, ma
non riflettono ancora la decisione finale del presidente, del congresso
o delle Corti. E´ cruciale che prevalgano gli impegni americani storici e
ben fondati: alla pace, alla giustizia, ai diritti umani, all´ambiente
e alla cooperazione internazionale.
Trascritto da Andrea
salo...@mediacomm.it


           a volte appaiono uomini dimenticati dalla storia
                        capaci di sorprenderci

 ** F/up in it.politica.internazionale **
[cut]
L'articolo di Carter è forse troppo indeterminato, nella sua analisi,
ma certamente dimostra una seria volontà di decifrare la complessità,
formulando un saggio proposito di autocritica "di lungo termine", ed
evidenziando una "capacità morale" dalla quale l'attuale classe
"dirigente" USA avrebbe molto da imparare. Onore al merito. Shalom.
Namib