Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Accueillez l'Ukraine et la Géorgie

Un articolo di sapore "fallaciano", utile a percepire il montante 
anacronismo di certo substrato "filosofico".
-----------------------------------
Accueillez l'Ukraine et la Géorgie, par André Glucksmann et 
Bernard-Henri Lévy
LE MONDE | 01.04.08 | 14h33  •  Mis à jour le 01.04.08 | 14h33
Madame la chancelière, Monsieur le président. Il y a bientôt vingt ans, 
nous assistions avec enthousiasme à l'événement le plus extraordinaire 
de la fin du XXe siècle : la chute du mur de Berlin.
L'Allemagne réunifiée ouvrait la voie à la résurrection de notre 
continent. Une vague de "révolutions de velours" emportait, une à une, 
les dictatures communistes. Combattant sans relâche ces régimes iniques 
depuis le temps déjà lointain de la Nouvelle Philosophie, nous nous 
réjouissions de cette fête de la liberté magnifique. N'en déplaise aux 
âmes aigres et blasées, nous nous accordions à voir là, dans cet 
événement sans vrai présage, le commencement d'une ère nouvelle.
Un peu plus d'une décennie plus tard, le mouvement se poursuit. Loin de 
n'avoir été qu'un moment de grâce, énigmatique et éphémère, c'est une 
longue poussée qui se prolonge puisque, à l'orée du XXIe siècle, la 
"révolution des roses" en Géorgie puis la "révolution orange" en Ukraine 
ont marqué le triomphe dans ces pays des mêmes idées démocratiques. 
Libérations collectives, joyeuses et pacifiques, ces deux insurrections 
prouvèrent une nouvelle fois que l'histoire humaine était plus qu'une 
accumulation de mauvaises nouvelles. Marx était mort dans les têtes, 
mais la volonté d'émancipation lui survivait, se nourrissant même de sa 
disparition.
Demain s'ouvre, à Bucarest, le sommet de l'OTAN le plus important depuis 
la fin de la guerre froide, et nous souhaitons que l'on s'y souvienne 
des centaines de milliers d'étudiants, paysans et ouvriers qui 
envahirent les rues de Tbilissi et de Kiev en 2002 et 2004, brandissant 
des drapeaux européens, français, allemands, anglais ou américains. Ces 
hommes et ces femmes désarmés étaient les dignes héritiers de Vaclav 
Havel et de Lech Walesa, des pasteurs est-allemands et des intellectuels 
hongrois ou roumains.
Ils incarnaient l'Europe, cette grande aventure de notre temps dont nous 
peinons si souvent, depuis Paris ou Berlin, à saisir l'aspect exaltant 
et révolutionnaire. Ils demandent aujourd'hui à être associés à 
l'organisation qui assure la sécurité de nos démocraties depuis près de 
soixante ans. Au nom de quoi le leur refuserions-nous ? Qui osera 
assumer devant les générations futures de leur avoir claqué la porte au 
nez en ce moment si décisif de leur histoire et de la nôtre ?
A Bucarest, il sera question de l'Afghanistan, du Kosovo, de la 
Macédoine, et donc, qu'on le veuille ou non, de la Géorgie et de 
l'Ukraine. Il sera question de savoir si l'Occident démocratique assume 
ses valeurs de liberté et de tolérance, soutient ses alliés naturels et 
tend ou non la main à ceux qui, en Europe ou sur ses marges, célèbrent 
avec ferveur ses idéaux constitutifs. Refuser à l'Ukraine et à la 
Géorgie le Membership Action Plan (MAP, non pas l'adhésion à l'OTAN, 
mais l'ouverture d'un processus réversible qui peut y conduire d'ici dix 
ou quinze ans) serait une erreur dramatique. Le monde nous est-il si 
favorable aujourd'hui que nous puissions baisser ainsi pavillon et 
refuser d'ouvrir les bras aux rares pays qui, à leurs risques et périls, 
assument leur adhésion à notre modèle politique ?
Depuis des dizaines d'années, l'un comme l'autre, souvent l'un avec 
l'autre, nous avons soutenu les combattants des droits de l'homme et les 
démocrates persécutés à travers le monde. De la Bosnie à l'Afghanistan 
et au Pakistan, du Darfour à la Tchétchénie ou au Tibet, de Pékin à 
Minsk, nous constatons ce qu'il en coûte d'être l'ami d'un Occident si 
réticent à aider ses partisans et si prompt à céder à ses ennemis. Pour 
une fois, à Bucarest, il ne s'agit pas de condamner une dictature (ce 
que les real politiciens rechignent naturellement à faire), mais de 
reconnaître le parcours et la volonté de peuples souverains en les 
intégrant à notre famille politico-militaire.
Cela ne coûtera aucun emploi à nos économies, ne nous privera d'aucun 
baril de pétrole. Nous n'avons pas à choisir, comme l'ambassadeur 
Claudel fustigé par les surréalistes, entre des livraisons de gaz et la 
liberté pour nos amis. Non. Ce qui nous est demandé est très simple. Et 
cela s'avère, pourtant, étrangement compliqué.
Le problème est que, une fois de plus, notre communauté de nations et de 
peuples se divise et se recroqueville sur elle-même. Par souci, réitéré 
jusqu'à l'obsession, de ne pas froisser la Russie, certains 
gouvernements renâclent, quand ils ne s'y opposent pas, à ce geste peu 
coûteux mais ô combien symbolique que serait le soutien aux jeunes 
démocraties ukrainienne et géorgienne. Cette opposition, si elle se 
confirmait, signifierait une terrible faillite morale. Ce serait une 
faute politique doublée d'une grave erreur de jugement et de calcul 
stratégique.
Car enfin, puisque nous semblons décidés à juger avec les yeux de Moscou 
tout ce qui touche à l'Europe centrale et orientale, regardons-y de plus 
près. Vladimir Poutine, en bon agent du KGB, et son successeur, Dmitri 
Medvedev, architecte du mastodonte Gazprom, ne sont pas des idéologues 
fanatiques. Ce sont des autocrates madrés, réalistes, rompus à la 
logique des rapports de force. Si la Géorgie et l'Ukraine obtenaient le 
MAP, le Kremlin protesterait, menacerait, pointerait peut-être, s'il ne 
l'a déjà fait, un missile ou deux sur Kiev ou Tbilissi. Mais il ne 
mènerait aucune action inconsidérée contre ces pays et ne romprait ses 
relations ni avec l'OTAN ni avec l'Union européenne. Notre décision 
sanctuariserait les deux territoires, géorgien et ukrainien. Le gaz 
continuerait d'arriver. Et la "logique de guerre", qui effraie tant nos 
Norpois, s'enrayerait aussitôt.
A l'inverse, nous sommes convaincus que c'est notre refus qui enverrait 
un signal désastreux aux nouveaux tsars de la Russie 
nationale-capitaliste. Il leur montrerait que nous sommes faibles et 
veules, que la Géorgie et l'Ukraine sont des terres à conquérir et que 
nous les immolons de bon coeur sur l'autel de leurs ambitions impériales 
revenues. Ne pas intégrer ou, plus exactement, ne pas envisager 
d'intégrer ces pays à l'espace de civilisation européen déstabiliserait 
la région. Bref, c'est en cédant à Vladimir Poutine, c'est en lui 
sacrifiant nos principes, c'est en déclarant forfait avant d'avoir rien 
essayé que nous renforcerions, à Moscou, le nationalisme le plus agressif.
Prenons la Géorgie : ce petit pays du Caucase est sous embargo russe 
depuis de longues années. Son territoire a été bombardé à plusieurs 
reprises par des avions de l'ex-armée rouge. Deux de ses régions 
(l'Abkhazie et l'Ossétie du Sud) y sont gouvernées par des séparatistes 
stipendiés et encadrés par Moscou. "Une bonne raison pour ne rien faire" 
soufflent, mi-honteux, mi-enivrés par leur propre subtilité, nos 
stratèges ès realpolitik. Oublient-ils la Tchécoslovaquie et les 
Sudètes, la capitulation et les sacrifices de Munich ? Ne se 
souviennent-ils pas de l'intégration de la RFA dans l'OTAN, malgré le 
blocus de Berlin, malgré la division du pays, malgré les menaces 
soviétiques ? De la stratégie du renoncement et de celle du courage, 
laquelle a le mieux fait progresser, sur le continent européen, paix, 
prospérité et démocratie ?
Prenons le cas de l'Ukraine. "Kiev est le berceau symbolique de l'empire 
russe, l'Histoire parle d'elle-même", assurent, péremptoires, des 
diplomates prompts à se référer au passé pour ne pas avoir à agir dans 
le présent. Mais que savent-ils, ceux-là, de l'histoire du XXe siècle ? 
Ne voient-ils pas que les six millions de morts ukrainiens de la grande 
famine et des répressions staliniennes ont cassé l'empire dont les 
leaders russes prétendent entretenir la sanglante nostalgie ? Ont-ils 
déjà oublié les slogans des manifestants de 2004 proclamant, scandant : 
"Nous sommes libres et indépendants ; nous sommes Européens !" ?
Les signataires de cette lettre n'ont ni fonction ni mandat. Ils 
s'efforcent juste de penser le monde tel qu'il est, en ne renonçant à 
rien de ce qui fit, et fait encore, la grandeur de la civilisation 
européenne. Et ils se refusent à l'idée de voir l'Occident sacrifier, à 
nouveau, sur l'autel d'intérêts mal compris, ses amis en démocratie et 
frères en liberté. Ne laissons pas au Kremlin un droit de veto sur les 
relations que l'Europe et l'Amérique entendent nouer avec leurs alliés 
naturels. Ouvrons les portes de l'OTAN à l'Ukraine et à la Géorgie.
Madame la chancelière, Monsieur le président, votre responsabilité en ce 
jour est immense. Ecoutez votre coeur, votre destin et celui de vos 
peuples. Ne cédez ni aux sirènes du renoncement ni aux commodités de 
l'apaisement. L'avenir - proche - vous observe et nous juge.
André Glucksmann et Bernard-Henri Lévy sont philosophes.

 voltagabbana. 

 LE MONDE | 01.04.08 | 14h33  •  Mis à jour le 01.04.08 | 14h33
Mamma mia, che massa di fregnacce...
Namib

Namib wrote:

Io comunque sono favorevole. Anche nell'ottica di moderare gli eccessi 
nazionalisti attraverso l'integrazione delle piccole patrie in un 
insieme sovranazionale più ampio e stabile.
Meglio se qeuell'insieme non è una dittatura imperiale di merda.
Tb
-- 

 Meglio se qeuell'insieme non è una dittatura imperiale di merda.
già, meglio se lasciamo gli USA al loro destino di nazione sull'orlo
del fallimento.

 Mamma mia, che massa di fregnacce...
Glucksmann è una garanzia nelle sue stronzate russofobe. Non è un caso che
è un idolo dei vari orfanelli di crocefrecciate e dei loro tirapiedi da ng

 è un idolo dei vari orfanelli di crocefrecciate e dei loro tirapiedi da ng
fortuna che quelle muffe della storia hanno fatto la fine che
meritavano e non contano più un cazzo...
Allargamento Nato: Francia e Germania bocciano gli Usa
http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=251872
anche se gli amici della fogna ungherese continuano a darsi da fare
per destabilizzare la Russia, perchè da buoni criminali contro
l'umanità sguazzano solo nella melma bellica...
USA, NATO E SOROS ALL'ATTACCO DELL'EST
C'è in pista anche il banchiere George Soros, l'uomo della
potentissima e ricchissima Open Society Foundation, impegnato in una
sistematica opera di distruzione e smantellamenteo dei paesi post-
sovietici con l'obiettivo di portare al potere forze filo-americane.
E' lui il capofila dei finanziatori delle rivolte antigovernative in
Ucraina, Georgia, Bielorussia...
Infine, a margine del dibattito che si svilupperà a Bucarest, c'è la
minaccia dell'attivizzazione di forze straniere in tutti i paesi
dell'ex Unione Sovietica dove una crescente influenza americana
nell'area e i continui sommovimenti politici contribuiscono a mutare
gli assetti di potere precostituiti. Il discorso riguarda, in
particolare, le cosiddette "associazioni culturali" finanziate da
Soros tramite personaggi che figurano come esponenti delle sue
fondazioni. I nomi sono noti e sono degli americani Mike Stone (che
opera in Kirghisia come esperto nell'organizzazione di tipografie
destinate a stampare il materiale delle forze di opposizione) e di
Bruce Jackson, un ufficiale dell'esercito statunitense in pensione che
ha lavorato anche per i servizi segreti militari e per la Lockheed,
che dirige la Fondazione "Progetto per le democrazie in transizione"
presente in Ucraina, Bielorussia e Georgia
http://altrenotizie.org/alt/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=38380&mode=thread&order=0&thold=0
io non ho mai visto associazioni per la democrazia dirette da
ufficiali dell'esercito.

 insieme sovranazionale più ampio e stabile.
La NATO è un'alleanza militare, non una federazione di Stati.
Namib


E' pur sempre un insieme sovranazionale che tende a federare proprio ciò 
che maggiormente produce instabilità: divergenti politiche di difesa tra 
stati.
Tb

 ufficiali dell'esercito.
la parola "democrazia" in bocca a queste merde è come la parola
"libertà" in bocca ai berluschini.

 Tb
come dimostrano le guerre fatte finora, direi proprio che è la Nato la
prima fonte di instabilità, e gli USA vogliono che continui ad
esserlo.

 come dimostrano le guerre fatte finora
La dimostrazione quale sarebbe?
Conta le guerre al mondo, conta le guerre fatte dalla Nato (2, se non 
ricordo male).
Praticamente chiunque altro ne ha fatte di più.
Quando un insieme sovranazionale non è anche una dittatura imperiale di 
merda, è più facile che produca stabilità.
Tb

 (l'Abkhazie e l'Ossétie du Sud) y sont gouvernées par des séparatistes

Piccolo problema: Gli Ukraini sembrano contrari, e per tenerli "buoni"
si stanno usando tattiche da Tibet:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/7324035.stm
A few thousand demonstrators shouted anti-Nato slogans in the centre
of Kiev on Monday evening before Mr Bush's arrival.
A court ban on protests meant that number had dwindled to a few
hundred as his motorcade drove through the streets on Tuesday morning.
Opinion polls in Ukraine suggest there is little public support for
Nato membership.
---------------------------------
Un'amica Ukraina mi ha detto che sulla radio, a Kiev, hanno avvertito
la popolazione di "non correre o fare movimenti bruschi" in centro
durante la visita di Bush perche' ci sono cecchini sui tetti.
Le "democrazie" sembrano rispettare la volonta' degli Ukraini anche
meno di quella dei Vicentini.
GT

 
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/7324035.stm
Dev'essere una puttanata.
Altrimenti staresti inveendo contro un popolo poco simpatico, e 
applaudendo a chi ammazza i dimostranti. Oltre a molto altro.
Tb

 merda, è più facile che produca stabilità.
l'Afghanistan è così stabile che sta per far saltare per aria anche il
Pakistn....ROTFL
ma se i morti li fa la tua "democrazia" (che ha più gente in galera
dell'URSS ai tempi dei gulag, la "democrazia") imperiale di merda va
tutto bene, muffa socialista?

 Io comunque sono favorevole.
Io sono in linea di principio contrario per i seguenti motivi:
1. Eviterei di accogliere nuovi membri con grossi contenziosi
territoriali in corso.
2. Aumentiamo gli impegni contro un apporto minimo dai nuovi membri.
3. Mettiamo pressione sui russi senza un motivo preciso.
4. Prima di accogliere nuovi membri penso sia necessaria una riforma
degli obiettivi e della struttura della NATO per renderla da una parte
meno legata al teatro europeo, dall'altra piu' europea come uomini,
strutture e responsabilita'.
5. Prima di tutto la Francia dovrebbe rientrare nella struttura
militare integrata.
Palmiro Pangloss

 3. Mettiamo pressione sui russi senza un motivo preciso.
il motivo, c'è, ed è bello evidente: spaccare l'Europa.

 nucleare coi russi per risolvere definitivamente il problema.
No, io mi sono convinto che le grandi aggregazioni sovranazionali 
producono stabilità e sicurezza.
Tb

 producono stabilità e sicurezza.
Ma e' anche vero, basta basta che non siano assemblaggi alla cazzo da
pezzi difformi. Guarda la RAU...
Palmiro Pangloss

Palmiro Pangloss wrote:

O L'Urss... o la Jugoslavia... o Cina e Tibet ;-)
Tb


se non c'è dentro chi ha come fine la destabilizzazione dei propri
nemici sì. La UE produce stabilità, la Nato destabilizza.

 e nella penisola indocinese
e quale sarebbe il trait d'union tra tutti questi eventi,
l'autodefinizione di comunisti? No perchè, tanto per fare un esempio,
Cina e Vietnam hanno fatto una guerra, e tra sovietici e cinesi ci
furono diversi scontri di frontiera e comunque la rottura di relazioni
diplomatiche. Evidentemente in ognuno di questi casi una delle due
parti in causa non era comunista, perchè riconoscerai che è assurdo
che dei compagni si sparino addosso.

 E' pur sempre un insieme sovranazionale
Anche i continenti lo sono. Eppure, mi picco di precisare, non producono 
stabilità. Eppoi, la "grande consolatrice" - pardon, la "grande 
stabilizzatrice" *sta* combattendo appunto *ora* una guerra 
destabilizzante (anche per le finanze USA).
Namib

 producono stabilità e sicurezza.
E l'Europa potrebbe appunto creare stabilità. Senza NATO, s'intende; 
"con" genera guerre dettate da interessi nazionali a noi estranei. P.S. 
Quando la finirai con queste pose da "tibetano metropolitano" 
("Tibbe-qui. tibbe-là, Tibet-utta-la-città"), fammi un fischio.
Namib

 Anche i continenti lo sono.
Insieme geografico.
E lì dentro si scontrano politiche di difesa diverse.
La Nato invece le unifica.
Questo aumenta oggettivamente la stabilità.
E la stabilità è molto importante.
Se qualcuno dovesse protestare, in  Ucraina o altrove al limite si 
potrebbe trasferirlo, incarcerarlo o sparargli. Per lui sarebbe un male, 
ma nel grande gioco delle cose sarebbe sicuramente un bene.
E poi in Darfur va decisamente peggio.
Tb

 La Nato invece le unifica.
strano, visto che su Georgia, Ucraina, Macedonia e Afghanistan non c'è
affatto unanimità, al massimo c'è, more solito, la pretesa degli
americani di imporre la loro volontà. Evidentemente a TB le dittature
piacciono perchè unificano.

 Evidentemente a TB le dittature piacciono perchè unificano.
Giovannino, fai girare la testa.
Non sei tu il sostenitore dell'unità della cina e della russia, inclusi 
stati annessi e recalcitranti?
Io parlo di consenso. Di democrazia. E di stabilità, non di repressione.
Tb

 Io parlo di consenso. Di democrazia.
LOL. Il consenso e la democrazia dell'intevento in Iraq....che razza
di cialtrone

 piu naturale per la loro lingua usare lo stesso acronimo dei francesi
se il metro fosse la nostra lingua dovrebbe chiamarsi OTNA....

 LOL. Il consenso e la democrazia dell'intevento in Iraq....
Per esempio, certo.
Intervento democratico, promosso o ritirato democraticamente da governi 
democratici che democraticamente decidono della loro politica estera, su 
mandato dei cittadini.
Tb

 Intervento democratico
e contro la volontà delle istituzioni internazionali, tipico
comportamento di chi vuole stabilizzare il mondo, eh?

 E lì dentro si scontrano politiche di difesa diverse.
Unificate dal continente. Quali che siano (anche belliche), saranno 
sempre politiche indubitabilmente "continentali".
Namib
---------
Free Ceppaloni in free Italy

 no
Impara a perdere, manolesta.
Tb
-- 
E' una grande mitzvah essere sempre felici (R. Nachman di Breslavia)

 Unificate dal continente. 
Occorre pertanto opporsi al separatismo delle zolle tettoniche, mentre 
si plaude alla omogeneizzazione delle difese.



Tanta e' la demenza al mondo d'oggi che questi sono considerati dei
filosofi.
L'eta' e brutte (israelite) frequentazioni hanno ridotto l'uomo a livelli
penosi.
Popularity in Runet
André Glucksmann is a cult figure among visitors of several popular Russian
internet portals which specialize on translations of Western media coverage
of Russia (e.g. InoSMI.Ru).
On the internet forums Glucksmann is considered a hardcore Russophobe whose
flowery essays on the situation in Russia are especially funny.
An additional humorous effect comes from the fact that the word Gluck
(&#1075;&#1083;&#1102;&#1082;) has the meaning of hallucination or fever
fantasy in Russian.
There is also a universal measurement unit of article absurdity called 1
Gluck in his honour.
Ecco abbiamo una unita' di misura per le stronzate. Il Gluck.
Aspettiamo Amal.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Io sono in linea di principio contrario per i seguenti motivi:
[CUT]
Quoto.
MGOK

Manuel Garcia O'Kelly ha scritto:

Antistabilizzanti nazionalistici.


 Occorre pertanto opporsi al separatismo delle zolle tettoniche
Vedi che siamo d'accordo? El continente unido jamas serà [visualizzare 
un acc. acuto] vencido.
Namib
------------
Ti bet? I bet, too! *We* bet --- Ti-bookmakers for a free Ti-bet.

 Ecco abbiamo una unita' di misura per le stronzate. Il Gluck.
proporrei il Magdi per l'Italia.

 Tb
MGOK

 Ti bet? I bet, too! *We* bet --- Ti-bookmakers for a free Ti-bet.
LOL

 Cazzi nostri.
ROTFL
Palmiro Pangloss
-- 
Tarpaulin: Amarcord Cold War
http://tarpaulin.blogspot.com/