Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Re: Act now on climate, summit urged (BBC)

 California, sono devastanti.
Eccerto, ne abbiamo gi� parlato eppure lo show di Terminator
continua ad entusiasmarti.
Ciao! 

 del secolo, il che vuol dire la catastrofe certa per i nostri nipoti?
Ovviamente la sola scelta etica e' non avere figli.
Ma ecco:
http://www.corriere.it/editoriali/09_dicembre_06/giocare_col_fuoco_d42ddb28-e23c-11de-be1f-00144f02aabc.shtml
LA CONFERENZA SUL CLIMA
Non giochiamo con il fuoco
Dicono i medici che il paziente ha la polmonite. Rispondono i
congiunti: anche se è vero non abbiamo soldi per curarlo e nemmeno
siamo d’accordo sulla terapia. Allora lo lasciamo morire? Risposta:
forse se la caverà, intanto speriamo. Il paziente in questione è la
Terra, e i congiunti al suo capezzale sono i cosiddetti «grandi» della
Terra, che si riuniscono a Copenaghen da lunedì 7 dicembre per un
vertice sul clima che suscitava molte speranze e che invece già nasce
mezzo morto. Finalmente gli Stati Uniti hanno un presidente
consapevole dell’incombente collasso ambientale; ma Obama è andato in
Cina, e la Cina lo blocca. Subito dopo l’India torna a farci sapere
che non è per niente pronta a portarsi bene. Figurarsi tutti gli altri
Paesi a «sviluppo ritardato». Se l’India deve ancora crescere (prima
di preoccuparsi di altre inezie come il destino dei monsoni),
figurarsi loro. Perché non riusciamo a sfondare?
È perché siamo impiombati, oltre che da vischiosissimi interessi
costituiti, da un mare di pretesti senza capo né coda. Per dirne una,
la tesi che i Paesi sottosviluppati devono essere risarciti per quel
passato durante il quale gli «sviluppati » li hanno inquinati. Ma
quando mai? Come si fa a sostenere che una persona è responsabile di
avere trasmesso l’Aids prima che fosse scoperto? Alla stessa stregua,
quando la società industriale fece proliferare le ciminiere alimentate
a carbone nessuno sapeva che quelle ciminiere avrebbero minacciato il
clima. Nel 1968 Paul Ehrlich denunziava l’esplosione demografica (a
ragione), ma nemmeno lui sapeva della bomba ecologica. E lo stesso
vale, a metà degli anni 70, per Aurelio Peccei e il Club di Roma, che
concentrò la sua attenzione sulla limitazione delle risorse, non su un
collasso ecologico che la scienza non aveva ancora captato. Dunque,
nessuno può essere ritenuto responsabile di un evento non voluto e non
previsto.
Eppure assistiamo allo spettacolo di un Occidente piagnone che si
sente «colpevole» e promette risarcimenti non dovuti pagati con soldi
che, tra l’altro, non ha. Ma passiamo al punto cruciale: la
contabilità, come si conta che cosa. Oggi i Paesi che inquinano di più
sono, nell’ordine, Cina, Stati Uniti, India. Ma Cina e India
obiettano, a loro difesa, che chi sporca e spreca di più sono, pro
capite, individuo per individuo, gli americani. Vero. Ma irrilevante.
L’inquinamento è globale, aleggia su tutto il pianeta nel suo insieme.
Pertanto quel che conta è il totale, soltanto il totale, delle
emissioni inquinanti. La Cina (e l’India seguirà presto) fa più danno
inquinante di tutti perché i cinesi sono un miliardo e trecento
milioni. Che poi, singolarmente presi, siano più frugali degli
americani, non sposta il problema di un millimetro. E il fatto resta
che se negli ultimi 50 anni le emissioni di Co2 dei Paesi ricchi sono
raddoppiate, quelle dell’India sono decuplicate. Ma non è più tempo di
recriminare e di mercanteggiare. Chi arriva a Copenaghen con questi
intenti vuole il male di tutti e anche il male proprio.

 
http://www.corriere.it/editoriali/09_dicembre_06/giocare_col_fuoco_d4.
..

BALLE!!
Questi i numeri!
85,085,664              Barili di petrolio al giorno Giorno
31,056,267,360        Barili anno...ogni barile sono 158.98729 litri,
diventano
4,937,551,785,082    Litri anno che pesano 0.733.
3,619,225,458,465    Stesso valore in chili di Olio anno.
3,619,225,458          Stesso valore in tonnellate anno.
si bruciano quindi 3,619,225,458 tonnellate di idrocarburi anno.
Di queste l'83% e' carbonio quindi sono:
3,003,957,131 tonnellate di carbonio che andranno a combinarsi con
l'ossigeno ottenendo un totale di:
11,014,509,479 di CO2 annue. (calcolate con i pesi atomici degli
lelementi, 16 ossigeno, 12 carbonio, 44 la molecola di CO2)
Moltiplico ora x 4 questo valore per comprendere le altre fonti di
combustibili fossili:
44,058,037,914 tonnellate di combustibili fossili.
Passo ora a calcolare quanta CO2 c'e' nella atmosfera e il cambiamento
in Ppm di questi ultimi 57 anni come da questo grafico:
http://climate.nasa.gov/images/normPage-2.jpg
si passa da 280 ppm del 1950 a 390 ppm nel 2007
Raggio terrestre 6,378 chilometri che sono 637,838,800 cm
Calcoliamo ora la superficie della terra:
Formula: 4* pi greco* r*r*r
3,259,285,777,184,500,000,000,000,000 cm
In base alla relazione 1 atmosfera per centimetro quadro questo e'
anche in kg il peso dell'atmosfera terrestre, cioe'.
3,259,285,777,184,500,000,000,000,000 kg=
3,259,285,777,184,500,000,000,000 tonnellate
Siccome le parti per milione da considerare (prima del 1950) sono 280
ppm
912,600,017,611,661,000,000 ton
che e'' il peso in tonnellate della CO2 presente nell'aria del
pianeta nel 1950,
Mentre questo il peso in tonnellate della CO2 presente nel 2007
1,271,121,453,101,960,000,000 ton
Facendo la differenza si trova quanta CO2 e' stata prodotta in 57
anni:
358,521,435,490,295,000,000 Tonnellate
quindi questo e' di quanto e' aumentata la CO2 nel pianeta in 57 anni,
in tonnellate.
358,521,435,490,295,000,000
Quindi,  riprendo il dato di 4 volte la CO2 annua (per includere tutte
le altri fonti fossili di energia)
e lo moltiplico per 57 anni:
(erano 11,014,509,479 di tonnellate di C02 all'anno per 4 per 57 anni)
2,511,308,161,120
Questa e' la quantita' di CO2 prodotta dalla attivita' umana (per
eccesso) in 57 anni
Calcolo ora la percentuale della produzione antropica rispetto
all'incremento totale di CO2
percentualmente, rispetto all'incremento del grafico da
280 ppm a 380ppm e' lo:
0.00000000482775%
E il resto 99.99999999517230% chi lo ha prodotto?
PS per vedere la scala del problema anche intuitivamente metto a
confronto l'incremento di CO2
in 50 anni con la produzione antropica:
Incremento CO2 nel pianeta in 50 anni 358,521,435,490,295,000,000
produzione   umana di CO2 in 50 anni  2,511,308,161,120
Richiedo:
E il resto 99.99999999517230% chi lo ha prodotto?

 Formula: 4* pi greco* r*r*r
Bocciato.
-- 
L'ETAT FRANCAIS PEUT DYNAMITER DES EDIFICES RELIGIEUX
IL NE PEUT PAS DYNAMITER LA FOI

 intenti vuole il male di tutti e anche il male proprio.
Ho visto che � Sartori ad aver scritto questa sequela di idiozie..per la
serie "se hanno inventato le pensioni, non era per fare un favore ai vecchi"
Ciao!

 Giustissimo
Anche questo:
"Dura la posizione annunciata dal Brasile: «Chiederemo ai Paesi ricchi
e industrializzati circa 300 miliardi di dollari da destinare alla
riduzioni delle emissioni - ha annunciato il ministro dell'ambiente
Carlos Minc."
http://www.corriere.it/scienze_e_tecnologie/speciali/2009/summit-copenaghen/notizie/inizio-vertice-copenaghen-clima_afbc5448-e2fc-11de-b4bf-00144f02aabc.shtml

 globale, ergo le devono ridurre indipendentemente.
la UE esiste solo per la moneta o ha un MdE comune, da qualche giorno?
E tutta la UE inquina meno dell'India?

 Am.
Per favore controllate questo:
Consumo di Olio combustibile nel 2007
85,085,664              Barili Giorno
31,056,267,360        Barili anno...ogni barile sono 158.98729 litri,
diventano
4,937,551,785,082    Litri anno che pesano 0.733.
3,619,225,458,465    Stesso valore in chili di Olio anno.
3,619,225,458          Stesso valore in tonnellate anno.
si bruciano quindi 3,619,225,458 tonnellate di idrocarburi anno.
Di queste l'83% e' carbonio quindi sono:
3,003,957,131 tonnellate di carbonio che andranno a combinarsi con
l'ossigeno ottenendo un totale di:
11,014,509,479 di CO2 annue. (calcolate con i pesi atomici degli
lelementi, 16 ossigeno, 12 carbonio, 44 la molecola di CO2)
Moltiplico ora x 4 questo valore per comprendere le altre fonti di
combustibili fossili:
44,058,037,914 tonnellate di combustibili fossili.
Passo ora a calcolare quanta CO2 c'e' nella atmosfera e il cambiamento
in Ppm di questi ultimi 57 anni come da questo grafico:
http://climate.nasa.gov/images/normPage-2.jpg
si passa da 280 ppm del 1950 a 390 ppm nel 2007
Raggio terrestre 6,378 chilometri che sono 637,838,800 cm
Calcoliamo ora la superficie della terra:
Formula: 4* pi greco* r*r*r
3,259,285,777,184,500,000,000,000,000 cm


dati corretti
Consumo di Olio combustibile nel 2007
85,085,664              Barili Giorno
31,056,267,360        Barili anno...ogni barile sono 158.98729 litri,
diventano
4,937,551,785,082    Litri anno che pesano 0.733.
3,619,225,458,465    Stesso valore in chili di Olio anno.
3,619,225,458          Stesso valore in tonnellate anno.
si bruciano quindi 3,619,225,458 tonnellate di idrocarburi anno.
Di queste l'83% e' carbonio quindi sono:
3,003,957,131 tonnellate di carbonio che andranno a combinarsi con
l'ossigeno ottenendo un totale di:
11,014,509,479 di CO2 annue. (calcolate con i pesi atomici degli
lelementi, 16 ossigeno, 12 carbonio, 44 la molecola di CO2)
Moltiplico ora x 4 questo valore per comprendere le altre fonti di
combustibili fossili:
44,058,037,914 tonnellate di combustibili fossili.
Passo ora a calcolare quanta CO2 c'e' nella atmosfera e il cambiamento
in Ppm di questi ultimi 57 anni come da questo grafico:
http://climate.nasa.gov/images/normPage-2.jpg
si passa da 280 ppm del 1950 a 390 ppm nel 2007
Raggio terrestre 6,378 chilometri che sono 637,838,800 cm
Calcoliamo ora la superficie della terra:
Formula: 4* pi greco* r*r
5,109,889,484,905,130,000 cm
In base alla relazione 1 atmosfera per centimetro quadro questo e'
anche in kg il peso dell'atmosfera terrestre, cioe'.
5,109,889,484,905,130,000 kg=
5,109,889,484,905,130 tonnellate
Siccome le parti per milione da considerare (prima del 1950) sono 280
ppm
1,430,769,055,773 ton
che e'' il peso in tonnellate della CO2 presente nell'aria del pianeta
nel 1950,
Mentre questo il peso in tonnellate della CO2 presente nel 2007
1,992,856,899,113 ton
Facendo la differenza si trova quanta CO2 e' stata prodotta in 57
anni:
1,992,856,899,113 Tonnellate
quindi questo e' di quanto e' aumentata la CO2 nel pianeta in 57
anni,in tonnellate.
562,087,843,340 tonnellate
Quindi,  riprendo il dato di 4 volte la CO2 annua (per includere tutte
le altri fonti fossili di energia)
e lo moltiplico per 57 anni:
(erano 11,014,509,479 di tonnellate di C02 all'anno per 4 per 57 anni)
2,511,308,161,120
Questa e' la quantita' di CO2 prodotta dalla attivita' umana (per
eccesso) in 57 anni
Calcolo ora la percentuale della produzione antropica rispetto
all'incremento totale di CO2
percentualmente, rispetto all'incremento del grafico da
280 ppm a 380ppm e' lo:
446.78%
in pratica l'aimento della CO2 da 280ppm a 380ppm e' solo lo 0,223%
della CO2 immessa dall'uomo nel pianeta in 50 anni.
Strano vero, cosi' tanta CO2 e cosi' poca e' finita
nell'atmosfera...solo lo 0.22%?
Infatti se si guardano i numeri si vede che l'atmosfera totale del
pianeta e' di
5,109,889,484,905,130 tonnellate (lo abbiamo calcolato sopra)
quindi il valore di incremento della CO2 da 280 a 380ppm pesa
sull'atmosfera per lo 0,011%
e il valore totale della (esagerata) produzione di idrocarburi pesa
sull'atmosfera per lo 0.049%
sono incrementi talmente piccoli che non possono influire sulla
dinamica del pianeta.
Ma tantissimo sui nostri portafogli!

 niente. Grow up.
Giustissimo, e anche molti indiani stanno pensando come te.  Si veda
questo commento nell'Indian Express di oggi:
http://www.indianexpress.com/news/learn-to-say-yes/551772/0
Learn to say yes
International negotiations, like all forms of diplomacy, require a
certain fluidity of mind. Holding doggedly to a particular position,
however much you think it may be justified, isn’t diplomacy, it’s
where diplomacy goes to die. As the Indian government settles in for a
hard fortnight at Copenhagen, possibly one of the most consequential
negotiations of our lifetime, we see a familiar set of people standing
on the road to the future, yelling “Halt!” India, we hear from these
pompous retirees and earnest do-gooders, is selling out to America.
Just as we did during the nuclear deal.
These objectors may well think that India’s firm stand, that it should
not expect to clean up a mess it did not create, has served it well
for two decades. Possibly, but over those years climate negotiations
failed over and over again. Clearly something needed to be done to
shake them up. Nor did, over the years, these staunch defenders of the
shibboleths of the past succeed in making a coherent argument for
their stand. Today, in 2009, it could — and is — reasonably be pointed
out that if India is not part of any climate solution, if its
emissions increase astronomically as have other countries’, no
solution would work anyway. Once that argument is accepted, sticking
to a stand that doesn’t take that into account is irresponsible. That
underlies the government’s decision to go into Copenhagen with a
quantified intensity path, and with a clear sense of what is
negotiable. (And the thought that putting the US administration on the
spot by not blocking what so many there would be relieved to see
blocked is “selling out to America” is patently ridiculous.)
But we see a familiar coalition take shape here: the same sort of
person — some superannuated bureaucrats, others who have succeeded in
climbing to the top of the “scientific establishment” — who opposed
the nuclear deal. And for the same reasons. Because this stand, like
that, is transformational. Because it goes beyond the aged positions
that these people have spent their professional careers creating and
defending. And, of course, because it isn’t confrontational enough
with the big bad West and with the United States. Just as it did then,
the government should stand firm now.

 responsabilita'.
Sì, ma comunque hanno ragione Cina ed India dicendo che l'occidente
abbia la responsabilità di aiutare anche questi giganti futuri
industrializzarsi in modo green.  Cina ed India stanno levandosi, sì,
ma sono ancora poverissimi.  Non è una questione di mancanza di
volere, nel caso di India: il paese non può industrializzarsi usando
la tecnologia green senza che l'occidente l'aiuti.  E oramai i poteri
occidentali si sono reso conto che dovrà succedere così, se no,
l'industrializzazione dell'oriente non potrà essere green: giustissimo
che il fund necessario si sta preparando a Copenhagen.

 Am.
Dai dati della base brasiliana in antartide:
I grafici che emergono da computer attestano un inverno rigoroso. Il
mese di agosto per esempio, ha avuto una minima di -25,6 gradi e una
media di – 9 gradi C. Superiori solo a quelli del 1991, quando la
stazione controllata dall´INPE, che opera da 23 anni, segnaló un –
28,5 gradi di temperatura minima e una media di – 11,3 C.
Negli ultimi giorni di novembre, adesso che é proprio estate, le
temperature sono sempre attorno allo 0, con una sensazione termica di
– 13 C. in alcuni momenti.
Meno importante dei record annuali del termomentro, dice Passos, é il
ciclo degli inverni con freddo forte. ” Prima gli inverni rigorosi
erano piú distanziati, di 4 in 4 anni circa, adesso abbiamo avuto un
inverno freddissimo nel 2007 e un altro inverno ancora piú freddo nel
2009.
Per questi eventi che si stanno ripetendo i ricercatori della base
Ferraz come altri ricercatori che vivono nelle basi antartiche non
vogliono parlare e non amano il termine “riscaldamento globale”.
Loro preferiscono sempre parlare di variazioni climatiche. Per lo meno
nella zona dove é la base Ferraz e nella regione a nord-est della
penisola antartica, il termine piú utilizzato e piú corretto per loro
é “Raffreddamento Globale” e gli stessi scienziati non sanno spiegare
perché questo stia avvenendo.
D´accordo con Passos, non sono appena i dati brasiliani che puntano su
un raffreddamento antartico. L´accumulo di neve e ghiaccio é sentito
molto anche nelle altre basi vicine, come la base cilena Presidente
Frei.
Ad ovest e a sud del continente intanto si verifica una perdita di
ghiaccio, ” puó essere il rovescio della medaglia” pensa il Dr.
Passos.
Fuori dalla base, la ricerca in questa estate antartica ha la propria
routine meteorologica alterata, sia per causa dell´assenza di animali
che loro normalmente studiano in questa epoca dell´anno, sia per
problemi tecnici che tanta neve non sperata sta causando.
Nel caso degli uccelli, in questa epoca dell´anno, gli scienziati
aspettavano trovare i nidi delle skuas e dei gabbiani. Ma i primi
giorni di ricerca stanno andando ad un ritmo molto lento. A causa dell
´accumulo di ghiaccio gli animali ancora non hanno cominciato a
montare i loro nidi.

Vedi di non importunare il thread ulteriormente, grazie.
Il dissenso ragionato ti da' fastidio...perche' mai?

 Il dissenso ragionato ti da' fastidio...perche' mai?
Semplice. Il clima � il nuovo oppio dei popoli.
[cit il riformista, e applauso]
Tb (bieco illuminista)
-- 
"A vote is like a rifle, it's usefulness depends upon the character of
the user."
~ Theodore Roosevelt

 cosa o chi lo ha RAFFREDDATO.
mi sa che non stiamo parlando dello stesso pianeta....
2000-2009: è il decennio più caldo degli ultimi 160 anni
http://www.corriere.it/scienze_e_tecnologie/speciali/2009/summit-copenaghen/notizie/decennio-caldo-decennio-freddo_c5a93a32-e3e7-11de-8eb6-00144f02aabc.shtml

 [cit il riformista, e applauso]
2000-2009: è il decennio più caldo degli ultimi 160 anni
http://www.corriere.it/scienze_e_tecnologie/speciali/2009/summit-copenaghen/notizie/decennio-caldo-decennio-freddo_c5a93a32-e3e7-11de-8eb6-00144f02aabc.shtml
applaudi sta minchia,

 di immagine notevole per un pubblicitario...
gli è che per deformazione professionale pensano che basta uno spot
azzeccato per rendere il cianuro commestibile. Peccato che la natura
se ne freghi degli spot azzeccati....

 se ne freghi degli spot azzeccati....
Bombacci non si perde una setta.
Tb


 Bombacci non si perde una setta.
e TB non si perde un accolita di falliti per niente al mondo. Basta
vedere chi vota e chi legge...

 e TB non si perde
Torna col cero, a giaculare e a fermare la piovra giudaica.
E' un oppio dei popoli pi� sperimentato.
Tb (bieco illuminista)


 Torna col cero, a giaculare e a fermare la piovra giudaica.
con tentacoli come te, la povera piovra si strozza da sola...LOL

 con tentacoli 
Bombacci, il corteo si sta incazzando.
Prosegui lacrimando e giaculando dietro la bara dell'illustre.
E il cero. Non lo squagliare con la manina avida.


 Bombacci, il corteo si sta incazzando.
in onore del defunto, non sono ammessi ebrei nel corteo. O meglio sono
ammessi solo sotto il cero....

 in onore del defunto, non sono ammessi ebrei nel corteo
Per�, Bombacci... che bella compagnia.


 Però, Bombacci...
è per il loro bene...se il corteo è composto di degni allievi del
professore, quegli ebrei rischiano grosso.

 � per il loro bene...
Incredibilmente, ci sono materie in cui Bombacci si applica con 
passione. E (forse grazie ai suoi mentori) dopo un po' se ne intende!
Peccato siano delle materie di merda. Ma non si pu� avere tutto.


 dai fuochi dei contadini del Bengala.
Beh, dovrà esserci distruzione da un lato o altro, si potrebbe
limitare la catastrofe ma non evitarla.  Si sa che il problema più
fondamentale è la popolazione, specialmente in India, dove sì pure
senza la tecnologia moderna il pralaya starebbe per succedere
meramente per cause demografiche, benché il <population bomb> del
secolo scorso sia stato l’effetto della stessa tecnologia, le
<rivoluzioni verde e bianca> dell’era neruviana.