Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: la propaganda sionista è più forte dei fatti concreti

Contro lo stato sionista
Come succede tutti gli anni, anche quest'anno un'alta personalità iraniana, 
in questo caso il neo eletto Presidente Ahmadinejad, ha dichiarato al 
Congresso Mondiale contro il Sionismo, promosso dal governo e dal parlamento 
iraniani, che il mondo starebbe meglio senza il sionismo e che quindi 
Israele deve essere cancellato dalla carta geografica.
Queste parole hanno però scatenato, quest'anno, un'enorme polemica. Il 
sionista Giuliano Ferrara, che ha buon fiuto politico e non ha mancato di 
registrare la veloce marcia di avvicinamento di Prodi e Fassino alle 
posizioni della destra in politica estera (ritiro 'graduale' dall'Irak, 
paura di scontentare l'alleato americano, sostegno a Israele) e il loro 
allontanamento dal bieco antiamericano Zapatero, ha colto al balzo (si fa 
per dire, vista la stazza del nostro personaggio) le dichiarazioni iraniane 
per montare un caso e promuovere una manifestazione vergognosa di sostegno a 
Israele, minacciato dall'integralismo islamico. Ferrara ha oggi preso il 
posto di Pannella e dei radicali nel venderci Israele come 'unica democrazia 
in Medioriente', 'avanguardia della civiltà occidentale', 'baluardo contro 
il fanatismo islamico'. Armato (da Berlusconi) di ben altri mezzi di 
comunicazione e influenza politica, Ferrara agita con più successo del suo 
predecessore la bandiera del sionismo e dello scontro di civiltà.
A questa manifestazione sionista, si sono affrettati a partecipare, senza 
vergogna, assieme alla destra, i sinistri Fassino e Rutelli, mentre 
Rifondazione, Comunisti Italiani, Verdi, e Idv, pur condividendo le ragioni 
della difesa dell'esistenza di Israele dalla 'minaccia' iraniana non si sono 
uniti a Ferrara, a Forza Italia e Alleanza Nazionale solo perché la 
manifestazione non era in linea con la posizione, per altro condivisa dal 
governo italiano, dei 'due popoli, due stati'. Cosa sarebbe successo se 
Fassino, Rutelli e soci avessero dichiarato che la loro adesione avveniva 
anche su questa parola d'ordine, oltre che su quella della difesa ad 
oltranza dello stato sionista?
Non si può cancellare, han detto tutti, uno Stato riconosciuto dall'ONU. L'ambasciatore 
israeliano a Roma ha prontamente ringraziato, affermando che la 
manifestazione "gli riscaldava il cuore".
Perché questo unanimismo a sostegno di Israele, ultimo esempio di apartheid 
legalizzata, di discriminazione, di violenza continuata (da oltre 50 anni) 
sulla popolazione civile palestinese, di espansione e occupazione coloniale, 
di aggressione a tutti gli stati vicini, di menefreghismo fascista (Me ne 
frego!) verso le tante condanne dell'Assemblea Generale dell'ONU nei suoi 
confronti, ecc.?
Le dichiarazioni iraniane sono state presentate come la minaccia di un nuovo 
Olocausto, inaccettabile ad un Occidente responsabile di quello realmente 
accaduto. Eppure l'Iran ha chiarito subito che NON intende attaccare 
Israele. L'Iran, dopo la rivoluzione Komeinista, non ha attaccato nessuno, 
ha dovuto anzi difendersi da una lunga aggressione del regime di Saddam 
Hussein appoggiato dalle monarchie del Golfo e dagli Stati Uniti. Ma cosa 
importa la storia e quello che dicono gli iraniani?
Io aggiungerei che oggi è proprio l'Iran che deve temere un'aggressione, 
accerchiato com'è dai marines ormai presenti in Irak, in Afghanistan, nel 
Golfo, in Pakistan, in Turchia ma anche in tutti gli stati ex-sovietici, 
Azerbaigian, Armenia, Turkmenistan; con inoltre la CIA e il Mossad, da 
tempo, saldamente operanti in Kurdistan. Ma la propaganda sionista è più 
forte dei fatti concreti e la retorica di 'Israele accerchiato' e del 
'popolo ebraico perennemente perseguitato' agiscono nel profondo dell'incoscienza 
delle destre e delle sinistre dell'Occidente.
Mi chiedo, infine, se poi Israele e il sionismo rappresentano veramente 
tutti gli ebrei? La domanda è scandalosa in se stessa perchè la cosa è data 
per scontata. Sionismo non è l'equivalente di ebraismo. Prima della II 
guerra mondiale i sionisti erano un'estrema minoranza tra gli ebrei. Molti 
erano gli ebrei comunisti, internazionalisti, o umanisti non-nazionalisti. 
Molti erano gli ebrei assimilazionisti, che cioè intendevano fondersi con il 
resto della popolazione del loro paese, molti erano gli ebrei convertiti o 
atei. Dopo la fondazione dello stato di Israele (che non è mai riuscito ad 
attrarre entro i suoi confini più di un quarto della popolazione ebraica 
mondiale) e dopo la guerra dei 6 giorni del 1967, molti ebrei hanno buttato 
alle ortiche la loro precedente fede politica e hanno simpatizzato con il 
sionismo; molti ebrei americani, ad esempio, hanno abbandonato posizioni 
critiche verso il capitalismo e gli Stati Uniti d'America, per passare su 
posizioni di destra e filo-imperialiste perchè gli USA erano nel frattempo 
diventati i principali sostenitori del sionismo. Oggi, sostenere Israele e 
sostenere gli Stati Uniti è un tutt'uno come pure è un tutt'uno combattere 
contro il mondo islamico e sostenere tutte le aggressioni imperialiste in 
Medioriente a cominciare dall'Irak.
Ma negli ultimi tempi, soprattutto dopo la guerra in Irak (un'aggressione 
apertamente voluta dal governo di Tel Aviv e dai neoconservatori ebraici 
americani), sono sempre più numerosi gli ebrei che in Israele e fuori da 
esso si schierano contro il sionismo, su posizioni marxiste, antimperialiste 
o semplicemente democratico-umaniste. Costoro mettono in discussione l'esistenza 
stessa di Israele in quanto stato sionista, cioè razzista, colonialista, 
espansionista e appendice dell'imperialismo americano. Non mi riferisco ai 
sionisti soft, come Avnery o Warshawsky o Halper che trovano tanto spazio 
sui giornali della sinistra alternativa. Costoro non hanno mai rigettato il 
sionismo e sono contrari ad una società libera e ugualitaria in Palestina 
dove palestinesi ed ebrei vivano insieme. Mi riferisco agli antisionisti 
ebrei che sono sulla linea del Fronte Popolare di Liberazione della 
Palestina di Ahmed Saadat, oggi rinchiuso nella prigione di Gerico sotto 
sorveglianza inglese e americana. Parlo di ebrei come lo scrittore Israel 
Shamir, il musicista e scrittore Gilad Azmon, i registi Eyal Sivan e Roni 
Brauman, lo scrittore e polemista Norman Finkelstein, autore de L'industria 
dell'Olocausto, i marxisti Akiva Orr, Moshe Machover, Lenni Brenner, Haim 
Hanegbi, Meron Benvenisti, Noel Ignatiev, Benjamin Mehrav, lo storico Ilan 
Pappe, la giornalista Daphna Baram, Antony Loewenstein, lo scienziato 
Mordechai Vanunu, il rabbino Gedalya Lieberman, ecc. o organizzazioni quali 
l'Associazione per Un Solo Stato Democratico in Palestina/Israele o l'organizzazione 
religiosa antisionista di Neturai Karta. Alcuni di costoro vivono ancora in 
Israele molti non hanno mai pensato di stabilirvisi, altri, pur essendoci 
nati, hanno preferito andarsene in esilio, altri ancora, come Vanunu, 
vorrebbero fuggire ma sono tenuti in detenzione in Israele.
Tutti questi coraggiosi militanti antisionisti lottano per far cancellare lo 
stato sionista di Israele dalla carta geografica e sostituirlo con uno stato 
democratico, binazionale, egualitario su tutta la Palestina storica dove 
ebrei e palestinesi vivano in pace. Un uomo un voto, come nel Sud Africa di 
Mandela.
"Ma" gridano i nostri sionisti e filosionisti di destra e di sinistra "non 
si può cancellare uno stato. Tra l'altro uno stato che non è solo membro 
dell'Onu ma è stato fondato dall'Onu". Più forte di tutti grida il sinistro 
Fassino.
Non sorprende che la destra si schieri con uno stato razzista per soli ebrei 
e per dei piccoli Bantustans chiusi dal muro dell'apartheid per i 
palestinesi. Non sorprende che lo facciano Fassino e Rutelli. Ma cosa fanno 
Rifondazione, il PcdI, i marxisti italiani e gli antiglobalisti? Perchè non 
si schierano apertamente con la posizione più coerente? Vogliono seguire la 
linea di Israele e della borghesia palestinese della dirigenza di Abu Mazen? 
E' una linea perdente per i palestinesi (e in ultima analisi per gli stessi 
ebrei). La Road Map porterà solo ai Bantustan murati di Sharon, "l'uomo di 
pace" e oggi "l'uomo di centro". La Road Map non riporterà i quasi 7 milioni 
di palestinesi del Libano, Siria, Irak ecc, nella patria che hanno dovuto 
abbandonare nel 1948 e nel 1967. Il loro ritorno modificherebbe la natura 
ebraico-sionista di Israele e ne farebbe (oh scandalo!) uno stato 
multietnico, multiculturale e multireligioso, realmente ugualitario e 
democratico. La Road Map non darà più del 10% della Palestina storica ai 10 
milioni di palestinesi (la diaspora forzata e i palestinesi di Gaza e 
Cisgiordania) e queste 'riserve palestinesi' non avranno mai l'esclusivo 
controllo della loro sicurezza, economia, frontiere, risorse idriche, della 
loro vita, le quali resteranno nelle mani di Israele con l'avallo del 
'diritto internazionale' rappresentato dalle grandi potenze e dall'Onu. La 
'soluzione' della Road Map porterà solo a ulteriori calamità per il 
Medioriente, a maggiore violenza, a più forti reazioni di quello che viene 
detto 'terrorismo islamico' .
Ma è necessario dare una risposta ancora più puntuale ai nostri sinistri e 
ai nostri signor tentenna dell'ala alternativa.
Prima di tutto: si può cancellare uno stato dalla carta geografica? Non solo 
si può ma si fa tutti i giorni e spesso per il bene della democrazia e della 
libertà degli uomini. Non si è forse cancellato lo stato dell'aparheid in 
Sudafrica con i suoi bantustans, i suoi ghetti, le barriere di filo spinato? 
Tutti hanno salutato questo con gioia. Non si è forse cancellato dalla carta 
il III Reich, eppure era un membro della società delle nazioni? Lo stato 
nazista è stato sostituito dalla Germania ridimensionata e divisa, ha perso 
le sue terre ad est, passate a Unione Sovietica e Polonia. Non è stato forse 
tolto il seggio all'Onu ad un suo membro fondatore, la Cina Nazionalista di 
Chang Kai Chek e dato alla Cina comunista? La Cina Nazionalista è oggi 
limitata a Taiwan, una minuscola frazione di quello che era al momento della 
fondazione dell'Onu, difesa dalla flotta statunitense. E se un giorno Taiwan 
tornerà alla madrepatria cosa diranno i nostri sinistri? Tutti questi 
sconvolgimenti sono avvenuti senza che nessuno avesse nulla da ridire e 
senza che la popolazione di questi paesi fosse spazzata via dalla faccia 
della terra. E cosa è successo prima che sorgesse il 'diritto internazionale'? 
Solo per limitarsi all'Italia: dove è oggi la Repubblica di Venezia, 
cancellata da Napoleone con un tratto di penna a Campoformio? Dov'è lo Stato 
della Chiesa? Qualcuno lo rimpiange? Eppure fu cancellato con un'operazione 
militare (si direbbe un'invasione). Dov'è il Regno delle due Sicilie? E' 
forse un peccato che sia scomparso? Eppure fu eliminato senza tanti 
complimenti da una spedizione militare rivoluzionaria!
Per non parlare dello Stato sovietico, scomparso in quattro e quattrotto per 
essere stato costretto dall'aggressività dell'Occidente ad una insostenibile 
corsa agli armamenti. E dov'è la Yugoslavia, prima creata dall'intervento 
dell'America di Wilson (1918), poi riconosciuta dalla Società dalle Nazioni 
e infine spartita e umiliata col concorso dei bombardamenti Nato. Il tutto 
fuori dall'Onu ma in seguito con la sua benedizione e con le truppe europee 
sotto la sua egida.
Se poi c'è uno Stato che è le grandi potenze son riuscite a far sparire nel 
nulla è proprio la Palestina. Dov'è lo stato palestinese previsto dalla 
spartizione Onu del 1947? Dov'è, 58 anni dopo? Ma esaminiamola un po' questa 
faccenda Onu della spartizione della Palestina e della nascita dello stato 
di Israele. Lo stato di Israele lo hanno deciso i sionisti e il Foreign 
Office di sua Maestà britannica nel 1917 con la famigerata Dichiarazione 
Balfour (al di fuori di qualsiasi 'legalità internazionale'). Nel 1947 l'Onu 
ha dato una parvenza di legalità a questa imposizione sionistico-britannica. 
E cosa era l'Onu nel 1947?
Come ho avuto modo di scrivere in un mio precedente articolo, quel voto 
sciagurato del 1947 non può essere considerato affatto democratico, nè in 
termini numerici (l'Onu era allora costituito da 56 stati, contro gli 
attuali 191), nè in termini di rappresentatività (meno del 20% della 
popolazione mondiale di allora), nè in termini di democrazia (quanto 
valevano i voti della dittature sudamericane asservite agli Stati Uniti? e 
quello del regime nazionalista della Cina di Ciang Kai Chek che un anno dopo 
sarebbe crollato sotto i colpi della rivoluzione cinese? E quello dei paesi 
d'Europa, grati agli Stati Uniti per la loro recente liberazione dal 
nazismo?). La nascita di Israele fu un'operazione sionistico-imperialista in 
cui i due compari miravano ad obiettivi in parte coincidenti, in parte 
divergenti. Le potenze imperialiste occidentali miravano a colpire il 
nascente nazionalismo arabo e difendere i loro interessi (Canale di Suez e 
soprattutto il petrolio).
Ci dobbiamo chiedere se sarebbe mai stata accettata la spartizione della 
colonia palestinese solo qualche anno dopo il 1947, da un'organizazzione più 
rappresentativa di tutti i paesi del mondo, soprattutto di quei paesi che 
nel 1947 erano ancora colonie e non avevano voce in capitolo?
"Lo stato di Israele" afferma lo storico sionista Jacob L. Talmon "è stato 
costituito in un periodo in cui il processo di decolonizzazione era già in 
pieno sviluppo (in effetti il ritiro degli inglesi dalla Palestina nel 1948 
era modellato sul loro ritiro dall'India avvenuto l'anno precedente). E' 
estremamente dubbio che la maggioranza necessaria per la risoluzione dell'Onu 
sulla spartizione della Palestina avrebbe potuto essere ottenuta qualche 
anno più tardi. Pochi o nessuno - dei nuovi stati africani e asiatici che 
dopo breve tempo sarebbero stati ammessi all'Onu (...) - sarebbero stati 
preparati allora a votare per la costituzione di uno stato ebraico (...)."
Ricordiamo queste cose ai nostri sinistri del 'centro-sinistra' e ai 
sostenitori inconsapevoli del sionismo nella sinistra alternativa. A questi 
ultimi vogliamo chiedere chiaramente: con chi vi schierate? Con i sionisti e 
con la borghesia palestinese di Abu Mazen, per una spartizione 90% contro 
10% o con il Fronte Popolare per la Liberazione della Palestina e con i 
sempre più numerosi ebrei antisionisti che vogliono uno stato democratico 
multiraziale come ne esiste oggi uno nel Sud Africa di Mandela? In questa 
brutale epoca di nazionalismi aggressivi, abbiamo il dovere di ribadire i 
nostri principi internazionalisti e antirazzisti e non comportarci 
diversamente da come ci siamo comportati riguardo al Sud Africa, alla 
Bosnia, alla Macedonia o al Kosovo dove abbiamo rivendicato e rivendichiamo 
una democrazia per serbi, bosniaci, croati, macedoni o albanesi, senza 
distinzione di razza, religione, lingua o cultura. Lasciamo ai sionisti, ai 
nazionalisti, ai leghisti di ogni risma, ai fascisti dichiarati o camuffati 
la rivendicazione di stati etnicamente puri, razzisti, aggressivi e 
colonialisti.
Tutto il rumore sionista e imperialista su 'Israele minacciato', tutto il 
chiasso sull'Iran che "vuole spazzare via Israele e fare un nuovo olocausto" 
non devono farci perdere la calma. E' solo propaganda sionista e 
imperialista che non deve abbindolare le persone serie. Le verità sono 
altre.
Una è che Israele non sarà spazzato via dagli iraniani ma scomparirà sotto i 
colpi dei palestinesi e degli ebrei antisionisti, sostenuti dai democratici 
e dai rivoluzionari del mondo intero. Così è crollato il regime dell'apartheid 
del Sud Africa! Ma ricordiamo che allora chi lottava contro l'apartheid non 
si fece influenzare dai sostenitori del razzismo bianco. Non è così per 
Israele, perché i sostenitori del sionismo sono nei partiti di destra e di 
sinistra; vi sono sionisti ebrei e sionisti cristiani che operano, 
apertamente o sotto copertura, in America, in Russia e in Europa. In Italia, 
sionisti o filosionisti sono forti nella stampa di destra e ancor più in 
quella di sinistra, come La Repubblica di De Benedetti per esempio.
L'altra verità è che oggi, dopo l'occupazione dell'Irak, il fuoco sionista è 
diretto contro l'Iran. Si sta cercando un pretesto per attaccarlo. Non si 
vuole che questo paese diventi forte e si costruisca armi nucleari. Israele 
ha armi nucleari e potrà fare quello che vuole in Medioriente (compreso 
scatenare un 'aggressione atomica) finchè sarà il solo a poter disporre di 
questi armamenti. Se un giorno anche l'Iran avrà queste armi, non scoppierà 
nessuna guerra, come non è scoppiata nessuna guerra tra USA e URSS dal 
momento che entrambi i contendenti potevano distruggere l'avversario. 
Eventuali armi atomiche iraniane possono solo portare alla 
denuclearizzazione del Medioriente e a trattative proficue per i popoli 
della regione. L'Occidente minaccia l'Iran ma tace sulle bombe nucleari e 
all'idrogeno di Israele (alla cui costruzione ha collaborato). Se si vuole 
sinceramente impedire la nuclearizzazione del Medioriente si cominci da 
Israele. Questo è il problema vero.
Io sostengo senza riserve la dichiarazione del presidente dell'Iran e 
continuerò a battermi per uno stato democratico, non razzista, egualitario 
in tutta la Palestina.
Mauro Manno
http://www.pasti.org/manno.html
 

 Contro lo stato sionista
Franchino, dimmi una cosa: ma sti cattivacci dei sionisti t'hanno trombato
la mamma?
Sai, sembra quasi un'ossessione, la tua.

 Contro lo stato sionista

 Sai, sembra quasi un'ossessione, la tua.
Sai, sembra quasi un'ossessione antisemita la tua...

 ha scritto nel messaggio 
news:TIbmg.19497$bj6....@tornado.fastwebnet.it...



http://www.effedieffe.com/
LA BUSTINA DI MINERVA
Terra cava e altri matti
di Umberto Eco
Meditare su teorie strampalate che a lungo sono state prese sul serio
ci insegna a diffidare di molte idee che hanno oggi piena cittadinanza
sui media  
Le teorie della Terra Cava sono due. Per la prima noi abitiamo sulla
crosta, ma all'interno vi è un altro mondo, che noi non conosciamo, in
cui sta il regno misterioso di Agarttha, sede del Re del Mondo (e si
vedano per esempio le fantasie di René Guénon). Per l'altra, noi
crediamo di abitare sulla crosta esterna, ma di fatto abitiamo
all'interno (cioè, crediamo di abitare una superficie convessa ma di
fatto abitiamo una superficie concava). Una delle prime teoria della
Terra Cava era stata proposta nel 1692 da Edmund Halley (proprio
quello della cometa), che aveva suggerito che la terra fosse composta
di quattro sfere, ciascuna incassata nell'altra, come tante matrioske,
e che l'interno del pianeta fosso abitato e illuminato da una sorta di
atmosfera leggera. 
Più tardi il celebre matematico Eulero aveva sostituito la teoria
delle sfere multiple con quella di una sola sfera concava e vuota, che
conteneva un sole che riscaldava e illuminava una civiltà avanzata. 
La teoria era stata riproposta a inizio ottocento dal capitano J.
Cleves Symmes dell'Ohio, che aveva scritto a varie società
scientifiche: "A tutto il mondo: io dichiaro che la terra è vuota e
abitabile all'interno, che essa contiene un certo numero di sfere
solide, concentriche, cioè poste l'una dentro l'altra, e che è aperta
ai due poli per una estensione di dodici o sedici gradi". Presso
l'Academy of Natural Sciences di Filadelfia si conserva ancora il
modello, in legno, del suo universo. Secondo Symmes al Polo Nord e al
Polo Sud c'erano due aperture che conducevano all'interno del globo, e
per identificarle aveva tentato di raccogliere fondi per una
esplorazione nelle regioni polari. L'idea era stata ripresa da un
editore di giornali, Jeremiah Reynolds, il quale si era fatto parte
diligente per promuovere la spedizione a spese del governo americano,
e aveva investito 300.000 dollari nell'impresa. A fine secolo sulla
teoria era tornato tale Cyrus Reed Teed, il quale specificava che
quello che noi crediamo il cielo è una massa di gas, che riempie
l'interno del globo, con delle zone di luce brillante (sole e luna e
le stelle non sarebbero stati globi celesti bensì effetti visivi). È
stato sostenuto che la teoria di Teed era difficile da confutare da
parte dei matematici del XIX secolo perché era possibile proiettare la
superficie convessa della terra su di una superficie concava senza che
si notassero troppe discrepanze. 
Secondo alcune fonti, la teoria era stata presa sul serio da alti
gerarchi nazisti seguaci di scienze occulte, e in alcuni ambienti
della marina germanica si riteneva che la teoria della terra cava
permettesse di stabilire con più esattezza le posizioni delle navi
inglesi perché, se si fossero usati raggi infrarossi, la curvatura
della terra non avrebbe oscurato l'osservazione. Hitler avrebbe
inviato una spedizione nell'isola baltica di Rugen, e qui un certo Dr.
Heinz Fischer avrebbe puntato una camera telescopica verso il cielo
per individuare la flotta britannica che stava navigando all'interno
della superficie convessa della Terra cava. Si dice persino che furono
sbagliati alcuni tiri con le V1 proprio perché si calcolava la
traiettoria partendo dall'ipotesi di una superficie concava e non
convessa. 
Per godervi la storia del capitano Symmes leggetevi 'La follia di
Banvard' di Paul Collins (Adelphi, 20 euro). L'autore, un simpatico
topo di biblioteca, è andato a ricostruire la vicenda di una serie di
matti, di utopisti anche geniali, di scienziati che hanno puntato
l'intera vita su un'ipotesi falsa, i quali ora sono finiti nel
dimenticatoio della storia, ma ai loro tempi avevano ottenuto grande
successo. Cito solo il professor Blondot che aveva scoperto i raggi N,
ovviamente inesistenti, ma che con essi aveva messo a subbuglio tutto
l'ambiente scientifico del suo tempo, John Banvard, 'il miglior
esempio di come la fama e la gloria possano svanire nel nulla', che a
metà ottocento fu il pittore più famoso e più ricco del mondo, autore
di incredibili diorami paesaggistici, di cui non rimane neppure
l'opera, William Ireland, ritenuto 'stupido' persino dal padre, che
nel settecento aveva ingannato l'intera Inghilterra inventando, testo
e manoscritti, documenti e intere opere di Shakespeare, sino a quel
Sudre inventore e apostolo del Solresol, una lingua universale,
accessibile anche ai ciechi, composta solo di note musicali (ma Sudre
viene ancora ricordato da tutte le storie delle lingue artificiali).
In questa Bustina mi sono occupato varie volte dei 'folli letterari',
ma non si tratta solo di una mia fissazione. Meditare su teorie
strampalate che sono state prese a lungo sul serio ci insegna a
diffidare anche di molte idee che hanno oggi piena cittadinanza sui
media, e persino presso alcuni ambienti scientifici. D'altra parte, se
andate su Internet e chiedete 'Hollow Earth' (ovvero Terra Cava),
trovate che esistono ancora in giro moltissimi seguaci delle due
versioni, quella per cui dentro la Terra abitiamo noi e quella per cui
al centro vi è il regno misterioso di Agarttha. 
Così col libro di Collins si passano alcune ore piacevoli e s'impara a
non fidarsi dei matti.
-- 
E' in discussione su it.news.gruppi la RFD 
di it.politica.internazionale moderato

 media, e persino presso alcuni ambienti scientifici. 
Questo Splenetico quota.
-- 
lo Splenetico