Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: "Essenza del giudaismo e' il capitalismo"

Secondo Bombacci la cazzata antisemita in oggetto e' stata scritta da Marx. Però non è chiaro se Bombacci la condivida.
Sono quindi possibili diverse situazioni surreali.
Se la condivide, Bombacci e' un antisemita.
Se non la condivide, Bombacci critica Marx, quindi non è' marxista.
Oppure: Karl Marx, avendo scritto cazzate antisemite non condivisibili dal marxista Bombacci, non è' marxista. Ripeto: Bombacci sostiene che Marx non sia marxista. Surreale, certo. 
Ma si può' fare di più'. Si può' per esempio sostenere che la frase di Marx di cui sopra non sarebbe antisemita, ma solo anticapitalista e en passant Marx se la prende con il giudaismo, perché' non ha sottomano alcun altro esempio di religione: di cristiani, notoriamente, ai suoi tempi non ce ne erano. 
 
Il marxismo offre, come vedete, infinite occasioni di divertimento, rese possibili dal fatto che i marxisti prendono per vera la loro religione e contemporaneamente negano che sia una religione, andando a cercare le prove dei loro dogmi dentro quella stronza della realtà' storica, da loro pomposamente chiamata "periodizzazione estesa". Il fatto e' che la storia e' indifferente agli elogi, e lascia pertanto i comunisti senza le tanto desiderate prove dei loro dogmatici ("scientifici" LOL) deliri.


Quoto abbestia. 
 
 

 Secondo Bombacci la cazzata antisemita in oggetto e' stata scritta da Marx. Però non è chiaro se Bombacci la condivida.
 
No. BTW nemmeno Marx la condivide molto, visto che l'UNICA volta che
parlò degli ebrei nei successivi 40 anni è per dire che erano trattati
come paria, quindi ha cambiato idea anche lui. Succede, a chi non è
imbecille come te.

 No. BTW nemmeno Marx
 
baci il libro prima di aprilo?

No, lui bacia il libro INVECE di leggerlo. 

Sempre meglio. Marx, da un certo punto in poi della sua vita, avrebbe smesso di essere marxista. Il veromarxismo secondo Bombacci.

 Sempre meglio. Marx, da un certo punto in poi della sua vita, avrebbe smesso di essere marxista.
 
veramente lo dice lui stesso, che se il marxismo è quello che certa
gente pretendeva di far passare per tale, allora lui non era marxista.
Lo ripeto per la millesima volta per i lettori occasionali, che con te
è una causa persa, ma il pensiero evolve, tu no.

 gente pretendeva di far passare per tale, allora lui non era marxista.
 
e la cazzata su giudaismo e capitalismo da che parte stava? Nel Marx
premarxista o in quello dopo?
 
 


era in quello pre.


esattamente, dove il Marx.1 avrebbe scritto che il Marx.0 era
sbagliato? dai, facci ridere.


semplicemente non parlando più di quello che diceva prima.


di abiure hanno bisogno i corvi neri come te, le persone senzienti
quando vedono che in un'analisi di 2000 pagine del capitalismo di
ebrei non si parla mai, capiscono da sole che l'autore ha cambiato
idea.


Ma LOL, allora siccome non parlava piu; di Feuerbach ha cambiato idea
anche su Feurbach? Ma ti diverti a intorcinarti da solo?

 di abiure
 
non si tratta di abiura, si tratta di mettere nero su bianco una
analisi dello stesso fenomeno, che porti a risultati diversi. Analisi
che il tuo filosofo preferito non ha mai prodotto.

 wrote:
 



di Feuerbach parlava in correlazione al capitalismo? No, perchè del
capitalismo ha continuato a parlare, quindi c'è una certa differenza
tra non parlare più di F perchè si parla di altro e non parlare più di
E correlati a C perchè l'analisi di C è cambiata...


cioè il Capitale. In cui di ebrei non si parla quasi mai.


no, il fenomeno e' questa famosa "questione ebraica" a proposito della
quale tu continui a dire che Marx avrebbe cambiato idea, senza
specificare quando e in che modo sarebbe avvenuto tale portentoso ri-
orientamento. Peraltro, senza la famosa autocritica, che e' invece
diventata (poi) per i comunisti una specie di prassi liturgica.


semplicemente non parlandone più all'interno di 2000 pagine di analisi
del capitalismo. Allora era un argomento di dibattito corrente (tant'è
vero che la sua era una risposta all'ancora più aberrante tesi di
Bauer per cui se gli ebrei volevano essere integrati non avevano che
da farsi cristiani), dopodichè quello come tutto il resto di cui
discusse con la sinistra hegeliana poteva andare benissimo alla
critica dei roditori. Tipo te...:D

 da farsi cristiani),
 
insomma, invece di farci cristiani dovremmo farci comunisti per essere
davvero emancipati? Son cose, eh.
 
(queste cazzate sono farina del tuo sacco oppure hai letto, senza
capirli, i saggi del mio omonimo?)

 capirli, i saggi del mio omonimo?)
 
omonimo di nick (e quale dei mille) o di nome reale?

 sarebbe meglio, senza dubbio
 
il comunismo e' una religione missionaria.

 e poi l'Affaire Dreyfuss ha mostrato
 
10 anni dopo la morte di Marx un'affaire che ha coinvolto un centesimo
dei milioni di proletari che in tutto il mondo acquisivano coscienza
di classe avrebbe smentito che Marx aveva ragione? ROTFL

 10 anni dopo la morte di Marx un'affaire che
 
che Marx non aveva previsto, perche' convinto che quella che lui
chiamava la questione ebraica fosse diventata marginale.
 

 chiamava la questione ebraica fosse diventata marginale.
 
un qualsiasi sciopero generale in uno dei maggiori paesi europei
coinvolgeva più persone di quante ne abbia coinvolte il sionismo in un
secolo. Direi che aveva ragione da vendere. Ah già, sono solo goim...

 non era un indovino,
 
o, per meglio dire, non ci ha azzeccato un granche'
 
 


per chi capisce sì. per chi non esce dalla statolatria per uno
staterello che ha un millesimo degli abitanti del pianeta, sicuramente
no. Ma è un problema suo..

 per chi capisce sì.
 
vuoi dire: per gli iniziati?