Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Libia: Forze armate gb, legittimo uccidere gheddafi

' LIBIA: FORZE ARMATE GB, LEGITTIMO UCCIDERE GHEDDAFI'
(
http://www.ultima-ora.com/node/19543
)
------------------------------------------------------------------------
Esteri News's Profile: 
http://usenet.it.rooar.com/member.php?userid=32
View this thread: 
http://usenet.it.rooar.com/showthread.php?t=6929892
Gruppi Usenet: 
http://usenet.it.rooar.com

 (
http://www.ultima-ora.com/node/19543
)
<<Il capo delle Forze armate
britanniche ha affermato che uccidere Gheddafi e' "compatibile
con le regole" d'ingaggio della Nato.>>
In tal caso le regole d'ingaggio non sono compatibili con la risoluzione 
1973 CDS, dalla quale discendono.
-- 
Sostieni Rete ECO
http://rete-eco.it/it/sostienici.html

 Non c'e' scritto nulla in proposito nella 1973.
e se non c'è scritto non si può fare, PERIOD


Non dire cazzate. La risoluzione recita, tra l'altro cosi': ".
Authorizes Member States that have notified the Secretary-General,
acting nationally or through regional organizations or arrangements,
and acting in cooperation with the Secretary-General, to take all
necessary measures, notwithstanding paragraph 9 of resolution 1970
(2011), to protect civilians and civilian populated areas under threat
of attack in the Libyan Arab Jamahiriya, including Benghazi, while
excluding a foreign occupation force of any form on any part of Libyan
territory, and requests the Member States concerned to inform the
Secretary-General immediately of the measures they take pursuant to
the authorization conferred by this paragraph which shall be
immediately reported to the Security Council;".
Ovvero, gli stati membri dell'ONU, previa informaxzione del Segretario
Gnerale e del CdS se ritengono che una misura militare sia necessaria
a difendere i civili libici, e ovviamente se questa misura è legale
secondo consuetudini e convenzioni, possono fare ciò che voglioni,
tranne occupare territorio libico.
Ergo, MdC lo possono tranquillamente far fuori.
PP


siccome non lo è, fine del discorso. All'ONU non vige la legge della
giungla


E perchè non lo sarebbe? La 1973 non lo proibisce, e i capi di stato
sono legittimi obiettivi militari.
Ma poi, la risoluzione IYO chi l'ha scritta? E a quale scopo?
Qui BTW c'è il testo:
http://www.un.org/News/Press/docs/2011/sc10200.doc.htm#Resolution
PP


perchè non è legale uccidere capi di stato stranieri, punto.


Certo che lo è, nei casi previsti. E questo è uno di quelli purtroppo
per MdC
PP


caro superuomo occidentale, tutto è legittimo per i criminali contro
l'umanità come te. Ecco perchè lo sterminio dell'occidente è
necessario alla sopravvivenza dell'umanità


Messo all'angolo Bombacci sbrocca.
PP

 necessario alla sopravvivenza dell'umanità
Postprandial ecco che s'alza
un lamento senza eguali;
sembra un canto di cinghiali,
ma è soltanto l'ambulanza.
-- 
Namib
"I should never have switched from Scotch to Martinis"
(ultime parole di Humphrey Bogart)


quale angolo, SUBUMANO? QUale legge autorizza uccidere capi di stato
stranieri?


CVD: sbrocca.
PP


Davvero, però non ci mette la passione che ci metteva outis nelle sue
sbroccate...


Outis però è meno interattivo
PP


Questo è vero, però ammetterai che Bombacci non ti accuserebbe mai di
essere un agente CIA. Outis sì.

Il 15/05/11 17:36, Palmiro Pangloss ha scritto:

Mi pare di capire che Persio è un pirla.
-- 
Dead men may not talk, but they also don't lie.  [Chuck Hawks]

Il 15/05/11 17:56, Palmiro Pangloss ha scritto:


Che cretinetto inutile.


 quelle comuniste
A che età hai cominciato a darci dentro con l'alcool industrial grade?
12 anni?
-- 
recoil is insignificant when there is a tiger on the head of your elephant

 Hai nanche poca immaginazione, 
Erano 11?


 spudorato neocolonialista pronto a leccare le terga di qualsiasi FdP.
Questa si chiama proiezione.


 tranne occupare territorio libico.
Riecco il somaro millantatore, estimatore dei TK, che sale in cattedra.
La risoluzione 1973 CDS ha lo scopo di proteggere la popolazione civile 
e di ottenere un cessate il fuoco.  Gli insorti non sono popolazione 
civile, sono milizie armate e inquadrate.  Il cessate il fuoco, più 
volte offerto dal governo libico, è stato da esse rifiutato, e tale 
rifiuto è stato avallato dalle forze che formalmente agiscono in nome e 
per conto dell'ONU per attuare la risoluzione.  Due patenti violazioni, 
dunque.
Se ciò non bastasse, tutto quanto non espressamente autorizzato e 
previsto dalla risoluzione 1973 è regolato delle norme del DI, e non c'è 
norma del DI, applicabile nella situazione attuale, che autorizzi il 
killeraggio.  Sorcio.


 killeraggio. Sorcio.
Persio, un pirla incompetente e alterato.


 Riecco
Hai studiato? Non mi pare
PP

 Persio, un pirla incompetente e alterato.
Col ditino alzato e la voce stentorea.
-- 
Attualmente l'educazione di un bambino palestinese, affinché ne sia 
preservato l'equilibrio psichico, può puntare su due obiettivi 
principali: a fargli introiettare o la  passività oppure l'odio.
(Persio il pedagogo 16/01/09)

 Sei per lo sniperaggio dei pazienti degli ospedali, come gia' accaduto?
Ripeto: della sorte di Gheddafi non mi frega una cippa, quello che mi 
interessa è la sorte del Diritto internazionale il cui scopo prevalente, 
ti ricordo, è la difesa della pace e della popolazione inerme.


 nemmeno i fondamenti.
Perché lo dici tu?  ROTFL!  Patetico cazzaro.


 Quoto: una ignoranza crassa, inferiore solo alla sua presunzione.
Ma davvero fai l'avvocato?


Patetico cazzaro.
Sei un pirla, Persio.
Non altro.
Un semplice pirla.


 vecchio Sudafrica?
ROTFL!  Ora ricorri allo stalking?
Ok, volete ammazzare Gheddafi?  Fatelo.  Volete condurre gli insorti al 
potere?  Fatelo.  Volete destabilizzare la Libia?  Fatelo.  Volete 
dividerla e impiantarvi le vostre basi?  Fatelo: avete il diritto della 
forza che ve lo consente.
Ma dovete assumervi tutte le vostre responsabilità, anche quella di 
porvi fuori dal diritto internazionale, con tutte le conseguenze che 
questo comporta.
Tu, ma non solo tu, non hai capito una cosa fondamentale: difendere il 
diritto non è difendere i criminali, è difendere gli inermi dal potere 
criminale.  Per questo i criminali nazisti sono stati processati, e non 
uccisi sul posto.




Che impressionante cumulo di pirlate.


 Un semplice pirla.
Comincia a prendere atto di quello che sei sotto le chiacchiere, le 
fantasie, i giochetti dialettici: un patetico e livido cazzaro con 
sfumature nerastre.
Partendo da questo puoi solo che migliorare.



LOL
Studia, Persio.


 uccisi sul posto.
Gia', i criminali nazisti. Quelli che secondo te hanno commesso atti
non sanzionati da nessuna norma vigente al momento che li
commettevano. Ergo, o non erano criminali, o sono stati processati
sulla base di norme retroattive.
Te lo ridico: smettila di incartarti, e leggi qualcosa.
PP

 Che impressionante cumulo di pirlate.
Con questa osservazione dimostri, se mai ve ne fosse stato bisogno, la 
tua abissale e colpevole ignoranza, pirla.



Studia tu piuttosto.  Soprattutto riconciliati con l'umanità e con te 
stesso, che sembri uno straccio intriso di merda.


 tua abissale e colpevole ignoranza, pirla.
Semmai sottintendo che tra le molte cose di cui non hai capito nulla ci
siano i crimini delle Germania nazista, i modi in cui sono stati sanzionati
e le ragioni di tutto ciò.


 Gli insorti sono armati, dunque non sono "popolazione civile",
quoto. Tant'è vero che Cassese, che di DI se ne intende, a differenza
delle capre wannabe genocide cui replichi, ha fatto proprio l'esempio
del bombardamento di un carro armato di Gheddafi, che è lecito
SOLTANTO SE quel carro armato sta sparando sui civili. Se sta
combattendo una battaglia contro truppe degli insorti, la risoluzione
1973 NON permette di colpirlo. Figuriamoci se permette di ammazzare
Gheddafi.
La questione è che l'occidentale medio è un essere del tutto privo di
umanità, prontissimo a giustificare anche l'uso di 1000 atomiche, se
quell'uso gli porterà qualcosa in tasca. E' quella la sua misura della
legalità: ci guadagno qualcosa? Sì, allora è legale, fosse pure lo
sterminio di tutta l'umanità

 stesso, che sembri uno straccio intriso di merda.
Hai l'aria del pirla survoltato.
Soprattutto del pirla.


 Te lo ridico: smettila di incartarti, e leggi qualcosa.
ROTFL!  Hai una crisi di indentità, panzone pieno d'aria: sei tu il 
sorcio che rode i principi del Diritto internazionale, ricordi?
Sei tu quello che sostiene il diritto di tenere, da 43 anni, alcuni 
milioni di persone senza diritti civili; il diritto di rappresaglia 
sulla popolazione civile con l'assedio di Gaza; l'omicidio senza 
processo; la strage di agenti umanitari disarmati.
Non ricordi più chi sei?  Non fa niente: te lo ricorderò io.


 e le ragioni di tutto ciò.
Chiacchiere senza sostanza di un povero frustrato che cerca di 
giustificare la sua bile.


 umanitario: è costato caro, e lo difendo.
Povera Norimberga


 giustificare la sua bile.
Lo gnegne, no, dai.
È troppo da pirla.


 sterminio di tutta l'umanità
Nell'epoca della cosiddetta morte delle ideologie l'occidentale medio lo 
vedo più come un essere artificiale, come il prodotto di una alchimia 
orwelliana distillata del Potere.


Questa su "pirlate di persio"sarebbe stata alla grande
-- 
Io non gufo l'Inter. Le spacco le corna.

 È troppo da pirla.
D'altra parte lui è un pirla. anzi, Il Pirla
PP