Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Sale la tensione nello stretto di Hormuz Teheran: "Risponderemo alle minacce"

Continua la partita a scacchi.
Gli iraniani sanno perfettamente che in questo momento gli USA non 
possono permettersi un altro conflitto, dunque cercano di restituire 
qualche colpo inoculando insicurezza in una finanza mondiale già in 
fibrillazione per altri motivi.
E' comunque una tattica rischiosa, anche perché ancora non si sa quale 
matto andrà ad occupare la poltrona di presidente USA se Obama dovesse 
perderla.
 
--------------------------------------
Sale la tensione nello stretto di Hormuz Teheran: "Risponderemo alle 
minacce"
 
(reuters) ROMA - Resta alta la tensione tra Iran e Stati Uniti. Questa 
mattina la portaerei a propulsione nucleare USS John Stennis, una delle 
più grandi unità americane, è stata avvistata dalla Marina iraniana 
nell'area in cui le forze della Repubblica islamica stanno effettuando 
manovre militari. Le immagini del passaggio dell'unità navale sono state 
trasmesse dalla televisione di Stato di Teheran.
 
Il Pentagono ha affermato che si tratta di uno spostamento "programmato 
da tempo". E ieri le autorità statunitensi avevano fatto sapere che la 
nave e il suo mezzo di accompagnamento, l'incrociatore lanciamissili 
'USS Mobile Bay', si apprestavano ad attraversare i 54 chilometri del 
tratto di mare che unisce il golfo Persico al golfo di Oman e al Mar 
Arabico.
 
Dura la reazione dell'Iran: "Siamo pronti a confrontarci con i 
trasgressori che ignorino i perimetri di sicurezza imposti per le 
esercitazioni, in linea con il diritto internazionale" ha dichiarato 
l'ammiraglio Seyyed Mahmoud Mousavi, vice comandante della Marina per le 
esercitazioni in corso in questi giorni. "Quando gli interessi vitali 
dell'Iran sono minacciati, noi risponderemo alla minaccia con le minacce 
e non esiteremo a mettere in pratica la nostra strategia di difesa - ha 
affermato Hossein Salami, capo aggiunto delle Guardie della Rivoluzione 
- Agiremo con una determinazione inedita. La Repubblica Islamica 
dell'Iran non chiede il permesso ad alcun Paese per mettere in pratica 
la sua strategia di difesa".
 
La presenza della portaerei statunitense segue l'innalzamento della 
tensione tra Stati Uniti e Iran degli ultimi giorni. Il governo di 
Teheran ha infatti minacciato di chiudere al traffico internazionale lo 
stretto di Hormuz 1, passaggio nevralgico delle petroliere di tutto il 
mondo, in caso di ulteriori sanzioni economiche da parte dell'Occidente. 
Dura la replica di Washington 2: il blocco "non sarà tollerato".
 
Secondo l'agenzia DEBKAfile, Teheran avrebbe deciso di seminare mine 
nello stretto di Hormuz, con l'obiettivo di far saltare in aria le 
petroliere occidentali. Stati Uniti e Nato avrebbero così allertato la 
Uss Combined Task Force 52, addestrata ed equipaggiata per lo 
smantellamento delle mine sottomarine, e le unità navali del Maritime 
Mine Counter measures Group 2, la forza di stazionamento contromisure 
mine della Nato. Gli americani sarebbero guidati dallo sminatore Uss 
Arden e dal dragamine britannico HMCS Pembroke, insieme al 
cacciatorpediniere HMS Middleton e alle navi da guerra francesi FS Croix 
du Sud e FS Var. Sarebbero pronte a entrare in azione anche alcune unità 
della Quinta Flotta Navale statunitense.
 
"Si tratta di una situazione molto delicata - afferma Nicola Pedde, 
direttore dell'Institute for Global Studies, in un'intervista rilasciata 
ad Aki-Adnkronos International - La provocazione lanciata da Teheran 
potrebbe offrire alle forze occidentali il casus belli per pianificare 
un attacco militare contro l'Iran. Anche se il governo iraniano, negli 
ultimi giorni, ha ribadito che non intende chiudere lo stretto di 
Hormuz, gli Stati Uniti e l'Unione Europea sono già in allarme e stanno 
monitorando con molta attenzione la situazione. Basterebbe infatti un 
passo falso di Teheran a provocare un possibile scontro militare 
nell'area del Golfo".
 
(29 dicembre 2011)
 
http://www.repubblica.it/esteri/2011/12/29/news/iran_tensioni_a_hormuz-27359626/
 
-- 
Sostieni Rete ECO
 
http://rete-eco.it/it/sostienici.html
 
 

 Continua la partita a scacchi.
 
Ma non avevi affermato che non era vero che Tehran voleva esercitare
il controllo sugli stretti?
 

 scopo era quello.
 
Se lo scopo dell'Iran fosse la realizzazione dell'atomica non dovrebbe 
rischiare di portare i suoi avversari sull'orlo di una crisi di nervi, 
non credi?
 
Perché rischiare di far loro superare le inibizioni che li trattengono 
dall'attaccarlo aggiungendo ulteriori ragioni per farlo?  Perché indurli 
a pensare che con la bomba atomica a disposizione, una volta diventato 
inattaccabile, chiuderebbe effettivamente Hormuz strozzando le economie 
occidentali?  Sono pazzi?
Vogliono costringere gli USA a fermare il loro programma nucleare anche 
a costo di pagare un prezzo elevato?
 
Questo comportamento non avrebbe senso se l'Iran stesse effettivamente 
cercando di dotarsi dell'arma atomica.  Se questo fosse il suo obiettivo 
dovrebbe cercare di offrire il minor numero di occasioni di aggressione, 
non il numero maggiore possibile.
 
Dovrebbe tenere una linea rassicurante e collaborativa, dovrebbe puntare 
a prendere tempo per dare le migliori possibilità ai suoi tecnici di 
giungere al risultato.  Invece fa esattamente il contrario.
 
La linea di condotta seguita da Tehran ha un senso soltanto se il suo 
obiettivo NON è l'arma atomica.  E in effetti i massimi esponenti del 
regime hanno sempre smentito di averne l'intenzione.  Il pretaccio in 
capo ha pure fornito una spiegazione, diciamo così, "teologica" del 
motivo per cui l'atomica sarebbe contraria ai principi islamici.
 
Personalmente sono d'accordo: ritengo che l'arma atomica sia contraria 
ad ogni principio civile e religioso, salvo forse per certe varianti 
dell'ebraismo.
 
D'altra parte è difficile provare di non avere l'intenzione di cui ti 
accusano, qualche volta è addirittura impossibile, come quando ci si 
trova contro l'intero apparato mediatico occidentale.   Nessuno ha 
prove, se non pseudo prove portate da ambigui personaggi riconducibili 
al sottobosco dell'intelligence "sionista", tuttavia tutti si dicono 
certi che l'Iran voglia la bomba.
 
Di questo stato di cose chi si avvantaggia è senza dubbio il regime 
"sionista" che, a causa della presunta minaccia alla sua esistenza, 
riceve copiosamente appoggio politico, economico, militare, e una grande 
tolleranza rispetto al procedere inarrestabile della colonizzazione 
della WB.
 
In tale condizione per l'Iran la provocazione ha il senso di far 
abbassare i toni della campagna di isolamento a cui è sottoposto.
 
Come?  E' semplice: chi alimenta la campagna di fronte all'opinione 
pubblica mondiale sa che l'Iran non ha veramente intenzione di costruire 
l'atomica. Lo scopo della campagna non è dunque l'attacco bensì quello 
di far credere che un attacco è possibile in quanto il pericolo atomico 
iraniano è reale.
 
Alzare il livello della provocazione, portandolo fino al punto in cui 
chi dovrebbe sentirsi minacciato non avrebbe altra scelta che di 
lanciare una offensiva, ha dunque lo scopo di far abbassare i toni della 
campagna allarmistica.
 
In effetti periodicamente questo è proprio ciò che accade.  Ricorderai 
il rapporto NIE che spense i toni infuocati dell'amministrazione Bush; 
la dichiarazione di Ehud Barak che disse sostanzialmente di non 
preoccuparsi dell'atomica iraniana; le periodiche dichiarazioni 
tranquillizzanti di ElBaradei quando era direttore IAEA; certe uscite di 
ex capi dell'intelligence, ecc.
 
Queste periodiche fiammate di tensione servono appunto a contringere chi 
sa che un attacco non avrebbe scopo a buttare acqua sul fuoco, smorzando 
la preoccupazione dell'opinione pubblica mondiale.
 
Se tutto si limitasse a questo, ad un bluff del regime "sionista" per 
spremere tutti i vantaggi possibili dalla presunta minaccia esistenziale 
per Israele, potremmo stare tranquilli: non vi sarebbe nessuna guerra 
con l'Iran, ma non è così, purtroppo.
 
In realtà vi è una seconda strategia che si intreccia con la prima: il 
progetto imperialista neocon per un nuovo secolo americano.
 
Una strategia che è diventata evidente da quando per catturare il 
presunto autore dell'11/9, Osama Bin Laden, è stato invaso l'Afganistan. 
  Una strategia che è continuata a dispiegarsi con l'invasione dell'Irak 
sulla base di prove farlocche e che è stata messa in stand by a causa 
del dissesto finanziario, altrimenti sarebbe continuata con l'attacco 
all'Iran sulla base della presunta minaccia nucleare iraniana.
 
Lo scopo evidente era, e probabilmente rimane, il controllo dell'Asia 
centrale quale mezzo per controllare le ambizioni di crescita di Russia 
e Cina.
 
La stretta connessione ideologica politica tra "sionisti" e neocon è 
cosa abbastanza nota, la interdipendenza strategica riguardo all'Iran è 
meno nota, ma credo reale nei fatti.
 
Non si può escludere che il prossimo presidente degli Stati Uniti possa 
essere qualcuno che voglia rimettere in marcia la strategia neocon con 
un cambio di regime a Teheran.
 
IMHO.


 minaccia gli altri, proprio come il Nord Corea. E' quello che vuoi?
 
Non insisto, ma la tua teoria minimalista mi pare non dia ragione di 
molti degli avvenimenti dell'ultimo decennio.
 
Comunque, prima o poi arriveranno conferme o smentite.


Il pretaccio in capo
 
lo sa che lo chiami così? :-)) 
 

 l'atomica siete raggiungibili. Una specie di future sulla minaccia :-)
 
Demenziale.


Demenziale.
 
ti ho colpito ed affondato :-) ...come la "flotta" iraniana... 
 

 ti ho colpito ed affondato :-) ...come la "flotta" iraniana...
 
Solo se riesci a convincermi del fatto che minacciare dei tizi armati 
fino ai denti che te l'hanno giurata di usare l'atomica *prima* di 
averla non è demenziale.


 ha scritto nel messaggio 
news:jdlghr$ur3$1...@dont-email.me...

tutti sanno che la stanno costruendo, avere il vettore per lanciartela in 
casa è già una promessa ed una minaccia. Capisco però che devi ancora 
elaborare molto prima di comprendere questo *difficilissimo* concetto.... 
:-) 
 

 concetto.... :-)
 
Forse, però tu non hai ancora risposto alla domanda:
- minacciare qualcuno che potrebbe polverizzarti di usare un arma che 
non hai è o non è demenziale? -


hai ï¿œ o non ï¿œ demenziale? -
 
non lo ï¿œ perchï¿œ presto ce l'avrai e nessuno ti sta concretamente impedendo 
di averla 
 

 impedendo di averla
 
Ma minacciando con un'arma che non hai incoraggi ad impedirti di averla. 
  Non è demenziale?
 
Non è demenziale solo se chi conta sa che non l'avrai perché non la vuoi 
avere.  Che dunque impedirti di avere ciò che non vuoi, con tutte le 
conseguenze che questo comporterebbe, sarebbe demenziale.
 

 conseguenze che questo comporterebbe, sarebbe demenziale.
 
ridicolo...l'Iran vuole la bomba atomica. Il resto sono solo sciocchezze di 
parte di cui tu ti fai megafono... 
 

 l'ha detto l'AIEA...
 
Pardo, peraltro, ha anche detto che l'Iran sta sviluppando l'arma nucleare.
 
Persio cita senza saperlo, perché è un pirla.
 
 
-- 
recoil is insignificant when there is a tiger on the head of your elephant

 Pardo, peraltro, ha anche detto che l'Iran sta sviluppando l'arma nucleare.
 
ha detto anche che non basta a rendere l'Iran un pericolo serio.
http://www.haaretz.com/print-edition/news/mossad-chief-nuclear-iran-not-necessarily-existential-threat-to-israel-1.404227
 
E Tafazzi si spiaccica un'altra volta.

 ha detto anche 
 
Anche. Ma Persio voleva fargli dire che l'Iran non sta sviluppando l'arma
nucleare.
 
Sul perché Persio citi insistemente a cazzo cose che non legge, esiste
l'Auterovele Ipotesi.


 ridicolo...l'Iran vuole la bomba atomica.
 
Perché ti va di crederlo.
 
Non ti è bastata la lezione irakena?



Ha detto *SE* l'Iran si dotasse di armi nucleari.
 
Il bagarozzo ha problemi a leggere.


 rapporti con l'intelligence israeliana.  
 
Persio è un pirla che pirla.


Non ti ï¿œ bastata la lezione irakena?
 
non ci sono dubbi e tutta la comunitï¿œ internazionale ne conviene. L'Irak fu 
un'altra faccenda e non ci fu certamente tanta condivisione, soprattutto da 
parte delle organizzazioni internazionali. 
 

 Ha detto *SE* l'Iran si dotasse di armi nucleari.
 
Ha detto che ha un programma nucleare militare, e che Israele continuerà a
contrastarla. 
Ma che se anche avesse l'atomica, non rappresenterebbe comunque una
minaccia esistenziale
 
Quel pirla di Persio, invece, citava il Capo del Mossad per sostenere che
il programma nucleare non ci fosse.
 
Non posso che incoraggiarlo nel suo proposito a documentarsi meglio.
Compito arduo, per un pirla.


 non ci sono dubbi e tutta la comunità internazionale ne conviene. 
 
Soprattutto ne convengono quelli che lui cita a suo favore. Per esempio il
Capo del Mossad.
LOL


 LOL
 
forse Persio sta scrivendo da Hormuz per dare il suo valido contributo alla 
causa e non ha avuto tempo di verificare le fonti :-) 
 

 soprattutto da parte delle organizzazioni internazionali.
 
Lo schema è identico.


Quando ho tempo ti posto anche il supporto documentale.
 
vogliamo le prove subito :-) 
 


Probabilmente deve scriversi un altro "promemoria per il futuro".



IMHO, lo sta ostruendo. Preferisco non pensare al metodo usato, comunque.
 
 
-- 
*Sunspot*
The lifestyle you ordered is currently out of stock.

 causa e non ha avuto tempo di verificare le fonti :-)
 
Fra l'altro non e` malaccio come posto:
 
http://www.msaoman.com/
 
 
ma al momento fa freddino (non piu` di 25 gradi di massima) ed e` il
periodo piu` caro dell'anno.
 
A fine mese sara` perfetta.

 ha scritto nel 
messaggio 
news:410063678347355249.488...@news.eternal-september.org...

lo sta elaborando 'autonomamente' :-) 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:je103e$j2p$2...@x-force.eternal-september.org...

probabilmente con la mole delle sue autoelaborazioni :-) 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:dd7f4781-7f19-4509...@d8g2000vbb.googlegroups.com...

Persio risponde solo alla causa ideale...il freddo o il caldo non lo 
preoccupano ;-) 
 

 Persio risponde solo alla causa ideale...
 
"Considerate la vostra semenza:
fatti non foste a viver come bruti,
ma per seguir virtute e canoscenza."
 
Tu devi appartenere ad un era di molto precedente a quella cui 
appartenne l'autore di questi versi.
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:je3o3g$e1p$1...@dont-email.me...

"Ahi serva Italia, di dolore ostello,
nave sanza nocchiere in gran tempesta,
non donna di province, ma bordello!"
 
te li dedico :-) 
 


Che tempi!  Una volta i servi avevano almeno la dignità del loro ruolo: 
ora si spacciano per uomini liberi.
 
Oggi i ladri sono inflessibili censori del ladrocinio; gli assassini 
appassionati difensori dei diritti umani; le puttane sono fustigatrici 
dei costumi e fautrici della castità.
 
Tu, per esempio.  Hai sostenuto la guerra in Libia, incurante del fatto 
che il paese di cui sei indegnamente cittadino vi avrebbe perso molto e 
avrebbe perso molte vite la Libia.
 
Lo hai fatto per favorire gli interessi anglofrancesi e quelli del 
regime "sionista", che non tollerava l'attivismo politico di Gheddafi. 
Sei servo dei sanguinari interessi stranieri, ma ti accrediti come 
libero difensore della Patria.
 
Ora sostieni la guerra all'Iran, dalla quale l'Italia ha tutto da 
perdere, a causa della quale molte vite di iraniani verrebbero spente. 
Di nuovo: sei un servo dei reazionari americani e del regime "sionista", 
che non vede l'ora di levare di mezzo un fastidioso ostacolo alla 
discesa nell'oblio della mancata pace con i palestinesi.
 
Sei fattualmente un servo, ma accusi me di esserlo.  Bah.


 dei costumi e fautrici della castità.
 
Sembrerebbe il periodo un pirla antisemita potrebbe avere molto a cuore
l'avvenire di Israele :-)
 
 
-- 
Io non gufo l'Inter. Le spacco le corna.

Sei fattualmente un servo, ma accusi me di esserlo.  Bah.
 
mi dedichi troppe attenzioni caro Persio :-) e hai anche una errata 
percezione del sottoscritto...ma ad ognuno le sue convizioni, per carità :-) 
Per quanto ti riguarda il mio pensiero l'hai correttamente interpretato e da 
questo credo sia nato il tuo 'accorato' peana. Posso dire piuttosto che tu 
sei servo del "regime iraniano", del "regime cinese", del "regime russo" e, 
più in generale, dei regimi più illiberali e dittatoriali presenti su questo 
globo? Più sono carogne e più ti piacciono :-) C'è qualcosa che non va a mio 
avviso...