Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Ma come si fa ad essere contro la NAto?

Ditemi un po come pensate di andare avanti fuori dalla Nato?

 Ditemi un po come pensate di andare avanti fuori dalla Nato?
Proviamo al contrario, cosa serve essere nella NATO secondo te?
Il patto non c'č +, pertanto l'ONU potrebbe fare anche da paciere
nel mondo bellicoso di piccole insorgenze che c'č oggi senza ricorrere
ad un alleanza ormai desueta ed inutile pozzo mangia soldi!
PS: io non sono comunista, ma la vedo cosě!
Voorst.

Voorst.
Se non altro potrebbe riformarsi radicalmente.
Il nome stesso è ormai privo di senso: come fai a chiamare patto
atlantico una cosa che comprenderà anche l'ungheria?

 atlantico una cosa che comprenderà anche l'ungheria?
Bè l'Alleanza è in espansione ed in evoluzione. Nella vita le cose complesse
si fanno per gradi. Se e quando gli stati membri avvertiranno la necessità
di cambiare il nome lo faranno.
Volevo rispondere anche al ONU che fà da paciere. L'ONU è troppo ingessata
dalla struttura stessa del Consiglio di Sicurezza, erede della guerra
fredda, il cui scopo era quello di mediare le tensioni tra i due blocchi.
A mio parere sono le alleanze regionali, NATO per l'Europa ed altre da
potenziare o creare, le uniche capaci di far da paciere.
Esempi:
Bosnia e Kosovo - nel bene o nel male la NATO ha fermato le carneficine
Timor - a mattanza avvenuta è arrivata l'ONU (anche noi dall'altra parte del
pianeta con gli ovvi ritardi dovuti a portare lì le nostre truppe
Ruanda - l'ONU sapeva addirittura in anticipo, nella persona dell'attuale
Segretario Generale, la pianificazione del massacro. Ma non ha fatto nulla!
Insomma la mia tesi è che sarebbe bene preoccuparsi di riformare l'ONU
invece che la NATO.
Ciao a tutti
P.S:
Troppo bello questo newsgroup!!!!
--
Visit my web page at 
http://web.tiscalinet.it/plucciola

 Segretario Generale, la pianificazione del massacro. Ma non ha fatto
nulla!
Non solo l'ONU non ha fatto nulla. Forse perche' a nessuno glie ne fotteva
nulla del Ruanda.
--
"Il piů forte non sarebbe tale se non trasformasse la sua forza in diritto
e
l'obbedienza nei suoi confronti in dovere" J.J. Rosseau
--
Kai egapesan oi anthropoi mallon to skotos e to fos (GV. III,19)


L'onu va sicuramente riformato perchè è ingessato come tu dici.
Mac credo che ci vorrebbe un impegno un po' maggiore da parte dei
paesi potenti e intendo usa,russia, cina affinchè l'onu sia veramente
il luogo di decisione e non di ratifica.
Credo che aiuterebbe molto anche se l'ue fosse un'entità autonoma con
una sua politica estera unica e una difesa comune.
Perchè le responsabilità grosse, politicamente parlando, su bosnia e
kossovo sono europee prima che amerigane.

 kossovo sono europee prima che amerigane.
Sono più che d'accordo. E spezzo una lancia in favore di Prodi (che non mi
stà simpatico) ammettendo che tenta di muoversi verso una unità maggiore
dell'UE.
Ciao


Mi sembrava utile questo articolo
Repubblica 31/12 Pagina 17
Due pesi e due misure
per i "cattivi del mondo"
di TIMOTHY GARTON ASH
---------------------------------------------------------------------------
-----
SONO passati dieci anni da quando i cittadini della Birmania votarono a
stragrande maggioranza la Lega Nazionale per la Democrazia presieduta da
Aung San Suu Kyi. La giunta militare, però, si rifiutò di riconoscere il
risultato e i cittadini della Birmania hanno sofferto un ulteriore decennio
di oppressione da parte di uno stato militare brutale e corrotto. Ci sono
stato in primavera e ho trovato uno dei più bei paesi del mondo e uno dei
regimi più odiosi. Ho sperimentato un clima di paura paragonabile a quello
della Romania di Ceausescu. Ho incontrato gente che ha subito anni di
segregazione in isolamento e che era stata ridotta a nutrirsi di topi. Ora
la giunta sta nervosamente buttando altra gente in prigione. Che cosa
bisogna fare rispetto a un posto come questo? Gli Stati Uniti e la Gran
Bretagna hanno condotto una politica di ostracismo e di pressioni
insistenti. Hanno guidato l'annuale condanna da parte dell'Onu e di altre
organizzazioni internazionali, compresa l'Unione Europea (all'interno della
quale, la Francia e la Germania sono state talvolta inclini ad una linea
più morbida, di maggior distensione).
Gli Stati Uniti hanno vietato nuovi investimenti americani in Birmania e la
Gran Bretagna ha recentemente chiesto alle principali compagnie
britanniche, tra cui la Premier Oil, di riesaminare la propria presenza in
quel paese. Una mozione presentata al Parlamento britannico la scorsa
settimana sintetizza l'approccio anglo-americano: "Esercitare la massima
pressione possibile sul regime".
Credo che questo approccio sia assolutamente giusto. Il miglior modo per
spiegare perché è rivolgergli tre serie obiezioni. La prima obiezione è:
ipocrisia e uso di due pesi e due misure.! Critichiamo senza mezzi termini
la violazione dei diritti umani a in Birmania, ma il vigore della denuncia
si smorza quando si tratta della Cina. Scendiamo in guerra per fermare le
violenze della Serbia contro il Kosovo, ma usiamo un linguaggio totalmente
ambiguo rispetto alle violenze della Russia contro la Cecenia. Ora, per
cominciare a dare una risposta onesta a questa obiezione bisogna ammettere:
sì, ci sono due pesi e due misure. La conclusione da trarne, però, non è
che la nostra critica alla Birmania o alla Serbia deve essere meno aspra,
ma che dovremmo essere più espliciti nel condannare la Cina e la Russia.
Questo non significa che si debba agire nella stessa maniera; ad esempio,
chiedendo alle compagnie petrolifere di lasciare la Russia e la Cina.
Circostanze diverse, infatti, richiedono misure diverse. Non si possono
trattare paesi grandi e potenti alla stregua dei piccoli. Nel moralmente
imperfetto mondo delle relazioni internazionali, non è sbagliato mescolare
considerazioni di interesse nazionale a quelle di principio.
Ed è corretto distinguere tra i regimi che possono essere aperti a un
impegno critico e quelli, come la Birmania, che sembrano del tutto sordi a
ogni biasimo. Se il loro atteggiamento dovesse cambiare, cambierebbe anche
il nostro. La seconda obiezione è: "Non ha funzionato". Chi conosce bene la
Birmania è comprensibilmente preoccupato nel vedere precipitare il paese in
una spirale che lo conduce al pantano di una situazione sempre più grave di
povertà, di tossicodipendenza, di Aids e di arretramento culturale. Dieci
anni di linea americana dura, scoraggiando gli investimenti esteri, i
prestiti per lo sviluppo e il turismo, hanno, dicono, ferito la popolazione
senza portare il regime al tavolo del negoziato. Dato che "non ha
funzionato", varrebbe forse la pena di tentare una linea più morbida? In
ogni caso, gli uomini e le donne comuni ne trarrebbero sicuramente qualche
piccolo beneficio.
Ancora una volta, gli argomenti ci sono molto familiari. E ancora una
volta, uno deve dire che ci sono dei regimi, in certi momenti, in cui un
simile ammorbidimento sarebbe opportuno, ad esempio, incoraggiando una
dittatura a percorrere la via della riforma che ha intrapreso con
titubanza. Ma, a mio giudizio, questo non è il regime né il momento giusti.
In effetti, il vero problema non è che c'è stata una pressione eccessiva,
ma che non ce ne è stata abbastanza, tanto interna che esterna. Nonostante
tutti i coraggiosi tentativi di Aung San Suu Kyi e della sua battagliera
Lega Nazionale per la Democrazia, l'opposizione interna non è stata capace
di organizzare quella sorta di pressione costante sul governo raggiunta
dall'Anc in Sudafrica e da Solidarnosc in Polonia.
Nel frattempo, il fronte relativamente unito della politica occidentale è
minato dal fatto che il più grande paese confinante con la Birmania, la
Cina, appoggia (traendone vantaggio) il regime militare, mentre l'altro
grande paese confinante, l'India, è ambiguo e diversi prosperi paesi
asiatici, come il Giappone e Singapore, continuano a investire in Birmania
accompagnati soltanto dalle più discreta e più mite delle critiche.
Tutto ciò porta direttamente alla terza obiezione, che consiste nel fatto
che questa politica è un'espressione dell'imperialismo morale occidentale,
che impone i nostri valori in Asia. La Birmania ha altri valori, i famosi
"valori asiatici". A questo argomento si può dare una breve ed esauriente
risposta. La politica sostenuta dagli Stati Uniti e dalla Gran Bretagna è
la politica più favorevolmente accolta dai rappresentanti democraticamente
eletti della Birmania. Aung San Suu Kyi me lo ha detto molto chiaramente
quando ho parlato con lei a Rangoon all'inizio di quest'anno, come fa in
molte occasioni. Naturalmente, ci sono cittadini birmani che amano la
democrazia e che la pensano diversamente ed è sempre estremamente difficile
dire che cosa vuole "la gente" in una dittatura. Questo, però, è un caso
insolitamente chiaro, nel quale un leader e un partito, per i quali ha
votato una larga maggioranza di cittadini nelle ultime elezioni
democratiche, hanno una posizione priva di ambiguità. Nei casi come questo,
secondo me, il punto di vista di chi sta sul posto e lì combatte per la
democrazia dovrebbe essere tenuto nella più alta considerazione, se non
giudicato determinante.
Questi punti di vista non saranno sempre favorevoli agli embargo e alle
sanzioni. Prendiamo, ad esempio, l'opposizione serba attualmente sottoposta
ad un violento attacco da parte del regime di Milosevic (anche se lo
sapremmo a malapena dalla nostra dieta regolare di notizie, non più di
quanto sappiamo della tragica situazione della Birmania). Per quanto questa
opposizione sia stata divisa, praticamente tutti i suoi rappresentanti con
cui ho parlato, sono d'accordo nel dire che la maggior parte delle sanzioni
occidentali sono attualmente controproducenti. Il ritiro controllato delle
sanzioni che colpiscono la popolazione, assieme a un'attenta spiegazione al
popolo serbo del perché lo si fa, e una simultanea stretta nelle sanzioni
che mirano a colpire Milosevic e i suoi seguaci, questo sarebbe il modo
migliore per aiutare la causa della democrazia in Serbia. Anche se non sono
particolarmente ottimista sulle possibilità di successo di un tale
approccio, sono convinto che varrebbe la pena di tentare. Ciò che vale per
la Birmania non vale necessariamente per la Serbia. Intanto, mi è venuto da
ridere quando, poco dopo il mio viaggio in Birmania, il ministro degli
Esteri iugoslavo si è recato in quel paese in mezzo a esuberanti
dichiarazioni ufficiali di reciproca ammirazione e di mutuo sostegno. Stati
cattivi del mondo, unitevi! Dovremmo ricordare la Birmania. Dovremmo
ricordare la Serbia. E, proprio perché vogliamo per loro le stesse cose,
dovremmo agire diversamente nei loro confronti.
(Traduzione di Luis E. Moriones)


E' vero: ormai all'Occidente dell'Africa importa poco. L'Europa militarmente
non interviene più dal fallito sbarco a Suez durante una delle guerre
arabo-israeliane. Gli USA dall'affaire Somalia. (Unica eccezzione la Francia
di Mitterand durante la guerra Ciad-Libia).
E' per questo che sostengo la necessità di forti alleanze POLITICO-militari
regionali, a mio parere più efficaci di un'ONU "troppo" globale.
