Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Biotech 2: il punto

** F/up in it.politica.internazionale **
OGM: UN DIBATTITO IMPORTANTE PER I PAESI DEL SUD DEL MONDO
"GA" (Padre Giulio Albanese?), dal sito dell'agenzia di stampa missionaria
MISNA 
www.misna.org
, 4 Agosto
In questi mesi si è riacceso il dibattito sugli 'Ogm', i cosiddetti
organismi geneticamente modificati. Proprio ieri, è stata pubblicata sul
quotidiano 'La Stampa' di Torino, una lunga intervista a monsignor Renato
Martino, nella quale si parla di un imminente pronunciamento della Santa
Sede sulle coltivazioni 'Biotech', per il prossimo autunno. Il presule,
presidente del Pontificio Consiglio della Giustizia e della Pace, sottolinea
in particolare come l'uso degli 'Ogm' necessiti di "una discussione aperta
in modo che decisioni informate possano essere prese da quanti vorrebbero
ricevere ed utilizzare questi prodotti; l'importante è vivere lo spirito del
Vangelo: la dignità è il fondamento dei diritti umani".
A questo riguardo la MISNA, come voce del mondo missionario, intende offrire
il proprio contributo su questa delicata questione. Non v'è dubbio che la
potentissima lobby del 'Biotech' sta esercitando una forte pressione,
soprattutto in Europa, perché gli 'Ogm' vengano liberalizzati con il nobile
intento, dichiarato in più circostanze dalle multinazionali del settore
alimentare, di combattere la fame nel mondo. Sarà vero? Viene alla
mente quanto scriveva il noto giornalista scientifico George Monbiot
sul 'Guardian' nell'ottobre del 1997: "Con una rapidità sorprendente
un gruppetto d'imprese sta cercando di prendere il controllo della
produzione e della commercializzazione della merce più importante
del nostro pianeta, il cibo".
Ecco che allora forse un po' di dietrologia non guasta, vista
l'autorevolezza e la competenza di quella firma. Nel 1953, Watson e Crick
scoprirono il Dna, molecola contenente l'informazione genetica degli
organismi viventi e ciò rese possibile, negli anni '70, la modificazione
genetica di piante e animali, individuando i geni e trasferendoli da un
organismo all'altro. Nel 1980, la Corte Suprema degli Stati Uniti d'America,
ribaltando una precedente normativa relativa ai brevetti sul vivente,
autorizzò la certificazione commerciale di un batterio. Come se non
bastasse, qualche anno dopo, seguirono i brevetti su tutti gli organismi
viventi (escluso l'uomo, ma non escluse le sue parti). Da quel momento
le industrie possono usare il pretesto di una modifica "migliorativa"
per ottenere la proprietà privata e l'uso esclusivo delle piante
predisposte all'alimentazione.
Premesso che le modifiche non sembrano essere state così "migliorative" come
qualcuno vorrebbe far credere, l'intento commerciale è senza scrupoli. Il
risultato della modifica genetica nello spazio e nel tempo, secondo molti
scienziati, non è mai prevedibile, per la complessità di ogni organismo e
delle relazioni che legano tra essi i geni, oltre che per la fluttuazione
degli elementi del genoma. I rischi per la salute sono davvero a
trecentosessanta gradi: dalla trasmissione della resistenza agli antibiotici
all'aumento delle allergie; dal maggiore uso nell'ambiente di prodotti
cancerogeni al rischio di fenomeni tossici...
Intanto le industrie biotecnologiche continuano a sostenere a spada tratta
che l'uso delle piante transgeniche, nel patrimonio genetico delle quali
sono stati introdotti geni di organismi estranei, come ad esempio batteri,
consentirà di risolvere il problema alimentare dei Paesi poveri e a ridurre
l'uso di sostanze chimiche nocive nel campo agricolo.
Si tratta, è bene scriverlo a caratteri cubitali, di due grossolane bugie.
Imponendo il pagamento annuale dei brevetti, le culture transgeniche sono le
più costose esistenti ed andranno prima o poi a distruggere la preziosa
biodiversità, vera ricchezza dei Paesi in via di sviluppo. Da tempo il
premio Nobel per l'economia Amartya Sen sottolinea che è la povertà e non
certo la mancanza di cibo, la vera causa della fame. Non dimentichiamo che
l'Occidente si dibatte da anni con gli esuberi di produzione e in Europa si
è addirittura arrivati a pagare chi si astiene dal produrre latte, agrumi e
quant'altro. Ma non solo: con le coltivazioni 'Ogm' si è avuta una
concentrazione record di terra in mano a poche persone, le piccole e medie
imprese agricole sono diminuite del trenta per cento.
La povertà è certamente un fenomeno complesso e articolato, ma tra le sue
cause certo vanno annoverati i programmi di aggiustamento strutturale
promossi dal Fondo monetario internazionale (Fmi) e dalla Banca mondiale
(Bm) che insieme al continuo incremento dei debiti, hanno indotto molti
governi dei Paesi in via di sviluppo (i più colpiti dalla povertà e dal
fenomeno della malnutrizione) a ridurre la spesa pubblica, a tagliare gli
aiuti alimentari, ad abolire i sussidi per le principali colture accentuando
i fenomeni di immiserimento.
Il caso dell'Argentina è emblematico. Arrendendosi ai colossi alimentari
come Monsanto e Syngenta, che tentano di affermare la loro leadership
alimentare dal campo alla forchetta, il Paese Sudamericano ha messo a
rischio la sua sicurezza alimentare. Infatti, fin dalla loro introduzione,
nel 1996, l'Argentina ha adottato le coltivazioni 'Ogm' più di ogni altro
Paese, eccetto gli Stati Uniti. E' ora il secondo produttore al mondo di
soia 'Ogm' che esporta soprattutto come mangime. Le coltivazioni di soia
sono raddoppiate in cinque anni ed il raccolto ha raggiunto così il record
di circa trenta milioni di tonnellate. Nello stesso periodo, la povertà è
cresciuta e ora la metà della popolazione, diciotto milioni su trentasette,
vive in condizioni di vulnerabilità alimentare.
E' vero: le coltivazioni 'Ogm' non sono la sola causa della crisi argentina,
ma bisogna riconoscere che hanno contribuito ad indirizzare l'intero sistema
agricolo verso l'esportazione, mettendo l'economia argentina in mano alle
multinazionali straniere. A queste considerazioni si deve aggiungere quella
sull'impiego dei prodotti chimici che, con le culture transgeniche, è ben
lontano dal diminuire. Secondo studi statistici forniti da gruppi
ambientalisti e dai bilanci di non poche aziende, esso è, al contrario, in
forte aumento. D'altronde, non potrebbe essere diversamente se si considera
che la maggior parte delle sementi modificate sono tali perché rese
resistenti agli erbicidi prodotti dalla stessa ditta.
Una cosa è certa: di fronte all'applicazione di biotecnologie non si tratta
di avere una posizione preconcetta o ideologica, ma di valutare rischi e
benefici nell'interesse del 'bene comune' e non del 'mercato'. Le
biotecnologie, se governate sapientemente dalla politica, potrebbero col
tempo (ma solo col tempo!) essere una benedizione: per fare solo un esempio,
la banana terapeutica, allo studio in Sudafrica, dovrebbe incorporare un
vaccino contro il colera, il quale avrebbe quindi la capacità di immunizzare
dalla malattia chi la mangia. Il cosiddetto 'golden rice', grazie
all'introduzione di un gene di narciso che produce betacarotene, dovrebbe
proteggere dalla cecità per carenza di vitamina A: si tratta di
duecentocinquanta milioni di persone a rischio nel mondo. E di esempi
potrebbero essercene a bizzeffe.
La questione è dunque troppo seria perché si possa imprigionare in
preconcetti o, peggio, liquidare aprioristicamente. La scienza, intesa come
sapere umano, non può essere imbrigliata, ma il mercato sì, eccome! Bisogna
perciò evitare che dai laboratori 'Biotech' si passi direttamente al
business, dai campi sperimentali a virus e batteri dotati di nuove e
sconosciute forme di aggressività. Brevettare la vita in nome del "dio
denaro" non risolverà certo i problemi dei poveri, semmai li complicherà
come di fatto sta già tristemente avvenendo nel 'villaggio globale'.
Trascritto da Andrea
salo...@mediacomm.it


**************************
Su questo, aveva ragione Napoleone,
quando diceva che i preti non devono intromettersi in politica e
nell'economia
Fanno sempre disastri
i loro ragionamenti hanno per base di partenza
la vanagloria cui aspirano
e sono macchiati dalla loro ignoranza
o conoscenza approssimativa della materia.
Forse S.Tommaso d'Aquino ha parlato di OGM?