Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: lo scontro tra due integralismi

 Editoriale di Massimo Fini uscito su IL TEMPO di oggi,Giovedì 25 Ottobre
2001
 L'OPINIONE  LO SCONTRO TRA DUE INTEGRALISMI
 L'ALTRA sera a «Porta a Porta» Alessandra Mussolini, Giuliana Melandri e l'
attrice americana Clarissa Burt  erano state chiamate a discutere della
condizione della donna nel mondo  musulmano. Tutte e tre erano  d'accordo
nel considerare inaccettabili certe limitazioni, nel vestire, nei
movimenti, imposte alla donna islamica e sostenevano, in modo più velato
Mussolini e Melandri, esplicitamente l'attrice americana, che ha parlato
anche di superiorità della propria cultura, che era venuta l'ora di portare
alle donne musulmane il bene inestimabile della libertà.
 Le tre ragazze parevano completamente dimentiche di uno dei migliori frutti
del pensiero europeo: quel filone di pensiero che fa capo all'antropologo e
strutturalista francese Lévi-Strauss, chiamato «relativismo culturale» (che
discende, a sua volta, dal «relativismo storico» di Dilthey) secondo il
quale ogni cultura è un «insieme» e non può essere valutata enucleando
questo o quell'elemento, magari aberrante agli occhi di una cultura diversa,
senza collegarlo a tutti gli altri che lo compensano e lo giustificano, Su
questa base Lévi-Strauss afferma che è un assurdo fare scale  gerarchiche
fra  le culture, perché ognuna trova la propria validità al suo interno. A
furia  di guardare con orrore la condizione delle donne islamiche, quelle
occidentali hanno perso di vista la propria. Quando mi trovavo a Teheran,
nell'Iran khomeinista, Hassan Gaddiri, che era allora  viceministro degli
Esteri e che conosceva bene l'Italia per aver studiato  all'Università di
Perugia, mi disse una volta: «Voi non mandate giù la
 storia del chador, ma in Occidente c'è una pubblicità martellante che
obbliga le donne ad essere sempre levigate, curate, perfette, belle,
giovani, da noi una donna può invecchiare serenamente. E allora, che cos'è
più coestrittivo, il chador o la vostra pubblicità?».
 Ma dicono Melandri, Mussolini e Burt in coro: chador a parte, alle donne
islamiche, soprattutto nei Paesi più  integralisti, sono negati dei diritti
fondamentali, abbiamo il dovere di  intervenire. Ma quelli che per noi sono
diritti fondamentali, per altre  culture lo sono meno, perché privilegiano i
legami, familiari e clanici,  sulla libertà individuale. Sbagliano? Chi può
dirlo? Ma ammettiamo pure che  la condizione della donna musulmana sia
davvero intollerabile come noi la  vediamo. Se così è saranno le donne
musulmane, un certo giorno, a ribellarsi  e a portarsi al passo di quelle
occidentali. Quando capiremo che il primo,  fondamentale, diritto di libertà
di ogni popolo, di ogni cultura, è quello  di filarsi da sé la propria
storia, secondo le proprie vocazioni e senza
 pelose supervisioni?           Sono alcuni secoli che noi occidentali
andiamo in giro per il mondo con la  convinzione di avere il sole in fronte
e la verità in tasca. E abbiamo
 partorito l'eurocentrismo, il colonialismo, l'imperialismo, l'
internazionalismo comunista, il nazismo e adesso questo modello di sviluppo
economico che non lascia spazio alcuno ad altre culture, ad altre storie, ad
altre tradizioni e pretende di omologare l'intero pianeta, da Ulan Bator a
Kabul a  New York a Mosca a Nairobi, secondo lo schema democratico e al
libero  mercato. Crediamo di essere  liberali e siamo totalitari, nella
testa e nella prassi, senza rendercene  conto. Ed è questa aggressività,
basata sulla convinzione, esplicita o  sottaciuta, di essere portatori di
una «cultura superiore», che evoca ed  eccita quella altrui, in particolare
di una cultura, l'islamica, anch'essa  convinta, in modo esplicito o
sottaciuto, della  propria «unicità» e «superiorità». E quello in atto è uno
scontro fra due  integralismi che si specchiano l'un l'altro senza vedersi.
 MASSIMO FINI

  pelose supervisioni?
ah, finalmente trovo uno che la pensa come me!
w, w, w la libertà e l'autodeterminazione dei popoli.
ciao aurora

 ciao aurora
Sicura di pensarla come Artamano?
Un annetto e mezzo fa, ammorbo' diversi gruppi con i suoi deliri razzisti, 
sostenendo, fra le varie cose, che "la donna appartiene alla razza" prima 
che a se stessa, e che ha il dovere di accoppiarsi con chi le viene indicato
a fini eugenetici, e non con chi vuole lei; che l'unione fra due persone di 
razze diverse e' un abominio orrendo che dovrebbe meritare la pena di 
morte; che il medesimo atto di unirsi felicemente tra due persone 
perfettamente consenzienti e innamorate, ma di razze diverse, sarebbe 
un crimine molto piu' grave di quello di chi si limita a violentare brutalmente 
una donna che non vuole, ma che almeno e' della stessa razza. Poi ha 
dichiarato piu' volte a me, personalmente, che io -in quanto accompagnata 
con un uomo che non e' nato in Europa, e che e' orgogliosamente un fritto 
misto di varie nazionalita'-  sarei un pericolo pubblico per l'integrita' 
della civilta', e destinata a mettere al mondo dei mostri immondi che non 
sono degni di vivere, e che rappresenteranno la degenerazione e la rovina 
della specie umana. Quindi, mi sputo' addosso una serie di bordate volgarissime 
a sfondo sessuale. Poi, una volta resosi conto delle numerose cantonate 
micidiali che aveva preso, ha fatto finta di nulla e ha continuato a replicare 
a caso dandosi arie di serissimo analista storico-politico. Piu' o meno e' 
avvenuto tutto su it.cultura.religioni tra il maggio e il giugno del 2000, se 
vai su google ritrovi tutto. Il bello e' che ogni tanto manda pure messaggi 
privati alle persone che ha coperto di insulti e minacce, senza aver *mai* 
chiesto scusa, e pensando che non si ricordino niente di tutta quella faccenda...
saluti
Lisa


Nell'autodeterminazione dei popoli sono comprese anche  le violazioni dei
diritti naturali dell'uomo e della donna ?
E' prevista anche la pena di morte per le donne trovate in possesso di un
libro o in caso di adulterio ?
Certi diritti sono imprenscindibili dall'essere uomini e donne e non c'e'
cultura che tenga.
Chi non li rispetta ha torto. Punto e basta.
Il relativismo culturale non puo' giustificare la violazione di diritti
universali. Il relativismo NON si puo' e NON si deve applicare a tutto e
tutti.

 > Perugia, mi disse una volta: «Voi non mandate giů la
[taglio]
Concordo pienamente con te Giampy.

 testa e nella prassi, senza rendercene  conto. 
Pare quasi che siano gli occidentali a vietare la circolazione del Corano,
a vietare l'installazione di parabole satellitari che possano ricevere Al
Jazeera, a sequestrare le partite di libri, dischi, CD di origine
orientale. 
Invece è esattamente il contrario.
E' vero, il modello occidentale si è diffuso in molte parti del pianeta. E
perchè è successo questo? Sotto la costrizione, le minacce, le pene
detentive per chi non beveva Coca-Cola? No. E' stato adottato liberamente.
Ora, che questo sia un bene o un male, è un altro discorso. E' un peccato
che altre culture siano state omologate, che la ricchezza della diversità
vada assottigliandosi, che gli indigeni dell'Amazzonia passino dalle loro
abitazioni tradizionali alle baracche fatte di scarti.
Tuttavia, ciò non è avvenuto sotto una pressione "totalitaria" da parte
dell'Occidente. 
Certo, l'occidentalizzazione ha avuto dei costi, e questi vengono pagati
soprattutto dai margini, dal sud del mondo occidentale. Sono storture che
vanno corrette, e presto. Sono forse il primo motivo per cui parlare di
"cultura superiore" è ridicolo. Resta il fatto che sono i regimi islamici
ad avere tutti bisogno, quale più, quale meno, di misure autoritarie quando
non totalitarie per tenere in riga i loro cittadini.
Saluti,
Marco

 >


aurora ha scritto nel messaggio ...

 mi fa piacere che siete per  l autodeterminazione a ogni costo vorra dire
che se da domani in italia si autodeterminera che la donna la deve dare a
chiunque la chieda , che debba mettersi non il burka ma nei giorni pari uno
scafandro e nei giorni dispari andare nuda
non verrete poi a chiedere liberta o giustizia:)

 "
mangiavi omogeneizzati da piccolo e ti piacevano tanto tanto e  vorresti che
tutto il mondo fosse un omogeneizzato enorme(ma di quelli al sapore che
piace a te) Aurora

 > infibulazione............. č la loro cultura sai ... perň  te la fanno


 >
Guarda, Berlusconi a me sta antipatico, non ho votato per lui, ma resta il
fatto che gli Italiani l'hanno eletto. I programmi televisivi di cui tu
parli a me non piacciono, ma non sono sotto nessun "obbligo", se voglio
posso spegnere la TV; se voglio posso puntare la mia antenna parabolica e
guardarmi solo Al Jazeera. Cosě come, se vuoi, tu puoi mettere o non
mettere il burqa, e farti oppure non farti mutilare (de gustibus...).
Spero che anche tu, pur obnubilata dalla foga propagandistica, riesca a
percepire la differenza tra questo stato di cose e lo stato di cose
altrove.
E visto che sei a favore dell'autodeterminazione dei popoli, chi č,
esattamente, che "autodetermina" le scelte del popolo afgano, iracheno, o,
se č per questo, saudita, kuwaitiano, nord coreano, cubano?
La migliore approssimazione dell'autodeterminazione č la democrazia.
Un'idea occidentale, ed imperfetta, ma sempre meglio di tutte le
alternative. Se sei a favore dell'autodeterminazione dei popoli, sei
senz'altro a favore del sistema con cui č stato eletto Berlusconi.
Auguri di buona riflessione,
Marco


infatti , poichè il suffragio universale è stato introdotto in tempi
antichi, ed attualmente la tv diffonde stupidità e l'amplifica con la forza
dell'eco e dell'ignoranza ,oppiando le menti, forse si dovrebbe studiare un
altro sistema politico per farci guidare dai migliori (attualmente, emeriti
sconosciuti)tra la popolazione,
ciao aurora

...

Ah! Allora non sei in realtà a favore dell'autodeterminazione dei popoli -
sei a favore di una determinazione, a nome dei popoli, da parte di pochi
illuminati aristocratici. E' un po' diverso - e a me non piace. 
Quando poi sei riuscita a trovare un modo per identificare chi sarebbero
questi aristocratici oligarchi in Italia, faccelo sapere che ci facciamo
due risate.
Saluti,
Marco

 TUA pelle
 
L'infibulazione esiste solo in Africa. Alcuni dei popoli che la 
praticano sono anche musulmani, altri sono cristiani, altri hanno 
religioni animiste tradizionali africane. Non si e' mai sentito nulla 
del genere in Arabia. 
Lisa

 d'individuo, in arabia mettono il burKa  
Insisto: secondo te l'Arabia o l'Afghanistan sono la stessa cosa?
A me probabilmente non piacerebbe vivere in nessuno dei due, 
ma per ragioni diverse. 
Dire che in Arabia infibulano o mettono il burka, e' esattamente 
come dire che in Svezia sono tutti mafiosi, o che in Austria fanno 
la corrida. Tanto, sempre europei sono, che vuoi che sia un 
piccolo errore di geografia?
Lisa

 antichi, 
Antichi?
Sono ancora viventi moltissime donne che in gioventu' non potevano 
votare. Mia nonna, per esempio, se lo ricorda benissimo.
Fino al 1911, in Italia, non soltanto votavano solo i maschi, ma 
votavano solo i maschi che potevano dimostrare di avere un certo 
livello di cultura e di condizioni economiche. In pratica, il dieci per 
cento della popolazione. Nel 1911, la cosa fu estesa a tutti i maschi. 
Le donne hanno potuto votare solo nel 1946 (o 1948? non sono sicura...)
In Italia il suffragio universale e' stato introdotto solo dopo la seconda 
guerra mondiale. Nella "civilissima" Svizzera, addirittura, le donne 
non votavano fino agli anni Settanta. In Italia, fino al 1974, le donne 
non potevano entrare nella magistratura o nelle carriere diplomatiche.
Se a te sembrano tempi antichissimi, e' un problema tuo. Non so te, 
ma io nel 1974 ero gia' nata. E nel 1946 erano gia' nati i miei genitori.
E ancora negli anni Ottanta, ovvero meno di vent'anni fa, quando 
io ero alle medie, i libri scolastici di storia parlavano di "suffragio 
universale" a proposito della riforma introdotta nel 1911, non di quella 
introdotta nel 1946.  Come se per definire l'universalita' bastassero 
gli uomini, e il 50% della popolazione non contasse niente. 
Sei davvero sicura che si tratti di antichita' remotissime?
Lisa


Che l'infibulazione sia una pratica prevalentemente in uso nell'africa
subsahariane č accertato..ma non esclusivamente...nella penisona araba
alcune tribu (o clan come vogliamo definirli) yemenite e suadite a sud di
Gidda praticano l'infibulazione da un millennio ma a differenza dei popoli
africani che malgrado la promiscuita sussuale considerano l'organo genitale
femminile sostanzialmente  come qualcosa di impuro e diabolicamente
pericoloso e nel contempo l'infibulazione rappresenta un rito di passaggio
,nelle tribu citate la pratica risalirebbe ad alcuni compagni del profeta
che si sarebbero rifugiati nel regno di axum, l'attuale etiopia,ed ha perso
tutte le peculiarita antropologiche africane.
--
Ciao Angelo
ICQ 64605779

 tutte le peculiarita antropologiche africane.
Comunque, non e' una pratica islamica, e tanto meno e' incoraggiata 
dalla dottrina islamica. Anzi, esistono dei passi delle hadith che dicono 
esplicitamente che l'uomo ha il dovere di far provare piacere anche alla 
sua compagna, e che l'insoddisfazione sessuale della donna puo' 
essere una legittima causa di divorzio...  :)
ciao
Lisa


Tutto sta nel saper cercare..l'hadith contengono tutto e il contrario di
tutto...questa confusione in Italia tra infibulazione e islam e dovuta alla
persistenza in Italia di tali tecniche praticate particolarmente dalla
comunità somala ed eritrea...


 wrote:
 >  > infatti subiamo le leggi pro ,per,con berlusconi : Lo stato a misura
 > > d'individuo, in arabia mettono il burKa  
 > 
 > Insisto: secondo te l'Arabia o l'Afghanistan sono la stessa cosa?
Si, i peggiori integralisti, i wahabiti, responsabili anche della
guerra di Chechnya, sono sauditi, e sauditi sono anche i finanziamenti
con cui vengono pagati i soggiorni dei terroristi in Europa e in Nord
America.
--
  Robert.