Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: I laboratori della guerra umanitaria

Alcune settimane fa, avevamo scoperto che un importante sito
specializzato vicino al complesso militare-industriale italiano e alla
NATO (
www.paginedidifesa.it
) , con un articolo di Franco Londei, si
stava preoccupando delle denunce e della documentazione che
Contropiano da tempo sta producendo sulla preparazione di una nuova
"guerra umanitaria" nel Darfur, regione occidentale del Sudan (con le
esatte e medesime caratteristiche, fonti, soggetti, ragionamenti di
quella in Kossovo). Avevamo annunciato che stavamo preparando un altro
dossier ancora più corposo e significativo sul Darfur e sulla
preparazione di una nuova "guerra umanitaria" in questa importante
regione africana.
In un successivo articolo su un altro sito (
http://inpolitica.net
),
Franco Londei tornava a contestare il nostro impianto di analisi sulla
situazione in Darfur dichiarandosi amareggiato di come un sito
"pacifista" (Contropiano non è un sito pacifista ma è contro la
guerra, la differenza, come ha detto Gino Strada a luglio, è ormai
discriminante) potesse opporsi all'intervento dell'ONU per risolvere
una emergenza umanitaria come quella in Darfur. Il ricorso a luoghi
comuni e ai ricatti morali ("è facile parlare e dire di no quando si
sta comodi nelle proprie case" etc. etc...), cerca di confondere le
carte con il buonismo. In discussione infatti non è l'emergenza
umanitaria per i profughi del Darfur (dovuta però non solo alla guerra
ma anche a fenomeni climatici di cui non si parla mai) ma la
manipolazione di questa emergenza umanitaria ai fini di un intervento
politico-militare da parte degli Stati Uniti e della NATO in questa
area del mondo. Non dovrebbero essere sfuggiti alcuni particolari come
la preoccupazione di Washington per il vertice tra Cina e paesi
africani (a cavallo tra ottobre e novembre) e per la penetrazione
della Cina in una regione come quella africana che Stati Uniti e
Francia ritengono loro esclusiva riserva di caccia. Il Sudan, in
questo scenario, è paradigmatico. Le preoccupazioni umanitarie di
Washington e di Parigi le abbiamo già viste all'opera in Jugoslavia,
in Iraq, in Afghanistan, in Costa d'Avorio. Si chiamano colonialismo,
tant'è che i sostenitori dell'intervento umanitario in Darfur
contestano anche la capacità dell'Unione Africana di poter gestire la
crisi...in fondo sono...africani, quindi dobbiamo mandare i soldati e gli
esperti umanitari delle potenze occidentali a risolvere la crisi.
Non deve sorprendere che l'intervento militare colonial-umanitario si
faccia spianare la strada da denunce e documenti di organizzazioni
internazionali. Ma queste organizzazioni sono legate a doppio filo con
l'establishment statunitense (dall'International Crisis Group di Gorge
Soros ed Emma Bonino a Human Rights Watch). Li abbiamo già visti
all'opera con falsità, manipolazioni e denunce in Kosovo (smentite poi
dalla realtà come le fosse comuni) per preparare l'opinione pubblica a
legittimare i bombardamenti e gli interventi militari sul campo. Ce li
siamo studiati da vicino, abbiamo radiografato il loro modus operandi,
il tono e la costruzione delle notizie e delle denunce. Quelle sul
Darfur sono praticamente la fotocopia di quelle che avevamo già visto
e sentito sulla Jugoslavia. Diciamo solo che di costoro non ci fidiamo
perché non sono degni di fiducia. Si schierano con i più deboli ma
lavorano per i più forti.
E' bene dunque che le forze democratiche e contro la guerra, sappiano
che cosa si sta preparando per il Darfur e non si facciano cogliere
impreparate. Noi cerchiamo di fornire documentazione e chiavi di
lettura che consentano di non cadere nella trappola di quello che
Giulietto Chiesa ha definito giustamente lo "tsunami mediatico" al
quale è difficile resistere se non si è ben saldi nelle proprie
analisi. A questo scopo mettiamo a disposizione il nostro dossier.
La redazione di Contropiano
http://www.contropiano.org/Documenti/DOSSIER/Darfur/Darfur_Dossier_Premessa.htm
Darfur. L'industria della guerra umanitaria torna al lavoro
Emergenza umanitaria? E' lo stesso modello operativo e informativo
sperimentato per il Kosovo. Stesse le fonti, stessi i protagonisti,
stessi gli obiettivi di sempre: intervento militare con l'obiettivo di
disgregare un paese -in questo caso il Sudan - e mettere le mani sulle
sue risorse ( acque del Nilo e petrolio). Una guida ed una lettura
ragionata ai documenti che stanno preparando la nuova guerra
umanitaria".
Gli uomini di Soros entrano in azione. L'International Crisis Group
Un rapporto dell'International Crisis Group del 2005 accusa la
Comunità internazionale di fare troppo poco per proteggere le
popolazioni civili colpite dal conflitto. Le proposte sono quelle già
sperimentate in Jugoslavia (embargo al governo del Sudan ) e in Iraq
(no fly zone sul Darfur).
""Darfur: the Failure to Protect". Questo il titolo dell'ultimo
rapporto pubblicato oggi dall'organismo internazionale per la difesa
dei diritti umani International Crisis Group (ICG). In apertura, ICG
invita "il Consiglio di sicurezza a porre un termine alle sue
divisioni e agire immediatamente per fermare le atrocità" perpetrate
in Darfur.
Nel rapporto, ICG  denuncia "un peggioramento delle situazioni
umanitaria e politica, e della sicurezza in una regione dove i
massacri proseguono in un clima di totale impunità, la gente continua
a morire in massa per malattie e malnutrizione, temendo la carestia".
"Le tre risoluzioni del Consiglio di sicurezza Onu hanno fallito nel
loro intento di fermare le violenze " commenta ICG, a detta del quale
la quarta "in corso di dibattito deve essere sufficientemente incisiva
per fare la differenza" in un conflitto che dal febbraio 2003 vede
contrapporsi due movimenti ribelli (Sla e Jem) e le milizie armate
Janjaweed, a loro volta supportate via aerea dal regime di Khartum. In
due anni, le violenze perpetrate dal governo sudanese e dai janjaweed
ha fatto 100mila vittime e colpito 2,65 milioni di persone.
Ricordando implicitamente che la soluzione del conflitto va trovata in
vie politiche, il direttore del Programma Africa di ICG, Suliman Baldo
sostiene che "la risposta internazionale è stata retoricamente forte,
ma ci vuole di più che semplici parole per fermare i massacri". Tra le
soluzioni ipotizzate da Icg, "vi è la necessità di convincere il
governo a mantenere la sua promessa nel disarmare e neutralizzare le
milizie Janjaweed". Per raggiungere questo obiettivo, è necessario:
- una risoluzione Onu che imponga misure punitive mirate, come il
congelamento dei beni delle principali compagnie legate al regime,
impedire alle figure militare chiave di recarsi all'estero, imporre un
embargo sulle armi, autorizzare investigazioni e processi della Corte
penale internazionale (Cpi) sui crimini atroci documentati dalla
Commissione d'inchiesta;
- un Consiglio di sicurezza che autorizza una no-fly zone sul Darfur
riogorosamente monitorato dalle forze dell'Unione africana, con un
Consiglio pronto a lanciare una forte azione in caso di violazione e
- una decisione tesa a moltiplicare le forze dell'UA inadeguate
(attualmente meno di 2mila) portandole a almeno 10mila soldati e
rafforzare il suo mandato per proteggere i civili."
Rapporto marzo 2005"
Anche la solita Human Rights Watch comincia a martellare con i suoi
rapporti. Le parole strategiche "mobilitanti" sono le stesse di sempre
e ci sono tutte: pulizia etnica, stupri, conflitti etnici tra arabi e
non arabi, indimostrabili fosse comuni (come in Kosovo),
"inaffidabilità" delle notizie fornite dal governo del Sudan
"Darfur: pulizia etnica nel Sudan Occidentale
Human Rights Watch ha di recente pubblicato un rapporto esteso sulla
sistematica pulizia etnica condotta dal governo e da milizie arabe da
lui sostenute contro le popolazioni africane Fur, Masalit e Zaghawa
nel Darfur sudanese. Pubblichiamo il sommario del rapporto.
Il governo sudanese è responsabile di atti di pulizia etnica e crimini
contro l'umanità nel Darfur, una delle regioni più povere e
inaccessibli del mondo, ai confini occidentali del Sudan, verso il
Ciad. Il governo del Sudan e le milizie arabe "Janjaweed" che il
governo arma e sostiene hanno perpetrato numerosi attacchi contro le
popolazioni civili dei gruppi etnici Fur, Masalit e Zaghawa.
Darfur, villaggio di Jijira Adi Abbe
Le forze governative hanno supervisionato e direttamente partecipato
ai massacri, con esecuzioni sommarie di civili - comprese donne e
bambini - incendio di villaggi e spopolamento violento di larghe fasce
di terra a lungo abitate da Fur, Masalit e Zaghawa. Le milizie
Janjaweed, musulmane come i gruppi Africani che colpiscono, hanno
distrutto moschee, ucciso leader musulmani e sconsacrato i Corani
appartenuti ai loro nemici.
Il governo e i suoi alleati Janjaweed hanno ucciso migliaia di Fur,
Masalit e Zaghawa - spesso a sangue freddo - violentato donne e
distrutto villaggi, scorte di cibo e altri beni essenziali per le
popolazioni civili. Hanno spinto più di un milione di persone, per lo
più contadini, in accampamenti e insediamenti nel Darfur, dove vivono
in condizioni prossime alla mera sopravvivenza, esposte agli abusi dei
Janjaweed.
Circa 110.000 persone sono fuggite nel vicino Ciad, ma la grande
maggioranza delle vittime di guerra è rimasta intrappolata nel Darfur.
È un conflitto con profonde radici storiche, aggravatosi a partire dal
febbraio 2003, quando due gruppi ribelli, l'Esercito di Liberazione
del Sudan/Movimento (SLA/M) e il Movimento per la Giustizia e
l'Eguaglianza (JEM), guidati da membri dei gruppi etnici Fur, Masalit
e Zaghawa hanno chiesto la fine della cronica marginalizzazione
economica e cercato di ottenere una redistribuzione del potere
all'interno dello stato sudanese, governato dai gruppi arabi.
Le richieste miravano ad ottenere anche una azione governativa che
mettesse fine agli abusi dei loro rivali, pastori arabi spinti dentro
i campi degli africani dalla siccità e dalla desertificazione, con
alle spalle una lunga tradizione di milizie armate nomadi.  Il governo
ha risposto a questa minaccia politica e militare colpendo le
popolazioni civili da cui provenivano i ribelli.
Si è impegnato scopertamente in operazioni di pulizia etnica
organizzando una alleanza militare e politica con gruppi di nomadi
arabi, compresi i Janjaweed; li ha armati, addestrati e organizzati;
li ha provvisti dell'impunità per tutti i crimini commessi.
L'alleanza tra governo e Janjaweed è caratterizzata da attacchi
congiunti, rivolti più spesso contro le popolazioni civili che contro
le forze ribelli: spedizioni composte da membri dell'esercito sudanese
e da Janjaweed che indossano uniformi praticamente indistinguibili da
quelle dell'esercito regolare.
Sebbene i Janjaweed siano sempre in numero superiore a quello dei
soldati regolari, durante gli attacchi le forze governative arrivano
per prime e si ritirano per ultime. Come ha raccontato uno sfollato,
"I soldati vedono tutto" quello che fanno i Janjaweed. "Arrivano con
loro, combattono con loro e se ne vanno con loro".
Gli attacchi congiunti esercito-Janjaweed sono spesso sostenuti dalle
forze aeree sudanesi. Molti assalti hanno decimato le piccole comunità
contadine, uccidendo in qualche caso anche un centinaio di persone per
attacco. Ma la maggior parte delle vittime non compare in alcun tipo
di registro.
Human Rights Watch è rimasta 25 giorni all'interno e sui confini del
Darfur Occidentale, documentando gli abusi nelle aree rurali
precedentemente popolate dai contadini Fur e Masalit.
A partire dall'agosto 2003, larghe fasce di terra, tra le più fertili
della regione, sono state incendiate e spopolate.
Con rare eccezioni, la regione è stata svuotata dei suoi originari
abitanti Fur e Masalit.
Tutto quello che può servire a sopravvivere - bestiame e riserve di
cibo, pozzi e pompe per l'acqua, coperte ed abiti - è stato
saccheggiato o distrutto. I villaggi sono stati dati alle fiamme, non
casualmente ma sistematicamente, spesso non una volta ma due, a
distanza di poco tempo.
La presenza incontrollata di Janjaweed nella regione incendiata e nei
villaggi bruciati e abbandonati, ha spinto i civili in accampamenti e
insediamenti ai margini delle città più grandi, dove i Janjaweed
uccidono, stuprano e saccheggiano, rubando anche i beni di soccorso ed
emergenza, impunemente.
Di fronte agli appelli internazionali che chiedevano la verifica dei
rapporti sulle violazioni di massa dei diritti umani, il governo ha
risposto negando ogni addebito e tentando contemporaneamente di
manipolare e contenere le fughe di notizie. Ha impedito la
pubblicazione di rapporti sul Darfur sulla stampa nazionale, ristretto
l'accesso dei media internazionali e tentato di ostacolare il flusso
di coloro che intendevano rifugiarsi nel Ciad.
Solo con molti rinvii e dopo significative pressioni internazionali è
stato permesso l'ingresso nel Darfur di due delegazioni di alto
livello delle Nazioni Unite. Il governo ha promesso il libero accesso
per gli aiuti umanitari, ma non lo ha poi deliberato.
Al contrario, recenti rapporti, che riferiscono della manomissione di
fosse comuni e di altre prove da parte del governo, fanno pensare che
il governo sia pefettamente consapevole della gravità dei suoi crimini
e che stia tentando ora di coprirne le prove.
Con l'avvio della stagione delle piogge, dalla fine di maggio, e le
conseguenti diffcoltà logistiche, accresciute dalla scarsità di strade
ed infrastrutture nel Darfur, il monitoraggio dell'incerto cessate il
fuoco di aprile e delle violazioni dei diritti umani, nonché l'accesso
dell'assistenza umanitaria, diventa ancora più difficile.
L'Agenzia degli Stati Uniti per lo Sviluppo Internazionale ha
avvertito che se il governo sudanese non cambia rotta e non garantisce
il pieno e immediato accesso per gli aiuti internazionali, centomila
civili sfollati rischiano di morire per mancanza di cibo e malattie
entro i prossimi dodici mesi.  La comunità internazionale, che è già
stata troppo lenta nell'esercitare tutte le pressioni necessarie sul
governo sudanese perchè metta fine alla pulizia etnica e ai crimini
contro l'umanità ad essa associati, deve agire ora.
Il Consiglio di Sicurezza dell'ONU, in particolare, dovrebbe prendere
misure urgenti per assicurare la protezione dei civili, provvedere
alla distribuzione degli aiuti internazionali e fermare la pulizia
etnica nel Darfur.
Presto sarà troppo tardi.
28 giugno 2004."
Ancora un documento di Human Rights Watch. Si passa dalla denuncia
alle "conferme" (di chi non lo sapremo mai) . Lo schema è quello
consueto, quello già visto in Kosovo, a Cuba, in Iraq. Obiettivo?
Dimostrare strumentalmente il legame tra il banditismo dei gruppi
nomadi Janjaweed e il governo del Sudan...per colpire il governo del
Sudan (ovviamente). Le fonti e le conferme vengono sempre da HRW che
in pratica...conferma se stessa come fonte.
"Confermati i legami tra governo sudanese e milizie nel Darfur
Human Rights Watch ha comunicato oggi - 20 luglio 2004 - che documenti
del governo Sudanese dimostrano chiaramente che funzionari governativi
hanno diretto il reclutamento, l'armamento ed altre modalità di
supporto delle milizie etniche conosciute come Janjaweed.
Il governo sudanese ha sempre negato di essere coinvolto
nell'arruolamento e nell'armamento delle milizie Janjaweed, anche
durante le recenti visite del Segretario di Stato americano Colin
Powell e del Segretario Generale dell'ONU Kofi Annan.
Human Rights Watch ha affermato di avere ottenuto dall'amministrazione
civile nel Darfur documenti confidenziali che implicano funzionari di
alto grado del governo sudanese in una politica di sostegno della
milizia.
"È assurdo distinguere tra le forze del governo Sudanese e le milizie,
sono un'unica cosa," ha detto Peter Takirambudde, direttore della
sezione Africana di Human Rights Watch. "Questi documenti mostrano che
le attività delle milizie non sono state solo tollerate, ma
specificamente sostenute da funzionari del governo sudanese."
Human Rights Watch ha ricordato che le forze governative sudanesi e le
milizie sostenute dal governo sono responsabili di crimini contro
l'umanità, crimini di guerra e 'pulizia etnica' attraverso attacchi
aerei e terrestri contro civili appartenenti alle stesse etnie dei due
gruppi ribelli del Darfur. Migliaia di civili sono stati uccisi,
centinaia di donne e ragazze sono state violentate e più di un milione
di persone sono state trasferite forzatamente dalle loro case e campi
nel Darfur.
In una serie di documenti ufficiali in arabo emessi dalle autorità
governative nel nord e nel sud del Darfur, datati da febbraio a marzo
2004, i funzionari parlano di reclutamento e sostegno militare,
compreso di "provviste e munizioni" da consegnare a noti capi delle
milizie Janjaweed, campi e "tribù lealiste".
Una particolare direttiva censurata di febbraio ordina a "tutte le
unità di sicurezza" nell'area di tollerare le attività del famoso capo
Janjaweed Musa Hilal nel Nord Darfur. Il documento sottolinea
l'importanza rivestita dalla non interferenza per "non mettere in
forse la sua autorità" e autorizza le unità di sicurezza della
provincia del Nord Darfur a "sorvolare su reati minori condotti dai
combattenti sui civili sospetti membri della ribellione".
Un altro documento fa riferimento a un piano di "operazioni di
ricollocazione dei nomadi nei luoghi da cui i fuorilegge [i ribelli]
si sono ritirati". Questo, come la recente dichiarazione del governo
secondo la quale gli sfollati verranno mandati in 18 accampamenti
invece che nei loro villaggi, aumenta il sospetto che si voglia
consolidare la pulizia etnica iniziata impedendo a questa gente il
ritorno alle proprie terre e villaggi.
Human Rights Watch ha fatto un appello perché i funzionari governativi
coinvolti nella politica di sostegno alla milizia vengano aggiunti
nella lista delle sanzioni inclusa nella risoluzione pendente presso
l'ONU. Inoltre, ha chiesto che venga avviata una attività di
monitoraggio internazionale del disarmo delle milizie e l'insediamento
di una commissione internazionale di inchiesta sugli abusi commessi
nel Darfur da tutte le parti in conflitto.
"Il Sudan ha lanciato una grande campagna di pubbliche relazioni,
apparentemente diretta a guadagnare tempo per le iniziative
diplomatiche in corso," ha detto Takirambudde, "ma a questo punto e
con queste ulteriori prove, Khartoum non ha più nessuna credibilità.
Il governo sudanese ha sfruttato il tempo guadagnato solo per
consolidare la pulizia etnica nel Darfur".
Mentre il governo si è dato il compito di disarmare i gruppi
"fuorilegge", compresi gli insorti, non è chiaro se le milizie
Janjaweed che ha sostenuto siano considerate dal governo come uno dei
gruppi da disarmare. Rapporti sempre più numerosi riferiscono che i
membri delle milizie Janjaweed vengono assorbiti nelle nuove forze di
polizia schierate dal governo a "difesa" dei civili nel Darfur. Human
Rights Watch ha affermato che in nessuna circostanza membri dei
Janjaweed che abbiano partecipato ad attacchi, omicidi e stupri dei
civili possono essere inclusi tra le forze militari e di polizia che
il governo sta usando per proteggere la popolazione.
Inoltre, Human Rights Watch ha fatto appello per una immediata e netta
risoluzione delle Nazioni Unite che sanzioni Khartoum e i funzionari
del governo responsabili di crimini contro l'umanità.
"L'ambiguità delle dichiarazioni del governo dimostra che il
monitoraggio indipendente del processo di disarmo è cruciale", ha
detto Takirambudde. "L'Unione Africana e gli altri organismi di
controllo internazionale devono osservare con estrema attenzione i
piani di ricollocazione degli sfollati ed assicurarsi che le milizie
non siano solo disarmate, ma allontanate definitivamente dalle aree
civili che hanno lasciato."
21 luglio 2004."
Infine arriva anche l'ONU che si conferma come organismo ben adeguato
a giocare un ruolo estremamente ambiguo. Il rapporto dell'ONU sul
Darfur denuncia che ci sono vittime ma deve ammettere di non essere
presente (e dunque di poter verificare) lì dove avverrebbero i
massacri. Resta "l'ufficialità" della denuncia sulla quale nessuno
però si perita di indagarne la veridicità. Tanto basta a preparare la
spedizione militare internazionale in Sudan.
"Darfur: Onu, bilancio vittime superiore alle stime
A dirlo è il coordinatore per gli Aiuti umanitari dell'Onu, Jan
Egeland, di ritorno da una visita in Sudan
Paul Ricard - 10/03/2005
Il bilancio delle vittime nel Darfur è decisamente superiore a quanto
finora stimato, circa 70mila morti, e risulta impossibile averne uno
più completo perchè ''è dove non ci siamo che avvengono gli
attacchi''. A dirlo è il coordinatore per gli Aiuti umanitari
dell'Onu, Jan Egeland, di ritorno da una visita in Sudan,
sottolineando come quella stima, che si riferisce al periodo compreso
tra marzo e l'estate dello scorso anno, non è di nessun aiuto. ''E'
tre volte tanto?, cinque volte? Non lo so, ma è svariate volte il
bilancio di 70mila morti''. ''Se ci si sposta oltre i campi, le donne
vengono regolarmente stuprate - ha aggiunto Egeland nel corso di una
conferenza stampa al Palazzo di Vetro - Ho detto agli alti esponenti
del governo che la situazione è assolutamente fuori controllo e che
non viene in nessun mdo arginata''. L'unica forza che si oppone a
queste atrocità è il contingente di peacekeeping dell'Unione africana,
definito ''coraggioso'' da Egeland, che si è però chiesto come abbiano
fatto ad impiegarci dieci mesi per inviare una forza di appena 2mila
soldati in un'area dove sono operativi 10mila operatori umanitari.
''Ci sono molti paesi in Africa che potrebbero inviare più forze e più
rapidamente - ha spiegato - Ciò di cui abbiamo bisogno sono altre
forze sul campo''. Egeland si è infine detto a favore dell'imposizione
di sanzioni contro il governo sudanese, come previsto dalla bozza di
risoluzione presentata da Washington e al vaglio del Consiglio di
sicurezza. Il testo autorizza l'invio nel sud del paese di una
missione di peacekeeping dell'Onu, composta da 10mila soldati,
l'embargo delle armi e misure restrittive contro chi è sospettato di
atrocità e di violazioni dei diritti umani."
Infine non potevano mancare i registi di sempre. L'USAID statunitense,
agenzia "umanitaria" creata e finanziata dalla CIA e spacciata come
"organizzazione non governativa" (sic!). USAID è attiva in tutti i
teatri in cui c'è stato l'intervento militare americano: dall'America
Latina al Vietnam. Sono anni che intervengono in Sudan e partecipano
alle triangolazioni politiche e militari tra i gruppi "ribelli", i
paesi africani confinanti filo USA (Uganda, Eritrea,Ciad) il
Dipartimento di Stato USA e Israele.
"Darfur: attacco a convoglio umanitario (USAID)
Un'ong americana cade in un'imboscata nel Darfur meridionale.
Un'operatrice umanitaria ferita.
Un convoglio umanitario di una organizzazione non governativa
statunitense è caduto in un'imboscata tesa da uomini armati non ancora
identificati nel Darfur meridionale, uno dei tre Stati che compongono
l'omonima regione occidentale sudanese teatro da oltre due anni di
scontri e violenze che hanno causato una grave crisi umanitaria. Lo
riferiscono alla MISNA fonti umanitarie in Darfur, precisando che
nell'agguato - avvenuto tra le città di Kass e Nyala - è rimasta
ferita una cooperante americana dell'organizzazione non governativa
'Usaid' raggiunta al volto da una pallottola.
La notizia, confermata sia dalle Nazioni Unite che dal dipartimento di
Stato Usa, riporta l'attenzione sul problema della grave insicurezza
in cui versano alcune zone del Darfur. Un aspetto che crea problemi
soprattutto alle molte organizzazioni umanitarie che operano nella
regione per cercare di portare aiuti alla popolazione, provata da più
di due anni di conflitto e di tensioni. Dopo aver condannato
l'episodio, l'inviato delle Nazioni Unite, Jan Pronk, ha detto che
attacchi come questo continueranno finchè la comunità internazionale
non sarà in grado di dispiegare una forza di pace di almeno 8.000
uomini col compito di proteggere la popolazione civile e gli operatori
umanitari.
In un comunicato diffuso oggi, anche il ministero degli Esteri
sudanese ha «condannato l'attacco», promettendo un'indagine
sull'incidente. Dal dicembre scorso, almeno sei operatori umanitari
stranieri e sudanesi sono stati uccisi durante attacchi o agguati ai
convogli umanitari. Soltanto la scorsa settimana, l'avanguardia della
Missione delle Nazioni Unite in Sudan (Unamis) aveva diffuso un
rapporto in cui esprimeva le proprie preoccupazione per l'aumento
degli attacchi (spesso a scopo di rapina o per sottrarre il contenuto
del carico) contro i mezzi delle organizzazioni umanitarie.
23/03/2005"
http://www.contropiano.org/Documenti/DOSSIER/Darfur/Darfur-Dossier_Laboratori_guerra_umanitaria.htm
Crisi in Sudan. Verso una nuova guerra contro un paese arabo?
Verso una nuova guerra contro un paese arabo?
Intervista a Mohammed Hassan
Il Darfour, provincia all'ovest del Sudan, vive una situazione sempre
più drammatica. Da un anno ci sono combattimenti , da una parte i
ribelli, e dall'altra l'esercito sudanese e delle milizie. Gli Stati
Uniti esigono delle sanzioni commerciali internazionali contro il
paese e parlano anche di un intervento militare, per "ragioni
umanitarie". Il punto di vista del Partito comunista del Sudan . Il
Sudan in cifre
di Tony Busselen
Il ministro americano degli esteri,, parla di epurazioni etniche nel
Darfour, provincia all'ovest del Sudan che sarebbero commesse dalle
milizie arabe, in collaborazione con l'esercito sudanese. Certi
ambienti vicini alla Casa Bianca parlano anche di genocidio. Mohammed
Hassan, lei è un marxista ed ex diplomatico dell'Etiopia, paese vicino
al Sudan. Che cosa pensa di questo interesse americano?
Mohammed Hassan. Nel 1998, gli americani hanno organizzato una guerra
contro il Congo, paese vicino al Sudan. Hanno fatto pressione sul
Ruanda affinché invadesse il Congo. Hanno armato il Ruanda e hanno
mandato dei consiglieri militari per aiutare l'esercito ruandese. Gli
Stati Uniti stimavano che la guerra fosse necessaria per mantenere il
Congo sotto il loro controllo. La guerra è direttamente e
indirettamente costata la vita a 3,5 milioni di congolesi. Ed adesso,
gli stessi Stati Uniti vengono a dirci che sono molto preoccupati
dalla situazione umanitaria in Sudan e che sono molto inquieti perché
il conflitto ha fatto già almeno 10.000 morti.
L'imperialismo americano non ha avuto mai preoccupazione umanitarie e
non si è neppure mai preoccupato delle epurazioni. Gli americani si
servono del dramma della provincia del Darfour per soddisfare i loro
interessi economici e politici.
Il Sudan ha cominciato ad esportare petrolio nel 1999. L'anno scorso,
questa esportazione ha fruttato 1,2 miliardi di dollari. Nel 2005,
saranno 2 miliardi di dollari. Il più grande acquirente del petrolio
sudanese è la Repubblica popolare cinese. Ecco la vera ragione della
preoccupazione americana.
Ma è questione di epurazioni etniche. La comunità internazionale non
deve intervenire?
Mohammed Hassan. Per rispondere a questa domanda, occorre prima farsi
un'idea chiara di quello che c'è dietro a ciò che accade oggi.
I britannici hanno conquistato il Sudan alla fine del 19o secolo.
Hanno unito il paese all'Egitto. Fin dall'inizio della colonizzazione,
hanno fatto del Sudan un laboratorio della tecnica "dividere per
regnare." La propaganda razzista è stata inculcata fortemente nella
popolazione. Un metodo seguito da tutti i colonialisti, del resto.
Basta vedere il Ruanda ed il Burundi, dove i belgi sono responsabili
della rivalità tra hutu e tutzi. In Ruanda, ciò ha condotto a parecchi
genocidi.
In Sudan, i colonizzatori britannici hanno insediato
un'amministrazione impregnata di spirito razzista ed etnico. Secondo
queste idee, i sudanesi del Nord, bianchi ed arabi, erano superiori
alla popolazione nera del Sud, perché erano più vicini alla "razza"
europea.
Hanno portato queste concezioni razziste nella struttura
amministrativa: il Nord del Sudan è stato dal punto di vista
amministrativo completamente separato dal Sud, una forma di apartheid,
in qualche modo. Il Nord era diretto dal Cairo, in Egitto, il Sud
dipendeva di Nairobi, in Kenya. I britannici hanno aggiunto un sistema
di distretti chiusi, (closed districts). Ciò ha reso quasi impossibile
la comunicazione interrompendo il commercio tradizionale, vecchio di
parecchi secoli, tra le due regioni. Le relazioni naturali tra le due
regioni sono state distrutte.
Al Nord, i britannici tolleravano l'islam e la lingua araba. Al Sud,
ciò era vietato.
Al Nord, è stata insediata un'amministrazione centralizzata, poggiante
su dei giovani sudanesi che avevano studiato nelle università
egiziane. Al Sud, dei governatori britannici regnavano in modo
completamente arbitrario. Tutto come in Congo belga, l'insegnamento,
al Sud, è stato affidato ai missionari che mantenevano la popolazione
nel medio evo.
Alcuni anni prima dell'indipendenza, il 1 gennaio 1956, i britannici
hanno deciso di separare il Sudan dall'Egitto e hanno costretto il
paese ad integrare le sue regioni in un solo Stato. Ciò ha provocato
la rivolta della piccola élite del Sud-Sudan che temeva di cedere il
suo potere al Nord.
In quel momento, c'erano molte probabilità di vedere il Sudan cercare
alleanza col vicino governo anticoloniale di Nasser in Egitto. Il
motore di questa tendenza era il Nord del Sudan. Ecco perché la Gran
Bretagna non ha esitato a sostenere l'élite del Sud contro il Nord. La
guerra tra i Nord ed il Sud è esplosa fin da prima dell'indipendenza.
Da allora, il paese è impantanato in una sanguinosa guerra civile,
interrotta solamente tra il 1972 e il 1983. Nel 1983, la zizzania ha
ripreso vigore e la guerra è ricominciata fino al nuovo accordo di
pace concluso nell'aprile di questo anno.
Ecco la storia del conflitto. I veri responsabili dei conflitti
interetnici, i colonizzatori, vorrebbero adesso intervenire per
salvare il paese da questi conflitti. È assurdo. L'Africa appartiene
agli africani. L'accordo di pace del 1972 e quello dell'aprile 2004
tra i Nord ed il Sud sono stati il frutto del lavoro degli stessi
sudanesi. Un intervento degli Stati Uniti e della Gran Bretagna
significa una nuova ed ancora più grande dipendenza, una nuova forma
di colonialismo con cui il popolo soffrirà maggiormente. Non potrà
uscire mai della povertà economica e sociale, perché le materie prime
non apparterranno più al Sudan.
Il conflitto attuale non è tra il Nord ed il Sud, ma tra il governo
centrale e le province del Darfour. Di che cosa si tratta?
Mohammed Hassan. La base del conflitto è sicuramente il grande ritardo
economico e sociale della provincia del Darfour.
E tuttavia, l'esplosione di violenza che si svolge da un anno è
soprattutto la conseguenza dell'ingerenza americana. Dalla metà degli
anni 90, questa ingerenza è sempre maggiore. Dapprima, gli americani
hanno dato un appoggio militare al movimento ribelle diretto da John
Garang nel Sud. Se gli americani fossero riusciti ad indebolire e
dividere il paese, avrebbero solo più dovuto raccogliere il bottino.
Ma questo piccolo piano è fallito: il Nord ha tenuto duro.
Gli americani hanno optato allora per una nuova tattica, fin dal
2000-2001: la rimunerazione e la pressione diplomatica. Sono state
levate le sanzioni inflitte sotto la presidenza Clinton. Gli americani
dicevano dunque: siamo carini con voi, siate carini con noi. In
principio, il governo del presidente Ahmad al-Bashir ha risposto a
questi corteggiamenti.
Così il controllo americano si è diventato via via intensificato. Un
esempio ne è il Sudan Peace Act che Bush ha fatto votare nel 2001. È
una legge puramente coloniale che metteva i negoziati tra il Nord ed i
Sud direttamente sotto il controllo degli americani.
I negoziati di pace sono durati 22 mesi. Il loro stato di avanzamento
era valutato ogni sei mesi, non dal popolo sudanese, ma dal Congresso
americano, e se i negoziatori ottenevano dei buoni risultati, il
Congresso elargiva 100 milioni di dollari di aiuto all'anno. Uno dei
negoziatori americani ha dichiarato all'agenzia Reuters il 13
aprile:"Siamo alla 99a versione di un accordo di pace. Riscrivo il
testo ogni giorno. Penso che la versione definitiva sarà pronta il 19
aprile. Finiranno bene per cedere." Solo per dire fin dove è arrivato
il controllo americano.
Ma questa strategia non ha ancora condotto ad una sottomissione
definitiva del governo centrale agli ordini americani. Gli americani
vogliono sempre di più ed vogliono andare sempre più lontano. Ogni
concessione è seguita da una nuova esigenza, fino alla schiavitù
totale.
In questo contesto di ingerenza e di ricatto sempre più grandi ed
apertamente dichiarati, una parte dell'élite del Darfour ha creduto di
poter ottenere una fetta più grande parte del dolce sudanese, sperando
di guadagnarlo con l'appoggio degli Stati Uniti. Da un anno, certi
capi di tribù non-arabe creano delle milizie ed organizzano dei raid
militari. All'inizio luglio, il capo delle tribù arabe del Darfour, un
giudice locale ed un direttore di banca sono stati rapiti. Il governo
ha reagito con la repressione, bombardamenti ed il sostegno alle
famose milizie Janjaweed.
Il conflitto non avrebbe preso mai questa ampiezza senza l'ingerenza
continua degli Stati Uniti che sostengono tutte le forze che possono
contribuire all'indebolimento del governo centrale.
Pensate che questa ingerenza crescente condurrà ad un intervento
militare?
Mohammed Hassan. L'occidente conta abbastanza sostenitori
all'intervento militare. La settimana scorsa, Powell ha parlato di
epurazione etnica ed il segretario generale dell'Onu, Kofi Annan, ha
fatto nell'aprile scorso l'assurdo paragone col genocidio ruandese.
Tutta propaganda per preparare l'intervento.
E che dice l'Europa?
Mohammed Hassan. Il presidente del comitato militare dell'unione
europea, il generale Gustav Hagglund, ha dichiarato il 13 aprile che
l'unione europea potrebbe mandare delle truppe nel Sudan, sotto
mandato dell'Onu. L'Europa ha degli interessi da difendere in Sudan.
L'impresa franco-belga Total ha una concessione petrolifera di 120.000
km². La Germania ha anche delle grandi ambizioni nella regione. Per
esempio, il progetto di ferrovia che collega i giacimenti petroliferi
del Sud del Sudan al porto keniano di Mombasa, attraverso l'Uganda. Il
costo del progetto è stimato in 1,6 miliardi di dollari.
Che cosa impedisce un intervento militare occidentale?
Mohammed Hassan. In primo luogo, il popolo sudanese. Non accetterà mai
un intervento di questo tipo. Tutto come in Iraq, la maggior parte
delle frazioni sudanesi si uniranno in una guerra comune di
resistenza.
Secondariamente, un intervento occidentale causerebbe un'enorme
indignazione in tutto il mondo arabo. Il 13 luglio, l'ambasciatore
dell'Egitto nel Sudan, Ahmed Abdel Halim, ha pubblicato una
dichiarazione molto dura. L'Egitto è un vicino alleato degli Stati
Uniti, tuttavia, l'ambasciatore ha detto": La questione del Darfour
rappresenta la terza sfida per il mondo arabo, dopo la Palestina e
l'Iraq. Si sta tramando un complotto contro il Sudan. Washington e
Londra esagerano la crisi nel Darfour per screditare il Sudan e
poterlo condannare. Non tengono conto del contesto del conflitto e
intravedono la possibilità di attaccare il governo sudanese."
I 22 Stati membri della Lega araba hanno affermato unanimemente l'11
luglio scorso che il problema deve essere risolto dai negoziati tra le
due parti e che un intervento o delle sanzioni non sono un buon metodo
per riportare la calma nella provincia. Gli Stati Uniti si
attirerebbero ancora una volta la collera di questi 22 paesi e dei
loro 280 milioni di abitanti se perseguissero questo piano. Ci si può
chiedere quanto occorrerà ancora prima che l'indignazione delle masse
arabe si trasformi in movimento di massa contro i principali pilastri
del controllo occidentale in Medio Oriente, l'Arabia saudita, l'Egitto
e la Giordania.
Il terzo fattore di resistenza è l'opposizione internazionale
all'ingerenza. All'inizio di luglio, gli Stati Uniti hanno introdotto
una proposta di risoluzione al Consiglio di sicurezza dell'Onu,
minacciosa di sanzioni. Il testo ha cozzato contro una forte
opposizione della Cina, della Russia, del Brasile, dell'Algeria e del
Pakistan. I grandi paesi non-imperialisti considerano una minaccia
diretta un'eventuale aggressione contro il Sudan.
Infine, ci sono anche molti dubbi nel campo europeo. L'Europa vuole
lasciarsi trascinare in una nuova guerra contro un paese arabo? La
Francia ha espresso delle grandi riserve rispetto alla proposta di
risoluzione degli Stati Uniti al Consiglio di sicurezza. La resistenza
è anche grande tra le organizzazioni non-governative europee. "Medici
senza Frontiere" si è pronunciata contro un intervento militare,
perché farebbe nascere una situazione comparabile a quella dell'Iraq.
Ma l'imperialismo americano ha sete di guerra. Un'accelerazione ed
un'estensione della guerra dal Medio Oriente verso l'Africa sono
possibili. Il 9 luglio, il ministro degli esteri sudanese ha lanciato
questo avvertimento": Quelli che hanno trascinato il mondo nella
guerra contro l'Iraq non possono coinvolgere di nuovo il mondo in una
guerra di cui sarà difficile uscirne. C'è un complotto contro il
Sudan, la sua identità e la sua struttura, e dobbiamo essere vigili e
pronti ad ogni eventualità."
Il punto di vista del Partito comunista del Sudan
Il partito comunista del Sudan (PCS) è stato fondato in 1946 ed è
stato uno dei più importanti partiti comunisti in Africa. In seno
all'opposizione sudanese, il PCS è quello che si oppone con più forza
al Fronte islamico nazionale ed al suo governo di Khartoum. Il PCS è
un motore dell'alleanza democratica nazionale alla quale appartengono
13 partiti politici, 57 federazioni sindacali e dei movimenti di
resistenza armata. Il partito si è fortemente opposto molto alle
guerre dirette dagli Stati Uniti contro l'Iugoslavia, l'Afghanistan e
l'Iraq.
Nell'agosto del 2002 Il Comitato Centrale del PCS ha reso pubblica la
seguente dichiarazione: "L'esportazione di petrolio, oro e di altri
minerali fa del Sudan una delle regioni delle regioni dove ha luogo un
conflitto internazionale dove sono in gioco il petrolio ed altre
materie prime. I monopoli americani hanno visto con inquietudine
l'entrata della Cina e della Malesia nel mercato petrolifero sudanese
che era dominato prima dalla società americana Chevron. Dopo gli
avvenimenti del 11 settembre 2001 e la partecipazione del governo del
Fronte islamico nazionale alla guerra americana "contro il
terrorismo", i monopoli americani si preparano a tornare al mercato
sudanese. Ciò fa parte del loro piano di dominio del petrolio
africano, dal Ciad all'Angola, passando dai Grandi Laghi. Per questo
gli Stati Uniti hanno preso l'iniziativa di fermare la guerra in Sudan
e di stabilizzare la regione petrolifera al sud del nostro paese. La
"democrazia" e le "riforme democratiche" erano solamente un affare di
secondo ordine. Gli Stati Uniti hanno i loro interessi ed i loro
calcoli. Il nostro popolo ha i suoi interessi. Il nostro popolo
continuerà di battersi per la pace ed una riforma democratica."
Il Sudan in cifre
Superficie: 2,5 milioni kmq [Congo: 2,3 milioni kmq, Belgio: 30.000
kmq Italia: 301.000 kmq]
Frontiere: 7.700 chilometri. Paesi vicini: Repubblica centrafricana,
Ciad, Repubblica democratica del Congo, Egitto, Etiopia, Kenya, Libia
ed Uganda.
Linea costiera: 853 chilometri.
Materie prime: petrolio, rame, cromo, zinco, mica, denaro, oro,
tungsteno.
Problemi ecologici: erosione, desertificazione, mancanza di acqua
potabile, siccità periodiche.
Popolazione: 40 milioni.
Piramide delle età: 0-14 anni 44%, 15-64 anni 54%, più di 64 anni
2,3%.
Età media: 18 anni [Congo: 16 anni, Belgio: 40 anni.]
Mortalità infantile: 64 per mille nuovi-nati viventi [Congo: 100 per
mille, Belgio: 4,7 per mille]
Speranza di vita: 58 anni [Congo: 49 anni, Belgio: 78,5 anni]
Virus dell'AIDS: il 3% della popolazione.
Religioni: il 70% musulmani sunniti, 25% religioni locali, 5%
cristiani.
Alfabetizzazione: il 61% della popolazione di più di 15 anni sa
leggere e scrivere [Congo: il 65,5%, Belgio: il 98%]
Governo: colpo di stato militare nel 1989. Il governo è composto di
militari e di membri del Partito del congresso nazionale (PCN), il
vecchio Fronte islamico nazionale.
Capo dello stato: il presidente e primo ministro sono il tenente-
generale Umar Hassan Ahmad al-Bashir. È stato rieletto presidente
all'epoca di elezioni organizzate nel dicembre 2000.
Prodotto nazionale lordo: 71 miliardi di dollari [Congo: 35,6 miliardi
di dollari, Belgio: 300 miliardi di dollari]
Crescita reale del PNL: il 6,1% nel 2003 [Congo: il 6%, Belgio: il
0,8%]
Bilancio: 1,4 miliardo di dollari [Congo: 269 milioni di dollari,
Belgio: 113 miliardi di dollari]
Disoccupazione: il 18% [Congo: sconosciuto, Belgio: il 9%]
Impiego: 80% agricoltura, 7% industria, 13% amministrazione.
Riserve di petrolio: 631 milioni bbl, 1 bbl = 1 miliardo di barili, 1
barile = 159 litri, [Arabia saudita: 260 miliardi bbl, Venezuela: 64
miliardi bbl, Angola: 7 miliardi bbl.]
Riserve di gas: 100 miliardi di m³ [Arabia saudite: 6,3 trilioni di
m³, Venezuela: 4,2 trilioni di m³, Angola: 80 miliardi di m³]
Partner di esportazione: Repubblica popolare cinese (il 53%) Giappone
(il 13%)
Partner di importazione: Repubblica popolare cinese (il 20%) Arabia
saudita (il 7,5%) India (il 5,6%) Gran Bretagna (il 5,4%) Germania (il
5,4%) Indonesia (il 4,7%) Australia (il 4%)
Debito esterno: 21 miliardi di dollari, Congo: 12 miliardi di dollari.
http://www.contropiano.org/Documenti/DOSSIER/Darfur/Darfur_Dossier_Crisi_Sudan.htm

 La redazione di Contropiano
*ROTFL*
-Stefano

ma anche a fenomeni climatici di cui non si parla mai)
Interessante questo passaggio.
Ma allora anche le vittime dell'assedio di Leningrado durante l'inverno del 
'41\'42 sono dovute al clima rigido? Ma tu guarda, pensa che danno tutti la 
colpa all'invasione nazista, e non parlano mai del clima inclemente.
Sono allora sicuro che le milizie filo-Khartoum sono impegnate a svolgere 
un'opera di assistenza e volontariato nei confronti di tali popolazioni 
tormentate dai mutamenti climatici....
Suvvia, ci sono tante ragioni che rendono sconsigliabile un intervento in 
Sudan, ma almeno non inventiamoci balle sulla pelle di quei poveracci: non 
mi pare di buon gusto.
Ciao,
Federico Antola.