Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Boutros Boutros-Gha li: L'intervento in  Iraq è completamen te illegale

http://www.articolo21.com/notizia.php?id=1089
Diplomatico, deputato, ministro degli Esteri ai tempi di Sadat,
giurista, professore universitario, scrittore di successo, ma
soprattutto ex-Segretario Generale dell’ONU (fino al 1996). A 82 anni
suonati, magro, agile, Boutros Boutros-Ghali ci viene incontro a
grandi passi, con un sorriso contagioso, nel suo studio di Presidente
del Consiglio Nazionale per i Diritti Umani. Lucida, impietosa la sua
analisi. Ma molto diplomatico quando gli chiediamo come mai Kofi
Annan, il suo successore alle Nazioni Unite, ha atteso quasi due anni
per dichiarare “illegale” l’occupazione dell’Iraq. “Non ho mai amato
commentare l’operato dei miei successori o dei miei predecessori.
Quindi mi consenta di non risponderle”.
Tuttavia, e’ d’accordo nel ritenere illegale l’occupazione dell’Iraq? 
“Certo, assolutamente illegale. Ma attenzione: esiste un precedente,
che passo’ in sordina. Quello del Kossovo. Fu un intervento militare
senza l’accordo del Consiglio di Sicurezza. Kossovo e Iraq, due
conflitti scatenati per indebolire le Nazioni Unite e la loro
credibilita’. E’ chiaro: c’e’ chi non vuole che l’ONU abbia un ruolo
nella gestione e nella soluzione delle sfide senza precedenti che
l’umanita’ ha di fronte. A cominciare dalla globalizzazione,
tecnologica, economica, medica, che sta radicalmente trasformando il
nostro pianeta. E solo le Nazioni Unite hanno ancora l’autorita’,
morale e politica, per indirizzare, per gestire questi profondi
mutamenti.  
Lei crede alla possibilita’ di riforma del Consiglio di Sicurezza
dell’ONU? 
“No, per un semplice motivo. Lo statuto dell’ONU prevede che per una
sua riforma ci sia l’accordo dei 5 membri permanenti del Consiglio di
Sicurezza (USA, Gran Bretagna, Russia, Cina e Francia). Ognuno di
questi Paesi puo’ usare il veto per bloccare qualsiasi risoluzione. Il
mio successore, Kofi Annan, ha varato recentemente una commissione
incaricata di studiare una riforma. A mia memoria, questa e’ forse la
cinquantesima commissione. Mi creda: anche stavolta non cambiera’
nulla. Gli Stati Uniti non vogliono. Hanno altre priorità”.
Come arabo, come cristiano, ma anche come ex-Segretario Generale ONU,
e’ d’accordo con chi afferma che questa epoca e’ segnata dal
“conflitto di civiltà”? 
“Chi lo afferma e’ in malafede o non sa di cosa sta parlando. No, non
esiste alcuno scontro di civilta’. Ci sono, piuttosto, conflitti fra
ricchi e poveri, fra Stati sempre piu’ ricchi e continenti sempre piu’
drammaticamente poveri”. 
Che opinione si e’ fatto del progetto di “Grande Medio Oriente”, con
cui l’amministrazione Bush intenderebbe esportare la democrazia nel
mondo arabo? 
“La democrazia non si esporta. Non e’ una fabbrica chiavi-in-mano. La
democrazia, in una Nazione, deve nascere spontaneamente, crescere,
consolidarsi lentamente, senza forzature. Prenda il caso dell’Egitto.
Dai tempi di Sadat, del partito unico, di tipo sovietico, siamo
passati gradualmente ad un sistema multipartitico. L’Egitto ha fatto
adottare la Convenzione Africana per i Diritti Umani. In campo
economico, da anni va avanti la privatizzazione di ampi settori
produttivi del Paese. Il nostro sforzo riformatore e’ una realta’
ormai da 30 anni. Certo, non dobbiamo fermarci. Ma e’ una necessita’
generale, planetaria, non solo del mondo arabo. Lei mi chiede se
condivido il progetto per un “Grande Medio Oriente”. Certo che no. Per
tre buone ragioni:
1)     Si spezzerebbero gli antichi e strettissimi legami economici,
culturali, accademici, di solidarieta’, del mondo arabo.
2)     Si renderebbe marginale la questione palestinese per inglobare,
invece, questioni strategiche come il contenzioso sul Kashmir fra
India e Pakistan.
3)     Verrebbero cancellati, in un colpo solo, decenni di politica
euro-mediterranea, di accordi bilaterali e multilaterali, di feconda
collaborazione fra le due sponde del Mediterraneo.  
Sono tuttavia fiducioso che anche questo progetto americano, come gli
altri partoriti precedentemente, sia destinato a fallire”. 
Col passare dei mesi, l’Iraq sembra precipitare in un baratro. Come se
ne esce? 
“Prima le truppe straniere lasceranno il Paese, meglio sara’ per
tutti. Che siano gli iracheni a sbrogliarsela da soli, a trovare
mediatori in grado di aiutarli. Mi creda: gli iracheni sono abbastanza
maturi per farcela da soli. Non hanno bisogno di tutori. L’epoca
coloniale e’ finita per sempre”. 
Ma se le truppe straniere andassero via, l’Iraq andrebbe incontro a
una guerra civile, alla frantumazione in Stati diversi…. 
“Non credo proprio. E comunque, il ritiro dovrebbe avvenire
gradualmente, dopo elezioni anche parziali, dopo aver creato vere
istituzioni, un vero esercito, una vera polizia. L’idea e’ molto
semplice: spetta agli iracheni trovare da soli le soluzioni piu’
adatte a loro. Anche a costo del rischio di una guerra civile. A loro,
e solo a loro, spetta decidere quali saranno i Paesi amici in grado di
aiutarli. Anche a Baghdad gli americani si sono dimostrati dei
perfetti incompetenti. Quando ero all’ONU, ho vissuto esperienze
simili, come in Somalia. Quando invece le Nazioni Unite hanno agito da
sole, quando hanno potuto parlare liberamente ai diversi protagonisti
di un conflitto, si e’ sempre trovata la soluzione. Prenda, ad
esempio, la Cambogia, il Salvador, Timor est. Forse non tutto era
perfetto, ma li’ almeno abbiamo messo ordine e la parola “fine” a
bagni di sangue e spaventose guerre civili”. 

 bagni di sangue e spaventose guerre civili”. 
Sottoscrivo completamente, al punto di proporlo di postarlo altre volte 
man mano che le elezioni irachene si avvicinano. A beneficio del 
bestiario che ci circonda...
A.

A.
Magari meglio così.

 
http://www.articolo21.com/notizia.php?id=1089
Quoto in toto.