Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: vietato dimostrare fuori West Point

Associated Press - May 20, 2007 3:05 AM ET 
WHITE PLAINS, N.Y. (AP) - Protesters say they'll appeal a federal judge's
ruling that West Point can refuse to let outsiders on campus for an
anti-war demonstration during Vice President Cheney's commencement speech.
A founder of the protest group says their opposition to the Iraq war
doesn't make them a security risk.
The military school has turned down a request for a 1,000-person permit
from the Democratic Alliance of Orange County and several individuals. The
school's garrison commander says protests have never been allowed on the
grounds and could harm order and morale.
The protesters asked a judge to intervene. But the judge found that West
Point's security concerns were reasonable, despite the protesters'
peaceful record in recent demonstrations outside the gates.
The commencement is scheduled for May 26th.
Copyright 2007 The Associated Press. All rights reserved. This material
may not be published, broadcast, rewritten or redistributed.
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
 
5 per mille all'Associazione di amicizia Italia-Cuba cod.fis. 96233920584 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio 
news:f2s9ea$vjt$1...@news.newsland.it...
Il tuo titolo č sbagliato: se ho capito bene l'articolo sarebbe vietato 
dimostrare DENTRO la base di West Point, non fuori. Il che č anche 
ragionevole, trattandosi di un'Accademia militare. Fuori dai cancelli invece 
č possibilissimo, e credo venga fatto spesso. Non credo sia una violazione 
della democrazia o della libertą individuale che le aree militari siano 
off-limits: sarebbe pericoloso il contrario.
Ciao,
Federico Antola. 

 Federico Antola.
Queste "limitazioni" vanno viste in un contesto complessivo. Mi
ricorda un paradosso (apparente) in cui si dice: "Se tolgo un granello
di sabbia da una duna, ho ancora una duna. Quindi posso togliere un
granello di sabbia da quest'ultima ottenendo ancora una duna. E cosi'
via. Com'e' possibile che se ripeto un certo numero di volte il
procedimento la duna non ci sia piu'?"
La stessa cosa vale per le liberta' politiche.
Negare un'autorizzazione in piu' rispetto alla situazione democratica
attuale non significa togliere la democrazia. Pero', se si tolgono
troppe autorizzazioni, a un certo momento la democrazia non c'e' piu'.
Il singolo episodio non e' dunque rappresentativo: cio' che conta e'
il trend (le limitazioni sono in aumento complessivamente o no?) e la
percentuale (annualmente qual e' il rapporto tra limitazioni e
concessioni?)
Ciao
R.

concessioni?)
Fammi capire: tu intendi dire che è negativo tenere fuori i comuni cittadini 
dalle installazioni militari? E lo dici sulla base di una questione di 
principio? Quindi la gente comune dovrebbe poter entrare negli arsenali 
delle caserme, nei garage dei veicoli corazzati, nei silos dei missili 
nucleari? E se non gli viene permesso allora c'è un trend illiberale in 
atto?
Il tuo mi sembra un nonsenso: è normale che in una società vi siano dei 
vincoli legali, che ci impediscono di fare determinate cose, o ci 
impediscono di recarci in determinati posti. Vale per West Point come per 
determinate aree degli uffici pubblici.
E' vietato anche entrare nelle sale operatorie degli ospedali: anche questo 
fa parte di un trend pericoloso nei confronti delle libertà civili?
Dato che la democrazia convive da centinaia di anni con le installazioni 
militari, e dato che ciò non ha sempre causato la comparsa di dittature (e 
che quando avveniva non era certo per il fatto che le basi militari fossero 
off-limits), mi sembra che tu esponga un caso limite che è poco congruente 
con la manifestazione vietata a West Point. Manifestino fuori dove è legale 
farlo.
Ciao,
Federico Antola. 

 cittadini dalle installazioni militari?
No, lo ritengo positivo. La mia era una critica al metodo di .sergio. che 
vorrebbe dimostrare la maggiore o minore democrazia (la duna) mostrando solo 
singoli esempi puntuali (la presenza o mancanza di un granello di sabbia).
Quello che sostengo è che un divieto in sé non dice nulla.
Vanno analizzati i trend (ovvero: viene vietato ciò che prima era consentito 
oppure viceversa, oppure si mantengono gli stessi divieti?) e anche le 
percentuali (i divieti sono pochi o stanno diventando troppi rispetto a ciò 
che è consentito?)
Attraverso questa analisi si può individuare molto meglio se un paese 
democratico si trovi in (o si avvi verso) una condizione
"patologica".
Quindi chiedo a .sergio.: questo divieto che citi fa parte di un trend o c'è 
sempre stato? E in USA non ci sono forse percentualmente meno divieti che 
altrove?
Ciao
R. 

 che altrove?
Beh, ti chiedo scusa: ho il cervello un po' impappato dagli stdui :-)))
Comunque il divieto credo ci sia sempre stato: pensa al Vietnam! Se a quel 
tempo fosse stato possibile entrare a West Point, che sarebbe successo? 
L'Accademia è una installazione militare, ed è normale che l'accesso sia 
soggetto a restrizioni.
Ciao,
Federico Antola. 

 questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuitohttp://
www.newsland.it/newssegnala
 gli abusi ad 
a...@newsland.it
Che dilettanti questi americani! invece di chiudere solo l'accademia,
dovrebbero imparare a vietare l'accesso ad intere citta' ai pericolosi
dimostranti indesiderati:
www.corriere.it/Primo_Piano/Esteri/2007/05_Maggio/18/vertice_ue_russia_kasparov.shtml

 altrove?
imho fa parte di un trend che sta preoccupando le associazioni USA per
i diritti civili .