Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: A Foreign Affairs lurkano

Dopo aver copiato la mia teoria sulla appetibilità di Israele come alleato per 
qualsiasi potenza con interesi nell'area, e quindi sulla sostituibilità 
dell'alleanza con gli USA, nell'ultimo numero di Foreign Affairs si parla 
diffusamente di un altro Ipier piuttosto noto.
Mirabile il ritratto del suo non-così-anticonformistico pattern:
=====================
 
When anti-Semitic writers and politicians make vicious attacks, Jews are in a 
double bind: refrain from responding with outrage and the charge becomes 
accepted as a fact, express utter loathing at the charge and give anti-Semites 
the opportunity to pose as the victims of a slander campaign by venomous Jews.
==================
Uno a uno, Persio!
Tb
-- 


Si tratta di una considerazione viziata: se nella comunicazione vi è del 
contenuto antisemita c'è modo di rispondere efficacemente, semplicemente 
mettendo questo contenuto in evidenza; se il contenuto antisemita non c'è 
occorre considerare il contenuto critico del messaggio e valutarlo per quello che è.
Dunque non c'è nessun dilemma tra non rispondere, avallando quindi il contenuto 
antisemita, oppure rispondere, provocando l'accusa di persecuzione.
Questo sembra invece il tentativo di sfuggire ad ogni argomento "scomodo", che 
suoni come critica ad Israele o a certe lobbies, ad esempio, lamentando una 
inesistente costrizione a dover scegliere tra due tipologie di risposte che 
sarebbero entrambe controproducenti.
In realta questo porre vittimisticamente un falso problema serve ad occultare un 
problema vero: come riuscire a *non* rispondere alle critiche fondate.

 mettendo questo contenuto in evidenza; 
Al che, appunto, scatterà l'indignato strillo dell'idiota antisemita.
"Gli squadristi zeloti tentano di mettere a tacere i miei argomenti 
anticonformisti sostenendo che sono antisemiti".
Succede persino quando l'idiota cerca nel potere religioso ebraico le cause 
dell'11 settembre o sostiene che "gli ebrei non si integrano".
IMHO a FA lurkano. Aldilà di questo.
----
Articolo magistralmente perfido su W&M, e comunque grande lezione sui rapporti 
israelo-americani, le lobbies e l'isteria anti-freespeech.
Sto pazientemente incidendolo su lastre di terracotta e lo seppellirò per i 
millenni a venire. Grazie nahum.
Riecco il link:
http://www.foreignaffairs.org/20071101fareviewessay86611/walter-russell-mead/jerusalem-syndrome.html
Tb
-- 

 Si tratta di una considerazione viziata:
no, fesso. Si tratta di una stroncatura in piena regola, che presenta
(fatto inusitato per il tuo telescopio, ne convengo) persino dei dati.
Tipo questo:
Mearsheimer and Walt argue that financing campaigns is an important
source of the Israel lobby's power, but their analysis of this
phenomenon leaves much to be desired. Senator Hillary Clinton (D-
N.Y.), they breathlessly report, received $30,000 from pro-Israel PACs
for her 2006 reelection campaign. In fact, this figure significantly
understates the support she received from what the Center for
Responsive Politics calls "pro-Israel" money, which amounted to
$328,000 toward her 2006 campaign. Still, although that number may
look impressive, it was less than one percent of the money Clinton
raised for her Senate reelection bid. Against the $328,000 in "pro-
Israel" money, she received more than half a million dollars from the
printing and publishing industry, $800,000 from health-care interests,
$1 million from groups and individuals interested in women's issues,
$2 million from donors based in real estate, and more than $4 million
from lawyers and law firms. Had every dime of "pro-Israel" money gone
to her opponent, there would have been no significant difference for
her campaign.
What was true for Clinton in 2006 was true overall. Pro-Israel PACs
contributed slightly more than $3 million to House and Senate
candidates in the 2006 election cycle -- less than one percent of
total PAC spending in that cycle. There were a few individual races in
which pro-Israel contributions played a significant role -- especially
Connecticut Senator Joseph Lieberman's -- but in the overall context
of U.S. campaign finance, "pro-Israel" money is a drop in the bucket.
Moreover, in both 2000 and 2004, much more "pro-Israel" money went to
Democratic candidates than went to Republican candidates, and Jewish
voters overwhelmingly opposed George W. Bush. If Jewish voters
overwhelmingly voted against Bush in both elections, and pro-Israel
political groups gave much more money to Democrats than Republicans,
how, exactly, did the lobby later control the Republican Congress it
so signally opposed? And why should it bear particular blame for the
policies of a president whose election it tried and failed to block?
------
ma, certo, se non sono soldi della Lobby a guidare la politica estera
americana sarà il potere religioso. Come è spiegato qui:
http://avanguardia.altervista.org/Chi_comanda.htm
qui invece dati non ce ne sono; c'è l'attento esame dei soggetti,
l'individuazione degli ebrei e tanta preoccupazione per i destini del
mondo. Come nei tuoi post.

 mondo. Come nei tuoi post.
Eh eh, il persiconzolo...
Tb
-- 
Libertà per i comunisti siriani in carcere: Fateh Jamus, 'Isam Dimashqi,
Basel Hurani, 'Abd al-Halim Rumieh, Ratib Sha'bu, and Doha 'Ashur
al-'Askari 
http://snipurl.com/1oqtm