Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: La viltà di Ostellino

Perché Ostellino è moralmente inferiore persino all'infame Fallaci (la
più immonda libellista del pianeta Terra e dintorni)? Perché almeno la
nana del giornalismo italiasmo ha il "coraggio" (diciamo così) delle
sue "idee" (diciamo così), ed espettora le sue pulsioni razziste e
barbariche senza ritegno alcuno. Mr. Ostellino no. Lui non crede nel
"clash of civilizations" (o comunque lo formalizzerebbe in modo assai
più mediato di quanto l'immagine del clash presupponga, o di quanto la
ferinità fallaciana esponga), e scrive (nell'editoriale "Blair,
riformista o guerrafondaio?" sul Corriere della Sera di oggi):
"Dall'11 settembre dell'anno scorso, tutti i Paesi di cultura politica
democratico-liberale e di civilizzazione giudaico-cristiana si trovano
di fronte all'esigenza di adattare il sistema internazionale all'età
del...". Come proseguirà, dopo tutte queste determinazioni
politico-religiose? "Del fondamentalismo islamico"? "Delle satrapie
sunnite medioorientali"? Macché: il caporale ad honorem prosegue con
"terrorismo". Capito l' "astuto" eufemismo? L'intero art. è
complessivamente disgustoso, anche per altri motivi: pur congegnato,
infatti, per la bassa cucina della "politica" (diciamo così) interna
(= perché la sinistra non fa come in Kosovo?), l'art. definisce -
appunto per ragioni "italiane", ma gabbandole per "internazionali" -
Schroeder "astuto esempio di sinistra elettoralistica e casalinga".
Che ci vogliamo fare? Anche Ostellino "tiene famiglia", ed è
evidentemente meno pericoloso "militare" in guerre ben distanti dal
proprio pianerottolo che criticare le "opinioni" (diciamo così) del
padrone di casa. Pazienza. Aspetteremo anche l'accusa di
"pantofolaismo", un'accusa che è l'ultimo rifugio dei mascalzoni, e
che quindi ha almeno il pregio di "identificarli"... Quello che però
dev'essere ben chiaro è che, dietro l'insultante (anche l'intelligenza
ha una sua dignità) retorica del "nuovo scenario", i sostenitori degli
USA non recano NIENTE: nessuna pezza d'appoggio giuridica (o almeno
logica) che possa sostenere l'arbitraria e funesta "dottrina Bush"
sull'intervento preventivo ed autonomo (ovunque e senza "copertura"
ONU) dell'unico possessore di big stick; nessuna pezza d'appoggio
*strategica* alla presunta "necessità" di questa guerra; nessuna
giustificazione per il ruolo assolutamente improprio che gli USA
svolgono all'interno dell'ONU. A questa feccia, a questi portaborse di
assassini, a questi yesmen "del giorno prima", occorrerebbe ricordare
che la nostra sovranità e la nostra autonomia (come Stato e come
membri dall'UE) sono una faccenda "casalinga" di immensa importanza,
sulla quale si gioca il senso stesso del nostro permanere come entità
politica: del sussistere di OGNI entità politica. A questa plebe che
ulula alla guerra come ululerebbe alla luna, occorre ricordare che la
libertà-provvisoria "octroyée" è indegna di una libera comunità, e che
annullando il principio di sovranità nazionale, rinunciamo anche al
nostro DIRITTO di difenderla. Come disse (credo) Benjamin Franklin -
beato della nuova Chiesa, e quindi incensurabile per diritto divino -,
"chi rinuncia alla libertà per la sicurezza, non merita né libertà né
sicurezza". Parole sante. Le mosche cocchiere dovrebbero meditarle.
Shalom.
Namib

 nana
Se Oriana è nana, i suoi avversari sono più piccoli dei virus.
Ad'I
E Ostellino è un onesto e capace giornalista.

 Ad'I
Pomero aspetta la tua versione del massacro di
Tel Al-Zatar


Ma possibile che neppure in fondo alla fognacoteca esista uno straccio di
documento?
Ad'I