Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: "Plausible deniability" per la WoT

An airborne laser weapon dubbed the "long-range blowtorch" has the added 
benefit that the US could convincingly deny any involvement with the 
destruction it causes, say senior officials of the US Air Force (USAF).
...
Cynthia Kaiser, chief engineer of the US Air Force Research Laboratory's 
Directed Energy Directorate, used the phrase "plausible deniability" to 
describe the weapon's benefits...
http://technology.newscientist.com/article/dn14520-us-boasts-of-laser-weapons-plausible-deniability.html
Anche in:
http://www.boeing.com/news/releases/2008/q3/080813a_nr.html
A volte mi chiedo, ma che cazzo studiano 'ste armi paurose quando 
combattono caprai armati di RPG? Insomma, quanti battaglioni di marines 
selezionavano, arruolavano e addestravano con quei soldi?
Palmiro Pangloss
-- 
Tarpaulin: Amarcord Cold War
http://tarpaulin.blogspot.com/

 selezionavano, arruolavano e addestravano con quei soldi?
i battaglioni di marines non fanno arricchire il complesso militare-
industriale quanto gli ordigni fine-di-mondo...

 selezionavano, arruolavano e addestravano con quei soldi?
Vabbè, con questa ottica a che serve il 22?
Un esercito deve essere pronto a 360°.
-- 
In matters of style, swim with the current; in matters of principle, 
stand like a rock. -- Thomas Jefferson

 wrote in message 
news:21bb5ee4-6f63-441a...@l64g2000hse.googlegroups.com...

#_Eggia`! .. e poi chi se ne frega dei danni *collaterali* , oooops! in 
questo caso, dei danni *sul prolungamento*.
Poi si tornera` fra Est ed Ovest a far i soliti sexy-show a chi c'ha il 
prolungamento piu`lungo. LOL
G. 

 industriale quanto gli ordigni fine-di-mondo...
Non e' vero: hai battaglioni di marines servono armi, equipaggiamenti, 
basi, trasporti navali ed aerei, supporto logistico sul teatro di 
operazioni, etc.


 #_Eggia`! .. e poi chi se ne frega dei danni *collaterali*
Ce ne sarebbero molti meno che usando armi convenzionali. Non e' quello 
il punto.


 operazioni, etc.
chi produce armi ad altissima tecnologia si occupa anche di
equipaggiamenti per la fantiera? Mi pare di ricordare che ci fu una
grossa polemica in yankeestan perchè i soldati si dovevano comprare i
giubbotti antiproiettili da soli....
gli equipaggiamenti per il soldato semplice non danno lo stesso
ritorno dell'ordigno fine-di-mondo...

 giubbotti antiproiettili da soli....
Ricordi male: si compravano, e si comprano, modelli diversi da quelli 
d'ordinanza.


 d'ordinanza.
perchè quelli d'ordinanza sono delle ciofeche, alla fine il risultato
non cambia...il big business del MIC non fa molti soldi con le divise
e quindi le fa di merda...

 perchè quelli d'ordinanza sono delle ciofeche, 
Manco per nulla, il dato del rapporto tra numero di morti, numero di 
feriti e numero di colpiti ma indenni in uesta guerra lo mostra senza 
dubbio. La distribuzione ad ogni soldato di un giubbetto e' stato un 
passo avanti epocale.


 Manco per nulla
e allora perchè si farebbero comprare da casa modelli diversi? sono
scemi visto che molti di loro sono poverissimi e quindi non possono
certo permettersi di spendere soldi invanoo magari sanno che non
funzionano così bene? Quanto al fatto che i morti diminuiscano, ci
sono anche i passi avanti enormi fatti dalla medicina d'urgenza negli
ultimi 30 anni.

 e allora perchè si farebbero comprare da casa modelli diversi? 
Perche' ce ne sono di migliori, non vedo contraddizione.



cioč, se non ho capito male, una specie di AC 130 "laseriera volante" ?
IMHO un' arma cosě tecnologicamente all' avanguardia , con una marea di 
soldi spesi in ricerca e sviluppo
 non lo monterei su un mezzo cosě relativamente facile da "tirar giů" e,
con un po' di chiappa, da  " reverseingeneerizzare  ".

 Perche' ce ne sono di migliori
ergo quelle d'ordinanza non sono le migliori, mentre le armi sono
sempre di primo livello. cvd

 mentre le armi sono sempre di primo livello. 
Chi te lo dice? La carabina M4, ad esempio, e' criticatissima dai soldati.


 Chi te lo dice? La carabina M4, ad esempio, e' criticatissima dai soldati.
sto parlando di quella del post, non di quelle della fanteria. Eri tu
a lamentarti che sprecano soldi per gli ordigni fine-di-mondo anzichè
per addestrare i soldati. Io continuo a sostenere che sono più
redditizie per chi le produce delle uniformi e dei fucili della
fanteria. Ed è proprio per questo che gli USA sono rimasti impantanati
in Iraq.

 fanteria. 
Non sono questi i termin idel problema. Non siamo nel 1914: la moderna 
fanteria USA necessita veicoli, elicotteri, trasporto aereo, navi da 
trasporto/sbarco, supporto aereo e di UAV, basi, supporto logistico, 
sistemi C3i. Tutta roba ipercostosa, molto lucrativa - pensa solo ai 
contratti per il supporto logistico alle forze USA in Iraq e Afghanistan 
- e prodotta dagli stessi che fanno i laser aeroportati.
Il problema e' filosofico e politico.


 selezionavano, arruolavano e addestravano con quei soldi?
se sviluppi una nuova arma ci spendi una quantità incredibile e spesso
discrezionale di soldi
se arruoli marines no
è evidente che arruolando marines nessun amico di amico ci può mangiare
sopra
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 se arruoli marines no
Eccone un'altro. Se arruoli marines ci vogliono piu' di queste 
http://www.navy.mil/navydata/ships/amphibs/amphib.asp
 che costano un 
fottio, piu' di questi 
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_vehicles_of_the_United_States_Marine_Corps
 
e poi questi 
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_vehicles_of_the_United_States_Marine_Corps
 
piu' tutta l'inratruttura logistica di aerei e navi da trasporto, piu' 
le basi ed il supporto logistico nel teatro d'operaizoni che va ad 
aziende tipo KBR.
