Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Il momento piu' buio del parlamento italiano

Sembrera' OT menzionare la vicenda di ieri al parlamento Italiano, pero' 
ormai le vicende italiche rimbalzano su tutte le sponde d'Europa, a cui 
questo paese appartiene anche politicamente.
Ebbene come Europeo e come Italiano io mi vergogno per cio' che e' 
accaduto ieri 15 dicembre 2004 nel Parlamento Italiano, in cui *meta' 
del parlamento* e oltre ha votato una legge per assolvere 
preventivamente un imputato e un parlamentare gia' condannato a 9 anni 
di prigione per uno dei delitti piu' gravi: la corruzione di un giudice.
Forse era ingenuo aspettarsi altro da un parlamento in cui il 10% dei 
deputati ha dei carichi pendenti con la giustizia, ma vorrei che l'altra 
meta' onesta del paese scendesse in sciopero per tre ore, chiedesse al 
paese cinque minuti di silenzio e di riflessione, oppure di ritirare la 
bandiera europea da tutti gli edifici pubblici per un giorno.
Oggi non mi viene da ridere.
Am.

deputati ha dei carichi pendenti con la giustizia,
Il che non vuol dire, ammesso che sia vero, che siano dei criminali.
Se non ti sta bene questo paese e la sua democrazia puoi sempre emigrare
altrove, magari in Egitto :)
-Stefano

 altrove, magari in Egitto :)
Tanto vi mandiamo a casa, e pure di corsa, i tuoi compari e la pletora di 
leccaculi mercenari come te, stai pure tranquillo. 

 1) la legge non e' "ad personam" ma riguarda tutti i cittadini
Battuta niente male caro Stefano <g>
Palmiro Pangloss
-- 
"Poi udii la voce del Signore che diceva: «Chi manderò? E chi andrà per
noi?» Allora io risposi: «Eccomi, manda me!»"
Isaia 6:1-8
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Battuta niente male caro Stefano <g>
Cittadini come Cesare Previti e Wanna Marchi, in particolare. 

 1) la legge non e' "ad personam" ma riguarda tutti i cittadini
BWAHAHAHAHAHAH!

 Wanna Marchi mi sa di effetto collaterale.
Chi può dirlo con certezza? 

 Cittadini come Cesare Previti e Wanna Marchi, in particolare.
Wanna Marchi mi sa di effetto collaterale.
Palmiro Pangloss


 > Wanna Marchi mi sa di effetto collaterale.
                ^^^^^^^^
A meno che non sia l'amante di Previti, al che per il bene della scienza
io li farei riprodurre per poterne studiare la prole :-)


Battuta niente male caro Stefano <g>
Se lo dici tu...
-Stefano

 ha scritto nel messaggio 
news:41C1A26B...@people.it...

Lo bofonchiano anche alcuni compari della tua maggioranza. 

 Oggi non mi viene da ridere.
Oppure arriva alla stessa conclusione alla quale sono arrivato qualche mese
fa: che un paese che è governato a questa maniera, e cui cittadini tollerano
di essere governati a questa maniera, non offre più nessuna garanzia.
Per cui ho disinvestito tutto quello che avevo in titoli di stato italiani,
mi sono informato su quelli che potevano essere dei buoni investimenti
nell'area euro, ed adesso tutti i miei quattrini sono in titoli di stato
oppure obbligazioni area euro, con esclusione dell'Italia. Se io non ho la
possibilità di emigrare per vari problemi, da quando c'è l'euro i miei
quattrini possono emigrare quando vogliono. E' molto più facile di quello
che sembri. Naturalmente pago tutte le tasse come prescritto, ma soldi in
Italia non ce ne investo più.
E il bello è che ci ho anche guadagnato...

 Italia non ce ne investo più.
Mah, come forma di protesta non la capisco. Tutt' al piu' posso capire 
che tu non abbia fiducia nella situazione economica italiana, ma vi e' 
liberta' di esportare i capitali e quindi e' come sfondare una porta 
aperta.
Io parlo di quella che e' la 'questione morale'. Finche' questo paese - 
che conta un 25% di evasione fiscale, cioe' una persona su quattro in 
media - non raddrizza la schiena, non solo la situazione economica 
rimarra' compromessa (non si puo' piu' svalutare), ma non si potra' 
neanche a rigore essere sicuro che uno non ti ammazzi e la faccia franca.
La cosa peggiore del decreto salvaPreviti e' che abbrevia i termini di 
prescrizione anche per i mafiosi e gli usurai, come scrive oggi La 
Repubblica.
Chi accettera' piu' una condanna, avendo i soldi per tirare un processo 
per le lunghe?
E chi investira' piu' in Italia, dopo il luminoso esempio del caso SME?
Negli altri paesi occidentali si va in prigione alla prima condanna. 
Negli altri paesi si infila un assegno in una busta assieme alla 
bolletta da pagare e si spedisce per posta, risparmiando ore di code e 
di lavoro perso.
Io non credo che questo sia un paese destinato fatalmente ad 
impoveririsi, ma certo le nuove generazioni dovranno passare da una 
'coscienza cinica' ad una 'coscienza civile', come hanno fatto 
suppergiu' gli altri paesi alla fine del '700 (!!)
E per finire con una nota lieta.
Il Cavalier Banana, si dice, ha preparato una canzone con Apicella  per 
il prossimo Sanremo. Se lo fanno vincere, saremo presi anche per il 
culo, dopo essere stati mazziati. Ecco la conseguenza di non credere che 
lo stato sia una cosa seria, ma una cosa da bere. Cornuti e mazziati, 
per non volersi assumere uno straccio di responsabilita' civile.
Am.

di lavoro perso.
*ROTFL*
Come no!  Una cosa mooooolto sicura, sia per l'ente che per chi invia i
soldi in quel modo :)
-Stefano

 Le disposizioni di cui al primo comma non si applicano:
Silenzio, tacere.
http://www.ansa.it/main/notizie/fdg/200412161650179290/200412161650179290.html
Ciampi l'ha rimandata al mittente.
Evidente incostituzionalitą.
E questo chiude il tuo delirio solipsistico.

invia i soldi in quel modo :)
Premesso che questo sistema non piace tanto neanche a me... che c'e' da
scrivere rotfl, o anche quel "come no"?
Negli Stati Uniti funziona proprio cosi': li' per 13 mesi ho spedito
assegni mensili alle compagnie del cavo TV, del telefono, della luce
(per l'affitto l'assegno non lo spedivo per posta, lo imbucavo
direttamente nella cassetta del management degli appartamenti).
E non e' mai accaduto niente.
E niente e' accaduto nemmeno alle persone che frequentavo o conoscevo.
Poiche' non ho motivo di pensare che fossimo dei privilegiati dalla dea
bendata, puo' per favore De Cesari, se ha motivazioni o informazioni o
statistiche piu' "dirette" di queste, esibirle per giustificare quel
rotfl alle parole di amalric? (al di la' della critica al metodo, che
ripeto non piace nemmeno a me)
Saluti
Woodridge
********************
"gli USA sono una confederazione di ben CINQUANTADUE stati"
Stefano De Cesari, 6 Aprile 2003
NOTA: le maiuscole alla parola CINQUANTADUE le ha messe De Cesari
stesso nel post originario
[in risposta a: Gli USA sono nati prima della rivoluzione francese]
"ODDIO!!!  Che corbelleria ci tocca sentire!!!"
Stefano De Cesari, 27 Ottobre 2004
NOTA: Indipendenza USA: 1776; Rivoluzione Francese: 1789
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

)
Rileggi ciò che hai affermato o fattela spiegare da qualcuno dotato di
cervello.

 Cosa,
Zitto, professionista della figuremmerda®. 

 C.V.D.
Ma cosa vorrai mai dimostrare, che ti caghi addosso solo a dare una tua 
definizione di prova, epistemologo dei miei calzini... 

 Zitto, professionista della figuremmerda®.
C.V.D.
Alla prossima figura di merda caro trollone di un Aber :)
E la prossima volta ti consiglio di leggerti il thread prima di arrivare
con una delle tue scappate :)
*LOL*


 riguarda?
LA BANCAROTTA - La pena prevista va da tre a dieci anni di reclusione e
dunque attualmente la prescrizione scatta dopo quindici anni. Con la
Cirielli si scende a dieci, oppure - se ci sono impedimenti - a dodici anni
e sei mesi. Un tempo che rischia di rivelarsi insufficiente, tenendo conto
che gli accertamenti prevedono la ricostruzione della procedura fallimentare
attraverso l'esame di bilanci, scritture contabili e di tutti gli atti che
riguardano la gestione finanziaria di un'azienda.
L'USURA - L'articolo 644 del codice penale prevede la reclusione da uno a
sei anni e il termine di prescrizione fissato in quindici anni. Con la
Cirielli il calcolo è presto fatto: sei anni aumentati di un quarto fanno sì
che la prescrizione scatti dopo otto anni. Le conseguenze le spiega
chiaramente Tano Grasso, per anni commissario antiracket del governo e poi
consulente antiusura dei comuni di Roma e Napoli. «Si tratta di indagini
estremamente complesse perché necessitano di acquisizioni bancarie e della
convocazione di numerosi testimoni. Una procedura che si ripete nel corso
dei dibattimenti. Otto anni non sono assolutamente sufficienti per arrivare
sino al "verdetto" della Cassazione». E per le vittime, oltre al danno
potrebbe arrivare anche la beffa. «In caso di prescrizione - avverte
Grasso - il debito contratto diventa legittimo e dunque i beni illecitamente
acquisiti dall'usuraio non dovranno essere restituiti. Molto spesso si
tratta di immobili o di attività commerciali che in questo caso resterebbero
definitivamente nella disponibilità dell'imputato».
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Politica/2004/12_Dicembre/15/salva_previt
i_e_altri.shtml

 E questo chiude il tuo delirio solipsistico.
no, l'argomento vale di essere ripreso, anche se mi ero ripromesso di 
non rispondere ad altri post in generale, non intendevo questo thread.
Quello che Ciampi ha rimandato alle camere e' il decreto sulla 
separazione delle carriere giudice-PM approvata in novembre, non la 
salvaPreviti approvata oggi.
Se l'argomento di SDC, che ho plonkato, quindi non posso leggere, e' che 
la legge non vale per i mafiosi, mi sento invitato a nozze.
Quando dell'Utri e' stato condannato per reati di mafia, e' emerso che 
lo stalliere di Berlusconi era stato piazzato ad Arcore per coordinare 
tale clan (dei Corleonesi?) con gli interessi della Fininvest. 
Dell'Utri, secondo la Repubblica, avrebbe portato al gruppo 'migliaia' 
di miliardi di lire.
La presenza di Berlusconi in questi fatti e' stata stralciata in una 
certa fase del processo,perche' non vi erano prove documentarie certe 
(suppongo)  al contrario che nel caso dell'Utri.
Ma io mi chiedo: che ci faceva tale stalliere (poi condannato per racket 
mafioso a Milano) ad Arcore? E come mai Berlusconi non ha mai speso una 
parola di sostegno per dell'Utri imputato?
Era ricattato da Dell'Utri, oppure riciclatore contento della Mafia?
Sinceramente, a tutti gli effetti pratici, questa questione, gia' 
dibattuta al processo Craxi (corruttore o ricattato) mi sembra una 
foglia di fico, dopo che un reato diventa organico e prolungato.
Infine se il salvaPreviti non si applicasse ai crimini di di Mafia, nel 
senso della mancata riduzione dei termini di prescrizione, che effetto 
avrebbe questo su Berlusconi e uomini di affari, che sono in rapporto 
con la mafia attraverso portaborse come dell'Utri? Nessuna: perche' non 
si riuscira' mai a dimostrare con prove documentarie che sono mafiosi, 
avendo loro fatto trattare i loro interessi appunto attraverso 
intermediari. Compartimenti stagni  (Caso Andreotti-fratelli Salvo 
docet).
Be', se permettete, a me queste non rilevate contiguita', questo 
ignorare indizi molto gravi,e il cui prodest,  al di la' dell'evidenza 
documentaria, mi sembra un chiaro segno di quanto siano oggi intimiditi 
i giudici. E se qualcuno mi parla di ragione di stato e di opportunita' 
politiche gli rido in faccia, perche' la mafia e' l'antistato, 
l'esaltazione del proprio particulare al costo dell'assassinio.
'Sto parlamento mi sembra una banda di ipocriti, pronti a coprire per le 
loro poltrone  l'assassinio. Come durante il Ventennio: un parlamento 
suicida.
Am.
Am.
Am

 1) la legge non e' "ad personam" ma riguarda tutti i cittadini
De' Ce', mi dai il permesso di creare di creare un volantino usando il 
tuo nome, da diffondere su Internet?
Sarebbe più o meno così: il tuo bel visino sotto alla bandiera di FI che 
garrisce al vento e queste parole: "Vota Forza Italia, il partito 
approvato da Stefano De Cesari".
Puoi solo immaginare quale suprema pubblicità potrebbe essere per la causa?
E poi magari riuscirai a vedere il tuo nome affiancato ad altri del 
calibro di Fede, Schifani, Bondi, Badget Bozzo, dove dovrebbe stare da 
sempre.
Che dici, affare fatto?
Riot
-- 
Gli ottimisti credono che viviamo nel migliore dei mondi possibili.
I pessimisti temono che sia vero.

 altrove, magari in Egitto :)
Oppure può votare per i partiti di opposizione alle prossime elezioni.

legittimo
Ma che non dica stronzate!  Le cose di legge le lasci ai giudici e agli
avvocati.
-Stefano

Ma cosa vorrai mai dimostrare,
Che hai fatto l'ennesima figura di merda :)  Non che non fosse
platealmente visibile gia' da sola :)
-Stefano

 avvocati.
Tu sei giudice e/o avvocato?

rapporto con la mafia attraverso portaborse come dell'Utri?
Cosa di cui tu hai le prove ma da bravo fesso qual sei non le vuoi
mostrare al mondo, giusto? :)
-Stefano

Già, non vuol dire, però purtroppo in questo caso specifico lo sono
Abbiamo sentito la ca***ta del giorno.
-Stefano

Tu sei giudice e/o avvocato?
Io no. Lui nemmeno. Tu neppure.


 io li farei riprodurre per poterne studiare la prole :-)
#_EeeehEeeeh!....questo e`razzismo degno di Mengele.
Giano 

 
Che auspicano che la giustizia continui il suo *attuale* pessimo corso.
Che consiste nel distruggere la vita della maggior parte dei cittadini 
che per loro sventura finiscono indagati.
Vi rendete conto che per reati che prevedono anche pochi anni di 
carcecere (cioè quelli con cui non si va in galera) bisogna comunque 
aspettare anni e anni di purgatorio? e se poi uno è innocente? (come 
nella maggior parte dei casi)?
Probabilmente la norma salverà Previti... ma se permettette, sti 
grancazzi se un *probabile* (e non *certo*) delinquente la passa liscia, 
mi preoccupo molto di più per la maggior parte dei sicuri innocenti che 
questa nuova norma garantisce.
O vogliamo dire che tutte le persono indagate sono autamaticamente 
criminali perchè l'ha deciso il pubblico ministero?
NO! Fino al verdetto finale dell'ultimo processo stiamo parlando di 
PERSONE INNOCENTI.
Se volete rimanere nel medioevo ditelo apertamente.

 Se volete rimanere nel medioevo ditelo apertamente.
Tanto per ripeterlo nei paesi dove e' nata la democrazia moderna, 
segnatamente in Inghilterra, ma anche in molti altri, si va in galera se 
riconosciuti colpevoli al  processo di *primo* grado.
Gli altri gradi di giudizio possono ribaltare il primo, ma una volta 
condannati in primo grado non vige piu' la presunzione di innocenza.
Non sono un giurista, ma l'anomalia italiana, immagino sia nata per 
proteggere il cittadino dalle sentenze arbitrarie del precedente regime 
fascista, quello che liquidava gli oppositori senza appello.
Questa eccezione italiana, assommata alla lentezza dei processi, in 
particolare per le persone ricche che si possono pagare studi legali e 
tattiche dilazionatorie, permette di far scattare facilmente la 
prescrizione per decorrenza dei termini, cosa inaudita negli altri paesi 
civilizzati.
Questa stessa lentezza ha permesso al parlamento di intervenire per 
*cambiare la legge* e  far scattare la prescrizione addirittura in modo 
anticipato, per salvare un sodale del premier, che gli aveva comprato un 
magistrato.
Cosa che in qualsiasi altro paese, e con qualsiasi parlamento deglo di 
questo nome avrebbe portato all'impeachment per direttissima del premier.
E tu dici che noi (?) vogliamo rimanere nel Medioevo?
Ma di', ci sei o ci fai?
Am.

Se volete rimanere nel medioevo ditelo apertamente.
Sottoscrivo.
-Stefano

 Ma di', ci sei o ci fai?
..disse il bue all'asino... :)
-Stefano

 Abbiamo sentito la ca***ta del giorno.
Comincia ad informati sulla fedina penale di gente come Berlusconi, Berruti,
Previti, Dell'Utri, Biondi...

 Io no.
Allora a che titolo etichetti come "stronzate" le affermazioni dell' ex
commissario antiracket del governo e poi consulente antiusura Tano Grasso?


E' vero purtroppo. Ma una legge tale non va applicata ad effetto immediato !
La prescrizione per i processi in corso non adava toccata ! E' un vero 
scandalo.
E non te lo dice un sinistro ma uno che ha sempre votato AN ! 

commissario antiracket del governo e poi consulente antiusura
Perche' nei titoli da te elencati non c'e' nulla che lo qualifichi come
"avvocato" o "giudice"? :)
*LOL*
-Stefano

Berruti, Previti, Dell'Utri, Biondi...
Fallo tu.  Ti servirebbe per dire meno stronzate.
-Stefano

 Se volete rimanere nel medioevo ditelo apertamente.
Mettendomi al tuo stesso livello ti potrei rispondere: se vuoi l'anarchia
dillo apertamente.

 >>>Tu sei giudice e/o avvocato?

E da questa sola cosa tu deduci che sta dicendo "stronzate"?
Oppure dai un giudizio nel merito delle sue affermazioni? A che titolo da
*TU* un tale giudizio?

 Sottoscrivo.
ROTFL!

 Fallo tu.  Ti servirebbe per dire meno stronzate.
Io l'ho fatto, tu evidentemente non ancora.

l'anarchia dillo apertamente.
Cosa che non c'entra un ca**o con quanto da lui affermato e mostra solo
la tua carenza di argomentazioni.
-Stefano

parlamentari mentre scrivevano la legge con le lacrime agli occhi,
Tu sai a cosa pensavano?  No?  Allora risparmiati sto sarcasmo da
quattro soldi.
-Stefano

E da questa sola cosa tu deduci che sta dicendo "stronzate"?
Si. Fino a quando non sono sostenute da qualcosa, perlomeno da un titolo
come "avvocato" o "giudice" che dovrebbe conoscere la legge, sono
"stronzate".
-Stefano

 Io l'ho fatto, tu evidentemente non ancora.
Se lo dici tu... :)
-Stefano

 >>>Allora a che titolo etichetti come "stronzate" le affermazioni

No, una affermazione o è sempre una stronzata o non lo è mai, non può
diventare una cosa o l'altra a seconda di chi la sostiene.

 Se lo dici tu... :)
Davvero l'hai fatto?
Vediamo: sai dirmi quante volte Berlusconi č stato dichiarato colpevole da
una corte giudicante?

 la tua carenza di argomentazioni.
Devo argomentare per rispondere ad uno che dice "Se volete rimanere nel
medioevo ditelo apertamente"?

No, una affermazione o è sempre una stronzata o non lo è mai,
Se lo dici tu...
-Stefano

Scusa ma "li" rende criminali a chi è riferito?
Alle persone che sono state bollate come tali?
-Stefano

medioevo ditelo apertamente"?
Ha detto solo quello?
Bah...  Mi sembra che le tue arrampicate sugli specchi siano alquanto
scadenti.
-Stefano

 Am.

 quattro soldi.
Una legge non la si valuta in base a ciò che il legislatore pensa, ma ai 
suoi effetti concreti.
Previti, Wanna Marchi e Mario Pacheco do Nascimento in giro a spasso.
E tanta gente a casa con le palle che girano come planetari.

 Tu sei giudice e/o avvocato?
No, magari aspetta che qualche giudice ed avvocato gli faccia conoscere le 
delizie della legge in versione "poveracci senza Ghedini che fa slittare i 
processi".
Chissà se gli piace una legge sottratta al controllo dei cittadini.

 ha scritto nel messaggio 
news:41C2CFF2...@people.it...

E dove sta scritto che per esprimere giudizi di merito sulle leggi sia 
necessario esserlo?
Se in veste di cittadino affermo che la Cirielli è una merdata con la 
ciliegina sopra, devo temere che un giudice mi faccia arrestare? 

)
Rileggi ciň che hai affermato o fattela spiegare da qualcuno dotato di
cervello.

 Alle persone che sono state bollate come tali?
Bollate come tali dove e da chi?

)
Rileggi ciò che hai affermato o fattela spiegare da qualcuno dotato di
cervello.

Bollate come tali dove e da chi?
Sul ng e da
Cit:
I fessi che parlavano di "criminali liberi"?
-Stefano

 Se lo dici tu...
Converrai che una stessa affermazione non può diventare una stronzata a
seconda di chi la dice, no?
(Mi spieghi perchè hai tagliato il resto della mia frase)

a seconda di chi la dice, no?
E allora?  Nessuno ha detto che giudici e avvocati non possono dire
stronzate.
-Stefano

 scadenti.
"Disse il bue all'asino... :)" (Cit.)

 
Tra il rimanere e il tornare al Medioevo in questo paese la differenza 
e' molto sottile. Ruini docet, appoggiandosi a quei veri cristiani che 
stanno al governo, come l'impareggiabile Pera.
Am.

rispondeva solo a quello.
Se lo dici tu... :)
*LOL*
-Stefano

ne abbia di nuovi) ha interesse a sveltire la giustizia?
Si.  E molto da quel che si vede.
-Stefano

 Am.

 
E chi? La Confindustria? La Massoneria? il Comintern? I Focolarini?
Deh, illuminaci, se hai qualche persecutore, qui sei in anonimato, ti 
puoi esprimere quanto vuoi...
Am.

E chi?
Quelli come te :)
-Stefano

 imputato in un processo, sarebbe la fine della democrazia.
PS. Questa divisione dei poteri, portata a casa fin dalle elementari, in 
che cosa consisterebbe? Che il potere esecutivo decide in ultima 
istanza, perche' eletto dal popolo, e non per cooptazione come il 
giudiziario?
No, i tre poteri hanno sovranita' equivalente, e non esiste nemmeno che 
due coalizzati, come adesso, possano sconfiggere il terzo.
La legge infatti deve rispettare la costituzione, che non e' stata fatta 
a beneficio di un partito o di un altro. 
Il giudiziario e' un corpo di professionisti, cosi' come una materia 
numerosa e complessa lo esige. Applicano la legge. Se l'esecutivo 
pretende cambiare la legge *perche' non gli conviene* i giudici non 
c'entrano una minchia. C'entra vedere se la nuova legge e' 
costituzionale.
Ciampi ha segnalato che non la e'. Se si prosegue decidera' la corte 
costituzionale.
Quanto alla procedura di impeachment, se mi ricordo bene fu minacciata 
solo  al Presidente Leone, che ebbe la decenza di dare le dimissioni.
L'impeachment non e' la fine  della democrazia: e' la democrazia, quando 
l'esecutivo tradisce il paese.
Per risponderti, un politico dovrebbe *sempre* dimettersi perche' 
imputato in un processo. Se assolto riprenderebbe semplicemente il 
proprio posto o carriera. Il politico e' un cittadino, sottoposto alla 
legge come un altro. Il fatto che di dimetta dipende dal fatto che 
*rappresenta* altri cittadini. Se e' imputato la situazione e' piu' 
grave per lui proprio perche' ha una responsabilita' molto piu' grande 
del singolo elettore.
Anche se il singolo elettore rubasse, la delega conferita al politico 
gli permetterebbe di rubare per mille. E questo se permetti sarebbe per 
l'elettore darsi una martellata sui coglioni.
Invece nel paese dei furbi si presuppone che dando la liberta' al 
proprio rappresentante di rubare, si potra' rubare tutti. E anche se 
fosse quando tutti avranno rubato a tutti che rimarra'? Una maceria 
affamata, come la Serbia e l'Uganda.
Tanto varrebbe allora andar per mare e mettersi a rapinare le navi che 
passano. A questo c'erano arrivati anche i bucanieri della Tortuga, 
prima di ammazzarsi l'un l'altro.
E adesso, se vuoi arrivare fino alla fine dei tuoi ragionamenti, dove 
sono 'ste navi da spolpare? A Bruxelles?
Quelli l'hanno fiutato da lontano il governo Berlusconi, un governo di 
delinquenti che una volta scoperti, cambiano le leggi invece di dare le 
dimissioni...
Se lo pagassero gli italiani il governo di delinquenti, diranno quei 
kapo'...
Am.

dimissioni...
E fanno benissimo a non dare le dimissioni.
-Stefano

 *LOL*
Tu dici di no?

 quattro soldi.
Non ci vuole un genio per capire a chi pensavano...

Il che non li rende "criminali" ne rende tale frase piu' vera.
Mettendo un "li" che è riferito a qualcosa che non è minimamente citato
nella frase a cui rispondi?!?

 di non essere in grado di svolgere il proprio dovere.
Stai dando per buono che la prescrizione scatta per inettitudine del pm, il
che può essere vero in casi specifici ma non mi sembra che possa essere
usato come argomento generale in uno stato in cui la maggiorparte del tempo
se ne va per lo svolgimento dei processi (quindi dopo che il lavoro del pm è
già stato svolto).
Ciao,
Marco

 "Se lo dici tu... :)
No, lo dice il testo della proposta di legge :)
-Stefano

)
Rileggi ciņ che hai affermato o fattela spiegare da qualcuno dotato di
cervello.

citato nella frase a cui rispondi?!?
Certo, visto che parlavi di "Nel post".
-Stefano

maggiorparte del tempo se ne va per lo svolgimento dei processi
Ma chi l'ha detta una ca***ta simile?
-Stefano

LordBeotian wrote:
 > "Cane Sciolto" <ca...@sciolto.ronin> ha scritto
.....
 > Cioè per te è più grave che un cittadino innocente si sorbisca un 
processo
 > chilometrico piuttosto che - chessò - un omicida rimanga a piede libero?
C'è reato e reato... per l'omicidio volontario credo che si potrebbe 
anche eliminare la prescrizione.
 >
 > Non ha senso che tu insista sulla dannosità della giustizia lenta, non è
 > questo l'oggetto della discussione, si discute sul modo con cui
 > questo problema dovrebbe essere affrontato.
Veramente centra eccome! Abbassare i tempi di prescrizione serve proprio 
a limitare i danni della giustizia lenta... che poi l'abbiano fatto 
*anche* per dare un aiuto a Previti, il succo non cambia.
 >
 > Purtroppo idee non molto diverse da quelle del cdx.
 >
Non ne sono molto sicuro.
e poi, perchè dici "purtroppo"?
Per te sarebbe giusto abolire la prescrizione a prescindere?
 >>(a parte
 >>incarcerare Berlusconi con i suoi sgherri)?
 >
 >
 > Dimmi quali esponenti dell'opposizione hanno mai espresso qualcosa 
che possa
 > lontanamente avicinarsi a questo? (A parte Di Pietro, che ha un ruolo
 > abbastanza marginale).
mmmm... credo che sia uno slogan abbastanza frequente nei banchi 
dell'opposizione... e non solo Di Pietro ma anche galantuomini come 
Violante auspicano la galera per certi mascalzoni.
 >>Certo, su questo sono d'accordo... ma la riduzione dei tempi di
 >>prescrizione secondo me è doverosa e non è in contrasto con quanto
 >>auspichiamo, non è giusto aspettare che la giustizia si velocizzi mentre
 >>  gli innocenti pagano.
 >>Previti può permettersi di aspettare anni dietro ad un processo, una
 >>persona normale *NO*
 >
 >
 > Non puoi dire che la riduzione della prescrizione è doverosa *a
 > prescindere*, come stabilisci qual'è un tempo "equo" di prescrizione 
per un
 > dato reato? Su che cosa ti basi? Non ha senso dire che "diminuire è bene"
 > senza avere qualche riferimento di questo genere. Ovviamente il tempo 
"equo"
 > di prescrizione è qualcosa di opinabile, chiunque può dire che *per 
lui* i
 > tempi sono troppo lunghi o troppo corti, a seconda della propria 
sensibilità
 > per i vari reati o a secodna delle convenienze politiche.
Per me non esistono convenienze politiche, a differenza di chi critica 
questa norma.
Un paese civile non dovrebbe permettere processi così lunghi.
Per come la vedo io, non solo abbasserei i tempi di prescrizione, ma 
obbligherei lo stato a risarcire le parti lese.
Diminuire è sempre bene perchè non è pensabile che se mi fai una multa 
perchè *forse* passo col rosso, me la presenti dopo 150 giorni quando 
ovviamente non posso più difendermi... è il principio.
CHE CAPPERO VI VUOLE a spedire una multa entro TRE giorni dal misfatto?
Semplicemente *IL* problema della giustizia sono i tempi biblici che 
scoraggiano qualsiasi persona per bene.
Il rapporto stato-suddito, che si instaura quando per tua sfortuna hai a 
che fare con la giustizia sia civile che penale, è deleterio per tutta 
la società.
 > Prorpio perchè si
 > tratta di qualcosa di opinabile e perchè è la legge è stata varata in 
fretta
 > e furia, è stata resa retroattiva ed è stata fatta in un momento in cui
 > influisce sull'andamento di processi in corso ed è stata appiccicata 
ad una
 > legge che parlava di tutt'altro (inasprimento delle pene) le persone 
con un
 > minimo di cervello pensano che la cosa puzzi enormemente.
Che la cosa puzzi è evidente, ma che ci vuole? basta turarsi il naso!
Ormai sono rassegnato alle puzze di chi governa... vogliamo parlare dei 
conati di vomito che hanno provocato Prodi e soci??
Se devo giudicare una norma cerco di non limitarmi *solo* alla parte 
sgradevole
 >
 > Poi il fatto che *secondo te* i tempi di prescrizione erano in 
effetti tutti
 > quanti troppo lunghi se permetti non rende la cosa che è stata fatta (nei
 > tempi e nei modi in cui è stata fatta) meno vergognosa.
 >
Probabilmente la mossa è molto deleteria per il governo, ma tanto con 
questa opposizione che blatera ipocritamente contro il governo, ci 
mettono poco a recuperare consensi.
 > Stai dando per buono che la prescrizione scatta per inettitudine del 
pm, il
 > che può essere vero in casi specifici ma non mi sembra che possa essere
 > usato come argomento generale in uno stato in cui la maggiorparte del 
tempo
 > se ne va per lo svolgimento dei processi (quindi dopo che il lavoro 
del pm è
 > già stato svolto).
Infatti non voglio assolutamente dire che la colpa sia solo dei pm, ci 
mancherebbe.
Sono convinto che le basi costituzionali della nostra giustizia siano 
tra le migliori al mondo... anche se apparentemente sembrano non 
funzionare. Un giorno forse capiremo il perchè.
Mmmmm... forse perchè le basi sono buone ma gli uomini no?
 >
 > Ciao,
 > Marco
 >
 >
 >

 sgradevole
Senti, senti il nostro nuovo Montanelli, che si tura il naso, ma poi 
cerca il buon odore nella legge...
E questi conati di vomito Prodi e soci con quali leggi sulla giustizia 
li avrebbero provocati, varando quali incredibili privilegi?
Qui abbiamo a che fare con un qualunquista, del tipo 'di lega *e* di 
governo', un berluschino in pectore, che se crolla lo stato italiano si 
diverte pure...
Am.

 Am.

 stronzate.
E chi avrebbe mai insinuato che tu possa aver detto una tale cosa?

 Am.

 No, lo dice il testo della proposta di legge :)
"Hai detto la ca***ta del giorno" (Cit.)

 "Hai detto la ca***ta del giorno" (Cit.)
...disse il bue all'asino... :)
-Stefano

 Certo, visto che parlavi di "Nel post".
E quindi?????????????????????????????????

 forza passare attraverso i tribunali.
Quindi ci temi? Quindi hai la coscienza non proprio a posto?
Lascia che prepari la graticola e che riscaldi i ferri...
::))
Am.

 ---
Cito un articolo:
"la maggioranza di centrosinistra varò ugualmente alcune riforme importanti
fra cui una legge di rango costituzionale, nota come legge sul giusto
processo, che stabilisce la parità fra accusa e difesa, il principio del
contraddittorio e la ragionevole durata dei processi. Approvò la legge sul
giudice unico che rende più funzionale l'organizzazione della macchina
giudiziaria. Un'altra legge, fondamentale per il decongestionamento delle
cause davanti al giudice ordinario, è quella che estende la competenza del
giudice di pace alle materie penali."


 stronzate.
E invece persone che non sono giudici e/o avvocati possono dire cose giuste?

 Ma chi l'ha detta una ca***ta simile?
E se lo dici tu che è una ca***ta (senza neppure argomentare) allora ...
:)

Quindi ci temi? Quindi hai la coscienza non proprio a posto?
...disse il bue all'asino... :)
Aspettiamo il giorno che un tribunale ti condannera' per truffa per l
solo fatto che hai superato il limite di velocita' in autostrada :)
-Stefano

giuste?
Certo. Difficilmente in campi che non gli competono (anche se l'orologio
rotto segna sempre l'ora giusta due volte al giorno).
-Stefano

 mettono poco a recuperare consensi.
Dici che gli basta ribadire la tiritera delle città più sicure, pensioni più
dignitose e meno tasse per tutti?
Vedremo!!

E se lo dici tu che è una ca***ta (senza neppure argomentare)
Perche' tu avresti "argomentato" la ca***ta che hai scritto su "uno
stato in cui la maggiorparte del tempo se ne va per lo svolgimento dei
processi"? :)
*LOL*
-Stefano

 *LOL*
Mi stai dicendo che siamo sullo stesso piano?
Ma guarda, ero convinto che avessi ragione tu...

 "avvocato" o "giudice"? :)
Bravo!

Mi stai dicendo che siamo sullo stesso piano?
Sullo stesso piano .... COSA? :)
*ROTFL*
-Stefano

scrivevi:
Se lo dici tu...
-Stefano

 Se lo dici tu...
Dici che mi sbaglio?

 rielezione di Berlusconi.
Vediamo...

 *ROTFL*
Mmmmm... come non detto, decisamente tu sei molto, MOLTO più ottuso.

quando si sono candidati.
Se lo dici tu... :)
*LOL*
-Stefano

 Mmmmm... come non detto, decisamente tu sei molto, MOLTO più ottuso.
...disse il bue all'asino... :)
-Stefano

 *LOL*
La tua classica frase per sfuggire dall'argomentare (curioso come tutti 
gli altri debbano farlo, ma tu non sia mai tenuto a fornire qualche base 
per le tue affermazioni) anche questa volta fallisce miseramente.
Berlusconi: spergiuro
Dell'Utri: Frode fiscale e fatture false.
Riot
-- 
Gli ottimisti credono che viviamo nel migliore dei mondi possibili.
I pessimisti temono che sia vero.

 ...disse il bue all'asino... :)
Bravo, stai dando il meglio.

 Bravo, stai dando il meglio.
...disse il bue all'asino... :)
-Stefano

 Dell'Utri: Frode fiscale e fatture false.
Se lo dici tu... :)
O pensi che le tue affermazioni di cui sopra siano "autoargomentate" di
loro? :)
*LOL*
-Stefano

rotto segna sempre l'ora giusta due volte al giorno).
Interessante punto di vista...
Sto seguendo questa chicca di discussione, e prendo atto di questo punto
di vista del De Cesari, piu' volte ribadito.
Mi sorge allora spontanea una considerazione.
Caro De Cesari, ricordo bene quando hai impartito, recentemente, perle
di saggezza su... fammi fare mente locale... effetti dei metalli pesanti
sull'organismo umano, statistica applicata alla medicina, statistica
applicata a sondaggi... anche legge sotto sotto (ricordo l'appellativo
"opinione" atribuito a una sentenza)... che altro?, aggiungi tu.
Ora, alla luce di quanto da te sostenuto in questo duetto con
LordBeotian, posso sapere quale e' la tua qualifica in questi e altri
campi, in analogia a giudici e avvocati rispetto alla legge, giusto per
valutare la tua competenza secondo questo *tuo* metro? Trovo
interessante anche solo sapere se questi campi, come e' che scrivi?, ti
competono piu' di quanto il campo giuridico possa competere a quello che
avete appellato commissario.
Spero vivamente che tale richiesta non resti inevasa come le ultime.
Saluti
Woodridge
P.S.1: Stefano, guarda che io poi ho scritto ai giornali sul "valore
statisticamente nullo" di quei sondaggi, non so se ricordi, e ne ho
avuto risposta... ti interessa ancora? La tua risposta, invece, quale
autore dell'affermazione, mi manca ancora...
P.S.2: LordBeotian, sei lo stesso che tempo fa avevo il piacere di
leggere sul NG di filosofia?
********************
"gli USA sono una confederazione di ben CINQUANTADUE stati"
Stefano De Cesari, 6 Aprile 2003
NOTA: le maiuscole alla parola CINQUANTADUE le ha messe De Cesari
stesso nel post originario
[in risposta a: Gli USA sono nati prima della rivoluzione francese]
"ODDIO!!!  Che corbelleria ci tocca sentire!!!"
Stefano De Cesari, 27 Ottobre 2004
NOTA: Indipendenza USA: 1776; Rivoluzione Francese: 1789
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG