Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Black Hawk Down

Mi sono rivisto le trasmissioni sul caso.
Ricorderete Somalia 1993.
Una e' di history channel, l'altra di una organizzazione vicina al
pentagono.
Nel film si nota l'assoluta mancanza di comprensione della realta'
circostante, manca proprio la possibilita' di capire qualcosa d'altro.
Ok voi direte da truppe scelte e indottrinate non si puo' pretendere molto.
In queste trasmissioni si vedono i limiti e le ragioni di questa
impossibilita'.
Ricordo che fu una delle tante gaffe di Clinton, che non e' piu' disastroso
di Bush solo perche' Bush e' l'idiot in chief assoluto.
Lo si vede quando continuano a chiamare una vittoria, quella che e' stata
una fuga a gambe levate della delta force e dei rangers.
Tirati fuori dai carri Pakistani e Malesi.
La delta force davanti a milizie di ragazzini salvata dai pakistani,
incredibile.
Lo si vede quando si ha la netta percezione che gli yankee non abbiano altri
mezzi nel loro repertorio culturale che non siano le armi.
Anche qua e' stata la vecchia baldracca ebrea a far scoppiare il puttanaio
con le sue ottuse risoluzioni all'ONU
Lo si vede nella contraddizione tra queste truppe super addestrate e
definite invincibili, che pinagono o discettano di onore e di morte sempre e
solo parlando della loro parte.
Come se la guerra fosse un gioco dove muoiono solo gli altri.
Dove quelli che stanno ammazzando non esistono proprio o sono solo ombre
lontane.
Lo si vede quando uno dei giovani lo paragona ad un videogame, e quando
confessano lo smarrimento alla caduta di un elicottero, cose che non possono
capitare agli USA..
Secondo Lu Tzu questi sono mal messi.
Chi non conosce il proprio avversario e non conosce se stesso e' fottuto.
Anche dal punto di vista organizzativo lasciano dubbi.
L'imprevisto gestito dal comando centrale e non dai comandanti sul campo
diventa un disastro, la vecchia tradizione prussiana dimenticata.
Forse un po di Afghanistan gli fa bene.
Saluti
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Forse un po di Afghanistan gli fa bene.
Forse. Però continuo a voler vedere credenziali.
Perchè, sai, a chiacchiere siam tutti bravi...ma molto bravi.
Bye, Junker 


Io mi occupo di storia, en passant diversi storici hanno fatto notare che
l'esercito tedesco e' sempre stato il migliore perche' ha lasciato agli
ufficiali sul campo le decisioni tattiche.
Sbaglio?


 ufficiali sul campo le decisioni tattiche.
E' un ottimo principio, resta che l'esercito tedesco ha perso 
disastrosamente la prima e la seconda guerra mondiale.
Palmiro Pangloss
-- 
Tarpaulin: Amarcord Cold War
http://tarpaulin.blogspot.com/


Vero, ma l'esercito ha fatto miracoli credimi.


 Vero, ma l'esercito ha fatto miracoli credimi.
Non ho bisogno di crederti, lo so. Ma ha perso - non che mi lamenti di 
cio' - due guerre, che peraltro aveva iniziato, quando la ragion 
d'essere di una forza armata e' vincere. Una performance tutto sommato 
molto negativa. Senza parlare del fatto che sia nelle prima guerra, che 
nel primo dopoguerra l'esercito tedesco ha fatto politica, e perdipiu' 
una politica decisamente sovversiva, mentre durante la seconda ha 
commesso crimini su scala enorme.


 nel primo dopoguerra l'esercito tedesco ha fatto politica
Anche prima.
Ed è una delle ragioni per cui gli anglos hanno sempre preferito un 
esercito non professionale, dove i gradi militari venivano acquistati da 
facoltosi aristocratici, rispetto a quello professionale, basato 
sull'idea napoleonica che ognuno porta nello zaino il bastone da 
maresciallo.
A conti fatti, e visti i risultati, mica scemi gli anglos.
Tb
-- 
E' una grande mitzvah essere sempre felici (R. Nachman)

 esercito non professionale, 
Ehm... e' una enorme cazzata :-D
I prussiani dalle riforme del 1807 e i tedeschi poi portarono alla 
perfezione il concetto di esercito di leva e, salvo la parentesi della 
Reichswehr, hanno adottato quel modello fino agli anni 90 di questo 
secolo. Brits e yankees hanno contato su di un piccolo esercito 
professionale supportato nelle emergenze da una milizia volontaria 
riservando la leva solo alle catastrofi vere e proprie (il British Army 
ha combattuto fino al 1916 inoltrato arruolando solo volontari).
C'e' da dire che gli yankees - con la macroscopica eccezione del corpo 
dei marines - hanno coltivato una certa rigidita' nella struttura di 
comando e comunque hanno sempre teso ad elaborare un corpus teorico al 
quale tutti si devono uniformare mentre i brits si sono semrpe basati su 
di un approccio piu' lasco ed empirico, che peraltro li fa di solito 
risultare bene nei conflitti asimmetrici ed a basa intensita'.


 una politica decisamente sovversiva,
Durante gli anni di Bismarck, il cancelliere di ferro si è premurato
di ridurre all'impotenza qualunque forza politica che non fosse
l'esercito. Quando Guglielmo II l'ha mandato in pensione, l'esercito
ha sostanzialmente preso il potere, seppur col benestare del Kaiser.
Dal punto di vista politico la cosa è decisamente negativa, ma rientra
perfettamente nel solco della tradizione prussiana fin dai tempi del
re sergente. Dal punto di vista strettamente tattico e strategico
l'esercito tedesco era certamente il migliore. La sostanza secondo me
è che i militari vincono le battaglie, ma le guerre sono affare da
politici. E questo è stato l'errore dei tedeschi.

 E questo è stato l'errore dei tedeschi.
IMHO l'errore dei tedeschi e' stato semplicemente, nella seconda guerra 
in modo particolare, quello di essersi messsi contro avversari 
impossibili da battere. Oltretutto senza rendersene conto.


 impossibili da battere. Oltretutto senza rendersene conto.
Ovvero, condotta da politici imbecilli. Fra l'altro a quanto mi
risulta alla casta militare interessava solamente sconfiggere la
Francia, cosa che sono riusciti a fare piuttosto rapidamente. Fosse
stato per loro, secondo me, la guerra si sarebbe anche potuta
concludere lì.

 Sbaglio?
magari avrai anche ragione, ma mi risulta che le guerre vinte
dall'esercito tedesco (non prussiano) si contano sulle dita delle mani
di un monco...

 concludere lì.
Sinceramente non mi risulta, ma comunque sarebbe un bel segno di 
incompetenza strategica per la generalitat.


 più pirla ecco che il sergente prende il sopravvento sul re.
o peggio ancora può non esserci più il re e prendere il potere un
caporale, che pretende pure di saperne più dei generali...

 incompetenza strategica per la generalitat.
Boh, non so, la sparo un po' ad minchiam ma ci provo: dopo la
spartizione della Polonia con l'URSS (anche questo nel solco della
storia russo-prussiana) e la sconfitta della Francia, dici che sarebbe
stato impossibile continuare una sorta di drole de guerre con
l'Inghilterra fino ad arrivare a un trattato di pace? Secondo me senza
la stupidità nazista, forse, sì.


Beh certo, ma quello è potuto succedere dopo la disumanizzazione dei
soldati durante la grande guerra. Azzardo addirittura le teoria
storica del lunedì notte: l'ancien régime, in campo militare, termina
nel 1918. Poi è modernità. Se Hitler avesse tentato il Putsch di
Monaco sotto Bismarck lo avrebbero deportato immediatamente in Namibia
a sparare cazzate agli struzzi.

 la stupiditą nazista, forse, sģ.
Senza nazi IMHO la guerra non la iniziavano proprio.


 a sparare cazzate agli struzzi.
Quoto. L'ancien Régime in generale era tutto sommato meno sanguinario - 
non hanno tirato il collo a nessuno dei grandi teorici socialisti del 
XIX secolo, un secolo dopo duravano poco - ma piu' efficace nella 
repressione.


 Senza nazi IMHO la guerra non la iniziavano proprio.
Sì, hai ragione.

 nel 1918. Poi è modernità.
ma pure nel 1914....la prima guerra mondiale è già moderna, grazie
alla mobilitazione totale. E le gasazioni di massa cominciano lì...i
lager le spostano semplicemente dalle trincee alle fabbriche...

 XIX secolo,
diciamo anche che i grandi teorici socialisti dell'800 produssero al
massimo la comune di Parigi (che comunque fu soffocata con una
violenza degna dei nostri tempi, almeno 30.000 fucilati per le strade
di Parigi non erano cosa da tutti i giorni), quelli del '900 fecero
qualcosina di più...la repressione è proporzionata alla minaccia
reale..

 Senza nazi IMHO la guerra non la iniziavano proprio.
almeno con la Francia la resa dei conti ci sarebbe stata, con o senza
nazi...magari non nel '40, ma ci sarebbe stata...

 lager le spostano semplicemente dalle trincee alle fabbriche...
Beh però nelle trincee l'iprite veniva lanciata su persone armate e
pronte a uccidere. Nei lager si uccidevano persone inermi. Comunque
sì, il cancro nasce in trincea, ne sono sempre più convinto.

 reale..
30.000 fucilati per gli standard novecenteschi sono quisquiglie. Vedi la 
repressione franchista in Spagna.


 repressione franchista in Spagna.
Dimenticavo un pezzo: a parte che Marx nel '900 avrebbe fatto una 
bruttissima fine fin da subito, pensa alla relativa liberta' dei 
socialdemocratici nella Germania gugliemina. Lo stesso Zar quasi sempre 
esiliava, difficilmente arrivava alla strage. Dopo il '18 e' stato tutto 
molto diverso.


 repressione.
Sono d'accordo, e in generale tendo a considerare i politici
dell'ottocento migliori di quelli del secolo successivo. Anche se
livelli di barbarie come quelli raggiunti nella vicenda di Passannante
mi fanno sinceramente rabbrividire.

 mi fanno sinceramente rabbrividire.
Beh, la barbarie non manca mai nella storia dell'umane imprese.


 30.000 fucilati per gli standard novecenteschi sono quisquiglie.
ma anche la comune di Parigi rispetto alle rivoluzioni novecentesche
era una quisquilia...

 guerra).
gli ufficiali non lo so, Giolitti, per dirne uno, ma sicuramente ce ne
saranno stati altri, l'aveva capito da subito, e infatti non voleva
che l'Italia intervenisse...

 Beh, la barbarie non manca mai nella storia dell'umane imprese.
cos'è sto svolazzo retorico?


L'origine del discorso riguarda solo l'organizzazione e il comando durante
l'azione.
Nel caso di Mogadiscio, il convoglio che doveva rietrare con i prigionieri
catturati (in base a quale diritto solo dio lo sa) e' stato dirottato dal
comando verso l'elicottero abattuto.
Lo hanno guidato male tanto che si e' perso in citta'.
Visto che sparavano, alla fine alla disperata sono rientrati, gli e' andata
bene perche' combattevano solo contro armi leggere, se trovavano sulla
strada una mitagliatrice pesante erano fottuti.
E' mancata l'autonomia decisionale sul campo, parlo della delta force non di
reclute.
Il concetto tedesco di divisione dei compiti lascia autonomia decisionale
davanti ai problemi.
Una piccola parentesi.
Fu Bush padre a madare dei contingenti di truppe con aiutii umanitari.
E fu un successo, ben visto dai Somali.
Venne il democratico che suona il saxofono, tramite la vecchia baldracca
ebrea trascino' l'ONU nella azione.
Distribuire aiuti non piu' a spese USA, e' il mercato.
La vecchia baldracca ebrea abituata a comandare alla servitu', prese
posizione contro una delle parti, e trascino' l'ONU nella guerra.
I Somali cominciarono a sparare contro i contingenti ONU tra i quali c'erano
gli onnipresenti italiani con foulard e occhiale scuro.
Ora osservate il meccanismo abietto del colonialismo del 2000.
Dopo l'uccisione di 4 soldati USA (prima l'uccisione di 20 pakistani no) si
riunisce il consiglio di sicurezza e la vecchia baldracca impone la messa
fuori legge di Mohamed Farrah Aidid in base ai suoi manipolati dati di
intelligence.
Secondo Zinni decisione ridicola.
Con l'avvallo dell'ONU in base alle simpatie di una vecchia baldracca e ai
dati di intelligence tarocchi viene messa fuori legge una parte e
santificate le altre.
L'ONU funziona come mezzo per legittimare le scelte politiche e militari USA
e per sopportarne i costi.
L'ebrea fa mettere una taglia di 25.000.000 di dollari su Adid e comincia la
caccia all'uomo.
Si noti la somiglianza con le guerre indiane, a casa degli altri,
schermaglie, pronunciamento di tribunale x, taglia e caccia a Cochisse.
Successe che elicotteri da attacco USA mitragliarono e bombardarono con
missili la sede della TV controllata da Adid, fecero una strage, di civili
in maggioranza.
L'ONU stigmatizzo l'accaduto come omicidio a sangue freddo, ma non segui
nessuna azione formale.
La popolazione somala oramai odia gli USA.
Succedera' molte volte ancora che gli USA distrugganno le emittenti
avversarie uccidendo giornalisti, sopratutto sotto amministrazione
democratica.
Fu per le decisioni della vecchia baldracca ebrea, la sua ottusa
manipolazione dell'ONU e il suo militarismo che i Delta e i Rangers si
cacciarono di tutta fretta nel centro di Mogadiscio a RAPIRE dei consiglieri
di Adid.
L'altro idiota di democratico suonava il saxofono.
Si noti come gli USA usando l'ONU come pantofola, impongono il loro diritto
sopra a quello internazionale, sopra a quello nazionale, forti di un mandato
ONU si sentono autorizzati a condurre qualsiasi azione a casa altrui con
ogni mezzo.
Vedi i rapimenti CIA.
Si noti che la politica estera USA non dipende da chi sta alla casa bianca,
chi sta alla casa bianca si adegua alle scelte di un meccanismo e di
consiglieri espressione della oligarchia.
Saluti
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Forse. Perņ continuo a voler vedere credenziali.
perche' tu ci sei stato in Afghanistan o in Iraq?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Faccio notare due cose.
I primi ad usare il gas nella prima guerra mondiale furono gli inglesi.
I primi lagher, oltre alle riserve indiane, furono quelli istituiti dagli
inglesi contro i Boeri in Sud Africa.


 I primi ad usare il gas nella prima guerra mondiale furono gli inglesi.
A me risultava fossero stati i tedeschi ad Ypres. Fonti?


Storia della prima guerra mondiale sir Basil Liddell Hart.
http://infohost.nmt.edu/~shipman/reading/liddell/


 ha combattuto fino al 1916 inoltrato arruolando solo volontari).
Ok, ho usato tutti i termini alla cazzo.
Intendevo dire che gli inglesi hanno diffidato dai rischi della dittatura 
militare creato da un corpo di ufficiali di professione.
Il comando andava a chi aveva rilevanti interessi nel paese (e pagava, molto 
cari, i suoi gradi). Come "azionista" del paese era più rassicurante di un 
comandante venuto dal niente ed avanzato per meriti militari.
Meglio il rischio dell'incompetenza, che quello della invadenza.
Poi a conti fatti, gli "incompetenti" come Wellington se la sono cavata più che 
bene.
Tb
-- 
E' una grande mitzvah essere sempre felici (R. Nachman)

 perche' tu ci sei stato in Afghanistan o in Iraq?
In afganistan no, in irak si ed anche in somalia 

 Sbaglio?
Sono passati almeno 60 anni ed il mondo è molto cambiato, oltre
alla tecnologia. I conflitti sono divenuti diversi e devono essere
affrontati in modo diverso. Allo stesso modo l'affermazione:
"Forse un po di Afghanistan gli fa bene."
mi sembra semplicistica; ergo, IMHO, la risposta alla tua domanda è si.
Bye, Junker

 dittatura militare creato da un corpo di ufficiali di professione.
Mah, non lo facevano scientemente, arruolavano gli ufficiali tramite 
acquisto della commission perche' si era sempre fatto cosi' ovunque o 
quasi fino allo shock delle guerre napoleoniche. Dato che la monarchia 
brit e il BA non avevano sofferto di quello shock non hanno smesso. 
Quando i russi in Crimea gliel'hanno fatto subire - e l'elettorato 
tramitestampa libera e reportage fotografici l'ha saputo e visto - hanno 
cambiato sistema. BTW la Royal Navy dove se sei approssimativo rischi un 
vascello di lina che costa come 2 o 3 contee era rigidamente 
meritocratica ed aveva un corpo ufficiali professionale, idem 
l'artiglieria ed il genio.
E' comunque rimasto loro un notevole stile dilettantesco nel comando e, 
sopratutto, la tradizione che ogni reggimento o corpo si regola un po' 
come cazzo gli pare. Il tutto amplificato dal fatto che cio' era 
congeniale all'impiego dell'esercito come forza di polizia coloniale 
negli ambienti piu' disparati e suddiviso in unita' piccole o minuscole.


 disastrosamente la prima e la seconda guerra mondiale.
Magari se eviti di allearti con i mammoni del mondo più il paese delle
pornostar da tripla penetrazione anale più il paese dei rom e dei ladri di
appartamento
e SPECIALMENTE
se eviti di metterti contro tre dico tre potenze imperiali
forse il risultato è un po' diverso...

 repressione franchista in Spagna.
In una sola città?


P.S. Aggiungo che 17000 sono le vittime non di fucilazione DOPO la resa ma
cmq durante bombardamenti su una città, 111 anni dopo.


Per esempio risulta che i contatti tra agenti CIA e Comando sul campo
passavano via Langley e comando supremo, con ritardi di anche 72 ore,
ridicolo quando ti confronti con gente che simuove continuamente.
Noto che i tedeschi hanno perso la guerra causa le grandi trovate di Adolfo,
che si mise a fare lo stratega.
Di fatto ingessando il dispositivo militare.



Di recente?


 forse il risultato è un po' diverso... 
Sono passati sessant'anni...
se sono qui a rodere vuol dire che al momento giusto non li hanno appesi 
a un palo come doveroso.
Ma questi brunibruni non potrebbero gioire dell'immeritato successo, 
piantarla di lamentarsi, e smettere di scassare il cazzo?


 Di recente?
In entrambi i casi a suo tempo
bye 

 Saluti
Grazie.


Io ricordo l'Irak del 1982/83.
Un po una fogna, ma tutto sommato non male, specialmente Baghdad.
Tu ci sei stato con i militari?


 Tu ci sei stato con i militari?
Si, paradossalmente io prima mi sono addestrato con
loro e poi ci sono andato in un contesto bellico.
In somalia invece esclusivamente nel '92-'93.
Parlando irak vorrei solo fare una affermazione,
per altro banale: come tutte le dittature dipende
da che parte la guardi, ovvero c'è gente che ci
sta da favola, gente che ci sta bene, gente che vivacchia,
gente che sta male e gente che sta da schifo. E poi ci sono
gli stranieri che costituiscono (posso dire: abbiamo costituito?)
una categoria a parte.
Bye, Junker 

 Di fatto ingessando il dispositivo militare.
Certo, la guerra assimmetrica pone nuove domande che attendono ancora
risposta. Ma la risposta non può essere il rifarsi ad un esempio di
guerra simmetrica; inoltre le truppe germaniche hanno perso la battaglia
con le varie resistenze per lo meno da un punto di vista di immagine
e questo, all'alba del XXI secolo, non te lo puoi più permettere.
Bye, Junker 

Palmiro Pangloss
L'esercito tedesco nella seconda guerra mondiale ha perso anche (e
forse soprattutto) perchč i suoi leaders supremi hanno fatto il grosso
errore di attaccare l'URSS che fino a quel tempo era al loro fianco.
Poi l'altro errore č stato quello compiuto dai giapponesi di tirare in
ballo anche gli americani. Di fronte a enormitą di quel genere, nessun
esercito avrebbe potuto vincere quella guerra.


Vero.
Io sono stato anche in altri paesi arabi, devo dire che l'Irak di Saddam era
il piu' libero e occidentale.
Salvo gli EAU.
Tutti sono delle dittature.
Nel 82 con la guerra in corso era meglio non scherzare con i militari
Irakeni.
Ai miei tempi c'erano 11 milioni di emigrati che lavoravano in Irak, c'era
grande businnes.
Mi ricordo anche delle raffinerie sotto la montagna a Baiji e della centrale
fatta da noi italiani.
Chissa' che fine hanno fatto.
Una sola impressione vorrei da te, stavano meglio prima o adesso?



Giusta affermazione i tedeschi fecero la stessa figura dei russi in
afghanistan e degli americani in Vietnam.
Contro avversari legati al territorio, non si perde ma non si puo' vincere.
Vedremo dove porta l'asimmetria di oggi, se dobbiamo imparare dalla storia,
puo' solo portare a un nuovo confronto simmetrico.
Sono le molle politico/economiche a monte che contano, loro possono mettere
una nazione alla fame e poi scatenare il puttanaio dove vogliono e come
vogliono, e' un gioco sporco che distrugge la civilta' vedi Afghanistan.


 Una sola impressione vorrei da te, stavano meglio prima o adesso?
Mao diceva che grande è la confusione sotto il sole, da cui la situazione
è promettente; c'è chi sta meglio, chi sta peggio ma soprattutto chi ha 
capito
che con un po' di decisione può stare ancora meglio. 


Gia' deve essere una situazione promettente per i piu' smalizziati.
Pero' non vorrei esserci, gia' faceva schifo con le strade nuove ed
asfaltate, mi immagino che puttanaio deve essere adesso, con 50 gradi
all'ombra e la puzza di cagotto in giro, cagotto di ogni tipo direi.


 forse il risultato è un po' diverso...
e di chi è la colpa se sei tu a scegliere di combattere su 2 fronti?
Delle potenze imperiali o dei crucchi?

 le guerre a metà si perdono (come insegna il vietnam).
Veramente la lezione del Vietnam e' IMVHO l'opposto: la guerra
controinsurrezionale in Vietnam e' stata combattuta dalle FFAA USA e
sudviet senza restrizione alcuna nell'uso della forza, ed e' stata
persa prima di tutto militarmente. Le FFAA USA hanno semplicemente -
brutto avverbio quando ci sono di mezzo milioni di morti - sbagliato
quasi tutto: hanno fallito nel comprendere la natura del nemico e,
sopratutto, hanno interamente fallito nellla trasmissione dal basso
verso l'alto delle lezioni tratte dall'esperienza sul campo. tutto
cio' fino dall'inizio del coinvolgimento quando ancora esso si
limitava ai consiglieri. Dato che sei del settore ti consiglio un
libro:
http://www.amazon.co.uk/Learning-Eat-Soup-Knife-Counterinsurgency/dp/0226567702/ref=sr_1_1/026-6038747-7358857?ie=UTF8&s=books&amp;amp;amp;amp;amp;qid=1182370305&sr=8-1
Palmiro Pangloss

 errore di attaccare l'URSS che fino a quel tempo era al loro fianco.
errore? Se qualcuno avesse imposto a Hitler di combattere un solo
nemico, puoi star certo che avrebbe attaccato l'URSS...

 Contro avversari legati al territorio, non si perde ma non si puo' vincere.
Malaya.
Palmiro Pangloss
-- 
Piu' alpini in Afghanistan, piu' bersaglieri a Porta Pia!
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Spiega meglio.


 Spiega meglio.
Fatti una ricerchina con keyword "Malayan Emergency".



With the independence of Malaya under Prime Minister Tunku Abdul Rahman on
August 31, 1957, the insurrection lost its rationale as a war of colonial
liberation.
The last serious resistance from MRLA guerrillas ended with a surrender in
the Telok Anson marsh area in 1958.
The remaining MRLA forces fled to the Thai border and further east.
Mi pare che i brit non abbiano perso, ma abbiano mollato l'osso.


 Mi pare che i brit non abbiano perso, ma abbiano mollato l'osso.
Guardi, anche con la buona volonta' con questa superficialita' il 18 non 
posso darglielo. Torni tre mesi piu' preparato sulla decolonizzazione 
dell'impero britannico. Avanti un altro prego.



Ma va la non fare il pirla.
Comunque un buon argomento impero inglese e sua caduta o decolonizzazione.
Ci torniamo cosa ne pensi?
Quanto a sopra, in effetti ci sono stati casi di vittoria nel confronto coi
locali.
         turchi in anatolia e grecia
         inglesi in nord america
         spagnoli in sud america
         inglesi in australia
         arabi nel bacino mediterraneo
Ma queste sono guerre di invasione con pulizia etnica durate secoli.


 Ci torniamo cosa ne pensi?
Non e' stata una caduta, e' stata una liquidazione, che e' una cosa
ben diversa. Non puoi giudicare le prestazioni di un esercito in un
conflitto senza mettere i risultati in rapporto con gli obiettivi. In
Malesia, ad esempio, l'obiettivo non era quello di conservare la
Malesia all'Impero, bensi' quello di renderla indipendente ma non
comunista. E l'hanno fatto con una economia di forze e di morti
encomiabile, riuscendo dove gli yankees in Vietnam non sono riusciti.
BTW i brits inviarono in Vietnam una commissione composta da esperti
civili e militari che avevano largamente contribuito alla recente
vittoria, nessuno li ascolto'.
Palmiro Pangloss

 encomiabile, riuscendo dove gli yankees in Vietnam non sono riusciti.
è più facile farlo quando il territorio da cui ti ritiri è già
tuo....gli americani arrivarono in Vietnam che le cose erano già messe
abbastanza male per la causa dell'anticomunismo...

 tuo....
Questo e' vero, sopratutto per quanto riguarda la consapevolezza
culturale di chi fa controguerriglia. Altra grossa differenza e' che
in Malesia non c'era nulla di paragonabile alla NVA.
Ma se pesi questo vantaggio con gli svantaggi britannici in termini di
risorse e - sopratutto - confronti i diversi approcci ti rendi conto
che il risultato diverso deriva proprio da quello. A riprova quando
gli USA - CIA e USMC - adottarono localmente un approccio piu'
"malesiano" ebbero successo.
Palmiro Pangloss

 culturale di chi fa controguerriglia.
Se leggi il primo post di questo 3D vedi che questo e' il punto.
Non e' una questione militare, e' una questione culturale.
Pare che gli inglesi siano molto piu' preparati e facilmente ottengono
supporto locale.
Gli yankee dove vanno si fanno odiare.
Il loro approccio e' terrorista, basato sulla forza bruta, dettano le loro
direttive spesso demenziali e chi non si allinea lo uccidono.
Questo vale a livello politico e a livello di politica estera, dove
ultimamente sono passati a eliminare degli stati che non si allinenano ai
loro voleri.
Dopo aver distrutto Yugoslavia e Irak gli altri nelle lista si stanno
dotando di armi nucleari per evitare l'invasione.
Se vedi Black Hawk Down percepisci l'assoluto distacco di una banda di
truppe scelte addestrata ad uccidere con il contesto in cui operano, che
rimane alieno mentre stanno li, ma rimane alieno anche dopo a livello
ricordi e analisi.
Non riescono a vedere niente altro che se stessi, i loro morti, le violenze
patite, il resto non viene visto, si percepisce come un mondo alieno,
barbaro, inumano, sembrano truppe ss in Ucraina.
Il rapporto perdite e' stato di almeno 1 a 20, 18 yankee per 360 somali
minimo.
Nessun rimorso nessun ma, per un loro attacco nel centro di una citta piena
di civili.
Assoluto distacco dietro agli ordini ricevuti.
Distacco razzista.
Il problema degli Yankee e' che dove vanno si attirano odio, per i loro
metodi barbari, vedi la di oggi adesione alla convenzione di Ginevra.
Il sud america li odia
Il sud este asiatico li odia.
I giapponesi li odiano.
Gli arabi li odiano.
I sud africani li odiano.
Gli Iraniani li odiano.
I tedeschi li odiano
I russi li odiano.
I cinesi li odiano.
Gli islamici li odiano.
Vorrei che qualcuno analizasse.


 I tedeschi li odiano
sicuro ?


I bianchi sud africani incolpano gli usa della fine del vecchio regime
I crucchi sono un popolo che ha perso la guerra e ha un mare di basi
americane a ricordarglielo.
Se consideri che russi, inglesi e francesi se ne sono tornati a casa,
immagina.


 americane a ricordarglielo.
le basi americane non hanno ragione di restare, ma prima della guerra
i crucchi hanno perso la testa, per cui che siano stati sconfitti è un
bene anche per loro...


Se avessimo vinto noi adesso avremmo le basi Italiane in California, il
petrolio si pagherebbe in marchi, la storia parlerebbe del processo di
Londra dove vennero condannati i criminali di guerra alleati.
Il tutto non sarebbe molto diverso se escludiamo il tenore di vita in Italia
e Germania ben al disopra di quello dei vinti alleati.
I crucchi erano un po andati di fanatismo, come italiani, russi e altri,
vero.
Bisogna vedere i perche' storici.
