Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Sulla questione dell'nucleare in iraq

di Ornella Sangiovanni In questi giorni molto è stato scritto sul
nucleare iracheno.  Su quasi tutti i giornali sono comparsi titoli
allarmistici sul fatto che l’Iraq sarebbe a un passo dall’atomica e su
come questo costituisca una minaccia di portata mondiale.  Riteniamo
utile in proposito ricostruire innanzitutto l’origine delle notizie
(distorte) di questi giorni e poi puntualizzare alcuni fatti sulla
questione dell’Iraq e del nucleare.  Come è nato l’allarme.  Venerdì 5
settembre sul New York Times esce un articolo in cui si dice che alcune
immagini riprese dal satellite in possesso dell’IAEA (l’Agenzia
internazionale per l’Energia Atomica, un organismo dell’Onu)
mostrerebbero che l’Iraq sta ricostruendo siti nucleari.  La sera stessa
la IAEA diffonde un comunicato stampa in cui dice di non avere nuove
informazioni sul programma nucleare iracheno dal dicembre 1998, data in
cui gli ispettori lasciarono l’Iraq.  Il giorno dopo, sabato 7
settembre, poco prima di iniziare il loro incontro a Camp David, il
presidente americano Bush e il Premier britannico Blair, fanno entrambi
riferimento alle foto citate e a un rapporto dell’IAEA "uscito venerdì"
[5 settembre NdR], nel quale l’agenzia affermerebbe di aver identificato
nuove costruzioni in diversi siti collegati in passato allo sviluppo di
armi nucleari da parte di Baghdad.  Essi citano inoltre un rapporto IAEA
del 1998, secondo il quale Saddam Hussein sarebbe a sei mesi dallo
sviluppo dell’atomica.	"Non so di che altre prove ci sia bisogno",
dichiara Bush.	"Basta guardare il rapporto dell’agenzia internazionale
dell’Energia Atomica, che mostra quello che sta succedendo negli ex siti
di armamenti nucleari per capire che la politica dell’inerzia non è una
politica a cui possiamo responsabilmente aderire", gli fa eco Blair. 
Queste affermazioni vengono riportate con enorme rilievo su tutta la
stampa internazionale, ma quella italiana, come spesso accade, è
particolarmente zelante ma molto meno accurata.  Già sabato sera infatti
l’esistenza di un "nuovo rapporto" della IAEA (diverso, cioè, da quello
del 1998) è stata smentita, e ila smentita è riportata dai grandi
mass-media.  Sia la CNN che la NBC e MSNBC riferiscono che non esiste
nessun nuovo rapporto della IAEA, citando anche le parole del suo
portavoce, Mark Gwozdecky: "Non c’è nessun rapporto. Bush e Blair stanno
dando credito a un articolo del New York Times di ieri che non ci ha
proprio preso. Ieri sera abbiamo diffuso un comunicato stampa che dice
che non ci sono nuove informazioni su alcuna attività nucleare irachena,
e che finché gli ispettori non torneranno sul terreno non potremo trarre
alcuna conclusione sul fatto che l’Iraq sia o meno in ottemperanza con
le risoluzioni del Consiglio di Sicurezza rispetto alle attività
nucleari." (CNN, Bush, Blair make case against Iraq – Confusion over
Iraqi nuke report, 7 September 2002) Le foto a cui si riferisce il New
York Times, precisa Gwozdecky, sono immagini satellitari commerciali che
l’agenzia dell’Onu ha da oltre due anni.  Quanto al rapporto del 1998
citato, esso non dice affatto che Saddam sarebbe a sei mesi
dall’atomica, spiega Robert Windrem di NBC News. Quello che la IAEA
diceva nel 1998, è che l’Iraq era arrivato a essere dai sei ai 24 mesi
da tale capacità nel 1991, prima della guerra del Golfo e delle
ispezioni dell’Onu che seguirono.  IIn un riassunto del suo rapporto del
1998 – è sempre Windrem a precisarlo – la IAEA dice che "sulla base di
tutte le informazioni credibili a oggi … la IAEA non ha scoperto indizi
che l’lraq abbia raggiunto gli obiettivi del suo programma di produrre
armi nucleari o che abbia mantenuto una capacità fisica di produrre
materiale nucleare per armamenti o abbia ottenuto clandestinamente
questo materiale."  Potrebbe bastare, ma c’è di più. Perfino un alto
funzionario della Casa –Bianca è costretto a riconoscere che il rapporto
del 1998 non traeva le conclusioni citate da Bush e da Blair.  "Quel che
è successo è che ci siamo fatti delle nostre conclusioni sulla base di
quel rapporto", dichiara il funzionario a Norah O’Donnell di NBC News. 
Ecco quindi che già sabato 7 settembre la versione corretta dei fatti
era disponibile per chiunque avesse voluto darsi la pena di fare una
semplice verifica. Non è stato questo il caso della gran parte dei
giornalisti italiani.	   Lo stato della questione  Ma come stanno
attualmente le cose sul nucleare iracheno?  Innanzitutto occorre
premettere che il dossier del nucleare è, fra quelli relativi alle armi
di distruzione di massa in possesso dell’Iraq, quello in fase più
avanzata di conclusione.  Più di una volta la IAEA è stata sul punto di
dichiarare ufficialmente chiuso il file nucleare, ma è sempre stata
bloccata dal Consiglio di Sicurezza.  Riportiamo di seguito alcune note
utili  Secondo l’ex ispettore capo dell’UNSCOM Scott Ritter, la
"massiccia infrastruttura" del programma nucleare iracheno "era stata
eliminata entro il 1995" dall’IAEA.  "Al Athir, l’impianto per la
produzione di armamenti nucleari era stato distrutto —fatto saltare in
aria sotto la supervisione dell’IAEA — e tutti i principali impianti
relativi al programma nucleare iracheno erano stati o smantellati o
sottoposti a una delle forme più rigorose di monitoraggio continuato e
di ispezioni di verifica mai attuate in base a un accordo sul disarmo.
Al 1996, l’IAEA aveva creato un regime di ispezione basato sul
monitoraggio che forniva una assoluta certezza del fatto che l’Iraq non
sarebbe stato in grado di ricostituire i suoi programmi di armamenti
nucleari a meno di non procurarsi un’arma nucleare completa all’estero.
(…)Non sono state fornite prove di alcun tentativo da parte dell’Iraq di
procurarsi un’ arma nucleare o componenti relativi importanti dal 1991
(L’Iraq ha tentato di procurarsi degli articoli a "duplice uso",
alimentando ipotesi sulle sue intenzioni, ma tutti questi articoli erano
di scarsa importanza e non avrebbero avuto alcun impatto significativo
sulla creazione di un programma nucleare vero e proprio). Inoltre, data
l’alta qualità dell’approccio della IAEA al monitoraggio in Iraq,
qualunque articolo di questo tipo, se non rilevato immediatamente dagli
ispettori della IAEA, avrebbe dovuto essere nascosto dagli iracheni in
un modo che ne avrebbe precluso loro l’utilizzo in qualunque attività di
riarmo coperta, perché qualsiasi tentativo di riarmo sarebbe stato
scoperto dalle ispezioni di monitoraggio. … E’ plausibile che l’Iraq
possa aver mantenuto alcuni componenti di un congegno nucleare.
Tuttavia, di questo non ci sono prove credibili, e anche se questo
materiale fosse stato conservato, esso non sarebbe di alcuna utilità per
l’Iraq, data la portata dello smantellamento del programma nucleare
iracheno da parte dell'IAEA. Il modo migliore per garantire che l’Iraq
non ricostituisca il suo programma di armamenti nucleari è far rientrare
gli ispettori in Iraq, dove potranno riprendere il loro compito di
monitorare l’ottemperanza irachena."  (Fonte: Scott Ritter, The Case for
Iraq’s Qualitative Disarmament, Arms Control Today, June 2000)	Nel 1998
la IAEA affermava: "Le attività di verifica non hanno rivelato indizi
del fatto che l’Iraq abbia conseguito l’obiettivo di programma di
produrre armamenti nucleari o del fatto che l’Iraq abbia prodotto più di
pochi grammi di materiale nucleare utilizzabile per armamenti o che si
sia procurato clandestinamente questo materiale." (Rapporto IAEA 1998.
Citato anche sul Guardian, 5 settembre 2002)  "Non si sono indicazioni
che in Iraq rimanga una qualunque capacità di produzione di quantità di
materiale nucleare utilizzabile per armamenti di un qualche significato
pratico"  (Fonte: IAEA, Iraq Action Team, Scheda informativa sul
programma nucleare iracheno.
http://www.iaea.org/worldatom/Programmes/ActionTeam/nwp2.html
) 
Recentemente (28 agosto 2002) l’ex ispettore dell’UNSCOM, Scott Ritter,
ha dichiarato:	"Dellle quattro categorie [di armi di distruzione di
massa NdR], il nucleare è quella che è stata più completamente
sradicata; Due sono gli aspetti del programma, la costruzione delle armi
e l’arricchimento [dell’uranio [NdR]. L’arricchimento è sradicato al
100%. Abbiamo distrutto gli impianti. Abbiamo distrutto i mezzi di
produzione. E, di tutti gli aspetti delle armi di distruzione di massa,
questo è quello più difficile da ricostituire. Richiederebbe una grande
ricostituzione di tecnologia, gran parte della quale è tecnologia
controllata, molto difficile da ottenere anche nelle circostanze più
favorevoli, in particolare non facile quando si hanno sanzioni
economiche e l’apparato di intelligence di tutto il mondo che ti guarda.
E poi bisognerebbe ricostruire gli impianti, il che, di nuovo, è
facilmente individuabile, non è qualcosa che si possa fare sottoterra o
in uno scantinato o in una caverna. E, di nuovo, senza alcun dato o
fatto che mostrino che l’Iraq lo ha fatto, non c’è bisogno di
preoccuparsi dell’arricchimento.  Questo significa che se l’Iraq deve
avere un’arma [nucleare NdR], deve acquisire il materiale fissile,
l’uranio altamente arricchito o il plutonio, da una fonte esterna. E, al
contrario di quanto comunemente si crede, non c’è fuori un mercato
praticabile per l’uranio altamente arricchito. Non è sul mercato. Non ci
sono venditori là fuori. Non è qualcosa di prontamente disponibile.
L’Iraq ha un progetto per armamenti. Hanno risolto il problema di
progettare e costruire un ordigno e credo che sia possibile che l’Iraq
oggi lo costruisca usando capacità locali. Ma quel congegno senza
l’uranio altamente arricchito o il plutonio è solo una bomba altamente
esplosiva molto costosa. Non è un’arma nucleare. Quindi, di nuovo, non
sono troppo preoccupato del programma nucleare iracheno."  (Fonte:
"Iraq, What’s the Threat?", Intervista con NPR-National Public Radio, 28
agosto 2002)  SANTA SEDE: NON COMBATTIAMO UN MALE CON UN ALTRO MALE 
Roma, 10 settembre 2002 – Nessuna azione militare contro l’Iraq deve
essere intrapresa, al di fuori del sistema delle Nazioni Unite e senza
valutarne le conseguenze per la popolazione civile irachena. Questa la
posizione della diplomazia vaticana, espressa dal suo "ministro degli
esteri", l’arcivescovo Jean-Louis Tauran. In una intervista al
quotidiano cattolico Avvenire, Tauran ha ammonito la comunità
internazionale, sottolineando che qualsiasi  decisione "va presa nel
quadro dell’Onu" e "dopo aver soppesato le conseguenze per la
popolazione civile irachena".  "Ovviamente non si può combattere un male
con un altro male, aggiungendo male a male", ha detto.	"Se la comunità
internazionale, ispirandosi al diritto internazionale e in particolare
alle risoluzioni del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite,
giudicasse opportuno e proporzionato il ricorso alla forza, ciò dovrebbe
avvenire con una decisione presa nel quadro delle Nazioni Unite, dopo
aver soppesato le conseguenze per la popolazione civile irachena, nonché
le ripercussioni che potrebbe avere sui Paesi della regione e sulla
stabilità mondiale; sennò, si imporrebbe soltanto la legge del più
forte".  RITTER: IRAQ FACCIA RIENTRARE GLI ISPETTORI  Baghdad, 8
settembre 2002 – L’Iraq non è più in grado di costruire armi di
distruzione di massa e dovrebbe dimostrarlo, permettendo agli ispettori
delle Nazioni Unite di rientrare nel paese e riprendere il lavoro di
monitoraggio. Lo ha detto Scott Ritter, ex ispettore capo dell’UNSCOM,
arrivato a Baghdad per una missione volta a tentare di scongiurare la
guerra.  "Il mio paese sembra sull’orlo di commettere un errore storico"
– ha detto, in un discorso di fronte all’Assemblea Nazionale irachena.
"Come qualcuno che si considera un fervente patriota e un buon cittadino
americano, sento di non poter rimanere senza far nulla, mentre il mio
paese di comporta in questo modo", ha dichiarato, sottolineando di avere
preso la sua iniziativa in qualità di privato cittadino.  La
giustificazione addotta dagli Usa per attaccare l’Iraq – ha proseguito –
è fondata sulla paura e sull’ignoranza, in contrasto con la realtà della
verità e dei fatti.  "La verità è che non è stato dimostrato che l’Iraq
possieda armi di distruzione di massa, né sotto l’aspetto del
mantenimento di passate capacità proibite, né sotto quello della ricerca
di procurarsi oggi di nuovo queste capacità".  L’Iraq deve lavorare nel
quadro del diritto internazionale per dimostrare che questa è una
realtà, e l’unico modo per ottenerlo è il ritorno senza condizioni degli
ispettori Onu, consentendo libero loro accesso ai siti, in modo da
completare i compiti di disarmo come stabiliti nelle risoluzioni del
Consiglio di Sicurezza.  "L’Iraq ha legittimi rimostranze rispetto al
lavoro passato degli ispettori, e per questo motivo ha cercato di
impedire loro di tornare. Ma so anche che non ci sarà soluzione pacifica
di questa attuale crisi a meno che l’Iraq non consenta il loro
ritorno.", ha concluso	Fonti: Associated Press, Reuters, CNN, BBC 
GRECIA: UE CONTRARIA ALLA GUERRA SENZA MANDATO ONU  Salonicco, 8
settembre 2002 – La maggior parte dei paesi membri dell’Unione Europea è
contraria a una guerra all’Iraq e pensa che un attacco avrebbe effetti
negativi sulla regione.  Lo ha detto il Primo Ministro greco Costas
Simitis, sottolineando che una guerra all’Iraq danneggerebbe i colloqui
fra israeliani e palestinesi e potrebbe intensificare gli attacchi
terroristici.  "Siamo contro questi tipi di intervento, a meno che non
abbiano la copertura delle Nazioni Unite" – ha detto.  "Se le Nazioni
Unite decideranno che un intervento si deve fare, allora come membri
dell’Onu seguiremo la decisione", ha dichiarato Simitis in una
conferenza stampa. "Abbiamo l’obbligo di cooperare con tutti gli altri
membri dell’UE, che, per quanto ne sappiamo, hanno la nostra stessa
opinione.", ha concluso.  Fonte: Associated Press  CANADA: NON CI SONO
PROVE – GLI ISPETTORI TORNINO IN IRAQ  Ottawa, 5 settembre 2002 – Non ci
sono prove convincenti che giustifichino un attacco contro l’Iraq e la
cosa principale è che gli ispettori dell’Onu possano ritornare nel paese
e finire il loro lavoro. E’ questa la posizione del Canada, espressa dal
suo Primo Ministro, Jean Chretien.  "Vogliamo che gli ispettori
ritornino e finiscano il lavoro; è molto importante … La nostra opinione
è che dovremmo continuare a far pressione sul Consiglio di Sicurezza per
un suo impegno diretto su questa questione prima di agire", ha
dichiarato ai giornalisti.  Chretien, sottolineando che Bush non gli ha
ancora mostrato alcuna prova della necessità di attaccare Saddam, ha
detto inoltre che non gli piace l’idea di deporre capi di stato
stranieri.  "Non penso che Saddam Hussein sia un grande democratico e
preferirei che lì ci fosse qualcun altro. Ma sarebbe probabilmente lo
stesso per molti altri leader nel mondo", ha dichiarato.  Anche il
ministro degli esteri, Bill Graham, ha detto che vorrebbe vedere Bush
mostrare prove secondo cui l’Iraq sta producendo armi di distruzione di
massa, ha la capacità di lanciarle e sta progettando di farlo. 
"Altrimenti ci sono in giro molti paesi che hanno armi di distruzione di
massa e presumibilmente non possiamo attaccarli tutti", ha detto ai
giornalisti.  Secondo i risultati di un sondaggio diffusi il 4
settembre, il 54% dei canadesi è contrario a una guerra contro l’Iraq,
mentre il 44% è favorevole.  Fonte: Reuters  LEGA ARABA: GUERRA A IRAQ
SAREBBE INFERNO IN MO  Cairo, 5 settembre 2002 – Una azione militare
contro l’Iraq "aprirebbe le porte dell’inferno in Medio Oriente". E’ il
messaggio inviato dal meeting dei ministri degli esteri della Lega
Araba, riunitisi per due giorni al Cairo, attraverso le parole del
Segretario Generale Amr Moussa.  Nel comunicato finale dell’incontro, si
esprime "il rifiuto totale della minaccia di aggressioni contro alcuni
paesi arabi, in particolare l’Iraq, riaffermando che queste minacce e
qualunque minaccia alla sicurezza di qualunque paese arabo sono
considerate una minaccia alla sicurezza nazionale araba."  I ministri
degli esteri dei 20 paesi arabi hanno inoltre chiesto la levata delle
sanzioni economiche imposte a Baghdad nel 1990, in seguito all’invasione
del Kuwait, e successivamente confermate, vincolandole alla
certificazione del disarmo non convenzionale iracheno da parte delle
Nazioni Unite.	Fonti: Associated Press, Reuters  CARTER: L’IRAQ NON E’
UNA MINACCIA PER GLI USA  Washington, 5 settembre 2002 – L’Iraq non è
attualmente una minaccia per gli Stati Uniti e una guerra unilaterale da
parte degli Usa non è la risposta al problema dello sviluppo di armi di
distruzione di massa da parte di Baghdad. E’ quanto afferma l’ex
presidente Usa Jimmy Carter.  "Non possiamo ignorare lo sviluppo di armi
chimiche, biologiche o nucleari", ha scritto, in un articolo pubblicato
sul Washington Post, "ma una guerra unilaterale con l’Iraq non è la
risposta."  "Come è stato sottolineato con vigore da alleati stranieri e
da leader responsabili di amministrazioni precedenti e funzionari in
carica, non esiste una minaccia attuale agli Stati Uniti da parte di
Baghdad (…) C’è un bisogno urgente di una azione dell’Onu che imponga
ispezioni senza restrizioni in Iraq. Ma, forse deliberatamente, ciò è
diventato meno probabile mentre ci alieniamo gli alleati di cui abbiamo
bisogno", ha detto.  ARCIVESCOVO DI WESTMINSTER: GUERRA, RIMEDIO
PEGGIORE DEL MALE  Londra, 5 settembre 2002 – Una guerra all’Iraq
sarebbe dannosa per gli sforzi di pace nei confronti del conflitto
israelo-palestinese, e le conseguenze di una azione militare potrebbero
essere peggiori del problema posto da Saddam Hussein. E’ quanto
affermato dal capo dei cattolici di Inghilterra e Galles, l’arcivescovo
di Westminster, Cardinale Cormac Murphy-O’Connor, in un articolo
pubblicato sul Times.  Il catechismo cattolico – ha detto
Murphy-O’Connor – richiede che "l’uso delle armi non produca mali e
disordini maggiori del male da eliminare", affermando che le azioni e le
politiche devono essere giudicate dalla misura in cui migliorano le
condizioni di tutti e promuovono la pace.  "Attualmente ci sono buone
ragioni per dubitare che l’azione militare contro l’Iraq passerebbe il
test", ha detto, aggiungendo: "Una guerra all’Iraq provocherebbe grandi
distruzioni e sofferenze. Avrebbe inoltre gravi conseguenze per il
nostro paese e per il mondo. C’è motivo di essere preoccupati del fatto
che un intervento militare metterebbe il mondo arabo contro l’Occidente,
e minerebbe gli sforzi rivolti alla pace fra Israele e il popolo
palestinese."  GHEDDAFI: GUERRA A IRAQ PORTEREBBE CAOS NEL GOLFO 
Tripoli, 2 settembre 2002 – Una guerra contro l’Iraq getterebbe nel caos
tutta la regione del Golfo e darebbe credito alle affermazioni di Osama
bin Laden secondo cui l’Occidente minaccia i musulmani.  Lo ha
dichiarato il leader libico Muammar al Gheddafi in un discorso
televisivo trasmesso in occasione del 33° anniversario della rivoluzione
che lo portò al potere.  "Avvertiamo che se l’Iraq venisse attaccato
questo scatenerebbe caos e rovina nella regione. Se crolla il regime
iracheno, l’Iraq diventerà un’altra Somalia", ha detto.  Fonte: Reuters 
PETIZIONE SVEDESE PER PACE E SVILUPPO IN IRAQ  Il "Comitato Svezia-Iraq
contro le sanzioni economiche" ha diffuso una "Petizione per la pace e
lo sviluppo in Iraq" rivolta ai governi dei "paesi nordici", in
particolare Svezia e Danimarca.  Dopo 12 anni di sanzioni economiche,
che non hanno portato un cambiamento democratico in Iraq, ma hanno al
contrario schiacciato la società civile, rafforzando il potere di Saddam
Hussein e indebolendo l’opposizione interna – scrive la portavoce del
comitato, Anita Lilburn – oggi gli Stati Uniti stanno cercando di
portare un mondo riluttante ad accettare e a sostenere un attacco
militare su vasta scala contro un paese già devastato, spargendo
disinformazione sui media in merito alle armi di distruzione di massa in
possesso di Baghdad.  Tutto questo, malgrado le ripetute confutazioni da
parte dell’IAEA (Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica), del suo
ex-direttore Hans Blix [oggi capo dell’UNMOVIC NdR] e dell’ex-ispettore
capo dell’UNSCOM, Scott Ritter.  Un attacco all’Iraq avrebbe conseguenze
devastanti per tutta la regione. Malgrado ciò, gli Usa – un paese che si
trova a migliaia di chilometri di distanza – sembrano determinati a
"difendere" i vicini dell’Iraq contro i loro stessi desideri.  Mentre
gli iracheni vivono sotto questa minaccia di guerra, le sanzioni
economiche continuano, malgrado  l’ opposizione crescente in tutto il
mondo.	Che garanzie ci sono che l’Iraq non ricostituirà il suo arsenale
di armi di distruzione di massa una volta levate le sanzioni? Nessuna,
naturalmente – dice la petizione – ma questo vale per tutti i paesi. 
Forse per questo una guerra economica punitiva contro la popolazione di
quel paese deve continuare all’infinito?  "I criteri che sono stati
usati per giustificare le sanzioni e le persistenti ostilità contro
l’Iraq potrebbero essere usati per giustificare sanzioni e ostilità
contro un buon numero di paesi, non ultimi gli stessi Stati Uniti.  Gli
Usa possiedono sia armi chimiche che biologiche, e il più grande
arsenale di armi di distruzione di massa e di armi nucleari del mondo.
Gli Stati Uniti sono inoltre l’unico paese al mondo ad avere usato
l’arma nucleare.  Ma ispezioni indipendenti sugli armamenti non sono
permesse negli Stati Uniti. Tutte le altre potenze nucleari, che oggi
comprendono Israele, l’India e il Pakistan, soddisfano a loro volta
questi criteri. Ma vorremmo forse punire i popoli di questi paesi per le
politiche dei loro regimi privandoli del diritto alla vita e alla
salute?  Vorremmo vedere bombe cadere su Washington, mosca, Parigi,
Londra, Tel Aviv, Nuova Delhi?	No, naturalmente! Allora perché il
popolo iracheno? Perché Baghdad?"  Secondo il diritto internazionale,
nessun paese ha il diritto di interferire negli affari interni di un
altro paese.  Il fatto che il popolo iracheno viva sotto una dittatura
non dà ad altri stati o all’Onu il diritto di agire in nome di questo
popolo. Un cambiamento di leadership non avverrà attraverso le sanzioni
economiche contro il popolo, che questa leadership non ha scelto. E non
deve essere conseguito bombardando città e villaggi, né attraverso
l’invasione di un altro stato."  Il popolo iracheno – prosegue l’appello
- deve decidere il suo destino, e il modo migliore per aiutarlo è
togliere le sanzioni. Solo questo potrà portare a un ripristino della
democrazia.  Ma l’instaurazione della democrazia non fa parte dei piani
degli Usa per l’Iraq. Il governo americano ha già pronti i suoi
candidati con cui sostituire Saddam Hussein: ex militari, favorevoli
alla determinazione degli Usa a controllare le risorse petrolifere della
regione.  Che posizione prenderanno Svezia e Danimarca sulla guerra
progettata contro l’Iraq? E per quanto riguarda le sanzioni?  Il
Comitato chiede ai governi di far sentire la propria opposizione a un
attacco all’Iraq. Chiede inoltre ai governi di lavorare attivamente
all’interno dell’Onu per:  la fine immediata dei bombardamenti
sull’Iraq;  l’abrogazione incondizionata delle sanzioni economiche;  la
convocazione di una conferenza internazionale di pace per il Medio
Oriente, con la partecipazione di tutte le parti interessate, compresi
stati e rappresentanti di minoranze nazionali, con l’obiettivo di
risolvere i principali conflitti della regione: le armi di distruzione
di massa, la questione palestinese, la questione kurda, e altri problemi
relativi ai diritti umani.  ESULI IRACHENI CONTRO LA GUERRA
(AGGIORNAMENTO)  L’appello degli esuli iracheni in esilio contro la
guerra (vedi Notizie dal Ponte no. 13-14) ha sinora raggiunto i 97
firmatari. Giovedì 5 settembre è stato pubblicato sul quotidiano
britannico Guardian. Sabato 7 settembre è uscito – nella traduzione
italiana – sul Manifesto.  MANIFESTAZIONE A WASHINGTON CONTRO LA GUERRA
IL 26 OTTOBRE  Il 26 ottobre prossimo si svolgerà a Washington una
manifestazione nazionale "per fermare la guerra all’Iraq prima che
inizi". L’iniziativa è stata presentata il 4 settembre scorso con una
conferenza stampa, alla quale hanno partecipato, fra gli altri, l’ex
ministro della giustizia Usa Ramsey Clark, e il vescovo ausiliario
dell’arcidiocesi cattolica di Detroit, Thomas Gumbleton.  La
manifestazione è promossa, fra gli altri da: A.N.S.W.E.R. Coalition,
Muslim American Society Freedom Foundation, National Lawyers Guild,
Dorothy Day Catholic Worker, IFCO/Pastors for Peace, Free Palestine
Alliance, Muslim Student Association, Partnership for Civil Justice –
LDEF, Mexico Solidarity Network, Nicaragua Network, International Action
Center, Kensington Welfare Rights Union, Middle East Children's
Alliance, Bayan USA-International (Filipino community), Korea Truth
Commission   Per informazioni: 
www.internationalanswer.org
  USA. UNA
CAROVANA CONTRO LE ARMI DI DISTRUZIONE DI MASSA  Giovedì 12 settembre
inizierà da New York una Carovana contro le armi di distruzione di
massa. Organizzata dal gruppo Voices in the Wilderness, la carovana
partirà da Ground Zero e attraverserà gli Stati Uniti, facendo tappa nei
siti in cui sono stoccate armi di distruzione di massa. In tutti questi
si volgeranno eventi di vario tipo.  La conclusione è prevista per il 14
novembre.    

esplosiva molto costosa.
E il traffico di plutonio non e' certo una fantasia :)
http://lxmi.mi.infn.it/~landnet/rapp13june97ing.txt
Al solito si dimostra che quando certe persone parlano gli escono dalla
bocca un tal cumulo di ca***te da far paura :)
-Stefano