Newsgroup: italia.genova.discussioni
Titolo: Rifiuti, il dossier segreto [Riporto da Il Secolo XIX]

Rifiuti, il dossier segreto: �Meglio il gassificatore�
Consegnato il rapporto della Commissione
Luned� saranno presentate ufficialmente le conclusioni dei tecnici
L'ULTIMO IMPIANTO che - a Scarpino - accoglier� il rifiuto che proprio non
ne vuole sapere di farsi riciclare sar� un gassificatore a "fusione
diretta": un macchinario molto utilizzato in Corea e Giappone, poco in
Occidente, che serve per bruciare la spazzatura e produrre gas.
Dimensioni? In teoria si specifica che non sar� un "altoforno da rifiuti",
perch� lo scenario individuato prevede che in futuro il capoluogo arrivi a
riciclare addirittura il 65% dei suoi rifiuti. In pratica, per�,
l'indicazione � quella di realizzare un impianto pi� grande, di quello che
servir� alla fine. La giustificazione: dovr� gestire la fase per passare
dal 45% di raccolta differenziata al 65%. � questo, secondo la commissione
tecnica nominata dal Comune per la scelta dell'impianto finale del ciclo
dei rifiuti, l'identikit del sistema necessario a Genova e per "terminare"
i suoi rifiuti.
La commissione ha gi� consegnato i risultati di sei mesi
di lavoro all'assessore Carlo Senesi e ad Amiu. Luned� la relazione verr�
ufficialmente illustrata a una commissione consigliare congiunta
Comune-Provincia. Seguir� un passaggio all'Ato (l'organo composto dai 67
comuni della Provincia), poi tutto verr� passato ad Amiu, che avr� il
compito di indire la gara e costruire l'impianto.
La commissione, composta da Paola Fontanella (nominata dalla Provincia),
Mauro Solari (per i Municipi Medio Ponente e Valpolcevera), Carlo Sacco
(per Amiu), Ornella Risso (per gli uffici comunali), Attilio Tornavacca
(per la Regione, dopo le dimissioni di Gabriella Minervini) e Italo
Porcile (per il consiglio comunale), ha audito in questi mesi Enea, come
ente pubblico che si occupa di recupero energetico, Hera come azienda che
ha sperimentato la torcia al plasma, Nippon Steel come societ� produttrice
di gassificatori, la scuola agraria di Monza per capire le pi� innovative
tecniche di compostaggio. Sopralluoghi ad Alessandria, Bergamo,
Barcellona, Francoforte, Bassano del Grappa e Vedelago. Poi le
conclusioni, pubblicate in decine di pagine di relazione.
L'impianto finale genovese sar� in realt� un insieme di tecnologie diverse:
una sezione per la separazione del secco dall'umido, una per lo smaltimento
della frazione umida con produzione di biogas, una per il termotrattamento
della frazione secca e la depurazione dei fumi, una per la produzione di
energia, un'ultima per l'utilizzo del calore residuo al fine di depurare il
percolato prodotto. All'interno il sistema per "bruciare".
La commissione si limita a mettere una di fianco all'altra le alternative
che per Genova appaiono le uniche da poter prendere in considerazione:
l'inceneritore a griglia raffreddata ad acqua, l'inceneritore a letto
fluido e il gassificatore a fusione diretta. Di questi tre vengono
elencati in una specifica tabella pecche e virt�.
Basta un'occhiata al grafico per capire che, grazie a un minor
impatto ambientale e a una maggiore qualit� (unita a una minore quantit�)
delle scorie che rimangono dopo il trattamento finale, il gassificatore
giapponese vince su tutti gli altri sistemi. Questo impianto dovr� essere
dimensionato per trattare 260 mila tonnellate di rifiuti l'anno, anche se
l'obiettivo (tramite un potenziamento della raccolta differenziata) �
quello di bruciarne 160 mila.
Da dove iniziare? La commissione sostiene che per prima cosa Genova debba
mettere a gara la costruzione di un impianto di separazione secco-umido.
Per capire, nell'umido ci sono ad esempio scarti e avanzi di cibo, filtri
usati di the e camomilla, ossa di piccole dimensioni, noccioli, fiori
recisi e piante domestiche, tovaglioli di carta unti. Nel secco giocattoli
rotti, penne, pennarelli, piatti, bicchieri, posate in plastica, rasoi usa
e getta, pannolini e assorbenti, ecc.. In secondo luogo si suggerisce di
iniziare a produrre energia creando la sezione di "digestione anaerobica"
(tutto l'organico viene trasformato in gas e quindi in energia).
Il suggerimento di dimensionamento del gassificatore avanzato dalla
commissione, se verr� recepito dalla politica e trasmesso cos� com'� ad
Amiu, che ha il mandato di fare la gara, potr� creare qualche problema in
Consiglio comunale. All'epoca della delibera che decise come terminare il
ciclo dei rifiuti, infatti, si vot� un documento che prevedeva un impianto
finale grande abbastanza da bruciare solo il 45% dei rifiuti prodotti.
Invece, almeno in una fase di transizione, qui si ipotizza un sistema pi�
capiente. Ma nessuna votazione dovr� essere espressa dal Consiglio
comunale, che si era gi� pronunciato all'inizio del percorso. Sempre che
il percorso non muti, dopo la commissione congiunta di gioved� si andr�
direttamente all'Ato e, poi, alla gara d'appalto e ai lavori.
daniele grillo
gri...@ilsecoloxix.it

L'affermazione dell'articolista ("...all'epoca della delibera che decise
come terminare il ciclo dei rifiuti, si vot� un documento che prevedeva un
impianto finale grande abbastanza da bruciare solo il 45% dei rifiuti
prodotti... invece, almeno in una fase di transizione, qui si ipotizza un
sistema pi� capiente" ) e' un gran balla! Il cosiddetto "progetto vincente"
del "concorso di idee" di AMIU prevedeva un impianto dichiarato da 330mila
ton/anno ma in realt� da 450-600mila, in funzione dei Poteri Calorifici
(PCIu) dei Rifiuti Solidi Urbani (RSU) indifferenziati ipotizzati in carico,
All'epoca, ridicolmente, venne pi� volte dichiarato da rappresentanti delle
Istituzioni che l'impianto (un inceneritore a griglia parzialmente
raffeddata ad acqua e parzialmente ad aria) prevedeva tre linee eguali in
parallelo, di cui DUE sempre in funzione e UNA sempre ferma di riserva (67 %
di coefficiente d'utilizzazione, valore economicamente insensato e non
plausibile per un grande impianto industriale da circa 210 milioni di
euro !
 E infatti, nel documento tecnico relativo al "progetto vincente", a mie
mani e su carta intestata AMIU, sta scritto a chiare
lettere che dopo l'avviamento e la "messa a regime" le TRE linee avrebbero
funzionato tutte assieme al 91% della loro capacita' produttiva. L'impianto
prevedeva di bruciare almeno 59-60 % di RSU indifferenziati a valle di solo
40-41 % di Raccolta Differenziata nell'ATO genovese. Dal "diagramma di
combustione" caratteristico dell'impianto era evidente che si potessero
bruciare frazioni secche con PCIu sino a 3800kcal/kg o indifferentemente RSU
tal-quali con PCIu anche di sole 1800 kcal/kg, spaziando quindi con la
capacit� produttiva da 300mila a 600mila ton/anno; in pratica tale impianto
era quindi in grado di trattare o tutte le frazioni secche (dopo separazione
secco-umido) o tutti gli RSU indifferenziati residui dell'INTERA LIGURIA, a
valle di una RD mediamente intorno al 40 %.
Ho sempre contestato pubblicamente queste falsit� e assurdit�.
L'impianto ATTUALE di trattamento termico delle FRAZIONI SECCHE finali,
dalle anticipazioni giornalistiche, assificherebbe a regime 160mila ton/anno
(ancora troppo, a mio parere; io avevo stimato fra 80mila e 105mila
ton/anno, in base a ipotesi impiantistiche e gestionali che dovr� rivedere e
sono evidentemente diverse da quelle della Commissione); quanto meno per�
hanno previsto impianti di TRATTAMENTO A FREDDO, la separazione secco-umido,
anche se non proprio con un sofisticato Trattamento Meccanico Biologico
(TMB), per minimizzare la quota residua da inviare a trattamento termico.
Anche "mettendo nel mucchio", come fa impropriamente il giornalista, tutte
le 260mila ton/anno di RSU tal-quali da trattare prima a freddo e poi a
caldo (le sole frazioni secche pi� i fanghi residui parzialmente disidratati
derivanti dai bio-digestori dell'umido), le quantit� sono ben diverse dalle
300mila-600mila ton/anno TUTTE DA BRUCIARE, secondo i DATI REALI
(non "tarroccati") del precedente "concorso di idee" di AMIU.
160mila/330mila � il 48,5 % degli RSU residui a valle della RD, mentre
160mila/500mila � il 32 %.
Di che diavolo parla questo giornalista quando accenna a un "...impianto pi�
capiente"?! Persino nel caso in cui AMIU ci volesse "bidonare", gassificando
260mila ton/anno senza fare la separazione secco-umido, 260mila/330mila fa
78,8 % e 260mila/500mila fa 52 %. Sono due conti del tutto semplici, ma a
quanto pare l'articolista non li sa fare. O forse lo fa apposta per motivi
che ci sfuggono ?
Molto strana (e assai preoccupante) � per� la dichiarazione di un
dimensionamento a 260mila ton/anno per poi utilizzare a regime l'impianto a
sole 160mila ton/anno (anche in questo caso non avrebbe senso economico e
sembrerebbe riproporre la vecchia "storiella" di tre linee costruite, di cui
solo due utilizzate e una di riserva; sarebbe l'ennesima grave "presa per il
culo" e quindi teniamo gli occhi bene aperti: nel caso riprovassero "a farci
fessi" sarebbe gravissimo, roba da far incazzare sul serio anche quelli pi�
calmi e sinora disponibili a dare credito alle attuali Istituzioni.
Spero tanto che il giornalista abbia interpretato male le informazioni che
gli sono state fornite, altrimenti "se vogliono la guerra" anche in
Tribunale, hanno scelto la strada giusta.
B. R.