Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Macchina della verità

Ricevo e posto volentieri è un po lungo
Il titolo potrebbe essere: <A chi parla di israeliani ed ebrei la macchina
della verità.>
Chi parla o scrive di ebrei, di israeliani, di Medio Oriente, dovrebbe farlo
mentre viene collegato con la macchina della verità. Non tanto per rivelare
verità e bugie, quanto per registrare le emozioni.
Le reazioni alla parola "israeliani", "Israele", "ebrei" raramente sono
normali e neutre. L'apparecchio evidenzierebbe stati emotivi contraddittori,
e il pennino avrebbe più d'un sobbalzo.
Ma per formulare un giudizio su queste ambigue emozioni non occorre la
macchina della verità, né uno psicoanalista.
Nell'immediato dopoguerra, alla commossa partecipazione alla causa ebraica
di alcune redazioni e parti politiche, facevano riscontro emozioni più
turbate di altri giornalisti e di altre parti politiche. Nei riguardi degli
ebrei scampati allo sterminio nazista, quelli che si aggiravano per l'Europa
distrutta come fantasmi, senza famiglia, senza casa, senza più patria, gli
atteggiamenti erano diversi.
C'era chi sottolineava con piacere che era stata l'Unione Sovietica ad
aiutare con le armi (cecoslovacche) gli ebrei di Palestina in lotta per
assicurarsi il diritto riconosciuto dalle Nazioni Unite di ricostituirsi in
Stato.
C'era nella stampa di sinistra un sincero "tifo" per gli ebrei che erano
riusciti, in barba agli inglesi, a sbarcare nella Palestina ancora
mandataria. Più tardi ci sarebbe stata la sdegnata denuncia che esperti
nazisti di morte erano stati arruolati negli eserciti arabi, che nel 1948 e
1949 aggredivano il neonato Stato d'Israele.
La simpatia per gli ebrei scavalcava le posizioni più prudenti assunte da
altre forze politiche e dal Vaticano, per il quale forse gli ebrei deicidi
dovrebbero errare sempre, senza avere mai una patria.
Tutto doveva cambiare nel 1955, quando l'Unione Sovietica decise che ai suoi
fini erano più importanti i cento e passa milioni di arabi che il milione
scarso (allora) di israeliani.
La nuova aggressione araba allo Stato d'Israele nel 1967, che vedeva pesanti
responsabilità dell'URSS, si concluse con la vittoria-lampo dello Stato
ebraico, per la sorte del quale la maggioranza civile dell'opinione pubblica
aveva trepidato.
Ma quella vittoria segnava anche una sconfitta politica di Mosca, che
reagiva con una virulenta campagna antisemita, mai del tutto dismessa.
L'effetto di questo antisemitismo toccò turbandola, una parte della sinistra
italiana, e riportò alla superficie anche qualche traccia del vecchio
antigiudaismo cattolico.
L'antisemitismo si legittimava in antisionismo e anti-israelianesimo.
Ecco perché solo pochi riescono a parlare o a scrivere di Medio Oriente
senza far fare dei salti al pennino della macchina della verità.
In mancanza di autoanalisi, la scelta inconscia di molti è stata quella di
riservare solidarietà agli ebrei nella Giornata della Memoria, ma di
chiedergli subito dopo "perché loro che avevano tanto sofferto durante il
nazifascismo, ora si comportavano nello stesso modo con i palestinesi".
Da un lato un vago senso di rimorso, dall'altra la giustificazione per il
rovesciamento d'immagine. Ed ecco il pennino impazzire.
Se veniamo al conflitto arabo-israeliano, senza ripercorrere tutta la storia
ebraica, è necessario fissare alcuni fatti prima di tentare analisi e
formulare prospettive.
E' stato detto da parte araba, per giustificare il rifiuto opposto dal
Presidente dell'Autonomia Palestinese Yasser Arafat alle offerte del Premier
israeliano Ehud Barak nel primi mesi del 2000, che la Cisgiordania più la
striscia di Gaza, occupate dagli israeliani nel 1967, costituiscono solo il
22% della Palestina pre-1948. I palestinesi sarebbero stati costretti dunque
a "cedere" a Israele il 78% della Palestina.
Ma la Palestina storica, quella così definita fino al 1920, e cioè per tutti
i secoli del dominio ottomano, comprendeva il Libano, parte della Siria,
l'attuale Israele, la Cisgiordania e la Giordania, che con i suoi 95.000 kmq
costituisce, vedi la coincidenza, il 78% della Palestina.
Non sembra che l'Autorità palestinese abbia mai rivendicato una parte della
Giordania, cioè della fetta più grossa della Palestina.
L'offerta di Barak sarebbe stata respinta inoltre perché il Premier
israeliano aveva rifiutato di accogliere entro i confini dello Stato ebraico
pre-1967 i quattro milioni di profughi arabi discendenti di quei 5/600.000
che erano fuggiti o erano stati cacciati nel 1948.
Ma cosa succederebbe se l'Italia fosse costretta ad accogliere d'un colpo
quaranta milioni di argentini d'origine italiana? Come reggeremmo all'urto?
Né sono stati ricordati i 5/600.000 ebrei costretti a fuggire o cacciati dai
paesi arabi nel 1948.
Ma non è tutto. Israele ha subìto e vinto alcune guerre. Ora, a nessuno in
Europa nel secondo dopoguerra è mai venuto in mente di chiedere il ritorno
di decine di milioni di profughi nelle terre da cui erano stati cacciati.
Polacchi dalla parte di Polonia attribuita a Bielorussia e Ucraina, tedeschi
dalla regione ceca dei Sudeti e dalla Prussia orientale, diventata Russia. O
le centinaia di migliaia di italiani cacciati dall'Istria. Le nuove
frontiere europee scaturite dalla seconda guerra mondiale non sono mai state
rimesse in discussione, né presumibilmente lo saranno in futuro.
Per limitare lo sguardo alla breve premiership del laburista israeliano Ehud
Barak, si possono fissare alcuni dati.
Ehud Barak, come altri uomini politici d'Israele, come ad esempio Yitzaak
Rabin, è un "prodotto" di Zahal, l'"esercito di popolo" israeliano. Al suo
ritiro dalla carriera Barak sceglie la politica, come il suo ex commilitone
Netanyahu. Ma mentre quest'ultimo entra nel Likud, il partito di destra,
Barak finisce per guidare i laburisti.
Nel maggio del 1999 vince le elezioni, battendo proprio Netanyahu.
Barak si propone di mettere fine a un conflitto che sembra endemico, e rende
espliciti i passi che si propone di compiere per raggiungere un accordo di
pace con la Siria, con il Libano, che è ormai una provincia siriana, con i
palestinesi.
La sua prima mossa, intesa a dare un forte segnale di pace, è di ritirare,
nel maggio del 2000, le truppe dalla fascia di sicurezza nel Libano
meridionale, nella quale le forze armate israeliane erano attestate fino dal
1982. E' una decisione unilaterale e inattesa.
La fascia di sicurezza ha garantito per diciotto anni una relativa
tranquillità ai villaggi israeliani situati ai confini con il Libano, da
dove gli Hezbollah li avevano per anni martellati con mortai e incursioni
terroristiche.
Dopo il ritiro da quella fascia riprendono subito le incursioni
terroristiche e i tiri di mortaio e katiuscia contro il territorio
israeliano.
Il Premier israeliano tuttavia va avanti e "apre" alla Siria, offrendole la
restituzione della massima parte delle alture del Golan, conquistate nel
1967 (e difese vittoriosamente nel 1973) dopo che Israele aveva respinto
l'aggressione siriana. Damasco però vuole qualcosa di più. Vuole uno sbocco
sul Kinneret, il lago di Galilea, vuole un controllo sulle fonti d'acqua,
come dire vuole avere il dito sul grilletto di una pistola da puntare alla
testa d'Israele. Questo, Barak non può accettarlo.
Il Premier commette importanti errori. Il primo riguarda i palestinesi.
Barak traccheggia nel rispettare i tempi del ritiro israeliano dai territori
concordati, e autorizza la costruzione di nuove opere edilizie negli
insediamenti ebraici esistenti, inclusi quelli che dovrebbero essere
smantellati.
E' comprensibile che l'Autorità palestinese nutra sospetti sulle reali
intenzioni israeliane.
Barak però persegue il suo ambizioso disegno. I lunghi colloqui con il
Presidente Clinton e con Arafat lo inducono ad accettare, come del resto
accetta ufficialmente Arafat, le grandi linee tracciate dal Presidente
americano, il quale lo fa sapere attraverso una sua nota: <.sia il Primo
Ministro Barak che il Presidente Arafat hanno ora accettato questi parametri
come base per ulteriori sforzi > anche se <entrambi hanno espresso alcune
riserve >.
Qual è la proposta di Clinton? <Sovranità palestinese su Gaza e su una vasta
maggioranza del West Bank (la Cisgiordania, o Giudea e Samaria),
incorporamento in Israele di gruppi d'insediamenti, allo scopo di
massimizzare il numero dei coloni (entro i confini di) Israele e minimizzare
l'annessione di terre, perché per assicurarne la vitalità la Palestina deve
avere uno Stato geograficamente contiguo. Il territorio con gli insediamenti
annessa a Israele deve includere il minor numero possibile di palestinesi,
in conformità della logica di due patrie separate. E per rendere durevole
l'accordo dovranno esserci alcuni scambi di territorio e altre intese >.
Per quanto riguarda il problema dei profughi palestinesi, la soluzione dovrà
<consentire loro di ritornare in uno Stato palestinese che consenta a tutti
i palestinesi di avere un posto in cui vivere in sicurezza, e che essi
possano con orgoglio chiamare la loro casa >.
Nasce su questa base la proposta di Barak, che accoglie sostanzialmente
tutti i suggerimenti di Clinton, accettati anche da Arafat, salvo minori
riserve.
Con questa proposta Barak si gioca l'esistenza politica e forse quella
fisica.
Nel gennaio 2000 a Camp David Barak accetta di evacuare quasi completamente
i territori occupati nel 1967, con correzioni di minor conto che oscillano
tra il 5 e il 10%, con la possibilità di qualche scambio territoriale
compensatorio allo scopo di inglobare entro i nuovi confini d'Israele l'80%
degli insediamenti, alcuni dei quali, segnatamente a Gaza, verrebbero
comunque sgombrati.
In secondo luogo Barak accetta di accogliere in territorio israeliano un
certo numero di profughi o loro discendenti, seguendo però solo il criterio
delle riunificazioni famigliari.
Infine Barak, contravvenendo a un principio che ha informato tutti i
precedenti governi israeliani, di destra e di sinistra, e precisamente
quello che Gerusalemme sarebbe rimasta interamente sotto la sovranità
israeliana, accetta di cedere all'Autorità Palestinese una parte di
Gerusalemme orientale, per consentire al nuovo Stato palestinese di
insediarvi la sua capitale, a fianco di quella israeliana.
L'offerta di Barak coincide con tutte le richieste fatte dai palestinesi a
partire dal 1967 (salvo naturalmente quella più o meno inespressa di
distruggere lo Stato ebraico, che resta l'irrealistico obiettivo di una
maggioranza araba esaltata) e mette sul tavolo le sue carte: quello è il
prezzo che Israele è disposto a pagare per la pace. E' il prezzo più alto
che lo Stato ebraico possa pagare.
Qui probabilmente (ma si tratta del senno di poi) Barak ha commesso un
errore. Arafat ha ritenuto che quell'offerta fosse una base negoziale e non
il suo punto d'arrivo.
La risposta di Arafat è la rottura: a Gerusalemme vuole anche l'area del
Monte del Tempio, Haram al-Sharif, e pretende l'assorbimento da parte
d'Israele di tutti i profughi palestinesi passati e presenti, con le loro
discendenze. Non il loro assorbimento nello Stato palestinese, come
adombrato da Clinton, ma in Israele.
Bill Clinton non nasconde la sua ira. Avrebbe voluto chiudere il suo secondo
mandato presidenziale con un grande successo politico, come quello della
pace tra Israele e palestinesi. Clinton ha toccato con mano che Arafat non
può o non vuole alcun accordo di pace. Il suo rilancio è pretestuoso, e solo
orecchie disattente in Europa fanno mostra di non aver sentito e capito.
A luglio 2000 la faticosa opera di mediazione di Clinton fallisce. La
prossima mossa di Arafat è la seconda Intifada, fatta scoppiare il 13
settembre con un pretesto: la passeggiata di Ariel Sharon sulla Spianata
delle Moschee a Gerusalemme, una passeggiata forse provocatoria, ma
concordata con i dirigenti religiosi arabi delle due moschee, e certo
insufficiente a scatenare una rivolta che in nessun modo può definirsi
spontanea, visti i suoi sviluppi ben concatenati.
Non più sassi come nella prima Intifada, ma armi e azioni terroristiche,
culminate in quelle suicide nel cuore civile d'Israele. Stragi nei mercati,
fermate d'autobus, pizzerie, discoteche, a Tel Aviv, a Gerusalemme, a Haifa.
L'interrogativo se Arafat non può o non vuole si sgretola nei mesi
successivi. E' possibile che non possa e non voglia, ma è irrilevante. La
cattura da parte israeliana di una nave proveniente dall'Iran, la "Karine
A", carica di armi anche sofisticate per l'Autorità palestinese di Arafat, è
eloquente. Gli Stati Uniti ne prendono atto. Arafat non ferma le azioni
terroristiche. E ogni volta che si parla di riprendere il negoziato, ecco
che qualcuno degli assassini-suicidi arabi semina la morte.
La situazione sembra di stallo. Si moltiplicano gli atti di terrorismo in
Israele, puntualmente si registrano le risposte armate israeliane, di cui
l'opinione pubblica israeliana si chiede sempre più spesso quale sia
l'effettiva efficacia.
E' possibile che vi siano alternative alla politica di Sharon, ma è da
dubitare che il suo predecessore Barak avrebbe potuto o saputo fare scelte
molto diverse.
In una intervista rilasciata al francese "Libératon" alla fine di dicembre
2001, l'ex Premier israeliano dichiarava che <Yasser Arafat non cambierà
mai, non riconoscerà mai agli ebrei il diritto ad avere un loro Stato >.
<Forse> continuava, <riconosce la religione ebraica, ma non il popolo
ebraico. E qui c'è una vera asimmetria tra noi e i palestinesi. Tutti noi
abbiamo riconosciuto, de facto, compreso Sharon, il diritto dei palestinesi
ad avere uno Stato. Ma l'inverso non è vero >.
E continuava: <Arafat mente spudoratamente. In passato Arafat ha dovuto
promettere almeno cento "cessate-il-fuoco", ma non ha mai funzionato >.
"Libération" chiede a Barak quale alternativa ritiene possibile.
<E' certo che Arafat finirà per essere sostituito un giorno > risponde l'ex
Premier, <e vedo due possibilità: o andrà al potere un movimento estremista
come Hamas o la Jihad islamica, ciò che farebbe peggiorare molto la
situazione, ma farà capire finalmente al mondo con chi abbiamo a che fare,
oppure s'imporrà e andrà al potere la nuova generazione >.
E' paradossale che tutti sappiano "come andrà a finire", ma nessuno voglia
venire coinvolto nella sua realizzazione, che continua poi a essere più o
meno il "Piano Barak", che ha il grande pregio di tutti i veri e risolutivi
compromessi: scontentare tutti.
Andrà a finire così appena le armi si scaricheranno, la stanchezza prevarrà,
e le morti saranno diventate davvero intollerabili. E quando, come dice
Barak, tra i palestinesi finirà per affermarsi una nuova generazione.
Luciano Tas

Sinceri complimenti! Finalmente una disamina dei fatti palestinesi
seria, obiettiva e pragmatica e non come purtroppo vedo tante risposte
dettate solo dall'emozione o da posizioni preconcette. Solo partendo da
questo tipo di analisi si potrà (forse) trovare una soluzione a questo
annoso problema.


Grazie !
andrea