Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: No Forza Britannia

Un post su IPI di Sesto Properzio del 5 luglio contiene
l'articolo del Times che riporto qui sotto per comodità del lettore.
IMHO, esso riassume esattamente i motivi per cui occorre combattere su
questioni di merito berlusconi. (Maiuscole e minuscole in questo post sono
volute, non accidentali). E non (soltanto) per il conflitto di interessi.
Appare evidente a molte persone che l'Inghilterra non ha mai seriamente
pensato di anteporre l'Europa politica al proprio interesse nazionale. Essa
persegue piuttosto l'ideale di Gladstone: la balance of power, cioè
l'equilibrio fra le varie potenze europee sul Continente. Esso lascia
all'Inghilterra mano libera nel resto del mondo e sui mari, e impedisce che
una forte potenza continentale la riduca al rango di appendice come era
mille anni fa.
Coerentemente con questo assunto, l'Inghilterra segue sistematicamente la
politica del tener i piedi in due scarpe. A a Bruxelles sabota un'Europa
unita, con gli USA intrattiene 'special relationships' che vanno da Echelon
alla faccenda irakena.
Come una volta mi disse un inglese: 'che gusto c'e' ad aver vinto la guerra
se siamo presieduti da un italiano e la banca centrale europea deve stare a
Francoforte?'. Brucia loro ancora la perdita dell'Impero e s'appoggiano
all'America per riacquistare l'ombra della passata supremazia. Ho lavorato
in una istituzione comunitaria in Inghilterra: ricordo bene gli inglesi che
scioperavano perchè a parità di lavoro avevano lo stesso stipendio di
italiani e spagnoli.
Pero' la balance of power, che c'era in Europa nell'era vittoriana e in
particolare prima del 1914, non ha evitato due guerre mondiali, il
conseguente indebolimento dell'Europa e la sua perdita di preminenza a
favore di potenze extraeuropee, prima di tutto gli USA.
Forse il balance of power fa bene all'Inghilterra, non certo a noi europei.
E nemmeno a noi italiani. Che, a differenza degli inglesi, il Commonwealth
non ce l'abbiamo.
Militarmente ed economicamente, gli USA sono immensamente superiori  a
qualunque paese europeo preso singolarmente. Non è vero invece che l'Unione
Europea sia inferiore economicamente agli USA (parlo di PIL). Ogni patto
bilaterale con gli USA è per un qualunque paese europeo un patto leonino.
Diverso il discorso per i rapporti UE-USA (pensiamo al veto di Monti sulla
fusione TurnerCNN-WarnerBros).
Non soltanto. Nessun paese europeo, da solo, puo' restare stabile se si
mette in contrasto con gli USA. Con l'euro, pure il Belgio si è potuto
permettere di dire no agli statunitensi sulla questione irakena. Ve lo
immaginate dove sarebbe adesso il franco belga dopo il veto belga
all'intervento NATO in Turchia in funzione anti-irakena?
Come diceva un mio amico liberista polacco, l'alternativa all'UE è Hong
Kong: appunto, una colonia. Solo uniti possiamo resistere alle tempeste
finanziarie della globalizzazione. Ve lo immaginate dove sarebbe la nostra
vecchia liretta oggi, dopo il crack dell'Argentina che ha preso in pieno le
nostre banche?. Solo uniti possiamo opporci al monolateralismo statunitense
(Kyoto, Corte Penale Internazionale, disarmo biologico, mine antiuomo,
ecc.).
Il modello europeo di stato sociale è incompatibile col modello neoliberista
anglosassone di idolatria del mercato. Se vogliamo preservare l'esistenza
dello stato sociale, l'UE è necessaria quanto più unita possibile. Se,
invece, vogliamo limitarci a preservare l'autonomia nazionale nei confronti
dello strapotere statunitense, di nuovo l'UE è necessaria quanto più unita
possibile. Pensiamo alle trattative al WTO. Non si puo' difendere tutto, chi
troppo vuole nulla stringe: meglio accordarsi fra noi sulle quote latte ma
non trovarsi ostaggi delle decisioni altrui sull'acciao o i farmaci.
Se l'Inghilterra ci sta bene, se no via alle cooperazioni rafforzate fra chi
ci sta e chi no. Non a caso, in sede europea è stata sempre la sinistra
italiana (v. intervento di Fassino al recente convegno nazionale della
Confindustria) ad insistere perchè la cooperazioni rafforzate rimanessero
aperte all'ingresso di nuovi membri
Ma passiamo a casa nostra. Si dice: l'Italia conta poco in Europa: prevale
l'alleanza francotedesca. Vero. Ma:
a) in passato, nonostante le intuizione europeiste di De Gasperi (che gli
anticomunisti di oggi rinnegano), l'Italia ha sistematicamente evitato di
prendere una posizione precisa in questioni di politiche europee, perchè la
classe politica italiana (cinquant'anni di inamovibilità anticomunista e
demosocialista) ha sistematicamente preferito occuparsi di interessi di
bottega. Sessanta governi in cinquant'anni! A Bruxelles ci andavano i
trombati e i carrieristi, mentre Francia e Germania occupavano posti chiave.
Avendo lavorato per un poco alla Commissione, potrei raccontarne di cotte e
di crude.
b) il tentativo di direttorio francotedesco è ripetutamente fallito.
L'ultima volta è stato proprio Blair a cercare di resuscitarlo, cercando di
crare summit a tre UK-D-F a Ghent sull'Irak e sulla conferenza di Nizza. Si
è arreso di fronte alle proteste di tutti gli altri. La pretesa
Chirac-Schroeder di parlare contro l'attacco all'Irak in nome dell'Europa è
giustamente naufragata contro le rimostranze polacche, ceche ecc. Certamente
ci riproveranno, ma sappiamo già che si puo' smorzare. Paradossalmente,
l'unica campagna seria condotta -e con successo- dall'Italia nella CEE degli
anni Sessanta fu quella a favore dell'ingresso dell'Inghilterra -e proprio
in funzione anti-direttorio-franco-tedesco.
c) spesso gli italiani han visto l'UE come la 'Cassa per il Mezzogiorno che
parla francese'. Una grande sorgente di finanziamenti, senza pensare che i
finanziamenti vanno giustificati (la pessima qualità di molte richieste di
finanziamento italiane è alla base della notoriamente bassa capacità
nostrana di beccare tali finanziamenti). Chi è causa del suo mal, farebbe
bene a pianger se stesso.
d) il governo attuale ha tutto l'interesse a rappresentare l'Europa
('Forcolandia') come la fonte di tutte le sventure:
d.1) sia perchè così nasconde il fatto che per proteggere i bottegai evasori
che lo votano ha deliberatamente affossato le misure di controllo dei prezzi
previste dall'Ulivo con conseguente cambio ufficioso 1 euro = 1000 lire nei
negozi,
d.2) sia perchè è comodo scaricare sulla Commissione (cioè su Prodi) la
grana delle pensioni (come di recente chiesto da Buttiglione),
d.3) sia perchè in Europa tesi nazistoidi come quelle di sparare sugli
scafisti sarebbero giustamente considerate di rilevanza penale. Non a caso
bossi ha denunciato come proprio principale avversario nelle forze di
governo 'lo spirito illuminista' che viene dall'Europa e che alligna pure
fra certuni apartenenti della casa delle libertà. Non a caso castelli ha
messo il veto alla creazione di uno spazio giuridico europeo, persino nel
caso di lotta al terrorismo.
e) berlusconi sa bene che quelli che non vedono le sue televisioni lo
prendono a pernacchie. Questa categoria di persone comprende praticamente
tutti i non-italiani. Si rifà una verginità facendo il cagnolino degli
americani, e questo non puo' ovviamente che far piacere a chi cagnolino
degli americani lo è da un bel po' più di lui. La ripetizione della tesi
statunitense che vuole diluire l'Europa aggiungendoci la Turchia ne è un
esempio, così come la smaccata simpatia per Israele nel'UE (!!!).
Naturalmente cio' non impedisce agli 'amici' USA-UK di trattarlo come si
merita quando c'e' da decidere davvero qualcosa (vedi vertice di Ghent e
questione dei palestinesi sequestrati a Betlemme). Del resto, non ci si
puo'aspettare altro quando si fanno le nozze coi fichi secchi (tipo mandare
una nave antisom contro i talebani).
f) rimane il problema della scarsa incidenza italiana. Vedo due soluzioni:
f.1) cominciare a risolvere un po' di problemi di casa nostra, tipo le
infrastrutture (lo snodo di Mestre, l'acqua in Sicilia, il raddoppio della
Salerno-Reggio Calabria _NON_  quell'aborto del Ponte sullo Stretto)
f.2) la Convenzione europea prevede su molte questioni (ahimè non su tutte)
il voto a maggioranza. Cio' aumenta lo spazio per le diplomazie dei paesi
'minori' come quella italiana, un po' come è successo all'Assemblea Generale
dell'ONU quando l'ambasciatore italiano fece saltare insieme a quello
canadese la riforma del Consiglio di Sicurezza che avrebbe emarginato
permanentemente Italia e Canada (erano i tempi dell'Ulivo, naturalmente).
(OT: Inoltre, poichè le decisioni comunitarie avranno la preminenza su
quelle nazionali, boutades tipo bossi resteranno pura aria ai denti).
Detto cio', personalmente io sono più ottimista che mai.
berlusconi, io penso, è una autentica manna.
Per  gli europei, perchè costituisce un (ilare) vaccino contro il
filoamericanismo alla giuliano ferrara.
Per gli italiani, perchè porta alla luce col suo ateggiamento strafottente
il fatto che l'Italia è divisa (anche) sull'Europa esattamente a metà.
Fra quelli che vogliono conquistarsi un ruolo contando sula stabilità
fornita dall'Europa, senza il trucchetto della svalutazione e senza lasciare
che il nepotismo e la corruzione squalifichino la nostra presenza a
Bruxelles.
E quelli stile personaggi di Alberto Sordi, troppo insicuri di sè per
evitare di scaricare le colpe sugli altri e sempre pronti a sbandierare le
stelle-e-strisce perchè così le decisioni scomode lep prendono gli altri.
Ma passiamo a fatti concreti.
berlusconi sta scopiazzando le tesi di Prodi per investimenti pubblici su
scala europea per sfuggire ai vincoli del patto di stabilità, ben sapendo
che altrimenti non ci sono le risorse per mantenere le promesse di tagli
alle tasse.
berlusconi chiede una comune azione europea contro l'immigrazione
clandestina, perchè sa di non avere i mezzi per mantenere le promesse di
salvataggio della razza padana dalla colonizzazione mondialista fatte dal
suo sodale in cravatta verde.
berlusconi è talmente ansioso di rifarsi una qualche verginità politica che
firmerebbe qualunque cosa pur di veder la Convenzione firmata a Roma.
Quest'ultimo fatto contingente, più il fatto che i nostri migliori clienti
sono i tedeschi e la maggioranza dei politici italiani è dopotutto davvero
europeista (grazie Fini per il suo lavoro alla Convenzione, grazie Prodi per
il suo lavoro dall'esterno della stessa), mi fa pensare che le speranze
inglesi adombrate nell'articolo che segue resteranno fortunatamente lettera
morta.
----------------------------------------------------questo è l'articolo
postato da Sesto Properzio:
We should chant Forza Italia, Forza Britannia
Anatole Kaletsky
Silvio Berlusconi is not only Prime Minister of Italy and, as of this week,
the man at the helm of the European Union. He is also Italy's richest and
most controversial private citizen, a billionaire who abused his media
monopoly to get himself elected Prime Minister. This was not just a matter
of personal vanity: according to many of his compatriots, Berlusconi's real
reason for becoming a politician was to protect his business empire, or even
to keep himself out of the courts.
Is this a man fit to lead Europe in the exceptionally challenging period
that lies ahead? To preside over a new constitution designed to inspire the
citizens of Europe? To welcome ten new member countries out of the dark
valley of dictatorships and personality cults into the sunlit uplands of a
democratic community dedicated to the rule of law?
The answers to all these questions, from Tony Blair and the British
Government, should be an emphatic and unequivocal "yes".
The idea of warmly welcoming the Italian presidency of the EU and Berlusconi
's political role will go against all the instincts of the British political
establishment and the Foreign Office, not to mention the class warriors who
are rising again to dominance in the Labour Party.
For the politicians, diplomats and opinion formers of Brussels, Paris and
Berlin, to ask questions about Berlusconi's "fitness" is to answer them. The
spicy cocktail of anxiety, innuendo and condescension doing the rounds at
diplomatic receptions this week was beautifully distilled in a few toxic
sentences in Tuesday's Financial Times:
"As Italy takes over the presidency of the European Union today, alarm bells
are ringing around the Continent. The concern is at Silvio Berlusconi taking
the chair. Seasoned observers doubt his objectivity. They question the
coherence of his Government. They worry that the media billionaire will be
distracted by personal priorities when he should be focusing on
international affairs. They fear the worst."
Why, then, should Britain welcome the Italian presidency and encourage
Berlusconi to hang on to the personal control over European policy, which he
wrested from the Italian diplomatic establishment when he appointed himself
Foreign Minister nearly two years ago?
Because Berlusconi, for all his personal defects, represents exactly the
sort of political vision that Britain has been trying to promote in Europe
for decades.
The Blair and Berlusconi Governments have much in common in their attitudes
to the key issues facing Europe today. These range from free trade and
globalisation to labour regulation, tax, welfare, pensions and even the need
for radical reform of Europe's most important economic projects: the Common
Agricultural Policy (since neither country is a huge surplus producer) and
the euro project (since Italy has suffered more than any other EU country,
with the possible exception of Germany, from the loss of national control
over its monetary and fiscal affairs).
But the reasons why Britain and Italy should see themselves as natural
allies in Europe run much deeper than the economic philosophies of their two
governments. Both countries now have more common ground on most EU issues
than either country shares with Germany or France. While this consonance can
be seen most clearly today in foreign policy and economics, it stems from a
deeper issue: neither Britain nor Italy can ever be fully equal partners in
a European Union that is dominated by the relationship between France and
Germany. But if Britain and Italy can co-operate with each other and attract
other allies, especially in Scandinavia, Iberia and Central Europe, they
will usually be able to lead Europe in their direction, as they did (for
better or worse) on Iraq.
Before I explain the consequences of this controversial statement, let me
emphasise that this is not a "counsel of despair". The reason why Britain
and Italy can never be equal in the present Franco-German Europe is not
because Germany and France are more powerful, more successful or richer than
either Italy or Britain. They are not. Germany is somewhat more populous,
but on almost all other statistics Europe's four largest nations are
essentially in a dead heat. In terms of living standards, economic output
and even potential military power, Europe's "big four" are closer to one
another than any of them is to the true global superpowers such as America,
Japan and China on the one hand, or to the middle-size countries such as
Canada and Spain.
Why, then, am I so convinced that it will be impossible for Britain or Italy
to transform the Franco-German partnership into a foursome or a ménage à
trois?
In the case of Britain, the answer is quite simple: Britain doesn't really
want that kind of intimacy with France, Germany or any other country.
Although the British people are very happy to co-operate with their European
neighbours on projects of mutual advantage, they are unlikely ever to
endorse a genuine "marriage" - a relationship so deep, so intense and so
enduring that vital national interests would be willingly overridden to
preserve and tighten the bond. This is what Germany did, for example, when
it agreed to join the euro and what France did when President Mitterrand
reluctantly decided to support German reunification. And this kind of
national sacrifice is what Blair has explicitly promised never to make,
either in the euro decision or in the bargaining on a new EU constitution.
Whether or not you believe that Blair will truly "fight for Britain's
interests", as he always promises, is immaterial for the purpose of this
argument. My point is simply that even the most idealistic Europhile
politicians in Britain understand that voters reject the rhetoric of
national sacrifice for a greater European goal.
The most fascinating question in Europe today is whether Italy may move
towards a similar position of semi-detachment from the Franco-German axis.
This possibility is the real reason for the horror in Brussels about the
presidency of Berlusconi. Until Berlusconi no Italian politician dared to
question the polite fiction that Italy had an equal status with Germany and
France, as a "founder member" of the EU, and therefore that it should always
move in the direction set by the Franco-German "motor".
This was a fiction. Italy always punched below its economic and demographic
weight, which is almost identical to France's. This was partly because its
political shenanigans were regarded with condescension by the other EU
founder members, but also because Italy was (and still is) a somewhat
artifical appendage to the other EU founder members, all of them compactly
positioned, both geopraphically and historically, around the Franco-German
axis.
The question now is whether Berlusconi, in deciding to pursue a more
independent Italian policy within the EU, is merely grandstanding for the
sake of personal vanity (as everyone assumes in Brussels) or whether he is
tapping into a genuine resurgence of national feeling and a desire for
greater autonomy from Brussels and the Franco-German axis.
I cannot claim to be an expert on Italian culture, but some parallels with
Britain do suggest that the Berlusconi phenomenon reflects something of the
national mood.
Italy, like Britain and in contrast to Germany and France, has always been
an outward-looking trading nation, geographically on the periphery of
Europe, a cultural and ethnic melting pot. Like the British, Italians are
individualistic people, suspicious of government, resistant to regulation
and more comfortable with chaotic, unpredictable change than the
rationalistic French or the orderly Germans.
For cultural and historical reasons such as this, there is a natural
community of interest between Britain's liberal, decentralised vision for
Europe and the free-wheeling instincts of Berlusconi's Italy. Of course,
Berlusconi may turn out to be an aberration and Italy may eventually adapt
its national culture to the rationalistic bureaucratic Franco-German model.
I suspect, however, that Berlusconi may be closer to the true Italian
culture than most of his critics, even in his own country. As a Briton and a
European I certainly hope so. An outward-looking, liberal, decentralised
Europe, inspired by the cultural openness and individualism of Britain,
Italy and the other peripheral countries, could be a truly exciting place to
live in the coming decades.

l'articolo del Times che riporto qui sotto per comodità del lettore.
Articolo che fa piegare dal ridere :)
-Stefano