Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: «Munich», la scia di sangue

«Munich», la scia di sangue 
Incontro con Tony Kushner, sceneggiatore del film di Steven Spielberg sul
massacro degli atleti israeliani 
Siamo attaccati da gente che pensa che ogni critica allo stato di Israele
minacci la sua esistenza. Il film che ho scritto insieme a Steven
Spielberg costituisce una minaccia per la destra americana perché rifiuta
la politica di Bush dopo l'11 settembre e dice che la guerra non è l'unica
risposta possibile al terrorismo. Non possiamo rinunciare al nostro status
di nazione civile
GIULIA D'AGNOLO VALLAN
PARK CITY 
Drammaturgo (Angels in America, Homebody Kabul, Caroline, or Change...),
attivista, vincitore di un Pulitzer, due Tony e numerosi Emmy, curatore di
un'antologia di testi sul Medioriente firmati da ebrei liberal, Tony
Kushner non era forse la scelta più prudente per firmare la sceneggiatura
di Munich, il film di Steven Spielberg sulla reazione di Israele al
massacro degli atleti olimpionici avvenuto a Monaco nel 1972. Ma è stata
senz'altro la scelta più geniale. Alla vigilia dell'uscita di Munich in
Italia, abbiamo intervistato Kushner, che in questi giorni è anche il
protagonista di un documentario in programma al Sundance Film Festival,
Wrestling With Angels, di Freida Lee Mock.
Quale è stata la tua reazione quando Spielberg ti ha chiesto di scrivere
Munich?
Inizialmente ho detto no. Non sono uno sceneggiatore e i miei drammi
teatrali non sono noti per le loro scene d'azione. Inoltre, sono rimasto
colpito dalla volontà di Spielberg e Kathy Kennedy di affrontare un
soggetto come quello e le polemiche che ne sarebbe derivate. Essendo
politicamente impegnato ho vissuto quel tipo di polemiche...
Eri sorpreso di questa sua determinazione?
Lo sono ancora oggi. E credo lo fosse anche Steven. Da quando abbiamo
iniziato a parlarne, non capivo perché fosse così deciso a raccontare le
storia di quello che è successo dopo il massacro degli atleti a Monaco. E
credo che la stesura dello script e le riprese stesse (il film è cambiato
molto nel corso della lavorazione) siano state un percorso di ricerca per
Steven. Per me è stata una grande sorpresa che una produzione gigantesca e
costosa potesse essere gestita come un processo di ricerca. Credevo che
ogni cosa andasse risolta su carta, prima delle riprese. Invece Munich è
stato un processo aperto, fino all'ultimo. Quando ho accettato, credevo
sarebbe stato un impegno di sei settimane. Invece abbiamo lavorato un anno
sullo script, e poi Steven mi ha voluto sul set. Scrivevamo ancora
sull'aereoplano diretti a Malta. E in sala di montaggio!
Ho letto che la tua presenza sul progetto è stata decisiva per Spielberg
ma anche che, prima di accettare, hai voluto provare a scrivere delle
scene precise...
Volevo vedere come mi sarei trovavo con i personaggi, e ad affrontare il
conflitto tra Israele e Palestina in chiave drammatica. Una delle
primissime scene che ho scritto è la conversazione tra Avner e un feddayn
palestinese, a Atene. A Steven piacque molto e così ne tentai altre. Fino
a arrivare a uno script di 300 pagine. Più andavamo avanti e più mi
aspettavo che mi dicesse «stop»: era evidente che la direzione intrapresa
avrebbe generato un film difficile, di cui bisognava avere un po' paura.
Ma sono stati proprio la difficoltà e la paura a motivare Steven.
Come hai equilibrato la realtà storica contenuta per esempio nel libro di
George Jonas, Vengeance, la sceneggiatura preesistente di Eric Roth e la
fiction?
Ho cominciato con l'assorbire la maggior quantità di informazione
possibile, e quindi il libro di Jonas e qualsiasi cosa potessi trovare sul
soggetto. D'altra parte, sono anni che lavoro sul Medioriente quindi avevo
un certo background. Ho parlato a lungo anche con la persona su cui si
basa il personaggio di Avner, con gente di Washington che ha lavorato nel
settore, e con Steven. Una volta assorbito tutto ciò, cerchi di
dimenticartelo: anche se si tratta di fiction storica, a un certo punto
devi costruire i tuoi i personaggi. Steven e io abbiamo avuto parecchie
discussioni sull'equilibrio tra realtà storica e coerenza drammatica. Per
quanto mi riguarda, il punto fondamentale è sempre stato che, dopo il
massacro di Monaco, Israele ha iniziato una campagna di omicidi mirati che
risultò, allo stesso tempo, efficace e problematica, sia dal punto di
vista strategico che da quello etico. Era importante per noi dimostrare
quella dualità restando fedeli a quello che si sapeva, o si poteva
verificare, di quell'operazione segreta. E, in definitiva, quello che non
si poteva verificare non era poi così importante. Non ho mai voluto usare
il film per provare la colpa o l'innocenza degli uomini assassinati.
Infatti, bisogna ricordare che non hanno mai avuto il beneficio di un
processo pubblico. E per me è parte del problema con omicidi di questo
tipo.
Qual è la prospettiva sul film della persona su cui si basa il personaggio
di Avner?
Il film lo ha commosso molto. Ci siamo visti dopo la proiezione. Credo che
l'arco drammatico del personaggio, la disintegrazione della sua sicurezza,
il crescere dei dubbi, non sia antitetico alla sua esperienza. Credo anche
che per lui i dubbi siano arrivati dopo. Ci sono molti agenti del Mossad
che sostengono di non aver mai avuto ripensamenti. Il nostro agente
sostiene invece che dei dubbi ci sono spesso ma che in genere vengono
rimossi. In effetti, nelle critiche che il film ha ricevuto, spesso non si
tiene conto che, anche se hanno delle perplessità, questi agenti del
Mossad portano a compimento la loro missione. E la loro sicurezza inizia a
incrinarsi quando sono i loro compagni che iniziano a morire, non i
palestinesi. Ma le critiche tendono a ignorare queste sottigliezze del
film. È la stessa cosa che succede quando si parla di terrrorismo e
Medioriente. L'unico modo in cui si può mentire è eliminare prima di tutto
ogni sfumatura e poi creare una versione della realtà da cartone animato,
su cui costruire la propria politica. Infatti, una delle cose che stupisce
di Munich è che il film non offre una versione da cartone animato - non ti
chiede subito da che parte stai.
Ti hanno dato fastidio le accuse di aver fatto del relativismo morale?
Sono offeso, arrabbiato e depresso: è una bugia facile! È l'accusa a cui
ha dovuto rispondere chiunque - come me - si è opposto alla guerra in
Iraq. Da sempre, chiunque sostenga la necessità di continuare a pensare
anche nel mezzo di una crisi, e che comunque ci si debba attenere ai
principi dell'etica e della democrazia, è chiamato un relativista morale.
Non credo che pensare al significato del terrorismo ti renda un
relativista morale, o che l'atto stesso di cercare di interpretare eventi
anche molto crudeli implichi che li si condoni. Esiste la possibilità che
dietro ad atti veramente terribili ci sia l'agente catalizzatore di una
profonda ingiustizia. E io credo che si possano riconoscere sia
l'ingiustizia che l'orrore del gesto. Questo vale per Munich: provo rabbia
e lutto di fronte alla morte degli atleti, voglio reagire, ma sono una
persona razionale che crede nella legge e nella diplomazia internazionali,
e che ha dei principi etici offesi da certe misure che chiamiamo
controterrorismo. Quindi, prima di affidare ogni soluzione a un'operazione
segreta del governo, vorrei poter dire la mia su quello che penso sia il
significato del terrorismo, e anche sui metodi etici e strategici con cui
rispondergli.
Hai messo in bocca a Golda Meir una battuta chiave del film: «Ogni
civilizzazione, a un certo punto, deve scendere a compromessi con il suo
sistema di valori»...
Golda Meir è una figura molto complicata. Negli Stati Uniti è considerate
la nonna di Israele. Ma in Israele risulta molto più problematica. E lo è
anche per me: le sue idee sulla Palestina erano - a essere generosi -
molto, molto antiquate. Erano idee terribili, formate prima che i grandi
storici revisionisti d'Israele avessero fatto il loro lavoro. In quanto
laburista e proveniente da una formazione socialista avrà senza dubbio
avuto delle riserve, ma credo sia plausibile ipotizzare che la strage di
Monaco l'abbia convinta a metterle da parte.
L'editorialista neocon del «New York Times», David Brooks, ha sentito il
bisogno di discutere «Munich» in chiave contemporanea, sottolineando che,
diversamente dal periodo in cui è ambientato il film, allo stato attuale,
l'unica soluzione al problema del Medioriente e a quello del terrorismo è
una soluzione armata. Solo dopo si può trattare. Ovviamente Munich è
interpretato come una minaccia rispetto alla politica della Casa Bianca...
Sì, siamo attaccati da gente che pensa che ogni critica allo stato di
Israele minacci la sua esistenza, ma anche dai David Brooks che sono più
preoccupati di come Munich possa rappresentare una crepa nel consenso
nazionale - un consenso che, tra l'altro, io non credo esista veramente.
Per gente come lui e per la destra il fatto che Steven Spielberg abbia
realizzato questo film costituisce una seria minaccia all'assunto secondo
cui la strada scelta dall'amministrazione Bush dopo l'11 settembre è
l'unica possible. E la cosa li spaventa molto perché la guerra in Iraq è
la pietra miliare di tutta la loro politica post 9/11. E chiaro che il
nostro film intende porsi delle domande rispetto alle reazioni di Israele
al massacro di Monaco. L'11 settembre è una cosa diversa, ma oggi ci
troviamo di fronte a un presidente che ammette pubblicamente di aver
intercettato le telefonate di normali cittadini americani violando la
costituzione. E promette che continuerà a farlo! Con un'amministrazione
come questa, dichiarare una guerra globale contro il terrore diventa il
pretesto per sospendere i diritti civili e umani. Come rispondere e
proteggere la tua gente dal terrorismo senza perdere il tuo status di
nazione civile è una delle domande da porsi oggi. Che Dio ci aiuti se
decidiamo che non è giusto farlo!
Hai detto che è proprio il suo interrogarsi che rende «Munich» un film
«molto ebreo»
Tutto il film è un interrogativo che, progressivamente, esplora luoghi
sempre più oscuri e difficili - specie per un autore noto per la sua
attenzione alle esigenze del pubblico. Quando ho visto il primo montaggio
sono rimasto molto sorpreso dal modo brutale in cui Steven ha ripreso la
violenza e gli omicidi. Sono scene repellenti. Ma è giusto che sia così.
Anche la goffaggine degli agenti del Mossad - le bombe che non funzionano
e così via - per cui siamo stati criticati, è plausibie perché ogni essere
umano dovrebbe esitare prima di uccidere un suo simile. Senza contare che
se leggi la storia di operazioni come queste, non è certo quella di James
Bond.
Il film offre un punto di vista ebreo «altro». Non è anche questo che lo
rende problematico?
Era uno dei nostri obbiettivi. Gli ebrei - ed è una cosa che mi rende
orgoglioso di essere ebreo - cercano continuamente la «verità». È un
processo di dialogo continuo, con Dio e con noi stessi. Siamo però un
popolo che ha soffertto secoli di oppressione: Israele è un paese
piccolissimo e c'è il terrore che ogni discussione aperta sia una minaccia
all'esistenza stessa dello stato. È un paradosso, considerando che Israele
è una potenza nucleare e che il nostro alleato principale sono gli Usa. Ma
la preoccupazione per il destino di Israele esiste. La sento io e la sente
anche Steven. Quindi credo che ci sia un certo disagio rispetto al fatto
che con Munich abbiamo affermato pubblicamente che, all'interno della
comunità ebraica, esistono lacerazioni e fratture. Che tutto ciò che fa
Israele non è indiscutibile. Ma una delle ragioni per cui questa storia mi
attraeva è proprio perché affronta le lacerazioni e la fratture.
In questo senso la scena finale del film è molto forte.
Non voglio rivelare il finale. Ma effettivamente non credevo che Steven
avesse il coraggio di girarla.
Nei suoi ultimi quattro o cinque film, Spielberg riflette sempre più
esplicitamente su quello che sta succedendo in America...
Sono d'accordo. War of the World, con quella battuta - «le guerre
d'occupazione non funzionano mai» - era chiaramente una provocazione, per
chi avesse voglie di coglierla. Steven è un uomo molto complicato:
nonostante il suo enorme genio per l'entertainment popolare non ha mai
voluto fare solo quello. Infatti, il personaggio a cui mi sembra più
vicino nella storia della cultura è Charles Dickens: uno che ha
un'intuizione quasi incredibile per quello che la gente vuole vedere e
sapere e che allo stesso tempo è animato da una visione personale molto
intensa. È l'opposizione tra l'essere un cittadino privato e il portavoce
dello spirito del tempo: sono trent'anni che Spielberg racconta favole
«del momento» - persino Jaws, o Jurassic Park sono film sul loro presente.
Ed è per quello che funzionano. L'assunto cinico che lo spettacolo
popolare debba esser sciocco abbastanza per raggiungere miliardi di
persone è sbagliato. ET o Close Encounters continuano a essere
interessanti è perché sono nati dalle ossessioni di un artista. D'altra
parte, Steven è un regista molto freudiano. Tutti i suoi film sono
articolati secondo linee edipiche. E questo dà loro grandissima forza.
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Sono offeso, arrabbiato e depresso: è una bugia facile!
Più che altro bisognerebbe chiedergli come mai nel film si dimenticano
di citare l'episodio di Lillehammer, dove nel 1973 fu freddato per
strada un cameriere marocchino che gli israeliani avevano scambiato per
un dirigente dell'OLP e che viceversa non aveva nulla a che fare. Gli
agenti israeliani furono catturati e processati, e l'episodio destò un
certo clamore. 
Va bene che il film è un'opera di narrativa senza pretese di verità
storiche, ma sembra una omissione talmente macroscopica da stupire.
Segnalo il documentario americano "Munich: Mossad's Revenge" che questa
sera è passato su La7. E dove, appunto, l'episodio di Lillehammer è
documentato.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it