Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Il libro di Clarke

 wrote:
Richard A. Clarke - Against the enemies
L'ho ordinato da Amazon il primo giorno che è uscito, e sospetto che la
mia sia la prima copia che arriva in Italia. Ve ne faccio una
recensione.
E' un libro da leggere con molta attenzione e anche qualche diffidenza.
Tanto per iniziare, al lettore italiano manca il background per capire
certe cose. Per noi certi personaggi sono solo un nome che ogni tanto
passa al telegiornale (e Clarke sembra un appassionato del "name
dropping", di fare il nome di migliaia di persone). Penso che un lettore
italiano faccia bene ogni tanto a fermarsi e a inserire qualche nome
dentro google, giusto per vedere di chi si tratta.
Anche qualche diffidenza perchè si tratta comunque di una testimonianza
di parte. Certi eventi li si vorrebbe vedere narrati anche da un'altra
prospettiva, se non altro per controllo. E a volte, considerata la
delicatezza delle questioni, è impossibile non sospettare che quello che
si legge sia stato filtrato o censurato o autocensurato.
Clarke non è esattamente una colomba. Clarke è un partigiano, per
esempio, delle uccisioni mirate. La sua idea di multilateralità è, per
esempio, invitare a cena un rappresentante del governo pakistano per
informarlo durante la cena che un commando sta operando sul suo
territorio, e andarsene via prima del dolce per evitare complicazioni.
La prima scena del libro, comprensibilmente, racconta lo svolgersi degli
eventi nella sala di controllo alla Casa Bianca la mattina dell'11
settembre 2001. Dopo di che Clarke inizia da capo, raccontando come,
poco per volta e sotto diverse presidenze, da Reagan a Bush padre ai due
mandati di Clinton a Bush figlio, si siano costruiti dei meccanismi
antiterrorismo nell'amministrazione USA.
La rete di Al Quaeda nasce sotto Reagan. O meglio, sotto Reagan gli USA
fecero il calcolo politico che conveniva aiutare i mujaheddin in
Afghanistan perchè questi sconfiggessero i russi. I mujaheddin furono
aiutati, sotto forma per esempio di missili antiaerei Stinger, che
rovesciarono le sorti del conflitto costringendo i russi ad abbandonare
il campo; ma la CIA ritenne di non dovere intervenire direttamente,
lasciando il compito dell'intervento diretto a pakistani e sauditi. E'
in questo momento che entra in scena Bin Laden.
Nei capitoli successivi vediamo svolgersi lentamente il progetto di Al
Quaeda, e  viceversa la difficoltà di riconoscere da parte degli
osservatori esterni in tanti episodi sparsi in tutto il mondo (o,
magari, in episodi completamente non correlati) un progetto unitario.
Poco per volta, iniziando dalle olimpiadi di Atlanta, non solo vengono
prese in considerazione le esigenze di politica internazionale, ma anche
le esigenze di prevenzione del terrorismo sul fronte interno, e cioè
misure di sicurezza preventive o - più difficili ancora da programmare,
piani di intervento in occasione di gravi calamità terroristiche.
Esistono alcuni motivi conduttori che si ritrovano in tutte le pagine
del libro. La difficoltà di coordinare le diverse agenzie federali, per
esempio. L' FBI ha buone strutture sul territorio americano ma che hanno
scarse possibilità di comunicare fra di loro. La CIA non si capisce mai
se non sia capace o non abbia voglia di fare quello di cui viene
richiesta. Il Pentagono non concepisce una missione che non sia di
dimensioni inferiori all'invasione. Ognuna di queste agenzie, e altre
ancora, guardano con gelosia e sospetto ogni possibile invasione delle
proprie prerogative e come un noioso scocciatore chi avanzi domande
troppo difficili. Fra tutti, è difficile convincere che Al Quaeda esista
davvero, sia davvero un rischio, sia il rischio numero uno.
Tuttavia una rete di coordinamento viene poco a poco costruita. Quando
ci si avvicina al termine del 1999 c'è il fondato sospetto che una
catena di attentati sia in progetto per il termine del millennio. Grazie
ad una sorveglianza capillare ne vengono sventati diversi (tranne uno,
che comunque fallisce).
Quando arriva la nuova amministrazione Bush, questa rete viene
sostanzialmente smantellata: la nuova amministrazione non crede ad una
reale minaccia del terrorismo.
Clarke assolve in un certo senso Bush dalla accusa più infamante, non
aver fatto nulla per sventare gli attentati dell' 11/9/2001. Sarebbe
stato forse possibile, rimontando insieme le diverse informazioni in
possesso a FBI e CIA, sventare quegli attentati. Ci sarebbero forse
stati degli altri tentativi: in un certo senso un grosso attentato
(anzi, più grossi attentati, perchè la caratteristica di Al Quaeda è
quella degli attentati multipli sincronizzati) su territorio americano
era inevitabile, anzi necessario perchè gli USA prendessero in seria
considerazione la minaccia. Se si fossero sventati gli attentati
dell'11/9, prima o poi qualcosa di altro sarebbe stato messo su.
Quello di cui Clarke invece accusa Bush, è che nemmeno *dopo* l'11
settembre l'amministrazione americana ha preso sul serio la minaccia di
Al Quaeda, preferendo dedicarsi alla lotta all'Iraq - e, si noti bene,
non si tratta di lotta al terrorismo, in quanto non risulta alcuna
azione di terroristi sostenuti dall'Iraq contro gli americani dopo una
azione del 1993, cui seguì una rappresaglia a base di missili cruise (e
che Clarke avrebbe voluto più dura).
Similmente, la "riorganizzazione" della sicurezza interna ha avuto come
effetto un caos burocratico, nel quale i funzionari migliori, dopo
essere stati umiliati dai nuovi arrivati di nomina politica e spesso di
poca competenza, sono scappati via dalle rispettive amministrazioni.
(Nota mia: osservo per esempio che Lisa Gordon-Hagerty, una protagonista
della sala di controllo alla Casa Bianca l'11 settembre, adesso lavora
per i privati di una industria di combustibili per centrali nucleari. Un
esempio di come le competenze siano state disperse).
Non hanno aiutato nemmeno le posizioni di certi personaggi chiave
dell'amministrazione Bush. Clarke sarebbe, di per sè, per un controllo
maggiore di quello che succede all'interno degli USA (l'FBI, per
esempio, ha delle forti limitazioni su quello che può fare, per
prevenire il ripetersi degli abusi dell'era Hoover. L'FBI, prima dell'11
settembre, non poteva non diciamo infiltrarsi nei gruppi radicali di una
moschea di Chicago, ma nemmeno metterne sotto osservazione il sito
internet in mancanza di una specifica denuncia). Operazione difficile da
far passare politicamente, comunque, considerato lo spirito liberale
americano. Tuttavia il segretario alla giustizia Ashcroft (uno che,
osserva Clarke, è riuscito a perdere un seggio in senato contro un
avversario che nel frattempo era morto) è riuscito a far passare come
detestabili provvedimenti che erano necessari, e necessari provvedimenti
che erano detestabili.
L'effetto è che Bush in realtà ha diluito la lotta contro il terrorismo,
allo stesso tempo in cui ne faceva uno slogan politico e cercava di
ripararsi sotto questa bandiera come uno scudo per evitare critiche.
-------
Un punto che Clarke solleva è che la lotta al comunismo non è stata solo
una lotta militare, ma anche una lotta ideologica. Gli USA, contro il
comunismo, sono intervenuti anche con mezzi non militari (dai
finanziamenti ai partiti cristiano-democratici in Europa a,
ironicamente, ai partiti islamici in Afghanistan). Sforzi che hanno
portato alla vittoria sul comunismo in maniera altrettanto se non più
efficace dei carri armati.
Qua, commenterei io, forse è meglio se per il momento l'amministrazione
Bush soprassiede. Possono fare solo danni.
------
Clarke osserva che l'amministrazione di Bush jr., entrando alla Casa
Bianca, era già intenzionata a muovere guerra all'Iraq. I motivi sono
diversi (Clarke ne elenca cinque: terminare quello che era stato
lasciato in sospeso nel 1991, migliorare la posizione strategica di
Israele, creare una democrazia araba modello, traslocare in Iraq le
forze USA di stanza in Arabia Saudita, ridurre la dipendenza petrolifera
dall'Arabia Saudita). Nessuna di questa ha a che fare, ovviamente, con
le armi di distruzione di massa o con la lotta al terrorismo o con la
crudele satrapia di Saddam. Del resto lo stesso Bush, in una intervista
televisiva non trovava motivi migliori per fare guerra all'Iraq se non
l'invasione del Kuwait (1990) e il fatto che l'Iraq abbia usato armi di
distruzione di massa in passato (l'ultima volta che si sono viste è
negli anni ottanta).
Secondo Clarke, Bush ha creato artificialmente, agli occhi del pubblico
americano, una connessione inesistente fra Al Quaeda e Saddam allo scopo
di ingannare l'opinione pubblica e far passare la guerra che aveva
comunque deciso. Queste parole, a mio avviso, sono abbastanza forti per
il pubblico americano, che incomincia a rendersi conto solo ora di
quello che è successo. Oserei dire che per gli europei Clarke non sta
dicendo nulla di nuovo. Semmai, è interessante osservare che persino un
sostenitore del pugno di ferro come Clarke sostiene tesi che da noi
vengono sbrigativamente demolite come "pacifiste". Molto più
probabilmente, le bugie stanno venendo al pettine.
Clarke - uno che l'Afghanistan lo avrebbe bombardato già da molto prima
del 2001 - è anche molto critico di come si è svolta la prima reazione
in Afghanistan alla strage dell'11 settembre. Qui la materia è tecnica,
ma resta il dato di fatto che nè Bin Laden nè il mullah Omar sono stati
nè catturati, nè uccisi (una soluzione che Clarke proponeva da molto
tempo), al contrario sono state lasciate a loro ampie vie di fuga. Ora,
poi, tutto il personale militare e di intelligence che sarebbe più utile
in Afghanistan è stato trasferito in Iraq.
---------
Arriviamo alla "morale" del tutto, o almeno alla morale come la vedo io.
Molte discussioni ci sono state, specialmente alla vigilia della guerra
in Iraq, fra pacifisti e aquile. L'accusa standard dei pacifisti è che
la guerra al terrorismo non si può condurre con i soli rosari, ma
servono anche le armi e se del caso i mezzi spicci.
Ora, può anche darsi che sia vero. Però se il terrorismo ha certe cause
e certe origini, è inutile utilizzare armi e mezzi spicci verso *altre*
cose che non siano la causa. Viene il dubbio che quello che piace alle
aquile siano le armi di per se stesse, e che in fondo del terrorismo non
gliene freghi niente a nessuno se non come scusa per menare le mani.
E' ormai ovvio che sulla guerra in Iraq sono state raccontate tante
bugie, ad incominciare da quelle sulle armi di distruzione di massa.
Bugie anche maldestre, come quelle dello staff di Blair (riprese anche
da Colin Powell) copiate malamente da una vecchia tesi universitaria
(Clarke sembrebbe adombrare, d'altra parte, che per sostenere la tesi
delle armi di distruzione di massa in Iraq con dati sostanziali, bisogna
tornare a prima della prima guerra del golfo).
Ora, ci possiamo permette queste bugie? La realtà ha il brutto vizio di
non lasciarsi piegare dagli inganni dei politici. E, come Clarke
sostiene con una certa verosimiglianza, il progetto politico
fondamentalista di Al Quaeda ha tempi lunghissimi, misurabili in
generazioni, mentre noi abbiamo i cicli quadriennali delle presidenze
USA. Possiamo permetterci lo "spin" (parola nuova per indicare le balle
raccontate dai governi) a scopo elettorale? Non è che, come sostiene
Clarke, la missione in Iraq, anzichè combattere il terrorismo, abbia
distolto forze preziose da quella che era la priorità numero uno, e che
alla fine si riveli un aiuto al terrorismo?
---------
Segnalo un'altra recensione del libro:
http://www.nytimes.com/2004/04/11/books/review/0411books-risen.html?ex=1
082260800&amp;en=9dd1caa08824f3dc&amp;ei=5062&amp;partner=GOOGLE
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it


La faccenda puzza, questo Bin Laden che lavora per la CIA.
Questi terroristi islamici usati in Bosnia e Kossovo per fare il gioco della
destabilizzazione pro islamica appoggiata dal governo USA.
Tanti bei attentati  e nessuna reazione.
Arriva Bush e vengono giu' le Torri, il che significa dargli carta bianca
per penetrare in Asia centrale, Medio Oriente, e nelle mail di tutti noi.
Vedendo i personaggi a Washington ora e i Sauditi passa poca differenza,
gente che ragiona a milioni di dollari, e si fanno gli affari propri a
qualsiasi costo.
Puzza la storia, a pensar male si fa peccato ma quasi sempre si azzecca,
diceva il saggio gobbo di Roma.
Che una enorme serie di balle ci sia stata propinata e' fuori da ogni
dubbio.
Saluti Cad Ali'
--
http://www.hyperlinker.com/spg/
-
http://www.hyperlinker.com/spg/pppop.htm
-----------------------------------------------------------