Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Russia!

La Russia sta tornando alla ribalta geopolitica mondiale con il "patto di
ferro" con Francia e Germania. La Russia offrirebbe la protezione nucleare,
mentre Francia e Germania si occuperebbero dell'economia. A prima vista
sembrerebbe il coronamento dei sogni di de Gaulle e Gorbaciov ("l'Europa
dall'Atlantico agli Urali"). ma non è così semplice.
Se davvero *tutta* la Russia entrerà nell'UE (come frettolosamente auspicato
da Berlusconi nel vertice kitsch di Pratica di Mare) si creeranno le
premesse per un forte disequilibrio mondiale. Intendiamoci: se l'UE rimane
un'organizzazione intergovernativa o confederativa solo un po' più forte
(una CEE "politica e militare" o una NATO "economica"), i problemi
potrebbero essere risolti piuttosto agevolmente. Se l'UE intende (come
sembrerebbe probabile allo stato attuale delle cose) diventare una"
federazione" con ambizioni di potenza mondiale allora saranno guai.
La situazione potrebbe portare a una nuova guerra fredda, questa volta tra
Stati Uniti ed Europa. Non solo: potremmo avere una strana "cortina di
ferro" che racchiuda i Paesi dell'Europa centrale (da sempre russofobi) e la
Gran Bretagna (che non accetterà mai la presenza di una potenza russa in
Europa, tantomeno se fatta in competizione con gli Stati Uniti.
Tutto questo a meno che che non s'ipotizzi una separazione dei territori
orientali della Russia, che non è all'ordine del giorno.
Insomma, dopo tanti anni, sembra che avesse (in parte) ragione Mackinder: il
"cuore continentale" è l'asse su cui si gioca la partita.
La situazione paradossale che stiamo vivendo è, in ultima analisi, il
risultato della politica coloniale in Oriente degli zar, che dopo aver
conquistato e devastato la grande regione siberiana ne ha fatto pure un
motivo di forte instabilità mondiale (come da sempre è il colonialismo).
Saluti.

 dall'Atlantico agli Urali"). ma non è così semplice.
1) Aspetta che l'EU digerisca i paesi dell'Est, prima di pensare a far
entrare i Russi.
Anche perché prima dei Russi, ci sono i Bielorussi e gli Ucraini e i
Moldavi.
2) Prima che entri in EU la Russia bisogna che il suo sistema politico,
giudiziario e sociale si evolvano di parecchio.
Vorrei vedere Putin sopravvivere ad una simile evoluzione. Oddio, vediamo se
sopravvive alle prossime lezioni, intanto.
3) Agli USA andrebbe benissimo una UE stabile e allargata.
Gli permetterebbe di cancellare dalla competizione un gran numero di paesi
troppo impegnati a mantenere uno stato sociale obsoleto, per poter investire
in Difesa e poter fare investimenti produttivi. Anche se, avere una UE che
confini con la Cina e molti altri paesi semplicemente autoritari e
antidemocratici sarebbe un problema, principalmente perché sarebbe
necessario investire comunque in armamenti.
Mirco

 sopravvive alle prossime lezioni, intanto.
Personalmente non credo. Come non credo che sopravviva ChIraq.

 Personalmente non credo. Come non credo che sopravviva ChIraq.
Tanto, per altri 6 anni i francesi se lo devono tenere, a meno che non
schiatti prima.
E la UE dovrà sorbirsi le manie di grandezza di quel buffone e ladro.
Mirco


C'e' abituata, per altri tre anni si deve sorbire Berlusconi. Che sia una
mania della destra europea, essere buffoni e ladri?
JP


No vai tranquillo!
Da sinistra su questo potete ancora insegnare parecchio.
Mirco

 schiatti prima.
Dopo la riforma, il mandato presidenziale francese dura 5 anni, non
più sette, per la precisione.

 C'e' abituata, per altri tre anni si deve sorbire Berlusconi.
Ma hai visto cosa non è conciata la sinistra. Sta raggiungendo livelli
patetici mai visti.
Berlusconi te lo dovrai sorbire molto di più.


Già... chissà chi si è accorto del contratto multimiliardario (in Euro) che
il governo francese aveva stipulato con l'Iraq di Saddam per prodotti
petroliferi e greggio?
"Non tiratelo giù dallo scranno, sennò chi mi fornisce l'olio motore per la
Megane?"

 Megane?"
Infatti gli americani hanno fatto la guerra "del tutto disinteressatamente".
Ma per piacere!
Tra un "interesse nazionale" militarista e un "interesse nazionale"
neutralista preferisco decisamente il secondo.
Saluti.

 neutralista preferisco decisamente il secondo.
Bella la neutralità tra democrazie e tirannie.
"Che mi frega se un Saddam Hussein qualsiasi ammazza in media 1.000 o 2.000
persone al mese!"
"Basta che a me non rompano le scatole!"
Come diceva quella storia?
"Sono venuti per i comunisti e io non ho detto nulla.
Sono venuti per gli ebrei e non ho detto nulla.
Adesso vengono per me e non ce nessuno che possa dire nulla"
o come diceva Ghandi:
"Perché il male vinca basta che gli uomini giusti non facciano nulla".
Mirco


permettimi di dirti con molta sincerità che questo tipo di atteggiamento è
un po' pregiudicato dal fatto che chi adesso si erge a difensore del popolo
iraqeno dalla brutalità di saddam hussein, per 12 anni non ha fatto nulla di
nulla. ha anzi contribuito alla miseria degli iraqeni con un embrago la cui
poca utilità è stata poi resa palese dalla necessità di intervenire manu
militari.
dunque, quelli che oggi chiamate pacifisti sono gli stessi che imploravano
di far cessare l'embargo che affamava gli iraqeni. sono 12 anni che noi
chiediamo condizioni migliori per il popolo iraqeno, voi lo fate da sei mesi
e vi siete accorti del popolo dell'iraq solo ora che il suo tiranno è
diventato per voi una minaccia. e prima?
come mai in quei dodici anni non avete speso una parola a favore di questo
popolo che oggi vi vantate di aver liberato?
saluti
claudio

 questo popolo che oggi vi vantate di aver liberato?
E che mi tici tu dei 12 anni nei quali non avete speso una parola e un soldo
per condannare il regime ed aiutare fattivamente il popolo iracheno?
E che mi dici tu dei soldati belgi (Caschi Blu dell'ONU) che a Srebrenica
hanno preferito ritirarsi e lasciare massacrare qualche migliaio di civili
affidati a loro?
Le cose dopo il 11/09/2001 sono cambiate.
Per gli USA e per altri che amano la libertà è finito il tempo del
contenimento delle dittature.
Si passa alla guerra (fredda o caldo o economica) a chi sostiene regimi
dispotici, illiberali e amici dei terroristi.
Uno alla volta, magari com metodi diversi ogni volta.
Questo mondo è troppo piccolo, ormai, per permettere a macchine di
repressione e di terrore di funzionare liberamente.
Sai che cosa è il termine "nanotechnology"?
Una volta sviluppata pienamente (diciamo dai 10 ai 20 anni) potrebbe
cambiare il mondo come mai si è visto prima nella storia umana.
Il mio terrore è che finisca nelle mani di qualche despota con denaro e
potere sufficienti (sicuro al 100% se ce ne saranno ancora in quel periodo).
Mirco

 Uno alla volta, magari com metodi diversi ogni volta.
Ecco. Ora tocca alla Siria. Dopodomani chissà (Cuba? Iran? Corea del Nord?).
Il nocciolo della questione è che la politica americana non ha fatto nulla
nei decenni passati per non inimicarsi il Medio Oriente e il Terzo mondo.
L'11 Settembre non è stato che l'esplosione in forma violentissima e
clamorosa di un fermento che covava da tempo, grazie anche al supporto più o
meno esplicito di giunte militari da parte di centri di potere occidentali e
soprattutto americani. Se Bush crede di rimediare agli errori fatti
scatenando una guerra che dura all'infinito seminando ovunque distruzione e
sofferenza, avrà l'opposizione di tutto il resto del mondo (tranne qualche
governante supino, s'intende). Anche se gli Stati Uniti sono i più forti, io
non m'azzarderei se fossi Bush ad avere contro Europa, Russia, India, Cina e
Brasile. È già successo nella storia che un Paese che si riteneva
invincibile militarmente ha preso una sonora sconfitta perché gli avversari
messi insieme erano più forti di lei. Non vorrei che questo si ripetesse.
Saluti.

 di lei. Non vorrei che questo si ripetesse.
Guarda, gli USA in guerra possono contare su un afflusso di truppe "estere"
favoloso.
Basta che dicano 3 anni di ferma e vi guadagnate la cittadinanza che si
formerà la fila fuori dalle ambasciate di mezzo mondo.
Mirco