Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Dentro Guantanamo

Dentro Guantanamo
Un ex traduttore dell'esercito rivela ciò che ha visto a Camp Delta
La copertina del libro di SaarErik Saar ha servito per sei mesi come 
sergente dell'esercito alla base militare statunitense di Guantanamo. Grazie 
alla sua buona conoscenza dell'arabo, ha partecipato come traduttore a molti 
interrogatori dei presunti terroristi catturati dagli Usa dopo gli attentati 
dell'11 settembre 2001. Ha visto detenuti umiliati e torturati, fisicamente 
e psicologicamente, e dalla sua esperienza è nato un libro appena uscito 
negli Usa: Inside the Wire ("Al di là del filo spinato"), in cui conclude 
che Camp Delta è non necessario, inefficace e anzi dannoso per gli Stati 
Uniti. Ecco alcuni estratti da un'intervista che ha concesso alla radio 
americana Democracy Now.
Perché sei andato a Guantanamo?
Perché credevo nella missione. Sono andato lì entusiasticamente per servire 
la mia patria sperando di usare il mio arabo per contribuire alla guerra 
contro il terrorismo. Credevo che mi sarei seduto faccia a faccia con i 
responsabili dei fatti dell'11 settembre o con quelli che stavano preparando 
futuri attacchi contro gli Stati Uniti.
Ed è questo che è accaduto quando sei arrivato lì?
Mi sono gradualmente reso conto che le mie aspettative si scontravano 
fortemente con la realtà. C'erano una quantità di cose che mi turbavano, che 
alla fine mi hanno condotto alla conclusione che la Baia di Guantanamo, per 
me, rappresenta un errore e una strategia fallita in questa guerra.
Alcuni detenuti di Camp DeltaNel tuo libro descrivi l'interrogatorio di 
un'esaminatrice. Cosa è accaduto quel giorno?
Si usava una tecnica nella quale il sesso era utilizzato come un'arma per 
creare un cuneo tra il detenuto e la sua fede. La logica era che se egli 
fosse stato attratto sessualmente dall'esaminatrice, si sarebbe sentito 
impuro, e quindi sarebbe stato incapace di tornare nella sua cella a 
pregare. Per esempio, l'interrogatrice con la quale lavoravo quel giorno 
cercava di attirare sessualmente un detenuto che si rifiutava di collaborare 
ed era incatenato a una sedia. La donna si tolse la giacca e cominciò a 
toccarsi sotto la T-shirt attillata, gli strofinava il seno sulla schiena. 
Continuava a dire: 'lo so che ti sto eccitando; cosa credi che Allah pensi 
sapendo che sei attratto da un'infedele americana?'. Ma lui non parlava. 
Dopo una pausa siamo ritornati nella stanza, e l'interrogatrice si era 
sporcata le mani di rosso con un pennarello. Si mise a girargli intorno 
mettendosi le mani nei pantaloni, sporcando di inchiostro rosso la faccia di 
lui e dicendogli che era sangue mestruale.
Cosa fece lui mentre lei gli sporcava il viso con l'inchiostro?
Si lanciò dalla sedia e riuscì a venire fuori da uno dei ceppi che aveva 
alle caviglie. Tutto ciò accadeva a qualcuno che, ad essere onesto, spero 
non veda mai la luce del giorno. Ma spero che sia giudicato secondo 
giustizia. Ciò che mi ha turbato era che, prima di tutto, questo era 
inefficace; in secondo luogo, anche se fosse stato efficace, era ovvio che 
stavamo facendo qualcosa che non era in linea con i valori che difendiamo 
come Paese.
Si usavano cani?
A volte si usavano cani, sì.
Un detenuto viene condotto nella stanza degli interrogatoriCosa dici delle 
centinaia di prigionieri a Guantanamo? Quanti di loro diresti che sono ciò 
che il governo statunitense chiama terroristi?
Mi era stato detto che erano tutti combattenti nemici; presumibilmente 
questo significava che erano stati catturati sul campo di battaglia con 
delle armi; che avevano impugnato le armi contro gli americani. Ma ho 
scoperto che non era così per tutti, c'erano alcuni uomini che veramente non 
avevano idea di come fossero arrivati lì, o che sapevamo esserci stati 
consegnati da governi stranieri o dall'Alleanza del Nord.
Nel libro parli di cosa accadeva quando dei politici di alto livello o degli 
ufficiali visitavano Guantanamo.
Quando ci doveva essere una visita da parte di un Vip (un generale, un 
dirigente dell'intelligence, una delegazione del congresso), agli 
esaminatori veniva ordinato di trovare un detenuto che si era mostrato 
collaborativo e metterlo in una stanza per gli interrogatori nel momento in 
cui il VIP sarebbe stato in visita. In sostanza, dovevano inscenare di nuovo 
l'interrogatorio per i Vip in visita. Questo, per un professionista 
dell'intelligence, era un insulto. Perché se sei nell'intelligence la tua 
intera esistenza è devoluta a fornire informazioni esatte a chi costruisce 
le politiche di difesa nazionale.
Il Generale Maggiore in comando a Guantanamo, Geoffrey Miller, è stato 
accusato di aver nascosto prigionieri alla Croce Rossa Internazionale. Ne 
sai qualcosa?
So che quando a un detenuto radevamo la testa e occasionalmente le 
sopracciglia, lo spostavamo in cella d'isolamento cosicché la Croce Rossa 
non avrebbe potuto vederlo.
Il generale Geoffrey MillerHai mai parlato alla Croce Rossa e sollevato 
alcune obiezioni?
No. Ci avevano ordinato fermamente di non parlare mai con la Croce Rossa, 
anche se avessero tentato di contattarci. Avremmo potuto... avremmo dovuto; 
ma gli ordini di stargli alla larga erano molto chiari.
Le parole "Convenzione di Ginevra" furono mai usate a Guantanamo?
Una volta i nostri comandanti ci spiegarono che la Convenzione di Ginevra 
non si applica a Guantanamo e ci diedero delle motivazioni sul come erano 
giunti a questa conclusione; avremmo dovuto capire che quei prigionieri 
erano combattenti nemici e che dovevano essere trattati da detenuti.
Hai mai litigato con altri soldati riguardo le tue sensazioni?
No, le mie conclusioni sono parte di un processo personale. Voglio dire, 
c'erano cose che ho visto che mi hanno frustrato per tutto il tempo, ma non 
è che, durante la mia terza settimana a Guantanamo, ho pensato: "questo è un 
posto terribile e non dovrei mai fare certe cose", perché c'era anche un 
conflitto interiore in me che mi faceva dire: "guarda, forse tutto ciò è 
necessario nella guerra al terrorismo. Forse queste sono le cose che 
dobbiamo fare per proteggerci". Solo alla fine sono giunto alla conclusione 
che non era necessario, che le tecniche sono inefficaci, e non si accordano 
con chi siamo.
Credi che gli abusi abbiano creato terroristi?
Ciò che ho visto a Guantanamo è controproducente nella guerra al terrorismo. 
Perché se ce ne andiamo per il mondo arabo e musulmano dicendo che 
promuoveremo i valori della democrazia e della giustizia e della dignità 
umana ma allo stesso tempo neghiamo questi stessi valori nella Baia di 
Guantanamo, penso che alla lunga questo possa produrre più terroristi.
http://www.peacereporter.net/dettaglio_articolo.php?idc=0&idart=2445
 

 Ma che schifo!
Ma e' proprio questo il legame che segnalavo a Pangloss tra la non 
applicazione della convenzione di Ginevra e la tortura. Fu Gonzales 
stesso a consigliare a Bush di considerare i nuovi nemici dell'America 
dopo il 9/11 come 'enemy combatants', in modo da evitare rogne 
successive:
 *****In a memo to the President, 
Gonzales advised that the Geneva Conventions did not apply either to Al 
Qaeda or Taliban soldiers in Afghanistan. He opined that if the 
conventions were set aside by the President, any soldiers accused under 
the US War Crimes Act might defend themselves against the charges of 
having committed war crimes under US Code Section 2441 of American law. 
He wrote the President, "Your determination [that the Conventions didn't 
apply] would create a reasonable basis in law that Section 2441 does not 
apply, which would provide a solid defense to any future prosecution."
 In other words, his advice was to throw out international law so that 
torturers could escape the consequences of U.S. law. He solicited and 
participated in the preparation of a memo in the Justice Department that 
redefined torture only as the kind that might destroy bodily organs or 
kill the victim. That same memo stated that the President alone has the 
power to make rules for the treatment of prisoners, although the 
Constitution declares that "Congress shall have power to make rules 
concerning captures on land and water." He oversaw an interdepartmental 
discussion in which waterboarding and other forms of torture were 
condoned.******
Am.

Tu non "segnalvi" ma condannavi sulla base dell'immagine che ti eri
costruito - senza la minima base - di me.
Il memo di Gonzales, fortunatamente per i prigionieri e per la
democrazia USA, e' stato sorpassato da un secondo memo del DoJ che
allarga molto la definizione di tortura e nega esplicitamente la
ticking bomb come attenuante per chi si rende colpevole di tortura dei
prigionieri. Se ne e' discusso a lungo a suo tempo con Namib ed altri
(e amalric era intervenuto a cazzo ma vabbe'). Cito un articolo del WP
dell'epoca:
Justice Expands 'Torture' Definition
Earlier Policy Drew Criticism
By R. Jeffrey Smith and Dan Eggen
Washington Post Staff Writers
Friday, December 31, 2004; Page A01
The Justice Department published a revised and expansive definition
late
yesterday of acts that constitute torture under domestic and
international
law, overtly repudiating one of the most criticized policy memorandums
drafted during President Bush's first term.
In a statement published on the department's Web site, the head of its
Office of Legal Counsel declares that "torture is abhorrent both to
American
law and values and international norms" and goes on to reject a
previous
statement that only "organ failure, impairment of bodily function, or
even
death" constitute torture punishable by law.
That earlier definition of torture figured prominently in complaints by
Democrats and human rights groups about White House counsel Alberto R.
Gonzales, who oversaw its creation and is Bush's nominee to become
attorney
general for the second term. The new memo's public release came one
week
before the start of Senate Judiciary Committee hearings on Gonzales's
nomination.
Acting Assistant Attorney General Daniel Levin said in the new memo
that
torture may consist of acts that fall short of provoking excruciating
and
agonizing pain and thus may include mere physical suffering or lasting
mental anguish. His opinion is meant, according to its language, to
undermine any notion that those who conduct harmful interrogations may
be
exempt from prosecution.
This second effort by the Bush administration to parse the legal
meaning of
the word "torture" was provoked by the damaging political fallout from
the
disclosure this summer of the first memo, drafted in August 2002 and
criticized by human rights lawyers and experts around the globe.
Many of the critics charged that the first memo -- which they said laid
out
a very narrow view of what behavior might constitute torture and was
crafted
to help interrogators at the CIA evade prosecution -- created the
context
for a record of persistent ill treatment by that agency and the U.S.
military of detainees at prisons in Iraq, Afghanistan, Cuba's
Guantanamo Bay
and undisclosed locations.
"Clearly the release of this now is backfilling for Gonzales's
confirmation
hearing," said I. Michael Greenberger, a senior Justice Department
official
in the Clinton administration who now heads the Center for Health and
Homeland Security at the University of Maryland. "These memos have been
a
tremendous source of embarrassment to both Gonzales and the
administration."
Greenberger said that recent accounts of widespread abuse at U.S.
detention
facilities -- including disclosures that military interrogation
practices
were sharply criticized over the past two years by FBI and Defense
Intelligence Agency personnel in the field -- have given ammunition to
those
within the administration who favor adherence to international norms
against
torture.
"It could be that this is not just a cynical ploy but a real sign of
change," Greenberger said.
One of the most controversial provisions of the earlier memorandum,
signed
by Levin's predecessor, Jay S. Bybee, was an assertion that the
president's
executive powers were sufficient to permit tolerance of torturous acts
in
extraordinary circumstances. The International Committee of the Red
Cross
had declared in response that the prohibition on torture, embodied in a
global convention signed by the United States, has no exceptions.
But advocates of strict adherence to the convention previously lost
interagency battles to hard-liners in the Defense Department, the
Justice
Department and the White House, who maintained that the president has
expansive powers during the war on terrorism. The new memo pointedly
sidesteps this issue, stating that the "consideration of the bounds of
any
such authority would be inconsistent with the president's unequivocal
directive that United States personnel not engage in torture."
The memo, which states that it "supersedes the August 2002 memorandum
in its
entirety," also drops an attempt in the earlier version to rule that
harmful
acts not specifically intended to cause severe pain and suffering might
be
legal, and to define "specific intent." Instead, it deliberately left
the
notion of "specific intent" undefined to avoid, Levin wrote, any notion
that
conduct amounting to torture might under some circumstances be
considered
legal.
The memo also explicitly states that "a defendant's motive (to protect
national security, for example) is not relevant to the question" of his
or
her intent under the law.
Tom Malinowski, Washington advocacy director for Human Rights Watch,
which
has been critical of the Bush administration's legal opinions regarding
the
treatment of detainees, gave the memo a generally positive review and
said
its "definition of torture is not as tortured as it was."
But John Yoo, a law professor at the University of California at
Berkeley
who helped draft the first memo while working in the legal counsel's
office,
said the new version "makes it harder to figure out how the torture
statute
applies to specific interrogation methods. It muddies the water. Our
effort
. . . was to interpret the statute clearly."
Aggiungo che questi memo del DoJ  NON sono "legge" ma linee guida
interpretative per i procuratori federali e linee di comportamento per
i dipendenti federali, militari inclusi.
Palmiro Pangloss

 
 Speriamo bene. Comunque mi sembra difficile che queste linee guida 
limiteranno l'esportazione di prigionieri da torturare in Egitto da 
parte della CIA (vedi mio post di oggi) a meno che Bush lo proibisca 
esplicitamente.
Am.

Un ex traduttore dell'esercito rivela ciò che ha visto a Camp Delta
Per un sacco di soldi :)
Quindi mooooolto attendibile :)
*LOL*
-Stefano

parte della CIA (vedi mio post di oggi)
Esportazione della quale non c'e' nessunissima prova :)
E comunque il rimpatrio forzato nel paese di origine e' pratica di
parecchi paesi, e non ha un cavolo a che vedere con la tortura.
-Stefano

 wrote :

Soldi di cui ovviamente lui avra' la ricevuta in tasca
ma per motivi a noi ignoti preferira' non mostrarla
alla guardia di finanza :) 

 costruito - senza la minima base - di me.
oddio....
-- 
Tonibaruch, IPI, sulle eliminazioni "mirate" di Sharon : "a mia memoria
non esiste nemmeno un targeted killing che abbia causato decine di vittime
civili"
(togli le VVV per scrivermi)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 -Stefano
e poi chi ci assicura che non si tratti di un comunista, vero?