Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: quello che il Manifesto....e il suo taglia e copia ufficiale in questo group... non vedono

dal corriere 17/9 risposta di Paolo Mieli ad un lettore
Le cito come esempio la manifestazione che i radicali hanno convocato per
sabato prossimo a favore della libertà e della democrazia in Vietnam. In
Vietnam? Sì quel Paese per la cui libertà le sinistre di tutto il mondo si
sono battute già trent'anni fa. Ma che, dopo la «liberazione», come ha
raccontato più volte su queste pagine Giuliano Zincone, ha conosciuto un
dispotismo simile se non peggiore di quello precedente.
Dal 1992 la libertà religiosa è formalmente riconosciuta dall'articolo 70
della Costituzione della Repubblica socialista del Vietnam. Ma l'articolo 4
della stessa Costituzione, che tratta la «dottrina della Repubblica
Socialista» come una religione, nega di fatto quel che è sancito dall'
articolo 70. Tant'è che, in omaggio all'articolo 4, la portavoce del
ministero degli Esteri Phan Thuy Thanh ha potuto dichiarare il 18 gennaio
del 2002 che in «Vietnam nessuno è imprigionato per motivi religiosi»
nonostante numerosi uomini di Chiesa (i loro nomi sono riportati nelle
pagine 302-308 del «Rapporto 2002 sulla libertà religiosa nel mondo»)
entrino ed escano da lager e prigioni. «Criminali comuni», li ha definiti il
regime comunista: ma si tratta soltanto di religiosi che per esercitare le
loro funzioni «violano l'articolo 4». Il «Rapporto» descrive anche le non
dissimili vessazioni nei confronti delle Chiese protestanti e di quelle
buddhiste. I dati più impressionanti sono, però, quelli che riguardano i
Montagnard cioè le trentotto tribù che abitano gli altipiani centrali del
Vietnam (si autodefiniscono «popoli Dega») e che, osteggiati da sempre, dal
1999 sono oggetto di una repressione particolarmente violenta. Nel febbraio
del 2001 si sono avute tra queste tribù grandi pacifiche manifestazioni di
protesta nelle province di Gia Lai, Dak Lak e Kontum. La reazione è stata
violenta talchè moltissimi Montagnard sono stati costretti a rifugiarsi in
Cambogia; quelli rimasti, prima di essere imprigionati, sono stati obbligati
a leggere davanti alle popolazioni dei loro villaggi le confessioni delle
loro malefatte e a rinunciare al cristianesimo (moltissimi erano convertiti
alla religione protestante) bevendo vino di riso mescolato a sangue di
capra. Un mix sinistro di tradizione staliniana e riti tribali.
Da qualche tempo l'Europa ha varato un piano di cooperazione che prevede un
finanziamento al Vietnam di decine di milioni di euro. A me sembra che in
cambio si dovrebbe chiedere un po', appena un po' di libertà per quei
cattolici, quei protestanti, quei buddhisti, quei Montagnard. E che ci si
debba adoperare, anche qui in Italia, perché un atteggiamento del genere sia
tenuto nei confronti di qualsiasi Paese dittatoriale. Credo che sia questo,
più che la generica e talvolta ipocrita predicazione, il modo migliore per
scongiurare le guerre. Presenti e future.
Giovanni

 dispotismo simile se non peggiore di quello precedente.
Quante sciocchezze! Ma sciocchezze interessanti, poiché
"rappresentative" dell'oscurantismo "democratico"... Mieli (come da
incolta tradizione) adombra una geopolitica manichea per la quale da
una parte stanno le "democrazie" (imperfette, sì, ma perfettibili: e
tutte - incredibilmente - "dalla stessa parte"), dall'altra le
"tirannie" (categoria incondita, che accomuna comunismi vari - anche
qui senza saper distinguere fra Corea del Nord e Cina, ad es. -,
fascismi, teocrazie, regimi personali ecc. ecc.). Quel che è peggio, è
che a questa ridicola "geopolitica" è connessa una non meno umoristica
"storia universale" (la cui "oggettività" concorre con quella di
Orosio...), per la quale TUTTA la storia del mondo sarebbe un anelito
alla "libertà" (leggasi: alla specifica libertà giuridica di cui
godono principalmente Europa e Nordamerica): dopo l'irripetibilità
classica, si piomba nelle tenebre del Medioevo, per poi risorgere nel
Rinascimento e nell'Illuminismo, consolidati e compendiati dalla e
nella "democrazia" (con contorno di "inalienabili" e - si suppone -
eterni diritti umani). Fortunatamente, praeterea, il fato vuole che il
faro della libertà, "generosamente", presti la sua benefica opera
affinché trionfi tale modello, l'unico realmente razionale e
possibile. Amen. Spiecente, ma questa "storia" non è vera, e questa
"geografia" è un insulto al buon senso. Basterebbe infatti domandarsi:
come mai, proprio nelle democrazie più avanzate, si assista ad un così
vistoso calo della partecipazione politica (via voto o via "club")...
Come mai non avviene il contrario? Forse perché, come Gramsci (ben più
moderno del Croce di terza mano leggibile in Mieli) ben sapeva, una
concezione meramente giuridico-formale della comunità (dello Stato) è
PRE-POLITICA, e dimentica la SOSTANZA della storia, che è
AMMINISTRAZIONE DELLE RISORSE ed ECONOMIA. Quanto è "libero" chi NON
VUOLE (perché legittimamente può non volere) esercitare un diritto che
FONDA (secondo l'ideologia dominante!) la società in cui vive? La
ricchezza non determina forse (ineliminabilmente, nel mondo "libero")
un
diverso status giuridico SOSTANZIALE (ferma restando l'eguaglianza
formale)? Quale retorica egemonica può occultare questa tara genetica?
L'impossibilità, reale ed ora teorizzata, di intervenire
"democraticamente" (per ASSENZA MANIFESTA di possibilità) su temi
ritenuti "tecnici" (come, da noi, tutta la materia soggetta al patto
di stabilità) non sta forse erodendo la democrazia sostanziale?
L'ubiquo bipolarismo-federalismo non sta, di fatto, trasformando le
"democrazie" in 1) clientele "regolate"; 2) Chiese dell'unica
osservanza economica? Sì. E non lo dico io: lo dicono gli uomini
"liberi", disertando gli strumenti di "libertà" che vengono loro
proposti. Quanto ai diritti umani, il discorso è ancora più grave: i
"diritti" (tradizione nostra - e venrabile, sia chiaro! -, la
codificazione delle possibilità normabili) "umani" presuppongono
"diritto" e "universalità umana", due (splendidi, sia chiaro-bis!)
prodotti della nostra cultura, ma che NON "esauriscono" il mondo. Come
dimostra (purtroppo e ad es.) il dilagante (anche chez nous) fenomeno
del "leaderismo" (giunto ormai a bussare al portone del culto della
personalità), ci sono uomini che AMANO la servitù e la sicurezza, e
che PREFERISCONO delegare ad altri quel che non vogliono o non sanno
gestire. Ci sono donne, nel mondo, che ACCETTANO con fede la loro
"inferiorità"... Ci sono molte vie "parallele" alla nostra di
intendere la comunità: sono destinate ad incontrarsi e a scontrarsi
con la nostra: a creare civiltà. Ma non si elideranno (del tutto) mai.
Ora, è normale che la nostra tradizione cristiana sia tendenzialmente
missionaria (è anzi frequente - ma non necessario - che una cultura
tenda all'espansione). E tuttavia, proprio la NOSTRA cultura dovrebbe
(ora: nel XXI sec. post-illuministico e post-positivistico) metterci
in guardia contro il passaggio dalla fiducia in essa alla fede:
altrimenti, saremmo davvero indistinguibili (meno "occidentali"!) da
quel fanatismo "fondamentalistico" che si asserisce di voler
combattere. Ergo: la guerra in Vietnam degli USA è stata sentita DAL
POPOLO NORDVIETNAMITA come un offesa *materiale* alla propria
sovranità:
è stata combattuta ed è stata vinta *dal popolo nordvietnamita* (i
"liberali"
USA uccisero 2.000.000 di uomini, perdendo solo 37.000 - credo -
soldati...). Ora ci sono altri problemi? Male: starà a loro, però,
vincerli. Come vinsero quella guerra, cacciando DA CASA PROPRIA
(locuzione spesso invocata dalla destra!) gli USA, nel 1975. Non
servono le "dande ideologiche" dell'Occidente: faranno da soli, SE
VORRANNO, id est: se qualcuno, minoranza o maggioranza che sia fra i
vietnamiti o fra i montagnard, soggetto od oggetto del (presunto)
sopruso, riterrà che questo sia *effettivamente* un problema. Ti
sembra paradossale? Bene: prova ad immaginare che i montagnard citati
da Mieli siano iracheni: scoprirai immediatamente quanto sia facile
"violare i diritti" altrui (quello alla vita compreso), senza
infrangere - anzi, perseguendo! - imperativi categorici.  Shalom.
Namib

"rappresentative" dell'oscurantismo "democratico"... Mieli (come da
CUT
Sě vabbe', tutto condivisibile, Namib. Ma quello che mi interessa č:
in Vietnam si perseguitano perone per la loro religione, sě o no?  Se
sě, va contestato. Come va contestata la Cina per il Tibet, o il
Messico per il Chiapas. 
Nemmeno un vietnamofilo come Tiziano Terzani ('In Asia', Sonzogno) ci
va giů tanto tenero con Hanoi.
E' proprio l'intransigente difesa dei diritti umani sempre e dovunque
che puo' fare scoppiare le contraddizioni di una politica: confronta
l'atteggiamento dell'opinione pubblica europea verso l'Irak prima e
dopo dieci anni di embargo.
--------------------------------------------------------
La libertŕ č libertŕ di dire che due piů due fa quattro.
Concessa questa libertŕ, tutte le altre ne seguono.
George Orwell, 1984

 Messico per il Chiapas.
La MIA (e la TUA) cultura ci spingono a questo, ma ciò NON significa
che la nostra contestazione sia "giusta". E non lo sarebbe in nessun
caso se (ad es.) significasse (o spingesse per) una guerra ad hoc. La
cultura cristiana ha acquisito (parzialmente e dopo molti secoli) il
valore della tolleranza, che pure recava in sé sin dal suo nascere;
ebbene, questo valore si esprime ANCHE non inorridendo astrattamente
quando, in contesti di cui si ignora la storia e financo la "cronaca
spicciola", si vedono "violati" dei diritti che NON sono "universali",
ma "cristiani" (anche se "in espansione") -- cioè, in un senso molto
profondo, ancora, storici. Ad es.: la PRATICA (e non le chiacchiere)
N.A.T.O. (l'abbiamo visto nella guerra del Kosovo) può violare (senza,
per
gran parte dell' "Occidente", incorrere in flagrante contraddizione) i
diritti umani IN NOME dei diritti umani stessi. Cosa significa? Molto
semplice: che i "diritti" in sé sono nulla, ma che le MODALITA'
dell'incontro (commerciale, culturale, turistico, matrimoniale) o
dello scontro (bellico, religioso, ideologico) fra le diverse civiltà
sono TUTTO. Quindi, OK, contestiamo pure (pacificamente) le
persecuzioni religiose in Vietnam, ma non come missionari di una
verità irreversibile che dobbiamo "far capire" agli "ancora-dispotici"
vietnamiti. Anche i "diritti umani" passeranno: non per questo
all'umanità futura sembrerà di "imbarbarire". Anzi... Shalom.
Namib

NOME dei diritti umani stessi.
Forse questo nella tua fantasia.  Perche' nella guerra del Kosovo non si
sono visti in nessun modo violati dei "diritti umani".
-Stefano