Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: HRW, Rain of Fire - Report

capisco che sia molto fastidioso insistere su questa faccenda, ma il
report è realmente impressionante.
http://www.hrw.org/node/81760
http://www.hrw.org/en/news/2009/03/25/israel-white-phosphorus-use-evidence-war-crimes
March 25, 2009
    "In Gaza, the Israeli military didn't just use white phosphorus in
open areas as a screen for its troops...It fired white phosphorus
repeatedly over densely populated areas, even when its troops weren't
in the area and safer smoke shells were available. As a result,
civilians needlessly suffered and died."
    Fred Abrahams, senior emergencies researcher at Human Rights Watch
and co-author of the report
(Jerusalem) - Israel's repeated firing of white phosphorus shells over
densely populated areas of Gaza during its recent military campaign
was indiscriminate and is evidence of war crimes, Human Rights Watch
said in a report released today.
The 71-page report, "Rain of Fire: Israel's Unlawful Use of White
Phosphorus in Gaza," provides witness accounts of the devastating
effects that white phosphorus munitions had on civilians and civilian
property in Gaza. Human Rights Watch researchers in Gaza immediately
after hostilities ended found spent shells, canister liners, and
dozens of burnt felt wedges containing white phosphorus on city
streets, apartment roofs, residential courtyards, and at a United
Nations school. The report also presents ballistics evidence,
photographs, and satellite imagery, as well as documents from the
Israeli military and government.
Militaries use white phosphorus primarily to obscure their operations
on the ground by creating thick smoke. It can also be used as an
incendiary weapon.
"In Gaza, the Israeli military didn't just use white phosphorus in
open areas as a screen for its troops," said Fred Abrahams, senior
emergencies researcher at Human Rights Watch and co-author of the
report. "It fired white phosphorus repeatedly over densely populated
areas, even when its troops weren't in the area and safer smoke shells
were available. As a result, civilians needlessly suffered and died."
The report documents a pattern or policy of white phosphorus use that
Human Rights Watch says must have required the approval of senior
military officers.
"For the needless civilian deaths caused by white phosphorus, senior
commanders should be held to account," Abrahams said.
On February 1, Human Rights Watch submitted detailed questions to the
Israel Defense Forces (IDF) about its white phosphorus use in Gaza.
The IDF did not provide responses, citing an internal inquiry being
conducted by the Southern Command.
In the recent Gaza operations, Israeli forces frequently air-burst
white phosphorus in 155mm artillery shells in and near populated
areas. Each air-burst shell spreads 116 burning white phosphorus
wedges in a radius extending up to 125 meters from the blast point.
White phosphorus ignites and burns on contact with oxygen, and
continues burning at up to 1500 degrees Fahrenheit (816 degrees
Celsius) until nothing is left or the oxygen supply is cut. When white
phosphorus comes into contact with skin it creates intense and
persistent burns.
When used properly in open areas, white phosphorus munitions are not
illegal, but the Human Rights Watch report concludes that the IDF
repeatedly exploded it unlawfully over populated neighborhoods,
killing and wounding civilians and damaging civilian structures,
including a school, a market, a humanitarian aid warehouse, and a
hospital.
Israel at first denied it was using white phosphorus in Gaza but,
facing mounting evidence to the contrary, said that it was using all
weapons in compliance with international law. Later it announced an
internal investigation into possible improper white phosphorus use.
"Past IDF investigations into allegations of wrongdoing suggest that
this inquiry will be neither thorough nor impartial," Abrahams said.
"That's why an international investigation is required into serious
laws of war violations by all parties."
The IDF knew that white phosphorus poses life-threatening dangers to
civilians, Human Rights Watch said. A medical report prepared during
the recent hostilities by the Israeli ministry of health said that
white phosphorus "can cause serious injury and death when it comes
into contact with the skin, is inhaled or is swallowed." Burns on less
than 10 percent of the body can be fatal because of damage to the
liver, kidneys, and heart, the ministry report says. Infection is
common and the body's absorption of the chemical can cause serious
damage to internal organs, as well as death.
If the IDF intended to use white phosphorus as a smokescreen for its
forces, it had a readily available non-lethal alternative to white
phosphorus - smoke shells produced by an Israeli company, Human Rights
Watch concluded.
All of the white phosphorus shells that Human Rights Watch found were
manufactured in the United States in 1989 by Thiokol Aerospace, which
was running the Louisiana Army Ammunition Plant at the time. On
January 4, Reuters photographed IDF artillery units handling
projectiles whose markings indicate that they were produced in the
United States at the Pine Bluff Arsenal in September 1991.
To explain the high number of civilian casualties in Gaza, Israeli
officials have repeatedly blamed Hamas for using civilians as "human
shields" and for fighting from civilian sites. In the cases documented
in the report, Human Rights Watch found no evidence of Hamas using
human shields in the vicinity at the time of the attacks. In some
areas Palestinian fighters appear to have been present, but this does
not justify the indiscriminate use of white phosphorus in a populated
area.
Human Rights Watch said that for multiple reasons it concluded that
the IDF had deliberately or recklessly used white phosphorus munitions
in violation of the laws of war. First, the repeated use of air-burst
white phosphorus in populated areas until the last days of the
operation reveals a pattern or policy of conduct rather than
incidental or accidental usage. Second, the IDF was well aware of the
effects of white phosphorus and the dangers it poses to civilians.
Third, the IDF failed to use safer available alternatives for
smokescreens.
The laws of war obligate states to investigate impartially allegations
of war crimes. The evidence available demands that Israel investigate
and prosecute as appropriate those who ordered or carried out unlawful
attacks using white phosphorus munitions, Human Rights Watch said.
The United States government, which supplied Israel with its white
phosphorus munitions, should also conduct an investigation to
determine whether Israel used it in violation of the laws of war,
Human Rights Watch said.

 in violation of the laws of war.
Sfortunatamente, nè Human Rights Watch nè nessun altro è in grado di 
sostenere che l'uso di armi incendiarie in modo non conforme al Protocollo 
del 1980 sia illegale, illecito e contrario alle leggi di guerra per uno 
stato che non è tenuto a rispettare il Protocollo, non avendolo firmato.
Anche questo articolo parla di "leggi di guerra" facendo bene attenzione a 
non specificare quali; se lo facesse, cascherebbe il palco.
Cosa di cui si è discusso ad nauseam. Rimando a vecchie discussioni chi non 
avesse le idee chiare.
La seconda linea sulla quale si ritirano in disordine gli accusatori di 
Israele a questo punto, è in genere che OK, Israele non è firmatario della 
legge internazionale applicabile, ma dovrebbe esserlo.
Posizione ridicola se si considera che i nemici di Israele non hanno non 
dico firmato, ma neanche mai dichiarato di voler rispettare, a loro volta, 
quel protocollo. Se Israele lo firmasse, si ritroverebbe nella posizione di 
non poter usare le armi incendiarie come le usa adesso, mentre il nemico può 
fare quel diavolo che vuole.
In altre parole, c'è gente alla quale una lotta sembra equa a patto che chi 
gli sta antipatico sia legato mani e piedi. 

 fare quel diavolo che vuole.
eccerto, poveri israeliani, cosa potrebbero fare contro le terribili
armi del nemico se non avessero il potere di bruciare vivi i gazani?
Che schifo d'uomo...

 un po' come chi pretende che Hamas combatta a campo aperto, cosě si
fanno massacrare tutti...
Ah, ecco. Con questo mi confermi che sei del parere che Hamas fa bene a 
combattere casa per casa. E che si tratta di una scelta di Hamas, quella di 
combattere tra le case. Dunque, come si chiamano quei tizi che abitano nelle 
case, sai, quelli disarmati? Riesci a vedere dove ti sei cacciato, o non te 
ne rendi neanche conto? 

 ha scritto nel messaggio 
news:6a44d8c2-0c8d-4aca...@f19g2000yqh.googlegroups.com...


Mi confermi così che in effetti non sei in grado di controbattere sul piano 
del diritto internazionale e quindi la devi buttare sull'emotivo. Se 
l'articolo avesse scritto che era tanto immorale che gli Israeliani usino 
armi incendiarie, non avrei avuto nulla da obiettare. Ma l'articolo parlava 
di illegalità, illegittimità, e violazione del diritto di guerra. 
Evidentemente anche tu sei d'accordo che non c'è nessuna illegalità ecc., 
altrimenti l'avresti detto. Sono contento che per una volta siamo d'accordo. 

 Mi confermi così che in effetti
sei una putrida fogna che si nasconde dietro il paravento del diritto
internazionale? Sì

 case, sai, quelli disarmati?
civili sterminati da Israele? SPUT e PLONK fogna!

 ha scritto nel messaggio 
news:f1fa7849-514a-4aad...@e38g2000yqa.googlegroups.com...

Complimenti per le raffinate argomentazioni, la tua facondia convincerebbe 
chiunque. 

 ha scritto nel messaggio 
news:fced9c68-8bb4-4195...@r33g2000yqn.googlegroups.com...


Guarda che non è il caso di scaldarsi tanto, ti peggiora l'ulcera. Alla tua 
età è un vero peccato. 


Inoppugnabile.
Tb

 piano del diritto internazionale
Mah, io non sono un esperto, e il fosforo č l'ultimo dei problemi di CL, ma 
mi sembra esista un Protocol on Prohibitions or Restrictions on the Use of 
Incendiary Weapons (Protocol III) (1980).
http://www.icrc.org/ihl.nsf/FULL/515?OpenDocument
IL vi ha aderito? Non lo so, e la forma del documento lascia molte 
scappatoie; ma lo spirito č molto chiaro.
Namib 

 Namib 
MGOK

 Tb
MGOK

and co-author of the report
Bastasse affermare delle ca***te per renderle verita' la storia verrebbe 
riscritta ogni secondo.
-Stefano 

 vietato.. il resto è tutto permesso..
Vero. Il guaio della formulazione è che, alla fin fine, concerne l'uso, e 
non le sostanze in sé: sembra richiamare "l'intenzione" dell'utente di tali 
sostanze, ex definitione (quasi) insondabile, e in ogni caso molto 
difficilmente (se non nei casi estremi) comprovabile.
Namib 

 IL vi ha aderito? Non lo so,
E te lo dico io: no, non ha aderito. Tra l'altro proprio su quel sito 
dell'ICRC puoi trovare gli elenchi di tutti i firmatari di tutti i trattati.

 dei soldati israeliani. Ari-bah.
Hamas quando spara un razzo anticarro su di un mezzo israeliano fa
esattamente quello: brucia vivi dei soldati. Non mi pare che, al di la
del lutto, nessuno si scandalizzi in particolare.
PP

 Namib
-- 
Tb

 E' fastidioso, s�, visto che manca completamente la base giuridica.
non ho nulla da eccepire riguardo alla questione giuridica e ai
trattati non firmati.
Non voglio impelagarmi mai più su questioni di lana caprina, veramente
lana caprina, riguardanti l'etica di guerra e ampollosi svolazzamenti
giuridici.
La mia questione - su cui avevo già scritto - è più semplice: ho
sempre detestato la auto-definizione di T'sahal come "l'esercito più
etico del mondo".
Ho sempre respinto, sdegnato, questa sorta di ridicolo "primato
morale" auto-attribuito, e ti ricordo che solo qualche giorno il Capo
di Stato Maggiore, non un giornalista, non un polemista, ha continuato
a sostenere questa posizione.
In particolare, l'operazione di Gaza, IMHO, è stata cruentissima, ha
riportato vent'anni indietro la già prostrata economia di Gaza, ha
distrutto tutte le infrastrutture possibili, non ha scardinato di una
virgola il potere di Hamas, ha terrorizzato una popolazione urbana
impossibilitata a scappare, a rifugiarsi, a trovare ricovero per i
feriti.
Ha distrutto coltivazioni, olivi, aranceti, e ha seminato odio per
generazioni.
Le forze militari israeliane hanno agito brutalmente, con tutte le
armi possibili, in aree densamente popolate, e hanno sostenuto
sporadicissime scaramucce con poche decine di combattenti, male
armati.
Il grosso si è rintanato.
Fosse anche vero che di quei 1400 morti almeno 600 sono di Hamas,
significa che il 95% della forza militare di Hamas è intatta,
infrastrutture escluse.
La questione del lancio dei Qassam, protrattasi per anni, non mi fa
dimenticare cosa era Gaza nel 1950 e cosa vi è successo durante
decenni.
Con la campagna del Libano, sempre IMHO, questa è stata una micidiale
battuta d'arresto nelle residue possibilità di una pace nel breve
termine.
Ripeto, non sto a far alcuna classifica di brutalità, perchè so bene
come "potrebbero" agire gli Eserciti e/o i guerriglieri del mondo
arabo, ma bisogna completamente sfatare ogni sovrastruttura ideale
sull'Esercito israeliano, che anzi, e purtroppo, appare sempre più
"contaminato" da virulente campagne di indottrinamento di stampo
fanatico/religioso.


Alcuni si scandalizzano un po' dello scarso successo, tuttavia. E lo
chiamano sproporzione.
-- 
Tb

 esattamente quello: brucia vivi dei soldati.
è questo che si fa in guerra: colpire soldati, non civili.

 del lutto, nessuno si scandalizzi in particolare.
Eppure il protocollo che ho postato sanziona come inutile crudeltà usare le 
fiamme (e solo quelle; infatti, esclude il caso che citi) per uccidere il 
nemico. Ma tanto IL non ha aderito, quindi il problema non sussiste. E lo 
dico senza ironia, eh. Non mi appassiono alla questione.
Namib 

 chiamano sproporzione.
Il DI lo chiama così. Ma, come ho già detto, sono cartacce; inutile 
parlarne.
Namib 

 trattati.
Quindi non è "destituito di fondamento" che il DI proibisca l'uso del 
fosforo in luoghi densamente popolati, ove sia specificamente usato come 
arma incendiaria. Solo, IL ritiene che sia lecito usarlo, e quindi ha 
*legittimamente* ritenuto di non aderire al protocollo del 1980. Sono 
cartacce, eh, ma non vedo perché tenersi stretta (anche dal punto di vista 
strettamente militare) la possibilità di usare armi specificamente destinate 
ad arder viva la gente (che poi, come si osserva giustamente, in guerra 
suole arder comunque, sebbene "grazie" ad altri ordigni).
Namib 

 (e solo quelle; infatti, esclude il caso che citi)
Eppure la gente brucia viva anche nel caso che cito, che BTW e' molto
piu' frequente in guerra.
PP

 Namib
-- 
Tb

 piu' frequente in guerra.
C'è il famoso problema quantitativo.
Per il proporzionalismo non ci sono abbastanza israeliani bruciati per
rispettare la legge naturale e morale internazionale.
-- 
Tb

 una regola astraendola dal sistema nel quale e' inserita.
Io una mia idea ce l'ho...


 IYO. Che e importante ma non e ancora "diritto internazionale"
Beh, veramente a suo tempo ti ho anche postato i documenti relativi. Cmq, 
anche se fosse DI, NON sarebbe importante. O č universale e cogente, o il DI 
non č.
Namib 

 piu' frequente in guerra.
E il Protocollo del 1980 lo esclude. Mica l'ho scritto io; ma sospetto tu 
sappia perfettamente per quali ragioni è stato escluso: infatti, per 
ammazzare la gente, è difficile non fargli male; ma ammazzarla cercando di 
fargli quanto più male possibile, beh, è quello che il "DI a libera 
adesione" cercherebbe di evitare, qualora esistesse.
Namib 

 Non e chiuso. E israele non dice di "bruciare viva la gente"
Ma non aderisce (legittimamente, eh) ad un protocopllo col quale si tenta di 
evitare di ammazzare la gente in questo modo. Francamente, mica capisco 
perché.
Namib 

 non è.
HAHAHAHAHAHAH HAHAHAHAHAHAH HAHAHAHAHAHAH HAHAHAHAHAHAH HAHAHAHAHAHAH
HAHAHAHAHAHAH HAHAHAHAHAHAH HAHAHAHAHAHAH HAHAHAHAHAHAH HAHAHAHAHAHAH
HAHAHAHAHAHAH HAHAHAHAHAHAH HAHAHAHAHAHAH HAHAHAHAHAHAH HAHAHAHAHAHAH
HAHAHAHAHAHAH HAHAHAHAHAHAH HAHAHAHAHAHAH HAHAHAHAHAHAH HAHAHAHAHAHAH
HAHAHAHAHAHAH HAHAHAHAHAHAH HAHAHAHAHAHAH HAHAHAHAHAHAH HAHAHAHAHAHAH
HAHAHAHAHAHAH HAHAHAHAHAHAH HAHAHAHAHAHAH HAHAHAHAHAHAH HAHAHAHAHAHAH
HAHAHAHAHAHAH HAHAHAHAHAHAH HAHAHAHAHAHAH HAHAHAHAHAHAH HAHAHAHAHAHAH
HAHAHAHAHAHAH HAHAHAHAHAHAH HAHAHAHAHAHAH HAHAHAHAHAHAH HAHAHAHAHAHAH
HAHAHAHAHAHAH HAHAHAHAHAHAH HAHAHAHAHAHAH HAHAHAHAHAHAH HAHAHAHAHAHAH
HAHAHAHAHAHAH HAHAHAHAHAHAH HAHAHAHAHAHAH HAHAHAHAHAHAH HAHAHAHAHAHAH
HAHAHAHAHAHAH HAHAHAHAHAHAH HAHAHAHAHAHAH HAHAHAHAHAHAH HAHAHAHAHAHAH


 non è.
Questo e' un tuo pensiero privo di senso. Il diritto pattizio, come i
contratti, e' cogente solo tra le parti, eppure esiste.
PP

 La mia questione - su cui avevo già scritto - è più semplice: ho
sempre detestato la auto-definizione di T'sahal come "l'esercito più
etico del mondo".
Posizione rispettabile, ma allora dovresti portarla avanti disquisendo nel 
campo etico, non citando, senza peraltro alcun commento di ordine etico da 
parte tua, un articolo che porta un attacco, infondato, sul piano giuridico, 
ti pare?
Se vuoi sostenere che la lapidazione per le adultere è una pratica 
esecrabile, immorale, non etica, barbara, fallo. Ma non farlo affermando che 
la lapidazione per le adultere è contro la legge coranica, nè citando un 
articolo che affermi questo, perchè a) non serve a sostenere quel che è "la 
tua questione" e b) sarebbe falso. 

 il nemico.
Ma neanche per idea. Si vede che il protocollo non l'hai letto. Ti potresti 
astenere dal postare simili fanfaluche.
Non contiene il termine "inutile crudeltà", nè sinonimi.
Se le armi incendiarie fossero ritenute "inutilmente crudeli", sarebbero già 
bandite fin dal 1907 (Art. 23 Convenzione IV dell'Aia, che già allora era 
diritto consuetudinario).
E soprattutto _non_ proibisce assolutamente di usare armi incendiarie di 
qualsiasi tipo per "uccidere il nemico"; cerca invece di ridurre la 
possibilità di danni da arm incendiarie a civili, oggetti civili, e 
l'ambiente.
Dato che è breve te lo cito interamente, così ti informi.
           Article 1
  Definitions
  For the purpose of this Protocol:
  1. "Incendiary weapon" means any weapon or munition which is primarily 
designed to set fire to objects or to cause burn injury to persons through 
the action of flame, heat, or combination thereof, produced by a chemical 
reaction of a substance delivered on the target. (a) Incendiary weapons can 
take the form of, for example, flame throwers, fougasses, shells, rockets, 
grenades, mines, bombs and other containers of incendiary substances.
  (b) Incendiary weapons do not include:
  (i) Munitions which may have incidental incendiary effects, such as 
illuminants, tracers, smoke or signalling systems;
  (ii) Munitions designed to combine penetration, blast or fragmentation 
effects with an additional incendiary effect, such as armour-piercing 
projectiles, fragmentation shells, explosive bombs and similar 
combined-effects munitions in which the incendiary effect is not 
specifically designed to cause burn injury to persons, but to be used 
against military objectives, such as armoured vehicles, aircraft and 
installations or facilities.
  2. "Concentration of civilians" means any concentration of civilians, be 
it permanent or temporary, such as in inhabited parts of cities, or 
inhabited towns or villages, or as in camps or columns of refugees or 
evacuees, or groups of nomads.
  3. "Military objective" means, so far as objects are concerned, any object 
which by its nature, location, purpose or use makes an effective 
contribution to military action and whose total or partial destruction, 
capture or neutralization, in the circumstances ruling at the time, offers a 
definite military advantage.
  4. "Civilian objects" are all objects which are not military objectives as 
defined in paragraph 3.
  5. "Feasible precautions" are those precautions which are practicable or 
practically possible taking into account all circumstances ruling at the 
time, including humanitarian and military considerations.
  Article 2
  Protection of civilians and civilian objects
  1. It is prohibited in all circumstances to make the civilian population 
as such, individual civilians or civilian objects the object of attack by 
incendiary weapons.
  2. It is prohibited in all circumstances to make any military objective 
located within a concentration of civilians the object of attack by 
air-delivered incendiary weapons.
  3. It is further prohibited to make any military objective located within 
a concentration of civilians the object of attack by means of incendiary 
weapons other than air-delivered incendiary weapons, except when such 
military objective is clearly separated from the concentration of civilians 
and all feasible precautions are taken with a view to limiting the 
incendiary effects to the military objective and to avoiding, and in any 
event to minimizing, incidental loss of civilian life, injury to civilians 
and damage to civilian objects.
  4. It is prohibited to make forests or other kinds of plant cover the 
object of attack by incendiary weapons except when such natural elements are 
used to cover, conceal or camouflage combatants or other military 
objectives, or are themselves military objectives.

 ha scritto nel messaggio 
news:bab5f4ff-bd1c-470f...@z1g2000yqn.googlegroups.com...


Quindi i bombardamenti su Sderot non sono guerra. Come li vogliamo chiamare? 

 guerra suole arder comunque, sebbene "grazie" ad altri ordigni).
Perchè ovviamente ti sbagli, le armi incendiarie non sono primariamente 
destinate ad ardere vivo il personale nemico. Primariamente sono destinate a 
bruciare strutture. Secondariamente sono destinate anche ad ardere vivo il 
personale nemico qualora si trovi riparato da strutture non combustibili e 
difficilmente danneggiabili altrimenti. Per esempio, esistono contesti (un 
attacco aereo, uno sbarco su una spiaggia fortificata) in cui è difficile 
mettere a segno un colpo d'artiglieria o una bomba con precisione contro un 
bunker in cemento armato. Ma un lanciafiamme o una bomba al napalm possono 
risolvere il problema.
Le armi incendiarie hanno la loro ragione d'essere. 

 non è.
Eppure, pur non essendoci un governo e una polizia mondiale parè che
quello internazionale continui a essere una parte del diritto.
Solo che occorre sforzarsi di capire che ha le sue proprie logiche.
-- 
Tb

 wrote:

Potevi aspettare un pò a suggerire, però...


 adesione" cercherebbe di evitare, qualora esistesse.
Quindi IYO essere bruciati da un dardo di plasma dentro un carro e'
piu' umano, "fa meno male", di essere bruciati dal WP o smembrati da
una granata HE. Quando, oltretutto, se ci si trova nei paraggi di dove
viene a cadere la probabilita' di essere bruciati da una granata WP e'
infinitamente piu' bassa di quelle di esserlo da un razzo anticarro u
dqa una ordinaria granata HE. Io continuo a pensare di no, saro'
strano.
PP

 ti pare?
tu non hai letto il report.
Che non si limita affatto a disquisire o attaccare sul piano
giuridico.
Non mi freghi con le tue tecniche di rimbalzo, e il tuo schifoso
cinismo parla da solo.
Saluti.

 fargli quanto più male possibile,
Che è quello che fanno i perfidi sionisti, eh?


 Beh, veramente a suo tempo ti ho anche postato i documenti relativi.
Se ti č possibile, sarei curioso di vedere un riferimento. 


Sono curioso; sei favorevole alla fine della sovranità degli stati?

 cinismo parla da solo.
quoto convinto

 Quindi i bombardamenti su Sderot non sono guerra. Come li vogliamo chiamare?
continui a rimbalzare malamente. Un vero dilettante, con giusto un pò
di tecnica De Cesariana per i codicilli.
La questione è semplice, ribadisco.
TUTTI gli Eserciti del mondo esistono per distruggere, uccidere,
bruciare. Cioè per fare la guerra.
L'Esercito israeliano, che si picca assai di una supposta superiorità
morale, a Gaza ha distrutto, ucciso, bruciato.
In pieno territorio urbano, pieno di civili, impedendo fattivamente
l'evacuazione degli stessi, dei feriti.
Usando armi incendarie che bruciano *anche dopo 10 giorni* dallo
sgancio.
Bruciando e radendo al suolo, consapevolmente, aranceti, ulivi,
coltivazioni nascondendosi dietro la motivazione "ci si nascondono i
lanciatori di razzi".
Ha cioè fatto quello che fanno tutti gli Eserciti in guerra: ammazzato
civili, distrutto l'economia, ha usato tutte le armi possibili senza
nessun tipo di problema etico o morale, ha riportato indietro Gaza -
che già era "alla frutta" - di anni.
Punto, fine, chiuso.

 Punto, fine, chiuso.
-- 
Tb

 wrote:

finchè continuano a parlare urbi et orbi di esercito etico, no, non lo
è

 che si è svolta in modo abbastanza normale secondo standard comuni ad eserciti civili e
ma certamente, non lo discuto.
(per quanto abbia orrore di questa supposta "normalità", sia
americana, iraniana, coreana, cinese,italiana o israeliana )
Ma quell' "abbastanza normale" è sufficiente per spazzare via - è la
mia tesi - ogni presunta e ridicola caratterizzazione morale
dell'esercito di Israele.
Inoltre, le numerosissime testimonianze dei soldati e ufficiali
presenti a Gaza (non solo la ventina di cui si è parlato, Haaretz ne
ha elencate altre decine) concordano nel disegnare una modalità di
indottrinamento militare con inquietanti metodi fanatico-patriottico-
religiosi, sfociati in probabili crimini di guerra.
Sia inteso che il sottoscritto considera l'ideologia di Hamas
schifosa, senza alcun ritegno umano, razzista, di stampo medievale;
premesso che considero i dirigenti di Hamas dei burattini quando va
bene, degli psicopatici al servizio di potenze straniere quando va
male, dico anche che:
- i numeri contano, gli attacchi di Hamas producevano inquietudine e
terrore in decine di migliaia di israeliani, alcune vittime civili,
scarsi danni materiali. Per un bel pò Israele ha tenuto i nervi saldi,
si è "limitata" a targeted killings, ma l'embargo è diventato assedio,
i lanci di razzi sono aumentati, escalation.
La risposta è stata l'annientamento delle infrastrutture di Gaza, 1600
miliardi di danni, 1400 vittime solo in questa campagna, l'economia
già a terra, azzerata. In pratica, un gigantesco campo profughi; in
pratica, un serbatoio di nuovi, futuri martiri.
So che è fastidiosa questa definizione, ma lo è la realtà
- l'embargo immediatamente successivo alla democratica vittoria
(purtroppo) di Hamas era mostruosamente punitivo, e ha ottenuto - come
solito per gli embarghi - gli effetti contrari a quelli voluti
(allontanare il consenso da Hamas)
- la genesi e la prosperità di questo movimento vede come
corresponsabili molti dirigenti israeliani e le politiche da essi
attuate. Per non parlare della corruzione di Fatah, degli errori
compiuti nel tentativo di sovvertire Hamas.

 stato che non è tenuto a rispettare il Protocollo, non avendolo firmato.
Da quello che dici ne consegue che se un certo Stato, non firmatario del 
protocollo, decidesse di innaffiare di fosforo bianco Tel Aviv tu 
giudicheresti fastidiosa e priva di base giuridica la protesta di chi 
trovasse mostruosa una simile azione?

 trovasse mostruosa una simile azione?
Come al solito non hai capito un cazzo. "Annaffiare" una citta' - ergo
attaccare la popolazione civile - non e' permesso a prescindere
dall'arma usata. Compiere operazioni militari dentro una citta' si, se
non si e' firmatari di quel protocollo anche usando munizioni WP.
Tornando al tuo esempio, se diciamo l'esercito siriano combattesse
l'IDF casa per casa a Tel Aviv e usasse il WP non ci sarebbero
ostacoli giuridici.
PP

 Non e chiuso. E israele non dice di "bruciare viva la gente"
Non lo dice ma lo fa, bagarozzo.

 Sono curioso; sei favorevole alla fine della sovranità degli stati?
Sono favorevole ad una limitazione di tale sovranità.
Namib 

 strano.
Ma no, sarà strano il Protocollo del 1980, per carità.
Namib 

 Che è quello che fanno i perfidi sionisti, eh?
Caro mendicante, al solito, non hai capito un cazzo. Astieniti dunque dai 
commenti e va' far yap-yap altrove.
Namib 

 compiuti nel tentativo di sovvertire Hamas.
-- 
Tb

 possibilitą di danni da arm incendiarie a civili, oggetti civili,
Stavamo appunto parlando di Gaza ("ambiente densamente popolato"). Non č che 
farmi ricominciare da capo (cosa che non farņ) fa sparire ciņ che hai detto 
in merito all'"assoluta infondatezza" del divieto da parte del DI di usare 
fosforo in "ambienti densamente popolati". Apprezzi il suo uso? OK, non ho 
problemi. Non capisco la tua simpatia per questa roba, ma pazienza.
Namib 


Nella fantasia malata di un pirla antisemita, sicuramente.
-- 
Tb

 commenti e va' far yap-yap altrove.
Fassista! Mi vuoi tappare la bocca, eh?
P.S. Mi rispieghi un pò quella storia del diritto internazionale che o è
universale e cogente o non è?


 
E' meno letale della gran parte delle alternative, per esempio.
Per il resto che a Gaza ci siano state crudelta inutili è una tua
convinzione, al momento ampiamente non supportata da evidenze.
-- 
Tb

 Dici che non ho capito un cazzo?
Dici che sarebbe inusuale, o dittero dimenticato?
Namib 

 convinzione, al momento ampiamente non supportata da evidenze.
Beh, veramente cominciano ad emergere anche specifiche confessioni, ma io, 
come sai, su CL ho solo il dubbio della proporzionalità: il che non 
significa (come sostieni, insultando la tua intelligenza) che avrei voluto 
più israeliani morti per "pareggiare", ma che avrei voluto meno palestinesi 
morti (soprattutto civili: secondo l'idf, sono stati un 30% dei caduti), per 
una risposta (inevitabile e legittima) ad un attacco (anzi: a più attacchi) 
illegittimo e proditorio che aveva però provocato vittime e danni limitati.
Namib 

 Punto, fine, chiuso.
Scusa, eh, ma veramente il punto su cui si concentra la relazione è la 
presunta illegittimità dell'uso di armi incendiarie. Illegittimità che non 
esiste.
Forse ti è sfuggito, nella tua foga di spostare il discorso sul piano dei 
massimi sistemi etici. Ma a me quel piano interessa poco.
Riassumendo:
- se ti pare che l'esercito israeliano si sia comportato male, dillo pure 
con parole tue;
- se posti una relazione contenente delle informazioni oggettive - 
sbagliate - allora aspettati che qualcuno che ne sa qualcosa se ne accorga e 
te lo dica. 

 cinismo parla da solo.
Sě, sei molto portato al santimonioso giudizio morale. Visto che sul piano 
giuridico non sei molto ferrato, fai bene a restare su quello etico-morale.

direi che con questo sputtanamento don Mikelino S.I.S.I. è sistemato
per sempre, lui e le sue pretese di imparzialità che non sono altro
che mascheramento del totale sostegno alla legge del più forte
Te le suoni e te le canti? Tutto da solo?
Trovo abbastanza buffo che tu pensi che ho pretese di imparzialità. Non mi 
pare di essermi mai eretto ad arbitro imparziale. Nel caso in esame, poi, mi 
sono limitato ad indicare il semplice fatto che il rapporto di HRW ignora la 
realtà del diritto internazionale, e cioè che Israele non è firmatario del 
Protocollo III 1980.
Non è questione di parzialità o imparzialità, è questione di sapere le cose. 
Evidentemente non ti capita spesso di permettere che i fatti interferiscano 
con i tuoi pregiudizi, e in casi del genere la tua soluzione è infuriarti 
con chi ti segnala i fatti.
Con tutti i messaggi pieni di sdegno e riprovazione morale, tuoi e d'altri, 
questo fatto non è cambiato. Puoi stracciarti le vesti fino a domattina, non 
è che con questo potrai far apporre una firma retroattiva.
Tra l'altro, avevo l'impressione che avessi prudentemente optato per non 
leggere più i miei messaggi. Invece leggi, e provi un irrefrenabile impulso 
a rispondere, per interposta persona. Un pochino patetico, a mio modesto 
parere. 

 ha scritto nel messaggio 
news:49ccf313$0$1116$4faf...@reader4.news.tin.it...

Capisco, ma l'unico modo in cui può avvenire è per libera scelta degli stati 
stessi, come nel caso di quelli che hanno riconosciuto l'autorità del 
tribunale internazionale dell'Aia.
Se invece la cosa avvenisse per imposizione, allora ci sarebbero comunque 
alcuni stati che decidono per altri, e la decisione dovrebbe venir 
implementata con la forza, quindi si tornerebbe appunto all'arbitrio. 

 ha scritto nel messaggio 
news:gqiou4$8bc$1...@news.motzarella.org...

Di chi la trovasse "mostruosa" sì, senz'altro.
Quello che il povero giovannino e forse anche altri qui non riescono a fare 
è distinguere tra la riprovazione morale - sempre soggettiva - e 
l'illegalità - stabilita dalle leggi applicabili.
Io non ho _mai, mai, mai_ detto che a mio parere Israele ha, dal punto di 
vista morale, ogni diritto di dare fuoco a chi gli pare.
Quello che ho detto è che le asserite illegalità, illegittimità, violazione 
del diritto di guerra... non esistono. Punto. Tra tanto digrignar di denti e 
stracciarsi di vesti, questo è quanto, e ovviamente nessuno può dire il 
contrario.
Se invece mi parli della protesta di chi potesse trovare illegale, 
illegittima, in violazione ecc. un'operazione militare nell'area di Tel 
Aviv, avente le stesse caratteristiche di quella di Gaza, con l'uso di armi 
incendiarie da parte di uno stato che non ha liberamente accettato le 
restrizioni di cui al Protocollo III - sì, la troverei infondata e 
fastidiosa.
Ciò posto, esistono altre leggi di guerra oltre a questa; quelle 
consuetudinarie trovano applicazione sempre ed erga omnes, e di quelle 
pattizie ce n'è diverse firmate anche da Israele. E' possibile che nel corso 
delle recenti operazioni sia un belligerante che l'altro abbiano violato una 
o più di queste. Ma occorrerebbe provarlo, e questo è difficile per diversi 
motivi, non ultimo dei quali il fatto che a volte basta una valutazione 
soggettiva da parte di un comandante, magari erronea in buona fede, perchè 
un comportamento passi da ammissibile a inammissibile o viceversa. Occorre 
costruire un serio caso legale. Il che non si presta molto all'utilizzo 
mediatico-propagandistico.
Invece, se l'uso di armi al fosforo fosse di per sè illegale (cosa che non 
è, ma se leggi questo tipo di rapporti l'impressione è quasi quella), o 
fosse di per sè illegale in aree edificate (cosa che pure non è), allora ci 
sarebbe un riscontro facile ed oggettivo: trova un frammento di arma al 
fosforo ed hai una prova inconfutabile. E' una scorciatoia, ma per 
percorrerla occorre barare. 


Non ho nessuna simpatia per questa roba. Ho però molta antipatia per i 
propagandisti mendaci.
Quanto all'uso delle armi incendiarie, forse non hai avuto il tempo di 
leggere un'altra mia risposta.
"Perchè ovviamente ti sbagli, le armi incendiarie non sono primariamente
destinate ad ardere vivo il personale nemico. Primariamente sono destinate a
bruciare strutture. Secondariamente sono destinate anche ad ardere vivo il
personale nemico qualora si trovi riparato da strutture non combustibili e
difficilmente danneggiabili altrimenti. Per esempio, esistono contesti (un
attacco aereo, uno sbarco su una spiaggia fortificata) in cui è difficile
mettere a segno un colpo d'artiglieria o una bomba con precisione contro un
bunker in cemento armato. Ma un lanciafiamme o una bomba al napalm possono
risolvere il problema.
Le armi incendiarie hanno la loro ragione d'essere."

 wrote:

LOL
Hai paura che ti rinfiocini, eh, trombone borioso?


 limitati.
L'obiettivo di qualsiasi operazione militare è conseguire una Vittoria.
È pet definizione sproporzionata.
-- 
Tb

 Non far finta di non capire.
No, io veramente non capisco. Il WP e' un'arma - peraltro
relativamente poco usata - come le altre, non peggio di tante altre
sulle quali nessuno fiata.
PP


Esattamente

-- 
Tb

 Hai paura che ti rinfiocini, eh, trombone borioso?
Massì, sogna, o cinciallegra subalpina & mendicante (ma non hai dignità?): 
il sogno è gratis.
Namib

 3)... l'arma non infligge sofferenze inutili.
E allora perché rendere le sostanze (o le armi) incendiarie oggetto un 
protocollo? Basta che si rispetti la norma generale di coinvolgere il meno 
possibile la pop. civile, poi, il collaterale, come lo si ammazza lo si 
ammazza. Eppure il procollo è lì, per le (ovvie) ragioni che ho richiamato. 
Poi, tutti lo ignorano, o ex post o ex ante, ergo, che se ne discute a fare? 
Concordo cmq con Netganesh: il tuo cinismo da mosca cocchiera è decisamente 
sopra le righe. Ma il mio interesse nel farti prendere coscienza di questo 
fatto è decisamente scarso.
Namib 

 sopra le righe. Ma il mio interesse nel farti prendere coscienza
non ce n'è bisogno, il cinico sa benissimo di essere tale, e se ne
vanta pure...

 wrote:

Sogno? Tu sei una meravigliosa realtà: da quando sei diventato il mio
amico di penna non passa un minuto senza che io ringrazi il cielo. Sei
semplicemente perfetto: non un comunista pecoreccio alla Manolo, che
sbrocca facilmente vomitando fuori tutto il suo pensare incivile,
guadagnandosi così la immediata disapprovazione degli astanti. No, tu
sei più subdolo, amico mio, più mimetico, e sei stato più divertente da
smascherare. 
http://snipurl.com/eoume
 
Ha ha ha ... Una critica troppo transcian per essere condivisa...
A proposito, ti dò un consiglio (interessato): non continuare a
discutere con il poster Michele di diritto internazionale. Quello ti fa
nero, ed io invece voglio che resti bello pimpante.
A presto, amico mio
P.S. Leggo che continui ad essere preoccupato delle mie finanze
("gratis"). Ti ringrazio del pensiero gentile, ma credimi, non è il
caso.
-- 
Attualmente l'educazione di un bambino palestinese, affinché ne sia 
preservato l'equilibrio psichico, può puntare su due obiettivi 
principali: a fargli introiettare o la  passività oppure l'odio.
(Persio il pedagogo 16/01/09)

 nero
se ogni tanto leggesse pure quello che scrivono gli altri, ci
riuscirebbe anche....

 propagandisti mendaci.
... e si prende una meritata cartata di pesce nella faccia.


 astenere dal postare simili fanfaluche.
LOL


 Sogno?
Sì, mendicante. Mendichi e sogni.
Namib 

 Il comunista
Ancora qui a mendicare, o chihuahua dallo stentoreo guaito?
Namib 

 sulle quali nessuno fiata.
Beh, nel DI della realtà esiste appunto il protocollo di cui si parla: 
saranno strani, ma è così; ed esiste da quasi 30 anni. Che poi questo sia 
solo flatus vocis (per chi lo firma e per chi non lo firma: niente sanzioni, 
niente norma), beh, è noto: così "funziona".
Namib

 l'autorità del tribunale internazionale dell'Aia.
Indubbiamente. La situazione attuale, però, è paradossale: chi ha intenzione 
di usare armi che creino problemi al DI (o semplicemente non vuole che altri 
ficchi il naso nel suo modo di condurre una guerra) si limita a non aderire 
alle varie cartacce. Che se ne discute a fare? Se IL avesse aderito al 
protocollo, avrebbe potuto semplicemente dire che aveva usato il WP per 
altri motivi (credo si usi come illuminante) e che aveva cercato di limitare 
i danni alla pop. civ. A che serve parlarne?
Namib 

 contratti, e' cogente solo tra le parti, eppure esiste.
Beh, prova ad organizzarci il diritto penale, col diiritto pattizio. E 
figuriamoci in campo internaz.: se Hitler non avesse aderito un ipotetico 
"protocollo contro il genocidio" non avrebbe commesso nessun atto illegale, 
probabilmente. Certo, l'op. pubblica mondiale magari l'avrebbe guardato 
storto.
Namib

 vista morale, ogni diritto di dare fuoco a chi gli pare.
Meno male, iniziavo a pensare male di te.  Tuttavia non si può negare 
che il tuo intervento, che vuole essere nelle intenzioni rigidamente 
limitato all'ambito giuridico, si inserisca in un contesto in cui sono 
ovviamente presenti altri ambiti: umanitario e politico, innanzitutto, 
che si presenta come unitario.
La tua intenzione suona impropria proprio per questa contemporaneità di 
aspetti diversi che ricadono su una singola catena di eventi, poiché qui 
non siamo in un tribunale, non siamo tenuti a limitare il giudizio 
all'ambito giuridico.  Di più: non dobbiamo limitare il giudizio a 
questo solo aspetto.
Direi infatti che sarebbe improprio agire qui dentro, ma anche sui media 
o nelle isitituzioni politiche nazionali  e internazionali e in quelle 
umanitarie, che hanno come faro la dichiarazione universale dei diritti 
dell'uomo, come se si fosse in un tribunale.
Proprio perché la disgraziata operazione "Piombo Fuso", ma anche le 
durissime condizioni imposte dall'assedio che la hanno preceduta e che 
tuttora permangono in un susseguirsi continuo di oppressione e di colpi 
di cui la vittima è stata, ed è, primariamente la popolazione civile di 
Gaza, non ha questo solo aspetto.
Per questo, volente o nolente, la limitazione che hai voluto imporre al 
tuo argomentare è parsa esattamente quello che ora neghi: una 
liberatoria non solo giuridica ma anche morale e politica dell'operato 
di Israele.
Di fatto è in questo modo che gli zeloti di IPI hanno accolto il tuo 
intervento, in sostanza hai compiuto un passo politico e ideologico, non 
solo giuridico, e credo te ne renda anche conto.
Queste sono le annotazioni che si possono fare accettando la tua 
impostazione del discorso, ma proviamo a rovesciarla questa impostazione 
e chiediamoci: se nessuna norma del diritto internazionale, o perché 
inesistente o perché inapplicabile, si oppone allo sterminio di una 
popolazione indifesa, è legittimo interpretare questa assenza di norme 
come un "diritto" in termini giuridici?
In altre parole: se nessuna legge, normativa, trattato, ha efficacia o 
valore nell'impedire una certa azione, il soggetto che intende compiere 
quell'azione ha il diritto in termini giuridici di compierla?
Poniamo che un paese sovrano decidesse, per motivi suoi, di sterminare 
una minoranza della sua popolazione, in assenza di norme del diritto 
nazionale e/o internazionale che lo vietino potrebbe affermare di avere 
giuridicamente diritto di farlo?
Io dico di no, perché le leggi le scrivono gli uomini sulla base di un 
comune sentire, di valori e sensibilità condivise, che sono dunque 
preesistenti ad esse. E in assenza di una norma scritta quel comune 
sentire e quei valori condivisi dovrebbero supplire all'assenza del 
Diritto.
Come le immense ingiustizie della WWII hanno prodotto la dichiarazione 
universale dei diritti dell'uomo, mi auguro che ogni nuova ingiustizia, 
perpetrata sfruttando l'assenza del diritto, produca nuovo diritto che 
riempia quei vuoti.
Penso che questa possa essere una posizione equilibrata, altrimenti vi 
sarebbe la sensazione che vi sia qualcuno che rivendica il diritto di 
commettere un crimine a norma di legge o sfruttando i vuoti della legge.
Capisci che questo sarebbe un doppio delitto: contro la vittima e contro 
lo spirito della legge.
CUT

 Beh, prova ad organizzarci il diritto penale, col diiritto pattizio.
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
Amico, quasi quasi le numero tutte le puttanate che posti.
Palmiro, se suggerisci anche 'sta volta sei un vero guastafeste.
-- 
Attualmente l'educazione di un bambino palestinese, affinché ne sia 
preservato l'equilibrio psichico, può puntare su due obiettivi 
principali: a fargli introiettare o la  passività oppure l'odio.


 wrote:

Tu dici? 
Mmh... non sarei tanto propenso a credere a quello che sostieni, con
tutte le fanfaluche (cit.) e corbellerie (autocit.) che posti...
Ma cosa conta amico mio, l'importante comunque è divertirsi,
ed io sono felice come un bimbo con un nuovo giocattolo!
P.S. Ho visto che hai seguito il mio consiglio ed hai abbassato la
cresta con Michele; bravo quadrumane. Ricordati, lezione n° 1: mai
sottovalutare chi ti sta di fronte.
-- 
Attualmente l'educazione di un bambino palestinese, affinché ne sia 
preservato l'equilibrio psichico, può puntare su due obiettivi 
principali: a fargli introiettare o la  passività oppure l'odio.


 Tu dici?
Sì, mendicante.
Namib 

 HA
Ancora qua, mendicante?
Namib 

 Solo che occorre sforzarsi di capire che ha le sue proprie logiche.
Che sono misteriose, come quelle del Signore. A me sembra la vecchia legge 
del più forte, con gran contorno di nobile (?) retorica. Qualcuno può 
sanzonare Cina o USA? No, eh? E allora prendiamo atto che esiste solo la 
forza (economica e militare), poi la possiamo anche chiamare "diritto 
consuetudinario", ad es. Fa molto anglo.
Namib 

 Beh, prova ad organizzarci il diritto penale, col diiritto pattizio.
Questo e' un nonsense, e' come chiedersi perche' non fanno li aerei di
ghisa.
PP

 Beh, nel DI della realtà esiste appunto il protocollo di cui si parla:
Ed impegna che ha aderito.
PP

 Namib
-- 
Tb


Eddai, non fare cosí... Non mi mettere ll broncio. Non sei curioso di
sapere se si puó "organizzare" il diritto penale (bleargh! come ti
esprimi male) con il diritto "pattizio", amico trombone?
-- 
Davide


Gli aerei, o sono di ghisa o non esistono
-- 
Tb

 "diritto consuetudinario", ad es. Fa molto anglo.
Ecco il vero problema... ANGLOFOBO!
PP


Insulti i mendicanti: ne conosco alcuni che sono fantastici.
Ad esempio il signore, e dico "signore" a ragion veduta, che aiuta a 
caricare le buste in macchina e riporta il carrello della spesa in 
cambio della moneta che contiene nel supermercato dove vado 
abitualmente.  Uno che tempo fa è stato sfrattato di casa, a causa delle 
nuove leggi sull'immigrazione, e che a causa di questo ha ingerito acido 
muriatico.
O certi solenni uomini che sembrano l'immagine di antichi patriarchi, 
dalle lunghe barbe nere, dal volto asciutto scavato dal sole, dal 
copricapo di agnello.  Forse armeni, non so, che sembrano la 
personificazione della dignità.
O dei simpatici mediorientali, che sorridono sempre.  Come se l'essere 
mendicanti, vivere in strada, incontrare spesso facce dure e ostili, 
dormire in qualche tugurio la notte, non gli impedisse mai di vedere 
qualcosa di bello nella vita.
O certi piccoli figli di mignotta di zingarelli, sempre pronti ad 
ingaggiare con te una gara di prontezza e di astuzia per estorcerti una 
moneta.
Non tutti i mendicanti sono come quelli che ho descritto, ma rispetto a 
questi, a questa meravigliosa umanità, uno come orsetto pelolungo non 
può essere considerato pari.


ROTFL 
-- 
Davide

 Insulti i mendicanti: ne conosco alcuni che sono fantastici.
SPET-TA-CO-LO
Pippone cotonato del pirla su ringhiata monoriga del compagno
quadrumane.
Una assoluta raritá, il mio Gronchi Rosa.  
-- 
Davide


Ovviamente non l'ho letto con grande attenzione, ma a prima vista la
coondiscenza
 appiccicosa del pirla verso chi non ha avuto un lavoro inutile e senza
meriti, grazie alla lottizzazione di estrema destra è assolutamente
vomitevole.
Persio è un pirla zuppo di guano.
-- 
Tb

> di ghisa.
Questo è un nonsense. Chiedersi come possa funzionare un diritto senza 
sanzioni effettive, beh, no.
Namib 

 Eddai, non fare cosí...
Mica ti caccio via. Mendica pure.
Namib 

 sanzioni effettive, beh, no.
Esattamente come quegli Incomprensibili così di alluminio (puah). 
Funziona ogni giorno, dappertuto e da lungo tempo.
-- 
Tb

 Mendica pure.
Grazie, sei un amico (trombone).
P.S. Non me le fai più le faccine? :-((
-- 
Attualmente l'educazione di un bambino palestinese, affinché ne sia 
preservato l'equilibrio psichico, può puntare su due obiettivi 
principali: a fargli introiettare o la  passività oppure l'odio.
(Persio il pedagogo 16/01/09)

 Tante grazie,
Lo so che sono un tesoro.
Namib 

 Persio è un pirla zuppo di guano.
QUOTO


 Funziona ogni giorno, dappertuto e da lungo tempo.
Prova un po' ad "implementare" il divieto di omicidio mediante il ricorso ad 
un patto liberamente stipulato (e de facto privo di sanzioni per i 
contravventori) da chi consideri l'omicidio una brutta cosa: vedrai che 
successone, per chi sopravvive. Bah. Ma la cosa spassosa di tutti i 
deregulators č che vengono "regolarmente" colpiti dalla deregulation. Con 
"dolorismo" (in altri deprecato) al seguito. Nessuno impara mani niente.
Namib 

 Namib
-- 
Tb

 Forse armeni, non so,
avendone osservati dei balli tipici lo si saprebbe.

 come a te sembrerebbe bello.
No. Io non parlo delle parti belligeranti, ma di ciò che si decide in tempo 
di pace (come ad es. nel 1980), magari anche dalle parti in seguito 
belligeranti. O di chi viola i c.d. "diritti umani"; se, quando li viola 
(come accade ad es. alla Cina), non viene sanzionato, il fatto di averli 
riconosciuti formalmente (o meno) non significa un accidente. Con il poco 
astuto compiacimento di chi pensa che la legge della forza sarà sempre dalla 
sua parte. Errore.
Namib 

 riconosciuti formalmente (o meno) non significa un accidente. 
Per te. Al solito.
-- 
Tb


ROTFL 
-- 
Davide


Chiediti come possa funzionare una CPU traite sanzioni. Scherzia a
parte, il DI esiste e funziona ed opera almeno da 1648 in poi, ed e'
prevalentemente pattizio, in parte consetudinario. E' un fatto con il
quale misurarsi, negarlo mi sembra inutile. Oltretutto tu riduci il DI
al DI di guerra, che ne e' una parte, e nemmeno preponderante.
PP

 parte, il DI esiste e funziona ed opera almeno da 1648
funziona come? Il diritto internazionale dovrebbe evitare le guerre e
i relativi crimini, non avallarle dando per principio ragione al più
forte...

 Il diritto internazionale dovrebbe evitare le guerre e i relativi crimini,
Per nulla, il DI regola le relazioni tra gli stati. Punto.
PP

 Per nulla, il DI regola le relazioni tra gli stati.
se c'è la guerra vuol dire che le relazioni se ne fregano delle
regole. Un diritto che non sanziona il non rispetto delle regole è un
non diritto. Il tuo diritto pattizio a cui ti sei richiamato contempla
anche sanzioni per la rottura del patto, cosa che nel DI non esiste

 anche sanzioni per la rottura del patto, cosa che nel DI non esiste
Certo che esistono sanzioni: vanno dalle proteste, alla rottura delle
relazioni, alla guerra passando per innumerevoli diverse soluzioni.
PP

 Certo che esistono sanzioni:
uguali per tutti? Dov'è la Norimberga di chi ha nuclearizzato
Hiroshima e Nagasaki? FIno ad allora, il DI sarà una barzelletta, e
chi sostiene che esiste un buffone

 FIno ad allora, il DI sarà una barzelletta, e chi sostiene che esiste un buffone
Se non esiste di cosa strepiti quotidianamente qui?
PP

 Se non esiste di cosa strepiti quotidianamente qui?
1) il ng si chiama IPI, non IDI
2) non l'ho aperto io il thread

 2) non l'ho aperto io il thread
Sei alle corde. Comunque me ne ricordero' la prossima volta che
protesterai per qualche violazione del DI.
PP

 protesterai per qualche violazione del DI.
un assassino è criminale solo se l'omicidio è sanzionato dal codice
penale?

 Per te. Al solito.
Beh, la realtà non vede nulla di diverso. Abbiamo un meritato mandato di 
cattura sul capo di al Bashir, e non abbiamo un meritato mandato di cattura 
sul capo di Bush jr. Nel barocco giostrar di cotanti diritti, mi pare si 
salvi solo quello più antico; quello che si potrebbe solo imbrigliare e che 
nessuno potrà abrogare.
Namib

 Secondo te il pirla sotto il tin foil hat c'ha il copricapo di agnello?
Quando è in modalità Assourancetourix è spettacolare.

Der Bildungsphilister ha scritto:

Forse armeni... rotfl.
Non ho parole, mi fa ridere da ieri.
Tb

 al DI di guerra, che ne e' una parte, e nemmeno preponderante.
Hai ragione. Ma sai, lě l'impotenza del DI č misurabile.
Namib 

 Hai ragione. Ma sai, lì l'impotenza del DI è misurabile.
Un po' come gli omicidi sono la testimonianza dell'impotenza del diritto 
penale.
Tb

 penale?
Esatto.
PP


M'hai tolto le parole di bocca. E non dimentichiamoci gli illeciti
civili che dimostrano l'inutilita' del diritto privato.
PP

 c'è, e che infatti nessuno vuole.
Ma non e' una legge.
PP

 La SdN fu creata proprio per ovviare alla mancanza e/o all'efficacia del DI.
E' stata molto utile, infatti.
PP

 Beh, la realtà non vede nulla di diverso. 
La realtà vede che la violazione dei diritti significa.
L'effetto pratico dipende da caso a caso, ma Milosevic potrebbe dirci 
qualcosa ad esempio.
Tb

 diritto penale.
Paragone errato: gli omicidi, almeno, sono sanzionati, quando si scopre il 
colpevole.
Namib 

 Ma non e' una legge.
Nota le virgolette: parlavo di una "law of nations" letterale. Che non c'č, 
e nessuno vuole, appunto.
Namib 


Eppure ci sono lo stesso. Ma anche le violazioni del DI vengono
sanzionate, solo non da una autorita' superiore, che non esiste. E non
parlarmi dell'ONU, che quando leggo cose cosi' mi si accappona la
pelle:
http://snipurl.com/escvo
PP

 qualcosa ad esempio.
E Bush jr qualcos'altro. I forti non subiscono sanzioni, e perfino i deboli 
le subiscono solo in determinati casi (= se non hanno l'appoggio dei forti), 
come ognun sa.
Namib 

* Persio wrote, Il 28/03/2009 14.45:
Come puoi contatare, Caro Pubblico, se dai un colpetto ad uno subito gli 
altri arrivano in suo soccorso.
Devono far parte di qualche tribù...

 prigionieri, invece di dar loro da mangiare gratis?
Se ammazzi i prigionieri, quando tu sarai prigioniero ti ammazzeranno.
PP

 e nessuno vuole, appunto.
Il problema e' lessicale "law" sta per diritto.
PP


Sticazzi.  E' comunque un criminale.

 Sticazzi.  E' comunque un criminale.
Ovvero esiste il crimine iperuranio? L'infrangere le regole anche se
le regole in assenza di regole?
PP

 Lo so che sono un tesoro.
Inestimabile: sono giorni che mi regali buonumore.
-- 
Attualmente l'educazione di un bambino palestinese, affinché ne sia 
preservato l'equilibrio psichico, può puntare su due obiettivi 
principali: a fargli introiettare o la  passività oppure l'odio.
(Persio il pedagogo 16/01/09)

 Esatto.
se non ci fosse una pena per l'omicidio come definiresti Riina? Quale
aggettivo useresti per qualificarlo, senza dargli del delinquente o
del criminale (che sono sbagliati perchè se l'omicidio non è delitto,
l'omicida non è delinquente nè criminale)?

 PP
l'ONU non serve a niente, e di tutti i suoi organismi, l'HRC conta
meno di zero, visto che le sue risoluzioni non sono vincolanti per
nessuno, che si presti alla pantomima della firma o meno.

 Inestimabile:
Vero, mendicante?
Namib 

 sanzionate, solo non da una autorita' superiore,
E nemmeno inferiore. Da nessuno.
Namib 

 Il problema e' lessicale "law" sta per diritto.
I miei vocabolari dànno "legge" come primo significato. E cmq intendevo 
appunto l'insieme delle leggi: il diritto.
Namib 

 Se ammazzi i prigionieri, quando tu sarai prigioniero ti ammazzeranno.
Se fai parte dell'esercito-100, l'esercito-1 manco ti vedrà. E in ogni caso, 
a vittoria avvenuta, nulla potrà fare. Secondo me, era un'esigenza morale. E 
secondo me lo sai anche tu.
Namib 

 le regole in assenza di regole?
In effetti: è quel che dico anch'io. E Paolo di tarso è d'accordo (cfr. Rm 
7, 7). Le regole (il DI) non esistono più. Per nessuno.
Namib 

 appunto l'insieme delle leggi: il diritto.
C'e', solo che si basa su alcuni principi consuetudinari e sui patti.
Non sui codici.
PP


Secondo me e' entrambe le cose.
PP

 se non ci fosse una pena per l'omicidio come definiresti Riina?
Omicida e mandante di omicidi. BTW confondi pena con proibizione.
PP


Ok, non discuto piu': mettere in discussione le convinzioni religiose
altrui e' inutile.
PP


Verissimo, amico mio: sono giorni che mi sganascio.
Allora, hai scelto il titolo da dare al nostro scambio? Mmmh... fammi
indovinare...
"La serva del comunista"? Oppure "Il quadrumane doppio"? C'ho rraggione
io (lo dice anche il giornalone del partitone)?
-- 
Davide

Palmiro Pangloss ha scritto:

Quoto.
Tb

Palmiro Pangloss ha scritto:

Quoto.
Tb

 altrui e' inutile.
Ma come? Porto Paolo di Tarso a conferma delle tue opinioni...
Namib 

 Verissimo,
Lo sapevo, mendicante, ma grazie della conferma.
Namib 


Non mi ringraziare, lo sai che è un piacere per me; giá che sei qui,
amico primate, dí un pó, tu voti per il frullatino (cit) o sei un
vendoliano?
-- 
Davide

 Omicida
omicida è burocratico, non rende a sufficienza l'idea di belva
sanguinaria...ma immagino che a quel punto salterebbe su il liberale
di turno a lamentarsi della connotazione moralistica di certe parole...

 sporca realtà. 
E tre.
Prosegui nella confusione, credo volontariamente.
Inutile andare avanti.
Qui c'è un grumo di dogma e di sacro, col quale non si discute.
Tb


Le regole del DI sono sempre esistitite, da quando esistono gli stati,
e sono ben operanti.
PP

 omicida è burocratico,
Omicida e' italiano.
PP

 E nemmeno inferiore. Da nessuno.
Prova ad attaccare militarmente qualcuno, vedi se non ti sanziona.
PP

 Non mi ringraziare
No problem, mendicante.
Namib 


omicida è eufemistico. La mafia non uccide solo quelli a cui spara.

 Qui c'è un grumo di dogma e di sacro, col quale non si discute.
In effetti, è inutile ragionare con quella puttana della realtà. Ha sempre 
ragione.
Namib 

 e sono ben operanti.
E come mai nessuno ha portato in tribunale Putin o Bush? O domandarlo è 
"dogmatico"?
namib 

 altri arrivano in suo soccorso.
Quale "soccorso" ?


se è più debole di me, no, non mi sanziona. Il diritto o è erga omnes,
o non è

 E come mai nessuno ha portato in tribunale Putin o Bush?
Chi li ha denunciati? A quale autorita'? Sulla base di quali regole?
PP

 Namib 
MGOK

 No problem, mendicante.
Da tronfio e borioso trombone che soloneggia eruttando fiumi di cazzate
(fedeli alla linea, però) a stordito compagno che posta insulsi monoriga
(che vorrebbe fossero offensivi ed invece non lo sono).
Il tutto in... Da quant'è che corrispondiamo, amico mio? Una settimana?
Eccezionale, eccezionale...
-- 
Attualmente l'educazione di un bambino palestinese, affinché ne sia 
preservato l'equilibrio psichico, può puntare su due obiettivi 
principali: a fargli introiettare o la  passività oppure l'odio.
(Persio il pedagogo 16/01/09)

 wrote:

E' che nel personale film del pirla il poema (forse armenHA HA HA) che
ha declinato in coda al mio post mi ha messo in difficoltà dialettica,
ed allora siete venuti voi della sayeret ad aiutarmi.
Assurancetourix il pirlardo.


 Assurancetourix il pirlardo.
E' un grande. In versione "Bardo degli Ultimi" è una pietra miliare del 
kitsch, assieme ai nanetti da giardino e i bambini piangenti ritratti da 
Teomondo Scrofalo.

 (fedeli alla linea, però) a stordito compagno che posta insulsi monoriga
traduzione in italiano: woof, grrr, bau bau. Altro da dire?

 Secondo te il pirla sotto il tin foil hat c'ha il copricapo di agnello?
io qua non vedo nessun copricapo di agnello
http://pro.corbis.com/search/Enlargement.aspx?CID=isg&mediauid={5B3B2CCA-4A32-4647-8D2C-3058C3700E01}
che ci sia all'opera il solito gruppetto di persone intenzionato a far
fare a Persio la figura del pirla?

 le regole in assenza di regole?
No, perché il Diritto non discende dall'iperuranio, dicende dal 
complesso di norme morali che sono proprie di una civiltà, del suo 
retaggio culturale e storico.
Sono queste che stabiliscono cosa è un crimine e cosa non lo è, il 
Diritto ne è solo la formalizzazione.
E anche nei casi in cui la formalizzazione della Legge non arriva ad 
estendere il suo dominio: sia per le sue lacune sia per i limiti della 
sua sovranità, rimangono le norme morali a definire un certo atto come 
un crimine.
E' strano che gente come te, che spesso e volentieri definisce "crimini" 
certi usi di altre culture, in questo caso dimentica a quale fonte 
attinge quando esprime certi giudizi.
Gli stessi che, giustamente, definiscono un delitto la lapidazione di 
un'adultera, benché in certi ordinamenti questa sia una pena 
perfettamente legale, quando si tratta di giudicare certe azioni di 
Israele si aggrappano disperatamente alla lettera della legge, 
dimenticando le norme morali dalle quali essa discende.
In questo modo la cosiddetta "difesa di Israele" diventa un cavallo di 
Troia dentro il quale si nascondono i nemici della nostra civiltà 
giuridica, e dalla quale escono fuori di notte per farla a pezzi 
all'insaputa dei suoi difensori.
Si direbbe una operazione fascista, sicuramente è un opera di demolizione.


Il Liberalismo non c'entra nulla con le argomentazioni di Pangloss: è 
addirittura offensivo accostare le due cose.  Offensivo per un liberale, 
ovviamente.

 pelle:
E qui Pangloss tenta di commettere il suo doppio delitto: ammazzare 
l'ONU e, quello che è peggio, ammazzare anche ciò che ha dato vita all'ONU.

 l'ONU 
Cazzo quanto è potente Pangloss.
O sarà lo schiumante Persio che è incommensurabilmente pirla?
Tb

 Sono queste che stabiliscono cosa è un crimine e cosa non lo è
Il pirla del persio e lo stato etico.
Una comica.
Tb

 certi usi di altre culture,
Quando l'avrei fatto? Cita per favore.
PP

 Amalrick Talleyrand
Più che a Nietzsche fanno pensare a Neri Parenti: ai tormenti del 
macellaro minacciato dal calo dei clienti, dalla sorte delle azioni ENEL 
e dai guai combinati dalla figlia puttanella.
Nietzsche invece è questo:
IL CANTO NOTTURNO
"È notte: ora parlano più forte tutte le fontane zampillanti. E anche la 
mia anima è una fontana zampillante.
È notte: solo ora si svegliano tutti i canti degli amanti. E anche la 
mia anima è il canto di un amante.
Qualcosa di insaziato, insaziabile è in me; che vuole farsi sentire. È 
in me un desiderio d'amore, che parla il linguaggio dell'amore.
Io sono luce: ah, fossi notte! Ma questa è la mia solitudine, che io 
sono cinto di luce.
Ah, fossi io oscuro e notturno! Come vorrei attaccarmi alle mammelle 
della luce!
E anche voi io vorrei benedire, piccole faville stellari e lucciole 
lassù! ed essere beato dei vostri doni di luce.
Ma io vivo nella mia propria luce, io bevo in me le mie proprie fiamme, 
che da me erompono.
Io non conosco la gioia di chi riceve, e spesso ho persino sognato che 
il rubare deve essere più beato che il ricevere.
Questa è la mia miseria, che la mia mano non si stanca mai di donare; 
questa è la mia invidia, che io vedo occhi in attesa e notti illuminate 
dalla brama.
O Infelicità di tutti i donatori! O oscuramento del mio sole! O voglia 
di desiderio! O avidità della sazietà!
Essi prendono da, me: ma tocco io veramente le loro anime? Un abisso c'è 
tra il dare e il prendere; e l'abisso più piccolo è il più arduo a varcare.
Fame sorge dalla mia bellezza: io desidererei recar dolore a coloro che 
illumino, desidererei derubare i miei beneficati: così affamato di 
malvagità sono io.
Ritirare la mano, quando verso di essa già si stende un'altra mano; 
simile ad una lenta cascata, che indugia anche nella caduta: così 
affamato di malvagità son io.
Tale vendetta merita la mia pienezza: tale malignità scaturisce dalla 
mia solitudine!
La mia gioia di donare si è estinta nel donare, la mia virtù si è 
stancata essa stessa della sua sovrabbondanza.
Chi dona sempre, corre il pericolo di perdere il pudore; chi 
distribuisce sempre, ha la mano e il cuore callosi per il troppo 
distribuire.
Il mio occhio non versa più lacrime per il pudore dei supplicanti; la 
mia mano è divenuta troppo dura per il tremito delle mani ricolme.
Dove è andata la lacrima del mio occhio e la lanugine del mio cuore? O 
solitudine di tutti coloro che donano! O riservatezza di tutti i luminosi!
Molti soli roteano negli spazi celesti: a tutto ciò che è oscuro, essi 
parlano con la loro luce; ma a me essi tacciono.
Oh, questa è l'ostilità della luce contro tutto ciò che risplende: 
spietata essa prosegue il suo cammino.
Ingiusto nel profondo del cuore contro tutto ciò che risplende, freddo 
verso i soli: così prosegue ogni sole.
Come una tempesta, i soli percorrono il loro cammino, questo è il loro 
andare. Essi seguono la loro volontà inesorabile, che è la loro freddezza.
Oh, voi solo, voi oscuri, voi notturni, producete il calore dai corpi 
luminosi! Oh, voi solamente bevete latte e conforto dalle mammelle della 
luce!
Ahimè, ghiaccio è intorno a me, la mia mano si scotta toccando il 
ghiaccio! Ahimè, sete è in me, che brama la vostra sete!
È notte: ahimè, perché devo essere luce? E sete verso il notturno? E 
solitudine?
È notte: ora il mio desiderio prorompe da me come un desiderio; di 
parole ho desiderio.
È notte: ora parlano più forte tutte le fontane zampillanti. E anche la 
mia anima è una fontana zampillante.
È notte: solo ora si svegliano tutti i canti degli amanti. E anche la 
mia anima è il canto di un amante".
Così cantò Zarathustra.

 l'ONU e, quello che è peggio, ammazzare anche ciò che ha dato vita all'ONU.
Moi? Qui e' l'ONU che si suicida diventando l'agente di chi nega ogni
liberta' ai propri cittadini, e vorrebbe estendere la negazione anche
a me. Permetti che la cosa mi stia sui coglioni? BTW il capofila
dell'iniziativa e' il Pakistan, il nostro figlio di puttana.
PP

 Cazzo quanto è potente Pangloss.
Non e' che senza saperlo sono ebreo?
PP

 Non e' che senza saperlo sono ebreo?
ma sì che lo sai..se così non fosse, perchè ti raderesti la coda tutti
i giorni?

 Piu' che altro dovrebbe chiederlo alla mamma e alla nonna,
c'è poco da chiedere quando sei messo così, è chiaro il motivo...
http://www.dimaggio.org/Eye-Openers/tails_in_humans.htm

 la bava alla bocca
non gli esplode la zucca? Ah no, non c'è niente dentro...:D

 la bava alla bocca ti riconducono alla frontiera.
ROTFL
Tb

 rossobruno...
Nietzsche di rosso non ha un bel niente, e dubito che i professori di
Cambridga si facciano venire la bava alla bocca, è così unfair..

 abbiamo un meritato mandato di cattura sul capo di Bush jr.
E non si vede perche' dovrebbe esservi "un meritato mandanto di cattura" sul 
capo di Bush jr.
Ma sicuramente un poveraccio di nome Namib sapra' anche rispondere di questo 
:)
*LOL*
-Stefano 

 Così cantò Zarathustra.
Come si distingue chi ha letto un libro da chi vuol far credere di 
averlo letto?
Chi l'ha letto lo sa riassumere, sintetizzare, commentare.
Chi vuol far credere di averlo fatto ne parla ma non sa entrarare nel 
merto e  semmai ne cita lunghi pezzi.
Presi da internet.
Il secondo è un pirla bugiardo che scopiazza anche i pipponi.
E generalmente si chiama Persio.
Tb

 Nietzsche di rosso non ha un bel niente, 
Ma neanche di nero.  Si occupa di altre cose.

Tonibaruch ha scritto:

ROTFL! Non sai che dire e ricorri all'insulto, eh bagarozzo?

Palmiro Pangloss ha scritto:

Non ho voglia di trottare, preferisco farti una domanda: lapidare 
un'adultera lo giudichi un crimine o no?

 morale. E secondo me lo sai anche tu.
Ti sbagli, ovviamente. Cominciò a prendere piede l'idea di non ammazzare i 
prigionieri quando diventò evidente che valevano di più da vivi. Erano 
nobili, ostaggi per i quali le loro famiglie, ducati e regni erano disposti 
a pagare cifre da capogiro, molto superiori a quelle che si potevano 
raggranellare solo col bottino o con le belle armature a loro appartenute al 
momento della cattura.
Regolamentare questo mercato fu la spinta verso questa consuetudine, poi 
messa per iscritto. Quindi, come dice il tuo interlocutore, una motivazione 
prettamente utilitaristica. Come dimostra la teoria dei giochi, esistono 
delle situazioni in cui non cercare di imbrogliare la controparte conviene 
sempre, sul lungo periodo.
In un primo momento, questa consuetudine riguardava ovviamente i prigionieri 
di un certo valore; nessuno stava a lamentarsi se i contadini in armi 
venivano accoppati. Perciò un male informato potrebbe argomentare che sì, la 
cosa è iniziata su basi interessate, ma poi, con la democratizzazione della 
guerra, non è più stato così.
Ma sarebbe ovviamente un male informato, perchè a quel punto gli stati erano 
interessati a recuperare e conservare la loro manodopera, per la pace e per 
la guerra, tanto quanto lo erano le famiglie nobili a recuperare i propri 
pupilli. Quindi il fatto che alla fine della guerra (e spesso anche _durante 
la guerra_!) ci si scambiasse i prigionieri, compresi quelli di umili 
natali, era di nuovo una questione d'interesse mutuo tra le parti.
Il tutto ovviamente si basa su un concetto di guerra limitata, alla fine 
della quale ci sono sì un vincitore e un perdente, ma il perdente non 
scompare sotto il tacco del vincitore. Controprova: quando almeno una delle 
due parti combatte guerre di annientamento, non concependo la possibilità, 
se vincente, di lasciar sopravvivere il perdente in qualsiasi forma, ecco 
che quella parte perde interesse al rispetto di questi accordi. Esempi: la 
brutta fine che fecero così tanti prigionieri sovietici in mano tedesca tra 
il 1941 e il 1945, o la brutta fine che farebbero tuttora soldati 
occidentali che cadessero in mani sbagliate. 

 Sticazzi.  E' comunque un criminale.
No, naturalmente. Quello che volevi dire è che è un criminale secondo te, 
secondo il sistema etico - soggettivo - da cui tu ti fai guidare. Lo è anche 
per il mio, naturalmente. Ciò non toglie che sostenere che un determinato 
comportamento è cirminale di fronte alla legge quando non esiste legge che 
lo definisca come criminale è un tantinello contradditorio.
Ciò posto, è ridicolmente inadeguato paragonare la posizione di un cittadino 
di fronte alla legge del suo stato a quella di uno stato di fronte al 
diritto internazionale. C'è un motivo se si parla di stati sovrani. 

 diritto internazionale. C'è un motivo se si parla di stati sovrani. 
Quoto.
E c'è anche un motivo se si parla di pirla.
Tb

 Sara' questo il motivo?
N. è antireligioso.

 ROTFL! Non sai che dire 
Al contrario. Te lo ripeto.
Dico che solo chi apprezza lo stato etico considera "crimine" ciò che 
contravviene leggi "morali" o "naturali" (che lui ovviamente considera 
universali), e non norme terrene del diritto.
Di solito chi apprezza quel tipo di diritto è un fascista, o un 
integralista.
Nel tuo caso si può parlare di pirla.
Tb

 un crimine.
Che puttanata, pirla, che puttanata: "nullum crimen, nulla poena sine
praevia lege poenali".
Sai chi lo scriveva, Pirlone? Ulpiano, qualcosa come 1800 anni fa.
Sai cosa faccio, pirlacchione? Cambio sign: la tua castroneria merita.
-- 
E anche nei casi in cui la formalizzazione della Legge non arriva ad
estendere il suo dominio: sia per le sue lacune sia per i limiti della 
sua sovranità, rimangono le norme morali a definire un certo atto come 
un crimine. (Persio il giurisperito)

 
Persio è un pirla sciamanico.
Tb

 diritto internazionale. C'è un motivo se si parla di stati sovrani. 
Infatti anche per gli stati, per almeno il gruppo di stati di cui fa 
parte il nostro, esiste un quadro etico condiviso.  Lo stesso che ha 
promosso la dichiarazione universale dei diritti umani.

 Sai cosa faccio, pirlacchione? Cambio sign: la tua castroneria merita.
E chi ha parlato di "pena", fesso?


Ma non sai neanche leggere, pirla?
-- 
Davide

orso ha scritto:

Accendi il cervello, fesso.

Persio ha scritto:

Quando il pirla è disperato, schiaccia il tasto "risposta random".
Con ciò dimostrando che è un pirla.
Tb

 wrote:

Impara, la prossima volta, a parlare di cose che conosci ed a perdere
con classe, pirla.
-- 
E anche nei casi in cui la formalizzazione della Legge non arriva ad
estendere il suo dominio: sia per le sue lacune sia per i limiti della 
sua sovranità, rimangono le norme morali a definire un certo atto come 
un crimine. Persio il giurisperito - gqokok$s8c$
1...@news.motzarella.org

 E nemmeno inferiore. Da nessuno.
Prova ad attaccare militarmente qualcuno, vedi se non ti sanziona.
-------------------------
Ah, beh, l'attaccato (almeno lui!) ti sanziona, pur senza ricordarsi del 
fatale 1648 :)
Namib 

 E come mai nessuno ha portato in tribunale Putin o Bush?
Chi li ha denunciati? A quale autorita'? Sulla base di quali regole?
-----------------------------
Chi li *poteva* denunciare? L'autorità davanti alla quale farlo, appunto, 
non esiste, e le regole sono le regole della forza (quindi sono dalla parte 
di Bush e di Putin, non certo dei popoli iracheno e ceceno). Ergo, Bush e 
Putin non sono stati né denunciati né (tanto meno) condannati. Mica mi 
scandalizzo. Ma chiamare questa roba "funzionamento del DI" è quanto meno 
bizzarro.
Namib 

 un'adultera lo giudichi un crimine o no?
Qui e ora si. In generale ritengo la pena di morte moralmente
inaccettabile, e la lapidazione inutilmente crudele.
PP

 (fa rima).
prosit!

 diritto internazionale. C'è un motivo se si parla di stati sovrani.
E' questo che non si risce a far capire.
PP


in base a quale legge? Di sicuro non a quella dello stato sovrano in
cui si lapida...


A quella italiana, ovviamente.
PP

Palmiro Pangloss ha scritto:

Io non capisco un cazzo di diritto internazionale, eppure fin qui ci 
sono arrivato. Deve essere un virus.
Tb

 Prendo atto che non sei in grado.
Secondo te come mai succede?
Tb


Perche' e' un  peerla?
PP


Ripeto: accendi il cervello.  Ho chiaramente detto che l'ambito nel 
quale articolo il mio ragionamento non è quello giuridico.

Persio ha scritto:


Devono esserci di mezzo le rette circolari e il pigreco.
Tb

 Tibet. 
Si, solo che in questo caso Zarathustra non è il profeta di un dio ma 
dell'uomo.

 wrote:

IMO anche i balli tipici.
-- 
E anche nei casi in cui la formalizzazione della Legge non arriva ad
estendere il suo dominio: sia per le sue lacune sia per i limiti della 
sua sovranità, rimangono le norme morali a definire un certo atto come 


 IMO anche i balli tipici.
E probabilmente anche un cosino di legno che giragira.
Tb

 Perche' e' un  peerla?
Non ci avevo mai pensato. Provo a resettare a zero il mio strumento alla 
luce di questa autorevole ipotesi e la metto alla prova nel tentativo di 
falsificarla.
Tb


IYO perche' e' sparito da questo ramo del thread?
PP

 A quella italiana, ovviamente.
Come si capiva da "qui". 

 dichiarazione universale dei diritti umani.
La dichiarazione universale dei diritti umani è ovviamente sempre in 
discussione, se non formalmente nei fatti, e anche recentemente, se non erro 
a Singapore, è stato avanzato il concetto che si tratta di un'idea 
prettamente occidentale e per nulla universale.
Gli stati sono peraltro limitati dal diritto internazionale consuetudinario, 
uno standard minimo di comportamenti. E sai che cosa ha definito quello 
standard minimo? I comportamenti degli stati. Cioè le _sovrane_ autonome 
scelte degli stati, essendo state per lungo tempo più o meno uniformi sotto 
certi aspetti, hanno reso quegli aspetti _costume_. Ciò posto, possono 
sempre esistere stati che rifiutano anche quegli standard, e in genere 
vengono definiti inimici humani generis o anche stati-canaglia, la Tortuga, 
la Costa dei Barbari ecc.
Al di là di questo standard minimo che comunque dai barbari, dai pirati e 
dalle canaglie non è condiviso, gli stati possono accettare liberamente 
altri impegni. Essendo però questi sostanzialmente limitazioni della loro 
sovranità, nessun altro stato gliele può imporre, e quindi il diritto 
internazionale pattizio non è mai cogente.
Per allontanarsi da queste informazioni veramente basilari, che ti 
occorrerebbero davvero se tu volessi discutere di diritto internazionale con 
un minimo di credibilità, e per ritornare all'oggetto della discussione, si 
potrebbe ipotizzare che quelli che accusano regolarmente Israele di 
violazione del protocollo III del 1980 implicitamente argomentano che esso 
sia diventato diritto consuetudinario, come è avvenuto per altre convenzioni 
in passato.
Tale argomentazione implicita è ovviamente fallace, dato che affinchè una 
regola diventi consuetudinaria deve esserci la consuetudine da parte di 
tutti a rispettarla, anche da parte di chi non avendola firmata, non ne ha 
l'obbligo. 

 manufactured in the United States in 1989 by Thiokol Aerospace, which
was running the Louisiana Army Ammunition Plant at the time. On
January 4, Reuters photographed IDF artillery units handling
projectiles whose markings indicate that they were produced in the
United States at the Pine Bluff Arsenal in September 1991.
Mi sono preso la briga di controllare. I proiettili di cui si parla sono 
M825E1 o A1 (E1 significa che proiettili precedenti sono stati portati allo 
standard attuale A1).
Sono proiettili _fumogeni_, da sempre identificati e classificati come tali.
Quindi, ai sensi dell'Art. 1, Comma 1 (b) i. del Protocollo III del 1980, 
_non_ sono armi incendiarie e il loro uso _non_ è limitato in alcun modo dal 
Protocollo.
Quindi, se anche Israele avesse firmato quel Protocollo, avrebbe potuto 
usare quei proiettili quanto e come voleva - a patto che tale uso non 
violasse qualche altra regola, consuetudinaria o derivante da una 
convenzione firmata da Israele.
Chiarisco: questo non significa che sia "impossibile" usare quei proiettili 
in violazione del diritto di guerra. Se per esempio ci fosse stato un ordine 
del tipo: vogliamo che un certo edificio civile sia distrutto a prescindere 
da ogni altra considerazione, sparate tre salve su quel bersaglio, ecco che 
ci sarebbe stata una violazione.
Ma a) la violazione dipenderebbe dal tipo di ordine, non dal tipo di arma 
usata,
e b) per provarla occorrerebbe quell'ordine, non i frammenti dei proiettili.
Invece HRW nella sua relazione ha affermato che i proiettili al fosforo 
bianco usati da Israele in aree edificate erano di per sè illegali. Una 
"imprecisione" doppia, a questo punto. 

 neo-paganesimo tedesco
sei un brit, non leggi le astruserie franco-tedesche, ma almeno non
commentare ciò che non leggi...

 Chi li *poteva* denunciare?
Le autorita' irakene potevano denunciare l'aggressione all'ONU. Per la
Cecenia il discorso e' diverso, non essendo un conflitto
internazionale.
PP

 un minimo di credibilità
...
Se se ne rendesse minimamente conto non sarebbe il pirla che è (e noi ci
divertiremmo molto meno). 
Leggi un pò il trofeo che mi porto in sign? Bella vaccata, eh?
Sai cosa mi ha risposto, quando gliel'ho fatto notare? Che "l'ambito nel
quale articolava il suo ragionamento non era giuridico".
Il pirla parlava di *Legge*, *norme* e *crimine* ma non parlava di
diritto... 


 internazionale pattizio non è mai cogente.
Amen
PP

Palmiro Pangloss ha scritto:

Sembra che uno dei problemi sia la mancata comprensione di quale sia 
l'incentivo che spinge gli stati ad accettare (e rispettare) limitazioni 
alla propria sovranità e libertà di azione.
Se Michele volesse spiegarlo con la cristallina chiarezza di cui sopra, 
magari è possibile che avvenga qualche ulteriore illuminazione.
Tb

 Amen
amen una cippa, la UE è cogente eccome...

 amen una cippa, la UE è cogente eccome...
Minchia se sei duro.
PP

 magari è possibile che avvenga qualche ulteriore illuminazione.
IMVHO non basta, vedi la risposta di manolesta.
PP

 ha scritto nel messaggio 
news:1ixej0q.1nv69xoz1o3t8N%or...@be.ru...

Ho visto, ho visto. Sto facendo uno sforzo per restare nel merito, quindi 
questa non la commento.
La bella notizia è che questo intero ramo della conversazione è in realtà 
puramente accademico, visto che l'arma usata da Israele secondo il rapporto 
di HRW di per sè non è soggetta ad alcuna limitazione, che sia contenuta in 
una convenzione firmata o meno da Israele. 

 alla propria sovranità
quello che il DI non è cogente, per cui non c'è nessuna limitazione di
sovranità?


C'è da dire che manolito è stato particolarmente sfortunato quando sono
stati distribuiti il cervello e le palle.
-- 
Tb

Eccezionale, eccezionale...
Stai trottando in modo imbarazzante, orsetto. E continui a copiarmi,
pirlotto.

Sai cosa faccio, pirlacchione?
Il procuratorino portaborse? Ma in studio, ti paga il dominus o sei
ancora allo stadio sfruttamento?

in violazione del diritto di guerra. 
Ecco, se non arrivava il coglione saccente di turno non capivamo che
israele ha usato il fosforo per ammazzare civili ma non si può dire
perchè sono "democratici".
Ma impiccati coglione, tu e chi ti viene appresso ( non per niente
sono il bacherozzo, l'orsetto e quell'altro coglionetto).

 amen una cippa, la UE è cogente eccome...
Giovannì.. fai urgentemente causa a tutte le scuole in cui hai studiato...
MGOK

 D  [cut]
Al pirla questa risposta deve essere piaciuta.
L'ha spedita cinquantotto volte.
Si prospettano pirlate pirotecniche.
Tb

 Si prospettano pirlate pirotecniche.
Siempre!
PP

 Siempre!
Prendo un antiemetico e me le leggo.
Tb

 condannati.
Sono stati denunciati una infinita' di volte e mai condannati.
-Stefano

 Lo stesso che ha promosso la dichiarazione universale dei diritti umani.
L'unica che e' *UNIVERSALE*.  E anche in quel caso non tutti gli stati
l'hanno firmata all'atto della sua stesura, caro *PIRLA* di un Persio,
proprio a mostrare che tale "quadro etico condiviso" non esisteva allora e
probabilmente non esiste nemmeno ora, visto che non e' una firma a stabilire
l'etica (vedi tanti paesi che violano i diritti umani ma sono firmatari
della Carta dei Diritti dell'Uomo e siedono anche tranquillamente in seno al
Consiglio dei Diritti Umani).
.
-Stefano

 l'obbligo. 
Bene, poniamo il caso che tu mi abbia convinto, poniamo che io concordi 
con te che Israele aveva tutto il diritto di sparare proiettili al 
fosforo bianco su quartieri densamente popolati, dai quali gli abitanti 
non potevano neanche fuggire.
Ma ora fermati a considerare il risultato che il tuo impegno, la tua 
costanza, la tua scienza hanno colto.
Consideralo bene questo risultato, perché se il tuo scopo era quello di 
difendere Israele allora c'è della follia nel tuo metodo.
Quanto a me continuerò a definire crimine quello che per me e per la mia 
civiltà è un crimine.

 civiltà è un crimine.
il lancio di Kassam, invece, no.

 uccisa a colpi di pietre; 
Perchè invece se le accuse erano verificabili ?

נחום ha scritto:

D'altra parte è la particolaristica inciviltà dei pirla.
Tb

 neo-paganesimo tedesco, alla Wandervogel, poi fatto proprio dai nazi.
I nazi hanno capito male. Gli è bastato leggere "superuomo" per 
immaginare che si confermasse l'essere superiore della loro concezione 
gerarchica dell'umanità.
In realtà l'oltreuomo di N. è l'uomo che sfida se stesso per vincere i 
suoi limiti e le sue paure, non per affermare la sua potenza sugli altri 
o sul mondo. Sempre nella prospettiva del proprio tramonto, del proprio 
superamento da parte di chi verrà dopo.
Questa sfida N. l'affronta rifiutando ogni protezione, ogni schermo, 
ogni menzogna che la paura ha stratificato intorno all'uomo nel corso 
della storia.  Tutta la sua opera è percorsa dalla costante volontà di 
spezzare ciò che la paura e l'egoismo meschino, non l'egoismo innocente, 
hanno costruito come un bozzolo attorno all'uomo.
Ma è un discorso OT e anche piuttosto lungo da fare.

 Ma è un discorso OT e anche piuttosto lungo da fare.
Soprattutto non lo sai fare.
Quindi mi sembra materiale di prima scelta per un comico pippone.
Vai, persio.
Tb

 suoi limiti e le sue paure,
insomma, risponde al citofono, lui.

 Sembra che stiamo giocando a rimpiattino.
Ma falla finita peerla.
PP

נחום ha scritto:

:-)
Vai, persio. Digrigna i denti, monta sulla scatola di sapone e distruggi.
Insomma, vedi di far qualcosa per persiobuster!
Tb


1 Gesù si avviò allora verso il monte degli Ulivi. 2 Ma all`alba si recò 
di nuovo nel tempio e tutto il popolo andava da lui ed egli, sedutosi, 
li ammaestrava. 3 Allora gli scribi e i farisei gli conducono una donna 
sorpresa in adulterio e, postala nel mezzo, 4 gli dicono: "Maestro, 
questa donna è stata sorpresa in flagrante adulterio. 5 Ora Mosè, nella 
Legge, ci ha comandato di lapidare donne come questa. Tu che ne dici?". 
6 Questo dicevano per metterlo alla prova e per avere di che accusarlo. 
Ma Gesù, chinatosi, si mise a scrivere col dito per terra. 7 E siccome 
insistevano nell`interrogarlo, alzò il capo e disse loro: "Chi di voi è 
senza peccato, scagli per primo la pietra contro di lei". 8 E chinatosi 
di nuovo, scriveva per terra. 9 Ma quelli, udito ciò, se ne andarono uno 
per uno, cominciando dai più anziani fino agli ultimi.
Rimase solo Gesù con la donna là in mezzo. 10 Alzatosi allora Gesù le 
disse: "Donna, dove sono? Nessuno ti ha condannata?". 11 Ed essa 
rispose: "Nessuno, Signore". E Gesù le disse: "Neanch`io ti condanno; và 
e d`ora in poi non peccare più".(Giovanni 8, 1-11)
Tu studi da rabbino, e Gesù era ebreo, sai cavare dal Libro parole 
altrettanto sagge per dare una risposta al problema che poni?


LOL e' valsa la pena di aspettare.
PP

 altrettanto sagge
uno degli aspetti della pirlaggine di Persio che ancora non è stato
sottolineato abbastanza è il suo linguaggio aulico, con cui, come ogni
piccolo borghese che ha annusato la copertina dei libri, ama darsi
arie di intellettuale ricercato.
Per esempio: non "assomigliano" ma "sembrano l'immagine" 
http://tinyurl.com/cr5g5t
non "ragazze innamorate" ma "fanciulle passionali, nel pieno del loro
turgore ormonale". Non "bel ragazzo" ma: "aitante giovanotto"
http://tinyurl.com/cv8egd
non "priva" ma: "orba" 
http://tinyurl.com/dfnnc8
Salvo poi infilare clamorose topiche, come "giustezza" 
http://tinyurl.com/cbelw4
"stressare i rapporti col partner" 
http://tinyurl.com/cwbxx7
 o "non è
mica detto" 
http://tinyurl.com/cowf29
Qui, oltre a tale esempio di prilaggine linguistica, vediamo Perso usa
il Vangelo per suggerire agli abitanti di Sderot di continuare a
prendere missili, perché nessuno è senza peccato. E siccome è un pirla
che tesse la sua trama, eccolo pronto a far partire una bordata quando
gli si ricorda che nelle scuole rabbiniche non si studia il Vangelo.
In sintesi, questo post è un fulgido esempio di sofisticata pirlaggine
teologica, linguistica e balistica. Ma secondo me Persio può fare di
meglio, il perché è evidente.

 ci ha comandato di lapidare donne come questa. Tu che ne dici?".
abbiamo anche un filmato dell'evento
http://www.youtube.com/watch?v=qMnoHzRSOI4
(manca, ovviamente, il momento dell'incontro con la merda di
dromedrario.  E di questo Persio non sa darsi pace)

 arie di intellettuale ricercato.
imitare Guido da Verona è considerata roba da intellettuali ricercati
solo nei peggiori ospizi di Caracas (cit)...

 
Ah ah ah ah ah ah
Con persio bisogna fare come con le tacchinelle.
-- 
Tb

 senza peccato, scagli per primo la pietra contro di lei". (Giovanni 8, 1-11)
"quasi tutti gli abitanti di Gerusalemme furono uccisi nel corso di
quel pomeriggio, della sera e della mattina successiva. Musulmani,
ebrei ed anche alcuni dei cristiani furono tutti massacrati con
indiscriminata violenza. La cronaca di Ibn al-Qalanisi afferma che i
difensori ebrei cercarono rifugio nella loro sinagoga, ma i "Franchi
la bruciarono sopra le loro teste", uccidendo tutti coloro che erano
dentro. I crociati accerchiarono l'edificio in fiamme cantando
"Cristo, Ti adoriamo!".

 amen una cippa, la UE è cogente eccome...
Distrattone! Quando dico che il diritto internazionale pattizio non è 
cogente, intendo dire (ovviamente) che non lo è in primis per chi non lo ha 
sottoscritto. Per esempio il Burundi non ha sottoscritto nessuno dei molti 
trattati con cui parecchi stati europei hanno _sovranamente_ rinunciato a 
prerogative loro proprie, e quindi l'UE non è per nulla cogente per il 
Burundi, sai?
Ciò spiegato, in realtà non lo è granchè neanche per chi ne fa parte. Dietro 
l'adempiersi di determinate condizioni, gli stati che hanno sovranamente 
firmato una convenzione multi- o bilaterale possono sovranamente andarsene, 
denunciarla, dichiararla non più a loro applicabile, insomma mettila come 
vuoi. Per quanto riguarda il diritto di guerra, in genere questa scelta non 
è consentita guerra durante... per quanto riguarda i trattati dell'UE, 
dovrei vedere, non è il mio ramo, ma sarei sorpreso se non fossero provvisti 
di un'uscita di sicurezza. 

Palmiro Pangloss ha scritto:

Esagerato!  E' un brano che trovi facilmente online...

 uno degli aspetti della pirlaggine di Persio 
Visto che ti occupi della mia umile persona piuttosto che della mia 
domanda, che dunque come al solito cambi discorso, ne deduco che non sai 
cosa rispondere.
Di questo passo, se non ti metti alla prova, non diventerai un uomo saggio.

 magari è possibile che avvenga qualche ulteriore illuminazione.
Ti ringrazio per il complimento, ma scusa, sto perdendo interesse, da quando 
è risultato chiaramente che l'arma di cui parla il rapporto di HRW, di per 
sè, non è soggetta a nessunissima limitazione. 

 civiltà è un crimine.
Ho pensato che questa parte meritasse una risposta separata.
Rileggi quanto hai scritto sopra. Lo sai che l'impressione che dai è che ti
sei autonominato portavoce unico della "tua civiltà"?
Sei sicuro di avere le qualifiche necessarie? Con tutto il rispetto, eh.

 sono il bacherozzo, l'orsetto e quell'altro coglionetto).
Come volevasi dimostrare, il contenuto nel merito di questo messaggio è di 
valore prossimo a zero.
Con argomentazioni simili, senz'altro convincerai chiunque. 


Molto nobile ma irrilevante. Rileggi il titolo del thread.
La domanda č: ha ragione HRW a definire l'uso di una granata fumogena come 
illegale, illegittimo, contrario al diritto di guerra?
La risposta č: no.
. 


Non ti sminuire, ancora rido. Senti, non mi hai poi piu' risposto
sulla lapidazione, un po'  mi sono offeso.
PP

 Di questo passo, se non ti metti alla prova
Hic pirlus, hic salta


E' che ho molte richieste da evadere...
Comunque ho una mezza idea di proporre una riforma della Sharia per 
salvare capra e cavoli:
art.1 - La pena per l'adulterio è lapidazione, da eseguirsi con ciottoli 
tondi di fiume del diametro non superiore ai 5 millimetri.
Che te ne pare?  La tradizione è salva e pure l'adultera...

 di argomentazioni significative.
Michele, ti presento Pecorella: è un troll monocorde e ripetitivo: ormai
non gli risponde più nessuno (a parte il pirla quando è depresso).
Se vuoi un consiglio, non sprecare il tuo tempo a rispondere allo
stupido ovino: non lo merita.
-- 
E anche nei casi in cui la formalizzazione della Legge non arriva ad
estendere il suo dominio: sia per le sue lacune sia per i limiti della 
sua sovranità, rimangono le norme morali a definire un certo atto come 
un crimine. Persio il giurisperito - gqokok$s8c$
1...@news.motzarella.org

 non gli risponde più nessuno (a parte il pirla quando è depresso).
Mi raccomando, vacci piano col Prozac

 E' che ho molte richieste da evadere...
Ok, prenditi il tempo necessario.
PP


Lui ne è sicuro, non faticherai a scoprire perché.
-- 
Tb

 Di questo passo, se non ti metti alla prova, non diventerai un uomo saggio.
dàai, Persio, spiega allo spettabile pubblico in quale modo ti sei
messo alla prova,. per raggiungere tale livello di saggezza, che a noi
mortali quaggiù sembra un po' da pirla


vediamo, Persio. Tu online trovi anche le prove che gli ebrei
praticassero la lapidazione finché, stando bene attento a dove metteva
i piedi, è arrivato Gesù?


Pare che abbia cominciato azzerando lo strumento. Pare anche che non sia
stato molto difficile.
-- 
Tb


Visti i tuoi studi ti può essere utile, per iniziare, seguire questi 
ammonimenti.
----------------------------
«Tutto quanto volete che gli uomini facciano a voi, anche voi fatelo a 
loro. Questa è la legge e i profeti» (Gesù di Nazareth, Vangelo secondo 
Matteo 7,12; 22, 39 e Vangelo secondo Luca 6,31).
«La legge trova la sua pienezza in una sola parola: amerai il tuo 
prossimo come te stesso». (Lettere di Paolo ai Galati 5,14 e ai Romani 
13,9).
«Non fare a nessuno ciò che non piace a te» (Bibbia ebraica, Tobia, 4,15).
«Ama il prossimo tuo come te stesso».  (Legge ebraica in Levitico, 
19,18; cfr anche 19,34).
«Una volta un pagano (...) disse: "Convertimi, a condizione di imparare 
tutta la Torah nel tempo in cui si può stare ritti su di un solo piede". 
(...). Hillel lo convertì dicendogli: "Ciò che a te non piace non farlo 
al tuo prossimo! Questa è tutta la Torah, il resto è commento; va' e 
studia"». (Ebraismo, Shabbat 31a, cit. in R. Pacifici, Midrashim, 
Marietti, Genova 1986, p.177-8).
«Ecco la somma della vera onestà: tratta gli altri come vorresti essere 
trattato tu stesso. Non fare al tuo vicino ciò che non vorresti che egli 
poi rifacesse a te». (Induismo, Mahabarata).
«Non ci si dovrebbe comportare con gli altri in un modo che sarebbe 
sgradevole a noi stessi; questa è l'essenza della morale». (Induismo, 
Mahabharata 13, 148.8).
“Uno stato che non è gradevole o piacevole per me, non deve esserlo 
neppure per lui, e uno stato che non è gradevole o piacevole per me, 
come posso io pretenderlo per un altro?” (Buddismo; Samyutta Nikaya v 
353.35-354.2)
«Uno stato che non è gradevole o piacevole per me, non deve esserlo 
neppure per lui; e uno stato che non è gradevole o piacevole per me, 
come posso io pretenderlo per un altro?». (Buddhismo, Samyutta Nikaya 5, 
353.35-354.2).
«Tutti tremano al castigo, tutti temono la morte, tutti hanno cara la 
vita: mettendoti al posto degli altri, non uccidere, né fa uccidere». 
(Buddha, Dhammapada, I versi della legge, 10, 129-130).
«Non ferire gli altri in modi dai quali anche tu ti sentiresti ferito». 
(Buddhismo, Udana-Varga 5,18).
«La Via non è lontana dall'uomo. Se l'uomo segue una via lontana dalla 
natura umana, questa non può dirsi la Via. (...) Chi ha il senso della 
lealtà e della reciprocità non è lontano dal giungere alla Via: ciò che 
non vuole sia fatto a sé non fa agli altri». (Confucio, Chung-Yung, 
L'invariabile mezzo, n.13).
«Il sapiente ha detto: la mia dottrina è semplice, e il suo significato 
è facile da penetrare. Essa consiste nell'amare il prossimo come se 
stessi». (Confucio, Lun-yü, I Dialoghi, cit. in Lev Tolstoj, Pensieri 
per ogni giorno, Introduzione e traduzione di Pier Cesare Bori, Edizioni 
Cultura della Pace, Fiesole 1995, p.121).
«Dominare se stessi quanto è necessario per onorare gli altri come se 
stessi e comportarsi con loro come vogliamo che gli altri si comportino 
con noi: ecco quel che si può chiamare dottrina della virtù 
dell'umanità. Non c'è nulla di più elevato». (Confucio, cit. in Tolstoj, 
op. cit., p.167).
«Ching-Kung interrogò sulla carità. Confucio rispose: "(...) Nel 
comandare al popolo comportati come se offrissi il grande sacrificio; 
ciò che non vuoi sia fatto a te non fare agli altri"». (Confucio, 
Lun-yü, I Dialoghi, 12,2).
«Tzu-kung domandò: "Vi è una parola su cui si possa basare la condotta 
di tutta la vita?". "Essa è shu, reciprocità - rispose Confucio. - Ciò 
che non vuoi sia fatto a te non fare agli altri"». (Confucio, Lun-yü, I 
Dialoghi, 15,23).
«Il principe non tratta gli inferiori nel modo che gli dispiace nei 
superiori». (Commento di Tseng-Tzu al Grande studio di Confucio, n. 10).
«Sicuramente questo è il massimo della bontà: non fare agli altri ciò 
che non vorresti che essi facessero a te».
(Confucianesimo, Analetti 15,23).
«L'uomo buono deve compatire le cattive tendenze degli altri; 
rallegrarsi della loro eccellenza; aiutarli se sono in distretta; 
considerare i loro successi come i suoi propri e così i loro 
insuccessi». (Taoismo, Thai-Shang, 3).
«L'uomo dovrebbe comportarsi con indifferenza nei confronti di tutte le 
realtà mondane e trattare tutte le creature del mondo come egli stesso 
vorrebbe essere trattato». (Giainismo, Sutrakritanga I.11.33).
«Buona è soltanto quella natura che non fa agli altri ciò che non è 
buono per lei». (Zoroastrismo, Dadistan-i-Dinik 94,5).
«Tratta l'inferiore come vorresti essere trattato dal tuo superiore». 
(Seneca, Lettere a Lucillo, lettera 47, sul trattamento umano degli 
schiavi).
«Il bene maggiore è operare secondo la legge della propria ragione. Ma 
questa legge ti comanda incessantemente di fare il bene degli altri, 
come il massimo bene per te stesso». (Marco Aurelio, cit. in Tolstoj, 
Pensieri per ogni giorno, op. cit, p. 79).
«Quanto vuoi che non sia fatto a te, anche tu non fare ad altri». 
(Didachè, insegnamento cristiano della fine del primo secolo, 1,3).
«Nessuno di voi è un credente fino a quando non desidera per il suo 
fratello quello che desidera per se stesso». Islam, dagli hadith (detti) 
del Profeta Muhammad, in Detti e fatti del Profeta dell'Islam raccolti 
da al-Buhari, a cura di V. Vacca, S Noja e M. Vallaro, Utet, Torino 
1982, cap. II; e in 40 Hadithe di an-Nawawi, in H. Küng-K.J. Kuschel, 
Per un'etica mondiale. Dichiarazione del Parlamento delle religioni 
mondiali, Rizzoli, Milano 1995, pp.78-79).
«Mettersi al posto degli altri». (Voltaire, Lettere inglesi, n.42).
«Agisci in modo che la regola della tua volontà possa valere in ogni 
tempo come principio di una legislazione universale». Oppure: «Agisci in 
modo da trattare l'umanità, nella tua come nell'altrui persona, sempre 
come fine, mai come semplice mezzo». (Immanuel Kant, 1724-1804, Critica 
della ragion pratica, Laterza, Bari 1974, p.39, e Fondamenti della 
metafisica dei costumi, La Nuova Italia, Firenze 1973, pp. 95-96, 
103-104, cit. anche, come espressione di etica universale, in Hans Küng, 
Progetto per un'etica mondiale, Rizzoli, Milano 1991, p.82-83).
«Benedetto chi a sé preferisce il fratello». (Tavole di Bahà'u'llàh, 
iniziatore della fede baha'i).
«Tutti gli uomini dotati di ragione e di coscienza devono assumere 
responsabilità, in spirito di solidarietà, nei confronti di ciascuno e 
di tutti: cioè famiglie, comunità, razze, nazioni e religioni. Ciò che 
tu non vuoi che ti venga fatto non farlo a nessun altro»
(Dichiarazione Universale dei Doveri dell'Uomo, art. 4; proposta 
dall'InterAction Council all'Onu; Die Zeit, 3 ottobre 1997; il foglio, 
n. 244, Torino, dicembre 1997).
  “Quello che tu stesso non desideri, non farlo neppure agli altri 
uomini”. (Confucio 551-489 a.C.; Dialoghi, 15, 23)
“Non fare agli altri quello che non vuoi che essi facciano a te”. (Rabbi 
Hiller 60 a.C-10 d.C; Shabbat 31a)
“Nessuno di voi è un credente fino a quando non desidera per il suo 
fratello quello che desidera per se stesso”. (Islam; 40 Hadithe di 
an-Nawawi 13)
“L’uomo dovrebbe comportarsi con indifferenza nei confronti di tutte le 
realtà mondane e trattare tutte le creature del mondo come egli stesso 
vorrebbe essere trattato”. (Gianismo; Sutrakritanga I 11.33)
--------------------------
E ora va, e non peccare più...

 "Cristo, Ti adoriamo!".
Eh, la fede č fede: tira piů di una coppia di buoi.

 mio modesto parere"; non termini come "criminale".
No, per me un atto è criminale se è tale per la legge che seguo: sia 
essa norma dell'ordinamento giuridico sia essa norma morale.
Sia che essa abbia sovranità su chi commette il crimine sia che non la 
abbia.
Ci stiamo ripetendo, per me basta così.

 E ora va, e non peccare più...
 Persio non conosce i testi a cui cita, ha fatto solo copincolla da
una antologia messa insieme da Enrico Peyretti 
http://www.peacelink.it/pace/a/17807.html
Un signore secondo cui durante la Shoah gli ebrei avrebbero dovuto
fidarsi del buon cuore dei cristiani anziché prendere le armi per
difendersi
http://www.ildialogo.org/storia/moltishindlerpsec12012005.htm
Sarebbe interessante se Persio ci facesse sapere cosa pensa di questo
passaggio, in cui il suo autore (recentemente) preferito scrive come
la pensa su Hamas
In Hamas agisce (nella delusione popolare per il governo di Ramallah)
quella corrente palestinese che vorrebbe gettare a mare Israele.
http://www.tellusfolio.it/index.php?prec=&cmd=v&lev=44&id=7587


Ho sentito che più o meno  è la stessa cosa che aveva in mente di fare
l'irgun.
Una uguaglianza  che mi ha lasciato perplesso.
-- 
Tb

 
http://www.tellusfolio.it/index.php?prec=&cmd=v&lev=44&id=7587
-- 
Tb

 4,15).
Rotfl.
Anche bruciandosi le dita su google quel pirla di Persio rimane
ignorante come una capra.
Tb

-- 
Tb


Ahiahiahi! Come al solito cambi discorso: non diventerai mai un buon 
saggio in questo modo.
E poi mica le ha scritte il signor Peyretti quelle cose, le ha solo 
raccolte e copiate.
Sembra quasi che stai cercando una scusa per buttarle nel cesso...

giovanni ha scritto:

Dimentichi anche che secondo Raimondo di Aguilers "gli uomini 
cavalcavano con il sangue fino alle ginocchia ed alle redini."
http://it.wikipedia.org/wiki/Assedio_di_Gerusalemme_(1099)#La_processione_a_piedi_nudi
-- 
Restore our fortunes, o Lord

 raccolte e copiate.
Magari prima le aveva pure lette.
Al contrario del pirla che le ha copincollate.
-- 
Tb

 Sembra quasi che stai cercando
sembra a te, che le hai copincollate senza nemmeno correggere gli
errori di battitura (forse perché non hai letto; o magari perché sei
un pirla).

 Ci stiamo ripetendo, per me basta così.
E come tutti gli omini ti dai al fugone pur di non ammettere di aver
scritto una cazzata.
Pirla
-- 
Davide

 Pirla
Ci sto tentando intensamente. Ma non mi riesce di sorprendermi.
Tb

Con argomentazioni simili, senz'altro convincerai chiunque. 
Zitto, cretino! Gli unici che ti danno ragione sono:
- il bacherozzo, noto cazzaro di IPI 
- l'orsetto pelolungo, noto pirlotto che va a  rimorchio del
bacherozzo
- palmiro il tapiro, altro sottoposto del bacherozzo
- nahum, noto extracomunitario di appartenenza 
- antolino, che anche se non c'è sarebbe senz'altro d'accordo.
In sostanza siete una banda di coglionazzi.

 Un signore secondo cui
che rilevanza ha quello che pensa? I brani dell'antologia sono veri o
no? Qualcuno ti ha mai spiegato che l'argumentum ad hominem è una
fallacia? No, perchè si è visto che anche sui sillogismi sei parecchio
confuso...

 ha scritto nel messaggio 
news:gqtm6j$p5d$1...@news.motzarella.org...

Quindi quando dici "criminale" non intendi dire "criminale" nel senso comune 
del termine, ma "criminale secondo il mio modesto parere".
Bastava dirlo subito.
Certo mi sorprende che nel campo dell'etica tu insista su una inesistente 
universalità, mentre quando si passa al lessico propenda per il più sfrenato 
individualismo. 

 Zitto, cretino! Gli unici che ti danno ragione sono:
Mi rendo conto che sto per darti una notizia per te sconvolgente, ma devo 
proprio dirtelo:
i fatti non sono soggetti a referendum.
Se anche qui non ci fosse un'anima d'accordo con me, questo non cambierebbe 
i fatti, che sono quelli già ampiamente esposti.
Tu ti sei messo nella risibile posizione di uno che sta per uscire sotto la 
pioggia senza ombrello, e una persona più informata di lui gli dice che sta 
piovendo, e allora lui, siccome il fatto - la pioggia - lo infastidisce, per 
tutta risposta si mette ad insultare chi lo ha avvisato. Neppure il più 
creativo degli insulti farà smettere la pioggia.
Ti consiglio di ritirarti in un meditativo silenzio per elaborare questa 
novità. Giacchè ci sono, ti segnalo che l'uso così generoso di insulti inani 
non rafforza quello che potresti avere da dire, al contrario lo indebolisce.
In ogni caso, non risponderò ad altri tuoi messaggi che, come questo, 
abbiano un 100% di vacui insulti ed uno 0% di contenuto effettivo. Se per 
caso ti dovesse riuscire di mettere insieme un messaggio con dentro qualcosa 
da dire, sarò lieto di prenderlo in considerazione. 

da dire, sarò lieto di prenderlo in considerazione. 
Minchia non ti rispondo più! Mi hai fatto cascare le palle a terra!
E quanto sei palloso da uno a 100? 101?