Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Per Kaewe

 comunisti italiani) - ma non credo di doverlo spiegare a te.
Hai complessivamente ragione, salvo (a mio avviso) nello strumento che usi, 
ovvero il "totalitarismo", concetto che ha un suo (dubbio) valore storico, 
ma che oggi � esclusivamente un grimaldello che serve a riproporre 
(stancamente) la vecchia idea per cui nazismo e comunismo sarebbero 
strutturalmente la stessa cosa. Quello che si rimprovera essere la struttura 
del "totalismo", sostanzialmente (al di fuori degli orpelli retorici) la 
mancanza di libert� (e qui ci siamo), la propaganda di massa (e il controllo 
dei mdcdm) e l'inquadramento della popolazione in gruppi paramilitari 
ideologizzati, � una sorta di mostro di Frankenstein ideologico, in cui il 
peso delle parole � ignorato. Ergo, tutte le volte che sento emergere questo 
termine (con tutta la consapevolezza dei crimini di Stalin, "suggellati" dal 
patto Molotov-Ribbentrop), sento anche la necessit� di esibirne la 
(possibilissima) caricatura. Caricatura che � tale proprio per le ragioni 
che adduci.
Namib 

 a riproporre
Con tutte le differenze, sono due esperimenti di ideologia al potere, e la 
definizione di totalitarismo (versus societ� aperta) che cos� ad occhio 
attribuirei a Popper si riferiva a questa caratteristica. L'ideologia � 
totalitaria per sua natura, indipendentemente dal contenuto: non ammette 
revisioni, letture alternative, ravvedimenti.
Fra l'altro,  parte i (vari) fascismi e il comunismo, non mi vengono in 
mente altri esperimenti analoghi.
rosalucsemburg 

 in mente altri esperimenti analoghi.
In RL forse no, ma la letteratura ne porta qualche significativo esempio:
 
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Begum%27s_Fortune
-- 
Baci,
Mony

 mente altri esperimenti analoghi.
La storia � fatta *solo* di ci� che tu chiami "esperimenti". Tutte le 
societ� antiche e tutte le societ� "primitive" condividono un logos fondante 
ed assolutamente indiscutibile: anche nelle societ� apparentemente (per i 
moderni) pi� aperte, come quella ateniese, l'"eguaglianza degli uomini" 
sarebbe sembrata poco meno - o poco pi� - che una bestemmia (ma, magari, il 
colore dei pepli - come da noi la procreazione assistita - suscitava intensi 
dibattiti). Ed anche la societ� moderna c.d. "libera" ha una struttura 
ideologica inossidabile (che in qualche punto condivido, ma alla quale sono 
estraneo): ritieni si possa "discutere", in questa societ�, della (per 
ipotesi) auspicabile inferiorit� di alcuni gruppi razziali o sociali? No, 
vero? Ergo, questo significa che (almeno, e appunto, a livello ideologico) 
detta eguaglianza � "totalitaria", pur non essendo affatto "scientifico" 
negare la liceit� di un modello sociale gerarchico o castale (che � una 
scelta culturale). La societ� "aperta" � pi� che altro una societ� 
autistica, solo che (non sorprendentemente) risulta difficile farlo capire 
ai "liberati".
Namib 


alcune religioni, perbacco 

 mente altri esperimenti analoghi.
Condivido, anche perchï¿œ per avere il totalitarismo non basta 
l'ideologia, ma ci vuole anche la forza per imporla, cioï¿œ le moderne 
tecniche propagandistiche e lo stato di polizia. Il comunismo, il 
fascismo e il nazismo da questo punto di vista erano adeguatamente 
equipaggiati.
-- 
Restore our fortunes, o Lord

 sociali? No, vero?
Mi pare molto diverso. Un conto � formulare un ipotesi complessa sulla 
storia, come : "la storia del mondo � la storia della lotta tra 
classi/razze, va in una direzione precisa  ovvero la vittoria di questa 
classe/razza, e noi siamo quelli che faranno marciare la storia nella 
direzione che gli � propria, sterminando o annientando la razza/classe che 
ostacola il corso naturale della storia,  altro � dire: non ho ipotesi 
complessive della storia, che sembra muoversi per corsi e ricorsi ma anche 
evolversi, e pur sapendo che gli esseri umani tendono a prevaricare lo 
straniero e a passare con il rosso ritengo auspicabile che le persone si 
rispettino e non passino con il rosso, pertanto mi batto perch� la mia 
visione delle cose prevalga su quelle diversi, finch� qualcuno non abbia 
un'idea migliore.
rosalucsemburg 

 un'idea migliore.
In realt�, non � affatto vero quel che dici. Fattualmente. Ci sono opinioni 
che NON hanno cittadinanza (talora, anzi, sono un reato) nella "societ� 
libera", la quale infatti NON formula "ipotesi complesse" (come Marx: e 
l'ipotesi, che pu� essere anche confutata *�* uno strumento scientifico), ma 
ritiene (senza "saperlo": senza "esercitare antropologia" su se stessa) che 
il suo "esse" (per lo pi� cristiano, cari 
"laici-con-diritti-umani-allegati") sia la legge di ogni storia, passata, 
presente e futura. Si pu� essere contrari alla discriminazione della donna 
in alcune societ� islamiche, ad es., ma dire che quelle societ� sono 
"medioevali" significa dire (e credere) che la storia ha un binario unico e 
che qualcuno si � fermato alla stazione sbagliata (= ad una stazione 
"precedente"; quanta "ideologia" in quel "="!). Talmente "ideologico" (le 
virgolette vorrebbero preservare il valore descrittivo del termine; io 
definirei l'ideologia come "ipotesi di filtro economico dei dati") � questa 
struttura mentale, che ogni osservazione simile a quella che ho appena fatto 
verrebbe subito accusata di "difesa" dell'usanza "obsoleta", senza che si 
sottoponga a verifica l'assunto (visibilmente insensato) della "autoctona" 
(= born in "open" "society") "necessit� dell'eguaglianza" ("necessit�" che 
ovviamente si ferma davati al talamo dell'economia; e, ancora una volta, per 
"motivi assiomatici", se mi si consente l'ossimoro; insomma, "per natura", 
senza farla tanto lunga).
Namib 

 Condivido,
Vedi cosa succede, Rosa?
Namib 

Namib ha scritto:

Succede che ha ragione, e appunto succede.
Tb (bieco illuminista)
-- 
"A vote is like a rifle, it's usefulness depends upon the character of
the user."
~ Theodore Roosevelt

 Succede che ha ragione, e appunto succede.
E basta dirlo, nelle "societ�" "libere"...
Namib 

 revisioni, letture alternative, ravvedimenti.
Non sono molto d'accordo (sorprendente, eh?)
Le grandi ideologie al potere che abbiamo conosciuto erano molto 
dialettiche, sono state attraversate da lotte interne, hanno compiuto 
svolte, persino retromarce.
In attesa di leggere la Arendt e di essere meglio attrezzato sul piano 
teorico, potrei dire empiricamente che il punto non ï¿œ nella monoliticitï¿œ 
ma nel fatto che la sintesi di questa vivace dialettica sia fatta 
monocraticamente, con un considerevole uso della forza contro la parte 
"perdente". E che i gestori del potere possono esercitare il loro 
dominio forti del controllo di ogni aspetto della vita delle loro societï¿œ.
Il contrario simmetrico del check & balance.


 E basta dirlo, nelle "societï¿œ" "libere"...
Io toglierei le virgolette. Finchï¿œ ci si produce in astratti fumi di 
pipa, tutto si puï¿œ sostenere, anche la inesistenza della realtï¿œ, il che 
presumibilmente chiude ogni ulteriore discussione su qualunque argomento.
Ma vivere in una societï¿œ aperta o in un totalitarismo ï¿œ avvertibilmente 
diverso. E i totalitarismi presentano oggettivamente caratteristiche 
comuni che li separano dalle societï¿œ aperte.
Poi (forse) ci saranno zone grigie e certamente ci sono totalitarismi 
diversi (ad esempio piï¿œ o meno vicini alla perfezione totalitaria) e 
societï¿œ aperte diverse (piï¿œ o meno aperte, per esempio).
Ma negare l'esistenza del totalitarismo in un Europa che ne ï¿œ uscita da 
una ventina d'anni scarsi non ï¿œ molto serio, imho.


 Vedi cosa succede, Rosa?
Non � grave, Trew mi pare una ottima persona (anche se diversa da me).
rosalucsemburg 

 una ventina d'anni scarsi non � molto serio, imho.
Non hai colto il senso di quel che ho scritto, che riguarda l'insensatezza 
della categoria "totalitarismo", non l'esistenza o meno di societ� (sia pur 
impropriamente e sbrigativamente dette) "totalitarie".
Namib 

 Non � grave, Trew mi pare una ottima persona (anche se diversa da me).
Ah, anche a me sembra una brava persona. Ognuno ha le sue fissazioni, per 
carit�. Trovo bizzarro, per�, che la medesima bizzarria abbia cultori tanto 
diversi.
Namib 

 impropriamente e sbrigativamente dette) "totalitarie".
Sï¿œ, so che ci siamo giï¿œ una volta attorcigliati su questo punto, e so 
che la tua distinzione ï¿œ una finezza tassonomica.
Comunque, anche se la tassonomia non ï¿œ il mio campo, non sono d'accordo 
nemmeno sulla insensatezza della categoria. E so di essere in buona 
compagnia.


 natura", senza farla tanto lunga).
Qua non ho pi� capito un cazzo.
rosalucsemburg 

 Qua non ho pi� capito un cazzo.
Ho solo riscritto (speravo spiritosamente, quanto sopra).
Namib 

 tanto diversi.
Anche lavarsi i denti. Il fatto che Akhmadinejad se li lavi non � per� un 
buon motivo per smettere di farlo. Almeno per me... 

 buon motivo per smettere di farlo. Almeno per me...
La parola chiave � "bizzarria".
Namib 

 La parola chiave � "bizzarria".
Anche tu hai le tue, tanto bizzarre quanto quelle di Trew. E hai paure e 
isterie altrettanto bizzarre. E io anche. A ciascuno il suo... 

 isterie altrettanto bizzarre. E io anche. A ciascuno il suo...
Ma, i denti, laviamoceli.
Namib 

 ha scritto nel messaggio 
news:4ab90848$0$822$4faf...@reader5.news.tin.it...

Giusto: se tu dicessi una cosa di buon senso nonv edo perch� cestinarla a 
priori. Con Trew (non me ne voglia se lo tiro in ballo...) vale lo stesso. 

 al talamo dell'economia;
Ca***ta senza nulla a sostegno.  E non e' una "necessita'" quella
dell'eguaglianza.  E' un *DATO DI FATTO BIOLOGICO* o povero Namib.
-Stefano

 Sentiamo
Siete in tanti, nella stalla?
Namib 

 mancanza di libertï¿œ (e qui ci siamo), 
Ed ecco un altra idea fondativa del nuovo corso del comunismo. La 
libertï¿œ va intesa come facoltï¿œ dell'individuo di esprimere la sua 
volontï¿œ senza costrizioni o limiti esterni ad esso.
Ma la volontï¿œ dell'individuo deve essere indipendente dal mondo, deve 
provenire da un luogo non influenzato o dipendente da esso, altrimenti 
la volontï¿œ non sarebbe altro che il prodotto dei rapporti passati e 
presenti che l'individuo ha vissuto nel mondo, nella societï¿œ e nel suo 
ordine.
In tal caso, la libertï¿œ non sarebbe altro che la manifestazione delle 
necessitï¿œ, delle relazioni, delle strutture in cui ï¿œ stato, ed ï¿œ, 
immerso l'individuo, che hanno costituito la sua volontï¿œ e che dunque 
danno forma e contenuto alla sua libertï¿œ.
Se cosï¿œ fosse, cambiare l'ambiente e le relazioni in cui l'individuo ï¿œ 
immerso cambierebbe la sua volontï¿œ, e la sua libertï¿œ sarebbe 
conseguentemente diversa.  Ma questo ï¿œ inammissibile da parte di chi 
concepisce la libertï¿œ come assoluto.
Temo che il nuovo corso del comunismo preveda la presenza di qualche dio.

 dio.
Splendido pippone.
Sarebbe bello se Magister potesse farne la consueta analisi logica. 
-- 
Tb (bieco illuminista)

 Sarebbe bello se Magister potesse farne la consueta analisi logica. 
Per il Caro Pubblico: si tratta del consueto modo che usa il bagarozzo 
per significare che non ci ha capito un piffero, senza però dirlo.


Infatti aspetto Magister.
Lui sì che sa dipanare le tue trottolate.
-- 
Tb (bieco illuminista)

Tonibaruch ha scritto:

CVD

Persio ha scritto:

Io lo dico !
Non ci ho capito un cazzo :-(

 Namib 
Grazie per la risposta.
In questo momento sono abbastanza cotto, per cui non riesco a formulare 
una risposta sensata; su due piedi mi sentirei di dire solo che � 
necessario distinguere tra l'analisi storica e l'uso propagandistico 
che, pi� o meno consapevolmente, ne viene fatto (anche a me certe 
equiparazioni "becere" tra comunismo e nazismo fanno venire l'orticaria 
- Treeew, dove sei?)
Ma, in tutta onest�, temo di non essere riuscito a cogliere il tuo punto 
di vista; domani mi rilegger� tutto il thread con calma.
Ciao,
Keawe

 Quindi *non* avviene? :)
Certo che avviene, chi ha mai detto che non avvenga? Io sto solo sostenendo 
che una ideologia ha bisogno di un mito fondatore, di una interpretazione 
della storia e di profezie: chi pratica una ideologia - basta vedere te per 
averne conferma - non ha alcun interesse a sapere se funziona o meno. E' 
"giusta" e tanto vale. Le tecniche di sopravvivenza, dalla democrazia ai 
semafori, hanno solo bisogno di funzionare: e se qualcosa funziona meglio, 
vengono scartate.
Whatever works.
rosalucsemburg 

Der Bildungsphilister ha scritto:

Bene, questo è il primo passo che fanno tutti coloro che si dispongono a 
capire.
Per venirti incontro aggiungo qualche breve nota.
Se l'uomo (l'essere umano) è concepito come essere che appartiene 
totalmente ed esclusivamente al mondo materiale allora anche i suoi 
desideri e i suoi bisogni, quindi la sua volontà, provengono totalmente 
ed esclusivamente dal mondo materiale (il mondo percepibile con i sensi).
Ne consegue che se l'uomo nasce e matura dentro un certo ordine sociale, 
economico, culturale, desideri e bisogni (quindi la sua volontà) ne 
saranno modellati: sia per accettarlo sia per rifiutarlo sia per tutta 
la gamma di posizioni intermedie.
Secondo questa concezione dunque la volontà dell'uomo non può 
prescindere dall'ambiente in cui è nato e vive, quindi la sua libertà 
dipende totalmente da questo presupposto.
Ecco che allora che ha senso e scopo il voler perseguire un cambiamento 
dell'ordine sociale, economico, culturale che sia improntato a principi 
e valori di uguaglianza e giustizia, perché in questo modo gli uomini 
matureranno desideri e bisogni, quindi anche volontà, che tenderanno a 
questi valori.


In altre parole, stai sostenendo che chi vive in un ordine non giusto e
non libero non desidera libertà e giustizia.
E' una pirlata particolarmente grossa. Sono solo le nove di mattina, ma
sulla fiducia la nomino pirlata del giorno.
-- 
Tb (bieco illuminista)

 sulla fiducia la nomino pirlata del giorno.
Boh, io attendo ulteriori spiegazioni...

 non libero non desidera libertà e giustizia.
No.

 Boh, io attendo ulteriori spiegazioni...
Le ho finite.

 prescindere dall'ambiente in cui è nato e vive,
sicche' tu sei nato e vissuto in un ambiente molto antisionista.


Vero, peraltro. E persio è un pirla talmente derivativo che non ha
potuto fare altro che scopiazzare gli antisemiti di casa.
Ad ogni modo, caro bild, questo passo conferma lamia lettura. Persio il
materialista pirla, ritiene che per cambiare i desideri si debba
cambiare la società da cui detti desideri sono formati senza poter
prescinderne.
E' molto vicina per qualità a quella secondo cui sono gli ospiti che
fanno il lager, tuttavia quest'ultima vince.
E' solo l'una. Ma non credo che si potrà battere, rinomino pertanto la



Persio è un pirla incaprettato alle sue pirlate.
-- 
Tb (bieco illuminista)


quindi riconosci alle donne che vivono in una societa' maschilista il
diritto a desiderare di vivere in uan societa' migliore. E a girare in
minigonna.

 prescinderne.
Sicuro ? Io leggo nel primo post che "Se così fosse, cambiare l'ambiente 
e le relazioni in cui l'individuo è immerso cambierebbe la sua volontà, 
e la sua libertà sarebbe conseguentemente diversa.  Ma questo è 
inammissibile da parte di chi concepisce la libertà come assoluto." 
Insomma, è ammissibboli, non è ammissibboli, è *inammissibboli* ?
Bbbbooooh....


E' inammissibile da parte dei "sionisti" che operano perché l'uomo resti
attacato alle sue catene.
E' un passaggio polemco del profeta pirla.
-- 
Tb (bieco illuminista)

 bisogno di funzionare: e se qualcosa funziona meglio, vengono scartate.
In qualche intermundium che non frequento. Nella realt�, continuiamo 
ostinatamente a tenercele. Per fortuna, aggiungerei io (e lo direbbe anche 
Darwin: la "degenerazione", in senso tecnico, rafforza la specie; e dunque 
il polimorfismo culturale � una conditio sine qua non del futuro dell'uomo).
Namib 

 Significa che sono societ� culturalmente diverse. Full stop.
Quindi gli italiani sono "antropologicamente"portati all'evasione fiscale.
Che ti incazzi a fare?
rosaluscemburg 

 Che ti incazzi a fare?
Non si pu� essere "antropologicamente portati" a fare niente. Si pu� 
"scegliere antropologicamente" (diciamo cos�, per brevit�") di sancire o 
meno l'evasione come reato. Qui sarebbe un reato. Poi, la storia di un paese 
(nel nostro, i condoni, l'assenza di controlli, il governo come tutela di 
classe ecc.) interferisce con quelle scelte "mitiche", determinando 
situazioni complesse. I miti non sono eterni; nemmeno quello della 
crocifissione lo �; figuriamoci il patto di "solidariet� sociale" (l'eredit� 
condivisa, fomite di mille racconti fondativi)...
Namib 

 Eh? I "diritti umani" ritengono che bruciare le vedove sia un diritto?
ritengono che sia un diritto essere seguaci di una religione che
prescrive di bruciare le vedove. Non puoi dare libertà di religione e
poi negare gli effetti pratici di tale libertà, è un controsenso.

 finiva in campi di concentramento in Groenlandia?
non finiva in Groenlandia, semplicemente non aveva voce sui mass
media, e tanto basta a rendere il contestatore irrilevante. Al potere
interessa che chi gli si oppone non sia abbastanza forte da poterlo
rovesciare, che sia vivo o morto cambia poco. Anzi, se lo si lascia
vivo ci si può pure spacciare da tolleranti, quando non lo si è per
niente.

 fino a un secolo fa), che libert� reale ho? Nessuna.
E infatti non si parla di eguaglianza economica, ma di pari opportunit�. 
Una cosa molto diversa.

 media,
LOL
-- 
Tb (bieco illuminista)

 E infatti non si parla di eguaglianza economica, ma di pari opportunità
non esistono pari opportunità se non ci sono pari condizioni
economiche. E' inutile dire che il figlio del povero è libero di
andare all''università, se nei fatti deve lavorare per mantenersi agli
studi.

 Una cosa molto diversa.
A proposito delle (fin troppo note) pari opportunit� Le si vuole davvero? 
Beh: perch� allora non abolire l'eredit� (era uno dei punti del Manifesto 
marxiano, mi pare)? Questo s� che sarebbe "partire tutti da zero" e 
"sperimentare il mitico merito", evitando che uno nasca a cavallo e l'altro 
a piedi. Eppure, scommetto che molti "pariopportunisti" avrebbero un mucchio 
di cose da eccepire.
Namib 

 studi.
E infatti dovrebbe essere libero di studiare meglio che pu�: evviva le 
borse di studio assegnate per merito/necessit� economiche

 di cose da eccepire.
Io ho molto da eccepire: non ï¿œ realistico. Da che mondo ï¿œ mondo, la 
possibilitï¿œ di lasciare i figli in condizioni economiche e sociali 
migliori di quelle in cui si ï¿œ nati ï¿œ una delle molle economiche piï¿œ 
efficaci. Le ereditï¿œ vanno tassate, ma eliminarle ï¿œ assurdo e 
controproducente.

 efficaci.
ti passa subito la voglia se ti vengono tolti i figli alla nascita e
allevati tutti alla pari in "orfanatrofi" di stato.

 allevati tutti alla pari in "orfanatrofi" di stato.
Rotfl. Perch� tu credi che ti verrebbe voglia di fare figli, se sapessi 
che appena nati finiscono in un "orfanotrofio" di stato ?
P.S. Sei simpaticissimo quando provi a sorpassare a sinistra quelle 
mammolette dei khmer rossi :-)))

 efficaci.
Mi son fatta l'idea che per Namib l'idea di progresso dev'essere fascista an 
sich.
Lui sogna forse un mondo di cavernicoli in cui tutti mangiano bacche e 
grugnano soddisfatti alla fine della giornata

 un mucchio di cose da eccepire.
gi� che ci siamo, Namib, aboliamo anche la propriet� tout court.
Anche "legal-parentale". Tua moglie e tuo figlio adesso sono di tutti.
In quanto al tuo gatto, l'abbiamo gi� fatto in salm�.
Per il bene della comunit�, s'intende.
(che cazzate tocca leggere, ultimamente....) 

 in natura, visto che la "giustizia" non cresce sugli alberi.
Dal che si deduce che le pere dovrebbero avere qualit� di stabilit� e 
impermanenza. Peccato sia proprio della natura, l'essere instabile e 
impermanente.
E sarei anche dubbiosa di questa arbitraria distinzione tra natura e 
cultura, peraltro.
Ma - come al solito - divaghiamo.
Quello che in realt� volevo dire fin dall'inizio � che "non fare agli altri 
quello che non vuoi sia fatto a te" � - al pari del suo opposto  "qualsiasi 
cosa succeda, spara sempre per primo" un oggetto talmente semplice, nitido, 
basilare da non avere alcuna delle caratteristiche delle ideologie, che 
invece pretendono di perfezionare, spiegare, interpretare, dare senso alla 
realt� tutta: passata presente e futura. Il problema delle ideologie � che 
semplificano materia ingarbugliata e non � quello che accade con quei 
semplici (e razionali, s�, entrambi) moniti.
Ah: tu che dici che "non � in natura": sai cosa stanno tentando di fare quei 
ricercatori che studiano i batteri antibiotico-resistenti? Stanno tentando 
di trovare un farmaco che invece di uccidere il batterio...lo renda innocuo. 
L'idea � che questo sistema non darebbe pi� alcun vantaggio ai ceppi 
resistenti, che conviverebbero nel corpo infettato in sacrosanto stato di 
non belligeranza... che dici, � la matematica a suggerire questi modelli a 
chi si occupa di statistica applicata alle epidemie, oppure � il 
cristianesimo? :-)
rosalucsemburg 

Tonibaruch ha scritto:

<<Splendido pippone.
Sarebbe bello se Magister potesse farne la consueta analisi logica.>>
Se, come tu stesso scrivi, non hai capito un cazzo del mio post, come 
pensi di poter esprimere su di esso un giudizio credibile, eh?
Devo dire che sei piuttosto tenace nel perseguire l'autosputtanamento. LOL!

 che appena nati finiscono in un "orfanotrofio" di stato ?
a Sparta li facevano

> media,
Ah, e come mai ora si leggono articoli - tra l'altro - sulle scienze, su 
quanto fosse fallace e ideologico il modello della crescita infinita? 
(qualcuno lo quoti, che se no non lo leggo)
rosalucsemburg 

 grugnano soddisfatti alla fine della giornata
Per Namib meglio un chicco di riso in 50 che tutti quanti con almeno 10 
chicchi di riso, ma con la possibilit� che alcuni ne abbiano 50, altri 100, 
altri ancora 75, etc.
Dopo aver scritto soddisfatto di ci�, spegne il laptop, va di l� e si sbafa 
un abella pastasciutta. 

 pensi di poter esprimere su di esso un giudizio credibile, eh?
Perché ho commentato il successivo tuo chiarimento, che era
effettivamente una evidente pirlata.
Persio, sei un pirla annebbiato. 
-- 
Tb (bieco illuminista)

 a Sparta li facevano
Ah beh, gli Aztechi praticavano largamente i sacrifici umani. Gli 
antichi erano strani, Bombacci.

 sbafa un abella pastasciutta.
:-)

allevati tutti alla pari in "orfanatrofi" di stato.
beh tu non sei stato tirato su bene, questo � poco ma sicuro 

 beh tu non sei stato tirato su bene
ci sono moltissimi figli che non sono stati tirati su bene, eppure i
genitori spergiurano che li amano e hanno fatto tutto per loro.
L'alternativa sarebbe un esame di maturità per futuri genitori, ma lo
fallirebbe il 90%, per cui meglio l'orfanotrofio di stato dell'aborto
di massa.

 Ah beh, gli Aztechi praticavano largamente i sacrifici umani.
mi pare che nel mio caso non venga ucciso nessuno. Se le donne hanno
sentimenti materni vanno a fare volontariato nell'orfanotrofio, per
cui non mancherebbero le mamme agli "orfani". Hai presente Renato
Salvatori nei "soliti ignoti", per fare un esempio che spaventa di
meno?

 quanto fosse fallace e ideologico il modello della crescita infinita?
il club di Roma va per i 40 anni, eppure per 40 anni si è fatto
l'esatto opposto di quanto si suggeriva allora. Non è che se ti dò la
parola e poi si fa come voglio io che c'è democrazia....

 grugnano soddisfatti alla fine della giornata
Mah, parlano tutti di pari opportunit� e merito, poi, appena proponi di 
"andare a vedere", subito si prospetta la povert� di massa e le plebi 
ululanti inseguite da lupi parimenti ululanti. E ho parlato solo di 
"eredit�", eh, mica di soviet e collettivizzazione :) Oh, ce lo vogliamo 
tenere, 'sto sistema? "E' ok per me" (cit.). Per lo meno, per�, non ci si 
sfrakatzino los cojones con le pari opportunit�. Aboliamo la locuzione, cos� 
sono tuti contenti, e magari qualcuno pu� continuare credere che Piersilvio 
far� carriera per le sua grandi capacit�, e che chi dice il contrario (come 
ricorda il modernissimo Papi) � "invidioso" (roba che sembrava vecchia al 
tempo di nonno Karl, ma tant'�).
Namib 

di massa.
d� la verit�
a te ti hanno fatto la lobotomia appena nato eh? 

"invidioso" (roba che sembrava vecchia al tempo di nonno Karl, ma tant'�).
questo non c'entra un fico e lo sai bene.
Non sei credibile, quando provochi :-)))


<< No. Le ho finite. >>
Ecco quale "chiarimento" hai commentato, fesso con autosputtanamento di 
serie.

 Per me è un pensiero fascista e totalitario
perchè a te la roba avanza, ovviamente, e te la vuoi tenere. Questo è
l'essenza del fascismo: io ho e gli altri si fottano.

 tenere, 'sto sistema? "E' ok per me" (cit.). 
Beh, per me no. O tutto o niente ? Per me introdurre elementi non dico 
di uguaglianza ma di competizione leale sarebbe una delle prioritï¿œ di 
una societï¿œ che provi ad essere giusta, tu pare che non essendo alle 
viste i mirabili traguardi del Socialismo reale (ma quello Vero, eh) 
tanto vale tenersi tutto com'ï¿œ e commentare sarcasticamente il panorama 
da in cima al pero...

l'essenza del fascismo: io ho e gli altri si fottano.
No, non gli altri.
Tu.

 Tu.
se tu ti tieni stretta la tua roba, mandi a far fottere chiunque
altro, non solo me...

 altro, non solo me...
Probabilmente ritiene la propriet� individuale dei mezzi di produzione 
un diritto sancito da dio.
Dev'essere qualcosa che deriva da antiche storie pastorali sul 
comandamento di far prolificare le proprie capre...  Boh?

 un diritto sancito da dio.
"Dei mezzi di produzione" ?? Ma ROTFL. Persio, vai a letto che � ora...

 l'esempio, tutto qui
No. Volevo solo evitare di risentire la cantilena del "merito". Si vuole il 
merito? Si parta dallo stesso livello. Non lo si vuole? Si parta da livelli 
*immeritatamente* diseguali. Aut aut & grazie.
Namib 

 fabbrich�tta di papi.
E partendo dall'apparente innocua abolizione dell'eredit� arriviamo
direttamente ad uno stato che si impossessa di fabbrich�tte alla morte
dei relativi cumenda. Nel giro di una generazione controllerebbe
l'intera economia. Ti ho sgamato, Namib, � un piano per ottenere la
propriet� statale dei mezzi di produzione e di qualsiasi altra cosa.
-- 
L'ETAT FRANCAIS PEUT DYNAMITER DES EDIFICES RELIGIEUX
IL NE PEUT PAS DYNAMITER LA FOI

 pero...
Mon ami, a me sta bene l'uovo oggi (anche la chiara & stop; se necessario, 
anche la crosta di pane inzuppata nella chiara). Ma non fingiamo che questa 
societ� (la nostra, senza qualifiche) sia fondata sul merito, perch� NON lo 
�: e non lo � *costitutivamente*, *ideologicamente* --- non per colpa dei 
banchieri o degli ebrei o degli "illuminati" o dei "poteri forti" o dei 
(temibili :) sindacati o della Casta (recentemente ribatezzata dalla Crusca 
"�lite di merda"): i mediocri che partono a cavallo avranno comunque una 
vita in discesa, e gli ottimi che partono a piedi avranno comunque una vita 
in salita. Sar� sano, sar� stimolante, sarah ferguson, ma NON � "pari 
opportunit�". Le parole non sono giocattoli, bens� pietre. Chiamiamo questa 
"competizione asimmetrica" ("lealt�"? Suvvia...) in maniera diversa 
("Giacomino"? "Totentanz"? "Assurnasirpal II"? "E' ok per me"), per mera 
igiene lessico-mentale; poi, sul da farsi, io sono pi� pragmatico di te :)
Namib 

 a te ti hanno fatto la lobotomia appena nato eh? 
Hanno tentato.
non hanno trovato nulla e hanno richiuso.
MGOK
-- 
D'Alema don't surf!
courtesy by Yossarian

 igiene lessico-mentale; poi, sul da farsi, io sono piï¿œ pragmatico di te :)
Ma qui sono abbastanza (abbastanza, sottolineo) d'accordo con te. Lo so 
benissimo che questa societï¿œ non ï¿œ fondata sul merito, soprattutto in 
Italia: ma ï¿œ proprio perchï¿œ conosco diverse eccezioni a questa regola 
(soprattutto all'estero) che proverei timidamente a sovvertirla. E detto 
questo, fammi anche dire che non capisco sinceramente in che cosa si 
esplichi il tuo pragmatismo...

 l'intera economia.
e formerà dei cumenda di stato che si occuperanno delle fabbrichette.
In Francia gli istituti di istruzione migliore sono quelli per i
dirigenti statali, e funzionano benissimo.

 da vivo) defunge; i suoi beni vanno allo Stato
Ecco, giï¿œ qui casca l'asino: in presenza di una legge del genere
1) il defungente previdente trasferisce la proprietï¿œ dei beni ai figli 
in tempo utile
2) il defungente se magna tutto prima di morire perchï¿œ tanto va tutto 
allo stato
Capisci che non funziona ?

 Persio, vai a letto che � ora...
Tra poco: gli altri sono ancora svegli.

 e former� dei cumenda di stato che si occuperanno delle fabbrichette.
Una enorme casta di bojardi di stato dove il nepotismo la far�
inevitabilmente da padrone. Il problema di chi nasce avvantaggiato
ritorna, moltiplicato per n.
Il potere feudale � sempre in origine concesso temporaneamente e
revocabile ma ha sempre finito per diventare ereditario.


 allo stato
questo oggi in cui il primo e l'unico comandamento della società è la
sacralità della proprietà privata, un domani in cui si penserà al bene
comune anzichè esclusivamente al proprio il defungente sarà fiero di
dare tanto allo stato che darà ai cittadini più bisognosi. Del resto
già oggi, non nello stato komunista, il signor Bill Gates è uscito
dalla sua azienda e si è messo a fare solo beneficenza.

 cristianesimo? :-)
Dipende dai beneficiari, dai costi e dai pesi morti. E NON nominare i *pesi 
morti* (i prodotti avariati, per dirla "con Wittgenstein", della natura) non 
far� scomparire l'assoluta (e da me condivisa; anche se non mi "piace" 
condividerla, perch� "puzza [pardon] di Cristo") gratuit� del valore 
attribuito all'esistenza umana. Wittgeinsteinianamente parlando, qual � 
l'utilit� di pagare le costose medicine contro l'aids ai popoli pi� soggetti 
al virus, i popoli africani? Le societ� farmaceutiche ("occidentali") 
ragionano in modo impeccabile: gli africani (alcuni Stati africani meno di 
altri: semplifico) non sono in grado di pagarsi le medicine, non sono in 
grado di *produrre* un "compenso sociale" per la vita delle bocche da 
sfamare "salvate"; determinano un circolo vizioso, per cui il meglio della 
raffinatezza tecnologica viene degradato economicamente dall'inerzia 
economica (della quale con gran gioia dei liberisti puri e duri, cominciano 
ad autoaccusarsi - "integrandosi", immagino - gli africani stessi) di una 
spesa a fondo perduto. Sei sicura, in conclusione, che un aumento delle 
"bocche da sfamare" ("grazie" ai "virus resi innocui") sia nel TUO interesse 
wittgensteinano, piuttosto che nell'interesse di Cristo? :)
Namib 

 dalla sua azienda e si � messo a fare solo beneficenza.
Avessi un patrimonio di un centinaio di miliardi in dollari anch'io ne 
darei pi� di met� in beneficenza. Temo per� che siano casi piuttosto 
rari. E Bill Gates, si dica quello che si vuole, � comunque un 
personaggio di un certo spessore.

 Beh?  Non si producono caciotte e spiedini per mezzo di un gregge?
Invece, un portafoglio di azioni (russe) produce....


No, e non è bello vergognarsi delle proprie pirlate.
anche se sono effettivamente pirlissime.
-- 
Tb (bieco illuminista)