Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: I fascisti contro San Pietro

Il sindaco di Roma Alemanno intenzionato a far cadere il "tabù" che a 
Roma impone di non costruire edifici più alti della cupola di 
michelangiolesca. I grattacieli non sorgerebbero in centro, ma in 
periferia, per "riqualificarle". Mussolini approverebbe.
Plauso anche di un cardinale, un certo Cheli, ulteriore segno della 
decadenza culturale della Chiesa cattolica.
http://roma.repubblica.it/cronaca/2010/06/10/news/grattacieli_a_roma_polemica_buona_idea_va_contro_la_storia-4712066/

 decadenza culturale della Chiesa cattolica.
Mi chiedo quale sia la ratio di mantenere l'altezza degli edifici 
inferiore a quella della cupola di san Pietro in una città in cui non 
c'è un punto alla stessa quota orografica di un altro.
-- 
*Sunspot*
Insanity is doing the same thing, over and over again, but expecting 
different results

 decadenza culturale della Chiesa cattolica.
Mica ho capito in cosa "danneggerebbe" San Pietro un palazzo piů alto del 
Cupolone...
Namib 

 c'è un punto alla stessa quota orografica di un altro.
dare piacere all'occhio senza quelle torri pacchiane che imperversano 
nei paesi del terzo mondo. L'ultima volta che sono stato a Roma e sono 
salito al Palatino ho quasi pianto per la bellezza del paesaggio.


Non mi sembra che si voglia costruire un grattacielo a Monti e non credo 
che l'unico ostacolo alla sua costruzione possa essere il confronto con 
la cupola di san Pietro.


 la cupola di san Pietro.
In ogni città con una lunga storia e una forte tradizione civica esiste 
un edificio simbolico che non è opportuno superare. A Roma è san Pietro. 
Altrimenti si fa la fine di Francoforte.


Mi sembra un'affermazione di principio priva di riscontri: né il Big 
Ben, né la Tour Eiffel, né l'Empire State Building sono assunti a limite 
di altezza.


 Altrimenti si fa la fine di Francoforte.
Francoforte non c'entra un tubo: li è intervenuto Arthur Harris, il
grande urbanista.
PP

 Cupolone...
Boh, infatti. Una volta che il grattacielo rispetta i regolamenti
urbanistici e è adeguatamente servito da mezzi pubblici, etc non vedo
problemi. Semmai mi torna strano che vengano costruiti grattacieli in
periferia quando di solito la ratio è quella di massimizzare l'uso di
terreni edificabili costosi.
PP

 terreni edificabili costosi.
Perch� un grattacielo al Rione Monti � impensabile.



E sono daccordo, ma che senso ha farlo dove i terreni presumibilmente
costano poco? Pene piccolo?
PP

 Pene piccolo?
Risultato corretto di un'analisi basata su presupposti errati.


 assume un valore superiore a quello che si crede.
Non lo metto in dubbio, anzi da qualche parrte devo aver detto che lam
ia era una supposizione. Pero' guarda che i terreni devono costare
*veramente* tanto - o il pene essere *davvero* piccolo - per
giustificare edifici piu' alti di tot.
PP


Non sostengo che Alemanno abbia ragione, anzi, sono certo che sia una 
cazzata costruire grattacieli in una città urbanisticamente compressa e 
poco infrastrutturata come Roma.
Però trovo che sia assurdo assumere l'altezza della cupola di san Pietro 
a limite architettonico e rilevo che la periferia interna al Raccordo 
non sia affatto economica.


 e rilevo che la periferia interna al Raccordo non sia affatto economica.
Qui mi inchino alla tua conoscenza: la mia era una supposizione da
provinciale. Pero' faccio notare che l'economicita e' un concetto
relativo.
PP


Dipende: se intendi ‘altezza dell'edificio’, sì, se intendi ‘punto più 
alto della città’, no. Ma, in ogni caso, non vedo cosa c'entri con il 
mio trovare assurdo usarlo come limite.


 mio trovare assurdo usarlo come limite.
Oltretutto se si fosse sempre usato questo principio ci si sarebbe
fermati alla prima capanna.
PP



alto della città’, no. [cit.]


 san Pietro. Altrimenti si fa la fine di Francoforte.
Mah, credo che i grattacieli della defense superino eccome  la torre eiffel, 
e giuro che non mi dannerei se roma facesse la "fine" di parigi! (non che 
pensi che alemanno ne abbia facoltà, beninteso.)
Il punto è: servono case popolari? Sì. E' bene costruirle in orizzontale o 
è meglio in verticale? Posto che il paesaggio va ovviamente salvaguardato, 
la costruzione in verticale salva molto più verde di quella in orizzontale. 
Non sono contraria in assoluto.
rosalucsemburg 

 Non sono contraria in assoluto.
In assoluto nemmeno io, ma ho dubbi sull'economicita' a pari cubatura
e, sopratutto, sui problemi di viabilita' che si verrebebro a creare
dato per scontato che nessuno provvederebbe ad adeguati mezzi
pubblici. A meno che roma non diventi Parigi, ovviamente. Altrettanto
ovvio che il mio optimum sarebbero villette bifamilairi con giardino
davanti e cortile dietro disposte lungo placidi crescents.
PP

 Non sono contraria in assoluto.
Giganteschi palazzoni distanziati centinaia di metri l'uno dall'altro: 
mmhmm... dov'è che ho visto queste cose? <grin>


 
http://roma.repubblica.it/cronaca/2010/06/10/news/grattacieli_a_roma_polemica_buona_idea_va_contro_la_storia-4712066/
Sperem!
Ciao! 

 Non sono contraria in assoluto.
Seguite il modello emiliano: periferie di casette a schiera con portichetto

 mmhmm... dov'� che ho visto queste cose? <grin>
Li ho visti anch'io...ma non mi ricordo dove.
Se lo scopri fai un fischio*.
Pfffff! C'� ancora gente che crede che il problema dei trasporti
si risolva sparpagliando la gente...stiamo freschi (a meno di non far
diventare tutti autosufficienti ed asociali)
*Tempo fa stavo disegnando (?) una citt� vulcaniana con
sketchup, ma devo ancora finirla (avevo sospeso per sopraggiunti
altri impegni). Anche perch� poi avevo iniziato con un esempio talmente
pesante che non lo gestiva, quindi ho dovuto "suddividerlo".
Ciao! 

 Li ho visti anch'io...
Non credo.



Emh...di che borgo parli?
Ciao! 

 Non credo.
E mi sarň sbagliato, allora!
Ciao! 

 
http://roma.repubblica.it/cronaca/2010/06/10/news/grattacieli_a_roma_polemica_buona_idea_va_contro_la_storia-4712066/
Non ho nessuna voglia di leggere tutto. Ma spero che ci sia qualcuno che 
invece di discutere di minchiate, discute la cosa dal punto di vista sociale 
e urbanistico. 

davanti e cortile dietro disposte lungo placidi crescents.
con nanetti da giardino e cagnolino inclusi

 e cagnolino inclusi
Si.
PP

 No.
mi spiace
con villetta a schiera è obbligatorio il nanetto

 con villetta a schiera obbligatorio il nanetto
Ok, sempre meglio del casermone.
PP

 con villetta a schiera è obbligatorio il nanetto
con biancaneve sexy, volendo
(altro business, adesso che ci penso)
dR 

 ha scritto nel messaggio 
news:4c116354$0$12131$4faf...@reader4.news.tin.it...

ecco un'idea!