Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Perché Osama bin Laden ha vinto la guerra d'Arabia

Perché Osama bin Laden ha vinto la guerra d'Arabia
di Siegmund Ginzberg
 Quando un paio di settimane fa Washington annunciò che, conclusa la guerra
in Irak, avrebbero ritirato le truppe americane stazionate in Arabia saudita
dall'epoca della guerra del Golfo del 1991, un commentatore acuto come
William Pfaff aveva osservato sarcasticamente: «Si sono dimenticati di dirci
che questa guerra l'ha vinta Osama bin Laden». In fin dei conti, questo era
l'obiettivo che Al Qaida si prefiggeva sin dall'inizio della sua campagna
terroristica: far sì che gli americani lasciassero i luoghi più santi
dell'islam, la Mecca e Medina. Con gli attentati suicidi a Riad, nel
quartiere abitato dai residenti americani, giusto alla vigilia della visita
del segretario di Stato Colin Powell, Osama non si è limitato a battere un
colpo (come era purtroppo prevedibile) per dire «sono ancora qua", qualunque
cosa abbiate combinato in Irak; ha anche segnalato che è in grado di
destabilizzare uno degli anelli più deboli e vacillanti del mondo islamico,
quella che è anche la sua terra di origine.
Sull'argomento era intervenuto proprio ieri sul Guardian il dissidente
saudita in esilio, e lader del Movimento per la riforma islamica in Arabia,
Saad al Fagih, sostenendo che «l'invasione Usa dell'Irak è stata un regalo a
bin Laden». Osama, scrive, «aveva sostenuto che gli Usa ce l'avevano coi
paesi islamici, ed è stato attaccato l'Irak, non la Corea del Nord. Bin
Laden aveva sostenuto che gli Usa si prefiggevano un'occupazione, non una
semplice intimidazione, ed è successo così. Aveva sostenuto che la maggior
parte dei leader arabi, e in particolare i sauditi, si sarebbero schierati
con gli Usa contro gli altri arabi, ed è successo così. Aveva sostenuto che
il baathismo (laico, di Saddam Hussein) e il nazionalismo arabo non
funzionano e solo la jihad religiosa può liberare arabi e mussulmani. Il
collasso del regime di Saddam Hussein ha rafforzato l'argomento». Si era
detto che l'obiettivo degli attentati dell'11 settembre non poteva essere
dichiarare una guerra all'America che nessuno, nemmeno i terroristi, può
pensare di vincere, ma provocarla a reazioni che avrebbero destabilizzato il
mondo islamico, fatto crollare regimi tipo quello saudita. A questo non sono
riusciti. Ma fanno sapere di continuare a provarci con lena. Uno degli
interrogativi è se l'America dei «falchi» di Bush gli stia dando suo
malgrado una mano.
Militarmente gli Stati uniti non hanno più bisogno di basi in Arabia
saudita. Basta che ne abbiano da dove comunque possono muoversi con la
rapidità di cui hanno dato prova. I soldati in Arabia saudita da tempo gli
creavano più problemi che benefici. Possono operare meglio dagli emirati o
dall'Irak, per la stessa ragione per cui possono spostarsi dall'Europa
occidentale a quella dell'Est. Anche per la monarchia saudita la presenza
americana era fonte di guai. Ma il grande interrogativo è se possano
permettersi di farne a meno. Gli crea problemi con le frange più
integraliste all'interno e nel resto del mondo islamico. Ma una rottura con
gli Usa rischia di fragilizzare ulteriormente una monarchia di cui da anni
si dice che abbia «il cappio al collo».
Il paese più ricco di petrolio al mondo è anche tra quelli che hanno avuto a
livello mondiale la peggior performance di crescita negli ultimi vent'anni.
Il clan attorno all'attuale regnante di fatto, l' ormai 79enne «principe
della Corona» Abdullah, è riuscito per decenni a mantenere con sorprendente
solidità il potere alleandosi con una leadership religiosa che figura tra le
più fondamentaliste al mondo, e giostrando sulla fedeltà delle tribù, in
particolare quelle da cui proviene la leva delle forze di sicurezza (assai
più importanti delle forze armate vere e proprie). Ora però è a corto di
denaro per ricompensare sistematicamente i capi tribali e, al tempo stesso
ha difficoltà di appeal tra gli ultrà religiosi. Hanno promesso riforme e
democrazia (lo scorso gennaio Abdullah aveva concepito un piano di
allentamento dell'autocrazia, ad iniziare dall'elezione di assemblee locali,
da far partire in coincidenza con l'annuncio del ritiro delle truppe Usa),
ma si trovano tra i due fuochi dei conservatori che le temono e dei
«progressisti» filo-occidentali che le rivendicano. I progressisti
vorrebbero più diritti per le donne, un sistema di tribunali più affidabile
dell'attuale sharia fondamentalista, garanzie per gli investimenti e
l'iniziativa economica, un primo ministro con autonome responsabilità, e che
un giorno magari risponda ad un parlamento democraticamente eletto. I
conservatori tuonano contro la corruzione della famiglia reale, la fine
degli arresti arbitrari per i religiosi dissidenti (come del resto Osama).
C'è chi ha paragonato la situazione dell'Arabia saudita a quella dell'Iran
dello Scià alla soglia della rivoluzione di Khomeini. La maggior parte degli
osservatori ritiene che una democratizzazione sarà, se possibile, ancora più
difficile di quella dell'Irak. Funzionari governativi hanno detto al New
York Times di ritenerla «l'idea più ridicola sentita da molto tempo a questa
parte». «Noi ci battiamo per le nostre vite, e faremo il necessario per
salvarci il didietro", il modo in cui glie l'ha messa un prossimo della casa
regnante.
Ci si pone anche l'interrogativo se l'obiettivo di George W. Bush sia a
questo punto mantenere al potere a Riad la monarchia feudale che bene o male
ha consentito per oltre mezzo secolo all'America di contare sul petrolio del
Medio oriente o ha avuto addirittura un ruolo da pusher (è stato Wall Street
Journal a scrivere di assuefazione, preccoché tossicodipendenza: è di questi
giorni la notizia che economie di carburanti fossili in Usa hanno raggiunto
il livello più basso da 22 anni a questa parte), oppure puntare ad un
«cambio di regime» anche laggiù.
Sono alleati, la politica Usa in medio oriente ha sempre avuto due perni: il
sostegno ad Israele, per tutto quello che rappresenta, e il sostegno
parallelo al regime che a lungo era stato il nemico più oltranzista di
Israele, per il petrolio. Ma tra Usa ed Arabia saudita in realtà non corre
buon sangue. C'è chi ha sostenuto in America che anziché all'Afghanistan e
all'Irak avrebbero dovuto far la guerra a loro. Sauditi erano 15 dei 19
dirottatori dell'11 settembre. Non gli è mai andato molto a genio che
facessero il bel tempo e cattivo sui prezzi dell'Opec. Un rapporto preparato
per il Pentagono da Laurent Murawiec della Rand Corporation e pubblicato lo
scorso 10 luglio aveva suscitato un putiferio definendo l'Arabia saudita
come «il nucleo del male, il primo movente, il nemico più pericoloso» in
Medio oriente. Diceva: «I sauditi sono attivi ad ogni livello della catena
del terrore, dai pianificatori ai finanziatori, dai quadri ai peones, dagli
ideologi ai sostenitori». Sosteneva che la rimozione di Saddam Hussein in
Irak avrebbe effetti benefici anche su un cambiamento desiderabile in Arabia
saudita. Raccomandava che gli Usa dessero un ultimatum a Riad, perché
tagliassero ogni legame col terrorismo, minacciando altrimenti il sequestro
dei campi petroliferi e degli interessi finanziari negli Stati uniti. Che
siano arrivati alla conclusione che è venuto il momento di fare i conti con
l'amico scomodo, anche al rischio di un salto nel buio?
--
Saluti & Salute
      Pomero

 che questa guerra l'ha vinta Osama bin Laden».
Alcuni dettagli della questione.
L'Arabia Saudita detiene il 25% delle scorte mondiali
L'Irak ne detiene l'11%
Il sorprendente Kuwait ne detiene il 13%
La prima guerra del golfo scoppio' perche' 11+13 fa 24% , ovvero per evitare
che Saddam diventasse la seconda potenza petrolifera al mondo.
Gli altri seguono staccati Iran solo 8%
Attualmente gli USA GB detengono il controllo contrattuale potenziale di
oltre il 50 % delle scorte mondiali solo in medio oriente, ampliando il
panorama arrivano a oltre il 75% sono sempre le sette sorelle.
E non sono contenti mirano ad estendersi ancora.
Quanto pagano il petrolio gli USA? supponendo che i ricavi vanno 50/50 paese
compagnia sfruttatrice ne deriva che lo pagano meta' degli altri, la
compagnia sfruttatrice gode dell'appoggio militare, politico, e di
intelligence della casa bianca, sicuramente paga questi servizzi.
Vi ricordate di Mattei ?
Cosa vuol dire comperare alla fonte gestendo i pozzi e cosa voglia dire
comperare sul mercato pagando le corporation?
Vuol dire che i ricavi dalle casse di una nazione vanno a quelle di
un'altra.
Dalla prima guerra del golfo i Sauditi sono in crisi finanziaria, come mai?
Sono cambiati i contratti? Ok hanno 6000 principi ereditari da mantenere e
hanno pagato la guerra cash agli USA con il Kuwait, ma sono passati 12 anni
e non sono tornati agli antichi splendori.
Perche' la prima guerra del golfo?
Il manicheismo idiota spruzzato dalle news sugli occhi della gente nasconde
sicuramente le reali cause.
Saluti Cad Ali'
--
http://www.hyperlinker.com/spg/
-
http://www.hyperlinker.com/spg/pppop.htm
-----------------------------------------------------------