Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: La ministra ebrea: No, al rispetto delle leggi internazionali, sì a l'Aparheid!

Groups_Google Iscriviti a "BoccheScucite" su Google Gruppi
     Groups_GoogleSegui "BoccheScucite" su Google Gruppi
 
Il ministro della Giustizia di Israele approva l’apartheid – lo Stato 
ebraico “a scapito dell’uguaglianza”
 
Pubblicato da ab il 19/2/18 • Inserito nella categoria: Primo Piano
 
  FEBBRAIO 17, 2018
Jonathan Ofir
13 febbraio 2018, Mondoweiss
Ayelet Shaked, la ministra della Giustizia israeliana, lo ha fatto di 
nuovo: ha illustrato l’apartheid israeliano in termini inequivocabili, e 
lo ha legato direttamente al sionismo:
“C’è spazio per conservare una maggioranza ebraica persino a prezzo di 
una violazione dei diritti,” ha detto ieri (lunedì 12 febbraio) al 
“Convegno su Ebraismo e Democrazia”, come riferito da Haaretz. Shaked 
stava parlando della legge israeliana “Stato-Nazione del popolo ebraico” 
ed ha detto chiaramente che l’uguaglianza è essenzialmente un pericolo 
per lo “Stato ebraico”.
Sul tentativo della coalizione [di governo] di tenere fuori la parola 
“uguaglianza” dalla legge sullo Stato-Nazione, Shaked ha detto che 
“Israele è uno Stato ebraico. Non è uno Stato per tutte le sue nazioni. 
Cioè, stessi diritti per tutti i cittadini ma non diritti nazionali uguali.”
Shaked ha detto che la parola “uguaglianza” è molto generica e 
l’autorità giurisdizionale potrebbe portarla “molto lontano”, 
aggiungendo che “ci sono luoghi in cui il carattere dello Stato di 
Israele come Stato ebraico deve essere conservato e a volte ciò avviene 
a scapito dell’uguaglianza.”
Quindi sta ripetendo quello che ha detto sei mesi fa – che “il sionismo 
non dovrebbe – e qui sto dicendo che non lo farà – continuare a 
inchinarsi ad un sistema di diritti individuali interpretati in modo 
universalistico.”
All’epoca il giornalista di Haaretz Gideon Levy [vedi 
zeitun.info
] aveva 
ringraziato Shaked per aver detto la verità:
“Quindi Shaked crede, come molti nel mondo, che Israele sia costruito 
sulle fondamenta dell’ingiustizia e di conseguenza debba essere difeso 
dal discorso ostile della giustizia. In quale altro modo può essere 
spiegato il rifiuto di discutere dei diritti? I diritti individuali sono 
importanti, dice, ma non quando questi sono slegati dalle “sfide 
sioniste”. Ha di nuovo ragione: le sfide sioniste sono quindi in 
contraddizione con i diritti umani…”
E ha concluso:
“Il sionismo è la religione fondamentalista di Israele, e, come in ogni 
religione, la sua negazione è proibita. In Israele ‘non sionisti’ o 
‘antisionisti’ non sono insulti, sono ordini di espulsione dalla 
società. Non c’è niente di simile in nessuna società libera. Ma ora che 
Shaked ha smascherato il sionismo, messo la sua mano sul fuoco e detto 
la verità, possiamo finalmente ragionare più liberamente sul sionismo. 
Possiamo riconoscere che il diritto degli ebrei ad avere uno Stato ha 
contraddetto il diritto dei palestinesi alla loro terra, e che il 
sionismo legittimo ha dato vita a un terribile errore nazionale che non 
è mai stato corretto; che ci sono modi per risolvere e fare ammenda di 
questa contraddizione, ma gli israeliani sionisti non li vogliono 
accettare.”
Shaked ha ancora una volta accentuato aspetti che sono una diretta 
conferma delle conclusioni essenziali del “Rapporto ONU sull’Apartheid 
Israeliano” [stilato dalla “Commissione Economica e Sociale per l’Asia 
occidentale” dell’ONU, ndt.], accantonato lo scorso anno, che ha 
chiarito le pratiche razziste dello Stato di Israele e la sua intrinseca 
natura razzista. Il rapporto evidenziava che “i partiti politici 
palestinesi possono battersi per riforme di scarsa importanza e per una 
migliore destinazione del bilancio, ma hanno la proibizione giuridica da 
parte della Legge Fondamentale di sfidare la legislazione che mantiene 
il regime razzista. La politica è rafforzata dalle implicazioni della 
distinzione fatta in Israele tra ‘cittadinanza’ (ezrahut) e 
‘nazionalità’ (le’um): tutti i cittadini israeliani godono della prima, 
ma solo gli ebrei della seconda. Nella legge israeliana diritti 
‘nazionali’ vuol dire diritti nazionali ebrei.”
Quel rapporto provocò grande ira tra la dirigenza israeliana, e il 
Segretario Generale dell’ONU si inchinò alle pressioni israeliane (e 
americane) perché venisse accantonato per la sua presunta natura 
‘antisemita’ – ma qui il ministro della Giustizia di Israele sta 
confermando quello che [il rapporto] sta essenzialmente dicendo.
Shaked, che ha una propensione per una retorica genocidaria e fascista, 
è molto esplicita sul perché vuole che la legge dello Stato-Nazione sia 
codificata all’interno di una “legge fondamentale” quasi costituzionale: 
l’obiettivo della legge sullo Stato-Nazione, ha detto, è di prevenire 
una sentenza come quella del caso Ka’adan del 2000, che condannò la 
discriminazione contro una famiglia araba che voleva andare ad abitare 
in una piccola comunità ebraica che aveva cercato di impedirglielo. 
Shaked vuole che sia assolutamente possibile per una comunità ebraica 
impedire l’ingresso di cittadini palestinesi su base razziale. Infatti 
Shaked, riferendosi alla sentenza Ka’adan, ha detto che
“sulla questione se sia giusto per una comunità ebraica essere, per 
definizione, solo ebraica, voglio che la risposta sia ‘sì, è giusto’.”
Shaked ha lamentato di nuovo che i “valori universali” starebbero 
prendendo il sopravvento:
“Negli ultimi 20 anni c’è stata maggiore attenzione a emettere sentenze 
su valori universali e meno sul carattere ebraico dello Stato. Questo 
(la legge sullo Stato-Nazione) è uno strumento che vogliamo fornire ai 
tribunali per il futuro.”
Perciò Shaked vuole chiudere la porta a quelle piccole aberrazioni, in 
cui compaiono sottili crepe nel muro dell’apartheid israeliano. Vuole 
che sia completamente chiusa e sprangata. E, cosa più importante, il 
mondo deve accettarla come un’ideologia e una politica legittime.
Si noti che tutto ciò riguarda la politica israeliana nei confronti dei 
suoi stessi cittadini non ebrei. Non riguarda neppure l’occupazione 
israeliana del 1967 (anche se ciò indirettamente influisce sulla 
politica israeliana in tutti i territori).
Da un lato si potrebbe essere tentati di credere che Shaked stia solo 
combattendo una lotta contro i tribunali e che ci sia una Corte Suprema 
presumibilmente progressista che potrebbe agire come un contropotere 
rispetto a questo.
Ma va ricordato che la Corte Suprema è essenzialmente sionista, e che di 
conseguenza è comunque di parte nei confronti dello “Stato ebraico”. 
Dato che quel principio non può essere sfidato in alcun modo 
significativo, e dato che Shaked sta effettivamente dando voce sincera e 
rumorosa all’ideologia sionista, rimangono pochissime risorse di una 
certa importanza per protestare o contrastare tutto ciò.
Una è rappresentata, ovviamente, da mezzi di protesta civili e 
democratici dal basso: il [movimento per il] Boicottaggio, 
Disinvestimento e Sanzioni (BDS).
Ma ecco quello che ha detto la presidentessa della Corte Suprema Esther 
Hayut in una recente conferenza contro il BDS. Il BDS è un “illecito 
civile”, ha detto, e ha continuato:
  “Chiedere un boicottaggio è un mezzo di coercizione e non di 
persuasione. Non è utile ai principi fondamentali della democrazia, ma 
piuttosto li colpisce impedendo un libero scambio di idee. Di 
conseguenza, non è degno della protezione costituzionale di cui godono 
altre forme di espressione politica.”
Quindi, peggio – il BDS, secondo la più alta carica giudiziaria di 
Israele, non è tutelato dalla libertà di espressione. E pertanto è 
permesso allo Stato di imporre sanzioni contro singole persone che lo 
propugnano:
“L’imposizione di sanzioni legali è proporzionata quando lo Stato è 
interessato a difendersi contro un boicottaggio da parte di civili,” ha 
detto Hayut.
Deve essere chiaro che questa posizione è fascismo allo stato puro. Lo 
Stato può essere “criticato” con mezzi che consentano “scambio di idee”, 
ma non con metodi che lo Stato stesso reputa possano effettivamente 
determinare un cambiamento della sua struttura e gerarchia razziali. 
Questo non è un inaspettato sviluppo esterno rispetto a un presunto 
‘sionismo democratico’. Tutto ciò rappresenta un ulteriore 
smascheramento riguardo alla vera essenza del sionismo. È vero e proprio 
apartheid.
L’ex primo ministro Ehud Barak ha detto qualche anno fa che “Israele è 
stato infettato dai semi del fascismo.” Ma egli è lo stesso “eroe di 
sinistra” che si è vantato di come la sinistra israeliana ha “liberato” 
i territori occupati, e si è lamentato che gli USA non abbiano 
riconosciuto Gerusalemme come capitale di Israele già 65 anni fa. Perciò 
Barak sta dicendo che questi “semi di fascismo” sono solo qualcosa che 
ha “infettato” Israele di recente. Ma sono sempre stati lì, sono i semi 
dei frutti del sionismo, di cui anche Barak è sostenitore. È dubbio che 
un ‘progressista’ come Barak o simili possa mai ‘salvare’ il sionismo 
dai suoi più espliciti fascisti come Shaked.
Gli Stati Uniti hanno attraversato la fase fiabesca dell’apartheid in 
cui si trova Israele, con la loro dottrina legale ‘separati ma uguali’, 
la quale sosteneva che, benché ci fosse segregazione razziale 
(letteralmente apartheid), gli afro-americani potevano comunque essere 
considerati “uguali”, semplicemente “separati”. Ci vollero parecchie 
sentenze della Corte Suprema dagli anni ’50, nonché la legge sui diritti 
civili del 1964, per rovesciare questa falsa nozione di “uguaglianza”.
Ma Israele sta funzionando esattamente in modo opposto, e Shaked sta 
confermando che l’ideologia dello Stato prevale esplicitamente 
sull’uguaglianza. A dir la verità, è stato così fin dall’inizio.
(traduzione di Amedeo Rossi)
 
---
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus da AVG.
http://www.avg.com
 
 

https://1.bp.blogspot.com/-9xach1i5qrg/WnBPSPwUs4I/AAAAAAAA_EQ/M_a1I3Do9NM6OkqU3xvyrgl3aVzboJz8gCLcBGAs/s1600/sanaa.png