Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: la balla della chiusura di Guantanamo

I quotidiani nostrani strombazzano la chiusura di Guantanamo, elevata
a simbolo delle “magnifiche sorti e progressive” che attendono il
mondo intero dopo il cambio della guardia.
Attenzione! Intanto la chiusura della gabbie non rientra più fra i
nodi cruciali da sciogliere nei fatidici primi cento giorni. Il neo
presidente, per il momento, ha invitato i procuratori militari a
presentare presso le Commissioni militari istanza di sospensione dei
processi in corso fino al 20 maggio e ha decretato la chiusura del
lager entro la fine dell’anno, dichiarando però che deve prender tempo
per riesaminare tutto il sistema messo in piedi dopo l’11 settembre
con il Patriot Act, a partire proprio dalle Commissioni militari.
Attualmente a Guantanamo ci sono 245 prigionieri; per 21 è stato
chiesto il rinvio a giudizio e 14 fra questi sono già sotto processo.
I restanti 224 stanno in galera “per ragioni di sicurezza” in quanto
ritenuti pericolosi, senza che nessuno si sia degnato almeno di
formulare i capi di imputazione. La maggior parte di queste persone
poi sono state sequestrate dagli Stati Uniti in  altri Paesi, nei
Paesi aggrediti e occupati, ma non solo (esemplare, in Italia, la
vicenda di Abu Omar).
Negli Stati Uniti esperti e consiglieri vari, anche legati alla
precedente amministrazione, suggeriscono la chiusura; lo stesso
avviene in Europa.
Ma ciò che si invoca è una chiusura solo simbolica, consistente nel
mero trasferimento dei prigionieri in altre galere magari un po’ più
confortevoli, accompagnata da una serie di proposte tutte finalizzate
a mantenere sostanzialmente inalterato il regime, a dir poco
eccezionale, carcerario e processuale istituito appunto con il Patriot
Act per i c.d. “nemici combattenti”, categoria creata allo scopo di
aggirare le Convenzioni internazionali sui prigionieri di guerra.
Anzitutto le Commissioni militari, del tutto al di fuori delle
ordinarie Corti civili o militari: la proposta più insistente è quella
di sostituirle con Corti della Sicurezza Nazionale, sul modello dei
Tribunali Speciali per la Sicurezza dello Stato istituiti in Italia
dal fascismo e successivamente ripresi dalla Turchia che solo
recentemente li ha soppressi.
I “padri” del Patriot Act, l’avvocato Alan Dershowitz e il professor
Viet Dinh, sono espliciti nel reclamare una chiusura solo simbolica
del lager di Guantanamo, specificando che i detenuti trasferiti
altrove non potranno essere comunque processati davanti alle Corti
ordinarie di giustizia, civili o militari che siano. Entrambi
insistono per la necessità di una giurisdizione ad hoc con regole ad
hoc, che includano ovviamente l’uso dei “mezzi coercitivi”, cioè della
tortura, e l’ammissibilità come mezzi di prova delle notizie apprese
dagli “informatori segreti”, che non solo sfuggono al confronto in
contraddittorio con l’imputato e con gli eventuali testimoni a difesa,
ma non si sa neppure chi sono e se esistono davvero.
Quanto alle voci provenienti dall’Europa, è sintomatico il fatto che
Dick Marty, il responsabile delle indagini condotte dal Consiglio
d’Europa sulle prigioni fantasma della CIA, subito dopo aver
dichiarato che l’America è tornata ad essere uno stato di diritto, in
un’intervista al Corriere della Sera del 22 gennaio, sottolinea che
occorreranno “tempo e creatività per studiare le misure più adatte”,
in quanto si tratta di prigionieri “di fatto” esclusi da qualunque
ordinamento. L’idea di trattarli secondo il diritto comune, civile o
militare, interno o internazionale, neppure lo sfiora.
E, guarda caso, proprio un sistema fondato sulle Corti della Sicurezza
Nazionale con regole ad hoc è allo studio dell’amministrazione Obama,
che evidentemente nonostante i buoni propositi sbandierati in campagna
elettorale non intende proprio rientrare nella  rule of law (stato di
diritto nell’Europa continentale).
C’è poco da studiare e da riesaminare!
Se davvero Obama volesse davvero tornare alla rule of law (o stato di
diritto) dovrebbe sopprimere con efficacia retroattiva  le Commissioni
militari e tutto l’impianto normativo che ne regge il funzionamento, a
partire dall’ammissibilità delle dichiarazioni o confessioni ottenute
con “mezzi coercitivi” e delle “testimonianze “ rese dagli
“informatori segreti” e dalle limitazioni imposte alla difesa in tema
di accesso e verifica di prove e documenti. Non dovrebbe neppure
pensare a un sistema di Corti della Sicurezza Nazionale o ad altri
ordinamenti speciali. Dovrebbe rilasciare immediatamente tutte le
persone sequestrate al di fuori del territorio degli Stati Uniti e
pagar loro i danni morali e materiali, perché a nessun Paese è
consentito “arrestare” a proprio piacimento persone che nel suo
territorio non hanno mai neppure messo piede. Infine dovrebbe
garantire asilo politico e protezione a tutti quelli che, rimpatriati,
sarebbero imprigionati e torturati nei rispettivi Paesi per il solo
fatto di esser stati detenuti a Guantanamo.

 con il Patriot Act, a partire proprio dalle Commissioni militari.
Mi pare giusto; anche lì c'è da sfrondare parecchio. Non sei d'accordo? La 
politica ha i suoi tempi. O miraculum coram populo o tradimento?
Namib 


per chiudere non c'è bisogno di un anno, lasciando la porta aperta
alle campagne di stampa (già iniziate) per cui basta un terrorista che
torni ad essere tale per giustificare il mantenimento di Guantanamo.