Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Fabbricare l'antisemitismo

      La prima vittima israeliana di Saddam Hussein e' il mito sionista con
cui siamo cresciuti.
      Questo mito ci raccontava che la creazione di Israele era necessaria
per fornire un "porto sicuro" agli ebrei di tutto il mondo, in cui
rifugiarsi in tempi di pericolo.
      Improvvisamente Saddam viene e ci dimostra il contrario. Gli ebrei
vivono sicuri in tutto il mondo eccetto che in Israele. Qui si stanno
prendendo (patetiche) misure contro armi chimiche e biologiche. Molti stanno
addirittura pensando di ritornare presso le comunita' mondiali da cui sono
venuti. Fine di un mito.
Un altro mito sionista era gia' morto prima. E' la diaspora, avevamo
imparato in gioventu', a creare l'antisemitismo. Gli ebrei sono dovunque una
minoranza, e la minoranza viene sempre odiata dalla maggioranza, ci veniva
detto. L'unica soluzione era radunarsi in una terra in cui gli antenati
avevano vissuto, e diventare una maggioranza. Solo cosi' l'antisemitismo
sparira'. Ecco cosa diceva Hertzl, il fondatore del sionismo.
Adesso quel mito ha restituito la sua anima benedetta. Infatti sta avvenendo
proprio il contrario: lo stato d'Israele sta causando la riesumazione
dell'antisemitismo in tutto il mondo, mettendo in pericolo gli ebrei
dovunque.
Il governo Sharon e' un gigantesco laboratorio per la proliferazione del
virus dell'antisemitismo. Lo esporta in tutto il mondo. Organizzazioni
antisemite, vissute per anni ai margini della societa', stanno ricevendo
nuova linfa vitale e l'antisemitismo cavalca comodamente l'onda della
condanna popolare alla politica di oppressione di Sharon.
Gli agenti della propaganda di Sharon gettano olio sulle fiamme. Accusando
di antisemitismo tutti coloro che condannano questa politica, essi marchiano
con questo appellativo intere e vaste comunita'. Chiunque detesti la
persecuzione dei palestinesi viene definito antisemita. Tutto cio' finisce
per garantire rispettabilita' a questo termine.
Considerazione pratica: non solo, dunque, Israele non protegge gli ebrei
dall'antisemitismo ma, al contrario, Israele lo fabbrica e lo esporta in
tutto il mondo.
L'immagine di Israele e' diventata quella di uno stato crudele, brutale e
colonialista, che opprime un piccolo popolo indifeso. Il perseguitato e'
diventato il persecutore, Davide si e' trasformato in un mostruoso Golia.
Noi israeliani, vivendo in una bolla di auto-lavaggio del cervello, ci
meravigliamo di come ci vede il mondo. Spesso le televisioni ed i giornali
mostrano le immagini di bambini palestinesi che lanciano pietre a
terrificanti carriarmati, di soldati che tormentano ed insultano le donne ai
checkpoints, di vecchi disperati seduti sulle rovine delle loro case
demolite, di militari che prendono la mira per centrare i ragazzini. Questi
soldati non sembrano esseri umani in uniforme, ma sono robot senza volto,
armati fino ai denti, la testa nascosta negli elmetti, i giubbotti
antiproiettile che ne mutano le proporzioni. Chi ha visto queste immagini
per decine e centinaia di volte vede Israele cosi'.
Per gli ebrei, cio' crea un circolo vizioso. Le azioni di Sharon provocano
repulsione a molta gente nel mondo. Cio' rafforza l'antisemitismo. Le
organizzazioni ebraiche supportano ancora di piu', ed acriticamente, il
governo Sharon e cosi' via.
In Europa gia' si avverte la pressione. Ma negli USA, gli ebrei si sentono
ancora supremamente a loro agio. In Europa, gli ebrei hanno imparato, nel
corso dei secoli, che non e' saggio mostrare apertamente la loro ricchezza
ed influenza. Ma in America accade l'esatto contrario: l'establishment
ebraico sta facendo il massimo sforzo per dimostrare di controllare il paese
intero.
Di tanto in tanto, la lobby ebraica "elimina" qualche politico americano che
non supporti incondizionatamente il governo israeliano. Cio' non viene fatto
segretamente, dietro le quinte, ma diventa una "pubblica esecuzione". E'
quello che e' accaduto alla parlamentare nera Cynthia McKinney, una donna
giovane, attiva, intelligente e molto simpatetica. Cynthia ha osato
criticare il governo Sharon, sostenere i palestinesi e (peggio ancora) i
gruppi pacifisti ebraici. L'establishment ebraico ha scovato una
contro-candidata, una donna praticamente sconosciuta, ha finanziato con
dollari sonanti la sua campagna elettorale, e Cynthia e' stata sconfitta.
E tutto cio' e' avvenuto apertamente, con suoni di fanfare, a mo' di esempio
pubblico, sicche' ogni senatore ed ogni parlamentare comprenda che criticare
Sharon equivale ad un suicidio politico.
Ora cio' si sta ripetendo in grande stile. La lobby filo-israeliana sta
spingendo l'amministrazione americana verso un'altra guerra. Anche questo
avviene apertamente, di fronte al pubblico americano.
E cosa accadrebbe se la guerra dovesse, per ipotesi, andare male? Se molti
giovani americani morissero? Se il pubblico americano gli si rivoltasse
contro, come per la guerra in Vietnam? Si potrebbe facilmente immaginare una
sussurrata campagna che inizia con "Gli ebrei ci hanno spinto a fare
questo", "Gli ebrei di questo paese sostengono Israele piu' degli Stati
Uniti", e, infine "Gli ebrei controllano il nostro paese".
Inoltre, presto o tardi, Sharon suscitera' una rivoluzione nel mondo arabo,
e cio' sara' disastroso per gli interessi americani. La colpa sara' data
agli ebrei americani, che si identificano completamente con Israele.
C'e' gente, in Israele, che segretamente spera che l'antisemitismo vinca
ovunque. Cio' confermerebbe un altro mito sionista, e cioe' che
l'antisemitismo e' sempre pronto a riesplodere.
Se mi fosse concesso di dare un consiglio, direi alle comunita' ebraiche in
tutto il mondo di rompere questo circolo vizioso. Disarmate l'antisemitismo.
Rompete l'abitudine nefasta di identificarvi con qualsiasi cosa facciano i
governi israeliani. Fate in modo che sia la vostra coscienza a parlare.
Ritornate agli antichi valori dell'ebraismo, identificatevi con l'Altro
Israele...
In tutto il mondo, si stanno moltiplicando gruppi ebraici che seguono questa
strada. E facendo cio', rompono un altro mito fasullo, e cioe' che dovere di
ogni ebreo sia quello di supportare gli editti del governo israeliano.
URI AVNERY
****************************************************************************
il batavo maledetto


carissimo zombi, usando la tua logica, potremmo anche dire che gli iracheni
sarebbero più sicuri sparsi nel mondo, che i palestinesi sarebbero più
sicuri sparsi nel mondo, che i ceceni sarebbero più sicuri sparsi nel mondo,
che i congolesi sarebbero più sicuri sparsi nel mondo...
E si potrebbe andare avanti facendo l'elenco di quasi tutti i popoli del
mondo, e comprendendo qualche decennio di storia, il discorso si sarebbe
potuto estendere a tutti, sessant'anni fa, è indubitabile che era più al
sicuro un italiano emigrato in Argentina, che uno che abitasse in Italia.
Cosa dovremmo concludere allora? Che gli italiani avrebbero fatto meglio a
spargersi nel mondo? Che gli iracheni dovrebbero farlo addesso?
e allora, perché dovrebbero farlo gli israeliani?
va bene, è statisticamente più probabile che un ebreo muoia fra qualche
settimana per un razzo di hussein (ma non spergiuravate che non ha armi di
distruzione di massa?) che non per un pogrom in Europa.
Ma se tu conoscessi un po' di storia, sapresti che per gli ebrei ci sono
stati duemila anni di persecuzioni e massacri, In questo momento, viviamo in
un epoca in cui non ci sono massacri antisemiti, ma: fra cinquant'anni? fra
cento?, fra cinquecento? fra mille?  logicamente, in questi mille anni
futuri, ci saranno periodi in cui sarà pericoloso vivere in Israele, altri
in cui sarà pericoloso vivere in italia, altri in cui.... ma per nessun
popolo al mondo, è auspicabile non avere un posto al mondo che sia sua
patria, un posto dove si possa stare sicuro che nessuno ti dirà: sporco
ebreo, o, sporco italiano, oppure, sporco arabo. Ed come riprova, ti cito il
fatto, che nessun popolo di nessuna nazione, a mai scelto spontaneamente di
spargersi completamente per il mondo.
Ad'I

 il batavo maledetto
=Per chi non lo sapesse,in primis lo schifissimo et luridissimo verme
di letame, a seguire la melma ciurmaglia che scrive:
1)
Conosco Sharon personalmente ed è una persona geniale e di cuore. Il fatto è
che è anche deciso, cosa che gli Italiani considerano come "fascista" perché
gli Italiani sono una massa di imbelli; ben presto però scopriranno che
l'ignavia porta solo all'autoannientamento.
Bet Dalet Gimel
2)
DEIR YASSIN NON E' MAI ESISTITA
paolino
il lurido figlio di cagna sempre in calore venduto per 30 denari al luri
dissimo et schifosissimo verme di letame
3)
Il resto del canagliume che reggono il fetore del luridissimo et schifo
sissimo verme di letame.
=Avnery è stato un protagonista nella storia del sionismo, conoscendo da
vicino la guerra, la violenza, la crudeltà. Da quando nel '38, a quasi
quindici anni, entra nell'Irgun per combattere contro gli inglesi; e poi,
nel '48, nell'Haganah, battendosi per la sua "stanza" in quella che gli
israeliani chiamano "guerra di indipendenza" e i palestinesi semplicemente
"nakhba", "il disastro".
E' evidentissimo che "deve essere avversato" dal canagliume nazi-fa
scista che scorazza negli NG come continuatori di quei miti e fabula
zioni che li hanno sotterrati nel loro immenso letamaio di MILITONTI
Bis vincit se vincit in victoria
Dente Blu

Ottimo post!non faccio altri commenti!

 Ad'I
Ciao
Faber

 "nakhba", "il disastro".
Neanche un dubbio Dente
      La prima vittima israeliana di Saddam Hussein e' il mito sionista con
cui siamo cresciuti.
Saddam è una vittima? , cos'è un'allucinazione collettiva questa, gli
iraqueni, gasati, ammazzati, quelli che stanno morendo di fame, grazie a
questo criminale cosa altro devono sopportare?
E poi parliamoci chiaro, Dente Saddam anche a sto giro se la caverà,
trattando la sua incolumità con i potenti del mondo che hanno altri
interessi per l'Iraq senza saddam, ma la popolazione civile che è stata
usata, sfruttata, strumentalizzata, lasciata morire di fame mentre il rais
continuava il suo delirio di onnipotenza a costruire imperi di cemento
rivestiti con i marmi italiani, non ha il diritto di rivendicare che non è
lui la vittima ma che è stato solo un sanguinario dittatore, che ha
controllato il paese con le armi annientando, ovvero uccidendo i suoi
oppositori, sterminando le minoranze kurde e sciite, nel nord e nel sud del
paese.
Ma continuamo
Improvvisamente Saddam viene e ci dimostra il contrario. Gli ebrei
vivono sicuri in tutto il mondo eccetto che in Israele. Qui si stanno
prendendo (patetiche) misure contro armi chimiche e biologiche. Molti stanno
addirittura pensando di ritornare presso le comunita' mondiali da cui sono
venuti. Fine di un mito.
Forse vuole ricordarci che è stato proprio Saddam a lanciare i missili scud
a Tel Aviv, e che questa minaccia la vuole rilanciare alzando il livello,
con qualche arma più devastante, per la popolazione israeliana, non solo per
gli ebrei visto che ci vivono, molti arabi islamici e cristiani, che magari
ci sono nati, e che non hanno altro posto dove andare se non sperare, che
almeno questo impostore di Hussein, sia sostituito al più presto, per la
gioia e la serenità in primis degli iraqueni, e poi di chi oggi è minacciato
da questa banda di assassini.
Sono *PATETICHE* le misure che stanno prendendo ?
Speriamo che questa guerra non ci sia , ma al contrario , a me sembra
patetico , non prevedere che un Pazzo che ha dimostrato di arrivare al
centro di Tel Aviv , non ritenti , prima della sua uscita gloriosa
Per il resto del post che non condivido, perché non credo che
l'antisemitismo si possa costruire, esiste, c'è già, non è mai stato
debellato, gli attacchi dello scorso anno alle sinagoghe in Europa, agli
autobus dei bambini francesi di religione ebraica presi a sassate, da altri
teppisti, che non sanno neanche dove si trova il MO, o l'attentato a Tunisi
rivendicato da Alqueda, sono un insulto a chi vuole accostare la lotta di
indipendenza dei palestinesi contro Israele usando il meschino viscido ed
immorale termine antisemitismo
Quando leggo
C'e' gente, in Israele, che segretamente spera che l'antisemitismo vinca
ovunque. Cio' confermerebbe un altro mito sionista, e cioe' che
l'antisemitismo e' sempre pronto a riesplodere.
Bè, bisogna rassicuralo, perché purtroppo non è un mito, ma resta un
allarme, un campanello che suona  per quelli che invece di fare
dimostrazioni contro la politica israeliana, davanti l'ambasciata, come si
usa per qualsiasi paese nel mondo, preferiscono imbrattare  , o lanciare
qualche esplosivo davanti ad una  sinagoga.
Per fortuna che mentre ti scrivo ascolto e mi consolo con , Luis Amstrong,
con il suo what a Wonderfull  world
Shalom
Monica


 Se ci fosse un stato palestinese magari almeno una parte potrebbe andare lì
Lo spero anchio.
ciao Paolino
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 dissimo et schifosissimo verme di letame
Non ti smentisci mai......
Sei il solito millantatore! Chi ha mai detto che non e' mai esistita?
Io ho solo proposto una visione diversa dalla tua con tanto di
documentazione. Se poi questo ti rode non è raccontando BALLE che eviti le
tue solite figuraccie. 


l'antisemitismo e' sempre pronto a riesplodere.
Cosa che e' sempre stata vera e che lo e' tuttora.
-Stefano

 ciao Paolino
Ciao
Faber

gli israeliani sonopiuttosto ben equipaggiati :-)
Eppure ancora i razzi degli Hezbollah cadono su Israele.
Cosi' come i razzi dai campi profughi palestinesi.
-Stefano


Condivido pienamente.
Ciao
Ad'I

 Ottimo post!non faccio altri commenti!
il nazista e il comunista, vanno sempre a braccetto.
Ad'I

 ha scritto nel messaggio
news:Ya%R9.61971$Q%4.19...@news1.tin.it...

perchč?
luca sei nazista?

 -Stefano
Ciao
Faber

 Ad'I
Ciao
Faber

 questo criminale cosa altro devono sopportare?
Hai letto male:
Avnery dice che il mito sionista è la prima vittima israeliana di Saddam
Hussein e non che Saddam Hussein è una vittima del sionismo.
Ciao
Faber

luca sei nazista?
3e097afd...@news.fastwebnet.it

E i territori occupati sono sempre occupati.
Appunto.
Quindi la situazione mi pare la stessa di sempre.
-Stefano

 -Stefano
Ciao
Faber

e non aumentandola.
*ROTFL*
-Stefano

 Monica
=Cara Monica. Sei stata assente per parecchio tempo e ti sei perso
alcuni miei post. E con questo thread proseguivo il filo del discorso.
riepilogarti il tutto non è mancanza di volontà nei tuoi confronti ma
solo mancanza di tempo. Sai , ho da seguire numerose Kach-ette del
più accanito razzista perditempo del NG. Cio non ostante provo a
spiegarti come mai il grande Uri ha profferito:
"Saddam è una vittima"
Los Angeles Times
21 ottobre 2001
Se la CIA non fosse intervenuta
di Ahmed Bouzid
Documento originale   If the CIA Had Butted Out
Ahmed Bouzid è il presidente del "Palestine Media Watch"
Immaginate se il 19 agosto del 1953 fosse arrivato e passato, senza
avvenimenti degni di nota. Immaginate se l'operazione Ajax, coordinata dal
MI6 britannico e dalla CIA americana, che rovesciò la giovane democrazia
iraniana di Mohammed Mossadeq, fosse rimasta per sempre solo un progetto
sulla carta.
Immaginate se fosse stato permesso a Mossadeq, formato in occidente e leader
carismatico appoggiato massicciamente dalla nascente borghesia iraniana, di
condurre pacificamente il suo paese verso la prima vera democrazia
mussulmana in Medio Oriente.
Ed immaginate se al suo governo fosse stato concesso di assumere gli
obblighi e le responsabilità stabilite dalla costituzione del 1906, e se
allo scià fosse stato consentito di regnare ma non di governare, come di
nuovo stabilito dalla costituzione iraniana, ed immaginate se Gran Bretagna
e Stati Uniti non fossero state istigate da società petrolifere furibonde
per la nazionalizzazione voluta da Mossadeq degli interessi petroliferi in
Iran, ma invece fossero rimaste fuori dagli affari dell'Iran e non fossero
intervenute.
Immaginate quello che probabilmente sarebbe accaduto. Senza quel colpo di
stato, l'Iran avrebbe probabilmente continuato a costruire una democrazia
solida ed allargata, che avrebbe portato ad una stabilità di gran lunga più
duratura di quella che lo scià - da sempre visto, agli occhi della sua
gente, come un burattino dell'Occidente debole e facilmente manipolabile -
non riuscì mai a creare.
Senza quel colpo di stato, l'Iran democratico avrebbe da tempo spazzato via
il mito secondo cui Islam e democrazia non sono compatibili. Fatto più
importante, l'Iran, nazionalista ed anti-colonialista com'era, sarebbe
splendidamente servito da modello per le dozzine di stati arabi e mussulmani
che avevano da poco guadagnato, o erano sul punto di guadagnare,
l'indipendenza dall'occupazione coloniale, evitando in questo modo il loro
allineamento al blocco sovietico così come l'ascesa di criminali interni e
dittatori. Senza quel colpo di stato, gli ayatollah, che avevano sostenuto
il colpo di stato contro Mossadeq, non avrebbero mai raggiunto il loro
prestigio politico.
Di fatto lo scià vide negli ayatollah conservatori i perfetti partner contro
il radicalismo della sinistra ed il liberalismo della borghesia.
Se quel colpo di stato non avesse avuto luogo e se agli ayatollah non fosse
stato dato il prestigio politico di cui hanno goduto sotto lo scià, la
rivolta del giugno 1963, alimentata dal malcontento dei religiosi per i
tentativi di modernizzazione dello scià, altresì non sarebbe mai avvenuta. E
quindi, alla rivolta non sarebbe seguita nessuna dura repressione, né un
religioso poco noto, un certo Ayatollah Ruhollah Khomeini, avrebbe
guadagnato l'attenzione internazionale come leader spirituale di quel
confronto contro lo scià. Senza quel colpo di stato, Khomeini sarebbe
rimasto un religioso poco noto. E invece, venne esiliato per 14 anni, un
periodo durante il quale coltivò la sua immagine da quella di leader
carismatico a quella di sacro messia tornato in terra. E durante quei 14
anni, mentre veniva sempre più oscurata la prospettiva di un Iran veramente
democratico, il radicalismo islamico, associando tutto ciò che è Occidentale
all'odiato scià ed ai suoi sostenitori - principalmente gli Stati Uniti -
guadagnava una presa più profonda sulle passioni di una giovane generazione
sempre più frustrata. Senza quel colpo di stato, non ci sarebbe stata una
"crisi degli ostaggi", e gli Stati Uniti non avrebbero troncato le relazioni
con l'Iran ed imposto le sanzioni economiche. Entrambe le azioni sono oggi,
a più di vent'anni di distanza, ancora in vigore.
Senza quel colpo di stato, Saddam Hussein non avrebbe mai osato invadere
l'Iran nel settembre del 1980. Gli Stati Uniti non avrebbero mai parteggiato
per il dittatore iracheno e non si sarebbero impegnati in una politica volta
ad assicurare la vittoria dell'Iraq. Non avrebbero fornito a Hussein un
aiuto decisivo e non avrebbero chiuso un occhio davanti ai suoi enormi
crimini contro la sua gente. Senza quel colpo di stato, Hussein non si
sarebbe ritrovato ad essere, alla fine della guerra con l'Iran, il
comandante di uno dei più grandi eserciti nel Medio Oriente. Cosa più
importante, non avrebbe mai avuto la convinzione che, finché avesse
circoscritto le sue aggressioni ai fratelli mussulmani e finché avesse
lasciato fuori Israele, il mondo l'avrebbe solo denigrato e condannato, ma
non avrebbe reagito. Senza quel colpo di stato, è probabile che l'Iraq non
avrebbe mai invaso il Kuwait, e gli Stati Uniti non avrebbero dovuto
orchestrare una massiccia campagna militare contro il suo esercito, senza
considerare le basi costruite sul suolo Saudita. Non si sarebbero sentiti
discorsi su diritti umani e legge internazionale che suonano totalmente
privi di senso ed ipocriti ad orecchi arabi e mussulmani. Immaginate una
nuova era della politica estera - un'era in cui la legge internazionale è
presa sul serio, rispettata, in cui le democrazie sovrane sono incoraggiate,
nutrite, applaudite, piuttosto che combattute, soffocate ed uccise.
Immaginate se noi abbandonassimo, una volta e per sempre, le velenose
dottrine del "Cancelliere di Ferro" Bismarck e di Henry Kissinger, e se
invece sottoscrivessimo quelle di Amnesty International e del Human Rights
Watch. Immaginate se noi prendessimo sul serio le Nazioni Unite e l'Aja,
invece di trattarli come tribunali illegali in cui solo le cause
sponsorizzate dai forti e dai potenti sono perseguite con vigore, mentre le
altre ingiustizie sono trascurate e disprezzate. Quanti milioni di vite
avremmo salvato, e quanto oggi sarebbe più prospero e più sicuro il mondo?
=Certamente la storia non la si scrive con i "se" e i "ma", però la poli
tica è la...politica.E la CIA non è stata certamente creata per fare i caz
zi sua ma i mazzi agli altri.
Dovresti "entrare" di più nel pensiero di Uri Avneri. Ma è solo un
consiglio, e mai un ordine da parte mia. Mica sono il "democraticis
simo" Sharon!!!
15 settembre 2001
Twin Towers
di Uri Avnery
Documento originale   Twin Towers
Dopo che il fumo si sarà ritirato, la polvere posata e la rabbia iniziale
placata l'umanità si sveglierà e si renderà conto del nuovo stato di cose:
non c'è più un posto sicuro sulla terra.
Una manciata di terroristi suicidi ha pietrificato gli Stati Uniti, portato
il presidente Bush a nascondersi in un bunker sotto una montagna lontana,
inferto un colpo terribile all'economia, impedito a tutti gli aerei di
volare e svuotato gli uffici governativi in tutto il paese. Questo può
succedere in ogni nazione.
Le Twin Towers sono ovunque. Non soltanto Israele, ma il mondo intero ora è
pieno di ciarle sulla "lotta la terrorismo". Politici, "esperti" e altri
personaggi simili propongono di colpire, distruggere, annientare, ecc., come
pure di stanziare altri miliardi di dollari all'intelligence (servizi
segreti). Proposte davvero brillanti. Ma nulla di tutto ciò aiuterà le
nazioni minacciate, proprio come nulla di tutto ciò ha aiutato Israele. Non
c'è alcuna ricetta patentata contro il terrorismo. L'unico rimedio è:
rimuovere le sue cause. Uno può eliminare un milione di zanzare, e
altrettanti milioni prenderanno il loro posto. Per liberarsene, bisogna
prosciugare la palude che le riproduce. E la palude è sempre politica.
Nessuno si sveglia la mattina e si dice: Oggi dirotterò un aereo e mi
ucciderò.
E nemmeno: Oggi mi farò saltare in aria in una discoteca di Tel-Aviv. Una
decisione del genere matura nella mente di una persona in un lento processo
che dura anni. Il retroterra della decisione è o nazionale, o religioso,
sociale e spirituale. Nessuna forma di lotta armata clandestina può operare
senza radici popolari e senza un ambiente che fornisca nuove reclute,
assistenza, nascondigli, soldi e mezzi di propaganda. La lotta clandestina
vuole acquisire popolarità, non perderla. Per questo compie degli attacchi
quando è convinta che questo sia quanto vogliono i suoi sostenitori. Gli
attacchi terroristici danno sempre testimonianza dello stato d'animo
popolare. Questo è vero anche in questo caso. Gli organizzatori dell'attacco
decisero di attuare il loro piano dopo che l'America ha provocato in tutto
il mondo un'avversione immensa. Non per il suo potere, ma per come impiega
il suo potere. E' odiata dai nemici della globalizzazione, che la accusano
per l'abisso terribile che si apre tra ricchi e poveri del mondo. E' odiata
da milioni di Arabi, per il suo appoggio all'occupazione israeliana e la
sofferenza del popolo palestinese. E' odiata da molti Musulmani, per il suo
evidente sostegno al predominio ebraico nei luoghi sacri dell'Islam a
Gerusalemme.
E ci sono molte altre persone piene di rabbia perché sono convinte che
l'America sostenga i loro aguzzini. Fino all'11 settembre 2001 -- una data
da ricordare -- gli Americani potevano coltivare l'illusione che tutto ciò
riguardasse soltanto gli altri, lontani al di là dell'oceano, che non
toccasse le loro vite ben protette. Non più. Questa è l'altra faccia della
globalizzazione: i problemi del mondo riguardano tutti quanti gli abitanti
del mondo. Ogni caso di ingiustizia, ogni caso di oppressione. Il
terrorismo, l'arma dei deboli, può colpire facilmente ogni posto sulla
terra. Ogni società può divenire un facile bersaglio, e tanto più una
società è sviluppata, tanto più è in pericolo. Sono necessarie sempre meno
uomini per infliggere dolore a sempre più persone. Ben presto basterà un
singolo individuo per portare una valigia con una piccola bomba atomica e
distruggere una metropoli con decine di milioni di abitanti. Questa è la
realtà del 21esimo secolo, che è iniziato davvero questa settimana. Deve
portare alla globalizzazione di tutti i problemi e delle loro soluzioni. Non
in astratto, mediante fatue dichiarazioni all'ONU, ma in uno sforzo mondiale
di risolvere i conflitti e stabile la pace, con la partecipazione di tutte
le nazioni, con gli Stati Uniti che sostengono un ruolo centrale. Da quando
gli Stati Uniti sono diventati una potenza mondiale, ha abbandonato la via
tracciata dai suoi fondatori. E' stato Thomas Jefferson a dire: Nessuna
nazione può agire senza rispettare l'opinione dell'intera umanità (cito a
memoria). Quando la delegazione USA disertò la conferenza mondiale a Durban,
per far fallire il dibattito sul male della schiavitù e per corteggiare la
destra israeliana, Jefferson dev'essersi rivoltato nella tomba. Se verrà
confermato che gli attacchi a New York e Washington sono stati commessi da
Arabi -- e anche in caso contrario! -- il mondo deve infine curare la ferita
purulenta del conflitto Israelo-Palestinese, che sta avvelenando l'intero
corpo dell'umanità. Uno degli spacconi dell'amministrazione Bush poche
settimane fa disse: "Lasciateli sanguinare!" -- intendendo i Palestinesi e
gli Israeliani. Ora l'America sta sanguinando. Colui che rifugge il
conflitto viene inseguito da esso, perfino fin dentro caso. Gli Americani, e
anche gli Europei, dovrebbero imparare questa lezione. La distanza da
Gerusalemme a New York è breve, e così la distanza da New York a Parigi,
Londra e Berlino. Non solo le multinazionali abbracciano il globo, anche le
organizzazioni terroriste. Allo stesso modo, gli strumenti per la soluzione
devono essere globali. Al posto degli edifici distrutti di New York, devono
essere edificate le torri gemelle della Pace e della Giustizia.
=Spero che quanto sopra ti abbia instradato sul pensiero di Uri.
Nel caso non bastasse ti riporto anche quest'altro. Sempre suo.
27 Aprile 2002
Il vero scopo
   di Uri Avnery
Documento originale   The Real Aim
Il vero scopo dell'"Operation Devensive Shield" non era "distruggere
l'infrastruttura del terrorismo".Si trattava semplicemente di un bello
slogan per tenere unito il popolo di Israele che è arrabbiato e spaventato
in seguito agli attentati suicidi. E' anche un ottimo strumento che consente
a Sharon di cavalcare l'onda della "guerra contro il terrorismo
internazionale" del Presidente Bush.
Con il pretesto di "distruggere l'infrastruttura del terrorismo" si può fare
praticamente di tutto.Se Sharon avesse avuto davvero l'intenzione di
"distruggere l'infrastruttura del terrorismo" si sarebbe comportato in un
modo completamente diverso. Avrebbe dato alle masse palestinesi la speranza
di realizzare la loro libertà nazionale nell'imminente futuro. Avrebbe
rafforzato la posizione di Yasser Arafat che è l'unico partner reale per la
pace. Avrebbe consolidato le forze di sicurezza palestinesi e migliorato
radicalmente le condizioni economiche nei territori palestinesi.
Ma la distruzione dell'infrastruttura del terrorismo non è lo scopo di Ariel
Sharon. Il suo programma è molto più radicale: rompere la colonna vertebrale
del popolo palestinese, distruggere le sue istituzioni governative,
trasformare il popolo in un relitto umano da poter trattare a suo
piacimento. Queste cose potrebbero richiedere che si rinchiudano i
palestinesi in varie enclavi o anche che li si mandi via tutti dal
paese.Secondo Sharon si tratterebbe di completare il lavoro cominciato nel
1948: costituire la vera Israele, dal Mediterraneo al Giordano, uno stato
abitato solo da ebrei.
Non è stato un caso che abbia appoggiato apertamente Slobodan Milosevich,
l'ideatore della "pulizia etnica".Quando un anno fa ho scritto queste cose,
sembravano calunnie malevole. Sharon era ancora rappresentato come un uomo
determinato a combattere il terrorismo, non come una persona che usa la
lotta al terrorismo come mezzo per conseguire obiettivi completamente
diversi.
Adesso non più.
Quattro giorni fa mi trovavo a Ramallah.
Sono entrato di nascosto in città (il comando militare proibisce agli
israeliani di entrare nei territori palestinesi) per rendermi conto di
persona. Sono andato a vedere i ministeri palestinesi. Una visione davvero
da shock.Prendiamo per esempio il ministero palestinese dell'Educazione. E'
situato in un edificio imponente, che risale probabilmente agli inglesi, un
miscuglio di stili orientali e neoclassico europeo. Sul davanti c'era un
giardino di rose - "c'era" perché sopra vi è passato un carro armato, senza
alcuna ragione comprensibile, non lasciando che un unico arbusto di rose
rosse in tutto il suo splendore. Proprio così. Per dar loro una
lezione.All'ultimo piano dove erano sistemati gli archivi e i computer, la
distruzione era totale. I computer erano a pezzi e gettati sul pavimento, la
cassaforte forzata e i documenti sparsi dappertutto, i cassetti vuoti, i
telefoni fracassati. In parte si trattava di puro vandalismo. Il denaro
nella cassaforte era stato rubato, i mobili rovesciati, i documenti
sparpagliati. Ma guardando più da vicino il vero scopo dell'azione diventava
chiaro. Tutti gli hard disk erano stati rimossi dai computer e tutti i
dossier importanti portati via. Restavano soltanto gli involucri vuoti.
Tutto quello che il ministero aveva di importante era stato preso: l'elenco
degli studenti, i risultati degli esami, la lista dei professori, l'intera
logistica del sistema scolastico palestinese.Il ministero della Sanità ha
subito la stessa sorte. Sono stati portati via gli hard disk che contenevano
tutte le informazioni, condizioni di malattia, test clinici, elenchi di
medici e di infermiere, la logistica degli ospedali.
Anche le persone più critiche nei confronti dell'Autorità Palestinese
riconoscevano che questi due ministeri - Educazione e Sanità - funzionavano
bene. Sono stati completamente distrutti.La stessa cosa è successa
praticamente a tutti gli uffici del governo palestinese. Distrutte le
informazioni relative alle registrazione dei terreni e degli immobili, alle
tasse ed alle spese pubbliche, alle revisioni delle auto ed alle patenti di
guida, tutto quello che è necessario all'amministrazione di una società
moderna.Gli elenchi dei terroristi non erano nascosti nei libri del catasto,
l'inventario delle bombe non era camuffato nell'elenco degli insegnanti
delle scuole materne.Il vero obiettivo è palese: distruggere non solo
l'Autorità Palestinese, ma la stessa società palestinese: rimandarla
indietro in un colpo solo dallo stadio di stato moderno in via di
costituzione a società primitiva dell'epoca turca.Questo vale per la società
civile ma più ancora per il sistema di sicurezza.I quartieri generali dei
servizi di sicurezza sono stati distrutti, i dossier bruciati, i computer
fatti a pezzi, le informazioni relative alle organizzazioni armate
clandestine e tutti gli altri dettagli relativi alla guerra contro il
terrorismo sono stati cancellati. Non esiste prova migliore degli obiettivi
di questa operazione: non si tratta di guerra al terrorismo, ma della
distruzione della società palestinese organizzata.Per inciso, quel giorno
sono passato con un gruppo di pacifisti israeliani attraverso il centro di
Ramallah - dalla fossa comune nel parcheggio dell'ospedale al quartier
generale sotto assedio di Yasser Arafat. Portavamo dei manifesti in ebraico
ed abbiamo incontrato molta simpatia e nessun segno di ostilità. Anche in
questi momenti i palestinesi sanno riconoscere la differenza fra gli
israeliani che sono per la pace e i responsabili di questa aggressione
brutale.
E in questo, forse, sta l'unico barlume di speranza.
=Vediamo se quel che dice questo signore si riallaccia all'argomento
*Saddam è una vittima*
Edward Said
Documento originale   Israel, Iraq, and the US
Quello di cui mi interessa discutere è il concetto di un cambiamento di
regime come prospettiva allettante da parte di individui, ideologie e
istituzioni che sono enormemente più potenti dei loro avversari. In base a
quale ragionamento è possibile concepire l'idea che una grande potenza
militare possa autorizzare un cambiamento politico e sociale di proporzioni
in passato inimmaginabili, e di farlo senza troppo preoccuparsi dei danni su
vasta scala che tali cambiamenti di necessità comportano? E come possono le
prospettive di un limitato rischio di vittime di guerra (dalla propria
parte) nutrire sempre nuove fantasie di attacchi chirurgici, di guerra
pulita, di campi di battaglia ad alta tecnologia, di creazione di nuovi
profili territoriali, di istituzione della democrazia e cose del genere,
mentre si alimentano idee di onnipotenza, di colpi di spugna al passato, di
controllo su ciò che conta per la "nostra" parte?Durante l'attuale campagna
americana per il cambiamento di regime in Iraq, è il popolo iracheno, la
maggior parte del quale ha pagato un prezzo terribile in povertà,
malnutrizione e malattie a conseguenza dei dieci anni di sanzioni, che è
scomparso. Tutto ciò è perfettamente coerente con la politica americana in
Medio Oriente, che è costruita su due pilastri: la sicurezza di Israele e le
enormi forniture di petrolio a buon mercato. Il complesso mosaico di
tradizioni, religioni, culture, etnie e storie che costituiscono il mondo
arabo, soprattutto in Iraq, nonostante l'esistenza di stati-nazione con
arcigni e dispotici governanti, non hanno alcun valore per gli strateghi
statunitensi e israeliani. Con la sua storia di 5000 anni, l'Iraq oggi è
considerato una "minaccia" per i suoi vicini, cosa che, nella attuale
condizione di debolezza e nello stato di assedio in cui versa il paese, è
pura idiozia, o, idiozia ancora più grossa, una "minaccia" alla libertà e
alla sicurezza degli Stati Uniti. Non ho intenzione qui di aggiungere la mia
condanna di Saddam Hussein in quanto essere terribile: darò per scontato che
egli certamente meriti di essere rimosso e punito, soprattutto perché
rappresenta una minaccia per la sua stessa gente.
Eppure, dal periodo precedente la prima guerra del golfo, l'immagine
dell'Iraq come un paese arabo grande, prospero e vario, è scomparsa;
l'immagine che circola sia nei media che nei dibattiti politici è quella di
una landa desolata abitata da bande di bruti capeggiate da Saddam. Del fatto
che lo svilimento dell'Iraq, per esempio, abbia quasi rovinato l'industria
editoriale araba (l'Iraq forniva il più alto numero di lettori nel mondo
arabo); che l'Iraq era uno dei pochi paesi arabi con un'ampia classe media
di professionisti istruiti e competenti; che questo paese abbia petrolio,
acqua e terra fertile; che sia sempre stato il centro culturale del mondo
arabo (l'impero Abbasid con la sua grande letteratura, filosofia,
architettura, scienza e medicina ha fornito il grande contributo iracheno
alla base della cultura araba); del fatto che la ferita aperta della
sofferenza degli iracheni, così come il calvario palestinese, è stata una
fonte di continuo dolore per gli arabi e i musulmani - nessuno mai ne parla.
Si parla, però, delle vaste riserve petrolifere irachene, e della
possibilità che, se "noi" le strappassimo a Saddam e ne assumessimo il
controllo, non dipenderemmo così tanto dal petrolio Saudita. Anche di questo
fatto si parla poco nei vari dibattiti che spaccano il Congresso americano e
i media. Ma vale la pena ricordare che, dopo l'Arabia Saudita, l'Iraq ha le
più vaste riserve petrolifere sul pianeta e che una quantità di petrolio per
un valore di circa 1.1 trilioni di dollari -gran parte del quale già
destinato da Saddam alla Russia, alla Francia e a pochi altri paesi-sono un
obiettivo primario della strategia statunitense, cosa che il Congresso
Nazionale Iracheno ha usato come asso nella manica con i consumatori di
petrolio non statunitensi. (Per maggiori dettagli su questo punto, vedi
Michael Klare, "Oiling the Wheels of War," The Nation, 7 ottobre). Gran
parte delle contrattazioni tra Putin e Bush verte su quanta percentuale di
quel petrolio le compagnie statunitensi sono disposte a promettere alla
Russia. Tutto ciò ci riporta curiosamente indietro ai quattro bilioni di
dollari offerti da Bush Senior alla Russia. Entrambi i Bush sono dopotutto
uomini di affari che operano nel campo del petrolio, e sono più sensibili a
questo tipo di calcoli che ai cavilli della politica mediorentale, come la
nuova devastazione delle infrastrutture dei civili in Iraq.Così il primo
passo nella disumanizzazione dell'odiato Altro consiste nel ridurre la sua
esistenza a poche frasi, immagini, concetti insistentemente ripetuti. Questo
rende più semplice bombardare senza scrupoli il nemico. Dopo l'undici
settembre, è stato abbastanza semplice farlo per Israele e gli Stati Uniti,
rispettivamente con i popoli palestinese e iracheno. La cosa importante da
notare è gli americani e israeliani fanno la stessa politica e propongono
gli stessi severi piani d'azione in uno, due o tre fasi. Negli Stati Uniti,
come Jason Vest ha scritto nel The Nation (settembre 2/9), il Pentagono e le
commissioni di Dipartimento di Stato, inclusa quella gestita da Richard
Perle (nominato da Wolfowitz e Rumsfeld) sono piene di uomini dell'Istituto
Ebraico per la Sicurezza Nazionale (JINSA) e del Centro della Politica di
Sicurezza (CSP), entrambi di estrema destra. La sicurezza israeliana e
quella americana sono identificate, e il JINSA spende il "grosso del suo
bilancio mandando in Israele frotte di generali e ammiragli statunitensi in
pensione". Quando ritornano, questi scrivono editoriali e vanno in
televisione a propagandare la linea Likud. Nel numero del 23 agosto,
intitolato "Dentro il Consiglio di guerra segreto", il settimanale Time ha
pubblicato un pezzo sul Comitato di Politica di Difesa del Pentagono, molti
dei cui membri provengono dal JINSA e dal CSP.Da parte sua, Sharon ripete
stancamente che la sua campagna contro il terrorismo palestinese è identica
alla guerra americana al terrorismo in generale, a Osama Bin Laden e ad Al
Qaeda in particolare. E questi, sostiene, fanno a loro volta parte della
stessa Internazionale Terrorista che comprende molti musulmani in tutta
l'Asia, l'Africa, l'Europa, e il Nord America, anche se l'asse del male di
Bush sembra per il momento essersi concentrato in Iraq, Iran e Nord Corea.
Sono 132 oggi i paesi con una presenza militare americana, tutti legati alla
guerra al terrore, che rimane indefinita e nebulosa tale da scatenare
ulteriormente l'esaltazione patriottica, la paura e l'appoggio all'azione
militare sul fronte domestico, dove le cose vanno di male in peggio. Tutte
le più importanti aree della striscia di Gaza sono occupate da truppe
israeliane che sistematicamente uccidono e/o fermano i palestinesi perché
"sospetti" terroristi o militanti; allo stesso modo, case e negozi sono
spesso abbattuti col pretesto che ospitano fabbriche di ordigni, celle
terroristiche e ritrovi di militanti. Non vengono fornite prove, né ne
vengono richieste dai giornalisti che accettano senza commenti la versione
unilaterale degli israeliani.Un'immensa coltre di mistificazioni e
astrazioni è dunque calata su tutto il mondo arabo a seguito di questo
sistematico tentativo di disumanizzazione. Le parole che si usano per
parlare del mondo arabo sono terrore, fanatismo, violenza, odio della
libertà, insicurezza e, naturalmente, le armi di distruzione di massa, che
vengono cercate non dove noi tutti sappiamo e dove non sono mai state
cercate (in Israele, Pakistan, India e ovviamente gli Stati Uniti tra gli
altri), ma negli ipotetici spazi delle file terroriste, nelle mani di
Saddam, nelle bande di fanatici, ecc. Una costante è che gli arabi odiano
Israele e gli ebrei per il solo motivo che essi odiano anche l'America.
Potenzialmente l'Iraq è il nemico più temibile di Israele per le sue risorse
economiche e umane; i palestinesi intralciano la completa egemonia e
l'occupazione territoriale degli israeliani. Israeliani di destra come
Sharon che rappresentano la Grande ideologia di Israele che rivendica tutta
la Palestina storica come patria degli ebrei sono riusciti a imporre la loro
visione della regione ai sostenitori di Israele negli Stati
Uniti.Quest'estate, in una trasmissione televisiva americana, Uzi Landau,
ministro della sicurezza interna di Israele (e membro del Partito Likud che
sostiene 'il "trasferimento" di tutti i palestinesi fuori da Israele e dai
Territori Occupati) ha affermato che tutto questo parlare di "occupazione"
era un'assurdità. Siamo un popolo che torna a casa, ha detto. Quest'idea
incredibile non è stata nemmeno oggetto di domande da parte di Mort
Zuckerman, padrone di casa del programma, e proprietario delle US News e del
World Report nonché presidente del Consiglio dei Presidenti delle Maggiori
Organizzazioni Ebree. Ancora, il giornalista israeliano Alex Fishman, nel
Yediot Aharanot del 6 settembre, definisce le "idee rivoluzionarie" di
Condoleeza Rice, Rumsfeld (anch'egli parla dei "cosiddetti territori
occupati"), Cheney, Paul Wolfowitz, Douglas Feith e Richard Perle (che ha
commissionato il notorio studio Rand che designa l'Arabia Saudita come
nemico e l'Egitto come il premio per l'America nel mondo arabo) idee da veri
falchi della politica perché appoggiano il cambiamento di regime in tutti i
paesi arabi. Fishman cita Sharon quando quest'ultimo sostiene che questi
personaggi, molti dei quali membri del JINSA e del CCP, e connessi
all'Istituto di Washington degli Affari del Vicino Oriente, affiliato
dell'AIPAC, dominano il pensiero (se questo è il termine adatto) di Bush;
Sharon dice che "in confronto ai nostri amici americani, Effi Eitam [uno dei
più irriducibili e spietati nel governo di Israele] è una colomba."Persino
più spaventosa è l'idea incontrastata che se "noi" non preveniamo il
terrorismo (o qualsiasi altro potenziale nemico), verremo distrutti. Questa
è adesso l'essenza della strategia di sicurezza americana, regolarmente
pubblicizzata in interviste e talk show da Rice, Rumsfeld, e dallo stesso
Bush. L'esplicitazione formale di questo pensiero apparve non molto tempo fa
sul National Security Strategy of the United States, un giornale ufficiale
redatto come manifesto integrale della nuova politica estera
dell'amministrazione all'indomani della guerra fredda. L'assunto di fondo è
che viviamo in un mondo eccezionalmente pericoloso con una rete di nemici
che possiede fabbriche, uffici, un infinito numero di adepti, e la cui
intera esistenza è votata a distruggerci, se "noi" non li prendiamo prima.
Questo assunto è quello che fonda e legittima la guerra al terrorismo e
all'Iraq, ed è proprio questo che il Congresso e l'ONU sono adesso chiamati
a sottoscrivere.Il fanatismo, di gruppi o di singoli individui, certamente
esiste, e generalmente appoggia azioni ai danni di Israele o gli Stati
Uniti. D'altro canto, nel mondo arabo e islamico è diffusa la convinzione
che Israele e gli Stati Uniti abbiano prima creato i cosiddetti estremisti
della jihad di cui Bin Laden è il più famoso, e poi abbiano allegramente
ignorato il diritto internazionale e le risoluzioni dell'ONU per perseguire
in quei paesi le loro politiche ostili e distruttive. Nelle colonne del
Guardian del Cairo, David Hirst scrive che persino gli arabi che si
oppongono ai loro regimi dispotici "vedranno [l'attacco degli Stati Uniti
all'Iraq] come un atto di aggressione diretto non solo all'Iraq, ma a tutto
il mondo arabo; e ciò che lo renderà soprattutto intollerabile è che verrà
fatto a nome di Israele, il cui possesso di un vasto arsenale di armi di
distruzione di massa sembra accettabile, almeno quanto il proprio sembra
abominevole." (6 settembre)Voglio dire che esiste anche una posizione
palestinese distinta e, almeno dalla metà degli anni '80, una volontà
formale di pace con Israele che è opposta alla più recente minaccia
terroristica rappresentata da Al Qaeda o dalla spuria minaccia
apparentemente incarnata da Saddam Hussein, uomo senza dubbio terribile, ma
difficilmente in grado di lanciarsi in una guerra intercontinentale; solo di
rado l'amministrazione ammette che egli possa rappresentare una minaccia per
Israele, ma questo pare essere uno dei suoi gravi peccati. Nessuno dei paesi
vicini lo percepisce come una minaccia. I palestinesi e l'Iraq vengono
confusi sì da costituire una minaccia collettiva che i media non fanno che
consolidare.Buona parte delle storie di palestinesi che appaiono nei
raffinati e influenti giornali come The New Yorker e The New York Times li
rappresentano esclusivamente come fabbricanti di bombe, collaborazionisti,
kamikaze. Nessuno di questi giornali ha mai pubblicato niente dalla
prospettiva araba dall'undici settembre. Niente.Così, quando addetti stampa
dell'amministrazione come Dennis Ross (responsabile dello staff di Clinton
ai negoziati di Oslo, ma, sia prima che dopo, membro di una lobby
israeliana) continuano a dire che i palestinesi rifiutarono una generosa
offerta israeliana a Camp David, questi non fanno che distorcere
clamorosamente i fatti. Come svariate fonti autorevoli hanno dimostrato,
infatti, in quell'offerta Israele concedeva aree palestinesi non contigue,
sorvegliate da presidi di sicurezza e insediamenti israeliani tutt'intorno,
e senza nessun confine comune tra Palestina e altri stati arabi (p.e.
l'Egitto a sud, la Giordania a est). Perché parole come "offerta" e
"generosa" dovrebbero applicarsi a un territorio tenuto illegalmente da una
forza di occupazione in contravvenzione alla legge internazionale e alle
risoluzioni dell'ONU, nessuno si è mai curato di chiederselo. Ma il potere
dei media di ripetere, reiterare e sottolineare semplici frasi, oltre agli
indefessi sforzi della lobby israeliana di ribadire lo stesso concetto (lo
stesso Dennis Ross si è dimostrato particolarmente ostinato nel reiterare
questa falsità) significa che ormai si è diffusa l'idea che i palestinesi
hanno scelto "il terrore invece della pace". Hamas e la Jihad islamica non
vengono visti come una parte (probabilmente allo sbando) della lotta
palestinese di liberazione dall'occupazione militare israeliana, ma come
parte del desiderio palestinese di seminare terrore, di minacciare e di
rappresentare una minaccia. Come l'Iraq.In ogni caso, con la più recente e
alquanto improbabile convinzione dell'amministrazione statunitense che
l'Iraq laico abbia fornito asilo e addestramento ai folli teocrati di Al
Qaeda, il caso contro Saddam sembra essere chiuso. L'opinione più diffusa
(ma tutt'altro che incontrastata) all'interno del governo è che, dato che
gli ispettori ONU non possono accertare quali armi di distruzioni di massa
possegga Saddam, che cosa nasconda e che cosa possa ancora fare, il leader
iracheno dovrebbe essere attaccato e rimosso. Dal punto di vista degli Stati
Uniti il vero motivo della richiesta di un'autorizzazione all'ONU è quello
di ottenere una risoluzione così rigida e punitiva che non importa che
Saddam Hussein vi si adegui oppure no: egli sarà incriminato per avere
violato la "legge internazionale" e la sua stessa esistenza giustificherà un
cambiamento di regime. D'altro canto, a fine settembre una risoluzione del
Consiglio di Sicurezza passato all'unanimità (con l'astensione degli Stati
Uniti), ingiunse a Israele di mettere fine all'assedio del recinto di Arafat
a Ramallah e di ritirarsi dal territorio palestinese illegalmente occupato
da marzo (il pretesto di Israele è quello dell'"autodifesa"). Israele si è
rifiutato di ottemperare, e la giustificazione addotta dagli Stati Uniti per
non aver cercato di far rispettare le proprie posizioni dichiarate è che
"noi" capiamo che Israele debba difendere i suoi cittadini. Il perché l'ONU
debba essere cercato in un caso e ignorato in un altro, è una delle
contraddizioni che gli Stati Uniti si accordano.Un certo numero di
espressioni inventate, come "prevenzione anticipatoria" o "autodifesa
preventiva", vengono fatte circolare da Donald Rumsfeld e dai suoi colleghi
per persuadere la gente che i preparativi per la guerra contro l'Iraq o
qualsiasi altro stato che necessiti di un "cambiamento di regime" (o, con un
altro, più prezioso eufemismo, di "distruzione costruttiva") si reggono sul
concetto di autodifesa. Si tiene l'opinione pubblica sulle spine con allarmi
rossi o arancioni, si incoraggia la gente a informare le autorità preposte
all'applicazione delle leggi di comportamenti "sospetti", e migliaia di
musulmani, arabi e sudasiatici sono stati fermati, e in alcuni casi
arrestati per sospetto. Tutto questo viene eseguito per ordine del
presidente come parte del patriottismo e dell'amore per l'America.
Personalmente non ho ancora capito cosa significhi amare un paese (nei
discorsi dei politici statunitensi, "amore per Israele" è un'altra
espressione corrente), ma pare che significhi lealtà cieca e incondizionata
ai poteri, la cui segretezza, evasività e caparbio rifiuto di dialogare con
un'opinione pubblica attenta (ma al momento l'opinione pubblica non sembra
avere maturato una risposa coerente o sistematica) ha nascosto la
mostruosità e la distruttività di tutta la politica in Iraq e nel Medio
Oriente dell'amministrazione Bush.Gli Stati Uniti sono così potenti in
confronto alla maggior parte degli altri grandi paesi messi insieme che non
possono essere costretti a conformarsi a un sistema internazionale di
condotta, nemmeno quella che il segretario di stato potrebbe desiderare. La
discussione sull'ipotesi di una "nostra" entrata in guerra contro un paese,
l'Iraq, lontano 7000 miglia, rimane astratta, così come astratta diventa
l'identità di quei popoli. Visti dai dispositivi di puntamento di un bel
missile o in televisione, l'Iraq e l'Afganistan appaiono come una scacchiera
che "noi" decidiamo di invadere, distruggere, ricostruire oppure no, a
nostro piacere. La parola "terrorismo", così come la guerra contro di esso,
ben si presta ad alimentare questo sentimento, perché a differenza di molti
europei, la maggior parte degli americani non hanno mai avuto contatti o
esperienze di vita con i paesi e i popoli musulmani e quindi non hanno idea
della struttura di vita che una campagna sostenuta di bombardamenti (come in
Afganistan) manderebbe in pezzi. E il fatto che il terrorismo venga spiegato
semplicemente come il risultato di odio e di invidia, incoraggia i polemisti
a ingaggiare stravaganti dibattiti dai quali la storia e la politica
sembrano essere scomparsi. La storia e la politica sono scomparse perché la
memoria, la verità, e la vera esistenza umana sono state declassate. Non si
può parlare della sofferenza palestinese o della frustrazione araba perché
la presenza di Israele negli Stati Uniti ce lo impedisce. In un'accesa
manifestazione pro-israeliana lo scorso maggio, Paul Wolfowitz ha parlato en
passant della sofferenza dei palestinesi, ma dopo essere stato fischiato ha
lasciato cadere ogni altro riferimento.Una politica coerente dei diritti
umani o del libero commercio che rispetta le virtù infinitamente
sottolineate dei diritti umani, della democrazia, e le economie libere che
noi negli Stati Uniti, secondo costituzione, rappresentiamo, è suscettibile
di essere insidiata all'interno da speciali gruppi di interesse (come
testimoniano l'influenza delle lobby etniche, le industrie dell'acciaio e
della difesa, il cartello petrolifero, l'industria agricola, i pensionati,
la lobby delle pistole, per citarne solo alcune). Ogni singolo distretto dei
435 rappresentati a Washington, per esempio, ha al suo interno un'industria
di difesa o legata alla difesa; così che come il Segretario di Stato James
Baker disse poco prima della prima Guerra del Golfo, il vero problema in
quella guerra contro l'Iraq erano "i posti di lavoro". In materia di
politica estera, vale la pena ricordare che soltanto qualcosa come il 25-30
per cento (in confronto al 15 per cento degli americani che hanno viaggiato
all'estero) dei membri del Congresso hanno il passaporto, e quello che
dicono o pensano ha meno rilevanza con la storia, la filosofia, o gli
ideali, che con gli interessi con coloro che influenzano le campagne
elettorali, mandano denaro, e via dicendo. Due deputati in carica, Earl
Hilliard dell'Alabama e Cynthia McKinney della Georgia, sostenitori del
diritto di autodeterminazione dei palestinesi e critici di Israele, sono
stati recentemente battuti da candidati relativamente sconosciuti ma
generosamente finanziati con quello che è stato apertamente chiamato "denaro
di New York" (cioè ebreo) proveniente da fuori degli Stati Uniti. I due
sconfitti sono stati aspramente criticati dalla stampa e definiti estremisti
e non patriottici.Per quanto riguarda la politica degli Stati Uniti in Medio
Oriente, la lobby israeliana non ha pari e ha trasformato il ramo
legislativo del governo statunitense in quello che l'ex Senatore Jim
Abourezk una volta chiamò "territorio occupato da Israele". Una lobby araba
paragonabile a questa non esiste nemmeno, almeno non così efficiente. Per
esempio, periodicamente il Senato invia al presidente delle risoluzioni non
richieste che enfatizzano, sottolineano e reiterano il sostegno americano
per Israele. Una risoluzione di questo tipo fu emanata in maggio, proprio
nel momento in cui le forze israeliane stavano occupando e di fatto
distruggendo tutte le più grandi città della striscia di Gaza. Alla lunga
questo appoggio incondizionato alle politiche estremiste di Israele non
gioverà al suo futuro in quanto paese mediorientale. Come Tony Judt ha
sostenuto di recente, la prospettiva di Israele di rimanere in Palestina è
insostenibile e non fa che rimandarne l'inevitabile ritiro.Il tema della
guerra al terrorismo ha consentito a Israele e ai suoi alleati di perpetrare
crimini di guerra contro gli abitanti palestinesi della striscia di Gaza,
3.4 milioni dei quali sono diventati (come si dice adesso in gergo) "danni
collaterali non-combattenti". Terje-Roed Larsen, Amministratore Speciale
dell'ONU nei territori occupati, ha appena pubblicato una relazione che
accusa Israele di catastrofe umanitaria: la disoccupazione ha raggiunto il
65 per cento, il 50 per cento della popolazione vive con meno di 2 dollari
al giorno, e l'economia, per non parlare della vita della gente, è andata in
frantumi. In confronto, la sofferenza e l'insicurezza degli Israeliani è
notevolmente inferiore: non vi sono carri armati palestinesi a occupare zone
di Israele, e nemmeno a sfidare gli accampamenti israeliani. Nelle scorse
due settimane gli israeliani hanno ucciso 75 palestinesi, molti dei quali
bambini, hanno demolito case, deportato persone, raso al suolo terreni
coltivabili, tenuto tutti in casa con coprifuochi di 80 ore alla volta,
impedito la mobilità di civili attraverso posti di blocco e il passaggio di
ambulanze e di aiuti medici, e come al solito, tagliato le forniture d'acqua
e l'elettricità. Le scuole e le università semplicemente non funzionano.
Sebbene questi fatti si ripetano quotidianamente da almeno 35 anni, al pari
dell'occupazione stessa e delle decine di risoluzioni del Consiglio di
Sicurezza ONU, i media statunitensi ne parlano solo di rado, in calce a
lunghi articoli sui dibattiti del governo israeliano, o come disastrosi
attacchi suicidi. La concisa espressione "sospettato di terrorismo" è al
tempo stesso la giustificazione e l'epitaffio per chiunque Sharon scelga di
fare uccidere. Gli Stati Uniti non sollevano obiezioni se non in termini
molti blandi, per esempio per dire che le azioni di Israele "non sono
utili", il che non basta di certo a fermare la prossima ondata di
uccisioni.Ci avviciniamo adesso al centro della questione. A causa degli
interessi israeliani nel paese, la politica mediorientale statunitense è di
conseguenza centrata su Israele. Dopo l'undici settembre si è verificata una
congiuntura agghiacciante in cui la destra cristiana, la lobby israeliana e
la semi-religiosa belligeranza dell'amministrazione Bush sono giustificate
da falchi neo-conservatori impegnati nella distruzione dei nemici di
Israele, o, come si dice talvolta usando un eufemismo, a ridisegnare la
geografia portando un cambiamento di regime e "democrazia" ai paesi arabi
che più minacciano Israele. (Vedi "The Dynamics of World Disorder: Which God
is on Whose Side?" di Ibrahim Warde, Le Monde Diplomatique, settembre 2002 e
"Born-Again Zionists" di Ken Silverstein e Michael Scherer, Mother Jones,
ottobre 2002). La campagna di Sharon per la riforma palestinese è
semplicemente l'altra faccia del suo tentativo di distruggere politicamente
la Palestina, sua ambizione di una vita. L'Egitto, l'Arabia Saudita, la
Siria, persino la Giordania sono stati in un modo o nell'altro minacciati,
nonostante il fatto che, per quanto terribili i loro regimi, essi sono stati
protetti e sostenuti dagli Stati Uniti dalla seconda guerra mondiale, così
come l'Iraq. In realtà pare ovvio a chiunque conosca il mondo arabo che è
assai probabile che il suo stato precario peggiori sensibilmente dopo che
gli Stati Uniti avranno cominciato ad attaccare l'Iraq. I sostenitori della
politica dell'amministrazione ogni tanto discutono astrattamente di quanto
sarebbe bello portare la democrazia in Iraq e negli altri stati arabi, senza
troppo curarsi di che cosa, in termini di esperienza di vita, questo
significherà per la gente che ci vive, soprattutto dopo che gli attacchi dei
B-52 avranno inesorabilmente distrutto la loro terra e le loro case. Non
riesco ad immaginare un solo arabo o un iracheno che non voglia vedere
rimosso Saddam Hussein. Tutti i segnali provano che l'azione militare
statunitense/israeliana hanno peggiorato notevolmente le cose per la
quotidianità della gente comune, ma questo è nulla a confronto con l'ansia
terribile, le distorsioni psicologiche e le malformazioni politiche imposte
su quelle società.Oggi né l'opposizione irachena espatriata, corteggiata
intermittentemente da almeno due amministrazioni statunitensi, né i vari
generali statunitensi come Tommy Franks, hanno molta credibilità come capi
di governo in Iraq dopo la guerra. Né sembra si sia riflettuto abbastanza su
ciò di cui l'Iraq avrà bisogno dopo il cambiamento di regime, di attori
interni, dopo che persino il Baath sarà epurato. Può darsi il caso che
neppure l'esercito iracheno muoverà un dito per Saddam. Tuttavia è
interessante che in un recente dibattimento congressuale tre ex generali del
Commando Centrale statunitense abbiano espresso serie e, oserei dire,
drastiche riserve circa i rischi di quest'avventura così come è stata
predisposta nei piani militari. Ma questi dubbi non riguardano al brulicante
settarismo interno al paese o la dinamica etno-religiosa, soprattutto dopo
30 debilitanti anni sotto il partito Baath, le sanzioni ONU, e due
importanti guerre (tre, se e quando gli Stati Uniti attaccheranno). Nessuno,
nessuno negli Stati Uniti ha un'idea reale di cosa potrebbe succedere in
Iraq, o in Arabia Saudita, o in Egitto nel caso di un grande intervento
militare. Basta sapere, e poi tremare al pensiero, che Fouad Ajami e Bernard
Lewis sono i maggiori consiglieri dell'amministrazione. Entrambi,
violentemente e ideologicamente anti-arabi, sono discriminati dalla maggior
parte dei loro colleghi. Lewis non ha mai vissuto nel mondo arabo, e quello
che ha da dire in proposito è spazzatura reazionaria; Ajami, proveniente dal
Libano meridionale, un tempo era un sostenitore progressista della lotta
palestinese e adesso si è convertito all'estrema destra ed ha sposato il
Sionismo e l'imperialismo americano senza riserve.L'undici settembre ha
forse fornito un periodo di riflessione nazionale sulla politica estera
statunitense dopo lo shock di quella atrocità spropositata. Un terrorismo
del genere deve certamente essere affrontato con forza, ma a mio avviso sono
sempre le conseguenze di una reazione forte che devono in primo luogo essere
tenute in considerazione, non soltanto le reazioni immediate, di riflesso,
violente. Nessuno sosterrebbe oggi che, anche dopo la disfatta dei Talebani,
l'Afganistan sia diventato un luogo migliore e più sicuro dal punto di vista
dei cittadini che ancora soffrono. La costituzione di uno stato in questi
paesi non è chiaramente la priorità degli Stati Uniti, poiché altre guerre
in altri luoghi distolgono l'attenzione da quel campo di battaglia. Inoltre,
che cosa significa per gli americani costruire una nazione con una cultura e
una storia così diverse dalla propria come l'Iraq? Sia il mondo arabo che
gli Stati Uniti sono luoghi di gran lunga più complessi e dinamici di quanto
facciano pensare i luoghi comuni sulla guerra e le frasi altisonanti sulla
ricostruzione. Questo è diventato evidente nel periodo successivo agli
attacchi statunitensi all'Afganistan.A complicare le cose, vi sono oggi voci
di dissenso di notevole peso nella cultura araba di oggi, e ci sono
movimenti di riforma su un ampio fronte. Lo stesso dicasi degli Stati Uniti,
dove, a giudicare dalle mie recenti esperienze nella mie conferenza in vari
campus universitari, la maggior parte dei cittadini è ansiosa di sapere
della guerra, di saperne di più, soprattutto ansiosa di non andare in guerra
avendo in testa tale messianica bellicosità e tali vaghi obiettivi.Nel
frattempo, come The Nation si è espresso nel suo ultimo editoriale, il paese
marcia verso la guerra come in trance, mentre con un crescente numero di
eccezioni, il Congresso ha semplicemente abdicato al suo ruolo di
rappresentare gli interessi della gente. Da persona che ha vissuto tutta la
vita tra le due culture, trovo spaventoso che lo scontro tra civiltà, questo
concetto riduttivo e volgare così in voga oggi, abbia preso il sopravvento
sul pensiero e sull'azione. Ciò che abbiamo bisogno di ripristinare è un
modello universalistico per comprendere e affrontare Saddam Hussein e
Sharon, i capi di governo di Myanmar, della Siria, della Turchia, e tutto
uno stuolo di paesi le cui devastazioni vengono tollerate senza sufficiente
resistenza. La demolizione di case, la tortura, la negazione dei diritti
all'istruzione devono essere combattute dovunque si presentano. Non conosco
altro modo di ricreare o restaurare questo modello se non attraverso l'istru
zione, la promozione di discussioni aperte, di scambi e un'onestà
intellettuale che non abbia niente a che fare con speciali appelli segreti o
con il gergo della guerra, con l'estremismo religioso e la difesa
"preventiva". Ma ciò, ahimé, richiede molto tempo, e a giudicare dai governi
degli Stati Uniti e della Gran Bretagna, il suo piccolo alleato, non porta
voti. Dobbiamo fare tutto ciò che è in nostro potere per aprire una
discussione e porre domande imbarazzanti, per rallentare e, infine, fermare
il ricorso alla guerra che oggi è diventato una teoria e non solo una
pratica.
=Nel caso non dovesse esserti ancora chiaro che "Saddam è una
vittima" come l'intende Uri Avneri, fammi un fischio.
Salus


 -Stefano
caro pezzodimerda,
infatti era dal 21 novembre che non c'erano piů attentati contro israeliani
, ma hai dimenticato di dire che nello stesso periodo sono stati uccisi 154
palestinesi (tra cui molte donne e bambini) dall'esercito israeliano!
il batavo maledetto

 palestinesi (tra cui molte donne e bambini) dall'esercito israeliano!
per lui e il razzista arduino i civili palestinesi non sono esseri umani
come gli altri.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

israeliano!
Se lo dici tu :)
-Stefano

 -Stefano
Ciao
Faber

 palestinesi (tra cui molte donne e bambini) dall'esercito israeliano!
Sembra che tu stia dimostrando che Sharon è sulla buona strada, quando cinge
d'assedio i Palestinesi, visto che egli è stato eletto da un forte desiderio
di controllo degli attentati...
La realtà è un po' diversa: ogni volta ci sono molti meno morti fra gli
Israeliani, solamente perché questi hanno una rete di difesa
efficientissima.
E' inutile che continuiate a ciurlare nel manico. Se anche Arafat, con tutti
i soldi che ha preso dai Paesi arabi e dall'UE (e anche da Israele,
incredibile ma vero!), si fosse dotato di un esercito di difesa del
territorio e fosse andato a scovare i terroristi uno a uno, sradicando
l'estremismo islamico (così come stanno facendo, seppur coi loro limiti,
l'Algeria e l'Egitto), oggi non sarebbero gli Israeliani a dover svolgere
tale compito.
Bet Dalet Gimel

 sempre visto con odio o diffidenza dai palestinesi.
Assolutamente vero, caro Faber (non ti conosco, saluti!), però c'è da
aggiungere che nel tempo in cui Arafat è stato al potere, in Israele si sono
cambiati decine di governi e premier; fra questi una buona metà hanno
lavorato assiduamente per la pace, alcuni arrivando a fare proposte
concrete, regolarmente bocciate da Arafat, in taluni casi senza alcuna
scusante (almeno discuterne, almeno accettare una parte e riservarsi il
diritto di discutere il resto).
Sharon è notoriamente l'anti-Arafat; quando l'AP si doterà di una leadership
seria, determinata e credibile (e ce n'è di gente valida, basta leggere gli
appelli dei vari gruppi di oppositori al regime), Sharon non avrà più
ragione di esistere.
Bet Dalet Gimel

 Bet Dalet Gimel
Ciao
Faber

 poveracci possano votare. E allora? Il problema è chi fa il primo passo?
Rabin non l'aveva fatto? E Barak era anche andato molto più in là di quel
che tutti s'aspettassero, tant'è vero che alla fine è stato bocciato persino
dai suoi stessi sostenitori...
Bet Dalet Gimel

 news:3E18E872...@interfree.it...
[cut]
 Sei comico!!
[cut]
hai fatto presto a conoscere il de cesari..
saluti
il batavo maledetto

 ha scritto nel messaggio
news:3E196E02...@interfree.it...

perchè pezzodimerda?  tu che cosa hai da dire?
 il batavo maledetto

 prendere il potere e solo successivamente ritirarsi.
Non voglio farla troppo semplice, ma non mi sembra semplice neppure
sgominare il terrorismo con la pura repressione, le ritorsioni e le
rappresaglie. Anzi mi sembra che lo rinforzi molto.
Riguardo a quel che dici mi pare infatti che nell'82 venissero lanciati
missili su Israele dai campi profughi del Libano, cosa che scatenò una
guerra rovinosa. Se non si normalizzano i rapporti con gli stati confinanti
e non si integrano i profughi in un qualche stato poi succede questo.
E' difficile normalizzare le cose quando gli arabi del circondario sono
convinti (a torto o a ragione, ma anche a me sembra che sia così) che le
case degli arabi vengono abbattute e quelle dei coloni vengono edificate.
Insomma dal punto di vista arabo sembra una strategia volta a risolvere
definitivamente le cose facendo smammare i nativi arabi piuttosto che a
concedergli diritti elementari di cittadinanza e autodeterminazione.
Almeno questo è il mio parere... è chiaro che può essere semplicistico ma
sai com'è, si fa quel che si può per informarsi e farsi un'opinione corretta
ma non è facile. Questo vale per tutti però :-)


 il batavo maledetto
E' proprio un mattacchione :-)
Ciao
Faber

Fatto sta che se ne ha diritto se si è nati su territorio italiano.
Si. E allora?
-Stefano

concedergli diritti elementari di cittadinanza e autodeterminazione.
Beh, dal punto di vista dei terroristi hanno sempre ragione loro :)
Che facciamo? :)
-Stefano

 -Stefano
Ciao
Faber

 -Stefano
Ciao
Faber

frega.
Sbagliato :)  Possono richiederla se rispondono ai requisiti di legge :)
-Stefano

vista arabo. Capisci se vuoi capire.
E io ti ho detto dal punto di vista dei terroristi. Visto che hanno
ragione loro che facciamo?  Ributtiamo gli ebrei a mare? :))
*LOL*
-Stefano

 ha scritto nel messaggio
news:O%iS9.87364$TC5.2...@twister1.libero.it...

di la  verità , l'hai chiamato mattacchione perchè fa rima con coglione.
saluti
il batavo maledetto

 -Stefano
Ciao
Faber


Inutile che lo informi, lo sa benissimo.
Ciao:-)
Ad'I

 -Stefano
Ciao
Faber

 Ottimo post!non faccio altri commenti!
Ecco, bravo. Non farne, ché č meglio. Potresti pensare, e potrebbe essere
pericoloso.

 ha scritto nel
messaggio news:zMAS9.14303$lj5.1...@tornado.fastwebnet.it...

NO: lascia che li faccia! Altrimenti chi trovi di tanto idiota, che ci
fornisca innumerevoli spunti ironici?
Bet Dalet Gimel


Diciamo che lui è un campionissimo. Ma nel suo schieramento, sono molti gli
aspiranti al titolo.
Ciao
Ad'I

 ha scritto nel messaggio
news:Y9lT9.7264$0v.1...@news1.tin.it...

eilà , il  marchese de Cubertain !!!