Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: E adesso cosa dicono?

Ora che Al-Jazeera ha trasmesso le confessioni e le rivendicazioni da parte
di Al-Queida sugli attentati dell'11 settembre, coloro che sbandieravano ai
quattro venti che si trattatava di una mostruosa macchinazione da parte
degli USA cosa mai diranno?
Fin'ora ci hanno solo propinato fantascientifiche teorie di bombe contro il
Pentagono al posto di un Boeing o di aerei mandati dalla CIA contro le torri
gemelle.
Le prove per queste teorie facevano acqua da tutte le parti, ma ciò non ha
impedito loro di continuare a ripetersi e di guadagnare anche un pacco di
soldi grazie alla pubblicazione di libri sull'argomento.
Ora, sicuramente, diranno che anche Al-Jazeera è controllata dalla CIA e che
i servizi che trasmette sono girati e montati a Langley nevvero?
Ciao

 degli USA cosa mai diranno?
Caro "generale",
1. Per quanto mi riguarda, sono un "anti-complottista", e non sono
nemmeno "anti-americano" (un'idiozia apparentabile a quella di chi si
definisce "anti-arabo"). Con tutto, ciò i dubbi sulla reale matrice
dell'11-9, probabilmente planetaria, non sono davvero sopiti. Anzi: la
logica delle cose marcia in quella direzione.
2. Bin Laden ha prima smentito, ed ora una pare confermi il suo ruolo
nell'attacco. Quando ha mentito? Che si stia attribuendo un "merito"
(si
fa per dire...) non suo a fini di proselitismo? E le famose "prove",
quelle che tutti avrebbero dovuto vedere, dove sono? La confessione,
dicono gli avvocati, è la regina delle prove, ma deve essere
suffragata da fatti, o non basta a condannare (proprio perché ci può
nascondere un movente diverso dalla colpa). In ogni caso, almeno per
quel che mi
concerne, io ho ben pochi dubbi sulla matrice islamica della
manovalanza (oltre il terrorismo islamico, quale organizzazione
dispone di kamikaze?) usata per l'attacco. Il problema vero, al
solito, è il mandante ed il "cui prodest?". La tesi che vede nel 9-11
il pretesto per una "Yalta de facto" (USA-Russia-Cina; l'UE tace, al
solito) mi sembra
sensato, ma è solo una congettura, più logica cmq di quella capace di
inserire il 9-11 nella strategia di al-Qa'eda. O la "spiegazione"
consiste nel far passare per matto Bin Laden? Volete favorirlo con
l'infermità mentale? Bah y shalom.
Namib

dove sono?
Dove sono sempre state :)
-Stefano

 solito, è il mandante ed il "cui prodest?".
personalmente non ho dubbi che gli autori materiali degli attentati siano
stati di origine medio orientale, ma che la pianificazione sia stata fatta
da gente che non conosceva per nulla gli stati uniti mi e' un po' difficile,
di questi giorni sono poi le varie indiscrezioni pubblicate da autorevoli
fonti non di parte (ad es. la BBC) sui segnali che erano stati mandati agli
stati uniti di possibili attacchi. La mia impressione e' che gli USA abbiano
scelto di non intervenire, non pensando che potesse essere una strage di
quelle proporzioni, per avere mano libera.

 i servizi che trasmette sono girati e montati a Langley nevvero?
I piů zucconi (che sono anche i piů pericolosi) continueranno a raccontare
le stesse nefandezze....i meno zucconi (ma pur sempre pericolosi) si
sposteranno sulla teoria che la CIA sapeva bene quello che bin laden voleva
fare ma non ha fatto nulla per giustificare poi gli interventi militari.
Alla follia umana non c'č limite.
Ciao


Mettiamola in altri termini.
Pochi giorni dopo gli attentati si disse "SEGUITE I SOLDI", poichč
importanti speculazioni erano state fatte prima degli attentati. L'FBI
partě lungo questa pista e poi non si seppe piů niente. Perchč?
Poi ci furono gli attentati all'antrace. Sicuramente opera di
terroristi islamici, si pensň al momento. Poi la sicurezza si perse.
Sono stati presi i terroristi dell'antrace?
------------------------------
Truman

Sono stati presi i terroristi dell'antrace?
Ufficialmente no. Perche' gli indizi sono nulli per trovarli.
Ancora oggi ci sono allarmi per antrace.
Questo e' di pochi giorni fa.
http://www.rainews24.rai.it/Notizia.asp?NewsID=26189
Atlanta, 9 settembre 2002
Parte della Emory University della capitale della Georgia č stata
evacuata dopo che da una lettera aperta č fuoriuscita una polvere bianca
che ha immediatamente fatto temere si trattasse di antrace.  
L'impiegato che ha aperto la lettera č stato ricoverato in ospedale per
accertamenti, mentre nel college sono accorsi i reparti delle forze di
sicurezza contro le minacce chimiche-biologiche. 
-Stefano

compresa.
Questa mi è nuova. Vorrei precisare.
1) Ci fu la netta sensazione che qualcuno avesse speculato in borsa,
sapendo in anticipo dell'attentato. Qui mi risulta che le indagini
furono ad un certo punto segretate. 
2) Si decise di seguire le fonti che avevano finanziato l'esecuzione
dell'attentato. Qui qualcosa fu fatto, anche se le informazioni in mio
possesso sono lacunose.
Ora la mia affermazione era relativa al punto 1. (sicuramente mi ero
spiegato male. Mi sai dire qualcosa rispetto a tale punto?
(preferibilmente con qualche link)
In ogni caso mi lascia molto perplesso l'affermazione che tutti i
conti e le società "erano in paesi stranieri". Forse qui ti sei
espresso male (o ricordo male io).
------------------------------
Truman

espresso male (o ricordo male io).
No. Affatto. Per operare sulla borsa americana o estere non e'
necessario essere nel paese dove si trova la borsa.
-Stefano

 
Da nessuna parte.
Hai detto sopra che le prove ci sono ma non le possiamo vedere no?
-- 
Nun volemo il lavoro, volemo li sordi!
(letta su un muro di un quartiere di roma)

, 
p...@bluewin.ch
 says...
Mi stupisce il fatto che bin laden prima abbia negato, poi abbia deciso 
di proclamarsi l'autore dell'attentatato, dopo un periodo in cui era 
indeciso se era stato lui o meno.
I dubbi restano, almeno sugli appoggi "interni" e sono piů che legittimi 
visto il terrorismo č stato anche un'arma dei governi.
Fra una ventina d'anni, spero, sapremo qualcosa in piů!


Hai detto sopra che le prove ci sono ma non le possiamo vedere no?
Giusto.  Esattamente come DOVREBBE succedere per ogni investigazione.
Le vede solo chi ha diritto di vederle.
-Stefano

, 
dece...@interfree.it
 
says...
Non so dove tu abbia letto che tutti i capi di stato hanno visto le 
prove, tanto è vero che non ho sentito alcuna dichiarazione in merito.
Tuttavia voglio ricordarti, visto che ironizzi sul "complotto per 
aggredire l'afghanistan", (che tra l'altro io non ho nemmeno nominato), 
che quando venti anni dopo si aprono i registri del governo americano si 
scoprono sempre cose incredibili.
Incredibili almeno quanto oggi tu giudichi incredibili queste accuse agli 
usa.


agli usa.
E al resto del mondo che ha potuto vedere le prove e ha riconosciuto
come lecita la possibilita' di attaccare l'Afghanistan sulla base di
quelle prove. :)
-Stefano

 quelle prove. :)
Il "resto del mondo" sono 3 capi di stato, tra l'altro interessati 
all'appoggio di bush.
Non dire oscenità


 Non dire oscenità
Non sono io a dirle :))
-Stefano

 di Al-Queida sugli attentati dell'11 settembre....
"Ora"? Se non sbaglio l'aveva già rivendicato due o tre volte nei suoi
videomessaggi occasionali all'occidente, o no? Non è mica nuova la
confessione-rivendicazione.
Però, senza voler assolutamente tirare conclusioni, porrei questa
domanda:
se consideriamo bin Laden il pazzo organizzatore di un folle attentato
e capo unico e assoluto di un'organizzazione terroristica che usa
altrettanto folle propaganda estremista per reclutare cellule
sostenitori ed esecutori, perché dovremmo anche solo per un secondo
credere a quello che dice solo sulla base delle sue parole?
Cioé: basta la parola? o ci vuole forse un po' di spiegazioni,
indagini e prove in più per fare due più due? e a cosa ci porta il due
più due? una volta che diamo per scontato che è stato lui a reclutare
e organizzare il tutto, non rimangono forse aperte ancora tutte le
domande sul come, chi lo ha finanziato, quali e quanti Paesi avevano
interesse a far succedere l'attentato, se c'entra la sua famiglia o
almeno l'Arabia Saudita da cui proviene più che non l'Afghanistan dove
si è rifugiato, se c'entra il Pakistan e l'ISI che l'ha addestrato con
sappiamo quale sostegno da ecc. ecc.
Non chiude un bel niente la sua rivendicazione, anche se ci credessimo
ciecamente. A meno che vogliamo essere più pazzi di lui e di tutti i
suoi fedeli di Al-Qaeda e credere che DA SOLO ha fatto tutto
(finanziamento, organizzazione, sia alla base che in Germania, in USA,
ecc.). Mah?

...

Ecco, infatti, anche io ho le stesse conclusioni/impressioni, o
meglio, perplessità.
Non vedo proprio come quello che dice l'enigmatico bin Laden possa
essere preso come versione credibile, o peggio, *unica* versione
credibile. Ovviamente le motivazioni non erano solo
fondamentaliste-farneticanti, né di guerra santa, ma ben più
prosaiche, se no nessuno finanzia e organizza una cosa così enorme.
Anch'io credo sia ovvio che ci sia una netta differenza tra
manovalanza e mandanti. Anche se, visto che nessuno era afghano e la
maggioranza sauditi, come Osama, forse forse *anche* in quella
direzione si potrebbe indagare... Boh.

 compresa.
Il che non vuol dire che siano risaliti a chi ha speculato. Ci sono
dei fondi bloccati, vero, ma anche l'indagine si č bloccata lě.

 E quali problemi avevano i capi di stato dei paesi arabi? :)
Qualcono parlava di mano libera in cecenia, qualcun altro in tibet.
Cmq sei TU che continui a dire cospirazione, io ho detto scambio.
Cmq per tagliare tutte le tue pungenti argomentazioni tipo "certo certo" 
e " se lo dici tu" io non sto facendo il processo a nessuno, dico solo 
che dubitare non solo è lecito ma doveroso.
Ovviamente per sospettare servono motivi, non bastano i pregiudizi. 


suoi fedeli di Al-Qaeda e credere che DA SOLO ha fatto tutto
Da SOLO con tutta la sua organizzazione terroristica dietro :)
-Stefano

Osama, forse forse *anche* in quella direzione si potrebbe indagare...
E per quale motivo, visto che i terroristi di Saddam vengono da
praticamente igni paese islamico del mondo? :)
Il fatto che la maggioranza possedesse cittadinanza saudita dice ben
poco se non che ha molta presa in quel paese.  Ma questo si sapeva gia'
da decenni.
-Stefano

dei fondi bloccati, vero, ma anche l'indagine si č bloccata lě.
Sai, quando si blocca un conto questo e' intestato ad una persona o ad
una societa'.
E se e' una societa' essa e' stata registrata da una persona e ha un
riferimento legale.
-Stefano

dico solo che dubitare non solo è lecito ma doveroso.
Ma essere paranoici e' solo stupido.
-Stefano

 
Sicuro, sicuro. Salutamm'!

 riferimento legale.
Eh sì, figurati. Non è così semplice. Non sono comunque potuti
risalire alla fonte perché essendo bloccati i fondi, nessuno li
ritira. Società fittizie, offshore, ecc. Operazioni illecite, non
conti ordinari. Comunque se sei sicuro che tutto sia sempre riducibile
al "sai, quando..." perché non lo spieghi tu a quelli della CIA che
qualche problemino ce lo stanno avendo, nel rintracciare i riferimenti
legali? Accettano anhe volontari. Auguri!

Le connessioni tra ISI e talebani, o pre-talebani, e mujaheddin in
generale, e tra CIA e ISI non sono fantasia ma accertate e ammesse
dagli stessi responsabili USA. Rientrava nella strategia
anti-sovietica, e per loro era pienamente giustificato. Anche adesso
si considera giustificato per l'epoca e il contesto, pur se con
l'imbarazzo del 'mostro che si ritorce contro il suo creatore'. Di per
sé l'uso di fondamentalisti islamici per bloccare l'espansione
sovietica in Afghanistan era un'operazione strategica, ognuno poi
giudichi come vuole gli effetti o l'opportunità della strategia, ma
non è teoria, è fatto storico, ufficialmente riconosciuto.
Fai sempre finta di non sapere i dettagli o li ignori proprio?

Fai sempre finta di non sapere i dettagli o li ignori proprio?
Io i dettagli li so.  Per questo so distinguere tra realta' e fantasia
:)
-Stefano

legali?
Se lo dici tu :)))
*LOL*
-Stefano

Oh che ridere. ----> *anche*
??????????
-Stefano