Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Non solo pizza

Qui il commentatore osserva la radicalizzazione della discussione politica 
dove una minoranza parlamentare utilizza mezzi impropri prevaricare le 
prerogative del principale potere dello stato.
 
http://www.nytimes.com/2013/10/02/opinion/friedman-our-democracy-is-at-stake.html?hp&_r=0
 
 
Visto dall'Italia il loro sgomento fa quasi tenerezza.
 
--
dhcmrlchtdj
--
These words are too solid
They don't move fast enough
To catch the blur in the brain
That flies by and is gone
(Suzanne Vega, Language, 1987) 
 

 prerogative del principale potere dello stato.
 
se fosser i capitalisti a paagre il costo della crisi, non sarebbe un parlamento, ma un Politburo.

 dove una minoranza parlamentare utilizza mezzi impropri
 
a quanto mi risulta, quello di fare leggi a cui anche il presidente deve obbedire, non sono `mezzi impropri`, ma la missione stessa del parlamento USA.
 
non capisco il motivo per cui, per te e molti, la volonta´ del presidente abbia valor maggiore di quella del parlamento.
 
sembra quasi vi venga duro pensando al presidente-tiranno.

 non capisco il motivo per cui, per te e molti, la volonta´ del presidente abbia valor maggiore di quella del parlamento.
 
Beh, il Parlamento può e deve discutere su ogni legge, ma è decisamente 
"improprio" barattare una decisione con un'altra.
 
-- 
Namib
.....
Земля - колыбель человечества, но нельзя вечно жить в колыбели
(Константи́н Эдуа́рдович Циолко́вский)

 "improprio" barattare una decisione con un'altra.
 
la negoziazione e´ l´essenza stessa della politica, e avere parti costrette dalle regole del gioco a negoziare, e´ la salvezza dalla tirannia.
 
non c´e´ nulla di disfunzionale, il sistema USA e´ stato progettato per questo.


Boh, a me quello che non piace di questa storia è il meccanismo 
"pokeristico" (btw, a spese d'altri). Mi sembra buona norma portare a 
casa emendamenti, modifiche ecc. Ma dire: se non cancelli la legge A io 
non ti approvo il provvedimento B, significa usare B come "merce di 
scambio", senza una specifica valutazione (se B è dannoso, perché 
votarlo? se è utile, perché no?), che diventa solo una "funzione" di A. 
Poi, è legale, s'intende; ma il ricatto non mi sembra politicamente 
accettabile.


 sembra quasi vi venga duro pensando al presidente-tiranno.
 
Se invece di farti trascinare dall'urgenza di scrivere questa cretinata, ti 
fossi premurato di leggere il mio messaggio forse ti saresti reso conto che 
non riguardava la legge sanitaria ma la "radicalizzazione" della discussione 
politica.


 e' attribuita al Tea Party.
 
I Reps sono periodicamente soggetti ad hijacking da parte di gruppi 
estremisti (e/o religiosi).


 politica.
 
al piu', e' una questione di eleganza. Ci saranno gli elettori a decidere al momento opportutno. Gringrich si e' giocato la carriera con la stessa mossa, anni fa.

 e il presidente di obbedirgli.
 
ma anche no, altrimenti non avrebbero dato al presidente il potere di veto, che ha l'evidente intento di mettere il presidente in posizione di supremazia sul parlamento in caso di conflitto

 ma anche no, altrimenti non avrebbero dato al presidente il potere di veto, che ha l'evidente intento di mettere il presidente in posizione di supremazia sul parlamento in caso di conflitto
 
e' una scommessa: se il parlamento gli respinge il veto, fa la fine di Jimmy Carter.

posso anche darti ragione.
 
La costituzione e le sentenze costituzionali *sono* loro stesse il codice 
dell'etica democratica. In alcune sentenze, riferendosi alle caratteristiche 
del potere legislativo, i giudici  costituzionali usano termini come "just 
and reasonable", "public interest",  "public convenience".


 dell'etica democratica. 
 
se cosi´ fosse, quanto fatto dal parlamento USA, non essendo contrario alla costituzione e alle sentenze costituzionali, non e´ contrario all´etica democratica.

ha scritto nel messaggio 
news:a82a6ab2-36bd-4106...@googlegroups.com...

Ogni legge ed a maggior ragione la costituzione può essere letta in base 
alla lettera o allo spirito. Quando il giudice costituzionale afferma che un 
potere deve essere esercitato in modo "just and reasonable" rifiuta la 
lettera ed assegna il compito giudice ultimo al popolo ("We the people").


 alla lettera o allo spirito.
 
non so negli USA, ma in Italia se un giudice motiva una sentenza appellandosi allo `spirito` anziche´ alla ´lettera´, viene schiaffeggiato dalla cassazione.

 dalla cassazione.
 
La discussione (tra costituzionalisti) relativa alla "lettera" e "spirito" 
della costituzione americana esiste dalla sua nascita. Ci sono vere e 
proprie scuole di pensiero in merito.
 
D'altra ci sono varie sentenze della corte costituzionale Italiana che 
richiamano lo spirito del legislatore costituzionale. P.es. quelle che 
riguardano la laicità dello stato.
 
D'altra parte, ancora, Il giudizio che ho espresso era *mio*. Non avrà 
valore legale ma me lo posso permettere.
