Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: La "fabbrica del falso" sulla guerra in Libia

l collasso dell'informazione occidentale sulla guerra i Libia sotto
l'egemonia della "fabbrica del falso". Un saggio di Vladimiro Giacché.
La fabbrica del falso e la guerra in Libia
“Attraverso la ripetizione, ciò che inizialmente appariva solo come
accidentale e possibile, diventa qualcosa di reale e consolidato”
G.W.F. Hegel, Vorlesungen über die Philosophie del Geschichte, in
Sämtliche Werke, Frommann, Stuttgart-Bad Cannstatt, 1971, Bd. 11, p.
403.
L’attacco della Nato contro la Libia iniziato il 19 marzo 2011
rappresenta un caso emblematico a più riguardi. In primo luogo,
conferma in modo eclatante una verità più generale: nel mondo
contemporaneo la propaganda, la guerra delle parole e delle immagini è
ormai parte della guerra stessa. In secondo luogo, evidenzia la
confusione che regna in una sinistra che – anche quando si pretende
“radicale” e conseguente – in Italia come in tutti i paesi
occidentali, ha dimostrato una sorprendente arrendevolezza e
subalternità rispetto alla propaganda e all’informazione ufficiale. Si
tratta di un fenomeno tanto più significativo in quanto anche in
questo caso – come già era accaduto per l’Iraq – gli stessi Paesi
aderenti alla Nato si sono presentati all’appuntamento divisi:
l’astensione della Germania già in sede Onu si è trasformata in decisa
presa di distanza dalle operazioni, e la stessa Turchia ha manifestato
il proprio dissenso rispetto alla conduzione della guerra. Ma mentre
ai tempi della guerra di Bush le divisioni nel campo imperialista
avevano grandemente giovato al movimento per la pace, in questo caso
nulla di questo è avvenuto. Lo stesso gruppo parlamentare della GUE al
Parlamento Europeo si è spaccato, e nel nostro Paese si è assistito al
grottesco spettacolo di un PD assai più guerrafondaio degli stessi
partiti di governo, mentre SEL ha tenuto un atteggiamento inizialmente
ondivago (con una parte della base favorevole all’intervento) e
soltanto la Federazione della Sinistra ha avuto da subito posizioni
intransigenti sull’argomento.
In questo articolo esaminerò i principali dispositivi che la fabbrica
del falso ha posto in essere nel caso della guerra di Libia, e proverò
ad individuare i motivi di fondo che hanno indotto molti, anche a
sinistra, a cedere alla propaganda di guerra. Nel mio argomentare
metterò in gioco lo schema interpretativo che ho esposto più
diffusamente nel mio libro La fabbrica del falso. Strategie della
menzogna nella politica contemporanea (DeriveApprodi, 20112). In
questo testo proponevo un insieme di strategie di attacco alla verità
non assimilabili alla menzogna pura e semplice. Vediamo come queste
strategie sono entrate in gioco nel caso libico.
            La verità mutilata
La verità viene mutilata quando nel trattare di un evento non si fa
menzione del contesto in cui si colloca, delle circostanze, di ciò che
gli sta attorno. O, semplicemente, la si racconta a metà.
Nella famosa sequenza dell’abbattimento della statua di Saddam Hussein
a Bagdad, divenuta una delle icone della guerra in Iraq, le
inquadrature mandate in onda sulle tv internazionali e pubblicate sui
giornali erano così ravvicinate da non mostrare che la piazza era
praticamente deserta e che la “folla festante” si riduceva a poche
decine di iracheni.1 In questo caso la verità viene mutilata dal
taglio delle foto, che impedisce di vedere lo spazio in cui ha luogo
l’evento, e ne induce una falsa rappresentazione.
Nel caso libico esiste un episodio del tutto parallelo. Si tratta
della famosa foto che il 22 febbraio i media di tutto il mondo hanno
rilanciato con grande evidenza sotto il nome di “fosse comuni in
Libia”. Quello che la foto riprende è in realtà un normale cimitero in
cui si stanno preparando alcune tombe singole, ma gli scatti che hanno
fatto il giro del mondo non consentono di capirlo. Ma c’è di più: come
ha rivelato il giornalista Rai Amedeo Ricucci, le stesse foto erano
già state messe in rete mesi fa. Lo stesso Ricucci a questo proposito
ha raccontato un episodio interessante. Il caporedattore di
un’importante agenzia di stampa italiana, accortosi della bufala,
fatto presente al suo direttore che si trattava di foto vecchie. La
risposta del direttore è stata: “[questa notizia] gli altri la danno,
non possiamo bucare”.2
Questo meccanismo è tutt’altro che nuovo. Il 26 e 30 maggio 2004, il
New York Times fece autocritica sull’atteggiamento tenuto nei
confronti della guerra in Iraq, ammettendo – in un editoriale firmato
dalla direzione del quotidiano e poi in un articolo del garante dei
lettori – che alcuni articoli “non erano stati rigorosi a
sufficienza”, e si erano giovati di fonti “discutibili”. Di più: il
quotidiano ammise che la copertura offerta era stata un fallimento
“non individuale ma istituzionale”: un “fallimento” fatto anche di
titoli strillati in prima con notizie false. In quel contesto il New
York Times fece riferimento anche all’“ansia di scoop”, quale movente
che avrebbe indotto a pubblicare notizie senza verificarne in misura
adeguata l’attendibilità. Anche Franck de Veck (ex direttore del
settimanale tedesco Die Zeit) ha attribuito una parte della colpa
delle notizie false pubblicate nel caso iracheno alla necessità per i
giornali di decidere rapidamente cosa mettere in pagina: “meglio
un’opinione, anche non suffragata da prove, che nessuna”.3
Lo stesso è avvenuto nei primi giorni dei disordini in Libia. Se tutti
i giornali aprono sui 10.000 morti in Libia, notizia lanciata dalla
televisione saudita Al-Arabiya il 24 febbraio e assolutamente
inverificabile, io – giornalista della redazione x – che faccio?
“Prendo un buco” o la metto anch’io? Da un punto di vista di etica
dell’informazione, la scelta dovrebbe essere ovvia: non la metto. In
pratica succede quasi sempre il contrario: perché il fatto che tutti
mettano una notizia non verificata mi copre se risulterà non vera. E
in effetti, la notizia in questione si è rivelata falsa, come false
erano le generalità dei presunti funzionari della Corte Penale
Internazionale che ne sarebbero stati la fonte. Ma ha contribuito a
creare il clima psicologico per predisporre l’opinione pubblica
occidentale alla decisione di effettuare un intervento militare in
Libia. Lo stesso vale per l’episodio raccontato da Ricucci, con
l’aggravante – in quel caso – che la verifica era stata fatta e aveva
dato esito negativo.
            La verità messa in scena
Il mosaico delle verità dimezzate (le presunte atrocità commesse dai
soldati di Gheddafi, mentre ovviamente i soldati lealisti ammazzati o
umiliati dai rivoltosi della Cirenaica non vengono mostrati, o –
quando lo sono – vengono etichettati come “mercenari”) e delle pure e
semplici falsità finisce per comporre una più generale verità messa in
scena. Una rivolta tribale è trasformata in rivoluzione democratica,
gli scontri armati tra ribelli e truppe regolari sono trasformati in
“genocidio” ad opera di queste ultime (memorabili alcuni titoli in
prima del Fatto Quotidiano), e un personaggio come Gheddafi si
trasforma, da un giorno all’altro, da affidabile partner d’affari a
una via di mezzo tra Adolf Hitler e Idi Amin Dada; ovviamente, in
parallelo alla demonizzazione del dittatore, c’è l’idealizzazione
degli insorti, che attinge vette di notevole lirismo. Lo prova tra gli
altri un titolo di Repubblica del 23 marzo: “Al fronte in sella a una
Kawasaki i sorridenti guerrieri della rivoluzione”; con tanto di
sottotitolo rock: “Un inno ispirato a Jim Morrison per l’esercito
della nuova Libia”. Il messaggio sottinteso di questa ridicola
propaganda di guerra: loro sono come noi, Gheddafi e i suoi sono dei
barbari o – come pure è stato detto – “beduini”.
La principale verità messa in scena riguarda però le motivazioni
dell’intervento militare occidentale, ossia il presunto diritto
all’“ingerenza umanitaria”. Un memorabile testo di Danilo Zolo
riferito all’aggressione alla Jugoslavia, come noto giustificata nello
stesso modo, reca come titolo le prime parole di una frase di
Proudhon: “Chi dice umanità cerca di ingannarti”.4 Sono parole di
profonda verità. E non da oggi. Chiunque conosca la storia del
colonialismo non avrà difficoltà a rinvenire i precedenti di questa
giustificazione. A metà Ottocento, a sentire re Leopoldo del Belgio,
la sua Associazione Internazionale per il Congo – uno dei principali
strumenti del colonialismo belga – intendeva “rendere dei servigi
duraturi e disinteressati alla causa del progresso”. Il raffinato
storico dell’arte Ruskin nel 1870 vedeva nell’Inghilterra “un’isola
che impugna lo scettro, fonte di luce e centro di pace per il mondo
intero”; un’Inghilterra il cui dovere, per adempiere a tale missione,
era quello di “fondare nuove colonie il più lontano e il più
rapidamente possibile, insediandovi i più energici e valorosi tra i
suoi uomini”, per poi “radunare in sé la divina conoscenza di nazioni
lontane, passate dalla barbarie all’umanità e redente dalla
disperazione alla pace”.5 Oggi la stessa litania la sentiamo nella
forma del cosiddetto “imperialismo dei diritti umani” (Ignatieff), o –
addirittura – dell’“imperialismo benevolo” (Kaldor). È una litania che
negli ultimi anni è stata intonata più volte: a proposito del Kosovo,
dell’Afghanistan, dell’Iraq, e ora della Libia.6 Ora, è logico che chi
si rende colpevole di una guerra di aggressione preferisca ammantare
le proprie azioni con motivazioni altruistiche. Un po’ meno logico è
che si dia credito a queste giustificazioni autoapologetiche.
Ma c’è qualcos’altro da dire a questo riguardo: l’“ingerenza
umanitaria”, dagli anni Novanta in poi, venuto meno il contrappeso di
potere rappresentato dall’Unione Sovietica, è stata il grimaldello con
cui gli Stati Uniti e i loro alleati hanno scardinato i principi di
non ingerenza e di autodeterminazione dei popoli stabiliti nella Carta
dell’Onu del 1948 (art. 1, par. 2 e art. 2, par. 7).7 Purtroppo,
quello che oggi sembra difettare a sinistra è la capacità di capire il
funzionamento di questo grimaldello e le sue conseguenze devastanti
non soltanto per la pace nel mondo, ma per la stessa
autodeterminazione delle nazioni.
            La verità rimossa
Speculare alla verità messa in scena è la verità rimossa. La verità
messa in scena ha infatti tra le sue principali finalità proprio
quella di nascondere verità scomode. Che in questo caso sono più
d’una.
La prima riguarda ovviamente i veri motivi dell’intervento in Libia.
Che sono essenzialmente due, tra loro legati: l’opportunità di
controllare – dividendolo – un Paese come la Libia e di mettere
direttamente le mani su importanti giacimenti petroliferi.
“Direttamente” significa: senza le onerose (per le compagnie
petrolifere occidentali) royalties che Gheddafi aveva imposto per il
petrolio estratto dal territorio libico. Questo risultato sarebbe
raggiunto qualora si avverasse la previsione formulata il 28 marzo dal
quotidiano arabo (ma stampato a Londra) al-Quds al-Arabi: il risultato
dell’intervento militare occidentale potrebbe essere la divisione
della Libia in “due stati, un Est ricco di petrolio in mano dei
ribelli e un Ovest povero, diretto da Gheddafi… Una volta garantita la
sicurezza dei pozzi petroliferi, potremmo trovarci di fronte ad un
nuovo emirato petrolifero in Libia, a bassa densità di popolazione,
protetto dall’Occidente e molto simile agli Emirati del Golfo
Persico”.
Che l’obiettivo sia questo, e non la “protezione dei civili”, ce lo
dice meglio di mille parole quello che sta succedendo sul campo. La
Risoluzione 1973 dell’Onu, che prevedeva lo stabilimento di una “no-
fly zone” per “proteggere la popolazione civile”, è stata da subito
violata da Stati Uniti, Francia e Regno Unito. Che hanno
immediatamente compinciato a colpire obiettivi a terra, anche quando
si trattava di scontri tra l’esercito libico e i ribelli armati, e
anche quando gli obiettivi colpiti erano lontani dal luogo delle
operazioni. I più obiettivi, tra gli osservatori, ne hanno dato atto.
Qualcuno pacatamente e senza troppo scandalizzarsi. Il generale Fabio
Mini, ad esempio, ha scritto il 30 marzo per Repubblica un articolo a
suo modo esemplare, che recava questo titolo: “Attacchi a terra e
forze speciali. La vera guerra degli alleati per liberare la Libia da
Gheddafi”. Ancora più chiaro il sottotitolo: “Non solo no-fly zone:
così combatte l’Occidente”. Anche Sergio Romano si è limitato a
descrivere quanto accaduto e a prevedere quanto presumibilmente
accadrà: “abbiamo constatato che la no-fly zone è divenuta di fatto
una guerra combattuta dal cielo (almeno per ora) contro lo stato di
Gheddafi per garantire agli insorti una vittoria che sarebbe
altrimenti improbabile… Dominati dal timore di fallire, gli alleati si
vedranno costretti ad alzare progressivamente la soglia del loro
intervento sino a trasformare la protezione dei civili in una vera e
propria alleanza con i ribelli”.8
Altri, per deformazione professionale più attenti alle forme
giuridiche, qualche preoccupazione l’hanno invece manifestata. È il
caso di Antonio Cassese, già procuratore della Corte dell’Aja, il
quale ha fatto presente che è giusto colpire un carroarmato che spara
sui civili, ma siamo fuori dalla Risoluzione 1973 se è colpito un
carro armato che “attacca i ribelli armati”.9 Ciò che appunto sta
avvenendo in modo massiccio. Persino il New York Times, quotidiano che
pure sostiene a spada tratta l’intervento in Libia, si interroga su
“come possano gli alleati giustificare gli attacchi aerei contro le
forze del colonnello Gheddafi intorno a Sirte se – come sembra
accertato – esse godono di un diffuso sostegno in quella città e
quindi non costituiscono alcuna minaccia per i civili”.10 Del resto,
poche cose dimostrano il carattere tutto particolare
dell’“umanitarismo” che ispirerebbe questa ennesima guerra quanto
l’utilizzo massiccio di missili Tomahawk, contenenti uranio
impoverito. Massimo Zucchetti, docente di impianti nucleari al
Politecnico di Torino, ha calcolato l’uranio che i 112 missili sparati
nei primi giorni di guerra avrebbero depositato nel Paese oggetto
delle loro attenzioni “umanitarie”: si va dai 3.000 ai 400.000 chili
di uranio impoverito.11
La seconda verità scomoda che questa guerra aiuta a rimuovere riguarda
la posizione, decisamente imbarazzante, dei Paesi occidentali nei
confronti delle rivolte nel mondo arabo. Tutti i buoni sentimenti
manifestati nel caso libico – che, come abbiamo visto, si sono per la
verità tradotti in cattive azioni – aiutano a far dimenticare una
verità fondamentale: ossia l’appoggio che l’Occidente ha prestato in
tutti questi anni alle peggiori dittature dell’area. A cominciare da
quelle investite dalla prima ondata delle proteste: Tunisia ed Egitto.
Se il dittatore Ben Alì era una creatura dei servizi francesi e
italiani, nel caso di Mubarak è stato l’appoggio degli Usa il puntello
determinante nei suoi 30 anni di dominio incontrastato della scena
politica egiziana. Per quanto riguarda gli Usa, c’è un indicatore
molto concreto dell’appoggio fornito ai regimi dell’area oggi
interessati da rivolte: la quantità di armi vendute a questi Paesi nel
2009. Che rappresenta la metà delle armi vendute a tutto il mondo
dagli Usa. In ordine decrescente di importanza, troviamo: 7,91
miliardi di dollari il valore delle armi vendute agli Emirati Arabi
Uniti, 2,89 miliardi di dollari all’Arabia Saudita, 1,9 miliardi di
dollari all’Egitto, 431 milioni alla Giordania, 295 milioni al Kuwait,
197 milioni al Qatar, 60 milioni all’Oman, 15 milioni alla Tunisia e 3
milioni allo Yemen (pochi ma decisamente singolari, considerato che
gli Usa formalmente considerano questo Paese uno “stato terrorista”).
12 Infine, per misurare appieno l’onestà intellettuale e la coerenza
di certi interventisti socialdemocratici, varrà la pena di ricordare
alcuni fatti poco noti, ma non per questo meno significativi. Tanto il
partito al potere in Tunisia, quanto quello al potere in Egitto,
facevano parte dell’Internazionale Socialista. Ben Alì e il suo
partito (l’Assemblea Democratica Costituzionale) ne sono stati
estromessi il 17 gennaio 2011, quando il regime era già crollato da 2
giorni; Mubarak e il suo partito (Partito Democratico Nazionale) il 31
gennaio, appena 11 giorni prima che Mubarak fosse estromesso dal
potere. Curiosamente, nessun cenno di autocritica su questi
imbarazzanti compagni di viaggio è venuto dall’Internazionale
Socialista. Che, come niente fosse, il 19 marzo, al termine della
riunione tenutasi ad Atene del suo Presidium, ha emesso una
dichiarazione in cui si legge tra l’altro: “il successo della
transizione alla democrazia in Egitto e Tunisia è di importanza vitale
per l’intera regione e in particolare per coloro che hanno subito
violenza e repressione in risposta alle loro rivendicazioni. In Libia
vediamo che la voce del popolo non è stata ascoltata dal regime, e la
situazione sta evolvendo in modo pericoloso. Condanniamo tutti gli
attacchi contro civili innocenti e sosteniamo l’implementazione delle
misure necessarie che possano salvare vite umane e promuovere una via
d’uscita democratica dalla crisi”.13 Un via libera alla guerra:
dall’appoggio ai dittatori al sostegno ai bombardamenti umanitari il
passo è breve…
La terza verità rimossa da questa guerra è quanto sta accadendo negli
altri Paesi arabi. Questa è la tesi sostenuta da Immanuel Wallerstein,
che in un suo recente intervento vede il principale scopo di questa
guerra precisamente nella “grande e deliberata distrazione dalla
principale battaglia politica nel mondo arabo”.14 La ricostruzione
offerta da Wallerstein è molto interessante, anche perché egli fa
giustamente notare che gli orientamenti a favore dell’intervento in
sede Onu sono stati spostati in maniera decisiva dalla risoluzione
assunta dalla Lega Araba il 12 marzo, in cui si richiedeva una “no-fly
zone”. Risoluzione per la quale l’Arabia Saudita si è battuta
ferocemente, conquistando anche gli incerti attraverso due concessioni
formali (che si sono già in parte rivelate fittizie): solo una “no-fly
zone” e nessun intervento di forze di terra occidentali. Va notato che
in Bahrein il 14 marzo (ossia appena due giorni dopo la risoluzione
della Lega Araba, ma prima della Risoluzione Onu contro la Libia) le
proteste della maggioranza sciita della popolazione sono state
soffocate nel sangue grazie all’intervento dell’esercito e dei mezzi
corazzati di un altro Paese, guarda caso proprio l’Arabia Saudita. Qui
sarebbe bastato molto meno di una “no-fly zone” per evitare questi
eventi sanguinosi: infatti il Bahrein ospita la 5a flotta americana.
Ma questo è precisamente uno dei motivi per cui nessuna moral suasion
è stata esercitata dagli Stati Uniti sul sovrano del Bahrein e sui
suoi alleati sauditi. Già il 23 febbraio, poche settimane prima della
violenta repressione delle proteste in Bahrein, su un sito di
intelligence statunitense si poteva leggere un articolo dal
significativo titolo: “Perché il Bahrein è importante (più della
Libia)”. Ancora più interessanti i contenuti dell’articolo: “la
situazione in Libia sta andando fuori controllo e domina i media. Ci
sono disordini che hanno luogo in posti meno noti, ma strategicamente
più importanti. Il Bahrein è un punto di snodo cruciale sia per la
competizione tra Iran e Arabia Saudita che per la possibilità per gli
Usa di ritirarsi dall’Iraq. Se la situazione in Bahrein andrà fuori
controllo, gli Usa potrebbero perdere una base per la loro 5a flotta;
la minoranza sciita dell’Arabia Saudita potrebbe far seguito a questi
avvenimenti con le proprie proteste; e la bilancia tra Iran e Arabia
Saudita nella regione finirebbe per pendere fortemente a favore
dell’Iran”.15 Più chiaro di così…
Come si vede la verità rimossa, se portata alla luce, smaschera alla
perfezione i meccanismi della menzogna e i loro moventi. Da una parte
abbiamo i regimi feudali del mondo arabo, terrorizzati dall’ipotesi
che anche a casa loro vengano avanzate pretese di minimale democrazia.
Questi regimi però sono “affidabili” e di centrale importanza per
l’Occidente, e quindi nessuna violazione dei diritti umani che colà
abbia luogo sarà mai sanzionata. A meno che i popoli interessati non
riescano a far valere i propri diritti, nel qual caso l’Occidente
affannosamente si accoderà agli avvenimenti cercando di avvalorare
l’idea di averli determinati, come in Tunisia e in Egitto - quando
ovviamente le cose stanno in maniera esattamente opposta. Nel caso del
Bahrein questo purtroppo non è avvenuto. E lo scoppio della guerra
contro la Libia, il 19 marzo (appena 5 giorni dopo la repressione
violenta delle proteste in Bahrein), ha contributo a distogliere
l’opinione pubblica internazionale da quanto accadeva e accade nel
piccolo – ma fondamentale – Paese arabo.
Ci sono altri avvenimenti cui la guerra di Libia ha sottratto il
proscenio del teatro dell’informazione? Secondo Luca Telese sì. A suo
avviso “dobbiamo combattere con più forza l’ennesimo nefasto effetto
collaterale della guerra. Che è quello di modificare l’agenda del
mondo, di distrarre i giornali e le tv, di nascondere con rombare
mortale dei Tomahawk nel deserto africano la pestilenza della
contaminazione del mondo”. Il riferimento è al disastro atomico di
Fukushima, assai peggiore di quello di Chernobyl e comunicato assai
peggio di questo (a proposito della trasparenza dei regimi
democratici…): sia per la disinformazione posta in opera dal governo
nipponico e dalla società responsabile dell’impianto, sia – appunto –
a causa dei tamburi di guerra che rullano in Africa. La conclusione di
Telese è del tutto condivisibile: “L’Onu dovrebbe intervenire contro
un delitto che prolunga i suoi effetti per una era geologica. Invece
nel frastuono si cela il silenzio. E il rumore delle bombe ci distrae
dall’essenziale”.16
            La verità imbellettata
L'eufemismo è espressione di una delle fondamentali malattie politico-
morali della nostra società: l'ipocrisia. Se La Rochefoucauld definiva
l’ipocrisia come “l'onore che il vizio rende alla virtù”, possiamo ben
definire l’eufemismo come “l’onore che la menzogna rende alla verità”.
17 Il campionario di eufemismi che il nostro tempo ci pone dinanzi
agli occhi è impressionante. Tanto da farci ritenere che la loro
individuazione ed il loro smascheramento rappresentino oggi uno dei
compiti principali del pensiero critico.
La maggior parte degli eufemismi comporta una semplice riformulazione
tranquillizzante e rassicurante, attraverso la quale il fenomeno
descritto viene per così dire addomesticato e reso innocuo, ossia non
più in grado di suscitare reazioni ostili (indignazione, protesta,
ecc.). Ovviamente la guerra è per sua natura (ossia per il suo
intrinseco orrore) l’àmbito privilegiato per l’impiego degli
eufemismi. Il caso libico non fa eccezione. “Missione umanitaria”,
“ingerenza umanitaria”, “raid umanitari”, “uso della forza”, “regime
change” (che sta per “invasione militare”).
Ma nel caso della guerra, in fondo, lo stesso tabù rappresentato
dall’uso di questa parola è ormai caduto. E l’eufemismo si può
esprimere quindi sotto forma di qualificazione ed aggettivazione della
parola “guerra”: abbiamo così la “guerra per la democrazia”, ed è
stata rispolverata per l’occasione anche l’espressione di “guerra
umanitaria” (uno degli ossimori più macabri – ma più fortunati –
escogitati nei nostri anni).
Ovviamente, per quanto la guerra venga ammantata di scopi elevati,
resta sempre il problema di definire in modo consono le vittime civili
della guerra stessa. Si tratta di un problema particolarmente
imbarazzante in questo caso, in quanto secondo la versione ufficiale
la guerra di Libia sarebbe stata intrapresa precisamente per
proteggere i civili. In questo caso anche parlare di “effetti
collaterali” (la definizione che si adopera usualmente, come se
fossero contingenti e trascurabili, anziché una componente essenziale
della guerra stessa) non funziona. Al contrario, fa saltare anche gli
altri eufemismi. Non stupisce quindi che il 31 marzo il rappresentante
del Vaticano a Tripoli, monsignor Giuseppe Martinelli, nel dare la
notizia di 40 civili morti in un palazzo crollato nella capitale
libica, ne abbia parlato in questi termini: “I raid cosiddetti
umanitari hanno fatto decine di vittime tra i civili in alcuni
quartieri di Tripoli.” Il giorno successivo tocca al direttore di
Avvenire, Marco Tarquinio, insistere sul punto: “La missione militare
internazionale anti-Gheddafi è, come abbiamo avvertito sin dal primo
giorno, una missione di guerra. Produce comunque dolore e distruzione
e se non difende il 'bene' per cui e' stata autorizzata e avviata -
l'incolumità della popolazione inerme e la sua libertà dalla paura e
dalla costrizione - si dimostra insensata e ingiusta.  Perché si
rivela incontestabilmente condotta secondo finalità diverse da quelle
del mandato Onu (un edificio civile di Tripoli non è un aereo del rais
e non ''minaccia'' i cittadini di Bengasi o di Sirte) e si converte
nel suo contrario. Diventa, cioè, aggressione”.18
            Le due parole chiave: democrazia e imperialismo
Questa breve rassegna di meccanismi di costruzione/propagazione della
menzogna dovrebbe essere sufficiente ad intendere l’enorme abbaglio
preso da tutti coloro i quali, a sinistra, hanno plaudito all’attacco
contro la Libia. Non è sufficiente, però, a spiegare come questo
abbaglio sia stato possibile. La chiave di volta è tutta racchiusa in
due parole, l’una abusata, l’altra indicibile: democrazia e
imperialismo.
Il punto essenziale da intendere è che nella costruzione del consenso,
molto più delle mistificazioni su singoli fatti, contano i cliché, i
frames interpretativi. Un cliché molto forte, e radicato anche a
sinistra, è quello che vede l’Occidente come portatore di un sistema
politico superiore: la democrazia. Si tratta di un cliché fondamentale
nel discorso ideologico contemporaneo. L’Occidente è portatore della
“democrazia” e nemico delle “dittature” e dei “totalitarismi”. “Le
nostre armi non sono venute nelle vostre città e nelle vostre contrade
come conquistatori o nemici, ma piuttosto come liberatori”. Sembra di
sentire Obama o Sarkozy: invece è il generale britannico Frederick
Stanley Maude, che pronunciò queste parole nel 1920, durante
l’occupazione coloniale britannica dell’Iraq.19
Per intendere la portata di questo cliché, basterà rammentare che esso
anni fa ha consentito a Tony Blair addirittura di fare un uso
apologetico della scoperta delle torture praticate in Iraq dai soldati
inglesi: “La differenza tra democrazia e tirannia non è che in una
democrazia non accadono cose brutte, ma che quando accadono se ne
chiede conto ai responsabili”.20 In sintesi: se le porcherie che
facciamo non vengono scoperte, il nostro è un sistema politico
superiore perché non c’è nulla che dimostri il contrario; se vengono
scoperte, il fatto stesso che vengano scoperte dimostra che il nostro
è un sistema politico superiore. Lo schema può essere variato
all’infinito: così, si può argomentare che la scoperta delle menzogne
di guerra di Bush o di Obama dimostra la buona fede degli Usa e la
trasparenza del sistema. Gli esempi di questa confutazione che
conferma si potrebbero moltiplicare. Ma non mancano neppure più ardite
teorizzazioni. Come l’idea, decisamente singolare, che il fatto di
essere una “democrazia” renda un Paese magicamente immune da ogni
macchia, qualunque cosa combini: è quello che da noi ha detto Giulio
Tremonti, per il quale, “se dietro una bandiera c’è una democrazia non
c’è mai fango”.21 Prima guerra mondiale, colonialismi, sostegno a
regimi sanguinari e interventi armati statunitensi in mezzo mondo?
Tutto cancellato da questa paroletta magica.
La funzione più importante del cliché della “superiorità democratica”
è però ancora un’altra. Da questo luogo comune discende infatti che è
legittimo (e qualcuno dice addirittura: necessario) esportare la
democrazia. È noto che sul presupposto della “legittimità di esportare
la democrazia” è stata costruita – una volta venute meno quelle
originarie – una giustificazione posticcia dell’invasione dell’Iraq:
che sarebbe avvenuta, appunto, allo scopo di “esportare la democrazia”.
22 Chiunque conosca la storia del colonialismo non avrà difficoltà a
rinvenire i precedenti di questa giustificazione (alcuni li ho
riportati più sopra). Ma la cosa più importante da tenere presente
riguarda l’uso recente di questo cliché: perché è precisamente su
questo punto che il movimento contro la guerra in Iraq ha infine
finito per dividersi. In molti, anche a sinistra, hanno a un certo
punto finito per pensare – come Michael Ignatieff – che “la promozione
della democrazia da parte degli Stati Uniti abbia dimostrato di essere
una buona idea”.23 Idea tanto più assurda in quanto l’esportazione
della democrazia altro non era che una giustificazione “di riserva”
dell’aggressione dell’Iraq.
Ma questo non conta: è infatti tipico dei luoghi comuni mainfestare
una capacità di resistere e “tenere” nonostante ogni evidenza
contraria. È quella che altrove ho definito la “filosofia dell’anche
se”.24 In effetti, il discorso dominante, anche nella sua variante
liberal e “critica”, ci ripete continuamente, dalle pagine dei
giornali come dagli schermi televisivi, che gli eserciti
dell’Occidente portano la civiltà, anche se ammazzano, torturano,
usano armi di distruzione di massa proibite dai trattati
internazionali e disgregano Stati sovrani; che l’Occidente porta la
democrazia anche se, come nell’Iraq del 2005, le elezioni sono
truccate, anche se oltre metà della popolazione non si reca a votare,
anche se il sistema di elezione adoperato è per etnia (principio
democratico non proprio modernissimo) e tale da condurre alla
disgregazione del Paese stesso, anche se la Costituzione torna alla
religione di Stato, anche se la sharia è reintrodotta in un Paese che
prima era laico. Tutti questi fatti, ciascuno dei quali sarebbe
sufficiente a confutare l’assunto, vengono interpretati quali errori,
limiti e difficoltà contingenti che incidentalmente accompagnano
intenti lodevoli e generosi: al massimo, come una conseguenza inattesa
delle proprie generose iniziative o come la classica eccezione che
conferma la regola.
È troppo facile spiegare questa tenuta dei luoghi comuni semplicemente
con la loro diffusione attraverso i media (e si tratterebbe, comunque,
di una spiegazione pericolosamente prossima ad un ragionamento
circolare). Un motivo importante della forza del luogo comune citato è
senz’altro il fatto che esso adopera una parola chiave del lessico
politico-mediatico contemporaneo quale “democrazia”. E la usa
precisamente nel senso scarnificato - e assai lontano dal significato
originario di “potere del popolo” - ormai invalso: quello di
democrazia elettorale, ossia di un sistema politico che prevede che si
vada a votare di quando in quando per eleggere i propri
rappresentanti. Che poi – come accade in Italia - anche questo ormai
avvenga con sistemi elettorali eminentemente antidemocratici, per i
quali cioè il voto di ciascuno non pesa allo stesso modo; che il
sistema politico sia ormai del tutto sbilanciato sull’esecutivo
anziché essere un sistema parlamentare; che la stessa divisione dei
poteri sia sempre più minacciata dall’arroganza dell’esecutivo; che,
last but not least, l’ambito delle decisioni politiche sia sempre più
ristretto a fronte delle decisioni dei poteri economici: tutto questo
non sembra scalfire minimamente la fede nella “democrazia”. Ma è
precisamente per questo che una sinistra degna di questo nome oggi
deve affrontare con coraggio la battaglia delle idee su questo
terreno, dimostrando il carattere regressivo assunto dai sistemi
politici “democratici” occidentali negli ultimi decenni. E
argomentando che soltanto le lotte delle classi subalterne hanno
potuto strappare in passato dei risultati sul terreno della democrazia
reale, oggi in gran parte perduti per il mutare dei rapporti di forza
in senso sfavorevole.
L’altro termine, da tempo desueto e ormai indicibile, è quello di
imperialismo. La connotazione negativa di questo termine era stata,
sul principio del XX secolo, una delle più significative vittorie del
pensiero progressista dal punto di vista del lessico politico. La
tradizione comunista si alimentò, negli anni della prima guerra
mondiale e in quelli immediatamente successivi, di un dibattito che
fece largo uso di questa categoria (Lenin, Bucharin, Luxemburg), che
legava fortemente l’analisi dell’aggressività militare alle sue basi
economiche. Nel secondo dopoguerra il termine è stato spesso adoperato
schiacciandolo sulla dimensione militare (l’espressione “imperialismo
Usa” era spesso usata con esclusivo riferimento al soverchiante potere
militare degli Stati Uniti). Negli ultimi due decenni, infine, questa
categoria è stata abbandonata dai più, talvolta a favore di categorie
più confuse – ma più à la page – come quella di “impero” (in verità
una riproposizione dell’errata teoria kautskiana del
“superimperialismo”), più spesso a favore di un’adesione pura e
semplice al pensiero unico neoliberale. Oggi Alberto Burgio sospetta
che dietro l’interventismo democratico di sinistra nel caso libico ci
sia anche il rifiuto “della strumentazione concettuale della critica
all’imperialismo”, considerata “arcaica e per di più contaminata
dall’esperienza del movimento comunista novecentesco”.25 Burgio ha
pienamente ragione, ed è quindi opportuno sgombrare il campo da
qualche equivoco.
Il primo punto da mettere in chiaro è il seguente: il concetto di
imperialismo, se lo prendiamo nell’accezione leniniana, ha ancora
molto da dirci sulla situazione attuale. Per intendersi su questo è
sufficiente partire dai "cinque principali contrassegni" che secondo
Lenin dovevano essere contenuti nella definizione di "imperialismo",
ossia:
"1. la concentrazione della produzione e del capitale, che ha
raggiunto un grado talmente alto di sviluppo da creare i monopoli con
funzione decisiva nella vita economica;
2. la fusione del capitale bancario col capitale industriale e il
formarsi, sulla base di questo 'capitale finanziario', di
un'oligarchia finanziaria;
3. la grande importanza acquistata dall'esportazione di capitale in
confronto con l'esportazione di merci;
4. il sorgere di associazioni monopolistiche internazionali di
capitalisti, che si ripartiscono il mondo;
5. la compiuta ripartizione della terra tra le più grandi potenze
capitalistiche."26
Rispetto a queste cinque componenti della definizione di imperialismo,
è francamente difficile trovare alcunché di "superato". Il grado di
concentrazione delle imprese ha toccato livelli mai raggiunti in
passato; quanto al ruolo ed all'importanza del capitale finanziario è
sufficiente sfogliare qualche quotidiano; i flussi finanziari
internazionali sono ormai un multiplo (e per giunta elevato) dei
flussi commerciali; i monopoli sono un tale problema che le principali
economie capitalistiche si sono dotate di apposite autorità Antitrust
(generalmente di dubbia efficacia); infine, la ripartizione del globo
terrestre tra le più grandi potenze imperialistiche non sarà
"compiuta" (nel senso di definitivamente stabilita), ma è
inequivocabile.27 Va semmai notato che negli ultimi anni questa
“ripartizione” ha assunto per lo più la forma di egemonia valutaria e
di lotta per l’egemonia valutaria. Si può concludere che i conflitti
interimperialistici oggi hanno luogo, più ancora che tra nazioni, tra
aree valutarie. Queste ultime hanno carattere sovranazionale, e il
loro riferimento geografico è solo grosso modo coincidente con un
insieme di stati confinanti tra loro.28 L'equivalente odierno delle
vecchie politiche di "contenimento" esercitate da un paese
imperialista contro l'espansione territoriale di un altro paese
imperialista è quindi rappresentato dalle iniziative volte ad impedire
l'espansione di un'area valutaria. La stessa guerra irachena è stata
anche questo. Ovviamente, gli interessi possono essere di natura
diversa e intrecciati tra loro: ad es., la guerra del 1999 contro la
Jugoslavia vede da un lato gli interessi degli Usa, che assestano un
formidabile colpo all’euro con una guerra nel cuore dell’Europa,
dall’altro quelli del capitale tedesco, che cerca (e otterrà)
un’espansione nei Balcani.
La crisi iniziata nel 2007, e ancora ben lontana dall’essere superata,
ha introdotto alcune importanti novità in questo quadro. 1) Da una
parte, in presenza di un’evidente crisi di valorizzazione del capitale
nei Paesi a capitalismo maturo, ha acutizzato la necessità di
contenere o ridurre il costo delle materie prime energetiche per far
ripartire i profitti (la situazione è ora ulteriormente complicata dal
disastro di Fukushima, che di fatto ha sbarrato la strada alla
soluzione del problema fondata sull’energia nucleare). 2) Dall’altra,
ha evidenziato che gli Stati imperialisti sono potenze declinanti.
Guarda caso, questo declino è particolarmente evidente nel caso dei
promotori dell’avventura libica: gli Stati Uniti, il Regno Unito e la
Francia. Mentre la potenza europea che sta uscendo meglio dalla crisi,
la Germania, si è astenuta sulla Risoluzione 1973 e poi ha criticato
fortemente l’andamento delle operazioni militari. 3) Inoltre, la
stessa crisi ha ormai aperto gli occhi a chiunque sul fatto che le
potenze emergenti giocheranno un ruolo sempre maggiore nella
ripartizione della ricchezza mondiale, a scapito delle potenze
imperialistiche declinanti. E non è un caso che nessuno dei Paesi BRIC
(Brasile, Russia, India e Cina) abbia votato a favore della
Risoluzione Onu che ha aperto la strada all’intervento militare. Il
portavoce del ministro degli esteri cinese ha poi criticato
l’aggressione come “un uso abusivo della forza e un uso innecessario
della violenza”.29 Analoghe critiche sono venute dal presidente e dal
premier russi. 4) Infine, la crisi ha spazzato via l’illusione
(coltivata da molti soprattutto in Europa) che l’ordine valutario
mondiale possa reggersi su una diarchia dollaro-euro: è al contrario
sempre più probabile (e coerente con le dinamiche dello sviluppo
economico in essere) che si affermi un terzo polo valutario asiatico.
Questo potrebbe rendere meno esacerbato lo scontro tra Europa e Stati
Uniti e forse nel medio periodo anche condurre a un’entente cordiale
in funzione anticinese; nel breve periodo, rende più probabili azioni
militari condotte di comune accordo sotto la copertura della Nato.
Che lezione possiamo trarre da tutto questo? In primo luogo, per
parafrasare von Clausewitz, che lo strumento militare è, oggi come
ieri, la continuazione della politica economica con altri mezzi, e che
esso viene adoperato di preferenza in situazioni di difficoltà
economica: l’imperialismo aumenta la propria aggressività militare
quanto più si verifica una crisi di valorizzazione del capitale e
quanto più le tradizionali forme economiche di dominio mostrano la
corda.30 Questo non dovrebbe rassicurarci. In secondo luogo, che lo
stesso campo imperialista è diviso al suo interno: la non belligeranza
della Germania non è davvero cosa di poco conto, ed è un dato positivo
da tenere presente, perché evidenzia contraddizioni reali nel campo
imperialista e all’interno della stessa Unione Europea.
Ma la lezione più importante è un’altra. Il fatto di accettare la
centralità della categoria di democrazia elettorale e il rifiuto di
quella di imperialismo induce a far proprio il presupposto ideologico
di fondo della propaganda di guerra: ossia a condividere l’assunto che
le azioni degli Stati capitalistici siano mosse da elevati motivi
ideali anziché da motivazioni di carattere economico. Si tratta di un
grave errore politico, che impedisce di scorgere le dinamiche reali
che muovono gli Stati e che finisce per collocare chi lo compie ben al
di sotto degli stessi analisti borghesi di geopolitica (non a caso
spesso accusati di “cinismo” dai benpensanti). È un errore che è stato
compiuto a più riprese in questi anni, finendo per accettare come
naturale - o addirittura per auspicare - il succedersi di guerre
“umanitarie” che altro non sono se non avventure militari
imperialistiche. Lo stesso ripetersi degli “interventi umanitari” ha
rafforzato il cliché e ne ha aumentato la forza di penetrazione
nell’opinione pubblica. Come sapeva lo Hegel delle Lezioni sulla
filosofia della storia citato in apertura di questo articolo,
“attraverso la ripetizione, ciò che inizialmente appariva solo come
accidentale e possibile, diventa qualcosa di reale e consolidato”.
Precisamente per questo motivo, si tratta di un terreno su cui non
possiamo concedere nulla all’avversario.
1 Una eloquente foto aerea della piazza si può vedere in S. Rampton,
J. Stauber, Vendere la guerra, tr. it. Ozzano dell’Emilia, Nuovi Mondi
Media, 2003, p. 11. In argomento vedi anche:
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Toppling_the_statue_of_Saddam_Hussein
e A. Negri, “Quella notte di fuoco a Baghdad”, Il Sole 24 Ore, 16
marzo 2008.
2 Tutta l’intervista ad A. Ricucci è molto interessante:
http://www.libera.tv/videos/1151/ecco-tutte-le-bugie-che-ci-hanno-raccontato-sulla-guerra-libica.html
.
3 F. de Veck, “Furcht und Schrecken”, Frankfurter Allgemeine Zeitung,
18 marzo 2003. In argomento vedi V. Giacché, La fabbrica del falso.
Strategie della menzogna nella politica contemporanea, Roma,
DeriveApprodi, 2011, pp. 49-50.
4 D. Zolo, Chi dice umanità. Guerra, diritto e ordine globale, Torino,
Einaudi, 2000.
5 Le citazioni di re Leopoldo del Belgio e John Ruskin sono tratte da
E.W. Said, Cultura e imperialismo, Roma, Gamberetti, 1998, p. 192 e
129 (tutto il brano di Ruskin riportato da Said, tratto dalle Slade
Lectures, è di estremo interesse).
6 Per Mary Kaldor vedi D. Bensaïd, Gli Irriducibili. Teoremi della
resistenza allo spirito del tempo, 2001; tr. it. Trieste, Asterios,
2004, p. 76.
7 Sul punto vedi B. Steri, “Chi non si arruola è un disertore”, in
Liberazione, 25 marzo 2011.
8 S. Romano, rubrica “L’europeo”, Panorama, 7 aprile 2011.
9 Cit. in T. Di Francesco, “In un vicolo cieco”, il manifesto, 31
marzo 2011.
10 K. Fahim, D.D. Kirkpatrick, “Rebel Advance Halted Outside Qaddafi’s
Hometown”, the New York Times, 28 marzo 2011.
11 T. De Berlanga, “La pace impoverita dall’uranio nei Tomahawk”, il
manifesto, 2 aprile 2011.
12 K. Fitz-Gerald, “Will Egypt End the ‘Obama Arms Bazaar’?”, Money
Morning, 16 febbraio 2011. Reperibile in rete all’indirizzo:
http://moneymorning.com/2011/02/16/will-egypt-end-the-obama-arms-bazaar/
.
13 Cfr. 
http://www.socialistinternational.org/viewArticle.cfm?ArticleID=2103
. I provvedimenti di espulsione dei “partiti fratelli” tunisino ed
egiziano si trovano, sempre sul sito dell’Internazionale Socialista,
ai seguenti link: 
http://www.socialistinternational.org/viewArticle.cfm?ArticleID=2085
e 
http://www.socialistinternational.org/images/dynamicImages/files/Letter%20NDP.pdf
.
14 I. Wallerstein, “The Great Libyan Distraction”, ZCommunications, 1°
aprile 2011. Link: 
http://www.zcommunications.org/the-great-libyan-distraction-by-immanuel-wallerstein
.
15 “Why Bahrain matters (more than Libya)”, newsletter di 
www.stratfor.com
del 23 febbraio 2011. Cfr. anche G. Friedman, “Bahrain and the Battle
Between Iran and Saudi Arabia”, Stratfor, 8 marzo 2011. Link:
http://www.stratfor.com/weekly/20110307-bahrain-and-battle-between-iran-and-saudi-arabia
.
16 L. Telese, “Rompiamo il silenzio atomico”, il Fatto Quotidiano, 1°
aprile 2011.
17 F. de La Rochefoucauld, Massime, § 218; tr. it. Milano, Rizzoli,
1978, 19946, p. 157, qui riprodotta con lievi modifiche.
18 A. Bonanni, “‘A Tripoli 40 civili uccisi dai raid’. L’Alleanza apre
un’inchiesta”, la Repubblica, 1° aprile 2011. M. Tarquinio, “Il senso
dell’intervento: urgenza di sapere”, Avvenire, 1° aprile 2011.
19 Cit. in S. Chiarini, “Le lezioni ignorate della storia”, il
manifesto, 14 agosto 2004. Allora questa allocuzione non portò molta
fortuna agli invasori: già nell’estate dello stesso anno il Paese era
in piena rivolta, che solo una brutale repressione militare potè
battere (al prezzo di alienarsi definitivamente le già scarse simpatie
della popolazione irachena).
20 O. Casagrande, “Blair sulle torture: ‘Foto scioccanti’”, il
manifesto, 20 gennaio 2005.
21 Dichiarazione riportata dall’Agenzia Ansa il 13 maggio 2004.
22 Emblematico T. Blair, “Perché combattiamo questa guerra”, la
Repubblica, 13 aprile 2004. E già un fondo del “Foglio” dal titolo
surreale: “L’arma di distruzione è la dittatura”, 4 ottobre 2003. Oggi
la natura posticcia e strumentale di questa spiegazione della guerra è
condivisa perfino da F. Fukuyama, “La fine della storia non esporta la
democrazia”, la Repubblica, 3 aprile 2007.
23 M. Ignatieff, “L’impero dei diritti dell’uomo”, Corriere della
Sera, 24 gennaio 2005.
24 La fabbrica del falso, cit., pp. 60-61.
25 A. Burgio, “2 aprile, democratici contro geopolitici”, il
manifesto, 30 marzo 2011.
26 V.I. Lenin, L'imperialismo, fase suprema del capitalismo, 1916;
tr.it
. in Scritti economici, a cura di U. Cerroni, Roma, 1977, p. 571.
27 Del resto lo stesso Lenin precisa che la "compiutezza" della
spartizione imperialistica del mondo significa che "il mondo per la
prima volta appare completamente ripartito sicché in avvenire sarà
possibile soltanto una nuova spartizione" (ivi, p. 560).
28 Ad esempio, molti dei cosiddetti Territori d'Oltremare, che fanno
parte a tutti gli effetti dell'area dell'euro, si trovano a migliaia
di chilometri dall'Europa.
29 Yizhen Zheng, “Why China has abstained from UN’s Resolution on
Libya”, China Elections and Governance, 30 marzo 2011. Link:
http://chinaelectionsblog.net/?p=14845
 .
30 Sul nesso tra il venir meno della valorizzazione del capitale e il
manifestarsi del “carattere aggressivo dell’imperialismo” insiste a
più riprese H. Grossmann, Il crollo del capitalismo. La legge
dell’accumulazione e del crollo del sistema capitalista, 1929; tr. it
Milano, Mimesis, 2010, pp. 255, 281, 284-5; vedi anche, sugli effetti
positivi (in termini capitalistici) della guerra in quanto provoca la
svalutazione del capitale esistente, le pp. 346-347.
* Pubblicato su “Essere Comunisti”, aprile 2011, pp. 19-29

 Infatti non gli si concedera' nulla.
l'avversario è l'imperialismo. E gli imbecilli che credono alle sue
balle

 Dove sta l'imperialismo?
leggiti il saggio.