Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Valentino Prlato - Articolo undici

Articolo undici
Al meeting «Nessun dorma» i girotondi scelgono di restare un movimento senza
portavoce e solidarizzano con il Social Forum europeo di Firenze
VALENTINO PARLATO
Bisogna esser grati a Pietro Ingrao e, anche e non vi sorprenda, al
presidente della camera, Pier Ferdinando Casini per aver ricordato agli
italiani che la Costituzione c'è ancora e che «l'affondamento
clandestino»dell'art. 11 (quello che consente solo guerre di difesa) non è
possibile. Pietro Ingrao aveva sollevato la questione prima sul manifesto
del 16 ottobre e poi in una intervista a Repubblica del 24 dello stesso
mese. Sul manifesto aveva scritto di voler sapere «che cosa pensano della
sorte dell'art. 11 il capo dello stato, e i presidenti del senato e della
camera». Ieri, su Repubblica Pier Ferdinando Casini ha dato una risposta,
discutibile, ma seria e impegnativa, come cittadino, come cattolico e come
presidente della camera e non ha mancato di ricordare non solo
l'autorevolezza istituzionale di Pietro Ingrao ma anche il suo rammarico per
il silenzio «delle più alte autorità istituzionali che della Costituzione
sono i custodi». Casini ha battuto un colpo, che rende più rumoroso il
silenzio degli altri.
Casini non rinnega la prima parte dell'art. 11, ma si sforza di
interpretarlo in maniera revisionista. La seconda parte di quel medesimo
articolo dovrebbe dare qualche spiraglio di interventismo per garantire
«pace e giustizia», scrive, e poi aggiunge che, se anche è giusto che i
principi costituzionali non vanno cambiati come gli abiti, pur tuttavia «per
la loro naturale elasticità vanno storicizzati e contestualizzati». Tutto
ragionevole però - è la mia modesta osservazione - in tal caso dovrebbero
essere emendati e riscritti (gli emendamenti della costituzione Usa) e non
conservati e contraddetti come le prescrizioni di un vecchio nonno del quale
non ricordiamo più neppure il nome. Conservare il testo di un articolo come
l'11 e poi contraddirlo nei fatti equivale a togliere ogni valore alla
Costituzione, tutta quanta.
Su tutta questa parte dell'intervento di Casini si può discutere, anzi
dovrebbe essere una discussione centrale, direi costitutiva. Non si può
cambiare e tirar via, specie su una questione come la guerra, senza avviare
la demolizione della facciata e delle fondamenta della Repubblica. Ma
proprio per questo trovo utile la conclusione dell'articolo di Casini, che
riporto per intero: «Il presidente della camera in questa situazione ha un
dovere ben preciso al quale non intende sottrarsi. E' quello di garantire
che il parlamento non sia espropriato delle decisioni su una così grave
problematica e che ogni orientamento in proposito sia il frutto di un libero
dibattito nella sede della rappresentanza popolare, che appare titolata a
difendere i valori profondi della nostra democrazia repubblicana». Bene, con
la maggioranza che c'è anche il parlamento può essere una via alla guerra,
ma almeno (Onu e non Onu), non si dà spazio a nessun automatismo. Casini -
può aggiungere un lettore malizioso - fa politica interna, ma con il suo
intervento pubblico e piuttosto solenne contrasta sia l'ipotesi
dell'«affondamento clandestino» sia la spocchia del supposto realismo
liquidazionista: l'art. 11 è roba superata dalla storia e a occuparsene sono
solo vecchi nostalgici, che non contano più niente. Affermazione del tutto
in contrasto con il diffuso e assolutamente moderno (sottolineo l'aggettivo)
movimento pacifista che circola nel mondo.
C'è tuttavia un interrogativo che ci suscita il pur positivo e apprezzato
intervento del presidente della camera. Casini insiste sulla
contestualizzazione e storicizzazione e sono insistenze da condividere. Ma
come sta andando la nostra storia? Non siamo forse a una banalizzazione
delle guerre? Non sono più le grandi guerre economiche e ideali del passato,
ma sempre più operazioni di polizia, sia pure con bombardamenti e massacri.
E, in quanto operazioni di polizia diventano «logicamente» preventive e Bush
dice di far la guerra anche senza l'Onu. Se il commissariato di Ps di Castel
Madama (tanto per rimanere nel Lazio) ha il sospetto che in un casale di
periferia si organizzi spaccio di droga si sentirà doverosamente indotto a
fare un'irruzione preventiva. Solo che la guerra preventiva non è
l'irruzione di un manipolo di agenti di Ps. Ci sono bombe, sangue, massacri
e seminagione di odio. Il vecchio art. 11 dovrebbe almeno evitarci simili
insanie.
--
                   Pomero
                      da
                Il Manifesto

 possibile.
Incredibile dictu sono d'accordo in toto con Parlato, e quindi con Ingrao e
Namib (che considero il piu' autorevole dei tre, e non e' una battuta).
Io sono per un emendamento all'articolo 11 della costituzione, così com'e'
ci lega troppo le mani. Il tutto, sia chiaro, non in relazione alla guerra
preventiva in Iraq, che disapprovo, ma pensando agli scenari possibili per
la futura politica estera italiana ed europea, soprattutto se la UE ambisce
a praticare una politica estera indipendente dagli USA (come io
personalmente auspico).
Ciao,
  Luca
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it