Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Iran is top of the world in science growth

Which country’s scientific output rose 18-fold between 1996 and 2008,
from 736 published papers to 13,238? The answer – Iran – might
surprise many people, especially in the western nations used to
leading science. Iran has the fastest rate of increase in scientific
publication in the world.
And if political relations between Iran and the US are strained, it
seems that the two countries’ scientists are getting on fine: the
number of collaborative papers between them rose almost fivefold from
388 to 1831 over the same period.
A rapid rise in Middle Eastern, Chinese, Indian and Brazilian science
stands out from a report published this week by the UK’s Royal
Society, comparing global publication and citation rates between 1993
and 2003 with those between 2004 and 2008. Like Iran, other, smaller
players are also stepping up their research activity. Turkey, for
example, quadrupled its output between 1996 and 2008, after increasing
sixfold its funding for R&D. Similar trends emerged in Tunisia,
Singapore and Qatar.
On the broader scientific stage, the established leaders in the US,
Europe and Japan still dominate, but their ascendency is being eroded
by rapidly industrialising countries. So while the proportion of
papers with US authors has slipped from 26 to 21 per cent, China has
risen from sixth to second place with 10.2 per cent of the authored
papers, up from 4.4 per cent in 1996. India and Brazil are rising
rapidly too.
“The leading nations are not getting weaker,” says Chris Llewellyn
Smith, chair of the panel that produced the study. “Rather, I would
say we’re seeing a rise in other nations into the big league,” he
says.
Marking the growth of science as a global enterprise to solve global
problems, Llewellyn Smith says that collaborative papers have risen
from a quarter to more than a third of all papers published. “To solve
a global problem, you need data from all round the world, and this
helps to unify the scientific voice geographically,” he says. “So I
think we can all benefit from this, to solve global problems.”
http://www.newscientist.com/article/dn20291-iran-is-top-of-the-world-in-science-growth.html

 publication in the world.
Cattive notizie per il regime: la scienza è difficilmente
irregimentabile.


pessime notizie per te: la scienza non si fa da sola, vuol dire che il
regime caccia i soldi per farla, e non la teme affatto.

 regime caccia i soldi per farla, e non la teme affatto.
Sacharov.


1) Sacharov non era temuto per le sue ricerche scientifiche. Ritenta
2) Sacharov non è iraniano. Ritenta (cit.)

 1) Sacharov non era temuto per le sue ricerche scientifiche. Ritenta
Sacharov era uno scienziato, ed era temuto perché, forma mentis di
scienziato, non teneva la bocca chiusa per compiacere chi comandava.
Che è un vizio tipico degli scienziati. Anche quelli iraniani.

 scienziato, non teneva la bocca chiusa
ROTFL. Gli scienziati hanno costruito l'arma più letale della storia
dell'umanità (e tutte quelle intermedie per arrivare a quel bel
risultato finale), se c'è una categoria di intellettuali di cui un
regime ha poco da temere, direi che è proprio quella. Ahmacoso stesso
è un ingegnere, per dire...

 regime ha poco da temere, direi che è proprio quella.
Non sequitur.


segue eccome. Chi costruisce la bomba atomica senza considerare
minimamente le ricadute della sua invenzione, dà a chi comanda un
potere maggiore di quello del peggior dittatore, e quindi è il più
formidabile sostenitore del regime per cui lavora.

 formidabile sostenitore del regime per cui lavora.
Come Sacharov appunto.

 Come Sacharov
uno su centinaia di migliaia di scienziati del regime sovietico (molti
dei quali per di più dovevano subire dal regime un'intromissione
diretta nel proprio campo di studio, qual era l'obbligo di sostenere
le idiozie di Lysenko, e quindi si sarebbero dovuti opporre al regime
anche solo per amor di scienza, se proprio di politica non volevano
parlare. E invece muti...). è l'eccezione, non la regola
Un pirla ha scritto: "forma mentis di scienziato, non teneva la bocca
chiusa per compiacere chi comandava. "
Se uno su centomila fa una cosa, e gli altri 99.999 quella opposta,
qual è la forma mentis di quel mestiere, stare zitti, o parlare?

 parlare. E invece muti...).
Si sono opposti.
Tant'è che in ogni dipartimento lo stato sovietico spendeva più per i
servizi segreti che per stipendi e attrazzature.

 servizi segreti
non sequitur (cit.) Le spese esagerate per l'apparato di controllo non
erano esclusiva degli scienziati, riguardavano qualsiasi cittadino
sovietico (con ovvi supplementi di controlli paranoici per chi aveva
contatti con l'estero). Ma quando un regime controlla tutti, non vuol
dire che tutti sono rivoluzionari, ma che il regime è paranoico....

 erano esclusiva degli scienziati
Certo, immagino che spendessero uguale per controllare il gestore del
negozietto di scatolame di stato e Sacharov.

 negozietto di scatolame di stato e Sacharov.
non spendevano uguale, ma non perchè lo scienziato medio (che non era
Sacharov) fosse un sovversivo, semplicemente perchè lo scienziato si
occupa di cose più importanti, e quindi "merita" un controllo
maggiore. In ogni caso tirare fuori uno scienziato sovietico non
cambierà la realtà che le pubblicazioni scientifiche in Iran stanno
letteralmente esplodendo, il che sputtana definitivamente il tuo
pregiudizio ideologico sull'incompatibilità assoluta tra certi regimi
e sviluppo economico (Cina) o culturale (Iran e Cina), e il
pregiudizio complementare, che solo dove c'è il libero mercato scienza
e ricchezza si espandono (crollo degli USA). Per cui rassegnati fin
d'ora, e scegli, conversione all'Islam o tessera del PCC?

 letteralmente esplodendo
E con esse, esploderà il regime.
Come è avvenuto in Russia.

 E con esse, esploderà il regime.
sono 20 anni che il regime aiuta questa esplosione, ergo NON C'E'
contraddizione tra scienza in crescita e regime, lo dicono i fatti,
mentre l'esplosione del regime resterà un tuo sogno. Impara a perdere.


Non t'intendi di scienziati.
Intanto gli scienziati, di base, "scienziano", non fanno politica
ma quella è scienza di base, poi c'è la scienza applicata e l'applicazione
viene stabilità da molti fattori ben poco "scientifici"
Inoltre dietro alla parola "scienziato" c'è un semplice essere umano e
come tale ha le sue ambizioni, le sue idee e soprattutto l'innata ed
umanissima capacità di fare delle boiate pazzesche.
La Storia è piena di scienziati che hanno prestato le loro menti
ad ideologie politiche o sociali adeguando le prime alle seconde*.
E' piena di scienziati che si sono piegati ad interessi economici
o che per invidia hanno contrastato altri più dotati o si sono
appropriati dei loro meriti oppure sono stati fatti diventare icone
perchè facevano comodo.
La scienza poi, oggi, necessita di tanta grana e chi ha il potere
può concedere i finanziamenti e spingere certe ricerche quindi
modella la scienza (ma soprattutto la tecnologia).
*Vedi gli scienziati nazisti, sovietici, delle industrie varie,
dell'IPCC....ecc
Ciao!

 Intanto gli scienziati, di base, "scienziano", non fanno politica
Azz! Avvertili che hanno bisogno del tuo nulla-osta!


Questo post lo salvo :-)

 Azz! Avvertili che hanno bisogno del tuo nulla-osta!
Che c'entra il nulla osta?
Gli scienziati di base si chiedono il "perchč", non il "a cosa serve"
a quello ci pensano poi i tecnici e gli scienziati a cui viene chiesto
di ottenere certe cose in base alle conoscenze acquisite dai primi.
L'atomo fu studiato per sapere come funzionava, poi nei calcoli
č uscito che poteva fornire grandi energie quindi la politica ha
chiesto di farne bombe o centrali
Ciao! 


è da quando sei sul ng che dai il regime iraniano per già caduto. Hai
già perso, rassegnati

 Gli scienziati di base si chiedono il "perch ", non il "a cosa serve"
Immagino che gli arrivi una multa a casa se lo fanno.