Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: La vecchiaia della Nato

La vecchiaia della Nato
Essere in crisi d'identità per vent'anni - su sessanta di esistenza - può 
significare non avere alcuna prospettiva. È il nodo sui cui la Nato oggi e 
domani ricorda la sua nascita il 4 aprile del 1949 a Washington, baluardo 
dell'occidente contro l'Urss. Nel 1989 finisce la guerra fredda, ma 
l'Alleanza Atlantica prova a reinventarsi, cercando un nuovo nemico e 
cambiando natura. Da allora a oggi sono accadute molte cose, ma il paradosso 
è che la crisi d'identità viene evocata a ogni cambio di stagione, benché 
nel frattempo direttamente o indirettamente la Nato abbia partecipato a 
quattro guerre: Golfo 1, Jugoslavia, Afghanistan, Golfo 2.  E si presenti a 
questo anniversario con un'unica certezza ben sintetizzata dalla battuta di 
un suo anonimo alto funzionario riferita dall'Economist: «Le operazioni 
militari sono diventate la nostra ragion d'essere. Intervengo, dunque sono».
Fino a quando? Sullo scenario mondiale ci sono almeno due fattori che 
potrebbero influenzare fortemente questa «ragion d'essere»: il ritorno della 
politica con l'elezione di Barack Obama e l'urgenza della instabilità 
finanziaria e della crisi climatica. Non è roba di una notte, né da fare 
davanti a candeline. La guerra in corso in Afghanistan resta al centro delle 
relazioni internazionali, perché lascia in bilico la residua credibilità 
dell'alleanza militare. Lo stesso Obama ci investe più uomini e mezzi, 
perché se la Nato perdesse in Afghanistan, probabilmente non si parlerebbe 
più di crisi d'identità ma di esistenzialità.
Il documento finale che verrà approvato domani dai 28 membri della Nato 
(erano 16 sessanta anni fa) denominato Declaration of Alliance Security 
conterrà tracce di un nuovo concetto strategico, ma non il suo compimento, 
fra l'imprevedibilità della guerra afghana e il nervosismo dei paesi alleati 
dell'est europeo, che vorrebbero una struttura più vicino ai loro (presunti) 
bisogni. Negli anni Novanta, la Nato riparte intorno al concetto strategico 
dell'out of area, attraverso cui passano tutte le missioni internazionali. 
Nella prima guerra del Golfo del 1991, l'«alleanza dei volenterosi» 
schierata contro l'Iraq non è un'operazione Nato ma i suoi membri combattono 
con procedure, strutture e logistica che hanno già in casa. Nel 1999, 
bombardando la Serbia di Slobodan Milosevic, la missione «fuori area» è 
ormai una realtà collaudata e ufficiale, con un seguito di peaceenforcing e 
poi di peacekeeping sotto le insegne Nato nella ex Jugoslavia che arriva ai 
nostri giorni. Nel 2001, dopo l'abbattimento delle Torri Gemelle, 
l'amministrazione Bush invoca per la prima volta dal 1949 l'articolo 5 del 
Patto Atlantico, che prevede il mutuo soccorso tra alleati in caso di 
minaccia a uno dei membri. L'Afghanistan e poi ancora l'Iraq sono 
sostanzialmente - sotto forme diverse - operazioni Nato out of area.
Questa attività, dettata agli alleati da un'amministrazione americana 
pesantemente unilaterale nelle relazioni internazionali, indebolisce 
l'ingresso nella Nato dei paesi dell'ex Patto di Varsavia, che puntano 
sull'Alleanza guardando più concretamente ai benefici di entrare un giorno 
nell'Unione europea. E' questo l'altro problema del sessantennio. I baltici 
più di tutti si sentono indifesi di fronte alla Russia e chiedono un 
bilanciamento diverso, traducibile in una struttura militare di 
«solidarietà» più agile che possa garantire i confini casalinghi. Un punto, 
forse, merce di scambio con la nuova linea dell'amministrazione americana, 
che non ritiene più essenziale lo «scudo» e anzi fa del riavvicinamento con 
la Russia una nuova stella polare.
Politique d'abord, Obama ha chiuso l'era Bush. Il suo approccio alla Nato 
come all'Onu è ispirato da un multilateralismo che non risolve i rischi, ma 
li riconduce almeno a una prova di dialogo. Da esercitare anche con paesi 
come l'Iran. Una linea esplicita fin dal 2007, quando in una riunione del 
Chicago Council on Global Affairs, l'allora senatore affermava che «è stata 
l'America ad aver costruito in buona parte un sistema di istitituzioni 
internazionali che ci hanno fatto attraversare la Guerra Fredda. Invece di 
limitare la nostra potenza, queste istituzioni ci hanno esaltato». Ma la 
Nato è in bilico non solo per l'Afghanistan. Questa guerra assorbe 2 
miliardi di dollari all'anno per «sviluppare la sicurezza» e altri 42 per le 
operazioni militari. Tutto ciò mentre la crisi finanziaria avanza e svuota 
l'Alleanza quale centro del dialogo strategico fra Stati Uniti ed Europa. 
L'Asia sarà sempre più il primo interlocutore degli Stati Uniti. E 
l'emergenza climatica, in cima all'agenda americana e cinese, è troppo out 
of area perché la Nato possa trovarvi un senso. O un'altra identità.
il mnifesto 

 il mnifesto
evidentemente oggi non è passato il camion dell'immondizia...