Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: In lode delle armi nucleari

http://epistemes.org/2010/05/17/i-pericoli-di-un-mondo-senza-armi-nucleari
I pericoli di un mondo senza armi nucleari
di Andrea Gilli
Recentemente sono stato invitato ad una conferenza sulla completa abolizione 
delle armi nucleari. Purtroppo non potr� partecipare. Dico purtroppo perch� 
sarei davvero interessato a sentire la risposta alle mie obiezioni all'idea 
stessa di abolire le armi atomiche.
Facciamo brevemente il punto. Le armi nucleari sono armi che permettono la 
distruzione del nemico prima che questo sia sconfitto militarmente. Questa 
loro caratteristica � quella che ha permesso a Robert Jervis di parlare 
della "rivoluzione nucleare". Non a caso, dopo la loro invenzione, Bernard 
Brodie, uno dei pi� celebri strateghi americani durante la Guerra Fredda, 
osserv� che, se fino ad allora, la politica si era occupata di vincere le 
guerre, con Hiroshima e Nagasaki lo scopo della politica � diventato quello 
di evitarle.
Le armi nucleari sono, dunque, particolarmente pericolose. Due dati, per�, 
emergono con particolare evidenza. In primo luogo, queste non sono mai state 
usate in maniera offensiva. In secondo luogo, da quando pi� di un Paese ne � 
entrato in loro possesso, nessuno le ha pi� usate.
La ragione � abbastanza semplice. Come ha sottolineato Kenneth Waltz, le 
armi nucleari sono armi essenzialmente difensive. E proprio la loro natura 
difensiva le rende, in fin dei conti, strumenti di pace. Pu� sembrare un 
paradosso, ma se ragioniamo brevemente, non � cos�.
Le armi nucleari hanno un potenziale distruttivo enorme. Questo dato vale 
quando si attacca. Ma vale anche quando ci si difende. Usare armi nucleari 
per attaccare significa quindi accettare anche di essere attaccati con armi 
nucleari. Cui prodest? Nessuno, ovviamente. Le armi nucleari, inoltre, hanno 
un enorme vantaggio sulle armi convenzionali. Uno Stato che lancia una 
guerra, non importa quando disastrato sia il suo esercito, pu� sempre 
sperare nella fortuna machiavelliana o nel caso clausewitziano, per vincere. 
Le armi atomiche non lasciano questa speranza. Quando si colpisce si rade al 
suolo. Quando si � colpiti, si viene rasi al suolo.
Non � un caso che, storicamente, le armi nucleari abbiano favorito la pace e 
la stabilit�. Vale per le relazioni tra Unione Sovietica e Stati Uniti 
durante la Guerra fredda, vale per le relazioni tra Pakistan e India, vale 
per le relazioni tra India e Cina.
Le armi atomiche, infatti, suggeriscono cautela, perch� una mossa azzardata 
non porta a delle perdite, ma porta alla propria distruzione. La cautela, 
purtroppo, � quanto spesso manca in campo internazionale. Si pensi alla 
decisione degli Stati Uniti di attaccare l'Iraq nel 2003. Doveva essere una 
guerra breve, facile e che si sarebbe ripagata da sola. Fu esattamente il 
contrario. Cosa sarebbe successo se l'Iraq avesse avuto armi nucleari? La 
risposta la sappiamo: una guerra inutile sarebbe stata evitata, qualche 
centinaio di migliaia di persone sarebbe ancora in vita, e qualche migliaio 
di miliardi di dollari non sarebbe stato buttato al vento.
Questa discussione lascia aperte due questioni. La prima riguarda le ragioni 
per cui si propone di abolire le armi atomiche. La seconda riguarda il 
rischio rappresentato da stati canaglia o terroristi.
Sul perch� sia in atto questo sforzo di raggiungere un mondo senza armi 
nucleari, ne avevo gi� parlato lo scorso anno, credo abbastanza chiaramente. 
Le armi nucleari rinforzano i deboli, gli Stati che non possono permettersi 
un esercito moderno. In altre parole, la diffusione delle armi nucleari 
rafforza tutti gli Stati deboli e indebolisce gli Stati militarmente pi� 
forti (leggi: gli Stati Uniti). In questo contesto, non sorprende che gli 
USA vogliano abolire le armi nucleari: in questa maniera rafforzerebbero il 
loro dominio militare che, invece, viene minacciato dalla proliferazione 
nucleare.
Pensiamo alla proliferazione nucleare come ad una corsa automobilistica. Se 
gli USA possiedono la migliore tecnologia aerodinamica e quella motoristica, 
di fronte al miglioramento dei motori avversari possono trovare molto 
conveniente congelare gli sviluppi motoristici, cio� indire un accordo che 
impedisca ai motori di sprigionare pi� di una certa potenza. In questa 
maniera, il fattore determinante sar� l'aerodinamica. Essendo leader 
indiscussi in questo campo, in questa maniera assicurerebbero il loro 
dominio. Ovviamente, la discussione avverrebbe in termini di sicurezza e 
benefici per tutti i gareggianti.
Lo stesso avviene infatti a proposito della proliferazione nucleare. Bisogna 
ammettere che, almeno in parte, alcuni argomenti sono validi. Il rischio che 
gruppi terroristici entrino in possesso di armi nucleari esiste e 
rappresenta un pericolo esiziale. Allo stesso modo, c'� sempre il rischio 
che uno Stato impazzito utilizzi armi nucleari o che qualche sua componente 
ne prenda possesso.
Questi argomenti per� valgono per qualsiasi tipo di arma, e non. L'attacco 
dell'11 settembre mostra come mezzi commerciali possano fare pi� danni di 
armi convenzionali. Inoltre, le difficolt� implicite nello sviluppo, nella 
gestione e nell'uso di armi atomiche suggeriscono l'implausibilit� dello 
scenario.
In definitiva, le armi nucleari sono pericolose. Come tutte le armi, per�. 
La volont� di abolirle va letta tra le righe. E' un tentativo da parte degli 
Stati Uniti (e in parte dell'Occidente) di mantenere la loro egemonia 
militare. Ci� � assolutamente normale nella politica internazionale. Dall'altra 
parte, proprio perch� i benefici della loro abolizione sarebbero cos� 
sbilanciati a favore di una parte del mondo, � inverosimile pensare che 
questi tentativi vadano a buon punto.
---------------------------------------------
Mi sembra puro buon senso.
Namib 

 Mi sembra puro buon senso.
Eh...
Lo stesso che adesso vanta i benefici dell'avere bombe nucleari in
mano ad Iran e Venezuela, magari tra qualche annetto piagnucolerebbe
se gli USA piazzassero nello spazio armi ad energia cinetica (che
dopotutto non sono nucleari, ma soltanto dei bei cilindroni di
metallo, che più convenzionali di così si muore). E probabilmente sono
gli stessi che a suo tempo (quando Bush proponeva l'uso di armi
atomiche per distruggere i bunker iraniani e nordcoreani)
piagnucolavano sul vergognoso Impero che invece di impegnarsi per
abolirle, rafforza l'equilibrio del terrore.
Pavento il giorno in cui il governo americano porterà avanti politiche
di esportazione dell'abitudine di lavarsi i denti. Vedremo allora
editoriali e articoli elegiaci verso i denti marci e la scarsa igiene
orale.

 orale.
E' evidente.
Tb (bieco illuminista)
-- 
Vamos a matar, companeros [cit]

 Tb (bieco illuminista)
Che ddu' palle. Meno male che vi siete risparmiati "rebelde", almeno.
Namib 

 Che ddu' palle. Meno male che vi siete risparmiati "rebelde", almeno.
Ma dai. Mica vorrai seriamente sostenere l'elogio dell'arma nucleare 
canaglia?
Come trollata ï¿œ carina, perï¿œ...


 Che ddu' palle. Meno male che vi siete risparmiati "rebelde", almeno.
E' ovviamente sottinteso...

 Come trollata è carina, però...
Namib trova sempre ragioni sensate per giustificare l'infilarsi nei
vicoli ciechi. Dopo averlo fatto solitamente sostiene di aver voluto
parcheggiare.

I pericoli di un mondo senza armi nucleari
[snip]
Articolo sensato e abbastanza condivisibile... ragionando da
occidentali, ma qua abbiamo a che fare con dei fanatici. Siamo proprio
sicuri che ragionino nel nostro stesso modo? Per esempio, Ahmadinejad
sosteneva che saremmo vicini all'arrivo del Mahdi, e che questo arrivo
segner� la vittoria dell'islam sul mondo e la fine del mondo stesso.
Sempre questo personaggio sosteneva di avere l'intenzione di
anticipare la fine del mondo. Armi nucleari in mano a gente del genere
non mi fanno dormire tranquillo.

 canaglia?
L'arma nucleare non verr� comunque usata, da canaglie (concetto arduo da 
definire, peraltro) o da chicchessia, e quindi una sua maggior diffusione � 
una garanzia di tranquillit�. Mi sembra una tesi antica quanto l'atomo.
Namib 

 una garanzia di tranquillità. Mi sembra una tesi antica quanto l'atomo.
In effetti ho letto qualcosa del genere in un testo di tecnica delle
relazioni internazionali diversi annetti fa: è una teoria che risale
come minimo ai 70ies ed è yankee. Stasera vedo se ritrovo il testo e
posto gli estremi.
Mi pare, francamente, una cazzata molto pericolosa. Se è vero che gli
stati hanno enormi incentivi a non usare l'atomica, è anche vero che
moltiplicando gli ordigni e, sopratutto, il numero di detentori, si
moltiplicano le occasioni d'errore e le probabilità che qualche
ordigno cada nelle mani di organizzazioni non statuali, le quali non
hanno nessun incentivo a non usare l'arma atomica dato che non hanno
territorio e popolazione, ne costituiscono di per se stesse un
bersaglio per una rappresaglia.
Last, but not least, se qualcuno deve avere la supremazia tecnologico-
militare allora preferisco che siano "i miei".
PP

 militare allora preferisco che siano "i miei".
Veramente, "noi" saremmo/siamo "di" chi ha la supremazia 
tecnologico-militare; ergo, sarebbe bene che "noi" (come UE, e non come 
NATO) ci dotassimo di armi atomiche. E comunque, anche un ordigno nucleare a 
bassa tecnologia il suo lavoro lo fa.
Namib 

 una garanzia di tranquillità. Mi sembra una tesi antica quanto l'atomo.
Ah, quindi è così.

 l'atomo.
E' una tesi delirante.
O un paradosso formale divertente, per l'ora dell'aperitivo.
Palmiro ha già detto quel che c'è da dite. Ci sarebbe solo da aggiungere
la possibilità che le armi nucleari, o parte delle, sfugga da mani già
poco affidabili per arrivare alle mani totalmente irresponsabili delle
organizzazioni militari clandestine astatuali. Un moltiplicatore del
moltiplicatore.
-- 
Tb (bieco illuminista)

 Mi pare, francamente, una cazzata molto pericolosa.
Quoto, molto.
 
-- 
Tb (bieco illuminista)

 ergo, sarebbe bene che "noi" (come UE, e non come NATO) ci dotassimo di armi atomiche.
Come sai sono daccordo, ma in quel caso non ci sarebbe proliferazione,
aci sarebbe anzi cotnro proliferazione: da due detentori europei a uno
solo.
PP

 nucleari.
Ma quale "mitezza"? Quello � una carogna, ma non � un suicida. Ragioni come 
Logoss, che ho il pregio di citarti:
---
Articolo sensato e abbastanza condivisibile... ragionando da
occidentali, ma qua abbiamo a che fare con dei fanatici. Siamo proprio
sicuri che ragionino nel nostro stesso modo? Per esempio, Ahmadinejad
sosteneva che saremmo vicini all'arrivo del Mahdi, e che questo arrivo
segner� la vittoria dell'islam sul mondo e la fine del mondo stesso.
Sempre questo personaggio sosteneva di avere l'intenzione di
anticipare la fine del mondo. Armi nucleari in mano a gente del genere
non mi fanno dormire tranquillo.
---
Strani (?) alleati, ti ritrovi.
Namib 

 militare allora preferisco che siano "i miei".
Namib ha qualche difficoltà con tale concetto: la scuola geopolitica
di marca PCI sosteneva che per i "suoi" fosse meglio che "loro"
fossero più potenti, e che ciò avrebbe reso il mondo più pacifico e
più stabile. Nel caso in cui lo squilibrio a favore di "loro" fosse
stato visibilmente troppo alto, la stessa scuola sosteneva che fosse
utile appellarsi alla loro moderazione per tornare alla situazione di
equilibrio.
In pratica Namib è convinto di stare in un campo governato da folli
avidi di potere, mentre "loro" sono magari autocratici, ma più
ragionevoli e moderati. Di fornte a gente come Akhmadinejad,
Hizbollah, Chavez etc. mi pare un concetto molto naif
Forse per Namib è ora di accettare che non si è più nel 1973. Tanto
più che quello che sostiene era una boiata anche nel 1973.

 nucleari.
Non è questione di mitezza, ma di interesse. Gli stessi nazisti,
quelli veri non dell'Illinois o di Bussolengo, non hanno usato le armi
chimiche. E non perchè erano buoni di cuore, ma perchè sapevano bene
che negli aeroporti alleati erano stoccate migliaia di tonnellate di
bombe all'iprite, cosi' come le polveriere dell'artiglieria delle
forze schierate in europa erano piene fino all'orlo di proiettili
d'artiglieria caricati con lo stesso ed altri agenti chimici.
PP

 Ma quale "mitezza"? Quello è una carogna, ma non è un suicida. 
La tua certificazione medica è sicuramente rassicurante. Considerato che
altri regimi, prima di autodistruggersi in campagne di aggressioni
multilaterali, erano stati altrettanto autorevolmente certificati, credo
che applicare al caso almeno le stesse regole di precauzione che si
invocano per i fagiolini OGM possa essere raccomandabile.
L'idea di "deterrenzs multipolare" comunque ha un tocco da humour
centroeuropeo di cui ti ringrazio. Se woody Allen fosse ancora in forma
potrebbe certamente utilizzarla in qualche prossimo soggetto.
-- 
Tb (bieco illuminista)

 La tua certificazione medica � sicuramente rassicurante.
Ahmadinejad pu� anche essere folle. Ma non esistono *Stati* folli. Ergo, 
nessuno utilizzer� l'eventuale arma atomica iraniana, che funger� solo da 
difesa, e da atout nella ricerca di un ruolo di guida regionale. Come sanno 
tutti.
Namib 

 d'artiglieria caricati con lo stesso ed altri agenti chimici.
Eh, gi�.
Namib 

 E' una tesi delirante.
Pero' potrebbe essere il grimaldello per liberalizzare totalmente il
possesso di armi da parte dei cittadini. Ergo vivremmo poco, ma ci
divertiremmo un mondo nel frattempo :-D
PP

 nessuno utilizzerà l'eventuale arma atomica iraniana, 
Ergo il Paraguay non attaccherà tutti gli stati confinanti. E invece...
Penso che tutto sommato l'idea che le canaglie meno sono armate e meglio
è abbia una superiore razionalità della "deterrenza multilaterale"
(scusa ma non riesco a non sorridere).
-- 
Tb (bieco illuminista)

 Ma quale "mitezza"? Quello è una carogna, ma non è un suicida.
Non sarei così certo della razionalità (non tanto dell'istinto di 
conservazione, che è una caratteristica naturale dell'uomo e di quasi 
tutti gli animali) e della capacità analitica del contesto 
internazionale delle dittature, forme di governo che, per definizione, 
riducono al minimo gli apporti intellettuali e tendono a non prendere in 
considerazione i pareri contrastanti con il mainstream ideologico.
Per fare un esempio recente: durante tutta la serie di eventi che ha 
portato al primo confronto armato Iraq-Resto del mondo, Ṣaddām Ḥusayn ha 
avuto innumerevoli occasioni per interrompere la catena fattuale che lo 
avrebbe condotto a una guerra dalla quale -mi auguro- sapeva bene di non 
poter uscire vincitore, eppure non ne ha colta nemmeno una, si presume 
coltivando la speranza che ne spuntasse sempre una migliore.
In nome di che cosa, dunque, dovrei attendermi un comportamento diverso 
da parte di Mahmūd Ahmadinezhād? Io mi figuro un confronto con l'Iran 
sempre più teso, sempre più sopra le righe, con sempre più gente nelle 
strade a gridare istericamente contro non si sa cosa, fino 
all'inevitabile scontro: Ahmadinezhād non recederebbe finché non gli 
esplodesse sotto al culo qualche ordigno poco gradevole.
Uno dei motivi -non l'unico, né il più importante, ma comunque 
rilevante- per cui gli Stati Uniti, e poi Francia e Regno Unito hanno 
avuto con l'arma atomica un rapporto molto prudenziale è stato l'enorme 
emozione suscitata nell'opinione pubblica dagli effetti devastanti 
misurati a Hiroshima e Nagasaki, coltivata con appelli, riflessioni, 
persino un'amplissima produzione culturale, letteraria e non.
Immagini tu che, in un regime dove gli oppositori si impiccano in 
piazza, possa trovare spazio la compassione per i bimbi giapponesi 
vittime del fall out radio-attivo?
Io no. Per questo non sono d'accordo con l'OP.
-- 
*Sunspot*
Insanity is doing the same thing, over and over again, but expecting 
different results


Ok. Se posso far fuoco col mio Sherman contro quelli del bar di fronte, 
prometto di sposare la "deterrenza multipolare".
-- 
Tb (bieco illuminista)

 wrote:

Attento al loro Panther...
PP


Confido nella loro razionalità. E colpisco d'anticipo. 
-- 
Tb (bieco illuminista)

 Logoss, che ho il pregio di citarti
Credo che Logoss si lavi anche i denti. Pensi di smettere?

 Eh, giï¿œ.
E ricordi per caso com'era la Germania al termine della razionale guerra 
di aggressione vs. resto del mondo?


 centroeuropeo di cui ti ringrazio.
Che poi non capisco come mai i sostenitori di tale posizioni usino in
genere argomenti del tutto contrari quando si parla di gun control.

 multilaterale" (scusa ma non riesco a non sorridere).
E infatti la realt� ignora la (effettivamente) inferiore razionalit� di 
coloro che ritengono eterna la propria (o del "proprio" warlord) area di 
influenza, e che chiamano "paci" perfino le guerre in corso. Quella puttana 
dice che le cose evolvono esattamente nella direzione da me elogiata; un 
Iran atomico (a titolo di es.) non potrebbe essere oggetto di attacco 
militare. Ergo, la *sua* deterrenza diminuirebbe le possibilit� di guerra.
Namib 

 vittime del fall out radio-attivo?
Onestamente, credo che la cosiddetta "opinione pubblica" non esista: � un 
mito terapeutico dell'ignavia politica che dilaga chez nous. Peraltro, 
l'aggressione all'Iraq � stata chiaramente basata su premesse fasulle, ed ha 
ammazzato un sacco di gente, eppure la "piet�" per loro � sempre stata (ed � 
tuttora) minoritaria. Se pure esistesse (cosa di cui dubito), la c.d. op. 
pubbl. non conterebbe un accidente.
Namib 

 guerra di aggressione vs. resto del mondo?
In rovine. Eppure, non ha in ogni caso tentato di usare qualcosa che sapeva 
poteva essere controproducente usare. Quod erat demonstrandum.
Namib 

 poteva essere controproducente usare.
Non ï¿œ vero. Hint: Coventry.


 Non � vero. Hint: Coventry.
Ci vogliamo mettere a discutere sulla differenza kantiana fra "qualit�" e 
"intensit�"? Coventry non � Hiroshima, e lo vedrebbe anche un cieco.
Namib 


Perch�, come i dotti argomentatori esperti in diritto internazionale ti 
chiariranno, non si possono rozzamente esportare nel campo del DI "prove" 
che valgono solo nel campo del diritto nazionale. Anyway, la non-usabilit� 
dell'tomica � provata da 60 anni e passa; la coglioneria dell'"armi a tutti" 
� comprovata dal tasso di omicidi USA. Poi, vedetevalo un po' voi con la 
realt�. C'� a chi piace, per�.
Namib 


Loro sostengono che gli stati sono più razionali degli individui.
-- 
Tb (bieco illuminista)

 guerra.
Tu elogi l'idea che i nemici dei tuoi nemici siano il più armati
possibile. 
Diciamolo francamente. E' anche meno delirante.
-- 
Tb (bieco illuminista)

 è comprovata dal tasso di omicidi USA.
E quello svizzero?

 cui dubito), la c.d. op. pubbl. non conterebbe un accidente.
Ma tu sai che esistono struttura e sovrastruttura: ogni giorno, nel 
mondo, muoiono migliaia di persone che, se la CDOP funzionasse a dovere, 
si potrebbero anche salvare. Eppure, le persone uccise in una guerra 
fanno più impressione di quelle uccise dalla fame o dalla malattia. E le 
persone uccise in una guerra che si ritiene ingisiusta più di quelle 
uccise in una guerra generica. E quelle uccise da un attacco nucleare 
più di quelle uccise in una guerra che si ritiene ingiusta.
L'opinione pubblica pare seguire percorsi incrementali.


 è comprovata dal tasso di omicidi USA. 
Nemmeno. E' falsificata dal caso canadese, svizzero, dello stato di NY e
dalla dinamica delle morti violente in Uk dopo il bando delle armi da
fuoco per i cittadini rispettosi della legge.
-- 
Tb (bieco illuminista)

 "intensità"? Coventry non è Hiroshima, e lo vedrebbe anche un cieco.
Si stava parlando di ‘usare qualcosa che sapeva poteva essere 
controproducente usare’: la pratica della WW1 ha insegnato che il nemico 
è sempre in grado di replicare a qualunque tua mossa, anche 
amplificandone gli effetti (in questo caso, hint: Ypres), quindi non c'è 
motivo di non ritenere che la ‘coventrizzazione’ fosse una mossa 
valutata per quello che effettivamente era, ossia lo spostamento 
dell'asse delle attività belliche in una direzione molto più (e 
inutilmente) distruttiva.
Eppure Coventry fu bombardata lo stesso. E quattro anni dopo fu rasa al 
suolo Dresda.



Il che, in linea di massima, è vero. Il fatto è che tale incremento di 
razionalità relativa non mette comunque al sicuro da comportamenti 
assolutamente irrazionali.


 al suolo Dresda.
Eppure, le armi chimiche non furono usate. Coventry e Dresda sono 
"intensit�"; le armi chimiche (e a fortiori l'atomica) "qualit�".
Namib 

 E quello svizzero?
Ne abbiamo discusso ad abundantiam (e l'es. canadese sarebbe stato pi� 
appropriato). Ma � in ogni caso ovvio (oltre che comprovato) che ad un 
maggior numero di armi corrisponde in media un maggior numero di omicidi: le 
armi servono a quello.
Namib 

 armi da fuoco per i cittadini rispettosi della legge.
Ed � verificata dal resto del mondo. Occorrer� dunque spiegare le eccezioni, 
non la norma.
Namib 

 armi servono a quello.
Tranne le armi atomiche, apparentemente.
-- 
Quando ti sveglierai non ricorderai nulla del post di Questo Splenetico

 assolutamente irrazionali.
O di una razionalità "diversa". Uno dei grandi problemi della previsione 
dei comportamenti altrui è che le scale di priorità altrui possono 
essere assolutamente diverse dalle proprio. Per qualcuno la propria vita 
è il valore massimo, per altri sta al fondo della scala.
La pretesa di ridurre le priorità altrui alle proprie non solo porta a 
disastri previsionali, ma è piuttosto arrogante.
Io in linea di massima tendo a prendere per buono il principio per cui 
se un nemico sostiene di volerti ammazzare è assolutamente probabile che 
intenda farlo per davvero.
Ma tutto quello di cui abbiamo discusso è vero semplicemente ipotizzando 
la catastrofe massima: un possibile uso dell'arma nucleare. Resta tutto 
il campo della incrementata violenza convenzionale che l'ombrello 
nucleare rende possibile. Non solo in teoria, ma nella esperienza pratica.


 "intensitï¿œ"; le armi chimiche (e a fortiori l'atomica) "qualitï¿œ".
Eppure la Germania si autodistrusse lo stesso.
In nome della razionalitï¿œ degli stati erano molti a sostenere che non 
l'avrebbe mai fatto.


 armi servono a quello.
Ignorare i risultati sperimentali non ï¿œ scienza.
E', al meglio, ideologia.


 "intensitï¿œ"; le armi chimiche (e a fortiori l'atomica) "qualitï¿œ".
Fu intensitï¿œ _e_ qualitï¿œ. Intensitï¿œ perchï¿œ i soli bombardamenti alleati 
in Germania fecero lo stimato numero di trecentocinquemila morti, che, 
dato come fu combattuta la WW2, ï¿œ difficile pensare che potesse essere 
causato dall'uso dei gas in battaglia. Qualitï¿œ perchï¿œ creava un nuovo 
fronte, nel cuore stesso degli stati combattenti, le cui armi erano il 
terrore e la casualitï¿œ e le cui vittime erano principalmente civili.
E non fu l'unico caso di scelta coscientemente auto-distruttuva della 
Germania: le attivitï¿œ delle Einsatzgruppen nell'Europa orientale, oltre 
ad allontanare dai Tedeschi le popolazioni persino ostili all'Unione 
sovietica, causï¿œ la sanguinosissima reazione dell'Armata rossa nella 
primavera del '45; l'attacco a sorpresa di Pearl Harbour dispose gli 
Stati Uniti in un animo poco propenso al rispetto delle regole.


 Ed ï¿œ verificata dal resto del mondo. 
Nemmeno.
Comunque la tua "legge" ï¿œ falsificata nella pratica.
Tanto basta. Stacci.


 armi servono a quello.
Mentre ad un maggior numero di armi nucleari, il rischio del loro
utilizzo rimane a zero, come del resto sostiene anche il tacchino
induttivista.

  la non-usabilità dell'tomica è provata da 60 anni e passa
60 anni nei quali i detentori di armi nucleari si contano nelle dita
di una mano, tu proponi uno scenario diverso. Ora, dire che il record
storico dello scenrio 1 si riproporrà identico enllo scenario 2 mi
pare piu' che azzardato: errato. Se poi ci metti i risultati minimi di
un errore...
PP

 intenda farlo per davvero.
È una buona regola del pollice.


 terrore e la casualità e le cui vittime erano principalmente civili.
I gas, nella dottrina dell'epoca, sarebbero stati usati nei
bombardamenti aerei delle città, Ciò nelgi anni '20 e '30 era dato per
assodato, BTW era centrale nelle tesi di Douhet. Cio', però, non
avvenne nonostante che gli alleati disponessero dei gas, e dei
vettori, e la Germania disponesse di agenti chimici enormemente piu'
distruttivi di quelli degli alleati. E' un esempio classico di
successo della deterrenza, ed è anche un buon esempio. Non è, temo per
Namib, un buon esempio a sostegno della tesi "Nukes for All", dato che
gli attori erano 2, al massimo 3.
PP

 non mi fanno dormire tranquillo.
� vero che lo spauracchio della guerra atomica globale ha scongiurato 
conflitti su larga scala. Sono personalmente dell'opinione che un 
progressivo smantellamento degli arsenali esistenti aumenter� il rischio di 
conflitto. Tuttavia, come noti anche tu, lasciare in mano a certi stati 
l'arma atomica non � cos� 'rilassante'. Quindi � bene che la bomba atomica 
sia nelle mani solo di chi � abbastanza assennato per gestire un simile 
potere. Non � il caso dell'Iran ovviamente... 

 Confido nella loro razionalità. E colpisco d'anticipo.
Potresti poi avere appoggio aereo. O 5 Sherman.
PP

 Potresti poi avere appoggio aereo. O 5 Sherman.
Loro sono tantissimi. Ma siccome confidano nella mia razionalit�, 
certamente non si aspetteranno di sentire tuonare il mio 105mm per primo.


 L'opinione pubblica pare seguire percorsi incrementali.
Rispetto la tua opinione (e ho certo formulato provocatoriamente la mia), ma 
resto pi� che scettico sulla realt� dell'OP.
Namib 

 certamente non si aspetteranno di sentire tuonare il mio 105mm per primo.
Un momento, di che Sherman parli? M51 Super Sherman o M4(105)?
PP

 Un momento, di che Sherman parli? M51 Super Sherman o M4(105)?
M51, ovviamente.


 M51, ovviamente.
Allora sono fritti con il loro Sd.Kfz. 171 Ausf. G di merda.
PP

 automaticamente intervenuta al fianco del paese balcanico aggredito.
perchè? Non mi risulta. L'impero zarista era già piuttosto traballante, era 
molto più forte l'Austria-Ungheria in confronto. 

pi� che quello che sostiene era una boiata anche nel 1973.
mi tocca quotare....ahim�... ;-) 

 resto più che scettico sulla realtà dell'OP.
Naturalmente, si discute per il gusto di farlo. IMHO, dell'OP sono 
errate principalmente, e come ho segnalato precedentemente, le premesse.



Purtroppo per Cecco Beppe, era una forza omeopatica.


 Purtroppo per Cecco Beppe, era una forza omeopatica.
mica vero, il coperchio è saltato definitivamente quanto la guerra era ormai 
perduta tuttavia l'impero austro-ungarico ha tenuto quattro anni di guerra 
di fatto vincendo sul fronte orientale e in Italia mettendo quasi k.o. il 
regio esercito... 

 l'avrebbe mai fatto.
Si pu� sbagliare una previsione incerta (e non so se senza l'entrata in 
guerra degli USA come sarebbe andata), non una certa.
Namib 

 quasi k.o. il regio esercito...
Da orgoglioso kakanico quale sono, devo purtroppo smentirti.
Abbiamo sì spezzato le corna alla Serbia. Ma i successi aubsburgici 
della grande guerra, grosso modo, finiscono lì.
Gli zaristi ce le hanno suonate. Le offensive contro l'Italia sono 
fallite miseramente (ricordo il terribile sacrificio ungherese sul 
Montello). L'unico successo, se così si può dire, è stato il prolungato 
catenaccio sull'Isonzo e lo sfondamento, purtroppo non risolutivo di 
Caporetto, molto del quale si deve alle divisioni tedesche.
Non è stato abbastanza nemmeno per sopravvivere. Cosa che invece, 
perlomeno, è riuscita ai tedeschi.


 guerra degli USA come sarebbe andata), non una certa.
	ï¿œ L'Impero non sarebbe mai riuscito a sconfiggere la
	  Germania nazista. D'altra parte, la Germania nazista
	  non sarebbe mai riuscita a sconfiggere l'Impero. ï¿œ
	  [Io]


 mica vero,
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Galicia


 Caporetto, molto del quale si deve alle divisioni tedesche.
Non molto, tutto.
PP

 guerra degli USA come sarebbe andata), non una certa.
La certezza, appunto, si vede dopo.
Le conseguenze dell'errore non sono trascurabili.
Non che si possa fare poi molto per impedire alle canaglie di dotarsi di 
armi pericolose e definitive di cui vogliono dotarsi. Quantomeno, perï¿œ, 
sempre che si riconoscano le canaglie come tali, e sempre che non si 
stia cazzeggiando cercando di meravigliare l'interlocutore di fronte a 
un Ginrosa, sarebbe opportuno per rispetto della altrui intelligenza non 
utilizzare argomentazioni paralogiche per accogliere con favore questo 
desiderio.
Visto che nessuno di noi ï¿œ deficiente, riconosciamo serenamente che la 
logica con cui accogli con piacere l'atomica iraniana non ï¿œ quella della 
intrinseca bontï¿œ della proliferazione nucleare tra dittature deliranti, 
ma qualcosa di ben diverso.
A suo modo razionale, se si considera la fine della guerra fredda un 
evento negativo, da corregere in un modo o nell'altro.


 Non molto, tutto.
Senza il tessuto connettivo dell'armata austroungarica alle spalle, 
nemmeno i tedeschi avrebbero sfondato. Per� s�, il ruolo imperialregio � 
stato sostanzialmente quello di coprire le spalle e assicurare la 
sussistenza.


 moltiplicano le occasioni d'errore
quindi dici che sono più pericolose 10 bombe atomiche in 10 stati
diversi che 10.000 in un solo stato? A metà anni '80 OLTRE UN TERZO di
chi maneggiava atomiche per lavoro in yankeestan aveva precedenti per
abuso di droga, cosa perfettamente normale se uno che fa quel lavoro
si è fermato anche solo 5 secondi a pensare che da un momento
all'altro può ricevere l'ordine di distruggere il pianeta.

 multilaterali,
gli ayatollah sono al poter in Iran da 30 anni, e l'unica guerra fatta
è stata quella difensiva contro Saddam. Direi che ci sono i fatti a
dimostrare che dietro la retorica roboante non c'è un cazzo.

 divertiremmo un mondo
sai che divertimento morire di insonnia. Preferirei di gran lunga
essere il primo a venire sparato, guarda...

 possibile.
Ma de che? E chi sarebbero, nella fattispecie, i miei "nemici"? Non ne 
veggo. Er�discimi in merito, ch� mi pare interessante...
Namib 

 Neanche Francesco Giuseppe lo era. Neanche Mussolini
a me chi dichiara guerra al più grande impero coloniale dell'epoca e
al telegramma dell'alleato che chiedeva "A Benì, che tte serve?"
risponde candidamente "tutto", appare decisamente suicida...

 Tranne le armi atomiche, apparentemente.
Perch� non sono in mano a singoli, bens� a Stati.
Namib 

 Loro sostengono che gli stati sono più razionali degli individui.
sono più razionali dei più estremisti tra tutti gli individui che ne
fanno parte. O dici che nessun serial killer, avendo l'atomica,
userebbe anche quella?

 E quello svizzero?
in Svizzera ti educano anche ad usarle, e comunque anche loro ogni
tanto hanno la loro bella strage, o ti sei già dimenticato del pazzo
che ha sterminato mezzo parlamento cantonale? Negli USA non ti
chiedono se hai fatto il militare prima di regalarti il fucile come
premio per aver aperto un conto in banca.

 Nemmeno.
a me basta e avanza una sola prova per dimostrare che le armi a tutti
sono pericolose. Voi evidentemente vi compiaciete delle stragi a mano
armata, visto che non recederete dal supporto alla libertà di sparare
finchè non si faranno stragi quotidiane anche in Canton Ticino

 utilizzo rimane a zero
no, ma ci si avvicina molto. Gli stati sono 200, i cittadini del mondo
7 miliardi. Secondo te dov'è molto più probabile trovare pazzi
disposti a usare l'atomica, nel primo o nel secondo insieme?

 potere. Non è il caso dell'Iran ovviamente...
mente è il caso dell'UNICO paese al mondo che le ha usate.


stai pur certo che questi baldi ragazzi conoscono giusto le
schioppettate delle loro esercitazioni o al massimo hanno sentito
sparare un obicetto.
Anch'io, eh.
Trovarsi in mezzo a un fottuto combattimento temo sia proprio un'altra
cosa, non si divertirebbero per nulla (a meno di non pipparsi tanta
metanfetamina o roba simile)

 risponde candidamente "tutto",
Hai cannato di quasi un anno AFAIK.

 ‘relativo’ e uno ‘assoluto’ nella valutazione della razionalità di un ente.
per te uno psicologo che dice che Tizio non è psicologicamente capace
di uccidere ha fatto lo STESSO errore se Tizio appena esce dal suo
studio va al parcheggio dove tira fuori dall'auto un magnifico
mitragliatore con un migliaio di colpi e lo usa fino in fondo facendo
un centinaio di morti e se Tizio, per difendere la sua famiglia, fa a
botte con un aggressore armato e nella colluttazione parte un colpo
che uccide l'aggressore?


Perché non ti intendi di dimostrazioni, Bombaccetto.
-- 
Tb (bieco illuminista)

 fanno parte. 
Dimostralo dati alla mano.
-- 
Tb (bieco illuminista)

 veggo. 
Ma sì che ne vedi.
I terribili warlord a stelle e striscie che richiedono il pacificante
controbilanciamento degli ayatollah nucleari.
-- 
Tb (bieco illuminista)

 Hai cannato di quasi un anno AFAIK.
Per Bombacci si pu� definire un successo.


 che uccide l'aggressore?
Non hai capito un cazzo.


 metanfetamina o roba simile)
Infatti per quello preferisco che le dittature deliranti siano quanto 
pi� possibile inermi.
