Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Flessibilità della minaccia nucleare

Monday, February 23, 2004
Administration favors nuclear free-for-all
GLEN MILNER
GUEST COLUMNIST
The next nuclear bomb used for war, because of changes in deployment and
proximity to new Asian targets, likely will be delivered by a Puget
Sound-based Trident submarine.
For the past 40 years, U.S. Navy ballistic missile submarines were deployed
as a deterrent to nuclear war. The potential for provoking a full-scale
nuclear exchange was too terrifying to consider the limited use of nuclear
weapons.
New U.S. war-fighting plans and the promotion of more useable nuclear
weapons will affect the deployment of the Trident submarine system. Most
notable is the doctrine of pre-emptive first strike, where any nation
considered a threat to the United States could be attacked.
In December 2001, the U.S. Nuclear Posture Review called for the development
of new tactical nuclear weapons and a resumption of nuclear tests. The
review claimed, "Many buried targets could be attacked using a weapon with a
much lower [nuclear] yield than would be required with a surface burst." The
report also called for more "flexible, adaptable strike plans," including
"options for variable and reduced yields, high accuracy and timely
employment."
The Bush administration favors a nuclear free-for-all, confident that it
will be able to intimidate or destroy all adversaries with a varied arsenal
of increasingly sophisticated weapons. Numerous international arms-control
treaties, including the Anti-Ballistic Missile Treaty, the Comprehensive
Test Ban Treaty and the Nuclear Non-Proliferation Treaty, have been
abandoned or ignored by the United States.
In November, Congress approved an administration request for continued
research on nuclear earth-penetrators and a new generation of tactical
nuclear weapons for possible use against terrorists or so-called rogue
states such as Iran or North Korea. By doing so, Congress and the
administration repealed a 10-year-old ban on research for the development of
new nuclear weapons with yields less than five kilotons, often referred to
as bunker-busters or "mininukes."
A Dec. 5 memo from Linton F. Brooks, of the National Nuclear Security
Administration, to the three U.S. nuclear weapons laboratories, stated, "We
are now free to explore a range of technical options that could strengthen
our ability to deter, or respond to new or emerging threats without any
concern that some ideas could inadvertently violate a vague and arbitrary
limitation." Addressing new endorsements by Congress and the repeal of the
ban on low-yield nuclear weapons development, Brooks stated, "We should not
fail to take advantage of this opportunity."
The Trident missile system has been studied and tested for use with a
conventional (non-nuclear) warhead. Also discussed by war planners is the
delivery of a low-yield nuclear weapon by a Trident missile.
While specific issues addressing the delivery of small nuclear weapons have
been kept secret, there are numerous reasons war planners would choose the
Trident delivery system, including high accuracy, speed of delivery and
4,500-mile range for the missiles.
A Trident missile can reach its target in 10-15 minutes, much faster than
land-based ballistic missiles, aircraft or cruise missiles. The speed of the
missile and high trajectory also provide the burrowing effect desired for
bunker-buster bombs.
The secrecy of submarine deployment further advances the use of Trident
missiles in a tactical strike. The delivery would not encroach upon the
airspace of hostile nations. Those targeted likely would never know the
missile was coming.
Nuclear weapons, even ones smaller than used on Hiroshima or Nagasaki, will
kill on impact and create a surrounding firestorm. The resulting radioactive
dust will cause slow and agonizing death.
With the advancement of tactical nuclear weapons we must ask ourselves, who
will give the order to launch? Should we let them?
On Jan. 17, 2004, 12 people were arrested while blocking the entrance to the
Trident submarine base at Bangor. The next planned non-violent action at
Bangor, on May 8, will honor Mother's Day.
Glen Milner lives in Seattle and is a member of Ground Zero Center for
Nonviolent Action in Poulsbo; 
www.gzcenter.org

 ha scritto nel messaggio
news:ZtH_b.28069$Kc3.8...@twister2.libero.it...
Diumenticavo la fonte:
http://seattlepi.nwsource.com/opinion/161479_firstperson23.html
Shalom.
Namib

 Nonviolent Action in Poulsbo; 
www.gzcenter.org
Ecco una persona che non capisce una fava di sottomarini lanciamissili. I
sottomarini lanciamissili sono stati (e vengono tuttora ) usati si come
deterrente, ma non per minacciare ATTACCHI, bensì RITORSIONI. La
piattaforma sottomarina è stata pensata per garantirne la sopravvivenza
nel caso in cui il proprio paese subisca un attacco nucleare. Infatti,
almeno fino a qualche tempo fa, i sottomarini lanciamissili degli USA
erano le uniche piattaforme abilitate a lanciare i missili senza un ordine
diretto esterno. La procedura prevedeva che il SSBN contatti ad intervalli
prestabiliti il comando (navcent, se non erro). Qualora per un dato numero
di giorni non si dovesse riuscire a stabilire un contatto, il capitano e
il suo primo ufficiale devono aprire la cassaforte, prendere la busta con
gli ordini di lancio, impostare le coordinate e lanciare le testate,
quindi raggiungere un punto di incontro prefissato dove convergeranno le
altre eventuali unità soperstiti.
Al giorno d'oggi alcuni sottomarini sono stati riconvertiti per il lancio
di missili tomahawk, e si stanno studiando impieghi anche come mezzi di
sorveglianza in grado di lanciare UAV.
Quanto ai penetratori nucleari, non è una notizia nuova, mentre le armi
nucleati tattiche sono state smantellate (di poco tempo fa lo
smantellamento dell'ultimo proiettile d'artiglieria nucleare).
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 sorveglianza in grado di lanciare UAV.
questi li lanciano solo per RITORSIONE no? Si e' visto in queste ultime
guerre imperialiste USA <g>
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 guerre imperialiste USA <g>
Si stava parlando di missili nucleari trident imbarcati, dato che
l'articolo non prendeva neppure in considerazione quest'altro impiego. In
questo frangente un SSBN non è diverso da un B1B o da un B2 Spirit: tutti
letali, "invisibili", silenziosi, utilizzabili per iniziare un conflitto,
ma che non costituiscono un deterrente da "mutua distruzione" come lo sono
invece i SSBN con missili nucleari.


 wrote in message
news:c1fjdd$644$1...@news.newsland.it...

ATTACCHI(!)-RITORSIONI(!)-SSBN?-NAVCENT?-....UAV?
Quando si legge qualsiasi cosa scritta , molto piu`se di pugno, la mente si
adegua e costruisce immagini relative alla persona che scrive e al soggetto
trattato e qualche volta, come in questo caso si resta esterrefatti.
Io non vedo piu` nessun essere umano con le sue angoscie, con le sue paure,
con i suoi sentimenti ne con quel briciolo di speranza che e`l'ultima a
lasciarci; vedo una busta , due chiavi nelle mani di due "automi" , vedo un
bottone rosso , una scia di fumo che esce da una colonna d'acqua..... e poi
la morte.
Tutto esattamente studiato per far si che "l'umano" sia evitato il
piu`possibile.
Tutto secondo dei piani precisi come la traiettoria di un proiettile che
esce da un'arma puntata sulla propria tempia.
Giano

 esce da un'arma puntata sulla propria tempia.
Eccone uno invece che non capisce una fava di "obbiettività" e "analisi
dei fatti". Io non ho detto che sia bello, o che sia giusto, o che mi
piaccia così com'è: ho semplicemente detto le cose come stanno (o
meglio, come io le conosco).
Se proprio vuoi parlare di "umanità", allora dillo, e possiamo farlo
tranquillamente.
Io inizio dicendoti che quella "pistola puntata alla tempia" è stato ciò
che ha impedito che la guerra fredda si "scaldasse". Certo, equilibrio
precario, me nemmeno poi così tanto come si potrebbe pensare. Inoltre
quegli automi non sono poi così tanto automi, dato in molte
esercitazioni di lancio (ovviamente improvvise e non segnalate) moltissime
persone non hanno avuto il coraggio di premere il pulsante. Infatti i SSBN
sono le uniche (ripeto, a quanto ne so io) che possono lanciare senza un
ordine diretto. E quegli automi potrebbero decidere che non vale la pena
di lanciare.
Raffaele

 di lanciare.
#_Vatti a fidare del dito che trema sul pulsante rosso!
Giano

 una scorta.
Hai qualche riferimento? Perche' a quanto ne so gli USA hanno disarmato 
da tempo i propri arsenali chimici e non hanno mai avuto armi 
batteriologiche operative. Ah, non perche' sono buoni, e' che se sei 
gia' forte convenzionalmente nonche' possiedi un arsenale nucleare, non 
servono ad una mazza. Anzi sono, in generale, armi pericolose per chi le 
usa quasi altrettanto che per chi ne e' bersaglio.
Ale

 Ale
#_Mi pare che le volessero usare contro Cuba e questo tipo di armi
si addice piu`ad un tipo di guerriglia o un operazione marca CIA.
#_Ammetto cmq che su questo punto mi sono spinto troppo con la mia
affermazione.
Non e`una sicurezza, daltronde fare ricerche su questo tema ci si ferma
contro un muro,
pur tuttavia un sospetto sostanziato esiste per il fatto che il
Dipartimento della Difesa USA per mezzo del sottosegretario di Stato John
Bolton..... si e`rifiutato di accettare controlli internazionali per la
difesa delle proprie "industrie" farmaceutiche-biologiche.
http://www.krysstal.com/democracy_1997.html#chemical
Chemical Weapons
The Convention on the Prohibition of the Development, Production,
Stockpiling and Use of Chemical Weapons and on their Destruction, a treaty
banning chemical weapons, is signed by over 100 of the world's countries.
The USA exempts itself by limiting inspections "in order to protect American
pharmaceutical and biotechnology companies."
(biological defense programs)
http://www.bgworld.com/seimun2002/prohibition_and_destruction_of.html
After many years of negotiation, the Ad-Hoc Working Group released the draft
protocol text in the summer of 2001. The United States immediately
registered serious objections with the draft protocol for a host of reasons.
The next few months were spent trying to work out a compromise to allow the
US to accept the draft protocol. However, in November, at a BWC Review
Conference, US Undersecretary of State for Arms Control and International
Security John Bolton delivered his now infamous “naming names” speech in
which he indicated the United States’ refusal to even consider using the
draft protocol as a basis for negotiation. Also of importance,
Undersecretary Bolton took the very diplomatically unusual step of publicly
naming states the US believed to be illicitly running biological weapons
programs. ***The US cited fears over international inspectors’ learning too
much about US biological defense programs, and the current BWC violations by
the named states, as primary reasons for rejecting the draft protocol.***
!!!
Giano

 #_Vatti a fidare del dito che trema sul pulsante rosso!
Il dito non trema sul pulsante rosso. Il comando deve essere dato in modo
coordinato da due persone. Anzi, DOVEVA ESSERE dato da due persone. Ora il
compito di chi è nelle postazioni di tiro è solo di inserire i codici e
girare le chiavette per aprire i portelli di lancio, se non erro, e il
comando viene dato da remoto...ma potrei sbagliarmi su questo punto...


 contro un muro,
Ovvio, nessun paese divulga allegramente informazioni sulle proprie
armi, non credi? D'altra parte agli USA, che lo ripeto sono strapotenti
convenzionalmente e in piu' armati fino ai denti nuclearmente, a cosa
servirebbero armi chimiche o biologiche?
Ciao
Ale
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 al posto tuo messi insieme...
Peccato per te, come ben sai e posso dimostrare a richiesta, che tu hai
fatto realmente idiote affermazioni del genere in it.cultura.storia .


 Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


 solito che tiri fuori solo le frasi che ti piacciono di piů...
io ho gia' postato e ripostato le tue enormi coglionate su Hitler migliore
statista del secolo e su Boldrini criminale di guerra su
it.cultura.storia.militare .


 it.cultura.storia.militare .
Peccato che ti di mentichi sempre di postare anche la successiva rettifica.
Quanto a Boldrini, sto aspettando ancora adesso che mi citi il brano dove
scrivo "Boldrini è un criminale di guerra"...
Raffaele


io ho gia' postato e ripostato le tue enormi coglionate
...disse il bue all'asino...
-Stefano


Non te la prendere , non importa si possono sbagliare tutti !!!
Giano

 Esatto? Sto dicendo il *contrario* di quanto affermavi!
E` esatto che ne hanno eliminato parecchie quantita`,ma non tutte.
Per il resto : CW e BW bisogna fidarsi solo del Dipartment of Defense
per le ricerche!?
Ciao
Giano

 per le ricerche!?
Premesso che non parlavo di ricerche ma di armi schierate, IMHO bisogna 
fidarsi del sistema amministrazione+congresso+stampa+opinione pubblica 
nonche', e sopratutto, della logica: a che serve ad uno stato che gia' 
ha un forze armate convenzionali poderose ed l'arsenale nucleare piu' 
potente dell'orbe terracqueo avere armi di distruzione di massa segrete 
quando esse:
1. sono difficili e pericolose da usare e maneggiare (sia CW che BW) 
specialmente se le haischierate ai reparti quindi i tuoi soldati non le 
sanno usare, non hano l'equipaggiamento per usarle, le loro dottrine 
d'impiego sono sconosciute agli ufficiali.
2. facilmente ti si ritorcono contro (BW)
3. sono inaffidabili sul campo di battaglia (CW)
4. sono efficenti solo nel caso dell'attacco indiscriminato alla 
popolazione civile
5. piu' importante forse di tutti, se nessuno ne conosce l'esistenza non 
hanno effetto deterrente
Rassegnati, gli USA hanno avuto armi chimiche nel loro arsenale, 
l'amminsitrazione Reagan riarmo' anche in questo settore sostituendo le 
vecchie bombe con ordigni bicomponente, finche' e' durata la guerra 
fredda poi le hanno eliminate perche' *inutili*. Prima erano in 
inventario per reagire ad un attacco chimico sovietico con qualcosa di 
piu' delle armi convenzionali ma senza l'escalation drastica causata da 
unarisposta nucleare, non mi risultano dottrine offensive USA basate 
sullearmi chimiche. I sovietici, dal canto loro, nei  documenti 
ufficiali parlavano di uso  di aggressivi chimici per sbloccare 
eventuali stalli in una guerra convenzionale ma sospetto che anche il 
loro arsenale avesse la funzione di quello USA.
Ale

 wrote in message
news:UD7%b.21837$gk.9...@news3.tin.it...

Quindi sono ancora in possesso di armi nucleari......no?
Se hanno anche i sottomarini adatti a lanciarle non ci son dubbi...si!
Per le CW e BW, lascio cosi`a te la conclusione, basta fidarsi della
logica(!).
Ciao
Giano
P.S.:Viene pero` spontaneo solo la voglia di aggiungere qualcosa riguardo
quello che ho trovato in questa ricerca e cioe`,un consueto "double
standard"
dell'amministrazione americana, solo per quello che riguarda ispezioni
internazionali nei "suoi" territori, per far si che i trattati multilaterali
firmati ,
abbiano veramente un valore univoco.
Sto uscendo dal tema , pero` credo che lo possa rilevare anche tu.

 Sto uscendo dal tema , pero` credo che lo possa rilevare anche tu.
I trattati vengono firmati dagli stati se ne accettano i termini. Indi
possono essere iniqui, anzi nel campo del disarmo lo sono molto spesso
(pensa all'NPT). Non ha senso parlare di double standard in questo caso.
Se agli stati le richeiste dell'amministrazione USA paiono inaccettabili
possono non firmare i trattati.
Oltretutto, secondo te a chi si devono i trattati sulle armi chimiche e
su quelle biologiche? Chi li ha promossi? Ti do un indizio, guarda qui:
http://disarmament.un.org:8080/wmd/bwc/BWCtext.htm
Dove si dice anche (Art. X) "(2) This Convention shall be implemented in
a manner designed to avoid hampering the economic or technological
development of States Parties to the Convention or international
cooperation in the field of peaceful bacteriological (biological)
activities, including the international exchange of bacteriological
(biological) agents and toxins and equipment for the processing, use or
production of bacteriological (biological) agents and toxins for
peaceful purposes in accordance with the provisions of the Convention".
E qui:
http://disarmament.un.org:8080/wmd/cwc/CWCtext.htm
Dove si dice anche (Art. VI) "11. The provisions of this Article shall
be implemented in a manner which avoids hampering the economic or
technological development of States Parties, and international
cooperation in the field of chemical activities for purposes not
prohibited under this Convention including the international exchange of
scientific and technical information and chemicals and equipment for the
production, processing or use of chemicals for purposes not prohibited
under this Convention"
Quindi il "double standard" del quale tutti si riempiono la bocca in
questo caso non e' altro che un baccagliare sull'interpretazione di un
comma di un trattato. La *legalita' internazionale* e' anche questo, o
credevi che il diritto sia qualcosa di fisso e chiaro stile 10
comandamenti?


 scrivo "Boldrini 我 un criminale di guerra"...
Se ben ricordi, da vigliacchetto che sei, hai risposto alla mia domanda
pescando da un sito Web un articolo a dimostrazione che i partigiani sono
criminali. Non hai scritto mica che non concordavi con il contenuto
dell'articolo. Ergo cio' significa condividerlo.
Poi hai rincarato la dose, non potendo mostrare alcuna prova documentale dei
crimini commessi dal presidente dell'ANPI, scrivendo che lui e' un criminale
perche' non ci sono stati tribunali che avevano intenzione di processarlo.
(vedi l'ennesima tua cazzatona in
http://groups.google.it/groups?hl=it&lr=&ie=UTF-8&selm=bl99ni%247j1%241%40news.newsland.it
)
E' una cazzatona perche' (Vedi link no.1 indicato in seguito) risultava che
"la Procura della Repubblica di Padova ha ritenuto di disporre accertamenti
giudiziari, a conclusione dei quali 豕 stata richiesta e disposta
l'archiviazione dell'indagine, nel
corso della quale nessuno dei comandanti della 28^ Brigata Garibaldi ha
assunto la veste di persona inquisita; "
Cmq per chi del ng fosse interessato al Castagno pensiero su Hitler e
Boldrini (ossia i partigiani) si legga :
0)
http://groups.google.it/groups?hl=it&lr=&ie=UTF-8&selm=bk7671%24gr9%241%40news.newsland.it
1)
http://groups.google.it/groups?q=castagno,+boldrini+group:it.cultura.storia.militare&hl=it&lr=&ie=UTF-8&group=it.cultura.storia.militare&selm=blbslr%2486u%241%40news.newsland.it&rnum=1
2)
http://groups.google.it/groups?hl=it&lr=&ie=UTF-8&selm=blbslr%2486u%241%40news.newsland.it&rnum=3
contento adesso castagno di aver rifatto la figura del cialtrone anche qua
su IPI?


 limpido."
Che mi sembra una cosa sostanzialmente diversa..


 Che mi sembra una cosa sostanzialmente diversa..
i link ai post che ho fornito - per l'ennesima volta visto che fai lo
smemoratello - dimostrano quanto affermo sul tuo conto.


nemmeno quello che scrivi :)
...disse il bue all'asino...
-Stefano

 smemoratello - dimostrano quanto affermo sul tuo conto.
Dimostra che affermi il falso dato che, lo ripeto, da nessuna parte ho
scritto che "boldrini č un criminale di guerra".


 scritto che "boldrini č un criminale di guerra".
LOL! hai riportato acriticamente e senza prendere le distanze da un articolo
diffamatorio . Questo vuol dire che lo condividevi.
Pero' non raccontare altre cazzate Castagno.
Per decine e decine di post ti ho fatto presente su icsm di prendere le
distanze da quell'articolo. Tu non lo hai mai fatto.
Basta cercare su google "castagno, boldrini" per verificare.
 
Ma forse e' meglio per te passare per cretinone che non sa quel che
scopiazza dal primo sito web che gli capita sottomano.
Almeno cosi' i conti a livello legale con l'ANPI li fara' solo quel presunto
ricercatore autore di quel "capolavoro", tal Lodovico Ellena :)



--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 solo come minaccia di ritorsione e non come minaccia di aggressione.
ROTFL!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


Hai letto documenti Top Secret? ma non essere ridicolo.
Guarda che non c'e' bisogno di leggere documenti top secret.  Quei
sottomarini sono ben conosciuti da tutti i paesi del mondo. Si conoscono
tutte le loro caratteristiche principali.
-Stefano

per ritorsione come afferma il tuo amichetto?
Ma non hai gia' mostrato tu i "casi di guerra"? :)  Hai visto o no usare
tali sub? :)
*LOL*
-Stefano


Se lo dici tu....


A Se' ma che c'hai un fiasco di Chianti al posto del cervello ? T'ha detto
che i sottomarini armati di missili a testata nucleare non sono li' per
sparare missili nucleari per primi ... ma servono da deterrente (ventedda in
caso di attacco nucleare distruttivo nemico.
Dove li hai visti questi ultimi anni lanciare missili nucleari ?
Vatti a fare una strombettata co tu moglie che ti fa bene.

 capire su cosa ti ho fatto una osservazione.
Ma lo sai che sei quasi divertente ?
Altro che tonto, trisomico !

 ricercatore autore di quel "capolavoro", tal Lodovico Ellena :)
Io mi sono limitato ad esprimere i miei legittimi dubbi sulla storia della
resistenza, portando una "quantitativa" dimostrazione del fatto che la
questione è tutt'altro che limpida e universalmente accettata.
E adesso mi hai proprio rotto le pelotas...


 E adesso mi hai proprio rotto le pelotas...
pensa se l'articolo che hai postato facendolo tuo e' arrivato all'ANPI come
ti ritroverai le pelotas. :)


come ti ritroverai le pelotas. :)
Trema tutto...
-Stefano

 ti ritroverai le pelotas. :)
Le mie pelotas rimarrebbero integre e attaccate al corpo, dato che
basterebbe riportare il resto del (o meglio, dei diversi) thread per
chiarire le posizioni.


 chiarire le posizioni.
ok, auguri allora.


e vabbe' , menti sapendo di mentire....
E tu che ne hai le prove non le vuoi mostrare al mondo... Come al
solito...
-Stefano

 mie libere interpretazioni o tue vere e proprie coglionate.
Chi era presente su icsm li ha letti, e con tutti loro la questione è
stata chiarita. L'unico zuccone che cerca ancora lo scontro sei tu, nel
caso non te ne fossi accorto...


Il Fri, 27 Feb 2004 14:30:55 +0000, sergio ha scritto:
Un ultima cosa:
Vedo che tanto per cambiare hai cambiato email. Tornatene nel killfile.
Vai bene come passatempo al lavoro, ma a casa sto bene senza anche senza
che mi passino i tuoi post sotto gli occhi...
buon we
Raffaele