Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Lo spirito del capitalismo

Parigi | 14 dicembre 2008
Scandalo Madoff. Bnp Paribas potrebbe perdere fino a 350 mln. Santander 
esposta per 2,33 mld
Bernard L. Madoff
Bernard L. Madoff
La banca francese Bnp Paribas ha comunicato che, attraverso le sue attivita' 
di trading e gli
hedge fund a essa collegati, potrebbe perdere fino a 350 milioni di euro per 
via della truffa da 50 miliardi di dollari che l'ex presidente del Nasdaq, 
Bernard Madoff, e' accusato di aver organizzato.
Intanto la Consob ha avviato una serie di accertamenti per cercare di 
valutare un eventuale impatto sul sistema finanziario italiano.  Sono dunque 
partite le prime richieste di informazioni per costruire una mappatura dei 
rischi per l'Italia. Gli accertamenti proseguiranno nei prossimi giorni.
L'intervento della Commissione nazionale per le società e la Borsa arriva 
mentre nei mercati internazionali gli investitori stanno cercando di 
valutare le perdite che potrebbero loro derivare dalla truffa messa in atto 
dal finanziere statunitense ed ex presidente del Nasdaq, Bernard Madoff 
(secondo la procura di New York le perdite ammonterebbero a circa 50 
miliardi di dollari).
Secondo il "Financial Times" due fondi della Pioneer, che fa parte del 
gruppo UniCredit, hanno investito con Madoff "sostanzialmente tutti" gli 835 
milioni di dollari che gestivano.
Alcune indiscrezioni di stampa indicano in Aletti Gestielle (Banco Popolare) 
e Banca Svizzera Italiana (Generali) due soggetti finanziari che potrebbero 
avere investimenti con Madoff. Ma Banca Svizzera Italiana per voce del suo 
Ceo, Alfredo Gysi, ha smentito un suo coinvolgimento.
In serata la banca francese Bnp Paribas ha precisato che i clienti di 
Optimal, l'hedge fund della banca spagnola Santander, sarebbero esposti per 
2,33 miliardi di euro. Lo ha comunicato lo stesso istituto iberico, tra i 
pochi a essere uscito indenne dal terremoto dei mutui subprime.
 Sabato  c'è stato il terrore delle perdite individuali, il terrore di molti 
protagonisti del jet set internazionale che con il fallimento Bernard Madoff 
e il buco da 50 miliardi di dollari hanno perso gran parte delle loro 
fortune. Con le riaperture  delle piazze finanziarie, c'è il terrore per 
l'effetto domino.  La storia di questo buco colossale, che vale tre volte 
quello di Parmalat ed è persino più grande del fallimento Lehman insomma, è 
appena cominciata. Il fondo più a rischio oggi è il Fairfield Greenwich 
Group, circa 16 miliardi di dollari in gestione, uno dei fondi gestione più 
conosciuti nel jet set internazionale grazie allo straordinario lavoro di 
marketing della famiglia Noel. Fairfield aveva investito ben 7,5 miliardi di 
dollari del suo patrimonio in gestione nel fondo di Madoff, circa la metà 
della sua dotazione totale. E quando un fondo perde anche il 30% del suo 
valore, in genere ha il destino segnato. Pare che nel crack subiranno 
perdite colossali molti protagonisti della comunità ebraica di New York e 
alcune organizzazioni istituzionali, ad esempio la Yeshiva University, che 
aveva Madoff fra i suoi consiglieri. Fra gli altri fondi colpiti, in Europa 
c'è il King Gate,2,8 miliari di dollari investiti esclusivamente con Madoff, 
sembra in buona parte in provenienza dall'Italia grazie all'intermediazione 
di Federico Ceretti e Carlo Grosso da Londra.
In America, Ascot Partners, gestito da Ezra Merkin, presidente della ex 
Gmac, la divisione finanziaria della Gm. Ascot aveva 1,8 miliardi di dollari 
in gestione, di fatto tutti investiti con Madoff. Ci sono poi il fondo 
Sterling Equities, di Fred Wilpon, il proprietario dei Mets e quello di 
Norman Braman, l'ex proprietario della squadra di footbal Eagles di 
Filadelfia. Il fondo Tremont, che avrebbe investito un miliardo di dollari 
con Madoff e il Maxam Capital Management. Proprio il Maxam ci dà la 
dimensione di uno dei più grossi problemi con cui si confronteranno managers 
e fondi a partire da domani mattina: la richiesta da parte delle autorità di 
restituire un rimborso che potrebbe essere stato illegale.
A novembre, quando le cose erano ancora in apparenza tranquille, Maxam 
chiede a Madoff la restituzione di 30 milioni di dollari. Madoff paga 
immediatamente. La sua puntualità nei rimborsi era leggendaria, fino a 
quando negli ultimi giorni, le richieste di rimborsi non sono salite a 7 
miliardi di dollari. A quel punto Madoff si è reso conto che non ce 
l'avrebbe più fatta e che il suo schema di ripagare i vecchi clienti con i 
fondi investiti dai nuovi sarebbe saltato. La domanda centrale a questo 
punto è chiara: Maxam e altre centinaia di investitori che come lui avevano 
recuperato i fondi prima del fallimento, possono tirare un sospiro di 
sollievo o dovranno restituire i loro rimborsi? Pare che non ci siano dubbi: 
chi ha ottenuto rimborsi dopo che Madoff era tecnicamente fallito dovrà 
quasi certamente restituirli. La legge americana infatti prevede il recupero 
di fondi erogati da una istituzione finanziaria dopo il fallimento "tecnico" 
per proteggere  gli altri investitori. Se ad esempio un investitore aveva 
dato 100 milioni a Madoff cinque anni fa, ne ottiene in restituzione oggi 
circa 200 grazie a un ritorno composto medio del 10% all'anno. In realtà i 
100 milioni originari erano stati investiti male e si erano ridotti diciamo 
a 25 milioni di dollari. Per proteggere la sua immagine e evitare il panico, 
Madoff continuava a rimborsare i vecchi clienti con i fondi dei nuovi 
investitori, in coda per avere accesso ai suoi prodotti, leggendari per 
stabilità dei ritorni, circa il 10% all'anno.
Gli investigatori ora dovranno ricostruire il momento preciso del fallimento 
tecnico di Madoff e riallocare le perdite, andando a chiedere quattrini a 
chi li aveva incassati ignaro  cinque anni fa. Per questo le ramificazioni 
di questo fallimento saranno catastrofiche. Si partirà sul piano degli 
investimenti privati, ma le conseguenze saranno anche sistemiche: chi ha 
perso i soldi con Madoff e dovrà far fronte a pagamenti avrà due 
possibilità: dovrà dichiarare fallimento e dovrà prelevare soldi da altri 
fondi che si troveranno a loro volta in difficoltà. Per questo, e per 
l'improvvisa paura che oltre al mercato debolissimo vi sia il rischio di 
truffe, l'intero settore dei fondi hedge, già debole, oggi è ad altissimo 
rischio sul piano sistemico.
RaiNews24 

 milioni di dollari che gestivano.
UC minimizza, in compenso anche i britt sono stati spazzolati per
benino:
Mentre in Italia la Consob ha avviato una ricognizione per valutarne
l’impatto, il  gruppo Unicredit fa sapere di essere esposto per circa
75 milioni.
Come si legge in una nota, "relativamente alla sua divisione di asset
management Pioneer investments, Unicredit conferma inoltre che alcuni
fondi della sua unita' dedicata agli investimenti alternativi sono
risulati esposti a Madoff indirettamente tramite feeder funds. Questi
ultimi non sono tuttavia presenti in alcun portafoglio dei fondi di
fondi hedge di diritto italiano. L'esposizione del clienti italiani -
conclude la nota - e' pertanto pari a zero".
Nel resto del Vecchio Continente continuano ad arrivare le prime
ammissioni da parte dei grandi gruppi bancari. La banca inglese Royal
Bank of Scotland ha annunciato di stimare in 400 milioni di sterline
(circa 460 milioni di euro) le perdite legate agli investimenti nel
fondo gestito da Bernard Madoff, arrestato nella notte di giovedì
scorso per una truffa da 50 miliardi di dollari
Il produttore britannico di camion Man Group ha ammesso di essere
esposto per 360 milioni di dollari agli investimenti nel fondo
americano sotto accusa . E anche la banca francese Natixis, filiale
del gruppo Caisse d'Epargne et Banque Populaire, potrebbe perdere
circa 450 milioni di euro.
In Francia la situazione sembra particolarmente delicata. Ieri il
colosso Bnp Paribas ha comunicato che, attraverso le sue attivita' di
trading e gli hedge fund a essa collegati, potrebbe perdere fino a 350
milioni di euro.
Ma, fino ad ora, la banca messa peggio sembra la spagnola Santander. I
clienti di Optimal, l'hedge fund dell'istituto, sono esposti per 2,33
miliardi di euro alla frode messa in piedi dall'ex presidente del
Nasdaq. Lo ha comunicato l'istituto di credito iberico, uno dei pochi
a essere usciti indenni dal terremoto dei mutui subprime.
http://www.affaritaliani.it/economia/crac-madoff-unicredit151208.html

Tutto giusto, tranne il titolo del thread : cosa c'entra lo spirito del 
capitalismo con una truffa volgarmente conosciuta come catena di S.Antonio ?
Semmai chi perde è lo "spirito dello Stato" : ragazzi, avete un'idea dei 
controlli che ci dovrebbero essere ? la società di Madoff era a NY : chi 
doveva controllare certi movimenti dove stava ? In vacanza su Plutone ?

 capitalismo con una truffa volgarmente conosciuta come catena di S.Antonio ?
dici che in un'economia socialista ci possono essere le catene di
Sant'Antonio con gli hedge funds?

 Sant'Antonio con gli hedge funds?
In un sistema socialista non ci sono Hedge Funds : le code ai negozi sono 
una costante pluridecennale.
:-P
Gli HF non sono un male in sè, così come i cd. derivati. Potremmo 
paragonarli alle armi : la colpa non è dell'arma, ma di chi preme il 
grilletto. Chiaro che può essere premuto per ottime ragioni (i derivati 
nascono per garantirsi da salti del mercato, non per speculare. "Hedge" 
significa "protetto"). Altrettanto chiaro che se poi si consente che tutti 
facciano tutto poi ti ritrovi come ora.
Quello che intendo è che questa "crisi di carta" si sta rivelando sempre più 
frutto della omissione della funzione di controllo da parte delle autorità 
statali che dovevano far rispettare i criteri del "buon padre di famiglia" 
che tutte le legislazioni conoscono ed applicano.
Non c'è stata FED o SEC che abbia almeno controllato se quello che veniva 
certificato rispondeva al vero, e, attenzione, sto parlando di quello che 
già un terzo doveva certificare. E' un delirio che noi conosciamo già : 
Parmalat, Cirio, Giacomelli... Certificatori che non certificano... 
Controllori che non controllano...
Sui derivati uguale discorso, il punto non è vietarli, ma non distorcene 
l'uso. Ma solo chi ha il quadro complessivo può intervenire sulla 
quantità/qualità d'uso, cosa che non è stata fatta. Anzi, peggio è stata di 
fatto delegata a coloro che li emettevano.
In qualche altro ng ho letto una frase che suonava così : la gente giocherà 
a palla con le teste dei banchieri. Beh, un paio di partitelle ci starebbero 
tutte, oggidì. Ma inizierei da Clinton...


ha scritto:

Quoto.
Bisogna dire pero' che l'occasione fa l'uomo ladro.
Questi vendevano carta stampata per milioni di dollari, grasso che colava.
Mi sa che i controllori venivano zittiti a colpi di biglietti da 500 euro.
Hao' ie ha tappato a bocca a forza de biiettoni.
Saluti
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Mi sa che i controllori venivano zittiti a colpi di biglietti da 500 euro.
Un pň poco... Mi sa che qui hanno contato molto reputazione, appoggi, 
consorterie, amicizie, tessere, berrettini da baseball, grembiulini, kippah, 
grigliate di carne, passeggiate sui campi da golf, preghiere il sabato, la 
domenica e pure il lunedě, ramadan "per simpatia"... ed il fatto che, per 
pura fortuna possiamo dire ora, č sempre stato leggendariamente solvibile. 

 domenica e pure il lunedì
chi prega lunedì?


E' un caso se i controlli falliscono sempre prima o po? :)
Ma cominciamo col dire che tutti gli intervenuti ammettono implicitamente 
che il capitalismo, basato sulla competizione e sulla ricerca del massimo 
profitto, produce inevitablmente questi fenomi di rapina a meno che non sia 
sottoposto a stretta sorveglianza: dunque nulla di più apprpriato del titolo 
del thread.
Ciao, col.onnello, prova per una volta a riflettere: può provocare mal di 
testa a chi non è abituato, ma è sempre salutare. 


Immagino, gran bella vita.
Ce' una cosa che accomuna il crollo del turbocapitalismo col crollo del
comunismo, la cleptomania.


>
La Securities and Exchange Commission, ha dichiarato Cox, "ha scoperto che
 credibili e dettagliate segnalazioni degli illeciti finanziari di Madoff,
 risalenti almeno al 1999, sono state più volte portate all'attenzione dello
 staff della Sec, ma non sono mai state portate davanti alla Commissione
 perché aprisse un procedimento". 

 Mi sa che i controllori venivano zittiti a colpi di biglietti da 500 euro.
Un p� poco... Mi sa che qui hanno contato molto reputazione, appoggi,
consorterie, amicizie, tessere, berrettini da baseball, grembiulini, kippah,
grigliate di carne, passeggiate sui campi da golf, preghiere il sabato, la
domenica e pure il luned�, ramadan "per simpatia"... ed il fatto che, per
pura fortuna possiamo dire ora, � sempre stato leggendariamente solvibile 

> Come mai, come mai? Non tiviene un dubbio, colonne'?
La mia risposta l'ho data.
L'istinto criminogeno umano travalica ogni sistema politico.
E' per questo che ogni sistema prevede controlli, coercizioni e punizioni da 
parte della autorità pubblica comunque essa si presenti.
Se non si presenta...
Se durante un concerto di classica un clarinettista si mette ad improvvisare 
non è colpa del Direttore o del violoncellista o dell'addetto alle luci, ma 
lo diventa se non lo portano via.

 Se durante un concerto di classica un clarinettista si mette ad improvvisare
al massimo avrai una stonatura nel concerto, se il criminale ha in
mano una bomba atomica o il suo equivalente economico, succede ben di
peggio. Non è meglio recidere il problema alla base?

peggio. Non è meglio recidere il problema alla base?
Vietare di suonare? 


wrote:

vietare di far girare troppi soldi e distruggere le atomiche