Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Domandina facile in vista del decennale dell'11/9

Visto che l'11 settembre è stata la causa scatenante delle guerre che 
hanno condotto gli USA al dissesto economico; che l'11 settembre è 
figlio del conflitto irrisolto tra Israele e arabi palestinesi e del 
totale supporto dato dagli USA alle politiche dei governi israeliani; 
che dopo 10 anni gli insediamenti continuano ad aumentare, che la pace è 
sempre più lontana, che si profilano altre tensioni potenzialmente 
esiziali per gli interessi degli Stati Uniti
mi stavo chiedendo: come mai non si trova negli USA né un politico né un 
giornalista che prospetti ai cittadini americani la seguente questione:
"Cari concittadini americani, dopo il tremendo attentato dell'11/9, dopo 
dieci anni di guerre, lutti, di enormi costi che hanno ridotto il nostro 
paese a potenza declinante e molti di voi alla soglia della povertà, i 
risultati ottenuti dal nostro sostegno alle politiche israeliane sono 
meno che nulli.
Non pensate che vi sia qualcosa di sbagliato nel continuare sulla stessa 
strada?"
I cittadini americani possono ovviamente scegliere di deliberare come 
vogliono, ma come fanno a deliberare in merito a questa faccenda se 
nessuno gliela prospetta con chiarezza?
La domanda è: come mai non si trova negli USA né un politico né un 
giornalista che prospetti la questione nei termini diretti e chiari che 
essa effettivamente ha?
-- 
Sostieni Rete ECO
http://rete-eco.it/it/sostienici.html

 essa effettivamente ha?
http://www.bloomberg.com/news/2011-09-06/robert-gates-says-israel-is-an-ungrateful-ally-jeffrey-goldberg.html


la varietà in termini di posizioni, relazioni, acume, destrezza, e quant'altro dei professionisti americani della politica , è immensa.
eppure, neanche con il lanternino si trova un pirla come persio.
<:3)-


Si, avevo letto, ma la timida protesta dell'ormai ex segretario alla 
difesa è ben lungi dal connettere il conflitto israelo palestinese 
all'11/9 e l'11/9 al dissesto economico del paese.
Peraltro non ricordo che Gates, quando era in carica, abbia mai espresso 
nemmeno alla lontana questo genere di timidissime rimostranze.


 che l'11 settembre è figlio del conflitto irrisolto tra Israele e arabi palestinesi
E io sono figlio di un'Immacolata Concezione.
Stavolta ci sta tutta: sei un incommensurabile pirla.


LOL
-- 
Io non gufo l'Inter. Le spacco le corna.

 all'11/9 e l'11/9 al dissesto economico del paese.
E chissà, chissà, ma chissà mai perchè...

 E chiss�, chiss�, ma chiss� mai perch�...
LOL
-- 
Io non gufo l'Inter. La massacro senza piet�.

 essa effettivamente ha?
politici di questo tipo, in realta', ci sono. David Duke, per
esempio.

Il 06/09/11 17:29, נחום ha scritto:

Ah ah ah ah ah ah ah ah ah!!!
Peccato che PersioBuster sia sfibrato.
Questa sarebbe certamente stata una delle perle della raccolta.
-- 
Io non gufo l'Inter. La massacro senza pietà.

 Stavolta ci sta tutta: sei un incommensurabile pirla.
Può darsi, ma certamente solo chi non è pirla sarebbe in grado di 
fondare tale affermazione.
Tu sei in grado di farlo?


Il 06/09/11 22.12, whiplash ha scritto:

Stavolta? Qui stanno ridendo anche i compagni del Cambodia People's Party
PP

 Peccato che PersioBuster sia sfibrato.
ci vorrebbe un persiobuster in kevlar.
<:3)-

 Tu sei in grado di farlo?
Siamo all'inversione dell'onere della prova?
Ah, beh.

Il 06/09/2011 17:12, whiplash ha scritto:

Guarda come sono sportivo: ti do anche un aiutino a dimostrarlo
http://news.bbc.co.uk/2/hi/world/monitoring/media_reports/1636782.stm


 Guarda come sono sportivo: ti do anche un aiutino a dimostrarlohttp://
news.bbc.co.uk/2/hi/world/monitoring/media_reports/1636782.stm
cielo, che pirla
http://elderofziyon.blogspot.com/2011/09/robert-fisk-really-wants-to-blame-911.html
The 1996 fatwa says explicitly  that the major issue for Bin Laden was
US forces in Saudi Arabia
And in his 1998 fatwa Bin laden was kind enough to enumerate his
grievances in order of importance:
----
    First, for over seven years the United States has been occupying
the lands of Islam in the holiest of places, the Arabian Peninsula,
...
    Second, despite the great devastation inflicted on the Iraqi
people
...
    Third, if the Americans' aims behind these wars are religious and
economic, the aim is also to serve the Jews' petty state and divert
attention from its occupation of Jerusalem and murder of Muslims
there.
....
----
In 2002, Yasir Arafat - clearly frustrated that his PLO was being
compared to Al Qaeda - said that Bin Laden never did anything for
"Palestine":
    "Why is bin Laden talking about Palestine now?" Mr. Arafat said.
"He never helped us. He was working in another, completely different
area and against our interests."
In the Muslim world, if you want to gain a following, you have to
blame everything on Zionism. OBL's words make it clear that his
attachment to that cause was a cynical attempt to broaden his appeal
to would-be jihadists, not a reflection of Al Qaeda's single-minded
focus against America.

 Guarda come sono sportivo: ti do anche un aiutino a dimostrarlo
Non era necesssario. Ma grazie.
Sei un pirla molto gentile.


Il 06/09/11 17:58, נחום ha scritto:

E' stato d'aiuto. Nel dimostrare che è un pirla.



Beh, se non hai mai letto nulla sulle motivazioni di Al Qaeda (e della 
stragrande maggioranza delle organizzazioni dell'estremismo islamico)...
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/4936284.stm


Il 06/09/2011 17:53, whiplash ha scritto:

Ah, ti mando anche questo.
http://www.fas.org/irp/world/para/docs/980223-fatwa.htm
Raduno ancora un po' di documentazione?


 
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/4936284.stm
  "Sunday, 23 April 2006"
Cielo, che pirla.


 
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/4936284.stm
LOL - Persio si e' fermato al sottotitolo [1], senza leggere il testo
Infatti il testo cita il Darfur (2 volte) il Pakistan (2 volte),
l'Afghanistan (1 volta). Nessuna menzione per i territorio occupati.
[1] The West's moves to isolate the new Hamas-led Palestinian
government prove it is at war with Islam, a tape attributed to Osama
Bin Laden declares.
Il sottotitolo piace a Persio perche' lui cerca di gabellare che la
migliore lotta al terrorismo si condurrebbe sponsorizzando Hamas.
Della cui cosa e' convinto perche' Persio e' un pirla.

 
http://www.fas.org/irp/world/para/docs/980223-fatwa.htm
Che poi, anche se nel 2011 Israele fosse stata al centro dei pensieri di 
AQ (e non lo era), sarebbe un po' come dire che siccome i NAR (e simili) 
vedevano tra le cause del loro attivismo lo scivolamento a sinistra del 
MSI, la causa della strage di Bologna era il criptocomunismo di 
Almirante, e che era ora di fare qualcosa per fermarlo.
E chissà come mai non si sentiva nemmeno un politico italiano che 
proponesse agli elettori questa illuminante visione politica...
LOL, che pirla straordinario.


 LOL - Persio si e' fermato al sottotitolo [1], senza leggere il testo
E credo ci sia una spiegazione piuttosto plausibile del perchč.

 >
http://elderofziyon.blogspot.com/2011/09/robert-fisk-really-wants-to-.
..

Persio si e' fatto una domanda da pirla e si e' dato una risposta da
pirla. Deve essere il format 2.0

 
http://news.bbc.co.uk/2/hi/world/monitoring/media_reports/1636782.stm
E cosa avresti dimostrato, di grazia?
Che Usama era uno con il cervello fottuto?
Grazie, me n'ero già accorto.
Non dico con un wahabita, ma hai mai avuto il piacere di scambiare due chiacchiere con qualche
amabile salafita?
A me è capitato, purtroppo. Il nemico, per loro, è tutto ciò che non è strettamente conforme
alla lorointerpretazione letteralista, demente e ottusa del Corano e chi si oppone all'idea
di sharia (basata sulla predetta intrepretazione demente) come fondamento del diritto.
Fermo restando che dopo qualche esperienza diretta e indiretta con costoro ho deciso che
l'unico rapporto dialettico possibile è quello in cui impugno un paio di ganci da macellaio,
l'utilizzo che Usama fece della questione israelo-palestinese è assolutamente strumentale
e non centrale e volto a sollecitare quella parte di mondo arabo non così sensibile all'idea
letteralista e al delirio del califfato.
Questo è evidentissimo un po' a tutti, non a te. Indovina perché.

 AQ (e non lo era), 
Ops. Ovviamente era 2001
-- 
Io non gufoe l'Inter. Le spacco le corna.

 E' stato d'aiuto. Nel dimostrare che è un pirla.
Ma questo, oltre a non avere un cazzo di contatto col mondo reale, è davvero così
scemo? Non ci si crede, davvero, secondo me ci trolla da dieci anni.

 Beh, se non hai mai letto nulla sulle motivazioni di Al Qaeda (e della stragrande maggioranza delle organizzazioni dell'estremismo islamico)...
ROTFL.
Vattene, va: non mi va di menare un cretino.

 Fermo restando che
minchia, cinque righe, sessanta parole e manco un punto.
E magari si crede interessante.

 scemo? Non ci si crede, davvero, secondo me ci trolla da dieci anni.
il che, ovviamente, non lo rende meno idiota...


lo è. Lui parla anche coi salafinti

 Questo è evidentissimo un po' a tutti, non a te. Indovina perché.
Mi sottovaluti.  Non per vantarmi ma, ad esempio, mentre a me era chiara 
la probabilità che fosse imminente un processo  di rivolta di base 
contro i regimi arabi (poi battezzata primavera araba)  i raffinati 
analisti di IPI che mi davano del pirla erano convinti che vi fosse 
identità di vedute tra base popolare e regime.
La verità è che sono dei pirla saccenti che di quel mondo non hanno 
capito un cazzo.
Un po' come te.


 Mi sottovaluti.  
Stai certo che nessuno dubita della tua titanica statura di Pirla.
-- 
recoil is insignificant when there is a tiger on the head of your elephant

essa effettivamente ha?
perchè poni una domanda per la quale, a tuo avviso, c'è un solo tipo di 
risposta? :-)) 


pure io. Ma scrivo frasi molto piu' brevi.

 gli USA un luogo di perdizione, e il principale nemico ideologico.
E considerano Israele un'anomalia che offende l'islam offendendone una 
sua parte.  Almeno fino a quando Israele non sarà accettato dai 
palestinesi, cioé fino a quando non sia risolto il conflitto e vi sia 
uno stato palestinese.


 palestinesi,
con l'accetta, diciamo. O la scimitarra.
Persio riesce a trasformare in pirlata anche le affermazioni piu'
banalmente vere. E' veramente il re mida della pirlata.

Persio ha scritto:

Quell'"altro ancora" sarebbe che Osama era incazzato come una biscia per 
la presenza militare americana nella "Terra dei due luoghi santi", 
ovvero l'Arabia Saudita, contro il governo della quale si scaglia come 
bersaglio principale della famosa fatwa (che poi fatwa non è, ma lassamo 
perde). Certo, bisognerebbe averla letta tutta. E siccome questa cosa 
non fa gioco alle tue pirlate sul potere religioso ebraico, è 
serenamente tolta dal quadro.


non ci risulta.

 nell'esecuzione dell'11/9.
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !


e' un problema tuo.


Proprio perché penso che ci sia un solo tipo di risposta.  Ogni tanto 
tiro un sasso nello stagno, per evitare che l'acqua marcisca.


 Proprio perché penso che ci sia un solo tipo di risposta.  
se la canta, se la suona e lo viene pure a dire


Tsk tsk. Su "penso", ha scordato le virgolette.


 lo è. Lui parla anche coi salafinti
Continui a quotare il parassita psicopatico per farmi un dispetto?
E' inutile, poco me ne cale: è malato, è vigliacco, è abbandonato a sé stesso e la pietà
prevale, dunque, sul disprezzo.
A proposito dei salafinti, come li chiami, non è difficile incontrarne, qui a Milano, e
se hai qualche rapporto con la comunità islamica, prima o poi ti ritrovi anche qualcuno
di queglia rnesi, come interlocutore.
l'ho detto che il mondo reale lì fuori è vario e a tratti interessante: fattici un
giro, può tornarti utile.

 giro, può tornarti utile.
Ecco, buona idea. Per esempio, whippino, fai un giretto in Israele e
Giordania e poi prova a scrivere di nuovo, senza ridere, le delizie
dello Stato federale.

 giravo con un amico ad angherizzare
ANGHERIZZARE? A SOMAROOOOOOOOOOO!

 ha scritto nel messaggio 
news:j4653p$j2c$1...@dont-email.me...

e se la risposta che ti dai fosse del tutto infondata? :-) 
 

 e se la risposta che ti dai fosse del tutto infondata? :-)
Che possa essere del tutto infondata lo escludo, visto che è costruita a 
partire dalle fondamenta.  Però non escludo la possibilità che possano 
esistere argomenti di maggior forza che ne diminuiscano la solidità, per 
questo la sottopongo alla publica verifica.


questo la sottopongo alla publica verifica.
il problema ï¿œ se le fondamenta siano di cemento armato oppure fatte 
dell'aria che esce dalla bocca... :-) 

 dell'aria che esce dalla bocca... :-)
 
son fatte della stessa materia di cui sono fatti i pirla.
 
<:3)-

 dell'aria che esce dalla bocca... :-)
 
Bon, se proprio non leggi i giornali ( dalla lettura caveresti una 
abbondante serie di conferme) potrei citarti un ottimo studio condotto 
con rigore  e abbondanza di riscontri documentali da due eminenti 
professori: John Mearsheimer, insegnante di scienze politiche 
all'università di Chicago, e Stephen Walt, insegnante di relazioni 
internazionali alla Harvard University. Si intitola The Israel Lobby and 
U.S. Foreign Policy.
So bene di fare un torto alla tua intelligenza rimandandoti a 
conclusioni elaborate da altri mentre tu stesso avresti avuto tutti gli 
elementi per giungere autonomamente alle stesse conclusioni, ma è una 
cosa che mi hai espressamente richiesto.
 
Bene, ora sta a te fondare le tue tesi con qualcosa di più solido 
dell'aria che esce dalla bocca.
 


che esce dalla bocca.
quello che io noto è una tua pervicace ossessione per l'argomento. 
Indubbiamente ci sono contatti di convenienza tra Usa ed Israele ma gli Usa 
non sempre hanno attuato delle politiche che piacevano ad Israele. Basti 
pensare ad Obama stesso. Lo stesso persistente tentativo degli Usa di 
indirizzare il processo di pace non credo che sia mai piaciuto ad Israele. 
La verità è che gli Usa si devono tenere buoni non solo gli israeliani ma 
anche le monarchie del golfo e i giordani. Pertanto conviene si mantenere in 
buona salute Israele agli americani ma non possono neppure scontentare i 
sauditi, tanto per fare un esempio. Tu ravvisi un complotto di connivenza 
continuativa :-), io ravviso un rapporto di reciproca utilità dove però ci 
si pesta pure i calli. Israele ha bisogno degli Usa, gli Usa di Israele ma 
anche del golfo persico... E tuttavia Israele può essere un elemento di 
controllo dell'area indispensabile ma non basta da sola ma occorrono pure 
gli emiri della penisola arabica. Tant'è poi che oggi in questo clima da 
ultimi giorni di Pompei con il presidente Usa più debole della sua storia 
l'interesse americano a conservare buoni rapporti con i paesi arabi al minor 
costo bellico possibile e l'interesse di Israele di non passare velocemente 
alle svendite per compiacere gli Usa collide fortemente...
Nel caso specifico Israele c'entra poco o nulla. Bin Laden lamentava 
"l'occupazione" americana del suolo arabico. Tant'è che una volta con gli 
americani ci mangiava e gi beveva... ;-) Israele è solo un contorno dove 
però il piatto forte è la monarchia saudita. 

 figlio del conflitto irrisolto tra Israele e arabi palestinesi
 
l'11 settembre è figlio del fondamentalismo islamico. Il conflitto 
Israele arabi è solo un pretesto.


In alcuni casi il conflitto viene usato come pretesto, è vero, ma non vi 
sarebbe pretesto se non vi fosse il conflitto.


 sarebbe pretesto se non vi fosse il conflitto.
Persio manifesta una incredibile sfiducia nella capacita' umana di
trovare pretesti. Cio' si deve al fatto che e' un pirla.

Prova a rivolgere una domanda come questa, opportunamente modificata,
ai musulmani. Probabilmente ti risponderanno che questi ultimi 10 anni
sono solo l'inizio di quello che verrà. 

 sarebbe pretesto se non vi fosse il conflitto.
 
I terroristi erano sauditi che "andavano al martirio come ad una festa". 
La componente religiosa di Jhad contro l'Occidente decadente sembra 
predominante.
 
 

 arabe si propone come molto piu' moderata.
Già, sono passati dai kamikaze al KKK libico. Tanto crepano i negri, a
te che frega?

 Africani mercenari (non semplici 'negri').
none, quelli li ammazzano tutti, con la scusa che ci sono anche i
mercenari.

 Sono cosi' le fini di regime,
 
anche gli avventi di regimi peggiori sono così

 Direi che come loro sei una canaglia, che incita all'odio etnico.
 
Sono sempre colpito dalla casualità dei tuoi insulti. O non conosci il 
significato delle parole.
 

 significato delle parole.
 
Se posso suggerire, evita di discutere con l'ubriacone.
Te ne gioverai tu e anche il mio povero monitor, sul quale ogni tanto
arriva qualche spruzzo di rimbalzo.


 Sono sempre colpito dalla casualità dei tuoi insulti.
 
e' tutto alcool. Di quello cattivo.


AQ è una delle tante correnti del fiume: alcune correnti sono rapide 
altre lente, ma il fiume è uno.
E insisto nel dire che la sorgente principale del fiume ha origine nel 
conflitto israelo palestinese.



Molti altri popoli, nel XX secolo, hanno subito le conseguenze della 
perdita di una guerra e hanno dovuto lasciare i loro territori, ad 
esempio per i cambi di confini e le pulizie etniche nell'Europa 
comunista, ma gli espulsi non hanno reagito con il terrorismo sistematico.
Se come dici tu la reazione al conflitto israelo palestinese sono le 
bombe a New York, significa che esiste una dinamica specifica. Perché i 
palestinesi dovrebbero fornire le motivazioni per il terrorismo 
internazionale e ad esempio i greco ciprioti espulsi da Cipro est si 
sono invece integrati con gli altri greco ciprioti?
 
A me pare che i palestinesi siano stati strumentalizzati prima come un 
feticcio della sinistra e poi del fondamentalismo islamico.

 feticcio della sinistra e poi del fondamentalismo islamico.
 
 
Ovvio. Ma al tuo interlocutore cadrebbe tutto il fantasmagorico castello 
di pirlate che si è pervicacemente costruito in questi anni.
 
 
 


Imho questa insistenza ha anche un'autorevole spiegazione


 feticcio della sinistra e poi del fondamentalismo islamico.
Feticcio della sinistra?  ROTFL!  Quanto alle strumentalizzazioni del 
conflitto ï¿œ vero: ï¿œ stato strumentalizzato dal fondamentalismo islamico 
ma anche, e soprattutto, dall'occidente, a causa dei forti interessi che 
ha nell'area.
E' stato il conflitto a fornire la copertura etica per la 
militarizzazione dell'area, per polarizzare tra amici e nemici i paesi 
dell'area, per imporre un buon numero di NFDP.

 ha nell'area.
Dagli anni Settanta in poi la Palestina ï¿œ stata considerata dagli 
ideologi filocomunisti come il prototipo della lotta per la liberazione 
dei popoli oppressi.


 da millenni.
 
E` facile capirlo: basta tenere conto che si tratta di fantasie (tue e
di altri).

 dei popoli oppressi.
 
Direi che la lotta di liberazione palestinese ha sempre agito su due 
sensibilità: l'anticolonialismo e l'antimperialismo capitalista.
 


Sei al corrente del fatto che dalla dissoluzione dell'impero ottomano 
(cio� meno di un secolo fa) le minoranze non islamiche autoctone sono 
progressivamente diminuite fino a scomparire quasi del tutto e che tale 
tendenza � ancora in atto? In questo computo non considero i lavoratori 
stranieri del tuo sceiccato che non avranno mai alcuna possibilit� di 
diventare cittadini come i nativi musulmani.

conveniva di più cenare fuori che in casa.