Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Chi è Paolo Attivissimo?

Chi è Paolo Attivissimo?
 
Paolo Attivissimo è un noto personaggio della rete, che si propone al
pubblico come "cacciatore di bufale", ovvero una persona che verifica
certe notizie e certe affermazioni particolarmente estreme per conto di
chi non abbia il tempo, la voglia, o la capacità di farlo da solo. Offre
quindi un servizio molto utile, specialmente a tutti coloro che si
avventurano in rete per la prima volta, e ancora non hanno imparato a
districarsi fra le mille diverse "verità" che ci si ritrova
quotidianamente di fronte navigando in Internet.
Attivissimo predica un approccio rigorosamente scientifico, teso a
separare le superstizioni, le dicerie, e le cosiddette "leggende
metropolitane" dagli eventi reali ed appurati come tali. Non a caso il suo
mantra preferito è "affermazioni eccezionali necessitano di prove
eccezionali per essere validate."
Pur avendo realizzato ricerche encomiabili in passato, Attivissimo ha però
mostrato, sull'undici settembre, di faticare non poco ad aderire ai suoi
stessi principi. 
Come molti sanno, la critica alla versione ufficiale consta ormai di una
serie di accuse che si può considerare, nella migliore delle ipotesi,
"imbarazzante" per chi ce l'ha raccontata. Si va da quattro terroristi che
si trasformano in acrobati dell'aria senza aver mai guidato un jet nella
loro vita, a due edifici alti 400 metri che riescono a cadere da soli
interamente sulla propria pianta, e lo fanno in maniera praticamente
identica pur essendo stati colpiti ad altezze e con angolazioni
completamente diverse. Solo per vedere, nello stesso luogo e nella stessa
giornata, il primo edificio al mondo in acciaio (che appartiene
casualmente allo stesso proprietario), cadere e distruggersi anch'esso per
intero, e anch'esso perfettamente sulla propria pianta, in seguito ad un
semplice incendio. Oppure avremmo, nel corso della stessa giornata, i
primi due Boeing nella storia dell'aviazione civile che scompaiono nel
nulla dopo essersi schiantati, mentre i resti dei loro passeggeri - ma non
dei terroristi - vengono tutti recuperati e positivamente identificati,
nessuno escluso. Oppure ancora dei passaporti che resistono alle stesse
fiamme a cui l'acciaio delle Torri si deve umilmente inchinare....
eccetera eccetera eccetera.
Come il lettore avrà modo di verificare - visitando il nostro, o qualunque
altro sito che si occupi di 11 settembre - le "anomalie" di questo genere
nella versione ufficiale abbondano, e arrivano spesso a sfidare le più
note leggi della fisica e della statistica, per non parlare di quelle del
più comune buon senso.
Nonostante questo, quando Enrico Mentana, al termine di una puntata di
Matrix che riassumeva proprio questa valanga di accuse contro la versione
ufficiale, chiese a Paolo Attivissimo quali di queste secondo lui fossero
da prendere in maggiore considerazione, egli rispose con una sfumatura di
disdegno "praticamente nessuna".
Ci si domanda quindi se il principio "affermazioni eccezionali necessitano
di prove eccezionali" sia da applicare sempre, secondo Attivissimo, oppure
in alcuni casi soltanto. 
Nella prima ipotesi, dovremmo concludere che Attivissimo è davvero una
persona di bocca buona, visto che riesce ad accettare a scatola chiusa una
versione ufficiale come quella dell'undici settembre senza farsi venire il
minimo dubbio. Nel secondo invece dovremmo dedurre che Attivissimo non è
purtroppo il "cacciature di bufale" che dice di essere - scientifico,
rigoroso e super partes - ma un banalissimo debunker come mille altri, che
si dedica sistematicamente, per scelta personale, filosofica o politica, a
combattere tutto ciò che rischia in qualche modo di mettere a repentaglio
lo status quo sociale.
Al di là della sua ovvia libertà di agire come meglio crede, resta il
fatto che di certo, in nessuno dei due casi, Paolo Attivissimo può
definirsi un "amico della verità". 
-- 
Qultura di Tonibaruch su It.Politica.Internazionale :
Tonibaruch: "Chomsky... uno svitato filonazista"
http://groups.google.it/group/it.politica.internazionale/msg/4fcafdb551331642?dmode=source&hl=3Dit
 
Tonibaruch: "Hai per caso uno sfogo purulento tutto capillari e siero
presso il buco del culo e il cazzo di coniglio tuttoraggrinzito e a
chiazze che ti macchia le mutande e la braghetta?"
http://groups.google.it/group/it.politica.internazionale/msg/1f324d4f5a1c4d94?dmode=source&hl=it
Tonibaruch: prof. SergioLuzzatto "un antisemita sbavante"
http://groups.google.it/group/it.cultura.ebraica/msg/98f062e686f49abf?dmode=source&hl=it
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Chi è Paolo Attivissimo?
E questo articolo di chi è, somarello dallo sfintere protuberato?
Paolo attivissimo cura anche un blog (http://
undicisettembre.blogspot.com/
) in cui vengono -letteralmente- fatte a
pezzettini tutte le fantasiose teorie cospiratorie, ma il mentecatto
ragliante sa solo copincollare, leggere mai.
E non si fa mancare nulla.
Allora onagro schiumante, dove hai preso questa bella boccata di
sbobbina?
Chi è che te l'ha fatto colare in bocca?
Mentecatto.
<:3)-

 wrote:
cut
è tornato il piu' coglione dei bottegari fascisti di roma

 Mentecatto.
Quoto.
Tb
-- 
"Pasque di sangue", il mio diario di lettura:
http://tonibaruch.blogspot.com/search/label/diario%20di%20lettura%20PDS
Il mio blog:
http://tonibaruch.blogspot.com

 è tornato
Già, e con un caricatore bifilare di tastiere... tutte per te, la
zoopornostar di ipi.
Allora, cumswapperdonkey, da chi hai copiato la merda sopra postata?
<:3)-

 Chi è che te l'ha fatto colare in bocca?
Voila': 
http://snipurl.com/1ayyu
Interessante sitarello, fattici un giro.
Palmiro Pangloss

 Già,
e sei pure piu' coglione del solito.

 Chi è Paolo Attivissimo?
Quello che ha smontato la merda di questo sito 
http://www.luogocomune.net
(da te copincollato senza citare la fonte).
Sei pure complottista?
Ma lol.
Ah, se webby ti vedesse...
<:3)-

 Quello che ha smontato la merda di questo sito 
ma rotfl!!!!!!!
Chi è Paolo Attivissimo? 









-- 
Amalric: "Io non capisco come in sezione non l'abbiano ancora sprangato..."


 Sei mancato un po'. Non sai che il somaro è complottista.
Non mi ricordavo del tin foil hat.
Btw, sergio è una certezza: sempre lo stesso asino infame ingollatore.
<:3)-

 Btw, sergio è una certezza:
anche maisele lo e': un cretino bottegaro fascista di Roma


Che prima o poi saprà come ti chiami.
<:3)-

maisele ha scritto:


figurati che paura. Ora continua ad indagare bottegaro fascista
-- 


 ma rotfl!!!!!!!
Ridi su 'sto cazzo, somaro schiumante. (1)
Dopo essere stato annunciato da tempo, il film "Inganno Globale" di
Massimo Mazzucco è finalmente disponibile anche in libreria, allegato
in omaggio all'omonimo libro.
In un primo tempo, dalle pagine del sito Luogocomune si auspicava una
distribuzione del film come allegato ad un periodico, quindi per
grandi numeri, con commercializzazione nel circuito delle edicole; poi
si è invece definita la disponibilità al pubblico come DVD allegato in
omaggio col libro "Inganno Globale", in vendita al prezzo di copertina
di 11,90 euro, edito da Macro Edizioni di Diegaro di Cesena.
La pubblicazione del libro scritto da Mazzucco, annunciata a sorpresa
in prossimità dell'uscita commerciale, è certamente una ghiotta novità
per chi, come me, vorrebbe capire le vere motivazioni e le basi da cui
le teorie cospiratorie prendono spunto. Ricordo che su tali teorie e
su filmati analoghi sono state fatte trasmissioni, sia da emittenti
private che pubbliche, che hanno lasciato ampio spazio ad ogni sorta
di ipotesi, senza però mai approfondire le radici da cui tali ipotesi
traggono il loro nutrimento. Se è vero, ed io condivido, che le
domande nascono dall'osservazione del contesto, è altrettanto vero che
le risposte nascono spesso dal particolare.
Trovo francamente incomprensibile un metodo di procedere che, dei
medesimi fatti criminosi, faccia prevalere una visione di sintesi
(contesto), rispetto ad una di analisi (particolare), quasi che i due
tipi di contesto siano in contrapposizione. Se l'analisi è il metodo
di ogni investigazione, legale o scientifica, la sintesi ne fornisce
il risultato finale: queste sono le due facce della medesima medaglia.
Chi nega una qualunque delle due facce, nega l'esistenza della
medaglia, cioè, fuor di metafora, manipola la realtà.
Tornando al libro, senza quindi prendere in considerazione il film (di
cui è possibile già trovare in Rete alcune analisi), si è voluto far
precedere la pubblicazione della recensione da un esperimento, di cui
racconteremo nel corso dell'analisi del libro.
In pratica, acquistato il libro con annesso film, dalla lettura mi
aspettavo non di sapere quale fosse il punto di vista dell'autore, che
ben conosco sia per l'analisi di quanto da lui prodotto finora, sia
per diretta conoscenza per la mia frequentazione delle discussioni
sulle pagine del suo sito, ma di capire quali fossero le prove
documentali che lo hanno portato a fare le sue affermazioni.
Letto il libro, che è di facile e veloce lettura sia per l'esiguità
delle pagine (129 in tutto), sia per il dichiarato intento dell'autore
di scrivere in modo semplice per chi non sa niente degli avvenimenti
dell'11 settembre 2001, sono rimasto francamente sconcertato. Prima di
leggere questo libro, Mazzucco per me si poneva, senza alcun dubbio,
come uno degli alfieri del movimento italiano sostenitore delle teorie
alternative alla realtà dei fatti dell'11 settembre, movimento che di
fatto in Italia polarizza i suoi riferimenti su una rosa molto
limitata di nomi.
In questo libro, quindi, ritenevo che Mazzucco intendesse fare un
importante passo avanti nella sua ricerca, passando finalmente dal
solo porre domande al formulare ipotesi di risposte. Sebbene
parzialmente, la mia aspettativa è stata soddisfatta.
E' chiaro che chi, come me, ha già espresso pubblicamente la sua
posizione critica nei confronti delle teorie alternative, sarebbe
stato agevolmente accusato di faziosità se si fosse scagliato contro
le opinioni dell'autore del libro "Inganno Globale", per cui,
volutamente, non voglio prendere in considerazione le idee
dell'autore, per quanto le possa ritenere fantasiose e del tutto
arbitrarie, ma solamente il suo metodo di analisi per passare dai
fatti alla formulazione di ipotesi di ricostruzione alternative a
quelle diffuse dagli organismi tecnici e governativi americani.
Premetto che ho sempre contestato l'asserzione dell'autore che la
cosiddetta "versione ufficiale" sia quella fornita dai mainstream
media. I mass media forniscono, nella migliore delle ipotesi, una
divulgazione annacquata delle analisi tecnico-scientifiche che invece,
nella loro stesura ufficiale e definitiva, sono il solo riferimento
per chi si vuole occupare seriamente di un'analisi dei fatti dell'11
settembre.
Dalla lettura del libro di Mazzucco, quindi, ho cercato di ricavare
come e da dove l'autore traesse le sue certezze, per imbastire il suo
personalissimo cammino di ricerca della verità. Purtroppo, devo dire,
la delusione è stata cocente. L'autore incappa in un numero
impressionante di errori, taluni davvero sconcertanti per chi, come
lui, si ritiene che si occupi da anni di 11 settembre.
Colpito da tali presenze, ingombranti ed incresciose, decisi allora di
fare un esperimento, proponendo ad una popolazione di sostenitori
delle teorie alternative, qual è in massima parte la community dei
frequentatori del sito Luogocomune, la possibilità di dire la loro
prima della mia recensione, in merito agli errori presenti nel libro.
L'intento era duplice, nel senso di trovare conferma o meno a tutti i
miei dubbi e, in seconda battuta, valutare il livello di sensibilità
ed obiettività di un pubblico certamente più evoluto rispetto al
target cui si rivolge il libro (che ricordo essere chi non sa niente
di 11 settembre).
Il primo obiettivo era per me raggiungibile attraverso un dialogo
diretto con l'autore, il secondo tramite gli interventi e la
discussione con gli altri membri del sito. L'autore ha accettato il
dialogo, non potendo certamente ignorare il fatto che io fossi andato
proprio su Luogocomune per parlare degli errori presenti nel suo
libro, ponendosi però immediatamente su un piano di contrapposizione
frontale, minimizzando l'entità degli errori rilevati e cercando di
uscire dalla imbarazzante situazione affermando che se io non
criticavo le sue domande, significava che le trovavo motivate,
dimenticandosi, molto opportunamente, della mia affermazione di
principio che non volevo in nessun modo criticare le sue opinioni ma
solamente verificare quali fossero per lui le evidenze significative.
La community di Luogocomune ha invece mantenuto un rigoroso riserbo
sugli errori, senza partecipare al dialogo, intervenendo solamente per
cercare di dirottare la discussione, ponendo domande fuori topic o con
interventi volutamente offensivi, facendo passare l'invito alla
discussione per un tentativo di "delazione" nei confronti della guida
del sito, cioè lo stesso Mazzucco.
Partendo da queste basi, la discussione è presto degenerata, come
purtroppo quasi sempre avviene quando si vuole supplire col sarcasmo o
con l'offesa alla mancanza di argomenti. L'autore poi, giocando coi
ruoli di webmaster, regista e scrittore, dopo un imbarazzante (per
lui, non certo per me) blocco e sblocco del thread nel forum, ha
ritenuto poi anche di dedicarmi ulteriore spazio in prima pagina, e di
questo lo ringrazio, perché ha consentito di chiarire finalmente, in
modo meno formalmente lezioso ma più brutalmente sincero, quindi
efficace, quale sia il suo vero pensiero.
La conseguenza di tale operato è stata una presa di posizione decisa
di una parte della community di Luogocomune, che, nonostante condivida
comunque posizioni alternative a quelle ufficiali, non si è
riconosciuta nelle posizioni francamente poco sostenibili di Mazzucco,
dichiarando pubblicamente di dissociarsi dalla linea del sito.
Naturalmente gli utenti più coinvolti sono quelli che in passato più
hanno contribuito a stimolare la discussione, motivo per cui credo sia
indiscutibile dichiarare che la perdita di queste persone sia
certamente negativa in assoluto per il sito Luogocomune, indifferente
invece per Mazzucco, che, comunque, non sembra attribuire alle loro
analisi particolare valore.
Il libro, come detto, presenta numerosi errori, il più curioso dei
quali, per la sua banalità, è l'affermazione che le Torri avessero 108
piani e fossero di proprietà del municipio di New York, quando
chiunque sa che le Torri avevano 110 piani ed erano di proprietà di un
ente bistatale, la Port Authority di New York e del New Jersey.
L'autore, per spiegare il motivo dell'errore, non ha saputo opporre
che una banale affermazione, secondo la quale lui aveva vissuto per un
certo tempo a New York e per questo lui era convinto che quella fosse
la realtà.
Sia chiaro, l'errore sul numero dei piani è banale in assoluto, ma
credo sia pesante concettualmente, perché indica che l'autore (e
chiunque abbia riletto il manoscritto) non abbia ritenuto di
verificare una banale affermazione facilmente disponibile sulle stesse
pagine di Luogocomune. Viene il dubbio, quindi, che l'approssimazione
sia stata sovrana nell'approntamento dell'elaborato, forse per vincoli
di tempo dettati dalle scadenze editoriali.
Il secondo errore, quello riferito alla PANYNJ, è certamente grave,
perché l'aver scambiato la municipalità di New York con lo Stato di
New York significa che l'autore non ha la benché minima idea del
motivo per cui le Torri non fossero soggette formalmente al rispetto
dei regolamenti costruttivi della città di New York. Quindi l'autore
non sa che proprio per questo motivo nessuna imputazione poteva essere
rivolta ai costruttori e ai progettisti per l'eventuale mancato
rispetto delle norme di sicurezza della città di New York, visto che
formalmente questi edifici non dovevano soddisfare tali norme,
essendone la loro proprietà esente dalla giurisdizione.
Per lo stesso motivo è stato possibile avere i piani con maggiore
densità di popolazione prevista esattamente nel posto di più difficile
evacuazione, cioè sulla sommità, ove erano presenti un ristorante
nella Torre Nord ed un belvedere aperto al pubblico, previo acquisto
di biglietto, per la Torre Sud. In entrambi i casi, se i piani fossero
stati completamente occupati, si sarebbe registrata una presenza ben
superiore a quella consentita dai mezzi di evacuazione.
Gli errori non finiscono qui: ce ne sono di veramente preoccupanti,
perché oltre alla gravità delle affermazioni errate fatte, questi
errori aprono pericolosi ma illuminanti squarci sul metodo di
documentazione e di analisi dell'autore. Un esempio eclatante di
questa mancanza di scientificità è l'attribuzione di una presenza
massiccia di amianto, che, sempre secondo l'autore, letteralmente
foderava le Torri Gemelle, mentre è ben chiaro dalla documentazione
ufficiale che l'amianto era completamente assente nella Torre Sud e
presente solo nei primi 38 piani della Torre Nord, cioè in poco più di
un terzo dell'edificio.
Proprio su questo specifico tema il buon Mazzucco ha chiesto
ripetutamente quali fossero le mie fonti ed io sono ben lieto di
dargli ora risposta, dicendo che le fonti sono proprio i report
ufficiali FEMA-NIST. Certo, è curioso vedere un cosiddetto debunker
che fornisce ad un "cospirazionista doc" le fonti per un suo libro, ma
a volte niente è più incredibile della realtà.
Se questo è stato il metodo, allora non deve sorprendere
l'affermazione di Mazzucco che gli impennaggi di coda del Boeing
757/200 che ha colpito il Pentagono fossero in acciaio, oppure che si
dia per scientificamente provata (quando mai?) la thermite fra le
macerie di Ground Zero. Il metodo è quindi non scientifico, basato in
larga misura sull'esperienza personale, peraltro dimostratasi
ampiamente insufficiente, e comunque privo di quell'approfondimento
che solo giustifica la parola "analisi".
L'autore non fa, infatti, un'analisi, ma sintetizza, alla luce delle
sue conoscenze, i fatti che solamente così sembrano essere
ingiustificabili. Si tratta quindi di una mancanza di spessore
scientifico nella conoscenza dei fatti che, purtroppo, porta l'autore
a formulare ipotesi di pura fantasia su fenomeni fisici, facendo
affermazioni prive di qualunque supporto tecnico. L'autore pone
effettivamente in dubbio ciò che le autorità preposte affermano, ma
buona parte dei dubbi nascono dal non aver adeguata padronanza degli
atti ufficiali liberamente disponibili sui siti istituzionali
governativi.
Per questo motivo si critica, con grande apparato iconografico, il
collasso dell'edificio secondo il meccanismo pancake, inizialmente
ipotizzato in un report provvisorio del maggio 2002, ma che, purtroppo
per l'autore, è stato invece decisamente ed esplicitamente rigettato
nel report definitivo del NIST del 2005 e nel documento FAQ
dell'agosto 2006 dello stesso ente.
In conclusione, risparmiandoVi una ulteriore e noiosa elencazione di
altri errori presenti nel libro, risulta eclatante l'affermazione
fatta dall'autore stesso nel forum di avere già posto mano in fretta e
furia all'edizione riveduta e corretta del libro, costretto a ciò,
evidentemente, dalla precisa contestazione di fatti, non opinioni,
liberamente verificabili da chiunque.
Dalla lettura della prima edizione del libro "Inganno Globale", in
attesa della seconda riveduta e corretta, è risultato chiaro a tutti
che un dialogo serio e scientifico sui fatti dell'11 settembre non può
prescindere dalla conoscenza delle evidenze, indipendentemente dalla
posizione che si intende assumere e dalle ipotesi che si vogliono
formulare.
Mi piace ricordare l'antico detto arabo che costituisce l'apertura del
libro di Mazzucco: "Onesto è colui che cerca di adeguare il proprio
pensiero alla verità delle cose. Disonesto è colui che cerca di
adeguare la verità delle cose al proprio pensiero".
da 
http://undicisettembre.blogspot.com/2007/01/il-libro-inganno-globale-ed-il-metodo.html
<:3)-
(1) Ho scritto "ridi" non altro (che appena leggi al parola cazzo
spalanchi la bocca e t'aumenta la salivazione), non ti avvicinare che
mi fai schifo con quella roba che ti cola.

 Dopo essere stato annunciato da tempo, il film "Inganno Globale" 
non me ne frega un cazzo.


 non me ne frega un cazzo.
Perchè non c'è la solita sbobbina per te, cumswapper.
http://undicisettembre.blogspot.com/2007/01/il-libro-inganno-globale-ed-il-metodo.html





























<:3)-

 Perchč 
perche' non me ne frega un cazzo. 


 perche' non me ne frega un cazzo.
Perchè sei un mentecatto cumswapper.
****
La dinamica degli attentati secondo Giulietto Chiesa
di Hammer. L'articolo è stato aggiornato dopo la pubblicazione
iniziale per integrare le considerazioni fornite dai commenti.
E' uscito da pochi mesi anche in Italia l'atto d'accusa di Philip J.
Berg, per conto del suo cliente William Rodriguez, nei confronti di
George W. Bush. Il presidente degli Stati Uniti, secondo Berg e
Rodriguez, sarebbe reo di aver mentito nella versione ufficiale degli
attentati dell'11 settembre. La prefazione all'edizione italiana,
redatta da Giulietto Chiesa, contiene diverse affermazioni di dubbia
attendibilità sulla dinamica degli attentati.
Per esempio, alcuni capoversi della prefazione sono dedicati al
funzionamento dei transponder e alla presunta sospetta sincronia delle
azioni dei quattro velivoli utilizzati dai terroristi. Afferma
l'europarlamentare:
    "Il transponder funziona in automatico e non è prevista la sua
disattivazione in nessuna circostanza. Disattivarlo richiede dunque
conoscenze tecniche molto specifiche e una certa quantità di tempo a
disposizione."
Tale asserzione non corrisponde a realtà: disattivare il transponder
fa infatti parte delle normali procedure post-volo degli aerei di
linea più comuni. Non solo: spegnerlo non richiede nessuna conoscenza
specifica e nemmeno molto tempo, come ci è stato confermato da un
pilota di linea Alitalia. Basta impugnare l'apposita manopola e
girarla su "off".
Continua Chiesa:
    "I dirottatori non avevano anch'essi nessun motivo per disattivare
i transponder, essendo evidente che in quel preciso momento essi
avrebbero comunicato alle difese aeree l'avvenuto dirottamento o, come
minimo, una situazione di grave irregolarità."
In realtà, come documentato pubblicamente, in nessun caso lo
spegnimento del transponder viene usato come segnale di dirottamento.
Per indicare un dirottamento, il transponder viene lasciato acceso ma
commutato su un codice specifico (7500). Pertanto lo spegnimento del
transponder non indica affatto un avvenuto dirottamento, come afferma
invece Chiesa, ma suggerisce un guasto o un incidente e attiva le
relative procedure, che sono ovviamente del tutto differenti da quelle
adottate in caso di dirottamento: i controllori di volo tentano
ripetutamente di riprendere il contatto con il velivolo disperso. Ed è
esattamente quello che è successo l'11 settembre.
Questo fatto è confermato dalla dichiarazione di un pilota di linea
professionista, Giulio Bernacchia, rilasciata ad Undicisettembre.
Secondo Bernacchia, la tecnologia del controllo civile statunitense
del traffico aereo prima dell'11 settembre comportava in molti casi
che i controllori perdessero completamente il tracciamento dei
velivoli che spegnevano i transponder. Questi aerei potevano sparire
letteralmente dagli schermi dei controllori:
    L'evoluzione della tecnica ha fatto sì che i radar del controllo
civile mostrassero soltanto le informazioni testuali del transponder,
e non più il blip "grezzo"... Il blip si chiama primario, mentre la
rappresentazione sintetica è nota come secondario... Se il
[controllore di volo] civile perde il contatto col transponder di un
dato aereo, non vede più nulla di quell'aereo. Il controllore potrebbe
allora cercare la traccia primaria escludendo i filtri, ma non sempre
ciò è possibile. Negli USA, molte console erano soltanto dei
ripetitori di segnali secondari, e non erano fisicamente collegate ad
antenne radar "tradizionali".
Come testimoniato direttamente dai controllori in servizio l'11
settembre, lo spegnimento dei transponder non attivò alcun sospetto di
dirottamento e rese invece estremamente difficile identificare e
localizzare i velivoli dirottati. Contrariamente a quanto asserito da
Chiesa, i dirottatori avevano quindi un motivo estremamente valido per
spegnere il transponder. E lo sappiamo non soltanto dagli esperti di
settore italiani, ma direttamente dalla viva voce di coloro che quel
giorno erano davanti agli schermi dei radar.
Chiesa prosegue proponendo una propria versione della cronologia degli
attacchi che non trova riscontro in nessuno dei testi ufficiali.
Secondo l'autore ci sarebbe una strana sincronia tra gli schianti
aerei e gli spegnimenti dei transponder.
In particolare, stando a quanto dice Chiesa, quando alle 8:46 il Volo
AA11 impatta contro la prima torre, il volo UA175 spegne il
transponder; alle 9:02, UA175 centra la seconda torre e AA77 spegne il
transponder; alle 9:40, AA77 centra il Pentagono e UA93 spegne il
transponder.
Questa sincronia, sostiene sempre Chiesa, sembra indicare la presenza
di una regia esterna. Secondo il rapporto della Commissione
d'Inchiesta, invece, UA175 non spense il transponder alle 8:46, ma ne
cambiò il codice alle 8:47. Inoltre, contrariamente a quanto sostiene
Chiesa, AA77 spense il transponder alle 8:56, ben prima del secondo
impatto contro il World Trade Center. Lo stesso AA77 centrò il
Pentagono alle 9:37 e UA93 spense il transponder alle 9:41.
La strana sincronia non compare nei rapporti ufficiali e non è dato
sapere da dove Chiesa abbia attinto i dati che presenta.
L'europarlamentare omette, infatti, di indicare le fonti di cui si è
avvalso.
La cronologia proposta da Chiesa, però, corrisponde a quella riportata
dal film-inchiesta "Inganno Globale" di Massimo Mazzucco, uscito nei
mesi precedenti all'edizione italiana del libro di Philip Berg. I dati
contenuti in "Inganno Globale" e riportati anche nel sito Luogocomune
curato da Mazzucco sarebbero presi, secondo l'autore, dall'emittente
televisiva CNN. Ma, come analizzato altrove, i dati di "Inganno
Globale" non combaciano con quelli della CNN: tale cronologia risulta
quindi inventata dal regista.
Se il film-inchiesta di Mazzucco fosse davvero la fonte delle
affermazioni di Chiesa, quest'ultimo avrebbe dato credito a
informazioni mediate o, nella peggiore delle ipotesi, manipolate.
C'è da augurarsi che non sia così; ci troveremmo altrimenti davanti
all'ennesimo caso che dimostra come le teorie complottiste nascano da
presunti misteri che esistono nei dati manomessi ad arte ma non nei
rapporti ufficiali.
Pubblicato da Hammer alle 11:52 [permalink]
89 commenti
Backlink a questo post
2007/01/29
Il PNAC e la "nuova Pearl Harbor"
di Paolo Attivissimo
"Il processo di trasformazione, anche se porta cambiamenti
rivoluzionari, sarà probabilmente lungo, a meno che vi sia un evento
catastrofico e catalizzante, come una nuova Pearl Harbor."
Queste parole furono scritte nel settembre del 2000 in un documento
programmatico del comitato politico conservatore PNAC (Project for a
New American Century, letteralmente "Progetto per un nuovo secolo
americano"), nel quale militavano nomi che sarebbero diventati
elementi di spicco nel governo Bush Jr., come Dick Cheney, Paul
Wolfowitz e Donald Rumsfeld. Sono la prova lampante che i neocon
perlomeno auspicavano l'11 settembre, e magari l'hanno anche provocato
per scatenare una rivoluzione. Almeno questo è quello che dicono i
complottisti.
Lo suggerisce, per esempio, questa pagina di Luogocomune.net, che fa
il paio con questa di Megachip.info (il sito dell'associazione di
Giulietto Chiesa), dalla quale cito questa frase:
    Nel loro documento scritto nel settembre del 2000 un anno prima
dell'11/9, ammettono che il processo per cambiare anche se porta
cambiamenti radicali, è sempre molto lungo. "A meno che" queste le
loro agghiaccianti parole, "non ci sia un altro evento catastrofico e
catalizzante come Pearl Harbour." Un anno dopo quell'evento arrivò.
Anche Franco Cardini, membro dell'entourage di Chiesa, ha citato
questa frase del PNAC a Matrix il 2/6/2006, e lo ha fatto anche il
film-culto del complottismo, Loose Change, interpretandola sempre come
la dimostrazione inequivocabile che i neocon volevano un pretesto per
accelerare il loro diabolico piano di dominio planetario e quindi
hanno inscenato o consentito gli attentati dell'11 settembre 2001 per
ottenere l'appoggio del popolo americano e del mondo occidentale. Il
PNAC è insomma un tormentone dei complottisti.
Ma andiamo a ripescare la frase originale e il contesto del documento
dal quale è tratta. Ecco la frase in inglese, così come sta scritta
nel documento Rebuilding America's Defenses: Strategies, Forces, and
Resources For A New Century ("Ricostruzione delle difese americane:
strategie, forze e risorse per un nuovo secolo") che è tuttora
disponibile qui sul sito del PNAC.
    "Further, the process of transformation, even if it brings
revolutionary change, is likely to be a long one, absent some
catastrophic and catalyzing event - like a new Pearl Harbor."
La frase si trova a pagina 51 delle 90 che compongono il documento, in
un capitolo che parla di nuove tecnologie militari, non di strategie
geopolitiche. Leggendo la frase nel suo contesto, risulta chiaro che
la "trasformazione" alla quale si riferisce è l'ammodernamento delle
risorse militari, soprattutto quelle informatiche. Ecco come comincia
il capitolo (le evidenziazioni sono mie):
    "Per mantenere la preminenza militare americana nei prossimi
decenni, il Dipartimento della Difesa deve agire in modo più risoluto
per sperimentare nuove tecnologie e nuovi concetti operativi e cercare
di sfruttare la rivoluzione emergente nelle questioni militari. Le
tecnologie informatiche, in particolare, stanno diventando elementi
maggiormente prevalenti e significativi dei sistemi militari moderni.
Queste tecnologie informatiche stanno avendo sulle questioni militari
lo stesso tipo di effetti di trasformazione che stanno avendo nel
mondo in generale." (p. 50, inizio del capitolo).
Il testo prosegue elencando ripetutamente gli aspetti di questa
trasformazione tecnologica:
    "... il Pentagono, vincolato da budget limitati e missioni urgenti
in corso, negli ultimi anni ha visto assottigliarsi i fondi per la
sperimentazione e la trasformazione... Qualsiasi sforzo serio di
trasformazione deve avere luogo nell'ambito più vasto della strategia
di sicurezza nazionale, delle missioni militari e degli stanziamenti
per la difesa. Gli Stati Uniti non possono semplicemente dichiarare
una 'pausa strategica' mentre sperimentano nuove tecnologie e nuovi
concetti operativi, e non possono scegliere una strategia di
trasformazione che separi gli interessi americani e quelli degli
alleati..."
E qui arriva la frase incriminata:
    "Inoltre, il processo di trasformazione, anche se porta
cambiamenti rivoluzionari, sarà probabilmente lungo, a meno che vi sia
un evento catastrofico e catalizzante, come una nuova Pearl Harbor.
Saranno la politica interna e industriale a determinare il ritmo e il
contenuto della trasformazione tanto quanto i requisiti delle missioni
correnti. Decidere di sospendere o terminare la produzione di
portaerei, come consigliato da questo rapporto e giustificato dai
chiari orientamenti della tecnologia militare, causerà grandi
sconvolgimenti. Parimenti, i sistemi che entrano oggi in produzione
(per esempio il caccia F-22) resteranno in inventario attivo per
decenni... La spesa collegata ad alcuni dei programmi può convertirli
in ostacoli per il processo più ampio di trasformazione: il programma
per il Joint Strike Fighter, con un totale di circa 200 miliardi di
dollari, sembra un investimento poco accorto. Pertanto, questo
rapporto consiglia un processo di cambiamento in due fasi, transizione
e trasformazione, nei prossimi decenni."
Mi fermo qui, perché la solfa si fa un po' ripetitiva: il resto del
documento prosegue con una litania di nuove armi e nuove tecnologie
informatiche per il campo di battaglia del futuro, citando nuovamente
l'esempio di Pearl Harbor a pagina 67 in modo ancora più chiaro:
    "Senza un programma rigoroso di sperimentazione che indaghi sulla
natura della rivoluzione in materia militare per quanto riguarda la
guerra navale, la Marina potrebbe rischiare di affrontare una futura
Pearl Harbor: trovarsi impreparata per la guerra nell'era post-
portaerei come lo fu agli albori dell'era delle portaerei."
Ormai dovrebbe essere chiaro il concetto: i cambiamenti sono
"rivoluzionari" in senso tecnico, non politico. Nessuna rivoluzione o
colpo di stato, ma un'innovazione radicale delle tecnologie militari.
E la "nuova Pearl Harbor" è una situazione di inadeguatezza militare
che, come la Pearl Harbor originale, darebbe una giustificazione
lampante per un aggiornamento tecnologico più spedito. Ma gli
attentati dell'11 settembre, essendo "a bassa tecnologia", non hanno
comportato alcun ammodernamento tecnologico militare significativo (a
parte dotare il controllo del traffico aereo e il NORAD di radar e
sistemi di coordinamento meno fatiscenti).
In altre parole, il documento del PNAC dice che le forze militari
devono ammodernarsi, e se non capita qualche evento drammatico che
renda palese la loro inadeguatezza e induca i politici a darsi una
mossa, l'ammodernamento procederà a rilento, e questo non è un bene.
Tutto qui.
Ancora una volta, dunque, i complottisti vengono colti a praticare uno
dei propri passatempi preferiti, il quote mining: la selezione
maliziosa e arbitraria di dichiarazioni rimosse dal proprio contesto e
tagliate e ricucite per confezionarne una falsa prova delle loro
traballanti teorie.
I casi sono due: o i complottisti non hanno mai letto il documento del
PNAC e quindi non sanno di cosa stanno parlando, oppure l'hanno letto
e ne hanno intenzionalmente travisato il senso. Comunque sia, la
figura che fanno non è certo quella dei "ricercatori della Verità".
Fra l'altro, lungi dall'essere l'imprendibile ed eterna fortezza del
pensiero neocon che teorizzano i complottisti, il PNAC è ridotto agli
stenti: il suo sito langue senza aggiornamenti dal dicembre del 2005,
le sue caselle di e-mail sono inaccessibili e il motore di ricerca
interno è in tilt, come notano Wikipedia. a marzo 2006 e la BBC a
dicembre 2006. Quest'ultima, in particolare, titola senza mezzi
termini "End of the neo-con dream", ossia "Fine del sogno neocon". E
Donald Rumsfeld è stato silurato.
Loro hanno finito di sognare. Chissà quando si sveglieranno, invece, i
complottisti.
Pubblicato da Paolo Attivissimo alle 18:56 [permalink]
34 commenti
Backlink a questo post
2007/01/27
Giulietto Chiesa vuole riaprire le indagini: siamo d'accordo
di Paolo Attivissimo. L'articolo è stato aggiornato dopo la
pubblicazione iniziale.
Una notizia AP riportata da Tendenzeonline.info segnala che Giulietto
Chiesa vuole far riaprire la commissione d'inchiesta sull'11
settembre. Lo dichiara in occasione del lancio di Zero, un ennesimo
"film-inchiesta" sull'argomento, diretto da Franco Fracassi e ideato
anche da Chiesa stesso.
Sono perfettamente d'accordo con Chiesa: riapriamola. A chi la si
possa far fare non lo so, visto che sono già state fatte un'inchiesta
giudiziaria, una governativa, e almeno cinque tecniche (degli enti
FAA, NTSB, FEMA, ASCE e NIST), per tacere di quelle giornalistiche, e
non sarà facile trovare qualcuno che non sia inviso ai complottisti.
Ma riapriamola, perché è il modo migliore per spazzare via una volta
per tutte le stupidaggini disseminate sull'argomento.
C'è chi, per esempio, va in giro a dire che un gigantesco bombardiere
nucleare B-52 da 200 tonnellate colpì l'Empire State Building e che
quindi le Torri Gemelle non potevano crollare per l'impatto di un
Boeing 767. In realtà era un modestissimo B-25, lento bimotore a
elica, peso medio dieci tonnellate. Lo dissero quei pasticcioni di
Loose Change, ammettendo poi l'errore; lo disse Maurizio Blondet in un
suo articolo; e lo disse, con parole che escludono ogni possibile
lapsus ("Sì, il B-52 è molto più g... è l'aereo più grande che ci
sia"), anche Franco Fracassi a Matrix il 31/5/2005, senza mai
correggersi.
C'è chi, per esempio, scrive al Corriere della Sera dicendo che il
libro-inchiesta giornalistico (non governativo, si noti) di Popular
Mechanics, che smonta le teorie di complotto ricorrendo ad esperti
indipendenti e che sarà presto disponibile in edizione integrale
italiana, è assolutamente inaffidabile perché macchiato dal nepotismo:
l'inchiesta sarebbe stata "redatta, utilizzando testimoni
'compiacenti', da Benjamin Chertoff, nipote venticinquenne di quel
Michael Chertoff, da Bush nominato a capo del Dipartimento 'Homeland
Security'" (Corriere della Sera, 17 ottobre 2006, consultabile nella
scansione in cima a quest'articolo).
Solo che Benjamin Chertoff non è nipote di Michael Chertoff. Neppure i
suoi accusatori dicono che è nipote. Dicono che è forse suo lontano
cugino, non nipote, e lo dicono partendo da una singola fonte
(Christopher Bollyn) già colta a manipolare i dati sismografici del
WTC per adattarli alle proprie tesi.
Inoltre Benjamin Chertoff non fu redattore unico dell'inchiesta, ma
soltanto uno dei suoi tantissimi collaboratori: semplicemente, sfiga
vuole che abbia lo stesso cognome di un pezzo grosso del governo USA.
Tutta la faccenda è insomma una bufala al pari di quella che vorrebbe
la famiglia di Cogne parente di Prodi, soltanto perché hanno in comune
il cognome Franzoni (è questo il cognome da nubile della signora
Prodi).
Riapriamo dunque la Commissione d'inchiesta, così chi ha detto questa
stupidaggine dovrà chiedere scusa. Chi l'ha detta? Giulietto Chiesa,
insieme a Franco Cardini, come si può vedere nella scansione
dell'articolo qui sopra.
Mettiamo una cosa in chiaro. La riapertura di una commissione non
spaventa chi si basa sui fatti; è un problema, semmai, per tutti
coloro che spacciano per fatti quelle che in realtà sono congetture e
dicerie maldestramente ricopiate e stiracchiate per adattarle ai
propri preconcetti. Ben venga, quindi, una nuova indagine.
Preferibilmente con potere d'imporre la mordacchia a chi viene colto a
dire bugie sapendo di mentire.
In questo senso desta perplessità la scelta di Chiesa di fare un film-
inchiesta basato su una colletta popolare anziché adire vie più
istituzionali e autorevoli. Lui che è europarlamentare, con accesso
privilegiato ai luoghi dove si decide il futuro di noi semplici
cittadini, lui che è persino "membro della commissione d'inchiesta del
Parlamento Europeo sui voli della CIA e i carceri segreti" (sua
dichiarazione a Matrix del 24/5/2006), perché non mobilita appunto
l'Europarlamento o il governo italiano, invece di cercare di piazzare
un film nei cinema usando oltretutto i soldi degli altri?
Dopotutto il Parlamento europeo avrebbe delle ottime ragioni per
indagare. Nella tragedia dell'11 settembre ci sono molte vittime
europee, e se per caso le ipotesi di complotto fossero fondate, ci
sarebbero ripercussioni inimmaginabili sui rapporti fra Europa e Stati
Uniti. Non sono, insomma, quisquilie da affrontare con un
documentarietto condito da inserti a cartoni animati, le cui anteprime
indicano un livello di rigore investigativo che fa di Zero un titolo
quanto mai azzeccato.
Pubblicato da Paolo Attivissimo alle 23:26 [permalink]
1 commenti
Backlink a questo post
2007/01/26
Ipse dixit: "scienza spazzatura"
"Coloro che sposano affermazioni deboli o non verificabili dovrebbero
rendersi conto che stanno forse arrecando danno alla lotta per
ottenere una discussione razionale delle questioni importanti, perché
avvelenano questo processo con 'scienza spazzatura'."
-- Steven Jones, complottista, in Why Indeed did the WTC Buildings
Collapse, versione 22/11/2005. Citazione originale: "Those espousing
weak or untestable claims should realize that they may be damaging the
effort to achieve a rational debate of important issues by poisoning
the process with 'junk science'."
Pubblicato da Paolo Attivissimo alle 09:23 [permalink]
60 commenti
Backlink a questo post
2007/01/17
Larry Silverstein e le polizze del WTC
di John - 
www.crono911.org
Se le teorie dei cospirazionisti sull'11 settembre fossero vere, il
signor Silverstein sarebbe l'uomo più stupido della Storia: dopo aver
partecipato alla più grande e macchinosa cospirazione di tutti i
tempi, con interi aerei che scompaiono nel nulla insieme a tutti i
passeggeri, e missili ed esplosivi che scoppiano a destra e a manca
nel segreto più assoluto, Larry Silverstein si è tranquillamente
lasciato sfuggire un "pull it" in mondovisione, ammettendo così di
aver ordinato la distruzione del WTC 7 mediante cariche esplosive
preposizionate e rivelando l'intero complotto.
A dire il vero ci sarebbe anche il Ministro dei Trasporti Mineta a
fargli concorrenza; ma quella è un'altra storia.
Secondo i cospirazionisti, Larry Silverstein avrebbe guadagnato
miliardi di dollari dalla distruzione del World Trade Center, grazie
ad un'assicurazione che aveva opportunamente stipulato poche settimane
prima degli attentati contro i rischi di attacchi terroristici nei
confronti delle Twin Towers e del WTC 7, edifici dei quali sarebbe
stato proprietario.
Anche in questo caso la verità è ben diversa: Silverstein non era
proprietario delle Twin Towers e la loro distruzione gli ha arrecato
notevoli perdite finanziarie. Vediamo perché.
Nato a Brooklyn nel 1932 da una famiglia ebraica, Silverstein è quello
che gli americani chiamano "Real Estate Investor", ossia un
investitore specializzato nello sviluppare e commercializzare terreni
ed edifici precedentemente acquistati o affittati; a questo scopo ha
creato una grande impresa commerciale, la Silverstein Properties.
Nel 1980 acquistò dalla Port Authority del New York e del New Jersey
(un'autorità indipendente che gestisce buona parte delle vie di
comunicazione marittime, aeree e terrestri dei due Stati ed è
proprietaria del World Trade Center) i diritti per costruire il WTC 7,
un edificio di 47 piani con oltre 170.000 mq adibiti a uffici e spazi
commerciali, affittati a imprese ed enti pubblici e privati.
Nel luglio del 2001 Larry Silverstein vinse una gara d'appalto per
l'affitto delle Twin Towers per un periodo di 99 anni, pagando un
corrispettivo di 3,2 miliardi di dollari. Con l'occasione, stipulò una
polizza assicurativa del valore di 3,55 miliardi di dollari, che
quindi copriva poco più della cifra pagata per l'affitto. Scopo di
Silverstein era ovviamente incassare gli affitti degli immensi spazi
commerciali presenti nei 110 piani di ciascuna delle Torri.
La mattina dell'11 settembre del 2001, le Twin Towers furono colpite
da due aerei di linea pilotati da terroristi arabi e crollarono,
distruggendo tutto il World Trade Center, compreso il WTC 7, che
collassò poche ore dopo.
Il contratto di affitto firmato da Silverstein prevedeva il pagamento
dei 3,2 miliardi di dollari, anche se ormai l'intero World Trade
Center era stato ridotto in macerie. A questa perdita va aggiunta
quella del WTC 7, nonché tutti i mancati introiti degli affitti, sia
quelli in corso che quelli previsti, per una perdita complessiva
valutata in 30 miliardi di dollari del 2001.
A fronte di queste perdite, Silverstein poteva contare solo sul
rimborso assicurativo, pari - come abbiamo detto - a 3,55 miliardi di
dollari.
Nel tentativo di rintuzzare i danni, Silverstein sostenne che, poiché
l'attacco era stato compiuto da due velivoli, andava considerato come
un evento doppio, non singolo, e pertanto andava risarcito due volte,
per un importo complessivo di 7,1 miliardi di dollari.
I tribunali di New York gli dettero inizialmente ragione e le
assicurazioni (o meglio alcune di esse, perché il rischio fu ripartito
tra più broker, ciascuno con proprie clausole contrattuali) furono
condannate a pagare una somma quasi doppia rispetto a quella
assicurata.
A una lettura superficiale, può quindi sembrare che Silverstein ci
abbia guadagnato dagli attacchi, visto che incassò più di quanto aveva
speso. In realtà non fu così, non solo perché dovette rinunciare a
decine di miliardi di dollari di ricavi degli affitti, ma anche perché
le clausole del contratto lo obbligavano a ricostruire le Twin Towers
a proprie spese.
Ma non finisce qui: tutt'altro che rassegnate, le assicurazioni fecero
ricorso in appello. Nel 2006 hanno vinto questo ricorso, ottenendo di
dover pagare il risarcimento per un evento singolo anziché doppio.
Pertanto, alla fine di questa lunga vicenda, non solo Silverstein non
ha guadagnato nulla dalle assicurazioni, non solo ha perso anni e anni
di incassi dagli affitti, ma sta anche sostenendo le spese per la
ricostruzione del WTC 7 e della Freedom Tower (che prende il posto
delle Twin Towers).
Sia ben chiaro: di sicuro Silverstein non morirà di fame. Una volta
completate le ricostruzioni, i proventi degli affitti gli
consentiranno di recuperare abbondantemente le perdite. Ma è evidente
che non si può sostenere, come fanno i cospirazionisti, che l'11
settembre sia stato il giorno più fortunato della sua vita.
Fonti:
    * FEMA Report Chapter 5 - WTC 7: contiene in prima pagina la
descrizione del WTC 7
    * NY1 News: profilo di Larry Silverstein
    * Emporis Buildings: biografia di Larry Silverstein
    * Bloomberg (2001): il contratto di affitto e la valutazione delle
perdite finanziarie
    * Forbes (2003): vicende giudiziarie
    * Real Estate Journal (2004): vicende giudiziarie
    * Wall Street Journal (2004): prima sentenza favorevole a
Silverstein
    * WTC.com: il progetto del nuovo World Trade Center
    * Insurance Journal (2006): la sentenza d'appello a sfavore di
Silverstein
Pubblicato da Gianni065 alle 08:15 [permalink]
12 commenti
Backlink a questo post
2007/01/15
La "truffaldina" simulazione della Purdue University
di Hammer
Una delle tesi più battute dai complottisti vuole che la simulazione
dell'attacco al Pentagono (e quella più recente riguardante il World
Trade Center) realizzata dalla Purdue University furbescamente ometta
di includere i motori dei velivoli. In questo modo, sostengono i
complottisti, l'ateneo si sarebbe tolto dall'imbarazzo di dover
mostrare che la presenza dei motori è incompatibile con i danni
prodotti e quindi che non fu un aereo di linea a schiantarsi contro il
Pentagono l'11 settembre 2001.
Il sito Luogocomune.net riporta la seguente affermazione:
    "Mentre le ali "penetrano" in qualche modo una parete che è invece
rimasta intatta, i motori scompaiono di colpo, come se fossero fatti
di cartapesta."
E il libro "Inganno Globale" di Massimo Mazzucco sostiene:
    "Altrettanto inspiegabilmente, nella ricostruzione della Purdue, i
motori del Boeing scompaiono letteralmente di vista, da un fotogramma
all'altro, al momento di toccare la parete. Ma dove l'avrebbero
colpita, i due motori prima di scomparire per sempre nell'oblio?"
Se le cose stessero davvero così sembrerebbe che la Purdue University
si sia cimentata in un maldestro tentativo di nascondere la verità.
Sembra quasi una di quelle mosse a cui i complottisti, abituati a
manipolare le prove o ad inventarne di sana pianta, ci hanno abituato
piuttosto che il serio comportamento di un istituto di ricerca.
Effettivamente ancora una volta i complottisti dimostrano che non
hanno nemmeno fatto la fatica di leggere quali erano gli intenti della
Purdue. Lo scopo non era simulare l'impatto meccanico dell'aeromobile
contro la struttura del Pentagono; ma l'effetto idrodinamico, ben più
devastante, della cellula dell'aereo e del carburante in essa
contenuto contro la rete di colonne interne. Il Problem Statement che
la Purdue si pone è infatti:
    "Simulate as faithfully as possible the effects of crashing an air
frame loaded with fuel (simulating a Boeing 757) into a reinforced
concrete frame similar to the one supporting the Pentagon building."
Il termine utilizzato è "air frame", in italiano "cellula". Che come è
noto non comprende i motori, come specificato anche dal dizionario di
Yahoo!Education:
Lo scopo della studio era quindi la valutazione del danno inflitto
dalla massa liquida e quindi incomprimibile dei 20000 litri di
carburante avio contro le colonne. Ben più distruttivo dell'impatto
meccanico di macerie e motori. Ecco perchè sono mostrati il flusso del
carburante e le fiamme che ne scaturiscono e sono omesse le parti più
massive del velivolo. Parimenti non sono considerate facciate e
solette dell'edificio; perchè oggetto dello studio sono le sole
colonne interne.
Lo stesso approccio si riscontra nell'analoga simulazione del rapporto
ASCE "The Pentagon Building Performance Report" che analizza la
deformazione delle colonne interne del Pentagono all'impatto di un
fluido avente le stesse caratteristiche del carburante avio. Ciò ha
consentito anche di valutare la velocità minima necessaria per
provocare le deformazioni rilevate nella realtà.
Nella simulazione Purdue i motori non scompaiono come cartapesta,
semplicemente non sono inerenti a uno studio idrodinamico. E lo scopo
dello studio è esplicitato chiaramente, oltre ogni possibile
fraintendimento.
Sarebbe utile che i complottisti verificassero le fonti da cui
prendono le informazioni, invece che perdere tempo inutile a
rincorrere le proprietà della termite o le evanescenti difese
missilistiche del Pentagono.
Invece preferiscono fare un semplice "copia e incolla" di ciò che
leggono altrove, ad esempio che la Purdue University è stata pagata
per tacitare la "smoking gun" del complotto.
Pubblicato da Hammer alle 10:38 [permalink]
38 commenti
Backlink a questo post
2007/01/14
"Zero" assoluto
di John 
www.crono911.org
-273 °C: è questa la temperatura dello zero assoluto, in fisica. Non
conosciamo invece quale sia la temperatura del film-documentario Zero,
che si accinge, almeno nelle intenzioni dei suoi ideatori, ad entrare
nelle sale cinematografiche italiane per proporci l'ennesima
investigazione sull'11 settembre.
In compenso, viste le premesse e le informazioni già disponibili,
possiamo ragionevolmente ritenere quale sarà il livello dei suoi
contenuti: zero. Almeno sappiamo la ragione del titolo. In attesa di
vedere questo nuovo parto del cospirazionismo, dobbiamo accontentarci
di dare uno sguardo al suo sito Web.
Dal paragrafo di presentazione apprendiamo che si tratta di un "film
documentario che rompe il muro del silenzio". Meno male. In effetti ci
voleva qualcosa per rompere il silenzio: in fin dei conti,
sull'argomento sono stati scritti appena qualche migliaio di libri
(3.000 secondo alcune stime) e sono state prodotte soltanto alcune
centinaia di film e DVD, in tutte le lingue; da ultimo, proprio in
Italia ed in queste settimane, il film "Inganno Globale", che si
propone gli stessi obiettivi. Per non parlare delle innumerevoli
trasmissioni televisive, come quelle di Raiuno, Raitre, Canale 5,
eccetera.
Si accomodi, quindi, anche Zero. Dovrà gridare forte per farsi sentire
fra tanti strilloni che hanno ormai saturato il pubblico italiano, al
punto che Inganno Globale ha dovuto essere offerto in omaggio come
allegato a un libro, pur di riuscire a rifilarlo alla gente.
Però forse siamo ingenerosi. Può essere che Zero affronti argomenti
nuovi, finora nascosti da quel "muro di silenzio". E invece no. Si
tratta sempre delle stesse cose, trite e ritrite, come apprendiamo
dalla grafica animata del sito: Perché le Torri sono crollate? Cosa è
successo al Pentagono? Perché le telefonate del Volo 93 sono false? E
così via.
Il sito anticipa che il film sarà ricco di contributi: interviste,
immagini di repertorio, ricostruzioni grafiche, cartoni animati,
animazioni, artisti teatrali... Mancano soltanto i giocolieri e il
lanciatore di coltelli e sarebbe un circo perfetto.
Ma di "zero", in questo film, non ci sono solo il titolo e i
contenuti: ci sono un bel po' di zeri nelle cifre degli investimenti
previsti per il film, e in quelle relative alla gestione degli
incassi.
Come una vera e propria società per azioni, il film (secondo il suo
sito) "vale 500.000 euro" e pertanto è stato diviso in mille quote da
500 euro l'una (appunto come le azioni di una SpA). Chiunque può
acquistare quote o parti di quote e partecipare ai "guadagni
complessivi del film in proporzione alla percentuale acquistata".
E bravo Zero. Il muro del silenzio non lo sfonderà, visto che quel
muro non esiste. In compenso potrà sfondare qualche portafoglio
gonfiandolo di simpatici bigliettoni colorati con lo stemma Euro.
Altro che ricerca della verità, muro del silenzio, alto valore etico,
altro che Zero. Avrebbero dovuto chiamarlo Zeuro.
Pubblicato da Gianni065 alle 15:26 [permalink]
34 commenti
Backlink a questo post
In arrivo l'edizione italiana dell'indagine di Popular Mechanics
di Paolo Attivissimo
Dopo tanta letteratura complottista (alla faccia di chi lamenta un
"muro del silenzio" intorno alla questione), finalmente sta per
debuttare anche in Italia il libro d'indagine compilato da Popular
Mechanics, quello su cui si basò Enrico Deaglio per definire "boiata
pazzesca" le ipotesi di complotto su Diario e a Matrix.
"Debunking 9/11 Myths" è attualmente in fase di avanzata traduzione da
parte del gruppo Undicisettembre per conto di un editore italiano. Il
libro è stracolmo di dati e di testimonianze esperte che mettono non
un bastone, ma una trave, nelle teorie di complotto più diffuse e le
mostrano per quello che sono: crisi di paranoia che ricalcano in modo
inquietante, nella retorica e nel metodo, quelle del maccartismo e di
tante altre cacce alle streghe che hanno macchiato il ventesimo
secolo. Prima si decide il colpevole, poi si scelgono gli indizi
adatti ad incastrarlo e si ignorano tutti quelli che lo scagionano. E
se gli indizi non ci sono, si inventano.
Anche per chi non è interessato al complottismo ma vuole semplicemente
conoscere meglio la dinamica del crollo delle Torri Gemelle e degli
altri attentati dell'11 settembre, "Debunking 9/11 Myths" è una ricca
fonte di dettagli tecnici. Chi ha preparato laboriosissime analisi
video sull'impatto al Pentagono avrebbe fatto bene a consultare questo
libro: avrebbe saputo marca e modello delle telecamere che hanno
ripreso l'impatto, risparmiandosi complesse quanto infondate
congetture sull'identificazione degli apparati.
Per coloro che, come scrissero Giulietto Chiesa e Franco Cardini in
una lettera pubblicata dal Corriere della Sera il 17 ottobre 2006,
credono che l'inchiesta di Popular Mechanics sia screditata perché
"redatta, utilizzando testimoni 'compiacenti', da Benjamin Chertoff,
nipote venticinquenne di quel Michael Chertoff, da Bush ha [sic]
nominato a capo del Dipartimento 'Homeland Security'", vale la pena di
proporre una sana iniezione di realtà: la parentela è una bufala, e
l'inchiesta non è stata redatta da Benjamin Chertoff da solo, ma da un
pool ben più vasto di giornalisti ed esperti di settore.
Nella lettera al Corriere, Chiesa attribuisce lo scoop della parentela
al giornalista Christopher Bollyn dell'American Free Press, ma sbaglia
persino nel copiare da Bollyn: un errore che non promette bene per il
rigore d'indagine dell'imminente "film-inchiesta" Zero di Chiesa. Un
errore che, guarda caso, va a rafforzare la tesi complottista creando
un'inesistente parentela più stretta.
Infatti Bollyn afferma che Benjamin Chertoff è cugino di Michael
Chertoff, non nipote.
    But who is Benjamin Chertoff, the "senior researcher" at Popular
Mechanics who is behind the article? American Free Press has learned
that he is none other than a cousin of Michael Chertoff, the new
Secretary of the Department of Homeland Security.
Ho contattato personalmente Christopher Bollyn, che in una fitta
corrispondenza privata mi ha chiarito che l'unico indizio che ha della
presunta parentela è una telefonata che afferma di aver fatto alla
madre del redattore di Popular Mechanics. Di questa telefonata non
esiste registrazione o testimonianza indipendente.
Bollyn mi ha inoltre descritto le estenuanti indagini genealogiche che
ha compiuto nel tentativo di trovare un legame di parentela. Pur
essendo risalito fino ai nonni di Michael Chertoff, immigrati dalla
Russia e dalla Romania, non l'ha trovato. Ma insiste: dice che il
cognome uguale "non può essere una coincidenza".
Come descrive lucidamente 9/11: Debunking the Myths, questa è la
faccia perversa e pericolosa del complottismo: "la coincidenza viene
considerata prova di collaborazione", dice il libro. E nella visione
distorta dei complottisti, una singola coincidenza è considerata una
giustificazione sufficiente per mettere da parte tutti gli altri fatti
presentati da centinaia di esperti.
Chi ha prestato la propria testimonianza alle indagini complottiste, e
chi crede ciecamente alle affermazioni di chi non riesce nemmeno a
distinguere fra cugini e nipoti, farebbe bene a chiedersi in che mani
si è messo.
da 
http://undicisettembre.blogspot.com/
<:3)-

Chi è Paolo Attivissimo?
[cut]
Uno smaschera bufale molto intelligente, preparato e serio.
Lo seguo da anni e ne ho la massima stima.
Che i propaga bufale ne parlino cosi' è un'ovvietà.
Resta il fatto che lui supporta le sue affermazioni con dati ed
evdenze le sue controparti no.
E' stimato a 360 gradi...da Kelebek al sottoscritto.
Viceversa quelli di luogocomune son dei fregnacciari di primissima
categoria.
MMAX
-- 
http://bloggoanchio.splinder.com

 perche' non me ne frega un cazzo.
che idiota esponenziale....
quindi tu posti delle cose senza interessarti se abbiano fondamento o
siano pregiudizi di qualcuno contro altri....
un vero esempio di saggezza....
Mr. X

 che idiota esponenziale....
e non stai esagerando mica.


Chi è Paolo Attivissimo?











 e non stai esagerando mica.
grazie, lo sapevo.

 grazie,
prego

 Paolo attivissimo cura anche un blog (http://
Non lo sapevo, grazie della dritta.
rosalucsemburg 

 E questo articolo di chi č, somarello dallo sfintere protuberato?
(m'ero perso 'sto thread, accidenti)
La coraggiosa denuncia di Sergio viene dallo stesso sito che pubblica
questo interessante dibattito sull'evoluzione:
http://www.luogocomune.net/site/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=763&forum=6
e questa denuncia delle forze segrete dietro a tutti i mali del mondo
moderno:
http://www.luogocomune.net/site/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=517&forum=6

 La coraggiosa denuncia di Sergio viene dallo stesso sito che pubblica
La sbobbina preferita del somaro.
Che però è diventato -tutto d'un colpo- un somaro educato...
Secondo me c'è una crepa nel tin foil hat e qualcuno sta leggendo i
pensieri del somaro (non che per farlo si debba essere dei gran
lettori, basta guardare le figurine).
<:3)-