Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Algeria dimenticata: 26 morti

Da "Avvenire" di ieri, 17 ago 2002, invio l'ennesima notizia di un
eccidio. E mi domando: ma come mai 26 morti in Algeria non "fanno
notizia", per NESSUNO degli zelanti baciapile servoamericani (e
presunti "filo-occidentali") caratteristici della "stampa" italica (e,
nel loro piccolo, anche su questo ng)? Eppure, gli elementi ci
sarebbero tutti: i "cattivi musulmani" compiono atti barbari, il
terrore trova nuovi adepti, l'Occidente è assediato (e via
rincoglionendo)... Ma la risposta è elementare: l'Algeria NON rietra
nell'attuale problematica geopolitica USA, e quindi tutto il pietismo
(d'accatto e di terza mano) di questi sepolcri imbiancati non si
esercita minimamente sull'Algeria. Piangeranno dopo, quando gli
ordineranno di farlo... Ma che lo dico a fare? I servi li può educare
solo il loro padrone... Piuttosto, è interessante, sebbene non ben
evidenziata, la motivazione di fondo dell'eccidio, il contrasto
Gia-Ais. Tuttavia, i dettagli "politici" della faccenda sono
incomprensibili. Sarebbe bene discutere su QUESTI, invece, piuttosto
che sulle sciocchezze in stile "clash of civilizations"... Shalom.
Namib
-------
Algeria, Gia all'attacco: 26 trucidati
Il Gruppo islamico armato sta riprendendo l'offensiva del terrore
nell'intero Paese Distrutte tre famiglie a colpi di bastone e di
coltello. Sgozzati senza pietà anche i bambini e le donne
Da Algeri
Ancora una strage in Algeria, l'ennesimo atto di barbara violenza
compiuto contro la popolazione civile da estremisti islamici: ventisei
persone sono state assassinate in una località chiamata Bokaat
Laakakcha, nella regione di Chlef, 200 chilometri a ovest dalla
capitale Algeri. Secondo quanto comunicato all'agenzia di stampa
algerina dai servizi di sicurezza, le vittime sono membri di tre
famiglie diverse e tra esse vi sarebbero anche donne e bambini. Alcuni
abitanti della zona hanno riferito che gli assalitori hanno sgozzato
una parte dei malcapitati, mentre altri avrebbero trovato la morte
sotto ripetuti colpi di bastone. Il luogo in cui si è perpetrato il
massacro si trova in una fitta foresta montagnosa tra le regioni di
Chlef, Ain Defla, Tissemsilt e il Relizane a ovest. La foresta è uno
dei punti chiave controllati dai gruppi armati islamici e aveva visto
negli ultimi sei mesi un massiccio dispiegamento di truppe
dell'esercito governativo.
Anch e se non ufficialmente, l'ultimo attacco è stato attribuito al
Gruppo islamico armato (Gia) che dal 1992 ha dichiarato guerra al
governo e a molti altri gruppi armati. Al Gia viene imputata la
maggior parte degli assassini di civili, giornalisti e stranieri
compiuti negli ultimi dieci anni in Algeria. Scampati all'azione
repressiva dell'Esercito che il 4 agosto scorso aveva ucciso 40
militanti del gruppo rivale salafista «per la predicazione e il
combattimento», l'organizzazione terroristica guidata dal nuovo capo
Rashid Oukali ha ripreso le violenze con l'attentato che le è stato
attribuito il 5 luglio scorso nel mercato di Larbea, vicino ad Algeri,
dove una bomba ha ucciso 38 persone.
Rashid Oukali, subentrato ad Antar Zouabri, assassinato dalle forze di
sicurezza l'8 febbraio a Boufarik, in un comunicato diffuso nel marzo
scorso, dopo il suo insediamento, aveva promesso di continuare sulla
linea radical e del suo predecessore. «Non vi sarà né tregua, né
dialogo, né riconciliazione, solo sangue, e distruzione». Oukali ha
anche minacciato gli algerini che si rifiutano di seguirlo nella lotta
contro il potere e non sostengono la sua "jihad" per instaurare in
Algeria uno Stato islamico. «Continueremo a distruggere i vostri
raccolti - ha affermato -, prendere i vostri beni, violentare le
vostre donne, decapitarvi nelle città, nei villaggi e nei deserti».
L'obiettivo dichiarato è quello di resistere alla repressione militare
approntata dal governo algerino, attaccando in particolare i villaggi
abitati dalle famiglie dei dissidenti o dai simpatizzanti dell'Ais
(Armée islamique du Salut) che hanno aderito al piano di concordia
civile avviato dal governo. In Algeria le violenze dei gruppi
integralisti hanno causato dall'inizio di quest'anno novecento morti.
(a.dag.)

 notizia", per NESSUNO degli zelanti baciapile servoamericani
Ma tu li guardi i telegiornali o usi i televisori come soprammobili? :)
-Stefano

 eccidio. E mi domando: ma come mai 26 morti in Algeria non "fanno
L'algeria č un continuo di incredibili massacri che vengono raramente
ripresi dai nostri giornali.
Mi ricordo di aver visto alcuni servizi-documentari che mostravano come da
quelle parti le teste che rotolano per terra sono tutto sommato una cosa
soft visto che spesso queste faide religiose portano a massacri che
chiamarli bestiali č dire poco.
Se purtroppo non si č intervenuti (e non si interverrą)
diplomaticamente-militarmente in quella zona č perchč questi eccidi sono
questione interna algerino e CINICAMENTE li guardiamo con sufficienza.
Se i 26 morti fossero stati causati in un attentato in occidente la cosa
avrebbe di sicura avuto maggior risalto.....del resto č noto che in africa
sono molti i luoghi di + o - consistenti massacri ed č anche noto che in
medio-oriente i fondamentalisti islamici si scannano anche tra di loro ma
tutto questo ci interessa poco....
Ciao

cosa avrebbe di sicura avuto maggior risalto.....
Ha avuto lo stesso risalto che possono aver avuto i morti per le
alluvioni o quelli nelle nostre strade ogni weekend.
-Stefano

 notizia",
Quei 26, hanno fatto notizia.
Ma comunque consolati, se il governo avesse consentito la presa del potere
da parte del fis, adesso piangeremmo milioni di morti.
Saluti
Ad'I

 da parte del fis, adesso piangeremmo milioni di morti.
E chi avrebbero ammazzato, di grazia, visto che avevano votato quasi
tutti per il Fis? Avrebbero importato vittime? I golpe sono
antidemocratici, a meno che non siano perpetrati da democratici,
nevvero? In tal caso è "il popolo" ad essere fuorilegge...
Checcevoifà?
Namib

Io risponderei anche, dicendo che sarebbe utile un intervento umanitario
degli Stati Uniti o della NATO come in Kossovo, ma poi qualcuno
obietterebbe che salvare il popolo algerino, cosi' come quello iracheno,
o kossovaro, significa essere "guerrafondai" e "imperialisti". Per
quelle persone quindi e' preferibile lasciare morire interi popoli
piuttosto che intervenire. 

 -Stefano
Ciao
Ad'I


Avrebbero sterminato la minoranza sconfitta, e poi avrebbero cominciato a
cercar rissa con le nazioni libere.
Saluti
Ad'I

 ha scritto nel messaggio
news:ajqsqk$e48$1...@gossip.excite.it...

Ma io non auspico affatto un "aiuto umanitario-militare" (solo un
imbecille lo proporrebbe, visto il complicatissimo stato delle cose)
all'Algeria, bensì una Schengen mediterranea. Non mi pare, poi, di
averti sentito blaterare, beccaio che non sei altro, di aiuti
"umanitari" all'Algeria. Ora sei troppo occupato (vero, o prudente
assassino per procura?) a fare la mosca cocchiera per il prossimo
massacro. Ti "occuperai" dell'Algeria quando te lo si ordinerà. Ora
taci. Grazie.
Namib

Ti "occuperai" dell'Algeria quando te lo si ordinerà. Ora taci. Grazie.
Comincia tu a tacere visto che sei solo un poveraccio :)
-Stefano

 cercar rissa con le nazioni libere.
"Cercar rissa"? Bah... La storia vista dall'osteria...
Namib


Guarda che gli attentati li stanno facendo quei cani che tu avresti voluto
al governo.
Saluti
Ad'I


Lascia perdere le osterie. Dimmi, in uno stato retto dal fis, ti saresti
sentito sicuro se eri un laico? Un  mussulmano moderato? Un cittadino di una
minoranza etinica (berbero) o religiosa? Un militante di uno dei partiti
politici sconfitti? Se eri una donna? Se si, mi unisco nel tuo rammarico per
la mancata ascesa al potere del fis.
Saluti
Ad'I

 la mancata ascesa al potere del fis.
No, che non mi sarei sentito sicuro. E allora? La maggioranza sì, però
& purtroppo. Cominci a credere davvero alle tue allucinazioni, per le
quali io sarei un "islamico"? E ti sembra sicura, oggi, l'Algeria, con
170.000 morti sul groppone in dieci anni?
Namib

 al governo.
Guarda che quegli attentati sono anche commissionati, ai cani del GIA,
dai cani golpisti. La situazione, al solito, è più complessa delle tue
elementari distinzioni buono/cattivo.
Namib

distinzioni buono/cattivo.
Per questo tu hai le prove ma non le vuoi mostrare al mondo! :))
*ROTFL*
-Stefano

dieci anni?
*ROTFL*
La fonte di queste cifre? :)  Tu stesso? :))
*LOL*
-Stefano


La maggioranza non ha fra i suoi diritti quello di sterminare la minoranza.
Esempi del genere li abbiamo già avuti in Germania, in Cambogia, nella
Russia di Stalin. Solo un folle può rammaricarsi che un gruppo di fanatici
assassini non abbia preso il potere.
Ad'I

 assassini non abbia preso il potere.
Al solito: esempi a cazzo (Stalin e Pol Pot rappresentavano una
maggioranza? e de che?) e fraintendimento totale. ORA, NELLA REALTA',
abbiamo CENTOSETTANTAMILA MORTI, (anche) perché una maggioranza
schiacciante non ha potuto governare. E ne avrebbe avuto il diritto,
"occidentalmente" parlando. I risultati della negazione di questo
diritto sono legioni di cadaveri. Abbi rispetto. Fai silenzio.
Namib

Abbi rispetto. Fai silenzio.
Inizia tu che cosi' impariamo come si fa.
-Stefano


Cosa credi, che avrebbero vinto guerre civili, in cui gli avversari avevano
forti aiuti esteri, se non fossero stati maggioranze, o perlomeno fortissime
minoranze? Hitler andò al potere per via elettorale, almeno questo lo
ammetti?
Inoltre, un partito di brave persone, non si mette ad andare in giro a
tagliare le gole se gli annullano le elezioni: Elezioni annullate sono
successe in varie parti del mondo, ma nessuno è andato in giro a tagliare le
gole: quelli erano un branco di assassini anche prima.
Inoltre la stragrande maggioranza esiste solo nella tua fantasia, non
raggiungevano il 50% anche se era difficilissimo governare senza di loro,
vista l'impossibilità di unire tutti i partitini. Se poi aggiungi l'alta
astenzione, le scede bianche e nulle, i voti estorti con minacce, avrai un
chiaro quadro della maggioranza di quei tagliagole che tu vorresti vedere al
potere.
Ad'I

 Inoltre, un partito di brave persone
Non esistono "partiti di brave persone". Esistono partiti che vincono
e partiti che perdono. Quando un partito che vince è messo, come il
Fis, *fuori legge*, si esce dalla democrazia, e si entra in quella
cosa che tu chiami (confusamente e indiscriminatamente) "dittatura", e
contro la quale *TU* invochi regolarmente la guerra senza quartiere.
In nome di quale principio "democratico", gli algerini dovevano farsi
governare da una minoranza? L'Algeria, per te, è un loop logico. Non
ti dà da pensare? Forse le tue categorie interpretative sono
"primitive"? Domandiàmocelo...
Namib

governare da una minoranza?
Non sono infatti governati da una minoranza.
Almeno fino a prova contraria :)
-Stefano

 ha scritto nel messaggio
news:CmJ99.3261$ub2....@news1.tin.it...

Piccolo errore, io, contro la dittatura, invoco il diritto di rivoluzione:
in quanto, se è ingiusto che una minoranza usurpi con la forza il diritto di
governare ad una maggioranza, è legittimo che laddove non esistono libere
elezioni, chi è scontento del governo si ribelli.
Tale diritto, l'avevano anche quelli del fis.
Ma attento, ho parlato di rivoluzione, non di ferocia criminale. I metodi
usati dal fis, li pongono al di fuori del consesso civile, siamo al livello
dell'aberrazione allo stato puro. Sarei contro un simile partito, anche se
stesse ribellandosi ad una dittatura fascista nazista o stalinista.
Ad'I



Una categoria ti sottopongo: se un partito vince democraticamente
delle elezioni, con l'intento principale di liquidare la detta
democrazia, integralmente con altro sistema autoritario e
antilibertario, che soluzioni si devono adottare per evitare questo
strappo democratico?



Il fis avrebbe imposto la legge coranica.

 stesse ribellandosi ad una dittatura fascista nazista o stalinista.
Ma nessuno (nonostante tu assurdamente continui a sostenere il
contrario) "approva" i metodi del Fis. E tuttavia, un golpe è un
golpe: cos'ha fatto la UE per evitare quello che ORA sta succedendo?
Ha contribuito ad "evolvere in senso democratico" (per usare la tua
terminologia, errata cmq in più punti) il Fis la mancanza di una
sanzione del golpe? o di una Conferenza mediterranea sull'Algeria
(magari già nel 1992)? Il settarismo religioso, quanto più è isolato,
tanto più si estremizza, come vediamo. In secondo luogo, come indarno
ti ripeto, i 170.000 morti NON sono tutti addebitabili al fenomeno
ormai astratto chiamato "fondamentalismo": la guerra civile ha
prodotto mafie e "signori della guerra" (alcuni anche al soldo o cmq
in contatto col precedente governo) che "gestiscono" feudalmente e
frammentariamente il Paese, senza (ch'io sappia) ormai più che una
vaga e popuilistica connotazione religiosa. Guardare ai fatti storici
con la lente dell'etica (o del pregiudizio razziale: inutile che lo
neghi), come fai tu, è diabolicamente errato, e non porta da nessuna
parte, se non ad un'acritica interiorizzazione ("fondamentalista",
credimi) dei valori politici partoriti dalla nostra storia, sui quali
nessuno sputa, ma che non sono un percorso obbligato della civiltà
planetaria.
Namib

religiosa.
Certo certo :)))
E tu li conosci tutti e sai anche le zone che controllano oltre ad aver
le prove del fatto che sono/erano al soldo del precedente governo :))
*LOL*
-Stefano

 Il fis avrebbe imposto la legge coranica.
Esatto, quindi, la dittatura, la lapidazione, le mutilazioni giudiziarie.
Contro simili aberrazioni, ribellarsi č giusto, ribellarsi č doveroso.
Ad'I


Il fis non è democratico, e nessuno, specie se estraneo all'islam, può farlo
evolvere democraticamente.
Metti che l'Europa avesse condannato il golpe: cosa gliene sarebbe fregato a
quelli del fis? Metti che avesse aggiunto sanzioni alla condanna (accidenti,
e se per le sanzioni morivano dei bambini) ne avrebbe solo ricevuto maggiore
slancio rivoluzionario.
Metti che si teneva una conferenza mediterranea: dava ragione ai golpisti?
Cosa sarebbe cambiato per il fis, nessun governo mediterraneo è
fondamentalista islamico, quindi, che autorità morale potevano riconoscere
quelli del fis a una deliberazione di governi arabi laici in combutta con
gli odiati infedeli.
Dava ragione al fis? Quegli assassini andavano al potere e facevano un altra
Cambogia. Oppure il governo resisteva, avremmo avuto lo stesso la guerra
civile, con noi dalla parte degli assassini.
Ad'I

 Fis, *fuori legge*, si esce dalla democrazia...
Ho seguito con attenzione questa parte del thread. L'Algeria obbliga tutti
gli amanti della democrazia ad una riflessione. La democrazia, diceva
Churchill, e' pessima: ma non si conoscono sistemi migliori. Forse la
democrazia e' "pessima" anche perche' e' vulnerabile a se stessa, perche'
puo' autointossicarsi. E' giusto che elezioni democratiche siano vinte da un
Partito che ha come scopo l'affossare la democrazia stessa? Cosa e'
veramente antidemocratico: sospendere elezioni democratiche quando appare
chiaro che il loro risultato portera' la democrazia stessa ad essere a
rischio? Oppure lasciare che la democrazia sia affossata da un partito che
dell'istessa democrazia s'e' avvalso per arrivare al governo?
C'e' una risposta? Non credo. E', secondo me, un paradosso: il grande
paradosso della democrazia. Le societa' veramente mature hanno in se' gli
anticorpi che evitano il verificarsi di simili situazioni. Nelle democrazie
mature il dubbio "se vince il tale, mica mi abolira' la liberta' e la
democrazia?" non passa nemmeno per l'anticamera del cervello dei
cittadini. E, da questo punto di vista, amaramente considero che nemmeno
l'Italia e' ancora veramente giunta ad una piena maturita'.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 ha scritto nel messaggio
news:akbguq$rf5$1...@lacerta.tiscalinet.it...
[cut]
Come tutti i fanatici, ignori le argomentazioni del prossimo (anche
quando te le si ripete più volte). Invano ho tentato di farti recedere
dalla tua visione fumettistica e bambinesca dell'Algeria attuale (la
realtà potrebbe sorprenderti, se leggessi i giornali economici), ed
ora mi arrendo. Sei un disperato caso di autismo. Tu non parli con me,
parli da solo. Continua pure: io tolgo il disturbo. Sayonara y plonk.
Namib

(la realtà potrebbe sorprenderti, se leggessi i giornali economici),
*ROTFL*
-Stefano

 l'Italia e' ancora veramente giunta ad una piena maturita'.
Concordo, ma entro certi limiti. In primis, mi sembra che tu tenda a
metafisicizzare un po' troppo il termine storico "democrazia". Il
fatto che, dopo il golpe di Zeroual si sia potuti arrivare al punto
per cui sedicenti gruppi "terroristici" "islamici" si siano messi al
servizio di speculatori immobiliari al fine di far crollare i prezzi
degli insediamenti sulla costa, dice a mio parere DUE cose:
1) L'islam algerino sembra attualmente solo una "parola d'ordine"
generica, una forma di "compattamento" militare, per una popolazione
che ben conosce la (e dispera della) sua classe dirigente. Il presunto
"fondamentalista algerino" è in realtà, ORA, una sorta di mafioso,
"emigrato" nella "società alternativa" che ben conosciamo, in Italia
(e che ha forti legami con quella ufficiale).
2) L'élite algerina, in questa situazione, ci sguazza, pur essendo
"laica" e sostenuta dall' "Occidente". Il che significa che qui, come
in altri Paesi petroliferi, l'Occidente preferisce (e sovente, se
possibile, alimenta e difende militarmente) una classe dirigente
predatoria e parassita, in modo che la risorsa petrolifera sia
semplicemente "spartita" all'interno dell'élite, e non "gestita" dal
popolo che la detiene (ricorderai la frase di Kissinger: "Il petrolio
è una cosa troppo importante, per lasciarla nelle mani degli arabi";
così è avvenuto).
A questo proposito, sarebbe bene riflettere sulla I Guerra del Golfo:
ricordo ancora Luttwack promettere, a nome degli USA, la
"democratizzazione" della monarchia assoluta kuwaitiana. Come mai non
è avvenuta? E quella dell' "alleato" saudita, come mai non è stata
nemmeno ipotizzata? Forse perché i monarchi assoluti si "gestiscono"
meglio. Forse perché un'OPEC "libera" rischierebbe di fare una seria
concorrenza, e da posizioni di forza, a USA e UE. Quindi, per tornare
a noi, è inopportuno (per l'Algeria come per altri Paesi arabi)
parlare di "democrazia" astratta: più interessante sarebbe verificare
l' "ambiente vitale" di queste democrazie eternamente incompiute, e la
relazione di esso con il nostro. Credi forse che la c.d.
globalizzazione si fermi davanti alle moschee? Siamo laici, lo ripeto,
anche con le ragioni dell'Occidente (anzi: gli USA; la UE subisce), il
quale, persino in questo caos, "vede lontano" (l'Asia Centrale, la
Cina), e sa cinicamente sfruttare gli "effetti collaterali" (il reale
crescere del fondamentalismo e del terrorismo religioso: problema
regionale, ma "pesante") della lunghissima decolonizzazione, per
riposizionare tutte le pedine dello scacchiere internazionale secondo
i "nuovi fini". Shalom.
Namib

 a metafisicizzare un po' troppo il termine storico "democrazia"...
Hai scritto un messaggio sensato, e forse e' vero: piuttosto che riferirmi
al "caso" in esame, ho impostato il mio messaggio in senso un po' (forse
troppo?) accademico e filosofico. Pero' mi pare giusto che un cittadino
veramente consapevole si ponga certe domande sul concetto stesso
di "democrazia" come viene vissuto oggi.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 di "democrazia" come viene vissuto oggi.
Ma forse (e anche qui siamo sul filosofico-politico) la "democrazia"
NON è un concetto tout-court, ma un concetto necessariamente incarnato
nella storia, il che rende la riflessione concettuale su di esso
pericolosamente fungibile (= strumentalizzabile dalle élites, sia pure
nella totale incolpevolezza da parte dei pensatori) in direzione di
una (praticamente efficace, ahimè: leggi quel pollo di "satibalzane"?)
interiorizzazione semi-religiosa ed astorica della democrazia-in-sé,
che è come dire "figlio non nato da madre". Le dure riflessioni che fa
Asor Rosa sulla "Repubblica" di oggi, ad es., sono invece "incarnate",
come sempre dovrebbero essere le riflessioni politiche, IMVHO. A
proposito: P.S. Vedo che tu citi diversi art. dalla stampa: sai quali
siano i limiti di legge per la riproduzione su ng di tali testi (o di
testi raccolti dal Web, come quello che ho postato - tagliandolo, per
prudenza - su Zeroual)? Thanx in advance y shalom.
Namib

 -Stefano
Dispiace sempre, quando degli interlocutori, finiscono col chiudersi nella
loro realtà immaginaria.
Ad'I