Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Sovrappopolazione e paradossi

**F/up in it.politica.internazionale **
SOVRAPPOPOLAZIONE: LE SORPRESE DI "FERTILIA" E "STERILIA"
Lettera di L. Mortillaro al "Corriere della Sera" pubblicata il 5 Maggio
In un articolo dal titolo "Esponete le bandiere per la nuova Europa" Gianni
Riotta, rifacendosi allo storico Niall Ferguson ha ricordato come noi
europei cento anni fa fossimo il quattordici per cento della popolazione
mondiale e adesso, malgrado l'allargamento, siamo il sei, in previsione
secondo l'Onu di essere il quattro per cento degli abitanti del pianeta
nel 2050. Sostiene Riotta che un declino analogo, in percentuale,
si ebbe solo ai tempi della peste del Boccaccio, nel XIV secolo. Un
buon motivo per lanciarci subito in una decisa campagna contro
l'incremento di popolazione nel Terzo Mondo che avrebbe l'effetto
di riequilibrare il rapporto demografico e, a un tempo, produrrebbe
benefici economici ai Paesi più arretrati.
RISPONDE Paolo Mieli:
Caro signor Mortillaro, se i Paesi del Terzo Mondo accettassero di ridurre
drasticamente le nascite, di sicuro ne uscirebbe riequilibrato, come lei
dice, il rapporto demografico con l'Europa. Ma non sono certo che le loro
economie ne trarrebbero effetti miracolosi. E' universalmente accettato fin
dai tempi della Conferenza delle Nazioni Unite che si tenne in Messico nel
1984 l'assioma che per il bene dell'umanità lo sviluppo demografico debba
essere frenato e che questo obiettivo debba essere considerato prioritario,
non subordinato ad altri. Ma nel suo libro "Storia minima della popolazione
del mondo" (Il Mulino) Massimo Livi Bacci fa osservare che «una terra
densamente popolata è la prova implicita di un assetto sociale stabile, di
rapporti umani non precari, di risorse naturali ben sfruttate; solo una
popolazione numerosa può poi mobilitare le risorse umane necessarie per
costruire case e città, porti e canali; raramente le moltitudini spaventano
il viaggiatore che resta intimorito, semmai, dall'abbandono e dal deserto».
Dopodiché, riprendendo un'idea di fine anni Sessanta dell'economista inglese
James Edward Meade (premio Nobel nel 1977), Livi Bacci immagina due Paesi
tropicali, "Fertilia" e "Sterilia", che abbiano ottenuto l'indipendenza
nello stesso momento trenta o quarant'anni fa e siano diversi solo perché
nel primo vengono messi al mondo molti figli e nel secondo no. Cosa sarebbe
dovuto accadere negli anni dell'autodeterminazione? A Fertilia la forte
crescita ha fatto quadruplicare la popolazione in età attiva determinando
una forte sottoccupazione agricola, grandi correnti migratorie si sono
dirette verso la capitale creando una megalopoli di masse impoverite e le
scarse risorse monetarie sono state assorbite dai consumi necessari alla
sopravvivenza. Per contro a Sterilia il controllo delle nascite ha
significato dimensioni familiari più piccole accelerando l'emancipazione
della donna e consentendo alle famiglie di risparmiare risorse non più
completamente assorbite dai consumi primari. Tale risparmio ha consentito
agli investimenti di espandersi a un ritmo superiore a quello
dell'incremento demografico. A questo punto Livi Bacci mette a confronto le
proiezioni dei dati (reali) delle economie di Paesi identici a Fertilia e
Sterilia. In linea di principio, tutto deporrebbe a vantaggio di Sterilia
dal momento che, secondo l'assioma che ho menzionato all'inizio, incremento
demografico e sviluppo economico dovrebbero trovarsi in relazione inversa.
«E invece - afferma l'illustre studioso - a un attento esame dei dati a
nostra disposizione emerge che la crescita demografica non è stata ostacolo
insormontabile alla crescita del benessere e che per vari e complessi motivi
quei fattori che credevamo così chiaramente all'opera in Fertilia e Sterilia
hanno operato in maniera molto meno netta negli ultimi decenni». Ciò che ci
impone di essere più prudenti nell'affermare che la riduzione delle nascite
è lo strumento principe per far decollare economicamente i Paesi più poveri.
--- --- --- --- --- ---
Trascritto da Andrea
salo...@mediacomm.it

 è lo strumento principe per far decollare economicamente i Paesi più
poveri.
Principe? Forsé no, ma "granduca" di sicuro ed inoltre tuttoi
gli altri sistemi richiederebbe un atto di generosità
da parte della nostra società e di sacrifici (da parte di tutti,
sia ricchi che i "relativamente" poveri occidentali per suddividere
il mercato, la produzione, il lavoro e la ricchezza reale), ma
alla fine un controllo demografico dovrebbe essere imposto
con la legge o la "cultura" come é stato fatto la nostra società
(e qui sono d'acordo con i cattolici e ritengo che sia stata "imposta"
attraverso i media in maniera eccessiva, consumistica, talvolta
criminale  ma é questione di sensibiltà  e valori personali) oppure
 si rischia di fare come in quella nota barzelletta  dell'affogato
col sedere nell'acqua a cui si cerca di far "sputare" tutta l'acqua.
Ciao!