Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Corte Suprema USA: decisioni Bush illegali e Guantanamo viola Convenzione di Ginevra

Spazzati via definitivamente i dubbi.
ANSA / la Corte Suprema boccia Bush
WASHINGTON - La Corte Suprema degli Stati Uniti ha bocciato le scelte del 
presidente George W.Bush sui tribunali militari speciali per i detenuti di 
Guantanamo e ha sentenziato che le procedure adottate per processare i 
prigionieri violano le norme della Convenzione di Ginevra.
p.s.L'amico pedofilo,dopo aver alacremente difeso a colpi di *pat pat* il 
texano dislessico, riuscirà a introdurre il bue e l'asino anche nelle 
decisioni del glorioso e ultimo organo giudiziario degli USA? Attendiamo un 
lancio d'ans(i)a...
Inviato da X-Privat.Org - Registrazione gratuita 
http://www.x-privat.org/join.php

 prigionieri violano le norme della Convenzione di Ginevra.
Bene, una buona notizia. Questo ripristino della legalita' evidenzia
come negli USA la democrazia funzioni bene e sia al servizio dei valori
liberali espressi nella costituzione.
Proprio questo differenzia una matura democrazia come gli Stati Uniti,
in cui se un potere (l'esecutivo, in questo caso) eccede e supera i
limiti della legalita' ne esiste uno (quello giudiziario) che consente
di ripristinare la legalita' perduta. Cosa che in un paese dittatoriale
o autoritario non sarebbe avvenuta.
Ciao
R.

 liberali espressi nella costituzione.
certamente è un'ottima notizia e fa onore alla democrazia statunitense, ma
non esageriamo: la decisione è arrivata molto tardivamente, sotto una bella
pressione internazionale, preparata accuratamente, con lo stesso Bush che
da un pò di tempo diceva che non vedeva l'ora di chiuderlo.. :-)
Aspettiamo fatti concreti, comunque.

 da un pò di tempo diceva che non vedeva l'ora di chiuderlo.. :-)
Quindi non è tanto male nemmeno lui... giusto?
Tb 

 come negli USA la democrazia funzioni bene
Nzomma.
La labilità della separazione dei poteri nel sistema USA è davvero
eccessiva, imho.

 Quindi non è tanto male nemmeno lui... giusto?
quando un pupazzo dotato di elementare sistema nervoso si  accorge che
l'ombrello dell'OPI nel culo viene spinto sempre più a fondo, girandolo ben
benino nel suo retto, i suoi ventriloqui ne mostrano l'aspetto più mansueto
:)

 eccessiva, imho.
In che senso?
Palmiro Pangloss


Non so, io credo piu' in un meccanismo interno. Mi pare di ricordare
che gia' all'inizio alcune corti locali si fossero pronunciate contro
Guantanamo, dunque doveva esistere gia' dall'inizio un dibattito
giudiziario completamente americano, che ora ha trovato una sua
conclusione ad alti livelli.
Puo' essere che questo dibattito abbia tratto spunti dall'OPI, dubito
invece che abbia subito *pressioni*
Ciao
R.

 In che senso?
per esempio basta pensare alle modalità di nomina e ai termini di durata
riguardo alla Corte Suprema. 
Ti pare un bel modellino ?
Questo caso è una "fortuna" con ben pochi precedenti, riguardo a decisioni
avverse al Presidente.
Già che ci sono sergizzo,ops,copincollo :) il resto:
"[...]I giudici hanno deciso a maggioranza (cinque voti contro tre, con il
presidente della Corte Edwards che si è astenuto per essersi già espresso
in precedenza sul caso) che Bush non aveva l'autorità per istituire i
tribunali militari per giudicare i presunti terroristi rinchiusi a
Guantanamo. Le motivazioni della sentenza sono state scritte dal giudice
John Paul Stevens, il più 'liberal' tra i membri della Corte. 
La decisione della Corte riguarda il caso dello yemenita Salim Ahmed
Hamdan: detenuto a Guantanamo, è stato l'autista di Osama bin Laden e ha
sfidato la legittimità delle 'Commissioni militari' create
dall'amministrazione Bush. La Corte ha ordinato di rinviare il caso Hamdan
a una Corte d'appello federale. 
Questa decisione è un duro colpo per la politica contro il terrorismo messa
in piedi dall'amministrazione Bush e obbliga ora la Casa Bianca e il
Pentagono a ripensare l'intera procedura[..]"

 avverse al Presidente.
Forse il Presidente non si era mai spinto cosi' oltre i limiti. Direi
che e' un bene che non ci siano precedenti!
Ciao
R.

 invece che abbia subito *pressioni*
pressioni in senso lato: solo il fatto che qualche corte locale si sia
trovata a deliberare in senso "avverso" al potere federale,indica un
pre-movimento o una grossa lente di ingrandimento da parte di
OPI,media,etc.. 

 che e' un bene che non ci siano precedenti!
assolutamente si!
quello che facevo notare č che il whip non č in torto a definire in qualche
modo "labili" certi poteri "separati" del sistema USA.

 wrote:

Esatto. Ad esempio e' piu' da due anni che le associazioni USA e 
britanniche degli avvocati avevano fatto sapere che consideravano 
Guantanamo illegale. 
Inoltre il fattore diretto nella ministerzata di Bush e' dovuto alla 
caduta dei suoi ratings, e alle elezioni di novembre, non certo all'OPI.
Am.

 Ti pare un bel modellino ?
Mi pare ottimo: funziona.
Sullo specifico, dovevano dichiararli prigionieri di guerra, rispettare i
loro diritti ex-ginevra, e chiuderli in un campo di prighionia fino alla
fine del conflitto.
Palmiro Pangloss
-- 
Fight Integralism, Buy LEGO.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 modo "labili" certi poteri "separati" del sistema USA.
Parlate di labilita' nella separazione? Nel senso che i poteri nelgi USA
sono poco separati? LOL


 modo "labili" certi poteri "separati" del sistema USA.
Tutto sommato mi sembra che negli USA la separazione dei poteri sia
maggiore che nella maggioranza delle democrazie parlamentari. Per
esempio, l'elezione diretta del presidente crea una separazione netta
dei mandati del parlamento e del governo, e contemporaneamente evita le
sovrapposizioni di competenze.
Ciao
R.

 Mi pare ottimo: funziona.
funzionano anche le locomotive a vapore, però non sono più efficienti come 
una volta :)
anyway, per me è troppo sbilanciata riguardo al discorso nomina 
presidenziale, tutto qua...mica stravolgerei, fossi in loro ridurrei il 
mandato, fine.


 caduta dei suoi ratings, e alle elezioni di novembre, non certo all'OPI.
c'hai rraggione,intendevo proprio l'OP, non l'OPI :) 


 mandato, fine.
Riducendo il mandato ottieni l'effetto opposto a quello che credi di
ottenere: politicizzi nel senso deteriore del termine la CS. Il mandato
dei giudici federali - tutti - cosi' com'e' li svincola dal dover
rispondere ai referenti politici. Nominati a vita e pressoche'
inamovibili, senza gradi di carriera, possono essere realmente
indipendenti.
Bada bene, come altri non e' un sistema che copierei, dico solo che in
quella cultura politica, con quella sotria e quelle istituzioni ha dato
prova di dfunzionare.


 wrote:

Al contrario e' proprio la durata del mandato che e' garanzia della loro 
autonomia dall'esecutivo. Paragona la durata del consiglio di 
amministrazione della BBC che e' di 10 anni a quello della RAI, che e' 
una banderuola.
Am.

 autonomia dall'esecutivo. 
Aggiungo che tale nomina, come l'impeachabilita' da parte del legislativo
e' uno dei famosi checks del sistema. Nessuno dei tre poteri puo'
funzionare senza l'accordo di masisma degli altri.


santuzza sei contenta della decisione della CS USA?
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
 
http://www.churchill-society-london.org.uk/Berlin.jpg
5 per mille all'Associazione di amicizia Italia-Cuba cod.fis. 96233920584
amalrictonibaruch: "per fortuna non c'e' stato nessun Abu Ghraib in
Afghanistan"


 Mi pare ottimo: funziona.
Vabbè, dillo, allora.

 sono poco separati? LOL
Boh, che dire.
Una Corte Suprema con quelle modalità (ma il discorso vale anche per i
giudici federali, eh...)di nomina, le procure che sono organi politici ed
elettivi (e l'azione penale è discrezionale...), il ruolo del Ministro
della Giustizia...
Ed ancora, il potere di impeachment esercitabile dal Congresso nei
confronti dei giudici, il potere di veto presidenziale sull'atttività
legislativa.
Tu puoi dirmi "it just works", io però continuo a rilevare che non è
il massimo, in quanto a separazione dei poteri.
(e la common law sucks, IMHO)


wrote:
[cut]
Basta perdere tempo.
Prendo un taxi e arrivo,  metti la birra in frigo.
MMAX
-- 
E' in discussione su it.news.gruppi la RFD 
di it.politica.internazionale moderato

 ha scritto nel messaggio 
news:1151591583.4...@d56g2000cwd.googlegroups.com...


 (e la common law sucks, IMHO)
Ovviamente non sono daccordo. BTW, come deicevo a Ganeshino, parlare di
un sistema buono o no buono in assoluito non ha senso: il giudizio non
puo' prescindere dall'effettivo funzionamento nonche' dalla storia del
paese che lo adotta.
Palmiro Pangloss

 santuzza sei contenta della decisione della CS USA?
Si sergioski, ma e' in ritardo di alcuni anni.
Palmiro Pangloss

 Vabbè, dillo, allora.
Cosa? Pensi si possa giudicare un sistema prescindendo dai risultati?
Notaq poi che stiamo ignorando la dialettica federale-statale che,
specialmente nel caso della CS, e' stata un pezzo fondamentale della
storia costituzionale USA.
Palmiro Pangloss

 p.s.L'amico pedofilo,
...disse il pedofilo... :)
Per tua informazione la Corte Suprema ha deciso solo che le commissioni
militari che dovevano giudicare i detenuti di Guantanamo non
rispettavano l'UCMJ e la Convenzione di Ginevra.
Ma d'altronde non sono mai nemmeno ancora state create e quindi il
problema non si pone proprio.   Bastera' riscrivere le regole per la
loro costituzione.
-Stefano