Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: il pianeta dei poveri

LA GUERRA DI CLASSE DEI POVERI DEL MONDO
di EUGENIO SCALFARI (moderato, ma interessante)
Repubblica pag.1
PARLAVO qualche giorno fa con un imprenditore bolognese che è anche uno dei
vicepresidenti della Confindustria e ha il pregio di esporre le sue
convinzioni con chiarezza e senza infingimenti. Il tema era quello della
spinta verso la modernizzazione, della quale gli imprenditori si sentono -
a giusto titolo - protagonisti e delle difficoltà che a essa si oppongono
non solo in Italia ma in tutto il pianeta. Sicché ci venne naturale
allargare il discorso al G8 di Genova e al popolo di Seattle che lo
contesta, quale di quei due schieramenti meriti d'esser definito innovatore
e quale sia più aggrappato alla difesa dell'esistente, chi percepisca con
maggiore lucidità un progetto concreto del bene comune e chi invece si
perda nei fumi dell'ideologia e dell'utopia.
Ci scaldammo un poco in quella discussione come spesso avviene tra persone
di buonafede, fino a che il mio interlocutore mi disse quasi gridando: "Io
mi sveglio ogni mattina sapendo che anche quel giorno devo produrre
ricchezza per la mia azienda perché questo è il mio compito e se non ci
riesco non potrò mantenere lavoro e reddito per i miei dipendenti. La mia
moralità d'imprenditore è di produrre ricchezza. Se la ricchezza aumenta i
benefici si diffonderanno gradualmente sull'intera società, ma se non
aumenta è impossibile sperare in un benessere equamente distribuito" .
Ci scambiammo ancora qualche battuta, poi convenimmo che, al fondo, ci
trovavamo d'accordo sugli obiettivi anche se avevamo idee alquanto diverse
sul come raggiungerli; infine ci salutammo con la promessa di rivederci
presto.
* * *
Discussioni di questo genere avvengono sempre più spesso perché sempre più
spesso la società civile, la parte più consapevole della società civile,
s'interroga sul proprio futuro. Un tempo l'orizzonte era assai più
domestico; oggi è planetario perché la tecnologia ci ha trasferiti quasi di
colpo in questa dimensione.
Quali siano i vantaggi, i danni, i rischi connessi alla dimensione
planetaria entro la quale ci muoviamo anche se volessimo restare
abbarbicati tra le pareti della nostra casa, è chiaro a tutti. Pochi giorni
fa "Repubblica" ha pubblicato un articolo del segretario generale dell'
Onu, Kofi Annan, che affronta il tema con una spietata sincerità.
L'articolo è intitolato "Il pianeta spezzato" . Di solito gli interventi
dei rappresentanti di grandi istituzioni internazionali sono noiosamente
generici, affermano principi ripetuti infinite volte, moniti diventati
luoghi comuni, terapie mai attuate e forse inattuabili. Ma pianeta spezzato
descritto da Kofi Annan contiene una drammaticità che mi ha profondamente
colpito.
Mi auguro che molti l'abbiano letto e abbiano riflettuto sulle cifre che
documentano quella descrizione. «Una larga parte della popolazione
mondiale - scrive il segretario generale dell'Onu - in questo momento è
completamente fuori dal mercato globale. Non consuma e non produce
praticamente niente. Ha bisogni enormi e un desiderio di beni e servizi
pari a quello di chiunque altro; ma non è in grado di pagare nulla perché
non guadagna nulla» .
Volete le cifre? Eccole. Un miliardo e 175 milioni di persone vive (vive?)
con meno di un dollaro al giorno; più o meno è lo stesso numero di quindici
anni fa, eppure la ricchezza globale è fortemente aumentata in questo
periodo.
Tre miliardi di persone, metà della popolazione mondiale, campa con due
dollari al giorno; dieci anni fa la cifra era la stessa anzi inferiore di
cento milioni. Un miliardo e mezzo di persone non ha acqua potabile né
fogne.
Un miliardo di persone non sa leggere né scrivere.
Ed ecco una tabella che confronta il reddito complessivo di alcuni paesi e
il fatturato di alcune multinazionali (nell'articolo di Maurizio Ricci, qui
pubblicato venerdì scorso): General Motors 164 miliardi di dollari,
Thailandia 154, Norvegia 153, Ford Motor 147, Mitsui 145, Arabia Saudita
140, Mitsubishi 140, Polonia 136, Itochu 136, Sudafrica 129.
Mi tornavano in mente, mentre leggevo queste cifre, le parole del mio
interlocutore di pochi giorni prima: «La mia moralità d'imprenditore è
produrre ricchezza. Se la ricchezza aumenta i benefici si diffonderanno
gradualmente sull'intera società» .
Quante volte ho sentito ripetere questa indubbia verità? Anch'io sono certo
che di una verità si tratti, ma è su quell'avverbio che bisogna spostare
l'attenzione, su quel gradualmente. Quanto gradualmente? Dieci anni,
vent'anni, cent'anni? Una generazione o cinque generazioni? La tecnologia
non ha soltanto accorciato e quasi annullato lo spazio, ma anche il tempo.
Ecco il vero punto della questione e se non lo si capisce, se non lo si
considera la questione essenziale su cui la gente si divide
drammaticamente, la variabile che rende l'oggi così profondamente diverso
da ieri, si rischia una guerra di classe da fare impallidire il ricordo
delle lotte sociali che fin qui hanno punteggiato la storia moderna. La
tecnologia opera in tempo reale, il passato (la memoria) è stato di fatto
abolito, il presente viaggia con la velocità della luce e copre di fatto il
futuro, si vive attimo per attimo.
In queste condizioni che cosa vuol dire che la ricchezza prodotta si
diffonderà gradualmente su tutta la società? Ripeto la domanda di prima:
quanto gradualmente?
I poveri sono pazienti e hanno imparato ad aspettare, ma le masse appena al
di sopra del livello di povertà sono in grado di fare i confronti. Da
quanto tempo aspettano che quel gradualmente divenga realtà effettiva? E
quanto ancora dovranno aspettare?
***
L'Italia è un paese ricco, uno dei più ricchi d'Europa, cioè del mondo.
Ma anche qui ci sono milioni di poveri e ancor più numerosi sono i
quasipoveri, quelli appena al di sopra del reddito di sussistenza.
Alcuni mesi fa ebbi occasione di partecipare a un dibattito organizzato
dalla Confindustria nel convegno di Parma, quello in cui fu fischiato
Rutelli e applaudito come un divo Silvio Berlusconi.
Chiesi al presidente della Confindustria, che giustamente lamentava la
perdita di competitività dell'economia italiana, quale fosse stato il
livello dei profitti delle imprese nel decennio 1990\2000.
Ma non ebbi risposta.
Eppure bisognerebbe dirle queste cose perché nel decennio che ci sta alle
spalle il livello dei profitti è stato molto elevato in termini nominali e
reali.
Non risulta però che la maggior ricchezza si sia rapidamente diffusa sulle
fasce deboli della società e se una certa diffusione c'è infine stata, ciò
non si deve agli automatismi del mercato ma ad alcuni interventi
redistributivi promossi dalla politica, contro i quali è insorta la
protesta dei vittoriosi del 13 maggio.
Adesso siamo al punto di svolta perché i vittoriosi del 13 maggio, tra i
quali metto in prima fila il ceto imprenditoriale, dovranno passare dalle
parole ai fatti.
I fatti avranno un inizio che piace molto ai vittoriosi: la Tremonti bis:
detassazione dei profitti reinvestiti nelle aziende. Meno tasse e più
investimenti per produrre maggiore ricchezza.
Quale tipo di investimenti? Aumenteranno l'occupazione o risparmieranno
occupazione? Quale tipo di ricchezza? Finanziaria o reale? A quali livelli
di salario?
Nel Dpef d'imminente redazione il governo dovrà fissare il tasso
dell'inflazione programmata sul quale si regolerà il livello salariale dei
contratti nazionali. Questo, per chi non l'avesse ancora capito, è il punto
di scontro che oppone in questi giorni la Confindustria e la Cgil: i modi e
i tempi con i quali quella diffusione della ricchezza prodotta da graduale
diventerà attuale.
***
Sono problemi domestici e, per fortuna, riguardano uno dei paesi più ricchi
del mondo. Ma s'inquadrano anch'essi nella dialettica che oppone i
globalisti e il popolo di Seattle. Il problema è sempre stato e continua ad
essere quello del tempo. I ricchi vivono nel presente la loro ricchezza e
cercano di preservarla per il futuro; i meno ricchi vogliono la diffusione
del benessere tutta e subito. I poveri pazientano anche perché chi teme di
crepar di fame non riesce neppure a sollevare la testa dalla ciotola di
minestra che gli offre il volontariato.
Manu Chao canterà a Genova ed è una buona trovata per alleggerire la
contestazione, ma non si risolve il problema col ritmo delle canzoni. E non
si risolve neppure con una Tremonti bis: se per produrre maggiore ricchezza
bisogna dare incentivi e premi agli imprenditori (e forse è bene farlo) che
cosa si fa per i lavoratori, per i giovani, per i pensionati? E quando,
quando si fa? Il tempo, come la legge, non dovrebbe essere eguale per
tutti?


 Da meditare.
Ciao
Veniero.