Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Per concludere con Zagrebelsky

Arrivato alle ultime pagine del libro di Zagrebelsky, ritengo
opportuno aggiungere queste osservazioni:
1) L'argomento di GWF Hegel (per cui ogni Costituzione è frutto della
storia di un popolo) e quello di Vincenzo Cuoco (per cui la
Costituzione è come un vestito che dev'essere fatto su misura) è ora
considerato superato.
A partire dal 1972, ogni tre anni si riunisce infatti una Conferenza
delle Corti Costituzionali d'Europa, di cui paesi fondatori furono
l'Austria (il primo paese al mondo ad avere una Corte costituzionale
distinta dalla Corte suprema), la Germania, l'Italia, e la Jugoslavia.
Inoltre, esistono corti sovranazionali di giustizia costituzionale,
come la Corte di Giustizia Europea, la Corte interamericana de
derechos humanos, la Cour africaine des droits de l'homme e des
peuples, a dimostrazione che il diritto costituzionale dei vari paesi
del mondo si sta armonizzando, e che una corte sovrannazionale non
rappresenta l'imposizione di un diritto estraneo, ma un'ulteriore
baluardo della Costituzione dei paesi aderenti.
Ma la prova decisiva è data dal fatto che le corti costituzionali (o
le corti supreme) si citano a vicenda: una sentenza della Corte
suprema israeliana può citare tranquillamente una sentenza della Corte
suprema americana o della Corte di Giustizia Europea anche se non si
tratta di precedenti vincolanti per essa, in quanto tali sentenze
esprimono comunque un punto di vista condiviso in tutto il mondo.
Quindi, un buon testo di diritto costituzionale italiano illumina
(anche se non spiega certo esaurientemente) anche il diritto
costituzionale di un paese straniero, e viceversa. Se non si arriva
alla situazione della matematica (in cui tutti i teoremi valgono
ovunque), si arriva ad una situazione simile a quella della filosofia,
in cui le buone idee hanno circolazione universale - con buona pace di
Hegel e Cuoco, nemici giurati del diritto costituzionale comparato.
E' ormai pacifico che l'interdipendenza degli stati del mondo non si
ha soltanto a livello economico, infrastrutturale e culturale, ma
anche a livello di diritto costituzionale, in quanto ogni lesione dei
diritti umani in un paese li mette in pericolo in tutto il mondo.
Zagrebelsky parla di "globalizzazione costituzionale".
2) Zagrebelsky distingue le Costituzioni in "moniste, dualiste,
pluraliste", e si ripromettere di sviluppare una "teoria dei numeri"
in proposito - numeri grammaticali, s'intende, corrispondenti al
"singolare, duale, plurale" della lingua greca e delle lingue
semitiche.
Le Costituzioni moniste sono quelle degli stati assoluti; Zagrebelsky
ricorda che anche una democrazia parlamentare può essere uno stato
assoluto, qualora il suo Parlamento sia l'unico effettivo detentore
del potere, e non trovi contrappesi non solo nelle istituzioni, ma
nemmeno nella società civile.
Negli stati monisti, la Costituzione, scritta od affidata alla
tradizione, è lo strumento di dominio del sovrano (sia esso un singolo
od un'assemblea elettiva), e presuppone una società fortemente
omogenea di cui il sovrano esprime gli interessi. Non sono previsti
conflitti tra società civile e sovrano; qualora si verifichino,
assumono la forma della sovversione e se ne occupano i tribunali
penali, non una Corte costituzionale.
Le Costituzioni dualiste si presentano normalmente nella forma della
"monarchia costituzionale", in cui i soggetti del potere sono due: il
Monarca ed il Parlamento, espressione questo di una classe sociale
privilegiata.
Queste Costituzioni sono un'arena in cui Re e Parlamento lottano
continuamente per la supremazia, e si può interpretare da questo punto
di vista l'evoluzione costituzionale del Regno di Sardegna e del Regno
d'Italia, in cui il Parlamento ha via via rosicchiato al Re sempre
maggiori poteri fino alla Prima Guerra Mondiale ed alla catastrofe
fascista.
Non c'è bisogno qui di un organo di garanzia costituzionale, perché
sia il Re che il Parlamento sono garantiti l'uno nei confronti
dell'altro dal loro potere politico: il Parlamento concede o revoca la
fiducia al governo del Re, ed il Re può rifiutare la promulgazione di
una legge o sciogliere il Parlamento.
La stagione delle monarchie costituzionali è stata l'Europa tra il
1848 e la Prima Guerra Mondiale, e Zagrebelsky spiega questo con una
ragione squisitamente politica: l'instabile alleanza tra il Re ed il
Parlamento eletto con sistema censitario aveva per nemico comune il
proletariato.
Finché è stato possibile fare questo gioco dei due contro uno, le
monarchie costituzionali sono durate; dopo si è dovuto scegliere tra
degenerare nel monismo totalitario fascista ed evolversi verso una
democrazia pluralista.
Le Costituzioni pluraliste nascono quando si è obbligati ad ammettere
che il popolo non esprime una "volontà generale", come voleva
Rousseau, ma è diviso in numerose formazioni sociali. La politica in
questa situazione diventa l'arte del compromesso, e la Costituzione è
quella che garantisce il compromesso, ovvero che chi è ora in
maggioranza non sopraffarà chi è ora in minoranza.
In questa situazione il pericolo più grave viene dal Parlamento, che
legiferando a maggioranza può travolgere le minoranze e le autonomie,
ed invadere il campo degli altri poteri dello stato - e la Corte
Costituzionale deve impedire questo.
Non è un compito facile, perché la Corte deve soprattutto dimostrare
che il compromesso che ha dato vita alla Costituzione è ancora valido
e vitale, ed i cittadini possono ancora condividerlo. Questo richiede
sensibilità non solo giuridica, ma anche politica ed etica - ed è per
questo che le Corti costituzionali non sono composte solo di giudici
togati (come le Corti supreme o di Cassazione), ma anche di "laici"
nominati dal Parlamento o dal Capo dello Stato.
3) Si ricorda ancora il contrasto che nel 1928 oppose Carl Schmitt ad
Hans Kelsen, a proposito dell'opportunità di creare anche in Germania
(come si era già fatto in Austria e Cecoslovacchia) una Corte
costituzionale; riassumendo più di quanto faccia Zagrebelsky, il
contrasto tra i due si può ricondurre a quello tra monismo e
pluralismo.
Schmitt concepiva la Costituzione come unità sociale e politica,
basata sulla sovranità. In quest'unità non c'è posto per il pluralismo
sociale ed il compromesso politico, e l'obbiettivo di Schmitt è creare
uno "stato totale" che non sia separato dalla società civile, e che
garantisca l'unità politica del popolo contro le forze ostili allo
stato (o contro quelle irriducibili all'unità politica del popolo).
Pertanto Schmitt non propone una Corte costituzionale che dia voce al
pluralismo sociale ed alle sue rivendicazioni verso lo stato, ma un
"Custode della costituzione" che difenda con essa l'unità politica del
popolo.
Kelsen risponde sostenendo il pluralismo sociale e la politica come
compromesso. Ma queste cose impediscono di considerare il popolo come
un soggetto unitario titolare della sovranità, ed inducono ad
attribuire la sovranità invece ad un ente astratto come la norma
giuridica fondamentale, alias la Costituzione, che regolamenta il
compromesso e lo rende gestibile da parte dello stato con norme e
procedure adatte.
Zagrebelsky simpatizza per Kelsen, ma non vuole far torto a Schmitt, e
conclude che la concezione di Kelsen è adatta ai tempi normali della
vita di uno stato, quella di Schmitt ai tempi eccezionali in cui si
rischia la rottura dell'ordinamento.
Il messaggio che traggo è questo: è possibile concepire la politica
alla maniera di Schmitt, ovvero come un agire basato sulla distinzione
tra amico e nemico, ma questa concezione è incompatibile con la
normale vita di uno stato democratico, ed a questa è molto più adatta
la concezione di Kelsen, d'impronta liberaldemocratica.
Chi insiste a concepire Israele come uno stato caratterizzato dalla
"sovranità ebraica" finisce con l'applicare alla realtà del paese le
concezioni politiche di Carl Schmitt, che non per caso avrebbe
sostenuto poi il nazismo, e dà argomenti a chi considera Israele uno
"Herrenvolk", uno stato con un "popolo di signori".
Una democrazia etnica non è il modello di stato pluralista che aveva
in mente l'ebreo Hans Kelsen, ma può evolvere in esso. Presupposto
fondamentale è stipulare i compromessi che consentano di promulgare
una Costituzione scritta a cui cedere la sovranità popolare.
Ma è un'impresa che non tollera forzature, ed ha bisogno di molta
pazienza.
Ciao.

 fondamentale è
sbattere fuori i Reform e cedere la loro abitazioni a cittadini
italiani di fede cattolica.