Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: L’offensiva di Ashcroft

tratto da 
http://www.zmag.org/Italy/frank-offensivaashcroft.htm
di Jeffrey Frank  (attivista avvocato della National Lawyers Guild)
 
 
 
Negli ultimi mesi il Ministro della Giustizia, John Ashcroft è stato
impegnato in un giro di 19 città per convincere il pubblico che l’”USA
Patriot Act” (USAPA) è lo strumento fondamentale della guerra contro il
terrorismo e non costituisce una minaccia per le libertà civili.
L’offensiva di Ashcroft sull’USAPA viene, in parte, come risposta alle
iniziative, prese a livello locale da dozzine di gruppi municipali, di
 
ordini degli avvocati e altri, per informare il pubblico dei pericoli
posti in essere dall’USAPA. Queste iniziative a livello locale hanno avuto
come risultato l’adozione da parte di 160 comuni e di 3 stati di
risoluzioni di condanna, totale o parziale, dell’USAPA. Inoltre
l’amministrazione Bush sta subendo nel Congresso crescenti resistenze alla
sua proposta per eliminare la disposizione di decadenza di numerose
sezioni dell’USAPA il 31 dicembre 2005, come pure una vera e propria
iniziativa legislativa per abrogare alcune misure dell’USAPA, come per
esempio la notifica ritardata di indagini segrete.
Alla fine, la precoce messa in circolazione della bozza del Domestic
Security Enhacement Act (Legge per l’Incremento della Sicurezza Interna)
del 2003, ha aumentato fra il pubblico e nel Congresso un odio sufficiente
per far naufragare le possibilità per il varo della legge nel suo insieme,
anche se alcuni singoli provvedimenti erano stati già introdotti e votati
dal Congresso.
L’USAPA [o meglio l’USAPATRIOTACT, nota del traduttore], che è un acronimo
per Uniting and Strengthening America by Providing Appropriate Tools
Required to Intercept and Obstruct Terrorism Act (Legge per unire e
rafforzare l’America dotandola degli appropriati strumenti necessari per
intercettare e bloccare il terrorismo) del 2001, fu approvata il 24
ottobre 2001, poco più di un mese dopo la tragedia dell’11 settembre e un
paio di settimane dopo l’inizio della campagna di bombardamenti
sull’Afghanistan.
Il Congresso l’approvò a maggioranza schiacciante, praticamente senza
discuterne. Fu approvata nel momento, in cui il panico per l’antrace aveva
raggiunto l’apice, con i membri del Congresso chiusi fuori dei loro uffici
e senza la possibilità di studiare la legge, anche se in un periodo di
isteria dominante avessero voluto criticarla. Le stesse dimensioni della
legge, 324 pagine, servono a chiarire che non è stata redatta nelle poche
settimane successive all’11 settembre. L’USAPA è una compilation delle
liste dei desiderata dell’FBI, della CIA, del Ministero della Giustizia e
di altri dipartimenti dell’esecutivo, come l’INS. Comprende provvedimenti
che erano stati respinti dal Congresso non molto tempo prima, quando, nel
1996, fu promulgata la legislazione contro il terrorismo.
Nel tentativo di controbattere alla verità a proposito dell’USAPA, il
Ministero della Giustizia ha distorto la realtà e raccontato la storia per
metà.
Prima menzogna del Ministero della Giustizia.
Il Ministero della Giustizia sostiene che l’USAPA è stata efficace per
combattere il terrorismo. In un discorso, tenuto a Boise, Idaho, il 25
agosto, Ashcroft ha rivendicato numerose vittorie, che comprendono le
indagini che hanno portato all’imputazione per terrorismo di 255 persone e
la deportazione di 515 persone con legami con l’indagine sull’11 settembre.
IN REALTA’, la grande maggioranza dei 255 arresti era basata su
imputazioni precedenti l’USAPA, come truffa per mezzo di carta di credito
o false dichiarazioni ad un agente dell’FBI. La maggior parte delle
persone deportate non ha mai avuto legami con il terrorismo, poiché prima
della deportazione la FBI le ha dichiarate immuni da ogni legame
terroristico. Siccome il Ministero della Giustizia si rifiuta di dire al
pubblico, o quantomeno per la delicatezza della materia al congresso,
quanti mandati, quante indagini, quante microspie telefoniche siano stati
attivati sulla base dell’USAPA, noi non siamo in grado di determinare come
sia stata usata l’USAPA e quali siano stati i risultati di un tale
utilizzo.
Inoltre, come ha ammesso l’FBI dopo gli attacchi dell’11 settembre e ha
confermato uno studio del Congresso sull’11 settembre (almeno nella parte
che ci è stato permesso di vedere) il problema non è stata la mancanza di
un’adeguata attività di intelligence, ma l’insufficienza della
comunicazione interna (che ha ignorato alcuni dei più ovvi segnali di
pericolo), la mancanza di traduttori capaci e il sovraccarico di
informazione (un problema che probabilmente è destinato a crescere con gli
enormi poteri di sorveglianza conferiti al governo dall’USAPA.
Seconda menzogna del Ministero della Giustizia.
In un discorso tenuto a New York il 9 settembre 2003, Ashcroft ha
dichiarato, senza prove, che “il Patriot Act” dà agli investigatori la
possibilità di combattere il terrorismo usando molti degli strumenti
consentiti dalla legge, che sono stati usati con successo per molti anni
in casi di droga, truffa e crimine organizzato”.
IN REALTA’, questo è ben più che un po’ falso. Quando l’FBI cerca di
ottenere un’autorizzazione a porre sotto controllo il telefono di un
gangster, deve presentare a un giudice una prova sufficiente del fatto che
c’è la probabilità che un crimine venga commesso o stia per essere
commesso. Questo standard di probabilità è il fondamento della garanzia
del Quarto Emendamento contro indagini o sequestri non giustificati.
In base all’USAPA, per ottenere -in un’investigazione anti-terroristica-
un’autorizzazione all’intercettazione telefonica, al monitoraggio delle
e-mail e dell’uso di Internet, a cercare o sequestrare, a casa o sul
lavoro, documenti, basta dimostrare che la lotta al terrorismo è
l’obiettivo fondamentale del controllo, uno standard di gran lunga al di
sotto dello standard di probabilità del Quarto Emendamento.
Inoltre, in base all’USAPA, l’autorizzazione è concessa da un tribunale
segreto non soggetto alle stesse regole degli altri tribunali. I tribunali
segreti furono istituiti dalla Foreign Intelligence Surveillance Act
(FISA: Legge per il Controllo di Intelligence di Stranieri) con l’unico
proposito di fornire uno strumento per indagare sulle spie straniere.
Sostanzialmente l’USAPA ha corretto la FISA e ora permette che nelle
investigazioni anti-terrorismo –che, per loro natura, sono molto ampie e
virtualmente senza limitazione- siano usate le stesse regole elastiche
contro tutti, anche contro cittadini degli Stati Uniti.
In base all’USAPA, le richieste di certe autorizzazioni presentate al
tribunale FISA non possono essere respinte, sempre che la richiesta sia
stata compilata in maniera appropriata. Non si è verificato il caso che il
tribunale FISA abbia respinto in qualche maniera un’autorizzazione. Dal
1978 al 2002 il tribunale FISA non ha mai respinto una richiesta di
autorizzazione. Nel 2002, una richiesta di autorizzazione fu respinta,
quando il giudice scoprì che 66 istanze dell’FBI dichiaravano il falso
nelle richieste di autorizzazione. Ciò nonostante, il Ministero della
Giustizia presentò appello contro il rifiuto alla Corte d’Appello della
FISA, cui prima non era mai stato fatto ricorso. In un procedimento, in
cui a nessuna terza parte era concesso sottoporre testimonianze o
memoriali, la Corte d’Appello della FISA rovesciò il giudizio del
Tribunale, inferiore, della FISA e concesse l’autorizzazione.
Terza menzogna del Ministero della Giustizia.
Ashcroft dichiara che i sequestri USAPA, le indagini segrete e i poteri
relativi non potranno essere utilizzati contro gli “Americani normali”. In
una sparata contro l’”American Library Association” (Associazione
Americana delle Biblioteche), Ashcroft ha difeso la sezione 215
dell’USAPA, che permette di effettuare ricerche nei registri delle
biblioteche e negli acquisti di libri, sostenendo che questa possibilità
c’è sempre stata attraverso una notifica del grand jury, che l’FBI non è
interessata ad espedienti per seguire le piste dell’uso delle biblioteche
da parte dei cittadini, ecc. e che le autorizzazioni non possono essere
utilizzate contro cittadini USA che basano le loro attività solo sul Primo
Emendamento.
IN REALTA’, la sezione 215 è stata messa in discussione fin dall’inizio,
in larga parte a causa della vigilanza dell’American Library Association.
Le autorizzazioni per il sequestro dei registri in base alla sezione 215
sono concesse dallo stesso tribunale FISA, che utilizza i laschi standard
di sorveglianza che abbiamo esaminato prima. Uno degli aspetti più
insidiosi delle acutizzazioni al sequestro dei registri è che alla persona
in servizio, che non è verosimilmente l’obiettivo dell’indagine, non è
permesso informare l’obiettivo o qualsiasi altra persona –fossero anche
suoi colleghi o suoi superiori- dell’esistenza dell’autorizzazione o di
quali materiali siano stati forniti al governo.
La pretesa di Ashcroft, secondo cui l’USAPA ha legittimato poteri già
contenuti nelle notifiche del grand jury, è palesemente ingannevole,
poiché la notifica del grand jury si fonda sulla possibile causa di
un’attività criminale, , mentre l’autorizzazione dell’USAPA è concessa dal
tribunale segreto della FISA sulla base di uno standard più basso.
Inoltre, se gli inquirente hanno già questo potere, a cosa serve l’USAPA?
Il Ministero della Giustizia delude la sua stessa pretesa di non voler
investigare sull’uso delle biblioteche. Nel suo sito web
(
www.lifeandliberty.gov
) dichiara che i terroristi hanno frequentemente
usato le biblioteche per pianificare e portare avanti le loro attività.
Comunque, il 18 settembre 2003, Ashcroft ha pubblicato un rapporto che
sostiene che questi poteri non sono mai stati usati. Così perché è stato
necessario inserirli nell’USAPA?
Mentre l’USAPA restringe l’uso delle autorizzazioni esclusivamente per le
attività previste dal Primo Emendamento, questo si applica solamente
all’obiettivo dell’indagine, non a quanti sono richiesti i documenti. Una
volta che il governo ha dato inizio ad una legittima indagine, l’USAPA gli
permette di ottenere documenti su un numero illimitato di cittadini senza
addurre prova di una qualsiasi attività illegale.
Inoltre, l’uso della parola “esclusivamente” limita ulteriormente la
restrizione dell’indagine su attività protette dalla libertà di parola.
Quarta menzogna del Ministero della Giustizia.
Ashcroft afferma che il nuovo reato di terrorismo interno non si applica
al dissenso pacifico e si applica solamente al “vero” terrorismo. Il sito
web del Ministero della Giustizia ridicolizza i gruppi che lanciano
qualche allarme sull’uso di questo provvedimento contro il dissenso
pacifico.
IN REALTA’, l’USAPA crea un nuovo reato di terrorismo interno, un concetto
tanto generico che quasi tutti gli atti di espressione politica e di
resistenza potrebbero essere inclusi nella sua definizione. La sezione 802
dell’USAPA stabilisce che “per terrorismo interno si intendono le attività
che (A) implicano atti pericolosi per la vita umana, che siano una
violazione dei codici penali degli USA o di un singolo stato; (B) che sia
chiaro siano state progettate (i) per influenzare la politica di un
governo con l’intimidazione o la coercizione; o (ii) colpire la gestione
di un governo per mezzo della distruzione, dell’omicidio o del rapimento
di massa; e (C) si verifica principalmente nella giurisdizione
territoriale degli USA”.
Questa definizione confonde ideologia e terrorismo. Ogni gruppo che faccia
uso dell’azione diretta, della disobbedienza civile, o dell’azione
politica polemica potrebbe corrispondere a questa definizione. Perfino la
task force sul terrorismo e la professione giuridica dell’Associazione
Forense Americana ha obiettato per la natura soggettiva di questa
disposizione, dal momento che sarebbe solo necessario che le azioni prese
di mira “sembrino essere progettate” per influenzare il governo.
Il sito web del Ministero della Giustizia dice che questa legge non sarà
usata per il dissenso che non infrange la legge, sottintendendo che può
essere usata nel caso fossero infrante delle leggi, anche se tale
illegalità fosse nonviolenta. Vi sono anche provvedimenti carattere civile
per gli individui e le organizzazioni ritenute colpevoli di terrorismo. Il
titolo 18, sezione 981 (a)(81)(G) del Codice degli USA prevede la confisca
di “tutti i beni di ogni individuo, ente o organizzazione impegnata nel
progettare o perpetuare un qualsiasi atto di terrorismo interno o
internazionale (come definito nella sezione 2331)… e tutti i beni,
all’estero e in patria, che forniscano a una persona una fonte di
influenza o di controllo su un ente o un’organizzazione di tal genere”.
La storia ci mostra che non possiamo fidarci dell’FBI e del Ministero
della Giustizia. Il COINTELPRO (Programma di controspionaggio) dell’FBI
negli anni ’60 e ’70 ha usato ogni sporco stratagemma del suo manuale per
disgregare gruppi militanti pacifisti, femministi e neri. Se l’FBI ha
voluto violare i diritti civili, senza alcuna legge che la sostenesse,
cosa farà con i poteri garantiti dall’USAPA?
Quinta menzogna del Ministero della Giustizia.
In vari discorsi, tenuti a New York (il 9 settembre), a Boise, Idaho (il
25 agosto), a Washington (il 15 settembre) e altrove, Ashcroft sostiene
che l’USAPA “butta giù il muro” e permette la condivisione
dell’informazione e che questa condivisione di informazione è stata
cruciale nel contrastare il terrorismo.
IN REALTA’, le pretese di successo dovuto al crollo del muro sono
discutibili. Prima di tutto, si dovrebbe notare che l’USAPA non elimina
nessun “muro”. Permette la condivisione, fra un’ampia serie di agenzie
federali di “spionaggio estero e di controspionaggio”, dell’informazione
ottenuta attraverso le investigazioni del grand jury. Questa condivisione
d’informazione va solo “notificata” al tribunale: non è richiesta
l’approvazione del tribunale. La testimonianza di fronte al grand jury è
resa senza il beneficio di consulenza legale per la persona chiamata a
testimoniare e senza controinterrogatorio. A questo potere si può opporre
resistenza solamente a rischio dell’arresto per la salvaguardia del grand
jury. Quindi la possibilità di costringere a testimoniare davanti a un
grand jury è uno dei maggiori poteri del governo federale. L’USAPA affida
questo potere agli agenti della CIA e dell’FBI che lavorano insieme con
procuratori degli USA che collaborano per citare in giudizio le persone,
che gli interessano, ci sia o meno un qualche sospetto di comportamento
criminale.
Testimonianze imposte in queste circostanza possono anche essere altamente
inattendibili. In passato, le testimonianze davanti al grand jury erano
confidenziali salvo poche eccezioni approvate dal tribunale e si
presupponeva un loro utilizzo solo come base di imputazioni, che alla fine
venivano provate di fronte a un tribunale. Sulla base dell’USAPA,
l’informazione può essere ampiamente sparsa in giro senza essere mai
provata in un procedimento dibattimentale.
Ogni altro “muro”, soprattutto fra CIA ed FBI, che restringe la
condivisione di informazioni fra le due agenzie è il risultato di
differenze e di gelosie burocratiche. L’USAPA non ha fatto cadere queste
barriere.
Il muro fra raccolta di informazioni e autorità giudiziaria esiste per un
motivo. Insieme alla denuncia degli abusi del COINTELPRO alla fine degli
anni ’70, la Commissione Speciale del Senato sull’Intelligence
(comunemente conosciuta come la Commissione Church, dal nome del suo
presidente, il senatore dell’Idaho Franj Church) propose una legge per
stroncare gli abusi derivanti dalla raccolta di informazioni su
organizzazioni legali. La legge non fu mai adottata, ma l’FBI ne adottò le
linee guida sulla raccolta di informazioni all’interno, cioè sullo
spionaggio. Ashcroft ha disconosciuto queste linee guida e ha incoraggiato
l’FBI a spiare le moschee e le organizzazioni arabe e mussulmane americane.
L’eliminazione di questo muro fra raccolta delle informazioni e autorità
giudiziaria rappresenta una grave minaccia per le libertà civili. Prima
della legge del 1996 contro il terrorismo, l’informazione ottenuta
attraverso il controllo autorizzato da un tribunale, sulla base della
FISA, potevano essere usate solo contro un “agente straniero”. Sulla base
della FISA, emendata dall’USAPA, autorizzazioni per intercettazioni
telefoniche, indagini, sequestri di documenti, ecc. si possono ottenere se
la raccolta di tali informazioni è uno “scopo significativo” del
controllo. Questo è di gran lunga sotto lo standard definito dal Quarto
Emendamento della Costituzione, che richiede la “probabile causa”
dell’attività criminale.
Sesta menzogna del Ministero della Giustizia.
Ashcroft sostiene che molte rimostranze, come quelle relative alla retata
di arabi e mussulmani dopo l’11 settembre, le detenzioni a Guantanamo, le
norme relative ai combattenti nemici e la registrazione di arabi e
mussulmani, non fanno parte dell’USAPA.
IN REALTA’, la detenzione e la deportazione di non-americani sospettati di
terrorismo sono state eseguite in base all’autorità di Ashcroft, ma poi
incluse nell’USAPA. È un’altra copertura dell’ampiezza dell’assalto
dell’USAPA alle libertà civili. Le affermazioni di Ashcroft, secondo cui
tali provvedimenti non sono nell’USAPA, ignorano il fatto che il governo
federale ha collegato tutti questi provvedimenti insieme come parte della
“guerra al terrorismo”. Ma oltre a questo l’USAPA è diventata il
parafulmini dell’inquietudine e dell’apprensione per gli accresciuti
poteri concessi al governo sull’onda dell’11 settembre.
È l’atmosfera creata non solo dall’USAPA, ma anche dall’atteggiamento “sei
con noi o sei un terrorista”, a implicare il fatto che opporsi alla
politica di Bush è un atto antipatriottico. Bush, Ashcroft e leggi quali
l’USAPA hanno creato un’atmosfera di repressione e di paura, fra le
comunità degli immigrati e fra coloro che sono contrari alla guerra
infinita. Le risoluzioni municipali che si oppongono all’USAPA sono una
forma di resistenza all’assalto alle libertà civili. Un’altra, più vivace,
resistenza, come la distruzione dei registri delle biblioteche appena
vengono restituiti i materiali, sta crescendo. In ogni caso l’offensiva di
Ashcroft è destinata a fallire perché le bugie, le mezze verità e le
falsità, propagate dal Ministero della Giustizia, continuano a essere
smascherate e un numero sempre maggiore di persone partecipa alla campagna
per la revoca dell’USAPA.
 
Documento originale
Ashcroft’s Offensive
Traduzione di Giancarlo Giovine
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 da BBCI NEWS (UK edition del 27.1.2004 - BBC NEWS  World  Americas  Bush
anti-terror law suffers blow).
 
 
Gli Stati Uniti, pur con tutte le loro contradddizioni, restano un motore
di civiltà.
--------------------------------
Per il magistrato americano : «Il Patriot Act è incostituzionale»
Bocciata in alcune parti la legislazione antiterrorismo voluta da Bush
dopo l'11 settembre: «Vìola il 1° e il 5° emendamento» 
NEW YORK - Un giudice ha dichiarato incostituzionali alcune parti del
Patriot Act, cioè della legislazione antiterrorismo passata dal Congresso
su richiesta dell'amministrazione Bush dopo l'11 settembre. La sentenza è
stata emessa venerdì scorso, ma è stata resa disponibile soltanto oggi.
SCONFITTA - Il provvedimento rappresenta la prima sconfitta nelle aule di
tribunale della normativa speciale sul terreno della legittimità
costituzionale. Il «Patriot Act» era stato portato in giudizio su una
questione che coinvolge cinque gruppi umanitari e due cittadini
statunitensi impegnati nel sostegno alle attività di gruppi di rifugiati
curdi in Turchia. L'Humanitarian Law Project (Hlp), l'organizzazione che
ha promosso l'azione legale, ha dichiarato che questi gruppi e questi
singoli cittadini sono stati minacciati di subire una condanna a 15 anni
di prigione se avessero dato sostegno alla campagna curda per
l'autodeterminazione in Turchia. 
IL GIUDICE - Il giudice distrettuale Audrey Collins, nella sentenza, ha
stabilito che il «Patriot Act», là dove vieta l'«assistenza o i consigli
di esperti» a gruppi stranieri considerati legati al terrorismo, è troppo
vago e vìola il Primo e Quinto Emendamento. «Il Patriot Act - recita la
sentenza - non delinea precisamente il tipo di consulenza e assistenza da
parte di esperti e di assistenza che è proibita e, invece, vieta tutti i
tipi di consulenza e assistenza senza alcuna differenziazione in rapporto
alla loro natura». David Cole, un docente della Georgetown University che
ha sostenuto la causa di Hlp, ha definito la sentenza «una vittoria di
tutti coloro che credono che la guerra al terrorismo debba essere
combattuta rispettando i principi costituzionali». 
LE CRITICHE - Il Patriot Act è da tempo soggetto a violenti critiche da
parte delle associazioni di difesa dei diritti dei cittadini. Utilizzando
il potere messo a sua disposizione dalla legislazione, il segretario della
Giustizia John Ashcroft ha spesso autorizzato l'arresto e la detenzione di
presunti terroristi negando loro le consuete garanzie previste dalla
legge. Tra queste il diritto a poter accedere subito a un avvocato e
quello di conoscere i capi di imputazione contestati e le presunte prove a
carico. Solo pochi giorni fa, nel corso del discorso sullo stato
dell'Unione, il presidente degli Stati Uniti George W. Bush ha chiesto al
Congresso di prolungare la validita' del Patriot Ac, che altrimenti
rischia di diventare nullo alla fine dell'anno. Contro la sua richiesta
sono però nettamente schierati tutti i democratici e una buona parte dei
repubblicani di orientamento piu' moderato. 
      Bush anti-terror law suffers blow
 
 
            Bush defended the act in his State of the Union address 
      A US court has struck down part of the Bush administration's
controversial anti-terror Patriot Act. 
      Judge Audrey Collins ruled that the law's ban on giving "expert
advice or assistance" to terrorist groups was too broad and limited free
speech. 
      It is the first time a federal court has struck down any part of the
law, which was passed in the wake of the 11 September 2001 attacks on the
US. 
      The Justice Department said it would review the decision before
responding. 
      Humanitarian groups that work with Kurds in Turkey and Tamils in Sri
Lanka had sued the US Government over the law. 
      They argued that the Patriot Act was so vague that activists had
been afraid to organise conferences or publish political material for fear
of violating it. 
      Free speech 
      Judge Collins agreed, writing in her decision that the Patriot Act
"could be construed to include unequivocally pure speech and advocacy
protected by the First Amendment" to the US Constitution. 
 
            Ashcroft crossed the country in support of the Patriot Act 
      The ruling came shortly after President George W Bush defended the
Patriot Act in his annual State of the Uinon address. 
      In his speech, he urged Congress to make permanent parts of the law
that are due to expire automatically in 2005. 
      There has been increasing uneasiness about the law since it was
passed in late 2001, with critics arguing that it grants the government
too many sweeping powers. 
      Attorney General John Ashcroft, the country's top law-enforcement
officer, toured the US to drum up support for the law last year. 
      Responding to Judge Collins's ruling, the Justice Department called
the Patriot Act "an essential tool in the war on terror". 
      "By targeting those who provide material support by providing
'expert advice or assistance', the law made clear that Americans are
threatened as much by the person who teaches a terrorist to build a bomb
as the one who pushes the button," spokesman Mark Corallo said. 
      A number of aspects of the Bush administration's anti-terror policy
have come under attack in the courts, including the designation of people
as "enemy combatants" - who are not entitled to legal safeguards. 
      The US Supreme Court has agreed to consider whether US courts have
jurisdiction over people in this category being held outside of US
territory at Guantanamo Bay, Cuba. 
