Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: La carica dei 100.000 di Lancet [ era: bomba a neutroni esplode nell’aeropo rto di Baghdad]]

Woodridge wrote:
 > "Woodridge" wrote:
......
 >
 > Per Cane Sciolto:
 > ho trovato molto interessante quanto hai scritto in questo thread. Mi
 > pare di capire che tu non sia a digiuno di certe cose. Naturalmente, per
 > forza di cose, hai dovuto essere stringato.
 > Non mi e' chiaro se il margine di errore da te citato sia stato
 > sottolineato nel lavoro su Lancet, nel qual caso male avrebbe fatto chi
 > ha riportato la cosa a non parlarne, oppure lo hai valutato tu. Mi pare
 > pero' che sia vera la seconda che ho detto.
 > Poiche', per formazione e mestiere, sono avvezzo a trattare dati
 > statisticamente e a "pesarli", mi piacerebbe avere qualche commento e
 > dettaglio ulteriore, soprattutto quantitativo, sulle tue conclusioni.
 > Non per niente, sai com'e'... come Castagno, il lavoro non l'ho letto; a
 > differenza di Castagno, pero', pur non considerando un lavoro su una
 > tale rivista come verbo rivelato, prima di dire che sono numeri a caso
 > mi piacerebbe saperne di piu', sia sul lavoro che sulle tue
 > considerazioni.
Mi pare di capire che Raffaele non si riferisse ai numeri di Lancet 
quando parlava di "numeri a caso" bensì ad una calcolo di Almric.
Comunque credo di aver capito il tuo punto.
Ho letto lo studio ed ho notato che la maggior parte dei giornali si 
sono soffermati solo sulle conclusioni personali degli studiosi, senza 
leggere attentamente il documento.
Purtroppo temo che l'errore di fondo sia come al solito quello tipico di 
chi fa' questi studi, cioè cercare di confermare mediante la statistica 
le proprie convinzioni.
Lo studio parte da assunti che non sono a mio avviso accettabili. Cioè 
che i bombardameni e la guerra in irak in generale abbiano causato delle 
morti più o meno omogenee su tutto il territorio, mentre è evidente che 
nei posti dove c'è stato un bombardamento oppure una battaglia cruenta 
le vittime saranno state molte, ma solo in quel posto. Segnalavo in un 
altro post proprio il caso di Falluja che a loro dire se preso per 
intero avrebbe fatto alzare di molto il conto delle vittime. 
Ppraticamente proiettando i dati includendo falluja i morti sarebbero 
220.000 escludendola 65.000 (sono proiezioni crude che ho fatto io)
Quindi quei 98.000 sono usciti pesando in maniera quasi arbitraria il 
dato di Falluja.
Falluja è uno dei 33 gruppi di case che hanno scelto in maniera 
quasi-casuale sul territorio irakeno e da sola dovrebbe valere per 
739.000 abitanti mentre in realta la città non dovrebbe superare i 
300.000 abitanti, aggiungiamo pure che quando sono state fatte le 
interviste il grosso della popolazione aveva gia abbandonato la città in 
mano ai ribelli e che alcune delle persone rimaste facevano parte dei 
ribelli stessi, è facile capire come il dato sia del tutto inattendibile.
Sarebbe stato bello vedere tutti i dati di ogni singolo cluster per 
vedere se fossero capitati in qualche città teatro di scontri minori.
Come abbiamo visto, basta un solo cluster per alterare di molto il 
risultato.
Ma soprattutto la cosa più importante.
Nello studio non si parla di morti civili per mano delle forze di 
occupazione.
Ma semplicemente di morti violente, e non si fa distinzione tra civili e 
militari.
Se andiamo a vedere i dati divisi in base alle fasce d'età e di sesso, 
si nota che il grosso delle vittime sono maschi di età compresa tra 15 e 
59 anni. E' evidente che non sono solo vittime di bombardamenti 
indiscriminati (da quando le bombe fanno distinsione di sesso?)
Nel dato di Falluja purtropppo notiamo invece un alta percentuale di 
giovani sotto i 15 anni ma comunque pochissime donne.
Alla fine si deduce che le cifre sono poco attendibili perchè basati su 
dati non rappresentativi e soprattutto che la maggior parte delle 
vittime sono probabilmente soldati.
Adesso mi viene da chiedere... perchè Lancet ha pubblicato quel dato?
Ma soprattutto perchè nessuno l'ha letto? Strumentalizzandolo senza 
cognizione di causa?
Sono convintissimo delle intenzioni nobili di chi ha fatto questo studio 
(non scordiamoci che hanno rischiato la pelle per raccogliere quei dati) 
però io contesto il metodo... il fatto di combattere per una giusta 
causa non ci deve far credere che bisogna piegare i numeri a nostro 
piacere.
Whiplash e Aber Rock erano subito scattati appena avevo espresso il mio 
scetticismo riguarda al dato perchè frutto di uno studio statistico.
Leggendo il documento ho avuto la conferma di quello che temevo.
 > Nel caso tu fossi stato piu' elonquente e dettagliato gia' in altro
 > thread, ti pregherei di segnalarmelo.
 > Se cosi' non fosse, se volessi scrivere qualcosa di piu' ora te ne sarei
 > grato (nel caso, con tutta la calma possibile: una volta inviato questo
 > post chiudero' e forse non mi colleghero' prima della prossima
 > settimana).
Spero di esserlo stato in questo :-)
 > Saluti
 >
 > Woodridge

idea condivisibile, a questo punto mi chiedo, ma per giudicare una cosa del
genere una caneficina é necessario arrivare ad un numero preciso, magari a 7
cifre?
Se si tratta di numeri, i 3500 delle torri a molti sono parsi sufficienti a
giustificare ogni condanna ed ogni catastrofe (anche a danno di chi non ha
contribuito) .....

,


Be' e' per questo che ho avanzato la mia spiegazione psicanalitica del 
conflitto.
Dopo i 3500 di 9/11 si cercava un capro espiatorio. Per i civilizzati un 
rateo di 20 a 1 e' una buona retaliation o vendetta. Fu applicata per 
esempio dai tedeschi alle Fosse Ardeatine. Per come sono messe le cose 
in USA - oggi la RAI citava newsgroup americani dove si chiedeva di 
sterminare allo stesso modo del ferito steso di Falluja tutti i 
combattenti feriti con un colpo alla testa - forse gli USA si 
fermerebbero solo  dopo un milione di morti...
L'altro lato psi e' il complesso edipico di Doubleya rispetto a Bush 
Senior. Le due cose assieme hanno combinato una cosa micidiale, 
stergonesca, con Doubleya che suonava i tamburi della vendetta sui 
media, nota: con il body language. Mentre la lingua diceva portiamo la 
democrazia, il rollio delle spalle in TV diceva portiamo la forza, e il 
sorrisetto di superiorita'  aggiungeva silenziosamente: la Vendetta...
Quindi gli adepti di Bush volevano la carneficina (gli USA sono un paese 
di grandi numeri), volevano la decimazione, o vigentimazione (?) degli 
arabi e/o islamici, anche per strizza, anche per dar loro una lezione 
per quello che razzisticamente gli appariva un crimine di lesa maesta' 
contro il populazzo bianco americano, e differentemente credente... 
Neanche la crocifissione in diretta di Osama sarebbe loro bastata, 
secondo la logica della decimazione volevano i fiumi di sangue...
Cosicche' l'Afghanistan fu solo un hors d'oeuvre, o appetizer...
E qui mi fermo perche' mi si obietteranno un sacco di cose, ma ricordo 
che Freud e Jung anche loro hanno usato categorie psicologiche per 
spiegare la crescita inarrestabile del nazismo... E per capire la 
tendenza alla strage degli americani forse bisognerebbe analizzare il 
loro inconscio, visto i falsi motivi coscienti dell'attacco all'Irak.Un 
elettorato americano eccitato e galvanizzato che vuole altro sangue da 
sacrificare  al loro dio degli eserciti, che tratta le esitazioni 
europee come quelle di froci e damerini... Quest'ultimo epiteto 
affibbiato da Kerry ai soldati italiani in Irak durante la campagna 
elettorale.
A.

durante la campagna elettorale.
Devi essertelo sognato.
L'unica offesa nei confronti dei nostri soldati e' quando ha detto che
l'esercito iracheno era cosi' ridotto male che persino l'esercito
italiano avrebbe potuto prenderlo a calci in culo.
Offesa per la quale si e' poi prontamente scusato.
-Stefano

 wrote:
ecc...
- Le reazioni scomposte del cui sopra mi convincono che nella 
psicopatologia c'e' del buono...
- Che lo stesso andrebbe psicanalizzato per traumi precoci
- che una psicopatologia di Sharon darebbe anche degli ottimi  
risultati, visto che come massacratore e' molto piu' recidivo di Bush
Chi infatti puo' massacrare i propri simili se non per motivi patologici?
Agli eventuali critici consiglio 'Massa e Potere' di Elias Canetti, 
oltre che Jung e il Freud del 'disagio della civilita''...
A.
PS Plonkarlo o non plonkarlo?

 risultati, visto che come massacratore e' molto piu' recidivo di Bush
E del fatto che sia un "massacratore" il caro Amalric Bond ha le prove
segrete degli archivi dell'IS ma non le vuole mostrare perche' suo papa'
James Bond gli ha detto che farebbe la figura dell'idiota :)
*LOL*
Alla prossima fesso :)
-Stefano