Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Protestiamo a favore di Vanessa

NON E' TROLLAGGIO. Leggete qua:
(per protestare: 
http://spj.org/news/081001_contacts.htm
 Usa, cronista in carcere 
Un bavaglio per Vanessa
di Maurizio Molinari
15 agosto 2001
Braccio di ferro sulla libertà di stampa nel Texas di George W. Bush.
Vanessa Leggett, giornalista free lance di 33 anni, è detenuta dal 20
luglio in una cella di Houston solo perché si oppone alla richiesta
del tribunale di consegnare gli appunti raccolti sull’omicidio nel
1997 della moglie del miliardario Robert Angleton e destinati a
diventare un libro. 
Il giudice vuole a tutti i costi sapere ciò che Roger Angleton, il
cognato della vittima, disse alla giornalista prima di suicidarsi
perché ritiene che su quel block notes sia scritta la verità su un
complotto di famiglia che turba il sonno di molti vip del Texas. Ma
Vanessa Leggett è determinata a non cedere, si appella al Primo
Emendamento della Costituzione che tutela la libertà di stampa e pur
di difendere le sue fonti ed i suoi appunti è pronta a scontare in
cella assieme a criminali e prostitute tutta la pena prevista:
diciotto mesi. Il giudice distrettuale di Houston, Melinda Harmon, ha
respinto l’appello al Primo Emendamento perché la Leggett essendo una
free lance «non è una giornalista».
La reazione della grande stampa della più grande democrazia del mondo
non si è fatta attendere. Il quotidiano «New York Times» ha avvertito
che non contrastare questa impostazione significa accettare l’inizio
della fine dell’autonomia dei giornalisti: dopo i free lance potrebbe
essere il turno dei giornali minori e poi di tutti gli altri. I
maggiori media del Paese hanno chiesto in blocco di aprire al pubblico
la nuova udienza in programma oggi a porte chiuse. Difendere i
taccuini di Vanessa significa tutelare la libertà di stampa ed anche
il principio che non può essere un giudice a decidere chi è
giornalista e chi non lo è. 
Il braccio di ferro fra stampa e magistratura è solo all’inizio ma un
effetto concreto lo ha già avuto: gli americani ricorderanno
quest’estate texana non più solo per le vacanze di Bush e famiglia nel
ranch di Crawford. 
 
 
Solo il presente è nostro, non il momento del passato né quello che attendiamo, perché l'uno è già disperso e dell'altro non sappiamo se ci sarà. 
(Aristippo) 

 di Maurizio Molinari
Caro Aristippo, non concordo: la verita giudiziaria č piů importante di un
libro, degli assassini non possono restare fuori in attesa che Vanessa con
comodo scriva un libro.
Ciao
Veniero.

Veniero.
Sei un fascio, non avevo dubbi


 Sei un fascio, non avevo dubbi
Sarà, ma almeno lui ha espresso un'idea...
Massimiliano Crippa
http://www.nipponico.net

 ha scritto nel messaggio
news:3b7a7edc...@news.galactica.it...


> Eccoci qua : "Non sei d'accordo con me , indi , sei fascio."
Credo sia rimasto solo questo di ciň che ha insegnato la sinistra...
Massimiliano Crippa
http://www.nipponico.net

 con comodo scriva un libro.
Il fatto e' che questo sta alla coscienza della stessa Vanessa. Cio' che e'
increscioso e' che qualcuno tenti di porsi al posto della coscienza di
Vanessa, di surrogarla. Possiamo giudicare il suo comportamento in modi
diversi, ma non mi pare giusto che si "istituzionalizzi" la cooptazione
della coscienza di un operatore dell'informazione. Questo, inutile
aggiungerlo ma lo aggiungo lo stesso, senza considerare l'enorme precedente
che verrebbe a crearsi nella Giurisprudenza statunitense - che non e' basata
su Codici ma su sentenze - il quale precedente potrebbe dare adito a una
stagione di censura mascherata.
Andrea
salo...@mediacomm.it

Nicola
Che tu sia fascio l'ho capito da come mi hai risposto sul problema
della tutela della minoranza slovena... Ci vuol poco a capirlo


Massimiliano Crippa
hhihihih ok tu continua a guardare il tg4 mi raccomando! ;)

 Nicola
Purtroppo certa sinistra, non migliorerà mai, e non lo dico con
compiacimento.
Ciao
Veniero.

 wrote in message
news:tnm1n0o...@news.supernews.com...

Voglio continuare a sperare che esista anche una sinistra migliore.
Ciao
Veniero.

 wrote in message
news:yxEe7.5933$f52.2...@news.infostrada.it...

Le tue preoccupazioni sono legittime, ma però altrettanto legittime possono
essere le contrarie: ogni testimone di un delitto, potrebbe pretendere di
non parlare con la polizia, ma di scrivere un libro.
Ciao
Veniero.

> hhihihih ok tu continua a guardare il tg4 mi raccomando! ;)
Purtroppo per me, io sto dalla tua stessa parte...
Massimiliano Crippa
http://www.nipponico.net

Uzi wrote:

Come purtroppo certi soggetti sono rimasti vigliacchi come ai tempi in
cui cecchinavano dei civili a Firenze ed erano alleati di Hitler..


mmm se cosi' fosse allora dovresti saper bene che chi si nasconde
usando accuse vage di nazista o comunista e' solo per una generale
dimostrazione di ignoranza e non rappresenta minimamente la bandiera
con cui si vuole coprire ;)
ciao!

non parlare con la polizia, ma di scrivere un libro.
La liberta' di ognuno finisce dove inizia quello dell'altro: tradotto
in concreto, chi si rifiuta di testimoniare (un santo, un prete, un
fratello, uno a cui non piace fare la spia, un mafioso, un complice),
non aggredisce i diritti di alcuno, dato che si limita a preservare il
proprio diritto di parlare con chi vuole; viceversa chi mette in
galera qualcuno per farlo *parlare*, aggredisce, nel vero senso della
parola, in quanto *tortura*, chi invece si rifiuta di farlo.
A questo punto, non vedo alcuna differenza fra i nazisti, e il
cosiddetto stato di diritto.
ciao, Michele


dipende dal ruolo che ricopre questa persona:
se ad esempio si parlasse di un sacerdote che ottiene informazioni intorno
ad un evento criminoso durante una confessione non esiterei a garantirgli
l'immunità dal procedimento istruttorio.
Nel caso in esame se consideri che siamo in regime di diritto basato sul
precedente,e che la stampa è tutelata costituzionalmente (nonostante le
pallide giustificazioni addotte dalla corte), una deroga alla legge
fondamentale porterebbe a conseguenze francamente terrificanti (che sono
state ampiamente trattate nei precedenti post).
tutto questo ovviamente IMHO.
(visto il clima di "tensione" che regna nel newsgroup è bene specificarlo).
ciao
Emir

 con cui si vuole coprire ;)
Ce l'hai con me? Se sì, ti dico che io non mi faccio rappresentare da
nessuna bandiera che, per usare una metafora, va dove tira il vento...
Massimiliano Crippa
http://www.nipponico.net

 ciao, Michele
Il pirla che si rifiuta di parlare, aggredisce il diritto della vittima e
dei familiari della vittima di avere giustizia.
Ciao
Veniero


D'accordissimo sul sacerdote.
Ma i diritti della stampa non debbono e non possono superare i diritti
etici, primo fra questi, la giustizia per le vittime dei crimini. Al massimo
potrei concedere che si cerchi un compromesso, e che si faccia in modo che
il libro possà uscire quasi in concomitanza con la soluzione del caso.
Ciao
Veniero

dei familiari della vittima di avere giustizia.
Tu stai confondendo due cose ben distinte: il giudizio personale che
si puo' dare a una persona per un suo comportamento (in questo caso un
piu' che giustificato, e da parte mia condiviso, pirla), con un
giudizio di legittimita' sul suo comportamento.
In questo modo rischi di fare passare un principio, "non abbiamo il
diritto alla liberta' di parola" (e quindi ovviamente, al diritto di
*non* parlare, se cosi' riteniamo giusto), che e' un diritto
fondamentale per ogni societa' che aspiri essere *liberale*.
In realta' infatti, non puoi affermare che la giornalista *aggredisce*
i familiari della vittima, o li *costringe* a non avere giustizia,
solo perche' non li *aiuta* a raggiungerla. Un conto e' non aiutare
qualcuno, un conto e' *costringerlo a fare qualcosa*, *aggredendolo*
con la forza.
Per dirla con Bruno Leoni, uno dei maggiori filosofi di diritto che ci
siano stati in Italia:
"Possiamo disprezzare un uomo che sa nuotare e non ne salva un altro
che sta affogando, ma sarebbe un abuso di parole dire che, mancando di
salvare l'uomo che affoga, lo "costringe" a morire[...]
Non si "costringe" qualcuno semplicemente astenendosi dal fare a suo
favore qualcosa che non e' stato pattuito.[...]"
("La liberta' e la legge", Bruno Leoni, pag.64
Completamente opposto invece il discorso sull'incarcerazione della
giornalista: questa e', in modo lampante, una *aggressione* fisica,
dato che sotto la minaccia dell'uso della forza, la *costringono* a
perdere la propria liberta', *sequestrandola* in un carcere, dal quale
uscira' solo dopo avere pagato il *riscatto*, sia questo sotto forma
di un periodo di carcerazione, che la rivelazione di un segreto che
non vuole svelare.
ciao, Michele

D'accordissimo sul sacerdote.
Perche' scusa, la giustizia non e' uguale per tutti? Ma tu cos'hai in
mente, una legge che vale solo secondo le tue personali convinzione
etiche e morali? Se e' un prete si', se e' un culattone o un
giornalista no. Mi pare proprio che non ci siamo!
ciao, Michele


Si può in alcuni casi, accettare, che magari per mancanza di coraggio,
qualcuno non intervega in soccorso di chi sta annegando.
Ma se quel tale è in condizione di sapere di non correre alcun rischio,
oppure se la situazione fosse tale da non presentare pericoli, es. un
incidente stradale, colui che lasci morire una persona, (non soccorrendola,
o non chiamando i soccorsi) la uccide al pari di chi abbia fatto qualcosa
per ucciderla.
Se io vedo un blocco di marmo, che ti sta per cadere addosso, non ti avviso
per il gusto di vederti stritolato: sono un assassino.
Ciao
Veniero.

 per il gusto di vederti stritolato: sono un assassino.
Moralmente sì.
Massimiliano Crippa
http://www.nipponico.net


ti sbagli.
art 593 cp
"chiunque, trovando abbandonato o smarrito un fanciullo minore degli anni
dieci, o un'altra persona incapace di provvedere a se stessa,per malattia di
mente o di corpo,per vecchiaia o per altra causa, omette di darne immediato
avviso all'autorità, è punito con la reclusione fino a tre mesi o con la
multa fino a lire seicentomila.
alla stessa pena soggiace chi, trovando un corpo umano che sia o sembri
inanimato, ovvero una persona ferita o altrimenti in pericolo, omette di
prestare l'assistenza occorrente o di darne immediato avviso all'autorità.
se da siffatta condotta del colpevole deriva una lesione personale, la pena
è aumentata; se ne deriva la morte, la pena è raddoppiata."
Questa è il legislatore italiano a proposito di omissione di soccorso ma
attenzione....il caso in esame non integra la fattispecie qui esposta (art.
593).
ciao
Emir

> ti sbagli.
Ok, pensavo solo agl incidenti stradali. Però ti voglio vedere a dimostrare
che io ho visto, ci vorrebbe un altro testimone...
Massimiliano Crippa
http://www.nipponico.net

 ciao, Michele
Solo con il sacerdote in confessionale; il diritto di chiedere perdono a
Dio, mi sembra legittimo, inoltre, il sacerdote non è un investigatore, se
il reo non si confessasse, non verrebbe mai a conoscenza della verità.
Ma in tutti gli altri casi, chi per investigazione o per caso venisse a
conoscenza di fatti che potrebbero essere utili al raggiungimento della
giustizia, dovrebbe avere il dovere di rivelarli; e non solo il dovere
morale.
Ciao
Veniero.

per il gusto di vederti stritolato: sono un assassino.
Se vogliamo usare i termini, secondo il preciso significato che hanno,
tu *non* sei un *assassino*! 
Altro discorso, ripeto, il giudizio morale che possiamo dare a un tale
comportamento.
Questa distinzione e' a mio avviso fondamentale, dato che non e'
nemmeno immaginabile uno Stato di diritto, che fondi le proprie leggi
sul giudizio morale che i legislatori danno alle azioni delle persone:
questo infatti, facci caso, e' proprio quello che e' accaduto con il
nazismo, che in nome della superiorita' (morale) dei tedeschi, hanno
deciso di sterminare un intero popolo, gli ebrei ...
In definitiva puoi decidere se vuoi uno stato *etico*, oppure uno
stato *liberale*, ma non li puoi volere entrambi: o infatti la legge
rispetta la liberta' delle persone punendo chiunque *aggredisca* i
diritti degli altri, oppure no, e allora li' puoi inserire tutto e il
contrario di tutto, in base alla moralita' di chi la redige.
ciao, Michele

Solo con il sacerdote in confessionale; 
E chi se ne frega del confessionale? Siamo in uno stato laico o in uno
stato confessionale? La legge deve valere per tutti, punto. Se va bene
per il prete, e per me va bene, deve andare bene anche per te, per me,
per la giornalista e per il culattone! :-)
ciao, Michele

 ciao, Michele
Come ha dimostrato Crippa, l'omissione di soccorso è moralmente punita.
Quanto allo stato etico, invece lo auspicherei, naturalmente considerando
che la morale superiore nazista, era solo morale di merda, dovrebbe essere
fondato sulla vera morale.
Ciao
Veniero.

 wrote in message
news:to1ah0n...@news.supernews.com...

Molte volte, succede che la persona che non è stata soccorsa, sia poi in
grado di indicare il mancato soccorritore.
Ma poi, io invece auspicherei che ognuno di questi bravi individui, muoia
poi come un cane, fra l'indifferenza generale.
Ciao
Veniero.

 ciao, Michele
Non vedo la prima risposta:
I sacerdoti rappresentano un eccezione, perché se non fosse cosě, nessuno
confesserebbe i crimini, e non si sarebbe lo stesso in modo di smascerarli,
ne soffrirebbe solo la religione.
Ciao
Veniero.

fondato sulla vera morale.
Quale quella tua? Dio ci scampi dai moralizzatori come te: il mondo ne
ha gia' dovuti sopportare anche troppi ... ti diro' di piu': piu'
fanatici e integralisti erano e sono, a cominciare da Hitler, passando
per Stalin, Pol Pot (anche la loro, seppure laica, era pur sempre
un'etica), Khomeini, ... e chi piu' ne ha piu' ne metta, e peggiori
sono le angherie che i popoli hanno dovuto, e devono, sopportare.
Che Dio ci scampi dall'avere uno stato etico, stato, bada ben, che e'
uno contraddizione in termini con la concezione liberale dello stato
di diritto. Ma per la tua morale che tieni in cosi' gran conto,
scommetto, tutto cio' e' solo una piccola quisquilla, di fronte
all'impellente necessita' di salvare il mondo!
Il monito di manzoniana memoria circa le persone come te e donna
Prassede, resta valido piu' che mai: "Dagli amici mi guardi Dio, che
ai nemici ci penso io"!
ciao, Michele

ne soffrirebbe solo la religione.
Sei tu che non hai risposto: la legge deve o no valere per tutti? Se
si', non ci sono *eccezioni*, e quindi il tuo argomento e' ozioso, se
no lo stato di diritto va a farsi fottere, ma a questo punto della
discussione, credo che a te non ti importi nemmeno molto.
Ad ogni modo te la do' lo stesso una risposta: supponi che un ateo
commetta un crimine orrendo, violentando e facendo a pezzi una bambina
di pochi anni, e quindi, per completare l'opera e togliersi lo sfizio,
vada da un prete e, nel segreto confessionale, oltre a *confessare*
tutto, gli preannunci di voler continuare nella sua nuova e mirabile
intrapresa:
A questo punto, convieni con me
1)  la religione non centra un tubo (il mostro e' addirittura ateo),
2) se il prete testimoniasse alla polizia, il colpevole verrebbe
*giustamente* punito, e cio' potrebbe evitare che altri delitti
vengano compiuti.
Perche' quindi, secondo te, non sarebbe giusto punire il prete che per
motivi che niente hanno a che fare con la moralita' o la religione,
omette di denunciare tale, abbietto, individuo?
ciao, Michele

 tutto, gli preannunci di voler continuare...
Se fa cio', non si tratta di Confessione e non e' necessario
che sia mantenuto il segreto.
Andrea
salo...@mediacomm.it