Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Re: Germany wants talks on NATO missile shield (Reuters)

 opposed hosting the radar system.
ottimo.

 ottimo.
Allora troveranno qualche altro paese, oppure convinceranno qualche governo 
a scavalcare la propria opinione pubblica. O la cosa sarà gestita a livello 
europeo, oppure verrà fatta lo stesso, ma sulla base di accordi bilaterali 
con i singoli paesi, con l'Europa di nuovo messa da parte.
Ciao,
Federico Antola.

 russo: hanno un sacco di soldi da spendere, lasciateglielo fare".
A me sembra che prima di discutere di sistemi difensivi euro-americani e di 
ombrelli antimissile USA nelle nazioni europee vada prima posta la questione su 
che ruolo riteniamo più opportuno e conveniente che assuma la UE nello 
scacchiere mondiale, serve cioè definire e scegliere un progetto strategico per 
l'Europa.  Io questo non lo vedo né dicusso né definito da nessuna parte, per 
mia distrazione forse.
Il problema che origina dall'installazione in europa di sistemi di difesa USA 
rivolti contro la Russia (la balla che missili schierati in Polonia e in Cechia, 
a ridosso della Russia quindi, servano a difendersi dagli eventuali attacchi 
iraniani fa ridere i polli) consiste nel fatto che essi incanalano i rapporti 
UE-Russia verso una certa direzione, non propriamente amichevole, non 
propriamente fondata sulla fiducia reciproca.
Con l'aggravante che le armi sono sotto il controllo USA, un oggettivo 
concorrente della Russia la quale, nei prossimi anni, dovrà probabilmente 
misurare la sua voglia di autonomia sia sul piano dei rapporti commerciali 
internazionali sia sul piano militare con gli Stati Uniti.
Come Europa, se questi armamenti verrano schierati, ci troveremmo nella 
condizione del terzo incomodo, del soggetto passivo, tra due contendenti che si 
fronteggiano, senza possibilità di relazioni veramente autonome con la Russia o, 
peggio ancora, con la Cina.
Questa pesante decisione sembra stia passando, tra l'altro, senza che si senta 
il bisogno né di una consultazione popolare né di una discussione estesa e 
approfondita.
Quali sia l'interesse degli USA in questa operazione è abbastanza chiaro, quale 
sia l'interesse europeo invece non è affatto chiaro.
L'ombrello americano sull'Europa aveva un senso quando l'URSS, col suo apparato 
ideologico e militare, costituiva una potenziale minaccia per l'Europa 
occidentale e capitalista, ma ora che l'URSS non esiste più e che l'ideologia e 
l'unità dell'impero sovietico si sono dissolte, quale tipo di minaccia sarebbe 
necessario fronteggiare, tanto da giustificare nuovi armamenti, benché di tipo 
difensivo?
Lo stesso ragionamento vale per la NATO, nella quale il peso preponderante degli 
USA assegna loro, di fatto, il ruolo di comando dell'alleanza e ai partner 
quello di subalterni a disposizione, un ruolo passivo, di nuovo.
Queste considerazioni non vanno misurate in termini negativi (antiamericanismo 
ideologico) e neanche in termini positivi (amicizia tra stati) bensì in termini 
realistico-oggettivi: cosa è più conveniente per noi.
Non credo che parlando dei rapporti tra stati sia utile ragionare in termini 
emotivi: amicizia/inimicizia, cose che se hanno un ruolo esso è del tutto 
marginale rispetto al legittimo desiderio di tutelare l'interesse del proprio 
paese.  Quelli sono termini buoni per le cerimonie ufficiali, per condire le 
strette di mano, oppure per orientare il consenso dell'opinione pubblica verso 
una certa politica.  In realtà l'unica cosa che conta è l'interesse.  Le domande 
allora sono: quale è il nostro interesse di europei e come intendiamo tutelarlo?

 militari. 
dubito lo saprai dimostrare, amalric.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 PS Eri piu' bravo in fisiognomica...
Ma vaffanculo, coglione.

 credibili in piena guerra.
e pero' le analisi su cosa avrebbe causato l'invasione dell'Iraq l'hanno
azzeccate in pieno quando invece c'era chi diceva che avrebbero accolto
gli angloamericani come liberatori con lanci di fiori, per cui finora non
si sono mostrati cosi' incompetenti in questioni militari/strategiche.


 no.
la stupidità è di chi continua a cianciare di conferenze di pace
quando i talebani hanno detto chiaramente che a giorni scorrerà sangue
a fiumi...non mi pare che Prodi ha detto certe stronzate con una
pistola puntata alla tempia da Bertinotti...

 pistola puntata alla tempia da Bertinotti..
Mi sembra ovvio che quella della conferenza di pace sia una puttanata ad uso 
e consumo dell'estrema sinistra: se non gli dai il contentino quelli al 
Senato scalpitano (ed è sperabile che almeno gli impresentabili si cavino 
dalle pampine tramite dimissioni). Ma i nodi verranno al pettine quando la 
guerra arriverà anche al Nord. Non ci sarà più posto per i se e per i ma: o 
faranno cadere il governo, o terranno la bocca cucita.
Leggevo di un esponente del PdCI che addirittura si lamentava del grado di 
autonomia di cui godono le forze speciali italiane in Afghanistan (quando è 
ben noto come tali formazioni trovino la loro ragione d'essere in tali 
caratteristiche), e che voleva chiedere rassicurazioni al governo sul fattto 
che nessun milite delle SF italiane potesse rischiare di aprire il fuoco su 
qualcuno. Ma se lo vogliono far cadere il governo, lo potrebbero dire 
subito: almeno ci risparmierebbero speranze e delusioni. Concordo con quanto 
diceva amalric sopra: i politici dell'estrema sinistra non capiscono un 
beneamato cazzo di queste questioni, e nessun governo che li includa può 
sperare di avere una politica estera efficace e coerente. Prodi e D'Alema 
sono anche troppo bravi. Come dicevo in un altro post, corrono la maratona 
con 40Kg di piombo sulla schiena. E poi l'inutile piombo ha anche il 
coraggio di avocare a sè il merito dei successi ottenuti, mentre scarica 
ogni responsabilità per le questioni scomode.
Ciao,
Federico Antola. 

 esiste.
Ma se vuoi disarmare le forze europee, perchè fare un piano centralizzato? 
Lo possono fare anche i singoli Stati. Se invece vuoi un ruolo per l'Europa, 
meglio non parlare più di disarmo: Gino Strada è ascoltato in Italia, ma nel 
resto del mondo (a parte pochi estremisti) delle sue idee se ne fregano. 
Gente come Akhmadinejad rispetta solo la forza: se ce l'ahi puoi negoziare. 
Se non ce l'hai i negoziati non vanno da nessuna parte.
Quando parli di paino europeo tu intendi un disarmo senza se e senza ma, ed 
io i se ed i ma, li esigo e li pretendo. A livello europeo possiamo 
risparamiere molto, semplicemente standardizzando e razionalizzando i futuri 
acquisti di armamenti. Ma i soldi risparmiati vanno reinvestiti nella 
Difesa, in maniera da diminuire il gap con gli USA. I problemi dell'Europa 
sono tre: un gap di coesione politica (e qui c'è poco da fare: bisogna fare 
uno sforzo perchè ci sia maggiore unità, ma dovremo comunque aspettare un 
nuovo slancio di euroentusiasmo presso le popolazioni, che prima o poi 
arrivera), un deficit di crescita economica (e qui bisogna fare ogni sforzo 
per aumentare flessibilità ed innovazione), ed un gap di capacità militare 
(e qui possiamo fare molto già anche con gli attuali fondi, purchè 
estremismo e pacifismo non mettano bastoni fra le ruote).
Ciao,
Federico Antola. 

 credibili in piena guerra.
Dici che siamo in guerra con l' Afghanistan o in Afghanistan?
Curiosamente, cio' non risulta nel mandato delle truppe italiane.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

* Federico Antola wrote, On 03/03/2007 9.49:
Non è che stai partendo per la tangente pure tu, eh?
Te lo chiedo perché invece di rispondere a me, alle modeste riflessioni che ho 
proposto, hai trovato il modo di litigare con Gino Strada, con i noglobal, coi 
centri sociali, con Giordano di RC, con Diliberto, con tutta la galassia dei 
pacifisti paciocconi e con non so chi altro.
Io non faccio parte di nessuna di queste organizzazioni e non riporto le tesi di 
nessuna di esse, organizzazioni o persone; per lo più neanche conosco le loro 
posizioni sui temi che stiamo trattando.
Ho posto alcune questioni che mi piacerebbe confrontare, anche con te, anche per 
imparare, ma se invece di dialogare con me ti rivolgi ad altri non è possibile 
farlo.
Alla prossima.

 Alla prossima.
Quando vuoi. (a tale proposito puoi, se vuoi o preferisci, anche rispondere 
al mio post precedente, eliminando tutte le parti con i miei giudizi sul 
pacifismo e l'estrema sinistra in generale, e conservando solo le parti 
riguardanti la faccenda del NMD, che sono più sviluppate rispetto a quanto 
scrivo in questo post, e consentono un discorso parimenti più approfondito)
Ciao,
Federico Antola. 

 problemi ad essere garantito da un numero crescente di paesi.
Questi trattati avevano senso quando il mondo era bipolare. Temo che non 
verranno più mantenuti in un mondo dove i centri di potere aumentano sempre 
di più. Anche perchè alle piccole potenze sviiluppare tali armamenti appare 
tremendamente vantaggioso. Guarda alla Corea del Nord: un paese più povero e 
disastrato non c'è (per modo di dire, del resto chi cerca trova), eppure 
riesce a farsi ascoltare da una superpotenza grazie alla minaccia implicita 
del suo arsenale nucleare (che magari non funziona bene, ma chi si azzarda a 
correre il rischio?).
Ciao,
Federico Antola. 

 missili di crociera.
Un sistema come l'NMD non può intercettare missili da crociera. Una difesa 
contro missili da crociera credo richiederebbe un dispiegamento capillare di 
batterie di MEADS, o anche di SAMP-T italo-francesi. MA sarebbe 
costosissimo, e comunque è una minaccia non attuale (sono più difficili da 
progetare e costruire, e non hanno una portata suffciente per colpirci 
dall'Iran). Tu mi chiederai, come mai un paese come l'Italia adotta due 
sistemi antimissile per fare lo stesso lavoro (MEADSe SAMP-T)? Si tratta di 
una storia lunga: il MEADS doveva per gli USA e la Germania (i quali hanno 
già i Patriot) sostituire i missili Hawk, che fanno da gap-filler tra gli 
Stinger e i Patriot; l'Italia invece voleva un sistema antimissile che 
sostituisse i Nike Hercules e che avesse anche qualche capacità ABM (ma quel 
sistema c'era già ed era il Patriot!), mentre per sostituire gli Hawk 
avevamo già in sviluppo gli eccellenti Aster 15 (i missili del SAMP-T, che 
nella versione navale sono superiori agli equivalenti americani, ovvero i 
RIM-9). Un pastrocchio! I francesi che si trovavano nella nostra stessa 
situazione (e che non erano neanche molto interessati ad avere capacità ABM) 
sono infatti usciti dal programma. A noi invece piace buttare i soldi, e ci 
siamo ancora dentro: potevamo avere già in servizio dei Patriot (magari di 
surplus tedesco, come quelli spagnoli), ed invece aspettiamo i MEADS, quando 
e se arriveranno.
Comunque i missili del NMD ed i MEADS sono molto diversi, con capacità non 
confrontabili: uno èè un sistema ABM di difesa strategica, lanciato da silos 
fissi, e dotato di veicoli killer esoatmosferici; mentre l'altro è una 
batteria mobile senza capacità esoatmosferica, studiata (almento 
teoricamente) per proteggere le forze dispiegate in teatro.
Ciao,
Federico Antola.

 raggiungere prima l'UK poi New York dalla Germania?
Quello che dici è sempre possibile, ed anzi è la modalità di uso di tutti 
gli ICBM a quanto ne so: se non facessero voli suborbitali, diverrebbero dei 
FOBS, e sono vietati dal SALT II.
Ciao,
Federico Antola. 

 alla fine l'Europa deve anche tutelare i propri interessi
qui non vedo interessi dell'Europa ma solo quelli degli USA di pararsi
usando l'Europa come scudo.

 usando l'Europa come scudo.
Guarda che gli intercettori potrebbero benissimo piazzarli molto piů vicino 
al loro territorio nazionale. Piazzarli in Europa ha anche lo scopo di 
creare una liason strategica. Vuoi rinunciare allo scudo spaziale americano? 
Benissimo. Allora vuol dire che sei disponibile a chioccare i fondi per 
farne uno europeo? Anche uno scudo europeo farebbe incazzare i russi. Il 
punto IMHO č questo: l'Europa sta meglio con uno scudo spaziale, piuttosto 
che senza. Se non vuoi quello americano, fornisci un alternativa fattibile. 
Altrimenti penso che questo progetto debba continuare, nelle sedi piů 
opportune.
Ciao,
Federico Antola.

 Garrone e la Menapace lo siano a prescindere.
Lasciamo stare, ho ancora l'amaro in bocca per la quasi caduta del governo 
:-)
Ciao,
Federico Antola. 

 Mosca (previsto dal trattato ABM del 1972), anche se non esoatmosferico.
Oops, mio errore: una parte del sistema ABM intorno a Mosca ha capacità 
esoatmosferiche, anche se non di intercettazione mid-course come il NMD (da 
cui il mio refuso). Si tratta della prima linea di difesa: il missile SH-11 
Gorgon (ABM-4).
Ciao,
Federico Antola.