Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: L'occidente sta perdendo la guerra contro il terrorismo?

Tutti gli attentati che stanno avvenendo in questi giorni, nel mondo
islamico, secondo me significano che l'occidente sta operando bene, cioč che
sta levando acqua dalla pozzanghera in cui nuotano i pesci del terrorismo.
Infatti la cosa interessante č che gli attentati non stanno avvenendo in
Iraq, ma negli altri paesi islamici, dove le forze piů conservatrici e
integraliste sono terrorizzate dalla possibile riuscita dell'esperimento
occidentale di portare libertŕ e prosperitŕ in Iraq, dove prima invece
regnavano oppressione e terrore. C'č anche un'altra cosa che terrorizza
queste forze la convivenza pacifica degli israeliani a fianco dei
palestinesi, perchč verrebbe loro a mancare il principale cavallo di
battaglia. Per questo ogni volta che le cose fanno un passo avanti
puntualmente arrivano gli attentati e per questo dico che le trattative
dovrebbero arrivare alla meta, una volta per tutte, perchč tutto questo fare
1 passo avanti e 2 passi indietro, non fa che aumentare il numero dei morti
innocenti  e la quantitŕ di odio su questa strada infinita. E quando parlo
di morti innocenti non intendo solo i civili israeliani, ma intendo anche
tutti quei meravigliosi giovani kamikaze che vengono convinti a sacrificare
la loro vita in una maniera cosě inutile e tanto ignobile. Voglio dire solo
una cosa ancora, la piů importante per la buona riuscita della guerra che
l'occidente ha intrapreso contro il terrorismo, cioč che con i paesi
islamici, l'occidente non deve usare solo il bastone per colpire i
comportamenti errati, ma deve usare PARALLELAMENTE la carota per premiare i
comportamenti corretti cercando di favorire tutte le misure che possono
migliorare il livello di vita economico e la libertŕ di queste  popolazioni.
In sintesi non deve spendere soldi solo per la guerra ma deve investirli
anche nella pace.
Luca, my homepage 
http://www.themanfuture.it/

"Guerra al terrorismo"? Niente affatto
Intervista a Edward Herman
  di Dave Ross
David Ross: Nel libro "The Real Terror Network" (1982), hai documentato come
il governo statunitense non abbia appoggiato la democrazia nel mondo, com'è
stato detto a tutti noi, ma piuttosto, ha appoggiato gli stati totalitari
che hanno assicurano un clima favorevole agli investimenti...
Ed Herman: Noi appoggiamo la democrazia quando è utile ai nostri interessi
ma, com'è specificato in "The Real Terror Network", non quando non si rivela
utile.
Gli interessi di cui stiamo parlando non sono interessi generici, pubblici,
ma sono gli interessi delle forze che dominano la politica estera
statunitense. "The Real Terror Network" parla di una rete terroristica che
gli Stati Uniti hanno sponsorizzato, soprattutto in America Latina durante
gli anni 60 e 70, che ha portato alla creazione di un sistema di stati
basati sulla sicurezza nazionale, decisamente non democratici e dediti alla
tortura. Questi sono stati i nostri figli. Noi li abbiamo appoggiati. Li
abbiamo sponsorizzati, e un certo numero di questi stati sorti in quegli
anni erano in precedenza delle democrazie, come il Brasile nel 1964, il Cile
nel 1973, il Guatemala nel 1954. Quindi è chiaro che non siamo stati a
favore della democrazia quando c'erano in gioco altri interessi, e questi
altri interessi sono fondamentalmente gli interessi delle grandi aziende. Le
nostre grandi aziende vogliono ciò che è chiamato "clima favorevole agli
investimenti", e molto spesso, i governi democratici non possono permettersi
un clima favorevole agli investimenti, specialmente in questi paesi poveri,
del terzo mondo. Ad esempio, perché potrebbero provare ad aiutare i poveri.
Potrebbero tassare le nostre grandi aziende e potrebbero non volergli dare
privilegi estremamente vantaggiosi. Potrebbero anche voler permettere
l'esistenza di sindacati. Ad esempio, nel 1954 abbiamo contribuito al
rovesciamento del governo esistente in Guatemala, che non era affatto un
governo comunista. Era un governo debolmente social democratico, ma stava
provando a fare qualcosa per i comuni cittadini. Una delle cose che voleva
fare era riprendersi la terra della United Fruit Company, gran parte della
quale non era neppure utilizzata dall'azienda. Il nuovo governo aveva
intenzione di indennizzare la United Fruit al prezzo al quale l'azienda
aveva valutato la terra a fini fiscali, e quindi voleva consegnare la terra
ai contadini. Bhè, questo non è piaciuto alla United Fruit, e quindi non è
piaciuto neppure al governo statunitense. Secondo uno dei migliori testi
sull'argomento, il governo statunitense si è messo contro il Guatemala nel
1947, quando il governo ha consentito che i sindacati sopravvivessero,
fornendogli delle protezioni. Se si esaminano uno ad uno i sistemi politici
latino americani, quando le democrazie sono state rovesciate in favore di
stati basati sulla sicurezza nazionale, non si trattava affatto di governi
comunisti. Non c'erano praticamente comunisti in nessuno di questi paesi, ma
avevano delle tendenze social democratiche, e dunque, costituivano una
minaccia per le multinazionali, a cui non piacciono i sindacati. Infatti,
quasi tutti questi stati basati sulla sicurezza nazionale hanno smantellato
i sindacati. Gli stati basati sulla sicurezza nazionale hanno fatto cose
molto buone per le multinazionali che entravano nel loro paese. Il più bel
caso di sostegno ad uno stato terroristico per gli interessi di grandi
aziende è dato dall'Indonesia. Abbiamo appoggiato la rivoluzione di Suharto
nel 1965, che ha creato uno degli stati più brutali e totalitari della
storia moderna. Ma noi l'adoravamo perché era molto "amichevole" nei
confronti delle grandi aziende, e perché per un certo prezzo di favore
Suharto avrebbe permesso alle nostre aziende di entrare nel paese e di
intraprendere il taglio del legname e l'estrazione mineraria e petrolifera.
Gli Stati Uniti appoggiarono questo governo mostruoso per 33 anni, anche se
aveva violato tutti i principi democratici. Gli apologeti della politica
statunitense se la passano male quando affrontano questo argomento.
DR: La lotta contro il comunismo è stata usata come cortina fumogena per
assicurare un buon clima per gli investimenti in tutto il mondo. Oggi
abbiamo la cosiddetta "guerra al terrorismo". E' un'altra cortina fumogena?
Ed Herman: Penso proprio di si. L'attacco terroristico dell'11 Settembre è
stato molto grave, e direi che era legittimo cercare di catturare le persone
che avevano perpetrato l'attacco. Ma l'amministrazione Bush immediatamente
ha dichiarato una guerra globale, prendendo di mira dichiaratamente Al Qaeda
e i talebani, anche se li aveva appoggiati o gli aveva comunque permesso di
esistere, almeno in Afghanistan. Era chiaro che l'amministrazione Bush
sarebbe andata molto oltre la semplice ricerca delle persone responsabili
dell'11 Settembre. Questo ha fornito una scusa perché potessero fare quello
che volevano comunque fare - dispiegare il potere americano oltreoceano.
Dopo che l'amministrazione Bush ha superato lo shock ed il panico dell'11
Settembre, che è stato forse uno dei più grandi fallimenti della storia dei
sistemi di sicurezza, con l'aiuto dei media che gli hanno permesso di farla
franca, ha visto che gli attacchi dell'11 Settembre erano un'opportunità
meravigliosa. Eravamo in quel momento l'unica superpotenza. Potevamo usare
la guerra al terrorismo per fare quello che volevamo ovunque. Potevamo anche
usare la guerra al terrorismo per continuare a fomentare la popolazione
americana, distogliendola dai veri problemi. Potevamo usarla per portare
avanti la strategia delle elite sul fronte interno. Ci sono stati allarmi
terroristici una volta alla settimana dall'11 Settembre in poi, dagli stessi
funzionari che prima non avevano neppure seguito alcune evidenti piste -
come il fatto che c'erano terroristi che stavano seguendo addestramenti di
volo dappertutto - né gli avvertimenti da parte di una mezza dozzina di
governi riguardo al fatto che qualcosa stava bollendo in pentola. Gli stessi
tizi che non hanno fatto attenzione a queste cose, adesso scoprono un
allarme terroristico tutti i giorni. Stanno scoprendo che la guerra al
terrorismo è un bello stratagemma per dare loro carta bianca, libertà di
manovra, per fare insomma quello che vogliono. Quindi è molto meglio della
minaccia sovietica.
DR: Quali sono le vere strutture di potere politico ed economico negli Stati
Uniti?
Ed Herman: Questo è fin troppo facile. Negli Stati Uniti abbiamo un sistema
imprenditoriale molto concentrato. Abbiamo un sistema di aziende di
comunicazione concentrato. Abbiamo un enorme apparato affaristico che domina
il mondo. Abbiamo le multinazionali più potenti. Abbiamo uno smisurato
schieramento di aziende automobilistiche e petrolifere. Siamo un importante
sistema di imprese, il più potente sistema di imprese del mondo. Abbiamo un
enorme complesso militare-industriale che cerca di produrre armi.
Questi ragazzi hanno tutti interessi economici molto forti, e quindi,
interessi politici. Vogliono avere un clima favorevole agli investimenti
all'estero, e anche internamente lo vogliono. Quindi vogliono un governo che
si prospetti 'amichevole' verso di loro, che non sia troppo favorevole ai
sindacati, e che non faccia pressioni su di loro perché rispettino le norme
ambientali. E' questa base costituita da una rete di organizzazioni
economiche che governa l'intero sistema dei mezzi di comunicazione, che
domina realmente gli Stati Uniti, e che quindi, domina il sistema politico.
Si ha un sistema bipartitico che è fondamentalmente dipendete dai contributi
delle imprese. E si hanno mezzi di comunicazione che sono essi stessi delle
imprese private, dipendenti dalla pubblicità che sostiene la comunità delle
aziende. Che quindi normalizzeranno l'esistenza di un sistema politico in
cui si hanno due partiti, sovvenzionati dalle imprese, che dominano tutto.
DR: Gli inglesi hanno dominato con l'imperialismo diretto, amministrando
direttamente i paesi poveri del "terzo" mondo. Il governo statunitense ha
usato una politica di neo imperialismo nei paesi in cui ha installato
dittature fantoccio. Ma adesso, non ci stiamo evolvendo verso una forma di
imperialismo finanziario per cui gli Stati Uniti dominano il Fondo Monetario
Internazionale (FMI), la Banca Mondiale, l'Organizzazione Mondiale per il
Commercio (WTO), e attraverso queste istituzioni controllano gli altri
governi?
Ed Herman: Bhè, non direi che le cose stanno proprio così, ma è vero che ci
siamo evoluti. Abbiamo una forma di imperialismo molto complessa in cui noi
siamo dominanti, da una parte, per mezzo del potere economico e della
penetrazione in tutto il globo. Gli Stati Uniti sono un governo con un
grande servizio prestiti, che distribuisce una grande quantità di prestiti.
E' un tremendo potere economico in tutto il globo, e che in se, dà molto
potere agli Stati Uniti oltreoceano. Abbiamo un sistema di mezzi di
comunicazione oltreoceano. Le nostre agenzie pubblicitarie sono dappertutto.
In ogni paese abbiamo strutture statunitensi e ausiliari statunitensi
connessi con gente e con governi legati al mondo imprenditoriale, e quindi
abbiamo molto potere che deriva semplicemente da queste relazioni economiche
interconnesse. Abbiamo anche un enorme apparato militare che tutti temono.
Abbiamo usato questa potenza militare con sempre maggiore brutalità e
libertà d'azione. E' un elemento del nostro imperialismo. Abbiamo basi
militari in più di 100 paesi, il che ci dà un certo ascendente su quei
paesi. Abbiamo anche instaurato, come lei ha detto, dei governi fantoccio.
Avevamo alcune colonie, ma le colonie sono obsolete; è meglio esercitare il
controllo tramite il dominio indiretto. E gli Stati Uniti hanno sempre
preferito avere relazioni con governi sui cui esercitano influenza o dominio
per il fatto che, in primo luogo, sono stati i responsabili di averli
portati al potere, e secondariamente, perché hanno un deciso ascendente
economico su di loro, a causa di tutte queste relazioni economiche. Possiamo
anche manipolare i prezzi e le politiche di prestito in questi paesi facendo
in modo che si adeguino. Ma è importante il fatto che, come lei dice, sia
nata un'intera struttura di organizzazioni internazionali: la Banca
Mondiale, Il Fondo Monetario Internazionale, e l'Organizzazione Mondiale per
il Commercio. Queste istituzioni sono tutte influenti. Ma credo che si debba
riconoscere che non si tratta realmente di controllo finanziario. Queste
stesse istituzioni sono controllate dai grandi poteri e principalmente dagli
Stati Uniti. Quindi, chiunque stia controllando gli Stati Uniti - la sua
organizzazione e le sue linee politiche - sta in realtà controllando anche
queste altre istituzioni. Non direi che si tratta di controllo finanziario,
anche se è vero che la finanza internazionale è diventata estremamente
importante nel mondo. In questo modo il denaro circola tra i paesi a seconda
di ciò che il settore privato decide sia bene per se. Ad esempio, se un
governo comincia a tassare troppo pesantemente le imprese e diventa
populista, il denaro tenderà ad uscire dal paese, e questa è un'importante
limitazione. Alcune persone sostengono che la Finanza detti le regole, a
causa di questa capacità delle istituzioni finanziarie e degli scambi
finanziari, di questa enorme quantità di denaro che circola in tutto il
mondo, e del fatto che tutto questo dipende non solo dai tassi di interesse,
ma dalle minacce politiche, che si tramutano in tassi di interesse. Ma
questo fa parte in realtà dell'intera struttura economica e finanziaria
globale, in senso generale. Quindi abbiamo una forma di imperialismo
complessa, in cui si hanno grandi poteri, di cui il principale sono gli
Stati Uniti, che esercitano il loro potere attraverso relazioni globali
naturali, attraverso il loro esercito, e attraverso il loro dominio delle
istituzioni finanziarie internazionali. Esiste anche un sistema finanziario
di base costituito dalle multinazionali, che ha il ruolo di forza
disciplinare, e integra il lavoro dei poteri imperiali. E' un quadro
complesso, devo dire.
DR: Margaret Thatcher ha detto che non c'è alternativa. Siamo giunti alla
"fine della storia"? Il Marxismo è finito? C'è un'alternativa a questo tipo
di sistema politico-economico imperiale?
Ed Herman: Se c'è un'alternativa? Al momento, non c'è alternativa al
capitalismo, ed è molto difficile per ciascun paese sfuggire a questo
sistema imperiale nel suo insieme, a causa del potere degli Stati Uniti, del
suo esercito, e di queste strutture economiche che costringono la gente e i
paesi a adeguarsi. Queste strutture sono molto potenti ora, e il capitalismo
ha veramente trionfato. Quindi la Thatcher aveva ragione, nel breve periodo,
non c'è alternativa. Ma non sono sicuro che continuerà ad essere vero nel
lungo periodo. Marx è finito? Io direi che Marx mostra in questo momento le
sue vere qualità, perché Marx ha analizzato come funziona il capitalismo, e
potrei presentare delle ragioni per mostrare che il capitalismo non è stato
davvero "capitalismo puro" fino al 1989. Perché dal 1880 al 1989 c'è sempre
stata la minaccia del socialismo. E' stata più di una minaccia quando
l'Unione Sovietica ha fornito un modello alternativo. Ci sono stati anche
altri modelli minori, come il Vietnam, Cuba e, per un breve periodo, il
Nicaragua. Il Socialismo era un'alternativa; molte persone hanno pensato che
era reale, e anche il mondo capitalistico ha pensato che fosse reale.
Quindi, per tutta la storia del capitalismo, sono stati edificati degli
stati sociali, in parte per precludere la creazione di un qualunque sistema
economico alternativo. Si possono fornire argomenti a sostegno del fatto che
lo stato sociale è stata una creazione artificiale, che è nata a causa della
minaccia del socialismo. Quando quella minaccia si è estinta - almeno nel
breve periodo - il capitalismo è diventato di nuovo se stesso, così come
l'aveva descritto Marx. Questo è rafforzato dal fatto che, visto che abbiamo
un mondo globalizzato, l'esercito industriale di riserva (*), che è
importante nella teoria marxiana, diventa ora un esercito industriale
globale di riserva. In questo momento il capitale può sfruttare lavoro a
basso costo in Indonesia, in Messico e in Cina. Così, si può dire che siamo
tornati ad un vero mondo marxiano di "puro capitalismo", dove lo
sfruttamento può diventare più duro. Dal crollo dell'Unione Sovietica e dal
collasso del Socialismo, il capitalismo è diventato più aggressivo. Sta
attaccando i lavoratori ovunque, e con il suo controllo politico, si sta
sbarazzando in tutto il mondo dello stato sociale. Si sta tornando ad uno
sporco capitalismo, e sotto queste condizioni, possiamo aspettarci di vedere
qualche tipo di resistenza - movimenti di base e nuovi movimenti sindacali -
perché stiamo parlando di un sistema che sta dando benefici, quando va bene,
al 10% della popolazione mondiale, e in prevalenza al 2%. Ma sta rendendo
discretamente più povero l'80%, ed enormemente più povero il 50%. Se le cose
continuano così, io credo che stiamo per vedere la rinascita
dell'organizzazione, della resistenza, e dei movimenti sindacali. Ma
dovranno essere dei movimenti globali. L'idea che si prospetti la fine della
storia mi fa fare delle grosse risate. Dal momento in cui Francis Fukuyama,
l'autore di "La fine della storia", aveva appena dato il suo libro alle
stampe, è stato chiaro che il nuovo ordine mondiale sarebbe stato più
instabile del vecchio ordine mondiale, e l'instabilità sarebbe diventata più
grave in tutto il mondo. La storia sta cambiando, ha un aspetto più
minaccioso. Ma da questi orrori che si stanno verificando, auspicabilmente,
si svilupperà la resistenza.
DR: Cosa possono fare i cittadini per costruire una società più giusta ed
ugualitaria?
Ed Herman: E' veramente dura in questo momento. Tutti quelli che conosco che
sono delle oneste persone di sinistra, sono piuttosto dannatamente
depresse - le cose non ci stanno andando per il verso giusto. Dobbiamo
continuare a provare, e ciò che dobbiamo dire alla gente ovunque è che siamo
la stragrande maggioranza, e che verrà il nostro momento. Quindi dobbiamo
educare noi stessi; dobbiamo riunirci con altri che hanno convinzioni simili
alle nostre; dobbiamo formare una rete tramite sistemi di email e di
organizzazioni; e dobbiamo costruire movimenti di base. Non possiamo farlo
da soli, ma non possiamo neppure abbandonare la battaglia. La battaglia
andrà avanti. E quindi, la nostra scelta in questo momento deve essere
informazione, organizzazione e educazione.
(*) NDT: Secondo la teoria di Marx dell'esercito industriale di riserva,
"L'accumulazione capitalistica produce in continuazione ed esattamente in
rapporto alla propria energia e alla propria entità una popolazione operaia
relativa, cioè eccedente le esigenze medie di valorizzazione del capitale,
cioè superflua ossia supplementare." (Il Capitale)
David Ross conduce un talk show su KMUD radio a Redway, CA. Si è occupato
della campagna di Nader, delle responsabilità delle multinazionali, di
politica estera statunitense, e di temi ambientali. Può essere contattato a
daver...@hotmail.com
.
Bis vincit se vincit in victoria
Dente Blu

anche nella pace.
Purtroppo č molto piů facile investire i soldi in una guerra che in
una pace (basta pensare cosa si sarebbe potuto fare con 90MD di USD)

 anche nella pace.
basterebbe richiedere che ogni stato si regga su principi democratici e
venisse costretto a rispettare i diritti umani (stampa, pensiero, religione,
diritti giuridici, etc) sanciti nella dichiarazione del 1948. Molti dei
paesi musulmani non accettano quei diritti e non li hanno mai riconosciuti.
Un primo passo potrebbe essere questo: ammettere all'ONU solo paesi retti da
sistemi democratici e rispettosi dei diritti umani fondamentali. Ed
escluderne tutti gli altri.

fondamentali. Ed escluderne tutti gli altri.
In quel caso il peso dell'ONU sarebbe prossimo allo zero, cioe' pari al
numero di paesi che ne potrebbero far parte.
-Stefano



C'č sempre una prima volta: questa č la prima in cui sono d'accordo
con SdC...

 ha scritto nel messaggio
news:3ECA4D97...@interfree.it...

sbagli, commetti un errore di real-politik. Forse sarebbe come dici tu
inizialmente. Ma non in seguito. Infatti:
1) i paesi democratici sono i paesi mediamente più ricchi
2) i paesi democratici sono i paesi con benessere più diffuso, stato sociale
migliore, aspettativa di vita più lunga, maggiore qualità della vita,
maggiore livello di istruzione
3) poter godere di diritti politici civili e umani è un formidabile vettore
economico, aiuta il moltiplicarsi delle conoscenze, delle iniziative
imprenditoriali, il miglioramento e l'efficienza del tessuto produttivo (ad
esempio: alcuni dei legami macroeconomici fondamentali sono quelli fra la
povertà, la bassa istruzione (soprattutto femminile) e l'occupazione
femminile, uno dei motivi delle difficoltà economiche dei paesi musulmani è
proprio la sottoutilizzazione delle risorse femminili, ossia del 50% della
popolazione)
In breve: una serie di passi come quelli che ho indicato io non farebbero
che fissare nuovi standard nell'organizzazione degli stati, e non si
tarderebbe a rendersi conto che chi accetta quei principi viene rapidamente
premiato in termini economici rispetto a chi se ne tiene fuori (la libertà
conviene !). Va da se che nascerebbero intensi rapporti di cooperazione, di
circolazione di persone  e di partnership economica fra i sistemi che
accettassero questi prioncipi fondamentali: tutto ciò non farebbe che
aumentare il livello di benessere diffuso in questi sistemi. Si metterebbe
in moto un processo assolutamente imponente, dal quale in pochi vorrebbero
rimanere esclusi (visto cosa sta accadendo con l'UE ela Turchia che vi vuole
entrare ? se nascesse un'organizzazione democratica mondiale nel giro di
pochi anni succederebbe la stessa cosa su scala globale).

a chi se ne tiene fuori (la libertà conviene !).
Mi dispiace ma ti sbagli visto che quei principi sono gia' rispettati
nell'ONU attuale :)
-Stefano

 nell'ONU attuale :)
ma quando mai ? I sistemi democratici nell'onu attuale sono un'estrema
minoranza. E per far parte dell'ONU non è neppure indispensabile
l'accoglimento formale (tantomeno quello sostanziale...) della dichiarazione
dei diritti dell'uomo.

dei diritti dell'uomo.
Verissimo. Ma quasi tutti se non tutti i paesi che fanno parte dell'ONU
hanno anche sottoscritto la dichiarazione dei diritti dell'uomo.
Questo non implica che poi tali paesi rispettino tali diritti per il
solo fatto che sono "democratici".
Attualmente ben 171 stati sul totale di 191 paesi membri delle Nazioni
Unite hanno sottoscritto la Dichiarazione dei Diritti Umani.
-Stefano

 escluderne tutti gli altri.
Io lascerei l'ONU come è, ammettendo tutti senza preclusioni, perchè esso
deve comprendere e rappresentare tutta la famiglia umana. Modificherei
invece il Consiglio di sicurezza, ammettendo in esso solo i paesi
democratici in cui sono rispettati pienamente i diritti umani e in cui la
popolazione abbia raggiunto una certa qualità di vita, da valutare mediante
parametri come la mortalità infantile, il lavoro minorile, scuola
obbligatoria per tutti, percentuale di persone che soffrono la fame che deve
tendere a 0, ecc. In sostanza 3 parametri in ordine di importanza, da
valutare per l'ammissione di ogni paese: diritti umani, qualità di vita dei
suoi cittadini e democrazia. Poi nelle votazioni a maggioranza di questo
consiglio ogni paese dovrebbe avere un peso direttamente proporzionale al
suo numero di abitanti e chi non rispettasse più queste condizioni dovrebbe
esserne automaticamente escluso. Verificherei anche periodicamente con tempi
fissi (es. ogni 10 anni) i paesi che rispettano le condizioni per farne
parte. Infine seguirei una politica analoga per il G8, Banca mondiale, FMI e
per tutte le istituzioni internazionali dove si prendono decisioni
importanti per l'umanità, nel senso che un paese che rispetta i 3 parametri
per entrare nel consiglio di sicurezza può automaticamente far parte di
tutte le istituzioni internazionali importanti. Questa mi sembra la via
migliore per democratizzare tutte le istituzioni internazionali e per
offrire un reale incentivo a tutti i paesi per divenire democratici, per
rispettare i diritti umani e per migliorare realmente la qualità di vita dei
loro cittadini. Ah, una cosa ancora, naturalmente l'obiettivo dei paesi
arrivati dovrebbe essere di incrementare il loro numero e non di porre dei
freni agli altri paesi, perchè la vera meta di queste istituzioni dovrebbe
essere quella che tutti i paesi possano farne parte.

13 Maggio 2003
Asia Times
Aceh: più le cose cambiano...
     di Lesley McCulloch
MELBOURNE - Esecuzioni senza processo, sparizioni, torture, stupri e azioni
di disturbo mirate ai difensori dei diritti umani. Questa era la vita ad
Aceh cinque anni fa; ed è anche la vita ad Aceh oggi. Se a questo si
aggiungono gli attacchi di ignoti agli osservatori internazionali e alle
loro infrastrutture, e l'arresto di rappresentanti ufficiali nei negoziati,
si ha il quadro della situazione in cui l'accordo per la cessazione delle
ostilità (CoHA, dall'inglese Cessation of Hostilities Agreement) fà fatica a
sopravvivere.
L'accordo è un tentativo di portare pace alla devastata provincia
indonesiana, ma se, come sembra possibile, l'accordo CoHA, raggiunto con il
contributo di mediatori internazionali, dovesse crollare, questo darebbe il
via alla feroce repressione dell'esercito indonesiano su 4 milioni di
Acehnesi, la maggioranza dei quali vuole uno Stato indipendente.
Il Movimento Aceh Libera (GAM) e la Repubblica Indonesiana hanno firmato il
CoHA il 9 dicembre. I punti principali del documento sono un graduale
processo di demilitarizzazione, un dialogo a tutto campo, ed elezioni nel
2004. In aggiunta, l'accordo prevede un comitato comune di sicurezza (CCS)
con il compito di controllare la realizzazione del piano e indagare sulle
sue violazioni.
Ma nell'accordo ci sono difetti fondamentali e strutturali. Non si è
raggiunto un accordo durante i negoziati sui dettagli di alcuni di questi
punti, che quindi sono stati tralasciati. Il risultato? Il CoHA ha una crisi
di identità che ha portato al suo fallimento imminente. La sua personalità,
come riconosciuta dal governo indonesiano, è assai diversa da quella
riconosciuta dal GAM. I tre punti su cui l'identità del CoHA è in crisi sono
i seguenti.
Demilitarizzazione - il GAM si è offerto di mettere gradualmente da parte le
sue armi, Jakarta si è offerta di spostare soldati da un villaggio all'altro
mentre nuove truppe sbarcano nell'isola con il favore delle tenebre. Dialogo
a tutto campo - questo rimane fin troppo vago. Inoltre, non si è ancora
raggiunto un accordo sul processo che dovrebbe portare ad instaurare questo
dialogo. E l'identità stessa del dialogo rimane un mistero. Elezioni nel
2004 - il governo di Jakarta le interpreta come le elezioni politiche
previste per quell'anno. Ma per il GAM (e la maggior parte degli Acehnesi)
queste sono elezioni locali che lascino al popolo una voce democratica su
una questione locale.
In aggiunta a questi difetti strutturali nell'accordo, ci sono stati tre
tentativi del governo indonesiano, goffi e del tutto evidenti, di far cadere
il CoHA. Il primo è stato l'attacco al CCS da parte di gruppi paramilitari.
Il pensiero torna ai gruppi paramilitari di Timor Est: reclutati, armati ed
addestrati dall'esercito indonesiano. È lo stesso scenario in atto ad Aceh,
e la presenza di paramilitari non è nuova qui, anche se è stata riconosciuta
solo di recente. Il CCS stesso, che molti considerano essere pro-Jakarta, ha
detto di credere che gli attacchi fossero ben orchestrati e ha riconosciuto
che sia probabile il coinvolgimento di questi gruppi appoggiati dai
militari. Il CCS è stato trasferito di nuovo a Banda Aceh, il capoluogo
provinciale, per ragioni di sicurezza, lasciando i militari liberi di agire
con impunità, non essendoci ora alcuna indagine sulle violazioni del CoHA.
Il secondo tentativo di minare le basi del CoHA è stata la promulgazione
dell'ultimatum per il GAM di rinunciare all'obiettivo politico
dell'indipendenza come precondizione per la continuazione del dialogo. Il
governo di Jakarta insiste anche che il resto del dialogo abbia luogo in
Indonesia. Questo è inaccettabile per il movimento separatista.
Il terzo, proccupante sviluppo è l'arresto di quattro membri del GAM che
avevano un ruolo chiave nei negoziati; questo è avvenuto ad Aceh venerdì 9
maggio. Sono stati detenuti per due giorni prima di essere stati rilasciati.
Nel frattempo, la polizia e l'esercito hanno dichiarato di voler accusare i
quattro di terrorismo. Tutte queste azioni sono contrarie sia allo spirito
che alla lettera del CoHA. Il mandato dell'accordo era limitato: la
cessazione delle ostilità. Questo si è rivelato irraggiungibile.
Il GAM è stato motivato a firmare questo accordo men che perfetto dalla
speranza che potesse aprire uno spazio democratico per il movimento della
società civile ad Aceh, e allo scopo di ottenere una soluzione pacifica e
politica a un conflitto che dura da decenni. L'articolo 2(f) del CoHA
prevede che la società civile possa esercitare i suoi diritti democratici, o
esprimere le sue opinioni, senza ostacoli. Ma la sovrapposizione tra ciò che
è scritto nel CoHA e i risultati concreti si fa notare solo per la sua
assenza. In realtà, da dicembre, c'è stato una progressiva chiusura dello
spazio democratico ad Aceh. Coloro che hanno osato protestare contro la
continuazione della violenza e la mancanza di giustizia, e per una
piattaforma in cui la loro voce potesse essere ascoltata, sono diventati
bersagli a loro volta.
In una dimostrazione a gennaio, corpi scelti di polizia hanno sparato a
quattro abitanti di un villaggio mentre partecipavano ad una manifestazione
pacifica per chiedere che al governo la piena implementazione del CoHA nella
parte che riguarda il ruolo della popolazione civile.
In aggiunta, la polizia ha arrestato un esponente di spicco del movimento
della popolazione civile, Muhammed Nazar, presidente del Centro Informazioni
sul Referendum ad Aceh (SIRA), che aveva parlato criticamente dell'accordo
nell'incontro di gennaio. Ora che Nazar è accusato di fomentare la rivolta
contro il governo, il capo della polizia locale ha detto che gli piacerebbe
vederlo passare cinque anni in prigione.
Le autorità hanno una lista crescente di persone accusate di spargere odio
contro lo Stato, tra cui Kautsar, ex presidente del Fronte Democratico per
la Resistenza Acehnese, o FPDRA. Kautsar e molti altri si sono dati alla
macchia per evitare di fare la fine di Nazar. L'esercito e la polizia
locale, dietro ordini del governo di Jakarta, stanno in effetti chiudendo la
bocca di queste persone e di coloro che rappresentano.
Le truppe ad Aceh sono state messe in stato di massima allerta; molti altri
soldati sono pronti per partire per il campo di battaglia e sono stati fatti
preparativi nelle aree circostanti per accogliere il flusso di rifugiati che
ci si aspetta nel caso che la guerra dovesse scoppiare. Nubi di guerra si
addensano sopra Aceh. La comunità internazionale, ad una voce, ha detto di
appoggiare l'unità dello Stato di Indonesia. La domanda è: "a che costo?".
La comunità internazionale deve fare pressioni sul governo indonesiano di
rispettare la lettera e lo spirito del CoHA. Il processo di dialogo deve
ricominciare senza precondizioni, e va firmato un documento per la
protezione dei negoziatori. Non si può avere un dialogo significativo quando
una delle parti è sotto costante minaccia di arresto dall'altra parte. Ci
dovrebbe anche essere un ampio riconoscimento e condanna dei tentativi degli
Indonesiani di minare le fondamenta dell'intero processo. Questa potrebbe
essere l'ultima speranza di pace per Aceh per diversi anni a venire. Ma gli
Indonesiani hanno lanciato un segnale di "non interferenza" per i membri
della comunità internazionale. Hanno detto che questa azione è
insignificante se confrontata con la guerra in Iraq, poiché vi è in gioco
solo la sovranità interna. Il messaggio non detto è: abbiamo notato il
precedente dell'invasione dell'Iraq e la messa al bando di un regime
"indesiderabile", e vogliamo approfittare il più possibile del clima
politico internazionale corrente per dar corso ad una soluzione militare ad
Aceh.
Il clima politico internazionale di oggi fornisce lo scenario perfetto per
un massacro. Uno degli eserciti più brutali del mondo sta convergendo su
Aceh. Le tappe che potrano alla guerra, alla morte e alla distruzione
appaiono chiaramente a tutti. I nostri grandi campioni dei valori
democratici sembrano ballare la musica dell'esercito indonesiano. Gli
Acehnesi saranno sacrificati nel nome della guerra al terrorismo,
dell'economia e della realpolitik. Lezioni apprese da Timor Est? Nessuna,
pare.
Lesley McCulloch è ricercatrice al Monash Asia Institute, Melbourne -- Kurt
Biddle, Coordinatore, Indonesia Human Rights Network
ku...@indonesianetwork.org
 
www.IndonesiaNetwork.org


Contro l'occupazione
10 motivi per opporsi alla militarizzazione USA dell'aiuto e della
ricostruzione dell'Iraq.
       di Yiffat Susskind
"Vi distribuiremo il cibo e i medicinali di cui avete bisogno. Butteremo giù
l'apparato terroristico e vi aiuteremo a costruire un nuovo Iraq, che sia
florido e libero" .
 (George Bush, discorso televisivo del 17/3/03)
Ora che l'illegale invasione di Bush ha aperto la strada all'occupazione
illegale, che significato dobbiamo dare alla sua promessa al popolo irakeno?
Gli USA insistono ad esercitare il diretto controllo militare sulla gestione
dell'aiuto umanitario e della ricostruzione dell'Iraq. Noi crediamo che
questi processi vadano gestiti da agenzie indipendenti delle Nazioni Unite.
Ecco 10 buoni motivi.
1) Quando l'aiuto è associato alla forza militare, il cibo e l'acqua si
trasformano in armi.
Ogni persona ha un diritto incondizionato al cibo, all'acqua e ai
medicinali. Andare incontro a bisogni umani fondamentali non dovrebbe essere
sfruttato come mezzo per fini politici.
Far leva sul controllo delle risorse di cui la gente ha bisogno da
all'esercito il potere coercitivo per pretendere dalle persone obbedienza e
collaborazione.
2)La militarizzazione degli aiuti contraddice i principi fondamentali
dell'assistenza umanitaria: l'imparzialità e la neutralità. (1)
Per questo motivo, organizzazioni di aiuto come l'Oxfam hanno rifiutato di
lavorare sotto il controllo dell'esercito americano. Le agenzie d'aiuto
temono che il loro staff -in Iraq ed altrove- sia messo in pericolo da
un'associazione con l'attacco USA.
Le truppe di invasione difficilmente sono neutrali ed imparziali. Sono
psicologicamente preparate ad uccidere le persone e a distruggere
l'infrastruttura, il che le rende inadeguate a candidarsi a ruoli umanitari.
3)L'esercito manca di addestramento specifico e di esperienza a distribuire
gli aiuti in maniera appropriata.
Il risultato sarebbe il caos assoluto: soldati che sparano in aria per
mantenere l'ordine nei punti di distribuzione, lanciando a caso le scatole
di aiuti giù dai camion in mezzo alla folla e stanno a vedere mentre gli
irakeni lottano fra loro a pugni e coltellate per prendere i pacchi di cibo.
Queste condizioni violano la dignità di chi riceve gli aiuti. Quando le
persone vengono messe l'una contro l'altra per accaparrarsi risorse scarse,
la loro capacità di associarsi per sopravvivere alla crisi vicina è
distrutta e la loro dipendenza dall'esercito invasore si rafforza.
La distribuzione degli aiuti richiede esperienza. Ad esempio, lo scorso
marzo, l'Oxfam ha riferito che i soldati hanno distribuito latte in polvere
senza le istruzioni appropriate. Per questo i bambini, che ingeriscono il
latte in polvere senza averlo mischiato appropriatamente con l'acqua,
possono essere colpiti da diarrea o anche morire.
4)La militarizzazione degli aiuti è una minaccia per le donne e per i loro
bambini.
Come vediamo dalle immagini televisive di uomini che spingono da parte le
donne per arraffare i pacchi di cibo, la distribuzione pasticciata degli
aiuti aiuta i più forti, non i più bisognosi.
Quando gli aiuti sono distribuiti in maniera ineguale, le donne sono
enormemente danneggiate, prima di tutto perché costituiscono il settore più
ampio fra i poveri e in secondo luogo perché le donne sono responsabili del
soddisfacimento dei bisogni della maggior parte della popolazione, compresa
quella resa più vulnerabile dalla guerra (i bambini e quanti sono malati,
anziani, disabili e feriti).
Diversamente dall'esercito americano, le agenzie internazionali di soccorso
hanno imparato che, siccome le donne sono di solito le sole che producono,
vendono, procurano e preparano il cibo che lo distribuiscono dentro le
famiglie e le comunità, la maniera migliore, per assicurare che gli aiuti
arrivino ai più bisognosi, è coinvolgere le donne della comunità nella
distribuzione.
Quando gli uomini controllano gli aiuti alimentari, è più probabile che
scambino il cibo per denaro o alcool o lo usino per richiedere prestazioni
sessuali a donne e bambini. (2)
Durante la guerra, l'esercito USA ha distribuito acqua potabile
disperatamente necessaria a pochi intraprendenti maschi irakeni con camion,
ai quali è stato permesso di vendere l'acqua alle famiglie assetate in una
delle aree più povere dell'Iraq. Qualche giornale USA ha propagandato questa
decisione come una maniera di "lanciare" un'economia di mercato in Iraq.
5) Gli aiuti umanitari dovrebbero essere finalizzati a soddisfare le
esigenze fondamentali degli Irakeni, non quelle della propaganda
dell'esercito USA.
I portavoce dell'esercito hanno dichiarato senza mezzi termini che la
distribuzione degli aiuti è finalizzata a far sembrare agli Irakeni i
soldati USA dei liberatori e non degli occupanti.
Che la distribuzione degli aiuti fosse prima di tutto un esercizio di
pubbliche relazioni, è stato subito chiaro. In Iraq ci sono 24 milioni di
abitanti. Eppure, i soldati USA sono arrivati provvisti di aiuti alimentari
sufficienti per provvedere al sostentamento di due milioni di persone per un
giorno e mezzo.
Il programma mondiale alimentare dell'ONU nel frattempo è stato preparato
per rifornire di cibo l'intera popolazione irakena per quattro mesi. Ma le
sue operazioni sono state sospese per più di un mese perché l'esercito USA
ha arbitrariamente impedito ai soccorritori di entrare in Iraq.
Liberazione o fame?
Un rapporto di programmazione dell'ONU del gennaio 2003,
(
http://www.casi.org.uk/info/undocs/internal.html
) preannunciava che
un'invasione USA avrebbe causato la morte per fame del 30% dei bambini
irakeni, come conseguenza della rottura della distribuzione degli aiuti
alimentari del governo e della distruzione dei sistemi idrico ed elettrico.
Bush ha lanciato questa guerra, sapendo che 1,25 milioni di bambini
sarebbero potuti morire di fame in seguito all'attacco.
La preoccupazione degli USA per il benessere degli Irakeni è molto sospetto.
Non fosse stato per 12 anni di sanzioni e di bombardamenti condotti dagli
USA, gli Irakeni innanzitutto non avrebbero bisogno di assistenza
umanitaria. (3)
Lo scorso luglio, gli USA hanno utilizzato il loro posto nel Consiglio di
Sicurezza dell'ONU per impedire che 5,4 miliardi di dollari in aiuti
umanitari non arrivassero agli Irakeni. Gli articoli, che l'Iraq aveva
pagato e che il Consiglio di sicurezza aveva approvato, comprendevano
componenti per vaccini per bambini, sacchetti di plasma e pezzi di ricambio
per gli impianti di depurazione dell'acqua,
6) Il soccorso d'emergenza è la prima fase della ricostruzione.
L'amministrazione degli aiuti umanitari e la ricostruzione non sono mai un
processo neutro. Queste iniziative producono risorse, posti di lavoro,
opportunità di formazione, la creazione di nuove gerarchie e accesso al
governo, ai media e alle risorse finanziarie. Tali opportunità rafforzano
quelli che sono coinvolti nella ricostruzione. Pertanto chi controlla e
partecipa agli aiuti e alle iniziative di ricostruzione ha implicazioni di
vasta portata per l'Iraq.
Gli USA mantengono uno stretto controllo militare degli aiuti e della
ricostruzione attraverso l'ufficio del Pentagono per la ricostruzione e
l'assistenza umanitaria (ORHA), diretto dal generale in pensione USA Jay
Garner, l'ONU e le agenzie private di soccorso sono state assoggettate agli
ordini dell'esercito USA.
Diversamente dall'ORHA, le agenzie dell'ONU come l'UNICEF e il World Food
Program sono agenzie indipendenti il cui mandato non è legato all'agenda
politica dell'amministrazione Bush, ma ai principi umanitari. Queste agenzie
devono verosimilmente lavorare in connessione con i gruppi della società
civile irakena, che possono essere incoraggiati a promuovere un ruolo di
guida delle donne, dare la priorità ai bisogni delle persone nelle comunità
e, quando il processo di ricostruzione è finito, lasciare competenze
tecniche e risorse nelle mani delle organizzazioni locali.
7) Gli USA "ricostruiscono" l'Iraq, in maniera tale che recherà vantaggio
alle imprese USA e che danneggerà la maggioranza degli Irakeni.
Come prodotto di un'invasione illegale condotta senza l'autorizzazione del
Consiglio di Sicurezza dell'ONU, anche l'occupazione USA dell'Iraq è
illegale. Pertanto, non si dovrebbe permettere agli USA di arrogarsi tutto
il potere di determinare in Iraq gli ordinamenti economici, politici e
sociali.
Eppure, senza consultare alcuna forza rappresentativa irakena, gli USA
vendono all'asta alle imprese USA le risorse nazionalizzate dell'Iraq. Il
petrolio irakeno, le aziende si servizi pubblici, aeroporti e porti e altre
aziende procureranno enormi profitti alle imprese USA, che sicuramente non
reinvestiranno i profitti per andare incontro ai bisogni delle donne e delle
famiglie irakene.
La riforma dei sistemi educativo, sanitario e bancario irakeni saranno
finanziati dai contribuenti USA, ma i profitti andranno alle imprese
private,
Mentre sotto il regime di Saddam Hussein gli Irakeni hanno subito una
durissima repressione politica, il suo governo ha utilizzato le rendite
petrolifere per assicurare livelli relativamente alti di sanità pubblica,
educazione, edilizia, lavoro e di altri servizi sociali. Come avviene negli
USA, questi diritti economici e sociali non saranno garantiti nell'"Iraq
libero".
8) Il controllo USA della ricostruzione incoraggia i pescecani e e conflitti
di interesse senza scrupoli.
La distruzione dell'Iraq significa montagne di soldi per le imprese USA, che
si sono aggiudicate appalti -per la bellezza di 100 miliardi di dollari in
contratti governativi- per ricostruire strade, edifici governativi, sistemi
idrici, ponti e altre infrastrutture distrutte dagli USA. I contratti sono
esempi lampanti di effetti di ritorno e di conflitti di interesse.
Ancor prima che la guerra iniziasse, l'amministrazione ha segretamente
invitato sei compagnie USA a fare offerte per i contratti di ricostruzione.
Queste compagnie hanno una storia di grandi campagne di sottoscrizione per
il Partito Repubblicano.(4)
Molti degli stessi individui, che hanno esercitato un'attività hobbistica in
favore della guerra, hanno legami con le compagnie , che ora traggono
profitto dalla ricostruzione dell'Iraq. Ad esempio, Dick Cheney ha ricevuto
un milione di dollari in un anno "per il ritardato pensionamento" dalla
Halliburton, cui è stata appaltata la lotta agli incendi dei pozzi
petroliferi in Iraq. L'ex Segretario di Stato, George Shultz, che è a capo
del comitato consultivo del violentemente guerrafondaio Comitato per la
Liberazione dell'Iraq, è anche nel Consiglio d'amministrazione del gruppo
Betchel, che si è aggiudicato il contratto più importante per la
ristrutturazione dei sistemi di trasporto, dell'energia, idrici e fognari in
Iraq. (5)
9) Gli USA cercano di sottrarsi alla propria responsabilità di pagare per
gli aiuti e la ricostruzione dell'Iraq.
L'amministrazione Bush ha strombazzato ai quattro venti la sua fornitura di
qualche limitato aiuto, ma rifiuta di riconoscere che, secondo la
Convenzione di Ginevra, ha l'obbligo di provvedere completamente alle
necessità umanitarie dell'intera popolazione irakena e alla ricostruzione
del dopo guerra. (6)
Gli USA hanno fatto pressioni sull'ONU perché conceda fondi dal suo
programma "oil-for-food" per finanziare la ricostruzione. Ma il denaro di
"oil-for-food" appartiene al popolo irakeno e dovrebbe essere concesso solo
a un nuovo governo irakeno. (7)
10) Solo le Nazioni Unite hanno la legittima autorità di provvedere al
governo e alle gestione della ricostruzione dell'Iraq.
Eppure gli USA sono determinati a governare l'Iraq con la forza militare.
Come ha dichiarato il Segretario di stato, Colin Powell: "Non ci siamo fatti
carico, insieme con i nostri partners, di questa responsabilità senza poter
avere un significativo e dominante controllo su come evolverà in futuro".
(8)
Gli USA si sono arbitrariamente arrogati il diritto di determinare il ruolo
delle Nazioni Unite in Iraq. Secondo Powell, "quello che dobbiamo risolvere
è come verrà usato il ruolo dell'ONU, per dare un certo sostegno di sostegno
alle nostre azioni" (9)
Se l'amministrazione Bush riesce a relegare l'ONU al ruolo di subappaltatore
dell'esercito USA, il sistema della cooperazione internazionale sarà
ulteriormente eroso, lasciando il mondo ancora più esposto alla violenza e
all'illegalità.
MADRE FA APPELLO:
Alla fine immediata dell'occupazione USA dell'Iraq.
Al riconoscimento da parte degli USA del loro obbligo di finanziare le
operazioni umanitarie e rispettare l'autorità dell'ONU nell'amministrazione
degli aiuti, nelle iniziative di ricostruzione e nell'amministrazione
provvisoria dell'Iraq.
Alla rappresentanza delle voci e delle priorità delle donne in un processo
di ricostruzione, condotto dall'ONU, in conformità alla risoluzione 1325
dell'ONU. (10)
A che i costi della ricostruzione dell'Iraq non siano pagati né dal popolo
irakeno né dai contribuenti, ma da una tassa del 50% sui superprofitti di
guerra derivanti dai contratti offerti alle imprese USA. (11)
NOTE:
(1) Nel 2001 in Afghanistan gli USA hanno dato il cibo ai fidati signori
della guerra per distribuirlo e hanno lasciato la gente alla fame. Questo
genere di partigianeria governi violenti a bloccare gli aiuti umanitari, per
timore che possano essere utilizzati contro di loro.
(2) Nel 2002 le Nazioni Unite hanno scoperto in tre campi profughi
dell'Africa Occidentale hanno scoperto i coadiutori maschi usavano il
controllo degli aiuti umanitari per sfruttare sessualmente donne e bambini.
(3) La politica USA ha causato diffusa povertà, malnutrizione e disagio,
lasciando il 60% degli Irakeni dipendere da un programma di aiuto
governativo, che ora è stato spazzato via dal bombardamento USA.
(4) Per maggiori informazioni su queste compagnie e sui legami con i membri
dell'amministrazione, vedi "Reconstructing Iraq - the Contractors"
(5) Infatti un recente studio del "Centro per l'onesta pubblica" rivela che
almeno nove membri dell'Ufficio per le Politiche di Difesa del Pentagono, un
gruppo non eletto che gioca un ruolo chiave nella determinazione della
politica estera, hanno legami con imprese che si sono aggiudicate negli
ultimi due anni più di 75 miliardi di dollari in contratti per la difesa
(
www.publicintegrity.org
 ).
(6) Art.55 della 4^ Convenzione di Ginevra e art.69 del 1° Protocollo.
(7) La risoluzione 986 del Consiglio di Sicurezza (conosciuta come
"oil-for-food") consente la vendita controllata di petrolio irakeno per
comprare cibo e altre forniture umanitarie. La risoluzione è stata
approntata nel tentativo di lenire il disastro umanitario provocato
dall'imposizione delle sanzioni.
(8) Testimonianza di fronte al Congresso, 26 marzo 2003.
(9) "Dichiarazione stampa di Powell sull'Iraq, Turchia in viaggio per
Ankara". Testo ufficiale del Dipartimento di Stato, 1° aprile 2003.
(11) La risoluzione 1325 del Consiglio di Sicurezza dell'ONU riconosce che
le donne sono spropositatamente colpite dalla guerra e fa appello al
coinvolgimento delle donne nella soluzione del conflitto e nella costruzione
della pace.
(12) Conformemente all'appello contenuto in "Who Rules For The Peace" di
Phyllis Tennis, 4 aprile 2003.


Cent'anni di terrore
Cuba e Vieques
     di Mickey Z
Mentre il nostro presidente non eletto indulge alla sua fissazione di essere
Tom Cruise sulla coperta di una portaerei, la vita prosegue all'interno del
"nostro cortile". Cuba è di nuovo entrata nella lista annuale delle nazioni
che secondo gli USA sponsorizzano il terrorismo; allo stesso tempo, la
marina statunitense usciva da Vieques, Portorico. Entrambi gli eventi
affondano le loro radici nella guerra ispanoamericana.
Il 16 febbraio del 1898, il giorno dopo l'esplosione che uccise 268
marinari statunitensi sulla USS Maine, nave da guerra a 24 cannoni, nella
baia de la Havana, il titolo di apertura del New York Journal di William
Randolph Hearst strillava: La nave guerra Maine è stata spezzata in due
dalla macchina segreta infernale di un nemico. Il "nemico" era la Spagna -
occupatrice di Cuba, Puerto Rico, Guam e delle Filippine. "Il giornale di
Hearst accompagnava il pezzo con un disegno a mezza pagina, prodotto
interamente dall'immaginazione dell'artista, che si riteneva mostrasse la
posizione della mina che aveva colpito la nave e dei cavi che la collegavano
alla stanza motori della Maine", dice il giornalista George Black.
Ad Hearst fu offerta immediatamente una ricompensa di 50 mila dollari "per
la individuazione del responsabile dell'oltraggio del Maine". Nel giro di
due mesi e nonostante la volontà della Spagna di negoziare la pace, ebbe
inizio la guerra ispanoamericana, che mise in moto oltre un secolo di
repressione e lotta.
Portorico
I primi rivoluzionari americani, intonando il canto "dammi la libertà o la
morte" e lamentandosi di non avere "più di una vita" da dare per il loro
paese, divennero eroi nei nostri libri di storia. Menachim Begin derubò le
banche inglesi per finanziare la sua causa violenta (che implicò l'uccisione
di civili nell'esplosione all'Hotel Re David) e divenne poi primo ministro e
Premio Nobel per la pace. Però, grazie al potere dei media americani e
dell'industria dell'istruzione, i nazionalisti portoricani che dedicarono la
propria vita all'indipendenza del loro paese passano per criminali, fanatici
ed assassini.
Il primo marzo 1954, nella galleria del Parlamento USA, il deputato Charles
A. Halleck cominciò a discutere con i suoi colleghi la questione di
Portorico. In quel momento, Lolita Lebrón con tre suoi compagni combattenti
per la libertà, dopo aver acquistato un biglietto di sola andata da New York
(si aspettavano di essere uccisi) sventolò una bandiera portoricana e gridò
"Portorico libera!" prima di sparare otto colpi verso il soffitto. I suoi
tre compagni di cospirazione puntarono le proprie armi contro i legislatori.
La pistola di Andrés Figueroa si inceppò, ma i colpi sparati da Rafael
Cancel Miranda e Irving Flores ferirono cinque deputati. "So che i colpi che
ho sparato non hanno ucciso né ferito alcuno", dichiarò in seguito Lebrón,
ma, vedendo l'attacco attraverso il prisma sensazionalistico della stampa
statunitense, ciò non contava. Lei ed i suoi compagni nazionalisti passarono
i successivi 25 anni in prigione.
Zbigniew Brzezinski, consigliere per la sicurezza nazionale, in una nota
segreta al presidente Jimmy Carter nel 1979, disse di Lebrón: "nessun'altra
donna nell'emisfero ha trascorso tanto tempo in prigione con accuse simili;
un fatto che i critici comunisti della nostra politica verso i diritti umani
sono ben lieti di sottolineare". La preoccupazione di Brzezinski era in
parte basata sull'eventuale status di prigionieri di guerra di Lebrón e dei
suoi colleghi.
Perché prigionieri di guerra? Il diritto internazionale autorizzaalla lotta
armata i "combattenti anticolonialisti" per abbattere il giogo
dell'imperialismo e conquistare l'indipendenza. La Risoluzione 33/24
dell'Assemblea Generale dell'ONU del dicembre 1978 riconosce la "legittimità
della lotta di un popolo per l'indipendenza, l'integrità territoriale,
l'unità nazionale, la liberazione dal dominio coloniale e dall'occupazione
straniera con tutti i mezzi disponibili, in particolare la lotta armata".
A partire dal 25 luglio del 1898, quando gli Stati Uniti invasero il loro
vicino tropicale con la scusa della guerra ispanoamericana, l'isola è stata
una colonia. In altre parole, la colonia più antica del pianeta è tenuta
dalla più anziana democrazia rappresentativa... con l'imposizione nel 1917
della cittadinanza americana, a prescindere dal consenso o dall'approvazione
della popolazione indigena. È da questo paradosso geopolitico che il
movimento per l'indipendneza portoricano - e la sua progenie di Vieques - si
diffuse. A Vieques, una piccolissima isola a sudest di Portorico, vi sono 9
mila e trecento residenti. Per quasi sessanta anni, Vieques è stata usata
come obiettivo per il test di armi pesanti della Marina americana. In
aggiunta, come sottolinea il giornalista Juan Gonzalez, "il governo USA non
si accontenta di usare semplicemente Vieques per le sue forze militari. Ha
l'ardire di dare l'isola in affitto alle forze militari dell'America Latina
ed europee". Questi accordi hanno fruttato a Washngton ben 80 milioni di
dollari nel solo 1998. Hanno anche devastato l'industria della pesca locale,
cancellato Vieques dalle destinazioni turistiche (nonostante le sue sabbie
bianche, la barriera corallina, le palme e le acque cristalline e calde) e
portato al disastro socioeconomico. Circa il 50% dei residenti sono
disoccupati ed il 72% vive in povertà. Il fatto che Vieques registri
un'incidenza del cancro del 73% più elevata di Portorico fa interrogare
ambientalisti e medici sull'effetto di tanti bombardamenti - soprattutto
dell'uso di uranio impoverito, che è considerato da molti essere la causa
della sindrome del Golfo.
"L'uranio impoverito brucia al contatto", dice Helen Caldicott, "creando
piccolissime particelle di aerosol di diametro inferiore ai 5 micron,
sufficientemente piccole da essere inalate". Queste particelle minute
possono percorrere "lunghe distanze se trasportate dal vento", spiega
Caldicott.
La situazione di Vieques ha avuto risonanza internazionale quando, il 19
aprile del 1999, due caccia F-18 che facevano qualche esercitazione d'ultimo
minuto prima di partire per i Balcani sganciarono due bombe da 250 Kg su un
posto di osservazione, uccidendo David Sanes Rodriguez, un lavoratore civile
di 35 anni. L'incidente scatenò dimostrazioni e l'occupazione del territorio
riservato alla Marina da parte di attivisti. Uno di questi era Lolita
Lebrón. Quattro anni più tardi, Vieques è libero dal terrore navale... ma
non libero dall'occupazione USA.
Cuba d'altro canto ha avuto il coraggio di scrollarsi di dosso l'occupazione
USA nel 1959.
Cuba
Al tempo dell'esplosione della USS Maine, i ribelli cubani e filippini
stavano già lottando nei loro paesi per l'indipendenza dalla Spagna. La
Maine si trovava nel 1898 nel porto de la Havana per una missione
presuntamente amica. "Però", scrive Tom Miller, "la visita non fu né
spontanea né altruistica; gli Stati Uniti tenevano d'occhio Cuba da almeno
un secolo". "Ad un certo punto, quella primavera, McKinley e la comunità
economica cominciarono a comprendere che il loro obiettivo, la Spagna fuori
da Cuba, non poteva essere realizzato senza una guerra", aggiunge Howard
Zinn, "e che il loro obiettivo secondario, assicurare l'influenza economica
e militare statunitense su Cuba, non poteva essere lasciato nelle mani dei
ribelli cubani, ma poteva essere garantito solo dall'intervento USA". I
quotidiani americani, specialmente quelli guidati da Hearst e Joseph
Pulitzer, si buttarono sull'esplosione della Maine come scusa ideale per
aizzare il pubblico a sostenere una guerra imperialistica. "I titoli dei
tabloid che descrivevano le atrocità spagnole contro i cubani divennero
comuni, e gli articoli sensazionalistici di entrambi si superavano a vicenda
nel gridare sensazionalisticamente alla guerra", dice lo storico Kenneth C.
Davis. Quando Hearst inviò Frederick Remingtom a Cuba perché gli fornisse
delle immagini, questi riferì che non riusciva a trovare la guerra. La
Spagna fu sconfitta facilmente, la leggenda di Teddy Roosvelt fu edificata e
i cubani si trovarono a sostituire un regime coloniale con un altro. Nelle
Filippine, dove ai soldati americani fu ordinato di "bruciare tutto ed
uccidere tutti", furono trucidati alla fine seicentomila filippini... al
grido "Ricordate la Maine! All'inferno con la Spagna!" La percezione odierna
di Cuba ha poco a che vedere con l'eroismo artificiale di uno dei volti
scavati nel Monte Rushmore (Roosevelt disse: "La democrazia ha giustificato
se stessa conquistando per la razza bianca la porzione migliore della
superficie terrestre"). Dal 1959 esiste solo Fidel Castro.
La rivoluzione cubana, il successivo blocco americano ed eventi cardine come
quello della Baia dei Porci e la crisi missilistica sono stati tutti
documentati - a vari livelli di veridicità - altrove. Sappiamo molto meno
sugli attacchi a bassa intensità contro Cuba da parte USA. Il progetto Cuba,
anche noto come "operazione mangosta", fu avviato dall'amministrazione
Kennedy nel 1962 con l'obiettivo dichiarato di aiutare i "cubani a
rovesciare il regime comunista dall'interno ed istituire un nuovo governo
con cui gli Stati Uniti possano vivere in pace". "Ciò che è accaduto è un
livello di terrorismo internazionale che, per quanto sappia, non ha uguale,
tolti i casi di aggressione diretta", dice Noam Chomsky. "Ciò ha significato
attacchi contro installazioni civili, attentati contro hotels, affondamento
di pescherecci, distruzione di impianti petrolchimici, avvelenamento di
colture e allevamenti, su scala piuttosto ampia, tentativi di assassinio,
assassinii consumati, abbattimento di aerei, bombardamento di missioni
cubane all'estero ecc. È un attacco terroristico massiccio". L'aggressione
USA contro Cuba a partire dal 1959 ha negato al mondo la possibilità di
vedere cosa avrebbe potuto essere quella rivoluzione. "Il mondo non saprà
mai che tipo di società Cuba avrebbe potuto produrre se lasciata sola", dice
William Blum.
Ma in realtà Cuba non ha mai avuto speranza. Già ai tempi della rivoluzione
americana il segretario di stato, John Quincy Adams, annunciò che il
controllo statunitense su Cuba era "di importanza trascendentale". "Il
bisogno di possedere Cuba è la questione più vecchia nella politica estera
americana", conclude Chomsky.
Postscriptum:
L'evento che mise tutto questo in moto, il presunto bombardamento della
Maine, fu oggetto di indagini da parte dell'ammiraglio Hyman Rickover, della
Marina USA, nel 1976. Rickover ed il suo team di esperti conclusero che
l'esplosione fu probabilmente causata da "combustione spontanea all'interno
dei contenitori di carbone della nave", un problema comune delle navi
dell'epoca.


6 maggio 2003
The Independent
Guerra finita?
George Bush ha annunciato la fine della guerra. Ma provate a dirlo agli
Sciti alle brigate al-Badr
        di Robert Fisk
Quando i cittadini iracheni guardano in faccia i soldati americani, ha
proclamato al mondo, giovedì, il Presidente Bush, vedono forza e bontà e
buona fede. Falso, signor Bush.
Vedono occupazione.
E' la fine della guerra in Iraq, è così? Se qualcuno pensa che George Bush
Junior a bordo della portaerei Abrahm Lincoln, la scorsa settimana, ci abbia
convinto che le le operazioni di combattimento si siano sostanzialmente
concluse - con le parole usate giovedì notte - dovrebbe dare un'occhiata più
attenta al breve, sinistro discorso confidenziale del segretario alla Difesa
Rumsfeld tenuto il giorno prima alle truppe in Bagdad.
Era infarcito di tutti gli stereotipi per la fabbricazione del mito: la
moltitudine di iracheni che si accalcavano per dare il benvenuto agli
americani al momento della loro liberazione di Baghdad, la più rapida marcia
su una capitale della storia militare moderna (che gli Israeliani avevano
compiuto in tre giorni nel 1982). Ma le righe più significative erano
infilate alla fine. Gli Americani, ha affermato, dovrebbero ancora sradicare
le reti terroristiche operanti in quel paese. Cosa? Quali reti
terroristiche? E chi, ci si potrebbe chiedere, sta dietro queste reti
terroristiche operanti in Iraq? Io ho un'idea abbastanza buona. Potrebbero
non ancora esistere affatto. Ma Donald Rumsfeld sa (ed è stato informato
dall'intelligence degli Stati Uniti) che un movimento di resistenza
all'occupazione americana sempre più ampio è in gestazione in Iraq. La
comunità musulmana scita, sostenuta ora da migliaia di Iracheni delle
brigate al-Badr, addestrati in Iran, è convinta che gli Stati Uniti si
trovino in Iraq per il suo petrolio. E' infuriata per il trattamento da
parte dell'America dei cittadini iracheni; in tre giorni, nell'ultima
settimana, almeno 17 dimostranti Sunniti sono stati uccisi, due di loro
avevano meno di 11 anni. E non hanno impressionato i tentativi di Washington
di rabberciare assieme un governo ad interim filo-americano.
Anche durante la guerra si potevano percepire gli stessi stati d'animo. Sì,
ci avrebbero detto gli Sciti, gli Americani possono sbarazzarsi di Saddam.
Nessuno aveva dubbi sulla loro vittoria. Ma, tutte le volte, tale sentimento
era seguito da un desiderio di assistere al ritiro degli Americani. Molte
delle vittime civili delle bombe americane e britanniche erano Sciti,
specialmente nei dintorni di Nasiriyah e Hillah. Questa è un'altra ragione
per cui gli Americani non arrivarono accolti da fiori e musica a Bagdad,
dove un veicolo armato statunitense abbatteva la famosa statua di Saddam.
Quando i cittadini iracheni guardano in faccia i soldati americani, ha
proclamato al mondo, giovedì, il Presidente Bush, vedono forza e bontà e
buona fede. Falso, signor Bush. Vedono occupazione.
Si possono già identificare alcuni punti di riferimento familiari nel
progresso dell'occupazione: una serie di brutali incidenti per i quali gli
Americani non sono mai e poi mai colpevoli. Proprio come nell'occupazione
israeliana dei territori della West Bank e di Gaza l'uccisione dei civili
non è mai colpa degli occupanti. L'autista e il vecchio colpiti a fuoco e
uccisi dalle forze USA presso un posto di blocco a Baghdad, nonché la
ragazzina e la giovane donna gravemente ferite, della cui tragedia è stata
testimone Channel 4, non hanno ricevuto alcuna giustificazione da parte
degli Stati Uniti. Una famiglia è stata colpita nella propria auto nel Sud
dell'Iraq; cameramen sono stati uccisi nell'Hotel Palestine; 15 Iracheni,
compreso almeno un bambino, sono stati freddati a Faluja. Per gli Americani
è sempre auto-difesa. Benché, stranamente, pochi Americani, sempre che ce ne
siano, siano stati seriamente feriti in questi incidenti. Certo, ci devono
essere banditi che sparano agli Americani. Ma l'evidenza dice che non ce ne
sono proprio tanti. L'evidenza suggerisce pure che ce ne saranno molti di
più. Si deve solo osservare quanto profonda ammirazione abbiano gli Sciti
iracheni nei confronti degli Hizbollah libanesi per capire come essi ben
comprendano l'arte della guerriglia di resistenza. Aiutati dall'Iran o
istruiti nelle camere di tortura di Saddam, non prenderanno ordini dall'ex
generale Jay Garner, il cui viaggio tutto spesato in Israele per esprimere
la sua ammirazione nei confronti dell'esercito israeliano che opera la
repressione nei territori palestinesi occupati è ben noto in Iraq. E sono
pienamente consapevoli che grosse corporazioni americane si stanno
preparando a ricavare profitti milionari dal loro paese fatto a pezzi.
Senza attendere che un qualche governo ad interim prenda tali decisioni,
l'Agenzia Statunitense per lo Sviluppo Internazionale ha invitato
multinazionali americane a fare offerte per ogni tipo di appalto, dalla
ricostruzione delle strade ai nuovi libri di testo. Una società americana,
la Stevedoring Services of America, si è già accaparrata un contratto di
gestione per 4,8 milioni di dollari (3m) per il porto di Um Qasr. E'
previsto che i funzionari U.S.A. per il petrolio, molti di loro amici intimi
di George Bush e della sua amministrazione, entro una settimana facciano
visita al ministro iracheno del petrolio (uno dei due soli ministri iracheni
che gli Americani hanno miracolosamente salvato dagli incendiari).
No, oggi l'Iraq non assomiglia ad alcuna pretesa democrazia, ma piuttosto
alla tragedia che si presentò ai Britannici nel 1944 quando finì
l'occupazione tedesca della Grecia. Hitler, come Saddam, aveva assicurato
che ci fosse abbondanza di armi abbandonate rimaste in giro per alimentare
la guerriglia di resistenza contro i nuovi governanti. Churchill sosteneva
il governo nazionalista di George Papandreu, l'Ahmed Chalabi di Grecia, ma i
guerriglieri comunisti di Elas volevano il potere. Loro avevano combattuto i
nazisti fin dall'invasione tedesca del 1941 e, come molti dei musulmani
Sciti oggi, temevano che sarebbero stati esclusi dal potere da parte del
nuovo regime amico degli Alleati.
Così la liberazione di Atene si trasformò rapidamente in una battaglia
campale tra le truppe britanniche (come queste leggi gli Americani in Iraq)
e i comunisti, che avevano ricevuto per anni il sostegno dall'Unione
sovietica. Per la Russia di allora, leggi adesso l'Iran. Proclamandosi un
fautore della libertà, Churchill commentò che la democrazia non è una
prostituta caricata per strada da un uomo con una pistola. Ma quando venne
imposta dai Britannici la legge marziale (può darsi che gli Americani
abbiano qualcosa da valutare) Churchill, in modo meno caritatevole, comunicò
in un messaggio segreto al comando britannico che egli non avrebbe esitato
ad agire come se si fosse in una città conquistata. In diverse battaglie, ci
furono tentativi di trovare una mediazione non diversa dai colloqui estremi
tra Iracheni e Americani a Faluja la scorsa settimana. Di fatto, Churchill
ebbe la possibilità di ripristinare l'ordine solo grazie all'accordo,
concluso segretamente con Stalin, che la Grecia sarebbe rimasta nella sfera
occidentale dell'Europa. Bulgaria, Ungheria, Polonia ed altri paesi dell'est
europeo ne pagarono il prezzo. I parallelismi non sono esatti, certo, e una
differenza cruciale è oggi che quella nazione che dovrebbe poter fornire un
aiuto a Washington, come i Sovietici aiutarono Londra, è l'Iran. E l'Iran,
tutt'altro dall'essere un inquieto alleato, fa parte dell'asse del male del
Presidente Bush, e teme di poter essere il prossimo dei bersagli nella lista
dell'America. Ecco, quindi, una piccola predizione. Il signor Bush dice che
la guerra è finita, o qualcosa di simile. Allora la resistenza degli Sciti
comincia a farsi sentire sugli Americani in Iraq. Naturalmente il signor
Rumsfeld sarà stato avvisato in proposito: avrà le stesse caratteristiche
delle famose reti terroristiche contro le quali si deve ancora lottare in
Iraq. E l'Iran e senza dubbio la Siria saranno accusate di sostenere questi
terroristi. I Francesi fecero praticamente la stessa cosa in ALgeria nella
loro guerra del 1954-62 contro il FLN. La Tunisia era responsabile. L'Egitto
era responsabile.
Tenetevi pronti, così, alla seconda parte della guerra in Iraq, trasfigurata
nella prossima tappa della guerra al terrore.


Gush Shalom
E' solo l'inizio
    di Uri Avnery
Il fardello dell'uomo bianco. Un pensiero deprimente: la guerra all'Iraq
prova che nel 2003 d.C. il mondo non è essenzialmente cambiato dal 2003 a.C.
Una potenza militare può attaccare una nazione debole, conquistarne il
territorio e depredarne le risorse. Non c'è nessuna legge mondiale, nessun
ordine morale.
La ragione è del più forte.
Le armi sono da 21mo secolo, ma servono ad obiettivi da 19mo secolo. Si
tratta di una classica guerra coloniale. L'Iraq sta diventando una colonia
americana e per un lungo periodo.
Le giustificazioni provengono dal vecchio frasario colonialista. Un paese è
conquistato per "liberare" gli abitanti dai loro tiranni crudeli. Si rubano
le risorse per migliorare il loro standard di vita, dare un'educazione
(elementare) ai loro bambini, si lascia un'amministrazione coloniale per
insegnar loro la democrazia.
E' anche una missione divina. I missionari hanno sempre accompagnato
l'esercito, e in qualche caso l'hanno preceduto. La croce e il cannone, la
religione e l'oppressione, la chiesa e la razzia delle risorse hanno sempre
avuto successo insieme.
Per il poeta ufficiale dell'epoca, Rudyard Kipling, questo era "il fardello
dell'uomo bianco". Ma quando il colonialismo è tramontato ha lasciato alle
sue spalle un deserto sociale, culturale ed economico che dura ancora oggi
nel "terzo mondo".
Sparare a un inerme. Il trionfalismo dell'America, Inghilterra ed Israele è
un po' malriposto.
L'unica super potenza mondiale ha attaccato un piccolo paese di 26 milioni
di persone affamate da anni di sanzioni. Un esercito potente e ben nutrito
equipaggiato con le armi più sofisticate mai viste al mondo, si è trovato di
fronte ad un esercito che è stato ampiamente disarmato prima che si
iniziassero i combattimenti. La potente aviazione che controlla
incontrastata il cielo è stata mandata contro un paese le cui difese aeree
sono state bombardate precedentemente per anni.
In una guerra moderna il controllo aereo è un fattore decisivo. Sessant'anni
fa quando l'aviazione e le armi erano molto più primitive, il
feldmaresciallo Rommel disse ad Hitler che il dominio dei cieli da parte
degli Alleati impediva all'esercito tedesco di fare le manovre per portare
rinforzi. Quindi, disse, il suo esercito non sarebbe stato in grado di
battere le forze anglo-americane una volta che queste fossero riuscite a
stabilire una testa di ponte sulla costa francese.
Se non li distruggiamo nelle primissime ore, disse ad Hitler, la battaglia è
perduta. Il Führer non ascoltò il suo consiglio e i risultati sono ben noti.
Se questo era vero per la potente Wehrmacht lo è mille volte di più adesso
per le malridotte forze irachene. Fin dal primo momento nessun carro armato
iracheno è potuto comparire sul campo senza essere distrutto dall'alto.
Nessuna divisione, nessuna compagnia ha potuto occupare una posizione, tanto
meno muoversi, senza che missili e bombe la riducessero in polvere.
I buoni cacciatori non sparano sulle anatre a terra. Ma questo è esattamente
quanto è accaduto in Iraq. Non molto tempo fa ho detto, citando la Bibbia,
che gli americani non dovrebbero vantarsi prima che la guerra sia finita. Ed
è ancora valido dopo la guerra. Non c'è niente di cui vantarsi. Tommy Franks
non resterà nella storia come un grande condottiero, a fianco di Alessandro
e di Napoleone. Se gli iracheni hanno resistito per 21 giorni, è già questo
un successo.
Uno stupido brutale. Saddam Hussein non può vantare alcun credito per questo
successo. Si è rivelato non solo un dittatore brutale e crudele ma per di
più uno stupido. Chiaramente non ha mai letto nessun libro serio di
strategia e non ha ricevuto buoni consigli dai suoi generali. E' uno dei
problemi dei dittatori che risale ai tempi biblici quando Assalonne, il
figlio ribelle del re David, rifiutò il saggio consiglio di Achitofel:
generalmente il dittatore non ascolta consigli e i consiglieri tendono a
dire solo quello che lui vuole sentire.
Per gli iracheni, sarebbe stato opportuno evitare la battaglia in aperto
deserto, dove un esercito moderno ha un immenso vantaggio, e attirare gli
invasori dentro le città. Ma per fare questo Saddam avrebbe dovuto collocare
il suo esercito dentro la città e prepararsi per una difesa stile
Stalingrado. Invece ha esposto la sua Guardia Repubblicana d'élite fuori
Bagdad, allo scoperto, dove sono stati sistematicamente distrutti
dall'aviazione statunitense. All'interno della città non è stato predisposto
nulla, nessun piano, nessuna struttura di comando, nessun'arma adeguata. E'
caduta come una mela marcia. Non se lo aspettavano né i generali americani
né i cronisti. Nemmeno io.
Saddam ha avuto una possibilità di entrare nella storia come leader di
un'estrema resistenza, gloriosa ma senza speranza. Ma ora il suo monumento
commemorativo più appropriato è la statua di bronzo decapitata che è stata
protagonista alla televisione.
La forza di dis-informazione. Questa guerra è stata condotta
contemporaneamente su due fronti: sul campo e alla televisione. C'erano
poche somiglianze fra le due.
La televisione era di scorta nelle guerre precedenti. Ma in questa guerra la
televisione è diventata parte integrante della guerra stessa, uno dei
principali campi di battaglia, se non il più importante.
Ormai la televisione è una componente delle forze armate, a fianco
dell'esercito, della marina e dell'aviazione. Come queste è diretta dalla
struttura del comando. Molta attenzione e molto impegno sono stati
consacrati a quest'arma. Il generale Myers il soldato n.1 a Washington e il
generale Franks, il capo dell'attuale campagna, hanno preso parte
personalmente all'opera. (E' stato un colpo di genio l'aver messo un
generale nero al centro del quadro).
Lo scopo è di suscitare nella mente del pubblico a casa, nell'opinione
pubblica mondiale e forse anche nella mente del nemico un'immagine della
guerra senza alcun legame con la realtà. E' facile perché non c'è strumento
più menzognero della televisione. Chi la controlla, controlla l'immagine
della realtà e quindi la mente dello spettatore.
Per esempio: per supportare la pretesa che lo scopo della guerra era di
"liberare" il popolo iracheno, era essenziale mostrare che il popolo
iracheno accoglieva con gioia i liberatori. La televisione ha fatto quello
che doveva fare.
Niente di più facile: si riempie semplicemente lo schermo con un centinaio
di persone che saltano e gridano per creare l'impressione che un intero
paese stia saltando e gridando. Nessuno chiederà: Chi diavolo sono? Da dove
vengono? Chi li ha messi insieme? Hanno avuto qualcosa in cambio? Non sono,
per caso, gli stessi che qualche giorno fa saltavano e gridavano "con il
nostro sangue e con la nostra anima noi ti salveremo, Saddam" ? E dove sono
gli altri 5 milioni di abitanti di Bagdad? Che cosa pensano, che cosa
provano?
Per cinque lunghissime ore tutte le stazioni televisive occidentali (ed
anche Al Jazeera) si sono focalizzate sulla scena di una folla di iracheni
che tentavano di abbattere una statua gigantesca di Saddam nel centro di
Bagdad. Un occhio acuto avrebbe osservato che la folla era costituita da non
più di un centinaio di persone, metà delle quali sicuramente giornalisti. I
distruttori della statua agivano palesemente per la telecamera. Ma secondo
la televisione era "il popolo iracheno". Quest'immagine resterà impressa
negli occhi del mondo come l'immagine della "liberazione".
Solo Thomas Friedman, osservatore molto arrogante e patriottico, ha
intervistato in modo indipendente gli iracheni ed ha riferito che erano
davvero felici di essersi liberati di Saddam, ma consideravano gli americani
come invasori stranieri che dovevano andarsene immediatamente.
Niente del genere si è visto sulla CNN.
Nella campagna irachena, ogni giornalista occidentale (e, ovviamente,
Israele) era un soldato con un lavoro da eseguire sotto il controllo del
quartier generale. La situazione era tale che Donald Rumsfeld, in un
briefing a Washington, ha ordinato direttamente ai giornalisti americani in
Iraq di intervistare gli iracheni per farsi raccontare storie sulle atrocità
di Saddam. Come era prevedibile in poche ore queste storie sono state
diffuse.
Joseph Goebbels sarebbe scoppiato di invidia. George Orwell non se sarebbe
stato sorpreso.
Democrazia della cannoniera. Come si evolverà la situazione?
Si dice che sia difficile fare profezie, soprattutto sul futuro.
Una cosa è certa: gli americani non hanno conquistato l'Iraq per lasciarlo.
Hanno intenzione di rimanerci per molto tempo, anche se riescono ad
installare un governo fantoccio. Sono venuti per controllare le risorse
petrolifere e la regione araba, e per questo resteranno.
Ma anche se volessero andarsene non potrebbero farlo. Senza una dittatura
americana che prenda il posto di quella di Saddam, l'Iraq crollerebbe. Le
vecchie divisioni etniche, religiose, regionali e tribali non potrebbero che
approfondirsi se un governo fantoccio nominato dagli americani dovesse
instaurare la "democrazia".
La democrazia occidentale si è sviluppata attraverso secoli in comunità
organizzate con saldi valori comuni. Solo un pazzo potrebbe pensare che
possa essere imposta dall'alto, con la forza, su una società organizzata
secondo criteri completamente diversi, in famiglie e clan, e con valori
completamente differenti.
Una vera democrazia araba, quando nascerà, sarà certamente diversa per
natura ed aspetto da quella occidentale.
Il furore della folla che ha trovato la sua espressione nell'orgia di
violenza e di saccheggio sotto gli auspici dell'esercito americano, compreso
il saccheggio degli ospedali, è davvero un cattivo presagio. (E' il massimo
dell'impudenza che i capi americani che hanno distrutto l'infrastruttura
civile dicano che devono essere ripristinati la legge e l'ordine dagli
iracheni stessi. In questo modo milioni di persone sono abbandonate
all'anarchia.)
L'ostilità fra curdi e turchi al nord, come il legame fra gli sciiti e il
vicino Iran sciita al sud, causerà molti problemi agli invasori. Dopo
qualche mese di tranquillità (se si raggiungerà) potrebbero dover far fronte
ad una guerriglia del tipo Hizbullah.
Questa impedirà un'invasione americana della Siria e/o dell'Iran? Forse sì o
forse al contrario spingerà gli americani verso nuove avventure, per
distogliere l'attenzione dai risultati di questa.
E Ahmed, che cosa pensa? Per prevedere quello che succederà mi domando: che
cosa penserei e sentirei se fossi un arabo? Se per esempio fossi Ahmed un
giovane studente arabo all'Università del Cairo, che cosa proverei in questo
momento?
Prima di tutto, umiliazione. Una volta di più un grande eroe arabo si è
trasformato in un soldatino di latta, uno smargiasso che fallisce alla prima
prova. Una volta di più un esercito arabo si è arreso senza combattere. (Al
confronto, una crescente ammirazione per i palestinesi che tengono testa
alla potente macchina militare israeliana da più di due anni, che hanno
sacrificato più di 2000 persone e i cui giovani sono pronti a sacrificare la
loro vita.)
Oltre all'umiliazione sul campo di battaglia, l'umiliazione in campo
politico. Un invasore straniero è entrato nel centro del mondo arabo ed ha
assunto il controllo delle sue risorse, e la grande nazione araba è
paralizzata, incapace di reagire. I suoi leaders restano incollati
codardamente alle loro poltrone ed accettano largizioni dall'invasore. Chi
ci salverà?
Non c'è nessuna forza nazionalista araba che possa offrire una soluzione ai
milioni di giovani da Casablanca a Kuwait city. Nessun nuovo Nasser infiamma
la loro immaginazione. Ma c'è una forza religiosa musulmana che dà conforto,
risposte, senso di identità e rispetto di sé. Fornisce anche un'arma per
scacciare gli invasori e obbligare l'Occidente a prestare ascolto alle
aspirazioni arabe: il terrorismo.
Saddam non si è mai servito del terrorismo. Niente al di fuori dell'Iraq lo
interessava tranne nel caso di una possibilità di ampliare il suo
territorio. Era interamente preoccupato per la sopravvivenza. La pretesa
americana di aver attaccato l'Iraq per sradicare il terrorismo è stata una
lampante e deliberata bugia. E adesso, pensa Ahmed, dopo che l'ultimo
esercito arabo ha mostrato la sua impotenza di fronte alla forza americana,
ci resta solo l'alternativa della guerriglia e degli attacchi terroristici.


Vietnam & Iraq
Si doveva distruggere l'Iraq per liberarlo: alcune raccapriccianti
similitudini tra Iraq e Vietnam.
       di Edward Herman
Ci sono, ovviamente, importanti differenze tra l'invasione statunitense del
Vietnam e quella dell'Iraq. In Vietnam, dal 1964 fino al 1965, gli Stati
Uniti hanno semplicemente cercato di imporre un governo fantoccio importato
ad un popolo che appoggiava una dirigenza e un movimento comunista
profondamente radicati, e solo nell'ultima fase dell'intervento, gli Stati
Uniti si sono effettivamente mossi verso un'invasione su vasta scala.
Quell'invasione fallì definitivamente nella conquista del paese bersaglio,
anche dopo un devastante sforzo durato molti anni. Al contrario,
l'invasione-conquista dell'Iraq attualmente in corso è riuscita a destituire
un regime impopolare, anche si tratta di un regime che era stato sostenuto
dagli invasori appena 15-20 anni prima, quando il suo utilizzo di "armi di
distruzione di massa" era utile agli attuali invasori - da cui erano anche
fornite le armi. Le forze impegnate nell'invasione dell'Iraq hanno inoltre
scalzato il regime bersaglio in poco tempo, anche se il processo di
pacificazione è appena iniziato.
Ma ci sono anche importanti similitudini che riflettono sia la continuità
nel carattere e nelle linee politiche dei dirigenti dello stato imperiale e
dei loro agenti di propaganda, sia le minime restrizioni all'esercizio
statunitense del potere nel sistema globale. Un'importante similitudine è
che entrambe le invasioni rappresentano casi di aggressione nell'accezione
comune della parola, mentre in entrambi i casi le agenzie di propaganda
hanno semplicemente messo da parte o ignorato tali accuse e comportamenti,
considerandoli irrilevanti per le operazioni dei loro leader, proprio come
per i loro predecessori è rimasto indiscusso il diritto di sterminare gli
americani nativi e impadronirsi del territorio messicano. Nel caso del
Vietnam, mentre da una parte si ammetteva che il governo di minoranza scelto
e imposto non poteva competere politicamente con quello di Ho Chi Minh e con
le forze che si stavano combattendo, dall'altra i funzionari e i media
statunitensi accusarono Ho e il Fronte di Liberazione Nazionale (NLF) di
commettere un'aggressione resistendo al governo del loro fantoccio. E' stata
anche coniata la splendida espressione "Aggressione interna" per descrivere
la resistenza dei Sud vietnamiti al nostro governo imposto - il popolo di
quel paese stava commettendo un'aggressione, mentre noi stavamo "difendendo
il Vietnam del Sud", cioè stavamo proteggendo contro i suoi stessi cittadini
un governo scelto da noi. I media non si sono mai opposti a questa
consuetudine orwelliana.
Naturalmente, i funzionari statunitensi sostenevano di combattere per
l'"autodeterminazione" e la "libertà" dei sud vietnamiti che stavano
commettendo quest'aggressione interna contro il nostro fantoccio. La logica
del ragionamento su questo punto non è mai stata troppo chiara, ma seguiva
questa linea: la gente non sceglierebbe mai il comunismo liberamente, quindi
quelli che hanno compiuto questa scelta avevano certamente subito il
lavaggio del cervello, e avrebbero invece desiderato il governo del nostro
fantoccio se fossero stati propriamente educati; e quelli che fossero
sopravvissuti al nostro assalto sarebbero stati certamente educati se noi
avessimo vinto. Non andò così, nonostante il grande numero di vittime, ma i
grandi media non misero mai in dubbio che si stava combattendo dalla parte
giusta, per l'autodeterminazione e la libertà. Non impallidirono mai davanti
all'espressione "aggressione interna", solo si sconfortarono quando non si
poté proseguire nell'azione, visto che i costi sarebbero risultati troppo
alti (per noi).
I media non impallidirono mai neppure davanti al fatto che il leader del
Vietnam del Sud da noi scelto, Ngo Dinh Diem, era un espatriato importato
direttamente dagli Stati Uniti, e che, come riconobbero gli ufficiali
statunitensi e Diem stesso, non aveva significativo appoggio nel paese di
cui gli era stato affidato il governo. La recente importazione di Ahmed
Chalabi a seguito della vittoria militare, un uomo che non metteva piede in
Iraq da 45 anni, ma che è evidentemente molto apprezzato dal Vice Presidente
Cheney e designato dai conquistatori ad un ruolo di leadership, è nella
grande tradizione della politica del "buon vicino" del cortile accanto -
proprio come nel caso del Vietnam.
Bush e Blair hanno commesso un aggressione ancor più diretta in Iraq, un
caso chiaro come l'attacco di Mussolini all'Etiopia nel 1936 o l'invasione
di Hiltler della Polonia nel 1939, un'invasione armata per la conquista di
un paese piccolo e distante che non rappresentava nessuna minaccia per gli
aggressori, che non sono stati in grado neppure di avere la copertura legale
del Consiglio di Sicurezza per il loro attacco, nonostante la corruzione e
le pesanti coercizioni. Quasi non c'è bisogno di dire che i grandi media non
sono in grado di chiamare aggressione questo attacco, più di quanto i media
italiani e tedeschi negli anni trenta chiamarono quegli attacchi con il loro
giusto nome.
Un'altra similitudine tra l'invasione del Vietnam e quella dell'Iraq è la
sfrontatezza con cui gli Stati Uniti hanno ignorato l'opposizione
internazionale, rifiutandosi di prestare ascolto ai tentativi di risolvere
il conflitto con altri mezzi che non fossero la violenza. Nel Vietnam gli
Stati Uniti hanno calpestato gli estremi degli accordi relativi alle
Convenzioni di Ginevra del 1954, hanno imposto la loro tirannia nella metà
meridionale del Vietnam, e poi, quando il regime fantoccio ha cominciato a
vacillare, trascurarono numerosi tentativi da parte dell'ONU, dell'NLF
[Fronte di liberazione nazionale] e degli alleati di trovare una soluzione
di compromesso, optando invece per un'invasione ed un'aggressione su larga
scala. Nel caso dell'Iraq, gli Stati Uniti, che prima dell'invasione del
Kuwait nell'Agosto 1990 avevano soddisfatto senza limiti le richieste di
Saddam Hussein, da allora in poi hanno insistito con sanzioni aggressive e
genocide, e, alla fine, hanno perpetrato un'aggressione per realizzare un
"cambiamento di regime" contro il volere di un Consiglio di sicurezza
calpestato e minacciato, e di un'ampia maggioranza globale.
Sia nel caso del Vietnam che in quello dell'Iraq, la "comunità
internazionale" non è riuscita a fermare le aggressioni o a penalizzare gli
aggressori in alcun modo. Nel caso del Vietnam, il Giappone e la Corea del
Sud si arricchirono molto grazie al ruolo di fornitori
nell'occupazione-invasione statunitense, e nessun boicottaggio o
interruzione di relazioni fu imposto a nessuno. (Queste punizioni furono
imposte all'Unione Sovietica dopo che ebbe abbattuto un aereo di linea sud
coreano nel 1983, ma non agli Stati Uniti dopo aver invaso il Vietnam,
devastando la regione e uccidendo milioni di persone.) L'assemblea generale
delle Nazioni Unite approvò una risoluzione contro l'uso delle armi chimiche
da parte degli Stati Uniti contro il Vietnam con 83 voti contro 3 nel 1969,
ma questo non fu mai traslato in un'azione politica da parte di un qualche
membro della comunità internazionale. Dopo la guerra gli Stati Uniti
boicottarono le loro vittime per 18 anni, con la cooperazione della comunità
internazionale, comprese le istituzioni finanziarie internazionali. La Banca
Mondiale, che mantenne un generoso programma di prestiti e omaggi a favore
del dittatore dell'Indonesia Suharto negli anni della sua invasione genocida
e dell'occupazione di Timor Est, sostenne il boicottaggio statunitense del
Vietnam, rendendo chiara la base politica delle sue operazioni di prestito.
Questa stessa sottomissione al potere statunitense è stata chiaramente
visibile nel trattamento riservato dalla comunità internazionale
all'invasione dell'Iraq e ai suoi preparativi. L'ONU ha permesso a se stessa
di essere usata dagli Stati Uniti e dalla Gran Bretagna dal 1991 fino al
Febbraio 2003 con un regime di ispezioni e di sanzioni che è stato tanto
fraudolento quanto genocida. La fraudolenza sta nel fatto che le ispezioni
sono state usate dagli Stati Uniti non solo per rimuovere le armi di
distruzione di massa di Saddam Hussein - l'obiettivo nominale ed anche
quello scritto negli accordi per le ispezioni - ma per punirlo e per
costringerlo al "cambiamento di regime" - lo scopo reale, apertamente
ripetuto dai funzionari statunitensi, senza effetto alcuno sulla
disponibilità dell'ONU e della comunità internazionale a sostenere le
ispezioni. Ciò è stato evidente anche nel completo fallimento dell'ONU ad
estendere ad Israele la rimozione di armi di distruzione di massa, che era
pure stata richiesta dalla risoluzione 687 del Consiglio di Sicurezza. Gli
Stati Uniti hanno disapprovato questa parte dell'accordo, e quindi è stato
ignorato. Intanto, hanno potuto usare presunte inadempienze nel regime di
ispezioni per imporre sanzioni che hanno ucciso più di un milione di civili
iracheni. Alla fine, quando gli Stati Uniti non sono riusciti ad ottenere
l'approvazione del Consiglio di Sicurezza per l'invasione, l'hanno attuata
comunque in violazione diretta della Carta dell'ONU.
Come nel caso della guerra di invasione del Vietnam, l'ONU e la comunità
internazionale non solo non sono riusciti a fermare l'invasione dell'Iraq,
ma non hanno intrapreso nessuna azione per penalizzare l'aggressore. In
realtà, l'ONU ha cooperato con l'aggressore nella pianificazione di azioni
congiunte nello stato conquistato; in tal modo l'ONU riguadagnerà un minimo
di "rilevanza" come collaboratore per raccogliere i cocci rotti
dell'aggressione, dandogli, di fatto, una legittimazione internazionale.
I funzionari statunitensi e il sistema di propaganda che li sostiene hanno
affermato che i nostri benevoli propositi in Vietnam andavano oltre la
semplice sconfitta dell'"aggressione interna", ma volevano inoltre concedere
ai Vietnamiti il diritto all'"auto-determinazione". Se è sembrato che
stessimo combattendo contro l'autodeterminazione perché il nostro fantoccio
era troppo impopolare e aveva ammesso l'incapacità di competere con i
comunisti su una base puramente politica, questo è stato perché la gente non
conosceva realmente i suoi interessi e le sue intenzioni, che invece erano
noti a politici e funzionari militari statunitensi dall'altra parte
dell'oceano Pacifico. Quindi abbiamo dovuto "distruggere la città [il paese]
per salvarlo", secondo la linea di ragionamento più famosa tra le follie di
militari e funzionari venute fuori da quella guerra di aggressione e
uccisioni di massa. (Il secondo miglior motto è dato dalle parole scritte su
una bandiera issata nel campo militare in Vietnam capitanato dal generale
George Patton Jr.: "Uccidere è il nostro business, e il business è cosa
buona".)
Anche nel caso dell'Iraq, funzionari ed "esperti" hanno affermato con
naturalezza che l'invasione aveva degli scopi benevoli, e che non aveva
nulla a vedere con il petrolio, o con il desiderio di dominare il Medio
Oriente perché ricco di petrolio, o con il servire gli interessi di Israele
(o di Dio). No, era per "disarmare" Saddam Hussein e per infondere rispetto
per il regolamento del Consiglio di Sicurezza. Nell'effettiva fase di
invasione, durante operazioni di Stati Uniti e Gran Bretagna, essendo
diventato chiaro che le armi di distruzione di massa mancanti non sarebbero
state usate o trovate, lo sforzo si è spostato verso il desiderio di
liberare gli iracheni oppressi. La correzione più appropriata per rendere
attuale la logica usata per il Vietnam è: "Si è dovuto distruggere l'Iraq
per liberarlo". Si può essere sicuri che i media non si sono soffermati sul
ruolo avuto dagli Stati Uniti nel portare al potere il demone o sul sostegno
nei suoi confronti prima dell'Agosto 1990; o sul ruolo avuto dagli Stati
Uniti nell'omicidio di massa, per mezzo delle "sanzioni di distruzione di
massa" imposte dal 1991 al 2003, del popolo che stiamo ora "liberando". Né
spenderanno molto tempo sulla questione della minaccia delle armi di
distruzione di massa di Saddam Hussein che presumibilmente avevano
giustificato l'invasione - o sulla mancanza di rispetto per la Carta
dell'ONU e per le regole del Consiglio di Sicurezza mostrati dall'invasione
stessa, o sul fallimento delle richieste fatte a Israele perché rispettasse
le regole dell'ONU, o sull'assenza di qualsiasi interesse per la
"liberazione" dei Palestinesi nei territori occupati.
Sia l'invasione del Vietnam che quella dell'Iraq sono state caratterizzate
da un enorme squilibrio di forze e dall'impiego da parte degli Stati Uniti
di una massiccia potenza di fuoco e di armi altamente distruttive per i
civili, tra cui certe che sono considerate "armi di distruzione di massa".
Il proposito di entrambe le guerre era tenere basso il numero di vittime
statunitensi, per ragioni politiche interne, ed il mezzo è stato una guerra
a tappeto in grande stile. Ma questi mezzi tendono ad avere grosse
ripercussioni sulle vittime civili negli stati presi di mira. E' per questa
ragione che il Pentagono è stato attento a tener lontani i giornalisti -
forse anche uccidendo "accidentalmente" alcuni di loro, come avvertimento di
quale può essere il costo di un giornalismo irresponsabile - oppure a
tenerli sotto pressione e meglio ancora, "arruolandoli" nelle truppe,
legandoli ai soldati per tenerli sotto una più rigida disciplina.
Durante la guerra al Vietnam gli Stati Uniti hanno usato una grande quantità
di Napalm, bombe al fosforo, bombe a grappolo, flechette (1), bombe pesanti
con grande potere distruttivo, gas velenosi, e armi chimiche contro i rifugi
nella foresta, e sulle coltivazioni di riso, seguendo un programma chiamato
"operazione Ranch Hand" (2). Molte di queste armi furono "migliorate" nel
corso della guerra, che è servita al Pentagono come utile terreno di prova e
per migliorare l'efficienza delle armi. In molti casi, come per il gas e per
i prodotti chimici, il loro utilizzo era chiaramente in violazione della
legge internazionale, che si può supporre sia stata violata anche in altri
casi. Ma proprio come non ci sono state punizioni per il fatto di aver
condotto una guerra di aggressione, il più grande di tutti i crimini di
guerra, è ovvio che non ci sono state punizioni neppure per aver usato armi
illegali contro una società contadina indifesa.
In tutte le recenti guerre statunitensi è stato usato l'uranio impoverito,
oltre a bombe a grappolo sempre più perfezionate, e a bombe da oltre una
tonnellata altamente distruttive. L'uranio impoverito è un'arma radioattiva
"sporca" che rappresenta una seria minaccia sanitaria per i civili della
regione bersaglio, e anche per i soldati, e il suo impiego è quasi
certamente una violazione della legge internazionale. Ma al Pentagono piace,
gli Stati Uniti lo usano, e quindi i media e la "comunità internazionale"
ignorano questo suo utilizzo. E' stato usato in Iraq, insieme alle bombe a
grappolo e a grandi bombe, contro un altro nemico senza nessuna forza aerea.
Speriamo che il Pentagono abbia potuto imparare, da questo ulteriore terreno
di prova, a produrre bombe a grappolo e bombe sporche ancora più efficienti
per il prossimo round della sua missione civilizzatrice.
In Vietnam, gli Stati Uniti combattevano non solo l'aggressione interna, ma
il "terrorismo" da parte degli aggressori interni. Pare che questi ultimi
non abbiano combattuto lealmente, perché dopo aver sperimentato le armi
statunitensi, invece di stare ad aspettare di essere abbattuti o bombardati,
hanno usato tutti i possibili stratagemmi di guerriglia, riuscendo sempre a
ridurre lo sfavorevole rapporto tra i morti vietnamiti e quelli statunitensi
(forse da 50 a 1 a 20 a 1). Questi stratagemmi, oltre all'uccisione dei
collaboratori Vietnamiti, fecero di loro dei "terroristi", mentre l'uso del
napalm da parte degli Stati Uniti, l'artiglieria pesante, i B-52 sui
"sospetti villaggi vietcong" e gli squadroni di assassini dell'operazione
Phoenix (3) erano la risposta antiterroristica allo scandaloso rifiuto di
questo popolo di riconoscere il nostro diritto a scegliere il loro leader.
Questa stessa consuetudine è entrata rapidamente nella terminologia
dell'invasione dell'Iraq del 2003, dove le azioni delle forze paramilitari e
occasionali attentati suicidi sono stati etichettati come terrorismo; gli
invasori erano semplicemente "alleati", una "coalizione" di guerrieri che si
sono aperti la strada in Iraq con assalti e operazioni di rastrellamento. In
questo caso non si parlava di terrorismo, anche se un gran numero di persone
era terrorizzato, per la stessa regola che bandisce l'uso della parola
aggressione e a causa dello stesso potere che rende l'aggressione un altro
"dato di fatto" accettato.
L'uccisione di civili è stata più massiccia in Vietnam che nell'invasione
dell'Iraq nel Marzo-Aprile 2003, in gran parte perché la resistenza è stata
molto più grande in Vietnam, e il terreno di scontro più difficile, e perché
la guerra continuò per anni; ma ci furono più vittime anche perché
l'attenzione globale e l'accesso alle vittime stesse è stato minore in
Vietnam, specialmente nel sud controllato dagli Stati Uniti e dal suo regime
fantoccio (questo è il motivo per cui il napalm è stato usato solo nel sud,
contro il popolo che a quanto si diceva stavamo salvando dall'aggressione).
In entrambi i casi il massacro di militari del paese bersaglio con armi ad
alta tecnologia è stato enorme: durante gli anni molti dei migliori uomini
del Vietnam sono stati falciati o distrutti in spietati bombardamenti,
proprio come molte migliaia di giovani soldati iracheni sono stati falciati
mentre tentavano di combattere con piccole armi contro un'artiglieria enorme
e contro la potenza del fuoco aereo. Lo squilibrio iracheno ha anche
commosso qualche soldato statunitense: "Stanno semplicemente morendo" ha
detto il generale di brigata Louis Weber, commentando il fatto che una
brigata aveva ucciso almeno mille iracheni solamente col fuoco diretto in
una singola incursione a Bagdad. "Al valico di Karbala hanno organizzato una
buona battaglia, ma inutilmente perché noi avevamo più potenza di fuoco. E'
stato troppo facile". (Sergente Ira Mack) "Mi sento piuttosto colpevole, non
trovo una parola migliore. Abbiamo perso molte persone. Ti viene da
chiederti quanti di loro erano innocenti [sic]. Ti porta via un pò di
orgoglio. Abbiamo vinto, ma a quale prezzo?"
(Un soldato, a titolo personale, Christian Science Monitor, 11 Aprile 2003).
Questo è il seguito di una lunga tradizione imperialista occidentale. Nel
suo studio "The Social History of the Machine Gun" (Storia sociale della
mitragliatrice) [Pantheon: 1975] John Ellis nota come "In Africa, le armi
automatiche sono state usate a sostegno della confisca di milioni di
chilometri quadri di terra e per disciplinare quegli sventurati che
speravano di evitare i benefici della civilizzazione europea." I combattenti
africani, non importa quanto coraggiosi, non potevano farcela, così che a
Omdurman per esempio, il rapporto tra le vittime è stato di 28 inglesi, 20
dei loro alleati e 11.000 dervisci morti. Nell'invasione dell'Iraq del 2003,
il rapporto tra le vittime militari è stato qualcosa come 150 morti
statunitensi e inglesi contro non si sa quante migliaia di soldati iracheni,
probabilmente intorno a 10-20.000, così che il rapporto è stato più basso
che a Omdurman, ma ancora incredibilmente sbilanciato favore
dell'imperialismo tecnologicamente avanzato.
Ellis sottolinea che la capacità di uccidere un gran numero di africani (e
di asiatici, etc.) ed espropriare le loro terre si basa fortemente sulla
credenza che "gli africani non sono sufficientemente umani, e dunque sono
oltre i limiti delle convenzioni sociali insite nella moralità imperialista.
Ciò nonostante, le coscienze possono sempre essere acquietate, basta che
ignorino tranquillamente il fatto che le schiaccianti vittorie degli inglesi
sono ampiamente attribuibili ad una potenza di fuoco estremamente
superiore."
Ellis nota anche che nelle pagine dei giornali di quel giorno era
decisamente assente qualsiasi "raffigurazione di mitragliatrice
effettivamente in azione contro gli indigeni". I giornalisti di quel giorno
preferirono concentrarsi sui "valorosi eroi. Nessuno voleva scoprire la vera
ragione del loro successo". Vi suona familiare?
note :
(1) Dardi di acciaio lunghi 5 centimetri usati nelle granate e nei missili,
proibiti dal diritto internazionale.
(2) L'aviazione militare americana ha irrorato il paese con circa 50 milioni
di litri di Agente Arancio tra il 1962 e il 1971, nell'ambito di un progetto
conosciuto come Operazione Ranch Hand, che nel 1969, al suo apice, impiegava
25 aeroplani. Hanno impregnato di diserbante, spesso ripetutamente, 1,7
milioni di ettari di terra. Alla fine della guerra, un quinto delle foreste
del Vietnam del Sud erano stato cosparse di Agente Arancio, e oltre un terzo
delle sue foreste di mangrovie erano morte. [...] Fin dall'inizio si è
temuto che l'Agente Arancio potesse essere tossico anche per gli esseri
umani, oltre che per gli alberi. Nel 1964 la Federazione degli Scienziati
Americani ha condannato l'Operazione Ranch Hand definendola un arbitrario
esperimento di guerra chimica. Eppure l'operazione è continuata fino alla
campagna di stampa che i giornali sudvietnamiti condussero tra il 1970 e il
1971, che rese pubblico come l'Agente Arancio stesse causando anomalie
congenite. 
http://www.scienzanuova.it/numeri/n08/n08_034.htm
(3) Campagna statunitense di assassinio e tortura di civili nel Vietnam del
Sud.


Israele
Vogliono uccidere anche la solidarietà
          di Justin Podur
Immaginate: 20 veicoli militari, tra cui un autoblindo, circondano un
ufficio in pieno giorno. Dozzine di soldati e di poliziotti procedono a
perquisire e saccheggiare l'ufficio, rompono macchinari, rubano computer, e
rapiscono gli impiegati dell'ufficio: tre donne disarmate, una delle quali è
stata nel frattempo rilasciata.
Ma sono stati l'esercito e la polizia israeliani a farlo, e l'ufficio di
cui parliamo è sede del Movimento per la Solidarietà Internazionale (ISM,
vedi 
www.palsolidarity.org
), quindi ci sono buone possibilità che i media
aziendali non riporteranno la storia, o se lo faranno la traviseranno in un
modo o nell'altro, con coloro che commettono i crimini descritti come
vittime. Anzi, la storia potrebbe presto essere 'desaparecida', insieme a
molte altre quotidiane umiliazioni, invasioni e assassinii sofferti dai
Palestinesi.
Travisamento e sparizione sono diventati uno schema fisso contro i disperati
tentativi dell'ISM di difendersi politicamente dagli assalti sempre più
mortali di Israele contro di esso e contro osservatori e testimoni
indipendenti presenti nei territori. Rachel Corrie, 23 anni, cittadina
americana, uccisa il 16 marzo da un bulldozer mentre cercava di impedire che
demolisse una casa, è stata la prima vittima della campagna in corso. I
media hanno risposto ripetendo l'affermazione dell'esercito israeliano che
Israele non è responsabile, e che l'ISM è irresponsabile.
Seguono gli spari in faccia al cittadino U.S.A. Brian Avery il 7 aprile a
Jenin, e gli spari a Gaza al cittadino britannico Tom Hurndall, 21 anni, ora
cerebralmente morto, i cui genitori hanno avuto l'onore di fare essi stessi
da bersaglio quando sono andati a visitare il luogo in cui si era sparato al
figlio. I volontari ISM non sono gli unici testimoni ad essere stati uccisi
nelle ultime settimane. Il cameraman britannico James Miller è stato
assassinato giorni fa a Gaza, mentre sventolava una bandiera bianca ed
urlava, insieme ad altri, di essere un giornalista.
Piuttosto che scusarsi per questi attacchi assassini contro giornalisti ed
attivisti nonviolenti, Israele è addirittura riuscito a usarli a fini di
guadagno politico, abolendo del tutto l'ISM. Dall'annuncio stampa dell'ISM:
"Il 16 aprile, il Capo di Stato Maggiore dell'Esercito, Gen. Moshe Yaalon,
ha annuciato di aver dato l'ordine di 'buttare fuori l'ISM', con la
motivazione che noi 'danneggeremmo la libertà di azione' delle sue truppe.
La 'libertà di azione' delle forze israeliane include invasioni militari e
assedi di aree civili palestinesi, e flagranti abusi di diritti elementari e
leggi umanitarie. Include il continuare a sparare su uomini, donne e bambini
palestinesi e continuare a tenere la popolazione civile ostaggio del terrore
militare".
Dopo l'omicidio del giornalista James Muller, i portavoce israeliani hanno
adottato la stessa linea di difesa usata dai militari U.S.A. dopo il loro
assassinio del giornalista Tariq Ayoub a Bagdad qualche settimana fa: che
queste sono zone pericolose e che non vi si dovrebbe entrare. I media a
maggiore diffusione, piuttosto che agire a protezione dei propri
giornalisti, hanno accettato questa posizione. Doug Sanders, corrispondente
del canadese 'Globe and Mail', è arrivato a inventare di sana pianta una
storia di attivisti ISM che incontrano attentatori suicidi (vedi la prossima
pubblicazione per una completa smentita di questa bugia vergognosa).
Con questo controllo inesistente dei media, non è una sorpresa che la
risposta israeliana alla situazione attuale sia stata di usare gli omicidi
che Israele stesso ha commesso come pretesto per mettere al bando gli
attivisti nonviolenti da Gaza. Dall'8 maggio, Israele ha fatto firmare a
tutti gli stranieri che entrano a Gaza una dichiarazione che dice: "Dichiaro
di non avere alcuna associazione con l'organizzazione nota come ISM
(Movimento di Solidarietà Internazionale) né con nessun'altra organizzazione
che abbia per scopo quello di intralciare le operazioni delle forze di
difesa isrealiane". Per uno Stato che occupa illegalmente un territorio, fa
pulizia etnica della sua popolazione, e uccide sistematicamente giornalisti
e testimoni di questa pulizia etnica, una tale affermazione è una potente
dichiarazione di impunità.
Il lavoro di affiancamento internazionale si è sempre stato basato
sull'assunto che uccidere o perseguitare degli stranieri è uno scandalo più
grande che uccidere o perseguitare la popolazione locale, il che rende
possibile a degli stranieri l'uso della propria presenza per aiutare a
proteggere gli altri. Nell'intensificare l'attacco sugli stanieri e i
giornalisti, Israele scopre le carte degli attivisti. Finora, lo scandalo in
cui si sperava non è emerso; al contrario, i media che avrebbero potuto
sostenere i propri giornalisti hanno scelto la complicità. Gli Stati che
avrebbero potuto sostenere i propri cittadini portando la questione del loro
assassinio a livello di incidente diplomatico con Israele non l'hanno fatto.
E così l'impunità prospera.
Quando tutti i testimoni saranno uccisi o mandati via, che succederà nei
Territori Occupati? Come si farà a sapere se le cose saranno passate da
banali posti di blocco, demolizioni di case, massacri, distruzioni di
raccolti, furto di terre, rifiuto di cibo, acqua, medicine, e assassinii, a
qualcosa di peggio? Come si farà a sapere se staranno avvenendo omicidi con
ancor maggiore intensità, la messa alla fame o rifiuto di cure mediche
all'intera popolazione, o espulsioni di massa?
Che succederà, allora, ai Palestinesi?
Davvero i Nordamericani e gli Israeliani creaderanno che questa sia una
strategia contro il terrorismo? Nel dicembre 2002, prima che l'ISM fosse
messo al bando, uno dei suoi membri fondatori, Neta Golan, ha detto:
"Sono spesso al campo profughi di Balata, e voglio credere che Israele creda
che le sue azioni faranno cessare la resistenza; ma essi devono sapere che
stanno rendendo la situazione così intollerabile che la non-resistenza non è
una possibilità. Fino a maggio di quest'anno, non ci sono stati attentatori
suicidi provenienti da Balata. A maggio sono stati assassinati due giovani
che erano combattenti palestinesi, membri della resistenza armata. Per le
persone in questi campi, questi giovani erano eroi che difendevano il loro
popolo. Quattro giorni dopo questi assassini, un'ondata di 7 attentatori
suicidi è venuta fuori da Balata"
Il più anziano degli attentatori aveva diciotto anni.
Le operazioni erano state organizzate male. Molti di loro sono esplosi per
strada, non riuscendo nella loro missione. Ovviamente, si trattava di atti
di pura disperazione. L'esercito israeliano sa di non poter far cessare
attacchi come questi.
Arafat di certo non può farli cessare.
Ma c'e' una cosa che può farli cessare. La speranza.
Nella prima intifada, decine di migliaia di Palestinesi hanno marciato per
porre fine all'occupazione. Ci sono stati degli attentati; ma i Palestinesi
li hanno fatti cessare. Quando il Primo Ministro Barak ha voluto che le
elezioni si tenessero in un'atmosfera tranquilla, ha avuto la sua
tranquillità togliendo l'assedio e aprendo alcuni posti di blocco. Non c'è
voluto altro. Non ci sono stati attentati perché c'era speranza.
Unendoti a noi, puoi aiutarci a riportare la speranza.
Sembra che Israele e gli Stati Uniti vogliano portar via questa speranza,
con tutto ciò che ne consegue.
Possono riuscirci? In un ottimo e recente articolo, Joel Kovel confrontava
Israele e il Sudafrica, ricordando ai lettori che se si riuscì a sconfiggere
l'apartheid in Sudafrica, la si può sconfiggere anche in Israele:
Naturalmente, vi sono importanti differenze tra Israele e il Sudafrica
dell'apartheid. Questi era solo un alleato secondario (anche se non
insignificante) degli Stati Uniti, in quanto non aveva una forte presenza di
emigrati in America, e soprattutto non era un fattore chiave nel controllo
di un'area strategica come lo è il Medio Oriente. Poiché il Sudafrica è una
potenza ricca e per lo più autosufficiente, mentre Israele crollerebbe come
un castello di carte senza l'appoggio del suo protettore, organizzarsi
all'interno degli Stati Uniti ha un ruolo ben più importante nella lotta al
sionismo di quanto non l'abbia avuto nella lotta all'apartheid. Al tempo
stesso, la forza del legame israelo-americano rende questo processo di
organizzazione assai più arduo, anche se lo stato attuale della guerra e la
minaccia di espulsione del popolo palestinese (la pulizia etnica non era un
fenomeno rilevante in Sudafrica) gli dà un'urgenza immediata.
Né i governi né i media hanno fatto ciò che avrebbero potuto per fermare la
pulizia etnica dei Palestinesi. Semplici cittadini hanno cominciato ad
andare in Palestina per affiancarsi ai Palestinesi quando si è capito che la
'comunità internazionale' (sotto forma di governi) non avrebbe aiutato. Ma i
cittadini stranieri non offono nessun deterrente aggiuntivo se la minaccia
di scandalo politico dopo un'atrocità resta non compiuta. Finora ci sono
state fin troppe atrocità, ma non abbastanza scandalo.
Il 5 giugno 2003 ci sarà una giornata internazionale di azione per la
giustizia in Palestina (
http://www.peacejusticestudies.org/palestine.php
).
È l'occasione che il mondo ha per dire ai Palestinesi che non sono soli. Che
la speranza non può essere uccisa con tanta leggerezza. E anche l'ISM non
farà i bagagli tanto presto, e avrà bisogno del nostro aiuto.


Occupazione illegale
Focus On The Global South
Nel 1946 il Tribunale di Norimberga ha giudicato che "iniziare una guerra
d'aggressione non è solo un crimine internazionale; è il massimo crimine
internazionale, che differisce dagli altri crimini di guerra solamente per
il fatto che esso contiene in sé il male accumulato dell'insieme [della
guerra]".
Di conseguenza noi chiediamo:
Una fine immediata dell'illegale occupazione dell'Iraq da parte degli Stati
Uniti e del regno Unito e l'immediato ritiro e sgombero di tutte le truppe
straniere, dei consiglieri e degli incaricati militari, dei materiali
militari e degli armamenti.
Noi insistiamo perché:
Il popolo irakeno abbia il diritto assoluto e sovrano a determinare il
proprio futuro e che ogni decisione sul bisogno di assistenza internazionale
sia affidato solamente agli Irakeni.
L'occupazione dell'Iraq da parte degli Stati Uniti e del Regno Unito è
illegale, così come è illegale ogni autorità amministrativa o governo
provvisorio stabilito dalle forze d'occupazione. Pertanto ogni decisione
presa dalle forze d'occupazione o da loro rappresentanti non è vincolante
per il popolo irakeno.
L'accordo ONU garantito dal petrolio irakeno non deve essere usato per
pagare la ricostruzione del danno causato dalla guerra illegale e dalle
sanzioni dell'ONU. I fondi devono essere mantenuti a credito del popolo
irakeno fino a quando non vi sarà un governo legittimo e veramente
rappresentativo eletto dal popolo.
L'ONU e le sue agenzie, altri governi e organizzazioni non governative non
dovrebbero servire come una copertura per legittimare o per trarre profitto
dall'illegale invasione e occupazione dell'Iraq. Gli aiuti umanitari non
devono essere utilizzati per sostenere o promuovere gli obiettivi militari,
politici ed economici delle forze d'occupazione.
L'ONU, gli altri governi e le ONG non dovrebbero usare le loro risorse o il
denaro pubblico per finanziaria l'assistenza umanitaria, gli aiuti, la
ricostruzione o altre attività di sviluppo, che ricadono sotto la
responsabilità legale e morale delle forze d'invasione e d'occupazione, né
dovrebbe essere qualificato aiuto quello che è il diritto acquisito del
popolo irakeno.
Il popolo irakeno ha la sovranità su tutte le risorse naturali e i servizi
pubblici. Le forze d'invasione e d'occupazione e i loro procuratori del
settore privato non hanno alcun diritto di prendere decisioni su chi debba
controllare e trarre beneficio dallo sfruttamento delle risorse naturali o
sulla produzione e la distribuzione dei servizi pubblici fondamentali.
L'intero costo di tutta la ricostruzione, del risarcimento e delle
riparazioni per la distruzione fisica, sociale, economica, psicologica,
ecologica, culturale e del patrimonio artistico, causata dall'invasione
guidata dagli USA deve essere sostenuto dagli aggressori.
Le riparazioni per il danno fisico, sociale, economico, psicologico,
ecologico, culturale, per la perdita del patrimonio artistico e per la
sofferenza, causata dalle sanzioni decise dal Consiglio di Sicurezza delle
Nazioni Unite, devono essere a carico dei membri permanenti del Consiglio di
Sicurezza dell'ONU.
Inoltre i risarcimenti devono essere pagati a tutte le persone che hanno
sofferto danni fisici, economici e psicologici e traumi, derivanti da 12
anni di sanzioni e dall'invasione del 2003, sulla base di domande di
indennizzo individuali e collettive, e devono essere distribuiti da un
tribunale indipendente per il risarcimento.
Noi facciamo appello
Alla costituzione di un Tribunale Militare dei Popoli fondato sulle
convenzioni di Ginevra e sui principi del Tribunale di Norimberga e i
precedenti per indagare e perseguire i crimini di guerra di -fra gli altri-
George W.Bush, Donald Rumsfeld, Dick Cheney, Paul Wolfpwitz, Condoleeza
Rise, Colin Powell ,Tommy Franka, Tony Blair, Jack Sraw e John Howard.
A sanzioni internazionali nei confronti delle nazioni aggreditrici per il
loro illegale attacco preventivo a una nazione sovrana.
A che il governo degli Stati Uniti desista dalle minacce di forza e di uso
della forza contro nazioni sovrane.
Focus on the Global South, 7 maggio 2003.
Per sottoscrivere le richieste andare a:
http://www.focusweb.org/demands/demands.html


 e azioni di disturbo mirate ai difensori dei diritti umani.
*LOL*
-Stefano

ha aperto la strada all'occupazione illegale,
Se lo dice lui... :)))
*LOL*
-Stefano

     di Uri Avnery
Un nome un mito :))
*LOL*
-Stefano

         di Robert Fisk
Un nome un mito :))
*LOL*
-Stefano

urlava, insieme ad altri, di essere un giornalista.
La bandiera bianca che sventolava se la sono sognata la notte? :))
*LOL*
-Stefano

conviene !). ....
Mi spiace ma non riesco a condividere tutto questo ottimismo... Ti
faccio notare che tutti i paesi del mondo diventassero democratici
(sostanzialmente e non solo formalmente) e ricchi (condizione non
necessaria) il nostro livello di vita scenderebbe notevolemente...
siamo realisti: il nostro mondo si basa sullo sfruttamento di alcuni
paesi ricchi nei confronti di molti paesi poveri... Pensa solo se la
cina avesse il nostro tenere di vita...


C'è un errore in quanto detto sopra, cioè se noi nelle votazioni assegnamo
la vittoria facendo somma del numero di cittadini degli stati che possono
votare/2 e chi supera questa soglia vince, appena entrassero in campo
l'India o la Cina il potere sarebbe tutto nelle mani della cultura
orientale, mentre invece è giusto che anche la cultura occidentale sia
sempre determinante nelle scelte. Perciò correggerei in questa maniera: le
votazioni importanti come può essere una guerra devono avere una doppia
maggioranza, cioè la maggioranza dei cittadini rappresentati e la
maggioranza degli stati. A questo punto direi che il parametro di qualità
della vita dei cittadini potrebbe passare in secondo piano come importanza,
cioè non essere più regolato da criteri molto rigidi, fermo restando che il
primo obiettivo degli organismi internazionali resta quello di migliorare la
qualità della vita di tutti gli abitanti del pianeta. Ciò determinerebbe
subito l'ammissione di molti paesi nel consiglio di sicurezza e negli
organismi internazionali, paesi come Germania, Giappone, Canada, Australia,
Brasile e la quasi certa sostituzione della Cina con l'India. Infine per
evitare la nascita di miriadi di paesi e per spingere i paesi ad unirsi per
contare di più non ammetterei paesi con popolazioni inferiori ai 10 milioni
di abitanti e introdurrei il principio che paesi già uniti non possono
dividersi. Eventuali divisioni (es. Cina/Tibet, Russia/Cecenia) dovrebbero
ricevere la doppia approvazione del Consiglio di sicurezza, sempre che gli
stati che si vogliono dividere siano entrambi d'accordo.

Latin America
L'America Latina ed il fallimento delle politiche economiche di Washington
        di Mark Weisbrot
Mentre la guerra in Iraq perde gradualmente la ribalta dei media, l'
amministrazione Bush focalizza nuovamente l'attenzione sul nostro
tradizionale "cortile dietro casa": l'America Latina. Il segretario del
tesoro USA, John W. Snow, ha appena completato un giro di consultazioni che
lo ha condotto in Brasile, Ecuador e Colombia.
Negli ambenti governativi questa rinnovata attenzione è considerata come una
svolta positiva. È ampiamente risaputo che il nostro governo non ha altra
politica nei confronti dell'America Latina che non sia la lotta al
narcotraffico ed al terrorismo, il che non è proprio la maniera migliore per
farsi degli amici.
In America Latina il sentimento di antiamericanismo è più o meno ai livelli
di quando, nel 1958, violenti disordini costrinsero l'allora presidente
Richard Nixon ad interrompere il suo viaggio di amicizia in questo
continente. La guerra in Iraq è stata di un'impopolarità immensa e sono
molti i latinoamericani che già si chiedono quale sarà il prossimo "cambio
di regime" sulla lista nera di Washington.
A livello locale, poi, i latinoamericani sono sempre più in rotta di
collisione con "el neoliberalismo", l'esperimento economico adottato dai
rispettivi governi nelle ultime due decadi in seguito alle pressioni di
Washington sul cui esito fallimentare non esiste più alcun dubbio. Esso ha
incluso l'apertura indiscriminata al commercio con l'estero ed ai flussi di
investimenti, privatizzazioni su vasta scala e l'attuazione diffusa di
politiche macroeconomiche inefficaci sponsorizzate dal Fondo Monetario
Internazionale (FMI).
Dal 1980 al 2000 il reddito pro capite in America Latina è cresciuto
solamente del 7% sull'intero periodo considerato. Negli anni precedenti l'
esperimento, vale a dire dal 1960 al 1980, la crescita era stata del 75%.
Non c'è bisogno di verifiche statistiche per rendersi conto che qualcosa è
andato maledettamente storto.
I primi anni del 21° secolo sembrano essere l'inizio di un'altra "decade
persa". La recessione in America Latina dal 2000 al 2002 è stata la peggiore
in quasi due decadi. La ripresa attuale è anemica: l'FMI prevede per quest'
anno una crescita su scala regionale pari all'1,5% , il che significherebbe
una stagnazione del reddito pro capite per il 2003, l'indicatore
determinante per lo standard di vita.
E alla luce della debolezza dell'economia USA, inclusi i tremila miliardi di
dollari della bolla del business immobiliare (finanziato con l'indebitamento
delle famiglie) ancora lontana dallo sgonfiarsi, le cose potrebbero prendere
una piega anche peggiore. Quasi due terzi delle esportazioni latinoamericane
sono destinate agli USA, pertanto una recessione della nostra economia tende
ad affondare anche il resto delle Americhe.
I latinoamericani sono andati spesso alle urne, così come anche nelle piazze
per rivendicare politiche economiche più efficaci ed eque. Le elezioni di
presidenti sensibili alle esigenze delle masse come Hugo Chavez in Venezuela
nel 1998 e 2000, Luis Inacio Lula Da Silva in Brasile (ottobre 2002) e Lucio
Gutierrez in Ecuador (novembre 2002) rappresentano alcuni dei risultati di
questa protesta.
Washington nega che anche una sola delle sue politiche economiche sia
fallita e poiché il Dipartimento del Tesoro USA controlla l'FMI che, a sua
volta, capeggia un cartello di creditori con cui la maggioranza dei paesi in
via di sviluppo deve fare i conti, l'influenza esercitata dagli USA sulle
politiche economiche è enorme in tutta la regione.
E lo slogan del nostro governo sembra essere "non indietreggiamo". Durante
la sua visita in Brasile, Snow, il nostro segretario del Tesoro, ha elogiato
le severe politiche monetarie e fiscali di questo paese: la banca centrale
ha fissato i tassi di interesse al 26,5 % a fronte di un notevole avanzo
primario del bilancio del governo centrale pari al 4 % del PIL (l'avanzo
primario è l'avanzo del governo centrale senza includere gli interessi
passivi). È improbabile che l'economia riesca a crescere molto in queste
condizioni è sarà molto difficile, se non impossibile, avviare quelle
riforme sociali per le quale milioni di brasiliani hanno deciso di votare.
Recentemente l'FMI ha siglato un accordo in Argentina che potrebbe
facilmente arrestare la lenta ripresa del paese dopo la sua peggiore
recessione di sempre largamente indotta, peraltro, dalle politiche
sponsorizzate dall'FMI. Tuttavia quest'ultimo continua a prescrivere sempre
lo stesso antidoto fatto di austerità fiscale e monetaria.
Ma anche altri aspetti della politica estera USA hanno suscitato un profondo
risentimento in America Latina. L'appoggio dell'amministrazione Bush al
golpe militare in Venezuela dello scorso aprile contro un governo eletto
democraticamente ha evocato alla mente le memorie più truci della Guerra
Fredda. Anche qui negli Stati Uniti, almeno nella maggior parte degli
ambienti politici, hanno ammesso che si è trattato di un errore. Così non è
stato, invece, per il fallimento a lungo termine delle politiche economiche
di Washington che hanno causato un danno enorme a tutta la regione. Se non
cambieranno il loro atteggiamento, la reputazione degli USA tra i nostri
vicini del Sud è destinata a deteriorarsi ancora.


7 maggio 2003
Il mio Paese: il Mondo.
      di Howard Zinn
Il nostro governo ha dichiarato la vittoria militare in Iraq. Come patriota
non festeggerò. Porterò il lutto per i morti: i soldati americani e anche i
morti irakeni, che sono stati molti, molti di più.
Porterò il lutto per i bambini irakeni, non solo quelli morti, ma anche per
quelli che sono stati privati della vista, mutilati, sfigurati,
traumatizzati, come i bambini bombardati in Afganistan, che -come hanno
riferito dei visitatori americani- hanno perso la facoltà della parola. La
stampa americana non ci ha data un'immagine completa della sofferenza umana
causata dai nostri bombardamenti; per questo dobbiamo leggere la stampa
estera.
Avremo il conto preciso dei morti americani, ma non di quelli irakeni.
Ricordatevi Colin Powell dopo la prima guerra del Golfo, quando diede
notizia del "piccolo" numero di morti USA e quando -interrogato a proposito
dei morti irakeni- rispose:"In realtà questa non è una faccenda che mi
interessa particolarmente".
Come patriota, pensando ai nostri soldati morti, dovrei consolarmi (come
comprensibilmente fanno le loro famiglie) al pensiero "che essi son morti
per il loro Paese". Se lo facessi, mentirei a me stesso. Quelli, che muoiono
in questa guerra, non moriranno per il loro Paese. Moriranno per il loro
governo. Moriranno per Bush, per Cheney e per Rumsfeld. E sì, moriranno per
l'ingordigia dei cartelli petroliferi, per l'espansione dell'impero
americano, per le ambizioni politiche del Presidente. Moriranno per coprire
il furto della ricchezza nazionale per pagare le macchine della morte.
La distinzione fra morire per il nostro Paese e morire per il vostro governo
è decisiva per comprendere quella, che ritengo essere la definizione di
patriottismo in democrazia.
Secondo la Dichiarazione d'Indipendenza -il documento fondamentale della
democrazia- i governi sono creazioni artificiali, stabilite dal popolo, "che
traggono il loro legittimo potere dal consenso dei governati", e che sono
incaricate dal popolo di assegnare in maniera eguale per tutti il diritto
alla "vita, alla libertà, e al perseguimento della felicità". Inoltre, come
dice la Dichiarazione, "ogni volta che una forma di governo diventa
distruttiva di questi fini, è diritto del popolo cambiarla o abolirla".
Quando un governo spende con noncuranza le vite dei suoi giovani per
grossolani interessi di profitto e di potere (proclamando sempre che questi
motivi sono onesti e puliti: "Operazione Giusta Causa" era l'invasione di
Panama e "Operazione Libertà per l'Iraq" quella attuale), viola il suo
impegno nei confronti del Paese. Il Paese è ciò che è al suo fondamento: il
popolo, le idee della sacralità della vita umana e della promozione della
libertà. La guerra quasi sempre è la rottura di questi impegni (quantunque
si possano trovare rari casi di vera autodifesa). Essa non consente il
perseguimento della felicità, ma porta disperazione e dolore.
Dopo la guerra vinta in Iraq, dobbiamo festeggiare la potenza militare
americana e, contro la storia degli imperi moderni, sostenere che l'impero
americano sarà un bene?
La storia americana non giustifica la fiducia nelle sue pretese di portare
la democrazia in Iraq. Gli Americani dovrebbero accettare di buon grado
l'espansione della potenza nazionale, con l'ira che essa ha provocato in
molte persone nel mondo? Dovrebbero accettare di buon grado l'enorme
crescita del bilancio militare a spese della sanità, dell'educazione, dei
bisogni dei bambini, un quinto dei quali crescono nella povertà?
Io suggerisco che un patriota americano, che si preoccupa per il suo Paese,
dovrebbe agire sulla base di un differente punto di vista. Invece di essere
temuti per il nostro valore militare, dovremmo voler essere rispettati per
la nostra dedizione ai diritti umani.
Non dovremmo cominciare a ridefinire il patriottismo? Dobbiamo espanderne la
nozione oltre i limiti del limitato nazionalismo, che ha causato tanta morte
e sofferenza. Visto che i confini nazionali non dovrebbero essere ostacoli
al commercio -la chiamiamo globalizzazione- non dovrebbero forse non essere
di ostacolo neanche alla compassione e alla generosità?
Non dovremmo cominciare a considerare tutti i bambini, d'ogni parte del
mondo, come nostri? In questo caso, la guerra, che ai nostri tempi è sempre
un attacco ai bambini, sarebbe una soluzione inaccettabile per i problemi
del mondo. L'ingegnosità umana dovrebbe cercare altre soluzioni.
Tom Paine usava la parola "patriota" per descrivere i ribelli che
resistevano al governo imperiale. Egli ha ampliato l'idea di patriottismo,
quando disse: "Il mio Paese è il Mondo. I miei compatrioti l'umanità".
Howard Zinn è professore emerito dell'Università di Boston. E' autore di Una
storia popolare degli USA e ha scritto numerose commedie, fra le quali Emma
e Marx a Soho. Oltre a questa commedia, in italiano è stato tradotto
(febbraio 2003) Non in nostro nome.


La corsa alla ricostruzione dell'Iraq
  di Humeira Iqtidar
Il giorno dopo l'inizio ufficiale della guerra, Tony Blair ha incontrato i
leader dell'Unione europea per discutere della "ricostruzione dell'Iraq nel
dopoguerra". Ricostruzione, dopo la deliberata distruzione della proprietà
irachena, pubblica e privata, causata dai raid britannici e statunitensi.
Ricostruzione, dopo la distruzione delle infrastrutture pubbliche per mano
di missili a bersaglio programmato. Ricostruzione, dopo aver distrutto con
le sanzioni economiche una delle società che fino agli anni 90 è stata una
delle più acculturate e fiorenti non solo del Medio Oriente ma del mondo
intero.
Il precedente della ricostruzione dell'Afghanistan non è molto rassicurante.
La Casa Bianca ha dimenticato di inserire la voce "fondi per la
ricostruzione afgana" nella finanziaria di quest'anno. Solo dopo il
polverone sollevato al Congresso da alcuni suoi membri sono stati racimolati
300 milioni di dollari, senza alcun impegno per gli anni successivi. La
cifra spesa per bombardare l'Afghanistan è stata di 4,5 miliardi di dollari.
Ma come potrebbero questi 300 milioni di dollari anche soltanto iniziare a
tamponare la distruzione permanente di terra fertile, l'annientamento di
molte colture, la guerra civile, il riaffermarsi dei signori della guerra
feudali e la ripresa della coltivazione dei papaveri da oppio (per non
parlare delle migliaia di vittime innocenti definite "danni collaterali")?
Gli americani lo sapevano? Certo che sì, ma lo scopo dei bombardamenti dell'
Afghanistan non è mai stato il ripristino dei suoi antichi fasti o lo
sviluppo del paese, bensì la sua "ricostruzione" come colonia.
L'aver intuito facilmente questo esito senza essere riusciti ad impedirlo è
forse l'aspetto più deprimente dell'intera vicenda. Ci fu detto dai media
internazionali che a Bonn si stava formando un "governo legittimo" dell'
Afghanistan e ce ne siamo compiaciuti (pensando forse che un governo "made
in Germany" fosse destinato a durare di più di uno "made in Afghanistan"). E
c'è tanto altro ancora che i media internazionali hanno dimenticato di
riportare. Ad un recente meeting tenuto all'università di Cambridge con l'
obiettivo di organizzare il movimento di opposizione alla guerra, l'
autorevole dissidente statunitense Michael Albert ha espresso il suo
sconcerto nell'apprendere come un dossier estremamente accurato sul rischio
di morte per inazione di tre milioni di civili in caso di bombardamenti USA
in Afghanistan, pur trasmesso a tutti i giornali, abbia trovato soltanto una
testata disposta a pubblicarlo seppellendolo, peraltro, in una delle ultime
pagine. Albert non riesce a spiegarsi come sia stato possibile che gli
editori abbiano potuto leggere il dossier e ciononostante decidere di non
pubblicarlo.
Il governo USA ha accesso a questo tipo di documenti anche se poi non
vengono pubblicati e si può star certi che sono state effettuate ricerche
analoghe anche sull'impatto di una guerra sulla popolazione civile irachena.
Senza dubbio George Bush & C. hanno le idee molto chiare circa la
distruzione che hanno scatenato sul popolo iracheno. Ciononostante questa
prospettiva non li dissuade dal perseverare su questo disastroso corso degli
eventi. Il governo USA era disposto a spendere 12 miliardi di dollari per
attaccare l'Iraq. Sinora ha offerto solo 65 milioni di dollari per garantire
agli iracheni gli approvvigionamenti essenziali. Si prevede che questa cifra
basterà per meno di sei mesi ma ciò non rappresenta un problema secondo i
calcoli dell'amministrazione Bush. Per quel periodo, infatti, l'attenzione
dei media internazionali si sarà focalizzata su qualche nuova crisi, proprio
come per l'Afghanistan, che è ormai relegato nelle sezioni più infime dei
giornali. Questi 65 milioni di dollari dovrebbero contribuire a contenere la
miseria del popolo iracheno entro determinati limiti per il breve periodo in
cui, secondo le previsioni, il mondo si interesserà alle sorti dell'Iraq.
La vera "ricostruzione" dell'Afghanistan o dell'Iraq fa sbavare gli USA, la
Gran Bretagna ed i loro accoliti. In nome della "ricostruzione" riceveranno
contratti lucrativi per i loro rispettivi settori privati. Nel caso dell'
Iraq, ad esempio, la compagnia petrolifera Halliburton che, guarda caso, dal
'95 al 2000 faceva capo a Dick Cheney, l'attuale vice di Bush, è già stata
ricompensata con un contratto multimilionario per bonificare i giacimenti
petroliferi iracheni dopo la devastazione bellica, soprattutto se le forze
armate irachene in ritirata gli danno fuoco. Altre compagnie americane e
britanniche eserciteranno, probabilmente, un controllo totale sui giacimenti
iracheni. Dal momento che il mercato del petrolio è caratterizzato da prezzi
relativamente inelastici e non si presta alla differenziazione dei marchi,
in questo settore industriale il controllo delle forniture è tutto. Il
premio saranno i giacimenti di petrolio iracheni.
Né più né meno.
E si da il caso che anche le altre compagnie prese in considerazione dalla
USAID, l'agenzia USA per lo sviluppo internazionale, siano abbastanza vicine
alla Casa Bianca. Queste includono il colosso delle costruzioni Bechtel, la
Fluor Corporation ed il Gruppo Louis Berger, già attivo in Afghanistan. L'
aspetto interessante di questi contratti è che si chiede a queste compagnie
di fornire un elenco di ciò che sono capaci di attuare nei limiti di un
budget pari a 900 milioni di dollari. Ovviamente c'è un margine generoso per
i loro utili che, come è stato riportato, potranno anche raggiungere quota
80 milioni su questo importo base di 900 milioni di dollari.
In futuro queste compagnie potranno contare su altre ricompense ugualmente
sostanziose. Ad esempio, oltre ai profitti immediati ed al controllo delle
risorse naturali, i primi a farsi spazio in questi mercati potranno poi
contare su vantaggi enormi. Come sostiene Steven Schooner, professore di
diritto alla George Washington University, "le aziende più avanzate che
tagliano per prime il traguardo e stabiliscono buoni rapporti con i locali
raccoglieranno grandi benefici lungo il loro cammino perché così
diventeranno delle grandi marche in Iraq".
Gli americani sono alquanto sinceri nel promuovere i loro interessi
economici. Una portavoce dell'USAID è stata recentemente citata mentre
faceva notare che non ci si dovrebbe sorprendere che la lista delle aziende
candidate a lavorare in Iraq siano tutte statunitensi. Il suo consiglio per
le aziende non statunitensi è di esercitare le dovute pressioni sui loro
rispettivi governi. E questo aspetto sta condizionando l'agenda dei meeting
dell'Unione europea a Bruxelles. Il presidente Chirac ed altri oppositori
alla guerra hanno dichiarato che, pur condannando questa guerra, sono
disposti a lavorare con gli USA e la Gran Bretagna nel ricostruire l'Iraq.
Non c'è dubbio che l'umore dell'opinione pubblica in Europa è favorevole a
fornire assistenza al popolo iracheno dopo la terribile devastazione
scatenatagli contro. Tuttavia questi governi sono anche sotto pressione per
assicurare alle grandi aziende dei loro paesi un qualche ruolo nell'Iraq del
dopoguerra, un paese ricco di risorse naturali.
Appena dopo che la guerra sia finita è già cominciata una contesa sulle sue
macerie destinata a creare profonde spaccature. Le maggiori speranze di
Francia e Germania di ottenere, in qualche modo, una spartizione più equa
del bottino sono affidate alle ormai marginalizzate Nazioni Unite. Ma gli
Stati Uniti sono pronti, più che mai, a spazzare via l'ONU e ad imporre il
controllo diretto sull'Iraq. Gli inglesi sperano di veder ricompensata la
loro lealtà con un'equa porzione di briciole. Tuttavia il prezzo da pagare
sarà molto alto: la deriva della Gran Bretagna dal resto d'Europa. È
alquanto probabile che questa battaglia per la spartizione delle rovine
condurrà ad importanti decisioni concernenti sia il futuro dell'ONU sia i
futuri rapporti tra Stati Uniti, Gran Bretagna ed Europa.


 non festeggerò.....
Molto bene Dente Blu , finalmente si legge qualcosa di molto sensato !
Ciao
Giano
"Men often stumble on the Truth, but usually dust themselves off & hurry
away..." - Winston Churchill

14 maggio 2003
Transnational Institute
Costruire un movimento contro l'Impero.
      di Bennis Phyllis
Mentre l'amministrazione Bush rafforza la sua vittoria militare e consolida
la sua occupazione dell'Iraq, prosegue nella sua traiettoria in direzione
dell'espansione internazionale del suo potere e della sua potenza.
L'arroganza del suo trionfalismo, che ignora la carneficina dei civili e
trascura la distruzione delle città antiche, perché secondo le parole di
Rumsfeld "le persone libere hanno diritto di fare cose cattive e di
commettere crimini", riproduce l'arroganza degli imperi dell'antichità. La
shakespeariana "insolenza della carica" potrebbe descrivere bene il
disprezzo col quale i guerrieri del Pentagono guardano dall'alto in basso i
popoli del mondo.
La guerra dell'Iraq non è certamente il primo caso in cui gli USA hanno
attaccato un altro paese unilateralmente, illegalmente e senza
giustificazione. Ma nel passato -per Grenada, Panama, la prima Guerra del
Golfo, e persino il Kossovo- Washington ha cercato di convalidare le sue
guerre con qualche genere di pretesa (comunque fasulla) di legalità
internazionale. Dando vita alla dottrina di Bush sulla guerra preventiva,
l'attacco all'Iraq rappresenta il primo caso in cui un Presidente degli USA
ha rivendicato -si è addirittura vantato- di avere il diritto di lanciare
tale attacco unilaterale contro un paese, che non aveva attaccato gli USA e
che non rappresentava una minaccia imminente, e che non era necessaria
l'autorizzazione internazionale.
Proclamare il diritto alla guerra preventiva non sarebbe di per sé la prova
dell'impero. Persino lanciare una guerra, definita guerra aggressiva
preventiva con eccessiva precisione (dal momento che un attacco preventivo
implica una minaccia imminente) di per sé non rappresenta una prova di tal
genere. Ma l'impazienza del potente di Washington a lanciare questa guerra,
senza l'autorizzazione delle Nazioni Unite ,e con tale noncurante disprezzo
per le conseguenze, col dichiarato obiettivo di rovesciare il governo di un
paese indipendente, sebbene fosse stato mortalmente ferito dalla guerra e da
dieci anni di sanzioni, può rappresentare una prova del genere. Certamente
si può sostenere, come fa Paul Scroeder, che c'è una differenza fondamentale
fra egemonia ed impero. (The History News Network, Center for History and
New Media, George Mason University, 3 febbraio 2003) "Egemonia," scrive, "
significa chiara e riconosciuta leadership e influenza dominante da parte di
una parte in un insieme di parti, non soggette ad una singola autorità.
Un'egemonia è prima di tutto fra uguali; un potere imperiale domina su dei
subordinati. Il potere egemonico è il solo, senza il quale in un sistema
dato non si può giungere ad alcuna decisione finale; la sua responsabilità è
essenzialmente di direzione una volta che la decisione sia stata presa. Un
potere imperiale governa il sistema, impone le sue decisioni quando vuole".
Schroeder conclude che gli USA "non sono un impero, non ancora". Scrivendo
qualche settimana prima dell'invasione dell'Iraq da parte di Washington,
descrive gli USA come un paese "che si atteggia ad impero, posto alla sua
soglia. La dottrina di Bush dichiara incontestabilmente ambizioni e
obiettivi imperialisti e le sue forze armate stanno per intraprendere una
guerra per l'impero: un impero formale in Iraq, attraverso la conquista,
l'occupazione e il controllo politico a tempo indefinito, e un impero
informale su tutto il Medio Oriente attraverso una supremazia totale".
Il rapido rovesciamento del regime irakeno, con i sui momenti di gioia e le
lunghe ore di terrore per decine di migliaia di civili irakeni, ha spinto i
responsabili dell'amministrazione Bush oltre quella soglia. Il loro
compiaciuto atteggiamento ("gli altri paesi del Medio Oriente imparino
meglio la lezione!") indica un rafforzato senso di autolegittimazione e di
legittimità della loro causa. Se Washington non ha ancora consolidato il suo
impero globale, la marcia verso di esso è ora innegabile.
In definitiva, però, la questione centrale non è tanto il dibattito, se
quella degli USA oggi sia un'egemonia aggressiva o un salto in aventi di un
centro imperiale, quanto capire il significato politico e l'importanza di
questo momento storico. I carri armati USA controllano la Valle dell'Eufrate
e le truppe USA occupano i siti storici più antichi dell'umanità. Ma i
politici USA che volessero vedere al di là della loro euforia, vedrebbero
non solo un Iraq devastato ed umiliato di fronte, nel migliore dei casi, ad
un incerto e difficile futuro; non solo una popolazione irakena , che nella
sua maggioranza nelle sue manifestazioni in piazza grida in maniera eguale
"No a Saddam Hussein" e "No agli USA"; ma vedrebbero anche un popolo arabo
umiliato e arrabbiato, un sistema di alleanze mandato in frantumi, una
sterminata opposizione internazionale, che comprende gli alleati più stretti
di Washington, e un movimento globale emergente di persone che dicono no
alla guerra di Washington, no all'impero di Washington.
Se la guerra in Iraq fosse il solo evidente colpo imperiale
dell'amministrazione Bush, si sarebbe tentati di ricondurla al saccheggio di
risorse di un'amministrazione dell'industria petrolifera, e le azioni di
un'egemonia irresponsabile si sarebbe tentati di considerarle come una presa
in carico di un compito assegnato dalle singole componenti della comunità
globale.
L'opposizione alla guerra potrebbe davvero essere ridotta alla richiesta
"niente sangue per il petrolio". Ma se viene considerata nel contesto di
lungo periodo e delle iniziative più utopiche di ridisegnare i rapporti di
potere a livello regionale e globale, la guerra dell'Iraq si rivela più come
una manifestazione di un disegno ampio e consolidato, che come una prova
isolata delle intenzioni degli USA.
Questo è particolarmente importante alla luce della combinazione dei fattori
d'ordine militare, politico ed economico, il cui contemporaneo allargamento
sostiene l'implacabile spinta al potere imperiale. Militarmente la creazione
di una rete di basi permanenti in Medio Oriente e nell'Asia centrale, la
"rivoluzione" del Pentagono nel campo delle tecnologie militari letali, il
sostegno della crescita di Israele come incontestabile potenza militare
regionale, e soprattutto l'impegno pubblico per una nuova generazioni di
armi nucleari progettate per un effettivo uso sul campo, hanno contribuito a
una capacità militare talmente grande, che nessuna alleanza di altri paesi
potrebbe persino sperare di avvicinare, e tanto meno eguagliare o superare.
Altrove nel mondo il coinvolgimento militare degli USA è in crescita in
America Latina, in maniera particolare in Colombia, malgrado il manifestarsi
di alcuni successi delle forze popolari nel continente. In Africa l'aiuto
militare USA ai paesi produttori di petrolio (come la Nigeria) è in
crescita. In Asia, gli Usa stanno ricostruendo i loro legami militari con le
Filippine, e stanno continuando le discussione col Giappone a proposito del
potenziamento della capacità militare di Tokio e specialmente
dell'eliminazione dell'oggi contestato articolo 6 della costituzione del
Giappone, che impedisce l'uso della forza militare tranne che per
l'autodifesa. Washington sta spingendo la Corea del Nord ad una politica
nucleare a rischio calcolato di pericolosissimi livelli, osando quasi
coinvolgere la Cina. In tutto il mondo gli USA stanno recuperando l'accesso
alle basi perse in precedenza per le bizzarrie della politica post guerra
fredda e post neocoloniale: in posti quali lo Yemen, la Somalia, l'Etiopia,
le Filippine.
La dichiarazione del settembre 2002 dell'amministrazione Bush sulla
sicurezza nazionale rinvia direttamente al mantenimento dell'enorme abisso
militare fra la capacità bellica USA e quella del resto del mondo,
proclamando l'uso della forza militare per assicurarsi che nessuna nazione o
gruppo di nazioni immagini mai anche di competere, e ancor meno di
sorpassare, la capacità militare degli USA. Lo sprezzante rigetto delle
preoccupazioni relative all'accresciuta instabilità regionale, come
verosimile risultato della guerra contro l'Iraq, riflette una sconsiderata
accettazione del punto di vista secondo il quale ogni sfida politica ha una
risposta militare. E ancor prima, l'abbandono del Trattato per il completo
abbandono dei test nucleari e la sostanziale consegna alla pattumiera della
storia del Trattato di non proliferazione erano parte dell'affermazione
dell'unilateralismo militare, come un punto di principio legittimo.
Economicamente, sia a livello internazionale che all'interno, è chiaro che
il consolidamento del potere economico in un numero sempre minore di mani
resta l'approccio strategico chiave dell'amministrazione. La squadra di Bush
persiste nel suo entusiasmo nei tagli delle tasse per i ricchi e nella
mancanza di sollecitudine per le tremende conseguenze economiche interne per
la sua guerra di 100-200 miliardi di dollari contro l'Iraq. In Iraq, la
rapina post bellica ottenuta in commissione e il pescecanismo delle imprese
legate all'amministrazione riflette l'obiettivo centrale di larga
privatizzazione della politica estera di Bush. All'estero, gli Stati Uniti
vanno avanti con la loro agenda per la promozione dei diritti delle grandi
imprese al commercio e all'investimento, poiché cercano di mettere in piedi
un nuovo round di trattative per il commercio globale all'interno del WTO.
Negli ultimi sei mesi Washington ha cercato in maniera manifesta di usare
gli aiuti economici e gli accordi commerciali come bastoni e carote per
corrompere, minacciare e comprare i partner della coalizione per la guerra
in Iraq. (Quantunque sia su questo terreno che, particolarmente per il
rifiuto dei sei non allineati del Consiglio di Sicurezza dell'ONU a firmare
la "coalizione di volontà" di Bush, il fallimento di Washington è stato più
evidente). Le continue azioni per rafforzare il controllo degli USA sulle
riserve strategiche di petrolio e di gas in Medio Oriente e in Asia Centrale
sono mirate a dare a Washington una maggiore influenza economica nei
confronti dei suoi concorrenti economici e dei suoi alleati.
Il tentativo politico e diplomatico di Washington di indebolire e rendere
"irrilevanti" le Nazioni Unite nella corsa alla guerra contro l'Iraq ha
chiaramente dimostrato il punto di vista fondamentale degli ideologi
dell'amministrazione Bush, secondo cui l'autorizzazione dell'ONU non solo
non era necessaria, ma in realtà dannosa per il Sacro Graal della
legittimizzazione dell'affermazione unilaterale della potenza degli USA.
Sulle tracce dei precedenti rigetti degli accordi sottoscritti o dei
negoziati per nuovi accordi (Kyoto, ABM, il tribunale criminale
internazionale, ecc.), l'uso riluttante e irridente dell'ONU da parte
dell'amministrazione Bush è andato molto al di là del punto di vista
cinicamente strumentale dell'amministrazione Clinton sulle Nazioni Unite,
che Madeleine Albright notoriamente chiamava "strumento della politica
estera americana". La Casa Bianca di Bush ha abbandonato ogni nozione di
responsabilità nei confronti del diritto internazionale o della Carta
dell'ONU, lavorando invece su una litania di asserzioni sul fatto, che le
risoluzione dell'ONU significano qualsiasi cosa il Presidente Bush dica che
significhino, che noi abbiamo il diritto concesso da dio di far guerra
quando, dove, contro chi e per tutto il tempo che ci piace.
Come recentemente ha scritto George Monbiot, "gli USA, in altre parole,
sembra che stiano facendo a pezzi il diritto mondiale. Mentre fanno
ciò,quelli di noi che hanno fatto campagne contro le grottesche ingiustizie
dell'ordine mondiale esistente scopriranno rapidamente che un mondo senza
istituzioni è ancora più disgustoso che un mondo retto da istituzioni
ingiuste. Il multilateralismo, per quanto ingiusto possa essere, richiede
qualche concessione alle altre nazioni. Unilateralismo vuol dire pirateria:
la rapina a mano armata dei poveri da parte del ricco. La differenza fra
l'ordine oggi esistente e quello che stanno preparando gli USA è la
differenza fra la forza mediata e la forza senza mediazioni". (Guardian,
25/02/2003)
Il movimento contro l'impero: la seconda superpotenza?
Non c'è nessun paese o gruppo di paesi in grado di lanciare una sfida
militare all'offensiva di potenza di Washington. Ma forse per la prima volta
dalla fine della Guerra Fredda c'è un serio avversario in grado di sfidare
l'impero USA sul terreno dell'influenza e dell'autorità: l'opinione pubblica
globale, che comprende una società civile internazionale mobilitata, cui si
sono aggiunti importanti governi, ma anche le stesse Nazioni Unite. Non solo
le colonne dei paesi non allineati, Sud Africa, Cuba, Malesia, benché siano
decisivi per questa sfida. Non solo importanti alleati degli USA, come la
Francia, la Germania, o la Russia, desiderosi di rimanere in buoni rapporti
con Washington, ma chiari sul pericolo di un impero canaglia senza alcun
freno. Non solo il segretario dell'ONU, posto di fronte alla straordinaria
pressione di smettere di opporsi alla volontà di Washington eppure
consapevole che la vera sopravvivenza dell'organizzazione internazionale
dipende dalla sua volontà e dalla sua capacità di sfidare questa pressione
per difendere la Carta dell'ONU.
Ma tutto l'insieme di queste forze compone il sorprendente movimento verso
un nuovo internazionalismo che è la sfida globale all'impero. E le Nazioni
Unite, benché non siano l'unico ambito, sono al suo centro.
Stiamo vivendo un momento storico straordinario. La combinazione degli
eventi di metà febbraio - la risposta senza precedenti del Consiglio di
Sicurezza all'appello di Villepin di difendere l'ONU come strumento di pace
e non come uno strumento di guerra e il conseguente rifiuto del Consiglio e
dei suoi membri di aderire alle richieste degli USA, le manifestazioni di
milioni di persone in tutto il pianeta il 15 febbraio, quando il mondo ha
detto "no alla guerra" e la sorprendente reazione a queste dimostrazioni da
parte degli USA, della Gran Bretagna e di altri governi- ci ha dato una
prova fin troppo chiara che siamo in una congiuntura storica critica.
L'analisi del New York Times definisce questo come un momento che prova che
ci sono nuovamente due superpotenze al mondo: "gli Stati Uniti e l'opinione
pubblica globale".
Sebbene il movimento globale contro la guerra non sia riuscito a fermare in
Iraq il violento attacco degli USA, si sta trasformando in un movimento
contro l'emergente impero USA. Molti degli oratori delle manifestazioni
simultanee del 15 febbraio in tutto il mondo hanno messo l'accento sullo
stesso punto: questa guerra, questo movimento contro la guerra, non
riguardano solamente l'Iraq. Di fronte alla sorpresa degli analisti
americani ideologicamente pilotati i governi europei ed altri governi hanno
riconosciuto che la necessità di contrastare gli USA è urgente quanto -o di
più-quella di contenere Baghdad - e questo sforzo è stato compiuto nel
dibattito all'ONU. In un articolo sul New York Times Magazine James Traub ha
citato un funzionario dell'ONU, di cui non riporta il nome, che ha detto che
i membri del Consiglio di Sicurezza "hanno finito col rendersi conto di
dover opporsi all'unilateralismo americano".
È stato in questo contesto che è emerso -di nuovo con l'ONU come scenario
principale- il grande sforzo degli Europei. La "vecchia Europa" ha
riconosciuto il pericolo di ignorare la crescita della potenza USA ed ha
cercato di rendere pubblico l'obiettivo a lungo negato di costruire l'Europa
come un esplicito contrappeso agli USA. L'opinione pubblica in Francia,
Germania e altrove ha reso possibile -in realtà potenzialmente obbligato- a
questi governi sfidare gli USA nel Consiglio di Sicurezza, trasformando
quello che era partito come un disaccordo tattico in una questione di
principio. I governi della "nuova" Europa, ancora prigionieri dell'illusione
di trarre vantaggio dai generosi vantaggi di cassa dell'UE continuando a
mantenere solidi legami strategici con Washington, si sono trovati di fronte
a un'opposizione del 65-80% dei loro popoli al loro appoggio alla guerra di
Bush. Le differenze sulla natura di un'Europa allargata, quindi, sono emerse
nei dibattiti alle Nazioni Unite come un argomento secondario di cruciale
importanza.
Gli eventi del 15 febbraio hanno trasformato un esteso sentimento pacifista
in un possente movimento globale, una volta che si è mobilitato in tutto il
mondo sulla stessa parola d'ordine: il Mondo dice no alla guerra. Non si
trattava semplicemente di dimostrazioni in contemporanea; c'era una forza
qualitativamente superiore che proviene da una struttura composita (anche se
spontanea e rudimentale piuttosto che cosciente e consapevole). È stata
quella connessione e quel coordinamento a innestare il riconoscimento da
parte della classe dirigente di Washington e di altre dell'importanza del
nostro movimento, nel momento in cui un'opposizione di élite era stata in
gran parte impantanata nelle faccende politiche interne degli USA.
Per il momento la questione principale deve rimanere l'Iraq, perché milioni
di persone nelle strade in tutto il mondo non hanno potuto invertire la
corsa militare di Bush e, con l'Iraq ridotto in rovina, il lavoro del
movimento pacifista non è ancora finito. Ma è chiaro che un numero, in
rapida crescita, di persone dentro questo movimento ritengono che esso è
parte di una mobilitazione più grande e globale contro una minaccia ben più
grande della devastante guerra in Iraq.
Gli argomenti che modellano questo movimento solo ora si intrecciano in un
insieme coerente. Cominciano con la condanna della perdita di vite di civili
e della massiccia distruzione dell'Iraq, con l'allarme per l'instabilità
regionale in Medio Oriente e per la possibilità della crescita del
terrorismo su scala mondiale, come risultato della guerra, l'esposizione dei
costi economici crescenti della guerra e il loro impatto sugli strati più
poveri negli USA e altrove, compreso l'abbandono di fatto degli aiuti, già
insufficienti, all'Africa. Ancor prima che la guerra iniziasse, il movimento
aveva fatto chiarezza sulle tematiche dell'ipocrisia degli USA a proposito
del loro ruolo nei programmi di guerra di distruzione di massa in Iraq, del
doppio criterio di fronte alle risoluzioni dell'ONU e della gigantesca
rapina di risorse inerente alla distribuzione di contratti di miliardi di
dollari di imprenditori clienti e compari dell'amministrazione Bush.
Come i parametri del movimento si allargano, l'articolazione più ampia
inquadra la traiettoria globale dell'amministrazione Bush e mostra le
connessioni al suo interno. Queste includono i legami fra Iraq e questione
israelo-palestinese, fra petrolio, Asia Centrale e la guerra senza fine in
Afghanistan, fra la dottrina della guerra preventiva e le guerre preventive
d'aggressione, fra bombe nucleari nordcoreane e arsenale nucleare
israeliano, fra Siria, Iran e armamenti di distruzione di massa, fra
dominazione capitalistica e spese militari, fra progetti di potenza degli
USA e bilanci locali, fra la costruzione di un nuovo movimento
internazionalista e il ruolo delle Nazioni Unite.
Solamente la questione del ruolo dell'ONU nella crisi irakena è largamente
fraintesa e imbarazzante per molte perone. La questione se l'ONU, dominata
dagli USA, sia principalmente l'aggressore o la vittima in situazioni come
quella della guerra all'Iraq, rimane irrisolta in molte parti del movimento
degli attivisti. L'organizzazione mondiale dovrebbe essere difesa
dall'attacco degli USA, o dovrebbe essere bersagliata come "imperialismo con
un aspetto globale"? Il riconoscimento della possibilità dell'ONU come
fulcro dell'opposizione alle attività egemoniche degli USA, nella
consapevolezza dei limiti imposti all'organizzazione e della necessità per
la società civile di difenderla dalle devastazioni condotte dagli USA, non è
molto diffuso. Le organizzazioni create per difendere l'ONU sono servite in
larga parte da capi claque, timorose o incapaci di denunciare il contesto
politico dell'attuale crociata contro l'ONU. Molti dentro il più ampio
movimento pacifista sono rimasti confusi, interpretando i silenzi dell'ONU
di fronte alla preparazione della guerra da parte degli USA come prova di
collaborazione con la guerra. Nell'autunno/inverno 2002/2003 il rifiuto dei
sei non allineati nel Consiglio di Sicurezza a cessare di opporsi alla
straordinaria pressione di Washington, perché sottoscrivessero la guerra
USA, è stato sorprendente. Ma rimane insufficientemente compreso da molte
parti.
La pressione degli USA sull'ONU continua. Insieme con la coercizione, le
lettere minacciose, mandate a febbraio a molti stati membri dell'ONU, che
richiedevano loro di non fissare un dibattito dell'Assemblea Generale
sull'Iraq, sembrano aver avuto successo.
Un gruppo internazionale di attivisti continua la sua campagna per spingere
l'Assemblea Generale a farsi carico del problema, sfidando il primato del
Consiglio di Sicurezza, spingendo per una condanna della guerra da parte
dell'ONU e per una leadership con pieni poteri dell'ONU nella ricostruzione
politica e umanitaria dell'Iraq.
Esaminando la composizione dell'emergente movimento contro l'impero, è
rilevante il fatto che nei paesi chiave dove i governi hanno resistito alla
sfida della guerra USA -Francia, Germania, Brasile, Filippine e molti altri
paesi- i movimenti pacifisti siano composti in larga parte dalle stesse
forze dei movimenti contro la globalizzazione capitalista e per la giustizia
globale. Le loro rivendicazioni per un ordine mondiale più equo, più giusto
e più sostenibile, mentre contemporaneamente insistono per la necessità
della pace, forniscono un'ossatura importante per la mobilitazione globale.
E la sfumata ossatura politica richiesta per riconoscere il ruolo, che
Parigi e Berlino giocano come parte del fronte globale contro l'impero USA,
mentre si continua a contrastare la loro traiettoria economica pilotata
dalle multinazionali e la loro politica estera e interna, comincia a
prendere forma.
Adesso siamo impegnati nella costruzione di un movimento globale per la pace
e per la giustizia in un mondo diverso: abbiamo bisogno di una strategia
globale. Ci vorrà qualche tempo perché emerga un'agenda unica del "movimento
per la pace e per la giustizia globale". Una sua caratteristica dovrà
includere il disarmo universale, incentrato prima di tutto sulle maggiori
potenze nucleari e militari, compresi gli USA. Un'altra sarà l'obiettivo
della giustizia economica come innesco della mobilitazione sociale.
Altre questioni dovrebbero includere il primato dell'internazionalismo e la
centralità delle Nazioni Unite nel nostro lavoro. Questo vuol dire reclamare
l'ONU come nostra, come parte della mobilitazione globale per la pace, e
lavorare per potenziare l'ONU come legittimo sostituto dell'impero degli
Stati Uniti, la cui potenza cerchiamo di eliminare. Proprio ora, in Iraq,
dobbiamo sottolineare la necessità che l'ONU, non il Pentagono, si faccia
carico non solo della crisi umanitaria, ma dell'iniziativa per creare un
nuovo governo.
È al centro di questo movimento contro l'impero che oggi si colloca il Trans
National Institute. Il nostro movimento è più ampio e complesso che mai,
essendo composto da stati e governi, organizzazioni regionali e
internazionali, ONU compresa, e dai sempre più numerosi movimenti popolari
contro la guerra e per la giustizia globale. L'ampiezza promette nuova forza
e influenza, come pure una straordinaria complessità e la necessità di
creatività strategica, che comporta attente combinazioni di approcci
"interni-esterni" con i governi e le organizzazioni multilaterali.
Nella nuova fase il TNI, con i legami con i principali attivisti e le
organizzazioni principali degli ampi movimenti popolari, come pure con i
legami con i principali governi e con le organizzazioni non governative, è
uno dei pochi centri internazionali in condizione di giocare un ruolo vitale
(nel senso originale del termine, non in quello che gli da Bush) per la
costruzione del movimento globale contro l'impero.
Rispondere all'emersione più o meno spontanea di questo movimento vuol dire
aiutare a fornire uno spazio per un piano strategico agli attori
fondamentali nei paesi fondamentali, ed aiutare a formare un'ossatura
politico-intellettuale, sulla base della quale un movimento per la pace e la
giustizia mondiale può trasformare se stesso in un movimento politicamente
consapevole che sfidi l'impero costruendo un nuovo internazionalismo.


6 Maggio 2003
I ricchi immaginari
Nelle cifre intese a dimostrare che le popolazioni povere stanno uscendo
dalla povertà i conti non tornano.
                        di George Monbiot
L'economia globale sta funzionando bene. Sarà anche vero che i ricchi si
stanno appropriando di una porzione sempre maggiore della ricchezza del
mondo, sarà anche vero che l'ecosistema si sta schiantando, ma, così almeno
crediamo, i poveri stanno uscendo dalla povertà. Questo è ciò che ci viene
presentato come il test definitivo del grande esperimento neoliberista: se
mentre le risorse del mondo vengono privatizzate e le corporazioni
deregolate stiamo comunque vincendo la guerra contro la povertà, allora
significa che le ineguaglianze e distruzione che accompagnano il processo
possono essere spiegate come poco più che danni collaterali.
Esiste un solo insieme di dati che fornisca una visione globale che mostri
se i redditi dei poveri siano in ascesa o in discesa, e viene citato
ovunque. Questi dati farebbero pensare che ci sia in atto un trend lento ma
significativo: tra il 1990 e il 1999 la percentuale delle persone che vivono
in povertà assoluta è scesa dal 29 al 23 percento. Per quanto brutte siano
alcune delle sue caratteristiche, il modello economico esistente sta
aiutando i poveri.
Le cifre sono quelle elaborate dalla Banca Mondiale1. La Banca Mondiale
sostiene di sapere, con un'approssimazione di più o meno 10.000, quante
persone vivano al di sotto di quella che la comunità internazionale
definisce la soglia di povertà. La reazione di coloro che criticano il modo
in cui funziona l'economia globale è di accettare i calcoli della Banca
Mondiale, ma di ribattere che ci sono metodi più equi e meno distruttivi per
ottenere gli stessi risultati. Ma il punto è che queste cifre sono prive di
fondamento.
Un nuovo articolo dell'economista Sanjay Reddy e del filosofo Thomas Pogge
dimostra che la metodologia impiegata dalla Banca Mondiale è talmente
difettosa che i suoi calcoli non possono in alcun modo essere corretti2. Non
solo questi sembrano sottovalutare grossolanamente il livello di povertà
globale, ma il trend in discesa che vorrebbero dimostrare sembra essere un
artefatto del modo in cui le cifre sono state elaborate. I dati della Banca
Mondiale, con i quali si misura il successo o il fallimento dell'intera
economia globale, non servono a nulla.
Partiamo da qui: la maggior parte della popolazione mondiale non usa dollari
americani per aquistare ciò di cui ha bisogno, e l'equivalente di un dollaro
in moneta locale in una parte del mondo può comprare più dell'equivalente di
un dollaro in un altro posto. Quindi per cercare di stabilire quante persone
vivono con meno dell'equivalente di $1,08 al giorno (considerata la soglia
di povertà assoluta), la Banca Mondiale utilizza un metodo detto "parità di
potere d'aquisto", che misura la quantità di beni o servizi che si possono
comprare in diversi paesi in cambio dell'equivalente di un dollaro.
L'articolo sostiene che i calcoli della Banca sono viziati da varie carenze
fatali. La più ovvia di queste è il fatto che la sua stima del potere
d'aquisto dei poveri è basato su una misura della capacità di comprare
qualsiasi merce o servizio disponibile in una certa economia: non solo cibo,
acqua e un riparo, ma anche biglietti aerei, pedicure e personal trainer. Il
problema è che mentre i prodotti essenziali sono spesso più cari nei paesi
più poveri che in quelli ricchi, i servizi costano meno perché i salari
delle persone che li forniscono sono più bassi.
Se, per esempio, un dollaro negli Stati Uniti compra o la stessa quantità di
alimenti base che 30 rupie comprano in India, o l'equivalente di tre rupie
di servizi (quali quelli offerti da un'impresa di pulizie, un autista o un
parrucchiere), allora un calcolo della parità del potere d'acquisto basato
sulla media di questi dati fa pensare che una persona in possesso di 10
rupie in India abbia lo stesso potere d'aquisto di una persona in possesso
di un dollaro in America. Ma i poveri non comprano i servizi di addetti alle
pulizie, autisti o parrucchieri. Una cifra media di tutte le merci e i
servizi che una certa economia offre, piuttosto che di quelli aquistati dai
poveri, fa sembrare le persone al fondo della scala sociale tre volte più
ricche di quanto non siano3.
La Banca otterrebbe una visione di gran lunga più accurata del potere
d'acquisto dei poveri se misurasse solo i prezzi di ciò che essi comprano
davvero, piuttosto che includere i prezzi di ciò che comprano i più ricchi
nelle stesse economie. Non esistono ancora dati completi, ma i calcoli
iniziali di Reddy e Pogge, basati sul costo di pane e cereali, indica che
l'analisi della Banca potrebbe aver sottovalutato il numero di persone nel
mondo che vivono in povertà assoluta di qualcosa come il 30-40%.
Man mano che il settore dei servizi si espande nelle nazioni povere, i dati
della Banca creeranno l'impressione che il potere d'acquisto dei poveri stia
crescendo, a prescindere dal fatto che la loro situazione economica sia
cambiata o no. Lo stesso falso trend viene stabilito da uno spostamento in
direzione del settore dei servizi nelle nazioni ricche, poiché allora un
dollaro comprerà un proporzione minore del totale di merci e servizi
disponibili. Il potere d'aquisto RELATIVO di un dollaro degli abitanti di
nazioni povere aumenta nella stessa proporzione, anche se in termini
assoluti il costo della vita per loro rimane immutato. In altre parole, un
boom del mercato immobiliare a New York fa sembrare più ricchi gli abitanti
delle baracche di Lusaka.
Questi artefatti statistici creano un trend in discesa inesistente nelle
cifre sulla povertà. La Banca lo ha esacerbato ri-tarando la soglia di
povertà in modo che rifletta la struttura dei consumi globali totali. In
questo modo, man mano che l'economia mondiale migra verso il settore dei
servizi, i poveri sembrano aver bisogno di meno denaro di quanto ne sarebbe
altrimenti necessario per mantenere il loro standard di vita.
E, in modo ancora più grave, i dati che sembrano essere così precisi da
indicare con un'approssimazione di più o meno 10.000 quanti dei 6 miliardi
di abitanti del pianeta patiscano povertà assoluta sono in realtà basati su
una miscela di congetture e estrapolazioni selvagge. Il primo dei due
sondaggi principali della Banca misurò il livello dei prezzi soltanto in 63
paesi. Stranamente, la Cina non era tra questi, e né la Cina né l'India
compaiono nel secondo sondaggio (sulla base del quale è stato stabilito il
trend di cui sopra). Un insieme di dati sulla povertà globale, presentati
come altamente accurati, che non contiene traccia di cifre comparative utili
sulle due nazioni con il maggior numero di abitanti del pianeta, può
senz'altro essere definito fantasioso.
Le statistiche della Banca, inoltre, non riflettono i cambiamenti in fatto
di disparità di reddito. Se il consumo totale in una nazione aumenta solo
perché i ricchi sono diventati più ricchi, questo non sarà evidente dalle
cifre prodotte dalla Banca, che invece faranno credere che tutti gli
abitanti di quella nazione siano più prosperi. Eppure sappiamo che in molti
paesi, soprattutto quelli in cui privatizzazione, deregulation e riduzione
della spesa sociale introdotte dal modello neoliberale sono state di più
ampia portata, i ricchi stanno diventando più ricchi a spese dei poveri.
Che le statistitiche chiave dell'economia globale siano state per così tanto
tempo elaborate con metodi che palesemente non servono a nulla è
un'indicazione rivelatrice di quanto poco agli uomini che gestiscono il
mondo interessi l'effetto delle loro politiche economiche. Se non possono
neanche prendersi la briga di produrre dati significativi sulla povertà
globale, non abbiamo motivo di credergli quando dicono di volerla
affrontare. Attualmente lo sviluppo nel mondo sta procedendo senza strumenti
affidabili per decidere se il risultato è che i poveri stanno diventando
ancora più poveri o no.
Note:
1 Banca Mondiale, 2002. Pospettive economiche globali e i paesi in via di
sviluppo: fare in modo che il commercio funzioni per i poveri.
2 Sanjay G. Reddy e Thomas Pogge, March 2003. How Not To Count the Poor
(Come non contare i poveri). 
http://www.columbia.edu/~sr793/
3 Questo esempio è citato nella relazione riassuntiva di Pogge e Reddy:
Ignoto: la portata, distribuzione e trend della povertà globale del reddito.
http://www.columbia.edu/~sr793/


11 maggio 2003
Global Economics
La nuova rivolta contadina.
         di Katherine Ainger
In un supermercato ogni cosa ha una storia da raccontare se solo potessimo,
se solo potessimo scoprirla. Il prodotto sfida le stagioni, la geografia, le
guerre la distanza, la natura. Fuori è inverno, ma dentro il supermercato
gli ananas dorati della Costa d'Avorio, ancora piccoli e acerbi, sono
immersi in una soffusa luce alogena. Nella Costa d'Avorio c'è turbolenza
civile, ma non sembra che abbia interrotto l'afflusso del frutto tropicale
nel freddo Nord. Vicino a loro ci sono
strane, bitorzolute punte di ginger scavate dal suolo cinese. Mele "gala"
provenienti dalla Francia, confezionate e scontate al 50%. Avocados da
Israele e dal Cile. Pallidi pomidori dalle Canarie, dove è sempre caldo, ma
la frutta deve essere raccolta acerba. Cibi pronti riempiono le vetrine dei
surgelatori. Qui, avvolti nella plastica, ci sono piccole confezioni di
mais, perfetto per i bambini e diffusore di scabbia, proveniente dalle
piantagioni del Kenya. Qui c'è il merluzzo, pescato a strascico nelle
supersfruttate, spumeggianti e fredde acque dell'Atlantico settentrionale.
Sebbene non possiamo sentire le loro storie, ciò che scegliamo di mettere
nelle nostre sporte da supermercato scrive nella sua lingua sui nostri
corpi, i nostri caratteri, le nostre famiglie. Le nostre economie, i nostri
paesaggi. Può significare vita o morte in qualche paese lontano, il cui nome
possiamo appena vagamente decifrare sulla confezione. Nell'economia globale
noi tutti siamo influenzati dalle mode nella maniera più intima ed
essenziale, attraverso il nostro cibo.
Solo raramente queste connessioni diventano visibili, quando le persone che
producono il cibo ci fanno ricordare di loro. Quelli, che lavorano la
campagna, sono una potente fonte di identità culturale, siano essi i
"campesinos" del Messico, i "gauchos" dell'Argentina, i "paysannes" della
Francia, i "conkies" australiani, o il contadino dello Yorkshire col tipico
berretto. Le loro immagini sono usate per venderci cibo, perché li associamo
alla vita rurale, alla natura e alla salute contadina. Ma le persone reali,
che producono il nostro cibo, stanno perdendo i loro mezzi di sostentamento
e stanno lasciando la terra .
Negli ultimi due anni i lavoratori delle aziende lattiero-casearie inglesi,
nella loro disperazione e nella loro rabbia per il crollo dei prezzi, hanno
bloccato i supermercati su e giù per il paese, rovesciato a terra il loro
latte, boicottato i fornitori.
Perché bloccare i supermercati? Il prezzo medio che i contadini inglesi
ricevono per il loro latte è il più basso degli ultimi 30 anni. Il potere
contrattuale dei supermercati è così grande che i prezzi per i contadini
precipitano sempre più in basso. Nel 2000, il supermercato gigante Tesco ha
introdotto aste internazionali "al ribasso" per tutti i suoi fornitori in
tutto il mondo. Si è chiesto loro di fare offerte l'uno contro l'altro
finché la Tesco non ha strappato il prezzo più basso.
I supermercati accusano i consumatori di volere "cibo a buon mercato":
eppure 50 anni fa i contadini in Europa e in Nord America ricevevano fra il
45 e il 60% del denaro che i consumatori spendevano per il cibo. Oggi la
proporzione è scesa fino al 7% in Gran Bretagna e al 3,5% negli USA. (1)
Persino l'ultimo simbolo del rude individualismo, il cowboy, è in via
d'estinzione. La maggior parte degli allevatori delle Grandi Pianure del
Nebraska, che ipotecano o svendono la loro terra e il loro bestiame per
sopravvivere, sono rovinati per sempre. Il cowboy cavalca verso il tramonto
finale, mentre le Grandi Pianure vengono spopolate per sempre.
I dettagli sono differenti a seconda del paese, ma le tendenze sono
chiaramente internazionali: la crisi agricola è globale.
Nel 1957 i sei paesi fondatori della Politica Agricola Comune Europea
avevano 22 milioni di contadini; oggi questo numero è precipitato a 7
milioni. Appena il 20% dei contadini più ricchi e dei più grandi proprietari
agricoli riceve l'80% dei sussidi dell'Unione Europea (UE).Fra il 1941 e il
1996 il Canada ha perso tre quarti dei suoi contadini e la diminuzione
continua. Nel 1935 in USA c'erano 6,8 milioni di lavoratori agricoli; oggi
il numero è inferiore a 1,9 milioni: meno del totale della popolazione
carceraria degli USA.
La principale causa di morte fra i contadini USA è il suicidio, che ha
un'incidenza tre volte superiore a quella che ha sul totale della
popolazione. In Gran Bretagna i contadini si tolgono la vita al ritmo di uno
alla settimana. (2)
Nei paesi più poveri la situazione è anche peggiore. Metà della popolazione
mondiale si guadagna ancora di che vivere dalla terra: ed è questa metà che
nutre la maggior parte della popolazione più povera del mondo. Nell'Asia
Meridionale e nell'Africa Subsahariana più del 70% della popolazione si
guadagna da vivere dalla terra. L'agricoltura ammonta, in media, a metà
dell'attività economica totale.
Nelle Filippine il numero di famiglie contadine nella regione di Mindanao,
produttrice di mais, è cominciata a crollare della metà. Fra il 1985 e il
1995 il numero di persone impegnate nell'agricoltura in Brasile è sceso da
23 a 18 milioni. In Cina si stima che 400 milioni di contadini siamo in
pericolo di perdere completamente i loro mezzi di sostentamento. Dovunque i
piccoli proprietari agricoli hanno cominciato a "scomparire".
Divorati dal "perché sta accadendo"? Qualcuno, da qualche parte ne trae
profitto. La risposta non è difficile da trovare. Non sta nel suolo, ma
dentro le imprese che sono conosciute nel loro insieme come "agrobusiness".
Esse attraversano il pianeta comprando al prezzo più basso possibili,
mettendo ciascun contadino in diretta concorrenza con ogni altro contadino.
Mentre i prezzi dei raccolti sono stati abbattuti -spesso anche sotto il
costo di produzione- i prezzi dei beni di produzione, quali i semi, i
fertilizzanti e i pesticidi, sono aumentati.
Il controllo della "catena alimentare" è concentrato in un numero sempre
minore di mani. Secondo Bill Hefferman, sociologo agrario all'Università del
Missouri, in alcuni casi c'è "un controllo uniforme e pienamente integrato
del sistema alimentare che va dal gene allo scaffale del supermercato". (3)
Quando le due gigantesche multinazionali Monsanto e Cargill hanno stretto la
partnership, controllavano semi, fertilizzanti, pesticidi, finanza agraria,
immagazzinamento del grano, trattamento del grano, il processo produttivo
dei mangimi, la produzione e la macellazione del bestiame, oltre a diversi
tipi del processo di produzione di alimenti. Questo sistema, sviluppatosi
negli USA, in nome della globalizzazione viene esportato in altri paesi.
Il livello del controllo è uno dei motivi per cui i semi geneticamente
modificati (GM) sono talmente importanti. Essi danno all'agrobusiness un
numero ancor maggiore di armi, con cui imporre la totale dipendenza dalle
loro sementi brevettate. Alcuni di essi richiedono erbicidi e persino
aggressivi "chimici" con il loro marchio (conosciuti come "tecnologia
traditrice"), che il contadino deve usare prima che il seme germogli.
Questo è il segreto della scomparsa della famiglia contadina al Nord e dei
contadini nel Sud. Per farli scomparire, oltre che ucciderli, si deve
trasformarli in lavoratori vulnerabili di una catena di montaggio, senza
alcun controllo sulle loro operazioni e assoggettati alle multinazionali.
L'agrobusiness scrive le regole del commercio internazionale. Cargill è in
larga parte responsabile dell'Accordo sull'Agricoltura al WTO, che
liberalizza il mercato globale dei beni agricoli. I contadini, soprattutto
nei paesi poveri, scoprono che è impossibile competere con le importazioni a
basso prezzo. Uno come James Eniart della Monsanto ha detto dell'accordo del
WTO sulla "proprietà intellettuale" (conosciuto come "TRIPs"), che rende
possibile la proprietà dei semi e del materiale su scala mondiale: "
L'industria ha individuato un grave problema nel commercio internazionale.
Ha creativamente prodotto una soluzione, l'ha tradotta in una proposta
concreta e l'ha venduta al nostro ed a altri governi".
Perché porsi il problema che i piccoli produttori "inefficienti" sono
eliminati dall'agricoltura globalizzata delle grandi multinazionali. La
teoria del libero scambio si basa sull'idea che i paesi si dovrebbero
specializzare, produrre le cose che fanno meglio e importare tutto il resto.
Ma, come dice Kevan Bundell di "Christian Aid": "Ha poco senso per i paesi e
i contadini poveri sottoporsi a un maggiore rischio, se devono contare
sull'efficiente funzionamento dei mercati, che molto spesso sono del tutto
insufficienti o non esistono".(4)
Quanto è "efficiente" un sistema agricolo che ignora ("esternalizza") gli
enormi costi della rimozione della contaminazione chimica dell'acqua o della
perdita della diversità genetica? Quanto è "salutare" causare nuove malattie
agli animali o resistenza agli antibiotici nelle persone? Quanto "a buon
mercato" è la spesa di sussidi pubblici a vantaggio dell'agrobusiness
privato, del trasporto globale o del collasso sociale nelle aree rurali?
Il pensiero liberoscambista dominante ci chiede perché dovremmo provvedere
alla gente che si trova in uno stato di arretratezza e di povertà in
campagna. Ma l'esperienza ci insegna che quando queste persone perdono i
loro mezzi di sostentamento, solamente pochi troveranno posti di lavoro
migliori in città. Molti finiranno negli immensi sobborghi urbani in
continua crescita.
"Il futuro per i redditi e l'occupazione agricola è macabro", dice Chen
Xiwen, vice direttore del centro ricerche del Consiglio di Stato cinese.
Secondo Chen, nel 2001 in Cina più di 88 milioni di lavoratori sono emigrati
dalle zone rurali a quelle urbane, molti di questi per essere impiegati "in
condizioni orribili, dure, pericolose e insalubri".
La questione non è se abbiamo il diritto di condannare le persone alla
difficile vita del contadino povero: un'accusa spesso rivolta a coloro che
si oppongono sistema del commercio globale e al cartello alimentare, che lo
guida. La vera questione è se i contadini stessi a rischio abbiano scelte
significative. Hanno bisogno di una voce internazionale a sostegno delle
loro priorità.
Una volta che il mercato li ha risucchiati, spiega Nettie Webb, contadino
canadese, "la difficoltà per noi, in quanto contadini, è che siamo radicati
ai posti dove viviamo e coltiviamo. La controparte, il mondo delle
multinazionali, si muove globalmente"
In altri termini, le regole del commercio globale potrebbero cambiare
radicalmente l'agricoltura, ma scetticamente domanda: "Si può concepire che
un'alleanza di contadini, belgi, tedeschi, francesi, italiani, uruguaiani,
brasiliani e neozelandesi manifesti contro l'incontro del GATT (WTO) a Punta
del Este? E cosa dovrebbero richiedere a vantaggio di tutti loro, dal
momento che sono in concorrenza l'un l'altro?"(6)
In realtà Via Campesina ha manifestato contro ogni incontro del WTO dal 1994
in poi. "Non saremo intimiditi. Non saremo 'fatti scomparire'", hanno
dichiarato. Questa alleanza globale di piccoli proprietari agricoli, di
contadini di senza terra e di gente indigena, donne e uomini, ha milioni di
iscritti -la stragrande maggioranza proveniente dai paesi poveri- e hanno
posto sul tavolo un modello di agricoltura alternativa.
Esso si basa sull'idea della "sovranità alimentare". Essa è -dicono- "il
DIRITTO delle persone, delle comunità e dei paesi, di definire le loro
proprie politiche agrarie, alimentari, del lavoro, della pesca, e della
terra, in maniera appropriata alle loro singole circostanze sul piano
ecologico, sociale, economico e culturale".
Ritengono che il cibo sia un diritto umano e non una merce e che il loro
lavoro -la produzione di cibo- sia fondamentale per l'esistenza di tutta
l'umanità. Questa concezione è riassunta efficacemente dalla replica di un
membro di una cooperativa alimentare all'allora presidente brasiliano
Cardoso, che diceva che l'agricoltura deve sottostare alla legge del
mercato: "Molto bene, signor Presidente. Quando il Brasile non avrà più
bisogno di cibo, allora si potrà lasciare che l'agricoltura vada in
bancarotta". (7)
I contadini di Via Campesina sostengono che nulla di così importante come il
cibo dovrebbe essere gestito dal WTO. Hanno condotto la campagna per
togliere dal suo mandato l'agricoltura. Ciò non significa che sono "contro
il commercio2. Credono al commercio dei beni che un paese non può produrre
da solo. Una volta che un paese ha soddisfatto le proprie esigenze di cibo e
di produzione, sarebbe libero di commerciare l'eccedenza.
Nel 2002 ho passato un po' di tempo con Via Campesina in occasione del Forum
Sociale Mondiale di Porto Alegre, dove hanno spiegato con maggiore
profondità la loro visione. Sono nel cortile del Convento dei Cappuccini. Ci
sono alberi di mango e di papaia da cui pendono frutti verdi non ancora
maturi. I delegati di Via Campesina -gente di poche parole- siedono sulle
panche, sorseggiano caffè zuccherato e riflettono.
José Bocquisso Jr spiega i punti di vista dell'Unione Nazionale Contadina
del Mozambico. Dice: "Il Mozambico era uno dei maggiori raffinatore del
mondo di semi di anacardo. Ma a causa Fondo Monetario Internazionale (FMI)
l'industria è stata privatizzata e gli impianti di raffinazione sono stati
chiusi?La gente dovrebbe concentrarsi a produrre per sé, non prodotti per
l'esportazione?Se produciamo un mucchio di cotone il prezzo si alza
rimanendo sotto i costi di produzione e la gente si ritrova in mezzo a pile
di cotone, ma senza cibo e senza soldi. Nella nostra organizzazione puntiamo
alla produzione di cibo, incoraggiamo i nostri iscritti a provvedere prima
di tutto alle loro esigenze quotidiane. Così non importa se non ha soldi,
perché sono sicuri di aver cibo e hanno garantita la possibilità di dar da
mangiare alle loro famiglie". Questo gruppo fa parte della sempre più ampia
componente africana di Via Campesina. "Sentirsi parte di un movimento
globale ci rafforza molto. I poteri mondiali devono essere combattuti a
livello globale".
Via Campesina non è contraria alla tecnologia. Tuttavia la sua visione si
basa su un modello di agricoltura costruita a partire dal terreno, nella
quale ha un ruolo fondamentale l'esperienza dei contadini. In realtà tutti
gli argomenti di Via Campesina sul cibo e la coltivazione -gli organismi
geneticamente modificati, l'accesso alla terra o i mercati- insistono su un
problema centrale: il controllo.
Indra Lubis, che fa parte di una coalizione di 13 unioni contadine
indonesiane con 900.000 iscritti, spiega che il rifiuto dei semi
geneticamente modificati e dei pesticidi si fonda sull'autodeterminazione:
"Con la Monsanto, che ha piantato cotone geneticamente modificato nello
Sulawesi meridionale, dovremo dipendere da loro per i semi. Vogliono
controllare la produzione del cotone e del cibo. Come contadini, diventeremo
dipendenti delle aziende multinazionali. Ma siamo indipendenti quando
utilizziamo la nostra agricoltura. Noi usiamo il nostro sistema produttivo,
senza fertilizzanti chimici o erbicidi. Usiamo semi locali e fertilizzanti
locali. In Indonesia abbiamo una grandissima varietà di semi. È una parte
radicata della nostra cultura".
Il 70% dei contadini nel mondo sono donne: in questo cortile la maggior
parte delle persone sono uomini. Rosalya Gutierrez, dell'Associazione
dell'Organizzazione dei Produttori del Belize, mi dice:"Sono sempre le donne
a farsi carico della parte più pesante, come contadine, madri e mogli.
Abbiamo molte donne forti, ma sono state maltrattate per tanti anni,
l'autostima delle donne è molto bassa. Così noi offriamo laboratori ed
addestramento? Io sono la coordinatrice del progetto donne e del
coordinamento internazionale di Via Campesina. Cerco di assicurare che
quanto Via Campesina dice sulla carte sulla parità di genere diventi
realtà".
E mi dice: "Noi non consideriamo i contadini come provenienti da paesi
diversi. I contadini da tutte le parti condividono lo stesso interesse".
Via Campesina sostiene che la produzione del cibo ha un ruolo unico da
giocare nei livelli di vita, nella salute, nell'ecologia e nella cultura
delle campagne.
Kanya Pankiti, una contadina del Sud della Thailandia -al suo primo viaggio
all'estero- dice che il modo in cui il suo popolo coltiva il cibo preserva
la foresta, il bacino idrico e il suolo. Pensa che i Brasiliani non curino
abbastanza gli alberi. "il modo in cui i Brasiliani praticano oggi
l'agricoltura causerà l'erosione del suolo", si meraviglia, mentre raccoglie
e mastica delle foglie, che riconosce perché uguali a quelle della sua
terra: ai Brasiliani non è mai capitato di mangiarle).
Kanya sa molte cose a proposito degli alberi. Dice: "Il dipartimento
tailandese delle foreste non crede che le persone possano vivere nella
foresta e salvaguardarla. La verità e che abbiamo vissuti nella foresta per
cento anni. Non sono i contadini a distruggere la foresta, ma i boscaioli
che la disboscano. Quando la terra viene disboscata, diventa meno fertile".
La sua casa e al confine di una zona del nuovo Parco Nazionale, la sua terra
è dentro il parco e vogliono sgomberarla. Dice: "Quando costituiscono un
Parco Nazionale, lo fanno seduti in un ufficio con l'aria condizionata e
guardando una carta geografica".
Cosa pensa del Forum Sociale Mondiale? Torna per dire al suo villaggio "che
non siamo soli nel mondo a lottare per la terra, e possiamo unirci con
quelli di altri paesi".
Per tutti quelli che mangiano, la questione di chi controlla la catena del
cibo -i contadini e un sempre più potente cartello di multinazionali
alimentari- non è meno rilevante che per Indra, Kanya o José. Nello stesso
tempo come consumatori ci opponiamo più che mai all'agricoltura industriale,
all'uso di antibiotici per l'allevamento del bestiame, ai residui di
pesticidi nel cibo, alla perdita della biodiversità e all'allarme alimentare
come quello della encefalite bovina spongiforme. Proprio questo stesso
modello si sta avviando alla riproduzione su scala mondiale, spesso
mascherata da "sviluppo".
Si unisce alla conversazione Mario Pizano, della Confederazione Contadina
del Suerto in Cile: "Le multinazionali stanno comprando tutta la terra", si
lamenta. "Col contratto agricolo ci dicono: 'Vi compreremo il raccolto solo
se comprate i prodotti chimici che vi servono da noi.' Ci danno prodotti
chimici proibiti negli USA. In cambio allora gli diamo parte del nostro
raccolto. Se non possiamo si prendono la nostra terra".
Ma lui, e milioni come lui, si rifiutano di diventare schiavi sulla loro
terra. Quando ci lasciamo, si toglie il berretto verde con stampigliato
sopra il nome della sua organizzazione e me lo dà.
Mi dice: "Questa organizzazione è una parte di me".
*NOTE
(1) "What's Wrong with Supermarkets", Corporate Watch, 2002.
(2) "Bringing the Food Economy Home", Norberg-Hodge, Merrifield, Gorelick,
Zed Books 2002.
(3) "Where have all farmers gone?", Brian Halweil, WorldWatch 2000.
(4) "Forgotten Farmers: Small farmers, trade, and sustainable agriculture",
Kuvan Bundell, Christian Aid 2002.
(5) "The Forgotten 800 Million: How Rural Life is Dying in the New Chine",
Guardian Newspapers, 18-10-2002.
(6) 'The Via Campesina: Consolidating an International Peasant and Farm
Movement', Annette Aurelie Desmarais, Journal of Peasant Studies, January
2002.
(7) Cutting the Wire, Branford, Rocha, Latin America Bureau 2002.


Harper's Magazine
Stati Uniti
maggio 2003
Vangelo imperiale
A volte lo si chiama "consenso di Washington", altre più semplicemente
"libero commercio". Ma più che una visione della politica economica, spiega
William Finnegan su Harper's Magazine, si tratta di un "vangelo" da portare
nelle terre degli infedeli, se necessario sulla punta delle baionette.
"Questo vangelo è la principale esportazione ideologica americana dopo l'
anticomunismo.
È promulgato direttamente attraverso la politica estera americana e
indirettamente tramite istituzioni multilaterali come la Banca mondiale, il
Fondo monetario internazionale e l'Organizzazione mondiale del commercio. I
suoi dogmi centrali sono deregolamentazione, privatizzazione, 'apertura'
(agli investimenti stranieri e alle importazioni), liberi movimenti di
capitali e tasse più basse". Finnegan cerca di mettere alla prova dei fatti
questa dottrina e ne coglie le contraddizioni più evidenti.
Per esempio, "se alcune privatizzazioni riescono a migliorare i servizi,
quelle fatte male hanno effetti catastrofici". Oppure: "Gli Stati Uniti
puntano la dottrina del libero scambio alla gola di ogni paese che
incontrano, ma sono i primi a praticare il protezionismo". In realtà,
conclude Finnegan, il vangelo del liberismo non fa che proclamare la
supremazia americana.


 Il precedente della ricostruzione dell'Afghanistan non è molto
rassicurante.
Molto bene Dente Blu , concordo in tutto e per tutto con l'articolo di
Humeira Iqtidar ; ritengo inoltre che
uno dei motivi di assoggettare l'Afganistan e` la costruzione di un
oleodotto  che era stato
progettato per portare il Petrolio e il Gas Naturale della Cecenia
attraverso l'Afganistan e Pakistan fino al mare ; era un progetto che la
Russia voleva in passato , sfumato poi con il conflitto russo-afgano .
http://www.cannabisculture.com/articles/2142.html
RIPORTO :_ "The giant US Unocal corporation, in partnership with Saudi-based
Delta Oil, drew up plans in the mid-1990s for a $6 billion pipeline from
Central Asia through northern Afghanistan to Pakistan. But the companies
were forced to abandon the project in 1998 after Kabul fell to the Taliban
in 1996 and fighting intensified. An article published by the eCountries web
site this month reported tentative talks between the Taliban and the US
company, Central Asia Oil and Gas Industry, in Turkmenistan over investment
in Afghanistan's oil and gas industry and a pipeline project."
Tra gli accordi intercorsi ad Islamabad c'era di certo anche questa
"caramella" per i pakistani nell'ottenere il permesso di porre basi militari
di partenza .
Recentemente e` entrata nella partita anche l'India che dopo la visita di
pace di Richard Armitage ( le vie della pace passano sempre dalle
tasche )e`disposta a far volare le colombe bianche col Pakistan dato che
l'oleodotto passera` da li` e proseguira` per l'India.
La spesa di costruzione di questa opera gigantesca inizialmente era di 6
miliardi di dollari , ma col prolungamento fino all'India sara`ancora
superiore.
Altra linfa vitale per gli USA , Pakistan e India che non sarebbe mai scorsa
se i Talebani fossero rimasti al potere ( altro che lotta al terrorismo !
Altro che Bin Laden e Al Qaeda !)
Altri contratti per le compagnie americane.....se gli afgani continuano a
morire per le conseguenze della guerra sono , quelle , spese morali che
l'amministrazione attuale della Casa Bianca non ha ne voglia ne sufficiente
moralita` di affrontare .
Dalle statistiche BP redatte nel 2002 , gli USA consumano da soli il 25% del
petrolio mondiale con un consumo * giornaliero* d 19' 613' 000 (diciannove
milioni e seicento mila )barili , contro una propria produzione di 7' 717
'000
 ( sette milioni,settecento ) e con un consumo tendente al rialzo (uno
dei motivi della rinuncia di firmare i trattati di Kyoto ).
La produzione dell'Iraq di 2'400'000 barili / giorno puo` essere triplicata
subito e
aumentata con lo sfruttamento di nuovi campi non ancora perforati nel
sud-ovest.
E dal Turkmenistan ( quinto nelle riserve mondiali di gas )
"According to a study by Asian Development Bank (ADB), the 1460 km pipeline
 would use gas reserves at Dauletabad fields in Turkmenistan,
which has world's fifth largest reserves, while passing through Afghanistan
into Pakistan."
 
http://www.globalpolicy.org/security/oil/2002/1230pipe.htm
Il disavanzo attuale di 12 milioni di barili al giorno ne dice abbastanza
della sete di nuove fonti di energia a cui attingere , con le buone o le
cattive .
Ah ! Dimenticavo ; le due compagnie in corsa per accaparrarsi il mega-lavoro
sono :
la Bridas merged con la BP Amoco e la Unocal ( tutte due americane ! )
http://www.worldpress.org/specials/pp/pipeline_timeline.htm

 La corsa alla ricostruzione
Qualcos'altro di interessante riguardo Karzai e la compagnia UNOCAL .
http://www.globalresearch.ca/articles/MAD201A.html
Afghanistan, the Taliban
and the Bush Oil Team
by Wayne Madsen
ESTRATTO :_ "According to Afghan, Iranian, and Turkish government sources,
Hamid Karzai, the interim Prime Minister of Afghanistan, was a top adviser
to the El Segundo, California-based UNOCAL Corporation which was negotiating
with the Taliban to construct a Central Asia Gas (CentGas) pipeline from
Turkmenistan through western Afghanistan to Pakistan.  ............ "
(Secondo sorgenti governative Afgane , Iraniane e Turche , Hamid Karzai , il
primo ministro dell'Afghanistan , era il primo consigliere della El
Segundo,UNOCAL Corporation con base in California , che stava negoziando con
i Talebani la costruzione del Central Asia Gas (CentGas)conduttura dal
Turkmenistan ,attraverso la parte occidentale dell'Afghanistan fino al
Pakistan...............)
Ma nell'articolo c'e` anche di piu` !
Ciao
Giano
-------------------------


( tutte due americane ! )
*ROTFL*
La Unocal non si puo' accaparrare nessun lavoro visto che non fa piu'
parte del Consorzio da ANNI!
Oltre al fatto che sarebbe da dimostrare che questo gasdotto verra'
costruito.  Dopotutto stiamo ancora attendendo quello del Kosovo :))
*LOL*
-Stefano

 Ma nell'articolo c'e` anche di piu` !
C'e' anche scritto che la Unocal ha abbandonato il progetto vendendo
agli altri membri le proprie quote ritenendo non economica la
partecipazione a causa della mancanza di sicurezza e stabilita' data dai
talebani? :)
*LOL*
-Stefano

 -Stefano

 wrote in message
news:3ED6FACF...@interfree.it...

Ancora una volta la tua arguzia da scimpanze imprenditoriale mi meraviglia .
La UNOCAL grazie anche a Karzai "vendendo agli altri membri le quote" si e`
tolta col deretano dal fuoco e si e` pappata una grossa fetta del guadagno
senza muovere un dito.
In Italia si chiama ancora subappalto. Credimi , ne so` qualcosa!
*LOLLA*
Giano

 
http://www.cannabisculture.com/articles/2142.html
=Sono (e sarò sempre) restio a riferimenti scritti in inglese (o fran
cese - in tedesco non capisco un' akka) per tre semplici ragioni:
a) non tutti gli user (con i quali conversiamo) possiedono le capa
    cità della "immediatezza" nella traduzione (confesso che anch'io
    devo ricorrere al vocabolario, un pò più per l'inglese che non in
    francese)
b) vi è una sorta di "pigrizia"nel riconnettersi per leggersi i riferi
    menti (come quello sopra) , giacchè molti user prima scaricano
    i quote per poi leggerseli "non in linea".
c) siamo in NG con "madre lingua italiana".
Detto questo andiamo al "sodo":
Petrolio e gas non sono l'unica ragione per la quale gli Stati Uniti d'
America hanno attaccato l'Afghanistan, ma questo paese ha a lungo rivestito
un ruolo chiave nel progetto statunitense di assicurarsi il controllo delle
risorse energetiche dell'Asia centrale, vaste ma prive di sbocchi sul mare.
Sebbene l'obiettivo primario per gli Stati Uniti sia distruggere il
santuario di Osama bin Laden in Afghanistan(ma c'è ancora?), un altro
obiettivo, di natura alquanto più pecuniaria, fa parte dei loro piani,uno
dei criteri per Washington sarà come rendere l'Afghanistan sicuro per un
investimento in un oleodotto da un paio di miliardi di dollari.
I governi degli Stati Uniti da un decennio hanno appoggiato fortemente un
progetto capitanato da gruppi di affari prevalentemente statunitensi e
avente ad oggetto un oleodotto dal Turkmenistan al mar Arabo attraverso l'
Afghanistan e un gasdotto dal Turkmenistan al Pakistan attraverso l'
Afghanistan. Questo progetto è funzionale a tutta una serie di interessi
statunitensi:
·  Attirerebbe i paesi centroasiatici dotati di risorse petrolifere al di
fuori della sfera di influenza russa, gettando le basi per una forte
posizione degli USA nella regione.
·   Contribuirebbe a prevenire la crescente influenza dell'Iran nella
regione, limitando i gasdotti tra Turkmenistan e Iran e impedendo la
costruzione di un oleodotto tra Turkmenistan e Iran con sbocco sul mar
Arabo.
·  Diversificherebbe l'origine delle fonti energetiche degli USA e,
incrementandone il numero, contribuirebbe  a mantenere i prezzi bassi.
·   Aiuterebbe le aziende statunitensi operanti nelle industrie petrolifere
e delle costruzioni, le quali hanno interessi sempre maggiori nella regione.
·    Getterebbe le basi per la prosperità economica nella regione, di cui si
sente sempre più la necessità, e quindi la stabilità politica.
Durante la gran parte degli anni '90 gli Stati Uniti hanno aiutato l'ascesa
al potere dei talebani, sia incoraggiando il coinvolgimento di aziende
petrolifere statunitensi, sia tollerando implicitamente il sostegno
finanziario e militare ai talebani da parte del Pakistan e dell'Arabia
Saudita, due degli alleati chiave per  gli USA nella regione. I talebani,
che sono dediti ad una interpretazione dell'Islam di origine Sunnita
particolarmente primitiva, offrivano dal punto di vista statunitense l'
addizionale vantaggio di essere profondamente ostili ai musulmani di origine
Shia, la cui presenza caratterizza il paese confinante, l'Iran, oltre che
parte dello stesso Afghanistan.
Una delle precondizioni essenziali per la costruzione di oleodotti e
gasdotti è la stabilità politica in Afghanistan, e per un certo periodo gli
USA hanno creduto che i talebani potessero offrire proprio un certo livello
di stabilità. Se non fosse stato per la visibile accettazione di Osama bin
Laden (in precedenza sostenuto dagli stessi USA) da parte dei talebani, e
per l'eccessiva evidenza con cui essi manifestavano un approccio repressivo
riguardo alle donne e ad altre istanze sociali, gli Stati Uniti avrebbero
con tutta probabilità proseguito imperterriti nel loro sostegno ai talebani,
e i progetti di oleodotti e gasdotti avrebbero visto l'inizio dei lavori
verso la fine degli anni '90. Di certo l'Iran era convinto che dietro al
sostegno statunitense per Pakistan, Arabia Saudita, e quindi indirettamente
i talebani, ci fosse un piano a lungo termine avente come obiettivo il
contenimento dell'Iran. Ma come troppe altre volte in passato, la politica
estera statunitense, basata sul principio "il nemico del mio nemico è mio
amico", ha contribuito a generare le condizioni che hanno permesso alle
atrocità di New York e Washington di poter essere concepite.
La chiave della politica dell'Asia centrale è lo sviluppo economico di
Azerbaijan, Kazakhstan, Turkmenistan, Uzbekistan e Kyrgyzstan, che sono tra
le aree più povere dell'ex Unione Sovietica. La maggior parte di questi
paesi sono dittature di stampo autoritario. Negli ultimi dieci anni gli
Stati Uniti ne hanno corteggiato i governi, aprendone le porte ai
profittevoli investimenti delle aziende statunitensi (ti dice niente questo?
Ma non era autoritario anche Saddam?).
Turkmenistan, Uzbekistan, Tajikistan e Kazakhstan sono situati sul versante
orientale del bacino del mar Caspio, al di sotto del quale si trovano
riserve petrolifere che competono per dimensione con quelle dell'Arabia
Saudita, oltre alle riserve di gas naturale più vaste al mondo. Leggendo le
riviste e i siti web dell'industria petrolifera, parole come "favolose",
"enormi", "colossali" si succedono per descrivere le riserve di gas e
petrolio del bacino del mar Caspio. Ma queste parole vengono utilizzate
insieme ad altre più importanti ancora,  come "sottosviluppate", "isolate",
e "politicamente instabili". Ci sono miliardi di dollari in gioco, ma la
possibilità di realizzare questi profitti favolosi dipende da una questione
cruciale: come si può trasportare il gas e il petrolio fino ai mercati
potenziali? Sebbene i paesi dell'Asia centrale stiano letteralmente
navigando su un mare di idrocarburi, essi sono anche lontani da mari aperti
e da poli industriali - e per di più, situati nel cuore dell'Islam.
In passato le repubbliche del mar Caspio esportavano la gran parte del
proprio petrolio e gas immettendoli in una griglia di condutture integrate
nel resto dell'Unione Sovietica e della Russia. Ma con il collasso dell'
Unione Sovietica le condizioni commerciali sono diventate molto più
delicate. Durante gli anni '90 gli acquirenti (ex-sovietici) degli
idrocarburi provenienti dall'area del mar Caspio non furono più in grado di
pagare prezzi di mercato. Gazprom, la vecchia azienda sovietica che aveva la
proprietà delle condutture, vendeva il proprio petrolio in competizione con
le repubbliche del mar Caspio. Nel 1997 Gazprom negò al Turkmenistan l'
accesso alle proprie  condutture, a causa di un contenzioso riguardo un
pagamento, il che risultò in un devastante collasso del PIL del
Turkmenistan, pari al 25%. D'altra parte, la rete delle condutture
ex-sovietiche in Russia è ormai obsoleta, essendo stata costruita con
tecnologia di vecchia generazione, e già di per sé richiederebbe miliardi di
dollari semplicemente per essere rinnovata.
Un ristretto numero di nuove condutture sono state costruite, e molte altre
sono nei piani. Ma tutte hanno costi pronosticati per miliardi di dollari, e
ognuno dei possibili tracciati che si dipartono dal bacino del mar Caspio -
Ovest, Sud, Sud-Est e Est - presentano seri ostacoli di natura politica. Se
l'instabilità politica in Afghanistan potesse essere eliminata, miliardi di
dollari potrebbero essere incamerati da aziende statunitensi e giapponesi, e
dai governi del Turkmenistan, dell'Afghanistan e del Pakistan. Gli Stati
Uniti realizzerebbero uno degli elementi cruciali per il proprio progetto di
egemonia in Asia centrale.
La 'rotta' settentrionale: dal bacino del mar Caspio attraverso la Russia
Una conduttura già esistente, che termina nell'imponente complesso
petrolchimico del porto di Novorossiisk sul mar Nero, potrebbe essere
collegata ai nuovi giacimenti in Azerbaijan, e in seguito a quelli in
Kazakhstan. Un progetto basato su questo tracciato, che comprende il
Consorzio degli Oleodotti del mar Caspio formato da aziende sia russe sia
straniere, è al momento caldeggiato da alcuni, ma esso va anche incontro a
numerose e serie difficoltà. La prima tra esse è la guerra in Cecenia,
poiché la prima parte delle condutture passa per questa regione. La seconda
è l'opposizione da parte degli Stati Uniti, che osteggia questo progetto
esattamente per la stessa ragione per cui la Russia lo caldeggia: sarebbe
favorevole alla Russia. La terza è che la Turchia mostra di avere sempre più
problemi riguardo al crescente traffico di navi cisterna russe che,
provenienti dal mar Nero, attraversano il già congestionato stretto di
Bosforo, i cui circa 25 km collegano il mar Nero al Mediterraneo, e che oggi
fa passare qualcosa come un milione e settecentomila barili di petrolio al
giorno.
    La 'rotta' occidentale: attraverso la Georgia fino alla Turchia
Nel tardo settembre 2001 l'Azerbaijan e la Georgia hanno siglato un accordo
avente ad oggetto i diritti di passaggio attraverso la Georgia per un
gasdotto che leghi l'Azerbaijan alla Turchia, con esportazioni a partire dal
2004. In totale il Gasdotto Trans-Caspio costerebbe circa un miliardo di
dollari, ma aprirebbe al gas dell'Azerbaijan le porte del mercato turco o di
quello europeo. Questo sarebbe anche in sintonia con il progetto dell'Unione
Europea di creare una infrastruttura di gasdotti che vada dal mar Caspio all
'oceano Atlantico. Tuttavia, la Georgia è ancora politicamente instabile, e,
cosa ancora più importante, questo tracciato non è particolarmente adatto ai
bisogni degli stati sul versante orientale del bacino del mar Caspio -
Uzbekistan, Tajikistan, Turkmenistan e Kazakhstan. Qualunque progetto avente
ad oggetto l'area del mar Caspio è considerato molto delicato dalle aziende
petrolifere perché, nel caos lasciato dal collasso dell'Unione Sovietica,
non esiste un quadro normativo condiviso da tutte le parti per dirimere le
controversie territoriali sul mare. Gli Stati Uniti stanno facendo enorme
pressione affinché il progetto vada in porto rapidamente, sia perché
favorirebbe l'inizio di un flusso di sostanziali investimenti, sia perché
rafforzerebbe il paese attualmente favorito nel ruolo di guardiano della
regione, ovvero la Turchia, in particolare rispetto al paese precedentemente
favorito per lo stesso ruolo, ovvero l'Iran.
                       La 'rotta' orientale: la Cina
Un'altra possibilità di considerevole importanza per l'Asia orientale e il
Giappone sarebbe un oleodotto che andasse dal Turkmenistan alla regione
dello Xinjiang, in Cina, da dove potrebbe collegarsi ai gasdotti cinesi dell
'industrializzata costa orientale, e magari fino al Giappone. Il problema è
la grande distanza che questo oleodotto dovrebbe coprire, più di 7000 km, e
anche la natura del terreno, molto montagnoso. Secondo uno studio preparato
congiuntamente da Mitsubishi, Exxon e China National Petroleum, tale
progetto costerebbe più di 10 miliardi di dollari. E ci sarebbe anche il
problema che esso offrirebbe un tanto invitante quanto vulnerabile bersaglio
ai movimenti separatisti delle regioni cinesi occidentali. China National
Petroleum ha di recente abbandonato un accordo con il Kazakhstan per la
costruzione di un oleodotto che fosse diretto verso l'Est per le divergenze
sul costo dell'operazione. Tuttavia la Cina è seriamente interessata alle
riserve di idrocarburi del bacino del mar Caspio, e ha anche mostrato
interesse in un oleodotto che arrivi fino al mar Arabo, con l'intenzione di
importare gas e petrolio utilizzando grandi navi cisterna.
                  La 'rotta' meridionale: l'Iran
Il Turkmenistan condivide un lungo confine con l'Iran, che è già
attraversato da un gasdotto che lo collega all'Iran settentrionale, dove si
trova gran parte dell'industria iraniana. L'Iran, ovviamente, dispone esso
stesso di ampie riserve di gas e petrolio, che tuttavia sono situate nel Sud
del paese, vicino al golfo Persico. Lo sviluppo delle relazioni tra
Turkmenistan e Iran sarebbe di beneficio ad ambedue i paesi. Ma, ciò che è
ancora più importante, offrirebbe una nuova rotta per raggiungere la
Turchia, e quindi l'Europa, oppure l'oceano Indiano. Ad ogni modo, la
prosperità dell'Iran non è vista con grande favore a Washington. A parte le
insensatezze sui "paesi deviati", il problema maggiore per Washington è il
ruolo che l'Iran avrebbe come naturale potenza dominante nella regione.
Quando lo Shah era al potere, questo ruolo era encomiabile; dopo la
rivoluzione iraniana, è qualcosa da aborrire. Ma dal momento che aziende
francesi, giapponesi, italiane, cinesi, malesi e russe sono tornate a fare
affari in un Iran che sta rapidamente evolvendo, anche le aziende
petrolifere ed edili statunitensi hanno a lungo corteggiato Washington
affinché ammorbidisse la propria posizione verso l'Iran, e in particolare
affinché abbandonasse le sanzioni introdotte con l'Iran and Lybia Sanctions
Act del 1996. Ma fin quando il governo statunitense non sarà certo che i
propri interessi legati al petrolio in Arabia Saudita e negli altri paesi
reazionari del golfo sono al sicuro, non è molto probabile che offra il
proprio sostegno ad un progetto come quello di un oleodotto iraniano che
parta dal mar Caspio.
      La 'rotta' sud-orientale: dall'Afghanistan al Pakistan
Per chi esporta gas, i costi della propria attività crescono al crescere
della distanza da coprire con i gasdotti. La strada più breve per esportare
petrolio e gas dal Turkemistan è attraverso l'Afghanistan, e infatti seri
progetti per costruire condutture per trasportare ambedue i tipi di risorse
sono stati sviluppati da aziende statunitensi già da tempo. Il Turkmenistan,
l'Uzbekistan, l'Afghanistan e il Pakistan hanno concordato nel 1997 un
progetto per costruire un ampio gasdotto in Asia centrale, che attraversi le
regioni meno montagnose dell'Afghanistan e giunga in Pakistan, e di lì abbia
la possibilità di arrivare al sempre più importante mercato indiano. Il
consorzio del Central Asian Gas Pipeline era costituito da Unocal (azienda
statunitense con il 47% del consorzio), Delta Oil (azienda saudita, 15%), il
governo del Turkmenistan (7%), Itochu Oil Exploration (azienda giapponese,
6,5%), Indonesia Petroleum (INPEX, azienda giapponese, 6,5%), Hyundai
Engineering and Construction (azienda coreana, 5%), e il Crescent Group
(azienda pakistana, 3,5%). Unocal era l'azienda trainante, con forte
sostegno del governo statunitense. Nel dicembre 1997 alti funzionari del
Ministero dell'Energia statunitense, riunitisi a Washington con ministri
talebani, diedero la loro benedizione all'impresa.
Il gasdotto Centgas, dal costo di 1,9 miliardi di dollari, dovrebbe avere un
diametro di 120 cm e una lunghezza di 1271 km, andando dal confine tra
Turkmenistan e Afghanistan, verso sud e poi verso est, seguendo più o meno
la strada che collega Herat a Kandahar, poi attraversando il confine con il
Pakistan a Quetta, e terminando a Mulat. Il governo turkmeno ha dato il suo
assenso al progetto di costruzione di un breve gasdotto che partirebbe dall'
immensa riserva di gas di Dauletabad. Venti miliardi di metri cubici di gas
naturale saranno trasportati dal gasdotto ogni anno, e il governo turkmeno
ha garantito che il consorzio riceverà 708 miliardi di metri cubici di gas,
ciò che equivale all'intero giacimento di Dauletabad.
L'ammontare dei profitti che il consorzio sarà in grado di incamerare
dipende da molti fattori, e in particolare dalle fluttuazioni di prezzo e
domanda di gas naturali sui mercati dell'asia orientale e sudorientale.
Chiaramente, tuttavia, ci sono profitti enormi in gioco. E sia per il
Pakistan che per il Turkmenistan, così come per l'Afghanistan, il progetto
sarebbe immensamente vantaggioso. Per l'Afghanistan si tratterebbe del primo
sostanziale investimento straniero fin dall'invasione sovietica nel 1979.
Per il Pakistan potrebbe essere un fattore cruciale per giungere allo stadio
successivo di industrializzazione. L'ammontare esatto che il consorzio
Centgas avrebbe concordato come pagamento per i diritti di transito non è
noto. Ma il concorrente di Unocal nella gara per la costruzione di un
oleodotto dal Turkmenistan attraverso l'Afghanistan occidentale fino alla
costa pakistana sul mar Arabo - ovvero l'argentina Bridas - avrebbe offerto
ai talebani 1 miliardo di dollari per i diritti di transito, oltre a un
numero considerevole di ferrovie e strade, e alla costruzione di una
centrale di polizia ogni 20 km lungo l'oleodotto, ognuna di esse presidiata
da truppe talebane.
Il governo statunitense ha esercitato pressioni sul Turkmenistan affinché
accordasse la propria preferenza al consorzio Centgas, controllato da
Unocal, piuttosto che a Bridas. Nel 1997 Centgas ottenne il contratto per il
gasdotto, ma quando il consorzio fu pronto ad iniziare i lavori la
situazione politica in Afghanistan, che sembrava promettente agli Stati
Uniti nella metà degli anni 1990, deteriorò. La guerra civile continuava, l'
estremismo culturale dei talebani, e la loro ostilità nei confronti delle
donne, arrivarono all'attenzione dell'opinione pubblica mondiale, e l'
Afghanistan diventò un'importante base per il terrorismo. Nell'agosto del
1998 gli Stati Uniti attaccarono i campi di bin Laden in Afghanistan, e
quattro mesi dopo Unocal si tirò indietro dal progetto Centgas (sembra
smentirti ,ma non è così). L'effetto combinato dell'instabilità, delle
pressioni del governo statunitense, e degli attacchi da parte di soci e di
gruppi per i diritti delle donne negli Stati Uniti diventò insopportabile.
Con l'Afghanistan in guerra contro se stesso e contro gli Stati Uniti, l'
attraente progetto Centgas fu messo da parte, nonostante i ripetuti sforzi
al fine di farlo ripartire da parte dei governi pakistano, turkmeno e
afghano. Con così ingenti profitti in gioco, è stato riportato che Unocal av
rebbe tentato di rientrare nel consorzio nello scorso anno. Ma oltre agli
ovvii problemi in Afghanistan, Unocal è anche stata denunciata ad un
tribunale statunitense per uso di forza lavoro del Burma nel quadro del suo
progetto Tailandia-Burma. Se questa denuncia finisse con una condanna,
questa risulterebbe essere la prima volta che una corte statunitense ha
trovato un'azienda statunitense responsabile di violazioni dei diritti umani
in relazione alle proprie attività volte al profitto; Unocal potrebbe essere
costretta a pagare diversi milioni di dollari in danni. E gli Stati Uniti
hanno imposto sanzioni su Myanmar, proibendo nuovi investimenti, in gran
parte in conseguenza della reazione dell'opinione pubblica statunitense allo
sfruttamento da parte di Unocal della forza lavoro burmese, possibile grazie
alla dittatura di Myanmar.
Nel frattempo Unocal rimane il principale pianificatore del consorzio per
costruire un oleodotto dal diametro di 105 cm e dalla lunghezza di 1700 km,
dal Turkmenistan settentrionale attraverso l'Afghanistan fino ad un porto
pakistano sul mar Arabo. Un portavoce di Unocal si è vantato con il
Congresso statunitense del fatto che il progetto avrebbe le stesse
dimensioni del gigantesco (e rischioso dal punto di vista ambientale)
Oleodotto Trans-Alaska. Funzionari giapponesi di Unocal considerano questo
progetto da 2,5 miliardi di dollari come la maniera meno costosa e meno
complessa di portare il petrolio turkmeno sulla costa, da dove può essere
caricato su grandi navi cisterna per essere trasportato in Giappone, Corea e
forse Cina.
Gas e petrolio E' una causa diretta della guerra in Afghanistan, ed è
importante capire le ragioni dell'interesse della politica estera degli
Stati Uniti verso questo paese nel lungo termine.
Il perseguimento di interessi legati agli idrocarburi ha rappresentato una
costante per la politica statunitense nella regione per più di mezzo secolo.
Dopo aver creato il movimento di resistenza dei mujahedin per combattere l'
Unione Sovietica durante la guerra fredda, gli USA hanno successivamente
perso interesse in questo paese, e hanno consentito ai loro ex alleati di
distruggerlo. Per ottenere la stabilità necessaria alle attività di
estrazione di gas e petrolio, gli USA hanno prima corteggiato i talebani,
fino a quando il ciclone creato dal sostegno per i mujahedin si è rivoltato
contro di loro, sotto le spoglie di un orrore terroristico.
Spero di essere stato "storicamente" esaustivo poichè tutti i dati
mi sono stati riferiti dalla MERIP (Rapporto di ricerca e informazio
ne sul medio oriente)
Una ampia mappa di tutti i gasdotti e oleodotti dell'Asia centrale puoi
trovarla qui:
http://www.eia.doe.gov/emeu/cabs/caspgrph.html#TAB2
Sono anche in attesa di una cartina geografica che riepiloghi il
tutto,ho dei contatti autorevoli anche in Pakistan , ma dubito che
sia possibile farlo "passare" in NG.
Ho notato (dai tuoi successivi quote) che stai "cercando" di dialo
gare con quell'eterno fallito sul lavoro e nella vita , il più famoso
cacacazzo di tutti gli NG (SdC). Hai proprio voglia di perdere tem
po e denaro ?Ma mandalo in culo e killalo come hanno fatto il 99
% degli user (compreso il sottoscritto). Lascialo al luridissimo et
schifosissimo verme di letame (e vari razzisti islamofobi che gli lec
cano gradevolmente il culo).Fino a poco tempo fa si firmava
Arduino d'Invrea (hai notato la "n" ?) ma da dopo che mi esorta
va a mettere un "QUI" nella mia signature lo ha variato in Ardui
no d'Ivrea , ma è rimasto l'eterno luridissimo et schifosissimo ver
me di letame.
Salus


 Sara` iniziato il prossimo anno , macaco !
Se lo dici tu... :))
*LOL*
-Stefano

In Italia si chiama ancora subappalto. Credimi , ne so` qualcosa!
Certo certo...
*ROTFL*
-Stefano

 wrote in message
news:RFGBa.16135$pR3.2...@news1.tin.it...
Ciao Dente Blu ,
capisco benissimo la tua riluttanza nel riportare articoli che non siano in
italiano e tutto il lavoro che metti nei tuoi post e` veramente ammirevole
dato che possono accedere ad essi anche chi conosce solo l'italiano.
La tua esposizione dei fatti politici , tecnici e storici non potrebbe
essere stata piu` esauriente.
L'importanza di questo gasdotto , sospetto , che sia al centro delle recenti
pressioni vessatorie degli USA nei riguardi anche dell'Iran che occupa
nell'area geografica delle fonti energetiche una posizione di importanza
primaria.  Avrei a tal proposito un altro articolo da includere , ma e` in
inglese e percio` lo tralascio perlomeno per ora ; se poi il trend si
allunga vedro` di tradurlo.
Altra cosa , molto importante da non dimenticare nel contesto e`che il gas ,
prevedibilmente ,assumera` un valore commerciale molto piu` elevato in
futuro per ragioni ecologiche . Posso immaginare che in un futuro sara`una
fonte energetica preferenziale anche se e` difficile prevederne i tempi .
Quindi e` chiaro che , nei piani avanzati di chi muove i fili del mondo , i
paesi del Caucaso che ne detengono riserve enormi diventino di importanza
politica e strategica comparata .
Per farla breve , oggigiorno in una corsa industriale piu` che frenetica ,
le fonti di energia ne sono la linfa vitale e diventano cosi`materia piu`
che sufficiente per creare conflitti mascherati da altre ragioni
pseudo-umanitarie , pseudo-etiche . Oramai su questo non credo che ci sia
nessuno che possa contestarlo.
La cricca che fa capo ai Bush ne e` la lampante evidenza ;tutti invischiati
nel petrolio o industrie complementarie . Non so` fino a quando l'opinione
pubblica si fara` abbindolare dai motivi della lotta al "terrorismo".
Mala tempora currunt !.........concordo anche con Namib che c'e` veramente
da aver paura di quella genia ..........di cui il deus ex machina e` un tipo
come Rush Limbaugh !
P.S.:_Con tanta pazienza accetto che il peloso primate ( versione da
specchio degli orrori dello Yeti ) si inserisca nei post con la sua
caratteristica insistenza da zanzara ;
dopo tutto il lavoro che deve fare per pettinarsi il culo non capisco come
trovi il tempo per entrare dappertutto.
Ciao
Giano
--
Le nostre vite cominciano a finire il giorno in cui iniziamo a tacere sulle
cose che contano
Martin Luther King Jr.

 Giano


Maroc Hebdo International
Marocco
29 maggio 2003
Dopo gli attentati
"L'autopsia di un massacro" realizzata da "Maroc Hebdo International"
esprime tutto lo shock e la paura di un paese che fino agli attentati
suicidi del 16 maggio veniva considerato un modello nella lotta contro l'
estremismo islamico. Ormai ci sarà un prima e un dopo il 16 maggio 2003,
commenta il settimanale. L'irruzione dei kamikaze sulla scena marocchina non
è paragonabile al fenomeno della "resistenza palestinese", né può essere
ridotto a una manifestazione del terrorismo internazionale di al Qaeda.
L'incubo del Marocco è di diventare una seconda Algeria, un paese alle prese
con un violento terrorismo interno. Infatti i kamikaze di Casablanca, così
come le organizzazioni che li hanno sostenuti, Sirat al Mustaqim e Salafia
Jjihadia, "non sono marziani, ma puri prodotti della società marocchina.
Anche se vengono da Sidi Mounem, che effettivamente somiglia al pianeta
Marte".
Sidi Mounem è una periferia povera e disperata di Casablanca, che il Marocco
ufficiale ha preferito ignorare, scegliendo di affrontare la questione dell'
estremismo islamico solo dal punto di vista della sicurezza. Dopo il 16
maggio questo atteggiamento dovrà cambiare.


Caretas
Perù
22 maggio 2003
Vertice latino
Sconfiggere la povertà, rafforzare la democrazia, rendere i paesi dell'
America Latina più indipendenti. I problemi che hanno affrontato i
diciannove governi latinoamericani al vertice del Gruppo di Rio, che si è
concluso a Cuzco in Perù il 24 maggio, sono quelli di sempre. E si
aggiungono alle profonde tensioni sociali ed economiche che quasi tutti i
paesi dell'area stanno affrontando in questo momento.
Questa crisi prolungata rischia di avvilire la già magra fiducia dei
cittadini nei confronti delle istituzioni politiche. "Anche se l'America
Latina è uscita dal vortice delle dittature da almeno due decenni", scrive
Caretas, "nessun regime democratico è riuscito finora a garantire uno
sviluppo reale e sostenibile". Dai paesi industrializzati la risposta
continua a essere insufficiente e gli investimenti sempre più ridotti.
Eppure i governi occidentali potrebbero facilmente risollevare le sorti del
continente. Tanto per cominciare, come ha suggerito durante il vertice il
presidente brasiliano Luiz Inácio "Lula" da Silva, potrebbero eliminare le
misure protezionistiche e i sussidi all'agricoltura con cui continuano a
difendere le proprie economie a danno di quelle dei paesi in via di
sviluppo.


Mail & Guardian
Sudafrica
16 maggio 2003
Un appello pericoloso
"Amina sarà lapidata il 3 giugno". L'appello lanciato via email per tentare
di fermare l'esecuzione di Amina Lawal, una donna nigeriana accusata di
adulterio, è circolato in tutto il mondo. La notizia però è falsa. Il 3
giugno infatti è la data della prossima udienza del caso Lawal presso la
corte d'appello del tribunale locale della sharia (legge islamica). E la
petizione rischia ora di peggiorare la posizione della donna.
"È già successo nel caso di una ragazza condannata a morte alcuni anni fa",
spiega la responsabile di Baobab, un'associazione nigeriana che segue il
processo. "La sua esecuzione fu portata avanti contro ogni norma legale e al
solo scopo di sfidare l'opinione pubblica internazionale, che anche in quell
'occasione si era mobilitata contro il governo nigeriano. La pressione
internazionale è un mezzo importante, ma va usata con intelligenza".
Da Amnesty International, a cui è stata falsamente attribuita la petizione,
giungono commenti analoghi. "Questo non è il periodo giusto per una
petizione. Se il ricorso in appello non darà i suoi frutti, allora bisognerà
lanciare una nuova campagna". "D'ora in poi", conclude il Mail & Guardian
"sarà meglio informarsi attentamente prima di inviare una petizione".


Time
Stati Uniti
2 giugno 2003
I giovani Hussein
Ora che il regime iracheno è stato rovesciato, si cominciano a raccogliere
informazioni più precise sugli uomini che hanno avuto ruoli di primo piano
nella dittatura. Attraverso interviste e testimonianze dirette, Time
ricostruisce la personalità, lo stile di vita e il legame con Saddam Hussein
dei suoi figli Uday e Qusay, gli alleati più spietati del dittatore.
Il primogenito, Uday, è il più indisciplinato e violento dei due, al punto
che i suoi eccessi erano tollerati a fatica dal padre tiranno. Qusay,
invece, passa per un temperamento più moderato e devoto verso Saddam, ma
solo se paragonato ai modi folli e brutali di suo fratello. In loro, il rais
iracheno trovava una perfetta complementarità, perché la crudele ambizione
dell'uno e la severità nella gestione politica dell'altro rispecchiavano la
natura del suo regime.
Entrambi hanno condotto una vita molto agiata e piena di stravaganze ed
entrambi sono colpevoli di crimini atroci, anche se quelli di Uday si
distinguono per la loro crudeltà ingiustificata. Gli informatori di Time
credono che siano ancora vivi, come il padre. Ma sembra che il primogenito,
il più indipendente dei due, si sia nascosto lontano dal resto della
famiglia e stia trattando la resa con gli americani.


Veja
Brasile
28 maggio 2003
Da buoni vicini
"Il neoeletto presidente dell'Argentina Néstor Kirchner", scrive il
settimanale Veja, "ha promesso che porterà a termine il suo mandato
impegnandosi seriamente e collaborando con gli altri paesi latini, in
particolare con il Brasile dell'alleato Luiz Inácio 'Lula' da Silva". Da
parte sua, il presidente brasiliano non si è ancora recato a Buenos Aires
per congratularsi personalmente con il nuovo leader.
Ha inviato però una lettera di saluti al popolo argentino, garantendo che le
relazioni tra i due paesi vicini attraversano il "loro momento migliore".
"Io e Kirchner", ha assicurato Lula, "abbiamo la storica opportunità di
guidare i nostri paesi nel cammino dell'integrazione e della democrazia, per
cercare di superare le gravi difficoltà sociali con cui ancora ci
confrontiamo".
Lula ha insistito sull'importanza di una "relazione fraterna", fondamentale
per consolidare l'integrazione politica, economica, sociale e culturale di
tutta l'America Latina: "Insieme, avremo maggiori opportunità di combattere
le barriere protezioniste dei paesi ricchi e potremo lottare sul piano
internazionale per creare strumenti che ci consentano di affrontare la
disuguaglianza e difendere il multilateralismo".


The Week
India
25 maggio 2003
Nuovi contatti
Se meno di un anno fa India e Pakistan erano ancora una volta sull'orlo di
un conflitto nucleare, oggi i due paesi sembrano pronti ad avviare un nuovo
processo di pace. È stato il Pakistan a muovere i primi passi, invitando il
primo ministro indiano A. B. Vajpayee a Islamabad e liberando alcuni
prigionieri. "Contatti diplomatici", scrive The Week, "con cui il governo
pachistano di Pervez Musharaff mostra di voler avviare dei reali negoziati
di pace".
Anche l'India potrebbe accettare di riprendere gli incontri intergovernativi
già sperimentati nel 1997, all'epoca falliti per le posizioni troppo rigide
dei due governi. Rispetto ad allora, e soprattutto in seguito alla guerra in
Iraq, le cose sono decisamente cambiate. Come spiega un deputato pachistano
della Lega musulmana, "entrambi i governi temono in questo momento che
continuare il conflitto porterebbe a un intervento degli Stati Uniti".
Tuttavia i contrasti tra i due paesi sono ancora forti e i negoziati di pace
non saranno facili.
Musharaff, facendo concessioni all'India, rischia di perdere il controllo
sui fondamentalisti islamici, e su una parte dello stesso esercito. Un
discorso analogo vale per l'India, dove il governo si troverebbe in seria
difficoltà se decidesse di giungere a un compromesso con il Pakistan e di
rinunciare a una parte del Kashmir.


New Left Review
Gran Bretagna
giugno 2003
Il potere imperiale
"L'11 settembre 2001 è stato un dono dal cielo per l'amministrazione Bush",
scrive Tariq Ali sulla New Left Review: gli attentati hanno fornito al
governo statunitense un pretesto formidabile per lanciare una vasta
"offensiva imperiale" in Medio Oriente. Un'offensiva che va contrastata,
anche se non ha senso fare appello ai tradizionali strumenti diplomatici,
che si sono rivelati armi spuntate: "Se è velleitario pensare che le Nazioni
Unite o l'Europa possano costituire un serio ostacolo ai piani americani in
Medio Oriente, da dove può cominciare la resistenza?".
Prima di tutto, dalla regione interessata: "Dobbiamo sperare che gli
invasori dell'Iraq siano cacciati via da una crescente reazione nazionale al
regime di occupazione che hanno insediato". Non è una speranza vana, secondo
Ali. Infatti il mondo arabo è "un'area del pianeta dove il cliché secondo
cui le rivoluzioni 'classiche' sono superate ha buone probabilità di essere
smentito".
Ma c'è un'altra speranza che non va sottovalutata: il movimento
antiglobalizzazione, anche se "finora si è concentrato sul potere delle
multinazionali e delle istituzioni neoliberali" senza prestare sufficiente
attenzione al fatto che "le une e le altre si fondano sul potere imperiale".


Der Spiegel
Germania
26 maggio 2003
Islam e democrazia
Fatima Mernissi, nota sociologa esperta di islam e diritti delle donne,
insegna all'università di Rabat, in Marocco. I suoi libri sulle donne e la
religione musulmana sono conosciuti in Italia, mentre nel mondo arabo hanno
spesso una circolazione solo clandestina. Intervistata dal settimanale Der
Spiegel sull'attentato di Casablanca, Mernissi ha escluso con decisione che
abbia legami profondi con la società marocchina: "Il Marocco è e rimane
libero dal virus del terrorismo, qui gli attentatori non hanno nessuna base,
non appartengono alla nostra società".
Dopo l'attentato, racconta Mernissi, i cittadini hanno sfilato a centinaia
per le strade gridando "vogliamo democrazia e progresso, il terrorismo è
nostro nemico". La grande adesione alla protesta contro il terrorismo delle
classi più povere mostra che gli attentatori hanno fallito l'obiettivo di
"radicalizzare il popolo al loro fianco".
Secondo la sociologa, un "islam democratico e favorevole al dialogo" è non
solo possibile ma, almeno in Marocco, ha già cominciato a realizzarsi:
"Samuel Huntington - che mi ha personalmente attaccato - sostiene che la
cultura islamica e quella occidentale sono necessariamente destinate a
scontrarsi. Considero queste tesi una sciocchezza pericolosa".


 pre la "pena".
L'articolo in questione e` stato scritto da due giornalisti italiani : Paola
Ceragioli e Maurizio Martellini , ma purtroppo e` in inglese ( ! ) ho
provato a trovare il testo in italiano , ma apparentemente ( se esiste ) non
e` online.
L'articolo ( molto interessante centrato sull'importanza dell'Iran ) e`
"chilometrico" e si puo` trovare sottoforma di Pdf. qui :
http://www.heartland.limesonline.com/doc/navigation/Ultimo%20Numero%20Heartl
and/
o in html :
http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/EE29Ak05.html
L'articolo in questione e` a dir poco "chilometrico" ( non so quanti Kb
prendera`solo a copiarlo )io comunque lo riporto ; tradurlo sarebbe una
impresa ardua !
-----------------------------------------------------------
Middle East
The geopolitics of pipelines
By Paola Ceragioli and Maurizio Martellini
Over the past 90 years Iran, with its huge oil reserves representing 9
percent of those of the world, has founded its strategic and economic
interests in the Persian Gulf on oil. Its economy is based on oil export
revenues, which contribute as much as 80 percent of its total export
earnings and 40-50 percent of the government budget.
In recent years, Iran has held a share in the Organization of Petroleum
Exporting Countries (OPEC) production of 13-14 percent. In order to maintain
this share, it needs not only to counterbalance the natural decline in the
present production, but also to meet the requirements for additional
production capacities. But many things are changing.
One important development is in the prominent role of natural gas as the
preferred fuel in world energy demand. This has affected the economic and
strategic interests of Iran since the country also has the second largest
gas reserves in the world. Gas exports to Turkey, which only started in
December 2001, was the first case.
Thus, Iran began the development of its huge gas resources very late, also
because of difficulties in finding gas markets abroad. Previously, Iran had
mainly wasted its large amount of gas in flaring, open burning and pumping
it back into the reservoirs to enhance oil recovery.
Another important factor of change in the past decade has been the discovery
of large oil reserves in the Caspian Sea. In view of such discoveries,
Iran's geographical position has the high privilege of being the only
country linking the two strategically hydrocarbons regions of the Caspian
Sea and the Persian Gulf.
Thus, in principle, Iran could have the opportunity to play a central role
in the competition for new pipeline networks, offering an important
waterways to the landlocked Central Asian countries. However, up to now,
United States opposition and "Iran-Libya Sanctions Act" (ILSA) sanctions,
have strongly hindered projects for an Iranian route. To this end, the
approval of the controversial Baku-Ceyhan pipeline construction in the
summer of 2002, involving Azerbaijan, Georgia, and Turkey, has been a
highlight confirming this tendency to Iranian exclusion.
Meanwhile, important internal developments have contributed to altering
Iranian perspectives on energy policy. On the one hand, the shift of the
center of gravity of the Iranian economy and demography, from the south to
the north of the country, has increased the role of Central Asia and the
Caspian region in Iranian foreign policy. On the other hand, Iran itself
needs to satisfy its growing national energy demand, besides enhancing oil
recovery in old oil reservoirs.
Another factor affecting Iranian policies is the strong increase of energy
demand in India. Iran has been discussing with India possible gas exports
for 12 years now. And in early May, Iran and India quietly reached a major
long-term gas agreement under which Iran will supply India with 5 million
tonnes of liquefied gas (LNG) annually for 25 years, and with 100,000
barrels of oil per day for a trial period of one year.
The domestic situation
Iran was the first country in the Middle East to export gas via pipelines.
Therefore, it has an already existing internal pipelines network of almost
4,000 kilometers of major lines, covering both the south-north and east-west
regions. This could represent a basis for a new enlarged pipelines system.
Along a south-north axis, the Persian Gulf is connected via pipelines to the
Caspian Sea. On the other side the existing east-west pipelines extend from
Sarakhs on the Turkmenistan border to Rezaieh near Turkey. The convenient
transit routes, linking the landlocked Caspian Sea to the Persian Gulf, are
those via Sarakhs, Dargas, Astra and the northern port cities of Neka,
Noshahr and Anzali towards the southern ports of Chabahar, Bandar Abbas and
Bandar Imam Khomeini.
The Iranian constitution (1979) strictly bans any concession to foreigners
in production or commerce, thus prohibiting any sharing on energy
investments or operations. However, a 1987 petroleum law permitted contracts
between the Ministry of Petroleum, state companies and "local and foreign
individuals and legal entities".
Buy-back contracts date to the time of president Akbar Hashemi Rafsanjani
and the post-Iraq-Iran war years. They were introduced to foreign companies
in 1995, during the first post-revolutionary oil and gas seminar that was
held in Teheran, but at first they did not receive much attention. Since
President Mohamed Khatami's election in 1997, some criticism started to come
from the faction opposed to the new government.
In buy-back contracts, the contractor funds all investments and is
responsible for performing all activities including drilling, exploration
and pipeline execution. The contractor receives investment plus interests
and profits from the Iranian state oil company (NIOC) in the form of a
production share. Then, after the contract is completed, the investor
transfers all the operations of the field to NIOC. The advantage of the
contractor company depends on the fixed rate of return, which prevents both
from possible lowering of the oil price and geological risks. In fact, in
the first case, NIOC would sell a larger amount of oil and gas to meet the
compensation, while, if reserves were overestimated, the rate would remain
the same.
On the other hand, the company has no guarantee that it will be allowed to
develop the fields. Since strong objections have been made to the buy-back
arrangements in Iran, some changes have recently been introduced. A first
objection among Iranian opposers of the mechanism concerns the danger that
foreign countries could tend to maximize output extraction in the first few
years of the operation in order to get back their investment on schedule,
without taking care of an overall optimization of the reservoir development,
or even cause possible permanent damage to the reservoir.
Other objections regard the absence of any obligation or incentive for
foreign companies to employ their state-of-art technology since no long-term
investments are involved. Similarly, no interest to transfer know-how is
induced in foreign investors.
As a consequence, in 2001 Italian ENI signed a new form of buy-back contract
where incentives and penalties, based on performances, were introduced. Any
oil project, along with its budget, needs to be approved by the majlis, the
Iranian parliament, as a first step, before passing through a more
specialized commission, still including three members of the majlis, but
also the board of directors and the trade commission from NIOC.
While Iran has been successful in concluding buy-back contracts on new oil
and gas projects, more difficulties have been encountered in attracting
direct foreign investments to Iran.
Iran and the Caspian Sea
In the years following the war with Iraq, war damages in the south were not
totally compensated and large parts of the southern population left for the
north. Meanwhile, the northeastern regions developed faster than in the
south and the west of the country. This caused a gradual shift of the center
of gravity of the Iranian economy and demography from the south to the
north, thus increasing the relevance of Central Asia and the Caspian region.
Thus, in the game of the various possible pipelines to connect the
landlocked Caspian Sea, Iran has claimed its role not merely as a transit
route, but also as a final market for Caspian oil. Tehran not only claims to
have offered the cheapest transit route in its region for oil and gas, but
also to be competitive from a security point of view. This is because, as
regards transnational pipelines, the role of Iran also as a final user of
Caspian oil and gas could represent a further guarantee that oil and gas
flows would not be interrupted. Heating and productive activities in the
northern provinces would immediately be affected in case of interruptions.
However, as regards transnational pipelines, price is just one argument
among others, and strategic issues are often dominant. The ILSA sanctions
and strong US opposition to any Iranian influence in the Caspian Sea are
still playing a leading role, as the Baku-Tiblisi-Ceyhan pipeline seems to
show. A debate over whether this pipeline would be commercially viable took
eight years, since there are serious questions as to whether there is enough
oil volume from Azerbaijan to justify the high costs; human rights and
environmental issues have been bypassed.
The proposed Iranian alternative - a Baku-Tabriz-Ceyhanoption route - has
been defeated for cost/benefit factors, and the completion of the
Baku-Tiblisi-Ceyhan pipeline is scheduled for 2004, with flowing oil planned
for 2005. From the United States point of view, the strong political
attraction of such an energy corridor from the Caucasus to the West depends
on the denial of a significant role for Iran as a Caspian energy exporter,
and because it reduces the dependence of Caucasus and Central Asian
countries on the Russian pipeline network.
To improve its overall cooperation in central Asia, Iran relies also on the
Economic Cooperation Organization (ECO), which is based in Iran. ECO was
founded in Islamabad on November 1992 and its member are Iran, Turkey,
Pakistan and the Central Asian countries.
At present, Iran's infrastructure and population are located primarily in
the northern part of the country, while nearly all its oil and gas reserves
are in the south. Thus, over 700,000 daily barrels of oil are currently
refined in refineries located in the northern provinces for local
consumption, even though such refineries have considerable excess capacity.
Over 40 billion cm3 of gas are currently pumped daily from the southern part
of the country to the northern provinces.
In Iran there is also a high internal demand for cheap oil. This could be
fulfilled by means of the Caspian oil. Thus, Caspian oil could be
transported towards the northern refineries of Iran and consumed in the
northern Iranian provinces. Meanwhile an equivalent amount of oil produced
in the reservoirs of southern Iran would be shipped to the Persian Gulf from
the Iranian coasts.
Iran complains that oil from Kazakh sources is of inconsistent quality
(paraffinic and sulfurous) while Kazakhs firms are pressured by the US not
to use the route even if it is much cheaper. This kind of route for Caspian
oil has been widely considered much cheaper than any other possible
transportation via new pipelines. Washington has opposed large-scale oil
swaps with Iran by American companies, even though the ILSA does not
prohibit foreign companies from trading in Iranian crude oil and gas.
Another big concern for Iranian policy towards the Caspian region is the
unresolved legal status of the Caspian Sea. Up to 1991, Iran and Soviet
Union were the only two countries overlooking the Caspian Sea and therefore
there were only bilateral treaties between them, which envisaged a joint
sharing of the Caspian sea. No distinction was made between seabed and water
surface. Since the collapse of the Soviet Union in 1991, the existence of
new riparian Caspian Sea states - there are now five in all Azerbaijan,
Iran, Kazakhstan, Russia and Turkmenistan - has imposed an urgency for
defining a new legal status for the Caspian Sea, especially since the
discovery of new huge offshore hydrocarbon reservoirs.
If the Law of the Sea Convention (1982) were applied to the Caspian Sea, an
equal division of the sea and undersea resources should be considered among
the riparian states. If instead the Caspian Sea is not treated as a sea, its
resources would be developed jointly, based on a "condominium" approach.
In the past, the two extreme positions were the one of Azerbaijan and Iran:
the first advocated a full division both of the water surface and the
seabed, while Iran's preference was the full "condominium approach", without
any division among national sectors.
However, the partial development of some Caspian underwater resources by
countries in the offshore regions, generally considered as their own
national waters, has gradually reduced the probability of a joint regime.
The original positions also seem to have evolved, and since 1997 Iran has
apparently abandoned the joint sovereignty option, starting to favor a full
division of the Caspian Sea as regards both water surface and sea floor.
Thus the principle of a seabed shared among the five littoral countries now
seems to be commonly accepted. It is the criteria for such division that is
still to be agreed. The main problems are the different sizes of the shared
sectors and the overlapping of some offshore reservoirs. As regards the
surface, many options are still open: from full division to the
establishment of national waters, the widths of which can again give rise to
many different possible options. The water surface regime involves
passengers and cargo navigation, environment, fishing (including the fishing
of the world's largest population of sturgeon-producing caviar), besides
warship navigation.
The most recent document where official borders are mentioned dates back to
1957, in the Soviet Union era, where Astara and Hasan-Guli were indicated as
the land-based border points between Iran and the then USSR, but without
clarifying if the undersea dividing line should simply correspond to a
straight line between the two landings. Such an enclosed area would
represent 11 percent of the whole Caspian Sea area, not accepted by Iran
given the entirely different situation in which it was agreed.
A basic principle to divide the Caspian Sea is the one of the "median line":
where national zones meet in the middle of the sea, borders would be
equidistant from the facing coastlines. However, by such a principle, the
sea division would favor those countries with coasts that are convex with
respect to the Caspian Sea. Thus Kazakhstan would receive 28-29 percent of
the Caspian Sea, followed by Azerbaijan with 21 percent, Russia with 19
percent, Turkmenistan with 18 percent and last Iran, which would receive the
smallest sector of Caspian Sea with 13-14 percent. But Iran is willing to
accept a sharing option only if based on equal 20 percent sectors.
Meanwhile, several countries have signed bilateral agreements, often
ascribing different regimes to the seabed and to the water surface. Iran
rejected as illegal all unilateral and bilateral agreements, arguing that
only the old Soviet-Iranian agreements could be considered valid until a new
legal status of the Caspian Sea is achieved among all the states.
Nevertheless, besides development of off-shore reservoirs lying in seabeds
of undisputed national ownership, exploration operations were also started
in some contested area, giving rise to strong tensions in the region, so
that they were eventually forced to a halt. Both Iran and Turkmenistan
oppose efforts to develop natural resources in the disputed area until a
final legal status is achieved for the Caspian Sea.
The project of laying trans-Caspian pipelines, strongly opposed from the
start by Iran and Russia, and then abandoned by all the Caspian countries,
could now be revived following the approval of the Baku-Ceyhan pipeline, in
order to "fill" the expensive pipeline.
And for the first time in centuries, Iran does not have a common border with
Russia. The Russian counterweight disappeared in 1991, precisely when the
Gulf War provided the impetus for a long-term American military buildup in
the Persian Gulf.
Iran had tried to prevent the collapse of the Soviet Union. During the Azeri
crisis, Rafsanjani warned Baku against a Soviet dissolution, which would
have favored the West and Islam. Indeed, the deterioration of Russian
influence around the Caspian Sea has been combined with a growing American -
and even European - political and commercial involvement in the area.
Containing their influence has been since then a common interest of Russia
and Iran, especially after the buildup of American military influence in the
region following September 11.
Russia and Iran have begun to share the same strategic alignments. In the
Nagorno-Karabakh conflict in Azerbaijan, while claiming a neutral position,
both Iran and Russia have not hidden their pro-Armenian stance. Only in
Tajik conflicts have their interests diverged, so that they have supported
antagonist groups. In March 2001, during a meeting in Moscow, President
Vladimir Putin and Khatami signed the first broad cooperation agreement
since Iran's Islamic revolution in 1979.
As regards energy policy, Russia and Iran are strong regional rivals,
possessing the two largest gas reserves in the world and being respectively
the third and fourth oil producers in the world. Thus they represent
alternative routes for pipelines in the Caspian Sea and alternative
suppliers of energy.
Moreover, Russia and Iran have often clashed on crude oil prices. In fact,
while Russia was looking to increase its market share, Iran seemed more
inclined to promote production cuts to sustain oil prices. Until the
dissolution of the Soviet Union, only relatively old bilateral treaties
signed between the two countries determined the Caspian Sea legal status:
the one signed in 1921 between Persia and Russian Soviet Federative
Socialist Republic and the one signed in 1940 between Iran and the Soviet
Union. In these treaties no differentiation was emphasized between warships,
passengers and cargos, and a joint sharing of the Caspian sea resources was
established, without any distinction between seabed and surface.
Since neither Russia nor Iran have found any offshore reservoirs, in
principle they had no interest in abiding by the old rules after the Soviet
collapse. However, in 1998 Russia signed a bilateral treaty with Kazakhstan,
in which the latter's right to its subsea resources was recognized, while
joint control of water surface was agreed upon. It was de facto an
abrogation of the original Iranian-Russian condominium, and Russia did it
without consulting Iran.
Another energy policy issue between Iran and Russia regards nuclear
reactors. Following the meeting with Khatami of March 2001, despite
opposition from the United States, Putin promised closer cooperation with
Iran over its nuclear energy program. In the meeting of April 2002, Putin
reaffirmed his intention to sell Iran a Russian-built nuclear reactor.
Relations with the other CIS countries
Starting from a conservative and cautious attitude towards the newly
independent countries, Iran evolves towards a more assertive policy as new
perspectives are coming to Iran in Caspian oil transportation.
Turkmenistan. Turkmenistan is not at all a country with particular affinity
with Iran: secular, with close ties with the US and Israel (the companies of
which play an important role in the Turkmen economy) it had also conducted a
long dialogue with the Taliban regarding the trans-Afghan pipeline towards
Southeastern Asia. However, Iranian-Turkmen ties have been characterized by
high pragmatism and economic cooperation. Thus, besides the many efforts by
the post-Soviet republics to create hydrocarbon exporting markets,
alternative to Russia, only one pipeline has been constructed since the
collapse of the Soviet Union: this was in 1997, to export Turkmen gas
towards the northern provinces of Iran. Thus Iran imports some natural gas
from Turkmenistan, for use in Iran's northern areas, but represents less
than 1 percent of Turkmen non-CIS imports.
In April, Turkmenistan signed a framework agreement on gas cooperation with
Putin as well as a 25-year contract on gas supplies to Russia with Russian
natural gas monopoly Gazprom. Turkmenistan pledged to supply up 100 billion
cubic meters of gas to Russia from 2010 onward or a total of 2 trillion
cubic meters in 25 years. Russia would pay Turkmenistan US$44 per thousand
cubic meters, 50 percent of the payment in barter and 50 percent in cash.
Kazakhstan. Iran was the second country to recognize Kazakhstan and open its
embassy in Almaty - at the time still Kazakhstan's capital. Kazakhstan and
Iran have been cooperating in the contexts of the Islamic Conference
Organization, in the Afghanistan and Tajikistan regional questions, in oil
cooperation, despite harboring different positions on the Caspian legal
status.
Kazakhstan considers transportation and communications as the basic levels
of cooperation with Iran. In 1997, an agreement was signed between Iran and
Kazakhstan concerning an oil swap of 2 megatons of oil per year. Kazakh
officials pointed out that the Iranian route provided the most economical
and secure option.
In April 2002, during Khatami's tour of the region, he signed a protocol for
commercial, technical and cultural cooperation with Khazakstan. On that
occasion the country invoked again the possibility of building a pipeline to
Iran while, at the very same time, the Kazakh foreign minister was declaring
to parliament that the US commercial involvement in the Caspian Sea also had
national security implications for Kazakhstan. In any case, since the
Baku-Ceyhan pipeline construction began in summer 2002, things may have
changed as Khazak oil could in future be transported towards Western markets
through the oversized Baku-Ceyhan pipeline, thus making it profitable. A
passenger train service on a 3,000 kilometer railway from Almaty to Tehran,
passing through Tajikistan, Uzbekistan and Turkmenistan, will allow easier
connections between the people of the two countries.
Azerbaijan. Iran and Azerbaijan, having historical and cultural affinities,
share about 618 kilometers of land borders, besides bordering in the Caspian
Sea. One specific situation characterizes and affects in complex ties
between the countries: in Iran there are many more Azeri - a population of
Turkic ethnicity and language - than in Azerbaijan itself. Iranian foreign
policy has never played on ethnicity because it could have backfired in a
multi-ethnic Iran, possibly giving rise also to ethnic Azeri feelings inside
the country.
President Haidar Aliyev (currently in power) has dismissed Azeri claims on
"southern Azerbaijan", and the idea of a "Great Azerbaijan" lacks appeal
among the Iranian Azeri, despite the 1994 riots demanding the creation of a
separate province. There are still some Iranian Azeri in favor of a return
of northern Azerbaijan to the "motherland", from which they were detached in
1823. Things might change if Azerbaijan can become an oil-rich pole of
attraction and a bridgehead for Turkey and the West, in the presence of an
economically depressed Iran.
From a religious point of view, Azerbaijan has the second largest Shi'ite
population in the world, (after Iran) being the only other country with a
Shi'ite majority. Although Shi'ites strongly identify with Iran, this
affinity has not avoided tense relations between the two countries. Even if
officially neutral, Iran supported Armenia over the Nagorno-Karabakh
conflict, following an Iranian tradition of Armenian support against Turks.
Moreover, Iran also opposes Azerbaijan's connections with Turkey, the United
States and Israel.
From a commercial point of view, the two neighboring countries have jointly
managed various hydro projects straddling their common border on the River
Aras. In the mid 1970s the Iranian gas network was connected to the Soviet
network in Azerbaijan to export Iranian gas to the Soviet Union, by means of
the pipeline Baku-Astara. Through this route, gas swaps could take place
from Azerbaijan.
However, in July 2001 diplomatic tension arose between the two countries.
Vessels belonging to oil conglomerate BP-Amoco, charged by an Azeri
consortium, were threatened by an Iranian warship while they were conducting
explorations in a field lying in an Iranian-Azeri contested area. British
Petroleum, operator for this field by an agreement between Azerbaijan and an
international consortium, then announced that it would suspend its surveys
in the disputed area until the Caspian Sea controversies were clarified.
Armenia. Armenia has no internal petroleum resources (hydropower and nuclear
power being the only local sources of energy) and has to rely on foreign gas
imports. In 1992, Iran and Armenia signed a general agreement on connecting
their gas networks by constructing a new gas pipeline. The entire pipeline
should be 141 kilometers long. According to the project, the pipeline should
start near Tabriz and lie in Iranian territory for 100 kilometers. Then the
remaining 41 kilometers should end near Magri. Here it could be connected to
the already existing gas pipeline network.
The European Union supports an extension of the projected pipeline to
Georgia's Black Sea coast, from where gas could be delivered to Europe
through a route alternative to the Iran-Turkey-Greece route. Thus EU plans
to devote US$30 million to prepare the technical and legal documentation for
this pipeline. One reason why the EU is in favor of this project is its
concern about the Medzamor nuclear power plant which had already been closed
in 1989 because of seismic and safety fears. Facing an acute energy crisis,
Armenia started operating the plant again, but Europeans are now pressing
for closure.
Such a pipeline could give the Turkmens a new avenue to export their
hydrocarbon resources, alternative to the trans-Afghanistan one. Pipeline
construction had been planned for 2001, but the project has been postponed
because of two main obstacles. The first one, claimed by Armenia, regards
the price of the Iranian gas. In fact Russia has always supplied gas to
Armenia at a cheaper price than the international one and therefore cheaper
than the Iranian price. The second obstacle, on the Iranian side, regards
Armenia's payments, which could be made by supplying electricity to Iran.
Iran and Turkey
By a 1996 agreement, Turkey was supposed to start importing Iranian gas by
1999 for 23 years. The deal was strongly opposed by the Bill Clinton
administration for fear that it could have hampered the efforts to isolate
Iran, while recognizing that Turkey had important energy needs and not a lot
of good options. In order to avoid US sanctions, each country was
responsible only for work on the pipeline portion lying on its own soil. The
gas transportation costs for Turkey were lowered because the pipeline use,
from the Iranian side, was shared with the gas delivered to Iranian users of
the northern provinces. The gas flow was postponed several times because of
work delays on both sides. Reportedly, US opposition also seemed to have
played some role in the delays by blocking the delivery of powerful
compressors for the project.
In the end, in December 2001, Turkey started importing gas from Iran, via a
2,577 kilometer pipeline, from Tapirs to Ankara. Iran had previously
threatened to seek fines against Turkey because of the delays. Turkey is
recovering less quickly than expected from its own economic crisis, and
consequently, since the gas flow started, the amount has been so small that
it hardly seems to have been worth the investment. In fact Turkey imported
less than it promised to buy. Thus, at the end of March 2002, Iran stopped
its electricity exports to Turkey. In summer-autumn 2002, Turkey suspended
its gas imports from Iran for four months, claiming fuel quality problems.
In November 2002, the gas flow from Iran to Turkey was resumed, after
negotiating a lower gas price.
The Indian and Pakistani markets
Energy requirements for both India and Pakistan have been rising at the rate
of 6-7 percent annually during the past decade, and expected to double at
the end of the next decade. Iran has been negotiating with India on a
pipeline since the early 1990s. And in early May, Iran and India quietly
reached a major long-term gas agreement under which Iran will supply India
with 5 million tonnes of liquefied gas (LNG) annually for 25 years, and with
100,000 barrels of oil per day for a trial period of one year.
Iran has just two basic options here: either to lay a pipeline overland from
Iranian gas fields to India, via Pakistan, or to lay a pipeline under water
from the fields to the final destination, thus bypassing Pakistan. India has
always insisted on avoiding Pakistani territory.
On its part, Pakistan has always favored the passage of pipelines on its
soil to get annual revenue in terms of royalties. At the moment Pakistan is
not interested in getting gas from any pipelines. However, unless domestic
exploration programs result in new discoveries in the next few years, the
Pakistani shortfall in gas supplies anticipated by 2005-06 could be met only
through new imports. In this case, a possible supplier could be Iran, or
alternatively Qatar, Turkmenistan or the United Arab Emirates.
In February 2002, in spite of a new India-Pakistan crisis following the
December 13 attacks on the Indian parliament, a memorandum of understanding
to undertake a feasibility study on an onshore route for the transfer of
Iranian gas to India via Pakistan was signed between the Iranian oil
minister and his Pakistani counterpart. A feasibility study will be
conducted by an Australian company, while a feasibility study for the deep
sea pipeline has been commissioned to an Italian company.
In August 2002 the Russian company Gazprom revived its project of an
underwater pipeline, previously abandoned for its high cost. Following the
"Blue Stream" model, the pipeline should lie at a depth of 2 kilometers in
Pakistan's territorial waters, thus well protected against any possible
terrorist attack. However, at the end of 2002, India's prime minister raised
strong objections to this project because of the unresolved tensions with
Pakistan.
The alternative route, excluding Iran, remains the trans-Afghan pipeline,
which has seen the long time involvement of the Argentine company Bridas and
the US company UNOCAL over the period 1994-1999.
With regard to Pakistan, the country is importing crude oil from Iran,
toward which it exports motor gasoline. Its import of light crude diesel
from Iran started in the summer of 2000. In 1991, Iran and Pakistan signed
an agreement for the establishment of a refinery in Balochistan. Over the
past two years the common issue of cross-border smuggling of petroleum
products was undertaken: Pakistan has asked Iran to help in the control of
motor spirit smuggling from Iran, while Iran wants Pakistan to help it
contain drug smuggling.
The US and Europe
Since 1993, when the Clinton administration took office, the United States
has pursued the so-called policy of "dual containment", aimed at isolating
Iraq and Iran, in particular to deter Iran from destabilizing the
pro-American regimes of the Persian Gulf.
However, although Iraq has been subjected to UN embargoes, which were
supported by European countries, sanctions against Iran were not shared by
all European allies. In 1995, Clinton signed executive orders prohibiting at
first only US companies but then also their foreign subsidiaries from
conducting business with Iran, while also banning any "contract for the
financing of the development of petroleum resources located in Iran".
The US Iran-Libya Sanctions Act (ILSA) of 1996 imposes mandatory and
discretionary sanctions also on non-US companies investing more than $20
million annually in the Iranian oil and gas sectors. Notwithstanding
comprehensive unilateral sanctions against Iran and Libya (1986), the ILSA
is different in jurisdictional scope, involving not a primary sanction, as
the previous embargoes did, but a secondary boycott.
Thus, US-based CONOCO was forced by the ILSA to abrogate a big contract in
Iran. When in autumn 1997 France's Total and Malaysia's Petronas signed a $2
billion (well beyond the $20 million threshold) agreement on the largest gas
field in Iran, ILSA was openly violated.
Meanwhile, in May 1997, Khatami was elected president of Iran and on January
1998 in a CNN interview he proposed a "dialogue among civilizations". In
1997 the US government decided that the new pipeline from Turkmenistan to
Iran did not technically violate the ILSA, while in May 1998 the Clinton
administration granted a waiver to the companies involved in order to avoid
clashes with its European allies.
Following this, ENI, Royal Dutch Shell, TotalFinaElf and British Petroleum
have agreed to large projects in Iran without any reprisal from the US
government. In March 2000, then US secretary of state Madeleine Albright
announced the lifting of certain sanctions against Iranian luxury goods,
such as carpets and caviar. In 2001, the US Department of State singled out
Iran as "the most active state sponsor of terrorism in 2000", and in July
2001 the US Congress voted overwhelming to renew the ILSA for five more
years.
The ILSA has angered the US's allies as they see it as an affront to their
sovereignty and their independence in trade policy. Given the situation,
various companies have tended to delay commitments, thus slowing down the
development of Iran's energy sector.
After September 11, 2001, Khatami strongly condemned the episode, defining
it as an "anti-human and anti-Islamic" atrocity. Iran, although a strong
opposer of the Taliban, sharply criticized the US air strikes on
Afghanistan, and argued that efforts to lead a global war against terrorism
should be left to the United Nations. Relations became tense again following
the State of the Union address by President George W Bush on January 2002
which referred to Iran as belonging to an "axis of evil", alongside Iraq and
North Korea.
More recently the US has accused Tehran of continuing to pursue a nuclear
armaments program, and now in the latest pressure, Tehran is accused of
harboring al-Qaeda members.
Paola Ceragioli, Landau Network, Centro Volta, Como, Italy and Maurizio
Martellini, secretary general of the Landau Network.
(Copyright Heartland. This version has been edited by Asia Times Online.)

15 maggio 2003
Bombe in casa saudita
          di Robert Fisk
Riyadh è al cuore delle trame di al Qaeda. Ma è anche il grande alleato
degli Usa.
Poveri sauditi. Ci vuole coraggio a nutrire simpatia per i decapitatori di
teste, i mozzatori di mani, gli antifemministi, i misogini, i feudali, gli
antidemocratici sauditi. Dopotutto questa è la gente che finanziò la
resistenza islamica all'esercito sovietico in Afghanistan. È la nazione il
cui ministro dell'interno aveva colloqui confidenziali con Osama bin Laden
nell'ambasciata saudita di Islamabad.
Questo è il paese che volle che Osama fosse il suo "principe" nella campagna
contro l'ateismo sovietico. E da qui sono venuti 15 dei 19 attentatori
suicidi dell'11 settembre 2001, nonché i kamikaze che il 12 maggio hanno
massacrato a Riyadh altri occidentali.
Ma dopo l'invasione illegale (per il diritto internazionale) dell'Iraq e
dopo gli ingenui, pericolosi proclami dei nuovi padroni coloniali americani
non si può fare a meno di provare un po' di simpatia per i sauditi.
Dopotutto sono stati creati, come Saddam Hussein, dall'occidente, durante le
sue imprese coloniali.
Medioevo e petrolio
La famiglia reale saudita è un vero rompicapo. Le sue migliaia di principi -
libertini della peggior specie medievale - sono indegni di governare.
Possiedono un terzo del 60 per cento del petrolio di tutto il mondo -
condividono questo tesoro globale con altre quattro famiglie - e hanno
prodotto gli sceicchi più avidi, le baraccopoli più povere del Golfo e anche
l'apparato più ferocemente wahhabita, feudale e antioccidentale che sia mai
esistito dai tempi dell'assedio di Vienna. I soldi del petrolio hanno
corrotto la famiglia reale. I suoi imam e i suoi "sapienti" religiosi sono
da tempo giunti alla conclusione che i sauditi sono burattini degli
occidentali, inclini alla prostituzione, alla corruzione e alle tangenti
americane.
Ma tra i neoconservatori che adesso dirigono l'amministrazione Bush - i
Perle, i Wolfowitz e i Cohen - l'Arabia Saudita è da tempo il rovescio
finanziario della medaglia di Saddam. Dopotutto, chi finanziò l'ascesa al
potere di Saddam? Chi fornì i soldi per gli otto anni della folle guerra
contro l'Iran, corredata delle armi chimiche di cui adesso abbiamo tanta
paura? Chi mandò i giovani musulmani a combattere l'esercito sovietico in
Afghanistan? I sauditi. Dimentichiamo - come vorrebbero gli egregi signori
Perle, Wolfowitz e Cohen - che lo fecero con la nostra benedizione e il
nostro appoggio.
E dall'11 settembre 2001 i neoconservatori dell'amministrazione Usa ci
ricordano il male intrinseco del regime saudita. Dopotutto è stato Perle a
riferire a un "comitato consultivo" del Pentagono (sa il cielo su che cosa
fornisca "consigli") che "i sauditi sono attivi a ogni livello della catena
del terrore, dalla pianificazione al finanziamento, dalla leadership alla
manovalanza, dall'ideologia al sostegno". L'Arabia Saudita era "il nucleo
del male".
Da allora c'è una campagna per denigrare la Casa di Saud. L'esempio più
recente è un articolo dell'ex "ufficiale superiore" della Cia per il Medio
Oriente, Robert Baer, che sull'Atlantic Monthly ha scritto una lunga e
dettagliata analisi sull'imminente crollo della Casa di Saud. Con
sconcertante accuratezza ha descritto l'ictus quasi fatale che colpì re Fahd
nel 1995, episodio che ha fatto sì che l'attempato principe ereditario
Abdullah governasse al posto dell'ancor vivo Fahd.
"Da tutta Riyadh giungeva il rumore sordo degli elicotteri", man mano che i
principi convergevano al letto d'ospedale reale, scrive Baer. Lo stesso
accadde l'anno scorso, in Svizzera, quando Fadh sembrò sul punto di morire.
In quell'occasione ero in Svizzera anch'io: fui svegliato dallo stesso
"rumore sordo" e dallo stridio dei jet che portavano i principi venuti a
chiedere una fetta della torta reale. In realtà oggi ci sono troppi
pretendenti: 26.500 euro al mese non sono sufficienti per uno stile di vita
principesco, e il numero dei principi - intorno ai 15mila - sta diventando
troppo grande da gestire. Presto, con la nuova generazione, saranno
30-60mila.
Da Osama alla Carlyle
Non è di questo che Osama bin Laden ha sempre parlato? Curioso che l'odio di
Osama e il cinismo di Baer convergano sulla famiglia reale saudita. A Osama
piacerebbe trasformare l'Arabia Saudita in una vera nazione islamica, e
alcune delle sue descrizioni della corruzione saudita somigliano in modo
straordinario alle tirate rabbiose di Perle e Baer. Il simbolo più
rivoltante della corruzione fornito da Baer è l'immagine di re Fahd che si
riprende dall'intervento al cuore e defeca nella piscina reale davanti all'
intera famiglia.
Ma non abbiate paura. Perché, come Baer evidenzia con malizia, il mondo
degli affari americano ha stretti contatti con la famiglia reale saudita. Il
gruppo Carlyle è uno dei maggiori beneficiari della munificenza saudita.
Frank Carlucci (consigliere alla sicurezza nazionale e segretario alla
difesa sotto Reagan) ne è stato presidente. James Baker (segretario di stato
di Bush padre) ne è un alto consigliere, e Arthur Levitt (capo della
commissione di controllo delle borse sotto Clinton) è anche lui un
consulente. Quanto all'attuale presidente della Carlyle, è l'ex premier
britannico John Major.
La società Halliburton - guidata da Dick Cheney prima di diventare
vicepresidente - beneficia adesso della "ricostruzione" dell'Iraq, ma fa
affari anche con l'Arabia Saudita: nel 2001 ha strappato un contratto da 140
milioni di dollari per lo sviluppo di un giacimento petrolifero.
La Chevron Texaco è alleata della Saudi Aramco in nuove iniziative
petrolifere (nel suo consiglio d'amministrazione sedeva in precedenza
Condoleezza Rice, il consigliere alla sicurezza nazionale più amato d'
America). L'elenco potrebbe continuare. E se non ci credete, controllate il
ruolo di Carla Hills (rappresentante del commercio sotto Bush padre) e
Nicholas Brady (il suo segretario del tesoro) nel consiglio di
amministrazione di una società che, insieme ai sauditi, sfrutta la ricchezza
petrolifera dell'Azerbaigian.
Ecco allora un'ipotesi. Indipendentemente da quel che succederà in Arabia
Saudita, gli Stati Uniti continueranno ad appoggiare la Casa di Saud. A meno
che non crolli. In questo caso Washington può impadronirsi dei giacimenti
petroliferi sauditi dalle sue vicine basi in Iraq. Se prima ci volevano
dodici minuti di aereo dal territorio saudita per arrivare alle riserve
petrolifere dell'Iraq, ora vale lo stesso se si parte da Bassora per
"mettere al sicuro" i pozzi petroliferi dell'Arabia Saudita.
Si può dunque vedere in che direzione soffia il vento. Abbiamo l'Iraq.
Dimentichiamoci dell'Arabia Saudita. Fino a quando non ci renderemo conto
che Osama bin Laden si è insediato alla Mecca, a Medina e a Riyadh. E allora
diremo: "Ma come, non l'avevamo sconfitto in Afghanistan?". Comunque sia, ci
terremo il petrolio, indipendentemente da quante vittime Osama possa mietere
strada facendo.


29 maggio 2003
Palestina - L'arte di arrangiarsi
          di Amira Hass
Non so chi sia quest'uomo, ma è probabile che soffra di una malattia
cardiaca.
Guardate le gambe gonfie e l'aspetto stanco. Non so da dove venga, ma dodici
giorni fa era diretto a un ospedale di Ramallah. L'ambulanza lo aspettava
accanto a un posto di blocco che separa la città dai vicini villaggi. Doveva
essere ricoverato proprio il giorno in cui i soldati hanno vietato alle
ambulanze di attraversare questo trafficato posto di controllo (le ambulanze
possono percorrere un'altra strada, a nordest di Ramallah).
Così le persone sono costrette a camminare, sotto lo sguardo vigile di
soldati visibili o invisibili (abbastanza vicini da accorrere con una jeep
ogni volta che un'auto cerca di eludere la loro sorveglianza). Con il tempo
la distanza da percorrere a piedi, su e giù per la collina, è aumentata,
passando da cinquecento metri a due chilometri. Alcune persone ci guadagnano
da vivere: hanno dei "risciò" - casse verdi su ruote - su cui trasportano
pacchi pesanti, borse, attrezzatura elettrica e così via.
Tom Kay ha 67 anni e insegna architettura all'università palestinese di Bir
Zeit. È un ebreo britannico. Insegnare lì è un modo per esprimere
solidarietà alla lotta palestinese per l'indipendenza. Tom porta sempre con
sé una piccola telecamera digitale che immortala centinaia di scene simili,
una più sconvolgente dell'altra.
Ha osservato i familiari dell'uomo che spingevano la minuscola sedia a
rotelle, lottando contro l'asfalto rotto e polveroso, finché non sono più
riusciti a muoverla. Allora hanno trovato una soluzione migliore.


New York no smoking
        di Christopher Hitchens
Avevo pensato di scappare a Dublino, perché la mia città preferita, New
York, si era abbassata a proibire il fumo nei bar.
Il che rende un bar meno bar, anche per i non fumatori. Nella mia memoria a
Dublino certe cose non succedevano. Ma poi ho letto che la capitale
irlandese, insieme con il resto del paese, sta per proibire le sigarette in
tutti i locali pubblici.
Anche in questo caso, come a Manhattan, mi sembra di scorgere un certo
autolesionismo. Lo spirito da saloon, esportato con tanto successo oltre l'
Atlantico, è stato mandato in soffitta anche nel suo cuore newyorchese, per
colpa della mentalità tutta latte e acqua minerale dei narcisisti della
salute e della sicurezza.
Addio, dunque, all'Apollo Theatre, all'Harlem Renaissance e a tutti i
localini dove si ascoltava blues e si beveva alcol sottobanco. Addio ai
caffè di Little Italy e ai retrobottega di Chinatown. E addio, se davvero
arriveremo a tanto, anche ai bar, alle librerie-caffè e ai ritrovi del
Greenwich Village, dove furono organizzate tante rivoluzioni culturali e
politiche fallite. Luoghi meravigliosi che ci appaiono - ormai solo
retrospettivamente - attraverso una nube grigio-bluastra di fumo. Insomma,
addio alla bohème. D'ora in avanti New York sarà solo una delle tante città
sicure e all'acqua di rose, preoccupata della sua salute, della sua linea e
della sua rispettabilità.
L'offensiva dei puritani
No, non fraintendetemi. Lo so, probabilmente dovrei smettere. E comunque
sono il tipo che la sigaretta non l'accende nemmeno, se qualcuno gli chiede
di non farlo. Preferisco evitare i molti locali no smoking di Manhattan, e
augurare ai loro clienti una vita lunga e tediosa. Ma il punto è che adesso
ci sono degli ispettori che girano per i bar a controllare che le nuove
norme vengano rispettate. Be', per me questo equivale a negare perfino l'
anima di una città come New York. Personalmente non ho intenzione di
chiedere a nessuno il permesso di girare per la città. Ci manca solo che
istituiscano un ispettorato che ti informa quando hai raggiunto il tuo
numero limite di cocktail o il tuo massimo consentito di carboidrati.
Il sindaco di New York, Michael Bloomberg, non si è accontentato dello
status quo, che dà ai non fumatori la possibilità di scegliere fra un'ampia
gamma di bar e ristoranti no smoking. No: ha dovuto fare in modo che i
fumatori non sappiano più dove andare! Con questo abbiamo varcato il confine
fra la tutela dei non fumatori e il proibizionismo. Siamo entrati nel
territorio in cui il governo decide di agire "per il tuo bene".
New York è il tipo di città dove il proprietario di un bar avrebbe potuto
appendere un'insegna o un cartello con scritto: "Se non vi piace il fumo,
non venite a rompere le palle in questo bar". Così, tanto per essere chiari.
Ma ora è finita. E la cosa più deprimente è l'arrendevolezza con cui questa
grande città si è adeguata, docile, senza batter ciglio.
Naturalmente ci sono qua e là dei focolai di ostinata resistenza. Conosco
più d'un barista che per i suoi clienti migliori osa ancora tirar fuori il
posacenere. Solo che ora il gesto potrebbe costargli una multa di ben
duemila dollari. Già, perché la multa non la prendono i fumatori. Macché, le
autorità sono scaltre: le loro leggi preferiscono farle applicare dagli
altri. Meglio avvelenare il rapporto personale fra il barista e il cliente
abituale per proteggere l'eventuale avventore che (avendo evitato tutti i
locali no smoking disponibili) potrebbe sentirsi "offeso".
Siamo alle solite: questo significa stravolgere il carattere stesso di un'
intera città in favore del più supino conformismo, insieme all'aumento delle
catene di librerie e di negozi di alimentari tutti uguali, e all'
omologazione architettonica.
Il fenomeno è già abbastanza deprimente quando succede a Des Moines, Iowa.
Ma a New York ci sono migliaia di persone che abitano in appartamenti troppo
piccoli per cenare in due, figuriamoci per dare una festa. E allora che
fanno? Escono e vanno nei locali pubblici. Ecco perché New York non è
seconda a nessun'altra città in fatto di bar e di ritrovi. Ma cos'è un
locale pubblico senza booze e senza fags, cioè senza l'alcol e senza le
sigarette? Ormai i puritani hanno deciso che ci pensano loro, e così anziché
"nella città che non dorme mai" rischiamo di svegliarci "nella città che non
fuma mai".
Certo, ci sarà qualche piccolo ammutinamento, come se ne sono visti a San
Francisco e a Los Angeles. Chissà, forse nascerà una nuova subcultura:
quella dei locali dove si fuma di nascosto, quella delle bustarelle agli
ispettori antifumo. Nella più bella delle sue poesie scritte a New York, il
1° settembre 1939, W.H. Auden raccontava come le persone si riconoscessero
fra di loro grazie a degli "ironici puntini luminosi". Se arriveremo a
questo, la fiamma di un fiammifero amico diventerà la versione ridotta di
una protesta collettiva.


26 maggio 2003
Gli arabi e l'impero
      di Edward W. Said
Mi sembra che oggi, agli occhi di molti arabi, quello che è successo in Iraq
negli ultimi mesi sia poco meno di una catastrofe.
È vero, il regime di Saddam Hussein era orribile sotto ogni punto di vista e
meritava di essere rovesciato. Ed è anche vero che probabilmente molti
provano un senso di rabbia pensando a quanto fosse crudele e dispotico quel
regime e alle tremende sofferenze del popolo iracheno.
È evidente che tanti, troppi governi e individui hanno collaborato a
mantenere Saddam al potere continuando a guardare dall'altra parte e a farsi
gli affari loro. Tuttavia, ciò che ha consentito agli Stati Uniti di
bombardare l'Iraq e distruggerne il governo non è stato né un diritto
morale, né un'argomentazione razionale, ma solo la potenza militare pura e
semplice. Dopo aver spalleggiato per anni l'Iraq baathista e lo stesso
Saddam Hussein, Stati Uniti e Gran Bretagna si sono arrogati il diritto di
negare la loro complicità, per poi annunciare di voler liberare l'Iraq dalla
tirannide. Ma quello che si sta profilando ora in quel paese è una
gravissima minaccia per il popolo arabo nel suo complesso.
È quindi della massima importanza ricordare prima di tutto che, malgrado le
loro divisioni e le loro dispute, gli arabi sono un popolo e non un'
accozzaglia di paesi passivamente disponibili a un intervento o a una
dominazione dall'esterno. C'è una chiara continuità imperialista dal dominio
ottomano del sedicesimo secolo ai giorni nostri. Dopo gli ottomani, con la
prima guerra mondiale, sono venuti gli inglesi e i francesi e poi, in
seguito alla seconda guerra mondiale, sono arrivati gli Stati Uniti e
Israele.
Uno dei filoni più pericolosi e influenti del pensiero orientalista degli
americani e degli israeliani - molto evidente nella loro politica fin dalla
fine degli anni quaranta - è l'ostilità profonda nei confronti del
nazionalismo arabo. La premessa fondamentale del nazionalismo arabo in senso
lato è che, pur con tutta le loro diversità, i popoli di lingua e di cultura
arabe e musulmane costituiscono una nazione e non solo un insieme di stati
sparpagliati tra il Nordafrica e i confini occidentali dell'Iran.
L'unione fa la forza
Ogni tentativo di esprimere questa premessa è stato attaccato apertamente:
durante la guerra di Suez del 1956, nella guerra coloniale della Francia
contro l'Algeria, nelle guerre d'occupazione israeliane e ultimamente nell'
attacco contro l'Iraq, il cui scopo ufficiale era quello di rovesciare un
regime, ma il cui vero obiettivo era distruggere il più potente paese arabo.
Se la campagna militare francese, britannica, israeliana e americana contro
il presidente egiziano Nasser era concepita per sconfiggere una forza che
dichiarava apertamente la sua aspirazione a unificare gli arabi in una sola
entità politica indipendente e forte, allo stesso modo oggi l'obiettivo
degli Stati Uniti è ridisegnare la carta geografica del mondo arabo per
adeguarla ai propri interessi.
La politica degli Stati Uniti trae vantaggio dalla frammentazione, dall'
immobilismo collettivo e dalla debolezza militare ed economica del mondo
arabo. Non voglio dire che il nazionalismo di alcuni stati arabi o una loro
specificità ideologica - che si tratti dell'Egitto, della Siria, del Kuwait
o della Giordania - siano meglio di un progetto di cooperazione interaraba
in materia economica, politica e culturale. E di sicuro non ritengo
necessaria un'integrazione totale. Dico però che qualsiasi forma di
cooperazione sarebbe meglio di quei vergognosi incontri al vertice che hanno
sfigurato la nostra vita nazionale durante la crisi irachena. Ogni arabo,
così come ogni straniero, si chiede: perché i paesi arabi non mettono mai in
comune le loro risorse per quelle cause che, almeno ufficialmente,
dichiarano di sostenere, quelle cause in cui i loro popoli credono - nel
caso dei palestinesi - in modo così appassionato?
Non perderò tempo a sostenere che gli abusi, gli sprechi, la repressione e
la follia di tutto ciò che è stato fatto per promuovere il nazionalismo
arabo abbiano una giustificazione. I fatti parlano chiaro. Tuttavia voglio
affermare categoricamente che, fin dall'inizio del ventesimo secolo, gli
arabi non sono mai riusciti a conquistare né tutta né in parte la loro
indipendenza collettiva proprio a causa dei progetti delle potenze straniere
sulle loro terre, così strategicamente importanti. Oggi nessuno stato arabo
è libero di disporre delle sue risorse come vuole, né di difendere i suoi
interessi, soprattutto se questi interessi sembrano minacciare gli obiettivi
politici degli Stati Uniti.
Da quando sono diventati una potenza mondiale, e ancor più dopo la fine
della guerra fredda, gli Stati Uniti hanno orientato la loro politica
mediorientale solo ed esclusivamente in base a due principi: la difesa di
Israele e il libero flusso del petrolio arabo. Entrambi implicavano una
contrapposizione diretta al nazionalismo arabo. Significativamente, e con
poche eccezioni, la politica americana ha mostrato disprezzo e aperta
ostilità nei confronti delle aspirazioni degli arabi. E nonostante questo,
dall'uscita di scena di Nasser sono stati ben pochi i governanti arabi che l
'hanno messa in discussione. Anzi, hanno accettato tutto ciò che veniva loro
richiesto.
La diffidenza non paga
Nei periodi di massima pressione (per esempio durante l'invasione israeliana
del Libano nel 1982, o con le sanzioni all'Iraq, i bombardamenti della Libia
e del Sudan o le minacce alla Siria), la debolezza collettiva dei governi
arabi è stata sbalorditiva. Né la loro colossale potenza economica
collettiva, né la volontà dei loro popoli li ha indotti al minimo gesto di
sfida. La politica imperialista del divide et impera ha regnato
incontrastata: ogni governo sembra timoroso di danneggiare i suoi rapporti
con gli Stati Uniti, e questa considerazione ha preso il sopravvento su ogni
altra esigenza. Alcuni paesi arabi fanno affidamento sugli aiuti economici,
altri sulla protezione militare di Washington. Ma tutti hanno deciso di non
fidarsi gli uni degli altri. Preferiscono l'atteggiamento sprezzante degli
americani. Anzi - ed è davvero significativo - i paesi arabi sono stati più
pronti a lottare tra loro che a combattere i veri aggressori esterni.
Oggi, dopo l'invasione dell'Iraq, il risultato è una nazione araba
gravemente demoralizzata, avvilita e umiliata, capace solo di accettare
passivamente i progetti americani di ridisegnare la carta geografica del
Medio Oriente in base ai loro interessi e ovviamente a quelli israeliani.
Per quanto grandiosi, questi progetti non hanno ancora ricevuto neanche la
più vaga risposta collettiva dagli stati arabi. Questi se ne stanno lì ad
aspettare che succeda qualcosa di nuovo mentre Bush, Rumsfeld, Powell e gli
altri passano da una minaccia a un progetto, da una visita a un affronto, da
un bombardamento a un annuncio unilaterale.
La truffa della road map
Cosa prova un palestinese quando vede un dirigente di secondo piano come Abu
Mazen, che è sempre stato un fedele sottoposto di Arafat, abbracciare Colin
Powell e gli americani, mentre anche un bambino capirebbe che la road map è
concepita per: a) fomentare una guerra civile palestinese e b) ottenere l'
adesione dei palestinesi alle richieste israelo-americane di "riforme" in
cambio di quasi nulla? Quanto ancora possiamo cadere in basso?
Veniamo ai piani statunitensi per l'Iraq. È assolutamente chiaro, ormai, che
stiamo per assistere a un'occupazione in puro stile coloniale, simile a
quella attuata da Israele dal 1967 in poi. L'idea di portare in Iraq una
democrazia all'americana significa fondamentalmente allineare il paese alla
politica statunitense, e cioè: trattato di pace con Israele, mercati
petroliferi per i profitti americani e ordine pubblico a un livello minimo,
tale da non consentire né una vera opposizione né un vero apparato
istituzionale. Forse c'è perfino l'idea di trasformare l'Iraq nel Libano dei
tempi della guerra civile. Ma non ne sono del tutto certo. Prendiamo però un
piccolo esempio del tipo di pianificazione che è stata avviata. Ultimamente
la stampa statunitense annunciava che un professore associato della facoltà
di legge di New York, il trentaduenne Noah Feldman, era stato incaricato di
scrivere la nuova costituzione dell'Iraq. Negli articoli che parlavano di
questa importante designazione si leggeva che Feldman è un grande esperto di
diritto islamico, che studia l'arabo dall'età di quindici anni e viene da
una famiglia di ebrei ortodossi. Però non ha mai fatto pratica legale nel
mondo arabo, non è mai stato in Iraq e a quanto pare non ha alcuna
esperienza dei problemi del dopoguerra iracheno. Che affronto non soltanto
all'Iraq, ma anche alle schiere di esperti di diritto arabi e musulmani che
avrebbero potuto fare un ottimo lavoro al servizio del futuro dell'Iraq!
Macché: l'America vuole affidarlo a un giovanotto di belle speranze, per poi
poter dire: "Noi abbiamo dato all'Iraq la sua nuova democrazia". È un
disprezzo così grossolano che si taglia con il coltello.
Di fronte a tutto questo gli arabi sembrano impotenti. E non soltanto perché
non è stato fatto alcun tentativo di dare una risposta unitaria. Quello che
sorprende chi, come me, riflette sulla situazione dall'esterno, è che in
questo momento di crisi i governanti arabi non abbiano rivolto nessun
appello ai loro cittadini per chiedere aiuto contro una minaccia comune. Gli
strateghi militari americani non hanno fatto mistero di volere un
cambiamento radicale del mondo arabo. Questo cambiamento possono imporlo con
la forza delle armi perché l'opposizione è quasi nulla. Inoltre dietro
questo disegno sembra esserci l'idea di distruggere l'unità di fondo degli
arabi una volta per tutte, stravolgendo in modo irrimediabile le basi della
loro vita e delle loro aspirazioni.
Responsabilità multiple
Pensavo che l'unico deterrente possibile nei confronti di un simile sfoggio
di potenza fosse un'alleanza senza precedenti fra governi e popoli arabi. Ma
ovviamente per far questo occorrerebbe che ogni governo arabo facesse lo
sforzo di aprirsi alla società civile, di accoglierla, cancellando tutte le
misure repressive per dar vita a un'opposizione organizzata al nuovo
imperialismo. Un popolo costretto alla guerra o al silenzio non sarà mai all
'altezza di questa situazione. Dobbiamo finalmente vedere le società arabe
liberate da questo stato d'assedio fra governanti e governati che si sono
autoimposte. Perché invece non aprire la porta alla democrazia in difesa
della libertà e dell'autodeterminazione? Bisogna dire: "Vogliamo che ogni
cittadino disposto a impegnarsi faccia fronte comune contro il nemico
comune. Abbiamo bisogno di ogni forza intellettuale e politica per opporci
insieme al disegno imperialista che vuole stravolgere la nostra vita senza
il nostro consenso". Perché bisogna lasciare la resistenza agli estremisti e
ai disperati attentatori suicidi?
Apro una parentesi. Leggendo il rapporto dell'Undp (il Programma delle
nazioni unite per lo sviluppo) sul mondo arabo nel 2002, sono rimasto
colpito dalla scarsa attenzione che riserva agli interventi imperialisti nel
mondo arabo e ai loro effetti a lungo termine. Non penso certo che tutti i
nostri problemi vengano dall'esterno, ma non direi neanche che li abbiamo
creati tutti noi. Un ruolo importante lo hanno svolto anche il contesto
storico e la frammentazione politica, e su questi il rapporto dell'Undp si
sofferma troppo poco. L'assenza di democrazia è in parte il risultato di
alleanze tra potenze occidentali e regimi o partiti di minoranza che
governavano i paesi arabi. Questo non perché gli arabi non fossero
interessati alla democrazia, ma perché la democrazia era vista come una
minaccia dai diversi protagonisti della scena politica araba. E poi: perché
adottare la ricetta americana della democrazia (usata il più delle volte
come un eufemismo per indicare il libero mercato e la scarsa attenzione per
i diritti umani e civili fondamentali) come se fosse l'unica?
Ma torniamo alla mia tesi centrale. Si pensi a quanto poteva essere più
efficace la posizione dei palestinesi oggi, sotto l'attacco
americano-israeliano, se il mondo arabo avesse dato prova di unità, anziché
ridursi a litigare in maniera indecorosa sui membri della delegazione che
doveva incontrare Colin Powell. Sono anni che non riesco a capire perché i
leader palestinesi siano incapaci di darsi una strategia unitaria per
contrastare l'occupazione, senza lasciarsi fuorviare dall'adesione a questo
o quel piano, firmato da Mitchell, da Tenet o dal Quartetto. È ora di dire a
tutti i palestinesi: "Siamo di fronte a un nemico i cui progetti sulla
nostra terra e sulla nostra vita sono ben noti e dobbiamo combatterli tutti
insieme".
Il problema principale (dovunque, non soltanto in Palestina) è la frattura
di fondo fra governanti e governati, che è uno dei frutti bacati dell'
imperialismo. È la paura profonda della partecipazione democratica, come se
troppa libertà potesse alienare all'élite dominante le simpatie dell'
autorità imperialista. Il risultato non è solo l'assenza di una
mobilitazione collettiva, ma il perpetuarsi della frammentazione. La
situazione attuale è che oggi, nel mondo arabo, ci sono troppi cittadini
arabi indifferenti o esclusi dalla partecipazione.
Un'alternativa
Piaccia o no, oggi gli arabi sono di fronte a un attacco generalizzato al
loro futuro, mosso da una potenza imperiale - gli Stati Uniti - che agisce d
'accordo con Israele per metterci a tacere, tranquillizzarci e ridurci a una
serie di feudi in guerra l'uno contro l'altro e impegnati a fare gli
interessi non dei loro popoli, ma quelli della grande superpotenza e del suo
surrogato locale. Non capire che questo conflitto condizionerà la nostra
regione ancora per molti anni significa tapparsi gli occhi. Adesso bisogna
spezzare le catene che imprigionano le società arabe e le trasformano in un
groviglio di scontento fatto di cittadini disillusi, di leader insicuri e di
intellettuali alienati.
La crisi di oggi è senza precedenti, quindi per affrontarla occorrono mezzi
senza precedenti. Il primo passo da fare è capire fino in fondo la portata
del problema, e poi agire per superare ciò che oggi ci riduce a una rabbia
impotente o a una reazione marginale, entrambe inaccettabili. Cercare un'
alternativa a questa triste condizione può offrire molte più speranze.


Il che rende un bar meno bar, anche per i non fumatori.
*ROTFL*
Sta perla e' veramente eccezionale! :))
-Stefano