Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Human rights warning a Cuba?

 
Ma dove viviamo?
Colombia, Irak, tutti i paesi Mussulmani, Yemen, Saudi Arabia, Pakistan.
Le ex repubbliche sovietiche?
Africa in generale?
 dal nostro corispondente dalla Colombia
Bogotà, 15 Aprile 2005. Omaira Fernández aveva 16 anni, apparteneva alla
comunità Indigena di Betoyes e viveva nel villaggio di Parreros. Omaira era
una Indios Guahibo. Circa un anno fa, come confermato da Amnesty
International, alcuni militari della XVIII Brigata dell’esercito Colombiano
visitarono il suo villaggio. Non fu una visita normale. Questi soldati
portavano i distintivi delle AUC (Autodefensas Unidas de Colombia), ma erano
talmente goffi da lasciare intravedere quelli della XVIII Brigada
dell’esercito Colombiano malamente celati.
Omaira era incinta, nonostante questo fu violentata. Poi i militari le
aprirono il ventre e fecero a pezzi il feto con dei maceti. Per finire
l’opera la uccisero. Gli altri abitanti del villaggio sono stati costretti
ad assistere impotenti e altre tre bambine sono state violentate, avevano
11,12 e 15 anni. Ora il suo corpo è nel letto di uno dei numerosissimi fiumi
Colombiani, dove non scendono lucci argentati, né cadaveri di soldati, ma
spesso quelli di Indios come Omaria.
Anzi a dire il vero non scendono neppure quelli.
Infatti i gruppi Paramilitari hanno imparato alcuni trucchi per far sparire
le prove. Li hanno imparati da personaggi come Yair Klein, un ex militare e
trafficante d’armi Israeliano che si è occupato dell’addestramento dei primi
gruppi di sicari del Cartello di Medellin o nella famigerata scuola de “las
americas” da dove sono usciti i peggiori criminali sudamericani. Nei loro
manuali si può leggere come compiere un buon massacro senza lasciare tracce
dietro di sé.
I corpi vanno svuotati delle parti molli che li riporterebbero a galla, poi
vanno fatti a pezzi, messi in buste di plastica e depositati nel fiume più
vicino, gli avvoltoi mangiano velocemente gli organi a galla e della vittima
non si sa più niente. Così agiscono le AUC, i paramilitari di estrema destra
che formano uno dei tre vertici del triangolo che raffigura il conflitto
Colombiano. Agli altri angoli ci sono i gruppi guerriglieri e lo stato
colombiano. Ma come abbiamo visto, spesso paramilitari e stato coincidono
essendo uno il lato oscuro dell’altro usati nei lavori più sporchi.
La presidenza di Alvaro Uribe Velez si è contraddistinta fin dalla sua
campagna elettorale per presentarsi come l’uomo forte che avrebbe posto fine
al conflitto armato con la mano dura. Questo conflitto esiste da ormai 40
anni per come lo vediamo ora, ma ha radici salde di violenza che risalgono a
circa 60 anni fa. Tra i tre attori armati vive la società civile,
schiacciata, massacrata e abusata in ogni modo. In questo paese si registra
il più alto numero di omicidi di sindacalisti, in questo paese è stato
sterminato un intero partito politico, la UP(union patriotica), 5000 morti
fino ad ora ed il massacro continua.
In questo paese la società civile è costretta a lasciare le sue case e
andare ad ingrossare i mostruosi agglomerati periferici delle grandi città,
in questo paese si muore se si è professori, studenti, leader indigeno,
gente di sinistra, attivisti dei diritti umani, giudici, pacifisti, o
semplicemente se la tua terra ha un qualche valore, qui nelle elezioni del
1990 tre candidati presidenziali su quattro hanno perso la vita, qui si
registra il più alto numero di sequestri di civili al mondo, qui Ingrid
Betantcourt candidata presidenziale delle ultime elezione è ancora
sequestrata dai guerriglieri nella selva.
Responsabili di queste atrocità nella maggior parte dei casi sono proprio i
paramilitari delle AUC, anche se non si può negare che anche i guerriglieri
delle FARC calpestino spesso i diritti umani. Il governo è impegnato da
circa due anni in un complesso processo di pace proprio con le AUC,
cerchiamo ora di analizzare come procede e cosa nasconde. Punto fondamentale
posto dal presidente Uribe per l’inizio dei negoziati era il cessate il
fuoco. Gli eventi narrati poco sopra sono quindi avvenuti in un momento in
cui le AUC si erano impegnate a non compiere ulteriori azioni violente.
Ovviamente non è stato l’unico caso di violazione degli accordi.
Ma il governo non ha mai interrotto il dialogo, nonostante appunto evidenti
violazione degli accordi. Altro punto fondamentale è la famosa legge di
“justicia y paz” che il governo sta portando avanti in congresso. Si tratta
di una complessa legge con la quale si definisce l’accordo
stato-paramilitari per il loro rientro alla vita civile. La legge è stata
presentata la prima volta nell’Agosto 2003 e da allora ha subito varie
trasformazioni. Quindi quanto segue riguarda la foto ad oggi dello stato di
avanzamento di questo progetto di legge. Pur non credendo che il governo sia
animato da un desiderio di pace, se non da quello di “legalizzare” o meglio
sdoganare gli amici delle AUC credo che in un paese come la Colombia ci sia
necessità di dialogo e della ricerca di pace.
Dal momento che questo è ora un processo pubblico cerchiamo di analizzare i
punti negativi di questa legge per vedere invece come potrebbe essere
modificata affinché rispetti i tre punti fondamentali che un accordo di
pacificazione nazionale dovrebbe includere. Verità, Giustizie a riparazione.
Questo chiedono le associazioni delle vittime, i famigliari, le
organizzazioni umanitarie e la stessa ONU attraverso il suo alto
commissariato dei diritti umani in Colombia. Nessuno chiede un proseguimento
della guerra, ma una pace giusta. Una forte spinta della società civile e
della comunità internazionale potrebbe addrizzare questo processo e portarlo
su una giusta via.
Vale la pena almeno tentare.
Partiamo dall’idea che il conflitto Colombiano è un conflitto complesso che
si risolve con un pacchetto di soluzioni e non con il riduzionismo. Al
momento esistono due linee riduzionistiche del conflitto. Chi come i
guerriglieri delle FARC (forze armate rivoluzionarie colombiane) dice che il
conflitto esiste per causa della povertà e delle disparità sociali, chi come
lo stato dice che tutto è dovuto al traffico di stupefacenti e quindi nelle
fumigazioni indiscriminate individua tutte le soluzioni. Un conflitto come
quello Colombiano va affrontato con una combinazione di azioni. Una buona
negoziazione con gli attori armati, una politica militare, una politica di
concertazione nazionale, una serie di politiche economiche e sociali.
Qui noi ci occuperemo della negoziazione e rimandiamo ad un altro momento
una eventuale analisi degli altri aspetti. Abbiamo già un recente esempio di
negoziazione sbagliata e quindi fallita. Parlo della negoziazione del
presidente Pastrana con la FARC, una cattiva negoziazione in cui nessuno
credeva, un tempo usato da stato e guerriglia per riarmarsi. Una buona
negoziazione inizia con il diritto umanitario internazionale e il rispetto
dei diritti umani. Né Pastrana né Uribe hanno fatto di questo aspetto un
elemento chiave della loro negoziazione.
Il cessate il fuoco è un altro elemento chiave per iniziare una
negoziazione, come abbiamo visto neanche qui il governo ha fatto bene i suoi
compiti, in questi due anni si contano 2000 tra sparizioni e omicidi
attribuibili alle AUC. La negoziazione deve avere un contesto giuridico
reale e credibile, ancor più dato che la Colombia aderisce al tribunale
internazionale e allo statuto di Roma. In altre parole non si possono
mandare a casa atroci criminali con un ave maria e un padre nostro.
Il processo di pace deve essere inserito in un contesto più amplio di
riconciliazione nazionale, dove per riconciliazione non intendo perdono,
come ahimé alcuni influenti esponenti del congresso sembrano intenderlo. Non
si può affermare come si è fatto che la riconciliazione è un aspetto
personale, e chiedere alle vittime delle peggiori atrocità di perdonare i
carnefici. Questo non è un serio processo di pace che si svolge all’interno
della legalità internazionale. La riconciliazione Nazionale deve prevedere
un prendere coscienza di questo conflitto, che a volte i Colombiani sembrano
dimenticare che esista, capire come sia possibile che duri da quaranta anni,
capire in realtà cosa è accaduto in questo paese, chi ne ha tratto
vantaggio.
Non farebbe male, come più volte si è chiesto, l’istituzione di una
commissione d’inchiesta (commission verdad) per verificare i fatti di questi
lunghi anni di sangue. Affinché un paese cresca e si superi deve sapere bene
cosa gli è successo e avere un momento di riflessione collettiva. Il
contesto giuridico dovrebbe garantire che non vi sia impunità e solo a
questo punto garantire benefici ed incentivi giudiziali. In altre parole una
volta accertata la verità, a cui hanno diritto le vittime e le loro
famiglie, una volta che sia state ripagate le famiglie anche a livello
materiale con indennizzi adeguati e con la restituzione di quanto gli sia
stato tolto allora la giustizia potrà garantire sconti ai facenti parte i
gruppi armati. Anche molto grandi, ma pur sempre senza entrare nella
impunità.
Quello di cui parlo è un momento di giustizia transizionale, ossia speciale
studiata per il momento storico e per uscire dalla situazione attuale,
rimanendo nella legalità. Qualche cosa che elimini la contraddizione che qui
in Colombia si vuole far esistere tra giustizia e pace. Si vuole far passare
l’idea che chi chiede giustizia in questo modo si oppone alla pace.
Non esiste contraddizione, si può avere pace e dignità per le vittime.
Lo stato Colombiano non deve temere che imponendo regole serie e dure alle
negoziazioni provocherà un abbandono delle trattative da parte dei
paramilitari. I quali al momento sono alle corde e costretti a negoziare da
almeno tre fattori. Il primo è che lo stato “forte” voluto da Uribe è ormai
presente quasi ovunque, con il chiaro compito di combattere la guerriglia,
togliendo quindi ogni ragion d’essere ai paramilitari. Secondo: Il governo
Bush ha incluso le AUC nella lista delle organizzazioni terroristiche. La
terza ragione è personale e vede buona parte dei capi paramilitari stanchi
del conflitto e desiderosi di avere una vita “normale” godendosi i loro
averi, vogliono letteralmente cambiare uscendone impuniti per godersi tutto
ciò di cui si sono appropriati.
Inoltre non stiamo parlando dei guerriglieri.
I paramilitari non hanno selva e montagne dove nascondersi, se lo stato
volesse potrebbe rintracciare tutti i capi e arrestarli molto velocemente.
Legalmente possono godere di 5 giorni di immunità se i dialoghi di pace
fallissero, per ritirarsi dall’area di Santa Fe de Ralito, al momento
individuata come area di distensione dove si riuniscono i paramilitari. Se
questo non si vuole ovviamente è un altro conto. Entriamo ora nello
specifico della legge che allo stato attuale ci sembrano più assordi e
chiaro esempio che non si cerchi da parte del governo giustizia ma impunità
per gli amici paramilitari. Si cerca di far sparire l’idea di conflitto
armato dal disegno di legge. Nelle bozze dell’Agosto del 2003 si parlava
chiaramente di conflitto interno.
Ora si parla generalmente di gruppi armati illegali, negando o emettendo di
specificare la realtà evidente presente in questo paese. Le ragioni possono
essere varie: Si potrebbe pensare che in questa maniera si inseriscano negli
accordi di pace anche personaggi non facenti parte del conflitto armato, ma
della delinquenza comune. Ridurre i reati, infatti come ovvio se non esiste
un conflitto armato spariscono alcuni orrendi crimini come tortura minaccia
e uccisione di persona protetta, e un’altra serie di atrocità legate ai
conflitti armati, come tutti quelli riguardanti i civili, che ovviamente non
si distinguono dagli attori armati in assenza di conflitto. Inoltre la
comunità internazionale avrebbe molto meno voce in capitolo. Non si
distingue tra l’intero gruppo armato fuorilegge ed i suoi integranti.
Questo assurdo paradosso permetterebbe a piccoli pezzi dei paramilitari se
non ai singoli individui di entrare nelle negoziazioni di pace e godere dei
grandi privilegi previsti. Anche questa è una novità rispetto alle bozze
originali. Ora gli accordi debbono sempre essere collettivi e mai
individuali, proprio perché nella loro natura di transizionalità prevedono
enormi privilegi. Accordi individuali sono estremamente vicini all’impunità
e lontani dal grande processo di riconciliazione che vorremmo vedere
promosso da questa legge. Sembrano provvedimenti studiati appositamente per
quei capi paramilitari che vorrebbero entrare subito nella vita pubblica e
magari darsi alla politica. Per diserzioni personale si possono provvedere
incentivi in cambio di importanti informazioni, ma di questo il progetto di
legge non parla.
La giustizia Transizionale esiste solo se collettiva, altrimenti non ha
ragion d’essere.
E poi i punti più importanti dove non si parla del diritto alla verità, alla
giustizia e alla riparazione. La verità è il punto chiave, senza sapere cosa
è successo non potrà esistere la giustizia e la riparazione. Un processo di
pace serio dovrebbe prevedere una serie di processi della “fiscalia general
de la nacion” o la istituzione di un tribunale speciale (possibilità questa
già esclusa dal governo) dove gli imputati debbano ammettere e spiegare
tutti i reati a loro imputati, nonché dichiarare quelli eventualmente non
contestatigli ma commessi (pena la perdita dei privilegi se scoperti
successivamente).
Nella bozza del 2003 questo era previsto, ora lo si rende facoltativo.
Ossia si preclude ogni possibilità di stabilire la verità dei fatti. Inoltre
non si distingue in gravità dei reati tra i vari ranghi gerarchici
dell’organizzazione paramilitare, vale a dire che i leader di questa
organizzazione non avranno aggravanti per i loro reati, ma potendo
collaborare più degli altri avranno sconti di pena superiori!! In generale
la legge parla di verità in maniera molto generica senza fornire strumenti
adeguati per accertarla. La riparazione deve essere di tipo morale,
psicologico, individuale e collettiva. I criminali debbono fare la loro
parte fisicamente riparando i danni dove possibile.
Penso a tutti i terreni letteralmente rubati, alle persone minacciate e
costrette a lasciare le loro case, a quelli costretti sotto minaccia a
firmare la cessione delle loro terre. I capi paramilitari non possono
pensare di uscire da questo processo e godersi le terre illegalmente
acquisite. Attraverso il processo di accertamento della verità si devono
individuare tutti quelli che con la violenza hanno avuto vantaggi e debbono
restituire quanto hanno ottenuto ai legittimi proprietari o ad un fondo
gestito ed in parte alimentato dallo stato per ripagare tutte le vittime. La
legge non prevede nessuna forma di riparazione.
E ultimo punto la giustizia che come detto, una volta che lo stato abbia
fatto bene i compiti per quanto riguarda riparazione e verità può elargire
tremendi benefici ai criminali, ma non impunita. Si potrebbe avere amnistia
per i reati politici, indulti e riduzione di pena e forse libertà
condizionata per i reati grave atroci. Ricordo che legalmente per atrocità e
crimini di lesa umanità deve essere impartito il carcere come pena,
altrimenti stiamo parlando di impunità in termini legali. La legge prevede
che il tempo che attualmente i paramilitari stanno trascorrendo nell’area di
distensione sia da scontare alla loro eventuale pena alternativa. Si cerca
di evitare il carcere ai capi paramilitari e allo stesso tempo di evitare la
restituzione delle proprietà rubate.
Per questo da più parti si parla di legalizzazione del paramilitarismo.
Un grave precedente storico per questa regione. La Colombia è ora di fronte
ad una occasione storica non ripetibile, una coalizione di deputati
bipartisan, Borja, Parodi, Velasco, Pardo si sono lanciati con una proposta
alternativa a quella presentata dal governo. Una proposta che raccoglie le
indicazioni dei familiari delle vittime, dell’alto commissariato dell’Onu,
della comunità internazionale, dalla organizzazione degli stati americani e
di un amplio schieramento del congresso. Una proposta non perfetta ma che
permetterebbe una reale pacificazione nazionale e una fine del
paramilitarismo una proposta che guadagna forza dalla società civile.
Il processo di pace è ormai pubblico e lo si potrebbe togliere dalle mani
del presidente che lo ha creato rendendolo credibile e serio. Il governo si
rifiuta di adottarla. Se questo rifiuto continua bisognerà chiedersi
seriamente cosa voglia il governo se non la totale impunita dei suoi amici
carnefici, basta vedere la lista dei congressisti contrari a questo progetto
e incrociarli con i luoghi di elezione per scoprire che quasi tutti
provengono dalle aree sotto influenza AUC.
Un processo di pace nato come escamotage per poter sdoganare i carnefici
dello stato potrebbe evolversi in una seria trattativa di pace, capace di
eliminare l’anima più nera del conflitto colombiano.
Sprecare questa occasione manderebbe la Colombia verso ulteriori problemi a
corto medio e lungo termine
Saluti Cad Ali'
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

cad, non dimentichiamoci che sono gli usa a decidere le tecniche di 
"giardinaggio" da usare nel loro cortile di casa 
............................... 

 ha scritto nel messaggio 
news:d0V7e.48058$IN.8...@twister2.libero.it...


 indifendibile
l'impero del Male si e' trasferito la?
-- 
togli le VVV per scrivermi
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

> e non dimentichiamoci che cuba, dal punto di vista dei diritti umani, è


 indifendibile.
mica tanto se paragonato ai governi filo usa che hanno insanguinato
l'america latina.


 l'america latina.
Stai facendo paro, paro il discorso di Raffaele sulla pena di morte 
negli USA e nei paesi islamici. I regimi militari del sudamerica erano 
abominevoli E il regime di Castro e' indifendibile: una cosa non esclude 
l'altra.
Palmiro Pangloss
-- 
"But, Michael, if you ever show up at my front door with a camera I'll 
kill you."
Clint Eastwood to Michael Moore
National Board of Review awards dinner at the Tavern on the Green, New 
York, NY 11.01.05

 l'altra.
Cuba nel mirino: quasi mezzo secolo di terrore
 
Noam Chomsky
 
Nel suo nuovo libro, "Hegemony or survival, America's quest for global
dominance", Noam Chomsky analizza a fondo la violenza ed il terrorismo di
stato. Lo scrittore americano afferma che quello dei piccoli gruppi senza
patria contro le nazioni grandi e forti non è " terrorismo". Dice, invece,
che la storia è, in una certa misura, storia di terrorismo di stato e che
di questo terrorismo gli Usa hanno fatto, da lungo tempo, una pratica. Uno
degli obiettivi preferiti è Cuba, vittima di un'incessante campagna di
terrorismo di stato che dura da quasi mezzo secolo. E' stato proprio
durante la crisi cubana dei missili che il mondo ha vissuto "il momento
più critico della storia". Ma per Cuba quel momento è iniziato molto
prima, quando le forze guerrigliere di Fidel Castro sconfissero la
dittatura di Fulgencio Batista. E continua ancora oggi. Il governo Bush,
nella sua affannosa "guerra contro il terrorismo", tiene Cuba nel mirino,
la considera un nuovo membro dell'"asse del male". In tal senso questo
brano del nuovo libro di Chomsky, già apparso su TomDispatch.com, ci
sembra particolarmente interessante.
La dittatura di Batista fu sconfitta dalle forze ribelli di Castro nel
gennaio del 1959. Poco dopo, a marzo, il Consiglio Nazionale della
Sicurezza Usa (NSC) tentava ogni mezzo per rovesciare il regime. A maggio
la Cia iniziò ad armare i guerriglieri all'interno di Cuba. Nell'inverno
del 1959-1960, il numero degli attentati organizzati dalla Cia e degli
attacchi incendiari degli esiliati cubani (che risiedevano negli Usa)
aumentò considerevolmente. Le intenzioni degli Usa e dei loro soci erano
chiare. Ma Cuba non scelse la strada della vendetta e della dissuasione
ricorrendo ad azioni violente all'interno degli Usa. Al contrario, decise
di appellarsi al diritto internazionale. Nel luglio del 1960 ricorse
all'Onu. Inviò al Consiglio di Sicurezza una documentazione su circa una
ventina di bombardamenti, con tanto di nome dei piloti, con i numeri di
matricola degli aerei, con il numero delle bombe inesplose ed una serie di
altri dati, compresi i danni e la perdita di vite umane, e chiese una
soluzione diplomatica del conflitto. L'ambasciatore statunitense Henry
Cabot rispose assicurando che gli "Usa non hanno progetti bellici contro
Cuba". Quattro mesi prima, nel marzo del 1960, il governo statunitense
aveva segretamente deciso di far cadere il governo di Castro ed i
preparativi per invadere la Baia dei Porci erano già ad uno stadio
avanzato.
Washington temeva che i cubani fossero in grado di difendersi. Allen
Dulles, direttore della Cia, chiese all'Inghilterra di non fornire armi a
Cuba. Il "motivo vero della richiesta", rivelò l'ambasciatore britannico a
Londra, "era quello di costringere i cubani a chiedere armi alla Russia ed
al blocco sovietico", cosa che "avrebbe comportato conseguenze molto
gravi", secondo Dulles, ed avrebbe permesso a Washington di presentare
Cuba come un rischio per la sicurezza dell'emisfero, ripetendo un copione
che aveva già funzionato con il Guatemala. Dulles si riferiva al successo
degli Usa nella distruzione della prima esperienza democratica
guatemalteca: un tentativo di pace e di progresso molto temuto da
Washington perché, secondo i servizi di intelligence, l'enorme consenso
popolare e le misure sociali ed economiche a favore della grande
maggioranza della popolazione rischiavano di diventare un "esempio"
pericoloso. Quando gli Usa avevano attaccato e soppresso ogni fonte di
approvvigionamento, il Guatemala aveva richiesto armi al blocco sovietico.
Da allora la minaccia sovietica veniva invocata quotidianamente. Il
risultato fu mezzo secolo di terrore, peggiore persino della precedente
tirannia guatemalteca appoggiata dagli Usa.
Gli intrighi dei giovanotti di Washington contro Cuba furono pari a quelli
di Dulles, il direttore della Cia. Arthur Schlesinger, dopo aver messo in
guardia il presidente Kennedy sulle "inevitabili ripercussioni politiche e
diplomatiche" che avrebbe provocato un'invasione di Cuba con un esercito
mercenario, suggerì un'altra strada, quella di dare la responsabilità a
Castro di una qualche operazione che sarebbe potuta servire da pretesto
all'invasione: "Si potrebbe concepire un'operazione fantasma, per esempio
ad Haiti, che potrebbe indurre Castro ad inviare le sue truppe su una
spiaggia haitiana; noi lo interpreteremmo come il tentativo di abbattere
il regime haitiano? allora la questione etica non si porrebbe più e
finirebbe anche la campagna antistatunitense". Va ricordato che il regime
del sanguinario dittatore Papa Doc Duvalier aveva l'appoggio degli Usa
(seppur con qualche riserva) e qualsiasi aiuto agli haitiani che si
battevano per destituirlo veniva considerato un crimine.
Il piano di Eisenhower del marzo del 1960 prevedeva la caduta di Castro e
l'istituzione di un regime "più fedele agli autentici interessi del popolo
cubano e più conveniente per gli Usa" e comprendeva l'appoggio ad una
"operazione militare nell'isola" ed alla "costituzione di una valida forza
paramilitare fuori da Cuba". Fonti dell'intelligence dissero che il
consenso popolare a Castro era molto alto. Tuttavia erano gli Usa a
decidere quali fossero gli "autentici interessi del popolo cubano". Il
cambio di regime doveva farsi "in modo che l'intervento statunitense
venisse occultato" per non provocare reazioni in America latina e problemi
interni all'amministrazione Usa.
Operazione Mangusta
L'invasione della Baia dei Porci avvenne un anno più tardi, nell'aprile
del 1961, quando Kennedy era già al potere. Più tardi Robert McNamara, di
fronte al Comitato Church, al Senato, disse che alla Casa Bianca regnava
un clima di "isteria". Durante la prima riunione del gabinetto, dopo il
fallimento dell'invasione, l'atmosfera era "feroce", confessò in privato
Chester Bowles: "Si voleva, quasi freneticamente, un piano di azione". Due
giorni più tardi, nella sessione del NSC, Bowles percepì un'atmosfera
"ugualmente tesa" e restò impressionato "dall'incredibile mancanza di
integrità morale". Un atteggiamento confermato dai discorsi di Kennedy:
"Le società conformiste, autoindulgenti e deboli saranno travolte dalle
disfatte della storia. Solo quelle forti? prevarranno", disse al paese,
con una sottolineatura finale che sarebbe poi stata imitata con successo
da Reagan durante le sue campagne di terrore. Kennedy era cosciente del
fatto che gli alleati "ci considerano un po' ossessionati" da Cuba.
Un'ossessione che persiste ancora oggi.
Kennedy decise uno spaventoso embargo, tremendo per un piccolo paese che
sessant'anni dopo essersi "liberato" dalla Spagna era stato una "semplice
colonia" statunitense. Ordinò anche un'intensificazione della campagna
terrorista: "Alla fine del 1961 chiese a suo fratello, Robert Kennedy, di
dirigere i servizi di intelligence che avevano organizzato l'Operazione
Mangusta, di mettere in atto una campagna di operazioni paramilitari, di
ostilità economica e di sabotaggio perché gli 'orrori del mondo'
ricadessero su Fidel Castro in modo che la sua immagine ne uscisse
distrutta".
La campagna terroristica non era "uno scherzo", dice Jorge Domìnguez
analizzando una serie di documenti sulle operazioni condotte durante il
mandato di Kennedy; documenti "notevolmente bonificati", che costituiscono
"solo la punta dell'iceberg", secondo Piero Gleijeses.
L'Operazione Mangusta, dice Mark White, fu il programma sul quale i
fratelli Kennedy "basarono le loro illusioni", "la centralità della
politica statunitense verso Cuba dalla fine del 1961 all'inizio della
crisi dei missili nel 1962". Robert Kennedy disse alla Cia che la
questione cubava aveva "per il governo degli Stati Uniti la massima
priorità; il resto è secondario. Non lesineremo né tempo, né sforzi, né
risorse umane" pur di destituire il regime di Castro. Il capo
dell'Operazione Mangusta, Edward Lansdale, nell'ottobre del 1962 elaborò
un piano che sarebbe dovuto culminare con una "sollevazione di massa e con
l'abbattimento del regime comunista". La "risoluzione finale" del piano
comprendeva "una vittoria piena che avrebbe determinato l'intervento
decisivo dell'esercito statunitense una volta che il terrorismo e la
sovversione avessero preso il sopravvento". Veniva inoltre detto che
l'intervento militare degli Usa avrebbe avuto luogo nell'ottobre del 1962,
proprio quando irruppe la crisi dei missili.
Nel febbraio del 1962 la Giunta dello Stato Maggiore decise un piano
ancora più drastico di quello di Schlesinger: sarebbe state utilizzate
"tecniche di occultamento e di favoreggiamento? per abbindolare, illudere,
raggirare e soprattutto provocare Castro, o un suo subordinato impulsivo,
perché commettesse un atto apertamente ostile contro gli Usa; questo
sarebbe servito da giustificazione non solo per le rappresaglie
statunitensi, ma per eliminare Castro con rapidità, violenza e
determinazione". A marzo, secondo quanto previsto dal Progetto Cuba del
Dipartimento di Difesa, la Giunta dello Stato Maggiore inviò un memorandum
al segretario della Difesa, Robert McNamara, dove venivano indicati i
"pretesti che potevano essere usati per giustificare un intervento
militare statunitense a Cuba". Il piano sarebbe stato attuato "se risulta
impossibile arrivare ad una rivolta civile durante i prossimi nove o dieci
mesi", ma prima che Cuba stabilisse rapporti con la Russia che potessero
"coinvolgere direttamente l'Unione Sovietica".
Un prudente uso del terrore per evitare rischi ai responsabili
Il piano di marzo era costruire "avvenimenti senza una relazione apparente
tra loro per occultare l'obiettivo principale e costruire, su vasta scala,
negli altri paesi e negli stessi Usa, un'immagine di Cuba pericolosa ed
irresponsabile che metteva gli Stati Uniti nella condizione di sopportare
affronti ingiustificabili (ed allargando) quest'immagine a livello
internazionale come una minaccia per la pace del mondo". Tra le misure
proposte c'era quella di far esplodere una nave statunitense a Guantanamo
per creare "un incidente tipo quello del Maine", di pubblicare poi le
liste dei morti sui giornali per "far esplodere un'ondata di indignazione
nazionale", di fare in modo che le ricerche rendessero "evidente che la
nave era stata attaccata", di mettere in atto una "campagna di terrore
cubano-comunista (in Florida) ed anche a Washington", di utilizzare bombe
incendiarie del blocco sovietico per bruciare i campi di canna dei paesi
vicini, di abbattere un aeroplano di controllo remoto facendolo passare
per un aereo civile pieno di studenti in vacanza ed altri espedienti
ugualmente ingegnosi che non si realizzarono ma che denotano il clima
"feroce" e "frenetico".
Il 23 agosto il presidente emise il Rapporto sulla Sicurezza Nazionale
181, "un incitamento per far scoppiare una ribellione civile che avrebbe
permesso l'intervento militare statunitense" impiegando "importanti
programmi, manovre e trasporto di truppe e di armi dell'esercito degli
Usa", piuttosto conosciuti da Cuba e Russia. In agosto si intensificarono
gli attacchi terroristici. Da una lancia partirono colpi contro un albergo
della costa cubana "dove si sapeva che si riunivano tecnici militari
sovietici, e molti russi e cubani rimasero uccisi"; poi ci furono attacchi
contro carichi inglesi e cubani; furono contaminate le rimesse di zucchero
ed altre atrocità e sabotaggi simili, quasi tutti realizzati da gruppi di
esiliati cubani che in Florida godevano della massima libertà di azione.
Alcune settimane dopo arrivò "il momento più critico della storia".
"Stampa malevola in paesi amici "
Le operazioni terroristiche proseguirono anche durante i momenti più gravi
della crisi dei missili. Formalmente dovevano terminare il 30 ottobre,
alcuni giorni dopo l'accordo tra Kruschev e Kennedy. Nei fatti
continuarono. L'8 novembre "un commando segreto di sabotaggio, formato da
cubani ma inviato dagli Usa, fece saltare in aria uno stabilimento
industriale cubano", uccidendo, secondo il governo cubano, quaranta
lavoratori. Raymond Garthoff afferma che "per i sovietici l'attacco
significava che si stava facendo marcia indietro sulla questione per loro
più importante: la promessa degli Usa di non attaccare Cuba". Quelle
azioni, conclude, denotavano una volta ancora che "il rischio ed il
pericolo potevano ulteriormente acuirsi da entrambe le parti, senza
escludere una catastrofe".
Dopo la crisi, Kennedy riprese la campagna di terrorismo. Dieci giorni
prima che fosse assassinato, approvò un programma della Cia di "operazioni
di distruzione" messe in atto da forze alleate degli Usa contro
"un'importante raffineria di petrolio, centri di immagazzinaggio, un
grosso impianto elettrico, raffinerie di zucchero, ponti ferroviari,
strutture portuali, un sottomarino, scali merci e navi". Il giorno
dell'assassinio di Kennedy fu proposto un piano per ammazzare Castro. Il
piano fu sospeso nel 1965, ma uno dei primi ordini di Nixon alla Cia,
quando andò al potere, nel 1969, fu di intensificare le azioni clandestine
contro Cuba.
Il cinismo di questi intriganti è di un certo interesse. Nell'esaminare i
documenti recentemente divulgati, relativi al periodo del terrorismo sotto
Kennedy, Dominguez osserva che "solo un funzionario, in quasi un migliaio
di pagine di documentazione, mostra qualcosa di simile ad una lieve
obiezione morale sul terrorismo sovvenzionato dagli Usa". Si tratta di un
funzionario del NSC il quale obietta che la Russia potrebbe reagire male e
che gli attacchi "indiscriminati contro innocenti? potrebbero dar fiato
alla stampa malevola nei paesi amici". E' una posizione presente anche
nelle discussioni private. Per Robert Kennedy un'invasione frontale
provocherebbe "la morte di una quantità spaventosa di gente e noi saremmo
condannati da tutto il mondo".
Durante il mandato di Nixon gli attacchi continuarono. A metà degli anni
settanta si arrivò ad un punto critico: furono attaccati pescherecci,
ambasciate, agenzie cubane all'estero. Fu bombardato un aereo
dell'Aviazione Cubana in cui rimasero uccisi settantatre passeggeri.
Queste ed altre operazioni terroristiche furono condotte dal territorio
statunitense; poi, naturalmente, l'Fbi li definì atti criminali.
Le cose continuarono ad andare avanti così. Sui giornali veniva pubblicato
che Castro aveva "accampamenti di armi, malgrado il patto di non
aggressione del 1962 firmato con Washington". Avvisi di quel che sarebbe
accaduto; e c'erano stati anche avvisi precedenti, ben documentati, con
dettagli che li rendevano più che credibili.
Nel tredicesimo anniversario della crisi dei missili, Cuba denunciò che un
albergo turistico spagnolo-cubano era stato mitragliato. Un gruppo di
Miami ne rivendicò la responsabilità. I colpevoli delle esplosioni del
1977 a Cuba furono cercati fino a Miami. Si trattava di criminali
salvadoregni che agivano sotto il comando di Luis Posada Carriles ed erano
finanziati da Miami. Posada, uno dei più infami terroristi internazionali,
era riuscito a fuggire da un carcere venezuelano dov'era tenuto
prigioniero per l'esplosione dell'aereo della Cubana, grazie all'aiuto di
Jorge Mas Canosa, un impresario di Miami che dirigeva la Fondazione
Nazionale Cubano-Americana (CANF, nella sigla inglese), un gruppo non
gravato da tasse. Posada viaggiò dal Venezuela al Salvador e si fermò
nella base militare di Llopango per organizzare attacchi terroristici
contro il Nicaragua sotto la direzione di Oliver North.
Posada ha raccontato dettagliatamente le sue attività terroristiche ed i
finanziamenti provenienti dagli esiliati e dalla CANF di Miami, sicuro che
l'Fbi non avrebbe investigato. Era un veterano della Baia dei Porci e
tutte le manovre che aveva messo in atto negli anni sessanta erano state
concordate con la Cia. Quando più tardi, sempre con l'aiuto della Cia,
entrò nelle fila dell'intelligence venezuelana, si unì ad Orlando Bosch,
anche lui appartenente alla Cia, colpevole dell'esplosione di un cargo
diretto a Cuba. Insieme andarono in Venezuela per preparare altri attacchi
contro l'isola. Un ex impiegato della Cia identifica Posada e Bosch come
gli unici sospettati dell'attentato alla Cubana, considerato da Bosch "un
legittimo atto di guerra". Bosch, l'istigatore dell'attacco, è stato,
secondo l'Fbi, responsabile di altri trenta atti terroristici. Gli è stato
concesso il perdono presidenziale nel 1989, all'inizio del mandato di Bush
1°, su pressione di Jeb Bush e di altri dirigenti cubano-statunitensi del
sud della Florida, malgrado il Dipartimento di Giustizia considerasse "un
errore concedere asilo a Bosch, (perché) gli Usa non avrebbero più la
credibilità necessaria per chiedere ad altri paesi di negare aiuti ed
asilo ai terroristi".
Ostilità economica
Washington ha sempre rifiutato le proposte cubane di cooperazione e di
informazioni reciproche al fine di prevenire gli attacchi terroristici.
Solo in alcuni casi hanno sortito un qualche effetto. "Nel 1998 ufficiali
dell'Fbi si incontrarono a Cuba con loro omonimi cubani, i quali
consegnarono (all'Fbi) i dati di ciò che consideravano essere una rete di
terroristi con base a Miami: le informazioni erano state in parte raccolte
da cubani che si erano infiltrati in gruppi di esiliati". Tre mesi più
tardi, l'Fbi arrestò i cubani che avevano fatto entrare il gruppo
terrorista negli Usa. La sentenza per cinque di loro fu di lunghi anni di
prigione.
Il crollo dell'Unione Sovietica tolse ogni credibilità al pretesto della
sicurezza nazionale. Ciononostante esso perdurò sino al 1998, quando i
servizi statunitensi di intelligence dichiararono che Cuba non costituiva
più una minaccia per la sicurezza del paese. Tuttavia l'amministrazione
Clinton insistette perché la capacità militare di Cuba fosse ridotta sino
a diventare "insignificante". I servizi di intelligence però si
rifiutarono di considerare un pericolo l'allora ambasciatore messicano che
si era opposto al tentativo di JFK di organizzare un'azione contro Cuba
affermando che "se dichiariamo pubblicamente che Cuba costituisce una
minaccia per la nostra sicurezza, quaranta milioni di messicani muoiono
dalle risate".
Tuttavia i missili a Cuba costituivano un rischio. In alcuni colloqui
privati i fratelli Kennedy espressero una forte preoccupazione perché
avrebbero potuto essere d'ostacolo all'invasione Usa del Venezuela. Disse
JFK che quella della "Baia dei Porci è stata una buona idea".
Il governo di Bush 1°, non avendo più il pretesto della sicurezza e su
pressione di Clinton, che durante la campagna presidenziale del 1992 aveva
scavalcato Bush a destra, decise un blocco ancora più duro. L'ostilità
economica aumentò ulteriormente nel 1996, causando la reazione persino dei
più fedeli alleati degli Usa. Il blocco ebbe anche pesanti critiche
interne perché, si diceva, colpisce le esportazioni e gli investimenti
statunitensi, uniche vittime del blocco, mentre non colpisce i cubani. Ma
le analisi degli specialisti statunitensi dicono il contrario. In uno
studio dettagliato dell'American Association for World Health (AAWH) viene
detto che il blocco ha pesanti conseguenze per la salute dei cubani e che
solo grazie al loro ottimo sistema sanitario si è evitata una "catastrofe
umanitaria". Ma questo negli Usa non viene detto.
Il blocco riguardava anche alimenti e farmaci. Nel 1999 l'amministrazione
Clinton tolse queste sanzioni a tutti i paesi che facevano parte della
lista delle "nazioni terroriste" tranne a Cuba, evidentemente degna di una
esemplare punizione. Ma Cuba non è unica, nel suo caso. Nell'agosto del
1980 un uragano devastò le Antille. Il presidente Carter rifiutò di
offrire aiuto a meno che non fosse esclusa l'isola di Granata, per punirla
di alcune iniziative non ben specificate del governo riformista di Maurice
Bishop. Gli altri paesi si ribellarono all'esclusione di Granata, non
comprendendo quale minaccia rappresentasse il maggior produttore mondiale
di noce moscata. Carter bloccò ogni aiuto. Nel 1988 il Nicaragua fu
investito da un tremendo uragano che affamò la popolazione e provocò
gravissimi danni ecologici. A Washington, i governanti di turno capirono
che la campagna terroristica poteva beneficiare di quel disastro se
avessero negato gli aiuti anche ai paesi della costa atlantica legati agli
Usa e contrari ai sandinisti. E lo stesso fecero, nel settembre del 1992,
quando una mareggiata distrusse piccoli villaggi di pescatori nicaraguensi
provocando centinaia di morti e di dispersi. In quell'occasione l'aiuto fu
dato, ma, ben nascosto nei dettagli, c'era scritto che la splendida
donazione di venticinquemila dollari sarebbe stata dedotta dai fondi di
assistenza precedentemente stabiliti. In questo modo il Congresso ebbe la
garanzia che quel miserabile aiuto non avrebbe messo in discussione la
sospensione di più di cento milioni di dollari di aiuti al governo
nicaraguese appoggiato dagli Usa, perché quel governo non aveva dimostrato
un livello soddisfacente di sottomissione.
Il blocco Usa contro Cuba è stato energicamente condannato dalla
maggioranza dei più importanti forum internazionali ed è stato dichiarato
illegale persino dalla Commissione Giuridica della pavida OEA,
l'Organizzazione degli Stati Americani. L'Unione Europea insistette perché
l'Organizzazione Mondiale del Commercio impugnasse il blocco. La risposta
del governo di Clinton fu che "l'Europa ha sfidato tre decenni di politica
Usa nei confronti di Cuba, fin dagli anni del governo Kennedy, quando si
cercò di forzare un cambio di regime all'Avana". Quello stesso governo
dichiarò che l'OMC non aveva alcun diritto di ingerenza sui problemi
riguardanti la sicurezza nazionale, né poteva obbligare gli Usa a cambiare
le loro leggi. Washington decise inoltre di non partecipare più alle
riunioni ed il problema rimase irrisolto.
Un'autentica sfida
I motivi degli attacchi terroristici e dell'illegale blocco economico a
Cuba sono propri della storia degli Usa. Non c'è quindi da sorprendersi.
Basta pensare al Guatemala di alcuni anni prima.
Dal punto di vista temporale, il timore di un attacco russo non
rappresentava un fattore decisivo. I piani per forzare un cambio di regime
erano stati formulati e impostati molti anni prima che si creasse un
rapporto con la Russia, tanto che, quando questa si ritirò, le sanzioni
divennero ancora più pesanti. Ovviamente la minaccia russa ci fu, ma fu la
conseguenza e non il motivo del terrorismo e dell'aggressione economica
Usa.
Nel luglio del 1961 Cuba annunciò che "l'ampia influenza del castrismo non
è in funzione del potere cubano? lo spirito di Castro si estende
nell'America latina perché le condizioni sociali ed economiche portano
quei popoli a lottare contro l'autorità dominante e provocano ribellioni
in funzione di un cambio radicale", per il quale la Cuba di Castro
rappresenta un riferimento. Precedentemente Arthur Schlesinger aveva
consegnato il rapporto della Missione Latinoamericana al presidente eletto
Kennedy. Nel rapporto veniva sottolineato il consenso dei latinoamericani
"all'idea di Castro che ogni paese risolva i propri problemi
autonomamente". Il rapporto parlava inoltre di un legame con il Cremino:
l'Unione Sovietica "sta dietro le quinte fornendo prestiti notevoli per le
infrastrutture e presentandosi come un modello per la modernizzazione". Il
pericolo dell'"idea di Castro" era particolarmente grave, secondo
Schlesinger: "La distribuzione di terre e di altri beni del patrimonio
nazionale non favorisce le classi agiate, ma i poveri e gli emarginati, e
questi, mossi dall'esempio della rivoluzione cubana, pretendono di
condurre una vita degna". Kennedy temeva che l'appoggio della Russia desse
la possibilità a Cuba di presentarsi come un "modello" di sviluppo,
consegnando alla lunga ai sovietici un vantaggio in tutta l'America
latina. All'inizio del 1964, queste preoccupazioni investirono anche il
Consiglio di Pianificazione Politica del Dipartimento di Stato: "Il
principale pericolo rappresentato da Castro è? nell'impatto che la
semplice esistenza del suo regime ha avuto sui movimenti di sinistra dei
paesi latinoamericani? La realtà è che Castro rappresenta una sfida agli
Usa, una contraddizione per la nostra politica nell'emisfero". Scrive
Thomas Patterson: "Cuba, sia nella realtà che simbolicamente, ha sfidato
l'egemonia statunitense in America latina". Il terrorismo internazionale e
l'ostilità economica per forzare un cambio di regime si giustificano non
per quel che Cuba fa, ma per il "solo fatto di esistere, un'autentica
sfida" al legittimo padrone dell'emisfero. Una sfida che, una volta
esauriti tutti i possibili pretesti, potrebbe giustificare azioni anche
più violente, come in Serbia o come in Iraq.
L'indignazione per le sfide fa parte della storia degli Usa. Duecento anni
fa, Thomas Jefferson protestò duramente con la Francia per il suo
"atteggiamento di sfida", perché continuava a tenersi New Orleans
ignorando i suoi desideri. Jefferson, malgrado gli Usa avessero
riconosciuto alla Francia un ruolo cruciale durante l'emancipazione delle
colonie del dominio britannico, disse: "Il comportamento della Francia (è)
perennemente in frizione con il nostro; noi siamo più amanti dei nobili
ideali che della pace e dell'ansia di crescita. La sfida della Francia ci
obbliga ad armarci e ad unire le nostre forze a quelle della nazione
britannica". Grazie alla lotta di liberazione di Haiti, isolata e
largamente avversata, la sfidante Francia capitolò. Ma le direttive di
allora restano e distinguono tra amici e nemici.
Titolo originale: Cuba in the cross-hairs, a near half century of terror


sergio, mi sembra evidente, la logica seguita da costoro é: dovunque c'é un 
problema c'é un problema, dovendo risolverli, cominciamo da dov'é più 
piccolo