Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Vault 7


 
 
 
-- 
In EVRO NVLLA SALVS

 
 
Conclusione affrettata: si potrebbe trattare della Russia come della CIA cammuffata da Russia.
Si dimentica che quello che avviene nel cyberspazio deve poi ricollegarsi a quanto avviene nel mondo reale, i.e. le telefonate con i diplomatici russi.
 
L.
 


Ormai wikileaks e Trump fanno gioco di squadra: ricordate cosa disse l'idiota a inizio anno? 
https://www.theguardian.com/us-news/2017/jan/01/donald-trump-unfair-blame-russia-election-hacking-interference
. Seguì un imbarazzato silenzio. Sono poi venute le recenti accuse balenghe contro Obama, ed ora, ecco il coniglio fuori dal cappello (ce ne vorrà per esaminarlo, per valutarne l'attendibilità, per capire se qualcosa è stato scientemente tenuto fuori, etc.). Curiosamente, quel bel campione della democrazia che è Assange non sforna mai nulla contro Putin, Le Pen, Trump e compagnia bruna cantante. Si vede che sono al di sopra di ogni sospetto :) La semplice realtà, IMHO, è che Assange sta usando il potere di scelta delle informazioni che dà (e la tempistica con la quele rivelarle) secondo una SUA agenda, che non dev'essere necessariamente politica. I servizi segreti sono spesso in parte fuori controllo, ma nel loro insieme devono tutti (compreso quello russo, ovviamente: se il suo dominus ritiene di appoggiare Trump, i servizi non possono che coadiuvare) rispondere al Governo di riferimento. Wikileaks è un "servizio" privato e globale, che non deve rispondere a nessuno se non (ma queste sono favole per i sempliciotti) all'inesistente "verità". Insomma, è un potere senza controllo giuridico e gerarchico di alcun tipo, esattamente come il terrorismo.
 
-- 
Namib
---
Die Arbeiter haben kein Vaterland (Karl Marx)

 Wikileaks è un "servizio" privato e globale, che non deve rispondere a nessuno se non (ma queste sono favole per i sempliciotti) all'inesistente "verità". Insomma, è un potere senza controllo giuridico e gerarchico di alcun tipo, esattamente come il terrorismo.
 
 
Condivido fortemente. Non so quale sia l'agenda di Assange ma sembra stranamente orientata in una sola direzione.
Che la CIA avesse strumenti di spionaggio informatico ai massimi livelli non e' neanche una notizia, sarebbero dei cialtroni in caso contrario.
 
L.

 Ormai wikileaks e Trump fanno gioco di squadra
 
perchè nessuno si stupisce che per il succhiacazzi del capitale il problema non è  essere spiato anche nel buco del culo, ma che chi lo fa viene sputtanato?

 è un potere senza controllo giuridico e gerarchico di alcun tipo, esattamente come il terrorismo.
 
no, Minky, è un potere al servizio della verità. QUello che fa sbroccare i fascisti consustanziali come te, servi ancor prima di sapere chi è il padrone da leccare, è che non c'è una sola riga mai pubblicata fino ad oggi da WL che è falsa. E questo ti manda ai matti.

 è un potere al servizio della verità.
 
"Al servizio della verità"? Diavolo! La macchina del tempo FUNZIONA!


 perchè nessuno si stupisce che per il succhiacazzi del capitale il problema non è  essere spiato anche nel buco del culo, ma che chi lo fa viene sputtanato?
 
Perche' siamo adulti, mentre tu fai un discorso infantile. Da che mondo e' mondo i servizi segreti spiano al meglio delle loro possibilita' e scoprire che la CIA ha estese capacita' di cyberspionaggio non e' uno sputtanamento della CIA, come non lo sarebbe scoprire che l'aviazione ha degli aerei. 
 
Altrettanto ingenuo e' pensare che Assange sia non solo puro e cristallino di per se', ma addirittura non manipolabile dai piu' cazzuti servizi segreti del mondo. Wikileaks e' solo un altro scacchiere.
 
Infine se tu pensi che uno Stato possa fare a meno di servizi segreti e di segreti in generale, ti invito a posare il biberon.
 
L.
 
 

 Altrettanto ingenuo e' pensare che Assange sia non solo puro e cristallino di per se', ma addirittura non manipolabile
 
finchè non posta cose false, non può e non DEVE essere un problema. Il problema è quello che posta.

Il giorno giovedì 9 marzo 2017 11:46:08 UTC+1, Lazarus ha scritto:

perchè tutelino la sicurezza pubblica, non perchè spiino CHIUNQUE per motivi in cui evidentemente la sicurezza non c'entra niente, perchè la sorveglianza di massa è tipica dello stato di polizia, che vede nei cittadini un pericolo per il potere costituito, e non dei soggetti da tutelare.

 finchè non posta cose false, non può e non DEVE essere un problema. 
 
Tu quindi pensi che i servizi segreti debbano essere invece servizi "pubblici"? 
Pensi che pubblicare documenti solo di certi servizi di certi paesi sia neutro?
 
L
 
 

 perchè tutelino la sicurezza pubblica, non perchè spiino CHIUNQUE per motivi in cui evidentemente la sicurezza non c'entra niente, perchè la sorveglianza di massa è tipica dello stato di polizia, che vede nei cittadini un pericolo per il potere costituito, e non dei soggetti da tutelare.
 
E nulla di tutto cio' e' nei documenti pubblicati, che rigurdano le tecnologie a disposizione e non i target.
 
Sarebbe pero' bello leggere qualcosa anche dei cinesi e dei russi, tanto per mettere tutti sullo stesso piano, non trovi?
 
L

 E nulla di tutto cio' e' nei documenti pubblicati, che rigurdano le tecnologie a disposizione 
 
la quantità è anche qualità. Un sistema che spia così pervasivamente da non sapere neppure più controllare le tecnologie che usa è un sistema totalitario, period.

 la quantità è anche qualità. Un sistema che spia così pervasivamente da non sapere neppure più controllare le tecnologie che usa è un sistema totalitario, period.
 
 
"spia così pervasivamente da non sapere neppure più controllare le tecnologie che usa" e' un non sense logico.  
Ma lasciamo stare le critiche alla CIA, che senz'altro si possono fare. Non ti stupisce che nulla provenga da altri Paesi? 
Pensi che un governo non abbia DIRITTO alla riservatezza su certi temi?
Non pensi che la distribuzione di informazioni confidenziali sia un'attacco diretto? 
Quale azione illegale si evince dai documenti di Vault 7? 
 
L.
 

 Pensi che un governo non abbia DIRITTO alla riservatezza su certi temi?
 
su questo dissento. il governo ha il DOVERE, non il diritto, di mantenere la riservatezza negli ambiti e nel mandato stabilito dalle leggi, e se e' quello che ha fatto la CIA, ottimo lavoro (al piu', si critica chi ha fatto quelle leggi, ma gli agenti sono pagati per quello).
 
tuttavia, se non riescono a fare il loro lavoro e tutto finisce il piazza, non li si puo' che biasimare per aver fatto male e tutto quel che e' uscito puo' essere usato contro di loro. Da questo punto di vista, le leggi degli USA hanno una posizione ragionevole e questo e' il motivo per cui manning si e' preso/a vari ergastoli, ma non i giornalisti che hanno pubblicato i suoi documenti.
 
per il resto, il fatto che non si pubblichino storie di altri paesi e' sicuramente indice di non neutralita'. E' normale ed io non la pretendo da Assange, pero' ci farebbe una figura migliore se smettesse di pretenderlo anche lui.

 per il resto, il fatto che non si pubblichino storie di altri paesi e' sicuramente indice di non neutralita'. E' normale ed io non la pretendo da Assange, pero' ci farebbe una figura migliore se smettesse di pretenderlo anche lui.
 
Non e' solo questione di "miglior figura". Diventa molto interessante capire qual'e' il suo scopo e chi tira i fili. Se fossi un cittadino USA mi chiederei seriamente se essere grato ad Assange o considerarlo un nemico.
 
L. 
 


 
La posizione di Assange in merito è più o meno la seguente: "noi pubblichiamo solo roba occidentale perché conosciamo solo l'inglese e, d'altra parte, in Russia ci sono ottimi gruppi di informazione che fanno un lavoro simile al nostro per cui non sentiamo la necessità di occuparcene."
 
 
Per cui io vedo due possibilità:
1. I governi russi non fanno niente di male ed i bombardieri buttano fiori.
2. Ai russi non glie ne frega niente delle malefatte del governo.
 
 
A dire il vero c'è una terza possibilità: Viste le puttanate che scrive Assange è Giovannino (o viceversa).
 
--
dhcmrlchtdj

 Ma lasciamo stare le critiche alla CIA, che senz'altro si possono fare. Non ti stupisce che nulla provenga da altri Paesi? 
 
No.


No, la cosa interessante è se quello che pubblica è vero o falso. Se non lo è, solo un fascista lo accusa di fare qualcosa di meritevole.

 A dire il vero c'è una terza possibilità: Viste le puttanate che scrive Assange
 
ad oggi non ha pubblicato UN SOLO DOCUMENTO FALSO.
Stacci.

 "Hackers russi" un paio di palle.
 
Quoto. E' colpa dei Millennials, gente che non sa cosa voglia dire la parola lealtà (non sto scherzando).
https://theintercept.com/2017/03/10/former-cia-director-michael-hayden-blames-millennials-for-government-leaks
 


 
Io ho riportato quello che ha detto Assange. 
 
--
dhcmrlchtdj

 Io ho riportato quello che ha detto Assange. 
 
Per il quale le ovvie domande che ci si pone di fronte a una qualunque fonte di informazione (con che criterio scelgono la notizia A e occultano o minimizzano la B? Di A, cosa tacciono e cosa dicono? Qual è l'agenda delle loro fonti? Chi li paga?) sono lesa "verità" :)



 
Esatto. Quindi Assange è solo uno dei tanti e come gli altri ha una propria agenda politica.
 
Ovvero ogni informazione si porta dietro almeno quattro distinte considerazioni 1) sulla verità 2) sull'utilità 3) sull'interpretazione 4) sugli obiettivi.
 
--
dhcmrlchtdj

 Per il quale le ovvie domande che ci si pone di fronte a una qualunque fonte di informazione (con che criterio scelgono la notizia A e occultano o minimizzano la B? Di A, cosa tacciono e cosa dicono? Qual è l'agenda delle loro fonti? Chi li paga?) sono lesa "verità" 
 
No, è complottismo. Lo stesso dei protoccoli dei Savi di SIon.

 Lo stesso dei protoccoli dei Savi di SIon.
 
senza limiti di decenza.
 
--
dhcmrlchtdj


Evidentemente, la decenza è "socialfascista" :)
