Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Minacce nucleari

http://www.megachip.info/modules.php?name=Sections&op=viewarticle&artid=690
Il Pentagono pianifica l'uso di armi nucleari tattiche contro l'Iran
"A Washington non è un segreto che gli stessi personaggi dentro e attorno
l'amministrazione Bush i quali hanno montato la vicenda irachena si stanno
preparando a fare lo stesso con l'Iran. Il Pentagono, agendo dietro
istruzioni dell'ufficio del vicepresidente Dick Cheney, ha incaricato lo
United States Strategic Command (STRATCOM) di elaborare un piano contingente
da impiegare in risposta a un altro attacco terroristico contro gli Stati
Uniti del tipo dell'11 settembre. Il piano include un attacco aereo su larga
scala contro l'Iran, con l'utilizzo di armi sia convenzionali che nucleari
tattiche [le "bunker busters", ndt ]. In Iran ci sono più di 450 obiettivi
strategici di primaria importanza, comprendenti numerosi siti sospetti per
lo sviluppo di armi nucleari. Molti di questi sono rinforzati o sotterranei
a grande profondità e non possono esser distrutti da armi convenzionali. Da
qui l'opzione nucleare. Come nel caso dell'Iraq, la risposta non dipenderà
dal fatto che l'Iran sia realmente coinvolto nell'atto terroristico diretto
contro gli Stati Uniti. Diversi ufficiali di alto rango dell'Air Force
implicati nella stesura del piano sono inorriditi di fronte alle
implicazioni di quello che stanno facendo -la preparazione di un attacco
nucleare non provocato contro l'Iran- ma nessuno è disposto a compromettere
la propria carriera sollevando obiezioni" 1 [Philip Giraldi, "Deep
Background", The American Conservative , August 1, 2005, p. 27].
Le affermazioni di Philip Giraldi -ex membro della CIA e fonte fidata che
recentemente ha fornito informazioni sull'Iran a Seymour Hersh- sono un
sasso nello stagno dell'informazione riguardante la politica della Casa
Bianca verso l'Iran. Il lettore non può che rimanere incredulo di fronte
alla prospettiva di un nuovo attacco preventivo "non provocato" -Iraq docet-
e sgomento di fronte al "salto di qualità" rappresentato dall'impiego di
armi nucleari tattiche a complemento delle operazioni convenzionali. Già
stordito dalle cronache di quotidiano orrore in Iraq, può esser tentato dal
desiderio di staccare la spina e cullare l'illusione che la "guerra
 infinita" non avrà ulteriori capitoli. Ma il pessimismo della ragione
prende presto il sopravvento sull'ottimismo della volontà, se si cerca di
verificare lo "scoop" dell'ex agente della CIA.
Il piano cui si riferisce Giraldi è il "CONPLAN 8022" , già "svelato" da
William Arkin lo scorso 14 maggio sulle pagine del Washington Post .
Elaborato dallo STRATCOM (un tempo soltanto responsabile dell'arsenale
nucleare strategico, ma recentemente riformato e incaricato di pianificare
il "global strike" con opzioni sia convenzionali che nucleari) per reagire
alle minacce "imminenti" di Paesi come la Corea del Nord e l'Iran, il
"CONPLAN 8022" è stato completato nel novembre 2003. Il "contingency plan"
ha predisposto per la prima volta contro i due "rogue states" una capacità
offensiva e preventiva che combina i mezzi convenzionali con quelli
nucleari, quest'ultimi da usare nel caso l'intelligence suggerisca
l'imminenza di un attacco nucleare nemico contro gli Stati Uniti o per
distruggere bunker sotteranei. La sottile linea che separa le due
opzioni -per non parlare della affidabilità di cui ha dato prova
l'intelligence nella vicenda delle "WMD" irachene- rende drammaticamente
probabile l'impiego di quella nucleare.
Il concetto di " global strike" è stato sviluppato dall'Air Force sotto le
amministrazioni Clinton, nel tentativo di potenziare il potere aereo per
ridurre il dispiegamento di truppe terrestri. Ripreso dall'amministrazione
Bush, si è arricchito di ulteriori elementi nell'ambito del rinnovato
STRATCOM, in connessione con la Nuclear Posture Review che ha assegnato allo
STRATCOM il compito di elaborare un uso più flessibile dell'opzione nucleare
in attacchi contro l'Iraq, l'Iran, la Corea del Nord, la Libia , la Siria e
la Cina.
A conferma della rotta impostata, all'inizio della scorsa estate il
segretario alla difesa Donald Rumsfeld ha approvato un top secret "Interim
Global Strike Alert Order" che chiama le forze armate a mantenersi pronte ad
attaccare Paesi ostili che stanno sviluppando armi di distruzione di massa
(Corea del Nord e, in primis, Iran). Due mesi dopo, il Luogotenente Generale
Bruce Carlson, comandante dell'8° squadrone dell'Air Force, ha riferito ai
media che la sua flotta di bombardieri B-2 e B-52 aveva cambiato i piani
operativi per eseguire il compito assegnato: "We're now at the point where
we are essentially on alert. We have the capacity to plan and execute global
strikes. in half a day or less".
Dal punto di vista militare, non è davvero un segreto quali siano i
programmi dei "falchi" per l'Iran. Mentre la macchina bellica viene messa a
punto, la diplomazia -in attesa del fallimento dei negoziati della troika
europea- non ha ancora dato il via alla sua offensiva, smentendo le
previsioni sul timing della crisi avanzate da osservatori come Scott Ritter.
Indubbiamente i problemi in Iraq e la critica ai motivi addotti a sostegno
della guerra hanno consigliato all'amministrazione Bush di non ripetere la
campagna propagandistica nei termini del 2002-03.
Ma un nuovo attacco terroristico catastrofico sul suolo americano potrebbe
traumatizzare e caricare d'odio uno largo settore dell'opinione pubblica,
aprendo una nuova finestra di opportunità per attaccare l'Iran. L'attentato
sarebbe immediatamente seguito da una massiccia operazione mediatica tesa a
dimostrare il legame dell'Iran con il terrorismo. L'idea che Teheran sia
l'ispiratrice del terrorismo globale è già apparsa negli scritti di
neoconservatori come Michael Ledeen, Kenneth Timmerman e altri.
C'è anche chi, come Jerome R. Corsi , agita lo spettro della inevitabilità
di un nuovo 11/9 nucleare, una volta che l'Iran avesse ottenuto l'atomica.
Nello scenario descritto nel suo "Atomic Iran: How the Terrorist Regime
Bought the Bomb and American Politicians", una bomba iraniana da 150
kilotoni distrugge New York uccidendo all'istante 1,5 milioni di persone.
Purtroppo è una ipotesi da non escludere -evocata da Kofi Annan
nell'apertura dei lavori della (fallita) conferenza di revisione del
trattato NPT- ma in questo caso è utilizzata a scopi propagandistici.
Poiché un nuovo attacco terroristico contro gli Stati Uniti è, secondo gli
esperti, praticamente inevitabile, la Casa Bianca , con l'aiuto di Bin
Laden, avrà un pretesto per lanciare un attacco contro l'Iran. E' probabile
che otterrà l'approvazione del Congresso, ma potrebbe anche agire
autonomamente per autodifesa. Le conseguenze sono difficilmente
immaginabili: guerra di civiltà con l'Islam, inasprimento del terrorismo
internazionale, reazione di Russia e Cina... Nessuno è pronto a rischiare la
carriera per prevenire una guerra nucleare, ma sarebbe il primo passo per
evitare agli Stati Uniti la discesa agli inferi. Seguiti da tutta l'umanità.
di Gabriele Garibaldi
1 "In Washington it is hardly a secret that the same people in and around
the administration who brought you Iraq are preparing to do the same for
Iran . The Pentagon, acting under instructions from Vice President Dick
Cheney's office, has tasked the United States Strategic Command (STRATCOM)
with drawing up a contingency plan to be employed in response to another
9/11-type terrorist attack on the United States . The plan includes a
large-scale air assault on Iran employing both conventional and tactical
nuclear weapons. Within Iran there are more than 450 major strategic
targets, including numerous suspected nuclear-weapons-program development
sites. Many of the targets are hardened or are deep underground and could
not be taken out by conventional weapons, hence the nuclear option. As in
the case of Iraq , the response is not conditional on Iran actually being
involved in the act of terrorism directed against the United States .
Several senior Air Force officers involved in the planning are reportedly
appalled at the implications of what they are doing--that Iran is being set
up for an unprovoked nuclear attack--but no one is prepared to damage his
career by posing any objections".

 di Gabriele Garibaldi
Namib io ti leggo sempre con attenzione però non ho capito perché hai
postato sta cosa. Ovvero: pensi che Gabriele Garibaldi abbia capito
come stanno le cose?
A me risulta che dopo un congruo numero di anni le forze armate cinesi
e russe abbiano fatto una esercitazione militare congiunta non più di
un mese fa. Una esercitazione non con i fucili a tappo neh.
A te pare credibile che dopo Katrina, dopo a occhio e croce 2000 morti
in Irak e un problemone in Afghanistan e il petrolio a 70 dollari al
barile e un terzo dell'Irak pieno di sciti nervosissimi gli USA abbiano
veramente intenzione di prendere a mazzate l'Iran?
Tu pensi seriamente che questa cosa oltre che nella testa di Garibaldi
sia praticabile? Credi che i conservatori americani abbiano voglia di
farsi 15 anni all'opposizione e magari due mandati presidenziali per
Hilary Clinton?

 come stanno le cose?
Oh, quoto.
(quotarti posso?)
rosalucsemburg 

 verificare lo "scoop" dell'ex agente della CIA.
Vedi sopra. La possibilità di un attacco all'Iran è roba vecchia.
Altro che "cullare illusioni".
Quanto alle capacità militari USA, a partire da ottobre tutte le
unità di punta saranno nuovamente "combat ready", e sarà assicurata
copertura navale (cioè le portaerei, e le unità di assalto anfibio
dei marines) necessarie per attaccare l'Iran. Katrina è stato un
evento disastroso, per vittime e per danni, ma non preclude la
capacità degli USA di iniziare un nuovo conflitto.
E questa è una semplice analisi dei fatti.
Raffaele

 (quotarti posso?)
Non quoto. Nessuno, probabilmente, pensa di muovere guerra all'Iran.
E' assolutamente impensabile.
Ma č perfettamente possibile che i piani si preparino. Anche i piů 
improbabili.
E' il compito dei militari avere dei piani pronti.
Tb
-- 
TBLOG
http://www.tonibaruch.blogspot.com/
I CULOTASTIERATI:
http://tonibaruch.buzznet.com/user/?id=921717
FATE IL VOSTRO SOMARO
http://snipurl.com/f0l3

 E' assolutamente impensabile.
BWHAHAHAHAHA!
gia' e' assolutamente impensabile che chi ha recentemente invaso l'Iraq
dopo averlo bombardato per anni o - sempre recentemente - ha bombardato
l'Afghanistan , una volta "pacificato" (come lo intende gente come Fini)
uno dei due paesi non vada a fare danni anche in Iran.
Questo secondo l'autorevole opinione di chi non ritiene Kahane un razzista
(ROTFL!)
 
-- 
cocktail maisele: 1/3 arduino, 1/3 debora faith, 1/3 S. De Ce' . Agitare.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 (ROTFL!)
Tanto piu' che si tratterebbe di una guerra aerea,non di un occupazione
terrestre.
-- 
Pace e bene


 wrote in message
news:1126304630....@z14g2000cwz.googlegroups.com...
Sasso nello stagno?
#_No...CA' nello STAGNO ...<g>

 veramente intenzione di prendere a mazzate l'Iran?
io credo che da questa amministrazione, da questa "destra" religiosamente
fanatica che rispolvera concetti , IMHO, non distanti dal Gott mit uns,
ormai ci si possa aspettare di tutto. Tu no?
E non parlo , a breve termine, necessariamente di una invasione militare
dell'Iran ma di bombardamenti del tipo quelli che ha subito l'Iraq. Per
fare questo non serve la Guardia Nazionale che doveva restare il Louisiana
invece che in Iraq.
 
ciao
s.
-- 
cocktail maisele: 1/3 arduino, 1/3 debora faith, 1/3 S. De Ce' . Agitare.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 veramente intenzione di prendere a mazzate l'Iran?
io credo che da questa amministrazione, da questa "destra" religiosamente


 (ROTFL!)
Sei in acido?


 Sei in acido?
Ti rode?


 Ti rode?
Perché dovrebbe rodermi che tu sia in acido?


 Perché dovrebbe rodermi che tu sia in acido?
ma lo dici tu che sono in acido, tb. Dici ad altri quello che provi tu per
il "largo" consenso che i tuoi articoletti teo-con ripresi dal Foglio
suscitano.  


 Hilary Clinton?
Beh, provo a risponderti.
1. Non sono un esperto di questioni militari, ma suppongo ragionevolmente
che l'esercitazione congiunta di cui parli (ne volevo postare un commento)
non significhi affatto unità di vedute fra Cina e Russia in merito alla
"spartizione" (riassunto grossolano, questo termine, sia chiaro) dell'Asia
Centrale.
2. No, non ritengo prevedibile a breve un attacco all'Iran, ma non avrei
scommesso un soldo neanche sulla "necessità" USA di attaccare l'Iraq (con
gli esiti, anche economici, che vediamo). Forse, per ragioni che possiamo
solo congetturare, il controllo delle risorse energetiche sta diventando
"più cruciale" di quanto possiamo supporre.
3. Credo che tanto i liberali quanto i conservatori USA siano interessati al
potere effettivo, e non alle vesti istituzionali del potere. Essere
all'opposizione o al governo è importante, ma (IMHO) non essenziale. Shalom.
Namib

 all'opposizione o al governo è importante, ma (IMHO) non essenziale. Shalom.
Concordo. Ma dopo 10 anni ininterrotti nessuno molla l'osso
tranquillamente. E soprattutto nessuno se la sente di fare una
operazione Iran con due fronti già aperti (Irak e Afganistan).

 certezze ma non mi pare che tutto il problema sia in Medio Oriente.
Intendo precisare solo su questo punto; sul resto, ci s'intende. Il barile a
70 $ è *anche* conseguenza della guerra in Iraq; ma, come scrivevo, il
problema può essere un altro: "Forse, per ragioni che possiamo solo
congetturare, il controllo delle risorse energetiche sta diventando 'più
cruciale' di quanto possiamo supporre." Più che alla Cina e all'India,
infatti, pensavo al loro "stato nascente" come capitalismi, che implica un
prevalere (in linea con la divisione mondiale del lavoro) dell'industria
pesante e della cecità ambientale/energetica. Addendum, il mitico peak oil.
Ergo, la disperazione programmatica potrebbe essere un elemento di non poco
peso, nelle future scelte geopolitiche dell'attuale "amministrazione" USA.
Spero di sbagliare, cmq (P.S. Così come - pare - tutti abbiamo sbagliato,
sul bilancio di Katrina: virili gesti apotropaici escussi, forse il death
toll sarà stellarmente più basso. Laudetur Natura, o Chi-per-Lei). Shalom.
Namib

 ma lo dici tu che sono in acido, tb. 
Sě, dovrebbe dirtelo anche qualche tuo amico.
Se ti fosse amico.


che recentemente ha fornito informazioni sull'Iran a Seymour Hersh
Chi? Quel coglione che spara stronzate che non puo' dimostrare? :)
*LOL*
-Stefano

raffaele...@gmail.com
 wrote:

Se veramente i danni sono di 200 miliardi di dollari aspettati pure una
drastica riduzione della spesa militare usa.
-- 
You_fuck_with_the_bull-You_gonna_get_the_horns