Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Il furto di terra che non ti aspetti.

CDO
http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=55125
-- 
lo Splenetico
"The consensus was reached before the research had even begun"
(Richard Lindzen)

 
http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=55125
The Jewish-owned lands, estimated to be worth about $38 million, recently
were blocked off from Jewish sections of Jerusalem and isolated to Arab
neighborhoods by Israel's security fence.
LOL, vittime della loro stessa "barriera di sicurezza"? 
Se stessimo a sentire il morton klein (il capetto della zionist of
america) la nato dovrebbe attaccare l'egitto che, grazie ad una
cospirazione con al cocacola LOL,  detiene illegalemente la terra della
famiglia Bigio 
http://www.zoa.org/2007/03/zoa_condemns_co_1.htm
. 
Per non parlare del pezzo di sacro suolo italiano illegalemente fottutoci
da quei villani di eritrei. E poi voglio andare al mare a Ragusa
(Dubrovnik) e non vedere slavi in giro, perchč la mia Ragusa (Dubrovnik)
deve essere purificata da questi barbari (cit. pres. Napolitano).
Poi voglio vedere l'atto di proprietā con cui la contea di Orlando ha
costruito sul suolo seminole, ma almeno questi yankee non hanno imposto
agli abusivi subentrati alla tribų indiana la purezza della razza, cosa
che il fondo ebraico impone.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

LOL, vittime della loro stessa "barriera di sicurezza"?
Non e' stata la "barriera di sicurezza" a rubare la terra.
-Stefano

 (Richard Lindzen)
Quanto gli ha pagato la Exxon per fare questa "research"?
GT

Speriamo che si continui.
Speriamo che prendano anche le tue terre allora.
-Stefano

 Basandosi .... SULLA RELIGIONE.
Nelle nazioni civili le discriminazioni basate sulla religione sono
altrettanto illegali di quelle basate sulla razza.

altrettanto illegali di quelle basate sulla razza.
Davvero? Strano visto che l'8 per mille dell'IRPEF viene dato *SULLA
BASE DELLA RELIGIONE* ad enti ecclesiastici e solo ad essi.
Strano che ai portatori di handicap siano riservati speciali
trattamenti.
Strano che .....
Sei sicuro che tutto cio' che discrimina sia "razzista"?
-Stefano

 ha scritto nel messaggio 
news:461FC996...@people.it...

E' una errata interpretazione del termine "discriminazione", ad indurti in
errore.
Se io, datore di lavoro, rifiuto di assumere uno per la sua razza, la sua
religione, etc., allora compio una di quelle "discriminazioni" che i paesi
civili vietano.
Poi, esiste tutto un mondo di "discriminazioni" del tutto lecite; ad esempio,
posso preferire di sposare una cinese invece di una italiana, posso far
amicizia con un buddista e non con un islamico, posso finanziare il partito
X e non il partito Y, etc.
Riguardo poi ai trattamenti di favore per gli handicappati, o per le donne
(le "quote rosa", ad esempio), è una decisione politica, che interpreta una
volontà sociale, tesa a *contrastare* la discriminazione cui sono soggetti
gli handicappati, a causa dei loro deficit, e le donne, a causa di certo
maschilismo ancora non del tutto debellato.... sono discriminazioni
anti-discriminazione!

tutto debellato.... sono discriminazioni anti-discriminazione!
Questo perche' lo decidi tu?
In ogni caso sono "discriminazioni".
Ma se vuoi puoi prendere quella che discrimina chi ha diritto di voto in
quanto maggiorenne da chi non lo ha.
In ogni caso sta a te dimostrare che una "discriminazione" comporti del
"razzismo" non per essere "discriminazione in quanto tale."
L'esempio della religione e' li ben presente. E infiniti altri se ne
potrebbero fare.
-Stefano

 Questo perche' lo decidi tu?
Qualcuno lo deve pur decidere, e l'unica decisione "civile" č quella
presa "democraticamente".

presa "democraticamente".
Hmmm.... Mi stai dicendo che se in Israele si decidesse
"democraticamente" di togliere la cittadinanza a tutti gli arabi, questa
sarebbe una "decisione civile" che non ha nulla di "razzismo"?
Perche' invece a me sembra tanto un menare il can per l'aia e il non
aver argomentazioni valide per continuare a sostenere che quello attuato
dal JNF sia razzismo?
-Stefano

 sarebbe una "decisione civile" che non ha nulla di "razzismo"?
Beh, visto che lo sai meglio di me, dimmi quali sono le definizioni corrette
di "razzismo" e "democrazia".

corrette di "razzismo" e "democrazia".
Prendo atto che per l'ennesima volta tenti di menare il can per l'aia
invece di rispondere delle sciocchezze che scrivi.
-Stefano

 invece di rispondere delle sciocchezze che scrivi.
Stai facendo confusione.
Io ti ho detto che, ad esempio, una iniziativa come quella di riservare
una quota dei posti negli istituti scolastici superiori agli studenti di
colore (non so se ciò ancora si faccia) era una forma di "razzismo"
intesa, in realtà, a *correggere* il razzismo ancora esistente negli
USA.
A ciò hai controbattuto: "Questo perchè lo decidi tu?", al che ho
risposto che si tratta di una decisione democratica, l'unica decisione
che possa dirsi "civile".
Quindi, mi hai posto la questione (che devia dal tema principale) di una
eventuale decisione di Israele, tesa a togliere la cittadinanza agli arabi,
come avrebbe dovuto essere valutata.
Come è palese, una tale decisione collocherebbe israele tra i paesi
razzisti, in quanto questa sarebbe una decisione *propriamente razzista*,
ovvero non di quel tipo di "razzismo" il cui scopo è *correggere*
certi effetti di un razzismo già esistente.
Certo, questa decisione, che è razzista, in questo caso sarebbe anche
democratica, per cui viene a porsi il dubbio se esista effettivamente una
connessione vincolante tra democraticità e "civiltà" tout-court...
Anzi, ci sarebbe da chiedersi cosa esattamente significhi "civiltà", e come
la si valuti... comunque tutto ciò è fuori tema, visto che l'argomento
iniziale riguardava l'essere o meno, un certo fatto, di natura razzista.

certi effetti di un razzismo già esistente.
Idem come sopra.
Ti stai mordendo la coda: ristabilisci tu che e' "razzista".
-Stefano

 [...]
Vedo che hai tagliato molto, della mia ultima risposta...
Ti riporto l'ultima parte:
___________


 Ti riporto l'ultima parte
... che e' del tutto insignificante visto che si basa sul presupposto
"che e' razzista" in quanto deciso da te (come gia' precedentemente
fatto): cioe' ti mordi la coda da solo.
-Stefano

 "che e' razzista" in quanto deciso da te
Non è deciso da me: il dizionario mi conferma che "il razzismo è un
atteggiamento di disprezzo e intolleranza verso determinati individui
o gruppi".
Qualsiasi decisione, seppure democratica, che manifesti un atteggiamento
di disprezzo ed intolleranza verso determinati individui o gruppi, e pertanto
li discrimini rispetto ad altri individui o gruppi, è per definizione 
razzista.
Poi, se vuoi difendere il razzismo, sono pronto a sentire le tue 
argomentazioni.

Poi, se vuoi difendere il razzismo
Io non difendo "il razzismo".  Al limite non concordo con la tua
personalissima definizione di "razzismo" che applichi a chi pare a te
quando pare a te.
-Stefano

 quando pare a te.
Mi dai la tua personalissima definizione di razzismo?
E mi dici a chi la applichi e quando la applichi?

E mi dici a chi la applichi e quando la applichi?
La applico solo ed esclusivamente a cio' che risponde esattamente alla
definizione.
-Stefano