Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: trumpabbestia

Non confidate in Trump, in un uomo che non può salvare
 
http://www.rainews.it/dl/rainews/articoli/Trump-a-Israele-nuovi-insediamenti-non-aiutano-pace-New-York-Times-come-Obama-in-politica-estera-13194b6a-11c7-43e8-8df9-efa26a19a3c0.html
 


Vabbeh, ma significa ben poco: le parole di Trump sono scritte 
sull'acqua; e poi, la prassi è, sempre, tutto. Vedremo.
 
-- 
Namib
---
Die Arbeiter haben kein Vaterland (Karl Marx)

 sull'acqua; e poi, la prassi è, sempre, tutto. Vedremo.
 
 
Vediamo di non perdere il senso delle proporzioni: si sta parlando di dare casa a gente spesso in fuga da altre parti del mondo, e le case vengono costruite, guardate pure le mappe se non ci credete a) su terreni non di proprieta' di famiglie arabe (vedi Arnona) b) su terreni incolti. Come a dire nessuno viene espulso. 
 
stabilito questo, in modo che anche i piu' laici non vadano in lacrime di fronte alla ennesima storia di gesubbambini che nascono nelle mangiatoie, riproposta dai catalano e dai logi ogni volta che un ebreo sopravvive, e stabilito che non stiamo parlando di genocidi o di olocausti (l'unico genocidio e' quella dal quale scampano gli ebrei, in questa faccenda), dovrebbe essere chiaro cosa succede.
 
prima parte
Il governo di Israele, per via di pressioni interne (partito dei coloni) o piu' spesso esterne (fondazioni con sede negli USA) proclama che costruira' tot abitazioni, di cui molte in villaggi arabi, e tot altre negli insediamenti.
 
seconda parte
segue casino sui media,  gli americani si incazzano per pressione saudita o iraniana insomma per petrolifere ragioni, la laica Europa riracconta la storia del Cristo nella mangiatoia, la Russia cerca di capire cosa ci puo' guadagnare, idem la Cina, l'India se ne sbatte. 
 
terza parte
il governo israeliano proclama che ne costruira' tot in meno. e/o che fara' una pausa nelle costruzioni a patto che i palestinesi si decidano a trattare sui confini. Gli americani si placano. Sauditi e iraniani restano incazzati, la laica Europa tace la notizia perche' i laici europei ancora piangono sul povero bambino palestinese figlio di un falegname e di una vergine, la Russia ha capito cosa ci puo' guadagnare, la Cina ci sta ancora provando, l'India rilascia un comunicato del genere spaccheremo il culo all'Islam anche se il pakistan ha l'atomica. 
 
quarta parte
ovviamente i palestinesi rifiutano di sedersi al tavolo delle trattative E il giro ricomincia dopo qualche mese, perche' gli israeliani riprendono a costruire. Sorry, non sappiamo come dirvelo, l'economia israeliana cresce, anche se gli antisemiti fantasizzano di crisi economiche decennali. E tutte le volte che l'economia va bene si costruisce. Vale in ogni Paese del mondo. 
 
A naso, direi che Trump portera' solo a qualche modifica nello script della seconda parte. Potrei ovviamente sbagliarmi e potrebbero aver ragione quelli che credono che il Messia sia uno miliardario presbiteriano con una pannocchia in testa, che portera' pace in Medio Oriente e intorno ai confini di Israele. Ma ci credo poco.

 arabe (vedi Arnona) b) su terreni incolti.
 
...in territorio palestinese.
Falle a casa tua se reputi che siano necessarie.


no. In territorio conteso. Israele ha perfettamente il diritto di costruire (diritto riconosciuto dalla amministrazione americana) 
http://www.jewishvirtuallibrary.org/myths-and-facts-settlements#_edn1
 
Puoi ovviamente discutere se sia opportuno o meno (per Bush padre, il petrolifero intendo, e per Obama, non era opportuno. Ma il diritto di costruire non viene messo in discussione. Ne' per Israele, ne' per il Marocco nell'ex Sahara spagnolo, ne' per i turchi a Cipro ed in qualsiasi altro caso di territorio conteso). 
Ovviamente, si tratta di convincere gli israeliani (e gli ebrei) che tali costruzioni sono inopportune. Insultare gente in fuga dalle persecuzioni antisemite o ebrei francesi assediati da folle di musulmani determinati a sbudellarli, ecco, non mi sembra una strategia molto efficace. 
Sempre che interessi che le costruzioni smettano. Se invece interessa insultare gli ebrei, vabbe', c'e' una lunga tradizione, si vede che non la vuoi cambiare. Pero' dal 1948 noi ebrei abbiamo una tradizione nuova": difenderci dagli insulti
 
 
 
 

 sull'acqua
 
Non mi pare proprio, purtroppo.

 no. In territorio conteso. Israele ha perfettamente il diritto di costruire (diritto riconosciuto dalla amministrazione americana) 
 
E che autorita' avrebbe l'amministrazione americana? 
 
L.

 (diritto riconosciuto dalla amministrazione americana) 
 
Il riconoscimento dell'amministrazione americana non costituisce un diritto. 
 
Gli USA, come quasi tutti i paesi del mondo, hanno firmato delle convenzioni internazionali che definiscono cosa sono i confini territoriali e come devono essere risolte le dispute sul piano legale.
 
Quegli accordi sono la legge che regola la materia. Se le regole vengono violate o non vengono applicate è solo perché l'ONU o la comunità degli nazioni non ha capacità di "enforcement".
 
--
dhcmrlchtdj


si sta parlando della politica della amministrazione americana verso Israele, giusto?

 americana)  
 
 
Stai dicendo che per il diritto internazionale
conta solo il parere dell'amministrazione americana?

 conta solo il parere dell'amministrazione americana?
 
sto dicendo che Israele ha il diritto di costruire.


Non su territori occupati.


sei padronissimo di definirli occupati, come io sono padrone di definirli contesi. BTW, la Turchia costruisce in Cipro turca, ed ha il diritto di farlo.

Nel suo scritto precedente, Il Contadino della Galilea ha 
sostenuto :

...perché l'ha detto l'amministrazione americana.


No. La Turchia non ha il "diritto di costruire" nella Cipro Turca perché esiste un stato locale, con un suo governo, un parlamento ed un sistema giudiziario.  
E se la Repubblica Turca di Cipro Nord opera in tal modo è solo in virtù del sostegno della grande maggioranza della popolazione di etnia turca.
 
Un stato, per altro, che non è riconosciuto da nessuno (Turchia esclusa). 
 
--
dhcmrlchtdj

 No. La Turchia non ha 
 
ah vabbeh' e' scattata l'ora dopo la quale siamo tutti esperti di diritto internazionale. Quindi...
 
https://www.conservativereview.com/commentary/2016/12/israels-right-to-build-homes-is-settled-under-international-law
 
 
 

 
 
Io, da privato cittadino, mi rifaccio a quanto dichiarano gli organismi giudicanti deputati, tu all'opinione di un avvocato di parte che dice che Israele ha ereditato i diritti territoriali dal Mandato che la Lega delle Nazioni ha concesso al Regno Unito e che l'ONU non avrebbe avuto il diritto di modificare lo status quo in base allo statuto costitutivo dell'ONU stessa.
 
Ciò che Horowitz non scrive che il mandato era già all'origine temporaneo ("until such time as they are able to stand alone") e che l'ONU proprio in virtù dell'impegno a mantenere gli accordi in essere acquisì dalla Lega delle Nazioni il diritto ed il dovere di gestirne la scadenza.
 
Lo scopo originale del mandato era di fare in modo che la Palestina potesse diventare uno stato indipendente e che fosse una "casa nazionale" per gli ebrei nel "rispetto dei diritti" degli abitanti originali.
 
All'ONU non restò che riconoscere che gli obiettivi originali erano impossibili da raggiungere data l'incompatibilità delle popolazioni coinvolte.
 
E' ovvio che da buon avvocato Horowitz sostenga le sue tesi, ma fino a quando un organo giudicante (con l'autorità per farlo) non gli darà ragione possiamo accogliere il tutto con una rispettosa scrollata di spalle.
 
--
dhcmrlchtdj

 
 
Avendo riletto con più attenzione l'articolo, correggo in parte ciò che ho scritto. 
 
Horowitz cita la temporaneità del mandato ma non pone la giusta enfasi sugli obiettivi del mandato stesso.
 
Inoltre Horowitz scrive una bugia che è fondamentale per la sua tesi:
 
"It was at that conference where the world powers adopted the 1917 Balfour Declaration (which originally allocated the eastern part of the Mandate for a Jewish state as well) creating a *Jewish state*."
 
"This same conference that created the *Jewish state* west of the Jordan River also created Syria, Lebanon, Saudi Arabia, Jordan, and Iraq as Arab states."
 
"That year, Israel won back the territory originally allocated for a *Jewish State* as part of the 1922 League of Nations agreement" 
 
(gli incisi sono miei) 
 
L'accordo mandatario del 1922  (ed Horowitz non può fare finta di non saperlo)  non parlava di "Jewish state" ma di "Jewish national home" ed è storicamente provato che ci fu una disputa nel gabinetto del governo di Sua Maestà (provata dai documenti ufficiali e dalle varie versioni della dichiarazione di Balfour prima della stesura definitiva) e che "This provision wasn’t inserted by accident".
 
--
dhcmrlchtdj
 

  non parlava di "Jewish state" ma di "Jewish national home"
 
adoro quando i non ebrei mi spiegano la differenza. Suppongo di avere lo stesso diritto di definire in cosa consiste uno Stato palestinese. 


 
Non sono io a spiegarlo ma la storia di quell'atto. E che la storia sia importante nell'interpretazione di un atto storico lo dimostra lo stesso Horowitz che la chiama in causa per spiegare il significato dell'Articolo 80 dello Statuto dell'ONU.
 
Ora, consentitimi di fare alcune osservazioni sulla tua pretesa di esclusività sull'interpretazione di quella formula.
 
- La formula "Jewish national home" sta in un atto di diritto internazionale e quindi va interpretata alla luce del dottrina del diritto internazionale che, se permetti, riguarda in non ebrei tanto quanto gli ebrei.
 
- Se non esiste differenza tra "Jewish national home" e "Jewish state" mi dovresti spiegare perché Horowitz insiste nell'usare la seconda formulazione quando nel mandato (e nella dichiarazione di Balfour) è scritta la prima.
 
--
dhcmrlchtdj


figuriamoci se posseggo le competenze per mettermi a discutere con un Onnisciente del tuo livello. Mi limito solo a ricordare che, nella realta' in cui vivo io, quella in cui i cani hanno le gambe storte "Jewish national home" e "Stato di Israele" sono sinonimi. 
Poi tu continua pure a raddrizzare le gambe ai cani. 


 
Però, in nessun atto ufficiale o legale al mondo è mai stata usata "National home" come sinonimo di "State". 
 
Le ricostruzioni storiche ci dicono che quella formula fu usata specificamente nella dichiarazione di Balfour per superare le divisioni all'interno del governo in merito alla modalità di implementare la faccenda. In pratica si optò per il rinvio della decisione a quando e se gli ebrei sarebbero stati maggioranza nel paese.
 
--
dhcmrlchtdj

Oh, ma poi siccome gli ebrei sono razzisti e non permettono ad altra gente di convertirsi (mica come i cattolici, che sono buoni) poi mica possono lamentarsi che non sono mai maggioranza. Eh, questa storia dello Stato, che sbaglio colossale. E poi, i palestinesi, guarda come soffrono. Mica come quei privilegiati degli ebrei.


Ahecco, mi pareva.
 
--
dhcmrlchtdj