Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: LA SINDROME DI HAMAN

O PERCHE' GLI EBREI RISPONDONO AD UNA DOMANDA CON UN'ALTRA DOMANDA
DI ISRAEL SHAMIR
Conferenza tenuta a Parigi il 5 ottobre 2006 in occasione della
presentazione di “Notre-Dame des Douleurs”, la traduzione francese del libro
scritto da Shamir “Our Lady of Sorrow”.
Una persona non dovrebbe cercare di essere onesta e imparziale? Ulisse, il
vagabondo cantato da Omero, lo affermò senza ombra di dubbio, poiché gli dei
odiano le ingiustizie. La risposta è no se invece vuoi solo una scopata,
come mostra chiaramente Michel Houellebecq nel suo romanzo sulla rivoluzione
sconfitta del 1968, Elementary Particles. Sembra che nel passato gli uomini
provassero ad essere leali, e se non lo fossero stati si sarebbero
vergognati di loro stessi; oggi sembra che questo spirito sia stato
abbandonato. Forse gli dei di Ulisse che tanto odiavano le ingiustizie hanno
cambiato idea? O invece è l’uomo che ha cambiato i suoi dei?
L’inizio di questo grande cambiamento può fondamentalmente essere ricondotto
all’umanesimo, vale a dire, in Europa, alla rottura dei legami dell’uomo con
il Divino nella propria corsa verso la felicità e la libertà individuale. Ma
anche senza un diretto riferimento a Dio, la lealtà continuava ad essere
basata su un sentimento di tipo religioso; in questo modo, nel secolo della
Ragione e dell’Illuminismo, Immanuel Kant affermò che l’istinto che ci
spinge alla lealtà è una legge morale insita in noi ed in relazione al cielo
stellato che ci sovrasta, un altro velato riferimento a Dio. “Comportati in
modo che le tue azioni possano essere emulate dagli altri e utilizzate come
una legge universale” disse Kant nel suo Imperativo Categorico; oppure, con
altre parole: “Agisci secondo la massima che vorresti fosse una legge
universale”.
Nonostante l’apparenza laica, l’attitudine Kantiana è basata su una celata
presunta eguaglianza degli uomini di stampo cristiano (condivisa anche da
Musulmani, Buddisti e seguaci del Confucianesimo). Ma se dovessimo accettare
un presupposto della legge ebraica giungeremmo a delle conclusioni del tutto
differenti. Secondo essa alcuni uomini sono intrinsecamente più uguali degli
altri e nessuna legge universale può riguardare contemporaneamente le specie
più alte e quelle più basse. Esiste una legge per la Minoranza Eletta,
un’altra per la Comune Maggioranza ed una terza per la loro interazione
(questa visione è condivisa anche dai Bramini Induisti, ma essi non ci
influenzano). L’etica ebraica è diventata legge nelle nazioni dove i nativi
vennero sconfitti e soggiogati maggiormente, vale a dire negli Stati Uniti e
in Israele.
Una legge è giusta se è formulata a livello generale e applicata nello
specifico: “Non uccidere”. Nell’etica kantiana (o cristiana) questo divieto
deve riguardare tutti per essere imparziale. Ma nella etica tradizionale
giudaica“Non uccidere” significa solo “non devi uccidere Ebrei”. Uccidere
altri esseri umani (inferiori) non viene neppure definito “omicidio”.
Seguendo questo precetto alla lettera, il mese scorso gli USA hanno esiliato
una tedesca di 80 anni ex guardia di campo di concentramento, ma non hanno
mai chiesto l’estradizione degli Israeliani responsabili dell’ uccisione dei
soldati della marina americana. Israele imprigiona a vita Arabi responsabili
dell’omicidio di Ebrei. Ma un ebreo che uccise cinquanta arabi ricevette la
multa di un centesimo [riferimento al massacro di Kafr Qasim il cui
responsabile fu ‘punito’ con una multa di un “grush”, moneta israeliana di
scarso valore].
Se accetti la regola generale “Non puoi possedere armi nucleari”, in un
mondo kantiano questo divieto riguarda tutti gli stati, o per lo meno tutti
gli stati che non possedevano questo tipo di armi quando venne stipulato il
Trattato per la Non-Proliferazione Nucleare. Ma da un punto di vista
ebraico, un ufficiale statunitense aveva ragione nell’affermare che “non
possiamo convivere con una Korea del Nord o un Iran dotati di armi
atomiche”, sebbene si possa tranquillamente convivere con Israele.
Gli Ebrei hanno imparato molto da uno stupido errore fatto dal loro nemico
Haman (un personaggio che appare nella Bibbia, nel Libro di Ester); al Primo
Ministro Haman fu chiesto: “Che si deve fare a un uomo che il re voglia
onorare?” L’ingenuo rispose: “Bisognerebbe dargli i più grandi onori”.
Ovviamente Haman pensava che il re Assuero si stesse riferendo a sé stesso
quando interrogò Haman. Divenne subito chiaro che Haman commise un errore:
il Re aveva in mente il suo peggior nemico Mardocheo; e Haman venne
costretto a giurare obbedienza agli Ebrei.
Questa storia è stata ripetuta e discussa dagli Ebrei per millenni
permettendo loro di imparare una cosa: prima di rispondere ad una domanda
generica, devi scoprire su quale piatto della bilancia sei. In altre parole,
non essere kantiano, sii ebreo. Se Haman fosse stato ebreo (e non lo era)
avrebbe risposto alla domanda del re con un’altra domanda: “Questa persona è
ebrea?” e solo dopo averlo saputo si sarebbe sentito in grado di procedere.
Quindi, da modesti psicologi quali siamo, possiamo aggiungere una nuova
malattia alla lunga lista delle patologie mentali: la Sindrome di Hman, un
disturbo mentale che si acquisisce imparando dall’errore di Haman; esso
porta all’incapacità di applicare l’Imperativo Categorico di Kant.
Dal momento che soffrono della sindrome di Haman, gli ebrei usano una frase
buona per ogni occasione: “come puoi fare questo paragone?” in modo da
sconfiggere l’approccio universale Kantiano. Se un ebreo si lamenta che i
palestinesi uccidono civili ebrei, provate a rispondere con “voi uccidete le
loro donne e i loro bambini”. Riceverete un indignato: “come puoi fare
questo paragone!”-forse accompagnato da una lista di differenze: loro
uccidono con esplosivi legati attorno al corpo, noi uccidiamo tramite i
missili teleguidati, ecc., e la più importante ma raramente menzionata: noi
uccidiamo dei goyim mentre loro uccidono degli ebrei!
Ma a chi importa cosa pensano gli ebrei?ciò che è importante è che gli Usa e
i loro alleati hanno adottato la loro mentalità. Quando gli ebrei hanno
eletto come primo ministro Menachem Begin,un vecchio terrorista e l’uomo che
bombardò il King David Hotel uccidendo 90 uomini, donne e bambini,
l’Occidente accettò Begin come scelta democratica di Israele. Ma quando i
palestinesi hanno eletto democraticamente un governo di maggioranza guidato
da Hamas, (che ha i suoi legami terroristici), gli ebrei hanno sottoposto la
Palestina ad un embargo, incarcerato i parlamentari di Hamas e sequestrato
il denaro dei palestinesi-tutto con il pieno appoggio dell’Occidente. Quando
gli ebrei uccidono e affamano i palestinesi a Gaza, si tratta di normale
routine. Ma quando il presidente iraniano ha chiesto di smantellare il
regime a supremazia ebraica, è stato denunciato ad un tribunale occidentale
come potenziale genocidi.
Ecco un altro esempio del generale contro lo specifico. Se volete ottenere
il rilascio dei vostri prigionieri di guerra, andate a prendere qualcuno dei
soldati dei vostri nemici per avere una migliore posizione da cui
richiederli. Giusto o sbagliato? Bene, se voi siete lo Stato ebraico, e
rapite un cittadino libanese-chiamiamolo ad esempio Mustafa Dirani – ciò in
modo da salvare il vostro prigioniero di guerra Ron Arad,voi vi state
“preoccupando per il vostro soldato”. Ma se voi siete un libanese e rapite
un soldato ebreo per assicurarvi il rilascio dei vostri prigionieri di
guerra, si tratta di una diretta provocazione e di un aperto atto di
aggressione (secondo la illuminata sinistra ebraica rappresentata da Amos
Oz).
Bisogna essere un devoto Hmaniano per capire perché il bombardamento
nucleare Usa di Hiroshima fosse un legittimo atto di guerra, mentre Pearl
Harbor era una atrocità; perché i GULAG di Stalin fossero un atrocità ma
Guantanamo è legittimo, perché bombardare Haifa è un crimine di guerra,
mentre cannoneggiare Gaza non lo è, perché la deportazione di civili ebrei
da parte dei tedeschi era un genocidio, ma la deportazione di civili
tedeschi da parte dei polacchi non lo era.
Un blocco navale è un atto di guerra? Questa è una buona domanda. Se si
tratta del blocco egiziano delle spedizioni israeliane verso Eilat, allora è
un atto di guerra e dovrebbe essere fronteggiato da una guerra totale, come
fu nel 1967. Ma se è il blocco israeliano del Libano, o di Gaza, si tratta
solo di una misura permessa di autodifesa.
Se neghi un massacro farai sicuramente arrabbiare i parenti dei massacrati.
Si può fare? dopo che l'aviazione israeliana ha bombardato e ucciso dozzine
di bambini libanesi a Qana, in Libano, i mezzi di informazione ebraici hanno
pubblicato centinaia di articoli negando il fatto. Affermavano che le
immagini erano state alterate con Photoshop o erano delle finzioni, che la
foto di un bambino morto, o un camion carico di cadaveri erano stati portati
da altri posti. Ma quando lo storico inglese David Irving ha fatto la stessa
critica alle fotografie di Auschwitz, è stato chiamato ‘négationniste’
(negatore dell'Olocausto, in francese) e condannato a tre anni di prigione.
Udo Walendy è in prigione per aver dubitato dell'autenticità di fotografie
ebraiche, ma gli ebrei che dubitano delle foto libanesi o che negano
apertamente i massacri di Deir Yassin e Qana sono molti di più.
Oggi, gli ebrei non sono le uniche persone che richiedono delle eccezioni.
Infatti, la loro peculiare etica è diventata l'etica della nuova classe
dirigente senza Dio del dopo 1968. La loro storia e le tradizioni sono
diventate la bandiera degli uomini con la sindrome di Haman. Gli ebrei sono
diventati l'animale da compagnia delle minoranze privilegiate che muovono
spietate guerre contro le maggioranze di tutto il mondo. Per confondere gli
altri, hanno unito la minoranza esclusiva dei giocatori di borsa con la
minoranza non privilegiata di immigrati neri contro la vasta maggioranza
delle persone comuni. La loro ossessione per le minoranze, siano madri
lesbiche single o immigrati illegali sieropositivi, ha una ragione: in
questo modo si appropriano di una superiorità per il loro ruolo di
minoranza. Questa è anche la ragione per cui così tanti membri della
maggioranza sono arrabbiati con le minoranze non privilegiate, siano i Neri
o i Gay: pensano giustamente (anche se inconsciamente) che la gente che
promuove le cause delle minoranze in realtà non si cura affatto della
ordinaria maggioranza delle persone.
In paesi dove regna la più rigida etica giudaica- gli USA e Israele – la
maggioranza viene spinta sempre più in basso. La maggioranza nativa della
Palestina governata dagli ebrei non ha diritto di voto, è stata espropriata
e ha visto i suoi posti di lavoro trasferiti a lavoratori provenienti
dall'estero. La maggioranza dei lavoratori ufficialmente ebrei sono
costretti a lavori part-time o all’ “auto-impiego” in modo da salvaguardare
i vantaggi sociali. Negli Usa “i datori di lavoro americani stanno
combattendo una vittoriosa guerra contro i salari”, scrive Paul Krugman
sull’ International Herald Tribune. “I profitti netti delle aziende sono più
che raddoppiati, perché è aumentata la produttività dei lavoratori, ma non i
loro salari. I figli dei lavoratori di Wal-Mart o facevano parte del
programma Medicaid o erano privi di assicurazione sanitaria, eppure vogliono
pagare i loro impiegati ancora meno negandogli un impiego permanente.”
Donald Luskin un ammiratore di Israele e Ayn Rand [scrittrice e filosofo
russo-americana, sostenitrice del capitalismo “laissez-faire” n.d.t.], ha
attaccato Krugman per il suo antisemitismo (non aveva denunciato Mahathir
[ex primo ministro islamico della Malaysia n.d.t.]) e ha scritto: “la misura
di un uomo è data da ciò di cui si preoccupa. Il presidente Bush è un grande
uomo che si preoccupa di grandi cose come il proteggere l'America dal
terrorismo globale. L'editorialista del New York Times Paul Krugman--il più
viscido oppositore mediatico di Bush e il più irrecuperabile adepto dei
liberali in America--è un piccolo uomo che si preoccupa di piccole cose,
come la questione se i lavoratori nella vendita al dettaglio sono pagati
troppo poco da Wal-Mart.” Anche noi siamo piccoli uomini che si preoccupano
di piccole cose perché sappiamo che le grandi cose come la guerra al
terrorismo sono fatte allo scopo di pagarci di meno.
Coloro che soffrono della sindrome di Haman sono consapevoli del fatto che
la gente non si ribellerà contro la loro oppressione. Questo perché la loro
assoggettazione economica è accompagnata dal terrore contro le maggioranze.
In Israele è sempre stato legale torturare e imprigionare senza processo.
Ora gli Usa hanno il loro Patriot Act e il loro Military Commissions Act,
che li portano al livello di Israele. Un saggio professore palestinese alla
Columbia University, Rashid Khalidi, ha giustamente detto che l'articolo di
Mearsheimer/Walt ha sovrastimato l'influenza della lobby ebraica sulla
politica estera ma ha anche sottostimato la sua influenza su questioni di
politica interna come il Patriot Act. Questo è esattamente il concetto che
abbiamo espresso sino ad ora: l'obiettivo primario della lobby ebraica non è
la Palestina, ma la vostra libertà.
Mi è stato chiesto se sia necessario riferirsi agli ebrei, dato che non solo
gli ebrei, e non tutti gli ebrei, appoggiano il governo della Minoranza.
Infatti l'origine non è importante, perché ognuno sceglie se unirsi alla
maggioranza oppressa, o se aspirare a diventare un membro di una scelta
minoranza. Gli autentici eroi del genere umano sono stati i membri della
minoranza che si sono portati dal lato della maggioranza. Gesù di Nazaret
era nato principe della Casa di David, il suo nonno materno era un uomo
importante presso il Tempio, mentre Siddhartha Gautama fu cresciuto in un
palazzo reale pronto ad ereditare il regno del padre. Eppure questi
principi, Cristo e Budda, hanno aperto il cammino alla maggioranza. Anche
molte persone di origine ebraica hanno percorso questo cammino. Ma le
organizzazioni ebraiche sono praticamente sempre dalla parte delle
minoranze, cercando di fare un'eccezione per gli ebrei anche quando sono
nella casta privilegiata dei ricchi.
Uno dei loro strumenti favoriti è la persecuzione di coloro che desiderano
misurare gli ebrei con lo stesso metro con cui si misura il resto degli
uomini. Purtroppo, io sono uno di quelli. Ho chiesto una piena eguaglianza
tra gli ebrei e i non ebrei in Israele-Palestina, e i miei connazionali
israeliani non se ne sono preoccupati, ma gli ebrei francesi, mi hanno
denunciato in Francia per aver “diffamato gli ebrei”. Questo suona strano.
Perché i francesi dovrebbero preoccuparsi di cosa un cittadino israeliano
dice agli altri cittadini israeliani sull’ etica giudaica? La Palestina è
forse una parte della Francia? La Francia considera forse la sua sovranità
estesa a tutto il mondo? I francesi dovrebbero sentirsi molto orgogliosi che
il loro mandato mi raggiunga addirittura nella mia Jaffa? be', no. Questo è
l'unico caso in cui un tribunale francese potrebbe interferire. Altrimenti,
saggiamente, desisterebbero, come hanno desistito quando gli ebrei francesi
Flatto, Gaydamaketc. sono scappati in Israele con denaro francese rubato.
Nel mio caso la Repubblica francese sta solo dando il suo piccolo contributo
nel mantenere l’ eccezionalismo ebraico.
Questa protezione è eccezionale: i turchi di Parigi potrebbero forse andare
in un tribunale francese contro Orhan Pamuk, il grande scrittore turco, per
avere diffamato i turchi (alcuni turchi la pensano così) ? e un tribunale
francese potrebbe trovare Pamuk colpevole? bene, non è una storia molto
probabile. I turchi non lo chiederebbero, e i francesi non lo
concederebbero. C'è solo una nazione al di sopra della legge che può
ottenere questo.
[Gli intellettuali anti-islamici Robert Redeker e Oriana Fallaci]
Questo accade perché la Francia non vuole offendere una religione? Quando la
religione offesa è la cristianità o l’ Islam, i suoi aderenti devono tenere
la bocca chiusa. Un offensivo libro contro i musulmani scritto da Oriana
Fallaci è stato ritenuto kosher da un tribunale francese (alcuni musulmani,
ignorando Haman, hanno avuto la temerarietà di denunciarla). Ma quando gli
scrittori ebrei (come il francese Emmanuel Levinas) hanno attribuito il
maltrattamento degli ebrei da parte dei nazisti alla... cristianità, nessuna
corte ha interferito. Ma se la religione offesa è il giudaismo, i suoi
offensori vanno in prigione. Semplicemente questo.
C'è una buona ragione per cui le leggi sono territoriali. Tutti noi
commettiamo reati contro una qualche legge di un qualche paese. Quando
fumate erba in Olanda, sapete che sarebbe illegale, ad esempio, per la legge
francese; ma sapete che in Olanda siete al sicuro. Quando bevete vino a
Parigi, sapete che commettete un reato per la legge dell'Arabia Saudita, ma
voi non siete in Arabia Saudita, così non ve ne dovete preoccupare.
Nell'unione sovietica era illegale leggere Solzhenitsyn, ma gli editori
francesi poterono stampare il suo “Arcipelago”. Ma c’è un reato
completamente extra-territoriale, e dovunque lo commettiate, potete essere
puniti--si tratta del reato contro gli ebrei.
In modo da rendere chiara la loro posizione eccezionale, l’ organizzazione
ebraica che denuncia chiunque per aver offeso gli ebrei, il CRIF, ora
difende il diritto di un insegnante francese, Robert Redeker, ad insultare
l'Islam. Redeker ha descritto Maometto come un “signore della guerra
saccheggiatore e spietato, un massacratore di ebrei e un poligamo”. Questa
definizione è buona allo stesso modo per Re David; egli aveva 18 mogli, era
uno spietato signore della guerra e massacrò un sacco di ebrei. La poligamia
era un delitto che Maometto condivideva con Abramo, Isacco e Giacobbe,
mentre qualunque re che abbia dato inizio ad una dinastia era, tanto per
iniziare, un signore della guerra spietato e ha massacrato un sacco di
gente, sebbene non necessariamente ebrei. A chi importa se vengono
massacrati gli ebrei o i non ebrei? Se ponete questa domanda, non siete
vittime della sindrome di Haman.
Perché dovremmo preoccuparci e prestare attenzione a questa universale
adorazione per gli ebrei? Abbiamo il dovere di occuparci di questa
ossessione e di porvi fine. Ciò che vi è in gioco è il nostro futuro e il
futuro dei nostri figli. Anche la Francia è una vittima del governo della
minoranza, o piuttosto della guerra di una minoranza contro la maggioranza.
Quando Nicolas Sarkozy, il candidato conservatore favorito per la presidenza
francese il prossimo anno, ha dichiarato se stesso “amico dell'America e
amico degli ebrei” durante un suo viaggio a Washington la scorsa settimana
non voleva dire che egli ama il Gefilte Fish e gli hamburger (nessun
francese è così stupido); egli ha dato un segnale in codice sul fatto che
appoggerà la Minoranza contro la Maggioranza.
Anziché oscillare tra la sinistra di Blair e la destra di Sarkozy, unite nel
loro amore per le minoranze ricche, potremmo cercare le strade dimenticate
che portano al governo della maggioranza. La sinistra può continuare il
lavoro non finito della rivoluzione del 1968 quando fallì, tradì e sbagliò
per l'avanzamento dell'etica giudaica da parte di personaggi come Daniel
Cohn-Bendit, Todd Gitlin e Joschka Fischer. La destra può reinventare la
spiritualità mascolina di Chesterton, Eliot, Evola e Guenon. Insieme possono
allontanare la gente dalla soglia della schiavitù portandola all'ingresso
della libertà, distruggere l'autorità imposta dei media ‘mainstream’ e delle
università, e boicottare “il piano stabilito da menti lucide e serene in
grande lontananza dalle richieste dell'elettorato e dai lamenti delle
vittime della società” (Le Corbusier), riportando così la giustizia e
l'equità dell'imperativo di Kant, al posto del perverso eccezionalismo della
sindrome di Haman.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 wrote in message
85Z214Z73Z63Y1...@usenet.libero.it...
RAZZISMO CONTRO GLI EBREI ALLO STATO PURO!!!
IGNOBILE!!!
Luciana Cencioni

 come potenziale genocidi.
[cut]
E' difficile dire che Shamir ha torto completamente.  Basti solo
pensare all'uso che Israele fa dei cosiddetti omicidi mirati: vere
esecuzioni sommarie senza processo, e all'adozione del metodo della
rappresaglia come strumento di guerra e di ordine pubblico: un metodo
ripugnante, tra l'altro ampiamente usato dai nazisti durante la seconda
guerra mondiale.

mondiale.
Mi sa che fai confusione.  I nazisti non facevano alcuna "rappresaglia"
come intesa per il diritto internazionale.
-Stefano

 *ROTFL*
Fosse pure legale la rappresaglia è ripugnante lo stesso, Pumbaa.  E' peggio che 
magnasse un bagherozzo vivo.
Ah, già, ma tu i bagherozzi vivi te li mangi, e pure con gusto...
Pumbaa, ma perché non ti vai a fare una trottata nella savana? Almeno ti porti 
appresso tutti 'sti mosconi che ti girano intorno.

 esecuzioni sommarie senza processo,
Sono azioni di guerra, non sanzioni penali. Non confondere i due piani.
Ciao
R.

Almeno ti porti appresso tutti 'sti mosconi che ti girano intorno.
...disse il povero *MAIALE DEL BOTSWANA*....
-Stefano

Magister P.N. ha scritto:

Tento di non farlo.  Tuttavia mi riesce difficile vedere il conflitto tra 
Israele e arabi palestinesi come una guerra.  Riesco meglio a vederlo come un 
conflitto tra uno stato occupante e una popolazione senza stato.

tra Israele e arabi palestinesi come una guerra.
Infatti non e' tra "Israele" e "arabi palestinesi".
Ma d'altronde non si poteva pretendere che un *FESSO* come te riuscisse
a distinguere i *TERRORISTI* (che siano "arabi palestinesi" o meno)
dalla popolazione dei territori occupati.
-Stefano