Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Uriel auspicala putinizzazione del mondo intero

Se mi chiedessero di descrivere il futuro dell’occidente, direi che
nel medio e lungo termine esso sara’ governato da persone simili a
Putin, cioe’ da “uomini forti”. C’e’ una ragione precisa per la quale
dico questo, e nasce dallo scollamento che sta nascendo tra la
gestione dell’economia e quello che noi ci aspettiamo che lo stato
faccia.
Qui il problema non e’ quello di discutere se lo stato debba essere
socialista o meno: il socialismo e’ UNO dei modi in cui lo stato puo’
influire nell’economia, ma non e’ l’unico. Nessuno accuserebbe Franco
di socialismo per lasvolta del 59; sebbene fu lo stato a decidere
l’avvento dei tecnocrati dell’ Opus Dei, essi realizzarono un’economia
di tipo liberista. Franco non era socialista, ne’ la riforma fu
socialista. Tuttavia, fu organizzata dallo stato, che
ingeri’ (costruendola da zero) nell’economia.
Che cosa ci aspettiamo dallo stato? Tra le sue funzioni c’e’ quella,
piu’ o meno implicita, di gestire le risorse materiali della nazione
al meglio, il che significa di rendere possibili (qualora non di
produrre) le condizioni di vita che consideriamo dignitose. Anche
quando lo stato non sia considerato responsabile del nostro
arricchimento personale, cosa che al giorno d’oggi e’ considerata cosa
privata, allo stato e’ chiesto di lavorare perche’ persista un regime
di equa opportunita’, nonche’ spesso di provvedere degli
ammortizzatori sociali, quali la sanita’ , le pensioni, eccetera.
Inoltre, mediante la produzione del diritto privato, si chiede allo
stato di produrre un’economia durevole e socialmente conveniente, che
eviti il piu’ possibile la risoluzione violenta dei conflitti
economici. Si chiede quindi di garantire la moneta, la proprieta’ e il
contratto, in modo da rendere possibile un’economia vivibile.
Bene.
Ovviamente, finche’ lo stato fa questo, al massimo potremo discutere
se lo faccia bene o meno: se pensiamo che lo stato stia effettivamente
guidando l’andamento economico della nostra nazione, e ci troviamo
troppo poveri, come singoli o come classe, possiamo chiedere allo
stato di cambiare le regole dell’economia (o di disporre
ammortizzatori sociali, o servizi sociali) che ci aiutino.
In questa condizione, cioe’ nella condizione ove lo stato guida
l’economia, tutto cio’ che discutiamo e’ il “come”. Possiamo
ovviamente discutere anche il perche’, se vogliamo parlare di etica
economica, ma il punto rimane questo: poiche’ lo stato determina la
prassi economica, non chiediamo nulla di piu’ perche’ siamo confidenti
che se lo stato applichera’ la ricetta che chiediamo le cose andranno
meglio. Insomma, lo stato e’ il soggetto delle nostre richieste, e’
responsabile della loro soddisfazione, e tutto cio’che dobbiamo fare
e’ usare gli strumenti a disposizione (la politica interna) perche’ lo
stato faccia quello che troviamo conveniente.
Il problema nasce quando abbiamo la sensazione che lo stato non
controlli l’economia. Ed e’ quello che succede oggi.
La sensazione che abbiamo tutti e’ che le risorse materiali non siano
gestite dallo stato ma da altri enti, che le gestiscono senza tenere
conto delle nostre richieste. Questo sentire proviene da diverse cose.
La prima e’ la proliferazione di entita’ che si vogliono superiori
allo stato (UE, ONU, OSCE, Carne di negro per liceali insaziabili) ha
tolto sovranita’ allo stato quel tanto che basta a far perdere di
forza le nostre richieste. Se le richieste del popolo italiano erano
chiare e forti nei confronti del parlamento italiano, sono assai
diluite dentro le sedi internazionali. Cosi’, la popolazione comincia
ad avere la sensazione di avere a che fare con uno stato che magari ti
ascolta anche, ma poi risponde “non si puo’, l’entita’/accordo/
trattato X non ce lo permette”.
Finche’ tutto va bene non c’e’ alcun problema: siamo ricchi, quindi e’
giusto cosi’ e il sistema e’ giusto perche’ produce effetti giusti.
Quando invece le cose vanno male, e la gente inizia a strillare
dicendo “ehi, sono disoccupato”, e il governo risponde “ci e’ vietato
aiutare l’industria”, allora le cose vanno meno bene. Quando il
politico dice “vorrei, ma Barroso non vuole”, quello che desidera il
cittadino e’ un leader con il sesto dan di Judo (come Putin) che
prenda Barroso e lo disarticoli a furia di ippon sul marciapiede (di
cemento, che il tatami e’ lussuoso).
Ancora peggio quando il malessere viene dal mondo della finanza
privata. Il post precedente e’ un esempio: la stragrande maggioranza
delle persone, quando e’ di fronte alle conseguenze dell’operato di
queste persone, non ha nulla in contrario all’idea che lo stato le
condanni a morte senza processo inviando un sicario ad ammazzarle,
eventualmente insieme alle famiglie.
Certo a questo contribuisce l’antipatia verso i ricchi sfondati,
ovvero verso coloro che hanno accumulato quantita’ inique di soldi (La
ricchezza e’ percepita come iniqua nella misura in cui il medesimo
gruppo umano soffre di episodi di poverta’. Per questa ragione chi
frequenta solo ricchi non ha percezione delle richieste di tipo
sociale: non riesce a percepire la ragione dell’iniquita’, cioe’ non
vede gli episodi di poverta’.A questo si unisca la morale protestante,
per la quale se sei povero e’ perche’ il Grande OtorinoLaringoiatra ti
ha portato il carbone siccome sei stato cattivo, mentre se tu fossi
stato buono saresti il CEO di Goldman Sachs), ma il risultato e’
questo: quando lo stato gestiva quasi in toto le esistenze materiali
dei cittadini, dall’economia al diritto (e quindi ai diritti) , si e’
lavorato per quasi 2000 anni alla costruzione di stati che svolgessero
questo compito in modo considerato equo. Insomma, poiche’ lo stato
gestiva le risorse economiche , cioe’ materiali, mediante le leggi, si
e’ lavorato moltissimo per costruire tecniche del diritto efficaci,
burocrazie razionali, logistiche, costituzioni, e quant’altro, allo
scopo di fare si’ che lo stato producesse una distribuzione piu’ equa
possibile delle risorse stesse.
Improvvisamente, sullo stato viene costruita questa sovrastruttura
globale. E questa finanza si dota di una vita propria. Lo fa grazie al
fatto di essere transnazionale, cioe’ globale, e quindi difficilmente
controllabile da un singolo stato, e lo fa grazie al fatto che inizia
a gestire quantita’ superiori a quelle disponibili agli stati.
Anche in questo caso, il cittadino ha l’impressione che venga a
mancare un interlocutore in grado di ascoltare le sue richieste e
farci qualcosa. Poiche’ non e’ possibile al cittadino comune
manifestare il proprio scontento contro Goldman Sachs come fa votando
contro il governo in carica, il cittadino si rivolge allo stato e
grida “ehi, guarda cosa mi hanno fatto quei bastardi! Come faro’ a
mangiare domani?” , e lo stato gli dice “eh, lo so, ma non ci posso
fare niente, ho le mani legate dal tale trattato”.
Ecco, in quel momento il cittadino sogna un tizio forte che imbottisca
di polonio il fottutissmo sushi di Bill Gates.
Ora, questa situazione di default civico dello stato , cioe’ la sua
incapacita’ di fare fronte ai propri impegni civili (Dare una casa in
testa a tutti , un lavoro e un futuro ai giovani non e’ solo un
impegno economico, e’ un impegno civile, visto che alla fine e’ la
creazione delle condizioni minime di vita perche’ la civis sopravviva.
A costo di sequestrare i beni del rappresentante sulla terra del
Grande Fisiokinesiterapista dell’ Universo) , la sensazione del
cittadino e’ che lo stato sia insufficiente ad ascoltare e reagire,
perche’ si pone in una situazione di debolezza (o di subordinazione)
rispetto alle entita’ che stanno gestendo i beni materiali in modo
diverso da quanto il cittadino vorrebbe.
Le reazioni istintive a questo sono due. In entrambi i casi esse sono
logicamente corrette, anche se soltanto una delle due a mio avviso ha
qualche possibilita’ di funzionare, perche’ richiede ed auspica un uso
su vasta scala della forza, fattore che e’ risolutore di conflitti
come questo.
La prima reazione, e secondo me vittoriosa nel lungo e medio termine,
e’ quella con cui la popolazione inizia a votare un uomo forte ,
modificando la propria cultura civica nella direzione dell’uomo che
appare maggiormente “forte”, presumendo che un uomo simile possa
risolvere la situazione. Non a caso Putin si e’ presentato al mondo
sbattendo in carcere petrolieri e padroni di network televisivi:
poiche’ la popolazione percepiva come iniquo il fatto che queste
persone gestissero di fatto tutte le risorse di Russia, Putin ha
raggiunto percentuali di consenso plebiscitarie semplicemente
sbattendoli in galera.(Kasparov sara’ stato un bravo scacchista, ma
politicamente ha meno capacita’ di mia figlia quando aveva 1 anno. Il
suo partito conta qualche centinaio di iscritti, e non avrebbe
speranza di vincere nemmeno a San Marino)
La prima fase di questo processo consiste nel credere che i ricchi
finanzieri siano gli uomini forti in grado di risollevare la nazione,
contro politici tutto sommato deboli, inutili e responsabili di ogni
disastro precedente. Potremmo chiamarlo “periodo Yeltsiniano della
svolta autoritaria”: il potere politico e giuridico viene indebolito
perche’ lo si ritiene responsabile del disastro corrente, preferendo
affidarsi agli uomini forti della finanza. Forti perche’ come manager
amano coltivare un’immagine di se’ molto decisionalista, forti perche’
vengono dalla finanza, luogo dei duri che giocano sporco in un gioco
feroce. O se preferite, il “periodo Berlusconi”.
Ad un certo punto, la popolazione impoverisce ancora di piu’, e si
rende conto che i ricconi non ascoltano le loro richieste. I politici
normali, pero’, sono ancora ricordati come i responsabili iniziali del
disatro, e come se non bastasse rispondono che non possono essere duri
per “non isolare il paese”, o per non “rompere i trattati”: risposte
che vengono interpretate come debolezza se non come sottomissione ad
altri poteri.
A quel punto arriva quello che io chiamo “il Gigante”, cioe’ quello
che per prima cosa distrugge i capitalisti del periodo “Yeltsin”,
attualmente al potere. Fortunatamente Berlusconi ha piu’ di 70 anni:
ne avesse avuti 40, non avrei giurato che sarebbe sopravvissuto altri
20. E non mi riferisco alla sopravvivenza politica.
Il “gigante” si presenta esattamente in questo modo: distruggendo
materialmente, con un uso brutale della forza militare dello stato,
qualcuno che viene identificato come un ricco oligarca che ha
accumulato ricchezze inique approfittando della debolezza dello stato.
Insomma, uno che manda dei sicari ad ammazzare il CEO di Goldman
Sachs , o che sbatta in carcere Lapo Elkann, o Emma Marcegaglia, solo
per far vedere che comanda.
Dopodiche’, l’uomo forte rimarra’ al potere (con il consenso popolare
che ha Putin) sinche’ mostrera’ di opporsi con metodi quanto piu’
decisi e brutali possibile alla dittatura dei poteri economici prima
considerati intangibili. Poco importa se la nazione risultera’
effettivamente isolata , o altro: quello che conta e’ che il Gigante
si batta con questa gente, dichiarando di farlo in nome del mandato
ricevuto.
In questo senso, la popolazione si trova con uno stato che esce dal
default civico: adesso controlla l’economia, e siccome ascolta le
richieste del popolo, potra’ tornare a discutere del come e del cosa,
senza paura di sentirsi dire “abbiamo le mani legate”. Al massimo ci
saranno poche risorse, ma la popolazione avra’ la sensazione di avere
uno stato cui rivolgere le proprie lamentele e non uno stato che
soggiace ad un gruppo di finanzieri.
Questa e’ la roadmap che vedo piu’ probabile, e non credo che
Berlusconi sia il corrispondente di Putin, ma il corrispondente di
Yeltsin. L’uomo forte deve ancora comparire, ma non appena succedera’
avra’ il pieno dei voti, e per prima cosa si manifestera’ distruggendo
un grosso magnate. Di Pietro ci ha provato ed ha fallito. Il Gigante
lo fara’ utilizzando un inutile dispiego di forza e vessazione: cosi’
lo si riconosce.
La seconda reazione , che potrebbe funzionare ma e’ fortemente
improbabile perche’ non usa la forza perdendo in velocita’, si basa su
una percezione istintiva del problema. Come abbiamo detto, il mercato
si basa su tre enti prodotti dallo stato, che sono la moneta, la
proprieta’ privata e il contratto legale. Su questi servizi si e’
costruita la sovrastruttura che vogliamo distruggere.
Se la prima soluzione consiste in uno stato forte e brutale che
riprenda in mano la finanza con le maniere forti, la seconda si basa
sull’idea che la finanza necessiti di questi tre enti, e che il loro
indebolimento la costringera’ a trattare. Di conseguenza, queste
ideologie arrivano istintivamente a definire queste tre azioni:
    * Indebolimento della moneta. Per indebolire la finanza su di essa
basata, si creano monete alternative o si usa il baratto. Numerosi
“social forum” propongono monete sociali, alternative, o il ritorno al
baratto, con l’intento di sottrarre parti crescenti dell’economia alla
circolazione monetaria ordinaria.
    * Indebolimento della proprieta’ privata. La condivisione di beni
nel tempo, il prestito nei periodi in cui non si usano, la regalia di
merci non piu’ usate. Questo indebolisce il concetto di proprieta’
privata, sottraendone una quantita’ rilevante al circolo commerciale
ordinario: numerosi “social forum la propongono come soluzione”.
    * Indebolimento del contratto commerciale. L’uso di legami
personali e familiari, contratti per “stretta di mano”, mediazioni
arbitrali estemporanee, tutta una serie di metodi basati sulle
relazioni umane, che indeboliscono il diritto commerciale sottraendo
al suo controllo parti rilevanti dell’economia.
Lentamente, questi mezzi (se applicati in massa) potrebbero rendere
difficile la vita a qualche finanziere, ma questo ha un difetto.
Innanzitutto e’ improbabile che queste pratiche si diffondano molto, e
in secondo luogo l’avanzata del Gigante e’ piu’veloce, perche’ basata
sulla violenza.
In altre parole, le condizioni dell’economia , la creazione di enti
sovrastatali non soggetti alla sovranita’ e la posizione di apparente
debolezza degli stati nei confronti dell’economia sta producendo, in
tutto l’occidente, una crescente voglia di “uomo forte”. La Merkel
appare sui media a patto che la chiamino “cancelliera di ferro”, e
guadagna consenso per questo, Sarkozy ha basato la sua campagna sulla
promessa di misure dure, eccetera.
Ormai la parola “forte” in politica e’ sdoganata, la violenza verbale
anche, adesso c’e’ solo da sdoganare l’uso della forza dello stato
colpendo qualche riccone, (se il Gigante colpisse Berlusconi come
Putin hasbattuto dentro il Ceo di Yukos, avrebbe per definizione i
voti di tutta la sinistra , e se sbattesse dentro anche un Colaninno o
un De Benedetti con metodi abbastanza autoritari avrebbe dall sua i
due terzi della destra, sicuramente della Lega. )
Per quanto mi riguarda, il putinismo globale e’ inevitabile.
E forse anche auspicabile.
http://www.wolfstep.cc/507/perche-sta-arrivando-luomo-forte-il-default-civico/

 wrote:
(cut)
E' evidente che qualcosa di simile ai vecchi Hoffmann è tornato sul
mercato dei rave.
F.


a quest'ora sarebbe già morto di overdose, i suoi post sono tutti
così....

Putin, cioe’ da “uomini forti”. 
Uomini forti come anche Chavez...