Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: New Yorker sulle torture

http://www.newyorker.com/fact/content/?040510fa_fact
Articolo molto dettagliato sulle torture e sui procedimenti già in atto
prima ancora dell'uscita delle foto. Interessante per determinare il
ruolo dei servizi di informazione e dei vigilantes privati nelle
torture. E per determinare che cosa e quanto le alte gerarchie sapevano.
Credo che questo articolo sarà il materiale per gli articoli che
leggeremo sulla stampa italiana fra due giorni.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it

atto prima ancora dell'uscita delle foto.
Procedimenti non testimoniati da nulla e relativi ad un documento che il
NewYorker non pubblica a sostegno dell'articolo.
-Stefano

 Articolo molto dettagliato 
quest'articolo e' un'emerita stronzata.
Anzi, un perfetto esempo di come si possano distorcere le notizie e creare
ad arte un "movimento d'opinione" (pacifista in questo caso. Sara' che i
fighetti del newyorker abbiano gia' deciso di votare il salvatore della
patria Kerry?)spontaneo come le manifestazioni di popolo stile piazza
rossa, mediante la fabbricazione di menzogne e la distorsione dei fatti.
Non solo non ci sono prove a sostegno di quanto viene sostenuto (per
adesso si tratta solo di sospetti. Un po' poco per farci sopra tutta sta
fiolosofia) ma e' tutto il tono dell'articolo che puzza di falso.
A partire dal titolo: "i soldati americani brutalizzano gli irakeni. Fin
dove arriva la responsabilita'? Ora da questo titolo io capisco due cose:
primo, che i responsabili sono 'i soldati', come dire, tutti? Strano,
pensavo che i responsabili fossero solo alcuni...Quindi perche' vogliono
fare credere che i responsabili siano TUTTI i soldati?? Secondo, domanda
retorica domanda del cazzo. perche' e' ovvio che la colpa delle torture e'
fino a prova contraria del torturatore e fino a che non si dimostri che la
tortura e' diventata uno strumento di guerra degli stati uniti, cosa che
naturalmente non e'. Quindi non si capisce cosa vogliano dire. Se si
tratta di episodi isolati, sono sempre successi. Niente di particolare,
siamo in guerra e come diceva il compagno Stalin, non si puo' fare una
frittata senza rompere le uova. 
Se invece vogliono accusare l'esercito, come sotto sotto sembra di capire,
ma si sa, certa gente non parla mai chiaro, allora che abbiano il coraggio
di venirsene con prove serie e non con virtuosismi da parolai, e invece di
raccogliere pettegolezi questi signori borghesini del newyorker potrebbero
allora cominciare a  raccontare di quando nell'aprile del 1945 i soldati
sovietici hanno violentato e seviziato centomila donne a berlino, per
esempio (e diecimila si suicidarono). Un articolo di merda capzioso da
fare schifo, con secondi fini e, finalmente, con la presunzione di
"riportare i fatti" ("The New Yorker: Fact"). Stronzate! Fatto inventato
naturalmente ma per rincoglionire la gente le balle sembrano sempre state
piu' utili della verita'.
JFK
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 piu' utili della verita'.
Nessuno di voi ha notato che l'articolo non è di un giornalista
qualsiasi, ma di Seymour Hersch, il giornalista americano che denunciò
per primo il massacro di My Lai in Vietnam (dove nel marzo 1968 un
gruppo di soldati americani massacrò centinaia di donne, bambini e
anziani disarmati). Non sottovaluterei il peso di un articolo come
questo, proveniente da una firma come questa.


 JFK <j...@jfk.jfk> wrote:


Logi, ho capito che l'autore e' una firma prestigiosa, ma se uno scrive
delle scemenze, o distorce i fatti, oppure inserisce delle inconsistenze
dal punto di vista logico, come e' il caso di questo articolo, o ancora fa
passare per 'verita' o per fatti quello che e' solo una sua opinione,
ebbene tutto il prestigio del mondo non modifica il fatto di avere scritto
delle porcherie. Anzi, per dirla tutta questi appelli al prestigio
personale, alla vera (o presunta, a questo punto) competenza come garanzia
di verita' mi fanno venire il latte ai coglioni (ooops!) e 'il vecchio
ipse dixit, che su di me non ha proprio mai avuto effetto alcuno, anche se
capisco che per molti altri non sia cosi'. D'altra parte non vedo come
conoscere da chi arriva un pensiero, qualunque esso sia, ne modifichi il
contenuto di verita'.
JFK
PS a proposito di quest'ultima considerazione, ti suggerisco di leggere
"Challenges" di Serge Lang, dove lui ha sputtanato per benino Samuel
Hutington (altra grande firma...questo poi anche immanicato per bene con i
suoi amichetti del CFR) e grazie alla sua veemente opposizione la
candidatura di Hutington alla National Academy of Sciences e' stata
ritirata. Grande Serge! 


 torture. E per determinare che cosa e quanto le alte gerarchie sapevano.
http://www.nytimes.com/2004/05/03/opinion/03MON1.html?ex=1084161600&en=4
7736b20a2ae8d6f&ei=5062&partner=GOOGLE
Molto interessante: mentre il New Yorker ha una copia del rapporto, il
gen. Myers, comandante di stato maggiore, confessa candidamente che deve
ancora leggerlo (gli deve essere trasmesso dal basso) e così ne conferma
l'esistenza.


conferma l'esistenza.
Ma non i contenuti.
-Stefano

 l'esistenza.
Una intervista della CNN ad Hersch:
http://edition.cnn.com/2004/US/05/03/hersh/


Ed ora il rapporto lo hanno letto anche al Los Angeles Times:
http://www.latimes.com/news/nationworld/iraq/la-fg-prison4may04,1,351633
2.story?coll=la-home-headlines


 delle porcherie.
Dopo nemmeno una settimana, sono talmente tante le conferme che la
faccenda è arrivata politicamente ai massimi livelli e non ha alcuna
intenzione di fermarsi. Chi voleva capire, capiva da subito.


 Chi voleva capire, capiva da subito.
Oh, quelli che vogliono capire come te, capivano anche da prima.
Tb

 Oh, quelli che vogliono capire come te, capivano anche da prima.
e infatti avevo ragione io
aspetta solo che faccenda vada ancora un poco avanti


 e infatti avevo ragione io
Su cosa? Sul fatto che gli USA sono uno stato di diritto ed un paese serio,
dove chi ha sbagliato salterą, secondino o Rumsfeld che sia?
Tb

 dove chi ha sbagliato salterà, secondino o Rumsfeld che sia?
Non ricordo quale editoriale nei giorni scorsi (mi sembra il NY Times,
ma potrei sbagliare), faceva notare che il cattivo esempio viene proprio
dal governo americano, che nell'ultimo anno ha:
- rifiutato di applicare la convenzione di Ginevra ad alcuni prigionieri
di guerra (Rumsfeld ha anche dichiarato che è "superata");
- trattenuto persone in carcere senza alcuna incriminazione formale e
senza che vi siano limiti alla detenzione;
- annullato la firma precedentemente posta al trattato sulla corte
penale internazionale.
Questi sono gli esempi che porta il governo ai suoi soldati, e non si
può dire che siano esempi di stato di diritto. Se gli USA sono uno stato
di diritto, che lo dimostrino nei fatti - ma al momento questa
dimostrazione ancora non si è vista. Intanto Rumsfeld gioca con le
parole, accettando la responsabilità ma rifiutando di dimettersi - e
allora che cosa vuol dire accettare la responsabilità?


 e allora che cosa vuol dire accettare la responsabilità?
Vuol dire "accettare la responsabilita'".
-Stefano