Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Uno stato (palestinese) per due popoli

Ho già postato giorni fa questo articolo agghiacciante sul ritorno
dell'OLP al vecchio programma (distruzione di Israele. Uno stato
(palestinese), due popoli). L' effetto: prosecuzione della guerra
impossibile contro Israele e dilazione indefinita delle possibilità
della costituzione di uno stato palestinese in Cisgiordania e Gaza.
L'ho trovato tradotto in Italiano su 
israele.net
, perciò lo riposto.
Curiosa la consonanza delle idee che sembrerebbero essere dell'OLP con
quelle di gus-gus. E la distanza siderale dalle apprezzabilissime
posizioni di Abu Mazen (vedi articolo postato qualche giorno fa), che
sembrerebbe essere il rappresentante di una autentica forza nazionale
palestinese, decisa ma realistica, e purtroppo al momento apparentemente
poco significativa.
*******************************************************
14-10-2004
L'ennesimo errore dei palestinesi
 Da un articolo di Barry Rubin
 Lo scorso 4 ottobre è passato ingiustamente inosservato un fatto
importante: la pubblicazione sul The New York Times di un articolo,
firmato dal consulente legale dell'Olp Michael Tarazi, che conteneva
un'affermazione politica di primissima importanza. Un articolo che non
sarebbe mai potuto comparire senza l'approvazione della dirigenza
dell'Olp e un ampio consenso fra i suoi quadri. Il titolo, "Due popoli,
uno solo stato", dice tutto.
 La posizione dell'Olp è dunque tornata pubblicamente e ufficialmente
quella che era negli anni '60 e '70. Il suo obiettivo dichiarato:
l'eliminazione di Israele.
 Sarebbe un errore minimizzare la novità della cosa dicendo che questo è
sempre stato l'intento implicito dell'Olp. Il fatto che adesso l'Olp
renda esplicita questa posizione segnala un cambiamento davvero
rilevante. Questa scelta costituisce un'ulteriore prova che le
possibilità di far avanzare il processo di pace con questi interlocutori
sono illusorie. Dichiarazioni, delegazioni, Road Map e quant'altro
possono contribuire alla pace nel lungo periodo, ma nel contesto
immediato sono vani esercizi di wishful thinking.
 La chiave per comprendere la storia del conflitto arabo-israeliano
degli ultimi cinquant'anni è che l'Olp non è mai stato un autentico
movimento nazionalista. Se lo fosse stato, il problema sarebbe stato
risolto già da un pezzo. Per l'Olp, distruggere Israele è più importante
che edificare uno stato palestinese indipendente o alleviare le
sofferenze del popolo palestinese. Questo è il motivo per cui Yasser
Arafat respinse l'offerta israeliana a Camp David e la proposta di
Clinton, benché entrambe offrissero la possibilità di fondare uno stato
indipendente e vitale con capitale a Gerusalemme. In effetti non è mai
stata seriamente considerata l'assoluta irrazionalità di tale
comportamento dal punto di vista di un genuino nazionalismo palestinese.
Un nazionalista vuole che il suo popolo viva in un paese che sia suo,
dove sviluppare la propria identità e il proprio benessere. Pretendere
il "diritto al ritorno" dentro Israele fa a pugni con qualunque forma di
nazionalismo palestinese. Se l'obiettivo fosse davvero quello di
costruire uno stato palestinese forte e stabile, che viva in pace a
fianco di Israele, bisognerebbe fare di tutto per dissuadere i profughi
dall'andare a stabilirsi in Israele. Perché mai lo stato palestinese
dovrebbe regalare a qualcun altro questa gente, con le sue risorse e le
sue potenzialità? Ma, sapendo che Israele respingerà un tale "ritorno",
allora ciò che si ottiene pretendendolo è il rinvio della fine
dell'occupazione, altra violenza, altre vittime e miliardi di dollari di
aiuti. La pretesa del ritorno - i documenti dell'Olp lo affermano
esplicitamente - serve a rovesciare Israele dall'interno e porlo sotto
un governo palestinese. In questo caso i "ritornati" non sarebbero persi
dalla Palestina, ma anzi protagonisti di ben altro ritorno allo stato
palestinese, portando tutto Israele con sé.
 Ma anche questo sottile piano "in due fasi" è troppo per l'Olp, che
dunque è tornata alla richiesta esplicita di un unico stato unitario
come inizio del processo anziché come risultato di anni di sovversione.
Non occorre un genio per capire le conseguenze di una tale "soluzione".
Battaglia quotidiana per il potere, spargimenti di sangue, guerra civile
farebbero sembrare una quisquilia quel che accade oggi.
 Per prendere sul serio lo schema che Tarazi propone in tutta serietà
bisognerebbe presumere che la dirigenza palestinese diventasse a un
tratto così umanitaria, così liberale, così democratica da sacrificare
le proprie ambizioni e cambiare totalmente il proprio comportamento
tradizionale. L'attiva promozione di terrorismo e odio anti-israeliano
in cui è impegnato quel movimento lascia ben poche speranze.
 In fondo, e sfortunatamente, questa nuova campagna dimostra che, quando
anche Israele si ritirasse dalla striscia di Gaza o accettasse uno stato
palestinese in Cisgiordania, avrebbe solo inizio una nuova fase nella
quale la dirigenza palestinese pretenderebbe come passo successivo la
demolizione di Israele.
 Tarazi vuole far credere che questa pretesa palestinese sia qualcosa
cui i palestinesi sono stati costretti dalla politica d'Israele. In
realtà, è ciò che i leader palestinesi vanno ripetendo da anni in
privato, anche nel pieno del processo di pace.
 La richiesta esplicita di smantellare Israele anziché cercare di
costruire uno stato palestinese al suo fianco scaturisce anche dalla
valutazione attuale che fanno i palestinesi. E' un "diritto al ritorno"
agli slogan degli anni '60 e '70 che nasce dalla combinazione di
intifada perduta, vittoria nell'arena della propaganda internazionale e
rifiuto di un reale compromesso di pace.
 Ed è anche l'ultimo di una lunga serie di errori da parte dei
palestinesi. Per ogni persona in occidente che è disposta ad assecondare
i palestinesi nella loro pretesa di distruggere Israele, ve ne sono
altre cinque o dieci che sono disposte ad accettare solo la presunta
posizione nazionalista palestinese: credono ai palestinesi quando dicono
di volere soltanto una patria per se stessi, ma non accetteranno l'idea
che quella patria debba comprendere anche Israele. A maggior ragione i
governi e i politici occidentali. La nuova linea dell'Olp rischia di
tradursi in un disastro sul piano delle pubbliche relazioni, annullando
quelli che sembrano essere i grandi successi dei palestinesi nella
battaglia per l'opinione pubblica.
 Lo stesso Tarazi svela l'ipocrisia di fingere che la nuova posizione
politica palestinese sia una sofferta scelta politica ancora in
discussione, quando conclude: "La sola questione è quanto tempo ci
vorrà, e quanto le due parti dovranno ancora patire" prima che gli ebrei
israeliani si rassegnino al risultato finale.
 Come sanno bene i veri moderati palestinesi, definire il conflitto in
questi termini serve solo a garantire che, indipendentemente da chi
guida Israele, la lotta andrà avanti per molto tempo, con molte altre
sofferenze, e che i palestinesi non avranno uno stato per molti anni
ancora.
 (Da: Jerusalem Post, 12.10.04)
 Nell'immagine in alto: l'emblema dell'Olp (lo stato palestinese al
posto di Israele)
-- 
Alcuni di noi hanno storie di merda che fanno male. 
(il primo kiwi con tastiera incorporata)

 posto di Israele)
Un po' come le mappe d'Israele che inglobano Gerusalemme ed i territori.
-- 
gus
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Un po' come le mappe d'Israele che inglobano Gerusalemme ed i territori.
Ah giusto. Sarebbe uno stato per due popoli. Che ha che non ti piace?
Tb


 Ah giusto. Sarebbe uno stato per due popoli. Che ha che non ti piace?
Nulla, sei tu e gli altri sionisti nazionalisti che non volete uno stato
binazionale.


palestinesi.
Se lo dici tu...
-Stefano

 sarebbero dovuti ciucciare gli altri stati arabi? 
Certo. Visto che la guerra l'hanno fatta gli stati arabi, per le loro
mire microespansionistiche. Come gli italiani si sono "ciucciati" (ma
che bel lesssico) i profughi dalmati, i tedeschi i profughi prussiani e
dei sudeti, e via così.
Dov'è la stranezza? Si fanno guerre. Si perdono. Si perdono provincie.
Si portano a casa i propri profughi. L'hanno fatto tutti. Stati grandi e
stati piccoli, tutti hanno dovuto risolvere i problemi creati dalle
proprie disfatte militari. C'è chi ha pagato senza averla né dichiarata
né persa la guerra, pensa un po'. Eppure non è al centro dell'interesse
universale, e non è stato da te sorteggiato. Che sfiga.
Avrebbe potuto farlo anche quel grande popolo che si estende dalla
penisola arabica al Marocco, se il comune sentire che dici fosse mai
esistito (ricordiamo che all'epoca di cui si parla Gaza era territorio
egiziano e la Cisgiordania territorio giordano). Bastava che chi si
spostava di quaranta chilometri avesse la cittadinanza del luogo in cui
si era venuto a trovare. Si è preferito metterli sotto le tende. E, se
mai avranno uno stato, sempre che decidano di volerlo, lo avranno da
Israele. Non certo dagli stati arabi, così compatti e granitici e
giusti, caro mio.
Per il resto, Israele è uno stato sovrano. Decide in piena libertà e con
piena legittimità a chi dare la cittadinanza. Come fa lo stato nel quale
viviamo io e te.
Quello stato che non sarebbe la mia patria. Secondo te e il consigliere
Giannotti di FI, visto che sono un "sionista nazionalista europeo" (per
te) e un "ospite religioso" (per lui). Guarda in che bella compagni ti
trovi.
Tb

 dei sudeti, e via così.
La fai facile, caro mio. In realtà, la guerra del '48 è da considerarsi
*difensiva* per gli stati arabi, in quanto pur non essendoci un' integrità
politica della nazione islamica ve ne era una etnica e religiosa messa in
pericolo dalla semplice esistenza del sionismo, integrità che però non
obbligava minimamente quei popoli ad accogliere con cittadinanza e pieni
diritti civili i fratelli palestinesi. Tutto ciò ovviamente secondo la
logica di Gus, perchè io rinuncio a capire.
Ciao
Moos
-- 
"Have wheels, will travel !"
www.blauequelle.at

 *difensiva* per gli stati arabi
Nomination for the "Bullshit Of Millenium" Award.
-- 
Per non dimenticare:
http://snipurl.com/SdC_ed_il_vino
Le sigarette a volte danno buoni consigli:
http://snipurl.com/sigarette

 trovi.
Non ho una gran bella opinione dei sionisti nazionalisti europei e dei
loro fiancheggiatori, ma, come ti ho già spiegato, quello che si sente per
la patria è un sentimento, che nè io nè Giannotti possiamo togliere o
dare. Personalmente mi sento "cittadino del mondo" e la mia patria è una
sola: l'Italia.
Paragonarmi ad uno di FI è un'offesa.


 Moos
Rinunci a capire che quegli arabi ancora adesso si sentono sconfitti ed
umiliati per aver perso quell'integrità, che i sionisti non avevano il
diritto di ledere. L'esistenza in sè del sionismo non metteva in pericolo
quell'integrità, le innumerevoli alyiot dei sionisti nazionalisti europei
e il loro obiettivo di farsi una patria sulla terra degli arabi certamente
si.


alla II GM.
Ma non quella di decidere a chi dare o meno cittadinanza.
-Stefano

arabi certamente si.
Puttanata.
-Stefano

 diritto di ledere.
Lo capisco benissimo invece. Quello che non capisco, perchè il nazionalismo
panarabo non è la mia ideologia di riferimento, è come sia possibile
considerare la guerra del '48 come una guerra *difensiva* da parte degli
stati arabi e nello stesso tempo trovare perfettamente normale che alle
popolazioni *difese* ( a cui si riconosce evidentemente identità culturale
ed etnica uguale a quella degli stati arabi intervenuti in loro difesa,
altrimenti non avrebbe senso parlare di guerra difensiva ) non siano
riconosciuti i più elementari diritti civili e politici da parte di quegli
stessi stati. Mi pare come dire : gli arabi con i *loro* palestinesi possono
fare quello che gli pare, anche prenderli a calci nelle gengive da
cinquant'anni, ma guai a toccargli il tabù culturale dell'integrità
territoriale panaraba.
Saluti
Moosbrugger


 territoriale panaraba.
Aggiungo, poi, che considerare "gli arabi" un unico popolo a prescindere 
da confini e dalla storia, oltre ad essere falso, ha la nefasta 
conseguenza di giustificare chi dice "avete perso tutte le guerre, i 
profughi ciucciateveli voi, e lo stato palestinese non si fa". Una 
conseguenza che non serve certamente a trovare un modus vivendi tra i 
due popoli.
Palmiro Pangloss
-- 
Happy ever after in the marketplace...
(Lennon & McCartney)

 Nomination for the "Bullshit Of Millenium" Award.
Sì, ma è di gus. Che sia chiaro.
Moos stava solo facendone l'esegesi.
Tb

 Moos stava solo facendone l'esegesi.
In realtą mi pare che l'abbia scritto chiaro e tondo, in passato.


 In realtà mi pare che l'abbia scritto chiaro e tondo, in passato.
Sì, vero. Credo lo potrebbe ripetere senza un problema al mondo (per lui,
non certo per la logica)
Tb

 territoriale panaraba.
Il mondo non è bello perchè vario? Gli arabi non la pensano come te (e
nemmeno come me), ma hanno un diritto storico: abitano da molti secoli la
Palestina in maniera pressochè esclusiva (c'erano molti più ebrei in
Italia che in Palestina quando questa brutta storia è incominciata).
Certamente i palestinesi vengono anche "utilizzati" per tenere vivo il
problema del cuneo rappresenteto dagli immigrati sionisti nazionalisti
europei estranei alla cultura araba. Se i palestinesi venissero accettati
come "cittadini" negli stati in cui sono stati spinti o si sono rifugiati,
Israele non avrebbe più problemi. Anzi, se l'operazione fosse così utile
per i palestinesi dei campi potrebbe essere "consigliata" anche agli arabi
israeliani. Da quello che è successo in tanti anni di guerre e di
occupazioni, direi che i palestinesi non vogliono altra terra che la
Palestina e gli altri arabi non vogliono che questo per i palestinesi. Il
punto è che il "problema palestinese" è nato per le immigrazioni sioniste
nazionaliste europee, dunque Israele deve farsi carico della soluzione.
Qualsiasi soluzione fa a cazzotti con l'obiettivo sionista di uno stato a
maggioranza (direi più a potere) ebraico, salvo quella di mollare i
palestinesi ad altri.
Buona giornata.


 Moos
E' bello "dialogare" con gente cosě fine.


 Palmiro Pangloss
Il modus vivendi tra i due popoli non può essere la resa incondizionata
degli arabi al diktat degli invasori sionisti nazionalisti
europei:"abbiamo vinto tutte le guerre, l'ONU non ci dice niente, Israele
rimane lo stato degli immigrati (nella speranza che continuino ad
essercene) ed i palestinesi sono cazzi di chi vi pare, ma non nostri che
siamo già un'accozzaglia di popoli litigiosi!" Chi vince dovrebbe avere
pure la lungimiranza e le palle per gestire la vittoria. Il problema
palestinese andava affrontato dagli accesi nazionalisti colonizzatori
europei che ne hanno creato i presupposti. Ma se quelli erano
giustificabili con la mentalità europea colonizzatrice dell'epoca, la
nascita dello stato "dopo la II GM" e la spinta politica che il sionismo
riuscì a dare all'ONU in questo senso, sono delle "colpe" imperdonabili
(una vera aggressione, come diceva anche Ben Gurion)perchè gli immigrati
in Palestina erano ancora così pochi da poter essere difesi nei territori
in cui erano "diventati" maggioranza immigrata, in Europa la "musica" era
cambiata e c'erano in generale i presupposti perchè gli ebrei vivessero
finalmente in pace nelle loro patrie senza toglierne ad altri e senza
seminare odio in tutto il mondo arabo. Ricevere in "regalo" internazionale
come risarcimento di colpe naziste (non arabe) circa il 50% del territorio
della Palestina, avendo una popolazione di immigrati europei di meno di un
terzo degli arabi ti sembra un "giusto" fondamento per lo stato d'Israele?
Sul futuro dei sionisti e degli arabi in Palestina si può discutere , ma
se parti dal presupposto che chi ha vinto ha ragione allora chi ha vinto
deve "ciucciarsi" anche gli indigeni come prevedono i "diritti umani"!


 Tb
Simpaticissimo.


dunque Israele deve farsi carico della soluzione.
Idem come sopra.
-Stefano

prevedono i "diritti umani"!
Infatti Israele se li e' ciucciati tutti quelli che erano all'interno
dello Stato di Israele all'atto della sua costituzione.
E quegli "indigeni" siedono al parlamento e occupano importanti cariche
nella magistratura :)
-Stefano

 deve "ciucciarsi" anche gli indigeni come prevedono i "diritti umani"!
Infatti se li "ciuccia": gli arabi rimasti in Israele sono cittadini
israeliani, votano, hanno i loro diritti, hanno i loro rappresentanti.
Palmiro Pangloss
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Buona giornata.
A te


 > palestinesi ad altri.
Buona giornata
-- 


 israeliani, votano, hanno i loro diritti, hanno i loro rappresentanti.
Non ci provare, non è che Pangloss sta per "lingua biforcuta"? Indigeni
sono anche i profughi, quelli dei campi, quelli costretti ad emigrare,
quelli tenuti lontani da casa loro per decenni per far posto ai ritorni di
quelli che mancano da 2000 anni.


 quelli che mancano da 2000 anni.
Come i prussiani, gli istriani, i sudeti e tanti altri che sono stati
riassorbiti dalla loro madrepatria dopo una sconfitta militare. Non sei
tu quello che sostiene che per gli arabi e' tutta madrepatria dal
Marocco all'Indonesia?


 Marocco all'Indonesia
Pangloss significa proprio "lingua biforcuta". Nessuno ha mai portato un
esempio calzante. Non stiamo parlando di popoli vicini che per secoli si
sono combattuti, di territori di confine che a volte sono slavi piuttosto
che italiani o tedeschi piuttosto che polacchi. Stiamo parlando di un
territorio esclusivamente arabo di cultura e religione nel quale si sono
infiltrati i sionisti nazionalisti colonizzatori europei prendendo il
posto degli indigeni. Dal Marocco al golfo persico sono tutti arabi di
cultura e religione, ma non sono lo stesso popolo, non hanno la stessa
madrepatria.


 No. Sionisti: polacchi, francesi, tedeschi, italiani......
Ok, parli di novelle siamo OT su questo NG.


 wrote:
La bambolina č tua, Gus.
-- 
Alcuni di noi hanno storie di merda che fanno male. 
(il primo kiwi con tastiera incorporata)

 La bambolina č tua, Gus.
Ti ho gią ringraziato altrove. Spero tu vinca un bambolotto!


 Ok, parli di novelle siamo OT su questo NG.
Uè, Linguabiforcuta, il tuo amico Tonibrucho mi contesta perchè, secondo
lui, io negherei ai sionisti la doppia patria: Israele e lo stato da cui
provengono, tu mi dici che quei sionisti che emigrano in Israele perdono
automaticamente la patria dei loro antenati di circa un paio di millenni?


stato da cui provengono,
Deficiente!!! Lo capisci o no che PATRIA e STATO/NAZIONE sono due cose
diverse? :)
-Stefano

 automaticamente la patria dei loro antenati di circa un paio di millenni?
Non hai capito ne quanto dice Toni ne quanto dico io. Un record. Salvo
parzialmentei l caso dei neoimmigrati russi, vedi divisioni sec ondo
linee "nazionali" (nel senso di nazione di provenienza degli immigrati
di 1a generazione) tra gli israeliani? Io no perche' NON ci sono.
Senza contare il fatto che la maggioranza e' sabra. 
Senza contare il fatto che cosi' scrivendo neghi l'esistenza di Israele
con la sua popolazione che, a ragione, si considera israeliana e non
italiana o  polacca o quant'altro. Poi ognuno ovviamente tiene i legami
culturali che vuole.


 souzione del problema è in mani israeliane.
Mi sa tuttavia che tale diritto sia una sottospecie del dirito del più
forte.
Il che purtroppo finisce col legittimare la persistente pressione
terroristica palestinese secondo la strategia del 'Non ti pago!' di Eduardo
De Filippo': io la roba te la devo lasciare, ma tu te la devi spendere tutta
in medicine (così forse, dài e dài, la molli).

 essere cacciati fuori dalle case dove si è nati. 
Diritto che peraltro usualmente non viene rispettato nel caso di pesanti
sconfitte militari (mi riferisco al '48, non alle odierne colonie nella
WB che IMHO sarebbero da sgomberare). Diritto che se applicato
pedissequamente, senza "due pesi e due misure" secondo la formuletta
bambinesca molto amata qui su IPI, impedirebbe di evaquare i settlers
nati nelle colonie e la comunita' di Hebron.


 ODDIO!!!  Che corbelleria ci tocca sentire!!! :)
:-DDDD
Guarda che ha ragione gus!!! Che ridi e impartisci lezioni?
Potrei cortesemente chiederti di dirmi le date che avevi in mente per i
due eventi? Aggiungere alla mia signature una sciocchezza con frase in
positivo anziche' in negativo sarebbe molto piu' elegante...
Saluti
Woodridge
"gli USA sono una confederazione di ben CINQUANTADUE stati"
Stefano De Cesari, 6 Aprile 2003
NOTA: le maiuscole alla parola CINQUANTADUE le ha messe De Cesari stesso
nel post originario


due eventi?
La stessa identica data: 1789. Anno della Rivoluzione Francese e anno in
cui la Costituzione degli Stati Uniti d'America entra in vigore :)
-Stefano

 Moos stava solo facendone l'esegesi.
Moos è un fine esegeta.
Lo è sempre stato.
A

in vigore :)
(Ho quotato anche i sorrisini, di cui sembra che il caro Stefano non
sappia fare a meno)
Non avevo mai sentito dire che uno Stato non e' nato finche' non ha
una costituzione... come milioni, forse miliardi, di altri ingenui
mortali, pensavo che lo Stato fosse identificato da quella famosa
triade: territorio, sovranita', popolo...
che ingenuo a ritenere "Stati" tutti quelle "accozzaglie" europee di
qualche secolo fa, che ancora non avevano costituzioni e osavano farsi
chiamare Stati...
che ingenuo a considerare come "anno di nascita" degli USA il 1776,
quando con la Dichiarazione di Indipendenza quel popolo sancisce la
sovranita' su un certo territorio...
che ingenuo a non considerare invece il 1789, solo allora si dotano di
costituzione e nominano il primo presidente, che stupido a non
considerare i 13 anni precedenti un limbo insignificante e da
dimenticare...
cosa piu' divertente, che ingenui milioni di statunitensi a
festeggiare l'anniversario del '76 e non quello dell'89...
Credo che aggiornero' la signature... tra quelle che hai sparato in
passato non ce ne sono molte cosi' "immediate" e "di pronto impatto"
come quelle sotto riportate.
Saluti
Woodridge
********************
"gli USA sono una confederazione di ben CINQUANTADUE stati"
Stefano De Cesari, 6 Aprile 2003
NOTA: le maiuscole alla parola CINQUANTADUE le ha messe De Cesari
stesso nel post originario
[in risposta a: Gli USA sono nati prima della rivoluzione francese]
"ODDIO!!!  Che corbelleria ci tocca sentire!!!"
Stefano De Cesari, 27 Ottobre 2004
NOTA: Indipendenza USA: 1776; Rivoluzione Francese: 1789

come quelle sotto riportate.
...disse il bue all'asino... :)
*LOL*
-Stefano

nascita della Repubblica e della fine della Monarchia :)
Come puro fatto di cronaca e per la precisione, diro' che il 2 giugno,
anniversario del referendum repubblica/monarchia, e' al momento
giornata di festa nazionale. Poco aggiornato o cosa? Hanno forse
ragione quei maldicenti che dicono che non lavori?
Premesso cio', devo ringraziarti per l'osservazione, ovviamente
condita dall'immancabile sorrisetto (come era quella storia dei
proverbi... oltre a fare buon sangue, il riso abbonderebbe sulla bocca
di una certa categoria, ma non la ricordo... non e' che sai
aiutarmi?).
Anche per quel 1789 osservavo che gli USA si erano dotati di
costituzione, avevano sancito la forma di governo... un po' come
l'Italia che decide di essere Repubblica nel 1946, e poi vara la
costituzione nel 1948: e certo nessuno si sognerebbe di dire che lo
Stato italiano nasce in una di queste due date.
Senti, Stefano, bando alle ciance.
Non posso fare a meno di osservare che hai risposto solo ad una
ironia, senza toccare l'argomentazione seria: uno Stato (da non
confondersi con Nazione) e' caratterizzato da popolo, sovranita',
territorio, e non gia' da costituzioni e/o forme di governo.
Ti propongo allora di smentire quei malpensanti che scrivono che le
tue risposte sono solo fumose e prive di contenuti.
Ascoltami, da' loro uno schiaffo morale, fai cosi': quota solo la
domanda seguente, e dai una stringata risposta costituita da un
semplice numero di 4 cifre.
Detto allora che uno Stato (da non confondersi con Nazione) e'
caratterizzato da popolo, sovranita', territorio, e non gia' da
costituzioni e/o forme di governo, quando sono nati gli Stati Uniti
d'America?
Resto in fiduciosa attesa.
Saluti
Woodridge


ironia, senza toccare l'argomentazione seria:
Seria ... per te :)
-Stefano

 Seria ... per te :)
(*)
???????????????
Riporto la suddetta argomentazione (guarda caso, da te non quotata).
"Uno Stato e' caratterizzato da popolo, sovranita', territorio, e non
gia' da costituzioni e/o forme di governo."
Posso chiedere cosa c'e' di non serio in questa considerazione? Non
giusto o sbagliato: cosa c'e' di "non serio"?
Devo anche notare che non hai risposto alla domanda, sicuramente per
distrazione o fretta, non certo per paura di rispondere e fare brutta
figura. Ti rendo pertanto un servigio riproponendotela: alla luce
della considerazione di cui sopra, quando sono nati gli Stati Uniti
d'America? (basta un numero di 4 cifre...)
Saluti
Woodridge
(*)P.S.: pensavo di avere esagerato con l'aggettivo "immancabile", ma
il sorrisetto pare davvero tale! Risposta di tre righe, ciascuna delle
quali conclusa col sorrisetto!! Piu' un quarto rigo costituito
interamente da un lol.
Avevo chiesto lumi su dove abbonda il riso, non me lo ricordo...
********************


 NOTA: Indipendenza USA: 1776; Rivoluzione Francese: 1789
Giobbe ti fa una pippa in quanto a pazienza!:-)))))
Congratulazioni(senza ironia)!
Salute


 Congratulazioni(senza ironia)!
Grazie...:-)
Ammetto che commenti come quello sopra sulla mia pazienza me li sento
rivolgere spesso, e nella vita reale.
Ma suvvia, per cosi' poco...
Negli ultimi tempi e' diventato facile e noioso cogliere De Cesari in
imbarazzo (mi sbaglio, o dopo le osservazioni addotte non ha risposto
alla domanda semplice semplice, ne' per ribadire la precedente
risposta ne' per cambiarla?), non ci vuole molto; una volta invece era
difficile e divertente.
Se invece ti riferisci ai due episodi della signature, da te
quotati... beh, stesso discorso; ero sincero quando gli ho scritto che
ho messo questi tra gli altri solo perche' gli altri esempi sono di
impatto meno spettacolare e immediato, non perche' manchino (e mi ha
risposto con un bue e un asino che non ho capito che c'entrassero...).
Saluti
Woodridge
********************


risposta ne' per cambiarla?),
Perche' avrei dovuto? :)
-Stefano

 Perche' avrei dovuto? :)
Ohibo', e chi te lo ha mai imposto? Dovere..., che brutto verbo! Chi
lo ha mai detto/scritto?, non certo io...
La mia era solo una constatazione di fatto:
1) hai risposto subito sulla data di nascita degli USA, prima della
mia osservazione;
2) dopo la suddetta osservazione, invece, non hai piu' risposto, ne'
per ribadire ne' per correggere; alcuna conclusione mi sono permesso
di estrarre da codesta osservazione;
3) posso ora aggiungere, sempre solo come constatazione e mai
traendone conclusioni, che pure a questa mia osservazione hai ora
risposto (anzi: replicato), pur non richiesto, e non ancora alla
suddetta domanda, espressamente indirizzata.
Solo constatazioni, come di abitudine nel mio mestiere. Le conclusioni
e le deduzioni... ci faccia ognuno le proprie, io ho solo portato
all'attenzione qualche fatto.
Come del resto, continuo con l'altra constatazione: risposta di due
righe, ciascuna delle quali terminata col sorrisino. Avevo fatto anche
un'altra domanda: non ricordo il proverbio, dove diceva che abbondava
il riso?


io ho solo portato all'attenzione qualche fatto.
Come io porto all'attenzione il fatto che non hai spiegato perche' avrei
dovuto rispondere alla tua domanda :)
-Stefano

 Se lo dici tu... :)
Ohibo', qui trattasi di qualcosa di diverso dagli equivoci di sopra. Non
risposta malintesa, non pretesa di onniscienza.
Perche', o vate_, mi rispondi in cotal guisa? Forse che mi e' sfuggita la
risposta alla questione che t'avea posto? Si' non ritengo, e all'uopo la
questione ripropongo:
"Uno Stato e' caratterizzato da popolo, sovranita', territorio, e non gia'
da costituzioni e/o forme di governo."
Alla luce della considerazione di cui sopra, quando sono nati gli Stati
Uniti d'America? (basta un numero di 4 cifre...)
Ribadendo, preventivamente, che obbligo alcuno non v'e' di rispondere. E
pertanto ringraziando anticipatamente per una cortese risposta, ove mai
verra'.
(mi sovviene anche che una seconda domanda e' rimasta senza risposta: nella
considerazione tra virgolette, cosa potrebbe essere rilevato di poco serio?
Non giusto o sbagliato, ma di poco serio o non serio)
Altresi', osservo che anche l'ultimo post di risposta di De Cesari e'
condita da un sorrisino al termine di ciascun singolo periodo. Con due
pizzichi di lol per buona misura.
Saluti
Woodridge
********************
"gli USA sono una confederazione di ben CINQUANTADUE stati"
Stefano De Cesari, 6 Aprile 2003
NOTA: le maiuscole alla parola CINQUANTADUE le ha messe De Cesari
stesso nel post originario
[in risposta a: Gli USA sono nati prima della rivoluzione francese]
"ODDIO!!! Che corbelleria ci tocca sentire!!!"
Stefano De Cesari, 27 Ottobre 2004
NOTA: Indipendenza USA: 1776; Rivoluzione Francese: 1789
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

condita da un sorrisino al termine di ciascun singolo periodo.
Se lo dici tu.. :)
-Stefano

 Se lo dici tu.. :)
Ehm... Stefano, non per fare lo scortese, ma che c'entra questo "se lo dici
tu"? C'e' poco da dire, il post cui mi riferivo aveva davvero ogni *periodo*
terminato da un sorrisino.
Saluti
Woodridge


Vuoi cortesia?
Se lo dici tu...
-Stefano

 Paragonarmi ad uno di FI è un'offesa.
Come pensare che gli israeliani non abbiano diritto ai propri sentimenti di
patria


 "siamo stati fortunati, rispetto ai nostri fratelli della Shohà!"
Io in Egitto, Tunisia e Marocco ho visitato sinagoghe ed incontrato ebrei.
Evidentemente parli di sionisti, che avendo idee politiche contrarie a
quelle del 99% della popolazione araba dei paesi che abitavano hanno
preferito emigrare in Italia (o Israele). Ma prova a pensare il casino che
abbiamo fatto in Italia per quell'islamico che non voleva la croce in
classe (e aveva quasi ragione), l'obiettivo del sionismo era ben più grave
per gli arabi.


l'obiettivo del sionismo era ben più grave per gli arabi.
Altra puttanata.
-Stefano

 preferito emigrare in Italia (o Israele).
Questa è l'ennesima frase fatta.
Erano discriminati per ragioni religiopse, miscelando religione e politica!


 Erano discriminati per ragioni religiose, miscelando religione e politica!
Non importa nemmeno dirti che questo č conseguenza di rapporti deteriorati
per le immigrazioni sioniste di massa in terra araba ed islamica per
diventare maggioranza esterna e stato. Alla fine nemmeno questo toglie
nulla al diritto dei palestinesi e dei loro profughi a vivere "insieme con
gli ebrei" in tutta la Palestina.  


islamica
Puttanata.
-Stefano

 N
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/