Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Senza passato un ' Europa senz'anima

 Corsera del 4.11.04 -Rubrica di Paolo Mieli-
Giovedi' 4 Novembre 2004 
In occasione della firma a Roma del trattato costituzionale europeo,
lei, caro Mieli, ha scritto che l'Europa ha un grande problema con la
propria storia. Tra le righe mi è parso che lei si riferisse alla
questione del mancato inserimento in quella carta delle radici
giudaico cristiane. Anche io - pur non essendo un cattolico praticante
e avendo una relazione con la fede non molto intensa - ritengo si sia
trattato di una grave omissione. Ma non capisco perché tutta la
questione del rapporto dell'Europa con il proprio passato (ciò che le
darebbe - e qui lei ha ragione - una grande forza nei confronti degli
Stati Uniti) questo rapporto, dicevo, debba esaurirsi in un omaggio
alla Chiesa di Roma...
Francesco Mengoni , 
--------------------------------------------------------------------------------
Caro signor Mengoni, perché quell'omaggio - ma sarebbe più giusto
definirlo riconoscimento - è a Roma più che alla Chiesa. In
un'intervista di qualche giorno fa ad Avvenire , la grande studiosa
dell'antichità greca e romana Marta Sordi, ha spiegato che l'Europa
quando respinge le radici cristiane, non rifiuta una fede, ma Roma
ossia l'humanitas, la ragione, la natura. Ricordava poi, la stessa
Marta Sordi, che l'esercito romano non fu mai l'orda di Gengis Khan,
la mera violenza, ma la sentinella armata dello spazio giuridico che
creava. E vi chiamava tutti i popoli, con un'enorme apertura politica
e culturale che è passata alla Chiesa. Fanno parte di questo i monaci
che copiano i libri pagani, compresa l'«Ars Amandi» di Ovidio. «Altre
religioni», aggiungeva, «hanno bruciato i libri di "prima"». 
Dopodiché al giornalista che le ricordava come l'Islam avesse tradotto
i testi greci, rispose così: «Sì, però una volta tradotti in arabo (la
lingua di Dio) ha buttato gli originali. E così l'Islam si è tagliato
ogni possibilità di un "rinascimento", che è appunto il ritorno
periodico dell'Occidente alle sue radici. E' la tradizione che,
restando viva, rende possibile il progresso». «Roma», è stata la
conclusione di Marta Sordi, «non avrebbe avuto problemi a far
diventare "romani" i turchi; ma noi, senza radici, come faremo a
integrare popoli così diversi?» Sono parole che, pur essendo io in
ogni caso favorevole all'ingresso della Turchia nell'Unione europea,
mi hanno indotto a qualche riflessione. E mi sono domandato se l'aver
trascurato questi temi non sia imputabile a quel conformismo del
nuovismo europeista che rischia di portare fuori strada anche chi
all'Europa ci crede davvero. All'indomani delle elezioni europee, su
queste colonne Ernesto Galli della Loggia ha ricordato come da anni
giornalisti e grand commis da tempo in area di parcheggio, accademici
a caccia di incarichi e politici ambiziosi girano di convegno in
convegno, di seminario in seminario, alimentando incessantemente la
sempre medesima retorica della costruzione europea e dei suoi
problemi, buona soltanto a scrivere papers e libri che nessuno legge e
a impedire a chiunque altro di pensare qualcosa. «Bisogna spezzare
questo circolo vizioso», aggiunse, «fare entrare aria nuova,
riconoscere gli errori commessi, cambiare uomini e regole. Con il
passare degli anni l'europeismo è diventato una professione, spesso
lucrosa: è necessario che torni a essere quella scommessa politica e
quel rischio intellettuale che esso fu nella sua stagione più degna».
Sono d'accordo con lui e - al di là della questione delle radici
cristiane - tra gli errori commessi ritengo che il primo sia stato
quello di non aver messo in evidenza il rapporto che ci deve essere
tra il nostro passato e il nostro futuro.
 
 
 

 ha scritto nel messaggio
news:j49ko0h26kqlr4csi...@4ax.com...
Un post eccellente IMHO, perchè riassume con concisione ammirevole un
pensiero dal quale dissento totalmente ma che spesso viene diluito in fiumi
di retorica d'accatto.
Chiedo dunque perdono da subito, dato che rispondero' con meno concisione
che veemenza. Argomentero' in 20 punti la mia risposta.
1) L'Europa moderna comincia esattamente col grido 'silete theologi',
'tacete teologi', che risale all'epoca di Erasmo. Cioè al momento in cui il
cristianesimo ha smesso -dopo gli orrori delle guerre di religione- di
essere considerato 'la' componente necessaria e fondante dell'identità
europea. Quando si è cominciato seriamente a parlare di diritti e di doveri
in assenza di un fondamento religioso. Ad esempio, Kant era cristiano. Ma
Kant dice anche che le caratteristiche della morale che lui investiga
trascendono ogni fede, 'varrebbero anche in una repubblica di démoni'. Cio'
che è costitutivo dell'identità europea oggi non è una religione.
E' la tolleranza.
La cui formulazione dottrinale è il relativismo etico. Spesso semplificato
nell'agnostico 'quasi Deus non daretur', ma che in realtà trova nel 'Nathan
il saggio' di Lessing e nelle Storie di Erodoto il suo fondamento.
Oggi, in Europa Dio è citato solamente nelle Costituzioni di Germania,
Irlanda, Grecia, Monaco e Liechtenstein. Negli ultimi due casi solo nella
formula simbolica di introduzione ("Noi, sovrano per grazia di Dio"). In
quella greca si assicura la protezione statale alla preservazione del testo
della Bibbia. In quella tedesca si invoca Dio a testimone degli impegni che
il popolo si assume. Solamente in quella irlandese si parla della Trinità e
di Gesù Cristo. E tutti gli altri stati dell'Unione Europea, perchè
dovrebbero riconoscersi in una Costituzione che parla del Dio dei cristiani?
2) Si sostiene che il secolo dei Lumi sia figlio del cristianesimo nella sua
impostazione filosofica, o meglio che ne tragga
spunto scimmiottandone vari concetti, per poi giungere a conclusioni che
negano le stesse radici del pensiero illuminista. Libertà fratellanza e
uguaglianza, si dice, non sarebbero mai esistiti senza Cristo.
E' falso. Fuori d'Europa, si legga di Mo-ti (ad es. sulla "Storia delle
Religioni", R.Bouquet, Mondadori), e si ritroverà il precetto dell'amore
universale. In Europa, si legga la Lettera a Meneceo di Epicuro, e si
troverà la radicale critica di ogni fondamentalismo e il rifiuto di ogni
idolatria dello Stato. La prima esaltazione della fratellanza universale in
Europa la trovi in un
testamento di un seguace di Epicuro, che diede ogni suo bene ai poveri due
secoli prima di Cristo. Ma meglio di me si è saputo esprimere G.Fubini, nel
suo articolo su "Rassegna mensile di Israel" del gennaio - aprile 1985 :
"[L'affermazione fatta in occasione della firma del Concordato nel 1984 in
Italia secondo la quale "i principi del
cattolicesimo fanno parte del patrimonio storico del popolo italiano"] e'
un'affermazione che tende a creare una frattura con quanti hanno la
coscienza del contributo dato - attraverso il Risorgimento, la prima guerra
mondiale, la Resistenza - alla formazione del patrimonio culturale comune di
tutto il popolo italiano da tutti coloro che non accettano di considerare
come facenti parte del proprio patrimonio i principi del cattolicesimo".
E lo stesso autore ha riaffermato di recente
http://www.hakeillah.com/3_03_06.htm
'Oggi non si può non ricordare che le radici comuni e specifiche dell'Europa
si ritrovano nel libro "Dei delitti e delle pene" di Beccaria del 1764, nel
"Trattato della Tolleranza "di Voltaire del 1765, nel "Trattato sulla
Ricchezza delle Nazioni" di Adamo Smith del 1776, nel "Nathan il Saggio" di
Lessing del 1779, nel "Jerusalem" di Moses Mendelssohn del 1783, non meno
che negli scritti di Montaigne. Ci sono tutti: gli italiani, i francesi, gli
inglesi, i tedeschi; ci sono i cattolici, i protestanti, gli ebrei.
Con ciò non si vuol dire che tutta la cultura europea stia nel secolo dei
Lumi, ignorando gli apporti greci, romani, ebraici, cristiani, arabi o
ancora di altra natura, ma si vuol rilevare che il contributo particolare
che gli Europei hanno dato al mondo, diverso da tutto quanto hanno dato gli
altri popoli, sta nell'Illuminismo e nei diritti dell'Uomo.'
Sottolineo la citazione di "Nathan il saggio". La prima formulazione
compiuta del relativismo etico nella storia moderna. (In quella antica se ne
trovano tracce in Erodoto). In completo contrasto, effettivamente, con
l'opera dell'attuale Pontefice.
Si sarebbe dovuto aggiungere, per completezza, la "Lettera sulla Tolleranza"
di Locke. In cui compare l'aurea frase: 'Il miglior modo di vivere per una
persona è il suo". Che, messa insieme a quell'altra frase, "la libertà di
ciascuno finisce dove inizia la libertà degli altri", mi sembra proprio la
diretta negazione della dottrina cattolica della legge naturale.
La differenza fra l'Europa e il mondo islamico, ad esempio, non sta nella
condivisione di una cultura basata sui precetti religiosi.
Non sta neanche nella contrapposizione come a Lepanto, nella guerra di
civiltà. Sta nel fatto che l'Islam , a differenza dell'Europa, a fianco dei
'diritti dell'Uomo' riconosce i 'diritti di Dio' -v. F.Cardini, "Noi
l'Islam", Bompiani. Quello che di islamico rimane nella cultura europea è
esattamente quell'aspetto tollerante ripudiato dal fondamentalismo islamico
odierno, come l'ultima fase della vita di Averroè o la politica di
collaborazione e di meticciato culturale che ha prodotto l'Alhambra.
L'Europa ha messo da parte tre secoli fa la teologia, relegandola nelle
accademie e nelle parrocchie cui spetta di diritto. Quando sarà possibile,
potremo accogliere in Europa albanesi e bosniaci islamici solo se non avremo
forzato nella Costituzione della futura Europa un riferimento al
Cristianesimo.
Oltre a tutto, c'e' un altro punto assai importante. Mezza Europa (se non di
più) è abortista. Come conciliare la volontà di milioni di Europei a tenersi
l'aborto legale con una Costituzione Europea in cui si sia introdotto un
esplicito riferimento ad una religione che -per lo meno nella sua versione
numericamente più consistente, il Cattolicesimo- ritiene l'aborto qualcosa
da combattere? Se non come conseguenza di un intervento medico in caso di
patologia che metta in pericolo sia la madre sia il feto, la Chiesa
Cattolica esclude l'aborto. Anche se le suore in terra di missione possono
assumere contraccettivi per evitare di rimanere incinte in caso di stupro,
una donna stuprata che voglia evitare di essere squarciata un'altra volta
per partorire il frutto della violenza si vede condannare l'interruzione di
gravidanza dalla Chiesa. Che lo si creda o no, molte persone in Europa
considerano questa posizione alla stregua di una inumana violenza, un po'
come -per intenderci- l'infibulazione femminile praticata da alcune
popolazioni. Ci sarebbero molti problemi a far accettare una Costituzione
Europea con dentro un riferimento al Dio di una religione che sostiene un
dottrina di questo tipo.
3) Si sostiene che la libertà giacobina altro non sia se non un tentativo di
liberare l'uomo dalla schiavitù della legge, propagandando il diritto senza
il dovere. E' falso. Basta guardare un Babeuf (per non parlare di
Robespierre) per capire che libertà non esiste senza virtù, e la virtù è il
servire al bene comune. Più senso del dovere di così...
4) La libertà cristiana si dice nasca già in seno alla creazione, con l'uomo
fatto a immagine e somiglianza di Dio, dotato
cioè di libero arbitrio per compiere le proprie scelte, rispondendo in prima
persona di queste scelte; e non ad una fallace autorità umana, ma alla
perfetta giustizia divina. E' l'argomento ad es. di P.Arrighini, "L'inferno
e le sue pene", ed. Melita.
Proprio l'idea che sia possibile una giustizia perfetta è IMHO la premessa
di uno spaventoso incubo totalitario.
Perchè una perfetta giustizia è percio' stessa immutabile nel suo giudizio,
il che rende possibile l'idea di una condanna  perpetua, irreversibile. E'
un concetto utilizzato ad esempio in Dante. E difatti l'idea dell'Inferno,
già sviluppata in Platone -e dunque nemmeno originale del Cristianesimo!-
diventa dottrina della Chiesa e vien suffragata dal sintetico motto di
S.Tommaso: 'cur poena minor premio?', cioè 'perchè una pena minore del
premio?'. Se si accetta difatti l'idea di una immutabile gratificazione si
deve accettare anche l'idea di una possibile condanna non meno immutabile.
E se si accetta l'altra idea, quella che il relativismo etico sia falso e
che una sola dottrina indica la via della salvezza ('nulla salus extra
Ecclesiam', dice il concilio -credo- di Costanza) si apre la strada agli
orrori dell'Inquisizione. Trasportata sul piano terreno, l'idea di una
condanna irreversibile di persone e di idee è quella che ha dato origine,
essa sì semenzaio di follia,
agli orrori concentrazionari di questo secolo. Ad esempio, per il legame fra
la dottrina cristiana dell'Inferno e quella
nazista di degradazione della razza, v. R.Balbi, 'Antisemitismo', Mondadori.
5) Si dica che sia dalla libertà cristiana che nasce il senso di coscienza
critica al quale ogni uomo deve rispondere nel compiere le proprie azioni.
Mentre da una libertà fondata solo sui diritti come il laicismo oggi propone
sarebbe di per se zoppa dal principio: produce mostruosità contrarie al buon
senso che vengono spacciate per diritti civili.
E' falso. Nessun serio pensatore laico ha mai pensato a una libertà senza
doveri, da Stuart Mill a Bertrand Russell a Cesare Beccaria.
6) Si dice che la fratellanza giacobina sia valida ovviamente solo per chi
appartiene al nostro stesso gruppo, giammai per chi la pensa diversamente da
noi; essa avrebbe tratto spunto dalla fratellanza e dalla comunione
cristiana, che il laicismo avrebbe ahimè confuso con il comunismo. Tanto è
vero che chi non la pensava allo stesso modo, ai tempidella Rivoluzione
Francese,
rischiava di perdere la testa.
Ma uno dei più caratteristici tratti del pensiero giacobino fu
l'universalismo. Fu proprio la fase giacobina della Rivoluzione Francese a
cominciare a proporre la parità dei diritti delle donne e l'affrancamento
degli schiavi, dopo che millenni di Cristianesimo avevano tenuti in catene
gli uni e le altre. Non vorrei dar a vedere che io consideri il
Cristianesimo l'unica fonte di intolleranza. Fra gli Ebrei, Spinoza ebbe una
mala sorte per la sua libertà di coscienza, e Averroè fra gli islamici.
Ma il Pontefice non parla di eredità islamica in Europa -incredibilmente,
del resto: basta pensare ai logaritmi e allo zenith.
Il Pontefice parla bensì di eredità giudeo-cristiana. Cosa si debba pensare
dell'ossimoro 'giudeo-cristiana', qualunque rabbino lo puo' spiegare assai
meglio di me.
7) Si dice che nel periodo della Rivoluzione Francese si sia estesa a
dismisura la pena di morte, assai rara nel medioevo cristiano. Ma si guardi
allora il capitolo sulla tortura e la pena di morte in "L'autunno del
Medioevo" di Huysmans. Si legga delle persecuzioni cristiane degli ebrei in
un qualunque testo sulla storia dell'ebraismo medievale. Anche uno sguardo
alla crociata anti-Albigesi non sarebbe controindicato. Dio lo vuole.
8) Si dice che la Rivoluzione Francese ha inventato l'ergastolo, che prima
non esisteva neanche. Mentre prima della Rivoluzione Francese esisteva la
servitù della gleba a vita per contadini che non avevano fatto nulla di
male. Per non parlare della schiavitù nelle galere occidentali e della
schiavitù nella cristiana Bisanzio. V. Toynbee, "Il secolo di Costantino
Porfiriogeneto", Rizzoli.
9) Si dice che il postulato giacobino dell'uguaglianza ha portato la
collettività ha schiacciato la dignita indiduale della singola
persona. Mentre il cristianesimo predica l'uguaglianza dinanzi a Dio, e la
contemporanea diversità di ciascuno di noi, grazie ai talenti che ognuno ha
ricevuto dal Padre e che è chiamato a mettere a frutto.
Ma se è solo per questo anche il marxismo predicava il raggiungimento di una
società senza classi. Il laicismo e il relativismo etico sono nati in Europa
ben prima della società industriale e del suo consumismo: sono nati dalla
nausea delle guerre di religione. Tantum religio potuit suadere malorum,
avrebbe detto Lucrezio: le religioni sono riuscite a indurre a tanto di quel
male...
Per quanto riguarda l'individualismo, rimando alla citazione di Locke fatta
più sopra: "Il miglior modo di vivere per una persona è il suo". Da leggersi
insieme con "La libertà di ciascuno finisce dove inizia la libertà degli
altri". Sono queste citazioni che mi fanno apprezzare particolarmente la
parabola dei talenti. Ma l'idea di una piena realizzazione dell'uomo
nell'azione è della Grecia classica. Altro che Cristianesimo.
10) "Cosa ne sarebbe stato dell'Italia o dell'Europa senza cristianesimo?"
Si dice da più parti. "Nulla!" Non conosceremmo neanche la cultura classica
senza il certosino lavoro dei monaci nel tramandare le testimonianze di quel
periodo.
E siccome noi conosciamo la filosofia greca dalle traduzioni e dal commento
che ne fecero gli Arabi, abbiamo lo zero dagli Indiani sempre tramite gli
Arabi, il cioccolato e i peperoni dalle Americhe colonizzate dagli Spagnoli
che hano imparato l'arte di navigare dagli Arabi, l'algebra e la
trigonometria dai testi degli Arabi, ecc. secondo tale modo di ragionare
dovremmo davvero citare Dio nel preambolo della Costituzione Europea:
"Nel nome del Dio Onnipotente e Misericordioso..."
Tra l'altro, non si parla mai delle distruzioni indotte dal Cristianesimo.
Ad esempio Ipazia, la filosofa e matematica neoplatonica squartata dalla
folla cristiana. Ad esempio le innumerevoli sinagoghe date alle fiamme, i
roghi di streghe e alchimisti con le loro ricette (alcune di loro riscoperte
di recente come lo stramonio per i dolori di stomaco, rinominato
'buscopan'). Ad esempio -visto il riferimento all'attività degli amanuensi-
la censura di dottrine palesemente in conflitto col Cristianesimo come
quelle contenuti nei testi di Epicuro (quando invece ci resta notizia di
autori stoici e neoplatonici ben più oscuri). Ad esempio, non tutti sanno
che gli ultimi parlanti la lingua degli antichi egizi erano gli ultimissimi
sacerdoti del culto di Osiride, che furono
linciati da un'altra folla di cristiani nel sesto secolo - v. F.Jacques, 'I
segreti della lingua egizia', Mondadori. Ci volle Champollion (con
Napoleone) per ricuperare in parte quelle conoscenze.
11) Alcuni sostenitori delle 'radici cristiane' diranno che ci
dimenticheremo della matrice prima di tutte le nostre laiche convinzioni,
che allora saranno terra di conquista per il relativismo, che le distorcerà
ancora di più fino a renderle
adattabili a qualsivoglia situazione.
Ma il relativismo è la sostanza stessa delle nostre convinzioni. L'ha capito
perfettamente il Pontefice, quando dice che l'uomo europeo vive sazio, come
se Dio non ci fosse. Solo che per lui è qualcosa di abominevole, per me di
meraviglioso. Per la prima volta nella storia del mondo ci stiamo
affrancando dalla religione. Penso a volte -ma pecco di positivismo, lo
riconosco- che in Europa si stia andando più avanti degli altri, ancorati
come sono l fondamentalismo biblico (in America) islamico, induista e alle
varie speranze ultraterrene. Stiamo dimostrando che si puo' evitare di
scannarci pur restando senza la
tutela di Dio. Non è un caso che il Suo nome venga bestemmiato oggi in
politica dai demagoghi che chiedono di bombardare i poveracci in nome di
Lepanto e della lotta -guarda caso- all'Illuminismo nelle istituzioni
europee. Alla beatificazione di Marco d'Aviano (il "predicatore di Lepanto")
c'erano i vessilli di un partito italiano noto per il bel colore verde delle
camicie dei suoi militanti e per le posizioni 'bombarole' del suo capo. E
che le camicie verdi non sono una novità in Europa. Le portavano le
'Guardie di ferro' rumene del Conducator (=Duce) Antonescu, specializzate in
eroici pogrom antisemiti, diretta derivazione (nomen omen?) della non meno
antisemita Legione dell'Arcangelo Michele. E noi dovremmo andare in Europa a
trattare l'ingresso della Romania con il Dio delle camicie verdi nella
nostra Costituzione?
12) Un sostenitore delle 'radici cristiane' chiederà cosa accadrà quando
inevitabilmente la nostra "civiltà" perderà il suo benessere materiale: dove
ripareremo o come educheremo le nuove generazioni...con quali valori visto
che il materialismo sarà morto e sepolto insieme alla nostra cupidigia e
stoltezza.
Ma il materialismo -in cui erroneamente si identifica il relativismo- non
prospera necessariamente fra i ricchi e sazi.
Epitteto era uno schiavo. I giardini di Epicuro e dei suoi seguaci, prima
che gli amanuensi cristiani ne facessero sparire la memoria quasi
completamente, erano le uniche istituzioni pubbliche liberamente fruibili
dagli schiavi. Il più grande movimento materialista di massa della
storia -il comunismo- era per la stragrande maggiornaza composto di
poveracci.
13) Si riporta -a dimostrazione del fatto che il cristianesimo è speranza-
che in India i capi della casta degli intoccabili hanno più volte
manifestato l'intenzione di convertirsi al cristianesimo in quanto per loro,
ultimi fra gli ultimi, unico motivo di speranza in un futuro migliore.
Ma così si confrontano due religioni, il Cristianesimo e l'Induismo. Non una
religione con il relativismo etico, cioè con l'assenza della necessità di
una particolare religione. Non mi stupisco di quegli 'intoccabili'. Nel
governo appena sconfitto alle urne in India v'era il partito RSS, cui tra
l'altro apparteneva l'assassino di Gandhi, che sostiene la necessità del
ritorno all'"hindutva", la purezza della religione induista intesa come
segno caratterizzante della civiltà indiana. Comunque ricordo (ancora
Toynbee) che nel settimo secolo i contadini cristiani del'Asia minore si
convertirono in massa all'Islam per sfuggire all'oppressione fiscale dei
cristianissimi burocrati bizantini.
14)  Si dice che molte persone soffrono non perchè povere, ma perchè
considerate sottoevolute spiritualmente a causa della loro misera condizione
spirituale. La speranza non deriverebbe tanto da un tozzo di pane in più che
oggi c'è e domani non si sa....purchè importante non costituisce la
priorità. La speranza sarebbe quella di recuperare la propria dignità di
essere
spirtuale. E il cristianesimo che da sempre si rivolge agli umili nelle sue
terre di missione costituisce l'unica e sola speranza di
essere consiiderati figli di Dio, amati dal Padre e chiamati a partecipare
al suo Regno di Gloria. In quanto uomo, centro del creato e creatura
prediletta di Dio, cuiascuno sarebbe suo Figlio, e come tale destinato ad
ereditare il regno che Egli ha preparato per noi.
Citero' un brano del mio autore preferito, George Orwell, da cui ho preso il
nickname e che non puo' essere certo sospettato di filocomunismo (George
Orwell - Looking Back On The Spanish War - 1943
http://whitewolf.newcastle.edu.au/words/authors/O/OrwellGeorge/essay/lookingback.html
 )
"How right the working classes are in their 'materialism'! How right they
are to realize that the belly comes before the soul, not in the scale of
values but in point of time!"
"Come hanno ragione le classi lavoratrici nel loro 'materialismo'! Come
hanno ragione a rendersi conto che la pancia viene prima dell'anima, non
come scala di valori ma dal punto di vista temporale!"
O, come diceva Brecht: "prima viene il mangiare, poi viene la morale". E' la
principale critica alla innegabile filantropia dei cristiani. Diro' qualcosa
di sgradevole, ma che non vuole essere irrispettoso. Se Mare Teresa avesse
passato meno tempo con gli incurabili e più tempo a distribuir
contraccettivi, quante sofferenze in più avrebbe risparmiato?
15) Si dice: 'L'Europa senza cristianesimo è un'Europa senza anima,
morta...'
Shakespeare diceva: "Ci sono più cose in Cielo o in terra di quante non ne
sogni la tua filosofia."
E mio padre buonanima aggiungeva: "E ci sono cose della tua filosofia che
non stanno nè il Cielo nè in terra."
Epicuro, Maimonide, Camus, Einstein, Mach, Nietszche, Lukàcs, Gramsci,
Russell e Wilde sarebbero alfieri di una cultura europea morta?
16) Si concorda con quanto detto da Messori sul Corriere della Sera: "la
Madonna ha impresso il suo sigillo su questa terra; le dodici stelle della
sua corona che figurano culla bandiera e che non potranno più essere
cambiate". E aggiunge Padre Livio a Radio Maria, "questo è il segno che la
Madonna si prepara a schiacciare la testa del serpente che si trova proprio
qui....in questa Europa massonica e burocraticamente anticristiana".
Ma l'essenza del relativismo è di considerare irrilevanti tutte le
asserzioni che per loro natura non sono soggette a verifica. E' un rasoio di
Ockham applicato alla morale ed ai valori. Concordo con quanto segue:
....."In Europa la sovranità appartiene al popolo e non viene da un potere
trascendente. La libertà di pensiero è assoluta, al pari della libertà di
religione. Le donne non subiscono per qualche ragione religiosa, una
condizione di inferiorità rispetto agli uomini. La rappresentanza politica
deve essere pluralista. I poteri pubblici non devono dipendere dall'autorità
religiosa né farvi riferimento. Tutti questi valori sono pilastri accettati
di stabilità politica ed istituzionale dell'odierna Europa e intorno ad essi
vi è consenso pressoché unanime. Sono stati RECEPITI dalle chiese, non
CONCESSI dalle chiese. [il maiuscolo è mio N.d.R.] Questa parte del nostro
patrimonio viene dall'illuminismo e dall'antica battaglia per il trionfo
della Ragione. Approfondire questa serie di valori, verificare in quale
misura sono condivisi è la condizione necessaria per generare nuovi valori e
per garantire all'Unione l'identità e la coesione che un giorno ci
consentirà di proporre i valori laici dell'Europa al resto
del mondo".
Michel Rocard, ex primo ministro francese
OT: Non stupirà sapere che Rocard si definisce 'di religione ugonotta'.
17) Si dice che in Europa sono nate le ideologie che hanno perseguitato la
cristianità, non ultima quella attuale del sovranazionalismo relativista.
Ma in Europa si è sviluppato il Cristianesimo, quindi i suoi nemici. Che ne
hanno mutuato spesso e volentieri la pretesa egemonica.
18)  Si dice che  non a caso prima che il Male si manifesti apertamente,
deve essere tolto di mezzo ciò che ancora lo trattiene, ovvero la Chiesa di
Cristo che si trova a Roma. Ecco perchè la testa del serpente si trova in
Europa, perchè qui è la battaglia principale.
Ma, cambiato di segno, è esattamente quello che dicono molti fondamentalisti
cristiani negli Stati Uniti:
http://www.chick.com/information/religions/catholicism/sevenhills.asp
http://www.insolitology.com/comics/originals.htm
19) Si ricorda che la prima conseguenza delle rivoluzioni liberali in Europa
furono la persecuzione della Chiesa: in Francia prima, in Italia poi.
Ma quelle 'persecuzioni' furono semplicemente l'eliminazione del latifondo
improduttivo in mano alle istituzioni religiose. Latifondo che -in Francia,
in Spagna e nel Regno di Sardegna- occupava buona parte del patrimonio
agricolo in tempi di crescita demografica. E la 'persecuzione' -almeno nel
caso del regno di Sardegna- fu realizzata da governi che nell'accezione
moderna difficilmente si potrebbero considerare liberali. In Italia
l'occupazione del Vaticano del 1870 seguì dieci anni di strategia della
tensione radicata in Vaticano, attuata nel meridione d'Italia dopo la
conquista garibaldina e finalizzata alla restaurazione borbonica - v. 'I
pugnalatori' di Sciascia, Adelphi.
Si omette di parlare della Spagna, della Slovacchia, della Croazia... Perchè
c'e' in Europa anche chi identifica i regni del terrore istituiti in questo
secolo da governanti cattolici in questi paesi come un esempio di quello che
la Chiesa Cattolica intende come Europa cristiana:
http://philologos.org/bpr/files/Vatican/vs001a.htm
Fesserie, certo. Ma se si sceglie di beatificare una figura controversa come
il Cardinale Stepinac si perde di credibilità quando si chiede di veder
riconoscere il proprio Dio da coloro che gente come il Cardinale Stepinac ha
combattuto.
20) Si dice che la Divina Provvidenza ama sfruttare la stoltezza degli
uomini utilizzando a proprio favore quelle che sembrano vittorie del nemico
per tramutarle in clamorose sconfitte. E non di meno sarà così ancora una
volta sulla costruzione dell'Europa, con buona pace di lor signor massoni.
Per citare un proverbio caro ai legittimisti, 'se ci puoi far qualcosa,
perchè ti preoccupi?  se non poi far nulla, perchè ti preoccupi?' Dal punto
di vista cattolico, la Provvidenza provvederà comunque, qualunque complotto
ordiscano i massoni. Tuttavia, si trascura la circostanza che proprio le
idee di quei legittimisti che denunciavano le trame massoniche diedero la
stura ai massacri dell'antisemitismo 'scientifico' dei tempi moderni, visto
che Massoni ed Ebrei erano le due facce della Congiura mondiale contro la
Chiesa: di nuovo. R.Balbi, "Antisemitismo", Mondadori.

 uguaglianza, si dice, non sarebbero mai esistiti senza Cristo.
Cagate. ovviamente.
Inoltre il solo stato che li proclama, e che su quei valori č nato, ha per
articolo numero uno della costituzione "La Francia č una Repubblica laica".
Meno male che ci sono i francesi in Europa
Qui č ricominciata la Controriforma.
Fuori le ghigliottine.
I preti sotto la mannaja.
"Ecrasez l'infāme!"
A
PS: bel post, al di lą del mio ignobile commento ;-)