Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Ora il Senato USA chiede a Bush di farsi aiutare dalla NATO e dall'ONU in Iraq...

http://www.lemonde.fr/article/0,5987,3218--327404-,00.html
Irak : George W. Bush prié de "redécouvrir" l' ONU et l'OTAN
LEMONDE.FR
 | 11.07.03 | 09h03   .  MIS A JOUR LE 11.07.03 | 09h38
Sur le terrain, la situation reste difficile et tendue. Les forces
américaines en Irak font face à "10 à 25 attaques par jour".
Le Sénat américain a adopté, jeudi 10 juillet, à l'unanimité une résolution
non contraignante encourageant le président George W. Bush à demander à
l'OTAN et aux Nations unies de l'aide pour le maintien de la paix et la
reconstruction en Irak.  M. Bush "devrait envisager de demander
officiellement et rapidement" à l'OTAN de déployer des forces en Irak, dit
la résolution, adoptée par 97 voix contre zéro.
Elle ajoute que le président américain devrait envisager de demander à l'ONU
d'inviter ses membres à fournir des forces militaires, des policiers civils
et des ressources pour participer à la reconstruction et à l'administration
de l'Irak. Le texte soutient la poursuite des opérations américaines en Irak
en soulignant qu'il est de l'intérêt des Etats-Unis de "rester engagé en
Irak pour faire en sorte que le pays soit en paix, stable et uni, avec un
gouvernement représentatif". Mais il note que les conditions sur le terrain
"continuent de poser une grave menace pour les forces américaines".
Le secrétaire à la défense, Donald Rumsfeld, a déclaré que le coût du
déploiement américain approchait les 4 milliards de dollars par mois.
L'administration et la reconstruction de l'Irak coûteront probablement des
dizaines de milliards de dollars sur plusieurs années, et les revenus
escomptés du pétrole ne couvriront pas ces coûts, dit la résolution.
L'un de ses auteurs, le sénateur démocrate Joseph Biden, de la commission
des relations extérieures, a invité le Sénat à "réfléchir maintenant et à ne
pas laisser croire à tort au peuple américain que Rumsfeld avait raison"
lorsqu'il a dit que les forces en Irak pourraient être ramenées à 30 000
hommes et que l'occupation pourrait être relativement courte. M. Biden fait
campagne pour le déploiement en Irak d'une force internationale, prête à y
rester si c'est nécessaire.
Un autre auteur, le sénateur démocrate Carl Levin, de la commission des
services armés, a attribué à de la "fierté mal placée" le fait que le
gouvernement n'ait pas demandé officiellement de l'aide à l'OTAN et à l'ONU,
après le différend qui a opposé Washington à Paris et Berlin à propos de
leur opposition à la guerre.
Le sénateur républicain Richard Lugar, président de la commission des
relations extérieures, a soutenu le texte après que la formulation a été
adoucie pour dire que M. Bush "devrait envisager de demander" une aide
internationale. Il a ajouté que le président américain devrait reconnaître
que des forces seront nécessaires en Irak durant environ cinq ans.
"10 À 25 ATTAQUES ANTIAMÉRICAINES PAR JOUR"
Sur le terrain, la situation reste difficile et tendue. En effet, les forces
américaines font face à "10 à 25 attaques par jour", en partie parce
qu'elles traquent des baasistes, des "djihadistes" et des combattants
pénétrant dans le pays en provenance de Syrie, a déclaré jeudi le général
Tommy Franks, qui a dirigé la guerre contre l'Irak. M. Franks, qui a
récemment quitté son poste de chef du Commandement central et prendra
prochainement sa retraite, a fait cette déclaration à la commission des
services armés de la Chambre des représentants..
Il se refuse cependant à parler de guérilla - ainsi que le font des
personnalités démocrates - en disant que, dans ce cas, les activistes
seraient soutenus par la population alors que les Irakiens ne soutiennent
pas la violence.
En outre, bien que les forces irakiennes relèvent une "sophistication
croissante" avec notamment le recours à des mortiers, il ne semble pas y
avoir d'efforts coordonnés, chapeautés par un commandement. "Cela ne
correspond pas à ma définition" de la guérilla, a dit l'officier.
Le député démocrate Ike Skelton a estimé, pour sa part, que si la situation
actuelle n'est pas redressée, les Etats-Unis risquent de se retrouver "en
proie à la guérilla pendant des années". "Nous ne pouvons pas quitter
l'Irak, a-t-il affirmé. Il faut que ce soit un succès. Si ce n'est pas un
succès, la crédibilité des Etats-Unis d'Amérique en tant que chef de file de
ce monde libre s'effondrera. Nous ne pouvons l'accepter".
DEUX CATÉGORIES D'IRAKIENS
Depuis que les Etats-Unis ont déclaré terminés les principaux combats en
Irak, le 1er mai, 31 militaires américains ont été tués dans ce pays.
Le général Franks a réparti les Irakiens en deux catégories. Dans la
première catégorie, a-t-il dit, figurent ceux qui sont pour la coalition ou
qui sont neutres et attendent de voir si le changement de pouvoir en Irak
pourra leur apporter quelque chose sur le plan économique. Dans la seconde
catégorie figurent les anciens baasistes, qui soutenaient Saddam Hussein, et
des "djihadistes" qui sont pour certains des "terroristes", a dit le général
Franks. "A mon avis, la population du premier groupe est bien plus
importante que celle du second groupe, qui provoque les violences", a-t-il
poursuivi.
"Nos hommes ne passent pas la journée dans leurs bases, ils la passent à
rechercher les baasistes, les 'djihadistes', les gens qui franchissent la
frontière en provenance de Syrie et qui cherchent à créer des difficultés",
a affirmé le général Franks. Prié de dire si des combattants étrangers
s'infiltraient en Irak pour attaquer les forces américaines, il a répondu
que c'était "très difficile à dire pour le moment", mais que les troupes
américaines étaient aux aguets. Elles resteront probablement en Irak jusqu'à
ce qu'un nouveau gouvernement soit élu, mais les effectifs pourraient être
réduits l'an prochain, a encore dit le général. "Je m'attends à ce que nous
restions impliqués en Irak. (...) Je ne sais pas si cela signifie deux ans
ou quatre ans", a-t-il ajouté.
Il a par ailleurs déclaré que, d'après lui, la menace que faisaient peser
avant la guerre les programmes irakiens d'armement biologique, chimique et
nucléaire n'a pas été surestimée. "Je suis convaincu que nous allons trouver
des armes ou des preuves de leur existence", a conclu le général Franks.
Avec Reuters

Per quanto riguarda gli USA è chiaro il loro obiettivo. Vogliono
mantenere il controllo politico dell'operazione, minimizzando i costi
ed evitando che i costi di occupazione facciano salire sia le spese
statali che l'inflazione in USA. 
Se non pongono sotto controllo i costi della guerra, Bush rischia di
presentarsi alle elezioni  in piena recessione economica. Perdendo le
elezioni, tutti i lobbisti che lo hanno appoggiato  non godranno i
frutti di tanta sfrenata ambizione. 
A livello mondiale siamo in presenza di una forzatura del diritto
internazionale. Non solo vi è stata una guerra non approvata dall'ONU,
ma ora gli USA ( uno stato nazionale) chiede che le istituzioni
internazionali si pieghino ai suoi interessi privati. 
Questo potrebbe riguardare non solo l'ONU, ma anche la NATO. Non sono
sicuro, ma credo siamo di fronte ad una forzatura interpretativa del
trattato NATO.  A questo proposito sarei curioso di sapere sotto quale
formula diplomatica sta avvenendo l'intervento NATO in Afghanistan.
C'e' qualcuno che puo' fornire una "informed opinion"?  Altrimenti
faccio un salto nel link NATO e vi faccio sapere. 


Io spero che Nato non dia alcun aiuto agli USA (come del resto mi pare abbia
fatto l'India). Se vogliono ci mandino 100000 mercenari come dice Santini...