Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Una voce controcorrente sul Sudafrica

Non condivido ma merita una riflessione.
Da Repubblica
Non si combatte l'Aids
con i tagli alla ricerca
«Il diritto alla salute vince sulla logica del profitto», così è stata
salutata la sconfitta delle case farmaceutiche nella causa contro il
governo del Sudafrica per impedirgli di acquistare i farmaci antiAids
senza rispettare i diritti di brevetto, a costi dieci volte più bassi
di quelli di listino. L'azione di Pretoria ha ricevuto l'appoggio
convinto dell'opinione pubblica internazionale. L'estensione
terrificante della malattia in Africa ha trovato così un tentativo di
risposta. Alla lunga, peraltro, la via scelta potrà rivelarsi
negativa.
Questo non tanto perché, come ha spiegato il ministro della Sanità di
Pretoria, «manca l'infrastruttura necessaria per amministrare questi
farmaci in modo corretto» (debbono essere somministrati con continui
controlli ematici ed altro), quanto per le ripercussioni su ogni
attuale e futura ricerca che la lesione dei diritti di brevetto potrà
arrecare. Assai più giusta e razionale sarebbe risultata una scelta
che convincesse le ditte farmaceutiche a fornire al prezzo di costo o,
con l'apporto dell'aiuto internazionale, anche gratis, i farmaci
antiretrovirali alle popolazioni africane, accompagnandone l'invio con
un programma infrastrutturale di sostegno per la somministrazione
effettiva.
È quindi opportuna qualche riflessione sulla cosiddetta «vittoria
contro il profitto». Prendo spunto dall'articolo che vi ha dedicato un
uomo di alta dottrina come Stefano Rodotà (Repubblica del 19 aprile)
in cui afferma che una delle lezioni morali che si possono trarre
dalla vicenda è «che i diritti fondamentali s'impongono ormai con la
forza di un vincolo radicato nel rispetto della dignità stessa della
persona», il che suonerebbe a conferma «della debolezza sempre più
evidente di una logica che li vorrebbe sempre subordinati al rispetto
di una qualche compatibilità economica». Concordo con questa
affermazione, ma solo in parte e spiego il perché.
Condivido in pieno che il diritto alla salute sia un diritto
fondamentale, per cui a ogni individuo deve essere assicurato in linea
di principio l'accesso ai mezzi diagnostici e alle terapie necessarie,
nonché alle misure di prevenzione. Tutto questo, però, ha dei costi ed
è illusorio immaginare di prescinderne. Il problema, semmai, è di
individuare chi deve sostenerli. La risposta che il riformismo di
mercato ha dato e che seguito a sottoscrivere, risiede nei sistemi
sanitari pubblici, finanziati dalla fiscalità generale, con alcuni
correttivi (ticket, tetti di spesa, prezzi controllati). In
quest'ottica è ipotizzabile un piano sanitario internazionale per
l'Aids, collegato coi sistemi nazionali africani. La risposta che dava
la pianificazione autoritaria comunista (e che seguita ad influenzare
certe insane pulsioni anticapitalistiche) punta, invece, ad addossare
l'onere alle imprese private (non osando più avanzare proposte di
statalizzazione della ricerca e della produzione che condussero
nell'ex Urss a un calo di due anni della vita media).
La logica antiproprietaria - destinata a contagiare altre aree, oltre
la sanità, come preannuncia compiacendosene Rodotà - mira,
affievolendo la difesa dei brevetti, a caricare il costo del diritto
alla salute sull'industria farmaceutica, tagliandone i profitti. La
conseguenza sarà che, non attendendosene i guadagni sperati, le
imprese decurteranno le spese per la ricerca.
Si avranno, quindi, minori scoperte, con danno certo per la scienza e
per la salute. Leggo che uno dei portavoce della campagna contro le
case farmaceutiche, Vittorio Agnoletto, sostiene che queste dedicano
alle ricerche il 20% del fatturato, per cui avrebbero largo spazio per
ridurre sia quello che lui chiama «il puro guadagno», sia la durata
dei brevetti (un anno, a suo avviso, sarebbe sufficiente!). Cosa
importa se, come è avvenuto dopo le notizie di Pretoria, il corso
delle azioni delle società interessate crolla? Tanto peggio per gli
azionisti. Ma ne siamo sicuri? Non abbiamo ancora capito che se certe
scoperte importanti e crescenti ci sono state non è per illuminazione
dello Spirito Santo né per lungimiranza dello Stato ma perché le
imprese hanno considerato profittevoli giganteschi investimenti in
questo campo e gli azionisti hanno stimato conveniente investirvi i
loro risparmi. Come diceva Adamo Smith «ogni individuo cerca di
impiegare il proprio denaro in modo da ottenere un prodotto che abbia
il massimo valore. Perseguendo il proprio interesse, egli spesso
promuove quello pubblico con un'efficacia superiore a quella che
ottiene quando si propone realmente di promuoverlo». Così funziona il
mercato: dal 1776 c'è stato tutto il tempo per capirlo.

Franz...@infinito.it
 (Josef K.)  wrote:
:Non condivido ma merita una riflessione.
:Non si combatte l'Aids
:con i tagli alla ricerca
:Questo non tanto perché, come ha spiegato il ministro della Sanità di
:Pretoria, «manca l'infrastruttura necessaria per amministrare questi
:farmaci in modo corretto» (debbono essere somministrati con continui
:controlli ematici ed altro), quanto per le ripercussioni su ogni
:attuale e futura ricerca che la lesione dei diritti di brevetto potrà
:arrecare.
Ho riflettuto, e ne e' uscito questo:
Nel caso specifico delle medicine contro l'AIDS, sostenere che i
profitti delle case farmaceutiche sono indispensabili alla ricerca
non tiene conto dei fatti:
Le industrie farmaceutiche moderne (e qui si parla proprio di quelle
Americane) sono probabilmente le industrie piu' sovvenzionate del
mondo.   Praticamente TUTTO il costo della ricerca di base
nelle medicine dell'HIV e' piu' o meno direttamente assorbito dallo
stato (via universita', il National Institute of Health e simili).
Le multinazionali spendono, piu' che altro, per gli ultimi stadi
di test clinici che sono comunque fatti sotto completa supervisione
statale.    Parlare di "statalizzazione della ricerca", quindi non
ha senso, perche' questa ricerca e' GIA' statalizzata (attraverso
la cara vecchia privatizzazione dei profitti e socializzazione
delle perdite su cui chissa' perche', i liberisti tacciono quasi
sempre).
Lo scandalo, semmai, e' che il governo americano (e non solo) ha
permesso a queste compagnie di trattare i brevetti che vengono
da questa ricerca come loro esclusiva proprieta'.
Se non lo avesse fatto, se durante i negoziati avesse messo un po'
piu' di pressione sotto questo aspetto, non saremmo (e l'Africa
non sarebbe) in questa situazione.   Ma gia', le compagnie
farmaceutiche hanno donato decine di milioni SIA alla campagna di
Gore CHE a quella di Bush (tanto per far capire quanto 'sti due
tipi sono diversi).
Se poi vogliamo parlare della proprieta' intellettuale in generale,
si puo sfacilmente alvare capra
e cavolo, e cioe' mantenere sia il compenso/incentivo
all'inventore/artista
(e non dimentichiamo che e' proprio il RICERCATORE che muove
la ricerca e l'innovazione.  Non certo i tizi in giacca e
cravatta che siedono nel consiglio d'amministrazione della
compagnia che possiede il brevetto) sia
il diritto al libero scambio di informazione.
Per esempio, si potrebbe dare all'inventore il diritto di riscuotere
una percentuale dei PROFITTI che vengono dall'applicazione
della sua invenzione.     Cioe', per esempio, una compagnia locale
e' libera di fabbricare e vendere medicine brevettate al prezzo
che crede.  Ma se poi guadagna soldi, deve dare all'inventore il 10%
del guadagno.
Non si fa, anche a causa di "accordi di libero commercio" che soffocano lo 
sviluppo, ma SI FARA'.     Le vicende attorno a Napster,
o questa faccenda dell'AIDS in sud Africa, sono i primi colpi di salvo
in questa rivoluzione.
GT
_________________________________________________________________
Get your FREE download of MSN Explorer at 
http://explorer.msn.com
-- 
Posted from [128.196.188.5] by way of 
f90.law4.hotmail.com
 [216.33.149.90] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Da Repubblica
La penso anche io così, non condivido, ma rifletto, anche se aggiungo, i
ricavi fatti nei paesi sviluppati, dovrebbero permettere di continuare le
ricerche.
Ciao
Veniero.


Tempo fa lessi un articolo su "L'internazionale" su come il copyright,
così come è oggi, non salvaguardi affatto il progresso scientifico o
le arti.
Se lo ritrovo te lo mando.
Ciao

prego di voler valutare la realtà dei fatti su un piano diverso.
Infatti sono d'accordo con te.
Ho postato l'articolo perchè secondo me non fa mai male ragionare
anche sulle cose su cui non siamo d'accordo, per ritrovare le
motivazioni che ci spingono a dissentire.

 prego di voler valutare la realtà dei fatti su un piano diverso.
Come ho promesso a Josef, ho riflettuto, ed alla fine, anche leggendo la tua
lettera, ho concluso che non si può far pagare hai poveri la ricerca
scientifica. Pertanto ti do ragione.
Ciao: Veniero.
PS: Visto che ci leggi, perché non intervieni più spesso? Sei brava e scrivi
bene, ravviveresti il ng.

 ha scritto nel messaggio
news:3ae6d14...@news.tin.it...


Uno dei principali ostacoli alla riduzione dei prezzi e' il sistema
di protezione dei brevetti, garantito dagli accordi TRIPS
dell'organizzazione mondiale del commercio. Sebbene i TRIPS prevedano
delle eccezzioni, nel caso in cui i diritti di proprieta'
intellettuale limitino la salute pubblica, paesi come la Tailandia ed
il Brasile hanno subito enormi pressioni da parte dei governi
occidentali, appena hanno cercato di apllicare concretamente tali
eccezioni.
- una riduzione dei prezzi per i paesi in via di sviluppo ed una
maggiore diffusione dei prodotti generici
- Un piano internazionale che garantisca l'accesso ai trattamenti nei
paesi piu' poveri
- La creazione di un database globale sul prezzo dei faramaci per
garanmtire una maggiore trasparenza
Non credo che siano cose difficili da fare , altri paesi dell'Asia ci sono
riusciti
Sai mentre questa guerra va  avanti da quando è politicamente cominciata ,
ci sono stati circa 2 milioni di morti
Forse la ricerca sicuramente deve andare continuare  e, i profitti devono
essere garantiti  ma non certo con questo prezzo umano.
Trovo molto piu allarmante l'intervista che ha rilasciato il Ministro della
sanità Veronesi di rivedere anche per l'Italia .i prezzi dei farmaci ,
chiedendo un incontro con Farmaindustria , perchè questo scatenerebbe
qualcosa che non riesco a prevedere.
ciao
Monica

 soldi per creare qualcosa che poi non potrebbe controllare!
Sarebbe giustissimo all'interno di uno stato. Ma se un altro stato non
rispetta il diritto di propietà, bisognerebbe sanzionarlo
internazionalmente, cosa giusta se è uno stato ricco, molto meno se è
povero, a meno che la comunità internazionale, gli vada incontro nella spesa
che deve sostenere.
Ciao
Veniero.


Spero voglia ravvivare il nostro, i rifondazionisti si arrangino.
Ciao
Veniero.


Tema veramente tosto.
Personalmente sono molto felice che il governo sudafricano abbia vinto su
tutti i fronti. Questo per due sostanziali motivi:
1) e' importante che il "nord" tenga in continuazione a mente le condizioni
in cui il "sud" del mondo. Purtroppo ci ricordiamo di cerce cose solo a
natale e in occasione di fatti ecaltanti.
2) e' ora che si finisca di identificare nel "nord" e nel profitto l'origine
di tutti i mali del "sud". Tanto per restare in tema, l'azienda dove lavora
mia moglie, distribuisce da molto tempo ai paesi africani un farmaco
antiaids in maniera compassionevole, ovvero assolutamente gratuita. Peccato
che il 95% del farmaco finisca al macero perche' le strutture locali non
sono in grado di gestire la terapia per mancanza di fondi. Fondi che sono
invece copiosi per l'acquisto di armi e di strumenti di privilegio per le
elite locali.
byez
lsd