Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Saddam Hussein, l'uranio del Niger

Saddam Hussein, l'uranio del Niger
e la (sporca) guerra segreta delle spie
di  Gianni Cipriani
 Con questo articolo, Gianni Cipriani,
giornalista e scrittore, inizia la sua
collaborazione con Reporter Associati.
I più arditi, si stanno spingendo fino all'inverosimile: alla fin fine la
guerra in Irak e tutte le bufale sulle armi di distruzione di massa,
compresa la ormai nota "patacca" dell'uranio che Saddam Hussein avrebbe
voluto acquistare dal Niger, sono colpa dei nemici di Bush, di Blair e di
tutti coloro che hanno accesamente voluto la guerra. Loro, ossia i pacifisti
o i rappresentanti di Stati contrari alla guerra, avrebbero costruito le
prove false e organizzato un "trappolone" che alla fine - non si comprende
bene perché - avrebbe legittimato agli occhi di una depistata opinione
pubblica mondiale qualcosa (la guerra) a cui loro si opponevano. Tesi dalla
quale si evince che la guerra l'avrebbero voluta coloro i quali non la
volevano, mentre Bush e Blair si sono trovati quasi costretti a bombardare
il popolo irakeno, per salvare l'occidente intero da una minaccia, che poi
si è rivelata inesistente. Ma non avrebbero avuto colpe. Se qualcuno, a
questo punto della narrazione, sta cominciando a sorridere, è meglio che si
fermi subito...
Perché non solo non c'è niente da ridere, nonostante molte cose sembrino
surreali, ma perché proprio sulle responsabilità delle "patacche" dell'
uranio, dei falsi rapporti dell'intelligence, delle responsabilità dei
singoli stati e delle singole amministrazioni, si sta - esattamente in
questi giorni - giocando una nuova e ancora più sporca guerra tra
faccendieri, spie, mezze spie e provocatori, i quali stanno battendo in
lungo e largo l'Europa intera con borse cariche di documenti falsi, o
autentici ma parziali e tali da fornire una visione distorta, con una dote
di testimoni prezzolati e a caccia di qualche versione accomodata o
inventata offerta al miglior offerente.
Una sporca battaglia di spie, giocata secondo i più tradizionali metodi
della guerra psicologica, della disinformazione e della "propaganda nera",
termine con cui nei vecchi manuali d'intelligence veniva indicata quella
pratica che più prosaicamente potremmo chiamare lo "sputtanamento" dell'
avversario di turno.
Come in tutti questi tipi di "guerra", dove il doppio gioco è una costante e
il triplo gioco non è nemmeno una rarità, è difficile comprendere bene chi
combatte chi. Tuttavia è del tutto evidente che qui in Europa si sta
giocando una parte dello scontro elettorale che vede impegnati senza
esclusione di colpi sui fronti opposti Bush e Kerry; ed è altrettanto
evidente che stiano avvenendo alcuni regolamenti di conti tra le diverse
agenzie di intelligence statunitensi e, anche, tra i diversi servizi
segreti.
L'improvvisa "notorietà" di un personaggio ormai destinato a finire nel
dimenticatoio, ossia quel Rocco Martino ex agente del Sid, poi informatore
del Sismi e poi nel libro paga degli 007 francesi che aveva passato il falso
dossier sulla compravendita di uranio a Panorama (poi girato all'
intelligence statunitense) è emblematica. Perché Martino, tra giugno e
luglio scorso, ha insistentemente cercato contatti con agenti segreti e
giornalisti investigativi per rifilare l'ultima sua versione sulla patacca
dell'uranio?
L'aveva fatta franca, in fin dei conti. E invece è andato dai giornalisti
del Sunday Times con la sua immancabile valigetta piena di carte e cd rom
per rilanciare. Con il risultato di trovare il suo nome e la sua faccia
pubblicati per la prima volta sui giornali di mezzo mondo e diventare nel
giro di due minuti un personaggio irrimediabilmente "bruciato". Per un ex
ufficiale dell'Arma dei carabinieri che dal 1977 sta nel giro dei servizi
segreti si tratta di un vero e proprio autogol. Possibile che una persona
così esperta sia scivolata su una buccia di banana? O quel rilancio era
funzionale a qualche nuova guerra intestina? Domande che non hanno al
momento una risposta.
Anche perché Rocco Martino è attualmente uccel di bosco. Certo però che se
si considera che all'appuntamento tra Rocco Martino e i giornalisti inglesi
erano presenti - a fotografare e filmare di nascosto - 007 dei più svariati
paesi, allora resta difficile credere che Martino non abbia calcolato i
rischi e si sia gettato come un kamikaze tra le fauci degli avversari,
spinto solo dalla necessità del denaro, che ha chiesto ai giornalisti
inglesi in cambio della "sua" verità. Quindi, proprio perché la fine estate
ci sta regalando l'assalto di spie, corvi e faccendieri, sarà bene
raddoppiare le cautele, stare attenti alle esche e a "scoop" mascherati da
apparenze democratiche.
Del resto, con Telekom Serbia abbiamo già dato. Basta così. Ma quali sono le
"battaglie" che si stanno combattendo anche in Italia?
La prima gira intorno ad un evento in parte già noto: i contatti avvenuti a
Roma nel 2002 tra Michel Leeden ed il trafficante di armi d'origine iraniana
Manucher Ghorbanifa, già personaggio di spicco dell' "affare" Iran-contras.
Ai due si uniscono due funzionari del Pentagono, mandati a Roma in missione
segreta e, a quel che se ne sa, anche all'insaputa dell'Ambasciata di via
Veneto.
Michel Leeden, uno dei massimi esponenti del pensiero "neocon" degli Stati
Uniti, era già stato dichiarato anni addietro (ma poi tutto si perdona)
"persona non gradita" in Italia, quando aveva trasformato il nostro paese
nel luogo privilegiato per i suoi traffici. Esperto di terrorismo, già
consulente dei nostri apparati durante gli "anni d'oro" della P2, Leeden era
colui che aveva orchestrato (con Francesco Pazienza) il famoso "Billygate",
ossia lo scandalo montato su richiesta dei repubblicani americani attraverso
il quale screditare il fratello di Carter, Billy (che aveva ricevuto un
prestito dalla Libia) e favorire l'elezione di Reagan.
Leeden, Ghorbanifa e i due funzionari del Pentagono in missione segreta
avevano il compito di dimostrare i contatti tra l'Iran e Al Qaeda e, forse,
in quei colloqui si è parlato anche della vicenda della vendita dell'uranio
tra Niger e Irak. Fatto sta - si è scoperto dopo - che per quella missione
segreta per la quale l'intelligence americana aveva messo in pista due
personaggi dal passato inquietante, il via libera era stato dato da Stephen
Hadley, vice di Condoleeza Rice nel Consiglio per la sicurezza nazionale.
Senza avvertire la Cia. Perché proprio a Roma, luogo di antiche scorribande?
Le versioni non mancano.
E in questi giorni c'è una gara a rimpallarsi la responsabilità di quell'
incontro, ad indicare complicità. Circolano versioni che tendono ad
accreditare anche responsabilità italiane. Che invece, a quanto pare, non ci
sono. E allora perché queste vengono alimentate dai soliti "bene informati"
(si fa per dire...) che avvicinano i giornalisti investigativi per suggerire
loro un bello scoop? Difficile dirlo. Tuttavia appare verosimile che ci sia
in atto un tentativo di dirottare le attenzioni dall'America all'Italia,
ovvero di accusare chi non c'entra, per far passare in secondo piano chi di
quel tentativo ha la responsabilità. E chi ha la responsabilità ha già un
nome: l'amministrazione Bush, attraverso i funzionari del Pentagono.
Bisognerebbe solo conoscere quali sono le "verità" emerse da quegli incontri
a quattro e quanto queste abbiano depistato - se hanno depistato - le varie
agenzie di intelligence, cui sono state fornite "certezze" che si sono
sciolte come neve al sole alle prime serie verifiche. Fatte ovviamente solo
a guerra avvenuta. L'altra questione era e continua a rimanere la falsa
vendita dell'uranio al Niger.
Ora, come detto, quel dossier-patacca è entrato ufficialmente nel circuito
dell'intelligence dopo che Rocco Martino lo aveva dato al settimanale
Panorama e Panorama lo aveva a sua volta girato all'ambasciata americana
perché ne verificasse l'autenticità. Dagli atti della Commissione d'
inchiesta del Senato degli Usa, che però sono in parte coperti da omissis,
sappiamo che quel dossier è stato trasmesso l'11 ottobre 2002 dall'
ambasciata al Dipartimento di Stato. Poi dal Dipartimento di Stato alla Cia.
Gli stessi documenti sono passati al Dipartimento Anti-proliferazione e da
quest'ultimo al dipartimento "Intelligence e Ricerca". In breve: tre agenzie
di intelligence più il dipartimento di Stato. Senza calcolare l'ambasciata
di Roma.
Inoltre, il successivo 16 ottobre una copia del dossier-patacca fu trasmessa
al Niag (Nuclear Interdiction Action Group) per una verifica che coinvolse
anche gli analisti della Cia, della Dia, del Coe e della Nsa, ossia le
principali agenzie di intelligence statunitensi. Orbene, è noto a tutti che
un giornalista di media esperienza (nemmeno un esperto) con uno scrupoloso
lavoro di verifica avrebbe potuto facilmente scoprire che quel dossier era
una patacca, poiché riportava nomi e date sballate. Igor Marini, per dirla
in breve, avrebbe saputo fare di meglio.
Ma quello che avrebbe potuto fare una persona normale, non è stata in grado
di fare l'intelligence americana, tanto che alla fin fine Bush ha
pronunciato le 16 famose parole al discorso sullo Stato dell'Unione con le
quali, dando per scontato il riarmo nucleare irakeno, ha di fatto dato il
via libera alla guerra. Ora, qual è la controffensiva di quest'ultima
estate? Il ragionamento è assai semplice.
Poiché è accertato che colui che ha diffuso il falso dossier, Rocco Martino,
era a libro paga dei servizi segreti francesi, allora vuol dire che i
francesi - che alla guerra contrari erano - hanno consapevolmente depistato
gli americani. Per cosa? Per legittimare la guerra, ovviamente. Tesi un po'
difficile da digerire. Anche perché i francesi avrebbero dovuto prevedere in
anticipo che Panorama non avrebbe abboccato all'esca; che avrebbe consegnato
il materiale agli americani e che uno stuolo di scienziati non si sarebbe
accorto di ciò che non sarebbe sfuggito a un bambino.
E poi perché non si tiene in conto di un'altra questione: Rocco Martino era
una sorta di "free lance" dello spionaggio. A libro paga dei francesi, ma
pronto a "vendere" notizie ai giornali e ai servizi segreti di mezzo mondo.
Pur di arrotondare o incrementare il "fatturato". Quindi era soprattutto al
servizio di se stesso. E dell'ultimo committente in ordine cronologico.
Altra contro-patacca messa in circolazione è quella con la quale si punta l'
indice contro un gruppo di ex dipendenti della Cia, che fanno parte della
Veteran Intelligence Professionals for Sanità (Vips) accusati di aver
orchestrato una campagna anti-Bush, sostenendo che il presidente americano
aveva costretto l'intelligence americana a mentire sull'Irak, pur di avere
un pretesto sulla guerra. Alcuni si sono spinti a sostenere (ma poi la
storia di Rocco Martino ha chiarito molte cose) che erano stati proprio gli
ex agenti della Cia a confezionare il dossier-patacca, che in seguito
avrebbero immesso nel circuito dell'intelligence per organizzare un'altra
trappola ai loro colleghi in servizio, salvo poi screditarli all'ultimo
momento, per dimostrare pubblicamente la loro inefficienza.
Poi la situazione - secondo questa non veritiera ricostruzione - sarebbe
loro sfuggita di mano. Egualmente, negli ultimi tempi, i repubblicani
americani stanno montando una campagna contro Joseph Wilson, l'ex
ambasciatore Usa in Niger incaricato di verificare nel paese africano l'
attendibilità del dossier e che aveva concluso che quel fascicolo conteneva
notizie infondate.
Attualmente qualche sostenitore di Bush ha fatto filtrare la notizia secondo
la quale Wilson, per ottenere quell'incarico di verifica, sarebbe stato
raccomandato dalla moglie, che lavora proprio alla Cia. Veleni e
contro-veleni, insomma. Di bocconi e bocconcini prelibati, come si vede, ne
circolano molti. Alcune notizie scandalistiche sembrano ghiotte e possono
sfuggire ad una lettura che ne faccia emergere il contesto torbido. Chi
abbocca credendo di fare lo "scoop" molto probabilmente fa il gioco di
qualcuno o di qualche apparato, magari senza volerlo. Perché questi non sono
tempi normali. Sono tempi di veleni. Tuttavia, tutta questa "brodaglia"
qualche riflessione la dovrebbe far sviluppare.
Ad esempio, chi accusa i francesi per la storia dell'uranio, sostiene che in
una riunione congiunta avvenuta il 22 novembre del 2002 tra funzionari del
Dipartimento di Stato americano e della Direzione Antiproliferazione del
ministero degli esteri francese, questi ultimi sostennero di avere notizie
su un tentativo irakeno di acquisire uranio nel Niger. E' probabile (anche
se certezze non ce ne sono) che la fonte cui facevano riferimento i francesi
fosse proprio Rocco Martino, ossia colui incaricato quale informatore della
"Direction générale de la sécurité exterieure" (Dgse) di raccogliere notizie
tramite l'ambasciata romana del Niger. Se così, come è possibile, è stato,
allora si comprende bene quale perverso e depistante meccanismo sia stato
messo in moto da questi incontri tra amministrazioni collegate tra di loro.
Ipotizzando la buona fede, ognuna ha creduto di trovare nell'altra la
conferma di ciò che aveva scoperto. Ma se tutte e due le amministrazione
avevano - come sembra - attinto dalla stessa fonte un materiale avariato,
ciascuno ha agito come legittimazione della patacca dell'altro.
Tanto più, se torniamo indietro nel tempo, quando l'intera opinione pubblica
era "convinta" (o era stata convinta) che Saddam Hussein avesse le armi di
distruzione di massa e nessun servizio segreto ha avuto il coraggio, la
forza o la capacità di confutare in maniera netta ciò che, all'epoca, era
entrato nel senso comune. Forse, qualche correttivo andrebbe studiato.
Così come la figura di Rocco Martino e di altri avventurieri pronti a far
soldi, dovrebbero consigliare alle "intelligence" di privilegiare sempre di
più la propensione scientifica, di valorizzare i veri saperi e prendere le
distanze da quei giri di spie, spioni e faccendieri che troppo spesso
inquinano e diventano essi stessi una fonte di delegittimazione del lavoro
dei servizi segreti, visti come luogo di ricatto, depistaggio e manovre
torbide. Con grave danno di coloro i quali lavorano seriamente e con onestà
in un mondo complicato e difficile - l'intelligence - che però è rimasta
unica alternativa se non vogliamo essere trascinati tutti dentro la logica
della guerra preventiva e della sicurezza, interna e internazionale,
affidata ai militari.
Quanto a faccendieri e finti amici che offrono scoop, è meglio lasciarli
perdere. Se le guerre interne agli apparati americani le combattessero in
America, sarebbe meglio per tutti. Anche perché alla storia dell'uranio e
delle armi di distruzione di massa non c'è molto da aggiungere. O un ex
ufficiale allontanato dal Sid quale Rocco Martino ha da solo depistato il
mondo; o americani e inglesi - cosa assai più probabile - ci hanno messo del
loro per giustificare davanti al mondo una guerra altrimenti
ingiustificabile.
Gianni Cipriani
(Editorialista di "Avvenimenti")
reda...@reporterassociati.org
http://www.reporterassociati.org/index.php?option=news&task=viewarticle&sid=3436

Ma lo sa i che sti 
reporterassociati.org
 sono veramente "Really free lance 
people". Veramente.
ORTRO 

 people". Veramente.
E' cosě forte la nostalgia per i patriottici embedded
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Un aggettivo sintetizza: equidistanti.
ORTRO 

 Un aggettivo sintetizza: equidistanti.
"equidistanti" da chi, scusa?
Lo erano i 500 embedded, ad esempio?


 Lo erano i 500 embedded, ad esempio?
Quanti giornalisti embedded aveva autorizzato Saddam al seguito della 
guardia repubblicana, non mi ricordo la cifra?

 guardia repubblicana, non mi ricordo la cifra?
Non stai rispondendo alla mia domanda, e te la ripeto: il tuo ideale di
obiettivitą giornalistica č quello degli embedded?
Puoi rispondere semplicemente, con un si o con un no.
Poi mi spiegherai cos'hai contro le ONG di giornalisti.



 Contro le ONG dei giornalisti nulla. Di quella ONG specifica ho solo letto 
alcuni articoli per capire che certamente non rispondono neanche 
lontanamente al loro motto. Anzi sono meno, ma molto meno, obiettivi degli 
embedded.
ORTRO 

 embedded.
Scusami se ti potrò sembrare petulante e irritante, ma a te risulta che
sia stato messo a punto un modello matematico o uno strumento di misura
per valutare l'obiettività dei giornalisti?
E visto che ci siamo, perché mai dovrebbero essere "obiettivi"? Per
ossequiare il potente di turno?
