Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Che ne pensate? (astenersi DeSomari, grazie)

EL PAIS, Spagna                         
http://www.elpais.es
Gli Stati Uniti divideranno il petrolio iracheno con i paesi
che sostengono la guerra.
L'opposizione irachena in esilio, appoggiata da Washington,
ha ammesso che un cambio del regime a Baghdad porterà a una
revisione delle concessioni per l'estrazione del petrolio.
L'Iraq è la seconda potenza petrolifera mondiale dopo
l'Arabia Saudita. Se la Russia e la Francia non sosterranno
l'intervento militare rimarranno escluse dalla spartizione.
--
Membro del Luigino Fans Club. Tessera n° 0035.
==================================================
"Io sono solo un povero cadetto di Guascogna
però non la sopporto la gente che non sogna"
==================================================

rimarranno escluse dalla spartizione.
*ROTFL*
Come no!  Vantano miliardi di dollari di debiti dall'Iraq e resteranno
fuori :)
Oltretutto se la Russia (e la Cina) non sostiene l'intervento militare,
l'intervento non ci sara' proprio :), a meno di rischiare un conflitto
mondiale  (visto che entrambi i paesi hanno diritto di veto al pari
degli USA, oltre ad avere potenze militari dello stesso livello).
-Stefano

Stefano De Cesari wrote:
Per cortesia, ti ho chiesto di astenerti. Me lo fai questo favore? Grazie
    GC



Non esageriamo...l'esercito russo è economicamente disastrato.
Quello Cinese è numericamente formidabile ma tecnologicamente
arretratissimo...

Me lo fai questo favore?
Non vedo perche' dovrei, almeno fino a quando scrivi sul ng e sul ng
tutti leggono.
-Stefano

 tutti leggono.
Semplicemente per gentilezza.
Saluti


 wrote in message news:am4kd5$6as$1...@newsreader.mailgate.org...

Mi pare che l'arsenale nucleare sia russo che cinese sia
ancora sufficentemente fornito e poi con un vedo all'ONU
qualsiasi intervento unilaterale avrebbe delle conseguenze
nefaste anche per gli usa.
Pietro


Non discutevo di conseguenze nefaste o meno.
Dicevo soltanto che gli eserciti di Cina e Russia non possono competere con
quello americano.
Che l'arsenale sia fornito non ne dubito, ma quello americano è certamente
più fornito oltrechè molto più funzionante.

 wrote in message news:am4suk$hcf$1...@newsreader.mailgate.org...

Che l'esercito usa sia il piu' potente al mondo non si disute, mi pare che anche
la politica internazionale lo mostra. Il fatto invece che gli americani abbiano
convenienza a scontrarsi di petto con cina e russia mi sfugge.
Pietro


Non l'ho mai detto!!!

arretratissimo...
Non credo proprio :)
-Stefano

 nefaste anche per gli usa.
L'arsenale nucleare russo č certamente assieme a quello americano il piů 
potente della terra.
Missile piů missile meno...
I cinesi sono decisamente piů indietro.
-- 
Nun volemo il lavoro, volemo li sordi!
(letta su un muro di un quartiere di roma)

Semplicemente per gentilezza.
Lo faro' quando smetterai di scrivere sul ng :)
-Stefano

certamente più fornito oltrechè molto più funzionante.
Con una atomica il funzionamento serve a poco.
E quello russo ha funzionato egregiamente in Cecenia.  E continua a
funzionare egregiamente.
-Stefano

 Non credo proprio :)
Credi quello che ti pare...ma l'esercito cinese è realmente arretratissimo.
Non ha una flotta aerea degna di questo nome, anche la flotta navale è
scarsina (ma non come quella aerea), le armi con cui sono equipaggiati i
militari non sono certamente "l'ultimo ritrovato della tecnologia bellica",
anche negli spostamenti terrestri a differenza degli americani che usano le
celebri Hummer...si spostano ancora su delle jeep di derivazione sovietica
(la Uaz...progettata negli anni sessanta....solo che quella cinese è solo
una parente povera...)...
Ma senza scomodare l'esercito USA, basti pensare che in passato la Cina non
ha attaccato Taiwan perchè non era sicura dell'esito (ebbene si...pure
l'esercito di Taiwan era più avanzato...)...ora certamente non sarà più
così...ma per raggiungere il livello dei migliori (USA, Israele...)...

 funzionare egregiamente.
HAHAHAHAHAHAHA!!!!

I cinesi sono decisamente più indietro.
Non di molto.   E quando si hanno a disposizioni simili armi avere 100
missili in piu' o in meno non fa nessunissima differenza.
-Stefano

Cina non ha attaccato Taiwan perchč non era sicura dell'esito
Visto che gli USA l'hanno sempre impedito :)
-Stefano

 l'intervento militare rimarranno escluse dalla spartizione.
Devo dire che, a posteriori, e' un bene che sia risultato eletto
Bush - l'attacco al WTO lo avrebbero ricevuto comunque, pero'
almeno con Bush la risposta US e' la "vera" risposta, senza quegli
abbellimenti mediatici forniti dai democratici quando occupano la
presidenza.
Comunque sul lungo periodo la vedo che butta male per l'Impero,
infatti:
1) hanno una tipica societa' post-industriale con famiglie poco
numerose,
manca quindi quel surplus di figli spendibile in avventure coloniali
tipico dell'occidente fino almeno agli anni '60.
2) non possono incassare perdite significative - a prescindere dal
caso
della Somalia  il recente caso degli Apache in Kosovo, non utilizzati
per la "remota possibilita'" che venissero abbattuti (cfr. Strategia
di Luttwack) conferma questo trend
3) devono fare quindi la guerra aerea e usare proxy - reclutati nei
tagliagole locali, i quali pero' hanno una loro agenda, nei casi  
precedenti
 3.1) Kosovo, che e' assai piccolo e assai saturato di soldati
dell'impero
 la situazione ha cominciato a sfuggir di mano in anni
 3.2) Afghanistan, che e' piu' grande ed il maggior produttore di
oppio
 i soldati dell'impero non si allontanano dalla capitale  
 la situazione ha cominciato a sfuggir di mano in mesi
 
4) devono mantenere la facciata di essere una democrazia pur
perseguendo scopi imperialistici il che ha due effetti principali
 4.1) Ogni errore viene ricordato, quando cominciano a circolare
 le liste dei posti bombardati per errore e' difficile ripresentarsi
 ai media raccontando della "bomba intelligente". Cfr. con "Iraq 1"
 tutti che parlavano della bomba intelligente di qui e di la' etc.. 
 adesso come marketing non e' piu' spendibile.
 4.2) E' difficile fare delle campagnie di vendita del prossimo
 attacco quando il pubblico non ha recepito i risultati del precedente
 (cfr. 3.1 e 3.2) clamoroso e' il caso della caccia al nemico n.1
 il Bin Laden, per cui si fa la guerra in Afghanistan.. dopodiche'
 non lo si trova. A parte casi limiti di deficenza mentale anche
 a uno che guarda solo la CNN gli vengono dei dubbi.
 
Bye
http://www.elpais.es/articulo.html?d_date=20020916&xref=20020916elpepiint_1&type=Tes&anchor=elpepiint

 
Non mi va di iniziare un altra infinita polemica.
Credo però che non si tratti solo di 100 missili.
Se hai qualche link postalo, altrimenti non facciamo la guerra.
