Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Obama, apparenza e realtà

Il Premio Nobel per la pace a Obama lascia perplessi. Il presidente
del “cambiamento” ha mantenuto lo stesso “Ministro della Guerra” di
Bush (Robert Gates) e con esso tutti gli impegni militari che gli
Stati Uniti avevano sui diversi fronti della Guerra Globale al
Terrorismo (Gwot), da Obama cosmeticamente ribattezzata “Operazioni di
emergenza di Oltremare” (Oco).
Iraq. Il ritiro degli Usa dall’Iraq (che verrà completato entro la
fine del 2011) non è motivato da ideali pacifisti, ma dalla decisione
strategica di liberare risorse militari da quella che Obama ha
definito la “guerra sbagliata”, per impiegarle sul fonte della “guerra
giusta”, quella in Afghanistan.
Afghanistan. Nonostante le dichiarazioni sulla “nuova strategia”, nei
fatti Obama sta perseguendo un’escalation del conflitto raddoppiando
il numero delle truppe Usa al fronte (da 32mila a 68mila in un anno,
con il programma di arrivare a 100mila) e proseguendo i bombardamenti
aerei che ogni giorno continuano a fare strage di civili afgani.
Pakistan. Obama ha di fatto esteso l’intervento militare Usa in
Afghanistan al Pakistan, intensificando notevolmente i raid
missilistici condotti dai droni volanti della Cia sulle Aree Tribali
(circa 70 da quando si è insediato, in cui sono morte decine e decine
di civili) e costringendo il governo di Islamabad a sferrare massicce
offensive militari nelle roccaforti talebane dello Swat (che ha
causato una catastrofe umanitaria con milioni di sfollati) e presto in
Waziristan.
Somalia. Con Obama sono proseguiti i raid militari statunitensi in
territorio somalo per eliminare esponenti di Al Qaeda e del gruppo
locale di Al Sabaab: attacchi missilistici o blitz condotti da
commando aviotrasportati (come quello dello scorso 14 settembre)
Filippine. Le forze speciali statunitensi continuano a combattere a
fianco delle truppe filippine impegnate nelle operazioni militari
contro i gruppi armati integralisti islamici considerati legati ad Al
Qaeda (Abu Sayyaf e Jemaah Islamiah) che operano nelle isole più
meridionali dell’arcipelago filippino.
Altri conflitti. Consiglieri e addestratori militari Usa continuano a
operare su molti altri fronti di guerra: nel sud della Thailandia
(contro i separatisti islamici di Pattani, anche loro accusati di
legami con Al Qaeda), in Georgia (contro i separatisti osseti e
abkhazi sostenuti dalla Russia), in Colombia (contro i guerriglieri
delle Farc), in Niger, Mali e Tunuisa (contro le cellule locali di Al
Qaeda nel Maghreb Islamico) e in Yemen (contro le milizie di Al Qaeda
nella Penisola Araba dello sceicco Nasir al-Wahayshi).
Diplomazia. Anche le iniziative diplomatiche di Obama non sono tutte
“rose e fiori”. Basta pensare all’ostacolamento di un’inchiesta
indipendente sui crimini di guerra commessi da Israele a Gaza durante
l’operazione “Piombo Fuso”, alla provocatoria bufala della “nuova”
centrale nucleare iraniana di Qom (in realtà nota agli Usa fin dal
2006), alla farsa dell’ “abbandono” dello scudo missilistico di Bush
(in realtà solo rimodulato secondo criteri più moderni), fino al
rinnovo dell’anacronistico embargo economico a Cuba.

 passi ai tuoi motivi abituali di fascista rossobruno.
non mi pare che nessuna delle critiche elencate sia di destra. MA puoi
dimostrare il contrario...

 tutti gli altri.
Secondo il quale le idee del Mahatma Gandhi non avrebbero
alcun'importanza universale.

 offrire niente a nessuno.
Perché, cosa "offriva", invece, la strumentalizzazione antisionista?
-- 
Tb (bieco illuminista)

 
#_Una riprova delle mie opinioni e`stata questa conferma.
Pentagono e Casa Bianca sembrano due entita`diverse. Quasi che un 
superpotere abbia delegato ad uno la risoluzione di problemi 
perlopiu`interni , mentre l'altro prosegue per la vecchia strada 
intrappresa.
_Ci sarebbe un po' di logica solo se il Pentagono avesse le idee chiare 
su quello che succede a 15000km di distanza; invece partirono senza una 
strategia e continuano inerzialmente nella stessa maniera, con dei 
travagli continui e speranze misere.
_In questo non mi sento di dare ad Obama una grossa responsabilita`; 
e`travolto da una inafferrabile potere del US Army, che fa si` che le 
alte caricche dell'esercito non si possano toccare, quando si e`in guerra.
_Ai poveri pacifici pashtun, stanchi di essere massacrati, questo Nobel 
rappresenta solo una fievole speranza; agli altri, per quanto detto 
sopra, non rappresenta un fico; la storia prosegue immutata.

 emergenza di Oltremare” (Oco).
Fammi capire. Hai insistito tanto con i "rosicamenti" della sayeret e
poi scrivi un post che contiene *esattamente* la mia critica: si puo'
dare il Nobel al presidente di uno stato in guerra?
Quindi:
a) Stai rosicando anche tu
b) Tu non stai rosicando, ma neppure io.
Quale delle due?
Ciao
R.

 l'esercito afghano.
#_L'unica maniera di uscita; come e`stato fatto in Iraq, ma qui le 
defezioni dell'esercito afghano sono altissime e se non si cambia rotta 
alla svelta , la Nato se li puo` trovare contro in blocco.

 Fammi capire. Hai insistito tanto con i "rosicamenti" della sayeret
none, insisto sul fatto che hanno meno resistenza di me....:D

emergenza di Oltremareï¿½ (Oco).
scusa, ma non eri a favore del nobel ad Obama??? Certo che il povero Obama 
ha proprio dei begli amici... :-DDD 

 Il Premio Nobel per la pace a Obama lascia perplessi. 
A generare la perplessitï¿½ ï¿½ la coppia domanda/risposta seguente: "Cosa 
ha fatto per meritarselo? Nulla (sottinteso: di concreto)".
Questa ï¿½ una trappola semantica, immessa nel circuito dei mass media 
immediatamente dopo l'assegnazione del Nobel a Obama.
  Lo scopo ï¿½ di dare armi ai suoi oppositori interni, di togliere valore 
al premio, di ridicolizzare chi glielo ha assegnato e le sue intenzioni.
La trappola semantica si fonda su una mistificazione di difficile 
individuazione: l'interpretazione del "fare" come "fare concretamente".
Se "fare" ï¿½ ristretto al "fare concretamente", cioï¿½ all'operare 
modifiche percepibili alla realtï¿½ tangibile, allora ï¿½ vero che Obama non 
ha fatto nulla per meritarsi il Nobel; ma se "fare" comprende anche il 
proporre una visione e un programma per il futuro degli Stati Uniti in 
relazione al resto del mondo, allora ï¿½ falso che Obama non ha fatto 
nulla per meritarselo.
In realtï¿½ Obama ha fatto qualcosa di enorme importanza: ha impegnato 
l'amministrazione americana a rifondare i rapporti tra gli USA e il 
resto del mondo in modo tale che l'obiettivo comune sia la concordia, la 
giustizia, la salvaguardia della Terra.
Questo *fatto*, a mio parere, gli vale pienamente il nobel per la pace.
Quanto alla "concretezza" essa ï¿½ per l'appunto lo scopo del programma, e 
di concretezza la visione e il programma di Obama ne ha generata 
abbastanza da portarlo alla presidenza degli Stati Uniti battendo il 
blocco di potere che fino a quel momento aveva di fatto, con la sua 
visione e il suo programma, governato il mondo.
Ed ï¿½ della concretezza che possono generare la visione e il programma di 
Obama che i suoi avversari hanno estrema paura; per questo immettono 
questo genere di trappole semantiche nel circo della comunicazione.
Il "cui prodest" ï¿½ abbastanza facile da individuare: i settori neocon 
statunitensi, che sono i migliori interpreti dello spirito predatorio 
del Capitalismo, e gli ultranazionalisti ebraici, loro naturali alleati.
Consiglio di prendere nota di quali organi di informazione e 
commentatori stanno supportando la trappola semantica: credo sia molto 
utile per attuare tattiche di protezione.

 scusa, ma non eri a favore del nobel ad Obama?
io sono a sfavore dei rosicatori di destra per il nobel ad Obama, che
non vuol dire essere a favore di Obama. Insomma, se un fascio
criticasse il nano perchè non spezza le reni alla Grecia, io non devo
essere a favore del nano perchè il fascio lo odia. Sono sia contro il
nano che contro il fascio...

 attuare tattiche di protezione.
il Caro Pubblico ï¿½ giï¿½ con il taccuino in mano.. :-)) 

 utile per attuare tattiche di protezione.
Io per adesso prendo nota dei Talebani e di Hamas:
http://www.ilmessaggero.it/articolo_app.php?id=22729&sez=HOME_SPETTACOLO&npl=&desc_sez=

 l'interpretazione del "fare" come "fare concretamente".
un po' come la distinzione tra intriso di antisemitismo e fortemente
antisemita, giusto?

 Io per adesso prendo nota dei Talebani e di Hamas:
io dei neocon, della sayeret, di buona parte dei commentatori dei
quotidiani israeliani, della destra italiota, del papa

nano che contro il fascio...
in realtï¿½ non ï¿½ quello che ï¿½ avvenuto ed anzi sono sicuro che se i tuoi 
'avversari virtuali' avessero espresso apprezzamento per il nobel ad Obama 
tu ti saresti fatto paladino dei "rosicatori di destra"...mio caro 
'multiforme' amico... :-DDDD 

 quotidiani israeliani, della destra italiota, del papa
Si vede che possono agire anche sulle menti deboli e facilmente 
influenzabili dei Talebani e di Hamas...

 'avversari virtuali' avessero espresso apprezzamento per il nobel ad Obama
ipotesi dell'irrealtà, visto che so benissimo come la pensano i miei
"avversari virtuali", che considerano nemico dell'umanità chiunque
alzi solo un sopracciglio contro l'imperialismo israeliano.

 influenzabili dei Talebani e di Hamas...
ma non su quelle del regime iraniano, che si è congratulato con Obama.

 ma non su quelle del regime iraniano, che si � congratulato con Obama.
La conquista delle dure cervici iraniane � il prossimo passo.
BWAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA !!

quotidiani israeliani, della destra italiota, del papa
secondo me hai le idee confuse...prima eri contro Obama, poi a favore, poi 
di nuovo contro, poi di nuovo a favore... :-)

alzi solo un sopracciglio contro l'imperialismo israeliano.
non vuol dire nulla perch� se avessero espresso apprezzamento non ti sarebbe 
costato nulla inondare il ng di articoli anti-Obama...come gi� facevi fra 
l'altro. Il fatto � che Obama per te � solo 'uno strumento di discordia', 
una carta da giocare a seconda della convenienza... 

 secondo me hai le idee confuse...prima eri contro Obama, poi a favore
quando?

 ripresa e attuata da Roosevelt.
scusa? Gli USA non furono mai membri della SdN. Un altro titolo di
merito per la feccia repubblicana.

 costato nulla inondare il ng di articoli anti-Obama
cosa che ho comunque fatto. Quello che penso io non dipende da quello
che pensano gli altri, il che non mi impedisce di ridere delle loro
rosicate

 entrarono in guerra nella 2 GM con mandato ONU, giusto?
che nacque nel '45. La vedo difficile....

Nicola Bombacci ha scritto:

Giusto.
Con lo stesso termine "antisemitismo" si pu� intendere:
a) l'insieme dei pregiudizi acriticamente ereditati dal proprio ambiente 
culturale; enunciati ma mai concretizzati in comportamenti reali anzi, 
dai comportamenti reali nettamente contraddetti.
b) avversione ideologica di tipo razziale verso gli ebrei.
Equiparare a) con b) sfruttando il doppio significato del termine 
"antisemitismo" porta alla mistificante interpretazione di "intriso di 
antisemitismo" con "fortemente antisemita".

 dai comportamenti reali nettamente contraddetti.
Rotfl. Io contatterei l'Accademia della Crusca: quei poveri ragazzi non 
la pensano allo stesso modo, sicuramente traviati dalla mistificazione 
dialettica di un certo gruppo di potere...

rosicate
semplicemente a te di Obama non frega assolutamente niente e anzi lo 
disprezzi in maniera plateale mentre i tuoi 'santi' stanno a Mosca, Pechino, 
Teheran e Caracas...quindi sei solo un semplice opportunista che confonde le 
acque a seconda del proprio interesse..."estremorientale"... :-)) 

quando?
che coraggio che hai...neanche avessero dato il nobel ad Obama un mese 
fa'.... 

Persio ha scritto:
.
prima ancora che le motivazioni del premio vengano rese note, Persio le 
conosce. So di qualcuno che apprezzera' questo pippone preventivo.
---
סכנה!!! Luca Logi,  אנטישמי מפירנצה
http://www.raionim.blogspot.com/

 prima ancora che le motivazioni del premio vengano rese note,
"for his extraordinary efforts to strengthen international diplomacy
and cooperation between peoples"
qualcuno ha dei problemi di lettura...

 b) avversione ideologica di tipo razziale verso gli ebrei.
che, come si sa, non ha nulla a che fare con il punto a).


 Quale delle due?
c) L'eccesso di smegma tra i tasti del PC.
-- 
Baci,
Mony

  Obama pero' non e' strumentalizzabile,
Quoto.
La sua reazione è stata calma, onesta, e rispettosa ma con una sana vena 
di humor: un uomo di stato di grande levatura.
-- 
Baci,
Mony

Mony Vibescu ha scritto:

L'unico a cui puo' essere paragonato e' il suo collega Menahem Begin che 
accolse la notizia del Nobel per la pace con una battuta sulla dinamite.


 L'unico a cui puo' essere paragonato e' il suo collega Menahem Begin
ma smettila, imbecille. Quel boia dimostrò subito ai norvegesi la
cazzata che avevano fatto invadendo il LIbano.

Nicola Bombacci ha scritto:

È noto che gli Āyatollāh pendano dalle labbra di Persio: è stato per 
loro molto facile non cadere nel tranello della Sayeret.

 discorsi di guerra.
lui aveva autonominato gli alleati angloamericani nazioni unite, ma
l'ONU è un'altra cosa...in ogni caso, non c'era bisogno di nessun
mandato internazionale  per intervenire nella 2° WW, visto che fu il
Giappone ad attaccare gli USA e furono Hitler e Mussolini a dichiarare
guerra agli yankee. Direi che PH + le dichiarazioni di guerra
nazifasciste erano più che sufficienti per combattere...

 accolse la notizia del Nobel per la pace con una battuta sulla dinamite.
No l'ho letta: nella sua trascrizione il "Guardian" ha incontrato 
problemi tecnici.
-- 
Baci,
Mony

Mony Vibescu ha scritto:

Hai svicolato, in modo significativo, dal merito della questione.
La prendo come una conferma di quello che ho scritto.

Persio ha scritto:

Ehm... Quello che dovrebbe rispondere saresti tu, a dire il vero.