Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: ONU Riposa In Pace

L'ONU e' morta.
L'ONU forse non e' mai esistita.
L'ONU conta meno delle riunioni condominiali.
Visto che uno stato come gli USA, che giuridicamente gode degli stessi 
diritti dell'Iraq (sovranita' in primis), attacca un altro stato senza 
fondamenti ma con la semplice teoria dell'ATTACCO PREVENTIVO (strategie 
d'origine tardoimperiali romane) e' da considerarsi
1) dittatoriale
2) imperialista
3) pericolosissimo per la stabilita' mondiale
perche' non rispetta la "normale" coesistenza pacifica tra paesi che 
godono tutti quanti del DIRITTO di sovranita'.
SE
- ogni paese che nutre sentimenti d'inimicizia verso un altro paese 
qualsiasi e' libero di attaccare "preventivamente", senza che organi 
superiori ed internazionali vietino certe azioni -
ALLORA
La Russia attacchera' la Cecenia e si sentira' nel diritto di farlo.
Israele continuera' felice ad uccidere con i tank gente appiedata ed 
armata di sassi.
La Cina invadera' Taiwan ed il Tibet.
La Korea del Nord attacchera' quella del Sud.
------------
Finora questo non e' stato possibile perche' l'ONU esisteva e (tranne i 
casi delle risoluzioni MAI applicate ad Israele a causa dei veti USA) 
tutelava la sovranita' dei paesi.
Ora questo non esiste piu'!
Che gli USA muovano guerra contro l'Iraq per colpa delle "armi di 
distruzione di massa" e' una bufala ed una scusa... ormai e' piu' che 
evidente.
Se questo motivo non fosse una scusa... allora gli Americani dovevano 
essere ELIMINATI dalla scena internazionale perche' sono stati gli UNICI 
in tutta la STORIA ad usare ben DUE bombe ATOMICHE su citta' PIENE ZEPPE 
DI CIVILI E -BASTA- solo a scopo "dimostrativo". 
E chiunque poteva non volere al mondo Americani pronti a fare stragi 
IMMORALI e GRATUITE giusto per far vedere che sono i piu' forti.
Forse nel 1945 non avevano inventato il termine propagandistico "armi di 
distruzione di massa"?
Ci tengo a sottolineare che gli Stati Uniti hanno piu' "armi di 
distruzione di massa" di qualsiasi altro paese. Promuoviamo una guerra 
globale contro di loro a scopo "preventivo"? Sarebbe da fare.. perche' 
sinceramente, da cittadino del mondo, non mi piace sapere che un 
ubriacone texano possa muovere guerra a destra ed a manca per il proprio 
interesse personale.
Didimo

ed a manca per il proprio interesse personale.
*ROTFL*
-Stefano

 
sei rimasto un pò indietro... la Cina ha invaso e si è annesso il Tibet,
che
era uno stato sovrano, negli anni '50, nonostante l'ONU...
ciao
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 
Raccontalo ai parenti dei soldati morti di leucemia in Jugoslavia per 
colpa dei proiettili all'uranio impoverito "sponsored by NATO".
Ti ricordo infine che...
il riso abbonda sulla bocca degli stolti, e da cio' che scrivi sembra che 
sulla tua vi sia solo questo.
Percio' mi stai dicendo che Bush e' nel giusto? Illuso!
Vuoi affermare che l'Iraq ha armi di distruzione di massa AL MOMENTO? Ma 
dove? Ci sono forse le prove, tranne fotomontaggi made in USA? 
Posso ammettere la possibilita', ma anche quella si basa sullo sterminio 
a base di gas dei Kurdi (argomento del passato, quindi anche gli Ameri-
cani sono retroattivamente punibili, secondo questa stessa logica, per il 
napalm in Vietnam, le atomiche e compagnia bella), non SUL PRESENTE. 
Andava punito ALLORA, non adesso. E' ingiusto: potrebbe essersi pentito e 
distrutto veramente ogni arma chimica. Dato che gli Ameri-cani attaccano 
in base alla PAURA di future rappresaglie simili da parte di Saddam, se 
non esistono piu' le armi non esisteranno le rappresaglie, non trovi?
Gli ispettori hanno avuto il tempo necessario per dimostrarlo? NO! 
Semplicemente non gli e' stato concesso!
Le prove che sono state date in pasto ai media... sono false e faziose! 
E' risaputo che vi e' un controllo TOTALE sull'informazione la' nella 
terra dei "liberi e dei giusti" (ROTFL).
Che motivo c'è di proclamare una guerra INUTILE e sopratutto PALESEMENTE 
di interesse personale ed economico, che utilizza la bella facciata di 
"lotta per la giustizia" solo a fini propagandistici?
Non ti rendi conto che fomentera' ancora di piu' l'antiamericanismo, per 
lo piu' gia' DILAGANTE in una considerevole percentuale della popolazione 
islamica? Bada bene, non ti sto parlando dei leccac*lo filoamericani che 
vivono in Kuwait oppure nel Qatar, ma di coloro che vedono come un gruppo 
di tycoons petroliferi si stia insinuando nel medioriente per farne una 
satrapia dell'impero.
Apriranno i McDonalds, a Baghdad, come "governo provvisorio" USA post-
Saddam? Penso di si'.
Non ti rendi conto quanti nemici si creera' l'America?
Per finire vorrei sapere cosa farebbe, ascoltando le tue empie risate, un 
bambino di Baghdad che SICURAMENTE morira' per colpa dei bastardi 
americani che USANO armi di distruzione di massa (vedasi PROIETTILI 
ALL'URANIO IMPOVERITO, un'arma di distruzione subdola ed a lungo termine, 
sponsorizzata dalla NATO). 
Ah gia', non volevo ricordartelo: in Afghanistan e' stato usato un 
ordigno esplosivo convenzionale di potenza inaudita, paragonabile quasi 
ad una atomica. Quella naturalmente NON E' un'arma di distruzione di 
massa vero? Perche' ce l'hanno gli Ameri-cani e quindi.. voila'! diventa 
uno strumento della pace mondiale!
Ti dovresti vergognare: e' per colpa della gente come te che poi i 
buffoni alcolisti come Bush vengono presi sul serio.
Inoltre ci tengo a farti notare che l'Enola Gay, tra le altre, ha 
sganciato "Fat Boy" su una citta' in cui l'80% dei morti ERANO CIVILI, 
molto probabilmente senza colpa. I piloti di quell'aereo hanno sofferto 
per anni di turbe psichiche gravissime. E mi vieni a dire che non e' 
stata mai sganciata bomba su civili se non per confermare una vittoria 
che ormai era gia' stata raggiunta?
Un'apologia del massacro come quella che stai facendo mi fa rendere conto 
quanto schifo ci sia al mondo.
Didimo, per la pace.

 era uno stato sovrano, negli anni '50, nonostante l'ONU...
E Bush Granpa non gli ha dichiarato guerra?
Come mai?
--
Gehrig
- There are only 10 types of people in the world:
those who understand binary and those who don't -

Un'apologia del massacro come quella che stai facendo
*ROTFL*
-Stefano

 Come mai?
Negli anni '50 Bush senior non era presidente, ma sono un militare
americano, e se non ricordo male ha combattuto in Corea dove bene o male
c'erano anche i Cinesi dietro i nord coreani.
Ciao
Toni

 interesse personale.
Però invece ci viviamo in questo mondo.

 c'erano anche i Cinesi dietro i nord coreani.
Direi che c'entra molto poco


porre il veto su qualsiasi provvedimento a loro antipatico.
Come lo possono fare Russia, Francia e Cina.
Che problema c'e'?
-Stefano

 Che problema c'e'?
Era in risposta alla prima persona.

Stati-Uniti e non la Corte Internazionale.
Infatti le CORTI INTERNAZIONALI sanzionano conflitti fra stati e non
all'interno di uno stato.  A quello scopo esistono le corti interne, di
cui la Corte Suprema negli USA e' piu' alto organi di giudizio INTERNO.
-Stefano

 forza.  E l'autorizzazione c'e' stata nella risoluzione 1441.
Ma sei un'avvocato?
Non credo proprio.
Il tuo livello di pignoleria č tremendamente irritante. L'autorizzazione per
l'uso della forza non ha ricevuto "l'approvazione" dal consiglio di
sicurezza ONU. Su questo perlomeno sarai d'accordo.
Ciao

dal consiglio di sicurezza ONU.
*ROTFL*
Guarda che nel momento in cui "autorizzi" hai gia' "approvato" :)
-Stefano

 Guarda che nel momento in cui "autorizzi" hai gia' "approvato" :)
Assolutamente no. Sei evidentemente malinformato sul funzionamento delle
Nazioni Unite. L'approvazione all'uso della forza per questa guerra non c'č
stata da parte del consiglio di sicurezza. Infatti la coalizione
anglo-americana agisce in maniera indipendente all'Onu.
Ciao

 forza.  E l'autorizzazione c'e' stata nella risoluzione 1441.
Stefano stefano,
 se lo dici tu :-)
--
God save da house
Marduk

all'Onu.
Falso.
-Stefano

 Falso.
Falso un corno!

> Guarda che nel momento in cui "autorizzi" hai gia' "approvato" :)
Sai solo ridere e rigirare le frittate! Imparato da Berlusconi eh? :)
La risoluzione 1441 PREVEDE:
intervento degli ispettori ONU per evidenziare una possibile infrazione 
di Saddam riguardo alle regole internazionale sulle armi di distruzione 
di massa (biochimiche specialmente).
SE
l'esito di tali ispezioni e' positivo
SI IPOTIZZA
un intervento di forza 
PURCHE'
approvato dall'Alto Consiglio di Sicurezza dell'ONU.
-------------------
Fatto: non c'è stata approvazione dell'ONU, conseguente all'ipotesi di un 
intervento militare contro Saddam.
Fatto: questo delegittima gli USA e combriccola da un attacco UNILATERALE 
verso l'Iraq
Fatto: questo rende la risoluzione 1441 una ridicola e demagogica scusa 
per i sostenitori di Bush che non sanno a cosa appellarsi se non ad una 
IPOTESI di intervento armato, MANCANDO di fatto l'approvazione dell'ONU.
-------------------
Conclusione: non si puo' agire in campo internazionale, specialmente per 
quanto riguarda un'azione militare, basandosi di fatto su IPOTESI non 
avvalorate da un consenso generale a livello ONU.
Spero questo ti faccia smettere di ridere, caro Stefano de Cesari.
Didimo

 
Lo dice sempre lui. Come e' lui che infarcisce i post di vuoti LOL e 
ROTFL... il suo vocabolario e' assai limitato molto probabilmente :)
Didimo

 l'approvazione dell'ONU.
In mia opinione (ma non solo mia) la risoluzione 1441, avvertendo 
che l'Iraq che andra' incontro a GRAVI CONSEGUENZE come risultato 
delle sue continue violazioni ai suoi obblighi (violazione anche di 
tutte le precedenti risoluzioni), autorizza queste GRAVI CONSEGUENZE 
(non bacchettatine) avendo nessuno dimostrato dopo mesi di nuove 
ispezioni (che poi diventano anni con le altre) che tali violazioni 
siano cessate.
Ciao.
-- 
- Andy 'Andyphone' <andy...@FCTbigfoot.com> Toscana - Italy -
* Mailing List dell'Amicizia * 
www.cooperativa2000.org
 *
* Rimuovi FCT per rispondere * Remove FCT to reply *

 avvalorate da un consenso generale a livello ONU.
L'ONU è soltanto un consiglio. Avrà anche valore morale agli occhi di
moltissimi esseri umani, ma non è una nazione e non ha un'armata propria.
Quando questa guerra sarà finita (io prevedo molto presto), l'ONU tornerà ad
avere la stessa importanza di prima. Nonostante qualche muguglio.

ultimatum ONU?
Non ci fu nessun "ultimatum ONU" nel 91.  La risoluzione 678 dava carta
bianca ai paesi membri per l'implementazione delle risoluzioni, compreso
l'uso della forza.
I paesi membri hanno fatto quello per il quale erano stati autorizzati.
-Stefano

 avere la stessa importanza di prima. Nonostante qualche muguglio.
Mah; ecco che cosa ho letto sul Corriere della Sera
"Come lo stato con i poliziotti, i giudici ed i carcerieri fa stare a
segno ladri ed assassini, così è necessario che una forza superiore
allo stato, un super-stato, faccia stare a segno gli stati intesi ad
aggredire, violentare e depredare altrui.
Chi vuole la pace deve volere la federazione degli stati, la creazione
di un potere a quello dei singoli stati sovrani. Tutto il resto è pura
chiacchiera, talvolta vana, e non di rado volta a mascherare le
intenzioni di guerra e di conquista degli stati che si dichiarano
pacifici. Giungiamo quindi alla medesima conclusione alla quale
dobbiamo giungere a proposito della bomba atomica. Non basta gridare:
abbasso la bomba atomica, viva la pace!"
Corriere della Sera, 4 aprile 1948.
Non ditemi che non vale oggi! Gridare "viva la pace" non serve. Il
"super-stato" ce l'abbiamo, ma le Potenze hanno voluto agire contro di
esso. Un passo indietro nella storia di alcuni decenni: siamo tornati
al principio per cui ciascuno può erigersi a giustiziere, al di fuori
della legalità internazionale.
P.S.
Dimenticavo: la citazione dal Corriere è di un articolo di Luigi
Einaudi

non avvalorate da un consenso generale a livello ONU.
Che siano "ipotesi" lo dici tu :)
-Stefano

 I paesi membri hanno fatto quello per il quale erano stati autorizzati.
Sotto la guida dell'Onu. Ci fu si un ultimatum, avrò avuto 14 anni ai tempi
ma ricordo bene. E l'ultimatum fu approvato dall'Onu. Questa volta è una
coalizione di paesi del quale gli Stati-Uniti è leader.

della legalità internazionale.
*ROTFL*
-Stefano

leader.
Gli USA non sono leader di nessuno che non siano se stessi :)
-Stefano

 Gli USA non sono leader di nessuno che non siano se stessi :)
Beh, questa proprio non l'ho capita.

Beh, questa proprio non l'ho capita.
Che ogni stato agisce per il rispetto delle risoluzioni ONU.  Nessuno
agisce per conto proprio.
Quindi gli USA sono i leader solo di se stessi.
-Stefano

 Quindi gli USA sono i leader solo di se stessi.
Ho dato il nominativo di leader all'USA soltanto perché è chiaro che con il
maggior numero di soldati schierati, di forze impiegate, saranno loro i capi
di questa spedizione.

>dal consiglio di sicurezza ONU.
Caro Stefano,vengo meno alla mia promessa...ma la tua aridità non mi
lascia scampo.
Io credo che Guelfo volesse dire che la richiesta di una
autorizzazione per la guerra non aveva ricevuto l'approvazione.
E poi,se vuoi che le tue opinioni siano prese sul serio,ti consiglio
di pioantarla con utte quelle sigle ridicole,che ridicolizzano anche
te e le tue "rispettabili" (sempre per la famosa libertà di parola)
opinioni.


saranno loro i capi di questa spedizione.
Sempre se gli altri paesi gli riconoscono tale ruolo e non certo perche'
se lo prendono loro.
-Stefano

opinioni.
E perche' mai? :)   Il fatto che tu non sappia cosa significano non
implica che siano "ridicole" o che "ridicolizzino" me o le mie opinioni
:))
-Stefano

 se lo prendono loro.
Glielo riconoscono stai tranquillo.

Lascia perdere l'inglese, ho capito che non è il tuo forte.
*ROTFL*
-Stefano

 
Il tuo ripetere questa frase all'esasperazione senza aggiungere ALTRO, come 
se tu fossi il detentore della verita' assoluta, lo trovo fastidioso.
Almeno sei capace di portare prove oltre che, di fatto, il tuo semplice e 
presuntuoso "se lo dici tu"?
 Se tu fossi una donna probabilmente saresti sempre incinta.
Didimo

Se tu fossi una donna probabilmente saresti sempre incinta.
E tu saresti uno dei miei figlioletti? :)))))))
*LOL*
-Stefano

 *ROTFL*
Dovresti piangere altro che ridere.

Eppure la 678 contiene un'ULTIMATUM all'Irak.
Nella tua fantasia :)
Non certo per la lingua italiana e nemmeno per quella inglese :)
-Stefano

 Non certo per la lingua italiana e nemmeno per quella inglese :)
La 678 conteneva una data di scadenza nel quale in parole povere veniva
chiesto a Saddam di andarsene dal Kuwait. Questa scadenza venne considerata
ultimatum dai giornali di tutto il mondo. Può darsi che sia questo il
malinteso, il fatto che quella che veniva chiamata risoluzione 678 per i
diplomatici dell'ONU, venisse chiamata "Ultimatum" dai giornalisti (e
politici) di tutto il mondo.
Sai, il linguaggio parlato non è come la matematica che ha delle regoli
certe. E se chiamo ultimatum un testo che tu chiami 678 (che invita un certo
partito di fare una certa cosa in una scadenza), non sto violando nessuna
regola d'Italiano.
OK?
Ma io ho l'impressione che ti piaccia giocare sulle parole, e sul loro
significato pur di fare flames con qualcuno.
Guelfo

significato pur di fare flames con qualcuno.
Le parole e il loro significato sono quelle sulle quali si creano delle
discussioni. Altrimenti ognuno parla da solo.
-Stefano

 discussioni. Altrimenti ognuno parla da solo.
Cosa del quale tu sei maestro!

Cosa del quale tu sei maestro!
*ROTFL*
-Stefano

 *ROTFL*
Ed ecco un'altro ROTFL per mancanza di argomenti.
Che pena.
Ciao

linguaggio "appropriato" per usare una parola a te consone.
Infatti uso un linguaggio appropriato :)
Quello presente al punto 2 della risoluzione 678 :)
-Stefano

 armate dei suoi membri per poter imporre il suo volere.
In QUESTO caso l'attacco è stato deciso non SU MANDATO ONU (come
accadde per la prima guerra del golfo), né IN COMPATIBILITA' con le
norme ONU (come accadde per le Falkland e la Bosnia) bensì
direttamente IN VIOLAZIONE delle decisioni dell'ONU, che aveva
esplicitamente previsto un'eventuale "seconda risoluzione".
Questa seconda risoluzione non sarebbe stata approvata, e i motivi del
rifiuto sono evidenti: dopo ben dodici anni tutta questa fretta non si
giustifica, inoltre l'entità dell'intervento è un po' sproporzionata
alla pericolosità dell'Iraq se si tiene conto della pericolosità di
Iran, Corea del Nord ecc.
Perciò disapprovo le attuali manifestazioni con slogan del tipo
"fermiamo la guerra". Il grave non è che la guerra sia in corso, il
grave è che qui ciascuno si arroga il diritto di amministrare la
giustizia da solo. La costruzione di un ordine mondiale basato sulla
legalità ha fatto un passo indietro di almeno un decennio.

Iran, Corea del Nord ecc.
Corea del Nord e Iran non sono state definite pericolose dal Consiglio
di Sicurezza delle Nazioni Unite.  L'Iraq si, come indica la risoluzione
1441.
-Stefano

 Quello presente al punto 2 della risoluzione 678 :)
Ancora non sei stato capace di spiegarmi l'uso di appropriato e continui a
usarlo nei post. Boh

continui a usarlo nei post. Boh
*ROTFL*
-Stefano

 *ROTFL*
[mode on - sdc]
*ROTFL*
[mode off - sdc]

 
Mancava la prova finale che sei un troll :)  Ora l'hai fornita :)
-Stefano

> Mancava la prova finale che sei un troll :)  Ora l'hai fornita :)
Che io sia un troll lo dici tu.
Che tu sia un troll lo dicono in tanti.