Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Chavez ottiene i poteri straordinari

L'Assemblea Nazionale Venezuelana riunita ieri in seduta straordinaria 
nella principale piazza di Caracas ha affidato all'unanimita' al 
presidente Hugo Chavez, ex colonnello golpista, il potere di governare 
per decreto nel corso dei prossimi diciotto mesi settori della vita del 
paese quali, ma non solo, l'economia, la difesa, l'energia, le 
telecomunicazioni.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/6315819.stm
Io sono sicuramente prevenuto - sentir parlare di colonnelli golpisti 
che govenrano per decreto per costruire il socialismo mi fa venire 
l'orticaria - ma se questo non sta costruendo una bella dittatura 
personale a vita io sono basso, moro, snello e comunista.
Palmiro Pangloss
-- 
Tarpaulin: Amarcord Cold War
http://tarpaulin.blogspot.com/

 Palmiro Pangloss
Sta scavandosi la fossa. Se controlla il parlamento, che bisogno c'è
di farsi attribuire poteri dittatoriali nelle suddette materie?
E' una cosa assolutamente non necessaria e dimostra essenzialmente
sfiducia nella democrazia.
Se prima si poteva avere qualche speranza in una evoluzione
socialdemocratica del Venezuela, adesso direi proprio di no.
Sono convinto che questa mossa gli alienerà simpatie internazionali e
darà il destro agli USA per mettere in crisi il regime di Chavez.
MG

 personale a vita io sono basso, moro, snello e comunista.
Hai ragione. C'è poco da dire: nazionalizzare una risorsa (ad es.) può
anche essere una buona cosa; ma, se la fa un autocrate (ed è questo
che sta diventando Chavez), si chiama esproprio *ai danni* del popolo,
che riceverà poche briciole e molti calci in culo. As usual, nello
spiritoso mondo del capitale carnevalesco.
Namib

 As usual, nello spiritoso mondo del capitale carnevalesco.
Non quoto. che c'entra il capitale? Questo sta "costruendo il 
socialismo", o almeno cosi' dice.


 socialismo", o almeno cosi' dice.
Dice. Anche Bush dice di non essere un tagliagole senza dio. Quien sabe,
però: magari è davvero un boia rinato... In compenso, chi dice di costruire
il socialismo in un solo Paese - è notorio - non è marxista (crede experto,
compadre). E di solito cogliona chi ben sa di vivere *dentro* il capitale.
Scarponi di Cha-Cha (esta vez) compresi. Hasta la victoria, sperèm. O hasta
la muerte.
Namib

Anche con cifre obitoriali (?) hitleriane
Peccato che quelle "hitleriane" erano documentate.  Quelle dei tuoi
fantasiosi quanto fantomatici "massacri" sono di pura fantasia.
-Stefano

 personale a vita io sono basso, moro, snello e comunista.
C'è di buono che è grazie alle sue iniziative che l'unione sudamericana
viaggia a ritmi accelerati (non certo grazie al "sindacalista").
Non posso azzardare ipotesi sulle reali intenzioni di Chavez,
ma mi auguro che il petrolio vada a 100 dollari in modo da
fornirgli abbastanza soldi da poter sostenere le iniziative
in quel senso.
E sì Chavez dà una speranza alla mia parte "sinistra"
(quella che va avanti in Sudamerica non è la pseudo-sinistra
marxista, ma più una nuova forma di cattocomunismo)
Ciao!

 il socialismo in un solo Paese - è notorio - non è marxista 
Dimenticavo che i marxisti non esistono qui nel mondo ma solo 
nell'iperuranio, che sciocco.


 nell'iperuranio, che sciocco.
Come la democrazia, pare: notoriamente indefinibile. Che ci sia ognun lo
dice, cosa sia nessun lo sa.
Namib

 Come la democrazia, pare:
Ma no, la Sig.ra Democrazia sara' un po' puttana ma proprio per quello
e' ben salda con i piedi per terra nel fango merdoso e sanguinolento.
Palmiro Pangloss

Surak 2.0 wrote:

Ma LOL!
Grazie di esistere, Surak...
Tb
-- 
[Tb] :
Il dovere di un comunista sarebbe quello di formare un cordone sanitario
attorno alla feccia nazi
[.sergio.]
No [...] se posta articoli che condivido      |     
http://snipurl.com/11s9a
--------------------------------------------------
Il mio blog: 
www.tonibaruch.blogspot.com



bel thread, sembra una discussione di politica tra Ghezzi e Bukowski..
d

 E (tentativamente) golpati, eh (anche sul Faro tira un'ariaccia).
ti sorprendi ancora del due pesi e due misure della scimmietta santini del
goebbelsuccio?
Chissa' se la scimmietta di arezzo quando parla, ad esempio, del filoBush
Musharraf sottolinea che e' un golpista.
-- 
Qultura politica di Tonibaruch su It.Politica.Internazionale :
Tonibaruch: "Chomsky... uno svitato filonazista"
http://groups.google.it/group/it.politica.internazionale/msg/4fcafdb551331642?dmode=source&hl=3Dit
 
Tonibaruch: "Hai per caso uno sfogo purulento tutto capillari e siero
presso il buco del culo e il cazzo di coniglio tutto raggrinzito e a
chiazze che ti macchia le mutande e la braghetta?"
http://groups.google.it/group/it.politica.internazionale/msg/1f324d4f5a1c4d94?dmode=source&hl=it
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 bel thread, sembra una discussione di politica tra Ghezzi e Bukowski..
Solo su IPI trovi certe chicche.
Palmiro Pangloss

 ti
Gne', gne' a parte nessun commento sulle ultime dal Venezuela?
Palmiro Pangloss

 Grazie di esistere, Surak...
E' un pilastro del nascituro PD.
Palmiro Pangloss

 Gne', gne' a parte nessun commento sulle ultime dal Venezuela?
si guarda con grande fiducia all'opera del presidente Chavez per i ceti
meno abbienti del Venezuela.


 meno abbienti del Venezuela.
Ne prendo atto.
Palmiro Pangloss

 
Dimmi che lo stai prendendo per il culo.
Per favore.
Oppure confessa di essere un infiltrato di Forza Italia.
Oppure, a scelta, giustifica l'inserimento del concetto di Uomo della
Provvidenza nel pensiero della sinistra

 Provvidenza nel pensiero della sinistra
Questa e' facile.
-- 
lo Splenetico
"Lei nega o ha mai negato la realta' storica della Shoah?"

 Provvidenza nel pensiero della sinistra
Non e' che sia un concetto nuovo, eh! Ha copiato anche questo.
Palmiro Pangloss

 protestare.
Bush sta usando i suoi poteri esecutivi per mandare, contro congresso
e opinione pubblica, migliaia di esseri umani a morire e a uccidere
altri esseri umani in Iraq.   Chavez vorrebbe ignorare congresso e
opinione pubblica per nazionalizzare compagnie petrolifere e rompere
monopoli della stampa.
Aldila' dell'opportunita' dell'azione (ed e' una cazzata), mi dispiace
che consideri il rosso-sangue
meno importante del verde-dollaro.
Per quanto riguarda l'azione di Chavez, leggi simili sono state
passate, in passato, in moltissimi paesi che di solito non chiamiamo
dittature (USA inclusi:
http://www.fair.org/index.php?page=3036
  )
GT

 protestare.
La settimana scorsa cosa facevi, di bello?
http://www.nytimes.com/2007/01/30/washington/30rules.html?bl=&ei=5087%0A&en=0cae3d6914561637&ex=1170478800&pagewanted=all
Bush Directive Increases Sway on Regulation
 WASHINGTON, Jan. 29 - President Bush has signed a directive that
gives the White House much greater control over the rules and policy
statements that the government develops to protect public health,
safety, the environment, civil rights and privacy.
In an executive order published last week in the Federal Register, Mr.
Bush said that each agency must have a regulatory policy office run by
a political appointee, to supervise the development of rules and
documents providing guidance to regulated industries. The White House
will thus have a gatekeeper in each agency to analyze the costs and
the benefits of new rules and to make sure the agencies carry out the
president's priorities.
This strengthens the hand of the White House in shaping rules that
have, in the past, often been generated by civil servants and
scientific experts. It suggests that the administration still has ways
to exert its power after the takeover of Congress by the Democrats.
The White House said the executive order was not meant to rein in any
one agency. But business executives and consumer advocates said the
administration was particularly concerned about rules and guidance
issued by the Environmental Protection Agency and the Occupational
Safety and Health Administration.
In an interview on Monday, Jeffrey A. Rosen, general counsel at the
White House Office of Management and Budget, said, "This is a classic
good-government measure that will make federal agencies more open and
accountable."
Business groups welcomed the executive order, saying it had the
potential to reduce what they saw as the burden of federal
regulations. This burden is of great concern to many groups, including
small businesses, that have given strong political and financial
backing to Mr. Bush.
Consumer, labor and environmental groups denounced the executive
order, saying it gave too much control to the White House and would
hinder agencies' efforts to protect the public.
Typically, agencies issue regulations under authority granted to them
in laws enacted by Congress. In many cases, the statute does not say
precisely what agencies should do, giving them considerable latitude
in interpreting the law and developing regulations.
The directive issued by Mr. Bush says that, in deciding whether to
issue regulations, federal agencies must identify "the specific market
failure" or problem that justifies government intervention.
Besides placing political appointees in charge of rule making, Mr.
Bush said agencies must give the White House an opportunity to review
"any significant guidance documents" before they are issued.
The Office of Management and Budget already has an elaborate process
for the review of proposed rules. But in recent years, many agencies
have circumvented this process by issuing guidance documents, which
explain how they will enforce federal laws and contractual
requirements.
Peter L. Strauss, a professor at Columbia Law School, said the
executive order "achieves a major increase in White House control over
domestic government."
"Having lost control of Congress," Mr. Strauss said, "the president is
doing what he can to increase his control of the executive branch."
Representative Henry A. Waxman, Democrat of California and chairman of
the Committee on Oversight and Government Reform, said: "The executive
order allows the political staff at the White House to dictate
decisions on health and safety issues, even if the government's own
impartial experts disagree. This is a terrible way to govern, but
great news for special interests."
Business groups hailed the initiative.
"This is the most serious attempt by any chief executive to get
control over the regulatory process, which spews out thousands of
regulations a year," said William L. Kovacs, a vice president of the
United States Chamber of Commerce. "Because of the executive order,
regulations will be less onerous and more reasonable. Federal
officials will have to pay more attention to the costs imposed on
business, state and local governments, and society."
Under the executive order, each federal agency must estimate "the
combined aggregate costs and benefits of all its regulations" each
year. Until now, agencies often tallied the costs and the benefits of
major rules one by one, without measuring the cumulative effects.
Gary D. Bass, executive director of O.M.B. Watch, a liberal-leaning
consumer group that monitors the Office of Management and Budget,
criticized Mr. Bush's order, saying, "It will result in more delay and
more White House control over the day-to-day work of federal
agencies."
"By requiring agencies to show a 'market failure,' " Dr. Bass said,
"President Bush has created another hurdle for agencies to clear
before they can issue rules protecting public health and safety."
Wesley P. Warren, program director at the Natural Resources Defense
Council, who worked at the White House for seven years under President
Bill Clinton, said, "The executive order is a backdoor attempt to
prevent E.P.A. from being able to enforce environmental safeguards
that keep cancer-causing chemicals and other pollutants out of the air
and water."
Business groups have complained about the proliferation of guidance
documents. David W. Beier, a senior vice president of Amgen, the
biotechnology company, said Medicare officials had issued such
documents "with little or no public input."
Hugh M. O'Neill, a vice president of the pharmaceutical company Sanofi-
Aventis, said guidance documents sometimes undermined or negated the
effects of formal regulations.
In theory, guidance documents do not have the force of law. But the
White House said the documents needed closer scrutiny because they
"can have coercive effects" and "can impose significant costs" on the
public. Many guidance documents are made available to regulated
industries but not to the public.
Paul R. Noe, who worked on regulatory policy at the White House from
2001 to 2006, said such aberrations would soon end. "In the past,
guidance documents were often issued in the dark," Mr. Noe said. "The
executive order will ensure they are issued in the sunshine, with more
opportunity for public comment."
Under the new White House policy, any guidance document expected to
have an economic effect of $100 million a year or more must be posted
on the Internet, and agencies must invite public comment, except in
emergencies in which the White House grants an exemption.
The White House told agencies that in writing guidance documents, they
could not impose new legal obligations on anyone and could not use
"mandatory language such as 'shall,' 'must,' 'required' or
'requirement.' "
The executive order was issued as White House aides were preparing for
a battle over the nomination of Susan E. Dudley to be administrator of
the Office of Information and Regulatory Affairs at the Office of
Management and Budget.
President Bush first nominated Ms. Dudley last August. The nomination
died in the Senate, under a barrage of criticism from environmental
and consumer groups, which said she had been hostile to government
regulation. Mr. Bush nominated her again on Jan. 9.
With Democrats in control, the Senate appears unlikely to confirm Ms.
Dudley. But under the Constitution, the president could appoint her
while the Senate is in recess, allowing her to serve through next
year.
Some of Ms. Dudley's views are reflected in the executive order. In a
primer on regulation written in 2005, while she was at the Mercatus
Center of George Mason University in Northern Virginia, Ms. Dudley
said that government regulation was generally not warranted "in the
absence of a significant market failure."
She did not return calls seeking comment on Monday.

 E' un pilastro del nascituro PD.
Mi sa che quella cigogna si rifiuti ;-)
Ciao! 

 Grazie di esistere, Surak...
Di nulla!
Se ti fa piacere godo anche di ottima salute.
Ciao!

 che cosi ci  eviterai inutili spese.
Ma non c'è nessuno di sinistra in questo Ng? ;-)
Ciao!


http://www.fair.org/index.php?page=3036
  )
We'll ask Eric Wingerter, ***independent journalist and blogger***
at BoRev.net, where he looks at how Venezuela is covered in the U.S.
press.
*ROTFL*
-Stefano

 populista sudamericano rossobruno alla Chavez, mh?
Populista?
Un populista con molto petrolio può fare molto.
Ciao!


Ascolta...se vuoi discutere ok!
Se vuoi rispondere con 'sto umorismo inglese...lasciamo
perdere.
Mi pare già di aver dimostrato che non  dò spago
alle discussioni solo per polemica.
Ciao! 

 popolo col petrolio diventa miliardario...
Io non ho parlato di "popolo miliardario" ma di accelerazione
dell'unità sudamericana...se si nega questo allora proprio
non c'è dialogo.
Ovviamente però il petrolio aiuta l'economia (e il sostegno
di candidati amici alle elezioni)
Ciao! 

 Bush sta usando i suoi poteri esecutivi
Gia', i suoi poteri costituzionali. So che hai difficolta' di
comprensione riguardo al diritto costituzionale, ma la differenza e'
lampante.
Palmiro Pangloss

 
http://www.nytimes.com/2007/01/30/washington/30rules.html?bl=&ei=5087.
..
Non c'entra, come dire, una sega con i provvedimenti venezuelani.
Giorgio, ti do un consiglio da amico, limitati alla fisica delle
particelle o sarcazzo quel che studi.
Palmiro Pangloss

 Ero nel piccolo satana
Uhm...
La nomenclatura a me conosciuta č:
Grande Satana: Stati Uniti d'America
Piccolo Satana: Entitą Sionista.
Tu al massimo eri nel Poodle Satana.


 Gia', i suoi poteri costituzionali.
E Chavez no?
---------------
http://www.opednews.com/articles/opedne_eric_win_070126__22enabling_22_a_false_p.htm
It is important to note that this type of power-transfer is allowed
under the Venezuelan constitution of 1999, which expressly permits the
President to issue executive orders specifically within these issue
areas. Of course, the constitution continues to guide the country's
overall legal framework, which is to say that no "decree" can
supercede constitutional law.
What's more, this "enabling law" is not new to the current
constitution. Venezuela's previous constitution allowed for similar
powers shifts to the executive, and you can be sure that past
presidents took advantage of this authority on multiple occasions
throughout the 70's, 80's and 90's. Here are a few examples:
ï¿½ In 1974, Congress gave President Carlos Andres Perez the right to
"rule by decree" on a number of economic matters, which he used to
pass a slew of new regulations-instituting a minimum wage increase,
freezing the market price of "necessary" goods, instating tax relief
on agricultural activities, increasing government pensions, and even
establishing new state institutions, including the National Institute
of Housing and an Industrial Development Fund.
But Perez was a close ally of the US government, so there was little
controversy from Washington.
ï¿½ Ten years later, in May 1984, Congress again gave authority to the
President, this time Jaime Lusinchi, to deal with the country's
financial crisis by decree. He enacted a complicated exchange scheme,
which was different for various sectors. For example, he extended a
fixed exchange rate (4.3 bolivars to the dollar) for the payment of
foreign debt and for Venezuelan students studying abroad; a second
rate (6 bolivars to the dollar) for trade in the oil and iron
industries; and a third (7.5 to 1) for the commercial and financial
sectors. A fourth, "fluctuating dollar," constantly changing by market
forces, was in use for everything else.
ï¿½ In 1993, interim President Ramon Jose Velasquez used these special
"decree" powers to retool the country's debt and reform the financial
system. Once again, nobody-well, nobody remembers much about Velasquez
at all. He was sort of a historical footnote, serving only 8 months in
office.
-----------------
GT

 Non c'entra, come dire, una sega con i provvedimenti venezuelani.
Verissimo.   Nel caso di Chavez, i poteri extra gli sono stati dati
dal congresso amico.
Nel caso di Bush, se li sta prendendo senza consultare il congresso,
che sarebbe ostile.
GT

 Tu al massimo eri nel Poodle Satana.
Con tutti 'sti demoni mi sono confuso.
Palmiro Pangloss

 dal congresso amico.
"Magnete russo" al lavoro.
