Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: La guerra-lampo che snatura Israele

“Tutto ciò che è improvviso è male, il bene arriva piano piano”. Così
pensava nella sua saggezza Mendel Singer, l’impareggiabile “Giobbe” di
Joseph Roth.
Magari ne serbassero memoria gli israeliani, esasperati da un assedio
senza fine ma tuttora accecati dal mito della guerra-lampo risolutiva
che nel 1967 parve durare sei giorni appena e invece li trascina, dopo
oltre 41 anni, a illudersi nuovamente: bang, un colpo improvviso bene
assestato, e pazienza se il mondo disapprova, l’importante è che il
nemico torni a piegare le ginocchia.
Solo che al posto dei fanti straccioni del panarabista Nasser ora c’è
l’islamismo di Hamas e Hezbollah. Al posto del generale Dayan e del
capo di stato maggiore Rabin, c’è il ministro Barak, pluridecorato ma
già politicamente logoro. E alla guida provvisoria del governo c’è un
dimezzato Olmert che non crede fino in fondo in quel che fa, dopo aver
condiviso negli ultimi anni l’autocritica strategica di Sharon.
Il bene arriva piano piano. Tutto ciò che è improvviso è male. Non
sono massime buone solo per deboli ebrei diasporici come quel Giobbe
di un’Europa che non c’è più. E’ la sapienza antica d’Israele che ci
ammonisce –da Davide e Golia in poi- come la superiorità militare non
basti a dare sicurezza. Perché la forza non è tutto, anzi, può
trascinare alla sconfitta le buone ragioni.
Tre minuti di bombardamento micidiale preparati da mesi di lavoro
d’intelligence possono schiacciare l’apparato visibile di Hamas ma non
disinnescano il suo potenziale offensivo clandestino. Così i minuti si
prolungano in giorni, mesi, anni. Seminando un odio tale da rendere
sempre meno probabile che tra i palestinesi recuperi legittimità la
componente moderata dell’Anp, destinata a soccombere dopo Gaza anche
in Cisgiordania.
Il risultato sarà un Israele che riesce a mettersi dalla parte del
torto e del disonore pur avendo ragione nel denunciare la sofferenza
delle sue contrade meridionali bombardate e, di più, la ferocia del
regime imposto dagli sceicchi fondamentalisti alla popolazione di Gaza
che tengono in ostaggio con la scusa di proteggerla.
La competizione elettorale israeliana del prossimo 10 febbraio non
offrirà più l’alternativa del 2005: di qua la coalizione che
prospettava la pace in cambio di sacrifici territoriali, di là
l’oltranzismo di chi considera gli arabi capaci d’intendere solo le
bastonate. Ora tutti i contendenti gareggiano nel mostrarsi
inflessibili, a costo di sacrificare le trattative con l’Anp e la
Siria. L’opinione pubblica si rassegna all’inevitabilità della guerra,
ma non per questo ritrova fiducia e combattività. All’indomani
dell’attacco riaffiorano le divisioni. Gli stessi celebri scrittori,
rappresentativi di un’intellighenzia minoritaria, dapprima hanno
confidato che la rappresaglia di Tsahal rimanesse limitata, ma ora già
chiedono un cessate il fuoco. Sono i primi ad avvertire, nel loro
profetico distacco dalla politica, come il disonore possa trascendere
nella perdizione d’Israele. Esprimono il malessere di una comunità
frantumata cui riesce sempre più difficile riconoscersi in una cultura
nazionale unitaria.
L’affievolirsi della solidarietà esterna costringe Israele a guardarsi
dentro, sottoponendo a autoanalisi pure le sofferenze indicibili, come
il trauma della generazione ebraica sterminata. Si misurano i danni
dell’ultimo lascito velenoso di Hitler, cioè il transfert nelle
generazioni successive dei “sopravvissuti per procura”. E’ il richiamo
terribile con cui scuote Israele l’ex presidente del suo parlamento,
Avraham Burg: non hai un futuro di nazione come “portavoce dei morti
della Shoah”; noi dobbiamo diventare altro che un’insana, dubbia
rappresentanza delle vittime. Il nostro futuro pensabile è di
compenetrazione con l’Oriente nel quale di nuovo gli ebrei provenienti
da regioni lontane si sono fra loro mescolati; è di relazione con le
altre vittime di questa terra.
Perfino l’unico obiettivo politico realistico –due popoli, due Stati-
come notava ieri Bernardo Valli, viene rimesso in discussione da un
orizzonte storico in cui si registra il declino parallelo dei due
nazionalismi (sionismo e panarabismo) in lotta da un secolo. Quanto al
rimpianto per le innumerevoli occasioni perdute, la guerra lo confina
in un ambito letterario e cinematografico. Si legga il bel romanzo
dell’ebreo irakeno Eli Amir, immigrato in Israele nel 1951,
“Jasmine” (Einaudi). Racconta l’incapacità di trarre frutto dalla
consuetudine con gli arabi degli ebrei orientali, che pure sarebbe
stata preziosa quando si cercava una soluzione per i territori
occupati nella guerra-lampo. Invano zio Khezkel, reduce da una lunga
detenzione per sionismo nelle prigioni di Bagdad, liberato dopo la
vittoria del 1967, cerca di convincere una platea laburista di
Gerusalemme: “Noi dobbiamo prestare ascolto al loro dolore, non
ignorare la Nabka, la loro tragedia, ricordare che anche loro hanno
una dignità. Dobbiamo ricordare che il debole odia il forte e chi oggi
è sull’altare domani potrebbe ritrovarsi nella polvere”. La leadership
ashkenazita non poteva intendere l’appello di zio Khezkel, i giovani
gli danno del codardo.
Mi ha fatto impressione domenica sera vedere al telegiornale il
migliaio di musulmani convenuti di fronte al Duomo di Milano per
pregare Allah dopo il bombardamento di Gaza. Ho ricordato la notte del
1982 in cui, per protestare contro la strage di Sabra e Chatila, ci
ritrovammo in quella piazza arabi ed ebrei insieme, laicamente, non
certo a genufletterci verso la Mecca. Oggi pare impossibile, costretti
ad appartenenze irriducibili da un fondamentalismo che inferocisce la
guerra nei suoi connotati religiosi. Hamas all’epoca non esisteva.
Nasceva in Israele il movimento “Pace adesso” che avrebbe spinto al
dialogo con i palestinesi. La rivoluzione iraniana degli ayatollah,
nei suoi primi tre anni di vita, non era ancora riuscita a contagiare
d’odio (suicida) l’islam globale.
Oggi viviamo il pericolo di un conflitto che si estende e si
assolutizza dall’una all’altra sponda del Mediterraneo, bersagliando
Israele come tumore da estirpare.
Distruggere Hamas, cioè l’islam fondamentalista penetrato fino a
immedesimarsi nella causa nazionale palestinese, appare obiettivo
difficilissimo da conseguire. Dubito che il governo di Gerusalemme,
dichiarandolo, creda davvero che sia questa, chissà perché, la volta
buona. Il rischio, al contrario, è che si consegni all’obbligo di
combattere una guerra senza fine.
Solo qualche settimana fa Ehud Olmert , un leader che non ha più
niente da perdere e quindi s’è preso la libertà di dire le verità
scomode, raccomandava ben altro futuro agli israeliani. Dobbiamo
ripensare ciò in cui abbiamo creduto per una vita, anche se è
doloroso. Rinunce territoriali, un lembo di Gerusalemme capitale
palestinese. Olmert ha usato perfino una parola terribile, “pogrom”,
per sanzionare le violenze messe in atto dai coloni contro i
palestinesi di Hebron. Era prossimo a raggiungere un accordo con la
Siria quando Hamas, rompendo la tregua e scatenando l’offensiva
missilistica, ha trascinato l’establishment israeliano nella coazione
a ripetere di questa guerra dei cent’anni.
Spero di sbagliarmi, ma temo che i più entusiasti sostenitori
dell’operazione “Piombo Fuso” saranno i primi a squagliarsi, quando si
avvicineranno le ore fatali d’Israele.
Gad Lerner

> Gad Lerner
Un ebreo che odia sé stesso.

 Un ebreo che odia sé stesso.
Un ebreo che ha idee differenti da quelle di altri ebrei.
E' strano?

 ha scritto nel messaggio 
news:gje6j6$2cl$4...@posted-at.bofh.it...

Due ebrei, tre opinioni, nevvero? ;-)
La questione la dovresti porre a chi ha inventato il concetto di ebreo che 
odia sé stesso.
Ciao,
F.

 E' strano?
veramente è la rassegna stampa della comunità ebraica italiana gli dà
dell'estremista self hater filoHamas, tanto rispettano le idee
differenti...
cito: "Che Israele avesse il diritto di difendersi anche con le armi,
pochi lo negano al di fuori di qualche estremista convocato dal
Manifesto (Helper Jeff) o da Liberazione (Francesta Marretta, Raf
Cohen, Paolo Ferrero) con qualche eco su cui varrà la pena di
riflettere ... di Gad Lerner su Repubblica....
Una voce fuori dal coro, anche se si appoggia all’evidente antipatia
di Repubblica per le ragioni di Israele, è quella di Gad
Lerner....Lerner propone una sorta di bizzarra critica etico-estetica
alla “velocità” dell’azione israeliana contro Hamas, che sarebbe il
frutto di un paese “accecato dal mito delle guerra lampo”. ...Torto e
disonore per la scelta di difendersi? O di farlo troppo velocemente?
Se l’espressione vi sconcerta o vi indigna,...Per Lerner ha dunque
ragione Avraham Burg a pensare che la vita ebraica contemporanea
sarebbe parassitata da “un’insana, dubbia rappresentanza delle
vittime” della Shoà. Meglio dimenticarla e solidarizzare, come fa
Lerner, con i manifestanti pro-Hamas....Valeva la pena di citare per
esteso questo articolo...per  indicare che uno dei fattori della
situazione attuale sia l’esplosione di un certo odio di sé da parte di
una minoranza ebraica piccola ma rumorosa. Nella rassegne ne troviamo
altri esempi, da Shlomo Ben Ami sulla Suddeutsche Zeitung a Manuela
Dviri sulla Gazzetta. E’ come se in alcuni ebrei, al momento del
conflitto, scattasse il bisogno di giustificare la propria origine
agli occhi del mondo negando la propria solidarietà a Israele, anzi
mostrandosi più filoarabi degli arabi."

 differenti...
Mi diresti la fonte esatta?
Queste accuse di self hating nei confronti di Lerner e di Dviri
sono decisamente patetiche.

 Mi diresti la fonte esatta?
http://www.moked.it/unione_informa/081230/081230.htm