Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Chi impiccherà George W. Bush?

Chi impiccherà George W. Bush?
Slavoj Zizek
Sulla morte di Saddam non c'è da versare lacrime. Le sue immagini ripetute
all'infinito sui nostri teleschermi prima della guerra (Saddam che agita un
fucile e spara in aria) hanno fatto di lui una specie di Charlton Heston
iracheno: il presidente non solo dell'Iraq, ma anche dell'Associazione
irachena armi da fuoco... Riserviamo le nostre lacrime per qualcos'altro.
Uno degli eroi pop della guerra Usa-Iraq è stato senza dubbio Muhammed Saeed
al-Sahaf, lo sfortunato ministro dell'informazione iracheno che nelle sue
quotidiane conferenze stampa negava eroicamente persino i fatti più
evidenti, pur di attenersi alla linea politica irachena. Quando i tank
americani erano solo a centinaia di metri dal suo ufficio, lui continuava a
sostenere che le riprese televisive americane dei tank nelle strade di
Baghdad erano solo effetti speciali hollywoodiani. Funzionando da caricatura
eccessiva, egli ha rivelato la verità nascosta dell'informazione «normale»:
nei suoi commenti non c'erano manipolazioni raffinate, ma solo una negazione
bella e buona.
Nei suoi interventi c'era qualcosa di piacevolmente liberatorio, che
mostrava uno sforzo emancipato dalla morsa dei fatti e dunque dal bisogno di
mascherare i loro aspetti spiacevoli. La sua posizione era del tipo: «A chi
credete, ai vostri occhi o alle mie parole?». Inoltre, a volte, egli
coglieva persino una strana verità - come quando, messo di fronte al fatto
che gli americani controllavano una parte di Baghdad, rispose: «Loro non
controllano niente - non controllano nemmeno se stessi!».
Che cosa, esattamente, gli americani non controllano? Nel saggio Dictators
and Double Standards, apparso su Commentary nel 1979, Jeanne Kirkpatrick
tracciava una distinzione tra regimi «autoritari» e regimi «totalitari».
Questa serviva a giustificare la politica Usa, che prevedeva la
collaborazione con dittatori di destra riservando allo stesso tempo un
trattamento molto più duro ai regimi comunisti: i dittatori autoritari sono
governanti pragmatici a cui stanno a cuore il proprio potere e la propria
ricchezza e, anche se dicono di aderire a qualche causa importante, sono
indifferenti alle questioni ideologiche.
Per contro, i leader totalitari sono fanatici disinteressati che credono
nella loro ideologia e sono pronti a mettere a rischio ogni cosa per i loro
ideali.Perciò è possibile trattare con i governanti autoritari che
reagiscono razionalmente e prevedibilmente alle minacce materiali e
militari, mentre i leader totalitari sono molto più pericolosi e vanno
affrontati di petto...
L'ironia è che questa distinzione enuclea perfettamente ciò che non ha
funzionato nell'occupazione Usa in Iraq: Saddam era un corrotto dittatore
autoritario in lotta per il potere e guidato da brutali considerazioni
pragmatiche (che lo portarono a collaborare con gli Usa per tutti gli anni
'80).
La prova definitiva della sua natura laica è il fatto paradossale che, nelle
elezioni irachene dell'ottobre 2002 in cui Saddam Hussein ottenne il 100%
dei consensi, battendo così i migliori risultati staliniani del 99,95%, la
canzone usata durante la campagna, trasmessa continuamente da tutti i media
statali, altro non era che I Will Always Love You di Whitney Houston.
Uno degli esiti dell'intervento Usa in Iraq è l'aver generato una
costellazione politico-ideologica «fondamentalista» molto più intransigente,
il risultato ultimo dell'occupazione in Iraq essendo la predominanza delle
forze politiche filo-iraniane. Fondamentalmente, l'intervento ha portato
l'Iraq nella sfera d'influenza iraniana. Possiamo immaginare che il
presidente Bush, se dovesse essere giudicato da una corte marziale
stalinista, sarebbe immediatamente condannato come agente iraniano... Le
esplosioni violente della recente politica di Bush non sono dunque esercizi
di potere ma piuttosto di panico, irrazionali passages a l'acte.
Si pensi alla vecchia storiella dell'operaio sospettato di rubare: ogni
sera, quando lascia lo stabilimento, la carriola che spinge davanti a sé
viene attentamente ispezionata. Le guardie però non riescono a trovare
niente, è sempre vuota - finché, alla fine, capiscono: l'operaio sta rubando
proprio le carriole... Questo è lo scherzo che cercano di tirarci quanti
oggi sostengono: «Ma il mondo è comunque migliore senza Saddam!». Essi
dimenticano di mettere in conto gli effetti dello stesso intervento militare
contro di lui. Sì, il mondo è migliore senza Saddam - ma lo è se includiamo
nel quadro generale gli effetti ideologici e politici di questa occupazione?
Gli Usa come gendarme globale - perché no? La situazione del dopo guerra
fredda richiedeva che qualche potenza globale riempisse quel vuoto. Il
problema sta altrove: si pensi alla comune percezione degli Usa come un
nuovo Impero romano. Oggi il problema degli Stati uniti non è che siano un
nuovo Impero globale, ma che non lo sono, ossia che, mentre fingono di
esserlo, continuano ad agire come uno stato-nazione che persegue
spietatamente i propri interessi. È come se la linea di condotta della
recente politica americana fosse uno strano rovesciamento del noto motto
degli ecologisti: «agire globalmente, pensare localmente».
Dopo l'11 settembre gli Usa hanno avuto l'opportunità di capire di che tipo
di mondo fanno parte. Avrebbero potuto sfruttare questa opportunità - ma non
lo hanno fatto, preferendo invece riaffermare i loro impegni ideologici
tradizionali: basta con la responsabilità, basta sentirsi in colpa per la
povertà del terzo mondo, ora le vittime siamo noi! A proposito del Tribunale
dell'Aja, Timothy Garton Ash ha pateticamente sostenuto: «A nessun Führer o
Duce, a nessun Pinochet, Idi Amin o Pol Pot deve essere più consentito di
sentirsi al sicuro dall'intervento della giustizia popolare dentro i palazzi
della sovranità». Dovremmo semplicemente prendere nota di cosa manca in
questa serie di nomi che, a parte la classica coppia Hitler-Mussolini,
contiene tre dittatori del terzo mondo: dov'è almeno un nome dei Sette
grandi? O, avvicinandoci all'elenco standardizzato dei cattivi, perché Ash,
Michael Ignatieff & Co., altrimenti pieni di patetici elogi per il Tribunale
dell'Aja, tacciono sull'idea di consegnare Noriega e Saddam all'Aja? Perché
Milosevic e non Noriega? Perché contro Noriega non c'è stato nemmeno un
processo pubblico? Forse perché egli avrebbe rivelato il suo passato nella
Cia, compreso il modo in cui gli Usa l'hanno perdonato per la sua
partecipazione all'omicidio di Omar Torrijos Herrera?
Analogamente, il regime di Saddam era un abominevole stato autoritario,
colpevole di molti crimini, e in primo luogo verso il proprio popolo. Va
però osservato il fatto strano ma cruciale che i rappresentanti americani e
gli accusatori iracheni, nell'enumerare le colpe di Saddam, hanno
sistematicamente omesso quello che senza dubbio è stato il suo crimine più
grande (in termini di sofferenze umane e di violazione della giustizia
internazionale): l'aggressione all'Iran.
Perché? Perché gli Usa e la maggioranza degli stati stranieri aiutarono
attivamente l'Iraq in questa aggressione. E non è tutto: ora gli Usa stanno
prolungando con altri mezzi il crimine più grande di Saddam, il suo
tentativo di rovesciare il governo iraniano - ragione di più per chiedere:
chi impiccherà George W. Bush?
Traduzione Marina Impallomeni
--
Pomero
http://www.ilmanifesto.it/

 Slavoj Zizek
Quoto ogni singola parola.
Namib


-- 
lo Splenetico

Pomero ha scritto:



quoto tutto.
-- 
Qultura politica di Tonibaruch su It.Politica.Internazionale :
"Oltre al cumswapping e al cumdodging, fai anche il creampie, 
porno-razzi-catto-somarello?" 
http://groups.google.it/group/it.politica.internazionale/msg/1db9ef6abb0f7604?dmode=source&hl=it
Tonibaruch: "Chomsky... uno svitato filonazista"
http://groups.google.it/group/it.politica.internazionale/msg/4fcafdb551331642?dmode=source&hl=3Dit
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 >
-Stefano

Chi impiccherà George W. Bush? 
Slavoj Zizek 


Traduzione Marina Impallomeni 
-- 


Provaci tu, coglione.
-- 
Tobe Bofh

si divertono con l'aria fritta, lasciali fare, se non altro mentre
leggono non scrivono demenzialità aggiuntive...

 Provaci tu, coglione.
disse Alessio Sias il coglione


 Chi impiccherà George W. Bush? 
Naaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa, Bush deve morire lentamente per anni nel suo letto
come il nazisionista lituano Ariel Scheinermann (in arte Sharon).
gus 
P.S.Certe morti lente punitive mi fanno quasi pensare che esista un "dio"
o quanto meno una "giustizia cosmica".
-- 


Splenetico wrote:
[cut]
Codesto Splenetico non ha capito un cazzo. Provi a rileggersi l'art., e
scoprirą che a sx non si č estimatori della forca, come lui e lo scimunito
innominato che quota codesto Splenetico.
Namib

Codesto Splenetico non ha capito un cazzo.
Certo, certo....
*pat pat*
-Stefano