Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Coerenza e occupazioni militari

C'e' chi considera la presenza USA in Irak una vera e propria
occupazione militare. Non discuto: e' una vision delle cose.
Di quest'occupazione i medesimi si indignano.
La Siria sta occupando militarmente una fetta di Libano da una ventina
d'anni o giu' di li. Alcuni dei soggetti di sopra non solo non si
indignano (evidentemente quella non conta), ma plaudono felici ad una
manifestazione pro-occupazione militare (che detto per inciso ha il
sapote di "adunata oceanica")
Mah, gente strana.
-- 
Nadja Jacur
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 sapote di "adunata oceanica")
Nomi e cognomi, cazzara®. 

 Mah, gente strana.
vediamo se gli usa riescono a fare lo stesso in Iraq... :)

 Mah, gente strana.
Macche'. Sono coerenti al massimo.
La Siria e' nemica di Israele e degli USA che lo appoggiano. Quindi a
loro e' concesso occupare militarmente.  Agli USA invece no in quanto
nemici :)
-Stefano

 Mah, gente strana.
Aggiungo che agli usa piacerebbe che il dissenso verso le loro truppe non si
manifestasse a roadside bombs e kamikaze se la stessa cosa facessero i
libanesi contro i siriani non credo che ci sarebbe un esercito siriano in
libano da anni e anni.
-- 
Chi non conosce il nemico non conosce se stesso e quindi è destinato a
perdere
Sun Tzu

 ha scritto nel messaggio 
news:422DCDAF...@people.it...

Epperò non mi risultano manifestazioni in Irak, tantomeno grandi, a favore 
degli occupanti americani.
Ora spiegaci il perché, coerentemente. 

 di passare da cretino in tutta autonomia.
Ora riscrivila in italiano, però. Non si capisce un cazzo, e non c'è un 
soggetto che regga correttamente un verbo.
Poi ti risponderò nel merito. 

 

A parte che son passate le 17 e non ti rispondera' mai, ti rendi conto che  


 sapote di "adunata oceanica")
Se riescono a liberarsi da soli saranno veramente liberi.
Se invece si fanno aiutare dagli USA cambieranno solo un regime con un 
altro ben più difficile da rimuovere (non a caso si dice regime change ;) ).
Non vedo contraddizioni.
Più che altro è bizzarro il fatto di mettere tutto ciò che c'è di 
positivo in relazione con l'occupazione dell'Iraq e ritenere tutto ciò 
di negativo completamente estraneo. Mi pare lo chiamino bias cognitivo.
Beh, almeno tu hai ragioni più solide di altri per donare la tua fiducia 
agli USA.
Riot
-- 
Gli ottimisti credono che viviamo nel migliore dei mondi possibili.
I pessimisti temono che sia vero.

 di passare da cretino in tutta autonomia.
Questa è una possibilità.
L'altra è che Nadir abbia semplicemento detto una cazzata.


 ha scritto nel messaggio 
news:3961obF...@individual.net...

sei il fratello? 

 Di quest'occupazione i medesimi si indignano.
cocca, tu dell'occupazione dei territori palestinesi da parte di Israele
ti indigni?
-- 
togli le VVV per scrivermi
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Pomero ha scritto:

o il protettore?


 ti indigni?
Ma anche tu, Sergio, ma che domande maleducate, eh. 

 ti indigni?
Pensa alla Cecenia, prima di parlare, sovietologo...
Am.

amalric ha scritto:



ciccio, la Cecenia fa parte della repubblica federale russa, nessuno ne
mette in discussione i confini. Per cui sei proprio fuori pista. Ebbro
pure tu stasera del fetore emanato dalle chiappe di tonibaruch come
santuzzo?


 mette in discussione i confini.
E chi non ne mette in discussione i confini de 'sta repubblica federale 
che si chiamava Impero, se non la popolazione cecena stessa, da dugento 
anni?
Ciccio dillo a quello che hai tra le gambe se ti svolazza ancora, spero  
allegramente :-)
Am.

 occupazione militare. Non discuto: e' una vision delle cose.
Piu' che una visione è un fatto :)
-- 
Ciao


 ti indigni?
Sergio,dovresti essere piu' cordiale con il gentil sesso :)
-- 
Ciao


Ma no, ci pensa gia' il nostro glorioso presidente del consiglio.
Guarda che l'ha detto Berlusconi che i massacri in Cecenia sono
leggende (mentre era occupato a spartirsi qualche malloppo mafioso
coll'amico ex-KGB Putin)
http://www.ansa.it/notiziari/mae/20031108060132748660.html
CECENIA: CORTO CIRCUITO COMMISSIONE UE-PRESIDENZA
   ESECUTIVO ED EUROPARLAMENTO CRITICANO DICHIAZIONI BERLUSCONI
http://www.ansa.it/notiziari/mae/20031108200132749171.html
SULLA CECENIA LA CDL ALL'ATTACCO DI PRODI
   FASSINO E RUTELLI LO DIFENDONO
   Il vicecapogruppo dei deputati di Forza Italia, e
vicecoordinatore del partito, Fabrizio Cicchitto invita il
Presidente dell'Ue a dimettersi dall'incarico e a scendere a
viso aperto nella lotta politica italiana.
   Al vertice dell'Europa - afferma Cicchitto - si sta creando
una situazione assai inquietante: il professor Prodi invece di
svolgere il suo ruolo istituzionale di presidente della
Commissione in modo equilibrato e al di sopra delle parti, sta
usando questa carica con un duplice obiettivo, quello di
conquistare la nomination per la leadership dell'Ulivo, e quello
di aprire con grande anticipo in Italia la campagna elettorale
contro Berlusconi.
   Anche il capogruppo dell'Udc al Senato, Francesco d'Onofrio,
critica Prodi: la sua è una posizione da pesce in barile.
   Il segretario dei ds difende indirettamente Prodi attaccando
Berlusconi, addebitandogli ''improvvisazione e superficialità'
per le sue dichiarazioni sulla Cecenia (sono leggende i massacri
in Cecenia, aveva detto il premier).
   Il leader della Margherita Francesco Rutelli difende Prodi:
il Presidente della Commissione europea ha ragione nel
richiamare la coerenza e la continuita' della posizione della
Commissione e di tutta l' Ue che ha difeso i diritti
umani e la necessita' di un autentico processo democratico in
Cecenia.
   E Prodi?: sulla Cecenia- replica -  ho gia' parlato ed ho
esposto quella che e' la posizione europea,nient' altro che la
posizione europea.

Israele sta occupando militarmente una fetta di Siria da una quarantina
d'anni o giu' di li'.
Alcuni soggetti non solo non si indignano, ma pensano che sia giusto
ignorare la risoluzione dell'Onu in materia, e tenersi le alture del
Golan (ricchissime d'acqua, da quelle parti piu' preziosa del petrolio)
Certo, nelle alture del Golan non ci sono manifestazioni di siriani
contro l'occupazione militare. Sara' per caso perche' di siriani non ce
ne sono piu', tutti espulsi e sostituiti da coloni?

 agli USA.
Ribadisco: rileggi le mie parole e dimmi dove avrei fatto una
distinzione, Riot.
Io mi sono limitata ad osservare come persone che percepiscono i due
eventi come altrettante occupazioni tengano poi un atteggiamento
dissonante. Questa e' l'osservazione, non ci sono commenti di carattere
ne' tecnico ne' politico, solo psicologici o di mentalita', se vuoi.


 Sergio,dovresti essere piu' cordiale con il gentil sesso :)
E basta con ste stronzate del "gentil sesso".
Su usenet e su internet non esiste "sesso".  Non basta un nick
"femminile" a rendere l'utente di sesso femminile e non basta un nick
"maschile" a rendere l'utente di sesso maschile.
-Stefano

Israele sta occupando militarmente una fetta di Siria da una >quarantina d'anni o giu' di li'.
E lo fa in virtu' di una guerra che la Siria ha perso e per la quale non
e' stata siglata alcuna pace.
-Stefano

 Puoi specificarmi la differenza tra prove e chiacchiere?
Lo potrei fare solo se fossi "qualcuno dotato di cervello".
Stefano De Cesari 
news:4173F981...@people.it
SdC e il rispetto per il Gentil Sesso:
" E basta con ste stronzate del "gentil sesso".
Su usenet e su internet non esiste "sesso".  Non basta un nick
"femminile" a rendere l'utente di sesso femminile e non basta un nick
"maschile" a rendere l'utente di sesso maschile.
Stefano De Cesari news: 
422EB3F1...@people.it

 
C.D.O.
-Stefano

 Mah, gente strana.
Gente strana che constata (senza felicità alcuna; almeno per quanto MI
riguarda) le *conseguenze* dell'aggressione USA all'Iraq, fra le quali si
staglia ora un Libano che, nella "migliore" delle ipotesi, vedremo
"democraticamente" spartito fra W. Jumblatt e Nasrallah; e, nella peggiore,
dilaniato da una guerra civile. L'imponente manifestazione di Hezbollah
dimostra anche, en passant, come il riposizionamento (per ora) delle truppe
di occupazione siriane) NON abbia nulla a che fare con le (mooolto più
contenute: 200,000 persone ai funerali di Hariri) manifestazioni
dell'opposizione "democratica" (le virgolette sono dovute alla realtà di mr.
Jumblatt). Mi sembra lineare, come logica, no?
Namib

 Namib


 ne' tecnico ne' politico, solo psicologici o di mentalita', se vuoi.
Allora devo avere frainteso. Chiedo scusa.


 -Stefano

dato che nel dicembre 1981 Israele ha annesso formalmente le alture,
Puttanata.
http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/History/Golan_Heights_Law.html
Trova dove parla di "annessione".
-Stefano

Ciao,
sulla guerra del 1967 (e la pace) immagino che si potrebbe andare
avanti per parecchio, sarebbe interessante vedere anche i documenti ONU
al riguardo.
Se invece ci si limita a confrontare le versioni ufficiali di Israele e
Siria (i.e. sono gli altri i guerrafondai) non penso si vada da nessuna
parte.
Sull'annessione non penso pero' di aver detto una puttanata.
Dallo stesso sito che mi citi tu (evito fonti come la BBC, che tu forse
consideri antiisraeliane per partito preso), ecco dove parla di
"annessione".
http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/Peace/golan_hts.html
"On December 14, 1981, the Knesset voted to annex the Golan Heights.
The statute extended Israeli civilian law and administration to the
residents of the Golan, replacing the military authority that had ruled
the area since 1967."

 allegramente :-)
svolazza, svolazza... non ti preoccupare... ;)
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Sergio,dovresti essere piu' cordiale con il gentil sesso :)
dai pure lezioni di bon ton oltre che a monitorare le vendite dell'Unita'?


 the area since 1967."
E sulla parola "annex" rimanda alla legge da me indicata, che non parla
minimamente di "annessione".
Quanto all'estensione della legge israeliana e dell'amministrazione
israeliana a quei territori, e' il normale comportamento di una "Potenza
Occupante".
-Stefano


L'estensione della legge' e' il comportamento normale di una potenza
occupante, certo.
Aggiuntivamente, la decisione "to annex to Golan Heights" significa
"annettere le alture del Golan" nel senso comune sia alla parola
italiana che a quella inglese, cioe "dichiarare formalmente parte
integrante del territorio nazionale"
Se poi vuoi stare qui tutto il pomeriggio a discutere di semantica, fai
pure. Non credo che serva a molto, non posso che concludere (da parte
mia, s'intende) evidenziando che secondo te "to annex the Golan
Heights" non c'entra minimamente con "annessione". Hai ragione tu, va
bene.

integrante del territorio nazionale"
E questo non compare nella legge.  Nulla nella legge indica una
qualsivoglia dichiarazione di quel territorio quale parte integrante del
territorio nazionale.
-Stefano