Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: La crisi e' finita fallite in pace

14.40 Il crollo del Pil del 5,9%, il dato peggiore degli ultimi 30 anni,
"evidenzia che la crisi � molto profonda, � la peggiore dal Dopoguerra ad
oggi".
Lo afferma Emma Marcegaglia, presidente di Confindustria, nel corso di una
videoconferenza a Santa Margherita di Pula.
L'andamento della produzione industriale, del commercio, "� inferiore
rispetto alla crisi del'29". "Complicato fare previsioni perch� questa crisi
� inedita".
 "Probabilmente il peggio � alle spalle" ma la nostra percezione,aggiunge,�
che la strada sar�"lunga,dolorosa"
E allora?
Abbiamo enormi quantita' di studiosi, operatori finanziari, imprenditori,
politici, eurodeputati, premi nobel.
Tutti sparano cagate a vanvera, prima e adesso.
Abbiamo enormita' di notizie e informazioni, manipolate e false.
Un qualsiasi contadino vecchi tempi forse ne sa di piu'.
Quando vedi schiere di incravattati vestiti a lusso e pochi morti di fame a
sgobbare, vuol dire che tanti mangiano a gogo e pochi si occupano del cibo.
E' una crisi sociale, ricorda Versailles e i contadini, tutti corrono per un
posto a corte, dove si mangia a sbaffo, dove ci sono i "Diritti", nessuno
vuol stare dalla parte dei doveri, neanche le diciottenni un pelo gnocche.
Chi continua a crescere?
Chi lavora, Cinesi e Indiani.
Saluti
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Estratti dal libro "Dove andr� a finire l'economia dei ricchi" di Domenico
De Simone, edito nel 2001 da Malatempora
4) Lo Stato
Ci� che conta � il puro dato statistico, dal quale si evinca che la
produzione abbia avuto un incremento. Un esempio divertente di questa
stortura nel calcolo di un Totem come il PIL, � data da questo fatto che si
� recentissimamente verificato negli USA. Sappiamo che il PIL � composto,
tra l�altro, dal saldo della bilancia dei pagamenti, ovvero dalla somma
algebrica delle esportazioni, con il segno positivo meno le importazioni.
Ebbene, se si verifica un forte calo delle importazioni, per effetto di una
crisi, che evidentemente si riflette in minori consumi, il PIL cresce,
poich� quel saldo si sposter� decisamente verso il positivo. L�effetto sar�,
quindi, di un�apparente crescita della ricchezza, che per� produce
(relativo) impoverimento tra la gente.
Allora cerchiamo di capire quali incongruenze si nascondano dietro la
realizzazione dei modelli di equilibrio e quali conseguenze aberranti essi
comportino.
Il livello dei prezzi dipende da quattro variabili:
1) i costi di produzione, 2) la domanda, 3) l'offerta e 4) la quantit� di
moneta in circolazione.
Dobbiamo considerare che, per ragioni storiche, la variabile costi tende a
diminuire mentre la variabile quantit� di moneta tende ad aumentare,
entrambe con andamento non lineare ma con direzionalit� costante.
Anche le altre due variabili principali, domanda ed offerta, tendono
storicamente ad aumentare in relazione diretta l'una con l'altra. La teoria
dell'equilibrio descrive l'andamento dinamico delle quattro variabili e la
loro relazione con altre due variabili, il tasso di disoccupazione ed i
profitti che dipendono nel loro insieme dalle variabili considerate e, a
loro volta, ne determinano l'andamento.
Nelle condizioni ideali, il tasso di occupazione � costante, costi e
profitti diminuiscono, offerta e domanda crescono in parallelo e la quantit�
di moneta cresce meno del tasso di riduzione dei costi[1].
Da decenni la crescita del sistema � assicurata dal controllo di queste
variabili effettuata dall'intervento dei governi su costi, occupazione ed
offerta, e delle autorit� monetarie sulla quantit� di moneta. Profitti e
domanda sono determinati di conseguenza dal mercato.
In questo bel quadretto, si spiegano gli interventi delle banche centrali
sui tassi di interesse, che determinano la quantit� di moneta creata, le
preoccupazioni sulla riduzione del tasso di occupazione o su una sua
eccessiva crescita, la necessit� di rallentare la crescita (id est la
produzione) per evitare squilibri con la domanda o di tenere a freno i
consumi per non esercitare pressioni sui prezzi, eccetera, eccetera.
I tassi di crescita dei paesi occidentali ed in misura diversa, del mondo
intero negli ultimi tre decenni, danno lustro ed affidabilit� al modello.
Ci sono per� alcune cose che questo modello non dice e che falsificano
l'intero ragionamento.
5) L�economia del debito
La prima cosa che non ci dice, � che il presupposto della crescita � un
indebitamento crescente del sistema, sotto forma d�indebitamento privato
(famiglie ed imprese) e pubblico (stato ed enti pubblici). La questione
coinvolge sia l'equilibrio del sistema sia la natura stessa del potere.
In altri termini, la variabile quantit� di moneta, che dal modello appare
neutra, nasconde una distribuzione ineguale delle risorse finanziarie che
incide in maniera determinante sia sulla qualit� che sulla misura della
domanda complessiva.
Immaginate che qualcuno vi proponga un lavoro, una casa ed anche i soldi per
mangiare e per gli svaghi. Ne sareste felicissimi, credo. Dopodich� scoprite
che i soldi che vi da per il vostro lavoro sono meno di quelli che vi
servono per vivere, per cui ogni mese vi indebitate un po� di pi� e su
questo debito pagate anche interessi che aumentano il vostro indebitamento.
E� ragionevole ritenere che la vostra felicit� scomparirebbe immediatamente?
Un film degli anni settanta proponeva un tema simile ambientato in una
piantagione del sud degli Stati Uniti.
Il protagonista, vedovo con due figli piccoli, � alla ricerca di un lavoro e
di una sistemazione decente. Capita in un�azienda agricola dove cercano dei
lavoranti. Gli viene proposto uno stipendio di mille dollari al mese
(incredibilmente alto), la casa, l�alimentazione, la macchina, gli svaghi e
la scuola per i figli.
Lui trova le condizioni che gli vengono proposte straordinariamente
soddisfacenti, e si mette alacremente al lavoro. Per la verit�, la casa �
una stamberga invivibile, l�automobile uno scassone inguidabile, il mangiare
fa schifo e gli svaghi sono inesistenti, ma non si pu� andare troppo per il
sottile nella sua situazione.
Alla fine del mese la sorpresina. Eh gi�, perch� quando va a ritirare lo
stipendio. dopo un mese di duro lavoro, gli viene detto che al suo stipendio
di mille dollari devono essere detratti 600 dollari per l�alloggio, 400
dollari per il vitto ed altri 400 dollari per la macchina, le bevande e gli
svaghi (il whisky era un po� caro).
Insomma, dopo un mese di duro lavoro, non solo non aveva guadagnato nulla ma
era debitore in totale di 400 dollari. Nel film, come era prevedibile, la
questione � finita a pistolettate.
Nel mondo sta accadendo la stessa cosa, ma stranamente nessuno se ne
lamenta. Il debito pubblico dello Stato aumenta ogni anno in termini
assoluti. Ci� che si riduce e su cui si interviene, � il deficit pubblico,
che � uno degli elementi che determina il tasso di crescita del debito[2].
All�aumento della massa finanziaria per mezzo dell�indebitamento,
corrisponde un impoverimento della popolazione e non un suo arricchimento.
In effetti, nel mondo occidentale, si sta verificando una crescita
dell�impoverimento degli strati di popolazione tradizionalmente poveri, e
l�ingresso nella fascia di povert� anche di settori della classe media.
Infatti, l�aumento della massa finanziaria, comporta un incremento in
termini assoluti degli interessi che sono pagati su tale massa, dato che le
emissioni monetarie avvengono, in pratica, solo per il tramite del
meccanismo di creazione di denaro da parte delle banche. In altre parole,
pi� si produce con il lavoro e pi� ci si indebita verso il sistema
finanziario che, invece di essere di stimolo per le attivit� produttive, per
le dimensioni che ha raggiunto � diventato una palla al piede del sistema
economico. Per questa ragione, chi non possiede strumenti finanziari, e vive
solo di lavoro, diventa necessariamente pi� povero, mentre chi possiede
strumenti finanziari diventa allo stesso tempo pi� ricco.
Un esempio illuminante del vicolo cieco in cui si � cacciato il sistema, �
dato dal particolare meccanismo di emissione di titoli di debito in deficit
pubblico.
In pratica, il deficit pubblico consiste nella quantit� di denaro necessaria
per coprire le spese dello Stato che non sono assicurate dai ricavi della
fiscalit� complessiva.
Le emissioni in deficit pubblico devono essere commisurate al prodotto
interno lordo. Per gli accordi di Maastricht, il requisito essenziale per
entrare nell�ambito della moneta unica � che il deficit pubblico non superi
annualmente il 3% del PIL. Negli anni passati questa percentuale � stata
anche molto pi� alta, fino ad oltre il 12% in momenti di gravi difficolt�
per lo Stato italiano.
La perversione consiste nel fatto che tali emissioni vengono calcolate sulla
base di quanto prodotto dai cittadini, ma non vengono erogate a favore di
coloro che con il proprio lavoro ne hanno consentito l�emissione.
Al contrario, vengono poste a loro carico. Infatti, le emissioni in deficit
pubblico vanno ad aggravare il debito pubblico e questo si scarica prima o
poi sulla fiscalit� ordinaria.
Con l�assurda conseguenza che pi� si produce e pi� ci si indebita in termini
assoluti. In effetti, il debito pubblico dello Stato italiano ha raggiunto
nel 2000 la rispettabile cifra di 2.500.000 miliardi.
Per fare fronte a questa cifra spaventosa, gli italiani dovrebbero lavorare
per oltre dieci anni senza tenere nulla per s�, vale a dire senza mangiare
senza bere, senza tempo libero, senza fare figli, stando attenti persino a
respirare.
Capite qual � l�assurdo? Che un gruppo di signori, ignoti ma non tanto, che
detiene la maggior parte di questa ricchezza finanziaria non solo usufruisce
di ricchezze spaventose, ma soprattutto ha il potere di decidere della vita
e della morte di intere popolazioni sulle quali esercita il potere per mezzo
del debito.
Il meccanismo si risolve in una sottrazione di ricchezza alla popolazione
che non usufruisce di ritorni dal mondo della finanza. E questo, ovviamente,
aumenta il divario tra ricchi e poveri.
La seconda cosa che il modello nasconde, � che per mantenere la crescita del
sistema, � necessario un tasso di fiscalizzazione crescente, ovvero, in
alternativa, un indebitamento pubblico crescente.
Anche se cercano di spacciarlo per un sintomo di ricchezza, l�aumento delle
tasse comporta da sempre una diminuzione della ricchezza soprattutto per le
classi pi� povere.
Vi faccio un esempio concreto.
Una mia giovane amica con cui ogni tanto condivido i viaggi da pendolare,
lavora come impiegata presso un�agenzia di viaggi romana.
Com�� noto, � fortunata ad avere un lavoro di questi tempi. Per otto ore di
lavoro che diventano dieci e pi� sommando i tempi del pendolarismo,
guadagna, lorde in busta, 2.400.000 il mese, che si riducono ad un milione e
mezzo per effetto delle varie ritenute.
E� innegabile che sia un buono stipendio, dati i tempi, per� lei fatica ad
arrivare alla fine del mese, pur spendendo solo lo stretto indispensabile
per vivere. Vorrebbe sposarsi, ma il fidanzato guadagna pi� o meno come lei
e in due hanno difficolt� a mettere da parte qualche soldo per la festa, il
viaggio di nozze, i mobili, la cucina e magari pensare di fare qualche
figlio. Figuriamoci per comprare casa!
Riflettendo sulle tasse, lei ha fatto questo ragionamento. Il mio stipendio
lordo � di 2.400.000 lire, che � quanto il mio datore di lavoro spende, ma a
me arriva in tasca solo un milione e mezzo.
Non ho per� finito con ci� di pagare tasse, dato che qualunque cosa
acquisti, dalla benzina ai vestiti, dal pane alla luce elettrica, anche se
mi � strettamente indispensabile per vivere e lavorare, � a sua volta
gravata di tasse, e non certo in misura irrisoria. Con l�Iva al 20%
praticamente su tutto e le altre tasse ed accise sulla produzione e sul
lavoro, il prezzo di ogni bene � formato per almeno il 50% da tasse, dato
che com�� noto le imprese scaricano sui prezzi le tasse che pagano.
La mia amica conclude che il suo stipendio � quindi gravato da tasse per
oltre il 70%.
Se la volete leggere in termini temporali, lei lavora per lo Stato da
gennaio fino a settembre inoltrato, e tutto ci� solo per avere il diritto di
ottenere lo stretto necessario per vivere.
Se volesse comprare casa, dovrebbe indebitarsi, accendendo un mutuo con una
banca e gravandosi dei relativi interessi che ne diminuirebbero
ulteriormente il tenore di vita gi� ai limiti della povert�. Per colmo
d�ironia, questa ragazza � considerata nel comune modo di sentire, una
persona fortunata!
All�estremo opposto, vediamo quello che pu� accadere ad una persona che
abbia duecento milioni da investire e che sia disposto a perderli senza
subire gravi conseguenze.
Duecento milioni � una cifra relativamente modesta su un mercato, come
quello italiano, in cui ogni giorno si trattano cinquemila miliardi di lire
e ancora di pi� su quello americano, dove ogni giorno le azioni trattate
assommano a quattro milioni di miliardi di lire.
Il nostro investitore fa le sue brave considerazioni e poi sceglie di
investire su un titolo che gli sembra buono. Ne acquista cento azioni a
cento dollari, spendendo circa 23 milioni.
Il giorno dopo, il titolo in questione scende violentemente del 20%. Non �
una follia, � quello che accade quotidianamente a centinaia di titoli sul
mercato americano. A fine seduta il nostro investitore acquista duecento
azioni a 80 dollari, spendendo altri 36 milioni.
Il giorno successivo, per� il titolo continua a scendere, e ancora nella
percentuale record del 20%. I tecnici di borsa direbbero che il titolo si
trova in una situazione di ipervenduto.
Il nostro non si perde d�animo e acquista adesso 400 azioni a 64 dollari
l�una, spendendo 58 milioni. In totale il nostro ha investito 118.680.000
lire e possiede adesso 700 azioni del titolo. E� altamente probabile che a
questo punto il titolo risalga con altrettanta violenza, anche se in genere
si attesta al di sotto del livello da cui � partita la discesa.
E� sufficiente che il titolo del nostro investitore arrivi a 85 dollari
perch� lui guadagni in pochi giorni, sull�intero investimento 18 milioni,
ovvero proprio lo stipendio che la mia amica pendolare riceve per un anno di
lavoro.
E se il titolo dovesse scendere ancora, il nostro � pronto ad effettuare
nuove mediazioni al ribasso. Se poi il titolo dovesse crollare i casi sono
due: o � la fine del capitalismo finanziario, e allora i soldi non servono
pi� a nessuno, n� all�investitore n� all�impiegata, o la scelta del titolo
era clamorosamente sbagliata ed allora, incassate le perdite, il giochetto
si pu� ripetere su altri titoli.
D�altra parte avevamo presupposto che per fare questa attivit� � necessario
disporre di denari che si � disposti a perdere. Se poi il titolo che il
nostro ha acquistato all�inizio della storia sale, invece di scendere,
allora lui dopo un po� vende ed incassa, passando ad un�altra operazione.
Non crediate che siano pochi fortunati a fare questa attivit�. Nel mondo
occidentale, sono ormai decine di milioni le persone che svolgono attivit�
di borsa per proprio conto dalla quale traggono proventi maggiori di quelli
che ricevono dal lavoro.
Il 70% delle famiglie americane ha denari in titoli o fondi di investimento
che hanno avuto una redditivit� media superiore al 20% negli ultimi cinque
anni. Insomma cento milioni ne rendono venti l�anno, senza far nulla e con
le tasse pagate.
Ah gi�, le tasse. Sapete quanto paga di tasse il nostro investitore sui
diciotto milioni che ha guadagnato con il giochetto di cui parlavamo prima?
Una cedolare secca del 12,5% e senza dover fare n� dichiarazioni n� gli
altri complicati calcoli richiesti dalla normale dichiarazione dei redditi,
dato che fa tutto la SIM attraverso la quale passano obbligatoriamente le
operazioni di borsa.
Da quanto avete letto, potete dedurre che pi� denaro avete meno rischi
correte di perderlo, dato che potete mediare al ribasso molte volte e,
soprattutto, diversificare il rischio su un numero elevato di titoli
recuperando altrove le perdite che avete subito con alcuni di essi.
E vi viene in soccorso la statistica, per la quale negli ultimi 30 anni la
redditivit� dei titoli in borsa � stata in media del 16% netto l�anno.
Applicandola al nostro esempio di chi possiede duecento milioni, questi ne
ricaverebbe ben trentadue l�anno, tasse pagate ed escludendo l�inflazione.
Vale a dire, quasi il doppio di quello che riceve la mia amica per le sue
otto ore di lavoro oltre alle due o tre di trasporto.
Un vecchio detto popolare sostiene che i soldi vanno a chi gi� ce li ha e
questo meccanismo di funzionamento della borsa ne � appunto una riprova.
In altri termini, ci� che produce ricchezza � l�attivit� finanziaria che
cresce a tassi compresi tra tre e quattro volte quelli dell�economia reale.
C��, per�, un piccolo particolare spesso dimenticato quando si parla di
queste cose. Il particolare � che la ricchezza finanziaria non produce
nulla, se non pezzi di carta e adesso bytes di memoria sui computer.
Perci�, chi si � arricchito per il tramite della finanza, deve togliere
ricchezza a coloro che questa ricchezza l�hanno prodotta con il proprio
lavoro.
Non solo. Se la ricchezza finanziaria continua a crescere a tassi superiori
a quelli di crescita della ricchezza reale, alla fine ci saranno un�infinit�
di pezzi di carta che gireranno sempre pi� velocemente tra la gente ed a
valori sempre pi� variabili.
Eh gi�, perch� pi� aumenta la quantit� di mezzi finanziari, pi� cresce la
loro velocit� di circolazione e maggiori diventano le oscillazioni tra i
prezzi. L�enorme massa di strumenti finanziari si risolve in una definitiva
perdita di correlazione tra il prezzo delle azioni o il valore nominale dei
titoli, e l�effettiva attivit� delle aziende.



Parte 2
I prezzi dei titoli, come di qualunque altro bene che sta sul mercato,
dipendono dalla domanda e dall�offerta. Poich� la crescita degli strumenti
finanziari � maggiore della crescita della produzione, le transazioni
relative agli stessi strumenti finanziari finiscono per diventare
preponderanti nel sistema economico, e questa preponderanza tende a crescere
in misura esponenziale, dato che essa stessa diventa uno strumento
finanziario. Alla base di questa riflessione � il dato della continua
nascita di nuovi strumenti finanziari, soprattutto derivati dai principali,
che ha caratterizzato le attivit� finanziarie dell�ultimo decennio.
Ma questa crescita dell�area finanziaria avviene a discapito della
produzione economica che � gravata da un indebitamento crescente dal quale
non pu� liberarsi se non per mezzo di una distruzione di buona parte della
massa finanziaria. Oltretutto, alla crescita degli strumenti finanziari non
si accompagna una loro distribuzione equa, o quantomeno, non tanto
squilibrata.
In conseguenza di questo squilibrio, la domanda non riesce a crescere in
maniera congrua, poich� comunque le innovazioni tecnologiche hanno portato
nuova linfa nella produzione.
Come nel 1929, quando il mondo speriment� le delizie della crisi di
sovrapproduzione, anche oggi ci si trova di fronte allo stesso pericolo.
Allora, come oggi, le innovazioni tecnologiche spinsero la produzione a
livelli mai raggiunti prima. Allora, come oggi, la distribuzione delle
risorse finanziarie era ineguale. Ne segu� un�improvvisa caduta della
domanda ed una profonda crisi dalla quale i paesi occidentali uscirono solo
nel dopoguerra.
Uno dei primi a trovare una soluzione al problema della debolezza della
domanda fu Henry Ford, che pure, nei primi tempi della crisi, aveva reagito
con ottusa durezza alle proteste ed alle iniziative degli operai e del
sindacato contro la chiusura degli stabilimenti di produzione.
Prima della crisi, la produzione della Ford era rivolta soprattutto ad una
fascia di acquirenti medio alta, dati i prezzi delle automobili prodotte
dall�azienda. Ford pens� di introdurre modifiche ai modelli ed al ciclo di
produzione tali da abbassarne in maniera consistente il prezzo di produzione
ed allo stesso tempo alzare enormemente la quantit� di unit� prodotte,
cosicch� fosse possibile vendere le automobili ad un pubblico pi� ampio,
compresi gli stessi operai della sua fabbrica. Nel 1935 lanci� l�obiettivo
di produrre un milione di automobili in quell�anno, e finalmente, dopo tanti
anni di recessione, assunse molti nuovi operai, cui propose di acquistare
l�automobile a rate.
Nacque in questo modo empirico l�economia fondata sul debito al consumo,
dato che l�esempio di Ford fu ben presto seguito dalla maggior parte dei
proprietari delle altre aziende. Soprattutto nel dopoguerra, milioni di
famiglie americane, cos� come milioni di famiglie europee, furono indotte ad
acquistare ogni sorta di beni di consumo utilizzando i crediti che venivano
erogati da Banche, finanziarie o dalle stesse aziende di produzione.
6) La finanza del debito
L�economia fondata sul debito ci sta portando verso una nuova crisi, poich�
appare sempre pi� chiaro che questo debito non solo non potr� mai essere
pagato, ma che esso cresce in misura maggiore dell�economia reale.
Com'� noto, in tutti i tempi ed a tutte le latitudini, un eccesso di massa
monetaria rispetto alla quantit� dei beni in circolazione produce
inflazione. Lo strumento tradizionalmente usato per ridurre la crescita
della massa monetaria, � il rialzo dei tassi di interesse, che genera una
contrazione del credito. Le banche, infatti, creano denaro per mezzo della
concessioni di linee di credito a imprese, famiglie ed enti pubblici.
A questa massa monetaria creata dalla banche si aggiunge la massa dei titoli
di credito creati dallo Stato a fronte del debito pubblico e per la
copertura delle politiche di deficit pubblico, nonch� quella creata dai
privati per mezzo di obbligazioni o titoli (c'� anche da considerare la
circolazione semi illecita, quale quella degli assegni postdatati, cambiali,
tratte e ricevute bancarie).
Si tratta di strumenti finanziari che hanno un'origine diversa, ma da tempo
tutti questi strumenti svolgono una funzione monetaria checch� ne dicano
l'Istat e la Banca d'Italia. Essi sono, infatti, crediti inesigibili nei
confronti di soggetti istituzionali o privati la cui esistenza �
giustificata dalla circolazione e basta.
A questi strumenti, dobbiamo aggiungere sia le azioni, la cui funzione
monetaria � sempre pi� rilevante, sia i derivati la cui elasticit� ne
consente l'uso monetario in determinate circostanze. Sui derivati gira la
favola che essi siano un giochino a somma zero, nel senso che le Clearing
Houses[3] aprono sempre posizioni equivalenti ma di segno opposto.
Si tratta, appunto di una favola, dato che com'� noto, l'apertura delle
posizioni avviene sul margine e non sul sottostante e quindi, in caso di
forte direzionalit� in un senso o nell'altro, l'effetto leva genera
squilibri pesanti nei conti. La chiusura forzata di posizioni indurrebbe
crisi di panico non dissimili da quelle vissute dalle banche fino al 1932.
E, a proposito di derivati, le opzioni, che non hanno posizioni put in
corrispondenza, non sono certo strumenti finanziari a somma zero.
Le dimensioni del fenomeno ci chiariscono i termini della faccenda. Le
banconote in circolazione in Italia sono oltre 50 miliardi di euro. I
depositi bancari a vista e breve sommano oltre 2.600 miliardi, pi� o meno
come i titoli del debito pubblico. Aggiungendo i titoli emessi da enti
pubblici, regioni e comuni, il debito pubblico complessivo dovrebbe
attestarsi intorno ai 1.800 miliardi di euro.
Azioni ed obbligazioni di societ� quotate sommano circa 1.000 miliardi,
mentre i titoli ed obbligazioni emessi dai privati (dagli assegni postdatati
alle ricevute bancarie) sommavano oltre 1.500 miliardi nel 1998. La maggior
parte degli economisti consideravano fino a qualche anno fa', che i derivati
ammontassero a circa il 50% di tutti gli altri strumenti finanziari,
percentuale che a me sembra un po' bassa, ma che, se presa per buona, porta
la somma totale della carta in circolazione in Italia a circa 8.000 miliardi
(la mia stima per il 2000 � di oltre 9.000, con un picco a marzo di circa
9.500).
Ah, dimenticavo le riserve di oro ed altri preziosi, che attualmente sono di
poco superiori ai 24 miliardi di euro, ovvero circa lo 0,25% del totale dei
pezzi di carta, alla faccia della convertibilit� stampata sulle nostre
banconote!
E' proprio l'inesigibilit� (nel senso dell'inconvertibilit�) degli strumenti
finanziari (se non tra loro) che ci induce a ritenere che tutti svolgano la
stessa funzione, che si risolve alla fine in una funzione monetaria dalla
maggiore o minore elasticit�.
Nel senso che non posso andare a comprare con i BOT le sigarette, ma certo
ci compro un appartamento. D'altra parte, se porto da un notaio un camion di
20 tonnellate di monetine da cento per pagare 200 milioni di lire per un
appartamento, � presumibile che riaprano un manicomio per rinchiudermi
dentro.
Sempre pi� spesso, per l'acquisto di aziende, societ� quotate in borsa e non
emettono proprie azioni fissando il rapporto di concambio con quelle
dell�azienda acquistata.
In questo caso le azioni svolgono una funzione monetaria n� pi� n� meno dei
BOT o degli assegni circolari.
A fronte di questa montagna di carta, il popolo italiano produce pi� o meno
1000 miliardi, ovvero il Prodotto Interno Lordo. Sul conteggio del PIL ci
sono un'infinit� di obiezioni, ma adesso prendiamo per buono il dato,
depurandolo dalle attivit� finanziarie che incidono sul PIL per circa 150
miliardi.
In altri termini, la carta in circolazione � circa tra 9 e 11 volte la
produzione nazionale. Non solo: mentre infatti, il PIL cresce ad un tasso
medio inferiore al 2%, la massa finanziaria cresce al tasso decisamente
superiore di oltre il 6%. Da questo diverso tasso di crescita discendono le
preoccupazioni sull'inflazione e le politiche di tassi alti che, per�,
abbiamo constatato non risolvere il problema, dato che il tasso di crescita
della massa � maggiore di quello dell'economia reale, per di pi� depressa
per via dell'alta redditivit� delle obbligazioni (pubbliche e private).
Una politica di bassi tassi di interesse nemmeno risolve il problema, dato
che produce un aumento della massa monetaria creata dal sistema bancario in
misura comunque maggiore del tasso di crescita dell'economia.
Alla fine questa montagna di carta collasser� su s� stessa bruciando di
colpo tutta la ricchezza virtuale e non che essa rappresenta.
E' questo lo scenario che viene comunemente indicato come lo scoppio della
bolla speculativa, che precipiter� di colpo nel momento in cui sar� stato
raggiunto il limite dell'indebitamento del sistema.
7) Lo scenario prossimo venturo
Questa analisi descrive in linea generale un sistema economico che cresce
sul debito, qual � quello che si � venuto determinando dal 15 agosto 1971,
data in cui Nixon proclam� l'abrogazione unilaterale degli accordi di
Bretton Woods. Quegli accordi prevedevano la convertibilit� di tutte le
monete nel dollaro e la convertibilit� di questo nell'oro. Prevedevano,
anche, l'istituzione del FMI come strumento per il controllo e l'intervento
finanziario diretto al sostegno dei livelli dei cambi decisi nell'ambito
politico. Com'era presumibile, il FMI ha svolto un ruolo politico essenziale
per il mantenimento degli assetti di potere usciti da Yalta, mentre la
sostanza del potere, all'interno dei singoli paesi, era determinata dalla
gestione del credito nei confronti di pubblico e privato.
Qual � il rischio in questa situazione?
Che all�improvviso, l�impossibilit� di far crescere ulteriormente l�economia
sul debito, ovvero le difficolt� della gente comune e delle imprese, nonch�
degli Stati, di contrarre altri debiti determini una brusca caduta della
domanda, proprio in un momento in cui il sistema, spinto verso nuovi livelli
di produttivit� dalle attivit� della nuova economia, ne ha pi� bisogno. I
tassi di crescita presupposti dalle produzioni della nuova economia sono
formidabili. Con tutti i freni che la politica monetarista di Greenspan ha
imposto agli USA negli ultimi anni a colpi di rialzi dei tassi di interesse,
l�economia americana � cresciuta ad un tasso superiore al 5% all�anno, alla
faccia dei menagramo che ritenevano illusorio un tasso del 4%.
Questo � potuto accadere per le peculiari caratteristiche delle produzioni
della nuova economia di cui parleremo in seguito. Resta il fatto che il
monetarismo, figlio di questo sistema di gestione della ricchezza
finanziaria, ha necessit� di ridurre i tassi di crescita dato che altrimenti
il sistema rischia di generare un�inflazione incontrollabile.
Le cause di questa inflazione sono dovute alla crescita della massa
finanziaria maggiore di quella dell�economia, ed abbiamo visto che non c��
modo di arrestarla, n� alzando n� abbassando i tassi di interesse. In
entrambi i casi, infatti, la massa finanziaria continua a crescere o per il
verso del debito pubblico o per quello del debito privato.
Questi elencati di seguito sono, in sintesi, i punti deboli del sistema:
1) La crescita del debito pubblico non � pi� tollerabile, anche se �
continuata imperterrita negli ultimi dieci anni
2) Il livello di indebitamento delle famiglie sta spingendo fasce crescenti
di popolazione in condizioni di povert� in tutti i paesi occidentali, USA
compresi, il che rende, tra l'altro, ridicole certe cifre sull'occupazione e
la crescita economica.
3) L'incremento esponenziale dell'immigrazione, ovvero di gente alla ricerca
di condizioni accettabili di vita (non sanno quello che trovano qui), indice
dell'impoverimento crescente nel terzo mondo.
4) L'estrema volatilit� dei mercati finanziari, nonch� l'estrema sensibilit�
dell'economia reale alle manovre sui tassi (la caduta del PIL USA
nell�ultimo semestre del 2000 dal +5.4% di giugno allo 0.9% di dicembre �
estremamente significativa).
5) L'enorme potenzialit� produttiva della new economy a fronte della quale
c'� una domanda sempre pi� debole, ai limiti della recessione. In questo
contesto una crisi improvvisa di sovrapproduzione diventa probabile.
6) L'assoluta mancanza di chiarezza tra economisti, politici, operatori
finanziari e banche centrali sulla gravit� della situazione e sui rimedi
possibili. Chi mette in guardia sui pericoli viene tacciato, nella migliore
delle ipotesi, di essere uno iettatore, come accadde nel 1929 a Paul Warburg
e Roger Babson.
Dal lato dei politici, non mi stancher� mai di ricordare le ottimistiche
previsioni di crescita e sviluppo formulate dal Presidente americano
Coolidge nel suo discorso sullo stato dell'Unione del dicembre 1928, a pochi
mesi dal crollo[4].
I segnali che stanno giungendo da tutto il mondo sono di un rallentamento
delle attivit� dell�economia reale e di un aumento della povert� in tutto il
mondo, mentre i PIL continuano a salire in alcuni paesi in maniera
consistente.
E� chiaro che si tratta di segnali contraddittori, poich� alla crescita del
PIL dovrebbe corrispondere un miglioramento delle condizioni di vita delle
popolazioni. Ma cos� non �, per la semplice ragione che quell�incremento del
PIL tiene conto di attivit� finanziarie che, non solo non migliorano la vita
della gente, ma al contrario ne determinano un aumento della povert�.
I segnali, peraltro ci dicono che la soluzione giusta, oltre che da un punto
di vista etico anche da un punto di vista di mera convenienza economica, �
quella di una maggiore distribuzione della ricchezza finanziaria e di una
sua omogeneizzazione con la crescita dell�economia reale al fine di evitarne
l�esplosione.
L�unico strumento che ci consente di effettuare una manovra del genere �
quello fiscale. In altri termini � necessario ridurre le tasse sulle
attivit� dell�economia reale e spostare il peso fiscale sull�economia
finanziaria. Allo stesso tempo, � necessario distribuire ricchezza
finanziaria in maniera equa, riconsiderando il ruolo di essa nell�economia.
Date le proporzioni tra le attivit� finanziarie e quelle dell�economia
reale, lo spostamento pu� avvenire in tempi relativamente brevi ed in
maniera pressoch� indolore[5].
Ho ipotizzato che in cinque anni si possono detassare completamente le
attivit� economiche e spostare tutte le imposte sulle attivit� finanziarie
senza provocare crolli dei mercati azionari n� fughe di capitali dai paesi
che adottassero provvedimenti del genere.
Una considerazione finale. Anche nel 1929, nessuno pensava che gente come
Charles Mitchell o Richard Whitney o Ivan Kreuger o Goldman e Sachs, si
facessero scippare il giocattolo dalle mani. Chi erano costoro? Appunto i
Gates, i Colaninno, i Whiteman, i Soru dell'epoca.
Purtroppo non � andata cos�. Il giocattolo si � rotto. E le dichiarazioni di
un economista famoso ed indubbiamente capace come Irving Fisher, che
nell'autunno del 1929, pochi giorni prima del crollo, disse testualmente; "I
corsi delle azioni hanno raggiunto quello che sembra un livello
permanentemente elevato" ci spiegano perch� la caduta fu cos� dura.
Domenico De Simone - 
http://www.youtube.com/user/domenicods
