Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Chissa' cosa ne pensano i fascisti qui presenti

Se il mondo non fosse rovesciato, ossia se l’Occidente fosse ancora
fedele alla sua civiltà storica, onoreremmo commossi l’eroismo dei
soldati libici e dei loro comandi. Un esercito da operetta, ci è stato
detto; fatto per lo più di mercenari, ossia di disoccupati venuti
dall’Africa nera; che Gheddafi ha armato di Viagra perchè potessero
violentare le donne libiche.
E questa è propaganda; ma gli stessi servizi francesi avevano
assicurato che quell’armata ridicola si sarebbe sgretolata ai primi
colpi della NATO, i soldati avrebbero disertato a migliaia. È stato
questo a convincere Sarkozy a tentare il colpo: presentarsi alle
prossime elezioni presidenziali con la gloria del condottiero
vincitore di una guerra-lampo facile. Da Washington, anche Obama
annunciò che la guerra contro Gheddafi sarebbe durata qualche giorno,
al massimo qualche settimana.
Invece ecco, sono quattro mesi che la truppa libica, lungi dallo
sgretolarsi, resiste e contrattacca. In condizioni di assoluta
inferiorità, con lo spazio aereo interdetto da forze aerei totalmente
preponderanti, che colpiscono i mezzi corazzati, i pezzi d’artiglieria
e le batterie antimissile, più edifici e supposti bunker di Gheddafi,
al ritmo di una cinquantina di bombardamenti e attacchi aerei al
giorno, seimila dall’inizio delle operazioni. Ogni movimento
dell’armata libica a terra è rilevato da almeno 3 satelliti-spia che
sorvolano il Paese ogni giorno, senza contare gli aerei-radar Awacs
americani (sono gli americani ad indicare ai caccia-bombardieri
francesi e britannici l’80% dei loro bersagli, a fornire gli aerei-
cisterna per riforninento in volo, i droni, i missili antiradar, gli
apparati di guida-laser per le bombe intelligenti...).
Chiunque abbia una qualche nozione di cose militari capisce che cosa
significhi per una piccola armata continuare ad operare militarmente
in queste condizioni, col ventre molle esposto dal cielo, con la
coscienza psicologica di aver contro la NATO e la Superpotenza, senza
prospettive di vittoria; quale coesione e tenuta morale ciò richieda.
Eppure i militari libici operano, ostinatamente riconquistano il
terreno occupato dai ribelli sotto copertura aerea NATO, costringono i
Raphale e gli F-16 a tirare da alta quota per non essere colpiti dalla
contraerea; avanzano benchè i loro cingolati vengano centrati e
distrutti dal cielo; e le loro azioni mantengono un limpido senso
strategico.
Il tentativo di bloccare il porto di Misurata (da dove i ribelli
possono ricevere materiale pesante) con reti di mine, benchè non
riuscito o non del tutto, induce a rendere onore ai loro ufficiali. La
loro chiarezza strategica contrasta con l’azione della NATO, che un
responsabile militare francese ha definito, parlando al Nouvel
Observateur, «colpi senza capo nè coda. Per gli ufficiali della NATO,
si tratta di far eseguire un certo numero di sortite aeree al giorno.
Non c’è alcun obbiettivo strategico coerente, solo dei casi da
schiacciare. Questa burocrazia fa la guerra come l’INPS». (Les ratés
d'une guerre française)
Migliori allievi di Clausewitz di noialtri europoidi, i comandanti
libici hanno raggiunto col sacrificio dei loro uomini, un risultato
politico di prim’ordine: Sarkozy, entrato à la guerre con lo scopo
dichiarato di detronizzare Gheddafi, di colpo ha dichiarato che il
colonnello Gheddafi può essere un interlocutore politico, insomma che
si può trattare con lui.
La signora Clinton ha dovuto precipitarsi a dire che no, lo scopo
dell’operazione non è cambiato, che Gheddafi deve andarsene; Frattini
ha ripetuto la lezione, con in più il sospetto (espresso a metà) che
Sarko si preparasse a trattare personalmente con il colonnello,
tagliando fuori la NATO e l’ONU. La Clinton e Frattini hanno
dichiarato il comitato dei ribelli, il CNT, l’unico governo legittimo
riconosciuto dall’Occidente... Un neocon d’accatto italiano, di nome
Vittorio Emanuele Parsi (che riceve le imbeccate dai pensatoi israelo-
americani, e per questo viene ospitato su media importanti) ha persino
accusato Sarkozy – incredibile sprezzo del ridicolo – di tradimento.
(Ecco chi c'é dietro il tradimento di Sarkozy)
Ma che fare? I comandi francesi hanno fatto sapere che praticamente
non hanno più missili e munizioni sofisticate, che la portaerei
Charles De Gaulle, in mare da otto mesi, deve tornare nei bacini.
Insomma, la resistenza militare libica ha messo Sarko più o meno nella
stessa posizione di Gheddafi: entrambi col bisogno di trovare una via
di sconfitta onorevole, con la prospettiva di «ritirarsi nella propria
tenda a scrivere e meditare», a vita privata. Anzi, l’aggressione
della NATO, che dura troppo e uccide troppi civili, ha provocato –
pare – una ri-esplosione di popolarità per Gheddafi tra i suoi
tripolini: prima, dicono a Tripoli, occorre «vincere gli invasori
della NATO e i ribelli della NATO». (La France reconnaît l’échec des
bombardements de l’OTAN)
Gheddafi, ridicolo e ambiguo farabutto con problemi mentali, non è più
il fulcro della questione. Se l’esercito libico fosse giudicato come
un esercito occidentale, parleremmo di nascita di una nazione, nel
sangue e nel fuoco di una guerra contro un nemico disonorato ma
schiacciante.
Ove nascesse e fosse riconosciuta, questa nazione potrebbe addirittura
trascinare il governo italiano davanti ad un tribunale dell’ONU per
violazione di trattati internazionali.
Basta scorrere i titoli dei capoversi del Trattato di eterna amicizia
firmato da Belusconi nel 2008, per capire – caro Parsi – chi è il
traditore in questo gioco.
Eccoli:
Articolo 1
Rispetto della legalità internazionale
Le Parti, nel sottolineare la comune visione della centralità delle
Nazioni Unite nel sistema di relazioni internazionali, si impegnano ad
adempiere in buona fede agli obblighi da esse sottoscritti, sia quelli
derivanti dai principi e dalle norme del Diritto Internazionale
universalmente riconosciuti, sia quelli inerenti al rispetto
dell’Ordinamento Internazionale.
Articolo 2
Uguaglianza sovrana
Le Parti rispettano reciprocamente la loro uguaglianza sovrana, nonché
tutti i diritti ad essa inerenti compreso, in particolare, il diritto
alla libertà ed all’indipendenza politica.
Articolo 3
Non ricorso alla minaccia o all’impiego della forza
Le Parti si impegnano a non ricorrere alla minaccia o all’impiego
della forza contro l'integrità territoriale o l’indipendenza politica
dell’altra Parte o a qualunque altra forma incompatibile con la Carta
delle Nazioni Unite.
Articolo 4
Non ingerenza negli affari interni
1. Le Parti si astengono da qualunque forma di ingerenza diretta o
indiretta negli affari interni o esterni che rientrino nella
giurisdizione dell’altra Parte, attenendosi allo spirito di buon
vicinato. 2. Nel rispetto dei principi della legalità internazionale,
l’Italia non userà, ne permetterà l’uso dei propri territori in
qualsiasi atto ostile contro la Libia e la Libia non userà, né
permetterà, l’uso dei propri territori in qualsiasi atto ostile contro
l’Italia.
Articolo 20
Collaborazione nel settore della Difesa
Le due Parti si impegnano a sviluppare la collaborazione nel settore
della Difesa tra le rispettive Forze Armate, anche mediante la
finalizzazione di specifici Accordi che disciplinino lo scambio di
missioni di esperti, istruttori e tecnici e quello di informazioni
militari nonché l’espletamento, di manovre congiunte.
L’Italia s’è rimangiata ciascuno e tutti questi articoli. Materia di
tradimento, argomento penale da Tribunale dell’Aja. Ma questo,
naturalmente, se il mondo fosse ancora governato dal diritto
internazionale. Quell’ordine emerso dal sangue della guerra dei
trent’anni, un massacro selvaggio a cui i giuristi europei e i popoli
esausti misero fine con il Trattato di Westfalia del 1648: fu
stabilito allora il principio della sovranità legittima degli Stati;
grandi o piccoli, forti o deboli, gli Stati furono da allora
considerati reciprocamente persone giuridiche, che potevano legarsi
con trattati, come le persone fisiche con contratti, e che questi
trattati-contratti avevano forza legale. Fu uno sforzo supremo di
civiltà, grazie al quale anche la guerra fu resa una istituzione (il
nemico restava legittimo, il che significava che la mira della guerra
era concludere con esso un trattato – di pace) e la guerra perpetua,
di tutti contro tutti e senza fine, poteva conoscere una conclusione
sostenibile per la vita.
Come noto, dall’11 settembre, quest’ordine è stato rovesciato, e ne
vige un altro, imposto da Israele e dal suo Golem americano. Nel
settembre 2002 la Casa Bianca di Bush jr. fondò questo nuovo diritto
scrivendolo nel documento sulla Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti
per il prossimo secolo: l’America (su indicazione dei neocon
talmudici) si arrogò la prerogativa dell’«uso della forza contro
l’integrità territoriale e l’indipendenza politica di qualunque Stato»
che l’America, a suo insindacabile giudizio, giudicasse «contrario ai
suoi interessi nazionali».
Ciò equivale a dichiarare – da Washington – ogni altro Stato
illegittimo, potenzialmente aggredibile. Ciò equivale ovviamente a
sostituire al diritto la violenza come mezzo primario delle relazioni
internazionali. Nessuno Stato è al sicuro, se non si dota di una forza
bellica tale, da tenere sotto scacco l’America. Ciò significa, infine,
che alla civiltà – Jus Publicum Aeuropaeum – si è sostituita la
barbarie.
È questo l’ordine che vige attualmente. Israele lo applica impunemente
contro i palestinesi, lo ha applicato impunemente contro la Turchia
aggredendo in mare una sua nave che stava portando aiuti a Gaza. Il
nano Sarkozy non ha fatto che approfittare di questo nuovo ordine,
aggredendo la Libia perchè la credeva più debole, facile da debellare
e da privare della sua sovranità; ora, il fatto stesso che invece la
Francia del nano si riveli debole, toglie ad essa la legittimità.
Una ragione in più per rendere onore ai soldati libici ed ai loro
comandanti, e riconoscerli eroi: dove è sparito il diritto, una
nazione non ha che da usare la forza, e anche se tale forza è
disperatamente inferiore, per difendere il proprio onore.
Gheddafi o non Gheddafi, rendo a questi soldati volentieri questo
tributo, da italiano disonorato dal suo governo.

 soldati libici e dei loro comandi.
Ti vergogni di precisare che l'autore delle cazzate che hai copincollato 
e Maurizio Blondet? 
(
http://www.effedieffe.com/index.php?option=com_content&task=view&id=51460&Itemid=135
).
-- 
Namib
"La force ne fait ni raison ni droit ; mais il est peut-être impossible 
de s'en passer, pour faire respecter le droit et la raison" (Saint-Just)

 e Maurizio Blondet?
Ah, l'hai letto? Potrebbe, a tuo avviso, essere la risposta alla domanda 
di maisele circa la cultura di riferimento di Bombacci?
-- 
*Sunspot*
Trust everyone... but always cut the cards

 de s'en passer, pour faire respecter le droit et la raison" (Saint-Just)
Non capisco questo vergogni.
E' un pensiero come tanti, forse che voi fascisti non avete argomenti
per ribattere?

 Ah, l'hai letto?
Me ne guardo bene: il citato sufficit; sono solo andato a cercarmi 
l'autore della cazzata.




-- 
Sostieni Rete ECO
http://rete-eco.it/it/sostienici.html

 l'autore della cazzata.
Tutto sommato sei una figura interessante. Ti definisci "comunista" ma 
hai introiettato completamente gli schemi mentali da sant'Uffizio, 
riesumati e adattati dal "sionismo" per conservare l'integrità della 
"fede" nei goyim "buoni".
E' sottinteso che i goyim "cattivi" e inaffidabili sono invece quelli 
che leggono tutto (perfino Blondet!) e pensano con la loro testa.
ROTFL!



I fascisti non hanno mai argomenti per ribattere.  Per questo 
preferiscono altri metodi: controllare le letture del popolaccio 
mettendo all'indice gli autori "nemici", ad esempio.



Vero
Questo mettere al bando o in galera le persone sgradite e' il metodo
che li identifica.
Metodo molto usato, dagli incivili.


Il pippone e' divertente in se', ma e' ancora più' comico se si pensa
alle elaborazioni autonome di Persio sul golpe avvenuto all'interno
del movimento sionista, basate sulla totale assenza di letture.


O il commentario della lettura di un fascista (blondet), postati da un nazi
(nazzali).
In effetti, essendo richiesto il parere di fascisti, l'intervento dell'
antisemita tradizionalista pirla risulta naturale
-- 
Io non gufo l'Inter. Le spacco le corna.

 O il commentario della lettura di un fascista (blondet),
Ah gia', quelle sono le letture di Persio.

Il 20/07/11 11:50, נחום ha scritto:

Quanto sei intriso, sgoccioli. E senza una rinfrescata ogni tanto rischi 
anche di seccarti
-- 
Io non gufo l'Inter. La massacro senza pietà.

 Tonibaruch ha scritto:

E i tuoi tabu' di ebreo, per ebreo si intende un semita piu' tirchio e
falso degli altri.