Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: "Anche un imbecille"

http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tmplRubriche/editoriali/grubrica.asp?ID_blog=41&ID_articolo=1210&ID_sezione=56
 
 
Scrive il Denver Post che all’indomani del massacro di Aurora le vendite 
d’armi in Colorado sono aumentate del 41%. Gli aspiranti cowboy, 
intervistati in coda davanti ai negozi di rivoltelle, commentano: «Non 
pensavo di averne bisogno, però dopo quel che è successo…» Ma è proprio 
pensando a quel che è successo che la loro reazione risulta assurda. 
Capirei se lo stragista psicopatico avesse fatto irruzione in una 
fattoria dispersa nel deserto. Invece è entrato in un cinematografo nel 
pieno di uno spettacolo. Dobbiamo dedurne che i nuovi acquirenti di armi 
hanno intenzione di recarsi al cinema col mitra a tracolla? O magari 
intendono infilarlo nello zainetto dei figli adolescenti, visto che i 
folli colpiscono di preferenza i raduni giovanili e le scuole? Anche un 
imbecille, purché dotato del minimo sindacale di logica, capirebbe che 
l’unica difesa contro le mattanze degli psicopatici consiste nel 
togliere loro i proiettili, non nel darli alle possibili vittime. Mentre 
degli adulti che si presumono intelligenti hanno pescato dal proprio 
cervello la risposta più stupida e autolesionista.
 
Per tutti noi che restiamo un po’ illuministi nell’animo, questi gesti 
insensati gettano dubbi sulla lenta ma inesorabile evoluzione della 
specie umana. Ogni volta che entra in circolo la paura, l’uomo perde 
ogni contatto con la realtà e le sue dure leggi di causa ed effetto per 
trasformarsi in una bestiolona emotiva e isterica. La crisi a catena che 
sta immiserendo l’Europa ne è solo l’ultima prova. A Cipro lo hanno 
capito talmente bene che il nuovo governatore della banca centrale si 
chiama Panicos.
 
-- 
Namib
 
Necessaria sunt immutabilia (A. G. Baumgarten)

Il 29/07/12 19:24, Namib ha scritto:

Puoi semopre andare in Colorado con Opperso ed esporgli la teoria 
dell'aeroplano.
 
PP
 
 

 dell'aeroplano.
 
Magari in séguito; ora hanno troppo da fare con i funerali.


 Magari in séguito; ora hanno troppo da fare con i funerali.
 
Comunque a quanto leggo altrove la corsa a comprare armi dopo un fatto 
del genere è tipica, e dipende sopratutto dalla paura che vengano 
emanate restrizioni. C'è stata anche dopo l'elezione di Obama, per lo 
stesso motivo.
 
PP


Ho letto. Ammetterai che si tratta di pura follia.


Il 29/07/12 22:04, Namib ha scritto:

Perchè? Mi pare un comportamento perfettamente logico all'interno di 
quel sistema.
 
PP
 

 restrizioni. C'è stata anche dopo l'elezione di Obama, per lo stesso motivo.
 
Pensavo fosse semplicemente la paura.
Se anche lo fosse stata, sarebbe stata una reazione irrazionale. 
 
Ma non più di quella di chi strilla per elevare le pene, o emanare
legislazioni restrittive dopo fatti di sangue.
In fin dei conti non c'è grande differenza tra la strumentalizzazione del
panico dei Giovanardi anti-armi e quella di Alemanno (o del Giovanardi
vero) dopo altri fatti agghiaccianti.
 
-- 
“Those who expect to reap the blessings of  freedom, must, like men,
undergo the  fatigues of supporting it.”  - North Idaho 21st Batallion of
Light Foot

 la seconda no.
 
Come dimostrano le eccellenti performance anti-criminali del vostro nume
tutelare: Alemenno
 
 
-- 
Io non gufo l'Inter. Le spacco le corna.

 PP
 
Ciao!
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 Alemanno quelli che sparano li assume, cazzo c'entra?
 
Alemanno, quando c'erano crimini, cominciava a strillare auspicando
restrizioni inutili, esattamente come voi.
 
Il proibizionismo e la strumentalizzazione della paura non solo sono
inutili e sgradevoli e vedersi. Sono anche oggettivamente dannosi.


 NONE, 
 
Sì, Bombacci.
Inutile lasciare altre scie marroni.


 trasformarsi in una bestiolona emotiva e isterica.
 
Bisognerebbe anche capire se, con quale logica e per quale scopo gli 
illuministi avrebbero preteso di poter eliminare la paura dall'uomo.
 
Forse sono gli illuministi ad aver vissuto in un mondo che non esiste 
perdendo di vista le "dure leggi di causa ed effetto".
 
--
IMe 
 

 illuministi avrebbero preteso di poter eliminare la paura dall'uomo.
 
La paura è ineliminabile e - anzi - utile, ma facciamo del nostro meglio 
per eliminare quella irrazionale. Invano, s'intende. Pazienza. Uno fa il 
suo dovere, poi - oh, beh - sono cazzi di chi si becca una pallottola in 
fronte fischiettando l'inno dei Marines.


 fronte fischiettando l'inno dei Marines.
 
Per carità sono l'ultimo ad essere felice se qualcuno si becca una 
pallottola in testa. Temo però che il mondo si sia mostrato particolarmente 
più complicato di quello che avevano in mente gli illuministi tre secoli fa. 
E pure parecchio resiliente per quanto riguarda la sua (del mondo) idea di 
razionalità.
 
--
IMe 
 

 riguarda la sua (del mondo) idea di razionalità.
 
L'Illuminismo rimane comunque quanto di più *pulito* e *retto* l'umanità 
abbia mai prodotto. Il mondo è sempre stato complicato, ma ora sembra 
attraversare una crisi di sfiducia nelle possibilità della ragione, 
strumento che è senz'altro limitato e "deformante" (famo a capisse) 
rispetto all'inconoscibile (e irrilevante) cosa in sé, ma che è anche 
l'unico mezzo di cui disponiamo per dirimere efficacemente le nostre 
controversie. Poi, se ci ritroviamo di fronte un mondo che intende 
tornare a patrionzole e bandierine, e risolvere le controversie 
facendosi crescere il pelame e adottando un pene supplementare (a 
pagamento), beh, non mi sembra un sintomo di complicatezza, ma solo un 
goffo, triste e grottesco tentativo di semplificazione: l'hawkishness 
delle galline.
-- 


 e bandierine, e risolvere le controversie
 
Non è questione di tornare. Le ideologie sono come un vettore, producono una 
parabola della storia, vanno su e poi tornano giù quando. Non nello stesso 
posto, un poco più lontano. Il loro lavoro termina li.
 
Quello che tu vedi come un tornare è solo la fine di una parabola. La 
distanza è acquisita, l'altezza solo un volo pindarico.
 
--
IMe 
 

 più complicato
 
di sicuro i cristianisti con le loro assurde credenze che anzichè
cercare di curare le paure le esasperano non lo rendono meno
complicato. Ma questo è colpa loro, non della buona volontà degli
illuministi.
Ecrasez l'infame!

 distanza è acquisita, l'altezza solo un volo pindarico.
 
Se le piccole patrie dovessero (sciaguratamente) riemergere, la distanza 
NON sarebbe acquisita, e la funzione non sarebbe quella di una parabola, 
bensì quella di una circonferenza. Da A saremmo tornati ad A, senza aver 
imparato nulla.


 imparato nulla.
 
Le patrie e l'assenza di patrie sono solo un metodo, non certamente 
l'obiettivo. Se anche ritornassero sarebbero comunque diverse perché le 
persone sono diverse. Ci sono altri uomini a guardare il cielo.
 
Sciagura? Non lo so.
 
E se anche dovessimo tornare esattamente all'inizio vorrebbe solo dire che 
l'illuminismo avrebbe lanciato il peso in direzione esattamente 
perpendicolare alla gravità. Allora si sarebbe stato oltre che assurdo, 
inutile.
 
--
dhcmrlchtdj
Ceci n'est pas une pipe 
 

 inutile.
 
Oppure significa che qualcuno sta faticosamente riportando il sasso alla 
base. Sarà un quadrupede da riporto :)


base. Sarà un quadrupede da riporto :)
 
Ceci n'est pas un homme.


 di destra
 
O il proibizionismo antiarmi, che è oscurantista e demonologico tanto
quanto.


 persone sono diverse. Ci sono altri uomini a guardare il cielo.
 
Penso come te che nulla tornerà uguale (e ancor meno diventerà ciò che
delle autonominate avanguardie minuziosamente progettano che diventi). Ma
in questo dibattito che seguo solo per metà mi sfugge un punto
fondamentale.
 
Quand'è che l'Illuminismo avrebbe abolito le patrie?


 Ceci n'est pas un homme.
 
E' un uomo "non scisso" :)


 E' un uomo "non scisso" :)
 
Era una citazione. C'è una sostanziale differenza tra un *uomo* ed una sua 
rappresentazione data da una ideologia.


 Quand'è che l'Illuminismo avrebbe abolito le patrie?
 
Non le ha abolite in quanto tali ma le ha subordinate all'uomo illuminato, 
ovvero all'idea illuminista di nazione.
 
In sostanza una nazione illuminista si costituisce non per diritto di 
nascita o di sudditanza ma per partecipazione volontaria ad un progetto 
culturale comune (illuminista, ça va sans dire) razionale, giusto, non 
violento, tollerante e tutto quanto di più "puro" si possa pensare.
 
Se unisci questa visione a quella positiva del progresso inarrestabile 
dell'uomo va da se che le nazioni illuministe sarebbero destinate ad 
espandersi ed a fondersi in una sola.
 
Se ci pensi questa idea sta all'origine delle varie versioni delle 
dichiarazioni universali e dei consessi transnazionali.
 
--
IMe 
 

 dichiarazioni universali e dei consessi transnazionali.
 
Un tempo ero convinto che alcune aspirazioni fossero universali, e di 
conseguenza universale dovesse essere il riconoscimento del loro 
diritto. Ora sul primo punto comincio ad avere qualche forte dubbio.
 
Però anche ammessa una quota di universalità del diritto, un consesso di 
nazioni con alcuni elementi di diritto comune non fa necessariamente una 
sola nazione. Riconoscersi tutti come umani non implica necessariamente 
riconoscersi anche come concittadini.
 
 
-- 
"Quando ti incontro per la strada ti darei calci nei denti. Ma forse non 
li senti. E' meglio se ti rullo di kartoni (kartoni)"

 riconoscersi anche come concittadini.
 
E' un processo a tendere. Prima si costruisce un sistema di diritti perché 
non ci siano "vincoli strutturali", di pensiero, di religione, di razza, di 
frontiera (pensa solo all'intero corpo delle libertà della "dichiarazione 
universale" o ai diritti dei rifugiati)   e poi si confida nella ragione, 
nell'istruzione e nel "destino" dell'umanità.
 
I periodi dopo le due guerre, l'internazionale comunista, la stessa comunità 
europea, si è alimentata di questo sogno. E' interessante leggere i racconti 
di fantascienza e fantapolitica di quei periodi, pieni di governi mondiali e 
planetari, per renderci conto di ciò che si sognava fino agli anni '70 del 
secolo scorso.
 
Per questo il ritorno delle nazioni viene visto come un regresso alle 
origini.
 
P.S: ovviamente tutto quanto secondo la mia modestissima opinione.


 sua rappresentazione data da una ideologia.
 
Le rappresentazioni si aggiustano razionalmente, approssimandosi per 
asintoto all'oggetto; l'"uomo non scisso" (eterno) è solo lo strumento 
di un'ideologia occulta, che ne mistifica la storicità travestendola da 
natura.


 origini.
 
Non sono un conoscitore particolarmente profondo della materia ma ho 
l'impressione epidermica che nel dolore per il "regresso" ci sia una 
forte componente di "illuminismo immaginario".


 che ne mistifica la storicità travestendola da natura.
 
Petitio principii.


 componente di "illuminismo immaginario".
 
O comunque è la componente che non regge alla prova dei fatti.
 
--
IMe 
 

 O comunque è la componente che non regge alla prova dei fatti.
 
Sarebbe stato bello che l'illuminismo, nella sua superiore razionalità, 
avesse tenuto conto del fatto che non tutto nell'uomo è razionale (e 
imho non certo la sua parte più importante)


 Petitio principii.
 
La storia si dimostra da sé: mediante il suo farsi. Con l'eternità la 
vedo oggettivamente difficile.


 ROTFL
 
Ecce homo veritate praeditus.


 Pilato...
 
Cioè, non conoscevi la cit. di Nietzsche (dall'"Anticristo", mi pare)? 
Sarei tentato di farti notare come tu non t'intenda di filosofia, sai?



 
Appunto.
 
--
IMe 
 

, passi...
 
Gli � che Nietzsche cita Pilato. Ma perch� devi sempre parlare di cose 
che ignori?



 
A me, invece, di Nietzsche non me ne frega proprio un cazzo.
 
-- 
ï¿½Until the wolf shall lay with lamb, weï¿½d better be the wolves.ï¿½
ï¿½Ehud Barak

 tempo pieno
 
Et alors? I non-reazionari sono favorevoli al concetto di "verit� 
oggettiva"?



 
Tu sei laureato in filosofia?


 Mi sa che stai perdendo colpi.
 
Mica ho studiato il tuo curriculum


 volentieri ai cattocomunisti come te.
 
Per criticare i filosofi reazionari, beh, bisogna anche conoscerli. 
Luk�cs non avrebbe potuto scrivere "La distruzione della ragione", se 
non avesse letto Nietzsche, Schmitt, Gobineau e compagnia cantante.


 Quindi l'uomo, come dicevo, non è scindibile dalla sua ragione
 
Non ha senso scindere da una sostanza i suoi attributi essenziali; è 
anzi vietato da Aristotele. E quindi non mi sono mai sognato di farlo.


 Per criticare i filosofi reazionari, beh, bisogna anche conoscerli.
 
il problema è che tu conosci SOLO quelli. O almeno, non dai la minima
impressione di aver letto chi li ha demoliti oltre ogni ragionevole
dubbio...
 

 dubbio...
 
Hai letto la "Distruzione della Ragione"? Io s�.


 leggerlo perch� serve a qualcosa".
 
Non hai capito "a che serve" la cultura. Del resto, come dice Tremonti, 
mica ci si mangia :)


coinvolgerebbe le diverse strutture antropologiche delle comunità umane.
 
Anche questa è solo una delle ipotesi. Vuoi che te ne inventi una sul 
momento? sono molto bravo in queste cose.
 
 
--
dhcmrlchtdj
Ceci n'est pas une pipe