Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Confronto tra Tariq Ramadan ed Yisrael Rozen

Ho letto recentemente il libro di Tariq Ramadan "Essere musulmano
europeo" (Città Aperta Edizioni), ed ho trovato alle pagine 72-73 un
commento ai versetti 105-113 della Sura #4 del Corano.
Era accaduto questo: un mussulmano, Ibn Ubayriq, aveva rubato
un'armatura ed accusato del misfatto un ebreo, il quale sarebbe stato
sicuramente condannato se per "divina rivelazione" Maometto non avesse
saputo quel che era accaduto veramente, cosicché lui poté
prosciogliere l'ebreo e condannare il mussulmano.
Non fu una decisione facile, perché in quel periodo alcune tribù
ebraiche stavano complottando con la tribù dei Coreisciti a danno
della fragilissima comunità mussulmana della Medina, e la tentazione
di punire l'ebreo solo perché ebreo, e quindi forse in combutta con i
nemici dell'islam, era forte. Ma alla tentazione si resisté e si
praticò invece la giustizia, virtù umana ed islamica.
Yisrael Rosen è un famoso rabbino israeliano immortalato da
quest'articolo di giornale:
http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3588739,00.html
che parla di una controversia che in un paese civile avrebbe dovuto
essere già risolta: dei coloni ebrei avevano costruito l'"avamposto"
di Migron su terreni di proprietà privata di palestinesi; Pace Adesso
sapeva che, quando gli "insediamenti" e gli "avamposti" sono costruiti
su terreni demaniali, le risorse legali a disposizione di chi si
oppone sono poche; quando invece si usurpa la proprietà privata
altrui, gli stessi tribunali israeliani sono obbligati ad agire contro
il governo per restituire ai proprietari il pieno possesso dei loro
immobili.
Pace Adesso perciò spiegò ai proprietari palestinesi dei terreni
usurpati quali erano i loro diritti, e patrocinò la loro causa,
ottenendo così una sentenza favorevole a loro ma contraria agli
usurpatori di Migron.
Che cosa scrisse Rav Yisrael Rosen in un periodico che ogni sabato
viene distribuito nelle sinagoghe israeliane? Che, citando Maimonide,
colui che aiuta chi non è ebreo ad impossessarsi dei beni di un ebreo
è un "moser = informatore", e merita la morte (e qualche tempo dopo
infatti Yariv Oppenheimer, capo di Pace Adesso, avrebbe subito un
attentato), anche quando l'ebreo ha torto marcio, il non ebreo ha
ragione da vendere, ed il caso è deciso dal tribunale di un paese
democratico e di uno stato ebraico - e quindi il rischio che ci sia un
pregiudizio a danno del convenuto ebreo è praticamente nullo.
Possiamo aggiungere che uno degli argomenti dell'apologetica
mussulmana è l'enorme divario tra i pregi letterari del Corano ed il
livello culturale del suo autore, Maometto, il che fa escludere che
l'opera sia farina del suo sacco.
Maimonide invece era una persona assai colta e molto saggia - quindi è
di particolare biasimo il fatto che il suo concetto di giustizia sia
comunque rimasto molto al di sotto di quello di cui è stato capace un
mercante analfabeta.
Che l'halakhah contenga norme come quella del "moser" viene spesso
giustificato dalle tremende persecuzioni che hanno subito gli ebrei;
ma quest'affermazione viene smentita dal comportamento di Maometto,
che pur attraversando in quel momento pericoli non meno gravi di
quelli che in epoca pre-nazista dovettero affrontare gli ebrei, fu
comunque capace di rendere giustizia. Subire ingiustizia non
necessariamente porta ad essere ingiusti: per farlo occorre adottare
un sistema di pensiero che l'ingiustizia che s'intende commettere
legittimi.
Dal confronto l'halakhah ne esce malissimo, anche se la fede islamica
non ne esce molto meglio.
Infatti nel medesimo libro Tariq Ramadan dice che c'è un divieto
"generale" per il mussulmano di uccidere un altro mussulmano.
L'aggettivo "generale" fa pensare che questo divieto contenga numerose
eccezioni - quelle che consentono ai boia iraniani al soldo di
Ahmadinedjad, ed a quelli di molti altri paesi islamici, di fare gli
straordinari - ma quello che voglio farvi notare è che è inaccettabile
agli occhi di qualsiasi persona civile che la vita di un mussulmano
valga più di quella di un non-mussulmano.
In questo l'ebraismo non è diverso dall'islam: quindici anni fa un
rabbino israeliano fu condannato per istigazione a delinquere da un
tribunale CIVILE per aver sostenuto che il Comandamento "Lo tirtzach =
Tu non ucciderai" valeva solo per gli ebrei, senza che i suoi colleghi
si stracciassero le vesti e lo sottoponessero a "cherem = anatema" per
aver detto cosa contraria ai precetti ebraici. Un sito internet che
cerca di difendere il buon nome del Talmud spiega che, se è vero che
l'halakhah punisce solo chi uccide un ebreo, chi uccide un non ebreo è
soggetto al "karet", ovvero l'Eterno può farlo morire prematuramente -
come dire che uccidere un non ebreo è solo cosa deplorevole, non
vietata.
Sempre nel libro di Ramadan si trova un hadith, in cui alcuni
combattenti nemici di Maometto e dell'islam furono uccisi in battaglia
pur avendo pronunciato la "shahada", cioè la professione di fede che,
pronunciata pubblicamente due volte di seguito, fa di chi la proclama
un mussulmano.
Secondo l'hadith, quando Maometto lo venne a sapere, diede dei pazzi a
chi li aveva uccisi, perché loro non potevano sapere quel che i nemici
avevano in cuore. In una parola: per Maometto lo scandalo era che
fossero stati uccisi dei mussulmani, non che fossero stati uccisi dei
combattenti che si erano arresi - perché anche se la loro "shahada"
fosse stata bugiarda, essa avrebbe comunque manifestato la richiesta
di resa.
Ma la norma per cui chi si arrende e smette di combattere va
risparmiato diviene parte del diritto delle nazioni soltanto nel 1880
- dopo un'evoluzione in cui le religioni monoteistiche hanno giocato
solo una minima parte.
Ciao.

 In questo l'ebraismo non è diverso dall'islam:
intendi, bisognoso di conversione?

 sardi veronesi.
Smentita dal comportamento di Maometto...
LOL
Tb
-- 
"A vote is like a rifle, it's usefulness depends upon the character of
the user."
~ Theodore Roosevelt

 Smentita dal comportamento di Maometto...
Una volta, a Livorno, un ateo fermo' Benamozegh e lo apostrofo': Ho
letto la Bibbia e la ho trovata piena di stupidaggini. Benamozegh gli
rispose: Ma certamente, nella Bibbia c'e' di tutto, per i poeti c'e'
la poesia, per i filosofi c'e' la poesia, per i religiosi c'e' la
fede, per gli imbecilli ci sono le stupidaggini.
La Halakha (posto che sia legittimo parlarne in questo modo) e' una
specie di mare magnum, in cui si puo' nuotare un po' in tutte le
direzioni, e Cricetta per ragioni tutte sue va a pescare le norme piu'
restrittive tribali barbariche e medievali. Nelle sue fantasie e' una
specie di Codice di diritto canonico pero' piu' cattivo. Io cmq non ho
mai sentito nessuno "giustificare" un bel niente. C'e' chi dice che lo
si fa perche' cosi' e' stato detto sul Sinai. Ci sono altri che dicono
che anche se ti sembra strampalato quando inizi a seguire quelle norme
le cose ti sembrano diverse, e qualcuno aggiunge che trovi pure la
fede, o meglio la fede trova te. Ci sono quelli che seguono qualcuna
di quelle norme perche' glielo ha insegnato la famiglia o il maestro.
Ma "giustificare" mi sembra una roba fuori dal mondo. O meglio,
caratteristica di una mente limitata che alla parola "ebrei" associa
automaticamente le persecuzioni e scuse, perche' non sa farsi una
ragione del fatto che esistono ancora.

 fede, o meglio la fede trova te.
«Trova il Signore prima che il Signore trovi te!» [cit. Corrado Guzzanti]
Siamo nel Terzo Millennio da otto anni, sei mesi e circa diciassette 
giorni: festeggeremo tra poche ore il primo uomo sulla Luna, non si 
muore di più di peste né di vaiolo, si può parlare con gli amici e i 
parenti a distanza di migliaia di chilometri e lasciare impronte 
indelebili sulla Rete. Eppure...
Eppure si continua a caratterizzare il prossimo per la fede che 
professa, come se tutti quanti gli appartenenti a una confessione 
approvassero ipso facto supinamente o con fanatica gioia tutto il corpus 
delle tradizioni e delle regole che essa comporta, comprese le 
contraddizioni.
Paolo di Tarso rivendicava il diritto dei diaconi proto-cristiani ad 
accompagnarsi alle donne, l'auto-proclamato successore di Cefa, che 
siede in Roma, quando gli si accenna questo fatto, subisce uno shock 
anafilattico. Chi ha ragione? Come si comportano i seguaci di questa 
confessione?
La risposta, in questo caso e in tutti i casi, è, a mio modestissimo 
avviso: «Chi se ne frega.» Gli uomini e le donne sono individualità, non 
elementi di un cluster confessionale. Penso che accettare questo 
semplice ed evidente dato di fatto sia propedeutico per entrare nel 
Terzo Millennio.
Pace.
-- 
Baci,
Mony

 Terzo Millennio.
Ma per apparire su Usenet c'e' chi lo mette da parte.
Saluti dalla capitale.

 Saluti dalla capitale.
Quale delle tre?
-- 
Baci,
Mony