Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Ma che strada ha preso Liberazione?

[Da quando la direzione del quotidiano Liberazione è stata assunta da
Piero Sansonetti, proveniente da L'Unità, ci si può aspettare
qualsiasi cosa. Anche articoli contro il presidente venezuelano Hugo
Chávez, dipinto da Angela Nocioni quale tiranno da operetta, stile
Père Ubu. Proprio mentre, su L'Unità (!), la giornalista Sandra Amurri
proponeva un reportage molto più equilibrato. Cosa si propone
Rifondazione Comunista mettendo alla testa del suo quotidiano un
Sansonetti, che a ogni, imbarazzante, apparizione televisiva non
lascia mai capire da che parte stia? E che senso hanno gli articoli
diffamatori firmati Nocioni? La costituenda Sinistra Europea nasce
sotto i peggiori auspici. Blatera di "socialismo del XXI
secolo" (espressione coniata proprio da Chávez), eppure non fu capace
di esprimere solidarietà ai giovani comunisti cechi, quando si
minacciò di metterli fuorilegge.
Di false sinistre ne abbiamo davvero già troppe. Per fortuna, dentro
il PRC qualcuno resiste alla deriva. Proponiamo la lettera apparsa su
Liberazione il 17 giugno a firma di Mercedes Frías, della direzione
del PRC (senza correggere alcuni spagnolismi). Consola vedere che
dentro un partito allo sbando, come ha dimostrato la manifestazione
anti-Bush di Roma, c'è ancora qualche testa lucida. Va chiarito il
riferimento ad Aristide. Si tratta del presidente legittimo di Haiti,
abbattuto tre anni fa da un colpo di Stato concertato da Usa e Unione
Europea. Chi voglia saperne di più troverà qui (
http://www.selvas.org/
newsHA0206.html) la necessaria documentazione.]
Caro direttore,
cosa volete dimostrare? Dove volete arrivare?
Avete deciso di raccontarci la verità su Cuba, sul Venezuela e poi
chissà quale sarà il prossimo bersaglio. La verità, quale verità?
Verità di chi? Qualcuno ci ha spiegato come davanti ad un muro rosa
con un minuscolo punto grigio si può decidere di vedere il punto
grigio. E questo presunto punto grigio per te, e per quella che hai
chiamato «una delle giornaliste più brave della nostra redazione, e
anche una delle più acute e informate osservatrici dell'America
latina», è la verità.
Angela Nocioni, ridicolizzando Chávez e Venezuela, con tono offensivo,
ci descrive una sorta di tiranno pittoresco, ma io mi domando, dov'era
l'acuta osservatrice quando Azione Democratica e Copei giocavano a
ping pong con il potere in una perfetta alternanza? C'era la
democrazia? Sì, perché per questi acuti osservatori la democrazia si
sostanzia nelle elezioni, non importa di chi, non importa come, non
importa cosa si faccia. Rafael Calderas, Carlos Andrés Perez, Luis
Herrera Campins, e compagnia, in quel balletto ineffabile delle
democrazie di vetrina caratteristiche dell'America Latina, loro sì,
formavano delle squadre, partecipatissime, che arrivavano sempre a
fine mandato, fino al turno seguente. Peccato che questi giganti della
democrazia tenessero di più alla riproduzione del potere delle
oligarchie locali, alla difesa dei grandi interessi transnazionali,
che all'alimentazione, alla salute, all'istruzione del popolo
venezuelano.
L'analisi della brava giornalista raggiunge l'inverosimile quando fa
riferimento al mancato rinnovo per altri venti anni della concessione
televisiva alla famiglia che da cinquant'anni l'occupava. E mi fermo
qua per quanto riguarda il merito.
Mi sfugge il senso di un attacco così sistematico all'unico paese che
ha saputo tenere la testa alta sfidando fino allo sfinimento il potere
imperiale Usa.
Mi sfugge il senso di questo accanimento nei confronti dei paesi che
finalmente cominciano ad alzarsi, tenuti per mano. Certo, tenuti per
mano. Forse la nostra esperta non sa come sono entrati nella storia
ufficiale questi paesi, forse non sa che sono nati in catene, che il
loro ruolo nello scacchiere geopolitico mondiale era quello di
fornitori di prodotti, spesso da dessert, per soddisfare bisogni
altrui. Forse non sa che le indipendenze conquistate nell'800 non
hanno significato autonomia per nessuno di questi paesi e che
semplicemente cambiavano padrone, attraverso l'asservimento delle
classi politiche nazionali. Non sa che tutte le ricette per lo
"sviluppo", a partire della seconda metà del '900, altro non erano che
delle strategie per il controllo delle risorse e la perpetuazione
della dipendenza: riforma agraria, rivoluzione verde, zone franche
industriali, ecc. L'esperta ignora che ogni tipo di scambio
commerciale avveniva (... grazie anche a Chávez si può cominciare a
parlare al passato), esclusivamente o al limite prioritariamente, con
gli Stati Uniti, e che i rapporti fra paesi dell'area erano pressoché
nulli. Quel cucciolo di dittatore che lei dal suo piedistallo ha
descritto, non soltanto ha avviato una politica di redistribuzione
delle risorse, di nazionalizzazione delle ricchezze del paese, ma sta
eseguendo azioni concrete di interscambio fra i paesi della regione, e
per la prima volta si apre una crepa nel consolidato monopolio
statunitense di relazione con ogni paese del "cortile posteriore di
casa". Sarà roba di poco conto, per chi, come Angela Nocioni, di
democrazia se ne intende, ma Chávez è stato il propulsore di questa
esperienza inedita di rafforzamento politico collettivo, che rende
meno vulnerabili i singoli paesi nei confronti del gigante del nord,
imponendo di fatto una ridefinizione dei rapporti. Non so se lei
capisce cosa significa la prospettiva di abbandonare la posizione
genuflessa.
Questa enfasi sulla democrazia nominale mi ricorda una canzone dei Los
Guaraguaos (gruppo venezuelano di musica di protesta degli anni '70):
«non ti far ingannare quando ti parlano di progresso, perché tu rimani
magro e loro aumentano di peso». Il progresso era la parola d'ordine
degli anni '60-'70, tanto che Kennedy fondò la "alianza para el
progresso". Il progresso ieri, come la democrazia di oggi alla Bush.
Ne sappiamo di democrazia di facciata da quelle parti. Infatti, nel
1983 è stato "derrocado" Maurice Bishop in Granada, perché non era
abbastanza digeribile, e nel 1990, in nome dei nobili principi come
quelli che ispirano le critiche dell'esperta, i sandinisti hanno
dovuto cedere il passo alla democraticissima Violeta Chamorro. Il
resto della storia lo conosciamo tutte e tutti, o no?
Così, per caso, questi paladini dei valori universali e
universalizzabili potrebbero far cadere un occhio su Haiti, tanto per
aiutarsi ad inserire Cuba nel suo contesto.
Da donna ignorante del terzo mondo, mi indigna la supponenza. Mi
stupisce l'eurocentrismo primitivo, incapace di elaborare, con uno
strumento di lettura completamente cristallizzato, incapace di fare un
minimo di operazione di decentramento, di spostamento del proprio
punto di vista. Di ricollocarlo, nella consapevolezza che la propria
visione parte da un'angolatura specifica, parziale, collocabile in uno
spazio culturale.
Capisco che sia più chic solidarizzare per los desaparecidos,
manifestare contro un golpe, commuoverci per i bambini e le bambine di
strada, fare un giretto con la macchina fotografica per las favelas;
paga molto meno supportare chi, con tutti i difetti, con tutte le
debolezze e contraddizioni al mondo, lotta per la dignità e la
libertà.
Che si tratti soltanto di una questione di priorità? Meno male che non
le stabilisce l'acuta osservatrice di cui sopra.
Forse questa fase politica dell'America Latina è una fragile parentesi
destinata ad esaurirsi a breve; ma forse gli intellettuali del nord,
quelli che sanno veramente come va il mondo, dovrebbero attingere ad
altre chiavi di analisi, non basta Weber, Freud e neanche il vecchio
Marx, bisogna essere in grado di guardare oltre. Ricordo che l'America
Latina ha prodotto le sue analisi economiche, come la teoria della
dipendenza, che contestualizza l'analisi marxista; ha sviluppato le
sue pratiche socio-religiose, come la teologia della liberazione, per
farne due esempi, e potrà trovare la via di una società diversa a
partire dal suo contesto, della sua storia, delle sue donne e dei suoi
uomini.
C'è un altro acuto osservatore che scrive sull'America Latina. Scrive
su Repubblica e riesce a concludere che Chávez è un assistenzialista,
raccontando dell'equipaggiamento delle scuole. Che questa operazione
la facciano i giornali "amarillos" si può anche capire; che la faccia
l'organo del Partito Comunista rifondato è molto meno comprensibile.
Direttore, ho letto i tuoi articoli di pieno supporto e grandi lodi
alla tua giornalista. Dallo spazio dato a questi reportage, si evince
che questa è proprio una linea del giornale. Vorrei che non faceste le
vittime appellandovi all'attacco alla libertà di espressione, ma penso
sia necessario, visto che, se non erro, si tratta del giornale del
Partito, che a questo punto il Partito debba chiarire se linea del
giornale equivale alla linea del Partito, oppure a che cosa? Anche per
chiarezza nel rapporto con i paesi vituperati.
Mercedes Frías
http://www.carmillaonline.com/archives/2007/06/002280.html

toh un ritardatario...puoi sempre fondare la rivista "attenti al
satana americano"...

 satana americano"...
Che brivido parlare della linea del Partito (rigorosamente con la P
maiuscola)...
uno si sente quasi spuntare i baffoni di Stalin!!!
Carlo "Jurassic Park"

 uno si sente quasi spuntare i baffoni di Stalin!!!
ROTFL !!!
"penso sia necessario, visto che, se non erro, si tratta del giornale del
Partito, che a questo punto il Partito debba chiarire se linea del
giornale equivale alla linea del Partito"
Sembra un fotogramma delle riunioni dei Kollettivi anni '70.
In effetti sarebbe da sign. Se avessero un pò di autoironia...
Ciao 

* giovanni wrote, Il 19/06/2007 11.08:
Un articolo che quoto integralmente.

 Un articolo che quoto integralmente.
:-))))
che fortuna che hai, ad essere nato qui. Puoi permetterti di scrivere
quello che vuoi...
Mr. X


Esattamente come te, no?



ed allora che cazzo quoti le apologie delle dittature che stroncano il
dissenso??...
Mr. X


tu di stroncato hai il cervello mr.coglionaXo. E da tanto tempo.



senti pirla, perchè non cedi il tuo posto di lavoro, visto che non lo
utilizzi x le mansioni cui dovresti essere chiamato a rispondere, a
qualcuno che ha voglia d'impegnarsi??
Giusto x essere un pò etico...
Mr. X

 utilizzi x le mansioni cui dovresti essere chiamato a rispondere,
e tu ,gran pirla dal cervelletto stroncato, per cosa lo usi il tuo
posto di lavoro?