Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Re: Gooooooood Morning Vietnam

 testa con il culo.
Caro Westy,in Vietnam tu sei stato il principale responsabile della
sconfitta.....
Tu ed il tuo "search and destroy",se fossi stato un po' piu' furbo avresti
bloccato il Sentiero di Ho Chi Minh invadendo la striscia di Laos ad ovest
di Kei Shan   ..........
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 di Kei Shan ..........
Acc, ho sbagliato nick, dovevo scegliere Generale Jap.
Adesso come posso fare che sono stato scoperto.
Uno storico famoso, ma dal nome impronunciabile, ha sostenuto che in Vietnam
gli Americani non hanno mai perso tecnicamente. E' il fronte interno che ha
ceduto. Una cosa che ora si cerca di evitare.
Pero' anche voi che state solo con la vittoria sempre.
Anche Don Chisciotte perdeva sempre, ma era un signore.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 di Kei Shan   ..........
Da' a Cesare quel ch'e`di Henry K.  ...
un'ottima collezione si trova negli archivi di ufficio (solo quelli che non 
son piu`"classified") del famigerato H.Kissinger.
http://www.nixon.archives.gov/find/textual/presidential/nsc/kissinger/descriptions.html
(sono tutte pdf files scaricabili)
Giano
---
"The illegal we can do right now; the unconstitutional will take a little 
longer."
 ~Henry Kissinger

Westmoreland <WestPer...@Vietnam.org> wrote in message
151Z38Z236Z26Y1...@usenet.libero.it...
Maledetto Cronkite, eh?
MG

 ceduto. 
Cioe' hanno perso.
Palmiro Pangloss
-- 
"But, Michael, if you ever show up at my front door with a camera I'll 
kill you."
Clint Eastwood to Michael Moore
National Board of Review awards dinner at the Tavern on the Green, New 
York, NY 11.01.05

 ha scritto:

Giap, scusami per aver mancato di rispetto ad uno dei grandi generali della
storia.
Questo lo dico senza scherzi. Insieme a Lee, Alessandro e qualcun altro,
Giap e’ stato un grande generale, che di recente ha visitato gli Stati Uniti
per tenere una serie di conferenze. Stava solo dalla parte sbagliata.
No, hanno vinto. Solo che non se ne sono accorti e si sono ritirati.
Le cose sono andate cosi’, c’erano quelli che ogni giorno gridavano abbiamo
perso, abbiamo perso.
Alla fine tutti si sono convinti di aver perso.
E cosi’ hanno lasciato il Vietnam in mano ai rossi, che hanno fatto la loro
solita baldoria di stragi


 No, hanno vinto. 
Hai uno stranissmo concetto di vittoria.


 ha scritto:

Ma no, scherzo, ogni tanto bisogna scherzare un po'.
Politicamente hanno perso.
Dal punto di vista militare la discussione, invece, e' apertissima. Si
dibatte in libri di centinai di pagine. Non stiamo qui a disquisire. La
discussione sarebbe lunghissima, ed ormai solo storica. Termino qui lo
scherzo serale.


 ceduto. 
Il fronte interno ha iniziato a cedere di brutto dopo il Tet,ossia quando
i cittadini usa si son resi conto che Jonhson,Westy e & raccontavano un
mucchio di balle sull' andamento della guerra


 Dal punto di vista militare la discussione, invece, e' apertissima. 
IMHO non ha senso disgiungere i due aspetti.
Palmiro Pangloss
-- 
"But, Michael, if you ever show up at my front door with a camera I'll
kill you."
Clint Eastwood to Michael Moore
National Board of Review awards dinner at the Tavern on the Green, New
York, NY
11.01.05
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 Hai uno stranissmo concetto di vittoria.
Beh, non e' che l'analisi fatta da Ho sia poi strampalata: 58.000 
caduti americani in 10 anni di guerra (centinaio piu', centinaio meno) 
a fronte di un due milioni (!) di vietnamiti (stima a spanne).
Fu una sconfitta "interna", politica quasi, ma non militare.
Naturalmente dico questo senza entrare in polemica vietnam/si,
vietnam/no e compagnia cantnte, ma se negli USA non ci fosse stato il
cosiddetto crollo del fronte interno, probabilmente gli USA sarebbero
rimasti li per altri 10 anni o chissa' quanto. 
Risultato finale?
Boh. Ma una proporzione 100.000 morti vs 4 milioni pare probabile (o
addirittura una stima per difetto)... Non male per un paese che allora
contava circa 50 milioni di abitanti.
-- 
Nadja Jacur
 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Fu una sconfitta "interna", politica quasi, ma non militare.
Gli Usa persero ogni possibilita' di vittoria a causa della loro strategia.
Se avessero bloccato il Sentiero di Ho Chi Minh invadendo una fetta del
Laos avrebbero impedito l'afflusso di uomini e mezzi nemici nel Vietnam
del Sud.
Fatto cio' le operazioni militari dei vietcong e dei nordvietnamiti nel
sud si sarebbero spente piu' o meno lentamente per carenza di mezzi (e
uomini).
-- 
Ciao


 Giap, portiamo rispetto.
ROTFL.

 Fu una sconfitta "interna", politica quasi, ma non militare.
Come ho gia' scritto nel thread non puoi IMHO disgiungere i due
aspetti, in ogni modo le FFAA USA e l'ARVN non hanno mai controllato il
territorio, ovvero non sono mai state in grado di vincere. Ma cio' -
con il senno di poi - era "scritto" nel modo nel quale gli USA hanno
affrontato il problema sin dall'inizio del coinvolgimento e - tra
l'altro - gli ufficiali del MACV originale che operavano con l'ARVN
nonche' le SF e parte della CIA se ne erano accorti fin dai primi anni
'60 (vedi ad esempio "A Bright shining Lie") .
IMHO la guerra avrebbe potuto essere vinta dagli USA se l'approccio
politico-militare fosse stato completamente diverso sino dal crollo del
dominio francese. Ancora meglio - sia per i viet che per gli yankees -
avrebbero potuto ottenere il loro obbiettivo (negarte il Vietnam ai
sovietici) contnuando ad aiutare Ho sin dal 1945 come lo stesso Ho
richiedeva: in due parole avrebbero dovuto fare quanto hanno fatto con
Tito e la Yugoslavia. Ma ha vinto l'ideologia su di un approccio
pragmatico pur consigliato dagli uomini sul campo.
Palmiro Pangloss

 uomini).
Non ho detto che cio' non sia vero, eppure quella americana in VN non fu
una sconfitta militare, una debacle: fu un crollo interno che porto'
alla sconfitta. Politicamente, soprattutto.
Dien Bien Phu, quella si fu una brutale legnata, il Tet, invece, fu una
manifestazione di forza. Gran risultato propagandistico, ma militarmente
parlando, solo neve al sole.
La realta' e' che, se gli USA fossero rimasti in VN, alla fine il loro
strapotere tecnico, la surclassante potenza di fuoco, il gap tecnologico
e l'uso indiscriminato dello stesso, con ogni probabilita' avrebbero
finito per piegare ogni resistenza... o annientarla.


 ROTFL.
Non sa manco lo spelling del nome del nemico, come sperava di vincere?
Palmiro Pangloss
-- 
"But, Michael, if you ever show up at my front door with a camera I'll
kill you."
Clint Eastwood to Michael Moore
National Board of Review awards dinner at the Tavern on the Green, New
York, NY
11.01.05
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 alla sconfitta. Politicamente, soprattutto.
Beh, consentimi, però: fu anche sconfitta militare, perchè
il crollo sul fronte interno ci fu anche e soprattutto per
il protarsi troppo a lungo del conflitto.
E non è bastato il napalm (ah, a proposito di stati canaglia
e crimini contro l'umanità: come si chiama un governo che autorizza
l'utilizzo del napalm?): non erano in grado di affrontare un conflitto
anomalo come quello.

 pragmatico pur consigliato dagli uomini sul campo.
Sicuramente quanto hai scritto qui e' verissimo. Sarebbe senza dubbio
stato l'approccio migliore al problema, ma si scelse altra strada.
Nel budello nel quale si erano infognati, pero', a mio avviso potevano
uscire anche con un atto di forza. Per fortuna non e' stato cosi'.


 anomalo come quello.
Questo e' vero. 
Che gli americani si siano trovati spazziati e' indubbio: il VN e' il
primo esempio embrionale di "guerra diffusa". Una specie di guerrglia
organizzata su ampia scala e con un'unica strategia portante.
Che l'abbiano affrontata male... solo all'inizio, poi hanno adottato i
metodi da te citati: dal napalm ai defolianti, dalla distruzione
sistematica dei villaggi (terra bruciata ==> fame) all'uso di agenti 
chimici e bombardamenti a tappeto. Metodi draconiani, ma alla lunga non
inefficaci.
Infine, che gli USA non osservino ligiamente le convenzioni (non come
dicono di osservarle) non e' certo una novita': basta vedere la WWII e
di esempi ce ne sono a iosa... erano l'esecrito, per es, che faceva piu'
ampio uso di lanciafiamme, soprattutto nell'area del pacifico.
Ah, un dettaglio: una nuova arma non e' non-convenzionale semplicemente
perche' non vi e' nessuna convenzione che esplicitamente la vieta.
Cavillo interessante, no? Anche oggi.


 Tennero duro, ma non vinsero sul campo. Spesso seppero morire bene.
Certo che vinsero sul campo. Ad esempio, chi controllava il delta? I VC e
l'NVA, e chi controlla il delta controlla il riso e chi controllla il riso
controlla il Vietnam. Tant'e' che ad essere alla fame, se non fosse stato
per i consistenti rifornimenti di riso USA, thai e australiano erano le
citta' controllate dal governo del sud. 
IMHO, salvo disintegrare tutto e tutti, non era pensabile vincere con
l'approccio basato sulla forza scelto dagli USA. Per dirla con un mio
vecchio prof era come cercare di distruggere una rete da pesca sparandogli
con una mitragliatrice: al 99% non ci riesci e in quell'1% spendi tanto di
nastri da rovinarti: per distruggere una rete ci vu ole un paiuo di
forbici e un po' di pazienza.
Palmiro Pangloss
-- 
"But, Michael, if you ever show up at my front door with a camera I'll
kill you."
Clint Eastwood to Michael Moore
National Board of Review awards dinner at the Tavern on the Green, New
York, NY
11.01.05
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 diavolo il controllo del territorio.
Gia', coi' hanno fatto e percio' hanno perso.
Palmiro Pangloss
-- 
"But, Michael, if you ever show up at my front door with a camera I'll
kill you."
Clint Eastwood to Michael Moore
National Board of Review awards dinner at the Tavern on the Green, New
York, NY
11.01.05
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 finito per piegare ogni resistenza... o annientarla.
La presenza militare Usa in Vietnam aveva costi economici
altissimi,distoglieva grosse forze da altri scenari (tipo europa) e
discreditava l' immagine dell America nel mondo intero.
Inoltre pure tra le truppe Usa stanziate in Vietnam ed altrove serpeggiava
il malumore,diserzioni,fragging,sabotaggi,ammutinamenti,disubbedienza
nascosta o palese.....
Da notare che le cose non andavano male solo nel Sud Vietnam,ma pure in
Cambogia e nel Laos...
-- 


 nascosta o palese.....
Vabbe', quello e' un classico. Se bastasse quello per perdere una guerra
l'Italia avrebbe perso la WWI una dozzina di volte (una per ogni
battaglia dell'Isonzo).
