Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Afghanistan's Shrinking Security Forces: A Gaping Hole in Obama's War Strategy

Questa guerra non doveva iniziare, perché era evidente che non ci 
sarebbe stato modo per farla finire bene.   Obama si trova a dover 
gestire un problema irresolubile creato dalla messianica pazzia dei 
neocon, dal cinico e miope interesse delle corporation, dalle strategie 
dell'apparato industriale militare.
Tuttavia, se non vuole aggiungere danno a danno facendo esplodere anche 
il Pakistan, dovrebbe almeno trovare la forza di agire a partire dalla 
presa d'atto che la campagna ha fallito i suoi obiettivi e rimettere la 
soluzione del conflitto nelle mani degli afgani.
Invece non sembra ancora rendersi conto che tentare di imporre al popolo 
afgano un ordine non suo è inutile; che se i militari afgani disertano è 
perché non vogliono combattere al fianco di chi il loro popolo considera 
ormai solo come un invasore.
Andarsene ora, forse, darebbe almeno una possibilità al fragile regime 
di Karzai di trovare un equilibrio con i suoi avversari.
---------------------------------
Afghanistan's Shrinking Security Forces: A Gaping Hole in Obama's War 
Strategy
Posted by Tony Karon Tuesday, September 6, 2011 at 11:27 pm
Read more: 
http://globalspin.blogs.time.com/2011/09/06/afghanistans-shrinking-security-forces-a-gaping-hole-in-obamas-war-strategy/#ixzz1XIkB08uH
The military intervention in Afghanistan that began a month after the 
9/11 attacks is the longest war in U.S. history, costing 1,750 American 
lives (and counting) and upward of $300 billion (and counting). And it's 
becoming harder to believe Washington's promises that the end is in 
sight. President Obama will, this year, withdraw 30,000 of the 100,000 
troops currently serving in Afghanistan, drawing to an end the surge he 
initiated soon after coming into office. And, according to Obama's 
script, in 2014 the U.S. will hand over security control of the country 
to the Afghan National Army, currently being built at a cost of almost 
$12 billion a year -- allowing the U.S. to leave behind a residual force 
of less than 20,000 troops.
All well and good in theory, as long as the Afghan National Army hasn't 
entirely disappeared by then. The Washington Post reported on Sunday 
that NATO figures show that the first six months of 2011 saw 24,000 ANA 
soldiers simply walk off the job. That's one in seven soldiers of the 
force's 170,000 troops, an alarming rate of desertion that at one point 
in the summer reached an annualized rate of 35%. And Barbara Slavin at 
IPS was told by Brig. Gen. Guy "Tom" Cosentino, deputy commanding 
general for regional support at the NATO Training Mission-Afghanistan, 
that last year's attrition rate was 32 percent, and is currently on 
track to reach a figure of 24% for 2011 -- i.e. one in four soldiers.
The idea that the Afghan security forces will take over the fight 
against the Taliban when the U.S.-led foreign contingent leaves has 
always seemed a little fanciful, given their track record in the field 
until now and the very limited support enjoyed by the Karzai government 
they would be defending. But if one in four Afghan soldiers is cutting 
and running thee years before the U.S. is scheduled to depart -- well, 
let's just say President Obama's Afghanistan strategy is based on 
assumptions that are, to put it mildly, decidedly optimistic.
Of course, the unspoken but obvious component of the U.S. strategy 
involves a political settlement: The prospect of the shaky Afghan 
security forces succeeding where NATO has failed until now in 
suppressing the Taliban is obviously fanciful. The surge strategy was 
couched as a plan to inflict sufficient pain on the Taliban in the field 
to make the insurgents more amenable to the terms of the U.S. and its 
allies for a negotiated solution. But even that strategy requires making 
the Taliban feel as if  they're losing the war. Right now, despite U.S. 
forces killing hundreds of Taliban local and mid-level commanders and 
senior U.S. officers insisting that the insurgency is suffering , the 
Taliban doesn't seem to agree. Indeed, the insurgency would claim to 
have had a very good summer. August was the deadliest month for U.S. 
forces in Afghanistan since the war began, with 66 killed. And despite 
frequent U.S. military claims about stopping the Taliban's momentum, 
violence in Afghanistan actually increased by more than 50% during the 
second year of President Obama's troop surge.
The Taliban may, indeed, be signaling an increased willingness to talk, 
but strictly on their own terms. Well aware of the growing strain on the 
U.S. and other cash-strapped NATO countries of maintaining an open-ended 
commitment to an expeditionary war, it's not hard to see why the Taliban 
may believe that time, and momentum, is on their side.
Taliban leader Mullah Omar, in his Eid message  that closed out the 
Ramadan fast last month, expressed pleasure at the setbacks his forces 
had inflicted on the Americans, but at the same time signaled an intent 
to talk. Indeed, he made clear that talks between the Taliban and the 
U.S. are already under way, although he stressed those were focused on 
prisoner exchanges rather than a political settlement to the conflict. 
Still, longtime Taliban watcher Ahmed Rashid sees Mullah Omar preparing 
his own side for a political settlement."The talks have dealt with 
prisoner releases as part of confidence building measures to create the 
right atmosphere for a wider and more sustained political dialogue," 
Rashid writes, adding that "By acknowledging that there have been 
contacts with the Americans, Mullah Omar is sending a clear message to 
his fighters that future political talks are a possibility, while 
signaling to the Americans that he may eventually be prepared to broaden 
the scope of the dialogue and those already participating in it."
But whereas the official U.S. position has always been that the Taliban 
must accept the Afghan constitution drawn up in the wake of the invasion 
and integrate itself into the post-invasion political process, Mullah 
Omar talks of a "real Islamic regime which is acceptable to all people 
of the country" and in which "all ethnicities will have participation in 
the regime". Also he promises that the Taliban won't seek to monopolize 
power as it did after its 1996 takeover. In other words, the Taliban 
expects to set the terms for a political solution rather than accept 
those demanded by the United States and its allies.
The question of which side will have to accept more of the other's terms 
will be determined by the balance of power on the ground. But Taliban 
leaders are clearly imagining that time, momentum and the limits of 
their adversary's commitment to the war are working in their favor. 
Those who hope to see U.S. and NATO forces going home in large numbers 
by 2014, then, had best hope they can persuade some of those tens of 
thousands of Afghan National Army deserters to return to their posts.
Read more: 
http://globalspin.blogs.time.com/2011/09/06/afghanistans-shrinking-security-forces-a-gaping-hole-in-obamas-war-strategy/#ixzz1XIkL9qs0
-- 
Sostieni Rete ECO
http://rete-eco.it/it/sostienici.html

Karzai di trovare un equilibrio con i suoi avversari.
 
che idiozia: Karzai verrebbe spazzato via in poche settimane se se ne 
andassero adesso... Lasciare l'Afganistan a se stesso significa la ripresa 
gli scontri tribali e fra clan...se per te va bene...allegria allora :-) 
 


Beh, indubbiamente una gran parte del popolo afgano vede Karzai per 
quello che effettivamente è: un uomo portato al potere dagli occidentali 
in punta di baionetta.  Non ci sarebbe da stupirsi se volesse rovesciarlo.
 
Tuttavia occorre prendere atto che rimanere in Afganistan per sostenere 
Karzai è pericoloso, e che lo diventa sempre di più sia per gli 
occidentali sia per Karzai.
A me sembra però che Karzai delle possibilità autonome le avrebbe, se 
fosse affrancato dallo status di fantoccio degli occidentali.  Ha a sua 
disposizione dei mezzi non disprezzabili e il consenso di una parte 
degli afgani ai quali non piacerebbe tornare sudditi dei talebani.  E' 
anche abbastanza portato alla corruzione e al familismo per sperare di 
rimanere se non come presidente di tutti gli afgani almeno come un capo 
influente che, rispetto agli altri, ha visioni meno ristrette e 
tradizionali.
 
D'altra parte non vedo soluzioni migliori.


 irredentista, e amico della Cina.
 
L'Afganistan è un problema relativamente piccolo per gli USA e per la 
CI: potremmo svenarci nel continuare questa guerra per i prossimi 20 
anni senza ottenere altro che la nostra rovina e l'innesco della bomba 
pachistana.
Il Pakistan, d'altra parte, non è ancora un problema, ma se lo 
diventasse farebbe impallidire qualunque altro problema attualmente in 
essere.
 
Il fatto è che bisognerebbe decidersi a buttare nella pattumiera anche 
gli ultimi residui della mentalità colonialista, bisognerebbe imparare a 
convivere con la diversità, a volte anche spiacevole, di altri popoli, 
abbandonando la tentazione di liberarsi delle complicazioni usando le armi.
Questo non è più un mondo in cui costruire un impero significa anche 
portare progresso, questo è un mondo in cui le complessità non si 
possono più ridurre con le cannoniere.  Non lo è più non per ragioni 
etiche, non lo è più per come i limiti concreti che l'evoluzione dei 
rapporti e degli equilibri internazionali lo hanno modellato.
 
Oggi a prevalere sulla forza militare è la forza morale e la lucidità 
intellettuale.  Le guerre di conquista sono diventate una crudeltà 
inutile che danneggia chi le promuove più di quanto danneggi chi ne è 
vittima.  Se veramente il 2012 fosse un punto di svolta penso che lo 
sarebbe sulla base di questa presa di coscienza.


 anni senza ottenere altro che la nostra rovina
 
Allora non è piccolo. Deciditi
 
PP

 raccontare ai tibetani, paglioccio.
 
Lo racconto a chi dovrebbe riuscire a capire cosa intendo.
 
Sei tanto fesso che nemmeno ti rendi conto che tu stesso hai confermato 
la mia affermazione, citando come ferite aperte le "conquiste" del passato.
 
A chi è mai fregato un cazzo dei vinti?  Quando mai è stata così diffusa 
la sensibilità per la sorte di un popolo distante ed estraneo, tanto da 
avvertire l'offesa a quel popolo come offesa a sé stessi e ai propri valori?
 
Questa sensibilità, che è in primo luogo senso di responsabilità, 
consapevolezza, non pietismo, non moralismo, è una conquista recente che 
abbiamo perfezionato entrando nei campi di sterminio nazisti. Ed è 
diventata patrimonio universale, Diritto, istituzioni sovranazionali.
 
E' per questo motivo che oggi, chi vuole conquistare, deve nascondersi 
dietro l'ONU, torcere il DI, mentire.
 
Quello che mi stupisce è che tu, inglese, non abbia saputo trarre alcun 
significato dai prodromi di questa conquista: dal fatto che l'impero 
inglese ha saputo arrendersi alla non violenza.    Devi essere rimasto 
indietro di qualche secolo.


 ha scritto nel messaggio 
news:j48qcs$fcr$1...@dont-email.me...

invadere l'Afganistan nel 2001 non serviva. Nel 2011 abbandonarlo al caos 
significa perdita di influenza in Asia Centrale con evidenti ripercussioni 
geostrategiche negative e mano libera per paesi come la Cina. Karzai al 
limite potrebbe ritagliarsi un posto come capo del suo clan ma verrebbe 
allontanato in breve tempo dal suo ruolo di presidente. E' esattamente il 
contrario di quello che pensi. Paghiamo gli errori strategici degli 
americani sia ben chiaro ma la posta in gioco è troppo alta ora per mollare. 
Per fare un lavoro ben fatto l'Afganistan deve essere accompagnato per mano 
per decenni. Ovviamente la parte militare deve passare a loro però avranno 
necessità di un aiuto costante. Avere una base sicura in Afganistan 
ripagherà comunque nel futuro qualora la Cina inizi a tirare fuori veramente 
le unghie. Oggi ancora il regime cinese è una zavorra che frena le 
potenzialità di quel paese...per fortuna nostra... Se l'India entrasse da 
protagonista sulla scena certamente ci potrebbe mettere una bella pezza 
sopra. Il Pakistan tutto sommato è uno stato fallito. Non sarebbe male nella 
prospettiva, per quanto ancora molto remota, di una riunificazione. 
 

Devi essere rimasto indietro di qualche secolo.
 
ahimè l'impero britannico si è arreso...al deficit...altro che la presunta 
non violenza di Gandhi... 
 

 quanto ancora molto remota, di una riunificazione.
 
Farnetichi.


Farnetichi.
 
no, profetizzo :-)
 

 presunta non violenza di Gandhi...
 
Presunta?


Presunta?
 
la campagna "Quit India" è stato un chiaro esempio di incitazione alla 
violenza...