Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Uranio impoverito

http://www.iaea.org/
Dall' INTERNATIONAL NUCLEAR INFORMATION SYSTEM (INIS)
[Database of the International Atomic Energy Agency]
Record 46 of 47 - INIS 1/93-12/96 [Abstract]
TI: Uranium tipped ammunition.
AU: Roche,-P. (Greenpeace, London (United Kingdom))
SO: Safe-Energy. (Oct-Nov 1993). (no.97). p. 10-11.
PY: 1993
LA: English
CI: United-Kingdom
PT: J (Journal-Article)
AB: During the uranium enrichment process required to make nuclear weapons
or
fuel, the concentration of the 'fissile' U-235 isotope has to be increased.
What is left, depleted uranium, is about half as radioactive as natural
uranium,
but very dense and extremely hard. It is used in armour piercing shells.
External radiation levels from depleted uranium (DU) are low. However DU is
about as toxic as lead and could be harmful to the kidneys if eaten or
inhaled.
It is estimated that between 40 and 300 tonnes of depleted uranium were left
behind by the Allied armies after the Gulf war. The biggest hazard would be
from depleted uranium shells which have hit Iraqui armoured vehicles and the
resulting dust inhaled. There is a possible link between depleted uranium
shells and an illness known as 'Desert Storm Syndrome' occurring in some
Gulf
war veterans. As these shells are a toxic and radioactive hazard to health
and
the environment their use and testing should be stopped because of the risks
to
troops and those living near test firing ranges. (UK).

environment
Che peccato... Fino a qui erano andati bene ma poi vanno ad occuparsi di
campi con i quali non hanno un ca**o a che fare.
Che peccato.
-Stefano

 troops and those living near test firing ranges. (UK).
Panzana. I proiettili di per se non sono nč radioattivi, nč tossici. Come
disse qualcuno (un militare addetto alla bonifica, mi pare...): "Dormirei
tranquillamente con un proiettile sul comodino, ma non passerei un minuto
pił del necessario in una zona dove siano stati usati proiettili al DU".
Inoltre, diversi studi dimostrano che non č tanto l'uranio impoverito che
si polverizza quando i proiettili colpiscono bersagli solidi ad essere
tossico, quanto piuttosto i residui che si formano dalla combustione ad
altissima temperatura dei materiali che costituiscono corazze e altri
materiali perforati dai proiettili.
La radioattivitą del DU č minima, perchč le caratteristiche del metallo
sono molto simili a quelle del piombo, e come tutti sanno il piombo
ostacola le radiazioni.
Saluti
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


 L'uranio, numero atomico 92, prende il nome dal pianeta Urano ed è
comunemente creduto l'ultimo elemento sulla tavola periodica ad essere
rimasto fino ai giorni nostri da quando la Terra si è raffreddata. Ha
quattordici isotopi, tutti radioattivi. In natura se ne trovano solo tre,
tutti emettono raggi alfa. La composizione isotopica dell'uranio naturale,
con i tempi di dimezzamento, è approssimativamente:
U-234: 0,0054% in massa - 0,0055% degli atomi - 247.000 anni
U-235: 0,7110% in massa - 0.7202% degli atomi - 710 milioni di anni
U-238: 99,2836% in massa - 99,2742% degli atomi - 4,5 miliardio di anni
  La radioattività specifica del minerale di uranio è di 0,67 µCi al grammo
(dovuta per quasi la metà all'isotopo raro 234, per l'altra metà al 238; il
235 contribuisce in minima parte).
L'U-238 puro ha una radioattività specifica di 0,333 µCi/g (333 nCi/g cioè
12.321 Bq/g).
Quando si isola l'U-235 dal minerale d'uranio, la frazione di scarto assume
il nome di "uranio esausto" letteralmente, "uranio decurtato", 'perché
decurtato dell'U-235'). Di solito l'uranio esausto contiene ancora una
percentuale dell'isotopo 235 che va dallo 0,25 allo 0,4%, perché il processo
per il suo ulteriore isolamento dal minerale risulta antieconomico (conviene
piuttosto reperire sul mercato altro minerale appena estratto e procedere
con quello per avere altro U-235). Negli Stati Uniti la percentuale di U-235
residuo nell'uranio esausto dopo l'isolamento di quello arricchito (235) era
dello 0,2531% nel 1963, percentuale che negli anni Settanta ha sfiorato lo
0,3%. Poiché col passare del tempo il costo del minerale di uranio si è
abbassato, la tendenza della concentrazione di U-235 nell'uranio esausto è
andata aumentando negli anni.
----------------------------
Vabbuò, insomma l'uranio esausto o impoverito è radioattivo almeno la metà
del minerale di uranio naturale.
Simpatica la battuta sul piombo, ma dimentichi che la differenza principale
tra uranio e piombo è proprio il fatto che il primo dei due è radioattivo.
Le info vengono da:
http://italy.indymedia.org/news/2003/07/344121_comment.php#344364
e mi sono apparse molto accurate dopo diverse verifiche.
 
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 tra uranio e piombo è proprio il fatto che il primo dei due è radioattivo.
L'uranio impoverito è radioattivo circa un terzo dell'uranio naturale,
facciamo 40%, ma si tratta per lo più di radiazioni gamma. Ora, le
radiazioni alfa sono si pericolose, ma vengono tranquillamente fermate da
un foglio di carta.
L'uranio impoverito ha la caratteristica di avere un'alta densità, più
alta del piombo, ed è per questo che viene usato per realizzare
contrappesi e zavorre. Inoltre, il piombo viene usato come schermo per le
radiazioni peroprio per la sua massa. Dato che la massa del DU è molto
maggiore, allo stato solido esercita una funzione autoschermante, ovvero
lo stesso uranio impoverito blocca le radiazioni che dovrebbe emettere. 
Il DU diventa pericoloso quando entra nell'organismo, sotto forma di
pulviscolo o schegge. In questo caso le radiazioni gamma non sono bloccate
dall'effetto autoschermante perchè non si raggiunge una massa critica
sufficiente. C'è però da dire che le radiazioni alfa non sono pericolose
come le radiazioni gamma emesse dall'uranio naturale. Inoltre, anche in
caso di massicce esposizioni a pulviscolo di DU, il 50% dello stesso viene
espulso dall'organismo nelle prime 48h, e in pochi giorni si arriva al
90%. Inoltre ci sono casi di tecnici esposti ad alte concentrazioni di
uranio polverizzato, che non hanno riportato alcuna conseguenza nè a breve
nè a lungo termine.
La questione è diversa ovviamente in caso di esposizioni prolungate al DU,
dato che la concentrazione nell'organismo sarebbe costante.
In sostanza, il DU non è propriamente innocuo, ma non è un ARMA NUCLEARE
come certi pirla vanno farneticando...
Inoltre, bisogna considerare anche la dannosità delle sostanze che si
formano con la combustione ad altissima temperatura del DU quando i
proiettili colpiscono un corpo solido come la corazza di un carro armato.
Infatti una delle proprietà del DU è quella di essere piroforico, ovvero
brucia se polverizzato nell'aria.
(
http://www.uranioimpoverito.it/sanita.htm
 e altre pagine che mi sono
scordato di riportare)


piombo,
?????????
Mai sentito una boiata simile.
-Stefano

Il 19 Gen 2004, 17:14, 
aragorn...@yahoo.SEAL.it
 (Raffaele Castagno) ha
scritto:

--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

NUCLEARE come certi pirla vanno farneticando...
Vero.
-Stefano

 Mai sentito una boiata simile.
Questa poi, la insegnavano alle medie. Nel caso non lo sapessi, il piombo
non è niente altro che il risultato del decadimento dell'uranio. Infatti
nei giacimenti di uranio ci sono anche grandi quantità di piombo. Dato
che il DU è un sottoprodotto dell'uranio naturale, è molto fisicamente
molto simile al piombo, tanto che in certi casi viene usato proprio come
schermo antiradiazioni.
Piccola nota di colore: il DU viene abitualmente usato, da anni, come
contrappeso per ascensori, zavorra negli aerei, etc etc
Raffaele

 come certi pirla vanno farneticando...
In sostanza a me appare che gli effetti del DU dopo una battaglia sono
praticamente quelli di una "bomba sporca" quel tipo di bomba che fa terrore
se ce l'ha il Nord Corea.
(Mentre un'atomica convenzionale usata dagli USA è solo benefica, perchè
serve a portare la libertà.)


 serve a portare la libertà.)
Non sono assolutamente daccordo. Una bomba sporca è comunque un ordigno
nucleare, il che significa massiccia emissione di radiazioni, cosa che con
il DU semplicemente NON avviene, come ho spiegato negli altri post.


contrappeso per ascensori, zavorra negli aerei, etc etc
Che non c'entra un ca**o con gli schermi antiradiazioni.  Quanto agli
ascensori non in tutti i paesi del mondo.
-Stefano

 ascensori non in tutti i paesi del mondo.
Infatti l'ho scritto a parte, come "nota di colore".
"In abito civile
Gli usi trovati per esso sono stati di solito collegati alla sua alta
densità e al costo comparativamente basso. I suoi usi più importanti sono
in medicina come materiale per la schermatura dalle radiazioni, in
mineralogia nei pozzi petroliferi nei pesi usati per fare affondare
strumenti nei pozzi pieni di fango, in ambito aerospaziale come
contrappeso e per le superfici di controllo degli aerei (Ogni Boeing 747
contiene 1500 kg di uranio impoverito). E' stato usato anche in rotori
giroscopici ad alte prestazioni (come quello di alcuni elicotteri), nei
veicoli di rientro dei missili balistici e negli yacht da competizione.
Non c'è alcun pericolo derivante da questi usi, poichè in questi casi
l'uranio (le cui radiazioni, come è stato detto, hanno un basso potere
penetrante, in quanto particelle alfa) è custodito in appositi spazi che
non permettono alle radiazioni di contaminare l'ambiente circostante; in
particolar modo, l'uranio non è pericoloso in questi ambiti perchè, non è
soggetto ad esplosione."
(
http://www.uranioimpoverito.it/utilizzo.htm
)
Scusate la lunghezza del post


non è soggetto ad esplosione."
Che boiata...
-Stefano

 Che boiata...
ROTLF...
CVD, non hai un minimo di capacità argomentativa...
Cut off


CVD, non hai un minimo di capacità argomentativa...
Perche' tu hai argomentato qualcosa? Ti sei limitato a scopiazzare da
2-3 siti e basta :)
*LOL*
-Stefano

 *LOL*
Io ho documentato le mie tesi, tu NO.


Io ho documentato le mie tesi,
No tu hai scopiazzato e basta. Non hai documentato un bel niente, a meno
di non assurgere il web a fonte documentale di un qualche significato a
priori :)
-Stefano

 priori :)
Ridicolo.
http://en2.wikipedia.org/wiki/Uranium
Studia, che è meglio...


 Studia, che è meglio...
...disse il bue all'asino... :)
*ROTFL*
-Stefano

 anche altre che non lo sono :)
E lo decidi tu chi è autorevole oppure no?
Cut off


E lo decidi tu chi è autorevole oppure no?
L'autorevolezza e' qualcosa di soggettivo. Ma tra le fonti citate ve ne
sono due che ritengo siano considerate universalmente autorevoli in
quanto istituzionali.
Le altre invece sono siti web e basta.
-Stefano