Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Considerazioni sulla distinzione tra guerriglia e terrorismo

Considerazioni sulla distinzione tra guerriglia e terrorismo
di Antonio Venier
(pubblicato su ISTRID - Istituto Studi Ricerche Informazioni Difesa,
anno VI, n. 87/88/89, sett.-dic. 2003, pp. 21-23)
http://www.istrid.difesa.it/
Il terrorismo
Ormai da tempo il termine "terrorismo" è ampiamente utilizzato, a
proposito e più spesso a sproposito, applicandolo come etichetta di
uso generale a eventi tra loro molto diversi.
Osserviamo che almeno due di queste etichette sono entrate nell'uso
comune dei mezzi di informazione destinati al grande pubblico.
Infatti sono chiamate "terrorismo palestinese" tutte le azioni contro
l'occupazione israeliana dei territori di Cisgiordania e Gaza (i
quali notoriamente non fanno parte dello Stato d'Israele).
Da alcuni mesi sono anche definite "terrorismo" tutte le azioni
armate di ogni genere, rivolte contro le forze militari che occupano
il territorio dell'Iraq.
Poiché sembra opportuno utilizzare le parole secondo il loro
significato, vogliamo esporre alcune semplici considerazioni
sull'argomento.
Lasciamo da parte richiami storici sul terrorismo della rivoluzione
francese, e sui terroristi anarchici e nichilisti dell'800, e
consideriamo qui soltanto il "terrorismo" riguardante il nostro
tempo, presente e recente passato.
Per tentare di definire cosa si debba considerare come "terrorismo",
o meglio azione terroristica, sarà necessario ricercarne le
caratteristiche specifiche, diverse da quelle di altre azioni
violente, sia di eversione interna sia di guerra o guerriglia.
Caratteristiche specifiche devono riguardare sia gli obiettivi (nel
senso di "bersagli") sia gli scopi politici dell'azione terroristica.
Invece non sono da considerare importanti le modalità e gli strumenti
di esecuzione di tale azione violenta.
Possiamo trovare numerose definizioni del "terrorismo", più o meno
concordanti ed esaurienti. Tuttavia vi è una convergenza generale nel
considerarlo come una forma di azione violenta, tale da mettere in
pericolo la popolazione civile, e quindi indurre una condizione
di "terrore" diffuso così da ottenere alcuni risultati di tipo
politico (per es. cambiamento di governo, sottomissione a potere
esterno, separazione e autonomia regionale, ecc.). Il terrorismo è
quindi una forma d'azione violenta "indiretta", cioè non rivolta
contro un obbiettivo specifico definito, a esempio le forze armate,
ma verso bersagli indeterminati e indifesi (in certo modo
assimilabile alle pratiche di ricatto della delinquenza comune).
Alcune definizioni del terrorismo di origine diciamo
più "professionale", provenienti da organismi di governo, nella
fattispecie degli Usa (citate dal "Guardian" del 03/04/2003)
http://www.guardian.co.uk/guardian/
 , sono certamente utili per la
comprensione dell'argomento. Secondo queste definizioni: il
terrorismo è "violenza premeditata e politicamente motivata contro
obbiettivi (targets) non combattenti... allo scopo di influenzare una
opinione pubblica (audience) così da conseguire obbiettivi politici,
militari o ideologici". La sua caratteristica specifica è quella
di "mirare a bersagli civili e non militari o truppe pronte al
combattimento". Sostanzialmente concordante è anche la definizione
di "atto (o azione) terroristico" contenuto nella convenzione del
10/01/2000, fra gli Stati membri dell'Unione europea, per reprimere
il finanziamento del "terrorismo". E' considerato come terroristico
ogni atto destinato a uccidere o ferire un civile, o qualsiasi altra
persona che non partecipa direttamente alle ostilità in una
situazione di conflitto armato, quando questo atto mira a intimidire
una popolazione o costringere un governo... a eseguire una qualsiasi
azione.
Ne risulterebbe che qualsivoglia azione contro forze militari in
condizioni conflittuali non possa per definizione essere considerata
terrorismo ma azione di guerra o guerriglia. Queste azioni possono
tuttavia essere più o meno in accordo con il diritto internazionale
in condizioni di conflitto aramato, come esposto nelle convenzioni e
protocolli di Ginevra, sottoscritti e riconosciuti da numerose
nazioni, anche se spesso osservati molto blandamente dagli stessi
sottoscrittori.
Conviene comunque ricordare che questi convenzioni e protocolli non
vincolano allo stesso modo le parti in lotta, distinguendo per es.
tra forza occupante e popolazione sotto occupazione, tra aggressore e
aggredito, etc.
Per quanto sopra esposto, risulterebbe improprio paralare
genericamente di terrorismo e di azioni terroristiche (come fatto da
organi di informazione e da personaggi di ogni sorta), con
riferimento alle condizioni di conflitto armato ora esistenti (fine
anno 2003) in Palestina, Iraq, Cecenia, ma anche regione basca e
Kurdistan.
Il conflitto irakeno è inoltre del tutto diverso per es. da quello
ceceno, o da quello curdo. Il conflitto israelo-palestinese presenta
poi caratteristiche del tutto particolari e anche per altre
situazioni conflittuali, diciamo "minori", risulterebbe poco
appropriato applicare la stessa etichetta generica.
Una precisazione
Conviene mettere bene in chiaro due punti fondamentali.
Il terrorismo non esiste come dottrina o programma politico, ma
soltanto come un "modo di azione violenta" utilizzato da singoli, da
gruppi organizzati e talora anche da forze armate.
Questo tipo di azione violenta avente come caratteristica specifica
di colpire civili estranei al conflitto è sempre da considerare come
atto criminale, indipendentemente dallo status dei suoi operatori. E
questo vale ovviamente anche per le operazioni terroristiche eseguite
da una forza armata "regolare", contro la popolazione civile di un
territorio occupato in seguito ad azione bellica o di uno Stato
nemico.
Abbiamo indicato come caratteristica specifica del "terrorismo", o
meglio dell'atto terroristico, il bersaglio prescelto, che non sempre
peraltro coincide con quello effettivamente colpito.
Non rilevante invece deve essere considerato il tipo di arma
utilizzato per le azioni terroristiche, arma che può praticamente
variare dalla bomba artigianale all'elicottero d'attacco, dal fucile
all'aeroplano da bombardamento, etc. L'azione terroristica può essere
messa in atto nei modi piì svariati, in accordo con le
caratteristiche del "bersaglio" prescelto, delle armi e del personale
operativo disponibile. Come esempio di queste tanto varie "modalità
di applicazione" del terrorismo, possiamo citare fatti recenti e meno
recenti: il fuoco su passanti scelti a caso con fucili a lunga
portata (tipico dell'ex Iugoslavia); la bomba collocata in locali
pubblici (Israele, Africa, ecc.); la uccisione di civili a posti di
blocco casuali (Cisgiordania, Iraq); la distruzione di abitazioni e
proprietà private (tipica in aree occupate da Israele); i
dirottamenti di aeromobili; il rapimento e l'uccisione di ostaggi.
Possiamo considerare come "terroristiche" anche alcune operazioni,
compiute nel corso di repressione di ribellioni contro governi
legittimi, e durante condizioni di guerra tra eserciti regolari. Il
primo caso è bene esemplificato dalle azioni repressive in Cecenia e
Kurdistan. Il secondo, dalle azioni contro popolazioni civili
ritenute, più o meno giustificatamente, collaboratrici dell'esercito
nemico. Sono ben noti feroci episodi della guerra 1939-1945 (anche in
Francia e Italia, non solo sul fronte russo). Ancora piì numerosi
sono stati i massacri di civili durante le guerre di Corea (1950-53)
e del Vietnam. Di recente e molto maggiore notorietà (per motivi
contingenti più che per il numero delle vittime) sono state le azioni
contro civili curdi nel corso della guerra fra Iraq e Iran (1980-
1988).
In un passato non troppo lontano si colloca del resto anche la
dottrina del bombardamento aereo deliberatamente terroristico (e
pubblicamente dichiarato tale) delle popolazioni civili. Criterio di
azione bellica teorizzato e ampiamente applicato nel 1939-1945 da
Gran Bretagna e Stati Uniti, fino all'utilizzo delle armi nucleari.
Il richiamo al "grande terrorismo aereo" del 1939-1945 indurrebbe a
una considerazione sulla efficacia delle azioni terroristiche di ogni
genere.
Il discorso sarebbe certamente lungo e richiederebbe ampia
documentazione; tuttavia possiamo affermare che tutta l'esperienza
del passato mostra senza possibilità di dubbio la modestissima
efficacia dell'azione terroristica di ogni tipo (anche di quella con
numero enorme di vittime), poiché nessuna di queste azioni è riuscita
a raggiungere l'obbiettivo politico desiderato (non quello del kill
ratio rapporto di uccisioni caro a certi teorici).
Si deve tuttavia tenere presente come in alcuni casi (peraltro
difficili da elencare, per svariati motivi) il risultato ricercato
non fosse quello a prima vista apparente.
Il quadro attuale
Conviene dedicare qualche considerazione alle più importanti
condizioni di conflitto armato in corso, alle quali il
termine "terrorismo da eliminare", si applica in riferimento ai fatti
reali. Per il caso Iraq, la situazione è ben nota, si tratta di un
paese sotto occupazione nel quale né dal governo né dalle forze
armate irakene è stato finora sottoscritto un documento di armistizio
o di capitolazione o di resa, e dove pertanto, anche se la cosa può
sembrare paradossale, esiste tuttora una condizione di conflitto
armato.
Trattandosi di condizione di conflitto in corso, nessuna delle azioni
armate in territorio irakeno rivolta contro le forze armate occupanti
(Uk-Usa) o di paesi collaboratori può considerarsi terroristica, ma
di guerriglia anche se eseguita in modo criminale. Sembrano semmai da
classificare come terroristiche (almeno secondo le definizioni anche
Usa prima ricordate) le azioni compiute dagli occupanti contro la
popolazione civile se colpiscono la vita e le proprietà di civili
(uccisioni a posti di blocco, bombardamenti, distruzioni, saccheggi,
sequestro di persone, ecc.).
Paradossalmente, per taluni aspetti, la condizione attuale dell'Irak
può considerarsi simile a quella della Polonia sotto occupazione
tedesca (1939-1944).
Infatti il governo polacco non sottoscrisse resa o capitolazione, e
la lotta armata fu continuata come guerriglia sia all'interno sia
all'esterno del territorio. Ai combattenti polacchi venne
riconosciuto lo "status" di belligeranti, e non di banditi. Anche
nella eroica "rivolta di Varsavia" del 1944 (più nota come "rivolta
del ghetto"), eseguita dalle forze guerrigliere dell'interno al
comando del gen. Bor-Komorowski. Il Generale, dopo la cattura, venne
considerato "prigioniero" e non venne segregato, "interrogato" con
pressioni fisiche più o meno moderate, etc., né
ovviamente "processato", (morì nel 1966).
Altre situazioni di "terrorismo" sono quelle di Palestina e di
Cecenia. Infatti in entrambe queste azioni l'opposizione armata
contro la forza occupante comprende azioni di guerriglia e azioni
terroristiche. Ma in senso proprio queste ultime sono soltanto quelle
dirette, nel primo caso, contro civili nello Stato di Israele
(nei "territori occupati" non esistono "civili israeliani", ma solo
elementi armati ed esercito), nel secondo contro obbiettivi civili in
Cecenia e nella Federazione Russa.
In conclusione si potrebbe affermare che il "terrorismo" è una azione
violenta, sia contro persone che cose, caratterizzata essenzialmente
dall'obbiettivo prescelto, e non dai mezzi utilizzati (tipo di arma)
e neppure dagli "operatori", cioè da chi compie l'azione in
questione. Infatti sia il presente che il passato forniscono
abbondanti esempi di azioni evidentemente terroristiche eseguite da
personale militare, e per contro di operazioni militari
(essenzialmente di guerriglia) eseguite da civili volontari, milizie,
etc. Le azioni terroristiche sono comunque sempre da considerare atti
criminali, e quindi da punire (anche se è pura fantasia pensare
all'applicazione del principio verso potenze come gli Stati Uniti o
Israele). Le operazioni di guerriglia sono da considerare illecite,
cioè contro le convenzioni internazionali, solo in casi particolari.
Tanto più che è principio quasi universalmente accettato il diritto
di usare armi e la forza per resistervi da parte di una popolazione
sotto occupazione straniera. Ovviamente per popolazione non si
intende elementi infiltrati da organizzazioni dichiaratamente
terroristiche.
L'argomento della guerriglia e più in generale della resistenza a una
forza di occupazione straniera meriterebbe, ovviamente, una
trattazione a parte e molto ampia poiché l'argomento (a differenza
del "terrorismo") è oggetto di studio e riflessione almeno
dall'inizio dell'800. Qui ci siamo limitati a tentare una definizione
di cosa è, e soprattutto cosa non è il terrorismo, di cui tanto si
sente parlare a proposito e a sproposito. 

 sotto occupazione straniera.
Sottoscrivo interamente, includendo la Russia tra le potenze non 
punibili di cui sopra.
Am.
-- 
Fede: Credere senza prove a ciň che viene detto da uno che parla senza 
cognizione di causa di cose senza paragone (Ambrose Bierce).

 di cui sopra.
Se parli per interssi personali ti capisco.
Ma se parliamo di diritto allora possiamo dire che se uno stato ne occupa un 
altro le azioni compiute dalla popolazione occupata contro gli occupanti si 
chiamano resistenza.
Entrando nel merito: in Cecenia possiamo chiamare resistenza le azioni 
compiute in territorio ceceno e terrorismo quelle compiute in Russia.
Per parlare di palestina possiamo dire che gli attacchi fatti nei territori 
occupati sono resistenza mentre quelli fatti in terra di israele sono 
terrorismo.
ma è terrorismo pure quello che fa lo stato di israele dal momento che non 
colpisce obiettivi militari ma distrugge case e spara spesso nel mucchio col 
chiaro intento di terrorizzare la popolazione.
e non è certo dicendo che si tratta di obiettivi militari che si cambia la 
sostanza.
anceh ad hiroshima si parlava di obiettivi militari ma è solo per addolcire 
la pillola..............
questo passo mi fa ridere:
"....anche se è pura fantasia pensare  all'applicazione del principio verso 
potenze come gli Stati Uniti o Israele..."
che vuoi dire che le convenzioni valgono per tutti eccetto loro che sono 
esentati?

 israele sono terrorismo.
A me il passo interessava in riferimento alla Cecenia. Attacchi a 
civili, anche armati, a me sembrano comunque terrorismo.
C'e' da aggiungere che in fatto di legalita' ci sono le Convenzioni di 
Ginevra, che difficilmente sono applicabili in situazioni di guerriglia 
o terrorismo,a meno che tutte e due le parti le abbiano firmate.
Infine,  se ben ricordo, il tentativo di definire terrorismo da parte 
delle Nazioni Unite si e' arenato, di fronte ai disaccordi. Quindi non 
c'e' ancora un quadro legale di riferimento.
Questo pero' non impedisce alla storia di portare il suo giudizio, come 
si vede bene  nel film 'La Battaglia di Algeri', in cui il terrorismo 
del colonizzatore si scontra contro il terrorismo degli insorti. Pero' 
gli scopi rimangono distinti.


insorti.
E nel film "X-Files" si vede bene come gli alieni stiano prendendo il
controllo del mondo :)
*LOL*
-Stefano

 lo e'.
Dobbiamo quindi presumere che, nell'immaginario mondo decesariano:
- le forze di polizia sono *tutte* militari
- come pure le guardie giurate
- come pure i privati cittadini muniti di regolare porto d'armi
- come pure i cacciatori
-- 
Saluti           NuovoMedioevo
**********************************
Se stai scappando da un leone, non occorre per forza
esser piů veloce del leone. 
E' sufficiente non essere il piů lento
tra tutti quelli che stanno scappando.
**************************************
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 - come pure i cacciatori
Esempi che non c'entrano un ca**o con il discorso.  Ma d'altronde da un
fesso quale sei non ci si poteva aspettare molto altro :)
-Stefano

 -Stefano
....(citandoti, e mi procura senso di nausea) "Il civile armato non
esiste.  O e' un civile, quindi disarmato, o non lo e'.".....
Ora - grandissimo pezzente della consecutio apodittico-logica, nonchè
stronzonaccio di proporzioni ormai anche per te stesso incalcolabili -
"DIMOSTRA" cosa sarebbe un cacciatore munito di regolare porto d'armi (
deve pur trasportare il fucile per potersene servire durante la battuta di
caccia ) se non un "civile" - quindi un cittadino NON appartenente ad
alcuna arma dell'esercito o delle forze dell'ordine - che nella
fattispecie della suddetta battuta di caccia è "anche" ( obviously )
armato. Cos'altro sarebbe dunque se NON un "civile armato", come da
esempio che ti fu fornito? Pensaci con calma, fra un raglio ed un
muggito.....        
-- 


 Le forze di polizia *NON SONO CIVILI*
ahahahahahaah!
e questa idiozia da quale cilindro l'hai tirata fuori?
-- 
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
*Non ho paura delle urla dei malvagi, ma del silenzio degli onesti*
Martin Luther King (credo)

 ahahahahahaah!
Rotfl, è un fenomeno.
Qualcuno gli dica che nel 1981 c'è stata una leggina che ha
demilitarizzato la Polizia di Stato.
(vedo e prevedo: si arrampicherà sugli specchi scrivendo che ci sono
altre forze aventi funzioni di pubblica sicurezza che sono ancora militari)
-- 
Chaos A.D.		|	Raging crowd
Tanks on the streets	|	Burning cars
Confronting police	|	Bloodshed starts
Bleeding the Plebs	|	Who'll be alive?

 Rotfl, è un fenomeno.
su quanti threads in contemporanea riesce a partorire cazzate?
qualcuno ha mai misurato questo dato?


demilitarizzato la Polizia di Stato.
E questo ca**o c'entra sai anche spiegarlo? :)
-Stefano

 E questo ca**o c'entra sai anche spiegarlo? :)
semplice:
che se un organizzazione, corpo, istituzione è stata demilitarizzata, allora
è definita CIVILE.
ergo: hai detto l'ennesima cazzata.
(a meno che non ti riferissi a forze di polizia non italiane, ma non vi era
traccia di tale distinzione).


ergo: hai detto l'ennesima cazzata.
....disse il bue all'asino.,..
-Stefano

 Quindi i Partigiani e la Resistenza italiana erano dei "civili". :)
cos'è che non capisci nella frase
"SE un organizzazione, corpo, istituzione è stata DEMILITARIZZATA,
allora è definita CIVILE."?


cos'è che non capisci nella frase
E tu cos'e' che non capisci della domanda? :)
*LOL*
-Stefano

 - come pure i cacciatori
Informati sulla differenza tra "militare" e "combattente".
Nel momento in cui un civile impugna le armi cessa di essere un civile,
e diventa un combattente. Se ricade in una delle categorie previste
dalle convenzioni di Ginevra sui prigionieri di guerra è un "legittimo
combattente", quindi deve essere considerato prigioniero di guerra. Se
non ricade in quelle categorie (es. combattenti travestiti da civili,
mercenari, etc), non è protetto dalle convenzioni sui prigionieri di
guerra, ma solo dalle convenzioni sulla "condotta della guerra", e solo
in alcuni casi.
http://en.wikipedia.org/wiki/Lawful_combatant
Comunque, per tornare al succo del discorso, un civile che impugna le
armi non è un civile, ma un combattente.
Raffaele

 *LOL*
domanda?
tu non hai fatto una domanda.
hai solo detto una cazzata.
e io te l'ho fatto notare.
se vuoi fare una domanda (intelligente possibilmente) falla pure: ti
ascolto.


ascolto.
Ripetiamo la domanda: Quindi i Partigiani e la Resistenza italiana erano
dei "civili", caro bogiefessis? :)
-Stefano

civile, e diventa un combattente.
Perle ai porci, purtroppo.
-Stefano

 dei "civili", caro bogiefessis? :)
avevo detto intelligente però :)
comunque... andiamo avanti.
no. i partigiani e la resistenza non erano dei "civili".
dunque?


 dunque?
Dunque cosa erano, caro bogiefessis? :)   Vediamo se ci arrivi senza
leggere il suggerimento di Castagno.
-Stefano

 leggere il suggerimento di Castagno.
non credo di aver bisogno di suggerimenti sul tema.
chiedi tu a Castagno se una jeep è un auto :).
o se circolano sul territorio ITA veicoli armati USA/UK con insegne inastate
.
e senti cosa ti risponde.
ROTFL!


non credo di aver bisogno di suggerimenti sul tema.
Se lo dici tu... :)(
*LOL*
-Stefano

 Le forze di polizia *NON SONO CIVILI*


Le forze di polizia *NON SONO CIVILI*
Sai anche spiegare perche' sarebbe una ca***ta, povero bogiefessis? :)
-Stefano

altre forze aventi funzioni di >pubblica sicurezza che sono >ancora
militari)
quindi: o stavi parlando di forze di polizia non italiane (ma non è
specificato) o hai detto l'ennesima cazzata.
propendo per la busta 2.


specificato) o hai detto l'ennesima cazzata.
...disse il bue all'asino... :)
Un aiuto: un "combattente" e' un *CIVILE* o un *MILITARE*, caro
bogiefessis? :)
*LOL*
-Stefano

 bogiefessis? :)
dipende da come e dove combatte deciccis.


 dipende da come e dove combatte deciccis.
ma, personalmente, tendo ad assimilarlo a un militare.
(anche perchè è difficile trovare movimenti armati che non abbiano un
inquadramento più o meno di tipo militare).
se poi il diritto internazionale non dovesse vederla così...pazienza.


 dipende
Quindi l'essere CIVILE non esclude l'essere COMBATTENTE, giusto
bogiefessis? :)
-Stefano

 ma, personalmente, tendo ad assimilarlo a un militare.
E un bel *ECCHISENEFREGA* ce lo possiamo mettere? :)
*LOL*
-Stefano

 bogiefessis? :)
IMHO quando cominci a combattere (senz'altro se vengono organizzate azioni
offensive, meno se il combattimento è, come dire, obbligato rispetto a
un'offensiva nemica e si configura perciò come resistenza difensiva) smetti
semplicemente di essere civile.
tu, al contrario, dovresti smettere di sparare cazzate e tornare ad essere
un civile.


bogiefessis?
-- 


tu, al contrario, dovresti smettere di sparare cazzate
...disse bogiefessis lo sparacazzate... :)
-Stefano

se non te ne frega perchè mi hai domandato se
Non ti ho chiesto cosa *PERSONALMENTE* ne pensi tu :)  Ma i fatti :)
-Stefano

 ...disse bogiefessis lo sparacazzate... :)
ART.3. (AMMINISTRAZIONE DELLA PUBBLICA SICUREZZA).
" LA AMMINISTRAZIONE DELLA PUBBLICA SICUREZZA È CIVILE"
e con questo direi che possiamo chiudere il discorso.
saluti, deciccis.
spara (almeno un po') meno cazzate.


 spara (almeno un po') meno cazzate.
....disse il povero sparacazzate bogiefessis... :)
-Stefano

 *LOL*
riesci a vedere qualcosa laggiů dal fondo?


riesci a vedere qualcosa laggiù dal fondo?
...disse il povero bogiefessis immerso nella merda... :)
*LOL*
-Stefano