Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Il petrolio iracheno può pagare il costo della guerra?

Dall´inserto "Economie" di Le Monde dell´8/4/2003. Tradotto e postato come
n. 133 di "Bandiera Rossa News" (
ba_ro_news...@yahoogroups.com
 ;
sito: 
http://www.ecn.org/bandierarossa/
).
Shalom.
Namib
----------------------------------------------------
Il petrolio iracheno può pagare il costo della guerra?
di Jean-François Giannesini
Dall´inizio della crisi irachena, ritorna come un leitmotiv la questione di
sapere se il petrolio è la principale posta in gioco della guerra.  Gli
esperti sono rimasti in maggioranza dubbiosi.  Non perché valutino che il
petrolio non è importante nel conflitto, ma perché ritengono che se lo scopo
è di controllare il petrolio iracheno, per raggiungere l´obiettivo ci sono
molti altri mezzi, meno costosi che l´avventura militare.
Un calcolo molto semplice basta infatti a dimostrare che non è neanche
sicuro che lo sfruttamento delle risorse petrolifere dell´Iraq basti a
pagare le spese delle operazioni militari.
L´amministrazione americana ha richiesto al Senato uno stanziamento di 75
miliardi di dollari per pagare un mese di operazioni militari e cinque mesi
di occupazione dell´Iraq.  Tenuto conto che questi costi sono sempre
sottostimati, arrotondiamoli a 100 miliardi di dollari.  Il debito estero
dell´Iraq prima della guerra era stimato dalla Banca Mondiale a 60 miliardi
di dollari.  Altre stime, come quella del Center for Strategic and
International Studies (CSIS), lo fanno ascendere a circa 360 miliardi di
dollari.  Atteniamoci alla cifra più bassa.  Quando la guerra sarà
terminata, il nuovo Iraq dovrà pagare la guerra e i suoi debiti, vale a dire
160 miliardi di dollari, con una capacità di produzione di petrolio di 2,5
milioni di barili al giorno, ammettendo che la capacità di produzione
dell´anteguerra sia restaurata nei mesi seguenti la fine delle operazioni
militari.  Non mettiamo in conto i due o tre miliardi di dollari di
investimenti che saranno necessari a questo fine.
La produzione di petrolio dell´Iraq è una delle meno care del mondo,
dell´ordine di 4 dollari al barile.  Ad un prezzo medio del barile di 22
dollari (prezzo di equilibrio al di là dei fattori geopolitici), l´Iraq
dovrà produrre circa 9 miliardi di barili per pagare il debito, senza tenere
conto degli interessi, nell´ipotesi che la totalità dei ricavi del petrolio
sia destinata al suo rimborso.  Un tale volume corrisponde alla produzione
media, per dieci anni di, 2,5 milioni di barili al giorno, uguale alla
capacità recuperata nel dopoguerra.
Destinare la totalità dei ricavi del petrolio al rimborso del debito non è
realistico.  Significa privare il popolo iracheno non solo di qualsiasi
speranza di progresso, ma anche riportarlo alle condizioni economiche
prevalenti durante l´embargo.  È questo l´obiettivo?  Che valore avrebbe una
democratizzazione del regime combinata con il proseguimento della miseria
economica, e senza alcuna speranza tangibile di miglioramento a breve
termine?  E soprattutto, come si potrebbe proporre l´Iraq a esempio per i
popoli del Medio Oriente?
Formuliamo un´altra ipotesi, opposta alla precedente: ammettiamo che la
produzione di petrolio sia riportata al suo livello anteguerra e che la
totalità dei ricavi sia destinata al miglioramento delle condizioni
economiche.  Una produzione giornaliera di 2,5 milioni di barili offre un
reddito di 630 dollari all´anno,  ovvero meno di due dollari al giorno, per
abitante.  Non è certo l´eldorado ma permetterebbe senza dubbio di
migliorare le condizioni di vita della popolazione e farebbe dell´Iraq una
vetrina un po´ più presentabile.  Ma come fare con il debito e il costo
della guerra?
Una soluzione sarebbe di raddoppiare la produzione irachena per raggiungere
5 milioni di barili al giorno.  Rispetto a questo non ci sono ostacoli
tecnici.  Certo, il costo sarebbe dell´ordine di 30 miliardi di dollari, che
aumenterebbero in egual misura il debito.  Ma il problema è che una tale
soluzione destabilizzerebbe il mercato del petrolio determinando, se non
proprio un crollo dei prezzi, per lo meno una loro forte diminuzione.  Una
caduta dei prezzi al di sotto dei 15 dollari al barile annullerebbe
totalmente il beneficio dell´aumento della capacità di produzione e
riporterebbe al punto di partenza.  Per arrestare la caduta dei prezzi
occorrerebbe riservare all´Iraq la metà dell´aumento annuale della domanda
previsto dall´Agenzia internazionale per l´energia (IEA), il che non è
realistico.
I modelli più sofisticati danno sempre la stessa risposta: non si può fare
tutto allo stesso tempo: pagare il debito, pagare il costo della guerra,
pagare la ricostruzione, pagare il progresso economico, realizzare la
democratizzazione.  Bisogna scegliere, e la scelta è evidentemente politica.
Chi governerà l´Iraq farà le scelte in funzione dei propri interessi.  Un
governo americano sceglierà molto probabilmente di privilegiare il pagamento
della guerra a scapito della ricostruzione, del miglioramento delle
condizioni di vita in Iraq e... del rimborso del debito.  Tanto più che
alcuni paesi creditori, Francia e Russia in particolare, sono stati
oppositori feroci delle operazioni militari.  D´altra parte,  gli americani
stimoleranno lo sviluppo della produzione di petrolio a favore
essenzialmente delle loro compagnie petrolifere.  A meno di provocare
l´implosione della Organizzazione dei paesi esportatori di petrolio (OPEC),
esonerando in un modo o nell´altro l´Iraq dagli obblighi della
organizzazione di Vienna.  Il contro-choc  petrolifero che ne risulterebbe,
con prezzi al di sotto dei 15 dollari, non dovrebbe dispiacere ai dirigenti
del paese più energivoro del pianeta.
Se l´amministrazione dell´Iraq verrà affidata alle Nazioni Unite, non si
vede come l´organizzazione potrebbe accettare di onorare il debito
risultante da una guerra che non ha autorizzato.  L´ONU favorirà la
ricostruzione e lo sviluppo economico.  È verosimile che chiederà altresì ai
creditori dell´Iraq di accettare uno scaglionamento del debito estero.
È molto verosimile che un Iraq amministrato dall´ONU rimarrà in seno
all´OPEC e vedrà quindi la sua produzione di petrolio progredire allo stesso
ritmo del suo sviluppo economico generale.  Ci sarà allora una pressione
americana molto forte sull´ONU per ottenere un rimborso parziale delle spese
di guerra.  Se l´ONU cede si delegittimerà.  Se resiste, rischia di vedere
di nuovo gli Stati uniti rifiutarsi di pagare la loro quota
all´organizzazione mondiale e mettere quest´ultima in pericolo in senso
politico e finanziario.  Le implicazioni del dopoguerra sono dunque enormi,
tanto per gli americani quanto per i partigiani della pace.
Si deve tuttavia temere che, come nelle crisi precedenti, sia ancora una
volta il popolo iracheno a fare le spese dell´operazione.  Se la
ricostruzione e lo sviluppo economico dovessero essere sacrificati a
profitto degli interessi a breve termine delle grandi potenze, c´è da temere
che il «modello iracheno» di democratizzazione non sia per nulla attraente
per gli altri paesi del Medio Oriente.  Sarebbe allora un enorme scacco per
chi si è assunto il rischio di una operazione militare uno degli scopi della
quale è senza dubbio la democratizzazione politica ed economica di questa
regione strategica.

 di Jean-François Giannesini
Sono gli stessi calcoli apparsi per opera di Martin Wolf sul Financial Times
di alcune settimane fa, in base ai quali non esiste un caso economico per
fare la guerra con lo scopo di sfruttare il petrolio. L' obiezione piu'
convincente a questo ragionamento (altrettanto convincente)e' che chi deve
pagare i costi (i contribuenti) e chi ne trae i benefici (le aziende
petrolifere) sono due entita' diverse.
JP

trae i benefici (le aziende petrolifere) sono due entita' diverse.
Fino a quando le aziende petrolifere pagheranno gli stipendi dei
contribuenti e pagheranno le tasse come tutte le altre aziende sara'
difficile distinguerle come entita' diverse.
-Stefano

 wrote in message
news:3EB53F50...@interfree.it...

Stipendi dei "contribuenti"?
*ROTFL*
Pagheranno le tasse a chi?
*ROTFL*
Un particolare irrilevante(!) e` che le compagnie petrolifere sono tutte
americane e inglesi e il petrolio "era" iracheno.
Un altro particolare e` che le imprese di ricostruzione sono invece gia`
americaneche ricostruiscono a spese di tutti i cocci rotti in precedenza ( a
ricostruire il porto di Umm Qasr e spegnere i pozzi di petrolio incendiati )
.......risulta , anche se non confermato, che la Halliburton o consociata =
Mister Dick Cheney ,si sia accaparrata la maggioranza delle azioni per lo
sfruttamento dei pozzi di Kirkuk .
Tu dovresti andare a fare il consigliere commerciale di una di queste
compagnie per vedere quanti ROTFL ti becchi ; per amministrare  il bilancio
che tu proponi ; perlomeno ti buttano fuori dalla finestra .
Pagati gli stipendi , piu` le tasse ( e a chi?) = Guadagno zero ????
*LOL*
Giano

Pagati gli stipendi, piu` le tasse ( e a chi?) = Guadagno zero ????
Qualcuno ha detto questo? :)
*LOL*
-Stefano

 -Stefano
EVIDENTEMENTE SI !
*Ari LOL*
Giano

EVIDENTEMENTE SI !
Evidentemente per la tua fantasia, visto che non sembri essere in grado
di citare chi, quando e dove avrebbe detto questo :)
*LOL*
-Stefano