Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Evvai!

=======
http://www.repubblica.it/2005/g/sezioni/esteri/ciagate/ciagate/ciagate.html
Judith Miller ha rifiutato di dire al Gran Giurģ il nome
di chi le ha svelato l'identitą di una donna agente segreto
Cia-gate: ordine di arresto per la reporter che non rivela le fonti
Un giudice ha disposto l'arresto. L'altro giornalista
che ha consegnato i suoi appunti attende una decisione
 
Judith Miller 
WASHINGTON - Un giudice federale ha emesso un ordine di arresto per la
giornalista del New York Times Judith Miller che si č rifiutata di
rivelare le sue fonti al Gran Giurģ nel caso che riguarda la
divulgazione dell'identitą di un agente della Cia.
=======
Speriamo che resti in galera a turni di 4 mesi fino a quando non
cambiera' idea.
Basta con l'impunita' da parte della stampa.
-Stefano

 Basta con l'impunita' da parte della stampa.
Giusto ,facciamola finita con sti' giornalisti che rompono le scatole ai 
governanti :) ............

 governanti :) ............
Forse ti è un tantinello sfuggito il succo del problema.
Non si parla di punire un giornalista che da fastidio ai governanti.
Si parla di punire un giornalista che ha divulgato l'identità di un
agente della CIA, mettendo quindi in pericolo fisico lui e la sua
famiglia. Un tantino più complesso, ti pare?
Raffaele

raffaele...@gmail.com
 ha scritto:

Mi sono basdato su cio' che ha scritto DeCè :
">>>WASHINGTON - Un giudice federale ha emesso un ordine di arresto per la
 >>>giornalista del New York Times Judith Miller che si è rifiutata di
 >>>rivelare le sue fonti al Gran Giurì nel caso che riguarda la
 >>>divulgazione dell'identità di un agente della Cia."
Sembrerebbe che la giornalista sia stata messa al fresco perche' non 
vuole rivelare la fonte che gli ha dato l'informazione......

 Raffaele
Ma a SdC non interessa: basta che si pesti qualche giornalista, e va 
bene. Vuol tornare ai tempi del Papa Re e dell'assolutismo...
Am.

 vuole rivelare la fonte che gli ha dato l'informazione......
Appunto. Ma perchè non vuole dire chi le ha rivelato il nome
dell'agente, non perchè "dà fastidio ai potenti"...
Raffaele

ai governanti :) ............
Se lo dici tu....
-Stefano

 Basta con l'impunita' da parte della stampa.
Si chiamava "libertà". Del resto, dopo il Patriot Act (I e II),
l'aggressione all'Iraq, e questa immonda sentenza, quella (orrenda) statua
davanti a NY suona più come una presa per il culo che altro.
Namib

vuole rivelare la fonte che gli ha dato l'informazione......
Dopo che lei ***HA DIVULGATO*** sul NYT tale identita'.
Altrimenti nessuno avrebbe mai saputo che era a conoscenza di tale
identita'.
-Stefano

più come una presa per il culo che altro.
Se lo dici tu.... :)
*LOL*
-Stefano

Ma a SdC non interessa:
Parla per te stesso coglione di un Amalric Bond.  A me ci penso da per
me.
-Stefano

,


Vuoi abolire la liberta' di stampa (che comprende la segretezza delle 
fonti)?
[   ]  Si'   [   ] No.
Am.

 Basta con l'impunita' da parte della stampa.
ecco a voi la differenza tra una donna coraggiosa e di principi da un povero
nullologo con gravi problemi di relazione sociale.
Esultare per un ordine di arresto dimostra al mondo, come piace dire alle
tue vocine, la tua pochezza.

 l'aggressione all'Iraq, e questa immonda sentenza, quella (orrenda) statua
Orrenda? Te credo: e' francese :-D
Palmiro Pangloss
-- 
"But, Michael, if you ever show up at my front door with a camera I'll
kill you."
Clint Eastwood to Michael Moore
National Board of Review awards dinner at the Tavern on the Green, New
York, NY
11.01.05
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
La liberta' di stampa non comprende affatto la segretezza delle fonti.
-- 
lo Splenetico
"Si, sappiamo, sei un creazionista.
Ma non sei mai finito incinto per caso". (Amalric)

fonti)?
Liberta' di stampa?  Mi sa che hai delle idee poco chiare su cosa sia la
"liberta' di stampa".
-Stefano

alle tue vocine, la tua pochezza.
...disse il bue all'asino... :)
-Stefano

Sinceramente ho molti dubbi in rpoposito.
Ma bastano i reati di diffamazione e ingiuria a mezzo stampa.
"Liberta'" e' concetto totalmente diverso da "anarchia".
-Stefano

MOLTO seria).
Vero.
-Stefano

 
Puo' darsi. Ma a questo Splenetico non risultano giornalisti processati 
in USA, negli ultimi 20 anni, per le notizie (veritiere, s'intende) da 
loro pubblicate.


raffaele...@gmail.com
 ha scritto:

Si tratta  di rivelare una "fonte anonima"...
I giornalisti si basano su queste fonti per apprendere informazioni 
,costringerli a rivelarle significa "bruciarle" e perdere la 
possibilita' di apprendere nuove informazioni riservate.

possibilita' di apprendere nuove informazioni riservate.
Ca**i loro.  "Liberta' di stampa" e' diverso da "scrivo e dico quel
ca**o che mi pare e piace fregandomene di tutto e tutti".
-Stefano

per le notizie (veritiere, s'intende) da loro pubblicate.
Che siano "veritiere" lo puo' solo stabilire un tribunale.
E di giornalisti citati per diffamazione credo ve ne siano tanti quanti
ve ne sono in ogni paese.
-Stefano

 -Stefano
E che cosa riguardava l'ingiunzione del giudice, se non di rivelare le 
loro fonti ai giornalist?
De Cesari e Splenetico, due uomini, due abolizionisti
L'uno vuol vedere abolita la liberta' di stampa, l'altro l'Evoluzione.
Bei compagni di merende...
Am.


OK, la giornalista subisce un danno dal rivelare la "fonte". E allora? 
Se puo' rivelare e bruciare una spia, non si capisce perche' non puo' 
rivelare e bruciare una fonte.
Forse perche' nel caso della spia il danno e' subito da qualcun altro?
"The privilege of the harlot through the ages - Power without 
responsibility". Vecchia, ma sempre valida.


Bei compagni di merende...
...disse il bue all'asino...
-Stefano

 
E invece negli USA e' proprio cosi' (vedi il caso Larry Flint, che ha 
stabilito di fronte alla Corte Suprema che la pornografia e' protetta 
dal Primo Emendamento).


 
L'ingiunzione del giudice non chiedeva affatto di rivelare le fonti ai 
giornalisti, chiedeva di rivelarle al giudice.


Suprema che la pornografia e' protetta dal Primo Emendamento).
E che ca**o c'entra lo sai anche spiegare?
Con la pornografia al massimo si puo' parlare di "morale pubblica".
-Stefano

 lo Splenetico
Ma era chiaro, Mr. Pedante.
Am.


Quindi su questo sei d'accordo con lo Splenetico.


 notizie in altri contesti.
Chevorrdi'? Va contro la deontologia del giornalista di rivelare 
qualsiasi fonte, fosse anche un assassino...
Am.

qualsiasi fonte, fosse anche un assassino...
Allora va lei a marcire in galera al posto suo.
Tanto di guadagnato per tutti gli altri che cosi' saranno salvi da una
simile idea di "deontologia" che non rispetta la legge e le richieste
del giudice.
-Stefano


Se e' per questo va contro la deontologia dei mafiosi rivelare i 
complici e  i capi.


 Quindi su questo sei d'accordo con lo Splenetico.
Temo che non saro' mai d'accordo con le tue meschinita'.
Am.

 cambiera' idea.
hei! ma questo sopra è per caso l'idiota che dava A ME del giustizialista
qualche giorno fa?
-- 
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
*Non ho paura delle urla dei malvagi, ma del silenzio degli onesti*
Martin Luther King (credo)

 Puttanata.
ROTFL!
hint: Pentagon Papers


giustizialista qualche giorno fa?
...disse l'idiota...
-Stefano


...al garantista selettivo deciccis


 ...al garantista selettivo deciccis
...disse l'idiota bogiefessis.... :)
*LOL*
-Stefano

 possibilita' di apprendere nuove informazioni riservate.
Ah, perchè bruciare un agente della cia, e metterlo in pericolo di
vita, è meglio, vero?
Il Primo Emendamento non tutela la segretezza delle fonti.
Raffaele

 Il Primo Emendamento non tutela la segretezza delle fonti.
AFAIK e' dubbio, ci sono interpretazioni diverse. Leggo ad esempio sul
sito della BBC che in alcuni stati USA ci sono leggi che proteggo
specificatamente le fonti dei giornalisti permettendo a questi ultimi di
non rivelarle impunemente in tribunale.
Mi chiedo - non ne ho veramente idea - cosa succederebbe in un caso
analogo in Italia. Cosa prevede il nostro ordinamento?
Palmiro Pangloss
-- 
"But, Michael, if you ever show up at my front door with a camera I'll
kill you."
Clint Eastwood to Michael Moore
National Board of Review awards dinner at the Tavern on the Green, New
York, NY
11.01.05
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Sinceramente ho molti dubbi in rpoposito.
Aut aut. O il giornalista può proteggere le sue fonti, o le uniche "fonti"
che potremo sentire (come vorrebbe il Presepio vivente del ng) saranno
quelle di chi comanda. E' una libertà rischiosa? Certo. Ogni libertà lo è.
Namib

E' una libertà rischiosa? Certo. Ogni libertà lo è.
Puttanata.
Fai una gran confusione tra "liberta'" e "anarchia".
-Stefano

 E' una libertà rischiosa? Certo. Ogni libertà lo è.
Si, questo e' vero. Sai cosa prevede la legge in Italia per questi casi?


 
Cosa prevede la legge? Sappiamo tutti cosa prevede la prassi: i giornali 
sono regolarmente pieni di fughe di notizie relative ad atti giudiziari 
riservati e nessuno fa nienete.


 riservati e nessuno fa nienete.
Non e' IMHO la stessa cosa, per niente. Tra l'altro il segreto istruttorio
vincola giudici, magistrati, agenti di PS e impiegati di tribunali e
procure, non certo i giornalisti che - venuti in possesso di una notizia -
hanno il dovere di pubblicarla, o almeno lo avrebbero.
Io parlo del caso limite della rivelazione dell'identita' di un agente
sotto copertura. AFAIK in questi casi il giornalista e l'istituzione dal
quale dipende l'agente si accordano, ad esempio il giornalista ritarda la
rivelazione in cambio di piu' informazioni sulla storia. 


 Aut aut. O il giornalista può proteggere le sue fonti, 
Mi rendo conto di non essere stato chiaro, preciso: sulla protezione delle
fonti non ho dubbi, ho dubbi proprio sul pubblicare una notizia del genere.


hanno il dovere di pubblicarla, o almeno lo avrebbero.
Puttanata.  Non hanno alcun "dovere" di alcun tipo.
-Stefano

 
Anche nel caso della giornalista americana e' lo stesso: la Corte non 
ritiene che ci sia alcun reato della giornalista nell'aver pubblicato la 
notizia.
La violazione del segreto e' stata fatta dalla fonte, che sara' 
debitamente processata e condannata una volta individuata. E a 
Washington si mormora che si tratti di un pezzo grosso.


 Palmiro Pangloss
Be', qui ci sarebbe da discutere (vedi editoriale La Repubblica). Il 
giornale si sarebbe fatto affibbiare una rivelazione atta a rovinare un 
diplomatico (e sua moglie) che aveva rivelato l'inconsistenza di 
certeprove contro l'Irak. In altre parole si sarebbe lasciato manipolare 
(da Karl Rove), cosa grave.
Am.

 -Stefano
Gia', si dimenticava che tu non hai la piu' pallida idea di come 
funziona un giornale, ne' la vuoi avere...
Am.

 Palmiro Pangloss
Non saprei. Ad ogni modo, nel caso specifico si tratta potenzialmente
di un problema di sicurezza nazionale. La divulgazione del nome di
un'agente dei servizi ad opera di una talpa sconosciuta è un fatto
grave.
Raffaele

 Washington si mormora che si tratti di un pezzo grosso.
Le cui iniziali sembra siano KR...


 
Gia'.
E' proprio per questo che non c'e' stata la solita levata di scudi dei 
liberal a difesa dei giornalisti. Anche in USA, doppiopesismo a gogo.


amalric ha scritto:

Per lui non c' è problema,le uniche parole che usa sono :
puttanata
C.V.D
disse il bue all asino ..

 loro pubblicate.
Perché o le hanno rivelate, oppure non erano casi di competenza federale.
Il problema non sta nel fatto che la giornalista ha pubblicato una 
notizia scomoda o falsa (al massimo si è prestata ad una manipolazione 
punitiva).
Ma ottenendo la notizia la giornalista ha assistito ad un crimine (che è 
la rivelazione di segreti di stato).
Quindi non può avvalersi del diritto di non rispondere per non auto 
accusarsi, visto che lei non ha fatto nulla.
Ma essendo un testimone del crimine può essere costretta a deporre.
Se non obbedisce e non risponde alle domande del giudice commette 
"disprezzo per la corte" che sono 18 mesi di galera.
Gli stati hanno leggi specifiche che proteggono i giornalisti non 
obbligandoli a dichiarare le loro fonti.
Mi domando se in Italia, un giornalista di Repubblica pubblicasse il 
nome di un agente segreto sotto copertura che sta infiltrando delle 
cosche mafiose e ne pubblicasse anche il numero di telefono e il 
domicilio, come lo si considererebbe.
Questo è esattamente quello che fanno molti siti che inneggiano alla 
violenza verso gente di religione o di razza o di credo politico differente.
Mettono su delle pagine web delle liste di nomi con indirizzi, numeri di 
telefono, cellulari, luoghi di lavoro, etc.
Mirco

 Fai una gran confusione tra "liberta'" e "anarchia".
Sempre meglio che fare confusione, come fai tu, fra libertà e dittatura.
Dire evviva all'arresto di una giornalista che ha fatto il suo dovere di
dare le notizie di cui è venuta a conoscenza è inneggiare alla dittatura.
--
Cingar
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
Quando ha dato la notizia ha certamente fatto il suo dovere (e infatti 
non e' stata arrestata per questo).
Quando ha disprezzato la Corte non dichiarando la fonte, invece, non ha 
fatto il suo dovere (e infatti e' stata arrestata per questo).


funziona un giornale,
...disse il bue all'asino... :)
-Stefano

Per lui non c' è problema,
...disse il bue all'asino... :)
-Stefano

è inneggiare alla dittatura.
Hai detto la tua ca***ta del giorno.
-Stefano

 notizie sono ottenute *ILLEGALMENTE* 
QED. Di giornali non sai nulla, ammesso che tu sappia qualcosa del 
resto...
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
 AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
 AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
 AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
 AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
 AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
 AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
 AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!
Am.

QED. Di giornali non sai nulla,
...disse il bue all'asino.... :)
*LOL*
-Stefano

 fatto il suo dovere (e infatti e' stata arrestata per questo).
Strana concezione del senso del dovere...
Certo che ha fatto il suo dovere! Se aveva promesso che, in cambio della
notizia, non avrebbe rivelato il nome della fonte, è moralmente obbligata a
mantenere il segreto, sia per un minimo di etica professionale, sia per
l'esigenza pratica di non sputtanare sé stessa agli occhi di tutte le
potenziali gole profonde che potrebbero rivelarle notizie importanti nel
prosieguo della sua carriera giornalistica.
Viceversa, *non* avrebbe fatto il suo dovere venendo meno alla sua promessa
per un assurdo senso di "rispetto" verso la Corte. Un tale "rispetto" verso
il potere costituito sarebbe quanto di più immorale si possa immaginare per
un giornalista!
La pretesa che la giornalista sputtanasse la sua fonte è immorale, e la
galera inflittale a fronte del suo rifiiuto è semplicemente un avvertimento
mafioso a tutti gli altri giornalisti americani: non pestate i piedi al
regime o, in una maniera o nell'altra, ve la faremo pagare cara.
Quello che a me pare più incredibile della vicenda è che esista una fettina
dell'opinione pubblica (costituita da gente come te, il De Cesari e, spero,
pochi altri) che non è in grado di fare da sé questo semplice due più due.
O, più probabilmente, che ne è perfettamente in grado ma che preferisce
essere complice di questi regimi dittatoriali che, poco a poco, stanno
prendendo il posto di quelle che fino a pochi anni fa erano considerate le
democrazie occidentali.


preferisce essere complice di questi regimi dittatoriali
*ROTFL*
Adesso gli USA sono un "regime dittatoriale"!!!!!!!!
Cosa ci tocca sentire! :)
-Stefano

 democrazie occidentali.
La cosa buffa e' che in questa fettina dell'opinione pubblica stavolta 
ci sono anche i grandi difensori dei diritti civili liberal americani, i 
quali sperano che la fonte sia Karl Rove e non vedono l'ora che i 
giornalisti la rivelino.



Sottoscrivo interamente, ed e' il motivo per cui un precedente giudice 
della corte suprema aveva dato ragione al giornalista, in un caso 
analogo.
La liberta' di stampa garantisce il cittadino contro gli abusi del 
potere, duole ripeterlo.
E se anche eccedesse, sarebbe ben poca cosa rispetto al rischio che 
fosse imbavagliata.
In questo caso,cmq., sembra che i giornalisti siano stati manipolati da 
Karl Rove per bruciare un funzionario scomodo. Quindi hanno toppato 
anche loro.
Am.

 giornalisti la rivelino.
Evidentemente, non sono "grandi" difensori dei diritti civili, se non visti
da dietro la vostra fettina di prosciutto.


fosse imbavagliata.
Se lo dici tu...
-Stefano

 Citeresti questo fantomatico "caso analogo"?
30 giugno 1971, decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti a favore 
dei giornalisti e i loro giornali per riprendere le pubblicazioni di 
documenti del Pentagono, nel caso cosiddetto 'Pentagon Papers', in 
virtu' del Primo Emendamento.
In culo, De Cesari.
Am.

In culo,
Te lo sei preso tu e il tuo paragone del ca**o :)
-Stefano

 Cosa ci tocca sentire! :)
Ogni giorno di piů, purtroppo. Questa deterioramento in senso autoritario
del sistema democratico americano iniziň l'11 settembre del 2001, e ancora
non si intravvede la fine del tunnel.


Ogni giorno di piů, purtroppo.
Se lo dici tu allora ... :)
*LOL*
-Stefano

 complici e i capi.
Mentre, evidentemente, non va contro la deontologia degli Splenetici
equiparare la stampa alla mafia.
