Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Una versione alternativa su Pearl Harbor?

Da Repubblica del 18 maggio: lo lessi tempo fa ma non avevo avuto il
tempo di mandarlo. Gore Vidal è uno stimato storico americano, a
quanto ne so.
GORE
VIDAL
"Fu Roosevelt a volere
Pearl Harbor"
Antonio Monda
Per accedere alla "Rondinaia" bisogna attraversare il terreno di un
albergo esclusivo, oltrepassare due cancelli rigorosamente chiusi a
chiave, addentrarsi in uno splendido giardino a strapiombo sul mare e
costeggiare quindi una piscina dal fondo azzurro scuro, che acquista
con i raggi del sole i riflessi dello zaffiro. Gore Vidal mi attende
all'interno della sua meravigliosa villa scavata nella roccia ed
invisibile dalla strada, ed è felice di mostrare la vista mozzafiato e
la straordinaria collezione d'arte. Il suo ultimo libro L'età
dell'oro, in uscita in Italia presso Fazi Editore (pagg. 534, lire
35.000), è stato accolto in America da un eccellente risultato critico
e commerciale (Harold Bloom lo ha definito "il maestro del romanzo
storico americano"), ma anche da una infinità di polemiche, che si
sono trascinate fino a pochi giorni fa e hanno raggiunto l'apice in un
violento scambio epistolare con Ian Buruma ospitato dal New York
Review of Books.  Giunto al settimo volume della sua appassionata
"controstoria" d'America, Vidal mescola personalità che ha conosciuto
da vicino (i coniugi Roosevelt, Orson Welles, Truman, Kennedy ed una
infinità di altri politici dell'epoca) con personaggi completamente
inventati, per costruire un vibrante affresco di un momento storico,
in riferimento al quale sostiene una tesi che in pochi in America
hanno il coraggio di affrontare: l'attacco a Pearl Harbor fu provocato
dal presidente Roosevelt, il quale ignorò le proposte di conciliazione
offerte dal primo ministro nipponico Konoye e trovò nel generale
Hideki Tojo una sponda perfetta per i suoi piani di guerra. Secondo
Vidal, Roosevelt era perfettamente a conoscenza del luogo e dell'ora
dell'attacco, ma fece in modo che la comunicazione di allarme
avvenisse in ritardo, sacrificando così tremila uomini per poter
scatenare una guerra non voluta dal suo popolo.  La tesi dello
scrittore non è del tutto nuova (ne parla anche R. B. Stinnett in Day
of deceit), ma acquista una devastante forza polemica per il prestigio
dell'autore, e per la coincidenza dell'uscita di Pearl Harbour, il più
costoso film di tutti i tempi, che gronda retorica dalla prima
all'ultima inquadratura e basa la propria forza sul celebre discorso
con il quale Roosevelt stigmatizzò quel giorno come "giorno
dell'infamia". "I produttori del film non hanno la minima d'idea di
quello che hanno tentato di raccontare", interviene infastidito Vidal,
"e non hanno alcun interesse a raccontare la verità storica, o,
tantomeno, a scoprirne i molti aspetti imbarazzanti. All'epoca
dell'attacco il regista poi non era neanche nato. È un film dettato
solo da motivazioni commerciali, che cerca di aumentare il pubblico
riconquistato al cinema bellico dal Soldato Ryan".  Ma quali erano le
motivazioni di Roosevelt? "Il presidente si era reso conto che gli
americani erano di gran lunga contrari all'intervento armato. La
preoccupazione nei confronti di Hitler e dei suoi alleati era diffusa,
ma mancava quasi totalmente la volontà di passare all'azione. Gli
americani identificavano con la depressione ed il proibizionismo i
risultati derivati dal precedente conflitto e Roosevelt promise
durante la sua terza campagna elettorale che l'America non sarebbe
entrata guerra "se non in caso di attacco nemico". Era un uomo di
grande intelligenza che ha fatto molto per il nostro paese, ma anche
una persona dalla smisurata ambizione e di profonda immoralità,
consapevole che la guerra lo avrebbe tenuto nel ruolo di comando. In
quel caso le ambizioni personali si identificarono con interessi più
alti. Senza quel massacro, che definì infame, ma che lui stesso
provocò, non ci sarebbe stato l'intervento a fianco
dell'Inghilterra". Il titolo del suo libro è L'età dell'oro: ciò che è
annunciato viene smentito dal racconto. "È vero, ma per molti versi
gli anni 1945-'50 hanno rappresentato realmente una età dell'oro.
Ricordo l'emozione alla fine della guerra, e la sensazione di vivere
un grande momento di civiltà che l'America non aveva mai conosciuto.
Improvvisamente la nostra vita culturale dimostrava di essere
all'avanguardia: il teatro di Tennessee Williams, la musica di Aaron
Copland e Leonard Bernstein, l'action painting, il balletto. Si tratta
poi degli ultimi anni in cui l'America non è stata in guerra: per
usare l'espressione di Charles Beard da allora abbiamo avuto una
"guerra perpetua per una pace perpetua". Subito dopo sono arrivati la
guerra di Corea, totalmente anticostituzionale, il maccartismo, e
soprattutto la militarizzazione, avviata da Truman. Sono gli anni in
cui l'America diviene padrona del mondo". Nell'età dell'oro che
descrive la corruzione è dilagante. "Questa è una caratteristica
tipica delle età dell'oro". Con pochissime eccezioni, non c'è morale
tra i politici e non c'è sostanziale differenza tra i democratici e
repubblicani. "Perché lei ritiene che ci sia?". Anche la stampa sembra
totalmente asservita: in un momento del libro, Roosevelt suggerisce ad
una giornalista il modo in cui vuole essere insultato per scatenare
una reazione vigorosa. "Nel caso specifico potrei dirle che in fondo
quella giornalista lo fa a fin di bene, ma in generale si tratta di
un'altra verità che nessuno vuole ammettere. La sfido a farmi il nome
di un corrispondente da Washington del New York Times che non si
dichiari allineato con il governo. Le garantisco che perderebbe il
posto, e sarebbe costretto a scrivere su altre testate, spinte da
motivazioni opposte ma non necessariamente più nobili. E il bello è
che non si tratta nemmeno di corruzione, ma di qualcosa di accettato
comunemente. Tuttavia in quel momento specifico il rapporto con la
stampa ha raggiunto dei punti estremi. Roosevelt ed il generale
Marshall, che sapevano il momento dell'attacco con due settimane di
anticipo, convocarono i principali direttori dei giornali, chiedendoli
di attenersi al silenzio in caso di fuga di notizia. I giornalisti
rispettarono la richiesta, rimanendo sconcertati quando vennero a
sapere che Marshall non aveva messo in preallarme le sedi del Sud Est
Asiatico. Ci fu chi in quella occasione perse il posto per
incompetenza, ma so che alcuni discendenti delle vittime di questa
tragedia stanno tentando di riaprire il caso e tentare una
riabilitazione postuma. Nel nostro paese la storia si ripete: Kennedy
fece lo stesso all'epoca della Baia dei Porci. Voglio concludere
facendole notare che Roosevelt non fece mai nulla di illegale. Il
problema delle sue azioni semmai è di tipo morale". Nella sua età
dell'oro il potere politico e quello economico schiacciano ogni
possibile ostacolo. "La tragedia avviene quando sono sbagliate le
motivazioni per cui si compiono alcune azioni. Non bisogna mai
nascondersi di fronte a verità scomode, e non bisogna mai
sottovalutare le possibili conseguenze. Noi continuiamo ancora a
subire gli effetti di scelte antiche, che hanno garantito un impero
accentrando il potere nelle mani di potentati e di intoccabili: pensi
alla sentenza della Corte Suprema emessa il novembre scorso, che ha
ignorato il verdetto popolare assegnando la presidenza alla sconfitto.
Una decisione puramente imperiale". La scelta che lei imputa a
Roosevelt è tragica, ma, sempre seguendo la sua logica, si trattava
dell'unico modo per scatenare una discesa in guerra che di fatto ha
salvato il mondo dal nazismo.  "Io ritengo che il nazismo sarebbe
comunque stato sconfitto senza un intervento attivo, ed il fallimento
della guerra in Russia ne fu un primo segnale. A quell'epoca l'OSS
aveva studiato un piano per uccidere Hitler, ma si decise di non
intervenire: la pace con una Germania senza Hitler fu giudicata meno
utile del dominio di una Germania distrutta da Hitler. Voglio
ritornare alla sua domanda citando una battuta di Chou Enlai, il quale
così rispose alla richiesta di un giudizio riguardo alla rivoluzione
francese: "È troppo presto per dirlo". Dobbiamo alla guerra se siamo
diventati la prima potenza del mondo, ma da allora non abbiamo mai
smesso di combattere, e i nostri soldi continuano a finanziare gli
armamenti. Per il "nemico del mese": la Corea, il Viet-Nam,
Saddam...". Anche Eleanor Roosevelt è ritratta come un personaggio
ambiguo. "Conoscevo Eleanor ed il presidente molto bene. Era la
partner perfetta del marito, ed un politico dal talento non inferiore.
Parlo di partnership perché nella coppia al di là del mito c'era tutto
tranne che affetto". Lei definisce anche il New Deal come un
semi-fallimento. "Nel 1939 l'America piombò improvvisamente in un
nuovo stato di depressione. Il paese si trovò di fronte al dramma di 9
milioni di disoccupati. È lo stesso anno in cui Roosevelt investì otto
miliardi di dollari nel riarmamento. Nel giro di pochi mesi gli
americani si divisero tra coloro che avevano dei magnifici stipendi e
coloro che si trovarono di fronte ad una guerra da combattere. La
prosperità nacque in quel momento. Sarà poi Truman a decidere di
trasformare gli USA in un paese militarizzato che vive in uno stato di
guerra perenne". Lei lo accusa di aver sganciato la bomba atomica
inutilmente.  "Il Giappone voleva arrendersi da maggio, ma a Postdam
Truman si accorge della terribile potenza di Stalin, e decide di fare
un'azione dimostrativa che causò 120.000 morti a Hiroshima e 80.000 a
Nagasaki, nonostante l'opposizione dei generali Eisenhower e Nimitz.
Fu Truman in prima persona, e non Stalin, a volere fortemente la
divisione della Germania. In America il potere politico impone
costantemente informazioni che sono l'opposto della verità". Perché
sottolinea "in America"? "Perché gli Americani hanno la perenne
esigenza della tranquillità interna e del nemico esterno. Amano le
menzogne consolatorie. Ma so bene che si tratta di qualcosa che può
essere riferito a tutto il mondo". Lei sostiene che anche la campagna
del senatore McCarthy è stato utilizzata per incentivare la
militarizzazione americana. "McCarthy agì seguendo un proprio disegno,
ma fu lasciato agire fin quando faceva comodo. Come spesso accade per
chi proclama campagne moralizzatrici, il bersaglio era un pretesto:
sapeva ben poco del comunismo e gliene importava ancora meno". Nel suo
libro riserva a suo nonno, il senatore Gore, un ritratto molto
positivo. "Era una delle persone migliori che abbia mai conosciuto, e
non vedo perché dovrei nascondere una evidenza di questo tipo.
Tuttavia non credo di aver offerto un ritratto negativo di Roosevelt e
Truman. Ho solo rimarcato alcuni aspetti sconosciuti della loro
personalità, e spiegato alcuni gesti a mio avviso deprecabili. So bene
che tipo di affari ha fatto il padre di Kennedy, so che andava
settimanalmente a cena con il boss mafioso Sam Giancana, e non
dimentico il modo con cui ha fatto vincere le elezioni a John, ma ciò
non mi ha impedito di esser stato amico del Presidente".
 
 
 

La questione, è stata molto dibattuta sul ng di storia; comunque, credo si
debba sgombrare il campo dalle ipotesi fantasiose: i politici americani,
ormai erano convinti che il giappone avrebbe attaccato, ma, nessuno, sapeva
ne quando, ne dove.
Che la guerra fosse inevitabile, lo si era capito dal fallimento delle
trattative intercorse fra i due stati: Gli stati Uniti, avevano sanzionato
economicamente lo stato asiatico, in seguito all'invasione della Cina, i
giapponesi, si dissero disposti a ritirarsi dai territori cinesi
conquistati, in cambio del mantenimento del controllo sul Mankiuko (lo stato
fantoccio che dal 1931 avevano creato in Manciuria) e sull'indoicina
francese, che avevano occupato in seguito al crollo della Francia nel 1940.
La fine delle sanzioni, doveva comportare il rifornimento al Giappone di un
determinato quantitativo di gomma, di rottami di ferro, di carbone, di
petrolio.
Gli americani, coscienti del fatto che tali forniture, avrebbero
notevolmente rafforzato i nipponici, pretesero che il ritiro dovesse
avvenire anche dall'indocina francese. Su questo scoglio, le trattative si
arenarono, anche se entrambi gli stati le continuarono, gli americani per
prendere tempo, i giapponesi per preparare l'attacco, che avrebbe dovuto
togliere di mezzo gli americani per il tempo necessario alla conquista di
quelle che i giapponesi chiamavano: isole della prosperità, cioé quelle
terre fra cui primeggiavano le indie olandesi, che avrebbero dovuto
assicurare all'impero del sol levante, quelle materie prime che gli
americani negavano.
Il piano Giapponese, prevedeva la dichiarazione di guerra immediatamente
prima dell'attacco, in modo che l'opinione pubblica americana, rimanesse
costernata da una terribile sconfitta immediatamente successiva allo scoppio
della guerra. Sfortunatamente per loro, i diplomatici che si trovavano in
America, persero moltissimo tempo per tradurre alla perfezione il messaggio
imperiale di dichiazione di guerra, scritto nell'antica lingua imperiale:
perciò, la dichiarazione di guerra, giunse ad attacco iniziato, creando una
violenta ondata di sdegno. I servizi segreti americani, in realtà avevano
intercettato il messaggio, ma appunto, non ne avevano dato notizia, per
creare l'effetto sdegno. Naturalmente, si potrebbe affemare che si sarebbe
dovuto avvisare le basi possibili bersaglio del primo attacco; ma per la
verità, erano da giorni tutte allertate, fu negligenza degli uomini di Pearl
Harbor, se furono colti di sorpresa. L'attacco, comunque, al di la della
spettacolarità, non fece danni irreparabili, a finire a fondo, furono tre
corazzate, navi che nel pacifico, non parteciparono mai ad alcun scontro. I
giapponesi, d'altro canto, occuparono la cintura della prosperità, ma avendo
perso nel frattempo la supremazia navale, non furono più in grado di portare
in Giappone le materie prime di cui si erano impossessati.
Quanto al teatro europeo, è vero che Roosevelt era favorevole
all'intervento, mentre la maggioranza dell'opinione pubblica era ancora
contraria,  ma la Casa Bianca, avava fatto moltissimo per convincere della
necessità della guerra, ed era riuscita a stappare al congrasso molte leggi
che se non erano guerra, ne erano il preludio, fra le quali, il prestito
agli inglesi di cinquanta cacciatorpediniere, l'ordine di far fuoco a vista
su qualunque nave da guerra tedesca o italiana, le enormi riforniture alla
Russia: nei primi sei mesi di guerra, gli americani avevano già rifornito i
sovietici di tanti automezzi, quanti i tedeschi ne possedevano al momento
dell'attacco.
Daltra parte, senza l'intervento americano, è difficile pensare che russi ed
inglesi da soli, sarebbero stati in grado di battere l'asse, gli inglesi,
sarebbero stati in grado di sbarcare nel nord della francia, una trentina, o
al massimo quaranta divisioni, calcolando che Hitler fu in grado di spostare
sul fronte occidentale novanta divisioni, è facile intuire quale sarebbe
stato l'esito dello scontro, ed anche nel mediterraneo, gli inglesi da soli,
non sarebbero stati in grado di battere l'Italia.
Quanto ai motivi che spingevano gli interventisti americani a volere la
guerra, alcuni erano etici, come ad esempio l'avversione al nazismo, ma tali
motivi non vanno esagerati, gli angloamericani, ad esempio, pur essendone
informati, non denunciarono mai durante la guerra, il genocidio ebraico, mai
bombardarono le ferrovie che portavano ai campi, mai minacciarono di
sanzioni penali i gerarchi nazisti. Un altro motivo, era la paura che le
vittorie del Giappone in Asia e dell'asse in Europa, mettessero Gli stati
uniti in condizioni di inferiorità militare ed economica. Ne va dimenticato
che gli anglosassoni, detenevano il monopolio del commercio mondiale, ed
appunto per rompere questo monopolio, si battevano italiani e giapponesi
(Mentre i tedeschi, erano disinteressati alla questione, dato che
intendevano ritagliarsi ad est uno spazio vitale autosufficente)
Mentre credo rientri più nelle ipotesi fantastiche, la possibilità di
assassinare Hitler, durante le guerre, difficilissimo è uccidere i capi
degli stati nemici. Anche Hitler, aveva progettato l'assassinio dei tre
grandi, a Yalta, senza risultati.
Ciao
Uzi

 informati, non denunciarono mai durante la guerra, il genocidio ebraico,
come se la denuncia, a guerra totale iniziata, avesse un qualche senso.
bellissimo post, complimenti.
Marko

 wrote in message
news:B73FA70B.13209%marco...@tin.it...

Denunciare pubblicamente il crimine in corso, avrebbe messo in grave
imbarazzo il governo tedesco, e sicuramente avrebbe provocato vibrate
proteste nella parte sana della pubblica opinione tedesca e presso gli
alleati della Germania; allo stesso modo che il minacciare ritorsoni, li
avrebbe un po' intimoriti. I tedeschi, dal silenzio degli alleati, trassero
la convinzione che in fondo approvassero il genocidio, prova ne è che
Himmlher, che era il responsabile materiale del genocidio, il 24 Aprile del
1945, cercò di intavolare trattative con gli occidentali, convinto che tolto
di mezzo Hitler, avrebbero concesso a lui di essere il capo di stato della
Germmania sconfitta.
Ciao
Uzi.


wrote:



Questo non lo credo neppure io: ma per resistere sei anni, alle maggiori
potenze mondiali (sopratutto dopo il 1942) Hitler dovette chiedere al suo
popolo, un sovrumano eroismo ed un sovrumano sacrificio. Se almeno una parte
dei soldati al fronte, si fosse convinta di essere nella trincea sbagliata,
una così tenace resistenza non sarebbe stata possibile, Inoltre, sopratutto
Italia, Ungheria, e probabilmente la Finlandia, mai si sarebbero fatte
coscentemente complici di un genocidio.
Ciao
Uzi