Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: rivelati dalla BBC i piani d'attacco americani all'Iran

US 'Iran attack plans' revealed
US contingency plans for air strikes on Iran extend beyond nuclear
sites and include most of the country's military infrastructure, the
BBC has learned.
It is understood that any such attack - if ordered - would target
Iranian air bases, naval bases, missile facilities and command-and-
control centres.
The US insists it is not planning to attack, and is trying to persuade
Tehran to stop uranium enrichment.
The UN has urged Iran to stop the programme or face economic
sanctions.
But diplomatic sources have told the BBC that as a fallback plan,
senior officials at Central Command in Florida have already selected
their target sets inside Iran.
That list includes Iran's uranium enrichment plant at Natanz.
Facilities at Isfahan, Arak and Bushehr are also on the target list,
the sources say.
Two triggers
BBC security correspondent Frank Gardner says the trigger for such an
attack reportedly includes any confirmation that Iran was developing a
nuclear weapon - which it denies.
Alternatively, our correspondent adds, a high-casualty attack on US
forces in neighbouring Iraq could also trigger a bombing campaign if
it were traced directly back to Tehran.
Long range B2 stealth bombers would drop so-called "bunker-busting"
bombs in an effort to penetrate the Natanz site, which is buried some
25m (27 yards) underground.
The BBC's Tehran correspondent France Harrison says the news that
there are now two possible triggers for an attack is a concern to
Iranians.
Authorities insist there is no cause for alarm but ordinary people are
now becoming a little worried, she says.
Deadline
Earlier this month US officials said they had evidence Iran was
providing weapons to Iraqi Shia militias. At the time, Iranian
President Mahmoud Ahmadinejad said the accusations were "excuses to
prolong the stay" of US forces in Iraq.
Middle East analysts have recently voiced their fears of catastrophic
consequences for any such US attack on Iran.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/6376639.stm

 US 'Iran attack plans' revealed
Ti svelo un segreto che farà ancora più scandalo: esiste un piano del
genere anche per la Francia, uno per la Corea del Nord e finanche uno
per il Kazakhstan. Che cattivi questi americani!

 per il Kazakhstan. Che cattivi questi americani!
Ti diro' di piu': tutti hanno piani di contingenza per attaccare tutti e 
difendersi da tutti. Ci deve essere un complotto...
Palmiro Pangloss
-- 
Tarpaulin: Amarcord Cold War
http://tarpaulin.blogspot.com/

 genere anche per la Francia
non mi pare che gli USA abbiano intenzioni aggressive contro la
Francia. A te risulta il contrario?

 non mi pare che
Perchè non riesce MAI a capire un cazzo?
Tb
-- 
Per non dimenticare:
http://tonibaruch.blogspot.com/2007/02/su-yediot-aharonot-toaff-si-scusa-e.html
Il mio blog:
http://tonibaruch.blogspot.com

 Perchè non riesce MAI a capire un cazzo?
se il cazzo da capire è quello degli americani che succhiate tutti e 3
sono ben contento di non averci a che fare...
la differenza tra piani d'attacco generici e questo per l'Iran è che
questo è in fase operativa, ma coi dementi che si sono fatti
sostituire il cervello da una bandiera a stelle e strisce è inutile
discutere.


Direi che l'esistenza del piano dimostra il complotto segreto degli
americani per fare in un futuro più o meno lontano guerra alla Francia e
probabilmente all'UE.
Bisogna anche notare come i candidati cosiddetti "democratici" alla
presidenza non abbiano detto una sola parola contro questo piano...

questo è in fase operativa
E di questo un *FESSO* come giovanni ha le prove ma non le vuole
mostrare al mondo per non rendersi piu' ridicolo di quanto gia' non
faccia :)
*LOL*
-Stefano

 americani per fare 
cut
interessante, tuttavia mi pare che sia evidente a chiunque non sia immerso
in una pinta di birra sin dalla prima mattina come te  che verso l'Iran
gli USA da tempo non si stanno limitando a soli piani di contingenza.
-- 
Qultura di Tonibaruch su It.Politica.Internazionale :
Tonibaruch: "Chomsky... uno svitato filonazista"
http://groups.google.it/group/it.politica.internazionale/msg/4fcafdb551331642?dmode=source&hl=3Dit
 
Tonibaruch: "Hai per caso uno sfogo purulento tutto capillari e siero
presso il buco del culo e il cazzo di coniglio tuttoraggrinzito e a
chiazze che ti macchia le mutande e la braghetta?"
http://groups.google.it/group/it.politica.internazionale/msg/1f324d4f5a1c4d94?dmode=source&hl=it
Tonibaruch: prof. SergioLuzzatto "un antisemita sbavante"
http://groups.google.it/group/it.cultura.ebraica/msg/98f062e686f49abf?dmode=source&hl=it
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 questo è in fase operativa,
Davvero? E da cosa lo deduci?

 gli USA da tempo non si stanno limitando a soli piani di contingenza.
Minchia, e per fortuna che t'ho mandato due insulti originali da
copincollare...
Ripeto la domanda anche a te: in cosa questo piano specifico si
differenzierebbe da quelli "di contingenza"? Dal fatto che e' in corso
una crisi? In altre parole, secondo te una qualsiasi nazione dovrebbe
avere piani di contingenza, poniamo, solo nei confronti di quei Paesi
con cui le relazioni sono tranquille? Se si sviluppa un po' di tensione,
dovrebbero cancellarli? O è il fatto che questo piano è aggiornato e
tiene conto di modifiche recenti alla situazione, tipo gli impianti
nucleari iraniani? Cioè, sarebbe accettabile, per dire, se elencasse fra
gli obiettivi "ammazzare lo scià"?
Per sapere, eh.

 con cui le relazioni sono tranquille?
macchè. Pero' sei tu che sei intervenuto a cazzo parlando di piani per la
Francia eccetera quando dovresti sapere bene che all'attacco all'Iran
negli ambienti dell'amm. Bush si sta parlando da tempo e c'e' sempre di
piu' il rischio che avvenga.


 piu' il rischio che avvenga.
Che se ne parli, lo so, grazie. Che sia sempre più imminente, lo vedo
sempre meno probabile (non sarebbe la prima volta che mi sbaglio, del
resto). Con l'esistenza di un piano sbandierato con grandi fanfare come
se fosse una cosa mai sentita prima, c'entra come il cazzo con
l'equinozio, e la tua pervicace insistenza nel non capirlo (o nel
fingere di non capirlo) mi fa venire seri dubbi o sul tuo QI o sulla tua
onestà intellettuale

   mi fa venire seri dubbi 
dei tuoi dubbi su di me non me ne frega granchč, eugč. 


 
Be', almeno per l'invasione dell'Iran, a differenza dell'Iraq, gli 
Americani hanno preparato dei piani. E pure "dettagliatissimi", a quanto 
riferisce la BBC.
Riconoscerai che stanno migliorando, no?
-- 
lo Splenetico
"The consensus was reached before the research had even begun"
(Richard Lindzen)

 Riconoscerai che stanno migliorando, no?
una nuova guerra, questa volta all'Iran, ti rende contento Splenecretino?


 
Se gli ayatollah la perdessero, non dispiacerebbe del tutto.


 Se gli ayatollah la perdessero, non dispiacerebbe del tutto.
al prezzo di quante vite umane, visto il numero di morti di civili che
si sono avuti in Iraq?

 
Quanti sono questi morti civili?
Quanti uccisi dalla coalizione e quanti, invece, uccisi dagli insorgenti?


 hanno avuto ragione contrariamente agli "intelligentoni" come te.
Non mi sembra, visto che gli "intelligentoni" come me erano alle
manifestazioni contro la guerra in Iraq, a suo tempo. Come al solito,
caro sergio, non hai capito una sega. Me ne stupisco sempre di meno.

 caro sergio, non hai capito una sega.
del resto l'esperto di seghe sei tu.

 manifestazioni contro la guerra in Iraq, a suo tempo.
Ci sei andato gratis con i torpedoni della CGIL?


 Quanti sono questi morti civili?
della stima pubblicata dalla rivista medica britannica "The Lancet" ne hai
sentito parlare?


 
Per lo piu' sfavorevolmente.


 del resto l'esperto di seghe sei tu.
Bisognerebbe chiedere a qualche lurker di ISA, se fosse nei paraggi.


 Per lo piu' sfavorevolmente.
da Bush o dal suo governo-puppet iracheno, I suppose.


 Bisognerebbe chiedere a qualche lurker di ISA, se fosse nei paraggi.
la tua scimmietta inglese è al pincio a fare da porgibutt ai tuoi
camerati nazi che non ti puo' rispondere?

 la tua scimmietta inglese 
Lui era il lurkato. Ma chi era  che sfrucugliava con la lingua di fuori i post 
di it.sesso.annunci? Ti sovviene?


 quelle dell'ultima ora.
Sergio, capisco che questo potrebbe ridurti al silenzio per il resto dei
tuoi giorni, ma in generale se non sai un cazzo ci fai figura migliore
se stai zitto.
E siccome, come mi e' gia' capitato di dire a Massimo, oltre un certo
limite alla pieta' subentra il disprezzo, smetto di considerarti diverso
da un DeCesari di sinistra (?) e da questo punto in poi ti dedico la
stessa attenzione che riservo all'originale.
Sei la prova vivente del vecchio adagio che sconsiglia di lottare nel
fango con un maiale. Non risolvi niente, e il maiale si diverte.

 differenzierebbe da quelli "di contingenza"?
per il semplice fatto che non si limita all'attacco agli impianti
nucleari. I piani di contingenza si usano in caso che un paese
attacchi gli USA e gli USA devono sapere già dove andare a colpire in
un contrattacco. Ma siccome con l'Iran la questione verte non su una
guerra totale, ma sul nucleare, il fatto che questo piano comprenda
altri obiettivi oltre agli impianti nucleari è la dimostrazione
evidente che gli USA mentono spudoratamente quando dicono che loro
attaccherebbero l'Iran per la questione degli impianti nucleari.
Ovvero è la dimostrazione che gli USA cercano solo un pretesto per una
guerra totale già pianificata nei minimi dettagli, in totale spregio
di ogni ordine internazionale, esattamente come le ADM che Bush e
Blair sapevano benissimo non esistere sono state il pretesto per
sterminare 600.000 irakeni. E una dimostrazione ulteriore del fatto
che gli USA se ne fregano del nucleare e cercano solo il pretesto per
attaccare è l'insistenza sulla storia delle armi iraniane date agli
insorti. Per cui chiunque fa 2+2 (come la BBC che non è certo
antiamericana ma fa il suo mestiere di dare le notizie), questo piano
specifico è la prova della volontà USA di attaccare l'intero Iran a
priscindere dalla questione nucleare, altrimenti dovrebbe esistere un
piano specifico limitato alla distruzione degli impianti SEPARATO da
un piano di attacco totale in caso di contrattacco iraniano. E invece
questo piano antinucleare non esiste, semplicemente perchè gli USA
vogliono colpire l'Iran e basta per ben altri motivi dal nucleare o
dal presunto appoggio alla resistenza irakena.

 Ci sei andato gratis con i torpedoni della CGIL?
Ci sono andato a pagamento con la metropolitana di Londra.
Cos'e' oggi, la sagra della domanda imbecille?

 fango con un maiale. Non risolvi niente, e il maiale si diverte.
Basta essere scorretti e dopo una bella lotta, che divertwe sempre, ci 
scappa un'ottima cena. Sempre che il maiale sia toscano.
Palmiro Pangloss
-- 
Tarpaulin: Amarcord Cold War
http://tarpaulin.blogspot.com/

 di it.sesso.annunci? 
tua madre?


 se stai zitto.
anche tu eugč, anche tu... e ora vai pure affanculo.
Del tuo disprezzo poi ci si puo' fare la birra.


 Cos'e' oggi, la sagra della domanda imbecille?
a domanda l'imbecille risponde <g>


 tua madre?
No, questo aveva un fiato asinino. Ricorda qualcuno?


 attaccherebbero l'Iran per la questione degli impianti nucleari.
Insomma secondo te un piano di contingenza *generale* dovrebbe
comprendere solo lo specifico oggetto del contendere dell'ultima settimana.
Cioe' secondo te un eventuale piano di contingenza del Pentagono per
delle ostilita' contro l'Italia dovrebbe comprendere *solo* l'opzione
del bombardamento della casa del giudice che ha chiesto l'estradizione
degli agenti della cia. Se contiene anche qualcos'altro e' la prova di
un complotto per invadere l'Italia e trombarsi Ela Weber.
Eugenio
P.S. Bush e' un coglione, e non mi stupirebbe piu' di tanto che ci si
andasse veramente a cacciare, nel secondo vespaio della regione. Il
piano, pero', non e' la dimostrazione di alcunche', in un senso o
nell'altro. Tutto lo scandalo per questa "rivelazione" dimostra solo
che, purtroppo, la legge di Cipolla e' valida anche a sinistra.

 a domanda l'imbecille risponde <g>
Dev'essere anche la settimana dell'autorete, eh, sergio? (rispondi di
nuovo, ciccio di mamma tua, su)

 P.S. Bush e' un coglione,
nemmeno tu scherzi...

questo piano specifico
Che e' un *PIANO DI CONTIGENZA*, fino a prova contraria che non hai
ancora portato.
-Stefano

 No, questo aveva un fiato asinino. 
allora era tuo padre. 100%


 allora era tuo padre. 100%
A lurkare amalric su ISA? No.
Ritenta somarello. L'impegno c'è, ma i risultati scarsegggiano.


 A lurkare amalric su ISA? 
si, proprio lui. Fa amalric fa da badante?


 di alcuni dei vertici della rete.
dimissioni imposte da Blair perchè non erano abbastanza appiattiti
sulle stronzate che cercava di vendere agli inglesi per convincerli ad
andare in Iraq a fare i valletti degli americani

i valletti degli americani
Certo, certo... :)
*pat pat*
-Stefano

 Palmiro Pangloss
#_Questa sorta di sarcasmo non sarebbe da lei , cavalie!...Andiamo proprio 
regredendo a questi livelli?...
Un conflitto aperto coll'Iran sulla falsariga dell'Iraq sarebbe 
impensabile...ammenoche` non ci trovassimo di fronte ad un Congresso 
americano completamente rincoglionito e mesmerizzato dalla cricca alla Casa 
Imbiancata!
_Uno strike io lo riterrei piu` che possibile, visto che il programma della 
produzione del plutonio su scala industriale e`molto vicina.
Giano 

 produzione del plutonio su scala industriale e`molto vicina.
Quoto


 produzione del plutonio su scala industriale e`molto vicina.
Eh?
In ogni modo, la notizia che esista un piano USA per attaccare l'Iran 
nelle sue installazioni nucleari e nel potenziale bellico in generale e' 
una non-notizia. Come diceva Eugenio, e ribadivo io, le FFAA di ogni 
stato hanno simili piani e li aggiornano secondo gli eventi. A maggior 
ragione li aggiornano, piu' dettagliatamente e frequentemente, in caso 
di crisi. Ora che non ci sia una crisi tra USA e Iran - quali che si 
ritenga siano le ragioni - e' innegabile, di li i piani. Ovvero la 
"rivelazine" che qui piani esistono non ci dice nulla sulla maggiore o 
minore probabilita' che lgi USA attacchino l'Iran, ne sull'imminenza.
Per finire my two cents: una *invasione* full scale dell'Iran e' 
impensabile IMHO dati i rapporti di forza sul campo e internazionali, un 
attacco limitato come quello prospettato dalla fonte della BBC (che BTW 
puo' essere un leak pilotato) e' invece IMHO probabile. Ed e' piu' 
probabile piu' questa follia dell'ambiguita' iraniana riguardo al 
programma nucleare va avanti. Farebebro bene? Farebebro male? Boh, time 
will tell, cio' che so per certo e' che se quelli proseguono quegli 
altri lo faranno.
Palmiro Panglos


 altri lo faranno.
Come mai hai cambiato idea?


 wrote in message 
news:erftbi$2mk$1...@tdi.cu.mi.it...


 Come mai hai cambiato idea?
Su cosa?
Palmiro Pangloss


 Su cosa?
Non troppo tempo fa dicevi che avremmo visto l'atomica iraniana e che tutti ci 
saremmo adattati (indi niente attacco).
Io facevo corna e scongiuri, ma tu vedo che sei arrivato alla mia 
previsione/speranza: la bomba iraniana non  ci sarà.


 wrote in message 
news:erftbi$2mk$1...@tdi.cu.mi.it...

#_Allora il tuo evidente sarcasmo in cosa consiste?...Certo che i piani si 
devono aggiornare in continuazione seguendo la situazione attuale da una 
parte e l'efficacia del colpo dall'altra; ovviamente il pugno e` chiuso e il 
braccio in posizione di sferrare "il diretto"...allora?
Giano
Maledetti i mouse eccitati! 

 braccio in posizione di sferrare "il diretto"...allora?
Allora, relativamente al giudizio su questa notizia, non sei un 
coglione. Altri si.
Palmiro Pangloss


 previsione/speranza: la bomba iraniana non  ci sarà.
Oscillo tra le due previsioni, oggi propendo per il preemptive strike. 
Anzi ce ne metto una terza: loro la fanno, gli altri si adattano, loro 
la tirano, gli altri li inceneriscono. questa pero' - la piu' tragica - 
la vedo molto poco probabile.


 la vedo molto poco probabile.
La vedo poco probabile anch'io, ma non è in ogni caso un rischio da correre.
E poi il rischio dell'atomica iraniana è già nel fatto che esista e quale 
copertura assicura alla guerriglia proxy di teheran.
Una volta, incredibilmente, proprio (quell'omuncolo di) persio scrisse qualcosa 
sul rischio in ogni caso letale, almeno per Israele, dell'atomica iraniana.
Il che mi induce a pensare/sperare che in ogni caso non ci sarà. Se le 
previsioni che ho letto non erano smoke&screen siamo alla 23° ora e 59 minuti.
Ma ovviamente fumo e specchi abbondavano.


 correre.
Ovviamente no. Ma ho paura che ci sia qualcuno tra coloro che la bomba 
sicuramente non se la beccherebbero sulla zucca, o che crede di essere 
tra coloro, che se ne sbatte.
Resto dell'idea che secono la *mia* logica per il regime iraniano farsi 
la bomba e' suicida. Mi resta il dubbio che o io e gli ayatollah basiamo 
le nostre considerazioni su fatti diversi - molto probabile - o quelli 
hanno un modo di pensare molto diverso dal mio, ovvero priorita' 
diverse, ovvero non considerino prioritario sopravvivere fisicamente e 
come regime alla bomba, il che mi obbligo a pensare non sia probabile.



Lo farebbero comunque, secondo me, devono farlo; cosi come hanno dovuto 
attaccare l'Iraq.  Se non vengono tagliate le vie di accesso alle risorse 
energetiche alla Cina, *questi* USA hanno gli anni contati.
Questa è l'unica spiegazione logica per il comportamento "provocatorio" 
dell'Iran: sanno che verranno attaccati comunque.  L'altra spiegazione: che la 
leadership iraniana al completo si sia bevuta il cervello, la escluderei.
Si tratta, per l'Iran, di precedere l'iniziativa, di forzare i tempi del 
processo destinato ad abbattere il suo regime, di condurre il gioco per far si 
che il momento della decisione sia il più sfavorevole possibile per 
l'amministrazione Bush, cioé ora, tenendo nel contempo ben alta la bandiera di 
difensore dell'Islam contro il grande satana.
Per Bush, ora, è praticamente impossibile attaccare l'Iran, non avendo il 
consenso del congresso e del paese dalla sua parte, sulla sola base della 
campagna mediatica di demonizzazione che va avanti da mesi.
Potrebbe farlo comunque, con un pretesto qualsiasi, ma sarebbe molto dura 
evitare poi di mandare i conservatori e il loro blocco di riferimento ai margini 
del potere per molti anni a venire.
Continuo a ritenere che gli USA contino sul fatto che possa essere il regime 
israeliano a sferrare il primo colpo contro il "negazionista" Iran, per poi 
intervenire immediatamente in soccorso.
Se Israele, per i motivi che ci hanno illustrato ampiamente i media mainstream, 
"ingenuamente" lanciasse un attacco "chirurgico" contro i siti nucleari iraniani 
per disattivarli, come fece con l'Iraq, e si trovasse di fronte 
"inaspettatamente" ad una esagerata reazione missilistica iraniana diretta verso 
il suo territorio sarebbe facile aspettarsi per Bush tutto il consenso 
possibile, interno e internazionale, affinché le forze USA già schierate 
intervengano in difesa dell'alleato in pericolo.
Il che significa dover radere a zero l'Iran, che era lo scopo iniziale.

iniziale.
Certo, certo... :)
*pat pat*
*ROTFL*
-Stefano

 Altri si.
#_CMQ, Se il contadino accendesse un fuoco e pulisse lo spiedo, qualsiasi 
pollo sarebbe preoccupato! Questo lo ammetterebbe qualunque aretino.
Giano 

 Am. 

 Am.
#_Aggiudicato con riserva!...
anche se parli come sóra Mariuccia de Trastevere...
Giano 

 *LOL*
Sembrano favolette, vero Pumbaa?
Invece ci sono le forze necessarie già schierate e, probabilmente, già
operative e pronte all'ordine.  Cosa manca?
Forse George aspetta che Vladimir si calmi un po' (ultimamente era
piuttosto nervoso); oppure che alla signora che fa le pulizie nel
bunker di controllo missilistico israeliano sfugga lo scopettone e
schiacci qualche pulsante di troppo; oppure che a qualche sbadato
barbuto diplomatico iraniano capiti di dimenticare  nella
metropolitana di manhattan una valigetta con i piani di un crudele
attentato.
Boh, chissà.

e, probabilmente, già operative e pronte all'ordine.  Cosa manca?
La realta'? :)
*ROTFL*
-Stefano

 Am.
#_Assóra Mariuccia le piaciono i tipi segaligni e nerboruti umbri; maschi 
forti e schietti, temprati dalla tramontana....gente pasoliniana 
appunto...La riserva e` per quell'accostamento (estetico) azzardatissimo ad 
Ahmadinejead.
Giano 

Giano ha scritto:


quel riferimento a pasolini da parte del mosleyuccio... pensi che sia
stato fatto per la sua solita omofobia?
ciao
sergio
-- 
Qultura di Tonibaruch su It.Politica.Internazionale :
Tonibaruch: "Chomsky... uno svitato filonazista"
http://groups.google.it/group/it.politica.internazionale/msg/4fcafdb551331642?dmode=source&hl=3Dit
 
Tonibaruch: "Hai per caso uno sfogo purulento tutto capillari e siero
presso il buco del culo e il cazzo di coniglio tuttoraggrinzito e a
chiazze che ti macchia le mutande e la braghetta?"
http://groups.google.it/group/it.politica.internazionale/msg/1f324d4f5a1c4d94?dmode=source&hl=it
Tonibaruch: prof. SergioLuzzatto "un antisemita sbavante"
http://groups.google.it/group/it.cultura.ebraica/msg/98f062e686f49abf?dmode=source&hl=it
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 wrote in message 
news:eri0ma$7di$1...@news.newsland.it...

#_ANZi io credo che, la sua, sia un' attrazione malcelata verso il grande 
PPP...peNZo sempre che ci troviamo di fronte a una "sóra", politicamente un 
po' acida...con qualche frustrazione vedovile.
Giano 

benissimo, sicchè dire che gli USA hanno un piano d'attacco contro
l'Iran è vero ma è anche una non notizia perchè esistono piani
d'attacco anche contro le Bahamas... strano allora che Blair si sia
affrettato a smentire una non notizia che però non può non essere
vera:
IRAN: BLAIR INSISTE, "NESSUN PIANO D'ATTACCO"
Tony Blair insiste: non esiste alcun piano d'attacco contro l'Iran. Ha
ribadito che al momento nessuno sta preparando piani di attacco per
fermare il programma nucleare iraniano. "A quanto mi risulta non si
stanno predisponendo piani di attacco e tutti stiamo seguendo la via
della soluzione politica e diplomatica". Ancora sull'Iran, Blair ha
assicurato che "nessuno" a Washington sta mettendo a punto piani
militari e ha negato che l'amministrazione Bush stia incoraggiando
Israele a un attacco contro il territorio iraniano.
evidentemente anche Blair è ignaro di questioni militari e non sa che
un piano di contingenza per radere al suolo l'Iran deve esserci, e
quindi non può negare l'esistenza di qualcosa di necessario, perchè è
assolutamente necessaro avere piani d'attacco per tutto il mondo, non
sia mai che qualcuno sfugga alle lezioni di democrazia...
Non c'era uno dei grafomani di questo n.group che sta a Londra?
Potrebbe dargli ripetizioni di strategia militare...

evidentemente anche Blair è ignaro di questioni militari
Oppure semplicemente tu non sei capace nemmeno di leggere un breve testo
in lingua italiana.
-Stefano