Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: PICTURES NOT SEEN OF IRAQ, the pictures not shown in the western world

PICTURES NOT SEEN OF IRAQ, the pictures not shown in the western world
www.thenausea.com/usa-iraq.html



20 aprile 2003
Gush Shalom
Bussano alla porta a mezzanotte
         di Uri Avnery
Fu una notizia quasi incredibile: allo scopo di ridurre il budget nazionale,
il ministro dell'educazione aveva deciso di licenziare centinaia di
insegnanti. Una compagnia privata venne incaricata di portare l'amara
notizia agli insegnanti licenziati.
Due giorni prima della Pasqua ebraica -uno degli eventi più attesi del
calendario ebraico, tanto per i religiosi quanto per i laici, durante il
quale le famiglie si siedono assieme attorno alla tavola per la gioiosa
cerimonia di Seder- i messaggeri della compagnia si sparpagliarono per
compiere il loro lavoro. A mezzanotte bussarono alle porte degli insegnanti
e consegnarono la lettera di licenziamento.
 Anche il pubblico israeliano, che non si sorprende più di nulla, rimase
scioccato per un istante. Come poteva succedere una cosa del genere? Non
avrebbero potuto aspettare fino a dopo i festeggiamenti? Che brutalità!
Secondo me, è stato molto più di un errore di qualche ministero del governo.
Si tratta di un atto simbolico che riflette tutto ciò che c'è oggi di
sbagliato in Israele.
Prima di tutto, la crudeltà. Non era intenzionale naturalmente. Il ministro
dell'educazione non aveva detto alla compagnia privata: consegnate loro la
notizia nel modo più doloroso possibile. E neppure i soci della compagnia si
sedettero a tavolino e decisero: facciamolo appena prima della Pasqua e
bussiamo alle loro porte nel bel mezzo della notte come la polizia segreta
di Stalin o i nostri soldati travestiti a Nablus.
No, nessuno decise. Nessuno ci pensò. E questo è veramente il fatto più
scioccante: la totale insensibilità.
Tre o quattro anni fa questo non sarebbe mai stato possibile. Qualcuno
sarebbe intervenuto in tempo e avrebbe urlato: "Cosa state facendo? Siete
pazzi?"
Gli ebrei si sono sempre definiti "i compassionevoli figli dei
compassionevoli". Credevano che la compassione fosse un'invenzione ebraica e
citavano gli antichi testi (come l'ingiunzione di Sabbath nei Dieci
Comandamenti, che ordinava agli ebrei di liberare i loro schiavi e gli
animali da soma ogni settimo giorno). Nietzsche, che aborriva la pietà,
accusava il giudaismo per aver creato una morale di pietà.
La nuova società ebraica che venne fondata in questo paese fu sempre
orgogliosa della propria "mutua responsabilità", del fatto che nella nostra
società nessuno fosse affamato, che i disabili, gli ammalati, gli anziani e
i disoccupati venivano protetti dall'intera collettività. Una volta, quando
mi chiesero cosa per me significasse essere ebreo nella mia infanzia,
menzionai la compassione, assieme alla ricerca della giustizia, l'odia per
la violenza, lo sforzo per la pace e l'amore per l'istruzione.
Non più. Dopo due anni dell'intifada Al-Aksa, la comprensione della società
israeliana è diventata completamente ottusa. Le cose terribili che accadono
quotidianamente nei territori occupati non ricevono attenzione. "Chiusure" e
coprifuoco che durano mesi, fame e sete, persone malate che muoiono per
mancanza di cure, la demolizione di case e lo sradicamento di coltivazioni -
questi sono "piccoli cambiamenti", faccende di routine. Uomini, donne e
bambini colpiti dai cecchini sulle strade? A chi importa? Una ragazza
americana morta perché schiacciata da un enorme bulldozer mentre tentava di
impedire la demolizione di una casa palestinese? E allora? Se lo meritava,
in ogni caso. Un ragazzo palestinese che lancia pietre ucciso dalla raffica
di un carro armato? Tre righe sul giornale. Forse neanche quelle.
L'insensibilità si è diffusa dai territori occupati fino in Israele stesso.
Foto sui giornali mostrano persone che frugano nei cassonetti? Beh, è così.
Ministeri del governo mandano gente povera e affamata a ricevere un pasto
gratuito dalle istituzioni caritative private? A chi importa?
Il nuovo ministro del tesoro, Binyamin Netanyahu, un uomo che riceve 50 mila
dollari per una singola conferenza negli Stati Uniti, ha presentato un
programma economico che colpisce i più poveri dei poveri. Il programma
riduce gli assegni mensili agli anziani (a meno di 300 dollari),le
detrazioni per i figli a carico, gli assegni di disoccupazione, i sussidi
per la casa, per i bambini ritardati, per gli anziani, per l'educazione e
per la sanità.
Il popolo insorge? Masse di studenti si riversano sulle strade? I media
esplodono dalla rabbia? L'opposizione alla Knesset (se esiste un animale del
genere) scuote mari e monti? Assolutamente no. La Federazione dei Sindacati
(Histadrut), che rappresenta i più forti e i più ricchi comitati dei
lavoratori, minaccia uno sciopero generale. Che altro? Qui e lì un politico
emette una denuncia, sperando di apparire sui titoli dei giornali. Qui e lì
una manciata di persone fa una protesta di coscienza. Qui e lì un
editorialista scrive indignato un articolo. Ed ecco tutto. Così il povero
sarà un po' più povero e il ricco un po' più ricco. Un grande affare.
Quando vengono fatte domande circa il programma allo stesso Netanyahu , egli
propone la consolidata linea israeliana: non c'è alternativa. L'economia
israeliana sta affondando. E' tutta colpa di Arafat. L'intifada sta
distruggendo la nostra economia.
E questa è una cosa del tutto nuova con implicazioni di vasta portata.
Tutto questo ha bisogno di una spiegazione: per più di cinquant'anni, la
società israeliana si è rallegrata nella dolce illusione che non ci fosse
alcun collegamente tra la nostra politica nei confronti degli arabi e la
nostra situazione economica. Questa è una pietra angolare della nostra
coscienza nazionale.
Durante i miei dieci anni alla Knesset, pronunciai almeno cento discorsi su
questa faccenda. Durante dibattiti economici mettevo in evidenza la politica
per la sicurezza e l'occupazione. Durante dibattiti sulla politica per la
sicurezza, avanzavo domande circa il costo economico.
Ognuno di questi discorsi provocava una reazione furiosa ed impaziente da
parte di tutti i parlamentari. Durante i dibattiti sulla sicurezza mi
urlavano contro: "Cosa c'entra questo con l'economia? Adesso stiamo parlando
del terrorismo!" Durante i dibattiti sull'economia urlavano: "Stiamo
discutendo di economia, e allora perché stai tirando in ballo i tuoi
palestinesi?" (Solo una volta in tutti quegli anni, un deputato Ministro del
Tesoro mi prese in disparte nel corridoio e disse: "Sei il solo ad essere
stato sensato." (Non essendo un economista, ne ero lusingato).
Questo ignorare il prezzo della guerra e dell'occupazione aveva portato a
risultati curiosi: la gente più povera, i disoccupati e gli abitanti delle
cittadelle in rovina dette "cittadine dello sviluppo" hanno sempre votato
per il Likud. Alle ultime elezioni votarono in modo compatto per Sharon.
Avevano solo due richieste: fregare gli arabi e mettere fine alla crisi
economica. Non vedevano alcuna contraddizione tra le due cose.
Ma da alcuni mesi c'è stato un cambiamento nella coscienza pubblica. Allo
scopo di contrastare l'accusa secondo la quale la politica economica del
governo avrebbe causato la depressione, gli uomini di Sharon hanno dovuto
ammettere che l'Intifada è la principale causa, anche se la crisi mondiale
le si sommava. L'Intifada assestò un tremendo colpo al turismo, uno dei
settori più importanti per la nostra economia. Gli investimenti stranieri,
essenziali per la crescita economica, sono quasi bloccati. Il gigantesco
esercito necessario a combattere l'Intifada, assieme agli insediamenti,
divorano un'enorme porzione del nostro PNL (che, pro capite, è molto più
alto di quello degli USA).
Alcune persone credono che se la depressione si dovesse aggravare, lo
"strato debole" (come vengono chiamati i poveri in Israele) un giorno
insorgerà contro il governo Sharon, le masse si riverseranno sulle strade e
lo faranno cadere. Questo è forse troppo ottimistico. Ma uno può almeno
sognare la notte in cui, a mezzanotte, la gente busserà alla porta del
governo e gli consegnerà la lettera di licenziamento.
Bis vincit se vincit in victoria
Dente Blu

 Fu una notizia quasi incredibile: allo scopo di ridurre il budget
nazionale,
<cut>
Cool!
K

un animale del genere) scuote mari e monti? Assolutamente no.
Perche' contro le fantasie di qualcuno non c'e' motivo di insorgere :)
-Stefano

22 aprile 2003
Democracy Now
Forse è già cominciata una guerra anticoloniale contro gli Americani.
       Intervista di Amy Goodman a Robert Fisk
Dopo un mese trascorso in Iraq potresti esporre le tue considerazioni?
Ebbene il mio presupposto è che la storia in qualche maniera si ripete. Solo
cinque giorni fa parlavo con un militare sciita di Nashas e a un
giornalista, che gli chiedeva:"Capisci quanto siano storiche queste
giornate?", lui ha risposto,"Capisci che la storia si ripete?" e si è
rivolto a me, dicendo: "Sì la storia si ripete". E io sapevo che cosa
intendeva dire. Si riferiva all'invasione britannica dell'Iraq del 1917 e al
tenente generale Sir Stanley Maude, quando conquistò Baghdad e distribuì un
documento che diceva:"Noi non siamo venuti come conquistatori, ma come
liberatori per liberarvi da secoli di tirannia".
E per tre anni abbiamo perso centinaia di uomini all'anno nella guerra di
guerriglia contro gli Irakeni , che volevano una vera liberazione (non dagli
ottomani per opera nostra, ma da noi per opera di loro stessi): penso che
questo sia quanto accadrà in Iraq con gli Americani. Penso che molto presto
inizierà una guerra di liberazione, che -naturalmente- sarà descritta come
una guerra condotta da terroristi, da al Qaeda, dai rimasugli del regime di
Saddam, dai rimasugli (tieni a mente la parola), ma sarà fatta soprattutto
dagli sciiti contro gli Americani e i Britannici per cacciarci dall'Iraq e
questo accadrà. E i nostri sogni di poter liberare questo popolo, in questo
scenario, non si realizzeranno.
Con ciò, quello che ho scritto su queste cose negli ultimi giorni è proprio
questo. Noi sosteniamo di voler preservare l'eredità nazionale del popolo
irakeno, e con tutto ciò, secondo i miei calcoli, gli edifici governativi
che bruciavano Baghdad, prima che partissi, erano 158. I soli ad essere
protetti dall'esercito e dai marines USA erano il Ministero degli Interni,
che ospita il servizio segreto irakeno, e il Ministero del Petrolio. Non c'è
bisogno di aggiungere alcun commento a questo. Bruciava anche il Ministero
dell'Educazione Superiore e della Scienza del Computer. In qualche caso i
marines americani stavano seduti su un muro vicino a guardarli bruciare.
Al Ministero della Scienza del Computer ho davvero parlato con il caporale
dei marines, Tinaha; infatti io ho davvero chiamato la sua fidanzata per
dirle che era sano e salvo. Così gli Americani hanno permesso che l'intera
infrastruttura centrale del prossimo governo irakeno fosse distrutta,
proteggendo solo il Ministero degli Interni e il Ministero del Petrolio. La
storia si racconta da sola.
A proposito di questo io sono stato uno dei primi giornalisti a entrare nel
Museo Archeologico Nazionale, nella Biblioteca Nazionale degli Archivi, con
tutti archivi ottomani e dello stato, e nella Biblioteca Coranica del
Ministero per gli Affari Religiosi ed era tutto bruciato. Su questi
documenti su di loro era stato versato del petrolio e sono stati bruciati a
3000 gradi.
Per ironia della sorte, il massimo di ironia, sono riuscito a salvare 26
pagine della documentazione ottomana, della biblioteca ottomana. Documenti
sugli eserciti ottomani, sui ladri di cammelli, lettere dello sceicco di La
Mecca, Hussein, ad Alì Pasha (governatore ottomano di Baghdad) e, quando
sono arrivato al confine giordano, le autorità giordane di confine mi hanno
sottratto questi documenti e hanno persino rifiutato di rilasciarmi una
ricevuta. Mi dispiace di esprimere un duro giudizio sull'intero mondo arabo,
ma in maniera particolare sull'occupazione americana di Baghdad.
Dopo che il fuoco era stato appiccato alla Biblioteca Coranica, mi sono
precipitato al quartier generale della 3^Divisione dei marines a Baghdad, li
ho informati che questa enorme Biblioteca Coranica stava andando a fuoco e
chiesi loro che cosa potevano fare. Dissi anche che, secondo la Convenzione
di Ginevra, le forze di occupazione USA, qualsiasi forza di occupazione ci
fosse là, e guarda caso capita che fossero americane, avevano il dovere
morale, il dovere legale di proteggere i documenti e le diverse ambasciate.
C'era un giovane ufficiale, che ha preso la radio e ha detto:"C'è qualche
Biblioteca biblica che va a fuoco". Biblica, per l'amor di dio! Io gli ho
dato una mappa con l'esatta posizione, ho dato le coordinate della posizione
ai marines e nessuno è venuto là. Tutti gli esemplari del Corano sono
bruciati, esemplari risalenti al XVI secolo sono andati completamente
bruciati.
Sì, qualcuno ha interesse a distruggere il nucleo centrale di un nuovo
governo e l'identità culturale dell'Iraq. Ora la linea degli Americani è che
questi sono i rimasugli di Saddam, i rimasugli del regime di Saddam. Non
penso che sia così. Se io fossi un rimasuglio del regime di Saddam e dicessi
che mi hanno dato 20.000 dollari per distruggere la biblioteca, direi grazie
mille e, una volta che il regime fosse morto, intascherei i soldi. Non
andrei a distruggere la biblioteca, non avrei bisogno di farlo, una volta
che ho preso i soldi. Qualcuno, qualche istituzione o qualche organizzazione
ha attivamente programmato la distruzione dell'identità culturale dell'Iraq
e dei ministeri, che costituiscono il nucleo centrale per un nuovo governo
dell'Iraq. Chi c'è dietro e chi permette che ciò accada? Perché l'esercito
USA, così celebrato per la sua capacità di aprirsi con le armi la strada fra
il Tigri e l'Eufrate e di entrare a Baghdad, non vuole agire secondo la
Convenzione di Ginevra per proteggere queste istituzioni? Questa è la
domanda ed io non ne ho la risposta.
Oggi sull'Observer di Londra c'era un articolo che diceva che l'esercito USA
ha ignorato gli allarmi, provenienti dai suoi stessi consiglieri civili, che
avrebbero potuto evitare il saccheggio del Museo Nazionale di Baghdad.
Diceva che l'Ufficio per la Ricostruzione e l'Assistenza Umanitaria, formato
per sovrintendere alla ricostruzione, in un promemoria di un mese fa per i
comandanti dell'esercito, aveva identificato il museo come obiettivo
primario dei saccheggiatori. Il promemoria diceva che doveva essere la
seconda priorità per l'esercito dopo la messa in sicurezza della banca
nazionale. Il generale Jay Garner, che sta assumendo il comando, si dice che
sia furibondo. Un adirato responsabile per la ricostruzione ha detto
all'Observer: "Chiediamo pochi soldati per ogni edificio e, se hanno paura
dei cecchini, almeno uno o due carri armati". I carri armati non servono a
nulla una volta che sono dentro la città: anche i generali si rifiutano di
schierarli.
Sì, bene l'Observer è sempre un po' in ritardo sulla storia. C'era un sito
web, messo su da archeologi americani e da Pentagono parecchie settimane fa,
che forniva l'elenco di quelle aree importanti per la vitale eredità
nazionale dell'Iraq, che potevano essere saccheggiate, danneggiate,
devastate o bruciate. Il museo era in quella lista. Il museo, che mi sembra
fosse fisicamente segnato sulle fotografie satellitarie che i marines hanno
per muoversi a Baghdad. Sanno che c'è, sanno cos'è. Ora, quando sono andato
al museo, poco più di una settimana fa, erano in corso scontri di fuoco fra
rivoltosi e saccheggiatori, le pallottole colpivano i muri delle abitazioni.
Era del tutto chiaro, quando camminavo in mezzo al saccheggio, era del tutto
chiaro?Qualcuno ha aperto le porte, le grosse porte di sicurezza del
magazzino del museo con una chiave. La gente sapeva bene quello che voleva
andare a fare. Quelle statue greche non le volevano decapitare e buttare a
terra. Quegli orecchini e gli ornamenti d'oro gli dei dell'arena che
volevano prendere, se li sono presi. E dopo pochi giorni quei pezzi senza
prezzo dell'eredità storica irakena erano in vendita in Europa e in America.
Non credo che sia avvenuto per caso.
Due cose importanti: la prima è i saccheggiatori sapevano quello che
volevano e l'hanno portato fuori dal paese più velocemente, di quanto noi
giornalisti non riuscissimo a trasmettere i nostri articoli all'estero. La
seconda e, a lungo termine, la più importante. Gli incendiari, gli uomini
che andavano in giro ad appiccare incendi, dovevano aver avuto le mappe,
sapevano dove andare, sapevano cosa non era difeso dagli Americani. In un
caso -lo sai questa è una città senza elettricità e senz'acqua- io ho
riconosciuto un uomo che appiccava incendi. Aveva la barbetta, una barbetta
a pizzo, e una maglietta rossa; e la seconda volta che l'ho visto, lo
osservai e lui mi ha puntato addosso [indecifrabile] una carabina, aveva
capito che l'avevo riconosciuto. Venivano nei teatri degli incendi su
autobus bianchi e blu. Dio sa da dove venivano questi autobus. Non erano
autobus dell'azienda di trasporti della città, anche se autobus dell'azienda
cittadina venivano usati dai saccheggiatori. Ma gli incendiari erano un
esercito. Avevano calcolato bene e sapevano dove andare, avevano le mappe,
che gli dicevano dove andare. Chi gli ha detto dove andare? Chi gli ha detto
dove gli Americani non gli avrebbero sparato e non gli avrebbero fatto del
male? Questa è una questione molto, molto importante, che bisogna far
quadrare e alla quale occorre rispondere. Ed io non ho una risposta. Nessuno
dei miei colleghi sfortunatamente ha chiesto all'esercito americano in
Qatar, a Doha, quale sia la risposta. Qualcuno ha detto a questa gente dove
andare, avevano le mappe, sapevano quali erano i posti dove andare a
bruciare, sapevano che gli Americani non ci sarebbero stati e sono andati là
a bruciare. Chi gli ha dato le istruzioni, io non so rispondere. Davvero non
so rispondere, ma c'è una risposta e dovremmo trovarla.
Maguire Gibson, uno studioso di primo piano della Mesopotamia
dell'Università di Chicago, di avere buoni ragioni per credere che il
saccheggio o il furto delle opere dal museo con persone che entravano con
carrelli elevatori e persino chiavi per le casseforti?ha buone ragioni per
credere che questo è stato orchestrato all'estero.
Ci sono sicuramente, Amy, buone ragioni per credere che c'erano di mezzo le
chiavi, perché alcune delle casseforti che ho visto erano state aperte con
le chiavi, non con martelli, armi o esplosivi. Autocarri con carrelli
elevatori? Potevano caricare pesanti statue sui camion. Quando arrivai,
l'avevano appena fatto. Ma non so se hanno usato autocarri con carrelli
elevatori. Penso che sembrava una piccola Hollywood. C'erano uomini, i
guardiani del museo con lunghe barbe grige, che avevano preso i fucili,
[indecifrabile] armi per difendere quello che rimaneva. Ma se mi chiedi se
ho la prova dei camion con carrelli elevatori: no.
Certamente ho la prova che sapevano cosa venivano a fare, sì! Certamente ho
la prova che questo era premeditato, sì! Certamente credo che gli incendiari
sono stati addestrati e organizzati da qualcuno dall'estero che sapeva se
gli Americani sarebbero stati presenti o se l'esercito americano avrebbe
difeso certi edifici, sì! Certamente sapevano che gli americani non li
avrebbero affrontati. E gli Americani non li hanno affrontati. Sono arrivato
a un punto che pochi giorni fa giravo per Bagdhad e, ogni volta che vedevo
una lingua di fuoco o di fumo, mi precipitavo con la mia auto sul luogo, e
l'ultimo posto, che bruciava dove sono andato, è stato il Dipartimento
dell'Educazione Superiore e della Scienza del Computer e, come ci sono
arrivato, ho visto un marine seduto sul muro.
Son balzato fuori dell'auto, l'ho raggiunto e ho pensato di dover veder
meglio questo tipo e di prendere il suo nome. Il suo nome è Ted Nyhom, ed
era del Quarto Reggimento della Terza Marine o del Terzo reggimento della
Quarta Marine. Mi ha dato il numero della sua fidanzata Jessica negli USA.
Io l'ho chiamata davvero per telefono e le ho detto: "Il tuo uomo ti ama
moltissimo" (è una persona realmente esistente). Gli ho chiesto cosa diavolo
accadesse lì a fianco e lui mi ha detto: "Sì siamo a guardia di un
ospedale". Gli ho detto: "C'è un incendio qui vicino, un intero edificio del
governo sanguinari sta bruciando". E lui ha risposto: "Sììì, non possiamo
guardare da ogni parte contemporaneamente". Gli ho chiesto:"Ted, cos'è
successo?" e lui mi ha risposto:"Non lo so". Ora quando vai a sederti,?era
un bel tipo, sono stato contento di aver telefonato alla sua fidanzata per
dirle che stava bene. Ma là è accaduto qualcosa. C'era un incendio, un
intero edificio governativo bruciava e a lui non era stato chiesto di far
nulla. Ora c'è qualcosa di strano in questo. Il problema, lo sai, non è se
un professore universitario americano dice che c'è qualcosa di sbagliato nel
patrimonio morale di un esercito che non ferma saccheggi e incendi. Qui c'è
qualcosa di tremendamente sbagliato.
Anche l'esercito del mio paese è stato negligente nello stesso modo a
Bassora. Il nostro Ministro della Difesa, Geoff Hoon, ha detto: "Oh bene,
stanno liberando quello che gli appartiene", quando la gente saccheggiava
gli ospedali, per l'amor di dio! Così ce n'è anche per gli Inglesi, ma gli
Americani sono stati i più negligenti. E nella città di Baghdad contro tutte
le convenzioni internazionali, in particolar modo la Convenzione di Ginevra,
che fa un riferimento specifico al saccheggio?infatti il saccheggio compare
come un crimine contro l'umanità nelle Convenzioni dell'Aia del 1907, su cui
si basano le Convenzioni di Ginevra del 1949. C'è un riferimento specifico
al saccheggio e gli Americani non hanno fatto niente. Non hanno fatto niente
per impedire il saccheggio dell'intera storia culturale dell'Iraq, del
museo, della storia documentaria dell'Artchivio Nazionale, della Biblioteca
Cranica del Ministero per gli Affari Religiosi o di 155 edifici governativi
a Baghdad. Si deve porre la domanda: perché sì è permesso che accadesse? Io
non conosco la risposta.
Stiamo parlando con Robert Fisk, corrispondente del giornale inglese The
Indipendent. E' appena uscito dall'Iraq dove ha trascorso l'ultimo mese. È
tornato a Beirut, dove risiede. Robert, gli ospedali, ci hai passato molto
tempo. Puoi descrivere quello che hai visto e che forse noi non vediamo. Se
puoi seguire del tutto la nostra copertura [televisiva] qui negli Stati
Uniti.
Sì, per la verità questo pomeriggio ho ritirato dal mio fotografo di qua
diversi rollini di pellicola?pellicola vera, non di camera digitale, e stavo
appunto guardando nuovamente le foto dei bambini, colpiti dalle bombe a
grappolo americane ad Hilla e Babilonia, che ho scattato. Sono assai
indignato con me stesso per aver preso le fotografie di persone che
soffrivano tanto. Dovrei dire -e un corrispondente deve essere onesto- che
penso che gli Irakeni abbiano posizionato i carri armati e i missili in aree
civili. L'hanno fatto apposta; l'hanno fatto per cercare di proteggere il
loro apparato militare nella speranza che gli Americani non bombardassero le
aree civili. Forse hanno distrutto gli obiettivi militari, o forse no;
certamente hanno distrutto degli esseri umani e dei civili innocenti.
La guerra è una faccenda disgustosa, crudele, immorale. Lo sai, io continuo
a ripetere alla gente: la guerra non è prima di tutto vittoria o sconfitta,
è prima di tutto sofferenza e morte umana. E se tu vedessi le immagini, che
tengo ora davanti a me mentre ti parlo, le immagini di ragazzine con larghe
ferite sulle loro guance, ferite provocate dalle schegge di metallo di bombe
a grappolo, di bombe a grappolo americane, è disgustoso, come ha detto il
francese, disgustoso persino a vedere. Ma io devo guardarle. Le ho scattate
io queste immagini.
Il regime irakeno, che era brutale e crudele, ed è molto contento, era molto
contento, nel vero senso della parola, di usare queste immagini come
propaganda, deve essere anch'esso considerato responsabile di questo. Ma pe
me la più spaventosa ammissione è venuta quando la coalizione civile, cioè
gli Americani, i Britannici e un po' d'Australiani, ha deciso di bombardare
un'area, un'area residenziale di Monsur con quattro bombe da 2000 libbre.
Odio usare queste locuzioni infantili, quali "perfora bunker", ma queste
sono le stesse bombe che hanno lanciato su Tora Bora per cercare di beccare
le caverne dove si nascondeva in Afganistan Bin Laden nel 2001. Queste
grosse bombe hanno ucciso [a Monsur] almeno 14 civili. Il comando centrale
di Doha, in Qatar, ha detto che credevano che Saddam fosse là e che
avrebbero mandato dei periti legali. Ma io sono andato là una settimana dopo
 che gli Americani erano entrati a Baghdad e, in realtà, non era stato
mandato alcun perito legale. La mattina che son tornato su, cioè quattro
giorni fa, è stato tirato fuori dalle macerie il cadavere decomposto,
orribilmente maleodorante, di un piccolo bambino e vi posso giurare che non
era Saddam Hussein, ma gli Americani hanno continuato ad insistere che i
loro esperti legali cercavano di scoprire se Saddam Hussein fosse morto là.
Ebbene, non è morto là e non hanno infastidito i loro esperti legali, non si
sono presi cura di andare là. Scandaloso. Mi spiace dirlo. Scandaloso.Devo
essere un essere umano oltre che un giornalista.
Si deve dire un'altra volta che Saddam Hussein era?è -sono sicuro che è
ancora vivo- un uomo molto rivoltante. Ha usato il gas contro gli Iraniani e
i Kurdi. E devo anche dire che, quando ha lo ha usato contro gli Iraniani, e
io scrissi a proposito sul mio giornale di allora, il Times, il Foreign
Office britannico che l'articolo non era opportuno perché in quella fase
naturalmente Saddam Hussein era nostro amico: noi lo sostenevamo.
L'ipocrisia della guerra puzza almeno quanto le vittime civili.
Ma torniamo agli ospedali. Gli Americani hanno usato le bombe a grappolo
sulle aree civili, dove credevano che ci fossero obiettivi militari. Vicino
a Hilla penso che gli Irakeni tenessero dei veicoli militari. Questo non
scusa gli Americani; nelle Convenzioni di Ginevra ci sono precisi
riferimenti e paragrafi per proteggere quelle che vengono chiamate "persone
protette", cioè civili, anche se sono alla presenza di nemici che
combattono. Ma penso che gli Irakeni hanno collocato postazioni militari in
mezzo ai civili. Posso arrivare a dire che al museo, che è per grande
disgrazia degli Americani è stato saccheggiato, prima dell'ingresso degli
Americani a Baghdad, era chiaro, quando sono andato al museo dopo l'ingresso
americano, che l'esercito irakeno aveva piazzato postazioni d'artiglieria e
fossati per cannoni, dentro l'area del museo, in un punto vicino a una
meravigliosa statua, antica di 3.000 anni, di un toro alato. In altre
occasioni ho potuto chiaramente vedere missili mobili SAM-6 autotrasportati,
parheggiati molto vicino ad abitazioni civili. Gli Irakeni hanno usato i
civili come copertura. E gli Americani, sapendo che c'erano, hanno comunque
bombardato i civili. Così chi è il criminale di guerra? Io penso che lo
siano entrambi. Ecco. Questa è la storia.
Robert Fisk hai idea del numero delle vittime fino ad oggi?
No, è impossibile. Amy, è impossibile. Lo sai, io portavo con me il mio
blocco notes; posso dirti quante persone erano ferite in ogni corsia, in
specifiche corsie, in specifici ospedali. Posso dirti quanta gente è morta
secondo i dottori negli ospedali A, B e C in certi giorni, ma quando si
arriva alla cifra totale, la parte che perde non ha nessuna statistica,
perché naturalmente le statistiche muoiono col regime e la parte che vince
controlla tutte le cifre. Devono essere morti migliaia di Irakeni.
Una scena particolarmente terribile c'è stata su quella che è conosciuta
come l'autostrada 8. Era la principale strada carrozzabile lungo il fiume
Tigri con l'Università di Baghdad sull'altra parte del fiume, dove per due
giorni e mezzo i soldati americani della 3^ divisione di fanteria hanno
stanato i cecchini, molti di loro facevano parte della Guardia Repubblicana.
Erano saliti là ed io qui ho parlato con entrambi i fronti. Ho parlato con i
sopravvissuti, ho parlato con i civili, ho parlato con gli Americani sui
carri armati. L'attacco è iniziato alle 7:30 del mattino dell'ultimo lunedì
di guerra. L'autostrada era piena di traffico civile. Il comandante della 3^
divisione americana di fanteria mi ha detto di essersi accorto del traffico
civile e che aveva ordinato ai suoi uomini di sparare dei colpi di
avvertimento, come fecero -mi ha detto- per due o tre volte. Dopo hanno
fatto fuoco sulle automobili. Ha detto:"Avevo il dovere di proteggere i miei
uomini, di proteggere i miei soldati e non sapevamo se trasportavano bombe a
grappolo o esplosivi". Ma le automobili che non si sono fermate sono state
bruciate dai carri armati della 3^ divisione della fanteria degli Stati
Uniti.
Sono sceso fino alla fila di automobili che erano state distrutte dai
proiettili dei carri americani. Nel sedile posteriore di un'automobile c'era
una giovanissima donna incenerita. Suo marito, o suo padre, o suo fratello
accanto a lei, morto. Accanto a un'altra auto, spaccata proprio metà da un
carro M1-T1 americano, cera la gamba di un uomo. C'erano pile di coperte che
coprivano famiglie con bambini, che erano stati fatti esplodere a pezzi
dagli Americani. È stata una vera imboscata. Erano stati colpiti da bombe a
grappolo. In un caso, ho visto un carro armato (il comandante americano mi
ha fatto girare intorno ad esso), che aveva ricevuto cinque colpi, uno di
essi al motore. Ed aveva aperto il fuoco su una moto che trasportava due
membri della Guardia Repubblicana irakena. Uno era morto subito. L'altro era
stato ferito e gli Americani l'avevano portato dietro il carro, gli hanno
prestato i primi soccorsi e lo hanno mandato da un reparto medico. Il
comandante americano -lo stesso che aveva detto alla sua squadra di carri
armati di aprire il fuoco sulle auto civili- mi ha detto di aver salvato la
vita della seconda Guardia Repubblicana, che era sulla moto, e che il tipo
era sopravvissuto. Devo presumere che sia vero. Non l'ho visto. Ma tre
giorni dopo, i cadaveri erano ancora, compreso quello della giovane donna,
erano ancora là. E pezzi di resti umani erano tutt'intorno sotto le coperte.
Il fetore era terribile. C'era no mosche ovunque. L'ufficiale americano mi
ha detto di aver chiesto alla Mezza Luna Rossa, l'equivalente mussulmano
della Croce Rossa, di rimuovere i cadaveri e che le auto fossero rimosse. Ma
il giorno dopo erano ancora lì insieme ai cadaveri. Questa è la verità. L'ho
visto.
Che mi dici dei giornalisti? Sembra che ci sia la più alta percentuale di
giornalisti stranieri, come percentuale di vittime straniere, che si sia
vista da molto tempo a questa parte. A questo momento il numero sembra
essere di 14 giornalisti uccisi. Ma anche del bombardamento dell'Hotel
Palesatine.
Bene, penso che il numero di giornalisti che si occupano di guerra -a dire
il vero il numero dei giornalisti in generale- stia progressivamente
aumentando. E così suppongo, non è una cosa molto fantasiosa da dire, ma
suppongo che, siccome il numero dei giornalisti aumenta, aumenterà nello
stesso modo anche il numero delle vittime fra i giornalisti. C'è un certo
numero di incidenti che ci sembra di aver capito. Il giornalista dell'ITV,
che era andato a nord delle linee americane vicino a Bassora, stava
rientrando ed è stato colpito dai marines USA insieme col suo gruppo. Un
altro giornalista britannico forse si è suicidato o forse no; non lo so: non
ha nulla a che fare con gli Americani o con gli Irakeni di per sé, se
davvero si è suicidato. Abbiamo l'Hotel Palesatine, che è il caso più serio
di tutti. Quel giorno particolare è iniziato con l'uccisione del giornalista
di Al Jazeera, la catena televisiva del Qatar, che naturalmente è diventata
famosa in Afganistan per la produzione dei video e la messa in onda dei
video di Osama bin Laden. Per caso, pochi giorni prima della morte di Tariq
Ayoub, sul terrazzo di quella stazione televisiva ha trasmesso in diretta
per Doha. Mentre stavo trasmettendo, un missile da crociera ha sfiorato la
parte posteriore dell'edificio, si è diretto sul ponte a destra
dell'edificio e lungo il fiume Tigri; dietro di me c'era un bombardamento
aereo. E dopo ho detto a Tariq: "Lo sai? Penso che questa sia la redazione
più pericolosa della storia. Qui voi siete veramente in gran pericolo." A
destra c'erano trincee di cannoni. Era d'accordo con me. Quattro giorni
dopo, mentre era sul tetto per preparare una trasmissione, un jet americano
è venuto talmente in basso -secondo i sui colleghi al piano inferiore-, che
pensavano intendesse atterrare sul tetto, e ha sparato un solo missile
contro il generatore dietro di lui e lo ha ucciso. Tre o quattro ore dopo,
un carro armato Abram, che era su un ponte del fiume Jumeirah, a tre quarti
di miglio dall'Hotel Palestine, ha sparato un solo colpo, un colpo di uranio
impoverito, come ho capito, contro l'ufficio della Reuters dal quale stavano
riprendendo proprio il carro sul ponte.
Quando il colpo è stato sparato, io mi trovavo proprio fra il carro e
l'hotel. Ho cercato di raccontarlo in un articolo, un compito di cui mi sono
fatto carico, che ho preso su di me. Il proiettile con un incredibile rumore
ha fischiato sopra la mia testa e ha colpito l'hotel?bang! Una tremenda
esplosione. Fumo bianco. Quando sono arrivato là, due miei colleghi, uno
della Reuters e uno della televisione spagnola, (entrambi sarebbero morti
nel giro di poche ore, il primo nel giro di mezz'ora) venivano portati fuori
dentro lenzuola insanguinate. Una collega libanese, una donna, Samia, con
una scheggia di metallo nel cervello. È stata ricoverata. Ha avuto
un'operazione chirurgica al cervello. È la moglie del corrispondente del
Financial Times di Londra qui a Beirut. È sopravvissuta. La reazione
iniziale è stata molto interessante, perché la BBC è andata in onda dicendo
che era una granata irakena. Qualcuno voleva impaurire la stampa. Poi è
venuto fuori, grazie a dio per il tentativo di arrivare alla verità, che
TV3, un canale francese, aveva ripreso i movimenti del carro armato e sono
proprio andato nel loro ufficio e mi hanno mostrato il video. Prima per
cinque minuti si vedeva il carro armato americano, in completo silenzio -non
succedeva nulla- salire sul ponte, muovere la sua torretta, e poi sparare
contro l'hotel. La telecamera si muove e frammenti di plastica e di pittura
cadono davanti all'obiettivo. Certamente è lo stesso colpo. Quattro o cinque
minuti in cui non accade nulla. Al momento io ero fra il carro armato e
l'hotel e c'era un silenzio assoluto. Quando in un primo momento gli
Americani hanno detto che non ne sapevano nulla, quando è stato chiaro che i
Francesi avevano un video, prima che gli Americani realizzassero quanto
lunga fosse la ripresa prima dell'attacco, hanno detto che il carro era
sotto il tiro persistente di bombe a grappolo, che non è vero. L'avrei
dovuto sentire, perché ero vicino al carro e all'hotel e sarebbe dovuto
rimanere registrato nel sonoro, ma non lo è stato. Questa dichiarazione è
stata fatta dal generale Buford Blount, lo stesso comandante della 3^
divisione di fanteria che si è vantato a marzo, in un'intervista a Le Monde,
di aver usato in guerra bombe all'uranio impoverito, un mese fa. Poi ha
detto che c'era stato un fuoco di cecchini e dopo che il colpo è stato
sparato dal carro, il fuoco dei cecchini è finito. In altre parole la logica
deduzione era che il fuoco proveniva dall'ufficio della Reuter, che è stata
la più clamorosa, oscena menzogna del generale Blount. Il generale Blount ha
mentito per giustificare la morte dei giornalisti. È stato molto
interessante che, quando gli Americani sono arrivati proprio nel centro di
Baghdad il giorno dopo, nessun giornalista abbia sollevato queste questioni
agli Americani appena arrivati. L'avrebbero dovuto fare? ed io l'ho proprio
fatto. Infatti, due giorni dopo, ero sul ponte Jumeirah, son salito sul
secondo carro armato e ho chiesto al comandante se aveva sparato addosso ai
giornalisti; lui mi ha risposto: "Non so nulla di questo, signore. Sono
nuovo di qui." Che può ben essere vero. Come faccio a sapere se c'era prima
o no? Ma quel carro armato ha fatto deliberatamente fuoco contro l'hotel e
la contraffazione del generale Blount -il comandante della 3^ divisione di
fanteria- era una menzogna. Una menzogna assoluta. Una menzogna grottesca
nei confronti dei miei colleghi, Samia Mahul si è beccata una scheggia di
metallo nel cervello. Una giovane donna che è stata la più coraggiosa
reporter della guerra civile libanese. Grottesca nei confronti del cameraman
ucraino della Reuters e del cameraman spagnolo al piano superiore. È stata
una menzogna disgustosa. E come giornalista devo dirlo. Il generale Blount
non si è scusato di ciò. Finora è scappato con la sua menzogna. Mi spiace
dirlo.
Il Nouvelle Observateure, quotidiano francese, riporta che un capitano
dell'esercito americano, tale capitano Wolford ha detto, diversamente dalla
dichiarazione dell'esercito, di non aver visto colpi d'arma da fuoco
provenire dall'hotel Palestine. Ma di aver visto qualcosa, che ha pensato
fossero riflessi di binocoli, provenire dai balconi dell'hotel. Ha detto che
nessuno gli avrebbe detto prima che l'hotel Palestine era la base di quasi
tutti i giornalisti internazionali a Baghdad e dava per scontato la?
Certo, sì ho sentito questa storia. La conosco. Se ai comandanti americani
sul campo non è stata riferita la notizia di intelligence a proposito degli
hotel in cui stanno le persone, questo non dice molto sull'esercito
americano. Guarda io non penso che i militari americani siano in quanto tali
disonesti, mostruosi o cattivi. Lo sai, ho incontrato parecchi soldati e
marines americani naturalmente. I marines insistono a dirmi che non sono
soldati, che per un britannico è una cosa insolita da sentire, ma io devo
accettarla. Sono persone per bene. Un giovane marine è venuto da me. Voleva
usare il mio cellulare per chiamare casa sua e, naturalmente, gliel'ho fatto
fare. Mi ha detto: "Signore, sono sinceramente dispiaciuto per la morte dei
suoi colleghi". Come veramente pensava. Non penso che questi siano
intrinsecamente delle cattive persone. Io penso, lo sai, che l'idea, che ci
sia qualcosa di orrendo e malvagio che si muove nell'esercito americano, non
sia vera. Non ci credo. Penso che siano persone per bene e pensano che
vogliano essere persone per bene. Quando i loro generali mentono, deve
essere difficile, come ha mentito il generale Buford Blount. Il generale
Blount a proposito dei giornalisti ha mentito. Ha mentito. È stato un [non
si sente] soldato.
Ma i soldati normali, che ho incontrato, penso che fossero veramente ben
disposti. Penso che capissero. E penso che, in alcuni casi, fossero molto
sconvolti per quello che era accaduto ai nostri colleghi, ma erano anche
sconvolti per le vittime civili che avevano provocato. Sai, quando
sull'autostrada 8 ho intervistato il comandante americano del carro armato,
che ha dato l'ordine di sparare sulle automobili civili sulla strada, ho
pensato che fosse una persona per bene. Devo dire che, quando più tardi ho
letto i miei appunti e ho riflettuto sul fatto che cadaveri di persone
innocenti erano ancora sulle auto tre giorni dopo, ero meno incline a essere
gentile con lui. Ero meno incline a pensare che fosse una buona persona. Ma
non penso che i soldati americani siano persone cattive. Penso che
credessero alle cose che facevano, per quanto possibile. Pensano che
credessero che la loro guerra fosse una guerra onorevole, anche se io
ritengo che non lo sia. Ma penso che essi siano stati ingannati in
precedenza , penso che ci sia qualcosa che non va nel comando dell'esercito
americano, quando si può avere un generale come Blount che mente a proposito
della stampa. Se vedere a una finestra un riflesso di quella, che sembra
essere una telecamera o qualche tipo di strumento che riflette, è il segnale
per la condanna a morte di quelli, che legittimamente stanno filmando la
guerra per conto di un'agenzia internazionale di notizie, c'è qualcosa di
veramente sbagliato. Penso che il vero problema alla fine sia alla Casa
Bianca, il presidente Bush. In un'occasione ero vicino a un carro armato
americano, che era sotto il fuoco del nemico -non so da dove venisse-, e ho
pensato che i soldati si comportassero con grande moderazione. Avrebbero
potuto sparare addosso ai civili. In qualche caso, in altri posti a Baghdad,
so che lo hanno fatto, hanno ucciso delle persone e ritengo che l'averlo
fatto sia un crimine di guerra. Ma sul carro armato americano, cui ero
vicino, non l'hanno fatto. Questi soldati si sono comportati in maniera
ammirevole. Devo dirlo. Penso che avessero paura, penso che fossero stanchi.
Non si erano lavati, ecc., ma mi spiace, non sono troppo gentile con soldati
che invadono i paesi di altra gente. Ho pensato che il loro comportamento,
ad esser franchi, fosse buono. Altrove non lo è stato. Ma di nuovo, lo sai,
in guerra si tratta prima di tutto di sofferenza e di morte, non di vittoria
e sconfitta, non di presidenti che?. Oh scusa sono stanco di parlare del
vostro presidente. Oppure il presidente dell'Iraq, che -per dirla
francamente- è un depravato, sempre che sia ancora vivo. Dov'è? Questa
dovrebbe essere la tua ultima domanda, Amy: dov'è Saddam Hussein?
Sì. Non ci sono ancora arrivata. Ma tu hai citato il tuo collega?
Mi stai chiedendo dov'è, è vero?
(ridono)
OK, dov'è?
Tu sai che io ho l'assoluta fissazione che sia in Bielorussia, il più
terribile stato ex sovietico che ci sia: a Minsk. Ti dico perché lo penso. È
da molto prima della guerra contro l'Iran -scusa, lapsus freudiano!- , molto
prima della guerra contro l'Iraq, che ho questa ossessione assoluta che
Minsk -sono stato a Minsk: è una città orribile! Piena di whisky, corruzione
prostitute e appartamenti umidi. Molto, molto adatta al partito Ba'ath
irakeno. Ho letto nel giornale locale di qui a Beirut, un sei o sette
settimane fa, un articolo che diceva che il Comitato olimpico bielorusso a
Minsk aveva invitato Uday Hussein, figlio prediletto del "grande leader
dell'Iraq", a un torneo di scacchi a Minsk. E ho pensato, mio Dio!, è qui il
posto dove stanno per andare. Se pensi a tutte quelle storie, che forse non
sono altro che sciocchezze, su come sarebbero scappati in treno con
l'ambasciatore russo attraverso la Siria, per andare in quale altro posto se
non a Minsk? Ho appena parlato di questo con la mia redazione esteri e il
mio redattore capo mi ha detto:"Su vai in Bielorussia!" e io ho risposto:"No
per favore, per favore, la Bielorussia no! Sono già stato là prima. È
spaventosa!" Ma ho proprio questo tipo di sospetto: forse è lì. Ma poi.
Forse è a Baghdad. Forse sarà catturato stanotte. Non ne ho proprio la
minima idea.
Robert Fisk, tu hai parlato della tua collega libanese che ha una scheggia
in testa e hai detto che si è occupata della guerra civile a Beirut. Questo
ci porta a un articolo che tu hai scritto a proposito della questione se
quello cui stiamo per assistere in Iraq sia l'inizio di una guerra civile
fra sunniti e sciiti. Cosa ne pensi adesso?
Sì, se non è l'inizio di una guerra civile fra sanniti e sciiti in Iraq,
sarà l'inizio della di liberazione di sunniti e sciiti contro gli Americani.
La mia sensazione è che ci sarà una guerra -forse è già iniziata- degli
Irakeni contro gli Americani. I Kurdi giocheranno -per molti tipi di
ragioni- un ruolo diverso, ma sunniti e sciiti possono ben trovare qualche
unità per provare a liberarsi dei loro occupanti. Lo sai, in Medio Oriente
non si può non essere colpiti dall'ironia della storia. Proprio la settimana
prima, anzi due settimane prima che l'America invadesse l'Iraq è stato messo
all'asta un documento. C'è stata un'asta pubblica a Swinden nell'Inghilterra
sud-occidentale. Ho cercato di ottenerlo. Per la verità, ho scoperto che
stava per essere messo all'asta ed era il documento ufficiale britannico
emesso dal tenente generale Sir Stanley Maude, dopo che aveva invaso con
l'esercito britannico l'Iraq nel 1917. Era il suo proclama al popolo della
Zilayah, cioè del governatorato, di Baghdad. Cito dal primo paragrafo: "Noi
siamo venuti qui non come conquistatori, ma come liberatori, per liberarvi
dalla secolare tirannia", proprio come il presidente Bush dice di essere
venuto adesso. Io ho scritto di questo documento sul giornale e ho detto che
stava per essere venduto. È stato un errore molto grave, perché i banditori
mi hanno telefonato da Swindern, in Inghilterra, qui a Beirut proprio quando
stavo intervistando, ironia della sorte, tre Irakeni rifugiati qui a Beirut.
Mi hanno chiesto: "Vuole partecipare all'asta? L'asta è partita." Ho detto
di sì. La base d'asta era 156 dollari. Ma molti lettori dell'Indipendent,
che avevano letto il mio articolo, fecero offerte al rialzo: arrivò a 2.000
dollari. E dio mi perdoni, l'ho comprato. Così adesso sono il proprietario
dl documento di Sir Stanley Maude, che dice al popolo di Baghdad che i nuovi
occupanti, l'esercito britannico del 1917, erano arrivati come liberatori,
non come conquistatori, per liberarli dalla tirannia di generazioni di
tiranni e dittatori. E ora, lo sai, poche settimane dopo sono là a Baghdad,
a sentire il Corpo americano dei marines emanare un documento identico che
dice al popolo che non sono venuti come conquistatori, ma come liberatori e
mi domando qualche volta se la gente legge mai i libri di storia.
Stiamo parlando con Robert Fisk, corrispondente dell'Indipendent. È stanco.
È appena tornato dall'Iraq dopo un mese?
E' molto stanco, Amy. Stanchissimo, sì.
Sì, volevo chiederti: tu forse hai avuto notizia dell'articolo di Judith
Miller del New York Times, che dice che un ex scienziato irakeno avrebbe
detto a un gruppo dell'esercito USA che l'Iraq aveva distrutto le armi
chimiche e l'attrezzatura per la guerra biologica solo pochi giorni prima
che la guerra cominciasse e avrebbe detto anche che l'Iraq avrebbe mandato
armi e tecnologia non convenzionale in Siria negli anni '80 e che più
recentemente.
(Si sovrappone) Sorprendente? sorprendente? caso molto fortunato che questo
articolo speciale esca adesso. Sta' a sentire, ogni volta che leggo Judith
Miller sul New York Times, scuoto la testa e sorrido. Questo è tutto quello
che ti dico, Amy. Mi dispiace. Non chiedermi neanche un commento su questo.
Non è una cosa seria.
Allora dimmi qualcosa sull'obiettivo di adesso, la Siria.
Guarda, la Siria non sarà invasa dagli Stati Uniti, perché non ha abbastanza
petrolio. Sarà minacciata dagli Stati Uniti, su istigazione di Israele
forse, ma non ha petrolio sufficiente perché valga la pena di invaderla. La
risposta è: la Siria non sarà invasa.
Ora che hai lasciato l'Iraq e ripensi a quello che hai visto, quali sono le
aree chiave che vedi cambiate, per esempio, dall'epoca della guerra del
Golfo Persico e cos'è accaduto dopo. Cosa succederà ora?
Sì, abbiamo avuto la prima occupazione di una capitali araba da parte di un
esercito occidentale da quando il generale Allenby entrò a Gerusalemme e Sir
Stanley Maude a Baghdad. Abbiamo avuto il breve periodo dell'invasione degli
eserciti americano e francese a Damasco e a Beirut nella seconda guerra
mondiale. Ma quella era una parte della guerra dell'alleato francese contro
Vichy. Non era parte di una guerra coloniale. Ora noi abbiamo le truppe
americane che occupano il più grande paese arabo del mondo. E le
ripercussioni di ciò continueranno per i decenni a venire, ancora per molto
tempo dopo noi saremo finiti nella tomba, se questo è il posto dove si va a
finire. Non penso che abbiamo ancora completamente capito -non penso che
l'abbiano completamente capito i militari coinvolti o i presidenti
coinvolti - le implicazioni di quello che è successo. Siamo entrati in una
nuova era dell'imperialismo, la durata della quale non abbiamo cercato di
valutare o stimare o capire.
Bene, adesso ho 56 anni: forse non vedrò mai la sua fine, forse no. Ma buon
Dio, non ho visto eventi storici di tale portata nei 27 anni che sono stato
in Medio Oriente. E le conseguenze non possono essere buone. Non credo che
siamo andati in Iraq per le armi di distruzione di massa. Se l'avessimo
fatto per questo, avremmo dovuto invadere la Corea del Nord. Non credo che
siamo andati là per le violazioni ai diritti umani, perché siamo stati
conniventi con questi abusi per i molti anni che abbiamo appoggiato Saddam.
Penso che siamo andati là per il petrolio. E sebbene abbiamo preso il
petrolio, penso che il prezzo sia molto alto. Più di tanto non so. Lo sai,
come dico sempre, la mia sfera di vetro si è rotta da tempo. Ma continuerò a
osservare la storia, credo, perché -come mio padre, che era molto più
vecchio di mia madre, e che aveva combattuto la prima guerra mondiale- io
voglio continuare a osservare la storia nel suo svolgimento. Vorrei,
comunque, Amy, per l'ennesima volta nel tuo programma citare Amira Haas, la
splendida giornalista di Ha'aretz, giornale israeliano, che ha detto: "Lo
scopo del giornalismo è monitorare i centri del potere". E questo ancora non
facciamo, dobbiamo monitorare i centri del potere, dobbiamo provare a
domandare perché i governi fanno le cose che fanno e perché su questo
mentono. E non lo facciamo. Non lo facciamo.
Bene Robert Fisk, voglio ringraziarti di farlo.
Nota: Eventuali trascrizioni diverse di nomi e incongruenze dipendono dal
fatto che si tratta di una trascrizione di un'intervista radiofonica
condotta telefonicamente dagli USA a Fisk che risiede a Beirut.


2 Maggio 2003
L'impeto cubano
       di Saul Landau
"Che sta facendo Fidel?" si chiede un americano-messicano che ha appoggia la
rivoluzione cubana da decenni.
Mentre le bombe ed i cruise americani piovevano sugli iracheni ed i veicoli
da combattimento Bradley annientavano i loro nemici e tanti civili, il
governo cubano processava 75 dissidenti condannandoli a lunghe pene
detentive.
Mentre le forze USA occupavano l'Iraq ed i soldati sparavano sulla folla
a Mosul, uccidendo dieci persone e ferendone 100, il governo cubano
arrestava alcuni sequestratori di imbarcazioni, li processava sommariamente
e ne giustiziava tre.
Per effetto di queste due azioni separate eppure collegate, Cuba ha perso
molti più sostenitori tra gli intellettuali di quanti ne avesse persi dal
noto caso di Heberto Padilla, il poeta cubano che nel 1971 fu detenuto per
38 giorni a causa di qualcosa che aveva scritto, pensato o chi lo sa?
Il 14 aprile, Jose Saramago, romanziere portoghese vincitore del Premio
Nobel, ha scritto una lettera aperta a El País. "Cuba non ha conseguito una
vittoria giustiziando questi tre uomini, ma ha perso la mia fiducia,
danneggiato le mie speranze e mi ha derubato delle mie illusioni".
Eduardo Galeano, anima della resistenza latinoamericana, nel descrivere i
suoi sentimenti verso l'imprigionamento di numerose persone a causa delle
loro idee e l'applicazione lampo della pena di morte, ha scritto su La
Jornada del 18 aprile, che "Cuba fa male". Quando Cuba ha giustiziato i tre
sequestratori l'11 di aprile, ho provato quel tipo di dolore descritto da
Galeano. Non posso giustificare la pena di morte; non posso inventare
ragioni a favore della sua applicazione.
Alcuni progressisti americani si sono uniti ad altri di tutto il mondo in
petizioni di critica delle azioni di Cuba e, nella sezione Opinioni del Los
Angelese Times del 20 aprile, il prestigioso romanziere Carlos Fuentes ha
reiterato la sua opposizione al governo antidemocratico di Cuba, pur
dichiarandosi allo stesso tempo contrario a Bush. Dobbiamo supporre che
tutti coloro che da sinistra hanno criticato Cuba l'abbiano fatto per nobili
ragioni. Per molti rivoluzionari e progressisti onesti, Cuba ha
rappresentato una delle poche fonti di speranza, anche in quei momenti in
cui i leaders cubani hanno assunto posizioni con cui non eravamo in accordo.
Per via delle straordinarie conquiste della rivoluzione cubana, compreso il
suo ruolo leader nell'affermazione della Convenzione ONU per i Diritti
Economici, Sociali e Culturali, relegata per lo più nell'oblio, ogni
progressista degno del nome ha investito parte della propria anima in quel
processo.
Ciò che Cuba deve ancora fare nelle due cause separate (arresti ed
esecuzioni) è presentare i fatti e le ragioni per l'arresto e la condanna di
persone nelle cui organizzazioni si era infiltrata e che teneva sotto
controllo e spiegare perché doveva giustiziare alla velocità della luce i
sequestratori.
Allo stesso modo, quelli che hanno in quattro e quattr'otto condannato Cuba
dovrebbero studiare un poco meglio i fatti dei due casi. I dissidenti, che
si definivano economisti, giornalisti e attivisti per i diritti umani non
sono stati sottoposti a processo per aver espresso opinioni dissenzienti,
almeno non formalmente. Il governo cubano li ha accusati di lavorare per e
prendere denaro (o regalie o servizi) dal governo americano allo scopo di -
nelle parole dell'ambasciatore cubano in Canada - destabilizzare il paese,
minare ed abbattere l'ordine costituzionale cubano, il suo governo, la sua
indipendenza e società socialista.
Sì, Cuba ha dichiarato illegale lavorare per gli Stati Uniti per
destabilizzare il governo cubano. Avendo affermato il diritto
all'autodifesa, come avrebbe fatto qualunque altro stato al mondo, Cuba
dovrebbe presentare tutti i fatti e le analisi necessarie. Sappiamo che i
diplomatici USA hanno appoggiato apertamente l'indebolimento del governo
cubano. James Cason, capo della Sezione per gli Interessi USA a la Havana,
ha organizzato cittadini cubani e li ha pagati con piccole somme o fatto
loro regali o concesso servigi perché promuovessero la dissidenza.
E allora cosa c'è di nuovo? Per quaranta e passa anni Washington ha cercato
con ogni metodo criminale, quasi fino all'invasione militare diretta, di
distruggere la rivoluzione di Cuba. Il governo USA si è scagliato contro
l'ordine sociale ed economico di Cuba ed i cubani hanno ogni diritto di
sospettare nel governo USA le intenzioni più malevoli.
Ma perché il governo cubano si è dato la pena di arrestare e condannare
persone di cui controllava le azioni così da vicino? Gli agenti della
sicurezza statale non si erano solo infiltrati, ma avevano addirittura
creato alcune delle organizzazioni dissidenti. Gli infiltrati non avevano
solo conquistato la fiducia di Cason, ma anche ottenuto accesso alla Sezione
per gli Interessi USA e alle case dei principali diplomatici americani.
Perciò, perché distruggere queste persone il cui seguito nazionale non
ammontava a nulla di significativo, la cui reputazione interna era da
barzelletta e la cui coerenza politica dipendeva da veline del governo USA o
da idee prodotte da agenti cubani, alcuni articoli dei quali erano apparsi
sul Miami Herald?
Cuba non ha dato risposta a questa domanda. Posso immaginare, comunque, che
i leaders cubani possano sostenere che, dopo l'Iraq, gli imperialisti
vogliano schiacciare ogni paese. E i membri dell'elite politica hanno
dichiarato che non considerano Cuba off-limits per un attacco militare.
Supponiamo che sei mesi prima delle elezioni del 2004 l'economia USA sia
ancora in stallo e che gli strateghi repubblicani decidano che Bush abbia
bisogno di un'altra vittoria. Dato l'entusiasmo verso una simile idea dei
cubani in Florida che odiano Castro, Bush potrebbe benissimo fare dell'isola
il suo bersaglio - se vedesse un solo barlume di vulnerabilità nelle difese
cubane.
Per esempio i diecimila e passa cubani che hanno firmato la petizione per il
progetto Varela appoggiato dagli USA, che chiede riforme fondamentali,
potrebbero diventare un simbolo pericoloso in queste condizioni. Temeva,
Fidel, che Washington potesse prendere il successo dei dissidenti come segno
della debolezza della rivoluzione e quindi perseguire una strategia militare
per far sì che i leaders cubani decidessero di svelare l'identità di dodici
agenti che avevano disseminato magistralmente tra le organizzazioni
dissidenti?
Vedete, diecimila firme raccolte in uno stato totalitario. Oltre alle loro
armi biologiche, ora abbiamo la prova di uno scontento profondo, potrebbe
dire Bush come preludio alla creazione di uno spirito di invasione. Dopo
tutto, si è servito di simili esagerazioni per preparare il pubblico
all'invasione dell'Iraq. Di fatto, i funzionari cubani potrebbero aver
temuto che i dissidenti, non importa se soggetti ad infiltrazione, avrebbero
potuto trasformarsi in una quinta colonna per lo meno simbolica sull'isola,
mentre Washington rafforzava l'embargo e la proibizione dei viaggi culturali
per creare una pressione esterna sulla debole economia cubana.
Inoltre, comprando i dissidenti con piccole somme di denaro potrebbe
permettere di corrompere un settore meno accessibile, forse abbastanza da
offrire immagini prefabbricate di folle che danno il benvenuto ai marines
americani.
I leaders cubani devono aver avvertito una qualche minaccia esplicita prima
di fare un passo tanto drastico. Una nuova crisi migratoria che Bush
potrebbe usare come pretesto per accusare Cuba di star minacciando la
sicurezza nazionale statunitense? Una provocazione militare nei pressi di
Guantanamo? Aspetto che siano svelati i fatti.
Quelli che a Washington conoscono la realtà dell'isola scoraggerebbero piani
tanto aggressivi. Ma e se Fidel temesse davvero che i bushisti possano
credere davvero alle loro invenzioni? La fantasia che i cubani si
rivolteranno a migliaia, come si sente su certi show isterici di Miami
Radio, potrebbe davvero condurre ad uno scenario d'invasione.
In aggiunta, alti funzionari USA e Radio Martí ripetono da mesi l'accusa
assurda secondo cui Cuba avrebbe armi bioterroristiche e che darebbe
ospitalità a terroristi. Di fatto a Miami, dove terroristi anticastristi
vanno orgogliosamente per strada o s'incontrano con il presidente, i
dimostratori a favore della guerra avevano cartelli che equiparavano Fidel
con Saddam. Dato il successo della propaganda di Bush nel collegare l'11
settembre a Saddam, chi sa che risulterebbe dai sondaggi sugli americani
ingenue vittime della propaganda che vuole l'invasione di Cuba come una
maniera di rendere sicuri gli USA.
Perciò, è possibile che gli imprigionamenti, le sentenze dure contro i
dissidenti e le esecuzioni dei sequestratori derivino da una crisi militare
e non dalla normale attività politica. Come effetto delle lezioni insegnate
dalle sentenze contro dissidenti e sequestratori, i cubani accetteranno più
difficilmente regali di dubbia provenienza.
Se questa analisi è corretta, i cubani cercheranno di annullare il danno
politico? Forse potrebbero rendere pubblico il fondamento delle loro azioni
invece di ripetere le accuse chiedendo una solidarietà acritica. Queste
rivelazioni ben difficilmente giustificherebbero il ricorso alla pena di
morte, ma spiegherebbero per lo meno il loro comportamento ai compagni
disorientati di tutto il mondo.
Molti critici di questioni di procedura nel caso dei dissidenti non si sono
informati appropriatamente sulle complessità del sistema legale cubano. Per
esempio, la gran parte degli accusati aveva il diritto a scegliere un legale
o, altrimenti, ad avere un difensore nominato dalla corte. Essi erano
inoltre esattamente a conoscenza delle accuse mosse contro di loro. Cuba non
ha tenuto processi segreti, ma i parenti degli accusati ed altri osservatori
hanno potuto presenziare a tutte le fasi del processo.
Sì, nel rispetto della legge cubana, i dissidenti hanno avuto dei processi
sommari. Ma questo non li ha privati automaticamente dei loro diritti
procedurali. Gli avvocati difensori a Cuba lavorano con il magistrato
all'atto d'accusa e se vi sono delle lacune la difesa informa i giudici, che
dovrebbero poi risolvere il caso. Il sistema ispano-napoleonico! Il governo
formulava l'accusa a prova di bomba secondo cui gli accusati avevano
ricevuto denaro, beni e servigi dall'arcinemico di Cuba e che avevano
scritto, parlato e pubblicato cose contro il governo cubano sollecitati da
quello USA.
Ma sbarazzarsi dei settantacinque come semplici traditori non serve a molto.
Gli approcci polizieschi producono degli assoluti che conducono poi ad
effetti negativi sul piano politico. Come indica Galeano, processandoli e
condannandoli, Cuba ha trasformato gruppi chiaramente al servizio
dell'ufficio di James Cason, il rappresentante di Bush degli interessi USA a
La Havana, in martiri della libertà d'espressione. In realtà, come hanno
attestato i servizi segreti cubani senza smentita da parte USA, Cason aveva
di fatto creato un partito politico (la sezione giovanile del Liberal Cuban
Party di Carlo Alberto Montaner con sede a Miami. Di fatto, una parte del
denaro per i dissidenti proveniva da fonti come Montaner, che ha ricevuto
sussidi dalle agenzie governative USA).
Colpendo questa gente patetica, continua Galeano, le autorità cubane hanno
fatto loro omaggio e garantito il prestigio appannaggio dei pensieri
proibiti. Questa opposizione "democratica" non ha niente a che vedere con le
aspettative genuine dei cubani onesti. Se la rivoluzione non gli avesse
fatto il favore di reprimerli e se a Cuba esistesse la libertà di stampa e
d'opinione, questi cosiddetti dissidenti si sarebbero squalificati da soli.
Ed avrebbero ricevuto la punizione che meritano, il castigo dell'isolamento,
a causa della loro riconosciuta nostalgia dei tempi coloniali in un paese
che ha scelto la strada della dignità nazionale.
Anche coloro che difendono queste decisioni non rispondono alle critiche. In
La Jiribilla del 12 aprile, Angel Guerra fa riferimento alla dottrina di
Bush della guerra preventiva e ai preparativi per l'aggressione dell'Iraq,
giustificata con ogni genere di menzogne e con l'invocazione del diritto
degli Stati Uniti a produrre "cambi di regime" ovunque ed in qualunque
momento lo ritengano necessario. Perché non a Cuba, che dopo tutto appare su
tutte le liste inquisitorie del Dipartimento di Stato, tra cui la lista dei
paesi che sponsorizzano il terrorismo e, chiaramente, quella dei paesi che
violano sistematicamente i diritti umani?
Guerra cita anche la mafia di Miami alla testa di una mobilitazione di massa
in supporto dell'intervento contro Baghdad che gridava: oggi l'Iraq, domani
Cuba. Cinque parole che rivelano esattamento lo scopo che muove le sue
azioni come quello dei suoi emissari sull'isola, anche se si travestono da
giornalisti indipendenti o difensori dei diritti umani.
La questione non meriterebbe alcun commento, prosegue Guerra, se non fosse
per la straordinaria influenza che i gruppi terroristici hanno sulla
definizione del programma politico di Washington verso l'isola.
Questi eventi non sono fortuiti, conclude, ma il prodotto della complicità
dell'amministrazione Bush con la mafia di Miami, decisa a pescare in acque
sporche.
Carlos Fernandez de Cossio, ambasciatore cubano in Canada, ha scritto nel
Globe and Mail del 10 aprile che i critici di Cuba usano due pesi e due
misure. Vero, ma ciò non risolve la questione di cosa ha fatto Cuba. Se il
comportamento di Cuba è derivato da timori per la sicurezza, allora i
funzionari cubani dovrebbero confrontarsi con la questione e spiegare di
conseguenza le loro azioni.
Correttamente, nella sua lettera punta il dito contro gli abusi verso gli
afgani, gli arabi e i cittadini di diversi paesi detenuti nella base di
Guantanamo a Cuba. Nessun processo militare segreto come quelli tenuti in
USA è stato celebrato a Cuba. Non esistono migliaia di detenuti ancora
all'oscuro delle accuse pendenti contro di loro ed i cui nominativi non sono
stati ancora rivelati, come sta succedendo negli Stati Uniti dall'11
settembre. Nessuno degli individui processati a Cuba è stato sottoposto a
confino ed isolamento, alla tortura psicologica o alla separazione forzata
dalle famiglie come i cinque cubani che stanno ingiustamente soffrendo la
prigione negli Stati Uniti.
Vero, ma la gran parte dei critici di sinistra si è opposta fortemente alle
violazioni procedurali proprio nei casi che cita. I funzionari USA
raggiungono vette di ipocrisia quando si scagliano contro il rispetto dei
diritti umani a Cuba. Si può concepire una violazione più grave dei diritti
umani che condurre una guerra d'aggressione?
Oppure, paragoniamo i processi dei dissidenti a quello dei cinque cubani
processati e condannati in Florida (i cinque si erano infiltrati in gruppi
terroristici anticastristi operanti in USA grazie al fatto che l'FBI non li
aveva fermati. Il governo li ha accusati di spionaggio e condannati a lunghe
pene) e giungeremo alla conclusione che Cuba ha offerto maggiore garanzia
procedurale degli USA. Come sostiene Fernandez de Cossio, i cinque non hanno
potuto prendere visione di oltre il 50% dei documenti usati per incriminarli
perché sono stati dichiarati segreti.
I critici da sinistra non mettono in dubbio il diritto di Cuba a difendersi
dal mostro USA, e molti dei firmatari delle lettere di protesta
riconoscerebbero che gli Stati Uniti non hanno quasi distrutto il diritto
internazionale e l'ONU nella loro ultima dimostrazione criminale in Iraq.
Ma il governo cubano non ha spiegato adeguatamente le sue motivazioni;
praticamente ha gridato scompostamente sia verso gli amici che verso i
nemici, come se tutti dovessero capire ciò che nessuno spiegava.
Nel far ciò, ha regalato ai suoi nemici l'occasione propagandistica del
secolo: Cuba imprigiona i suoi dissidenti e giustizia sommariamente le
persone. Come ha scritto Galeano, la libertà e la giustizia marciano assiene
o non marciano affatto.
Nel 1960, quando visitai per la prima volta Cuba, sentii che lo spririto
rivoluzionario aveva cambiato la mia vita, dandomi ragione ed ispirazione
alla ricerca della giustizia. Sono d'accordo con Galeano che nel corso dei
decenni la rivoluzione ha perso il suo spirito spontaneo e fresco che
l'aveva mossa dall'inizio. Lo dico con dolore. Cuba fa male.
Eppure, dopo oltre 40 anni, continuo a guardare l'isola come un posto da cui
sorgeranno forme superiori di comportamento umano, e non inferiori. Rigetto
la critica puerile di Cuba provenienti dai falchi del governo USA che hanno
fatto carriera creando dittatori nel terzo mondo e che hanno l'autorità
morale di un microbo.
Parlando di microbi morali, George "Pena di Morte" Bush ha celebrato 152
esecuzioni quando era governatore del Texas. Potrebbe tenere un corso
pratico sul tema. Perciò Cuba fa bene a rifiutarne i giudizi, ma non
dovrebbe bollare come nemici quei progressisti che sono scioccati dalle
esecuzioni dei sequestratori, che fanno appello alla coscienza di Cuba. La
pena di morte può coesistere con un socialismo morale? I critici potranno
aver firmato petizioni senza essere a conoscenza dei fatti essenziali, ma
questa non è una ragione sufficiente per deridere persone che onestamente
aborrono la pena di morte e mettono in discussione processi contro persone
il cui unico crimine è stato quello di scrivere o dire non importa cosa
nell'interesse di non importa chi o per il fatto che hanno ricevuto dei
soldi.
Il nome di George Bush si scolpirà nella storia come il primo presidente
fascista. Fidel Castro è già entrato nei libri di storia come l'uomo che ha
condotto il popolo cubano dallo stato di colonia marginale degli USA ad un
ruolo eroico nella storia mondiale. La rivoluzione cubana ha lasciato il
segno. Non ha alcuna ragione - non importa quanto sia reale la minaccia - di
voltare le spalle ad amici e sostenitori che criticano specifiche azioni per
ragioni di principio.
Cuba può ben essere un bersaglio del fascista Bush. In simili circostanze, i
rivoluzionari cubani non dovrebbero mantenere il dialogo con i progressisti
onesti che non accettano l'arresto dei dissidenti e l'applicazione della
pena di morte? E non dovrebbero i progressisti mantenersi aperti al dialogo?


Gush Shalom
9 Aprile 2003
La Notte Dopo
      di Uri Avnery
La prossima guerra.
Adesso и di moda parlare del "day after" (il giorno dopo). Parliamo della
notte dopo.
Alla fine delle ostilitа in Iraq il mondo si troverа di fronte a due fatti
decisivi:
Primo, l'immensa superioritа delle armi americane che и in grado di battere
qualsiasi popolo al mondo, per quanto coraggioso possa essere.
Secondo, il piccolo gruppo che ha dato inizio a questa guerra - un'alleanza
di cristiani fondamentalisti e di ebrei neo-conservatori - ha guadagnato
alla grande e da adesso in poi avrа il controllo quasi illimitato su
Washington .
La combinazione di questi due fatti costituisce una minaccia per il mondo,
soprattutto per il Medio Oriente, gli arabi e per il futuro di Israele.
Perchй questa alleanza и nemica delle soluzioni pacifiche, nemica dei
governi arabi, nemica del popolo palestinese e soprattutto nemica dell'ala
pacifista israeliana.
Non solo sogna un impero americano, del tipo di quello romano, ma anche un
mini-impero israeliano sotto il controllo dell'estrema destra e dei coloni.
Vuole cambiare il regime in tutti i paesi arabi. Provocherа un caos
permanente nell'area, le cui conseguenze non si possono prevedere.
Il suo universo mentale consiste in un misto di fervore ideologico e volgari
interessi materiali, un patriottismo americano esasperato e un sionismo
destrorso.
Questo miscuglio и pericoloso. Vi и qualcosa dello spirito di Ariel Sharon,
un uomo che ha sempre nutrito grandiosi progetti per il cambiamento della
regione, fatti di un'accozzaglia di immaginazione creativa, sciovinismo
sfrenato e primordiale fiducia nella forza bruta.
Chi sono i vincitori? I cosiddetti neo-cons o neo-conservatori. Un gruppo
compatto nel quale quasi tutti i membri sono ebrei. Questi occupano
posizioni chiave nell'amministrazione Bush, come pure i gruppi di esperti
che giocano un ruolo importante nel formulare l'indirizzo politico americano
e degli editoriali dei giornali piщ influenti. Per molti anni sono stati un
gruppo marginale che sosteneva un programma di destra in tutti i settori. Si
schieravano contro l'aborto, l'omosessualitа, la pornografia e la droga.
Quando Binyamin Netanyahu andт al potere in Israele gli offrirono consiglio
su come combattere gli arabi.
Il loro momento di gloria и arrivato con il crollo delle Twin Towers. La
gente e i politici americani erano in stato di shock, completamente
disorientati, incapaci di capire un mondo che era improvvisamente cambiato.
I neo-cons erano l'unico gruppo ad avere una spiegazione pronta ed una
soluzione. Solo nove giorni dopo la tragedia, William Kristol (figlio del
fondatore del gruppo, Irving Kristol) pubblicт una Lettera Aperta al
Presidente Bush, in cui affermava che non bastava annientare la rete di
Osama bin Laden ma che era altrettanto imperativo "rimuovere Saddam Hussein
dal potere" e "vendicarsi" contro la Siria e l'Iran per aver appoggiato gli
Hizbullah.
Qui di seguito c'и una breve lista dei personaggi principali.
(Se vi annoia, passate alla sezione successiva).
La Lettera Aperta и stata pubblicata nel Weekly Standard, fondato da Kristol
con il denaro del magnate di estrema destra della stampa Rupert Murdoch che
versт per la causa 10 milioni di dollari. E' stata firmata da 41 dirigenti
neo-cons, compresi Norman Podhoretz, un ebreo precedentemente di sinistra
che и diventato un'icona dell'estrema destra, direttore del prestigioso
Encounter magazine, e da sua moglie, Midge Decter, anche lei una scrittrice,
Frank Gaffney del Center for Security Studies, Robert Kagan, anche lui del
Weekly Standard, Charles Krauthammer del Washington Post e, naturalmente,
Richard Perle.
Perle и un personaggio centrale in questo gioco. Fino a poco tempo fa era il
presidente del Defense Policy Board del Dipartimento della Difesa, che
comprende anche Eliot Cohen e Devon Cross. Perle и un direttore del
Jerusalem Post che ora appartiene a sionisti di estrema destra.
Precedentemente era stato un assistente del Senatore Henry Jackson che
condusse la campagna contro l'Unione Sovietica a favore degli Ebrei che
volevano uscirne. E' uno dei capi dell'influente e destrorso American
Enterprise Institute. Recentemente и stato costretto a rassegnare le
dimissioni dal suo incarico al Dipartimento della Difesa, quando и stato
reso noto che una grande compagnia privata gli aveva promesso di versargli
quasi un milione di dollari per trarre vantaggio dalla sua influenza
nell'amministrazione.
Quella Lettera Aperta и stata, di fatto, l'inizio della guerra all'Iraq. E'
stata accolta entusiasticamente dall'amministrazione Bush, in cui alcuni
membri del gruppo erano giа solidamente installati in qualche posizione di
rilievo. Paul Wolfowitz, il padre della guerra, и il N.2 al Dipartimento
della Difesa, dove un altro amico di Perle, Douglas Feith, dirige il
Pentagon Planning Board.
John Bolton и il Sottosegretario del Dipartimento di Stato. Eliot Abrams,
responsabile per il Medio Oriente nel Consiglio Nazionale di Sicurezza, era
implicato nello scandalo Iran-Contra. Il protagonista principale dello
scandalo, Oliver North, siede nel Jewish Institute for National Security
Affairs, insieme a Michael Ledeen, un altro protagonista dello scandalo. E'
un sostenitore della guerra totale non solo contro l'Iraq, ma anche contro
gli altri nemici di Israele, l'Iran, la Siria, l'Arabia Saudita e l'Autoritа
Palestinese. Dov Zakheim и il responsabile finanziario del Dipartimento
della Difesa.
La maggior parte di questa gente, insieme con il Vice Presidente Dick Cheney
e col Segretario della Difesa Donald Rumsfeld, sono associati nel "Progetto
per il nuovo secolo americano" che ha pubblicato nel 2002 un White Paper
(breve documento ufficiale per chiarire quello che il governo intende fare -
ndt) con lo scopo di "difendere ed accrescere questa 'pace americana'" vale
a dire il controllo americano sul mondo.
Meyrav Wurmser (Meyrav и un nuovo nome israeliano molto chic) и Direttrice
del Centro per la Politica nel Medio Oriente presso l'Hudson Institute.
Scrive anche per il Jerusalem Post ed и co-fondatrice del Middle East Media
Research Institute che, secondo il Guardian londinese, и connesso con i
servizi segreti dell'esercito israeliano.
Il MEMRI alimenta i media e i politici con citazioni molto selettive tratte
dalle pubblicazioni arabe estremiste.
Il marito di Meyrav, Davis Wurmser dirige gli Studi sul Medio Oriente presso
l'American Entreprise Institute di Perle. Occorre anche menzionare del
Washington Institute for Near East Policy una nostra vecchia conoscenza,
Dennis Ross, che per anni и stato responsabile del "processo di pace" in
Medio Oriente.
In tutti i giornali importanti ci sono persone vicine al gruppo, come
William Safire, un uomo ipnotizzato da Sharon, nel New York Times e Charles
Krauthammer nel Washington Post. Un altro amico di Perle, Robert Bartley, и
il direttore del Wall Street Journal.
Se i discorsi di Bush e di Cheney spesso sembrano provenire dalle labbra di
Sharon, uno dei motivi puт essere che chi li scrive, Joseph Shattan, Mathew
Scully e John McConnell, sono neo-cons, come il Capo dello Staff di Cheney,
Lewis Libby.
L'immensa influenza di questo gruppo in gran parte ebraico и dovuta alla
stretta allenza con l'estrema destra dei fondamentalisti cristiani, che
attualmente controllano il partito repubblicano di Bush.
I padri fondatori sono stati Jerry Falwell della Moral Majority che in
passato ricevette un aereo come regalo da parte di Menachem Begin, e Pat
Robertson della Christian Coalition e Christian Broadcasting Network, che
contribuiscono a finanziare l'Ambasciata Cristiana a Gerusalemme di J.W. van
der Hoeven, un organismo che sostiene i coloni e i loro alleati di destra.
I due gruppi hanno in comune l'adesione alla fanatica ideologia di estrema
destra israeliana. Vedono la guerra all'Iraq come una lotta fra i Figli
della Luce (America e Israele) e i Figli delle Tenebre (Arabi e Musulmani).
Comunque nessuno di questi fatti и un segreto. Ultimamente sono stati
pubblicati in dozzine di articoli, sia in America che nei media di tutto il
mondo. I membri del gruppo ne sono fieri.
Il generale sionista. L'uomo simbolo di questa vittoria и il Generale Jay
Garner, che и appena stato nominato capo dell'amministrazione civile in
Iraq.
Non и un anonimo generale che и stato scelto casualmente. Garner и il
partner ideologico di Paul Wolfowitz e dei neo-conservatori.
Due anni fa ha firmato insieme con 26 altri ufficiali una petizione
organizzata dal Jewish Institute for National Security Affairs in cui si
lodava l'esercito israeliano per "lo straordinario autocontrollo di fronte
alla violenza letale orchestrata dalla leadership dell'Autoritа
Palestinese", cosa che giunge sicuramente nuova per le forze di pace
israeliane. Inoltre ha dichiarato che "una Israele forte и un bene su cui i
responsabili militari e i leaders politici americani possono contare".
Nella prima Guerra del Golfo aveva lodato la performance dei missili
Patriots che avevano fallito miseramente. Dopo aver lasciato l'esercito nel
1997 и diventato - e non sorprende - fornitore di sistemi di difesa
specializzati in missili. Si dice che abbia ottenuto contratti molto
vantaggiosi dal Pentagono. Quest'anno и riuscito ad avere un contratto per
la difesa da un miliardo e mezzo di dollari, ed anche un contratto per la
costruzione di sistemi Patriot in Israele.
Quindi non ci puт essere un candidato migliore per l'incarico di capo
dell'amministrazione civile in Iraq, specialmente in un momento in cui si
devono distribuire contratti da miliardi di dollari per la ricostruzione che
saranno pagati dal petrolio iracheno.
Una nuova dichiarazione Balfour. L'ideologia di questo gruppo che chiede un
impero mondiale americano e una Grande Israele, ci ricorda il passato.
La dichiarazione Balfour del 1917 che prometteva agli Ebrei una patria in
Palestina ha avuto due genitori. La madre и stata il sionismo cristiano (fra
i cui seguaci c'erano illustri statisti come Lord Palmerston e Lord
Shaftesbury, molto tempo prima della fondazione del movimento sionista), il
padre и stato l'imperialismo britannico. L'idea sionista consentм agli
inglesi di non lasciare spazio ai loro concorrenti francesi nel prendere
possesso della Palestina, che serviva loro per proteggere il Canale di Suez
e la strada marittima piщ breve per l'India.
Ora si sta ripetendo la stessa cosa. L'anno scorso Richard Perle ha
organizzato un convegno in cui un relatore suggeriva non solo la guerra
all'Iraq ma anche all'Arabia Saudita e all'Egitto per assicurarsi la zona
cardinale del petrolio mondiale. L'Iraq, affermava, ne costituisce solo il
centro. Una delle giustificazioni di questo disegno и la necessitа di
difendere Israele.
Scommettere la nostra vita? Apparentemente tutto questo и un bene per
Israele. L'America controlla il mondo, noi controlliamo l'America. Non и mai
accaduto prima che gli Ebrei esercitassero tale enorme influenza sul centro
del potere mondiale.
Ma questa tendenza mi preoccupa. Siamo come un giocatore che scommette tutto
il suo denaro ed il suo futuro su un cavallo. Un buon cavallo, un cavallo
senza rivali per il momento, ma sempre un cavallo.
I neo-conservatori provocheranno un lungo periodo di caos nel mondo arabo e
musulmano. La guerra irachena ha giа evidenziato come la loro comprensione
delle realtа arabe sia dubbia. Le loro ipotesi politiche non hanno superato
la verifica, solo la forza bruta ha salvato la loro impresa.
Un giorno gli americani ritorneranno a casa, ma noi resteremo qui. Noi
dobbiamo vivere con le popolazioni arabe. Il caos nel mondo arabo minaccia
il nostro futuro.
Wolfowitz e Co. possono sognare un Medio Oriente democratico, liberale,
sionista e filo-americano, ma il risultato delle loro avventure potrebbe
produrre una regione fanatica e fondamentalista che minaccerа la nostra
esistenza stessa.
La collaborazione fra neo-conservatori e fondamentalisti cristiani potrebbe
produrre forze contrarie a Washington. E se Bush fosse sconfitto nelle
prossime elezioni, come lo fu suo padre dopo la vittoria nella prima Guerra
del Golfo, l'intera combriccola sarebbe sbattuta fuori.
La Bibbia ci racconta dei re della Giudea che confidavano nel potere del
mondo di allora, l'Egitto. Non si resero conto dell'ascesa delle potenze ad
est, Assiria e Babilonia. Un generale assiro disse al re della Giudea:
"Ecco, tu confidi su questo sostegno di canna spezzata, che и l'Egitto, che
penetra nella mano, forandola, a chi vi si appoggia."(Re II 18,21)
Bush e la sua combriccola di neo conservatori non sono una canna spezzata.
Al contrario adesso lui и una canna molto forte.
Ma dobbiamo scommettere tutto il nostro futuro su questo?


2 Maggio 2003
CounterPunch
L'era della guerra unilaterale
L'Iraq, gli Stati Uniti e la fine della coalizione europea
         di Gabriel Kolko
La disintegrazione del blocco sovietico ha permesso l'affermarsi
dell'unilateralismo americano su una scala mai vista nel mondo moderno. Ma
con la loro guerra all'Iraq, gli Stati Uniti hanno per la prima volta
concentrato il loro potere militare e quindi invaso un'altra nazione,
giustificando la guerra in nome dell'eliminazione delle armi di distruzione
di massa e del "cambio di regime". Al tempo stesso, hanno messo in
discussione il futuro delle alleanze esistenti: quello della NATO, prima di
tutto, ma anche quello delle Nazioni Unite. La fine della NATO è uno dei più
importanti risultati della guerra all'Iraq.
Washington intendeva rilanciare la sua alleanza europea, specialmente dopo
che la sua guerra contro la Serbia nel 1999 ha rivelato che il principio
NATO di unanimità tra i suoi 19 membri era un grosso ostacolo alla sua
libertà di azione, ma oggi la sua coalizione europea si sta disintegrando
prematuramente per ragioni che non ha saputo prevedere e che deplora.
Nonostante il suo successo militare, la guerra afgana è stata un insuccesso
politico per gli USA. Il Paese è oggi governato dai signori della guerra, la
sua economia è in rovine, e in aggiunta i Talibani hanno ricominciato ad
attirare seguaci. Gli USA non sono stati mai capaci di tradurre la loro
superiorità militare in successi politici, e questo fallimento decisivo è
inerente a tutte le sue imprese. È molto probabile ch l'Iraq confermi questa
tendenza; il suo regionalismo e gli scontri interni tra le sue etnie
produrranno anni di instabilità. Se l'America considerasse razionalmente
questi ripetuti insuccessi politici, sarebbe portata ad agire con minore
frequenza; ma la sua visione strategica esclude coscientemente alleanze che
inibiscano le sue azioni.
La guerra all'Iraq è solo il primo passo del progetto incredibilmente
ambizioso degli Stati Uniti di riordinare il mondo. Gli USA hanno
identificato l'Iraq, l'Iran e la Corea del Nord come membri di un "asse del
male". A tutt'oggi vi è una pressione crescente e formidabile sul governo
Bush per distruggere gli impianti nucleari dell'Iran, dando così luogo ad
una guerra regionale su scala ancora più vasta. Ma come il documento
"Nuclear Posture Review" al Congresso ha reso chiaro, anche la Siria e la
Libia sono pericoli "immediati", mentre la Cina e la Russia "restano una
preoccupazione". La guerra all'Iraq è l'inizio di un ciclo.
Il 19 settembre del 2002, il presidente Bush ha proclamato l'impegno degli
Stati Uniti a combattere guerre "preventive" contro "Stati carogna" che
abbiano armi di distruzione di massa o ospitino "terroristi". La sua visione
si estende molto oltre i limiti inerenti ad una alleanza, e tanto meno si
adatta a confromarsi alle decisioni delle Nazioni Unite. Questa "nuova" era
nelle relazioni internazionali, con gravissime implicazioni per la guerra e
la pace nel mondo, in realtà è cominciata molto prima di quella data, ma era
inevitabile che gli unilateralisti ora responsabili della politica
internazionale degli Stati Uniti la portassero alle sue logiche conclusioni.
Washington ha deciso che i suoi alleati devono ora accettare i suoi
obiettivi e operare solo alle sue condizioni, e non ha nessuna intenzione di
entare nel merito delle sue azioni in discussioni alle conferenze NATO. Ciò
è valido, dopo tutto, anche per la guerra contro l'Iraq: una guerra che è
stata scelta.
Gli USA hanno sottoposto la questione Iraq al Consiglio di Sicurezza ONU
solo per un vano sforzo del Segretario di Stato Colin Powell di superare
l'unilateralismo prevalente nell'entourage del presidente Bush, ma l'intera
crisi ha rivelato l'impotenza dei tradizionalisti del Dipartimento di Stato.
Gli Americani hanno indicato come ragioni della loro azione militare la
presunta esistenza di armi di distruzione di massa in Iraq, e i possibili
legami di Hussein con i terroristi di Al Qaeda. Ma i servizi segreti
israeliani hanno reso noto agli USA che Hussein non aveva legami di sorta
con Bin Laden. La CIA ha confermato, e molti dei suoi analisti si sono
lamentati pubblicamente che la Casa Bianca li stava forzando a mentire su
questo punto.
Per ciò che riguarda le armi di distruzione di massa, gli ispettori ONU non
ne hanno trovate e la CIA era convinta che già nel 1995 Hussein non ne
avesse quasi più, o non ne avesse del tutto. Ancora più importante è che non
le abbia usate contro l'esercito americano invasore, il quale fino ad oggi
non ne ha trovate. Quella che era la più importante giustificazione USA per
la guerra in Iraq è stata dimostrata essere un falso. Questa catastrofica
bugia tornerà a danneggiare gli USA negli anni a venire, perchè sebbene
abbiano dimostrato in Iraq di poter sconfiggere militarmente in tempi rapidi
ciò che era, nel migliore dei casi, un esercito di seconda categoria, non
hanno alcuna credibilità politica di sorta. La Francia ha visto la questione
soprattutto in termini di legalità internazionale nel guidare gli affari
esteri di tutte le nazioni, e ha giudicato arbitrario ed unilaterale il
comportamento americano. A questo livello, la crisi irachena ha conseguenze
più vaste e condiziona direttamente il futuro della NATO. È stato
riconosciuto il valore del rifiuto di Francia e Germania di appoggiare ciò
che era un'ovvia ossessione dell'America di eliminare un regime che (con
Israele) trovava sconveniente, sebbene il Consiglio di Sicurezza non avesse
la possibilità di evitare un'azione americana arbitraria e pericolosa. Ma
gli USA sono entrati in guerra comunque. Il loro vero scopo era politico -
il cambio di regime - ed è l'inizio di un ciclo di interventi che potrebbe
durare anni, e le cui conseguenze a lungo termine sono del tutto
imprevedibili.
La crisi della NATO era al tempo stesso prevedibile ed inevitabile, come
risultato del decisivo riorientamento americano, e il momento e la ragione
apparente per cui si è manifestata sono meno importanti della sua causa
effettiva: la crescente consapevolezza USA dopo i primi anni '90 che mentre
la NATO era un peso crescente dal punto di vista militare, continuava anche
ad essere una risorsa dal punto di vista politico. Le Nazioni Unite e il
Consiglio di Sicurezza sono stati forzati in modi che si sono rivelati
decisivi, ma gli USA non hanno mai assegnato all'ONU lo stesso ruolo
cruciale che avevano dato all'allenza in Europa. La guerra in Iraq è stato
l'ultimo passo dell'emarginazione della NATO.
Oggi la ragion d'essere originaria della NATO di imporre l'egemonia
americana - che doveva impedire alle maggiori potenze europee di perseguire
politiche estere indipendenti - è ora il nocciolo della controversia in
atto. Washington non può sostenere questo gradioso obiettivo perchè una
Germania riunificata è troppo potente per poterla trattare come mezzo secolo
fa, e la Germania ha anche i suoi interessi da difendere nel Medio Oriente e
in Asia. L'indipendenza di Germania e Francia è stata ulteriormente
rafforzata dalla propagata americana completamente insensata sulla relazione
tra Iraq e Al Qaeda (da cui la CIA e i servizi britannici MI6 hanno
apertamente preso le distanze), dall'opinione pubblica in stragrande
maggioranza contraria alla guerra in gran parte delle nazioni, e
dall'opposizione alla guerra in Iraq di gran parte dell'establishment
americano e di molti ufficiali superiori del suo esercito. La furiosa
reazione americana al rifiuto di Germania, Francia e Belgio di proteggere,
ai sensi dell'articolo 4 del trattato NATO, la Turchia da un contrattacco
iracheno perchè ciò avrebbe pregiudicato una decisione del Consiglio di
Sicurezza su guerra e pace è stata solo un espediente per affrontare
questioni fondamentali che sono rimaste sommerse per anni. La disputa ha
riguardato più i simboli che la sostanza, e ciò che è emerso con chiarezza è
che alcuni membri della NATO rifiutano di dare un consenso incondizionato
alle politiche americane, quali che esse siano.
Il problema della Turchia era semplice: nonostante l'opinione pubblica e
politica turca fosse in gran maggioranza contraria alla guerra, gli USA
premevano per ottenere il permesso di invadere l'Iraq dalla Turchia - in
pratica, per far entrare in guerra la Turchia dalla loro parte. Gli USA
volevano che la NATO aiutasse la Turchia per rafforzare la decisione del
governo di Ankara di ignorare l'opinione pubblica interna che era in
stragrande maggioranza contraria alla guerra. Le armi che avrebbe dovuto
ricevere erano superflue. Ma i turchi sono stati da sempre ben più
preoccupati che il separatismo curdo in Iraq avesse potuto riaccendere la
guerra civile che i curdi hanno combattuto in Turchia per gran parte della
scorsa decade, e le condizioni che avevano posto a questo riguardo avevano
messo Washington in una posizione difficile da cui serabbe stato difficile
sciogliersi. Gli USA, ingenuamente, avevano dato per scontato il sostegno
della Turchia, come hanno fatto per molti decenni, tenendo la loro divisione
corazzata più moderna al largo delle sue coste nella certezza di poter
invadere l'Iraq anche dal nord. Una fazione importante del governo ha
volontariamente protratto i negoziati con gli USA nella speranza di evitare
la guerra del tutto.
La migliore, e la più ovvia, difesa per la Turchia era quella di star fuori
dalla guerra, come voleva la vasta maggioranza dei turchi. Dopo un
incessante tira e molla ha finito col fare così, ed ora le sue relazioni con
gli Stati Uniti sono molto tese, forse irreparabilmente. Nel frattempo,
decine di migliaia di soldati turchi sono ammassati al confine con l'Iraq,
pronti a marciare se i curdi terranno Kirkuk, dichiareranno una indipendenza
di fatto o minacceranno in altro modo gli interessi turchi. Potrebbe non
scoppiare una crisi nelle prossime settimane, ma la possibilità che accada è
una minaccia costante per il futuro. Per gli USA, questo è un incubo che
potrebbe facilmente diventare realtà.
Dal punto di vista geopolitico, il piano americano estremamente ambizioso di
ristrutturare la politica del Medio Oriente, per renderla più congeniale a
sè oltre che ad Israele, è molto probabile che fallisca. L'opinione pubblica
araba - anche tra coloro che una volta erano favorevoli agli Stati Uniti -
era a stragrande maggioranza contraria alla guerra e appassionatamente
arrabbiata, il che potrà solo aiutare a fomentare il terrorismo e i suoi
pericoli per gli americani e i loro alleati. Una gran maggioranza di arabi
crede che l'effetto della guerra in Iraq sarà l'instabilità per tutta la
regione.
Il predominio dell'Iran nella regione del Golfo non è più bilanciato
dall'Iraq, fatto questo che ha conseguenze geopolitiche ancora inesplorate.
L'Arabia Saudita ha chiesto agli Stati Uniti alla fine di aprile di
abbandonare in fretta le sue basi ultramoderne, il che essi hanno
acconsentito a fare, e i sauditi hanno fatto anche se con riluttanza la
mossa di far pace con il detestato regime sciita in Iran. Washington ha
appoggiato Hussein nella sua guerra all'Iran per tutti gli anni '80,
fornendogli credito, informazioni, e un vitale supporto militare, con
l'unico scopo di contenere l'Iran, e ora l'Iraq non può più svolgere quel
ruolo. È probabile che la Turchia intervenga, in un modo o nell'altro, per
controllare i curdi nell'Iraq settentrionale, e ciò che potrà succedere lì è
del tutto imprevedibile e sarà una questione vitale negli anni a venire. Ma
mentre negli anni a venire l'America conserverà probabilmente una più forte
presenza militare nella regione, usando l'Iran come scusa, non potrà opporsi
ai turchi senza distruggere l'illusione della sua alleanza con loro, e con
la NATO. La guerra all'Iraq ha creato un gran numero di pericoli geopolitici
incontrollabili in tutta la regione.
Il ruolo dell'Iran è di preponderante importanza per gli USA, e per Israele.
È militarmente ben più formidabile dell'Iraq e avrà armi nucleari tra
qualche tempo - non c'è accordo sul quando. La principale preoccupazione
dell'Iran è Israele, le sue armi nucleari e i relativi vettori, e l'Iran non
ha né i mezzi né la tecnologia per farvi fronte. La soluzione ovvia è quella
di creare una zona libera da armi nucleari resa possibile da ispezioni
internazionali, opzione che con ogni probabilità Israele non vorrà
accettare. "La guerra in Iraq è solo l'inizio", ha dichiarato l'ex primo
ministro Shimon Peres alla televisione israeliana lo scorso febbraio. Gli
Stati Uniti "prosciugheranno la palude", come volgiono i neoconservatori,
includendo anche l'Arabia Saudita tra i regimi da rovesciare? Washington è
divisa su questa specifica questione ma non sull'impegno a perseguire una
politica globale aggressiva. Ciò che l'inibisce di più è il caos politico in
Iraq, che potrebbe sentirsi obbligata a risolvere prima di affrontare altre
nazioni, e gli immensi costi della guerra all'americana, che i suoi alleati
non sono disposti a condividere.
La fine delle alleanze
L'America desidera ancora riguadagnare la supremazia in Europa che aveva
all'apice della guerra fredda, ma è anche decisa a non lasciarsi piegare dai
desideri dell'Europa - o meglio della schiacciante maggioranza dell'opinione
pubblica europea contraria alla guerra in Iraq. Un dialogo autentico o una
consultazione autentica con i suoi alleati NATO è fuori questione. Il
governo Bush, anche più dei suoi predecessori, semplicemente non ci crede,
né è disposta ad accettare la struttura formale dei veti nella NATO, con la
quale la spaccatura formale della NATO sulla Turchia non ha niente a che
fare. Washington non può avere sia l'una che l'altra cosa. Il suo impegno ad
un aggressivo unilateralismo è in antitesi con un sistema di alleanze che
comporti una consultazione autentica. Francia e Germania sono troppo potenti
per essere trattate da serve ossequiose, e l'incontro alla fine di aprile
tra queste due nazioni e il Belgio, sebbene ancora vago per quanto riguarda
le sue conseguenze, è un passo importante nella direzione della rottura
della NATO e nella creazione di un blocco autonomo che Washington non potrà
controllare. Questi Stati credono anche nella sovranità, come tutti gli
Stati abbastanza forti da poterla esercitare, e sono ora in grado di
insistere affinchè gli Stati Uniti li ascoltino e prendano sul serio il loro
punto di vista. È stato esattamente questo pericolo che gli USA hanno
cercato di evitare nel creare la NATO oltre 50 anni fa.
La controversia sul futuro della NATO è stata esacerbata dagli attacchi del
Segretario della Difesa Rumsfeld alla "Vecchia Europa" e il disprezzo per
Germania e Francia espressi ripetutamente da lui e dal suo collaboratore
Richard Perle. Ma i problemi soggiacenti al futuro dell'alleanza hanno
covato sotto la cenere per anni. Insieme, le nazioni che si sono opposte a
una guerra preventiva in Iraq e nel Medio Oriente - un'avventura
destabilizzante e senz aun futuro determinato che potrebbe protrarsi
indefinitamente - influenzeranno profondamente il futuro dell'Europa e il
futuro del mondo. Anche se non hanno eserciti confrontabili con quello
americano, hanno delle economie forti ed in crescita. Se la Russia dovesse
collaborare con loro, anche solo occasionalmente, sarebbero molto più
potenti, e il sostegno del presidente Putin alla loro posizione sulla guerra
rende questa una possibilità reale.
Le nazioni dell'Europa orientale possono dire ciò che Washington vuole
sull'Iraq, ma economicamente esse dipendono molto di più dalla Germania e
dai suoi alleati. Quando le 15 nazioni dell'Unione Europea si sono
incontrate lo scorso 17 febbraio, la loro dichiarazione sull'Iraq era molto
più vicina alla posizione franco-tedesca che a quella americana, come
riflesso dell'influenza economica delle nazioni contrarie alla guerra e
della risposta di alcuni leader politici favorevoli alla guerra alle
imponenti manifestazioni avvenute in Italia, Spagna, Gran Bretagna e nel
resto d'Europa. Con ogni probabilità, gli USA emergeranno da questa crisi
nella NATO più belligeranti, e più isolati e detestati, che mai.
Il governo Bush non crede di aver bisogno di alleati, e questo presupposto
errato sta cambiando la natura del potere globale e porterà all'isolamento
degli USA. È una follia cercare di indovinare la prossima mossa
dell'America, poiché la guerra in Afganistan ha anche destabilizzato il
Pakistan - potenza nucleare - e la Corea del Nord è ai primi posti nella
lista di nazioni cattive del presidente. Dato il livello globale delle loro
ambizioni e dei loro impegni, gli USA possono essere spostati altrove, e in
fretta. Gli uomini che la guidano ora sono capaci di tutto.
Il mondo ha toccato il punto di massimo pericolo nella storia recente, pieno
di minacce di guerra ed instabilità, più di qualsiasi situazione analoga
avvenuta durante l'esistenza di un blocco sovietico. La guerra all'Iraq e
quelle che molto probabilmente le seguiranno seguono la logica delle
politiche estere e militari degli Stati Uniti, basate sul presupposto di un
monopolio del potere pressoché completo, emerso per la prima volta dopo il
crollo del comunismo. Il governo Bush ha portato queste politiche al loro
culmine inevitabile.
Non ci dovrebbe essere dubbio che l'eredità geopolitica della guerra fredda
si stia esaurendo e che si stia venedo a creare una nuova configurazione di
nazioni. È un errore pensare che la rapida sconfitta del regime
demoralizzato e corrotto dell'Iraq ad opera dell'America sia il riflesso
della sua nuova abilità nella tecnologia militare più che della debolezza
politica di Hussein. Rumsfeld cerca di cantare le lodi della forza delle
armi del Pentagono, ma questa conclusione è scarsamente giustificata dai
fatti. I trionfi militari, in ogni caso, non possono essere confrontati con
il successo politico, ed è la politica a contare di più nel lungo termine.
La realtà è che il mondo è sempre di più multipolare, sia economicamente che
tecnologicamente, e che il desiderio degli USA di mantenere un'assoluta
superiorità militare sul mondo è una chimera. La Russia resta una
superpotenza militare, la Cina lo sta diventando, e il mondo avrebbe dovuto
affrontare e fermare la proliferazione di armamenti distruttivi 20 anni fa.
Questo può essere fatto, se ce n'è ancora la possibilità, solo per via di
accordi ed organismi internazionali, come l'ONU, che gli Stati Uniti
respingono in quanto vincolano il suo potere. Gli USA non hanno alternativa
se non di accettare il mondo così com'è, o prepararsi al giorno del
giudizio.
Sfortunatamente, non abbiamo la benché minima indicazione che l'America
accetterà i limiti delle sue aspirazioni. La crisi della NATO e la
dissoluzione del suo ruolo dominante in Europa riflette questa diffusione di
tutte le forme di potere e la diminuzione dell'egemonia americana, la quale
resta più una aspirazione non realizzabile che una realtà.
Nota:
Gabriel Kolko è un illustre storico della guerra moderna. È autore dei
classici "Un secolo di guerra: politica, conflitti e società dal 1914" e
"Un altro secolo di guerra?".
Può essere contattato all'indirizzo: 
ko...@counterpunch.org


20 Marzo 2003
 Africa Watch
Sud Africa, armi nucleari e segretezza
      di Verne Harris e Sello Hatang
Nel recente dibattito internazionale sull'Iraq e sulla distruzione delle
armi di distruzione di massa, il Sud Africa è stato frequentemente citato
come un caso esemplare del disarmo nucleare. I media locali sono stati
pronti a seguire l'argomento, e non ci sono state fatte mancare interviste
con FW De Klerk, Pik Botha ed altri circa il programma segreto del regime
dell'apartheid per la produzione dell'arsenale nucleare e il suo
smantellamento nei primi anni Novanta.
 Il Sud Africa è uno dei pochissimi stati ad aver acquisito un arsenale di
armi nucleari, ed è l'unico che abbia proceduto alla sua distruzione. Nel
1993 l'allora presidente De Klerk annunciò che il suo governo aveva
smantellato il programma nucleare (che includeva sei bombe del tipo
utilizzate ad Hiroshima) per soddisfare le richieste dell'Agenzia
Internazionale dell'Energia Atomica (AIEA). In seguito la locale Atomic
Energy Corporation pubblicò un rapporto sul programma, e nel corso dei due
anni successivi venne pubblicata una serie di articoli basati su interviste
che rivelavano ulteriori dettagli sul programma.
Come è stato nuovamente dimostrato attraverso i dibattiti sull'Iraq, il Sud
Africa ha maturato un considerevole capitale morale come risultato di questo
processo. Nel decennio successivo, il Sud Africa ha conseguito una posizione
di forte leadership nell'ambito della diplomazia internazionale della
non-proliferazione.
Adesso Saddam Hussein viene incoraggiato a seguire l'esempio sudafricano.
Ma quanto sono state realmente esaustive le rivelazioni del Sud Africa? La
realtà è che ben poca informazione sul programma di armamento nucleare
risulta essere di dominio pubblico. Né il governo segregazionista né quello
salito al potere dopo il 1994 avviarono una sistematica divulgazione delle
notizie. Le rivelazioni all'AIEA non sono mai state pubblicate. A differenza
che nel caso del programma di armamento chimico e biologico dell'era
dell'apartheid, la Commissione per la Verità e la Riconciliazione (Truth and
Reconciliation Commission - TRC) scelse di non inserire il programma
nucleare tra gli argomenti di investigazione. E gli ufficiali che lavorarono
al programma ritengono di essere ancora tenuti all'impegno alla segretezza.
Accademici, giornalisti e attivisti per la libertà di informazione che hanno
tentato di fare luce sono stati bloccati da una istanza ufficiale costituita
da tre asserzioni - primo, tutte le questioni chiave hanno già ricevuto
risposta; secondo, ulteriori rivelazioni minerebbero l'impegno del Sud
Africa alla non-proliferazione; e terzo, molta se non tutta la
documentazione statale di rilevanza è stata in ogni caso distrutta. Nessuna
di queste asserzioni si concede ad una analisi accurata.
Una miriade di domande basilari rimane senza risposta. Ne citiamo dieci a
titolo di esempio. Il programma segreto "peaceful nuclear explosive" dei
primi anni Settanta era sempre inteso a fornire un'opzione armata? Quando
precisamente il governo segregazionista decise di acquisire armi nucleari?
Il programma era teso ad ottenere una capacità militare, o era solamente un
tentativo di fornirsi di una leva diplomatica? Le risorse straniere vennero
ottenute con la collusione di governi stranieri o alle loro spalle? Armscor
(industria bellica di Stato - ndt) stava preparando una nuova generazione di
testate missilistiche nel momento in cui il programma giunse a termine?
Quale era il proposito della riapertura del sito per i test nucleari di
Vastrap (base militare sudafricana nel Deserto del Kalahari - ndt) nel 1986?
In che modo era garantita la sicurezza? Quali danni ambientali si sono
verificati? In quale misura la pressione esterna, e l'offerta di incentivi,
giocarono un ruolo nella decisione di smantellamento? Fu in questo senso un
fattore significativo la preoccupazione per un governo democratico (quindi
nero) in possesso di un arsenale nucleare?
L'argomento della non-proliferazione necessita evidentemente di essere
trattato seriamente. Come ebbe modo di segnalare David Albright, esperto
internazionale di armi nucleari, "non tutte le informazioni dovrebbero
essere rilasciate. il Sud Africa detiene informazioni che attirano i
terroristi". Comunque, la preoccupazione per la proliferazione non è una
ragione sufficiente per bloccare tutte le rivelazioni. Possono essere
tracciate chiare distinzioni tra informazioni tecniche concernenti le armi e
i materiali, che comportano un rischio di proliferazione, e informazioni che
non promuoverebbero la proliferazione - per esempio, rispondendo alle
domande riportate più sopra. Infatti, una sistematica declassificazione
dell'informazione, come hanno scoperto gli Stati Uniti, può identificare
informazioni tecniche sensibili ma non sufficientemente protette.
Ovviamente, grande cautela va riservata nello svelare le identità degli
scienziati che collaborarono al progetto degli armamenti e la fonte delle
tecnologie nucleari - informazioni potenzialmente utilizzabili dai
"proliferatori".
E per quel che riguarda la distruzione di documenti? Si tratta di un tema
ricorrente nell'antica storia dell'apartheid. Come il TRC ha ampiamente
documentato, nel periodo 1990-1994 si è verificata una massiccia e
sistematica distruzione di documenti statali sensibili. Non ci sono dubbi
che in questo processo finì anche la documentazione sulle armi nucleari.
Comunque, è evidente come non tutta la documentazione rilevante sulla storia
degli armamenti nucleari sudafricani è stata distrutta. Ricercatori risoluti
hanno scovato tracce in luoghi improbabili e evidenze in luoghi più
prevedibili. E il senso comune ci suggerisce che le esigenze organizzative
legate allo smantellamento dovrebbero aver garantito la conservazione di
certa documentazione. In ogni caso, i Sudafricani meriterebbero perlomeno
dal loro governo una ricostruzione circostanziata del processo di
smantellamento e un parimenti esaustivo esame della documentazione
superstite.
Per preservare la sua reputazione di caso esemplare del disarmo nucleare, il
Sud Africa deve giungere ad una divulgazione i più chiara possibile della
storia del suo programma di armamento nucleare. Molte delle lezioni
provenienti dalla sua esperienza e valide per altri paesi, incluso l'Iraq,
non risultano condivisibili a causa della segretezza ufficiale. I suoi
cittadini rimangono all'oscuro riguardo ad una dimensione altamente
significativa della storia nazionale. Un programma di sistematica
declassificazione delle informazioni, che comprendesse il rilascio
dall'impegno alla segretezza da parte degli scienziati e altri funzionari
dell'allora regime segregazionista, nel rispetto delle obbligazioni della
non-proliferazione, rappresenterebbero un'adeguata espressione dell'impegno
costituzionale del paese alla libertà d'informazione.
Note: nel caso qualche militarista volesse approfondire:
Verne Harris e Sello Hatang - Archivio Storico del Sud Africa
Una nuova pagina sulla storia del nucleare in Sud Africa si trova a
questo indirizzo: 
http://www.wits.ac.za/saha/nuclearhistory


25 aprile 2003
Nessuno è completamente pulito
      di Mickey Z
"Quando la Seconda Guerra Mondiale finì
Perdonammo i tedeschi
Ed eravamo amici
Sebbene essi ne uccisero sei milioni
Nei forni dove li friggevano
Adesso anche i tedeschi hanno Dio dalla loro parte"
Bob Dylan
Nella sua inesauribile ricerca di trasformare l'Operazione Libertà Irachena
(sic) in un'altra Guerra Buona, il Presidente (sic) Bush ha emulato ciò che
si fece nella Germania postbellica. Come hanno riferito tutti dal Wall
Street Journal al World Socialist Website (WSWS), da un capo all'altro
dell'Iraq gli Stati Uniti stanno insediando al potere i precedenti
funzionari del Partito Baath, ad esempio Zuhair Al-Noaime è il nuovo capo
della polizia di Baghdad. Prima di assumere questo ruolo, egli era entrato a
far parte della polizia nel 1966 e deteneva il grado di generale. Secondo il
britannico Independent, quella che era la rete di spie della polizia
politica baathista, il Mukhabarat, sta ora operando per la sorveglianza dei
dintorni di Baghdad. Fah Haran, il nuovo sindaco della città nord-irachena
di Bayji, era uno dei principali membri del Baath. Ghalib Kubba, al quale
gli inglesi hanno assegnato l'amministrazione di Bassora, è (secondo il Los
Angeles Times) "un partner di Uday Hussein [il figlio di Saddam]. Questo è
ben noto. Tutti borghesi provenienti dalla classe più ricca sono partners di
Saddam Hussein".
Sul WSWS, James Conachy ha sostenuto che "il Christian Science Monitor, il
21 aprile, ha riferito che l'amministrazione Bush ha rifiutato di appoggiare
una proposta fatta dagli avvocati iracheni in esilio, la quale si
pronunciava a favore di un processo su ampia scala per i membri del Baath".
Un avvocato disse al Monitor: "C'è un po' di ambivalenza
[nell'amministrazione Bush] riguardo al proseguire su questa strada. C'è
paura che se essi [gli iracheni] sviluppassero una struttura giudiziaria
indipendente,questa interferirebbe con i progetti politici."
Il Tenente Colonnello della Marina William Schafer ha riassunto la
situazione per il Wall Street Journal: "Si potrebbe dire che qui tutti hanno
lavorato per Saddam Hussein, perché se non lo avessi fatto saresti morto.
Nessuno è completamente pulito, così si guarda a che livelli è arrivata la
gente nelle proprie azioni."
Tutto questo (ed altro) avviene mentre i media statunitensi continuano a
ripetere la litania del vincente modello di "de-nazificazione" usato in
Germania. Per accettare questa premessa, tuttavia, bisognerebbe ignorare il
fatto che subito dopo la sconfitta della Germania, gli Stati Uniti andavano
in giro a reclutare nazisti affinché questi ultimi li aiutassero nella
successiva guerra buona.contro l'URSS!
Oltre a criminali di primo livello come Klaus Barbie e Reinhard Gehlen,
quelle "reclute" comprendevano:
Alois Brunner (conosciuto anche come "Georg Fischer"): condannato a morte
(in contumacia) dal governo francese per crimini contro l'umanità, era
conosciuto per la sua spietatezza nei confronti dei bambini ebrei, quelli
che definiva "futuri terroristi" che devono essere ammazzati.
L'ufficiale delle SS il Barone Otto von Bolschwing: un assistente di primo
livello del noto Adolf Eichmann, von Bolschwing fornì la propria assistenza
per la compilazione del "primo piano di vasta portata per la sistematica
rapina contro gli ebrei d'Europa." Sotto i suoi ordini, alcune delle molte
vittime di un pogrom avvenuto a Bucarest nel 1941 furono macellate in un
impianto per l'imballaggio della carne, e letteralmente marchiate come
"carne pura" [cibo lecito secondo la religione ebraica, N.d.T.], mentre
altre -compresa una bambina di cinque anni- furono scuoiate vive e lasciate
appese per i piedi come fossero bestie da macello. Lo stesso von Bolschwing
nel 1945 affermò che "aveva offerto volontariamente i suoi servizi al corpo
di controspionaggio dell'esercito statunitense, il quale corpo lo usava per
gli interrogatori e per il reclutamento di altri ufficiali dell'ex
intelligence nazista."
Robert Verbelen, Obersturmführer delle SS: condannato a morte in contumacia
per crimini di guerra, tra i quali la tortura di due piloti della Air Force
statunitense, dopo la guerra, Verblen entrò in servizio a Vienna come spia
al soldo dell'esercito degli Stati Uniti - che conosceva perfettamente il
suo passato.
Il Dottor Kurt Blome: leader per sua stessa ammissione del programma nazista
sulla ricerca per la guerra biologica, un programma che includeva
sperimentazioni sui prigionieri dei campi di concentramento. Accusato di
crimini contro l'umanità, nel 1947 Blome venne prosciolto e poi assunto dal
corpo chimico dell'esercito degli Stati Uniti.
Il Dottor Arthur Rudolf: collega di Blome, Rudolf fu accusato "attraverso
testimonianza solenne per aver commesso atrocità ai laboratori missilistici
sotterranei presso Nordhausen, ma più tardi gli venne concessa la
cittadinanza e gli fu affidato un ruolo importante nel programma
missilistico degli Stati Uniti."
Il reporter investigatore Christopher Simpson chiarisce un altro aspetto
della "de-nazificazione". "Molti leaders di Wall Street e dell'establishment
per la politica estera degli USA avevano mantenuto stretti legami con le
loro controparti tedesche sin dagli anni '20, alcuni imparentandosi o
condividendo investimenti. Negli anni trenta tutto questo arrivò ad un punto
tale che i profitti ricavati dalla vendita di obbligazioni a New York
aiutavano a finanziare l'arianizzazione di compagnie e proprietà immobiliari
rubate agli ebrei tedeschi.l' investimento statunitense in Germania accelerò
rapidamente dopo l'ascesa al potere di Hitler." Tale investimento crebbe
"del 48,5% circa, tra il 1929 e il 1940, mentre diminuiva nettamente nel
resto dell'Europa continentale." Queste illecite relazioni d'affari
proseguirono nei tribunali durante il post-guerra. "La fazione dominante
all'interno dell'establishment americano si è sempre rifiutata di portare in
giudizio l'elite della Germania", aggiunge Simpson.
Questi "ex" nazisti ebbero una forte influenza nel plasmare la politica
estera degli Stati Uniti nei confronti dell'URSS. Il numero di esseri umani
che soffrirono e morirono a causa della conseguente Guerra Fredda è
incalcolabile.
I deboli e i privi di diritti del mondo d'oggi potrebbero chiedersi:
che ruolo avranno gli "ex" baathisti nel futuro dell'Iraq, del Medio Oriente
e altrove?


 Aprile 2003
Socialist Worker
Sotto l'oppressione dello Zio Sam
Storia delle occupazioni statunitensi
        di Ashley Smith
All'inizio del XX secolo, il giornalista socialista statunitense John Reed
chiariva la campagna di saccheggio, profitto e dominio geopolitico che sta
dietro agli interventi militari degli USA. "Lo Zio Sam non fa mai niente per
niente", disse Reed durante un discorso. "Egli si presenta con un sacco
pieno di fieno in una mano ed una frusta nell'altra. Chiunque accetti
ingenuamente le promesse dello Zio Sam si accorgerà che queste promesse
devono essere ripagate con il sudore e con il sangue."
Il governo degli USA si affermò come potere imperiale a cavallo tra il XIX e
il XX secolo durante la guerra tra Spagna e America, quando quest'ultima si
accaparrò le colonie ai Carabi e sul Pacifico. Gli Stati Uniti "liberarono"
le Filippine dalla Spagna uccidendo quasi un milione di filippini allo scopo
di impadronirsi del paese ed usarlo come avamposto per le proprie ambizioni
in Asia.
Per molto tempo, gli Stati Uniti preferirono rafforzare il proprio dominio
attraverso rapidi attacchi militari per schiacciare i movimenti democratici
popolari e mettere al potere dittatori amici. Ma Washington non esitò a
diventare un occupante coloniale. Invase e governò Panama (1901-1911), il
Nicaragua (1912-1933), Haiti (1914-1934), la Repubblica Dominicana
(1916-1624) e Cuba (1917-1933).
E dovunque si recasse l'esercito statunitense in America Latina le grandi
imprese degli USA erano profondamente coinvolte. Il generale della marina
Smedley Butler chiarì il proprio ruolo durante quel periodo in questa famosa
esternazione: "Ho passato la maggior parte del mio tempo facendo l'uomo
tutto muscoli per le grandi imprese, per Wall Street e per i banchieri. In
poche parole, ero un uomo del racket, un gangster del capitalismo.
Ripensandoci, avrei potuto dare qualche consiglio ad Al Capone. Il meglio
che egli potesse fare era operare in tre distretti. Io operavo in tre
continenti."
I governanti americani hanno tentato di seppellire questa sanguinosa parte
di storia. Come tutti prima di esso, il governo degli Stati Uniti rivendica
nobili principi a giustificazione delle proprie guerre. Negli ultimi mesi,
Bush e gli ideologi della destra al suo servizio hanno fatto riferimento
alla mitologia della Seconda Guerra Modiale per trovare una copertura alla
loro guerra contro l'Iraq.
Secondo quanto sostengono, gli Stati Uniti combatterono la Seconda Guerra
Mondiale non per motivi imperialisti, ma per liberare la Germania e il
Giappone dal totalitarismo e per portare la democrazia. E "dopo aver
sconfitto i nemici", si è recentemente vantato Bush, "non lasciammo dietro
di noi eserciti d'occupazione, bensì costituzioni e parlamenti".
Questo è semplicemente falso. Gli USA mantengono tutt'oggi imponenti basi
militari sia in Giappone che in Germania; basi che sono state usate sin
dalla guerra per manipolare gli uomini politici dei due paesi. In Giappone,
gli Stati Uniti intrapresero una guerra razzista e barbarica, e dal 1945 al
1952, furono responsabili di un'occupazione.
Durante i combattimenti, la classe dirigente statunitense aveva fomentato un
odio frenetico. La rivista Time, ad esempio, gridava delirante: "Il
giapponese comune è irragionevole e ignorante. Forse è umano. Nulla.ce lo fa
pensare." Il presidente Franklin Roosevelt fece internare 120.000 giapponesi
in campi di concentramento americani.
Dopo aver sconfitto le armate giapponesi sul Pacifico, gli USA misero fine
alla guerra bombardando con ordigni incendiari i quartieri civili di Tokyo e
di altre grandi città. Il 40% delle aree urbane giapponesi fu raso al suolo,
uccidendo migliaia di persone e lasciandone a milioni senza casa.
L'atto finale di questa campagna di terrore fu lo sgancio della bomba
atomica su Hiroshima e Nagasaki, due obiettivi civili. Le bombe e le
radiazioni tossiche uccisero più di 340.000 persone.
Quando il Giappone si arrese, gli Stati Uniti occuparono il paese con
430.000 truppe che fecero una baldoria criminale. Ad esempio, lo storico
giapponese Takemae Eiji documenta che nella prefettura di Kanagawa i soldati
statunitensi commisero 1.336 rapine nelle prime dieci settimane di
occupazione. I soldati dell'esercito invasore presero il controllo degli
unici edifici rimasti in piedi in certe zone, e costruirono delle lussuose
case nuove per loro stessi tra l'indigente popolazione giapponese.
A differenza delle occupazioni di paesi non sviluppati, questa volta gli
Stati Uniti stavano prendendo il controllo su di una società capitalistica
avanzata che speravano di reintegrare nell'ordine mondiale come partner
minore. Durante la fase iniziale dell'occupazione fino al 1947, gli Usa
miravano a ricostruire una parte della vecchia guardia accordando delle
riforme che avrebbero prevenuto una rivoluzione.
I funzionari degli Stati Uniti imposero una nuova costituzione di pace che
accordava sia agli uomini che alle donne il diritto di voto, amministrava
tribunali per crimini di guerra, epurava centinaia di migliaia di
militaristi dalla vita pubblica e smantellava il potere militare giapponese.
Ma queste misure erano tutte progettate allo scopo di stabilizzare il paese
per mezzo di una leadership conservatrice funzionale agli interessi
statunitensi.
Innanzitutto, quella non era una vera democrazia. Un generale americano,
Duglas MacArthur, aveva il potere decisionale su tutte le questioni
importanti. Con la minaccia rappresentata dalle centinaia di migliaia di
soldati al suo comando, MacArthur avrebbe emesso degli ordini per il governo
giapponese, il quale non aveva altra scelta se non quella di eseguirli.
Inoltre, gli Stati Uniti versarono vino vecchio in bottiglie nuove. Invece
di abolire la monarchia, MacArthur decise di mantenere in carica
l'imperatore Hirohito, ritenendo che sarebbe stato d'aiuto nel convincere i
giapponesi ad obbedire agli USA.
Gli Stati Uniti facevano anche affidamento sulla burocrazia elitaria,
antidemocratica e reazionaria del vecchio stato. Nelle nuove politiche
elettorali giapponesi, gli USA sostenevano una fazione della vecchia guardia
guidata da Yoshida Shigeru, il quale, dopo aver inizialmente osteggiato
molte riforme, in qualità di primo ministro permanente collaborò per quasi
un anno di occupazione con gli Stati Uniti per il controllo del paese.
Pur avendo dalla loro l'imperatore, la burocrazia e la vecchia guardia
riformata alla guida del paese, gli Stati Uniti erano ancora sospettosi nei
confronti della popolazione giapponese. Così istituirono il Distaccamento
Civile per la Censura con il fine di imbavagliare i media, controllare le
conversazioni telefoniche private e le lettere personali.
Persino la limitata democrazia era negata alle popolazioni oppresse in
Giappone. Gli USA privarono i coreani dei propri diritti e li incolparono di
essere elementi inaffidabili e possibili agenti della Corea del Nord
comunista. Sull'isola di Okinawa, strategica per la sua posizione al largo
della costa sud-occidentale del Giappone, gli Stati Uniti instaurarono una
dittatura che derubò i contadini delle migliori terre coltivabili per
costruire delle basi militari.
Mentre gli Stati Uniti si preoccupavano solamente di rendere più forte la
propria stretta sul potere, le masse giapponesi prendevano seriamente i loro
diritti democratici. Spinti dalla fame e dalla crisi economica, gli
operai -spesso guidati dal Partito Comunista giapponese- scioperavano per
ottenere salari più alti e sussidi, occupavano i posti di lavoro per
impedire che chiudessero e si preparavano ad uno sciopero generale contro il
governo Yoshida programmato per il 1 febbraio 1947. Gli abitanti di Okinawa,
i coreani ed altri gruppi oppressi combattevano per i diritti democratici.
L'intero Giappone si ribellava contro un anno di occupazione. Washington
cominciò a temere di perdere il Giappone e il resto dell'Asia a vantaggio
della Russia. Già nel 1947, in Cina, i comunisti di Mao stavano sconfiggendo
Chiang Kai-shek, il burattino degli USA, nella guerra civile scoppiata nel
paese.
Gli strateghi statunitensi temevano che i paesi dell'Asia sarebbero caduti
nelle mani della Russia per effetto domino -forse sarebbe successo anche la
loro super-pedina, il Giappone. Allo scopo di prevenire tutto ciò, gli Stati
Uniti abbandonarono la parvenza democratica della prima fase
dell'occupazione. Come già accadeva negli USA, cominciò la caccia alle
streghe contro il Partito Comunista Giapponese.
Usando la copertura della caccia alle streghe, le forze armate statunitensi
repressero l'insorgente classe lavoratrice, misero al bando il già
programmato sciopero generale, assalirono i lavoratori manifestanti ed
abolirono i diritti sindacali per più della metà dei lavoratori impiegati
nel settore pubblico.
Nel 1950, gli Stati Uniti imposero un bilancio di austerità,chiamato Piano
Dodge, che fece piombare il paese nella depressione; e le compagnie
giapponesi ne trassero vantaggio licenziando centinaia di lavoratori
iscritti al sindacato.
Sedata la ribellione sociale, "le forze politiche conservatrici del Giappone
si unirono ai loro garanti americani per ricostruire la nazione attraverso
un modello che generò una inquietante rassomiglianza con l'ordine
prebellico", scrisse lo storico Michael Schaller.
Gli Stati Uniti "dis-epurarono" centinaia di migliaia di criminali di
guerra, misero in piedi un nuovo esercito giapponese guidato da ufficiali
del vecchio esercito imperiale e favorirono la rinascita economica dei
vecchi monopoli. Il Giappone sarebbe stato sfruttato come principale base
per le guerre di Washignton condotte per il mantenimento dell'influenza
statunitense sull'Asia e sul Pacifico; in Corea, nelle Filippine, in Vietnam
e in altre zone.
Gli Stati Uniti concessero l'indipendenza al Giappone nel 1952, ma questi fu
in grado solamente di controllare il paese come un sovrano-fantoccio durante
gli anni successivi.Washington usò le proprie basi militari come un
manganello per costringere il Giappone a rigare dritto; e la vecchia
burocrazia prebellica, durante l'occupazione statunitense, aveva aumentato
il proprio potere al punto che era essa stessa, e non il governo eletto, a
decidere sulle più importanti questioni economiche e politiche. Per queste
ragioni, l'autore Chalmers Johnson definisce il Giappone non una democrazia,
bensì un regime autoritario "straordinariamente simile a quello della
precedente Germania Est."
Washington e i nazisti
Cosa successe all'altro nemico soggiogato nella Seconda Guerra Mondiale?
Diversamente dal Giappone, che era completamente controllato dagli Stati
Uniti, la Germania venne divisa in una metà occidentale controllata dagli
USA, dalla Gran Bretagna e dalla Francia, e in una metà orientale
controllata dalla Russia.
Gli Stati Uniti istituirono un governo diretto per amministrare la propria
parte di della Germania occupata. L'amministratore civile era John McCloy,
il quale ebbe un ruolo chiave nella decisione di sganciare l'atomica su
Hiroshima e Nagasaki.
I processi di Norimberga sui crimini di guerra colpirono gli alti ranghi del
precedente regime nazista. Ma gli Stati Uniti temevano un'altra ondata
rivoluzionaria simile a quella scoppiata in Russia e nel resto dell'Europa
in seguito alla Prima Guerra Mondiale.
Così Washington assunse i nazisti per costituire il nucleo di un nuovo
stato. Come spiegò un rappresentante dell'agenzia di spionaggio
statunitense: "Loro affermano che la domanda 'Perché avete usato i nazisti?'
è una domanda stupida. Per noi sarebbe stato impossibile operare nel sud
della Germania senza usare i nazisti. Chi conosceva la Germania meglio di
chiunque altro? Chi erano i più organizzati? Chi erano i più anti-comunisti?
I nazisti."
Quando la situazione di stallo della Guerra Fredda con la Russia divenne la
massima priorità per il governo degli Stati Uniti, i piani stilati per
tentare di guidare gli industriali delle maggiori compagnie come la
Krupps -che aveva finanziato i nazisti- vennero abbandonati.
Gli Stati Uniti ricostruirono rapidamente l'economia della Germania Ovest,
che faceva da contrappeso all'impero Russo nell'Europa orientale. Un nuovo
partito conservatore, i Cristiani Democratici, venne messo insieme per
governare la Germania Ovest secondo le richieste degli USA.
I Piano Marshall per la ricostruzione della Germania Ovest fu introdotto per
due ragioni: per stabilizzare le società lacerate dalla crisi allo scopo di
prevenire la rivoluzione, e per ricostruire un mercato per i prodotti e gli
investimenti statunitensi.
Sotto la copertura dell'"umanitarismo"
Durante il periodo compreso tra le due Guerre del Golfo contro l'Iraq del
1991 e del 2003, il governo degli Stati Uniti condusse un certo numero di
interventi "umanitari". Ma dietro la retorica la realtà era diversa.
--"Operation Restore Hope" [L'Operazione Riportare la Speranza], la missione
per la quale nel 1992 furono spediti 30.000 marines in Somalia per aiutare a
portare da mangiare alle persone che stavano morendo di fame, attraverso la
protezione dei convogli di cibo bloccati dai signori della guerra locali,
guadagnò il supporto di molti liberali. Ma i somali vedevano giustamente gli
Stati Uniti come degli occupanti, non come dei liberatori. La CIA stima che
circa 10.000 furono uccisi durante l'intervento degli USA. Quelli che
sopravvissero furono lasciati con un paese immerso in una violenza ancora
peggiore.
--"Operation Restore Democracy" [L'Operazione Riportare la Democrazia],
lanciata meno di un anno dopo ad Haiti, prometteva di reinsediare il
presidente eletto Jean-Bertrand Aristide, il quale era stato deposto
dall'esercito nel 1991. Ma invece di inseguire i leader responsabili del
colpo di stato, le truppe statunitensi inseguirono la popolazione di Haiti.
Mentre Raul Cedras e i suoi eguali leaders degli squadroni della morte
fuggivano dal paese per vivere all'ombra di milioni di dollari clandestini
depositati in conti bancari svizzeri, gli abitanti di Haiti venivano
terrorizzati dalla polizia del precedente dittatore che pattugliava le
strade assieme alle truppe statunitensi come parte integrante della forza di
polizia provvisoria.
--Nel 1999, gli Stati Uniti guidarono una campagna di bombardamenti NATO
contro la Serbia con lo scopo dichiarato di fermare la "pulizia etnica" di
albanesi in Kosovo. Non solo la guerra aerea mandò in pezzi le
infrastrutture civili serbe, ma causò anche una crisi di rifugiati in
Kosovo; una crisi che Washington usò cinicamente come una scusa per
l'occupazione che sarebbe venuta. Dopo la guerra, gli albanesi condussero
una pulizia etnica contro i serbi in Kosovo, il tutto sotto il naso delle
truppe di "peacekeeping".
Washington non ha solamente fallito nel portare la democrazia all'estero. E'
totalmente incapace di farlo.


non si realizzeranno.
Se lo dice lui :))
*LOL*
Taglio il resto delle corbellerie che ha detto perche' tanto sono tutte
dello stesso livello di quelle qui sopra :)
-Stefano

Aprile 2003
The Indipendent(UK)
Siria?
       di Ben Russell
La Siria sta fronteggiando ripetuti avvertimenti da parte dell'America di
non fornire un rifugio sicuro agli esponenti importanti del regime di Saddam
Hussein.
Colin Powell, il Segretario di Stato, ha aumentato la pressione diplomatica
su Damasco mentre Donald Rumsfeld, il Segretario alla Difesa, ha esteso la
sua retorica contro i siriani, insistendo che "non ci sono dubbi che alcuni
importanti leader iracheni si siano rifugiati in Siria. Noi certamente siamo
fiduciosi che la Siria non diventerà un di rifugio per i criminali di guerra
o i terroristi."
 Il Presidente George Bush ha inasprito ulteriormente la pressione
diplomatica, dicendo: "C'è bisogno che la Siria cooperi con gli Stati Uniti
ed i partner della nostra coalizione, negando l'asilo agli esponenti del
partito Baath, agli ufficiali militari, ed a chiunque si sia macchiato di
gravi crimini.
Parlando in seguito con i giornalisti, egli e arrivato a minacciare la Siria
di possibili azioni militari, sostenendo apertamente che Damasco possiede
armi chimiche, e che la guerra in Iraq ha dimostrato che "noi non scherziamo
quando si tratta di fermare la proliferazione delle armi di distruzione di
massa."
Alla domanda di un giornalista, se la Siria debba affrontare un'azione
militare in caso non volti le spalle ai leaders iracheni, il Signor Bush ha
risposto: "C'è bisogno che loro cooperino".
Sabato un cecchino che ha colpito a morte un marine Americano di guardia ad
un ospedale a Baghdad è stato ritrovato in possesso di una tessera di
riconoscimento siriana dagli ufficiali militari USA. I marines gli hanno
sparato e l'hanno ucciso.
Dominique de Villepin, il Ministro degli Esteri francese, che è in visita in
Libano, ha detto che la comunità internazionale dovrebbe concentrarsi sulla
ricostruzione dell'Iraq e rinvigorire l'impegno per la pace in Medio
Oriente. Intervistato circa le accuse americane contro Damasco, egli ha
risposto: "Non è il momento giusto. Ora é tempo di lavorare insieme."
I suoi commenti hanno coinciso con le visite di Jack Straw, Ministro degli
Esteri, e Mike O'Brian, Ministro degli Affari Esteri, presso i paesi
confinanti con l'Iraq per discutere circa il futuro della regione.
I falchi della squadra di Bush hanno paventato la possibilità di una azione
contro la Siria. Il Signor Rumsfeld ha avvisato che nel caso che la Siria
fornisse armi all'Iraq, verra' chiamata a rispondere di quest'azione.
Il generale Powell, considerato un moderato all'interno
dell'amministrazione, si è unito al coro di disapprovazione malgrado le
preoccupazioni circa il deteriorarsi delle relazioni tra la Siria e
l'Occidente. Egli ha detto: "Noi pensiamo, che sarebbe davvero incauto ...se
improvvisamente la Siria divenisse un rifugio per tutte queste persone che
stanno cercando di fuggire da Baghdad e che dovrebbero essere consegnate
alla giustizia e ...né capisco perché la Siria dovrebbe diventare un luogo
di asilo per le persone che dovrebbero essere sottoposte alla giustizia del
popolo iracheno.
Il generale Powell ha detto durante il "BBC's Breakfast" con Frost: "La
Siria é stata una preoccupazione per molto tempo. Noi abbiamo indicato per
anni la Siria come uno stato che sponsorizza il terrorismo.
"Noi temiamo che del materiale sia confluito attraverso la Siria al regime
iracheno durante gli anni. Stiamo affontando questa questione in modo chiaro
e molto schietto con i siriani."
Mr O'Brien, che ieri è stato in visita a Tehran, la capitale iraniana,
cercherà oggi di sottoporre le preoccupazioni degli Alleati alle le autorità
siriane. Mr Straw è stato in visita a Bahrain, in Kuwait, in Quatar ed in
Arabia Saudita per discutere della ricostruzione dell'Iraq.
Lawrence Eagleburger, che è stato Segretario di Stato USA durante
l'amministrazione di George Bush Senior, ha detto alla BBC: "Se George Bush
(Junior) decidesse di dirigere le truppe disponibili verso la Siria e
l'Iran, dopo aver fatto questo, egli non resterebbe in carica neanche per 15
minuti. Infatti se il presidente Bush cercasse di farlo adesso, persino io
penserei che egli dovrebbe essere posto sotto impeachment.
Non si possono portare avanti azioni del genere in questa democrazia.


24 Aprile 2003
I luddisti che governano l'Argentina
        di Naomi Klein
Nel 1812 bande di tessitori artigiani britannici irruppero all'interno di
fabbriche tessili e fecero a pezzi i macchinari a martellate, sostenendo che
i nuovi filatoi meccanizzati avevano eliminato il lavoro di migliaia di
artigiani e disintegrato intere comunità, e perciò meritavano di essere
distrutti. Il governo britannico la pensava diversamente, e mandò 14.000
soldati a reprimere brutalmente la rivolta dei luddisti e a proteggere le
macchine.
Saltiamo due secoli e andiamo ad un'altra fabbrica tessile, questa volta a
Buenos Aires. Alla Brukman, che produce abiti da uomo da cinquant'anni, è la
polizia anti-sommossa che fa a pezzi le macchine per cucire, e sono i 58
operai e operaie che rischiano la vita per difenderle.
Lunedì la fabbrica della Brukman è stata teatro della peggiore repressione
che Buenos Aires abbia visto in quasi un anno. La polizia aveva sgombrato le
lavoratrici nel cuore della notte e trasformato l'intero stabile in zona
militare custodita da mitra e cani da guardia. Non potendo entrare nella
fabbrica e completare un'ordinazione di 3.000 paia di pantaloni, le operaie
raccolsero un'enorme folla di sostenitori e annunciarono che era ora di
tornare al lavoro. Alle 5 del pomeriggio, 50 sarte di mezza età, con i
capelli in ordine e grembiuli blu, marciarono verso il recinto della
polizia. Ci fu qualche spinta, il recinto cadde, e le donne della Brukman,
disarmate e tenendosi a braccetto l'una con l'altra, lentamente entrarono
nella fabbrica.
Avevano fatto solo pochi passi quando la polizia iniziò l'attacco:
lacrimogeni, idranti, proiettili di gomma, poi proiettili veri. La polizia
attaccò persino le Madri della Plaza de Mayo con i foulard bianchi con
ricamati i nomi dei loro figli desaparecidos. Dozzine di dimostranti furono
feriti.
Questo è il quadro in Argentina a meno di una settimana dalle elezioni
presidenziali. Ognuno dei cinque canditati principali promette di rimettere
al lavoro questo paese lacerato dalla crisi, eppure le lavoratrici della
Brukman vengono trattate come se cucire un abito grigio fosse un crimine da
pena capitale.
Perché questo luddismo di stato, questa furia contro le macchine? Il fatto è
che la Brukman non è una fabbrica qualsiasi; è una fabbrica occupata, una
delle quasi 200 fabbriche in tutto il paese che da diciotto mesi sono
gestite dai lavoratori. Per molti, le fabbriche, che impiegano oltre 10.000
operai in tutta la nazione e producono di tutto, da trattori a gelati, non
sono soltanto un'alternativa economica, ma anche un'alternativa politica.
"Hanno paura di noi perché abbiamo dimostrato che, se siamo in grado di
gestire una fabbrica, siamo in grado di gestire anche il paese", ha detto
Celia Martinez, operaia della Brukman, lunedì notte. "E' per questo che il
governo ha deciso di reprimerci".
A prima vista, Brukman sembra uguale a qualunque altra fabbrica tessile del
mondo. Come nelle maquiladoras ipermoderne del Messico e le fabbriche in
rovina che producono cappotti a Toronto, Brukman è piena di donne curve su
macchine per cucire, con sguardo concentrato e dita velocissime tra fili e
tessuti. Ciò che differenzia Brukman sono i suoni. Insieme al rombo
familiare delle macchine e il sibilo del vapore, qui c'è musica folk
boliviana, proveniente da un piccolo mangianastri in fondo alla sala, e voci
gentili, quando operaie anziane insegnano nuove tecniche a quelle più
giovani. "Prima non ce l'avrebbero mai permesso", dice la signora Martinez.
"Non ci permettevano di alzarci dalla nostra postazione o di ascoltare
musica. Ma perché non ascoltare musica, se ti fa sentire meglio?".
A Buenos Aires ogni settimana porta notizie di una nuova occupazione: un
albergo a quattro stelle gestito dal personale delle pulizie, un supermarket
gestito dagli impiegati, una compagnia aerea regionale che sta per essere
trasformata in cooperativa gestita da piloti e personale di volo. Nei
piccoli giornali trotzkisti in tutto il mondo le fabbriche occupate in
Argentina, in cui i lavoratori si sono appropriati dei mezzi di produzione,
sono acclamate come l'avvento dell'utopia socialista. In grandi riviste di
business come l'Economist, vengono descritte come sinistre violazioni del
sacro principio della proprietà privata. La verità sta nel mezzo.
Alla Brukman, per esempio, i mezzi di produzione non sono stati strappati
dalle mani dei legittimi proprietari: sono stati raccolti, dopo che i
proprietari in questione li avevano abbandonati. La fabbrica era in declino
da diversi anni, le bollette non pagate si stavano accumulando, e le sarte
si erano viste diminuire il salario da 100 pesos alla settimana a 2 pesos -
neanche il tanto per pagarsi l'autobus. Il 18 dicembre le operaie decisero
che era arrivato il momento di chiedere un sussidio per i trasporti. I
proprietari della fabbrica, dichiarandosi a corto di liquidi, dissero alle
operaie di aspettare in fabbrica mentre andavano a cercare fondi.
"Aspettammo fino a notte fonda", dice la signora Martinez, "ma non venne
nessuno".
Dopo essersi fatte dare le chiavi dal custode, la signora Martinez e le
altre operaie dormirono nella fabbrica. E la stanno gestendo da allora.
Hanno pagato le bollette, hanno trovato nuovi clienti e, libere dalla
preoccupazione di profitti e stipendi per i manager, riescono a pagarsi gli
stipendi regolarmente. Tutte queste decisioni sono state prese con votazioni
in assemblee aperte. "Non capisco perché i proprietari avessero tante
difficoltà", dice la signora Martinez. "Non so molto di ragioneria, ma per
per quanto mi riguarda è semplice: addizioni e sottrazioni".
La Brukman è giunta a rappresentare un nuovo tipo di movimento dei
lavoratori in Argentina, un movimento basato non sul potere di smettere di
lavorare (la tattica tradizionale dei sindacati), ma sull'ostinazione
accanita a continuare a lavorare a qualunque costo. E' un'esigenza guidata
non dal dogmatismo ma dal realismo: in un paese in cui il 58 per cento della
popolazione attualmente vive in povertà, i lavoratori sanno che ciascuna
busta paga potrebbe essere l'ultima prima di incominciare a mendicare e
frugare nella spazzatura per sopravvivere. Lo spettro che tormenta le
fabbriche occupate dell'Argentina non è il comunismo ma la miseria.
Ma tutto ciò non costituisce comunque furto? Dopotutto, non sono gli operai
che hanno comprato i macchinari, ma la proprietà. Se quest'ultima vuole
venderli o trasferirli in un altro paese, ha tutto il diritto di farlo. Come
ha scritto il giudice federale nel mandato di sgombero della Brukman, "La
vita e l'integrità fisica non hanno supremazia sugli interessi economici".
Forse senza volerlo, il giudice ha riassunto la logica nuda e cruda della
globalizzazione in regime di deregulation: il capitale deve essere lasciato
libero di andare dove i salari sono più bassi e gli incentivi più
favorevoli, a prescindere dalle conseguenze per la vita delle persone.
I lavoratori e le lavoratrici delle fabbriche occupate in Argentina hanno
una visione diversa. I loro legali sostengono che tali fabbriche hanno già
violato elementari principi di mercato nel momento in cui non hanno pagato i
loro impiegati e creditori, persino mentre ricevevano sovvenzioni enormi
dallo stato. Perché ora lo stato non dovrebbe insistere affinché i rimanenti
beni delle società indebitate continuino a fornire un sevizio pubblico
offrendo posti di lavoro stabili? Dozzine di cooperative di lavoratori hanno
già vinto cause di esproprio legale. La Brukman sta ancora lottando.
A pensarci bene, i luddisti dissero qualcosa di simile nel 1812. Per le
nuove fabbriche tessili il profitto di pochi veniva prima di un intero stile
di vita, e quegli artigiani tessili cercarono di combattere tale logica
distruttiva facendo a pezzi le macchine. Le operaie della Brukman hanno un
piano migliore: proteggere le macchine e fare a pezzi la logica.


15 maggio 2003
Storie giamaicane
     di Amira Hass
Il tassista mi ha chiesto da dove venivo. "Israele/Palestina", ho risposto.
Il giovane giamaicano ha riflettuto per qualche istante, poi il suo volto si
è illuminato e ha detto: "Israele? Non è vicino alla Striscia di Gaza?"
Stupita, ho chiesto perché conoscesse la Striscia di Gaza e non Israele. "È
perché seguo le notizie sull'oppressione e via dicendo", ha detto
rovesciando la rappresentazione abituale offerta dai media internazionali e
scegliendo come punto di riferimento l'oppressione.
Una mattina ho fatto un giro nella "Gaza" di Kingston, Trenchtown, e in una
baraccopoli chiamata Tel Aviv. Lontano dalla gradevole aria condizionata
della conferenza dell'Unesco a cui ero invitata, come pure dall'abbondanza
ostentata dei ricevimenti ufficiali e di quelli presso privati cittadini
nati nella parte giusta della città (famiglie ricche, per lo più bianche),
ho visto solo apatia, sonnolenza, adattamento alla povertà, incuria. È stata
una visita breve, ma sufficiente per sapere che quando gli abitanti di
Trenchtown (neri, neri) non riescono a pagare la bolletta, luce e acqua
vengono tagliate.
Sufficiente per vedere Tel Aviv sotto coprifuoco: la polizia ha interrotto
le strade con posti di blocco per controllare i movimenti della gente.
Alcune settimane fa delle bande armate, affiliate a opposti partiti
politici, si sono scontrate. Ci sono stati dei morti. In entrambi i posti la
schiavitù del passato e le discriminazioni del presente ribollivano nella
torrida umidità. Un professore universitario nero mi ha raccontato che un
collega bianco gli ha rinfacciato di essere ossessionato dal "passato": i
suoi bisnonni furono spediti qui, in condizioni subumane, da un posto
sconosciuto dell'Africa.
Una squadra di calcio di Trenchtown dimostrava un po' più di vitalità.
Universale quanto l'oppressione, il calcio è una via di uscita, qui come a
Gaza: qualche soldo per genitori e fratelli disoccupati; il sogno di essere
scoperti da una squadra italiana; un modo di trascorrere le interminabili
ore di inattività.
A prima vista anche un centro culturale, nel luogo dove un tempo viveva Bob
Marley, offre una via di uscita da questa apatica resa alle moderne forme di
oppressione. Un cortile circondato da baracche di legno disabitate sta per
essere recuperato, grazie a un'iniziativa locale e alle donazioni di un
ordine cattolico. In questo momento esibisce alcune reliquie del re del
reggae: il suo letto, la Land Rover in cui viaggiava con i Wailers, un
secchio arrugginito per lavare i panni.
La sua musica viene citata come una componente della lotta contro l'
oppressione. Un amico di Marley introduce i pochi turisti al culto del
cantante e a quello del rastafarianismo, una forma giamaicana di misticismo
legata all'imperatore etiopico Hailè Selassiè. Marley era un devoto di
questo culto. Selassiè, leggo, fu il primo sovrano etiopico a redigere una
costituzione. Fu premiato tre volte come il re più elegante al mondo. Fece
"approvare un decreto per abolire la schiavitù in Etiopia". Fu chiamato "sua
eccellenza rivoluzionaria". Nel 1935 profetizzò il disastro del fascismo. Il
recupero del centro va a rilento. Se ne occupano tre persone, con vecchi
arnesi e molte pause tra un lavoro e l'altro. Due di loro sembrano
completamente fumati.
Tra gli alberi tropicali nel cortile, spiccano due cespugli di marijuana. La
guida, anche lui strafatto, mastica alcune foglie e vanta i benefici di
questa pianta.
