Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Arriva il nucleare preventivo

Arriva il nucleare preventivo
di Siegmund Ginzberg
Bush avverte Saddam Hussein: useremo l’atomica se usate i gas. Gli Stati
Uniti si riservano il diritto di guerra preventiva contro qualsiasi
Stato o gruppo terroristico sospetto di star per acquisire armi di
distruzione di massa.
Si riservano di «rispondere con forza preponderante», che include «tutte
le opzioni» (compresa l’atomica, si affrettano a precisare per non
essere fraintesi) nel caso il «nemico» usi armi biologiche, chimiche,
radioattive o nucleari.
Quel che erano finora cose dette a mezza bocca, «raccomandazioni» del
Pentagono, avvertimenti più o meno larvati, sono diventate ufficialmente
la nuova dottrina strategica americana. Nel documento sulla National
Strategy to combat Weapons of mass destruction, diffuso dalla Casa
Bianca, l'implicito diventa esplicito. Come mai lo era stato finora.
Dall'enunciazione generale del «first strike», il diritto di colpire
preventivamente chiunque venga considerato una minaccia, già anticipata
da George W. Bush nei mesi scorsi, si passa all'enunciato specifico
delle conseguenze pratiche. E, in particolare, si avverte esplicitamente
Baghdad che gli Usa non esiterebbero a lanciare una rappresaglia atomica
se si azzardassero a usare le armi «proibite», non solo contro il
territorio Usa ma anche contro le loro truppe o i loro alleati. Un
avvertimento del genere era stato già lanciato alla vigilia della guerra
del 1991. Bush padre aveva allora assicurato in una lettera «la risposta
più forte possibile» nel caso avessero fatto ricorso ad armi chimiche o
batteriologiche. Il suo segretario di Stato Jim Baker gli aveva
precisato «in privato» che intendevano l'atomica. Ebbe l'«effetto
desiderato». Saddam non diede mai l'ordine di armare le testate chimiche
e batteriologiche, nemmeno sugli scud diretti a Israele. Stavolta glielo
mandano a dire pubblicamente. E precisano che non si tratta più di
«raccomandazioni» da prendere in considerazione, ma di direttive già
«operative».
Una delle novità, rispetto a 10 anni fa, è che il ricorso alle atomiche
non rientra più, come lo era stato per decenni all'epoca della guerra
fredda, nella categoria dell'«impensabile», e nemmeno in quella della
extrema ratio (come rappresaglia ad un attacco atomico). La deterrenza
nucleare non è più limitata dal rischio di una possibile reciproca
distruzione. È diventata «opzione» quasi corrente. Già nel marzo scorso
il Pentagono aveva raccomandato al presidente, in un documento
intitolato «Nuclear posture review» una nuova dottrina che prevede l'uso
delle armi atomiche non solo in rappresaglia al ricorso da parte degli
avversari ad armi proibite, ma anche «nell'evento di sviluppi militari a
sorpresa» (anche una campagna militare che va male o rischia di
insabbiarsi?) e contro obiettivi «invulnerabili ad attacchi con armi
convenzionali» (i bunker o i laboratori sotterranei di Saddam?).
Non si tratta delle grandi atomiche «da fine del mondo», inconcepibili
da usare. Ma di nuove mini-atomiche specializzate, da usare, come
qualsiasi altra arma. Il rapporto del Pentagono invitava il presidente
ad autorizzare esplicitamente la ricerca di nuove generazioni di
atomiche miniaturizzate, capaci di ottenere il massimo risultato
militare col minimo di «danni collaterali» (gli esperti di Physicians
for Social responsability stimano che un attacco atomico al bunker
presidenziale di Baghdad, con la più piccola delle testate attualmente
disponibili, il B61-11, causerebbe oltre 20.000 morti). Già prima
dell'11 settembre, un rapporto dell'America's National Institute for
Public Policy, un think tank conservatore, firmato, tra gli altri, dal
vice consigliere per la sicurezza nazionale di Bush Stephen Hadley,
sosteneva che «le armi nucleari possono essere usate per neutralizzare
le capacità militari del nemico». In agosto il Pentagono aveva ottenuto
per la prima volta dal Congresso fondi per lo sviluppo di «mini-nukes»
anti bunker. Si prevede che i test possano procedere già l'anno venturo.
Starebbero già scavando i siti nel deserto del Nevada. Nei giorni scorsi
è circolato tra i membri del Nuclear Weapons Council un memorandum che
invita a riprendere i mini-test, che Bush padre aveva sospeso nel 1992 e
l'amministrazione Clinton si era rifiutata di autorizzare. «Abbiamo
bisogno di ammodernare diversi sistemi che sono invecchiati. Dobbiamo
essere pronti a rispondere a nuove esigenze future», dice la
presentazione del presidente della commissione, E. C. Aldridge Jr,
sottosegretario alla Difesa per le acquisizioni miliari, in quello che
gli analisti considerano un riferimento a nuove atomiche «penetranti».
In novembre un'autorizzazione, passata quasi inosservata, del Congresso
invitava il Lawrence Livermore, il Sandia e il Los Alamos ad essere
pronti a riprendere i test nucleari con sei mesi di preavviso. «Sono
evidentemente convinti che certi obiettivi non si possano raggiungere
senza che si debba ricorrere alle atomiche», ha osservato il titolare
della cattedra di studi sulla pace dell'Università di Bradford, Paul
Rogers. «La vecchia dottrina era che le armi nucleari sono di gran lunga
troppo grosse e cattive perché le si usi davvero. Ora si va verso lo
sviluppo di armi nucleari da usarsi davvero», il commento dell'esperto
di Greenpeace, William Peden.
Del resto, gli Stati Uniti restano a tutt'oggi la sola potenza che abbia
usato l’atomica in guerra. E di Hiroshima e Nagasaki non si sono mai
ufficialmente pentiti. Durante tutta la guerra fredda si erano guardati
dal dichiarare che non avrebbero mai usato l'atomica per primi,
prevedevano esplicitamente che si sarebbe potuta usare in caso di
attacco convenzionale sovietico all'Europa.
Le sei cartelle del documento strategico rese pubbliche non citano i
Paesi contro i quali si applica la nuova dottrina (anche se a tutti
viene immediatamente in mente l'Iraq). Secondo il Washington Post,
un'appendice top secret menziona Iran, Siria, Corea del Nord e Libia.
Sono tutti paesi che avevano a suo tempo aderito al Trattato sulla non
proliferazione nucleare. Il New York Times si chiede quali ragioni di
opportunità politica abbiano portato ad escludere dal novero il
Pakistan, che pure viene indicato come origine del know how nucleare
alla Corea. Altri si chiedono: e se l'India decidesse che le servono le
atomiche per colpire le basi dei terroristi sull'Himalaya?
Il documento del Pentagono della scorsa primavera menzionava anche la
Cina (in caso di guerra a Taiwan) e la Russia. Giusto martedì, il
consigliere per la sicurezza nazionale di Bush, Condoleezza Rice (che è
indicata come l'autrice del nuovo documento strategico), aveva
rimproverato un generale cinese in visita alla Casa Bianca, Xiong
Guankai, per «inaccettabili» dichiarazioni fatte nel 1995. Il generale,
che è l'attuale numero due dello Stato maggiore cinese, con l'incarico
di responsabile dell'intelligence, aveva detto ad un interlocutore, che
prontamente aveva riferito alla Casa Bianca: «Negli anni 50 ci avevate
per tre volte minacciati di guerra preventiva per impedirci di fare
l'atomica. Allora non eravamo in grado di rispondere. Oggi siete più
preoccupati per Los Angeles (a portata di tiro dei missili
intercontinentali cinesi, ndr) che per Taiwan».
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

E di Hiroshima e Nagasaki non si sono mai ufficialmente pentiti.
*ROTFL*
-Stefano

 Bush avverte Saddam Hussein: useremo l'atomica se usate i gas.
da 
www.ilfoglio.it/wittgenstein
"...Se avete letto Repubblica e vi è seccato che Bush abbia detto:"Pronti a
usare il nucleare contro Saddam", sappiate che non è vero. Qui, il documento
è scaricabile in pdf, trovate il testo integrale. Scoprirete che è un
documento contro le armi di distruzione di massa, che la parola Iraq non c'è
mai e che la frase "incriminata" è: "In caso di uso di armi chimiche e
biologiche contro gli Stati Uniti, le sue forze all'estero, i suoi amici e i
suoi alleati, gli Usa continueranno a riservarsi il diritto di rispondere
con forza preponderante ­ non escludendo nessuna opzione"...."
il documento in questione è:
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2002/12/WMDStrategy.pdf
in italiano rispondere non è prevenire...forse...

vero.
Lo si sapeva gia' :)
Solo certi giornalisti del Manifesto o di Liberazione possono scrivere
simili articoli :)
Comunque grazie per l'articolo e il link.
-Stefano

 usare le armi che sono a loro disposizione per difendersi :)
Che israele non ci pensi due volte ad usare le armi di cui dispone
lo si era gia' capito da tempo. :-(
Pietro

Ma lo sanno che fra cina e russia ci sono migliaia di testate nucleari?

 ha scritto nel messaggio
news:atcj1i$j6c$1...@gossip.excite.it...
