Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Il Times e Berlusconi: macché Noemi

Che il Times di Londra arrivi a scrivere un editoriale dove chiama il
capo di governo di un Paese europeo “clown” e  “buffone sciovinista”,
e ciò solo per motivi di indignazione politica, lo lascio credere ai
giornalisti, ma noi persone raziocinanti dobbiamo andare oltre. Un
quotidiano della portata del Times, storico bastione del
conservatorismo mondiale, voce internazionale dei Consigli di
Amministrazione più potenti del pianeta, non si muove così
violentemente per così poco (Noemi e festini), né è pensabile che
abbiano scoperto solo oggi che Silvio Berlusconi alla guida del G8 è
come un orango alla guida di un pullman. La scusante ufficiale per
quell’editoriale di fuoco ai danni del Cavaliere è un insulto
all'intelligenza. Rattrista, ma non stupisce, che in Italia nessuno
dei paludati opinionisti pro o anti ci stia pensando.
Il motivo è altro, non v’è dubbio, ed è assai più importante. Per
farvi capire, cito la caduta dal potere del dittatore indonesiano
Suharto nel 1998. Uno dei peggiori assassini di massa del XX secolo,
nulla da invidiare a Hitler per numero di morti, era il cocco di mamma
degli USA e della Gran Bretagna, media inclusi, che lo adoravano
perché obbediva puntigliosamente a ogni diktat dell’establishment
economico neoliberale d’Occidente e soddisfaceva ogni sua voracità di
profitto, naturalmente a scapito dell’esistenza di milioni di
disgraziati suoi connazionali. Nel 1997 Suharto fece l’errore delle
sua vita: disobbedì al Tesoro americano (leggi Fondo Monetario
Internazionale), una sola volta. L’allora Segretario di Stato di
Clinton, Madeleine Albright, gli disse due parole secche. Fine di
Suharto.
Torno in Italia. Io sono convinto che lo stesso meccanismo sia in
opera col nostro capo di governo. Deve aver fatto qualcosa di non
gradito a chi oltrefrontiera aveva scommesso su di lui. Forse non gli
sta obbedendo, da troppo tempo, e la corda si è spezzata, dunque
l’attacco del Times. C’è un’ipotesi ragionata (e qui documentata) che
vale la pena considerare e ve la propongo come riflessione.
Naturalmente, seguendo lo schema Suharto, per l’establishment degli
investitori internazionali non è altrettanto facile sbarazzarsi di
Berlusconi. Un dittatore al tuo soldo lo sciacqui giù dal lavandino
con relativa semplicità, basta chiudere i rubinetti che lo foraggiano.
Per un leader democraticamente eletto le cose sono molto più
complesse. Di mezzo c’è la sua gente (noi) che ahimè lo vota, e
continua a votarlo. In quei casi la strategia è altra, e nel mondo
anglosassone si chiama ‘character assassination’. Lo si dipinge sui
maggiori media compiacenti come uno scandaloso incapace, si fanno
cordate con alcuni media dell’opposizione interna, e si spera che in
tal modo egli ne riceva un danno elettorale. Ma soprattutto gli si
manda un messaggio, chissà mai che non si ravveda. Purtroppo per i
manovratori, in questo caso hanno a che fare con gli italiani, e
questo non l’avevano previsto. Ma continuiamo.
Berlusconi entrò sulla scena politica come il tipico Liberista
economico (Liberal Economics), colui cioè che invoca privatizzazioni a
raffica, tagli fiscali ai ricchi, botte ai sindacati, flessibilità
ultras per i lavoratori, riduzione del ruolo del governo, deregulation
selvaggia, socializzazione delle perdite e privatizzazione dei
profitti. Nelle Corporate Boards della City di Londra come a Bruxelles
fu un giubilo unico. Era il 1994, Tangentopoli aveva appena eliminato
quella fastidiosa classe politica così statalista, popolana,
centralista, che non piaceva affatto alla classe dei neoliberisti
rampanti di Londra e Washington. L’ipotesi che Tangentopoli sia stata
teleguidata dall’esterno proprio per far strada alla Liberal Economics
sul modello Thatcher/Reagan, non è cospirazionismo da Internet; ne
discussi molto seriamente una sera con l’ex magistrato del pool
Gherardo Colombo, che già ne sapeva qualcosa. Torniamo al ’94. Dopo
pochi mesi fu chiaro che l’uomo di Arcore era tutto meno che un
purista del mercato. Prima cosa, nella sua compagine di governo
troneggiavano (ancora oggi) partiti simil-nazionalisti con legami
molto radicati con le classi medio-basse, e avversi al concetto di
leadership finanziaria sovranazionale incontrastata. Secondo, e ancor
più cruciale, Berlusconi non dava segno di voler trasformare la ricca
Italia in una trincea del capitalismo speculativo d’assalto, col minor
numero di regole possibili, e paradiso degli investitori selvaggi. E
mai lo ha fatto. L’Italia dei tre mandati del Cavaliere rimane ancora
oggi un Paese tradizionalista nel Capitale, nelle banche, zeppo di
zavorre statali, poco profittevole (questo fra parentesi ci ha salvato
dal crack finanziario USA, ma agli investitori frega nulla di noi
cittadini e dei nostri risparmi, nda). L’ipotesi è dunque che nella
stanza dei bottoni i famelici Padroni del Vapore si siano spazientiti
dopo anni di frustrazione dei loro piani per l'Italia, ergo l’attacco
del Times. Vediamo i fatti.
Siamo nel 2004, la prestigiosa e influente fondazione di destra
neoliberale Stockholm Network di Londra pubblica un rapporto dove si
legge “Alberto Mingardi e Carlo Stagnaro (due teorici ultra Liberisti
italiani, nda) sono delusi dalla differenza fra la retorica del Libero
Mercato di Silvio Berlusconi e la sua reale capacità di fornire le
tangibili riforme dell’ostinata burocrazia statale italiana” (1).
Parole che trovano eco su decine di pubblicazioni della destra
economica europea, sigle troppo oscure per questo contesto, ma tutte
improntate a un senso di delusione verso le politiche economiche di
Silvio. Passano due anni e il noto Economist (che non è quel bastione
di progressismo che alcuni sciocchi qui pensano, nda) scrive:
“L’Italia necessita urgentemente di riforme radicali, ma la coalizione
di Berlusconi, che in  teoria doveva essere dedita al Liberismo
economico, ha fatto quasi nulla nei suoi 5 anni al governo” (2). Da
notare che siamo nel 2006, a poco dall’avvento del governo Prodi, che
riceverà in quegli anni il plauso di una ridda di fanatici del Libero
Mercato, come il Fondo Monetario Internazionale, e il motivo c’è:
Prodi alla Commissione Europea fu uno dei falchi del Liberismo
economico, e nella stanza dei bottoni sapevano bene a quel punto che
per ottenere le radicali riforme del lavoro e della finanza, in Italia
era sui dalemiani che bisognava puntare, visti i tentennamenti di
Silvio. Dopo pochi giorni esce il tedesco Der Spiegel:
“L’amministrazione Berlusconi non ha mai mantenuto le promesse di
taglio alle tasse, ulteriori privatizzazioni, e riforme strutturali
necessarie per aumentare la competitività e privare le burocrazie del
potere”. (3)
Dopo pochissimo dall’elezione di Prodi, l’università di Harvard negli
USA indice un seminario ultra neoliberal sull’economia italiana,
presente anche Gianfranco Pasquino (ops!). Nella pubblicazione degli
atti si leggono le parole di Alberto Alesina, professore ‘Nathaniel
Ropes’ di politica economica nel prestigioso ateneo, che dopo aver
ricordato i compiti futuri del bravo Prodi, dice: “L’Italia ha
problemi gravissimi, ha bisogno di una iniezione di libero mercato con
riforme economiche neoliberali… fra cui ridurre le tasse, tagli
all’impiego pubblico e alle pensioni, rafforzare il settore dei
servizi, e rendere più facili i licenziamenti”. (4) Cioè una pessima
pagella, a suo dire, dei precedenti anni di Berlusconi, che anche
l’Economist continuava  a definire “assai scarsi di riforme delle
insostenibili pensioni e dell’inflessibile (sic) mercato del lavoro”,
da parte di un leader “mai veramente interessato alle riforme” (5). Il
fuoco di sbarramento contro il ‘disobbediente’ Cavaliere è a questo
punto massiccio. Le bordate arrivano anche dagli USA, e proprio guarda
caso allo scadere del breve mandato Prodi. Il Wall Street Journal,
voce dei falchi fra i falchi della finanza di destra, scrive a pochi
giorni dalle elezioni del 2008 che “Berlusconi ci ha deluso in
economia durante il suo ultimo mandato”. La vicenda Alitalia sta
infuriando, cioè, sta infuriando gli investitori esteri assetati di
affari sul cadavere della nostra linea aerea, mentre Berlusconi osa
ipotizzare una cordata italiana per il salvataggio. Scrive il WSJ:
“Berlusconi la scorsa settimana se n’è uscito contro la vendita di
Alitalia, e questo è un segnale di mancanza di dedizione alle
riforme”…. “Air France-KLM volevano garanzie che i sindacati e i
politici non bloccassero le dolorose ristrutturazioni (per i
lavoratori, nda)” E dopo due righe di plauso per il compiacente
Veltroni, il quotidiano dà l’affondo: “Berlusconi aveva promesso tagli
alle tasse, riforme del mercato del lavoro e liberalizzazioni, ma ha
fallito in tutto… Egli si è rivelato più un nemico corporativo del
Libero Mercato che un Liberista economico disposto a fare ciò che è
necessario” (6)
Alitalia non va giù agli investitori internazionali, e infatti non
poteva mancare la regina dei loro quotidiani, il Financial Times, che
tenta nel settembre del 2008 di mandare un richiamo all’insubordinato
Cavaliere, suggerendogli di “… seguire l’esempio della Thatcher, e di
sfidare i sindacati a scoprire le carte, così da far scoppiare
l’ascesso (sic) di 30 anni di relazioni sindacali italiane
irresponsabili e dannose” (7). E ancora: “Nonostante la sua immagine
da imprenditore neoliberale, Berlusconi, dicono i critici, si trova a
suo agio a fare il dirigista statale, con l’Alitalia in primis. La
compagnia viene consegnata a un gruppo italiano e sottratta ai
compratori stranieri” (8) E che il Financial Times avesse anch’egli
dichiarato una guerra permanente a Berlusconi, anche se con metodi
decisamente più ortodossi di quelli del Times, lo dimostra quanto ha
scritto poche settimane fa, con toni sprezzanti: “Il suo primo governo
nel 1994 non ha combinato nulla. I suoi cinque anni al potere dal 2001
al 2006 sono stati noti per aver fallito di nuovo nell’introdurre in
Italia le riforme Liberiste così essenziali al Paese per essere
competitivo nell’eurozona” (9).
Ricordo a questo punto, per chi si fosse perso, che questo coro
martellante che pronuncia sempre le parole magiche ‘riforme’ e
‘Liberismo’, altro non chiede se non la solita ricetta precedentemente
descritta: privatizzazioni a raffica, tagli fiscali ai ricchi, botte
ai sindacati, flessibilità ultras per i lavoratori, riduzione del
ruolo del governo, deregulation selvaggia, socializzazione delle
perdite e privatizzazione dei profitti (come peraltro leggibile nelle
dichiarazioni riportate). La ricetta, cioè, che di noi persone e del
nostro sangue versato se ne fotte, e che pretende solo una cosa:
Unlimited Corporate Profits. Ne è un esempio brillante una delle
raccomandazioni del Fondo Monetario Internazionale (leggi il Tesoro
USA) fatte all’Italia allo scadere del 2008, altro rimbrotto al
Cavaliere. E’ profferta con un linguaggio omeopatico, ma la si può
leggere fra le righe: “Gli autori apprezzano in Italia gli sforzi per
diminuire la disoccupazione (nota dell’autore: si preoccupano dei
nostri senza lavoro?). Gli autori incoraggiano una seconda tornata di
riforme del mercato del lavoro, per rafforzare il legame fra redditi e
produttività (nda: vale a dire il valore e la qualità di vita della
persona misurato unicamente in termini di contributo al profitto
altrui). Gli stipendi devono adeguarsi alle differenze regionali (nda:
gabbie salariali, su cui il FMI insiste da tempo), il lavoro a tempo
indeterminato deve essere più flessibile (nda: già praticamente non
più in offerta, qui si chiede che sostanzialmente scompaia), in tandem
con una rete di ammortizzatori sociali maggiorati (nda: ci risiamo,
socializzare i danni e privatizzare i profitti, cioè lo Stato paga per
la disperazione dei lavoratori, le aziende licenziano e si ri-quotano
in borsa).” (10) Questa abiezione sociale è ciò che realmente si cela
dietro alla parola ‘riformismo’ (Rutelli, Prodi e D’Alema + seguaci
prendano nota).
Ma torniamo a Silvio Berlusconi. L’ultimo avvertimento gli giunge
proprio dal Times il 7 maggio 2009, e in toni inequivocabili: “Nei
suoi due maggiori mandati Berlusconi ha fallito nelle riforme così
disperatamente urgenti in Italia… La UE e l’OECD continuamente
rivelano l’eccessiva regolamentazione del business (in Italia, nda)… I
lavoratori statali rimangono protetti… e le sue sbandierate riforme
del sistema pensionistico sono state minimali… le tasse rimangono
alte, e la resistenza del suo governo a tagliare la spesa pubblica è
enorme” (11).
Tre settimane dopo, il possente quotidiano britannico perderà di colpo
la sua celebrata compostezza dopo 224 anni, e dalle sue pagine partirà
un attacco sgangherato e volgare a Silvio Berlusconi. Vi si leggerà
che è “un clown”, “un buffone sciovinista”, un playboy patetico, la
cui performance con le signorine e nei confronti degli italiani
curiosi della vicenda Noemi è inaccettabile, per il bene della
democrazia e del mondo intero. Certo, come no.
E così, di nuovo, l’Italia antagonista di sinistra si è fatta
infinocchiare degli isterismi dei D’Avanzo, Travaglio e Santoro,
Grillo e compagnia, ha di nuovo eletto a suo paladino l’ennesimo
baraccone di destra neoliberale (dopo Freedom House), e insiste
nell’ignorare che ciò che gli sta corrompendo la vita non è il lodo
Alfano, o Emilio Fede, né il burattino Berlusconi, ma sua maestà Il
Burattinaio, leggi Liberal Economics and Corporate Power. Eppure
Clinton ce l’aveva detto: “It’s the economy, stupid”.
Nota a margine per l’Egregio direttore del Times:
“Sir, non mi risulta che negli anni cha vanno dal 1997 al 2007 il Suo
giornale abbia mai usato termini così aggressivi per Mr Tony Blair,
PM, mentre si rendeva corresponsabile di crimini contro l’umanità
(Turchia, Timor, Ex Yugoslavia, Iraq, Palestina, Afghanistan…) e di
alto tradimento della patria mandando a morire truppe britanniche su
basi mendaci, oltre ad aver ridotto le classi disagiate della Gran
Bretagna a livelli di povertà “pre-Vittoriana” (The Guardian), tanto
che l’organizzazione  Medecins du Monde ha dovuto aprire delle tende-
cliniche di strada in diverse periferie urbane britanniche. Gradirei
una spiegazione, Sincerely Yours, Paolo Barnard"

 ha scritto nel messaggio 
news:74224f71-60b8-450f...@b14g2000yqd.googlegroups.com...
Che il Times di Londra arrivi a scrivere un editoriale dove chiama il
capo di governo di un Paese europeo ï¿½clownï¿½ e  ï¿½buffone sciovinistaï¿½,
e ciï¿½ solo per motivi di indignazione politica, lo lascio credere ai
giornalisti, ma noi persone raziocinanti dobbiamo andare oltre. Un
quotidiano della portata del Times, storico bastione del
conservatorismo mondiale, voce internazionale dei Consigli di
Amministrazione piï¿½ potenti del pianeta, non si muove cosï¿½
Farneticazioni a parte, il motivo ï¿½ davvero semplice: gli altri stati 
europei temono comprensibilmente che il discredito in cui Berlusconi sta 
precipitando l'Italia finisca col riflettersi sull'intera Comunitï¿½ e 
soprattutto che un paese-chiave sia guidato da un erotomane psichicamente 
disturbato. 

 Quindi quando sente queste cose la sua febbre autarchica risale...
Che giovannino posti un articolo "complottista" � normale. Quello che non � 
normale (per giovannino) � che il complotto abbia come vittima Berlusconi.
Ora, senza arrivare al complotto, penso comunque che le "attenzioni" inglesi 
nei confronti di Berlusconi siano comunque ben al di l� del normale. E 
sortiscono effetti opposti.
-- 
http://colonnellochabert.blogspot.com/
 

 Che il Times di Londra arrivi a scrivere un editoriale dove chiama il
un cotonatissimo pippone sul complotto imperialista contro il papi
gauchista.
tu, sulla base di questa favoletta, saresti capace di tifare per il
nano, perchè i nemici dei tuoi nemici sono tuoi amici.
secondo il cipolla saresti uno stupido.
secondo me no, vai oltre: sei proprio cretino.
<:3)-

 precipitando l'Italia finisca col riflettersi sull'intera Comunità
e perchè? Nel resto d'Europa non ci possono essere Berlusconi, visto
che nessuno ha il monopolio della tv

 piano e propenso al complotto plutopippo
Murdoch non complotta, non ne ha bisogno

 un cotonatissimo pippone sul complotto imperialista
di chi è il Times? SVeglia, bimbo

 Ma di che CIANCI rossobruno sempliciotto?


 In UK lo sanno tutti. Non per questo la maggioranza e' in mano a Murdoch.
a parte il fatto che casualmente dove si schiera Murdoch si vince
sempre, si stava parlando del complotto plutopippo contro il nano. Che
il Times abbia perso credibilità a frotte da quando è in mano allo
Squalo perchè il suddetto interviene pesantemente nella linea
editoriale, non è una novità, a prescindere da quello che dice contro
il rivale commerciale di oggi

 corruttore, magrado tutto.
io non difendo il corruttore, mostro la malafede di chi lo attacca pro
domo sua. Berlusconi non è un problema perchè fa concorrenza a sky, ma
per altre 1000 ragioni, di cui il fatto che sia un puttaniere è
l'ultima

 narrare il vero?
e tu vuoi impedire a me di dire che il Times oggi grazie a Merdoch che
è pure peggio di Berlusconi (Foxnews fa sembrare Fede imparziale al
confronto) è carta straccia?

 Chi te lo fa pensare, emerito naturaliter fascista?
stai sbraitando da due ore sulla mia presunta difesa del nano....
comunque ecco la differenza tra i titoli da stampa spazzatura del
Times e la stampa più seria:
http://www.repubblica.it/2009/07/sezioni/politica/berlusconi-divorzio-17/stampa-estera-31/stampa-estera-31.html