Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Osirak 2, uno studio

Come previsto, gli USA, a causa dei loro problemi in Irak, stanno ammorbidendo 
la linea sul nucleare iraniano. Dopo il fallimento del quartetto, è iniziato il 
minuetto di Rice & Co.
E' sempre più probabile che se qualcuno colpirà le installazioni nucleari 
iraniane, quel qualcuno non potrà che essere Israele.
http://www.jpost.com/servlet/Satellite?apage=1&cid=1181570268568&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull
Whitney Raas and Austin Long hanno studiato la fattibilità di un colpo 
distruttivo di Israele al nucleare iraniano, per il Massachusetts Institute of 
Technology e hanno pubblicato la loro analisi: "Osirak Redux? Assessing Israeli 
Capabilities to Destroy Iranian Nuclear Facilities,".
Se hanno ragione, il colpo è fattibilissimo, con circa 35 aeroplani e 
munizionamento già in possesso dell' AIF, principalmente bombe da 5000 e 2000 
kg. Nulla di molto più complesso della distruzione completa di Osirak.
Se Teheran è giunta alla stessa conclusione, e se riterrà che il colpo possa 
essere effettivamente sferrato, allora la soluzione diplomatica -come osserva 
Pipes- diventa più probabile.
Tb
-- 
רפוה שלמה לחולה פרנץ בן יוסף וחנה

 kg. Nulla di molto più complesso della distruzione completa di Osirak.
Rotfl e con cosa le porteresti queste bombe da 5000 kg che
praticamente non esistono ancora? Con i famosi B-2 israeliani?
Lascia perdere perchè stai sparando cazzate.

comandante wrote:

Vero, erano libbre.
Si portano con F-15Is e F-16Is
=====
# Ordinance: To damage all three facilities with reasonable confidence requires 
- given their size, their being underground, the weapons available to the 
Israeli forces, and other factors - 24 5,000-lb. weapons and 24 2,000-lb. weapons.
# Platforms: Noting the "odd amalgamation of technologies" available to the 
Iranians and the limitations of their fighter planes and ground defenses to 
stand up to the hi-tech Israeli air force, Raas-Long calculate that the IDF 
needs a relatively small strike package of 25 F-15Is and 25 F-16Is.
=======



intanto sono 2000 e 5000 libbre per cui impara almeno a copiare.
Io so che i bunker nucleari iraniani sono molto rinforzati e
probabilmente possono resistere a bunker buster che non siano bombe
come la MOAB o il penetratore da 10000 kg ancora allo studio in USA o
bombe atomiche
Inoltre gli f-15I israeliani (unico aereo in dotazione alla IAF che
forse potrebbe avere l'autonomia necessaria per compiere una missione
suicida) possono sperare di bissare osirak solo volando a bassa quota
per moltissimo tempo e l'f-15 a bassa quota sviluppa vibrazioni
orribili per l'equipaggio. Inoltre le centrali iraniane sono
ottimamente difese da artiglieria antiarea efficace a bassa quota e
missili avanzati russi TOR-M mobili (per cui difficili da distruggere
con missioni SEAD studiati per abbattere bersagli ben più duri degli
aerei Israeliani (missili cruise e granate ad esempio).
Osirak 2 senza aerei stealth,  aviocisterne americane e permessi di
sorvolo è  impossibile da fare.

 needs a relatively small strike package of 25 F-15Is and 25 F-16Is.
Raas-Long fa propaganda e Pipes si conferma una war-monger monkey
ridicola

take it easy, abbiamo capito che ti rode molto il fatto che la IAF può 
livellare i reattori..

 livellare i reattori..
Sì, è parso anche a me che Campagna si sia un po' risentito.
Suggerisco reclamo al MIT per le spese in maalox.
Tb


 livellare i reattori..
Se potesse lo avrebbe già fatto.

 Suggerisco reclamo al MIT per le spese in maalox.
Senti io almeno ho citato qualche dato concreto questi cosa hanno
citato a parte le allmighty IDF e i soliti arabi idioti con le pezze
al culo?

 ridicola
ma come si fa ancora a stare a sentire quella canaglia fascista di
Pipes? Per fortuna che Tb adesso si dichiara kissingeriano...Kissinger
a gente come Pipes la prenderebbe a calci in culo da N.York a LA...

 citato a parte le allmighty IDF 
Leggiti lo studio. E' regolarmente pubblicato.
Ah, almighty *IAF*.


 Leggiti lo studio.
Mi chiedo a che serva uno studio del MIT sull'argomento, mi bastano
gli oplan americani riassunti su 
globalsecurity.org
Grazie comunque.

 wrote:

Dico IDF visto che complessivamente le hanno prese da hezzbollah
l'estate scorsa

 a gente come Pipes la prenderebbe a calci in culo da N.York a LA...
Eh, ma lo studio non l'ha scritto Pipes.
Ed è stato pubblicato per il MIT.
Quindi comprendo le rosicate.
Ah, ti faccio poi notare che Pipes appoggia una soluzione diplomatica.
Perché siete lettori così difettosi, voi rossobruni?
Tb


 l'estate scorsa
LOL, direi che può bastare.
Grazie anche a te.


 Grazie anche a te.
30 mbt fuori combattimento in 30 giorni di battaglia contro 2000
guerriglieri. Una vittoria militate.


Quando vedrò rosicherò per ora ti rido in faccia. Entrare in
territoria iraniano a 5000 metri di quota senza aerei stealth (come
hanno scritto su quel geniale studio) da suicidio. A sto punto mi
chiedo perchè gli yankee abbiano cancellato il b-70 e dai primi 60
abbiano privilegiato aerei da interdizione adatti a volare a bassa
quota (a-6 e f-111) per distruggere le installazioni nemiche così come
europei (tornado) e russi (su-24).

 hanno scritto su quel geniale studio) da suicidio.
non può essere che quelli li mettano gli USA? E poi ci sarebbe da
verificare quanto ci sia di fumo e quanto d'arrosto nella presunta
capacità di risposta iraniana...

 30 mbt fuori combattimento 
Oddìo, la febbre sale...


 europei (tornado) e russi (su-24).
Gli americani sono molto prudenti. Infatti non hanno distrutto Osirak.


 capacità di risposta iraniana...
Ciò che si sa sulla difesa iraniana ed è dispobile al pubblico è
ridicolmente poco (gran parte delle info si basano sulle forze pre-
rivoluzione che sono roba di 30 anni fà e sulle importazioni, ma
l'iran ha ottime capacità di produzione autoctona di armi anche
pesanti come i tanks e i sistemi missilistici), ergo non è possibile
fare analisi del tipo di quella che hanno fatto i nostri due
incompetenti amici del MIT.

 pesanti
Copie iraniane di copie cinesi di ferrivecchi sovietici, perlopiù.
Tutta da vedere la funzionalità e il coordinamento del guazzabuglio 
paleotecnologico.
Lo studio del MIT ritiene che la funzionalità sia minima, tranne probabilmente a 
Natanz.


 paleotecnologico.
Non la metterei su questo piano, ho letto su RID che le copie del TOW
americano sono molto buone invece. In ogni caso un'industria delle
armi funzionante implica sempre una capacità di usare queste meglio di
chi le compra off the shelf (come tutti i paesi arabi esclusa la
Giordania). Ti dico solo che l'Iran ha un budget militare che si stima
essere dai 5 ai 10 mld di dollari all'anno, simile a quello Israeliano
(vitali aiuti militari americani compresi)

 pesanti come i tanks e i sistemi missilistici)
non sono esperto di armi, ma mi pare strano a rigor di logica che
siano capaci di farsi da soli armi pesanti a livelli da competizione
con quelle occidentali quando non riescono neanche ad avere un'arma
che esiste da 60 anni e che ormai producono cani e porci (l'atomica,
ovviamente)

 Gli americani sono molto prudenti. Infatti non hanno distrutto Osirak.
Gli americani hanno sempre avuto a che fare con veri avversari non con
arabozzi analfabeti addestrati alla bell'emmeglio come invece è
toccato agli israeliani. Quando si è trattato di affrontare forze
armate anche meno ridicole come quello libiche lo hanno fatto senza
remore.
Gli iraniani sono persiani non arabi.


Non è necessario avere armi avanzate come quelle occidentali quando il
nemico ti porge il fianco in maniera idiota come si presume possa fare
israele attaccando da solo le centrali iraniane.

 Mi auguro che i negoziatori iraniani non condividano tanta sicumera.
in sostanza, non capisci un cazzo di questioni militari: il comandante
ti fa ovvi rilievi, cita fonti un pò più serie, a cui tu riesci ad
opporre un "leggiti lo studio".
Eri partito gongolante per un facile attacco con 35 caccia e bombe da
5000kg (ROTFL), ne esci con le ossa rotte.
Lascia queste cose a it.cultura.militare o chiedi consiglio, prima di
coprirti di letame.

 diplomatica -come osserva Pipes- diventa più probabile.
Non so.. mi sembra un gorsso rischio. E l'ultima volta che i neocon come 
Pipes ci hanno detto "si può fare" non è andata tanto bene. Lo strike per 
essere giustificabile deve essere risolutivo: dubito che la IAF abbia la 
capacità di farlo. Anche l'USAF avrebbe i suoi problemi. una 50ina di aerei 
mi sembrano pochi. Con la Difesa aerea iraniana (compresi i moderni sistemi 
russi come il Tor M1) la vedo dolorosa a provare. E' ovvio che una simile 
operazione è irripetibile. O la va o la spacca, e salverebbe le chiappe di 
Akhmadinejad, che ora come ora, perde consensi e rischia di andarsene a casa 
alle prossime elezioni. C'è da pensarci bene a fare una cosa del genere.
Come arma di pressione è invece utilissima. Ma bisogna stare attenti: al 
momento di usarla ci si potrebbe ritrovare con le braghe calate.
Ciao,
Federico Antola. 

 Lo strike per essere giustificabile deve essere risolutivo
Magari anche legale, eh. Ma sono pinzellacchere, nel "nuovo ordine", no?
Namib 

 Magari anche legale, eh. Ma sono pinzellacchere, nel "nuovo ordine", no?
Non credo che si possa discutere di legalità a questi livelli: se Israele 
fronteggia il pericolo della distruzione nucleare, non c'è legalità che 
tenga. Dopotutto per avere una legalità internazionale deve esserci un 
potere che la sostenga. E questo non c'è: se ci fosse Israele non avrebbe 
avuto bisogno della Guerra dei Sei Giorni, nè sarebbe stato invaso nel 1973, 
etc.
Se Israele deve difendersi da sè, allora non ci si può lamentare se poi lo 
fa. Il punto è un altro: lo può fare davvero? E le conseguenze quali 
sarebbero?
Per quanto riguarda il resto, se l'Iran vuole essere ostile a Israele e 
finanziare i suoi nemici con denaro ed armi, allora deve correre i suoi 
rischi.
Ciao,
Federico Antola. 

 Magari anche legale, eh. Ma sono pinzellacchere, nel "nuovo ordine", no?
Se fosse accertato - e non lo e', faccio per discutere - che stanno 
costruendo atomiche delal legalita' si potrebbe discutere. Ad ora no, 
sarebbe illegale, salvo specifica autorizzazione ONU. Ma in quel caso - 
estremamente improbabile - sarebbe una seconda Corea.
Palmiro Pangloss
-- 
Tarpaulin: Amarcord Cold War
http://tarpaulin.blogspot.com/

 rischi.
Che IL collabori con i nemici dell'Iran? Già, legittimamente, avviene. Ma 
vedo una notevole differenza fra un atto di guerra e l'ostilità. Senza 
contare che le conseguenze sarebbero probabilmente più catastrofiche delle 
"conseguenze irachene". Fortunatamente, l'Idiota-in-chief è alla fine del 
suo mandato; chiunque gli succederà, Rep o Dem che sia, non potrà essere più 
irresponsabile e più criminale di lui; il che significa che IL dovrà frenare 
la sua pericolosa nostalgia d'invincibilità (grazie a Zeus, poi, ci sarà 
anche un dopo-Olmert).
Namib