Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: La guerriglia anti-comunista post bellica nei Paesi Baltici, Ucraina e Romania

http://www.icsm.it/articoli/ri/resistenzaurss.html
Mi sembra ben fatto, e corredato di una buona bibliografia.
Questi partigiani baltici, Sergio, sono quelli che hai definito camerati
slavofobi ed antisemiti?
-- 
Davide 

or...@be.ru
 ha scritto:

infatti non erano partigiani, ma i rimasugli dell'esercito nazista dei
volontari Baltici, hanno fatto la fine che si meritavano.

 slavofobi ed antisemiti?
Anche. E se avessi un minimo di cognizioni storiche lo capiresti da questi
dettagli dell'articolo di Rosselli : 
" Va ricordato che, tra il 1944 e il 1945, moltissimi civili e parecchi
ribelli tentarono con mezzi di fortuna di raggiungere la Germania "
Ma tu pensa quando dovevano essere antinazisti se tra il 1944 e il 1945
cercavano di raggiungere la Germania ancora sotto il controllo di Hitler
eh orso? Non e' che scappavano per le stragi di ebrei e slavi che avevano
commesso insieme ai tedeschi eh?
Oppure : 
"Il movimento di resistenza lituano antisovietico nacque per iniziativa
del generale Motiejus Peciulionis che, il 9 luglio 1944,"
Non trovi strano che il movimento di resistenza capeggiato da questo
farabutto di Pecilionis non e' nato quando i nazisti facevano stragi di
untermensch ebrei e slavi ma solo nel luglio 1944? 
Poi tanto per darti qualche informazione sui "valori" che animavano questi
gruppi "partigiani" ti trascrivo  le direttive del Lithuanian Activist
Front  definite a Berlino il 24 marzo 1941 (si hai letto bene , a Berlino
e nel marzo 1941 quindi prima ancora dell'invasione nazista dell'URSS) 
:
"For the ideological maturity of the Lithuanian nation, it is necessary to
fortify anti-communist and anti-jewish actions, and to spread the belief
that German-Russian war will break out, the Red Army will be expelled, and
Lithuania will be independent again. It is very imprtan at the same time
to get rid of the Jews. We therefore need to create such a bad atmosphere
for Jews in the country that no Jew can ever again think that in the new
Lithuania he would have even minimale rights or any possibility of
existence. Our purpose is to make all Jews leave Lithuania together with
the Russians. The more who leave Lithuania on this occasion , the easier
it will be to get rid of them totally. The hospitality extended to the
Jews by Vytautas the Great is cancelled forever because of their costant
betrayal of the Lithuanian nation". 
da pag. 154 di The Baltic Revolution, A. Lieven, Yale University Press,
1993
Ora capirai il perche' della tanta simpatia per questi farabutti da parte
dei vari Buchanan, i neofascisti di AREA, i fuggitivi baltici negli USA
che omettono di ricordare le stragi di ebrei e slavi commessi da loro e
altri cialtroni che ha usato quel buffone russofobo di amalric? 
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
 
http://www.churchill-society-london.org.uk/Berlin.jpg
5 per mille all'Associazione di amicizia Italia-Cuba cod.fis. 96233920584
amalrictonibaruch: "per fortuna non c'e' stato nessun Abu Ghraib in
Afghanistan"
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 volentieri sto Rosselli? 
Questi chi sono, invece, sergio?
  1.. ^ a b (English) Richard Rhodes (2002). Masters of Death: The 
SS-Einsatzgruppen and the Invention of the Holocaust. New York: Alfred A. Knopf. 
ISBN 0375409009. | quote = Despite the deportations, Barbarossa surprised the 
NKVD, whose jails and prisons in the invaded western territories were crowded 
with political prisoners. Rather that release their prisoners as they hastened 
to retreat during the first week of the war, the Soviet secret police had simply 
slaughtered them. NKVD prisoner executions in the first week after Barbarossa 
totaled some ten thousand in the western Ukraine and more than nine thousand in 
Vinnitsa, eastward toward Kiev; comparable numbers of prisoners were executed in 
eastern Poland, Byelorussia, Lithuania, Latvia and Estonia. These areas had 
already sustained losses numbering in the hundreds of thousands from the 
Stalinist purges of 1937-38. "It was not only the numbers of the executed," 
historian Yury Boshyk writes of the evacuation murders, "but also the manner in 
which they died that shocked the populace. When the families of the arrested 
rushed to the prisons after the Soviet evacuation, they were aghast to find 
bodies so badly mutilated that many could not be identified. It was evident that 
many of the prisoners had been tortured before death; others were killed en masse."
  2.. ^ a b c d e (English) Militargeschichtliches Forschungsamt (corporate 
author); Gottfried Schramm, Jan T. Gross, Manfred Zeidler et al. (1997). Bernd 
Wegner From Peace to War: Germany, Soviet Russia and the World, 1939-1941, 
47-79, Berghahn Books. ISBN 1571818820.
  3.. ^ a b (Polish) Encyklopedia PWN, ZBRODNIE SOWIECKIE W POLSCE'':After the 
outbreak of the German-Soviet war, in June of 1941, thousands of prisoners have 
been murdered in mass executions in prisons (among others in Lwów and Berezwecz) 
and during the evacuation (so-called death marches)
  4.. ^ a b c (Polish) Anna Galkiewicz (2001) Informacja o sledztwach 
prowadzonych w OKSZpNP w Lodzi w sprawach o zbrodnie popelnione przez 
funkcjonariuszy sowieckiego aparatu terroru; Biuletyn IPN, Vol. 7 - August 2001
  5.. ^ (Polish) Encyklopedia PWN, BEREZWECZ
  6.. ^ (Polish) Boleslaw Paszkowski (2005): Golgota Wschodu
  7.. ^ (Polish) Joanna Januszczak Zalbiny w Czerwieni k. Minska in: Wspólnota 
Polska monthly
  8.. ^ (Polish) Julian Siedlecki (1990). Losy Polaków w ZSRR w latach 
1939-1986, Edward Raczynski, 3, 59, London: Gryf Publications. as cited in: 
Tadeusz Krahel. "Zgineli w koncu czerwca 1941 roku". Czas Milosierdzia. 
Retrieved on 2006-06-02.

 altri cialtroni che ha usato quel buffone russofobo di amalric?
ah ah ah ah.
Dimentichi l'articolo da me appena postato, Holocaust in the Baltics,che 
mostra bene le articolazioni tra le deportazioni sovietiche e le stragi 
nazi di ebrei baltici.
http://depts.washington.edu/baltic/papers/holocaust.html
Se vuoi, quando ti sarai ripreso dalla tranvata, prendermo in 
considerazione la questione del Ghetto di Varsavia, e della sua 
'liberazione',
Auguri,
Am.

 Questi chi sono, invece, sergio?
ti ho gia' risposto. vedo che quando si tratta di attaccare i sovietici
dimentichi di essere ebreo e ti affianchi anima e corpo a cialtroni come
amalric a difende gli antisemiti e gli slavofobi filonazisti baltici. LOL!


 ah ah ah ah.
ridi ma questi "partigiani" che piacciono a fascisti come quelli di Area e
Buchanan (il negazionista che difende criminali di guerra e le SS) avevano
questi valori che tu sicuramente, da slavofobo e antisemita, condividerai
certamente: 
 
"For the ideological maturity of the Lithuanian nation, it is necessary to
fortify anti-communist and anti-jewish actions, and to spread the belief
that German-Russian war will break out, the Red Army will be expelled, and
Lithuania will be independent again. It is very imprtan at the same time
to get rid of the Jews. We therefore need to create such a bad atmosphere
for Jews in the country that no Jew can ever again think that in the new
Lithuania he would have even minimale rights or any possibility of
existence. Our purpose is to make all Jews leave Lithuania together with
the Russians. The more who leave Lithuania on this occasion , the easier
it will be to get rid of them totally. The hospitality extended to the
Jews by Vytautas the Great is cancelled forever because of their costant
betrayal of the Lithuanian nation".
da pag. 154 di The Baltic Revolution, A. Lieven, Yale University Press,
1993
 


 amalric a difende gli antisemiti e gli slavofobi filonazisti baltici. LOL!
Te l'ho detto Se', ti sei ficcato in un vespaio con le tue mani. La 
fedina sovietica del patto di non-aggressione e' molto, molto sporca.
 E tutto cio' per buttare la croce a qualche duca inglese rincretinito? 
Vedi dove ti portano il razzismo e i complessi di classe? 
Su', e vuoi continuiamo il debriefing con l'assedio di Varsavia.
 Certo che pero' dovrei chiedere aiuti finanziari, perche la 
destrutturazione delle resistenze di un antimperialista classic e' piu' 
dura del lavoro di miniera.
Am.

  E tutto cio' per buttare la croce a qualche duca inglese rincretinito? 
Kershaw, Carley, Jackson, Finkel , Del Boca eccetera non parlano proprio
di qualche duca inglese rincretinito ma di una classe politica inglese
accecata dall'antisovietismo e dalla russofobia che li ha portati a a
cercare accordi con Hitler per dargli mano libera verso Est. 
Tu , da ignorantone, non puoi minimamente ribattere ai documenti che hanno
messo a disposizione questi storici autorevoli nei loro libri. 
Anche perche' come si e' visto tu come skinhead sei allergico ai libri.
LOL!
P.s.: ah buona difesa delle SS e dei partigiani antisemiti baltici . LOL!


 ah buona difesa delle SS e dei partigiani antisemiti baltici . LOL!
Mai difesi. Ah, ripenserai al mio ramoscello d'ulivo, quando verrai 
ripreso dalle convulsioni e la bava alla bocca. Spero che tu abbia 
qualche bravo compagno/a per tirarti fuori la lingua dalla bocca e 
impedirti che ti strozzi. 
Usa anche uno spicchio d'arancio o di mela per impedire che ti seghi la 
lingua con i denti.
Su, alla prossima, e non preoccuparti dei duchi inglesi che sicuramente 
vai vestito meglio di loro. Il Duca di Blandings aveva una corda al 
posto della cinta, secondo Wodehouse, e l'Imperatrice di Blandings era 
un maiale.
Am.

 dimentichi di essere ebreo e ti affianchi/cut/
Sergio, non pensi che le stragi politiche ed etniche siano qualcosa di piuttosto 
fascista?
Tb

 ..sergio. wrote:


stragi etniche? si. ma nel baltico quelle di questo tipo le facevano
appunto i fascisti baltici insieme ai nazisti contro slavi ed ebrei. 
I fascisti baltici, quelli che tu stai difendendo tb.


 Su, alla prossima, e non preoccuparti dei duchi inglesi 
Carley, Finkel, Kershaw che tu ignorantone che si aggrappa a wikipedia per
qualunque cazzata hai definito storici tardo-epigoni di Hitler non si
occupano solo di quei debosciati dei duchi filonazisti inglesi ma della
classe politica inglese che era al potere negli anni '30 e che influenzava
in maniera nefesta con la sua politica filofascista la politica mondiale ;
allora Gb era l'equivalente degli USA oggi, solo che oggi conta un cazzo
da dopo la II GM (rotfl!) e si e' ridotta a fare da lacche' ai teocon
della Casa Bianca.


 For the ideological
E piantala di ripostare sempre le stesse due cose, sfondano i maroni al 
NG.
Tanto quelli che dovevano capire hanno capito: che nascondi le stragi 
del NKVD comunista e le deportazioni, anche di ebrei, dietro quelle 
naziste.
E perche' mai, visto che hai fatto l'apologia del 'Patto di Non 
Aggressione?
Quelli ne erano gli squallidi frutti.
Roba replicata a Varsavia.
Am.

 I fascisti baltici, quelli che tu stai difendendo tb.
Miserabile bugiardo, nel Baltico stragi e deportazioni di ebrei le 
iniziarono i *Russi*, i tedeschi e i fascisti locali finirono il 
'lavoro'.
Non ti vergogni di negare anche l'inizio dell'Olocausto, mh?
Ti sei messo proprio bene...
Complimenda,
Am.

 iniziarono i *Russi*,  
ma ROTFL!!!!!! su quale sito neonazista hai letto che i russi fecero
stragi di ebrei nel Baltico'?
Ora inizi a taroccare perfino i siti che citi, buffone russofobo?


 NG.
vuoi proprio nascondere l'identita' dei nazistucoli baltici russofobi come
te, eh amalric?
P.s. non scopiazzi nulla dal sito del tuo maestro Buchanan oggi? lol!


 Ora inizi a taroccare perfino i siti che citi, buffone russofobo?
Deportazioni in Siberia, il che e' quesi lo stesso. Poi ci sono le 
stragi contro i baltici, che furono indiscriminate.
Riguardo agli ebrei, ecco: stampatelo in testa, mica posso ripostare 
ogni mezz'ora perche' fai finta di non capire
 Approximately 5000 Latvian Jews were deported to Siberia during the one 
year of Soviet occupation. Jews did not acquire increased participation 
in the Soviet administration of Latvia, and they did not have control of 
the Soviet Checka. Accusations regarding Jewish complicity with the 
Bolsheviks were often over exaggerated. There were some members of the 
Jewish community that adhered to the ideas of Bolshevism. The Nazis used 
them as examples of Jewish complicity in the terror perpetrated on the 
native Latvian population by the Soviets. This connection was broadened 
by the Nazis to implicate all Jews.
 In Estonia, the Jewish community was cut off from the Jewish 
communities in Latvia and Lithuania because of travel restrictions 
enforced by the Soviets. The Jews who did embrace the Socialist system 
were for a time given the opportunity to work within the government. 
This was short-lived. With the invasion by Germany many of these people 
were deported to Siberia along with other Estonians. It is estimated 
that 500 Jews suffered this fate despite any allegiance they may have 
given to the Soviet government initially.
 The Soviet incursion into Lithuania was the beginning of the end for 
the Jewish communities. The Soviets set about to eradicate any 
opposition. Some of their targets were Zionists, Jewish education, 
Jewish businesses and Jewish religion. Approximately 7000 Lithuanian 
Jews were deported to Russia. 57% of Jewish businesses were Sovietized 
and 83% of all businesses that were nationalized were Jewish. Jewish 
landowners lost more of their farms relative to their non-Jewish 
counterparts. Jewish shopkeepers were strangled out by taxes and 
restrictions on merchandise. Culturally, the use of Hebrew was outlawed."
tratto da: 
http://depts.washington.edu/baltic/papers/holocaust.html
 
Am

 Quanto alla cronologia (da Wikipedia):
ri-ROTFL!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
qualche altro sito , di quelli che piacciono ad artamano non l'hai trovato?
ah tanto per far vedere chi difendi qualche informazione sui "valori" che
animavano questi gruppi "partigiani" ti trascrivo le direttive del
Lithuanian Activist
Front definite a Berlino il 24 marzo 1941 (si hai letto bene , a Berlino
e nel marzo 1941 quindi prima ancora dell'invasione nazista dell'URSS)
:
"For the ideological maturity of the Lithuanian nation, it is necessary to
fortify anti-communist and anti-jewish actions, and to spread the belief
that German-Russian war will break out, the Red Army will be expelled, and
Lithuania will be independent again. It is very imprtan at the same time
to get rid of the Jews. We therefore need to create such a bad atmosphere
for Jews in the country that no Jew can ever again think that in the new
Lithuania he would have even minimale rights or any possibility of
existence. Our purpose is to make all Jews leave Lithuania together with
the Russians. The more who leave Lithuania on this occasion , the easier
it will be to get rid of them totally. The hospitality extended to the
Jews by Vytautas the Great is cancelled forever because of their costant
betrayal of the Lithuanian nation".
da pag. 154 di The Baltic Revolution, A. Lieven, Yale University Press,
1993
Ti saresti arruolato subito con loro vero amalribaruch?


 "For the ideological maturity of the Lithuanian nation
Denunciato ad abuse: Il mittente del testo seguente continua a 
tagliaincollare per diecine di volte su IPI lo stesso materiale OT con 
intenti diffamatori

 Deportazioni in Siberia, il che e' quesi lo stesso.
ah deportazioni e NON stragi come da volgare taroccatore hai scritto eh
amalric? ROTFL!!!!!!!!!!!!
 


 amalric? ROTFL!!!!!!!!!!!!
capirai
Anche quelli mandati ad Auschwitz venivano "deportati".
Che cavolo di sottigliezze linguistiche insegui???
A

 A
Tanto piu' che venivano deportati in *Siberia* con gli zoccoli. Chissa' 
se esistono le statistiche di quanti sono andati, e quanti sono tornati 
indietro dai Paesi Baltici?
Per non parlare del cattivo gusto di minimizzare il sistema del Gulag, 
dopo tutte le denunce che ne sono state fatte.
Ma si sa. per questi signori la democrazia e' un optional, meglio il 
silenzio o la disinformazia.
Un ritorno secco di 15 anni indietro, ecco cosa vogliono per la Russia.
Am.

 Denunciato ad abuse
Tra un po' vi metterete a sbattere i piedini e a fare gne gne gne,
suppongo.

 slavofobi ed antisemiti?
Davide, pur essendo Sergio un pazzo compulsivo non ha tutti i torti. I 
guerriglieri baltici antisovietici erano veramente per buona parte nazi, 
cosi' come una discreta parte delle vittime della repressione subita dai 
baltici dopo la reconquista sovietica erano membri di organizzazioni 
militari e paramilitari come la Schuma e le varie polizie organizzate 
dai tedeschi nei paesi baltici ed impiegate - con un orrido contorno di 
stragi, pogrom, uccisione di ciuvili e prigionieri - negli stessi paesi 
baltici ma anche nel resto del territorio sovietico conquistato.
Cio' che Sergio non dice e' che nonostante cio' e' anche vero che l'URSS 
si impadroni' delle repubbliche baltiche in modo totalmente arbitrario e 
daccordo con la Germania nazista e che nelle repressioni prima nel '40 e 
poi nel 44/45 finirono nel calderone i fascisti, e' vero, ma anche un 
sacco di gente che non era fascista o altro ma semplicemente voleva 
vivere in una repubblica libera e non comunista.
Quanto all'accusa di "slavofobia" ai lituani va da se che e' ridicola.
Quella dei paesi baltici per intrico, complessita' e dinamica "dalla 
padella nella brace e di nuovo nella padella" e' una situazione che si 
presta alle distorsioni di pazzi ideologizzati compulsivi come sergio 
nonche' al fraintendimento da parte di persone di buone intenzioni ma 
ignoranti in materia come Amalric.
Palmiro Pangloss
-- 
CptKirk su IPI: Vincere una guerra è diverso dall'essere con i vincitori

 -- 
Perche' tu saresti uno specialista della materia?
Cmq. l'intrico mi e' sembrato ben sviluppato e sciolto qui:
http://depts.washington.edu/baltic/papers/holocaust.html
 
Quanto alla strage di Tartu, mi fu narrata sul posto da scienziati 
dell'Universita' che erano anche indipendentisti estoni, che  
difendevano il sistema scolastico comunista, ma non la presenza 
sovietica sulla loro terra.
Pero', al momento dell'autonomia, che fu concessa dopo il massacro di 
Vilnius nel 1991, i sovietici ritirarono immediatamente fuori le storie 
di fascisti baltici, in modo da screditare il movimento autonomista.
E ancora oggi il nostro usa l'argomento per coprire le stragi dell'NKVD 
nei paesi Baltici, che come quella di Katyn, sono sempre state passate 
sotto silenzio.
 *Scusa* se mi sembra il caso di raddrizzare un poco la bilancia e 
spostare il fuoco dell'attenzione dalla collaborazione con i nazisti, 
alle porcate che fecero i sovietici, *per primi*, nei Paesi Baltici.
 La collaborazione con i nazisti, quando ci fu. fu anche l'effetto di 
queste porcate.
Sostenere poi che *oggi* i baltici sono filonazisti perche' vorrebbero 
mettere al bando i simboli comunisti, e' semplice disinformazia.
 Per 50 anni vi fu una resistenza sotterranea, non nazista ma 
indipendentista, all'invasione sovietica: chiaro che oggi quei simboli 
li vorrebbero mettere al bando, come noi quelli nazifascisti.
Am.

 mettere al bando i simboli comunisti, e' semplice disinformazia.
E' vero, ma quando fanno sfilare i reduci delle SS e gli erigono 
monumento un po' di dubbi prendono, no?
Quello che dico e' che gli ambienti indipendentisti per 50 anni furono 
pesantemente infiltrati e frammisti ad ambienti fascisti ed antisemiti. 
Il che ovviamente non vuole dire, come dice Sergioski, che *tutti* gli 
indipendentisti siano stati e siano nazisti ne che l'indipendenza dei 
paesi balticia sia un male e/o un'affronto alla madre Russia.
A me i paesi baltici piacciono cosi' come sono: liberi, indipendenti, 
sviluppati, nell'UE e nella NATO. Mi piacerebbero di piu' se 
percorressero una sorta di ripensamento del loro passato filo-nazista 
che, purtroppo, esiste quanto esiste il nostro passato fascista o quello 
nazista tedesco.


 nazista tedesco.
Ma continua a sfuggirti l'obiezione principale: che furono **prima** 
invasi e massacrati dai sovietici, e che da *essi* gli fu tolta 
l'indipendenza (e la ricchezza). 
A cavallo dell'800 -900 essi gravitavano gia' nella sfera di influenza 
tedesca, ed appartenevano alla piu' vasta regione economica Germanica 
Svedese e Finnica, con uguale potere d'acquisto.
Quindi per loro l'invasione sovietica fu molto piu' grave (poi resa 
definitiva) di quella tedesca (che invece fu *letale* per gli ebrei 
baltici).
Tuttavia trovo allucinante sentirmi dare del fascista ogni volta che 
tratto delle nazioni che si sono liberate o si vogliono liberare  
dall'imperialismo russo.
Si parva licet sarebbe come darti del fascista perche' appoggi 
l'indipendenza irlandese, cioe' di un paese che ebbe neutralita' e 
simpatia verso la Germania Nazista.
E' una questione di correttezza e onesta' intellettuale. Che va contro 
l' omerta' spontanea verso il sistema comunista e/o sovietico che in 
questo paese non tramonta nalla sinistra (vedi p.12 del Manifesto di 
Euston), cosi' come non ne tramonta l'antiamericanismo.
Am.

 dall'imperialismo russo.
Ma che Sergioski e' un pazzo lo dovresti aver capito ormai no? Perche' 
dare peso alle accuse di un simile individuo?



Nel periodo che dici i Paesi Baltici facevano parte dell Impero
Zarista.....
 la Finlandia era un componente dello stesso impero (sotto forma di
granducato,se non erro)
Tuutti questi territori avevano iniziato a far parte dell impero russo
ai tempi di Pietro il Grande ,che li tolse agli svedesi

Redfiddler ha scritto:



non sapevo di camere a gas e forni crematori in Siberia nè di Olocausti
siberiani.
Devi aver una seria confusione nella tua testolina, redfiddler.
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
 
http://www.churchill-society-london.org.uk/Berlin.jpg
amalric: "per fortuna non c'e' stato nessun Abu Ghraib in Afghanistan"


 ai tempi di Pietro il Grande ,che li tolse agli svedesi
Gią. Evidentemente il ridicolo russofobo londinese non ha fatto bene la
sua solita ricerca affannata su wikipedia. <g>


 ignoranti in materia come Amalric.
qui quoto. 


 lo dici tu. 
Lo dico a buona ragione: sono slavi.
Palmiro Pangloss

 Palmiro Pangloss
GT.   Che ha un grande rispetto per il movimento indipendentista
Lituano, perche' ha coinvolto tutti i cittadini, e post-indipendenza ha
dato la cittadinanza a tutti, minoranze etniche comprese.
La Lettonia, e l'Estonia, invece, trattano Russi, Ukraini, Belorussi ed
Ebrei da illegali, non dando la la cittadinanza se non dopo una
procedura umiliante e burocratica.   Una vergogna alla quale l'Unione
Europea non ha ancora messo fine :-(

 Europea non ha ancora messo fine :-(
non importa, per il compagno Sergioski sono tutti ugualmente colpevoli
di secessione dalla gloriosa Unione.
Palmiro Pangloss

 Lo dico a buona ragione: sono slavi.
I lituani sono slavi???? mi sfugge. 
Per curiosità , dove l'hai letta?
sergio


 Per curiosità , dove l'hai letta?
M'e' scappata, pardon. 
Palmiro Pangloss

 M'e' scappata, pardon. 
meno male che era "a buona ragione". :P


 di secessione dalla gloriosa Unione.
Tanto piu' che gli Estoni hanno rischiato di sparire demograficamente a 
causa delle immigrazioni forzate di popolazione russa volute da Stalin.
La stessa cosa che i cinesi stanno facendo in Tibet. Un bel metodo 
stalinista per estinguere le minoranze, assieme al Gulag, per le classi 
dirigenti.
C'e' chi non impara mai.
Hint: Baltic, NKVD (Wikipedia)
Am.

 combattuto contro i tedeschi e gli austriaci durante la WWI.
Perche' gli Asburgo erano forse in guerra con Francia e UK? Che
c'entra? Da parte delle potenze occidentali sia in un caso che
nell'altro si trattava di pura politica di potenza, cio' non toglie che
dal punto di vista degli indipendentisti si trattasse di una lotta di
liberazione nazionale.
Palmiro Pangloss

 L'Estone e' ugro-finnico ed e' ben vivo.
Ce lo so, ma non e' baltico. qui si parlava di lingue baltiche. Io
ricordavo l'estone ugro-finnico, il lettone baltico ed il lituano slavo
ma evidentemente ricordavo male.
Palmiro Pangloss

 Hint: (Wikipedia)
ari-ROTFL!!!!!!
amalric lo storicHo da wikipedia aka l'irving denoantri. :)


 liberazione nazionale.
ROTFL! ripeto : questa indipendenza si e' basata su uno scippo
territoriale ai danni della Russia e si reggeva solo sulla presenza di
eserciti stranieri e dei Frei Korps.
C'e' poco da arrampicarti sugli specchi santuzza cara nel voler cancellare
la verita'. 


 eserciti stranieri e dei Frei Korps.
E chi lo nega, scusa?
Palmiro Pangloss

Palmiro Pangloss ha scritto:



e allora visto che ammetti che e' stato uno scippo, perche' condannare con
alti lai l'URSS se poi se li e' ripresi?
I tedeschi infatti avevano strappato col trattato di Brest-Litovsk ampi
territori alla Russia, e inoltre, come già ricordato, avevano spinto gli
stati baltici a reclamare l'indipendenza, difendendoli col loro esercito.
L'accettazione obtorto collo di queste condizioni poteva dirsi
"cancellata" dalla successiva sconfitta della Germania. La Russia aveva
combattuto CONTRO le nazioni sconfitte, ed era logico aspettarsi che la
vittoria alleata la liberasse dal peso di quelle condizioni capestro.
Invece gli stati baltici, pur voluti dai tedeschi, furono protetti poi
dagli alleati (per non parlare della Bessarabia che fu data alla Romania,
che al tavolo dei vincitori si era seduta di frodo).


 alti lai l'URSS se poi se li e' ripresi?
Perche' l'ha fatto contro il volere dei baltici, mi pare ovvio. Non e'
un caso che i baltici alla prima occasione se ne siano andati di nuovo.
D'altra parte anche l'Impero Russo aveva strappato quelle zone alla
Svezia, che dici li ridiamo a sua svedese maesta'?
Palmiro Pangloss

 Svezia, che dici li ridiamo a sua svedese maesta'?
lì ci fu una guerra pero', guerra che gli Svedesi persero. (se poi
vogliamo continuare a risalire nel passato vedrai che furono territori
sempre contesi tra russi e altri)


 lì ci fu una guerra pero', guerra che gli Svedesi persero.
Perche' la Russia ha vinto la IGM? L'impero Russo ha combattuto dalla
parte dei vincitori ma s'e' estinto nel '17, lo stato bolscevico non ha
combattuto i tedeschi. Nell'intervallo di poteri i popoli dell'impero
hanno tentato la via dell'indipendenza sfruttando la situazione, alcuni
ci sono riusciti, altri no.
Palmiro Pangloss

Nell'intervallo di poteri i popoli dell'impero
nel caso dei baltici non penso proprio che si possa parlare di popoli ma
di eserciti stranieri che hanno imposto questa indipendenza alla Russia
mettendo su un governo, che fra l'altro nulla aveva a che fare con la
democrazia, come ben sai...  


 aka l'irving denoantri. :)
Veramente, sergio, l'unico a proporre tesi pari pari a quelle di Irving sei 
stato tu.
Hai la rimozione facile, companero.
Tb

 Russia. 
I bolscevichi rinunciarono alla continuita' statuale principalmente per 
due motivi: rinunciare cosi' ai debiti contratti dall'Impero Russo e 
rinunciare ai trattati da esso stipulati.
Cio' che tu non capisci e' che i precedneti, di chi era quel territoro e 
cosi' via non contano un tubo, nulla, nada. Conta l'ora, ora li ci sono 
stati la cui popolazione vuole essere indipendente.


 > solito il parere si chiede ex-post o non si chiede.
Je Me Souviens le Quebec Libre!
(Che ha chiesto e richiesto, e infatti non e' indipendente :-/  )
GT

 (Che ha chiesto e richiesto, e infatti non e' indipendente :-/  )
Gli indipendentisti hanno anche perso i referendum, va detto.


 stati la cui popolazione vuole essere indipendente.
Be' in genere c'e' anche la storia profonda: probabilmente quelle 
popolazioni ugro-finniche arrivarono li, sotto la spinta delle invasioni 
mongole verso il 7° secolo, e li resistettero con le loro specificita' 
contro i vicini germanici e slavi.
Un altro dato di cui non si tiene conto e' che nel 1939, da quanto mi e' 
stato narrato, il potere d'acquisto dei baltici era uguale a quello 
svedese. Nel 1991, all'epoca della loro rivendicazione di indipendenza 
era crollato al livello russo. 
Infine le loro classi dirigenti furono massacrate come quelle polacche a 
Katyn. La loro corsa all'indipendenza, quindi fu anche una corsa contro 
l'estinzione: nelle scuole il russo era gia' diventato la prima lingua. 
Gia' la loro piccola popolazione era superata demograficamente dagli 
immigranti russi.
Infine la verita' e' che in Europa vi e' una moltiplicazione di nuove 
nazioni che si riconoscono in una proto-federazione europea. Pensare di 
poter tornare ai vecchi imperi centralizzati e' semplicemente 
anacronistico.
Am.

 stato tu.
ti confondi con il tuo camerata amalric che ha postato "interventi" del
fan delle SS Buchanan e dei collaborazionisti baltici emigrati negli USA
che sul loro sito negano ogni coinvolgimento alla Shoah.
E' sempre sorprendente vedere come il tuo viscerale anticomunismo ti porta
sempre ad apprezzare questa gentaglia. E meno male che ti spacci pure per
ebreo.


 stati la cui popolazione vuole essere indipendente. 
attento che questa puo' rivelarsi una affermazione a doppio taglio,
santuzza.
sergio


 santuzza.
Riguardo a cosa Sergioski?
BTW hai sempre tacciato le rtepubbliche baltiche di essere reazionarie.
Beh piu' o meno lo erano ma non poi piu' degli altri stati borghesi di
quel periodo almeno fino a meta' anni '30. La Lettonia per esempio
adotto' una costituzione che e' tutt'ora in vigore con modifiche
minime. 
Palmiro Pangloss

 quel periodo almeno fino a meta' anni '30.  
tipo la Cecoslovacchia, la Spagna, la Francia?


 tipo la Cecoslovacchia, la Spagna, la Francia?
Piu' anticomuniste per ovvi motivi e piu' antisemite per storia ma
anche negli altri pesi non scherzavano all'epoca. Diciamo come l'Italia
pre-fascista.
Palmiro Pangloss

 ti confondi
No
Tb 

 pre-fascista.
veramente quei 3 stati mi fanno pensare piu' all' Italia fascista prima di
legarsi mani e piedi a Hitler.


 tuo.
Sarebbe interessante fare il conto di tutti i paesi alla cui 
indipendenza quest'internazionalista della sgurgola si oppone 
ferocemente - LOL
Se non lo si ferma finira' per rivendicare anche Hokkaido e la Mongolia 
Esterna per la sua amata seconda patria. Un vero empire builder - LOL!
Am.

 questa parolina d'ordine , secessione.
Quanti? il 51%? Manco lontanamente.
Palmiro Pangloss

 Esterna per la sua amata seconda patria. Un vero empire builder - LOL!
per te cultore del British Empire deve essere ancora duro da digerire
l'esito della WWII , ossia che a livello internazionale Londra conta molto
meno e si e' ridotta a fare da lacche' alla Casa Bianca. LOL!
Per non parlare di quel che č rimasto (assai poco) di quell'impero <g>


 No
Si. Eccome se ti confondi.


 Quanti? il 51%?  
guardati le percentuali delle politiche. 


 guardati le percentuali delle politiche.
Le consoco, non arrivano manco vicine al 51%.
Palmiro Pangloss

 Si. Eccome se ti confondi.
L'affermazione di sergio (notare il singolare di "etnia"):
==============================================
e meglio ancora faresti bene ad informarti di quale etnia erano i
compagni del NKVD che spazzavano via questa feccia
==============================================
Antisemiti ucraini dal sito di David Irving:
=================================================
The Membership of this [Ukranian] NKVD was predominantly Jewish:
What was the membership of this NKVD that we see above being so 
repeatedly
blamed for the massacre of Ukrainians
==================================================
Mi spiace companero, ma la rimozione non rimuove.
Tb 

 Le consoco, non arrivano manco vicine al 51%. 
ma avrebbero la maggioranza in posti come Treviso e simili; i referendum
di cui parli tu necessiterebbero del 51% della popolazione o del totale di
chi va a votare?
s


 ucraini.
"calunnie" ? io ho gia' abbondantemente scritto che la presenza degli
ebrei nel NKVD non la considero affatto una cosa negativa. Di questa
presenza, ripeto positiva, se ne parla perfino in The Baltic Revolution,
A. Lieven, Yale University Press, 1993 . 
Al nazistucolo ungherese falso ebreo deve dare fastidio che gli ebrei
lituani erano pro-regime dei Soviet e che quindi partecipavano con le
strutture a difesa del regime sovietico come il NKVD a combattere i
fascisti antisemiti baltici a cui il naziungherese tiene molto.


 ebrei nel NKVD non la considero affatto una cosa negativa.
Non hai parlato di presenza, hai detto una cosa diversa, che sotto ti 
riquoto. E cioè che i serial killer NKVD erano di una etnia. Tu puoi 
considerarla una cosa "non negativa", d'altra parte, tra chi ripete le 
tue stesse calunnie, c'è chi ha idee altrettanto curiose su altri 
criminali di guerra. Ma al di là delle tuo personale apprezzamento per 
chi ha commesso stragi di prigionieri, rimane il fatto che usi, 
curiosamente, le stesse argomentazioni degli antisemiti baltici e 
ucraini.
'spe che ti riquoto. Senno dici che mi confondo.
--
L'affermazione di sergio (notare il singolare di "etnia"):
==============================================
e meglio ancora faresti bene ad informarti di quale etnia erano i
compagni del NKVD che spazzavano via questa feccia
==============================================
Antisemiti ucraini dal sito di David Irving:
=================================================
The Membership of this [Ukranian] NKVD was predominantly Jewish:
What was the membership of this NKVD that we see above being so
repeatedly
blamed for the massacre of Ukrainians
==================================================
Tb

Tonibaruch ha scritto:




perche' ti sei mangiato questo spezzone che non hai, ovviamente, quotato
tb?
'spe che te lo riquoto, dato che ti stai ridando al tuo solito
taroccamento alla goebbels della verità: 
----------------------------------
tonigoebbels non ho detto "tutti" ma parte di quei comunisti erano - e non 
c'e' nulla di male - anche ebrei. E anche se lo fossero stati tutti, non 
ci sarebbe stato nulla di male per me: combattevano i fascisti e 
filonazisti baltici, fortemente razzisti verso gli slavi e verso gli ebrei 
come ti ho riportato dal libro di Lieven. 
Non e' curioso che tu pur di andare contro i comunisti ti metta a 
difendere questi bastardi antisemiti che hanno partecipato attivamente al 
genocidio nei paesi baltici? 
--------------------------------
da
http://groups.google.it/group/it.politica.internazionale/msg/354b96448ba4c2c8


 Tb
Non e' bello godere delle sofferenze altrui, ma essendo stato accusato a 
ripetizione  di essere un fascista antisemita - per aver citato un sito 
di emigrati baltici americani - mentre il nostro rimuoveva tutte le 
altre fonti da me citate sulle stragi del NKVD - provo una certa 
soddisfazione.
Del resto l'accusa che ebrei fossero i funzionari dell'NKVD e' un'accusa 
che i *nazi* utilizzarono per aizzare la popolazione baltica contro gli 
ebrei, come gia' detto e da me citato:
http://depts.washington.edu/baltic/papers/holocaust.html
 
Ma perche' stupirsi? L'internazionalismo di Sergei e' della stessa pasta 
di quello che ha spartito la Polonia e lasciato carbonizzare il Ghetto 
di Varsavia.
Am.

 tonigoebbels non ho detto "tutti" ma parte
Beh, allora basta che tu  premetta:
"scusa, tb, mi sono espresso male e avevo scritto una cazzata".
Altrimenti risulterà evidente che ti arrampichi sugli specchi con gli 
zoccoli, una volta che ti sei reso conto di aver scritto le stesse 
porcate antisemite che sostengono i nazi ucraini seguaci di David 
Irving
Tb 

 di Varsavia.
Ma di che parla l'ignorante cialtrone amichetto delle ss baltiche?
La rivolta del ghetto di Varsavia e' avvenuta (amalric evidentemente non
lo sa per cui "acculturiamolo" di nuovo) nel gennaio 1943 . 
Chi poteva aiutare gli ebrei del ghetto *nel gennaio 1943* ? I sovietici?
Ma se ancora erano lontani dalle loro frontiere !
Eh l'amalricuccio del BNP ha mollato un'altra delle sue gran stronzate da
anticomunista russofobo. Fa davvero bella coppia con il goebbelsuccio del
ng.


 "scusa, tb, mi sono espresso male e avevo scritto una cazzata".
sei tu che vuoi interpretare male ossia taroccare come sempre il pensiero
altrui. Ti conoscono bene in questo ng per questa tua scadente qualita'.


 pensiero
'spe che ti riquoto:
==============================================
e meglio ancora faresti bene ad informarti di quale etnia erano i
compagni del NKVD che spazzavano via questa feccia
==============================================
Di quale etnia erano quei serial killer e criminali di guerra 
comunisti, sergetto?
1) ebrei
E in tal caso stai scrivendo le stesse calunnie antisemite di un nazi 
ucraino, baltico o ungherese
2) non erano di un'etnia (come hai scritto), ma di molte (baltici 
compresi)
E in tal caso lassopra hai scritto una cazzata.
Tertium non datur, sergetto. Sono ansioso di conoscere la risposta.
Tb

 > di Varsavia.
 Ma di che parla l'ignorante cialtrone amichetto delle ss baltiche?
 La rivolta del ghetto di Varsavia e' iniziata (amalric evidentemente non
 lo sa per cui "acculturiamolo" di nuovo) nel gennaio 1943 . 
 Chi poteva aiutare gli ebrei del ghetto *nel gennaio 1943*  o nell'aprile
1943? I sovietici?
 Ma se ancora erano lontani dalle loro frontiere !
dal sito Olokaustos :
http://www.olokaustos.org/geo/ghetti/varsavia/index.htm


 Tertium non datur, sergetto. Sono ansioso di conoscere la risposta.
la risposta e' quella che ti ho dato piu' volte : 
 ---------------------------------- 
tonigoebbels non ho detto "tutti" ma parte di quei comunisti erano - e non 
c'e' nulla di male - anche ebrei. E anche se lo fossero stati tutti, non 
ci sarebbe stato nulla di male per me: combattevano i fascisti e 
filonazisti baltici, fortemente razzisti verso gli slavi e verso gli ebrei 
come ti ho riportato dal libro di Lieven. 
Non e' curioso che tu pur di andare contro i comunisti ti metta a 
difendere questi bastardi antisemiti che hanno partecipato attivamente al 
genocidio nei paesi baltici? 
-------------------------------- 


 la risposta e' quella che ti ho dato piu' volte :
E cioe, decidi:
1) calunnia antisemita (i serial killer erano di un'etnia: ebrei)
oppure
2) hai scritto una cazzata (i serial killer erano di molte etnie, e 
non di una)
Finora hai scritto cose contraddittorie.
Tb 

 oppure


no nessuna contraddizione, perche' ti ho gia' scritto che sia se fossero
stati solo ebrei e sia se fossero stati solo in parte ebrei quelli del
NKVD facevano quel che dovevano fare contro la feccia nazista e antisemita
del baltico.


 no nessuna contraddizione,
Eppure qui leggo la stessa calunnia antisemita dei nazisti slavi, 
baltici ungheresi.
E l'hai scritta tu. Come lo spieghi?
==============================================
e meglio ancora faresti bene ad informarti di quale etnia erano i
compagni del NKVD che spazzavano via questa feccia
==============================================
Allora i serial killer erano di un'etnia, come hai scritto qui, oppure 
nella foga polemica ti era sfuggita questa espressione da nazi, che 
però non pensi?
Tb

 di Varsavia.
Confondi l'insurrezione del ghetto nel '43 con quella dell'Armia
Krajowa di tutta Varsavia dell'anno dopo. BTW durante l'insurrezione
del ghetto l'AK fece poco e niente per aiutare i combattenti ebrei, non
che cio' giustifichi il fatto che i sovietici lasciarono poi l'AK a se
stessa e ne arrestarono molti esponenti dopo la liberazione.
Palmiro Pangloss

 stessa
psss, che dice - ad esempio - Glantz su questa colpa che addossi ai
sovietici? erano in grado di prestare aiuto all'AK?
Intanto ti riporto cosa scrisse Amedeo Matteucci su ICSM su questa
litania ricorrente dei fascistucoli e degli antisovietici d'accatto :
-----------
Stalin, e comunque tutti i comandanti sovietici, rimasero spiazzati
dall'insurrezione della AK. Come già detto, a differenza di quello che
era
avvenuto altrove, l'AK non aveva volutamente fatto alcun tentativo di
coordinare la sua azione con la RKKA. Infatti lo scopo non era quello
di
prendere Varsiavia con i russi, ma prima di loro. L'ipotesi che
l'insurrezione potesse essere folle se tentata con i sovietici ancora
fuori
dalla città e senza la certezza che i tedeschi si stessero
effettivamente
ritirando e non preparando una controffensiva (come in effetti era)
venne
anche a ufficiali dell'AK, tant'è vero che già il 29 luglio i
colonnelli
Rawicz e Tarnawa avevano passato fortunosamente le linee del fronte nel
tentativo di raggiungere Mikolajczyk (in quel periodo a Mosca) per
pregarlo
di utilizzare tutta l'influenza che aveva con il comitato "londinese"
per
obbligare l'AK a _non_ iniziare l'insurrezione.
Stalin non è stato più spettatore di quanto non lo siano stati gli
inglesi.
Certo che a lui importasse poco (eufemismo) dell'AK è assodato, ma il
punto
è che è fuorviante dipingere l'Armata Rossa come bloccata, per tutto
il
periodo dell'insurrezione, alle porte di Varsavia quando se avesse solo
voluto avrebbe potuto con poco tempo e poco sforzo prendere la città e
risparimare tanti lutti e sofferenze. La situazione militare è stata
molto
varia e complessa per tutto il periodo, e se uno la esamina non può
fare a
meno di notare come i sovietici abbiano tentato in diversi modi e in
diverse
occasioni di proseguire l'avvicinamento alla capitale. Se fosse stata
una
semplice questione di volontà politica legata ad aspettare la 'morte'
dell'insurrezione com'è che i sovietici hanno impiegato altri tre mesi
dalla
capitolazione dell'AK per avere la forza sufficiente ad uscire fuori
dalle
teste di ponte sulla Vistola?
Per quanto poi concerne la cooperazione con gli insorti, c'è comunque
stata,
dai voli di rifornimento, alle azioni di bombardamento, al paracadutare
degli ufficiali di collegamento su Varsavia, al comunicare agli insorti
nelle disperate fasi finali che erano stati preparati dei corridoi dove
avrebbero avuto l'appoggio aereo e di artiglieria dell'Armata Rossa per
tentare di aprirsi una via ad est della Vistola.
Insomma, se tu avessi detto "se ci fosse stata una reale opportunità
militare di conquistare Varsavia, Stalin avrebbe approfittato
dell'insurrezione per liquidare i tedeschi e poi avrebbe sciolto con la
forza i reparti dell'AK o li avrebbe obbligati a confluire nell'AL" io
avrei
 detto: molto probabile.
Se tu mi dici "l'Armata Rossa se ne è stata a limarsi le unghie sulla
porta
di Varsavia per ordini espliciti dall'altro, mentre gli insorti
venivano
massacrati" io ti rispondo: le evidenze storiografiche di cui sono a
conoscenza suggeriscono che questa inattività non c'è stata e che la
mancata
conquista della città è dipesa principalmente da fattori esterni alla
volontà del comando sovietico.
Questione di punti di vista quanto vuoi, ma se i punti di vista sono
supportati da evidenze documentali è meglio. Molto meglio.
-----------------------------------------------------------

 psss,
Ehehe lo sapevo che correvi subito (x Toni: in questo thread e'
permesso il Sergioski-baiting). Potevano permettere agli alleati
occidentali l'uso dei loro aeroporti per lanci e/o appoggio aereo, cosa
che fu rifiutata.
Palmiro Pangloss

 Intanto ti riporto 
Ah, credevo che avessi da scrivere qualcosa di tutto tuo.
Tb

 però non pensi?
quello che penso e' chiaramente esplicitato nel seguente post che tu fingi
di non aver letto :


 (x Toni: in questo thread e' permesso il Sergioski-baiting)
Quasi quasi passo al vombato-baiting
Tb

 di non aver letto :
L'ho letto, ma siccome dice il contrario del tuo esordio da antisemita 
ucraino, del quale in seguito hai dovuto renderti dolorosamente conto, 
mi sto domandando se sei inconsapevole della contraddizione (il che 
tenderebbe a classificarti come imbecille), se credi di riuscire a 
svicolare (il che ti classificherebbe come fesso) oppure ti è chiaro 
di avere scritto una cazzata quando hai scritto:
==============================================
e meglio ancora faresti bene ad informarti di quale etnia erano i
compagni del NKVD che spazzavano via questa feccia
==============================================
Tb 

Palmiro Pangloss ha scritto:

Anche di questo già se ne è parlato e riparlato altrove, sia ICS sia
ICSM.
I sovietici consideravano praticamente inutili tali lanci da alta quota
e poi non volevano personale angloamericano nelle retrovie per motivi
di segretezza .

Tonibaruch ha scritto:



la potevo scrivere meglio come ti avevo scritto immediatamente in seguito
ossia :
" tonigoebbels non ho detto "tutti" ma parte di quei comunisti erano - e
non c'e' nulla di male - anche ebrei. E anche se lo fossero stati tutti,
non ci sarebbe stato nulla di male per me: combattevano i fascisti e 
filonazisti baltici, fortemente razzisti verso gli slavi e verso gli ebrei 
come ti ho riportato dal libro di Lieven. "
-- 


 la potevo scrivere meglio
Decisamente. Cosě come l'hai scritto č lo stesso identico concetto 
dell'antisemita ucraino
Quindi la risposta č
2) "ho scritto una cazzata"
Metto la crocetta?
Tb 

 Metto la crocetta?
no, non era una cazzata ma una frase che potevo scrivere nel modo in
cui e' stata esplicitata subito dopo

cui e' stata esplicitata subito dopo
La prima che hai scritto (i serial killer appartengono a UNA etnia) č 
la stessa tesi degli antisemiti ucraini, baltici, etc etc
La seconda, č esattamente il contrario della prima.
Se fingi di non renderti conto della contraddizione, sembrerai un 
imbecille.
Fossi in te preferirei rispondere "ho detto una cazzata"...
Allora, metto la crocetta?
Tb

 imbecille.
correrei il rischio di essere scambiato per  uno come te.

 di segretezza .
Segretezza? Dai loro alleati?
Sergio suvvia, sovietici e governo polacco di Londra, che controllava 
l'AK, si contendevano il futuro postbellico della Polonia. I sovietici 
hanno giocato meglio e piu' duramente ed hanno vinto. Period
Che senso ha ripetere oggi le giustificazioni di allora?
Palmiro Pangloss
-- 
CptKirk su IPI: Vincere una guerra è diverso dall'essere con i vincitori

 Che senso ha ripetere oggi le giustificazioni di allora?
perche' sono quelle valide e riconosciute anche dagli storici militari
di cui almeno tu dovresti aver sentito parlare , contrariamente alla
coppia di cialtronazzi ignoranti tb e amalric

 perche' 
Bel cuttone.


 Palmiro Pangloss
Non era nella sua routine di propaganda, si vede. E' molto selettivo...
Am.

 Che senso ha ripetere oggi le giustificazioni di allora?
perche' sono quelle valide e riconosciute anche dagli storici militari
di cui almeno tu dovresti aver sentito parlare , contrariamente alla
coppia di cialtronazzi ignoranti tb e amalric

 "bel cuttone" ? 
Gia' Sergioski.
Palmiro Pangloss
-- 
CptKirk su IPI: Vincere una guerra è diverso dall'essere con i vincitori

 Gia' Sergioski.
sei entrato subito nel mode tonibaruch, santuzza.
Mancanza di argomenti eh..

 Mancanza di argomenti eh..
No Sergio reiterazione parossitica degli stessi, ormai e' inutile 
proseguire. Se vuoi ti do anche ragione pubblicamente su tutto quello 
che vuoi.


 wrote:

Spieghi come si fa a plonkarti, una volta per tutte, cialtronski? Per 
inutile persistenza ni sembri il Charlie della Falce e Martello...
Am.

 Spieghi come si fa a plonkarti, una volta per tutte, cialtronski? 
Non si puo': ha studiato tecniche avanzate di morphing alla Росси́йский 
Университе́т Дру́жбы Наро́дов, РУДН


 Университе́т Дру́жбы Наро́дов, РУДН
Peccato che non lo abbiamo istruito sulle tecniche evasive anti-tastiera.
Tb

 Peccato che non lo abbiamo istruito sulle tecniche evasive anti-tastiera.
Fonti riservate mi dicono che e' stato espulso prima: l'hanno beccato a 
copincollare ad un esame.


copincollare ad un esame.
Siete due stronzi..non si tratta cosi' un bradipo tridattilo...
MMAX
-- 
E' in discussione su it.news.gruppi la RFD 
di it.politica.internazionale moderato

 Palmiro Pangloss
Dove? Alla Comune Dzherzinski?
http://www.fedka.com/Useful_info/Commune_by_Fricke/commune_A.htm
E' li che gli hanno insegnato a spararsi sui piedi con l'obrello al 
curaro?
Am.

 Dove? Alla Comune Dzherzinski?
Alla Patrice Lumumba.


 Siete due stronzi..non si tratta cosi' un bradipo tridattilo...
Uggesù, mi stai dicendo che l'animale nazionale di Minorantia è tanto
rompicoglioni?
A saperlo votavo il provvedimento che autorizzava a mangiarlo
--
Posted via NewsDemon.com - Premium Uncensored Newsgroup Service
      ------->>>>>>
http://www.NewsDemon.com
<<<<<<------
Unlimited Access, Anonymous Accounts, Uncensored Broadband Access

 che vuoi.
Della tua ragione non so che farmene.
Il fatto e' che per aver ragione tu basterebbe dovresti smentire gente
del calibro di Werth, Glantz o Erickson.
Fatti aiutare da quella coppietta di dementi russofobi , il falso ebreo
fan di goebbels e il tarato naziskin londinese (il primo posta articoli
da giornali omofobi e l'altro invece posta articoli da siti
negazionisti e di estimatori degli aguzzini di Treblinka)

 fan di goebbels 
La tua insistenza su questo punto è curiosa. Tu sai, sergio, che la pretesa di 
voler decidere chi è ebreo e chi no è un vecchio leit-motiv antisemita?  Sono 
certo che tra qualche post, anche qui, ammetterai di aver scritto cazzate.
Produrre sbobbina antisemita non è da te. Tu la copi e ingolli.
Tb

 Della tua ragione non so che farmene.
Dai su non te la prendere. Hai ragione tu, quei bastardi baltici
impareranno di nuovo a temere l'orso russo non temere. Non avrebbero
mai dovuto andarsene gli ingrati, ma ora ci pensa zio Vladimiro a
rimettere le cose a posto: in quattro e quattr'otto ti riduce Vilnius,
Rifga e Tallin come Grozny, poi vediamo chi aveva ragione.
Palmiro Pangloss

 Per non parlare di quel che č rimasto (assai poco) di quell'impero <g>
Be', a Londra i tombini vanno che e' una favola. Non a caso il reddito 
pro-capite di quella piccola nazione e' dieci o venti volte volte 
quello  della gigantessa russa...
Ma capisco, non e' facile recuperare dal Culo dell'Asia, anche per 
un'oligarchia gasata che tende a far peti, piuttosto che forniture... 
<g>
Am.

 La tua insistenza su questo punto è curiosa.
quando si vede uno difendere Kahane, pubblicizzare una organizzazione
omofoba, negare l'esistenza di stragi israeliane si arriva a concludere
che si spaccia per ebreo solo per danneggiare gli ebrei veri : insomma
un bel servetto di artamano.

 omofoba/cut/
Va bene, sergio. Hai finito le munizioni...
Smetti pure di agitare quella bandiera bianca.
Tanto io sparo lo stesso. LOL!
Tb

 Dai su non te la prendere.
ma figurati: vederti fuggire davanti a Glantz ed Erickson e' un piacere.

 ma figurati:
No davvero. Anzi, la colpa e' mia mi sono fatto prendere la mano. E'
che il Sergioski baiting e' troppo divertente. Guarda Toni: ci si sta
rovinando, non puo' piu' farne a meno.
Palmiro Pangloss

 rovinando, non puo' piu' farne a meno.
Vombato invidioso.
Tb

 un bel servetto di artamano.
Tutti i suoi salmi finiscono in gloria. D'altra parte quando si epura a 
milioni non si puo' andar per il sottile...
Am.

 pro-capite di quella piccola nazione e' dieci o venti volte volte 
 
 mica grazie alle immani rapine fatte a danno dei popoli e delle colonie
dell'impero britannico e allo schiavismo inglese?
LOL! a negazionismo tu ad artamano gli fai una pippa...
 
tie' studia coniglio d'un naziskin
Storia della schiavitu' nell' impero inglese
 
Servi e padroni ci sono sempre stati (e sempre ci saranno). Di qui ad
avere una schiavitu' codificata e regolamentata (chiamata pure
"istituzione"), cioe' esseri umani riconosciuti come tali ma
giuridicamente "cose, oggetti" ce ne corre. Non c'e' bisogno di tornare
nell' antica Roma per trovare qualcosa del genere. Spagna, Portogallo,
Inghilterra e Stati Uniti hanno avuto schiavi fino all' altro ieri,
storicamente parlando, dato che la schiavitu' moderna e' sparita
definitivamente dai codici legislativi solo nel 1864 (gli ultimi ad
abolirla sono stati gli USA). Incredibile come in culture filosoficamente
avanzate come quelle iberiche o anglosassoni sia potuta ricomparire una
forma organizzativa tanto primitiva in senso socio culturale. Eppure e'
successo.
Negli imperi spagnolo e portoghese la schiavitu' rispondeva ad esigenze
economico-pratiche abbastanza ovvie: manodopera a costo zero e facilmente
ed abbondantemente reperibile in loco. Cio' che pero' faceva da fondamento
alla riduzione in schiavitu' di intere popolazioni da parte di
cattolicissimi paesi era la spinosa disputa teologica se gli indiani
avessero l' anima o meno. A prima vista potrebbe apparire un semplice
pretesto che legittimava un abuso economicamente redditizio. Ma non e'
cosi', non e' solo cosi'.  Gli Europei che sbarcarono nel continente
americano si trovarono di fronte a popoli che (tra le altre) praticavano
il cannibalismo e sacrificavano agli dei uomini, donne e bambini
(Atahualpa, re Incas, accoglie Pizarro con un banchetto a base di cibo
spruzzato di sangue umano). Qualcosa di inconcepibile, di scioccante, di
disumano perfino per i tempi moderni. Che fossero antropomorfi non c'era
dubbio (anche le scimmie lo sono), se avessero l'anima o meno cioe' se
fossero esseri umani non era poi cosi' evidente ad esploratori e
missionari moralmente bacchettoni, intellettualmente rigidi,
scientificamente non preaparati a un mondo che si muoveva secondo regole
totalmente diverse (e al diverso l' Europa del '500 non c'era proprio
abituata). Quindi si penso' che mentre si aspettava la risposta da
Romaperche' non educarli alla civilta' (o a quella che si supponeva tale)
con conversioni forzate e duro lavoro. In fondo uno dei fondamenti del
cattolicesimo moderno era proprio l' Ora et Labora di San Benedetto e i
benedettini furono attivissimi nelle americhe.
 
La schiavitu' nel mondo anglosassone, e in particolare nell' impero
britannico, piu' che un problema teologico fu l' estremizzazione di un
costume politico ed economico (il mercantilismo e l' agricoltura di
piantagione) e una stortura del sistema sociale inglese (la rigida
divisione in classi). L' espansione oltremare dell' Inghilterra,
differentemente da quella iberica, non si basava su nobili e avventurieri
a caccia di gloria e di ricchezze o su missionari in cerca di anime da
convertire ma piuttosto su poveri disperati che chiedevano un pezzo di
terra da coltivare per sopravvivere. Nei Caraibi e nell' America del Nord,
le Indie Occidentali, di terra ce n' era a bizzeffe piu' di quanti fossero
i diseredati inglesi  (che essendo milioni stavano divenendo una piaga
sociale) pertanto la corona inglese penso' di risolvere il problema della
sovrappopolazione e della poverta' urbana (soprattutto londinese) spedendo
masse di nullatenenti nelle nuove terre ad occidente. Il problema pero'
erano i fondi dato che per realizzare questo ambizioso progetto il governo
inglese aveva bisogno di consistenti fondi che non aveva.
 
L' idea era pero' buona e subito interesso' i privati che proposero di
finanziare l' impresa purche' avessero le coperture legislative necessarie
che il governo inglese fu ben lieto di concedere. La corona varo' e
vendette una serie di licenze di colonizzazione a gruppi di investitori
privati i quali si facevano carico del reclutamento dei coloni e delle
spese del loro trasferimento e insediamento nel nuovo mondo. In cambio i
coloni avrebbero dovuto firmare un contratto di servitu' con gli
investitori che li impegnava a lavorare gratuitamente finche' non avessero
ripagato il loro debito (con gli interessi). Viste le magre prospettive di
sopravvivenza in patria, molti decisero di tentare la sorte. Ne' gli
investitori ne' i coloni volevano pero' rischiare i soldi e la vita in
eroiche e disperate imprese. Si concentrarono dunque nella colonizzazione
di terre piu' facilmente dissodabili, dal clima piu' favorevole, vicine
alle rotte commerciali piu' battute e soprattutto piu' adatte a
coltivazioni di facile e sicuro guadagno: canna da zucchero e tabacco. La
scelta dei Caraibi e del sud est degli attuali USA era dunque quasi
obbligata. Le fredde e inospitali terre del nord furono lasciate a esuli
religiosi e a gruppuscoli di dissidenti che cercavano solo un angolo di
mondo dove professare la propria fede in pace e senza ambizioni di facili
guadagni (non a caso le colonie del nord, poi stati degli USA, furono
sempre fieri avversari politici ed economici delle colonie del sud con le
quali tra il 1860 e il 1865 entrarono addirittura in guerra: la guerra
civile americana). 
 
 
I servi a contratto, almeno fino alla meta' del '600, non erano confinati
nelle terre di qualcun' altro e costretti a lavorare come braccianti.
Ognuno di loro riceveva in una sorta di usufrutto (temporaneo) una
particella di terreno la cui produzione tolta la parte necessaria alla
sopravvivenza dei coloni finiva nelle mani dell' investitore che poi
esportava e vendeva in Europa. Con enorme profitto oltretutto visto che
nel vecchio mondo la domanda di prodotti coloniali come lo zuucchero e il
tabacco era altissima e la produzione tutto sommato limitata. Si capi'
presto che per aumentare i guadagni bisognava aumentare la produzione e
cio' significava intensificare lo sfruttamento della terra intensificando
lo sfruttamento del lavoro. La formula colono-investitore, cioe' questa
specie di mezzadria, non era ormai piu' funzionale a un mercato dei
consumi che si allargava sorprendentemente in fretta.
I coloni piu' predisposti al successo produttivo riuscirono a ripagare in
fretta il loro debito nei confronti degli investitori inglesi e passarono
ad accollarsi quello di coloni meno dotati in cambio della cessione dei
diritti sulla loro porzione di terra e naturalmente di lavoro coatto. Nel
giro di qualche decennio anche nei Caraibi o nella baia di Chesapeake si
creo' una classe di latifondisti-imprenditori che controllava larghe parti
di territorio e necessitava di sempre maggiore manodopera per ampliare la
produzione. Ma soprattutto necessitava di alcune fondamentali
ristrutturazioni organizzative, legislative, imprenditoriali. Infatti per
sfruttare al massimo ogni centimetro quadrato di terra e impiegare in modo
piu' incisivo la manodopera, un collage di appezzamenti, benche' enormi,
doveva trasformarsi in singola unita' produttiva. Qualcosa di
assolutamente nuovo per il management coloniale anglosassone ma non per
quello ispanico che da almeno un secolo aveva adottato il vincente sistema
delle haciendas che dunque gli inglesi copiarono dando vita a quello delle
plantations (piantagioni). Non era ancora tutto. Da un punto di vista
prettamente giuridico i titolari delle vecchie concessioni di
colonizzazione mantenevano un diritto originario sulle terre dei
piantatori (cosi' cominciarono ad essere definiti ufficialmente, planters
in inglese) i quali alla fine delle fiere lavoravano queste terre senza
esserne i proprietari. I piantatori pero' stavano divenendo il perno non
solo dell' economia inglese (produzioni, lavorazioni, trasporti e tutto
l'indotto) ma anche della politica interna ed estera britannica
(ampliamento, difesa e gestione delle colonie) cosi' che fu facile per
loro fare pressioni su Londra che, sconvolta dalla guerra civile (e quindi
bisognosa di ulteriori denari) e poi trascinata in un tumultuoso
interregno (la dittatura di Cromwell), prontamente legifero' per
svincolare dai concessionari le terre gia' riscattate dai piantatori.
Successivamente per non rimanere a corto di braccia i piantatori tra il
1652 e il 1654 convinsero il parlamento ad approvare decreti e ordinanze
che imponevano, per legge, il trasferimento forzoso nelle colonie dei
poveri e dei disoccupati. Le autorita' si preoccupavano di rastrellare i
poveracci, i piantatori si accollavano l' organizzazione e le spese del
loro trasporto nelle colonie. L' Inghilterra si liberava cosi' di una
destabilizzante massa di nullatenenti e i piantatori potevano contare su
un rifornimento costante di lavoratori a basso costo (che avrebbero dovuto
pagarsi la liberta' lavorando coattamente nelle piantagioni). Tuttavia
mancava ancora un tassello importante per rendere pienamente operativo il
sistema piantagione ma il vuoto legislativo fu colmato in fretta.
 
I contratti di servitu' legavano una persona (il servo) per un determinato
periodo di tempo (temporaneo o perpetuo) a un' altra (il padrone). Ma se
per un lavoratore faticare in un posto o in un altro era la stessa cosa,
non lo era per un piantatore. Nel lavoro di una piantagione c' erano
momenti di fermento che necessitavano n largo numero di operai e momenti
morti dove c' era poco o niente da fare. Quando si comprava una nuova
unita' di terra serviva un picco di lavoro straordinario (e di lavoratori)
per portarla a regime ma una volta finita la messa in produzione tutti
quei lavoratori non servivano piu'. Senza contare le congiunture
economiche internazionali: quando il mercato tirava l' attivita'
lavorativa era intensa, quando c'era aria di crisi ci si limitava a fare
il minimo indispensabile. Insomma pur con tutte queste fluttuazioni a un
padrone restava sempre il solito numero di operai che in molte occasioni o
erano troppi (aumento delle spese) o erano troppo pochi (diminuzione dei
guadagni). I piantatori volevano dunque flessibilita' nella gestione del
personale che in altre parole significava comprare, vendere o affittare
contratti di servitu', cioe' esseri umani. Bisogna dire che in Europa fino
a tutto il 17 secolo la servitu' a contratto era ben lontana da un moderno
rapporto di lavoro. Una volta firmato il contratto i servi si
sottoponevano a lavori durissimi, senza ferie e giorni di riposo,
punizioni fisiche e alla ricattura in caso di fuga. Ma rimanevano
individui che avevano volontariamente accettato la loro condizione, e come
tali erano "tutelati" dalla legge. Quello che i piantatori chiedevano era
un passo del tutto nuovo per l' Inghilterra: trasformare gli uomini in
normali beni mobili da immettere sul mercato come qualsiasi altra merce.
Non fu certo difficile ottenere gli atti legislativi necessari a compiere
questo passo. I piantatori contavano ben 12 parlamentari e potevano far
leva sul fatto che le sole tasse sui loro prodotti e derivati
rappresentavano da 1 quinto a 1 terzo delle entrate statali (dal 1690 al
1790). Sotto Cromwell il sistema produttivo delle piantagioni entro'
dunque a pieno regime generando ricchezza privata e ricchezza pubblica per
la gioia di governanti e governati (almeno di quelli che la ricchezza se
la potevano godere).
 
Sul finire del '600 il flusso di inglesi espulsi dalla madrepatria si
affievoli' rapidamente fino quasi a scomparire (rimasero solo i condannati
ai lavori forzati) e allora i piantatori cominciarono ad approvvigionarsi
di manodopera africana che giuridicamente risultava servitu' a contratto
permanente ma gli schiavi importati dall' Africa di contratti non ne
firmavano affatto. Da questo momento comincio' la fase della schiavitu'
propriamente detta: nascere e morire non come uomo ma come oggetto. Essere
comprato, venduto, fatto accoppiare, tenuto in considerazione quanto un
animale da fattoria. Ecco, uno schiavo era un animale domestico necessario
al lavoro nella piantagione quanto un cavallo, un mulo, una mucca, un cane.
 
L' influenza che i piantatori esercitavano su Londra non porti a pensare
che si fosse gia' ai tempi dello "stato al servizio dell' economia" (un
concetto che apparira' solo col New Deal almeno 2 secoli piu' tardi).
Infatti nel XVII secolo ad orientare il legislatore verso un determinato
tipo di scelte politiche era sempre la ragion di stato che spesso era una
ragione economica, ma che poteva essere anche una ragione dinastica o una
ragione d' onore o semplicemente una non-ragione. Pertanto, sebbene la
lobby dei piantatori fosse la piu' potente del regno, talvolta il
parlamento e la corona battevano strade politiche differenti dagli
interessi dei piantatori. Come nel caso del Navigation Act che obbligava
ad usare per i trasporti di merci e persone solo navi inglesi (piu' care
delle olandesi) e la successiva guerra con Francia e Olanda che, per
ragioni di cassa, vide aumentare le imposte sui coloniali e il rischio di
aggressioni e confische corsare dei carichi. Al lievitare quindi del
prezzo dei prodotti corrispondeva una diminuzione della domanda, vale a
dire un calo di guadagni per le colonie. Ma piu' che l' instabilita'
economica dovuta allo stato di guerra, fu la guerra in se' a portare seri,
disastrosi danni ai piantatori e alle colonie. Marina ed esercito
confiscavano gli schiavi per farli combattere, Francesi e Olandesi misero
al sacco ogni isola dei caraibi sotto controllo inglese (la sola St. Kitts
fu saccheggiata 7 volte). Senza contare che le prese di iniziativa dei
servi e degli schiavi. Nel 1689 gli Irlandesi, affinche' combattessero per
la corona, furono liberati per decreto reale e trasformati in liberi
agricoltori ma come prima cosa, per vendicarsi degli abusi subiti,
assalirono le piantagioni e le dettero alle fiamme spianando la strada
all' invasione francese (pure). La guerra si concluse con la pace di
Utrecht del 1710, le colonie devastate, le casse pubbliche vuote. Tuttavia
la guerra ebbe, nel medio periodo, effetti positivi sull' attivita' dei
piantatori. Perche' l' amministrazione britannica aveva capito che un
danno alle piantagioni, quale che fosse, aveva ripercussioni disastrose su
tutta l' economia nazionale e per questo andavano protette e, se
possibile, favorite.
 
 
Cosi' ai piantatori fu lasciato campo libero nel rafforzare il loro potere
nelle assemblee e nelle istituzioni coloniali, aumentando allo stesso
tempo l' influenza politica su Londra. Nel 1714 ottennero la fine del
monopolio della vendita degli schiavi da parte della Royal African Company
(con il libero mer4cato gli schiavi costavano meno), nel 1733 fecero
approvare la Excise Tax che prevedeva un dazio aggiuntivo sulle merci
provenienti dalle colonie caraibiche francesi (zucchero, cotone, tabacco a
prezzi ragionevoli si potevano comprare solo dai piantatori inglesi) e
ancora nel 1739 ottennero la liberalizzazione della vendia dello zucchero
vale a dire che non erano piu' obbligati a vendere solo sul mercato
inglese ma semplicemente al miglior offerente di qualsiasi nazionalita'
esso fosse. C'e' quindi da immaginarsi che i guadagni volarono alle
stelle. Il successo e il potere dei piantatori sembrava non avere limiti.
Ma qualcosa si stava muovendo.
Perche' qualcuno che cantava fuori dal coro c'era, c'era sempre stato
anche se era considerato da "sfigati" dirsi contro lo schiavismo. Erano i
pastori e i religiosi delle varie chiese protestanti anglosassoni che non
solo rifiutavano la schiavitu' (l' oggettualita' degli individui) con
annessi e connessi (abusi, violenze, maltrattamenti) ma che inorridivano
di fronte al fatto che migliaia di anime fossero sottratte per denaro alla
conversione e alla salvezza. E i piantatori non ci pensavano neanche
lontanamente a diffondere il cristianesimo tra i loro schiavi. Avrebbe
significato insegnar loro a leggere e scrivere (pericoloso in se') e poi
far loro mandar giu' la discrepanza tra i valori evangelici e le loro
condizioni di vita quasi animalesche.
 
La prima missione di apostolato tra gli schiavi la cominciarono i
Quaccheri alla fine del '600 nelle piantagioni delle Barbados subito
seguiti dalla Chiesa Anglicana che amplio' a tutto l' impero britannico il
suo raggio d'azione missionario grazie alla SPG (Society for the
Propagation of the Gospel) fondata per l' occasione. Tuttavia i risultati,
sebbene l' impegno dei missionari e dei predicatori fosse massimo, furono
deludenti tant' e' che alla vigilia della rivoluzione americana tra gli
oltre 500.000 schiavi solo poche decine avevano abbracciato il
cristianesimo.
I religiosi avevano trovato difficolta' insormontabili nel portare avanti
la loro opera. La diffidenza e l' ignoranza superstiziosa degli schiavi,
l' ostilita' e il razzismo dei bianchi che non volevano neppure 
condividere Dio con i neri, leggi e regolamenti restrittivi per i
missionari approvati o fatti approvare dai piantatori nelle istituzioni
coloniali. Per tutto il '700 circolavano tra Inghilterra e colonie piccoli
saggi, pamphlet, libelli e sermoni che attaccavano e criticavano il
sistema schiavistico ponendolo sul piano della questione morale. Ma non
riuscivano a trovare o a creare consenso. Infatti nel '700 ancora vigeva
l' ancien regime e la sua struttura prettamente feudale e il feudalesimo
di fatto era un sistema schiavistico differente solo nelle definizioni:
tenuta invece che piantagione, signore invece che padrone, servo invece
che schiavo. Mettere in discussione il sistema schiavistico (una moderna
forma di feudalesimo) significava mettere in discussione le basi della 
societa' inglese stessa. Di piu'. La figura del piantatore era divenuta
negli ambienti popolari un' icona di riscatto sociale e di successo. La'
dove in Europa solo se si nasceva nella famiglia giusta (cioe' nobile) si
poteva essere dei gentiluomini, avere dei servi, essere membri rispettati
di istituzioni sociali e politiche. Nelle colonie chiunque dotato di
intelligenza, spirito di intraprendenza, motivazione e fiuto negli affari
poteva diventare un piantatore e quindi possedere terre, schiavi,
partecipare alla vita politica, essere protagonista del jet set nelle
colonie e in patria. La piantagione insomma era un sogno e un mito
collettivo nell' Inghilterra mercantilista alquanto difficile da
scardinare (come tutte le leggende popolari del resto).
Paradossalmente furono proprio i piantatori, in particolare i piu'
politicamente attivi cioe' quelli delle colonie americane, a decretare l'
inizio della fine delle loro fortune. Il rovesciamento di fronte a favore
dell' antischiavismo fu innescato proprio dalla rivoluzione americana. I
coloni e in prima fila i piantatori facevano passare le loro
rivendicazioni contro l' Inghilterra come una battaglia per i diritti
civili sostenendo che le colonie fossero in qualche modo discriminate
rispetto alla madrepatria. Persino i padroni di schiavi non invocavano
leggi ad personam che tutelassero solo i gentiluomini bianchi inglesi, ma
si rifacevano ai principi universali illuministici sui diritti dell' uomo
e del cittadino dichiarandosi schiavi della corona inglese perche' senza
voce in capitolo e senza un' adeguata rappresentanza a Londra. Una
contraddizione che in Inghilterra salto' subito agli occhi di tutti tanto
da venire chiamata "l' ipocrisia dei piantatori americani": chiedere per
se' quello che loro stessi negavano ad altri. Un' ipocrisia che
continuera' ben oltre la rivoluzione americana e l' indipendenza degli
Stati Uniti e che si risolvera' a cannonate 80 anni piu' tardi.
 
Dopo la vittoriosa Rivoluzione Americana, a pagare maggiormente la
sconfitta dell' Inghilterra e la vincita alla lotteria di capodanno degli
schiavisti americani (divenuti con l' indipendenza padroni e signori
assoluti degli stati meridionali degli USA) furono senz' altro i
piantatori delle Indie Occidentali. Innazitutto perche' Londra adotto' una
nuova politica rigidamente centralista nei confronti delle colonie,
riducendo drasticamente le autonomie locali  e incrementando i poteri
decisionali del governo centrale e rafforzando gli apparati amministrativi
periferici come l' ufficio del governatore. L' Inghilterra non voleva
ripetere l' errore che aveva portato alla crisi americana: vuoti del
potere centrale che avevano favorito l' ascesa politica delle elite
locali. Ma all' evoluzione della filosofia politica inglese (sfavorevole e
quasi ostile ai piantatori) quello che maggiormente gravo' sulla fortuna
dello schiavismo caraibico fu il mutare degli scenari economici che l'
indipendenza delle colonie americane aveva aperto.
Londra, dopo il 1781 (l' indipendenza americana), non si trovava piu' al
centro di un vasto impero commerciale che gestiva e regolamentava in
funzione dei bisogni dell' Inghilterra. Con una buona fetta di impero (la
piu' redditizia) resasi indipendente e divenuta una sorta di paradiso off
shore, era necessario ridisegnare la mappa commerciale dell' Impero che
ancora per molto tempo non avrebbe compreso l' India, l' Australia, l'
Africa e l' Asia. Con gli Stati Uniti indipendenti non esisteva piu' il
problema della redditivita' delle colonie (rapporto tra costi e benefici).
Infatti i traffici continuavano come prima ma non c'era piu' da  spendere
un penny per la loro gestione (uffici pubblici, difesa militare,
costruzione e manutenzione delle infrastrutture). Sebbene i prodotti
americani come zucchero, tabacco, cotone e derivati (rhum ad esempio)
erano divenuti essenziali per l' Inghilterra non c'era pericolo per l'
equilibrio della bilancia commerciale britannica (maggiori importazioni
dall' America a scapito delle esportazioni) visto che gli stati americani
vendevano si' quasi esclusivamente agli inglesi ma anche compravano quasi
esclusivamente dagli inglesi. Inoltre le rotte atlantiche per i cargo
inglesi erano piu' brevi rispetto a quelle caraibiche (e quindi meno
convenienti) e i porti americani erno piu' grandi ed efficienti
raccogliendo in entrata e in uscita maggiori quantita' di merci che
permettevano affari di piu' ampia scala (non a caso la borsa valori
americana e' a New York e non a Washington). Le Indie Occidentali dunque
persero ogni interesse da un punto di vista produttivo e finirono per
essere trattate come semplici mercati secondari, mucche da mungere per
capirsi.
Non a caso dal 1780 al 1822 Londra proibi' alle colonie caraibiche il
commercio transamericano vale a dire che le navi straniere non erano
autorizzate neppure ad entrare nei porti inglesi d' oltreoceano: se si
voleva vendere o comprare lo si poteva fare solo con l' Inghilterra.
 
Pur alla luce di tutti questi importanti cambiamenti nell' aspetto
politico ed economico dell' Impero Britannico, il ruolo decisivo nella
fine della schiavitu' fu giocato dai movimenti abolizionisti.  Quaccheri e
Anglicani con la loro incessante opera di informazione e sensibilizzazione
al problema della schiavitu' negli anni '90 del '700 riuscirono finalmente
a far passare il rifiuto morale al commercio degli schiavi come una delle
virtu' necessarie per considerarsi un buon suddito inglese. Indicativo e'
il successo della campagna abolizionista del 1814-16 che port' al bando
del commercio internazionale e intercoloniale di schiavi. Un successo che
si pote' realizzare anche grazie all' appoggio organizzativo e finanziario
di diverse lobby economiche quali quella dei mercanti, degli armatori
navali, dei grossisti che volevano spezzare la posizione di privilegio
commerciale che i piantatori delle Indie ancora possedevano. Per esempio
la Liverpool East India Association voleva imporsi sul mercato dello
zucchero che produceva in India "solo con manodopera libera" (si' ma
sottopagata) e ogni colpo assestato ai piantatori caraibici valeva milioni
di sterline. Le chiese dunque, in questo braccio di ferro commerciale,
erano un alleato piu' che valido.
 
Da ricordare, all' interno dei movimenti abolizionisti, tutti quegli ex
schiavi che una volta liberati si erano messi a studiare e avevano preso
la strada della carriera religiosa. Predicatori moravi e metodisti,
moltissimi di colore, a cavallo tra la fine del XVIII e l' inizio del XIX
secolo stabilirono chiese e missioni nei pressi delle piantagioni per poi
essere raggiunti anche dai battisti e gli anglicani. Convertivano e
insegnavano (in segreto) a leggere e a scrivere a qualche schiavo piu'
dotato che poi leggeva la bibbia e predicava ai suoi compagni nei
quartieri degli schiavi. La rivolta degli schiavi nelle Barbados (1816), a
Demerara (1823) e in jamaica (1831) furono tutte guidate da schiavi
istruiti e convertiti al cristianesimo con la complicita' dei loro
pastori. Le brutali repressioni e le selvagge violenze dei piantatori che
seguirono per ristabilire l' ordine, prontamente riportate dalla stampa,
non fecero che sollevare ondate di ulteriore disgusto e orrore  nell'
opiniuone pubblica inglese che prese defintivamente le distanze dai
piantatori.
Cosi' dopo la riforma del 1832 che ridisegno' e aggiorno' le
circoscrizioni elettorali  (mai cambiate dal periodo medievale) il
Parlamento, finalmente specchio della nuova realta' inglese (sempre piu'
industriale e urbana), mise subito in agenda l' abolizione della
schiavitu' che fu proibita in tutti i possedimenti della corona britannica
nel 1834.
 
BIBLIOGRAFIA
Ira Berlin, Many Thousand Gone: the First Two Centuries of Slavery in
North America, Cambridge Mass., 1998
Robin Blackburn, The Making of a New World - Slavery: from Baroque to the
Modern, New York, 1997
Seymour Dresher, Capitalism and Antislavery: British Mobilization in
Comparative Perspective, Londra, 1986
Richard S. Dunn, Sugar and Slaves: the Rise of the Planter Class in the
English West Indies 1624-1713, Chapell Hill NC, 1996
Andrew J. O'Shaughnessy, An Empire Divided: the American Revolution and
the British Caribbean, Philadelphia, 2000
Lowell Joseph Ragatz, The Fall of the Planter Class in the British
Caribbean, New York, 1928
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
 
http://www.churchill-society-london.org.uk/Berlin.jpg
amalric: "per fortuna non c'e' stato nessun Abu Ghraib in Afghanistan"
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 piu' legge meno sa. 
 aspe' , che dicevi di Varsavia? rotfl!!!!!!!!
E' per questo che tu non apri mai libro e fai uso di siti di negazionisti
baltici e di estimatori delle SS come Buchanan?
