Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: La democrazia in America (II)

Se dunque il sistema politico statunitense lascia seri dubbi in merito
alla sua effettiva capacità di rappresentare adeguatamente la volontà
dei cittadini, ossia, in analisi estrema, il suo grado di
democraticità, le cose si aggravano non appena si rivolga l'attenzione
verso il suo concreto funzionamento. Naturalmente a un argomento tanto
complesso, che richiederebbe lunghe analisi e un'ampia bibliografia, è
possibile fare solo pochi cenni, atti a illustrare alcuni dei motivi
di una convinzione personale che è impossibile discutere in questa
sede (è la ragione per la quale non risponderò a eventuali obiezioni,
sebbene mi riprometta di meditare su quelle che mi appariranno
sensate).
Scrive il liberal Paul Krugman in un editoriale economico del New York
Times del 4 gennaio 2002, tradotto in italiano nel volume "La deriva
americana" (Laterza 2003, p. 159): "Per capire le tendenze politiche
degli Stati Uniti dobbiamo forse pensare al finanziamento delle
campagne elettorali, alle attività delle lobby, e al potere generale
del denaro". Forse? Chi vuol avere un'idea degli enormi costi delle
campagne elettorali e della generosità sicuramente non immotivata
delle corporation(*) può dare un'occhiata al sito della
Opensecrets.org (
http://opensecrets.org
), dal quale si possono
apprendere anche molte altre cosi interessanti sul sistema politico
degli USA. 
Negli editoriali precedenti il prof. Krugman aveva denunciato le
evidenti assurdità con cui George W. Bush aveva ingannato i cittadini
americani nel corso della campagna elettorale, senza che i media
sentissero il bisogno di smascherarlo. Ricordo solo di sfuggita
l'opera di controllo e condizionamento dell'opinione pubblica posta in
atto dai mezzi di comunicazione di massa, sulla quale esiste
un'imponente letteratura, tra cui i numerosi saggi e articoli di Noam
Chomsky reperibili anche in rete(**). Ma Chomsky è considerato un
pericoloso anarchico e dunque mi limiterò a citare, quasi a caso,
alcune tra le molte osservazioni di un moderato di fede democratica
come il prof. Krugman, che in un editoriale apparso nel NYT del 25
novembre 2001 (op. cit., p. 178) ha scritto: "La maggior parte degli
americani guarda le notizie in televisione. E quello che vede è
commovente [...] Ma questa non è tutta la storia e le immagini che la
televisione non mostra sono tutt'altro che commoventi. Un quadro
completo mostrerebbe i politici e gli uomini d'affari che si
comportano male, e il cui cattivo comportamento è reso possibile - e
peggiore -  dal fatto che in questi giorni l'egoismo si ammanta
indissolubilmente di nazionalismo. Se si fa attenzione a tutto il
quadro, si percepisce che stiamo vivendo in una realtà diversa da
quella televisiva". 
Non sembra necessario insistere sugli aspetti prevalentemente
spettacolari e vuoti di concreti contenuti delle campagne
presidenziali, un misto di folkloristiche parate, retorica
patriottica, menzogne raramente denunciate dai media (come ha notato
Krugman a proposito di Bush)  e pettegolezzi a volte calunniosi. Gli
analisti hanno messo abbondantemente in rilievo come, più ancora di un
programma dai tratti quasi sempre nebbiosi, i concorrenti si sforzino
di offrire agli acquirenti, pardon, agli elettori, un'immagine di se
stessi accuratamente messa a punto dai loro esperti di pubbliche
relazioni.  
Una breve riflessione merita il fatto che poco più di una metà degli
aventi diritto si rechi alle urne. Come mai? Forse perché coloro che
rinunciano ad esercitare questo fondamentale diritto non vedono, a
torto o a ragione, alcun nesso tra l'esito delle elezioni e la loro
situazione personale. La cosa sarebbe in entrambi i casi assai grave.
Ma non è mancato chi, arrampicandosi sugli specchi, ha tento di
sostenere che la scelta degli astensionisti dipende dalla capacità di
soddisfare le loro attese posseduta da entrambi i partiti concorrenti.
Questa tesi non è soltanto ridicola, ma implica che tra i due partiti
non vi siano sostanziali differenze - in breve che in pratica vi sia
negli USA un regime monopartitico. Gore Vidal ("Democrazia tradita",
Fazi Editore 2004) è convinto che quest'ultima ipotesi non sia lontana
dalla verità. Probabilmente esagera. Sebbene oggi nessuno si sogni di
rimettere in questione l'erosione delle libertà individuali operata
dai due Patriot Act(***), una sensibile differenziazione tra
repubblicani e democratici, in certe fasi delle storia americana, vi è
stata, almeno per quanto riguarda l'estensione dei diritti civili. Ciò
non ostante sembra quasi certo che la scelta degli astensionisti,
piuttosto che da una indiscriminata fiducia, dipenda da una radicale e
non immotivata sfiducia in entrambi i partiti concorrenti, così come
nei loro candidati, o, più in generale, nel sistema politico
statunitense, insufficientemente rappresentativo, caratterizzato da
una debole  differenziazione tra i due partiti concorrenti (l'attuale
estremismo eversivo dei repubblicani sotto l'egida dei neocons
introduce una penosa eccezione), condizionato dalle lobby e dalle
corporation che hanno finanziato le campagne elettorali e inquinato
dall'abnorme esercizio del potere attribuito alla Corte Suprema.
L'alternativa consiste nel supporre che i mass media riescano a
indirizzare l'attenzione di metà degli elettori verso oggetti diversi
dalla politica, che sarebbe il sintomo di una crisi ancora più grave.
Nessuna democrazia è perfetta, anzi, la democrazia è un ideale dal
quale ci si allontana non appena cessa lo sforzo di approssimarsene,
come sta accadendo in molti paesi del  mondo, ma quella statunitense è
gravemente carente sotto più di un aspetto e sarebbe ora di sottoporre
finalmente a una critica razionale il mito propagandistico della
"grande democrazia americana". Nello stesso interesse degli Stati
Uniti, anche se non delle loro élites.
(*) 
http://www.opensecrets.org/overview/topcontribs.asp?cycle=2004
(**) 
http://www.zmag.org/chomsky/intro.cfm
 
e, in traduzione italiana,   
http://www.tmcrew.org/archiviochomsky/
 
(***)
http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?SectionID=43&ItemID=2998
 

gravemente carente sotto più di un aspetto
La ca***ta finale :)
-Stefano

 Ritrovarndosi in tal modo a fare pure la figura del deficiente :)
Ah, sě. E qual č la TUA sfera di competenza, tanto per chiarire su quali
materie possiamo trattarti da deficiente con il tuo beneplacito?
Namib


Tu invece sei un famoso costituzionalista......

 Tu invece sei un famoso costituzionalista......
Mai preteso di esserlo.
-Stefano

 ha scritto nel messaggio
news:40B8ED64...@people.it...

Ti dai delle arie però.

 Ti dai delle arie però.
Se lo dici tu...
-Stefano

 ha scritto nel messaggio
news:40B8FD1F...@people.it...

GRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRR