Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Rapporti sul clima tra scienza e allarmismo

E' stato approvato un rapporto sul cambiamento del clima, il cui testo
e' stato parzialmente contestato da alcuni paesi.
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/2007/04_Aprile/06/clima_rapporto.shtml
[quote on]
Clima: approvato rapporto su effetto serra I più importanti Paesi
hanno detto si al documento Ipcc. Ma il testo è stato modificato per
il veto di Usa, Cina e Arabia Saudita
BRUXELLES (BELGIO) - Il rapporto sui cambiamenti climatici causati
dall'effetto serra, redatto dagli esperti dell'Ipcc (International
panel climate change), è stato approvato.- Lo ha detto il presidente
del Panel Rajendra Pachauri.
[quote off]
A prima vista, viene da chiedersi come possano dei governi intervenire
nel merito di un rapporto scientifico, ma ecco che leggendo si scopre
che il suddetto rapporto contiene parti ben poco scientifiche:
[quote on]
Anche gli Stati Uniti a Bruxelles hanno puntato i piedi, in
particolare, secondo quanto riferito da alcuni osservatori, sul
paragrafo in cui si afferma che il Nord America «dovrebbe affrontare
localmente gravi danni economici e perturbazioni sostanziali del suo
sistemo socio-economico e culturale». Washington ha insistito per la
cassazione totale di questa parte, non senza l'irritazione degli altri
scienziati, che lamentano un intervento politico per eliminare un dato
scientifico.
[quote off]
Dunque il "dovrebbe affrontare gravi danni economici ecc." sarebbe il
*dato scientifico*? A me sembra solo un "procurato allarme" a danno
dell'economia nordamericana, tenendo conto del fatto che il rapporto
e' pubblico e potrebbe scatenare reazioni inopportune tra la gente.
Secondo me in questo caso la valutazione (poco scientifica) delle
conseguenze di certi dati scientifici dovrebbe essere proposta in via
del tutto confidenziale ai governi, ai quali verrebbe demandata la
scelta di renderle pubbliche, mantenerle riservate o decidere se
avvalersi di un "secondo parere".
Ciao
R.

 Peccato che ne va della pelle di tutti noi,
Appunto per questo dovrebbe essere piu' seria l'informazione
ufficiale. Se c'e' una bomba su un aereo, l'ultima cosa che un
comandante dovrebbe dire ai passeggeri e' proprio la verita'.
Ciao
R.

 Gli effetti globali del resto sono sotto gli occhi di tutti.
1 - Se nessuno avesse detto nulla, personalmente non ci saremmo
accorti di alcun evento particolare, avremmo solo detto "in questi
ultimi anni fa un po' piu' caldo". Quello che e' sotto gli occhi di
tutti e' l'allarme che il sensazionalismo giornalistico ha voluto
trasmettere ai cittadini.
2 - Fortunatamente, abbiamo dei modelli scientifici che sono
sufficienti a dire che e' in atto un cambiamento serio *anche se poco
percepibile*.
3 - Questi modelli scientifici non riescono a prevedere scenari certi
per il futuro - esistono numerose ipotesi anche parzialmente
contrastanti.
4 - Nessuno e' in grado di prevedere le conseguenze socio-economiche
dei cambiamenti in atto
5 - Dato il punto 4, un rapporto ufficiale che invece preveda
conseguenze socio-economiche e' inutilmente pericoloso, e sarebbe da
tenere riservato *almeno fino al raggiungimento di un determinato
grado di certezza*.
6 - L'informazione e' fortunatamente libera, quindi i cittadini hanno
tutti i mezzi che vogliono per informarsi.
7 - L'azione politica che i governi dovrebbero attuare sarebbe quella
di combattere la *disinformazione* allarmistica (e non l'informazione
scientifica, che invece andrebbe favorita).
Questa e' la mia opinione, mi pare diversa da quella che tu mi
attribuisci. Sicuramente criticabile, ma rispondi alla mia vera
opinione, e non a quella che esiste solo nella tua immaginazione.
Ciao
R.