Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Predicting the Outcome in Iraq

Predicting the Outcome in Iraq
by James Dunnigan
August 20, 2004
Discussion Board on this DLS topic
The U.S. Army is trying to figure out how long the fighting in Iraq will 
last, what the ultimate losses will be, and how many American troops 
will be needed before everything settles down. The last two times there 
was a “uprising” in Iraq (1920 and 1941), British troops put down the 
rebels within a few months. The fighting both times was more violent, 
with the British suffering 3,000 dead in 1920 and a few hundred in 1941. 
In both cases, the British relied on the Sunni Arab minority to run the 
country after the rebels (who included a lot of Sunni Arabs) had been 
defeated.
Another major difference between then, and now, is the size of the 
population. In 1919, Iraq only had about 2.2 million people. In 1941, it 
was only 3.8 million. Today it is about 24 million. There are also a lot 
more guns, and other weapons, in the hands of the general population 
today. Rebellions don’t start, or go very far, if the potential rebels 
don’t have weapons. Thanks to Saddam Hussein’s spending spree in the 
1970s and 80s, billions of dollars was spent on weapons, including over 
a million AK-47s and RPG rocket launchers. Most of that stuff was still 
lying about when Saddam’s government collapsed, and many of those 
weapons were promptly looted. There is yet another difference between 
the earlier rebellions and today; the Sunni Arabs are no longer seen as 
the “natural leaders” of Iraq. For centuries, the better educated, 
wealthier, more organized and very ruthless Sunni Arab minority (about 
20 percent of the population) had dominated the majority (mostly Shia 
Arabs, and Kurds). But with democracy arriving, the Shia Arabs and Kurds 
will be in charge. This makes Sunnis angry, afraid or, in some cases, 
armed and violent.
The combination of more people, more weapons, and no Sunni Arabs in 
charge creates a unique situation. Basically, a well armed (and well 
financed, courtesy of billions stolen by Saddam) minority of the Sunni 
Arab minority continues to fight against any government in Iraq that 
does not allow the Sunni Arabs to be in charge. It’s more of a civil war 
than a rebellion, and one the government wants to resolve with as little 
bloodshed as possible. With enough well trained troops, the government 
could round up a lot of the looted weapons, arrest known Sunni Arab 
troublemakers and shut the rebellion down. That’s because, unlike the 
two previous rebellions, the current one involves only a small fraction 
of the population. Most Shias are not interested in any more fighting, 
none of the Kurds are, and a majority of the Sunnis are not disposed 
towards  violence either. There are also over a thousand hostile Sunni 
Arabs coming in from other Arab countries, and some hostile Shia from Iran.
After over a year of fighting this “rebellion,”, U.S. combat deaths are 
less than 600, Iraqi and other coalition forces have suffered about as 
many. The rebels have lost over 10,000 dead. The rebellion isn’t over 
yet because, unlike the earlier ones, the rebels are so outnumbered, 
they cannot fight battles. In 1920 and 1941, large groups of armed 
Iraqis would confront British troops, in addition to guerilla attacks by 
small groups. The current hostilities are a very lopsided civil war, 
with over 90 percent of the population on one side. The Sunni Arabs 
fight on partly because they fear war crimes trials for atrocities 
committed when they served Saddam, and partly because they really 
believe that Iraq can’t do without them. The foreign terrorists fight 
because of the non-Moslem foreigners, and later will fight because Iraq 
will be seen as not Islamic enough because of cooperation with infidels 
(non-Moslems).
All of this makes Iraq a rather unique rebellion, guerilla operation, 
civil war, or whatever you want to call it. Comparisons to other 
guerilla wars will be difficult, because the size of the population 
supporting the guerillas has a direct bearing on the chances of the 
guerillas succeeding. In Iraq, the small portion of the population 
supporting guerilla operations indicates that the possibility of success 
is very low. But the fighting could go on for a while. The Malay 
insurrection of 1948-60 was carried out largely by the Chinese minority 
(37 percent of the population of 6.2 million). The Malay unrest, like 
that in Iraq, was pretty low key, with most of the population never 
bothered by the violence or military operations. The Malay situation 
eventually left 6,710 rebels and 3,400 civilians dead. The armed forces 
lost 1,865 (1346 Malayan and 519 British).
The American army has carefully studied the Malay situation, and that 
may be the most likely model to follow.  The key to winning in Malay was 
making sure there was law and order at the lowest level. Iraq has a 
problem with criminals, as well as rebels, so effective policing is 
doubly important in Iraq. The war will be won in the villages and 
neighborhoods.

 neighborhoods.
Il che spiega la ferocia nell'attaccare la polizia e l'esercito iracheno 
da parte di tutte le fazioni ostili.
Mirco

Ah ecco da dove vengono le tue idee strampalate... A detta di molti di icm
www.strategypage.com
 è tutto fuorchè un sito serio... E basta dare
un'occhiata ai forum per capirlo (non solo ultraconservatori americani, ma
anche francesi fuori di testa che parlano di Sacro Romano impero).
Naturlamente è iperschierato pro-bush.

 Sia per le differenze che per le similitudini.
Il problema è che il dunnigham ha cannato in pieno l'analisi visto che la
ribellione non è organizzata (come i VC per dire), ma derivante da una
sistuazione di completo fallimento dello stato e di totale assenza di
istituzioni di qualsiasi sorta.

 Sia per le differenze che per le similitudini.
Che siano morti 1000 soldati americani (e non 600 come dice il tuo mentore
giusto per capire quanto non fazioso è) è del tutto ininfluente, anche
perchè tutti gli eserciti militarmente superiori sono riusciti a raggiungere
un kill ratio di 10 nemici per 1 amico, il problema è quanto va avanti
questa situazione perchè 5 anni di occupazione potranno voler dire 5000
morti americani o poco meno.

> about as many.
Ah scusa ma i morti in incidenti (comunque 235 secondoi l pentagono su poco
più di mille)  sono meno morti degli altri ?!

 piů di mille)  sono meno morti degli altri ?!
No, ma sarebbero morti comunque anche se non erano in guerra.
Sarebbe da scoprire qual'č il numero di morti nei contingenti non 
impegnati direttamente in combattimento.
Mirco

SLOIKA wrote:

Pari ad un mese di incidenti automobilistici negli USA?
Resta il fatto che se il rateo delle morti è così basso, comincia ad 
avvicinarsi paurosamente al rateo di morti in condizioni non di guerra.
Il grosso problema è la rotazione delle truppe, per non stressarle troppo.
Mirco

 troppo.
E magari anche reclutarle visto che sarà difficile riempire i ranghi
dell'esercito e dei marines di volontari in queste condizioni.

 impegnati direttamente in combattimento.
Un KIA è un KIA ossia secondo il Pentagono morto nell'adempimento del suo
dovere... Non c'è differenza manco per il cazzo.

Mi spiego meglio: non c'è il cattivo da colpire, ma semplicemente una
situazione vergognosa causata dall'incapacità totale (che fa pensare ad una
volontà) degli usa di produrre un qualcosa di lontanamente simile al nation
building. I miliani di Sadr con un governo forte e rappresentativo non ci
sarebbero, come non ci sarebbe il colera a Bassora, come non ci sarebbero le
faide e le vendette  e tutta la disperazione che in effetti c'è. Gli
americani possono anche restare chiusi nelle loro basi blindate e non subire
perdite visto che oggi come oggi non servono a nulla se non ad ammazzare e
distruggere.


Dai la cittadinanza a chi fa domanda di arruolamento e finisce la ferma 
onorevolmente, nel frttempo gli dai la Carta Verde.
Dovrebbero mettere il numero fuori dai centri di arruolamento.
Mirco
-=-=-
... ''I capi combattono per la vittoria, gli uomini per il loro capo"
Tacito
* TagZilla 0.052 * 
http://tagzilla.mozdev.org

 Dovrebbero mettere il numero fuori dai centri di arruolamento.
Non credo che i messicani accetterebbero di andare a crepare in Iraq solo
per poter vivere in USA. Ma credi alle favole? Che l'unico furbo del mondo
sei tu e tutti quelli che la pensano come te... gli altri carne da macello
da spedire al fronte? Non ti senti un pň razzista?

 per poter vivere in USA.
Non importa quello che credo io o tu.
Importa quello che vogliono i messicani, o i vietnamiti o molti altri.
Sono sicuro che molti africani farebbero carte false per una possibilità 
del genere.
Peccato che per entrare nelle forze armate ci siano parecchi test da 
superare.
 > Ma credi alle favole?
Alle tue no di sicuro.
 > Che l'unico furbo del mondo sei tu e tutti quelli che la pensano come 
te...
 > gli altri carne da macello da spedire al fronte?
Solo da volontari.
Nessuna imposizione.
Se non gli comoda, possono starsene a casina loro.
 > Non ti senti un pò razzista?
E che c'entra il razzismo?
O forse non hai un valido argomento da ribattere?
Mirco
-=-=-
... "... e ricordatevi bene una cosa: nessun bastardo ha mai vinto una 
guerra
morendo per la propria patria, ma facendo morire il bastardo dall'altra
parte per la sua."
George Smith Patton, U.S. Army General


Fai troppo ridere... i popoli del mondo sono la che aspettano di andare a
fare i comodi degli americani in iraq...

Tra l'altro 3 anni di servizio militare come minimo dei quali almeno 1 in
zona di guerra non sono pochi... Meglio intrufolarsi in qualche modo come
fanno centinaia di messicani ogni giorno.

SLOIKA wrote:

Mi sa che la mortalità di fare il clandestino sia maggiore, e i vantaggi 
molto minori.
Mirco


Vantaggi ad essere cittadino americano senza adeguata qualifica non ce ne
sono, se invece la qualifica la hai ti danno la carta verde come niente...


"ti danno la cara verde come niente" ?
non credo proprio ...
1) Ho dovuto fare tutta la trafila nel 1991, per la carta verde (temporanea)
2) Due anni dopo ho dovuto ri-fare quanto sopra per la carta verde 
permanente (validita' 10 anni, in realta')
3) Ho appena dovuto rifare la trafila per rinnovare la carta verde, 
siccome dopo dieci anni scade e la devi rinnovare
4) Nel frattempo ho aiutato quattro colleghi a fare i punti 1) e 2) tra 
il 1998 e pochi mesi fa...
No, la carta verde non te la danno "come niente" manco per sogno...
E' un incubo burocratico. Conviene assumere un avvocato specializzato in 
pratiche di immigrazione, e ti costa sui $700-$1200 (anche di piu') se 
l' avvocato e' in gamba.
Ciao
Ciao.


Sei qualificato? Hai un master degree in qualcosa? Sei programmatore o
designer? Un ricercatore?