Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: la guerra perduta di Bush

La guerra perduta di Bush 
ASTRIT DAKLI 
" E'abbastanza chiaro che le cose non stanno andando affatto bene laggiù.
Stiamo bombardando tutto meno che loro e ogni volta che colpiamo un autobus o
un ospedale distruggiamo le nostre posizioni. I taleban stanno diventando ancor
più forti, se possibile. Non siamo più vicini a trovare bin Laden. Gli alleati
stanno diventando nervosi". Questa sintesi che riassume in poche parole tre
settimane di guerra americana in Afghanistan, apparsa ieri sul Washington Post,
è opera di un anonimo alto funzionario del Senato Usa, che probabilmente
parlava prima di sapere della cattura e dell'uccisione di Abdul Haq,
l'uomo-chiave del tentativo americano di trovare un'alternativa al regime
taleban. Un'uccisione che vale una sconfitta gravissima per la Casa bianca.
Sul fronte interno, peraltro, l'allarme-antrace sta facendo via via apparire
più lontano e sfocato l'attacco terroristico dell'11 settembre e si sovrappone
in modo sbagliato alle notizie della guerra afghana. George W. Bush ha un bel
dire che anche dietro alle spore maledette c'è bin Laden: se Fbi e Cia dicono
che invece probabilmente è opera di qualche fanatico estremista americano,
mentre il Pentagono annuncia che bin Laden forse non verrà mai trovato, è
chiaro che la gente non crederà più agli annunci di vittoria lanciati dalla
Casa bianca, dubiterà che si possano mai abbattere i taleban e incomincerà a
pensare di essere in un vicolo cieco, dentro il quale la domanda "cosa stiamo
facendo, e perché lo facciamo?" non può trovare le risposte ragionevoli di cui
c'è tanto bisogno in tempi così incerti.
Se le cose vanno decisamente male, non c'è all'orizzonte alcun segno che possa
far sperare in un miglioramento: anzi, gli scenari della guerra appaiono
quantomai oscuri e preoccupanti per gli Stati uniti. Non c'è da esserne
contenti: è un andar male che promette il peggio per tutti. In vista infatti
c'è un trascinamento a oltranza dei bombardamenti, sempre più indiscriminati
perché con sempre meno obiettivi militarmente evidenti. A dispetto della loro
evidente inutilità i bombardamenti continueranno, magari un po' ridotti, anche
nel mese del ramadan (sospendere la guerra senza aver ottenuto alcun risultato
sarebbe come ammettere di averla perduta), aumentando in progressione
geometrica il furore antiamericano nel mondo arabo-islamico e dando sempre di
più alla guerra in corso l'immagine di una ottusa aggressione occidentale
contro l'Islam.
Le Twin Towers, i dirottatori, Osama bin Laden sembreranno sempre più remoti -
un'altra storia, se non un pretesto. A un certo punto potrebbe persino accadere
che nelle more americane sia la Russia a prendere l'iniziativa di "spingere"
seriamente i mujaheddin dell'Alleanza del nord, dando loro i mezzi (magari con
qualche raid aereo) per arrivare a Kabul; e riconquistare così, sotto la
copertura della lotta "americana" al terrorismo, una parte di quel che aveva
perso con il ritiro dell'Armata rossa nel 1989.
In sintesi estrema, si potrebbe dire che gli Stati uniti pagano il prezzo di
non avere buoni alleati nella regione - cioè di aver sbagliato profondamente le
proprie scelte di politica internazionale per decenni. Il privilegio accordato
costantemente - per avidità petrolifera e irrazionale odio anticomunista - alle
forze più reazionarie e oscurantiste del mondo islamico contro le forze laiche
e in qualche modo progressiste è stato un effettivo suicidio politico per
l'America: per il semplice fatto che quelle forze reazionarie e oscurantiste,
oggi definite globalmente "integralismo islamico" sono intrinsecamente nemiche
dell'America, della sua società e della sua cultura democratico-liberale;
mentre quelle forze laico-progressiste, triturate e spazzate via in questi
anni, sarebbero state potenzialmente amiche degli Stati uniti - e più propense
al dialogo con Israele. In altre parole, per decenni Washington ha gonfiato le
forze dei propri nemici usandole per sterminare i propri amici.
E quel ch'è peggio, gli errori del passato sono irrimediabili. Così oggi Bush
per combattere i taleban deve contare sul Pakistan, dove il grosso della
società odia l'America e ama i taleban stessi; e sull'Alleanza del nord, che è
nemica dei taleban ma anche del Pakistan e che comunque è fatta da gente non
molto diversa e non molto migliore di quella che oggi governa l'Afghanistan. Il
governo pakistano chiede di smettere i bombardamenti e di formare un governo
che comprenda i taleban; l'Alleanza chiede esattamente il contrario. Lacerato
tra queste richieste opposte, Bush non è in grado di condurre una campagna
militare efficace; il moltiplicarsi degli "errori", dei bombardamenti su
obiettivi civili politicamente micidiali e l'evidenza del fatto che tre
settimane di bombe non hanno eliminato nemmeno la contraerea nemica (non
parliamo dei combattenti a terra) stanno lì a dimostrare l'impotenza - e la
vocazione alla sconfitta - dell'armata più potente del mondo.
-- 
Posted from  [195.230.214.2] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 vocazione alla sconfitta - dell'armata piů potente del mondo.


 alla grande.
E' vero. La sensazione che la amministrazione americana sta dando e' quella
di una incompetenza e di una inefficienza colossale. Partendo dal fatto che
gli attentati dell' 11 settembre sono veramente arrivati del tutto
inaspettati, non una sola persona e' stata accusata in relazione a quegli
attentati. L' antrace e' stato spedito tutto dal New Jersey (dico, quanti
laboratori capaci di trattare l' antrace ci saranno in New Jersey?) e tutta
la amministrazione e le agenzie di investigazione sembrano imbambolate. La
guerra sta provocando piu' vittime civile che militari, e i militari per
loro stessa ammissione non sanno piu' cosa bombardare. Bush si sta
dimostrando quel cretino che e' sempre stato, e per fortuna che c'e' Colin
Powell che sa il fatto suo.
Se poi questa sia una cosa di cui rallegrarsi, ci sarebbe da discutere.
JP


Avere certe illusni non costa nulla, perciņ puoi tenertele.(Quanto a Sabra a
Shatila, informati.
Ciao
Veniero.


Ci volle molrto più tempo per piegare la Serbia, uno staterello isolato.l
(Colgo l'occasione per dire che il presidente del tribunale, è un vero
stronzo.
Ciao
Veniero.

 ha scritto nel messaggio
news:9rkc88$qle$9...@nreada.inwind.it...

Il problema nonè tanto la durata, bensì la mancanza di sviluppi, di
tangibili effetti politici, che non siano la morte di civili (relativamente
pochi ? difficile dirlo) e l'inasprimento dell'odio antioccidentale in tutti
i paesi islamici.
Il regime talebano non vacilla, l'alleanza del Nord (te li raccomando) non
avanzano, la pressione sul Packistan è fortissima, attentati e violenze in
nome di Allah si estendono.
Ti sembra che sia un quadro positivo? Fai te.
Saluti bananati
Alex

Se poi questa sia una cosa di cui rallegrarsi, ci sarebbe da discutere.
E' la pura verità ma non è  una cosa di cui rallegrarsi, perchè,
storicamente, nemmeno riescono ad imparare dai propri errori. 
Stagger Lee
-----------------
E in ogni modo: 
se questa mia opinione non vi garba,
sappiate che mi avete frainteso
-----------------

 Se poi questa sia una cosa di cui rallegrarsi, ci sarebbe da discutere.
infatti. anche perche' a controbilanciare Powell c'e' la Rice (quella a cui si
deve la tensione pre 11 settembre con Russia e Cina) e il novello dr.
stranamore Rumsfeld che vorrebbe passare alla storia per il nuovo lancio di
bombe nucleari.
S. 


Il problema piu' grosso e di tipo logistico-militare.
Avere il controllo
dell'afghanistan richiederebbe un impegno senza precedenti in termini di
truppe necessarie, dalla seconda guerra mondiale.
I talebani dispongono di
circa 300.000 uomini armati.
Per avere certezza di basse perdite (< al 5%)
sarebbero necessari uomini in rapporto almeno 1:3 quindi considerando il
necessario supporto logistico ne servirebbero almeno un milione con 50.000
morti certi.
Va considerato che le truppe corazzate che di solito vincono
le guerre a terra sarebbero in questo caso non determinanti, come
l'esperienza sovietica insegna.
Sarebbe indispensabile poi avere basi
vicine al teatro di guerra di cui oggi non si dispone. Una campagna di
questo tipo richiederebbe almeno 8-10 mesi di preparazione logistica
nonche' una mobilitazione di militari
di leva.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 


Non è un quadro positivo, ma inevitabile, anche la Serbia, dopo così poco
tempo, non vacillava,. Però, prendere le bombe abbassa il morale, i talebani
per il momento resistono perché gli americani vogliono che resistino,
altrimenti sarebbero partiti subito con i bombardamenti sulle truppe che
fronteggiavano l'alleanza del nord, e questi sarebbero già a Kabul, Ma si
sarebbe dato ai talebani il modo di darsi alla macchia, invece, li si lascia
sulle loro posizioni, si permette che tutta la fecchia dell'estremismo
islamico accorra a dare una mano, al momento opportuno, gli americani
faranno un aviosbarco a Qandahar, vi piazzeranno una divisione
eliotrasportata, e poi inizieranno la caccia grossa ai terroristi e ai loro
fiancheggiatori talebani.
Ciao
Uzi