Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: La censura

Davvero sorprendente! Messo il silenziatore allo scoop di RaiNews24.
Malgrado l'eccezionalità dei filmati trasmessi e le clamorose testimonianze 
di alcuni degli autori dei massacri, pare che buona parte della stampa abbia 
altro cui pensare.
L'uso di armi chimiche sui civili (un'accusa da tribunale internazionale per 
crimini di guerra per Bush e il resto della banda) non merita nemmeno i 
titoli di coda. Non una parola da Gr1, Tg2 e Tg1 che preferiscono aprire con 
la ragazza morta nel centro estetico. Non una riga dal Resto del carlino che 
invece sbatte in prima pagina la principessina spagnola per la quale tutti 
vanno pazzi...
Sono le nuove tecniche: troppo laborioso smentire o tentare improbabili 
difese; molto meglio tacere. Possiamo star certi che l'80% degli italiani 
non è al corrente della notizia.
L'unico dubbio: gli ordini vengono direttamente dal Dipartimento di stato, o 
si tratta di eccesso di zelo dei direttori delle testate?

stato, o si tratta di eccesso di zelo dei direttori delle testate?
*ROTFL*
-Stefano

 altro cui pensare.
O magari qualcuno ha fatto notare loro la quantità di inesattezze,
falsità e vere e proprie stronzate che quello scoop riporta.
Prima tra tutte che il fosforo bianco sia un'arma chimica.
Raffaele

 Prima tra tutte che il fosforo bianco sia un'arma chimica.
Domanda:
si può considerare una WMD?
[Si]   [[No]   perché..................
si può considerare un'arma che reca danni e sofferenze inutili e superflue 
alle persone e quindi vietata dal diritto internazionale?

superflue alle persone e quindi vietata dal diritto internazionale?
Non piu' di quanto possa esserlo l'acido muriatrico.
-Stefano

 Prima tra tutte che il fosforo bianco sia un'arma chimica.
Tutta qui la linea di difesa? 



dai, smettiamola, siamo noi che non capiamo.
Gli USA volevano effettivamente illuminare Fallujah con uno spettacolo
pirotecnico per festeggiare la rielezione di Bush, ma la ditta napoletana
che doveva provvedere non era disponibile in tempi stretti perciò si sono
dovuti accontentare dei loro illuminanti al fosforo bianco.
Il problema è stato che tutti quei luridi ignoranti cenciosi, compresi
donne,bambini,vecchi non si sono spostati dall'area che era stata
debitamente segnalata (sempre con fosforo bianco), e hanno peraltro
rovinato il party all'esercito, costretto a sniffarsi uno spiacevolissimo
odore di Human Burgher (sono giunti complaints ai comandi militari per
l'assenza di senape e patatine fritte).

comandi militari per l'assenza di senape e patatine fritte).
Certo, certo... :)
*pat pat*
Ripetilo ancora davanti allo specchio, verra' sicuramente meglio la
prossima volta :)
*LOL*
-Stefano

 si può considerare un'arma che reca danni e sofferenze inutili 
"Parlar per verser la boca", esempio pratico.
-- 
Nadja Jacur
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 alle persone e quindi vietata dal diritto internazionale?
Qualunque arma, propria od impropria, può recare danni e sofferenze
inutili e superflue alle persone. Ed una bomba al fosforo non è
peggiore di una granata, o di una bomba convenzionale. C'è gran
confusione su cosa sia un'arma di distruzione di MASSA e cosa sia
un'arma conenzionale. Le testate termobariche fanno molti più danni di
qualunque arma al fosforo, e sono armi convenzionali.
Raffaele


Hai presente la punta dell'iceberg?
Consiglio questo thread, in particolare i post di Luca Morandini, per
una disamina sugli errori di quell'articolo.
http://groups.google.com/group/it.cultura.militare/browse_frm/thread/7b8631c44263a22a/85a34f3dda286a17#85a34f3dda286a17
Raffaele

 Non piu' di quanto possa esserlo l'acido muriatrico.
Esiste una convenzione internazionale che vieta l'uso di agenti o armi che 
creino sofferenze superflue alle persone. Non è elencato l'acido muriatico, 
ma il napalm e agenti simili e dagli effetti similari sì.
Mi sembra irrilevante e da azzeccagarbugli parlare di "armi" in senso 
proprio solo per escludervi il fosforo bianco. Anche l'Agent Orange, allora, 
non è un'arma. Eppure è vietata da una convenzione internazionale, in quanto 
agente chimico pericoloso per le persone e quindi per le popolazioni esposte 
al suo impiego da parte delle milizie.
E' l'ABC del diritto umanitario. 

 No.  Perche' non e' prodotta come arma.
Direi che si potrebbe inserire nell'antologia.... 

E' l'ABC del diritto umanitario.
No. E' l'ABC dell'idiozia :)
-Stefano

 Direi che si potrebbe inserire nell'antologia....
Solo dopo che tu avrai mostrato il "porto d'armi" per l'acido muriatrico
:)
-Stefano



Convengo, caro collega,ma abbiamo interrotto la pubblicazione del 
trashfile 'Perle del Pirla' da parecchi mesi,perche' le vendite 
andavano male.
Si vede che la reputazione del Pirla e' molto sovrastimata, malgrado ce 
l'abbia messa tutta con le sue 120.000 pirlate...
Ultimamente pero' hanno avuto molto successo i comici ukraini,  Comical 
Ali, e la coppia  Giorgino-Bleah.
Chissa' pero' che  quella zecca italiota non torni di moda, finito il 
giro delle stelle internazionali. Le cedo volentieri il copyright...
Am.

 una disamina sugli errori di quell'articolo.
Seriamente. Tu pensi che ci sia differenza tra usare un'arma che scarnifica 
i corpi umani per via chimica e usarne una che li scarnifica per via 
termica?

 bianco.
Se useranno l'acido muriatico (o i diserbanti) come arma in guerra che 
colpisca come il fosforo bianco farò le stesse rimostranze credimi. Anche 
perchè parlo di effetti, non dell'agente in sé e per sé.



Consiglio anche di dare un'occhiata al curriculum postato nello stesso
thread del Morandini stesso e del titolare dell'inchiesta. Spassoso.
Non bisogna mai dimenticare che noi qua commentiamo e siamo ai pareri
personali, là c'è un giornalista coi controcoglioni, serio e
professionalmente stimato e integerrimo, che ovviamente non è un esperto
militare, che raccoglie testimonianze, informazioni, che ci racconta
qualcosa di diverso dai filmatini embedded dei coglioni dell'ufficio stampa
del Pentagono o di giornalisti alla Miller.
Il Morandini è bravissimo a dimostrare che il fosforo non è arma chimica e
nemmeno WMD, discute amabilmente dei commi di trattati internazionali,nel
thread mister baroon addirittura s'improvvisa esperto forense dicendo che i
corpi sono semplicemente decomposti.
Simpatici ragazzi.
Tuttavia nessuno di costoro riesce a dire qualcosa di decente dal punta di
vista del *costo* di questo attacco militare rispetto ai *benefici* che
doveva portare.
Nessuno di questi esperti militari spiega o tenta di spiegare cosa diavolo
abbia causato quel tipo di ferite (ma diavolo, prima di improvvisarsi
esperti forensi, avete sentito dalle parole dei medici intervistati nel
video O NO?).
Nessuno che esprima un PARERE sul ridurre in cenere mezza città in quel
modo, nessuno che si chieda se i civili uccisi siano un centinaio, o mille,
o diecimila. Chissenefrega, il comma 12 art.2b non è stato violato.
Ma andatevene a quel paese, verrebbe da dire, si, proprio a Fallujah.
Gli USA hanno impedito, bloccato, dissuaso, perseguitato chiunque abbia
tentato di portar fuori informazioni da Fallujah.
Ci sono testimonianze anche nel video, un giornalista rapinato dei suoi
filmati, siti chiusi, fotografi malmenati, una pletora e una cappa di
disinformazione che a distanza di un anno continua.
Arriva una crepa in questo muro di omertà che puzza di "qualcosa di
orribile", mostra chiaramente che questi pazzi sanguinari utilizzano in
modo NON CONVENZIONALE il fosforo bianco, inondando e incenerendo
letteralmente (saranno riprese agli infrarossi, ma sono chiarissime), e
tutto cio' che ci vengono a raccontare "eh, ma potevano anche essere
fiammiferi" "eh, ma le testate termoetc.etc. fanno peggio" .
L'inchiesta non pretende di dimostrare chissà quali verità, il problema è
che gli USA nascondono costantemente le loro malefatte militari (e ci
credo), se ne fottono altamente (NESSUNO di questi eroi di
it.cultura.militare spende una parola sulle dichiarazioni dei Marines nel
video, sicuramente per loro sono dei comunisti o degli attori..).
Nessuno spende una parola per una città praticamente distrutta per far
fuori qualche decina di combattenti armati di kalashnikov e al massimo di
RPG, senza catturare il fantomatico Al Zarqawi.

scarnifica per via termica?
No. Infatti l'acido solforico lo si puo' comprare ovunque proprio
perche' "arma che scarnifica i corpi umani" :)
-Stefano

ce l'abbia messa tutta con le sue 120.000 pirlate...
...disse il pirla mononeurone... :)
-Stefano

Anche perchč parlo di effetti, non dell'agente in sé e per sé.
E gli effetti dell'acido muriatrico (o dell'acido nitrico o dell'acido
solforico) sono ben noti :)
-Stefano

senza catturare il fantomatico Al Zarqawi.
E allora?
-Stefano

 RPG, senza catturare il fantomatico Al Zarqawi.
Praticamente distrutta? Ma che foto hai guardato? Grozni? O Dresda? Le
foto che ho visto io di Falluja non mostrano nessuna "città
praticamente distrutta"...
Raffaele

n3tgan3sh wrote:

Ma non hai visto i vermi (senza contare che neppure tu sei esperto forense e
non conosci tutte le grottesche manifestazioni della decomposizione)? E
comunque tempo fa ho visto un'immagine trovata su internet dell'esplosione
di una bomba fae (fuel air explosive) incendiaria (in pratica il sostituto
del napalm) sganciata dai russi in Cecenia e ti assicuro che come
dimensioni la fireball non aveva nulla da invidiare ad un piccola
esplosione nucleare, anche gli americani hanno armi del genere e se
volevano con 10-20 di queste radevano al suolo il centro di falluja e dei
civili e guerriglieri non si ritrovavano neppure le ossa. A livello
tecnologico le bombe al fosforo come bombe incendiare precedono il napalm
ed hanno ben poca utilità in uno scenario come quello di Falluja almeno
imho.

 del napalm) sganciata dai russi in Cecenia e ti assicuro che come
Veramente, le FAE hanno effetti ben diversi da quelle del napalm. Il
napalm si limita praticamente ad incendiare, mentre le FAE sono
progettate per ottenere un effetto dinamico in grado di distruggere un
edificio, per esempio.
Raffaele

 evaquazione. 
Bene.
Ora per una sorta di contrappasso dantesco,
ti trattero' esattamente come tu stesso hai fatto con questa vicenda:
dicendoti che chi scrive certe castronerie non e' degno 
della benche' minima altrui considerazione.
Avanti il prossimo fesso.
S:>>>
-- 
*HIC* ... SVNT BEONES
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Avanti il prossimo fesso.
Tu ormai hai gia' passato il controllo con il bollino di fesso
stampigliato sulla fronte :)
-Stefano

 T


>> Avanti il prossimo fesso.
Tu sei gia' stato bollato come fesso.  Lascia il posto agli altri ora!
Tanto c'e' solo un bollino per fesso ed e' inutile che spingi per averne
un altro :)
-Stefano

Un'informazione interessante a questo proposito (credo che soprattutto
Zoommantik la troverà interessante): è in lavorazione un film di
Hollywood sulla battaglia di Fallugia. L'attore protagonista dovrebbe
essere Harrison Ford.
Il Pentagono collabora alla realizzazione del film....
MG

 inutili e superflue alle persone.
Cioe', raffae', tu che tanto gentile ed onesto pari... Leggi lo scambio
di battute quotato e dimmi che puo' pensare un lettore qualunue.
Soggetto 1): sottolinea che vi sono armi che recano danni e sofferenze
inutili... ma va'? Davvero? Non e' forse lo scopo di un arma creare
danno/sofferenza/morte? Dalla clava di pietra in poi, dico.
Il lettore resta basito che si possa argomentare di simli banalita'...
"Prima de parlar, tasi" suggerisce la saggezza contadina.
Soggetto 2) (tu): si rende conto della straziante banalita' espressa da
1) e invece che tacer tutto sotto pietoso silenzio, che fa'?
Gli ricorda l'ovvio.
Su queste basi, indegne d'una scuola primaria, si vorrebbe discutere di
politica internazione.
Mah.
Si strabilia e si sorride.


di politica internazione.
Certo, certo...
*pat pat*
-Stefano

 la ragazza morta nel centro estetico. 
ma no, non e' vero. Ieri sera nel notiziario Luce.. ops al Tg1 di Mimun
hanno letto per intero la smentita del Pentagono. 
Se non e' servizio pubblico questo! <g>
-- 


 Il Pentagono collabora alla realizzazione del film....
come consulente chi offrono? castagno? <g>


 Bene.
LOL!
 
-- 


 politica internazione.
Esatto. Politica internazionale connessa al diritto internazionale, espresso 
in convenzioni che evidentemente "ignoravi" (da cui il mio dire 
"ignorante").
Spero di esser stata più chiara. 

 Spero di esser stata piů chiara.
Spettacolarmente :-)


 -Stefano
basta guardare il curriculum di Ranucci autore del servizio, sempre culo 
e camicia con Rifondazione, Manifesto e Liberazione per farsene un 
idea... :)
-- 
« C'è chi la fuma e chi se la spara in vena,
			a me basta un salto ! »
-----------------------------------------------
"We urge the organization of a coordinated, worldwide,
and systematic search for extraterrestrial intelligence"
"We wish to find the truth, no matter where it lies.
But to find the truth we need imagination and skepticism both.
We will not be afraid to speculate, but we will be careful
to distinguish speculation from fact." Carl Sagan
Truth is Out There
DonJuan









 
chiedo scusa per l'invio multiplo, ma il server news di fastweb mi dà 
errore rifiutando la connessione e poi mi posta lo stesso !!! MALEDETTO 
!!! :-)


 convenzionali".
Vedi, Nadja, il concetto di arma "convenzionale" (e non) viene proprio dal 
riferirsi a quelle **convenzioni** che ho citato e che portano quella 
dizione - comunque sintetica, sia chiaro - che io ho utilizzato, e cioè che 
"cagionano sofferenze inutili o superflue".
"Convenzionale" ==> della "convenzione".
Ora, che tu le conoscessi solo con il nome di armi convenzionali è una tua 
lacuna, perché probabilmente non capivi neanche *perché* erano dette 
convenzionali o comunque, non sapevi a quale convenzione si riferivano.
Ma l'appunto sulla elementarità del mio linguaggio lo devi fare a chi ha 
scritto il testo delle convenzioni di cui stiamo discutendo, non a me che le 
citavo esplicitamente (e volutamente, visto che "convenzionalità" o "non 
convenzionalità" rende poco, senza un riferimento preciso alla convenzione: 
ce ne sono migliaia nel DIU).
Quanto al fatto che queste convenzioni non siano rispettate o siano eluse in 
molti modi, la cosa -ti dirò - mi sembra ovvia: fa parte dell'eterna 
dicotomia tra validità ed efficienza che da sempre lacera il diritto 
internazionale, visto che non vi sono organi giudicanti a decidere, né veri 
organi coercitivi che vadano - perciò - oltre l'arbitrio delle singole 
nazioni.
E' proprio per questo che - come nel caso del fosforo bianco oggi, come 
dell'agent orange o altro ieri - si fa ricorso all'opinione pubblica per far 
"pressione" in modo indiretto sulle nazioni che le usano.

 nazioni.
Non solo, Miriam: un'arma di nuova concezione, che sia di massa o
chirurgica, che ti sopprima in un nanosecondo o ti lasci a rantolare per
6 anni e' "non-convenzionale". Indovina perche'.


> nazioni.
Aggiungo, per completezza a questo appunto, che un cospicuo numero di queste
convenzioni che fanno parte del DIU non sono state firmate oppure sono state
firmate ma non ratificate dagli USA e da un ristretto numero di altre
nazioni. Inutile elencare i motivi di tale rifiuto, che sono piuttosto
lapalissiani. Ecco forse il motivo per cui dicevi che vengono utilizzate
dagli eserciti - *alcuni* eserciti, rettifico io. 

 armi che - per questo motivo - sono dette nonconvenzionali.
Veramente, sia l'Oli-Devoto che il Treccani riportano il significato di 
"convenzionale", esplicitamente riferito ad "armi", anche come "armi 
normalmente in uso ad un esercito, ordinarie, tradizionali" contrapposte 
alle armi atomiche. Così per la cronaca.
Ciao :-)
Moos

 
in questo caso l'opinione pubblica è strumentalizzata, come nel caso 
dell'energia nucleare dopo l'incidente di Cernobyl nell'86 se non peggio...
Basta anche solo un piccolo ragionamento e cioè che il fosforo brucia a 
contatto con l'aria e quindi arriva già in fiamme sulle persone e non è 
certo noto per fare sconti... vedi il bombardamento di Dresda nel '45 o 
il più recente in Libano nel 1982. Gli effetti sono moooolto diversi da 
quelli mostrati nel filmato che rassomigliano molto più in diversi casi 
ai Curdi massacrati dalle armi chimiche di Saddam... capace che qualche 
immagine sia pure riciclata...
L'Iprite e il Fosgeno liquido ad esempio e di facile reperibilità per le 
milizie irachene potrebbero aver benissimo provocato quegli effetti 
devastanti a cui gli americani avrebbero potuto anche giustamente 
rispondere con il fosforo ( i corpi completamente bruciati insieme ai 
vestiti e tutto il resto...  ).


 firmata la suddetta convenzione: prego, accomodati.<g>
E se invece mi limitassi a prendere per il culo te, che riporti senza
ragionare?


 ha scritto nel messaggio 
news:ACocf.10341$OR3....@tornado.fastwebnet.it...
Miriam ha scritto:


Daccordo. Ma che c'entra col fatto che oltre alle atomiche sono vietati 
anche altri tipi di armi, come da convenzione del'69?
Il termine "convenzionale" l'ha citato Nadja. Io ho parlato di una specifica 
convenzione che usa quella dizione che io ho usato. Il vocabolario usa 
probabilmete una dizione di arma "convenzionale" per antonomasia, ma 
esistono una miriade di altre armi vietate da altri trattati; e tra questi 
trattati c'è quello che ho citato io. Capisci?
Ciao,
M. 

 inutili o superflue",
Su questo punto sono d'accordo con Nadir.
Forse pero' si puo' operare una distinzione etica in base alle
conseguenze a lungo termine dell'uso di un'arma.
Se scoppia una bomba convenzionale, chi si trova li' viene colpito,
qualcuno muore, qualcuno resta mutilato e qualcuno viene ferito e
guarisce. Non ci sono effetti fisici aggiuntivi oltre a quelli e non
vengono coinvolte persone oltre a quelle colpite in quel momento.
Se uso armi NBC, oltre all'effetto immediato, che e' paragonabile o
potrebbe essere addirittura inferiore a quello di un'arma
convenzionale, ci possono essere conseguenze a lungo termine (tumori,
sterilita', ecc.) e gli effetti potrebbero estendersi nel tempo a
persone non coinvolte nel momento dell'attacco (avvelenamento delle
acque e dei cibi, malattie da radiazioni, malattie ereditarie).
Ciao
Rick73
(tornato operativo prima del previsto)

 trattati c'è quello che ho citato io. Capisci?
Il vocabolario registra gli usi leciti di un termine, punto. Visto che 
si parlava di etimologia, mi sono permesso di rompere un pochetto :-)
Ciao
M.


Riporto per fare una citazione, a cui ho aggiunto l'*ergo* che tu hai 
prontamente cuttato.

 acque e dei cibi, malattie da radiazioni, malattie ereditarie).
Vero. Ma a volte, in altre convenzioni, si parla anche della difficoltà di 
"bonifica" del territorio dopo la guerra, ad esempio con le mine antiuomo o 
le bombe a grappolo.
Insomma...non si può ricomprendere una definizione unica per un concetto 
così vasto ed enormemente normativizzato
Ciao,
M. 

 diverse.
Sei sicura? Credevo che il problema di questo tipo di proiettili era
che potessero lasciare schegge o frantumarsi all'interno del corpo, e
quindi fossero legati alla difficolta' di estrazione con il pericolo di
infezioni o avvelenamento del sangue progressivo nel tempo
(e anche questo rientrerebbe negli effetti a lungo termine).
Perche' altrimenti una ferita da proiettile piccolo sarebbe meno
dannosa di una bomba a mano che ti fa perdere un braccio o una gamba.
Ciao
Riccardo

utilizzato, e cioč che "cagionano sofferenze inutili o superflue".
E hai scritto una porcata.
Se tu avessi avuto un minimo di conoscenza della convenzione di cui si
stava parlando di fronte al suo "non convenzionali" gli avresti risposto
che diceva una emerita ca***ta.
Infatti il titolo di quella convenzione e'
====
Convention on Prohibitions or Restrictions on the Use of Certain
Conventional Weapons Which May be Deemed to be Excessively Injurious or
to Have Indiscriminate Effects. Geneva, 10 October 1980
=====
USE OF CERTAIN CONVENTIONAL WEAPONS
Quindi in quel trattato si parla di *ARMI CONVENZIONALI* e non di *ARMI
NON CONVENZIONALI*.
-Stefano

per 6 anni e' "non-convenzionale".
Vero.
-Stefano

convenzione del'69.
Balla.
-Stefano

contrapposte alle armi atomiche. Cosě per la cronaca.
Infatti :)
-Stefano

superflue",
Mi dispiace ma oltre 50 nazioni nel mondo non la pensano come te cara
Nadir, USA in testa.
Taglio il resto delle stupidaggini.
-Stefano

altri trattati;
E l'essere "vietato da altri trattati" non rende l'arma una "arma
convenzionale", cara Miriam. :)
-Stefano

 ha scritto nel messaggio
news:4372453D...@people.it...

Steve, la definizione di *"armi convenzionali e non"* non si trova nei 
*singoli* trattati (o almeno, non in tutti). E' un'elaborazione dottrinale. 
E' ovvio (almeno per me č scontatissimo) che quella convenzione che ho 
citato NON č l'unica a trattare di armi non convenzionali. Ce ne sono una 
miriade nel DIU, suvvěa.....Non mi sovviene, in questo momento, quali siano 
i trattati che parlano *esplicitamente* di armi "convenzionali e non", ma 
sono pochi, rispetto al totale di quelli che ne trattano. 

Su questo punto sono d'accordo con Nadir.
Oltre 50 nazioni del mondo, tra cui gli USA, non la pensano come te.
-Stefano

 ha scritto nel messaggio
news:1131558779....@z14g2000cwz.googlegroups.com...
Miriam ha scritto:


Appunto: sono motivazioni diverse, cioè ratio diverse per normative diverse,
eppure *tutte* sono armi n.-c. perché vietate dal diritto internazionale.
(Forse mi sono espressa male?). Il problema degli effetti a lungo termine è
diverso a seconda dell'arma vietata. SDC ha postato il titolo originale
della convenzione. Sul web non ne trovo il testo, ma appena lo trovo
(speriamo ci sia), lo posto e ne verifichiamo la ratio.
Ciao,
M.
P.S.: per curiosità (visto che sembri molto preparato) hai studiato DIU
anche tu?

Stefano De Cesari ha scritto:

Vuol dire che Nadir e' migliore di oltre 50 nazioni del mondo
Riccardo

citato NON č l'unica a trattare di armi non convenzionali.
Il che dice ben poco relativamente al discorso.
-Stefano

Sul web non ne trovo il testo,
http://www.icrc.org/ihl.nsf/FULL/500?OpenDocument
Non c'e' tutto. Mancano le appendici.
-Stefano

Vuol dire che Nadir e' migliore di oltre 50 nazioni del mondo
Certo, certo... :)
*pat pat*
-Stefano

 anche tu?
No, non sono un "tecnico" del diritto internazionale, ho studiato
fisica.
Ma avevo un parente che traduceva articoli sui negoziati relativi alle
armi non convenzionali, e quindi su questo particolarissimo argomento
sono un po' piu' preparato che su altri.
Ciao
Riccardo

 con questa motivazione.
Miriam, se vuoi esprimere quel concetto basta dire armi "non
convenzionali".
============
La sua sicurezza sulla definizione di quelle armi vietate dalla convenzione,
unita alla mia scarsa memoria (ricordavo infatti erratamente che la norma
citava "proibizione di armi non convenzionali che..."), mi hanno portato
alla errata inclusione delle armi vietate dalla <<convenzione sul divieto
....ecc...ecc.... che cagionano sofferenze superflue>> nel novero delle armi
non convenzionali. Nonché allo strafalcione sull'etimologia che tu hai
giustamente sottolineato. Chiedo scusa.
Ciao,
M.

 Renditi quindi conto della stupidaggine che stai dicendo.
Cutto il resto, su cui hai ragione. Ma su questo punto non m'avevi proprio
capito. Io dicevo tutto il contrario, e cioč che le armi atomiche erano
non-convenzionali.

 Non c'e' tutto. Mancano le appendici.
Grazie. Era quello che cercavo.
E chiedo scusa pure per l'imprecisione della
data: era del 1980.
Cavolo! Sarebbe bastata una googlata per rinfrescarmi la memoria, ma il poco
tempo e la fretta di rispondere m'hanno indotto in errore. Chiedo scusa.
Ovviamente, mi riservo di approfondire.

 Ma avevo un parente che traduceva articoli sui negoziati relativi alle
armi non convenzionali, e quindi su questo particolarissimo argomento
sono un po' piu' preparato che su altri.
Ah, ok
Ciao,
M.

 Leggiti la convenzione e scoprirai ciò che è escluso dal divieto.
 
Stai ancora svicolando, Miriam, ed io francamente non capisco il
perche': dalla base della tolomeo-convenzione hai operato una
distinzione (parole tue) tra armi che cagionano sofferenze inutili e
armi che non lo fanno. Ora, sulle medesime basi e grazia ella tua
infinita saggezza, io ti chiederei di citarmi un arma che non lo fa.
Eppure svicoli.
Scusa, non capisco dove sia il problema: se sei in difficolta' prova a
chiedere a Miriam, la quale a sua volta potra' consultarsi con Miriam e
con la Miriam di Miriam, in un gioco di matriosche che alla fine si
risolve in "ho detto cosi' senza riflettere. L'ho visto scritto da
qualche parte e ho riportato. Ragionarci su? E perche'mmai? C'e' una
popo' di convenzione che l'ha fatto per me, vorrai mica che una
convezione dica stronzate, vero? E poi, cazzo, smettila con 'sta storia
con la rmi che *non* arrecano sofferenze inutili, e' stressante cuttare
o svicolare ogni volta. Fai finta che esistano e che la frase che gho
scritto sia sensata, ok? Una specie di atto di fede, se Dio e' uno e
trino, le armi potranno essere almeno bine, no?"
Besos


Il tuo linguaggio da IDL è poco efficace, vista la cantonata.
Quoto.
Non per niente ai miei post non risponde invece di riderci sopra :)
Chissa' perche' :)
*LOL*
-Stefano

Ragionarci su? E perche'mmai?
...disse il bue all'asino... :)
*LOL*
-Stefano


Smack!