Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Dadullah entusiasta dell'esito dell'affaire mastrogiacomo

Sta gia' preparandosi a rapire altri giornalisti:
http://www.guardian.co.uk/afghanistan/story/0,,2041067,00.html
-- 
lo Splenetico

 Sta gia' preparandosi a rapire altri giornalisti:
Come volevasi dimostrare.
Ha tutte le ragioni di essere entusiasta.
Carlo "Jurassic Park"

 
http://www.guardian.co.uk/afghanistan/story/0,,2041067,00.html
"He said that any western journalist WHO DOES NOT SEEK PERMISSION is
going to be arrested."
("Ha detto che tutti i giornalisti occidentali CHE NON CHIEDONO
UN'AUTORIZZAZIONE [per operare in zona talebana] saranno arrestati")
La vera notizia è che questo Dadullah sta cercando di accreditarsi
come duce di una sorta di "repubblica di Salò" talebana nell'Helmand,
e pretende che tutti --amici nemici o neutrali che siano-- gli
riconoscano questo status. La vera ragione del rapimento di
Mastrogiacomo è probabilmente proprio questa: lesa maestà nei
confronti del gruppo talebano che ha preso la supremazia, per essersi
accordato per un intervista direttamente con un comandante talebano
(avversario?), senza passare dal loro "governo".
È da scemi o da bugiardi minimizzare questa situazione appiccicando a
questa realtà l'etichetta di "terroristi". Etichetta persino
rassicurante, a questo punto, perché fa credere all'opinione pubblica
di trovarsi di fronte a un'azione di polizia contro un gruppuscolo
clandestino di qualche decina di bombaroli, per i quali cinque
militanti in più o in meno fanno una bella differenza, e nei confronti
dei quali potrebbe aver senso lo slogan "Non si tratta con i
terroristi".
Si tratta invece di un piccolo ma agguerrito staterello, con il quale
bisognerà pur fare i conti, non solo militarmente ma anche
politicamente. Ecco perché, fra le altre cose, non è per niente
peregrina (anche se magari impraticabile, e al momento comunque
prematura) l'idea di coinvolgere questa entità anche in futuri
negoziati sulla pace in Afghanistan.
Credo che la colpa che gli alleati stanno *realmente* imputando al
governo italiano in questo momento è di avere scoperto troppo le
carte, facendo capire al mondo ciò che non si voleva che si capisse
troppo presto e troppo bene, e cioè che l'Afghanistan è ormai diviso
in *due* stati in guerra fra loro. Una situazione che ricorda troppo
quella della guerra del Viet Nam per lasciare che se ne parli troppo
apertamente.
--
Cingar


Questa è interessante come ipotesi e, del resto, assomiglia molto alle
voci che circolano sulla prossima strategia di uscita degli USA
dall'Iraq, grazie alla divisione del paese in tre diverse entità
statali che si bilanciano tra loro.
Ma io aggiungerei anche un'altra considerazione.
Che l'Intelligence USA in Afghanistan sul terreno e presso Karzai si
sia fatta sfuggire le mosse del governo italiano e di Emergency su un
evento come il rapimento di Mastrandrea che era su tutti i media del
mondo mi pare francamente poco credibile.  Do per scontato che il
comando USA sapesse ogni particolare rilevante sul caso e sulle sue
possibili evoluzioni e che abbia dato il suo assenso all'operazione.
Conclusasi la vicenda con la liberazione del giornalista mi sembra
scontato che gli USA non intendano compromettere la linea della
durezza che hanno scelto, da qui le "proteste" semiufficiali lasciate
filtrare sui media, rafforzate da analoghe prese di posizione dei due
più affidabili alleati europei.
Lo spettacolo indecoroso, da bagonghi della politica, messo in piedi
dal centrodestra serve solo a sfruttare l'occasione di mettersi in
mostra per far vedere allo Zio Sam quanto sono fedeli loro.
Loro, che il compatriota rapito l'avrebbero lasciato scannare senza
muovere un dito pur di non apparire meno fedeli e leali.
Un'altra cosa che agli USA secondo me non va giù è che l'Italia sta
rompendo il muro di conformismo mediatico che copre le guerre in corso
e le strategie americane.
Il solo fatto che uno dei paesi dell'alleanza occidentale lanci l'idea
di una conferenza di pace alla quale invitare anche il nemico
(ovviamente dico io, ma sono un anticonformista...), cioè i talebani è
sufficiente a far accendere una piccola lampadina in testa al popolo
bue: "Ma allora non siamo proprio costretti a farci la guerra con i
talebani, si può anche provare a parlarci".
Naturalmente il fastidio per l'amministrazione USA è che il popolo bue
comincia ad osservare con più attenzione a quello che viene fatto e a
valutare meglio quello che viene detto.

valutare meglio quello che viene detto.
Nel tuo caso non sussiste un tale problema :)
*LOL*
-Stefano

 talebani, si può anche provare a parlarci".
La guerra, secondo me, a questo punto è irrealistico pensare di
poterla evitare, anche perché purtroppo è già iniziata. Questo però
non significa che si debbba per forza protrarla per i prossimi
vent'anni!
Appena il mini-stato talebano avrà assaggiato il bastone della prima
batostina militare, si può rimettere sul tavolo le carote del
negoziato di pace, dell'acquisto da parte dell'Occidente di uno o due
raccolti di oppio, di un temporaneo riconoscimento dello status quo...
Insomma, si può pensare di ricominciare a fare un po' di politica,
dopo tanti anni di sconsiderata guerra bushista senza se e senza
perché.
Considera anche che, dall'anno prossimo, alla Casa Bianca dovrebbero
sedere Obama o la Clinton (che saranno figli di troia pure loro, ma
vorrai mica paragonarmeli al George Walker!).
--
Cingar

 vorrai mica paragonarmeli al George Walker!).
Certo che no, ma resta il fatto che per gli USA, oggettivamente, le cose non 
evolvono in senso positivo e una risposta dovranno darla anche loro.

milione (and growing) di morti ....
.... di fantasia :)
-Stefano

 .... di fantasia :)
Chi si rivede, il vecchio De Cesari! Vedo che non sei per niente
cambiato.
--
Cingar

cambiato.
Altrettanto tu.  Non per niente hai sciupato un post per portare .... il
nulla a sostegno della tua affermazione :)
-Stefano

 nulla a sostegno della tua affermazione :)
Quale affermazione? Quella che la guerra in Iraq avrebbe causato un
milione di morti? Non è una stima mia. Se non ti convince, rivolgiti a
chi l'ha fatta.
Oppure l'affermazione che si sarebbe potuto abbattere il regime
baathista anche senza guerra? Quello è semplicemente un mio
convincimento, non un dato di fatto. Che ti dovrei portare a
"sostegno", una macchina del tempo per tornare al 2002 e vedere che
succede se Bush e Blair fanno scelte diverse?
--
Cingar

 vorrai mica paragonarmeli al George Walker!).
io sì, visto che Obama ha già dichiarato che bisogna fare la guerra
all'Iran dando in pratica dell'ignavo a Bush per non averlo già
fatto...
http://www.breitbart.com/article.php?id=D8NK74JO0&show_article=1