Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Propaganda sull'Africa

Perdura l'abitudine di molti mass media che tendono a far credere che
le pessime condizioni in cui si trova l'Africa dipendano
indirettamente o direttamente da noi extraafricani, dal colonialismo e
dal neocolonialismo, dalle grandi potenze e dai mercanti di armi, e
tutto questo per farci venire una specie di complesso di colpa per
poter poi allungare con successo la manina e raccogliere fondi per i
poveri negri.
Il 26/10/2004 la RAI tira fuori la interessante teoria che l'Africa e'
a terra perche' gli Arabi che rendevano schiavi i negri e li
esportavano negli USA, dove giungevano solo i piu' robusti, avrebbero
cosi' facendo privato l'Africa di chissa' quali elite. Naturalmente se
questo fosse vero gli occidentali (e gli Arabi) dovrebbero sentirsi in
colpa e in qualche modo compensare l'Africa. Il fatto e' che gli
schiavisti quando assaltavano un villaggio non facevano certo alle
loro vittime dei test di intelligenza per vedere se costituivano una
(possibile) elite, al massimo gli guardavano i denti e gli palpavano i
muscoli. Difficile poter credere che gli Arabi si siano presi le
elite, ed abbiano lasciati vivi gli altri. Tra l'altro una simile
concezione, ammesso e non concesso che possa in qualche misura
corrispondere al vero, sarebbe di per se' piuttosto razzista e
aristocratica, basandosi sul presupposto che quelle qualita' che fanno
di una piccola parte della societa' una elite siano ereditarie, e non
possano nascere tra i discendenti di chi in un dato momento storico
non mostri di possedere tali qualita', mentre ad esempio nella guerra
civile russa si videro dei generali comunisti, ex sergenti, battere
sonoramente i rampolli dell'aristocrazia russa e di quelle inglese e
francese.
Trattando delle stragi in Ruanda e dintorni nel 1994 si e' sempre
parlato di Hutu  e Tutsi, e di responsabilita' straniere piu' che di
odio etnico tra Africani. Eppure era sucesso gia' altre volte, solo
che allora i Tutsi li avevano chiamato Watussi: forse che i mass media
hanno preferito cambiare nome, da Watussi a Tutsi, all'insegna del
politically correct, per impedire al lettore-ascolatore medio di
ricordare che si trattava della stessa gente e che non era che
l'ennesima ripetizione di un medesimo gioco.
Il generale Boscarato ha scritto anche egli addebitando molti dei mali
dell'Africa alla colonizzazione, ma come tutti i suoi consimili sembra
dimenticare che mentre l'Europa e' stata presa di mira da invasori
afroasiatici per migliaia di anni, e nessuno si sogna di chiedere a
Ulan Bator il risarcimento dei danni, gli Europei esplorarono l'Africa
solo nella meta' del 1800, e le colonie durarono pochi decenni
(l'Italia conquisto' la Libia nel 1911, l'Inghilterra mise le mani sul
mandato palestinese nel 1922 e se dovette andare nel 1948), troppo
poco perche' questi paesi siano stati spogliati delle loro risorse
naturali e ridotti cosi' male da poter attribuire in eterno a noi la
colpa dei loro mali.
Onu e soci hanno speso un sacco di soldi nelle campagne contro l'AIDS,
ma poi militari del Kenya (lo stesso discorso vale per quasi tutti gli
altri stati del continente) ammettono candidamente che tra di loro
l'AIDS e' al 50% perche' vengono si' informati, ma se ne infischiano:
e si vorrebbero raccgliere altri fondi per informarli dei rischi del
seso e di come evitarli? L'Africa non e' piccola e poiche' l'AIDS e'
"nato" in un villaggio ni primi anni ottanta, gli Africani per
diffondere il contagio, che non si propaga da solo come potrebbe
accadere con gli OGM, devono esersi dati parecchio da fare e aver
consumato parecchie scarpe. E noi dovremmo trascurare i nostri poveri
e i nostri senzatetto per mandare soldi a questa gente? No e poi no.
Paolo

 poveri negri.
A parte il "sottofondo" del tuo messaggio, devo dire che in
parte hai ragione. In effetti molti Paesi africani sono ormai
indipendenti da una quarantina d'anni ed hanno avuto tutto il tempo
per creare una classe dirigente decente (tra l'altro hanno
espresso anche politici internazionali noti, vedasi Kofi Annan
del Ghana per esempio). Spesso si ricorda che in molti Stati
si muore di fame ma ci si scorda che, altrettanto spesso, sono solo zone di
un Paese che ha anche zone sviluppate e che quindi manca di una politica
solidaristica nazionale...se non di una vera e propria discriminazione
che non raccoglie la stessa ostilità che si aveva contro il Sud Africa
(fra l'altro non si arrivava ad affamare i neri benchè l'apartheid fosse
scandaloso). Insomma si ricorda la colonizzazione e non si vede che il 
problema
è spesso locale. E' vero che non si può accusare un intero popolo se chi 
arriva
al potere è un delinquente o parte di un potere corrotto visto che anche
noi europei non ne siamo immuni (solo che da noi la presa di coscienza è
stata più lunga e diffusa e quindi meno aggirabile).
Però è anche vero che aiutare l'Africa è nostro interesse poichè ormai
si ragiona in termini di mercato e il loro benessere sarebbe fonte di 
scambio
commerciale, inoltre sarebbe un freno all'immigrazione che non è quella 
bella cosa
che dipingono quelli di sinistra per ingenuità o quelli della nuova destra 
(liberisti)
per convenienza.  Sarebbe nostro interesse anche da un punto di vista 
scientifico
poichè milioni di ricercatori in più (in una futura Africa ricca) 
permetterebbe
grandi progressi per l'Umanità (quindi andando oltre il discorso brevetti) 
oltre
che diventare un laboratorio per società diverse che sfruttino la nostra 
esperienza
per evitare i nostri errori (insomma si spera che puntino a trasporti meno 
privati,
p.e.),sarebbe nostro interesse anche da un punto di vista "ecologico" poichè
se è vero che il deserto avanza (con conseguenze planetarie) è anche vero 
che in buona
parte è colpa della scarsa capacità di gestire le grandi acque che
circondano il deserto del Sahara (il lago Ciad si sta prosciugando con gravi 
problemi
al nord-est nigeriano, oltre che al Ciad stesso eppure basterebbe un
collegamento tra un fiume, affluente del Benue che si sperde nel Niger, con 
un affluente
dell'Yobe,  che va al lago Ciad, di una lunghezza
di una cinquantina di km circa per riportare il lago a livelli mai raggiunti 
prima
e permettere una più vasta irrigazione che in Ciad serve più del petrolio...
poi ci sarebbero ben altre possibilità)....insomma se al posto degli 
africani ci fossero
gli israeliani il deserto del Sahara sopravviverebbe solo in aree protette 
;-).
La nostra colpa è di non aver avuto una visione solidale disinteressata 
verso
il continente africano ...la loro? Pure!
Ciao! 

 ha scritto nel messaggio
news:aGlpd.216073$b5.10...@news3.tin.it...
Quoto.

CptKirk,
grazie per avermi riconosciuto che non ho del tutto torto.
Rimangono alcune differenze nei nostri punti di vista.
Non sarei cosi' sicuro che una impostazione solidaristica serva, e
questo nemmeno all'interno, per quanto riguarda il nostro meridione.
Trovo del tutto ridicolo che la Lega Nord si sia pronunciata a favore
di un federalismo (e devolution) "solidale": una delle idee di fondo
della Lega Nord era che il reddito prodotto rimanesse dove veniva
prodotto, ad esempio dalla Lombardia alla Lombardia, e criticavano
iniziative solidali come la Cassa per il mezzogiorno e tante altre; e'
ovvio che questa posizione presta il fianco a varie critiche, li si
puo' accusare di essere egoisti, ma non e' detto che in simili
posizioni ci sia una logica si' spietata, ma costruttiva (una specie
di "marcia o crepa" economica, imparentata con il liberismo economico
selvaggio tipo "se l'Alitalia sta sul mercato, buon per lei,
altrimeenti fallisca"), nel senso che stimola a reggersi sulle proprie
gambe e privando di aiuti toglie la tentazione di vivere a sbafo, e
nella LN non c'era solo egoistica indifferenza verso i destini dei
meridionali, ma anche e forse soprattutto irritazione perche' tanti
"aiuti" non erano serviti a niente. E una grossa polemica, che
rivelava la malafede dei solidaristi, sorse proprio quando la LN
propose "si' agli aiuti al Sud, ma controlliamo noi come vengono spesi
i soldi": evidentemente non si voleva che i controlli impedissero
allņe mafie di mettersi in tasca i soldi come era sempre accaduto in
passato.
Ci sarebbe poi da scrivere biblioteche sui vari modi di realizzare la
solidarieta', e vedere se e dove qualcuno di questi potrebbe
funzionare, ma per ora soprassiedo.
Negli anni settanta Kissinger si dichiaro' ottimista, non ostante
l'affermarsi di movimenti comunistimin varie parti dell'Africa,
perche' riteneva che gli Africano stessero dando ottima prova di se'
nel combattere, ma che non sarebbe accaduto lo stesso quando avessero
dovuto prendere in mano una vanga per lavorare (e qualcosa del genere
sarebbe accaduto anche nel Vietnam), e non per mancanza di
intelligenza, forza fisica, cultura, no, semplicemente per ragioni
culturali, per il loro tradizionale modo di sentire, che ricorda
quello degli antichi Romani, per cui un uomo libero e' un guerriero, 
a lavorare ci si mandano le donne, gli schiavi, le bestie. E finche'
gli Africani invece di fabbricarsi le biciclette o altro chiederanno
soldi in prestito (con grosse difficolta' a restituire i crediti) per
importarle le cose non potranno migliorare. Quindi forse la cosa
migliore e' metterli sotto pressione, che facciano tutti quello che
alcuni di loro sono gia' stati capaci di fare.
Non condivido le tue argomentazioni: l'immigrazione si puo' bloccare
con la polizia di frontiera, se lo si vuole, non abbiamo bisogno di
immigrati, ma di dar lavoro ad alcuni milioni di disoccupati e
lavoratori saltuari sottopagati, gli scienziati potremmo trovarli tra
costoro, o tra i laureati che vinti dei concorsi non vengono assunti
nelle universita' per mancanza di fondi (perche' se ne sono mandati
troppi in Africa ...).
Ciao
Paolo