Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: La battaglia per la sovranità europea - di Piero Sella

La battaglia per la sovranità europea
Durante i lunghi preparativi per l’attacco all’Iraq è esploso irrefrenabile
il sentimento antiamericano. Principalmente, com’era logico, nel mondo
arabo-islamico, finito ancora una volta nel mirino degli anglosionisti, ma
anche in quello che gli americani e i sionisti chiamano Occidente.
È interessante esaminare le radici di questo antiamericanismo. Scontato il
generico pacifismo cattolico, ostile per la propria matrice ecumenica a
qualsiasi guerra, notevole peso hanno avuto le posizioni di sinistra. In
esse sopravvive tenace quell’astio che i partigiani dell’Unione Sovietica
avevano nutrito nel dopoguerra contro l’altra Superpotenza, gli USA,
individuata come il principale ostacolo alla diffusione della rivoluzione
classista, al trionfo finale del proletariato.
I comunisti erano così immersi in questa loro ideologizzata interpretazione
delle cose da non accorgersi che la guerra fredda non aveva per nulla
incrinato le solide motivazioni geopolitiche dell’alleanza tra America e
Russia degli anni ’41-’45. Non si erano resi conto che quella descritta
dalla propaganda come lotta di libertà contro il fascismo era stata in
realtà una delle più ciniche guerre di conquista di tutti i tempi. A spese
dell’Europa ovviamente, che venne prima spartita, poi tenuta occupata
attraverso le strutture militari create da Washington e da Mosca, la NATO e
il Patto di Varsavia.
Una pacifica, lunga, fruttuosa convivenza quella tra liberal-capitalismo e
oppressione sovietica, portata avanti con obiettivi comuni (è sufficiente
ricordare la nascita di Israele e i fatti d’Ungheria del ’56) fino alla
morte dell’utopia comunista per consunzione.
Importante nell’antiamericanismo è anche la componente fascista. Essa ha le
sue radici in quel mondo ideale, politico e statuale che dopo aver
combattuto gli Stati Uniti nella guerra calda non ha mai rinnegato questa
scelta e conserva intatta la propria avversione per la plutocrazia e per il
suo sponsor, il giudaismo internazionale, entrambi nemici della sovranità
popolare e della giustizia sociale. In tale quadro i fascisti, solidali coi
combattenti e con la popolazione civile vittima dei bombardamenti
terroristici «alleati», non possono certo avallare le distorsioni della
storia operate dai collaborazionisti, da quei figuri istituzionali che non
perdono occasione per ringraziare pubblicamente il nemico di averci liberato
e portato la sua democrazia.
* * *
A questo punto occorre rilevare tuttavia che al totale censito degli
antiamericani manca ancora una percentuale notevole. A respingere l’
approccio statunitense tanto ai temi della politica sociale quanto a quelli
della politica internazionale sono non solo i pacifisti, i veterocomunisti,
o i fascisti. Per valutare criticamente la posizione degli Stati Uniti e
contrastare nei nostri Paesi l’azione di quei governanti che verso gli USA
manifestano atteggiamenti di sudditanza sono infatti sufficienti la volontà
di sottrarsi all’omologazione americana e il desiderio di veder tutelati gli
interessi geopolitici dell’Europa.
Sono questi i motivi per cui la politica USA viene considerata con
diffidenza da crescenti settori dell’opinione pubblica. Ma se è vero che l’
agire degli Stati Uniti si rivela inconciliabile con una concezione del
mondo fondata sul rispetto della legalità e sul non intervento negli affari
altrui, non è più neppure il caso di parlare di un sentire antiamericano.
Con maggior precisione e realismo si può parlare invece di un orgoglio
europeo che non è più disposto a farsi calpestare, di un Continente che
vuole, per il futuro, scindere nei confronti degli altri popoli le proprie
responsabilità da quelle degli Stati Uniti.
Ecco perché, quando i socialisti nazionali riterranno il momento di scendere
davvero in campo, sarà per loro tanto più facile raccogliere consensi quanto
meno verrà calcata la mano su argomenti storicamente e politicamente datati,
a noi cari ma fatalmente ormai fuori gioco, e verrà invece sollecitata l’
attenzione dell’opinione pubblica su tematiche sociali, economiche e di
politica internazionale legate all’attualità. Alle questioni sul tappeto
dovranno essere ovviamente indicate soluzioni di stampo nazionale e sociale,
alternative per ciò stesso a quelle volute dagli Stati Uniti, soluzioni
contrassegnate sempre da un acceso europeismo, capaci dunque di conquistare
l’adesione delle grandi masse popolari.
Sembra incredibile ma, nonostante lo spazio esistente, non vi è oggi un
soggetto politico in grado di alzare questa bandiera, capace cioè di
affrontare di petto la questione del rapporto tra Europa e Stati Uniti,
traendone tutte le conseguenze sul piano delle alleanze e dei rapporti
internazionali, politici e commerciali.
Per preparare la strada a questo soggetto è necessario aver ben presente da
un lato la strategia americana contro la nuova Europa, dall’altro le cause
politiche e culturali del perdurante collaborazionismo con l’occupante, e in
particolare la strutturale incapacità dei partiti politici ad aprirsi alla
partecipazione, a farsi interpreti del sentire del Popolo.
Va rilevato in primis che l’unilateralismo degli americani, il loro muovere
da soli, senza curarsi né dell’ONU, né degli alleati europei, ha fatto
registrare un’impennata a partire dalla caduta del Muro di Berlino. Proprio
quando il crollo del comunismo e l’implosione del patto di Varsavia avevano
creato le logiche premesse per la scomparsa anche della NATO, una struttura
difensiva di ormai evidente inutilità per l’Europa, gli Stati Uniti hanno
deciso di battersi con ogni mezzo per mantenere in vita l’alleanza. Hanno
voluto anzi rivitalizzarla, orientandola però a Sud, contro il mondo arabo,
colpevole unicamente di non volersi piegare alla violenza del colonialismo
sionista. Questo orientamento americano è all’origine di una frattura
insanabile con l’Europa: il mondo arabo infatti è nemico di Israele e degli
Stati Uniti, non dell’Europa, la quale non ha alcun interesse strategico o
commerciale a rompere i ponti con l’Islam solo per sostenere le assurde,
anacronistiche pretese ebraiche.
È certo tuttavia che l’Europa è stata colta impreparata da questi grandi
cambiamenti; non era pronta ad affrontare le pesanti responsabilità di un
ruolo nuovamente di primo piano. Integrazione politica e militare sono
appena agli inizi; i leader europei, personaggi residuali allevati nel clima
di Yalta; e così l’America ha avuto buon gioco. La sua potenza militare, ma
soprattutto il sostegno degli strumenti di comunicazione di massa, per la
quasi totalità controllati dalle lobby giudaiche della diaspora, hanno
permesso agli Stati Uniti di agire indisturbati: di condizionare all’Est i
fermenti nazionalistici del postcomunismo, di piegarli ai loro interessi
petroliferi, di scatenare nei Balcani prima il terrorismo dell’UCK in
Kosovo, poi l’attacco NATO alla Serbia, di programmare le aggressioni in
Afghanistan e in Iraq.
Di questa atmosfera destabilizzante ha approfittato Israele per porre in
atto una feroce repressione dell’Intifada. Ciò mentre in Occidente la stampa
legata ai sionisti non si lasciava sfuggire l’occasione per criminalizzare
come terrorista il popolo palestinese, in realtà ingannato e privato da
decenni dei più elementari diritti civili.
È singolare che la sinistra, la quale durante il conflitto mondiale si era
distinta in ogni genere di attentato terroristico, e che nel dopoguerra
aveva pur appoggiato le lotte di liberazione dei popoli contro il
colonialismo, non trovi di meglio oggi che dare un colpo al cerchio e un
colpo alla botte, parlando per la Palestina di due Popoli e due Stati. Una
conclusione davvero ipocrita perché si propone solo di legittimare
l'occupazione ebraica.
Come mai, negli anni ’60 i francesi, installati da 130 anni in Algeria,
avevano dovuto andarsene e agli ebrei d’Israele è lecito invece pretendere
la sovranità su un territorio sul quale non hanno mai vissuto e che non sono
mai riusciti a controllare, né tantomeno a pacificare? Forse che la visione
integralista e razzista degli ebrei, è più rispettabile di quella dei popoli
che prima di loro hanno praticato il colonialismo? È il fatto di essere
«popolo eletto» che autorizza i giudei a distruggere le case dei
palestinesi, a privarli dell’acqua, a sradicare i loro alberi, a ucciderli
coi razzi degli elicotteri nelle strade delle loro città, a tenerli
prigionieri di un Muro?
* * *
E tuttavia non tutto quel che accade è negativo; ci sono fatti nuovi dai
quali ben sperare: la creazione in Europa di un Tribunale Penale
Internazionale che pretende di giudicare anche il comportamento dei soldati
americani, la firma del Trattato di Kioto che cerca di mettere un freno alla
società dello spreco, le ormai ricorrenti dispute commerciali tra Europa e
Stati Uniti, i propositi sempre più concreti di una politica estera e di
difesa comune dell’Europa.
Ma anche vicende prive di una valenza politica possono trasformarsi in
motivi di scontro. Come la polmonite dei polli che ha contagiato i volatili
del Texas e che ha spinto in queste settimane l’Europa, ma anche il Messico
e la Russia a bloccare polli, pulcini e uova USA. (La carne dei polli
americani era già vietata in Europa in quanto i sistemi di macellazione
negli Stati Uniti prevedono il trattamento con cloro e altre sostanze
chimiche, nonché l’irradiazione).
Fatti nuovi tutti che non lasciano tranquilla l’America, la quale studia
irritata le contromosse. Bisogna mettere fuori gioco il sogno europeo di
unità e di forza. Ed ecco il rabbioso attacco al cuore dell’Unione, l’asse
franco-germanico, un attacco portato attraverso le ambizioni e le debolezze
di Aznar e di Berlusconi, attraverso i paesi dell’ex patto di Varsavia,
sfiancati da cinquant’anni di comunismo e perciò economicamente ricattabili,
attraverso la Turchia.
Scatta in tale quadro l’allargamento a Est della NATO, con l’offerta-premio
di installare in quei paesi basi militari; ma fa gioco anche l’ingresso
della Turchia nella comunità europea. Si possono così creare nuove questioni
sulle quali far arrovellare l’Europa: i diritti umani, i Curdi, il caso
Cipro, l’inflazione, i flussi migratori, il problema religioso. La Turchia
nell’Unione potrebbe per di più creare un precedente a favore dell’ingresso
di Israele e mettere in tal caso l’Europa finalmente in guerra aperta col
mondo islamico.
* * *
Ma anche questa volta gli americani han fatto male i loro conti. Il
dopoguerra in Iraq è per loro un vero disastro. Così commenta la situazione
il politologo William Kristol: «Se perderemo ci lasceremo dietro non i
caschi blu, ma caos e estremismo; un sicuro rifugio per i terroristi, ma
soprattutto la percezione, in tutto il mondo, della debolezza americana».
Non è secondaria tra le cause del fallimento americano la fisiologica
incapacità dei gringos a scendere dal piedistallo e creare con gli «altri»
rapporti umani decenti. L’americano è convinto di essere stato plasmato,
assieme alla sua società, dalle «Scritture» e che perciò la sua democrazia
teocratica debba essere accolta senza discussioni come modello di vita
universale. Chi non la pensa così, appartiene per forza ad un gruppo
inferiore e va dunque rieducato.
Il comportamento dei soldati americani verso le popolazioni «liberate» è
sempre stato in linea con queste premesse. Così fu in Italia durante il
secondo conflitto mondiale. Scrive Filippo Cappellano ("Storia militare" n°
126, marzo 2004) a proposito della campagna per l’occupazione della Sicilia:
«I militari alleati erano stati convinti di arrivare in un paese che durante
i vent’anni di fascismo aveva rifiutato molti dei canoni riconosciuti dell’
umanità civilizzata. L’Italia tutta, posseduta dal demonio fascista, era
dunque da considerare un paese semibarbaro e come tale da trattare». Questa
mentalità aiuta a capire lo sterminio dei pellerossa, lo schiavismo, e il
disprezzo per i popoli latinoamericani. Ma anche la gratuita brutalità
intrisa di boria e razzismo con la quale devono fare oggi i conti le
popolazioni dell’Afghanistan e dell’Iraq. Neppure le immagini dei militari
americani che finiscono a raffica i feriti hanno suscitato reazioni negli
USA.
Documenti recentemente desecretati dopo cinquant’anni dallo Stato Maggiore
dell’esercito USA e riguardanti lo sbarco del novembre ’43 in Marocco e in
Algeria forniscono una ulteriore testimonianza della irresponsabile
superficialità delle truppe americane in zona di operazioni e della mancanza
di autorità e di controllo da parte degli ufficiali. A dimostrazione della
stupida crudeltà e della non curanza per la vita altrui di questi reparti
riportiamo qui di seguito alcuni brani tratti dal libro di uno storico
americano, Rick Atkinson, "Un esercito all’alba", Mondadori, 2003, pagg. 531
e segg.
«In NordAfrica sparare agli arabi divenne per alcuni reparti una sorta di
sport. I soldati si convinsero che gli abitanti del luogo erano in combutta
con il nemico oppure esseri subumani; erano chiamati wog (negri) -una parola
presa a prestito dai britannici che consideravano i tunisini una “seria
minaccia”- e vivevano in woggeries».
«“Diventammo spietati con gli arabi” – scrisse un soldato della 1ª
divisione. “Se li trovavamo dove non sarebbero dovuti essere, diventavano
selvaggina libera, come i conigli negli Stati Uniti durante la stagione
della caccia”. Un altro soldato spiegò: “Qui ci sono arabi dappertutto. Ad
alcuni spariamo a vista, altri li perquisiamo, e con altri mercanteggiamo
per comperare uova e galline”. I soldati si vantavano di usare la
popolazione locale per fare addestramento al tiro, sfidandosi l’un l’altro a
sparare a un arabo che si avvicinava su un collina come se fosse un
bersaglio in un poligono. Altri sparavano ai cammelli per vedere
disarcionare i cammellieri, o sparavano fra i piedi ai bambini arabi “per
vederli ballare dalla paura” come raccontò un soldato della 34a divisione».
«In un campo di addestramento in Algeria le sentinelle dissero che potevano
sparare su chiunque “fosse vestito di bianco e non rispondesse rapidamente
alla parola d’ordine”. Gli abitanti locali sospettati di spionaggio o
sabotaggio venivano solitamente consegnati ai francesi perché fosse fatta
giustizia sommaria, ma non sempre. “Gli facevamo scavare le loro tombe”
riferì un soldato della 1a divisione. “Li mettevamo in fila e gli sparavamo”
. I commando britannici nei pressi di Green Hill, nel nord, bruciarono i
villaggi i cui abitanti erano sospettati di aver aiutato i tedeschi. “Non è
una cosa piacevole andarsene in giro a bruciare le capanne mentre donne e
bambini sono lì intorno e urlano” ammise un testimone».
«Dopo Kasserine, durante il trasferimento da Sbiba a Fondouk, “ho visto
degli uomini di un altro reparto sparare agli arabi solo per vederli saltare
e cadere” raccontò in seguito Edward Boehm, un tenente originario del
Montana che apparteneva alla batteria C. della 185a artiglieria campale. “Li
potevo sentire urlare e ridere ogni volta e non ci potevo fare niente ... Li
ho visti farlo, come se stessero cacciando le tartarughe. Potevo sentirli:
‘Wow, ne ho preso uno!’ Questi ragazzi erano degli assassini”».
«Quando un convoglio di autocarri diretti al II corpo d’armata con i
militari di rimpiazzo si fermò per pranzo ad Affreville, Algeria, alcuni
soldati si ubriacarono con il vino locale e iniziarono a sparare agli arabi
lungo la statale 4. Un soldato semplice sparò e uccise un uomo sul suo
asino, ne ferì un secondo, quindi ne uccise un altro prima di vantarsi di
aver “fatto fuori tre arabi su cinque”».
«Diverse settimane più tardi un memorandum segreto dell’AFHQ riferiva che il
capo di stato maggiore di Giraud “aveva nuovamente richiamato la nostra
attenzione su una situazione che si è ripetuta più volte nel mese scorso. E
cioè i continui casi di stupro nelle zone avanzate del fronte... nei
confronti di donne arabe”»
«A quanto si diceva, a metà aprile soldati americani ubriachi appartenenti a
una compagnia genio avevano terrorizzato le Tarf per due giorni. Le
dichiarazioni dei testimoni riportate in un documento investigativo francese
inviato all’AFHQ riferivano di stupri di gruppo nei confronti di sei donne
arabe, delle quali venivano citati i nomi, fra le quali una trentenne malata
di tifo, una vedova quarantacinquenne, una donna di 50 anni, una di 55 e sua
nuora. Si diceva che altre donne erano sfuggite alla violenza benché
inseguite dai soldati. Numerosi uomini arabi sostenevano di essere stati
presi a pugni e picchiati con il calcio dei fucili».
Ma le difficoltà USA sono anche di ordine economico. Contrariamente a quanto
era accaduto nella prima Guerra del Golfo, non ci sono oggi alleati coi
quali dividere le enormi spese militari. Questa volta i Sauditi, il
Giappone, l’Europa, restano a guardare. E l’America scricchiola anche
strutturalmente; la sua industria non è più competitiva. È per questo che l’
indebitamento estero è ormai fuori controllo e ha superato i 3000 miliardi
di dollari con tendenza a peggiorare. Di questi 3000 miliardi infatti, 521
si riferiscono all’ultimo anno e nella lista dei creditori degli Stati
Uniti, è entrata di prepotenza la Cina. Questo nuovo arrivato -sempre nel
2003- ha registrato un attivo commerciale nei confronti degli USA di 126
miliardi di dollari con un aumento del 25% sul 2002.
Il passivo nello scambio commerciale americano è salito del 17% rispetto all
’anno precedente e la crescita si è evidenziata nel mese di dicembre 2003
(42,5 miliardi contro i 38,4 di novembre). Tuttociò nonostante il sensibile
deprezzamento della moneta USA che lasciava pensare ad un effetto inverso.
Continuano invece implacabili ad aumentare le importazioni e a calare le
esportazioni.
Ma cresce anche il deficit federale. La spesa militare è salita rispetto al
2001 di 127 miliardi, ossia del 34%. E ciò, si badi bene, senza tener conto
delle spedizioni in Afghanistan e in Iraq, un costo di circa 100 miliardi di
dollari all’anno. È un contesto nel quale le attese degli americani per il
futuro dell’economia non possono che essere pessimistiche. Dai 100 punti di
gennaio 2004 si è scesi in febbraio a 88. Scrive l’economista William Hutton
sul The Nation: «L’inde-bitamento verso il resto del mondo raddoppierà entro
5-7 anni portando gli USA nella categoria delle Repubbliche delle Banane.
Gli stranieri non accetteranno più i dollari e compreranno la moneta
alternativa, l’euro. Il dollaro crollerà e i tassi di interesse andranno
alle stelle».
Il calo del dollaro, del resto, ha già interrotto il magico flusso del
denaro europeo verso Wall Street, quel flusso che negli ultimi anni aveva
salvato l’America dalla bancarotta! Neppure le banche centrali europee si
fidano più del biglietto verde e se ne disfano. Dal luglio 2001 ad oggi
(febbraio 2004), le riserve delle banche europee in valuta estera (dollari e
obbligazioni del Tesoro USA) sono scese da 270 a 170 miliardi. Mentre la
moneta americana in due anni ha perso il 45% del suo valore, l’Eurosistema,
continua a vendere dollari (3,1 miliardi solo nella prima metà di febbraio
del 2004).
Tutti questi dati, assolutamente in linea con quanto avevamo diagnosticato
nel lontano maggio 2001 (l’Uomo libero n° 51, Il collo dell’Europa nel nodo
scorsoio del dollaro e della sua democrazia), e cioè prima dell’attacco alle
Torri, evento spacciato oggi come origine della crisi americana, dimostrano
quanto in malafede siano i giornalisti di casa nostra quando parlano di
«ripresa americana» e addirittura della dipendenza dell’Europa da questa
fantomatica ripresa.
* * *
Non c’è da meravigliarsi se a questo punto l’America sia stata costretta a
chiedere pietà all’ONU, ma neppure c’è da meravigliarsi che dopo gli
schiaffi ricevuti, l’ONU non abbia mostrato alcuna intenzione di togliere
per conto degli USA le castagne dal fuoco. Quanto ai Paesi dell’Est, il
flirt con l’America è stato di breve durata. Questi Stati subiscono infatti,
com’era prevedibile, la pressione degli aiuti economici di Bruxelles. Non è
possibile -li ha ammoniti Prodi- affidare il proprio portafoglio all’Europa
e la propria sicurezza all’America.
E intanto fa passi avanti anche il progetto franco-tedesco e belga di Difesa
Comune Europea. Cui persino gli inglesi non dicono di no. Passa intanto,
dalla NATO all’Unione Europea, il comando delle forze stanziate in Bosnia.
Nel giugno del 2003, l’Unione Europea ha inviato un contingente militare in
Congo, senza alcun coinvolgimento né degli Stati Uniti, né della NATO. I
promotori dell’operazione sono, guardacaso, proprio Francia e Germania, i
ribelli dell’avventura in Iraq.
Dell’elenco dei Paesi «canaglia» non se ne parla più. Il dialogo con la
Corea del Nord è destinato a riprendere sotto l’egida della Cina. L’Iran,
respinte sprezzantemente le minacce americane, tratta coi ministri degli
esteri francese e tedesco le ispezioni nucleari. La Russia avverte gli USA
che dovranno presto smantellare le loro basi in Asia Centrale e affaccia l’
ipotesi -una minaccia terribile per gli americani- di vendere petrolio in
euro anziché in dollari.
La Francia, in palese spregio alla dottrina di Monroe, che impone agli
europei di disinteressarsi del continente americano, ha inviato, in
occasione della recente crisi, truppe ad Haiti. Bush ha fatto buon viso a
cattivo gioco e si è congratulato con Chirac per la «collaborazione».
* * *
Come mai all’Italia sfugge questa linea di tendenza che vede gli USA
emarginati e perdenti? perché l’Italia, col governo Berlusconi, ha operato
nella sua politica estera un voltafaccia inatteso e inspiegabile,
appiattendosi sulle posizioni americane? Perché si spendono miliardi di euro
in missioni militari all’estero a vantaggio unicamente degli Stati Uniti e
non si impiega l’esercito per debellare mafia e camorra e per mettere un
freno all’invasione degli immigrati? Non si accorge, la cosiddetta Casa
delle Libertà, di offrire, col suo delirio filoatlantico e filoisraeliano,
spazi insperati all’opposizione?
Si tratta di una scelta derivante tanto dalle incompatibilità esistenti
nella coalizione tra gli alleati, quanto dalle difficoltà personali del
Presidente del Consiglio che si è fin dall’inizio messo in rotta di
collisione con l’Europa intera. Criticato per i suoi maldestri tentativi di
sottrarsi alla giustizia, e ridicolizzato per le sue gaffes, il Premier ha
pessimi rapporti internazionali con la stampa e con tutti i politici di un
certo livello. Ne è derivata un’insicurezza patologica e il desiderio di
trovare stima, riparo e protezione. Ha ottenuto tutto questo oltreoceano, da
Bush, un personaggio che nella sua semplicità intellettuale non può mettere
a disagio nessuno e col quale anzi è facile, con quattro risate, entrare in
sintonia.
Attraverso l’America di Bush, Berlusconi ha intascato un gradito valore
aggiunto; si è guadagnato il sostegno mediatico della lobby giudaica
internazionale e la possibilità di neutralizzare così le insidie più gravi:
prima di fare un torto a chi ha certi amici -questo il calcolo di
Berlusconi- ci penseranno due volte.
È la stessa strada battuta da Fini, il quale però, si è «allargato» e ha
voluto strafare. Non si è accorto, e così ha reso un pessimo servizio a chi
voleva blandire, che condannare le leggi razziali per paura della potenza
ebraica, è non solo illogico, ma anche assolutamente controproducente.
Dimostra infatti in modo inequivocabile la sensatezza di quelle leggi la cui
ratio -come diceva Marx, un ebreo tormentato dall’odio contro se stesso- era
quella di emancipare l’umanità dal giudaismo mettendo al riparo dall’
invadenza giudaica quanto meno l’Amministrazione dello Stato, la
Magistratura, le Forze Armate, il mondo dell’informazione e della cultura.
Omologarsi alla politica e agli interessi occidentali, farsi compagni di
merende di americani e di ebrei, può indubbiamente presentare alcuni
vantaggi; ma non è un affare garantito. Di pari passo con il sentimento
antiamericano sono cresciuti infatti in Europa l’antisionismo e l’
antisemitismo.
Né c’è da stupirsene. A spiegare il primo, l’antisionismo, è sufficiente l’
esistenza dello Stato ebraico. Nessuna legittimazione può pretendere oggi un
’entità coloniale nata dall’illegalità, costruita sulla pulizia etnica della
popolazione autoctona, e sulla violazione delle più elementari norme della
convivenza internazionale.
L’antisemitismo, che si cerca in modo fuorviante di declassare a riprovevole
pregiudizio, è alimentato invece dal comportamento delle stesse comunità
ebraiche della diaspora che agiscono ormai senza misura, senza alcun ritegno
e con ogni mezzo a loro disposizione, per portare l’opinione pubblica e i
governi dei vari Paesi su posizioni filoamericane e quindi filoisraeliane.
Su posizioni tali da impedire all’Europa rapporti di buon vicinato col mondo
arabo e tali da attirare sulle nostre città la rabbia degli islamici.
La fondatezza e la diffusione di questi nostri rilievi è stata negli ultimi
tempi confermata dagli accurati sondaggi eseguiti per conto della Comunità
Europea. A proposito dei quali, per concludere, si pone inevitabile una
domanda cui va data una risposta non reticente. Come mai, se oltre il 60%
della popolazione europea ha espresso pesanti critiche sull’operato di
Israele e degli Stati Uniti, nonché su quello dei potentati ebraici della
diaspora, i politici di casa nostra si mostrano scandalizzati e nessuno di
loro, dico nessuno, condivide la valutazione della stragrande maggioranza
dei propri elettori?
È evidentemente un lusso che non si possono permettere.
È inevitabile allora la constatazione di una rottura drammatica tra classe
politica e base popolare. Una rottura che ha una sola motivazione: i
politici evitano di schierarsi a fianco della gente, fingono di ignorarne il
pensiero, perché temono di urtare qualcuno più in alto. Qualcuno al quale
hanno venduto la loro carriera e la loro anima.
Piero Sella

 riprovevole pregiudizio [...]
E ti pareva che artamano non sparasse le sue puttanate antisemite pure
qui! Per favore, lascia il tuo antisemitismo fuori da ICA!
The Saint
-- 
questa non e' la sign