Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Persio, un post per te.

http://inminoranza.blogspot.com/2010/09/al-qaeda-for-dummies.html

 
http://inminoranza.blogspot.com/2010/09/al-qaeda-for-dummies.html
fosse come la racconta Eugenio, anche guardando dal punto di vista
egoistico del cittadino occidnetale, tutta la WOT sarebbe una
colossale perdita di tempo, denaro e vite di soldati. Ergo perchè
farla?

Nicola Bombacci ha scritto:

No.


wrote:

" l'approccio scelto dalla maggior parte dei governi occidentali nella
loro "guerra al terrorismo" é del tutto fallimentare, in quanto si
basa su due strategie egualmente inadatte ad affrontare una realtà
postindustriale."
"al di là del fatto che (e non sapete quanto mi ripugni concordare con
Mark Steyn) trovo idiota la definizione stessa di "guerra al
terrorismo"...stiamo combattendo una guerra che non si può vincere
perché stiamo mirando ai bersagli sbagliati."
può andare, buon uomo...

 
http://inminoranza.blogspot.com/2010/09/al-qaeda-for-dummies.html
E' un ottimo articolo, piacevole da leggersi, libero dai consueti canoni 
espressivi e contenutistici ai quali si attiene la quasi totalità della 
produzione giornalistica sul tema.  Complimenti a Mastroviti, dunque, 
però (ed è un però che non sminuisce il valore dell'articolo) andrebbe 
integrato su almeno due questioni fondamentali:
1. la ragione sociale della AQ Corp.  Si tratta di una materia impervia 
da trattare, me ne rendo conto, che da qualunque parte la si inizi a 
percorrere connette in un tutto unico almeno gli ultimi 100 anni di 
storia dei rapporti tra culture e sistemi economici e politici.
2. le finalità della WOT. A mio parere definirla come una sorta di 
errore di mira è estremamente riduttivo.  La questione che Mastroviti 
non affronta è che nel caso della WOT il dato rilevante quanto ad 
effetti e a risultati non è l'obiettivo dichiarato ma l'insieme di 
azioni compiute per raggiungerlo.   Una guerra il cui vero fine sono i 
suoi "effetti collaterali" non AQ.

 Dimostraloh.
Non è facile dimostrarlo, gli ideatori della WOT non sono mica stupidi.
Diciamo che allo stato delle conoscenze la dimostrazione potrebbe 
basarsi solo su prove logiche.
La risposta all'attentato del 9/11 è stata:
1. talmente vasta e profonda da essere senza dubbio definibile come 
sproporzionata;
2. più indiscriminata di quanto fosse richiesto dall'obiettivo dichiarato;
3. obiettivamente funzionale alla realizzazione di certi piani 
strategici del gruppo ideologico e di potere più prossimo 
all'Amministrazione.
Diciamo che se qualcuno sparasse una luparata in faccia al suo 
avversario e affermasse poi che il suo scopo era uccidere la mosca che 
costui aveva sul naso avresti difficoltà a dimostrare la sua vera 
intenzione.
Mastroviti sembra affermare che lo sparatore era incapace di intendere; 
  io invece penso che si sia trattato di omicidio volontario.

 Si, ho capitoh, ma la dimostrazioneh?
Non hai letto?

 Non hai letto?
La dimostrazione ovviamente non c'è, così come le "prove logiche". Al 
massimo si possono produrre delle ipotesi più o meno plausibili, e 
metterle al vaglio del....

 così come le "prove logiche". 
<< [persio] La risposta all'attentato del 9/11 è stata:
1. talmente vasta e profonda da essere senza dubbio definibile come 
sproporzionata;
2. più indiscriminata di quanto fosse richiesto dall'obiettivo dichiarato;
3. obiettivamente funzionale alla realizzazione di certi piani 
strategici del gruppo ideologico e di potere più prossimo
all'Amministrazione. >>
Non sai capire, e questo è noto, ma sembra che tu non sappia nemmeno 
leggere.

Persio ha scritto:

Non leggo delle "prove logicge", leggo solo delle tue valutazioni. Che 
la risposta all'attentato del 9/11 sia stata "sproporzionata" è una 
valutazione più o meno condivisibile, ma non ha in alcun modo la forza 
di un argomento logico. Il tuo problema (o meglio uno dei tuoi tanti 
problemi) è che tu scambi per deduzioni logiche i tuoi strologamenti.

 Non leggo delle "prove logicge", leggo solo delle tue valutazioni. 
Non sai distinguere tra valutazioni e fatti: quelli che ho esposto sono 
fatti.


No. Hai un grave problema di distinzione fra la tua visione del mondo e 
la realtà.

 chissa'. Basta che siano quelle altruih.
La seconda che hai detto.


Tu hai un grave problema: distinguere la realtà dalla propaganda.

 Am.
#_Una curiosita` (per la miseria!); tutte queste "h" finali come vanno 
interpretate foneticamente? Che d'e`, una caduta di fiatooooh?
Oltre alla cirrosi epatica e la cataratta all'occhio sinistro, stai 
soffrendo di deficienza polmonare o di asma?

Non è facile dimostrarlo, gli ideatori della WOT non sono mica stupidi.
secondo me devi chiedere lumi ad Ahmadinejad... :-)) 

Tu hai un grave problema: distinguere la realtà dalla propaganda.
detto da te è esilarante... :-))

 Gradisce?
#_Io la provai (in umido e a pezzi) in quel di Milano, in un ristorante 
a Chinatown e so' stato male quattro gg.
_Non mi e`dato di sapere le tue preferenze e quale uso ne facesti tu.

 A me sembra che funzioni, anche se non come un'oloturia ...
#_Io l'ho provata a Milano in Chinatown e so' stato male quattro gg.
 > in kulo.
#_ No , in Ristorante (si fa per dire)...Ma se non ci metti l'accah, 
finisce in quello tuoh !?!