Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Il falso disarmo di Bush

Il falso disarmo di Bush
Il patto Usa-Russia sugli armamenti atomici appena firmato a Mosca inaugura
una pericolosa nuova era di falsi accordi sul controllo delle armi atomiche.
Lo diciamo con un po' di tristezza: si tratta un cinico gioco delle tre
carte, orchestrato per nascondere la pericolosissima ed aggressiva strategia
dell'amministrazione Bus. Esso, poi stabilisce un precedente pericoloso, e
destabilizzante in proiezione futura, che minaccia di mandare a monte
decenni di difficili progressi ottenuti attraverso il disarmo nucleare.
La strategia nucleare perseguita dall'amministrazione Bush è descritta in un
documento che i giornali sono riusciti ad intercettare nell'aprile di
quest'anno: si chiama Esame della posizione nucleare (Nuclear Posture
Review). Essa mira essenzialmente a colpire tutte le nazioni ritenute capaci
di sviluppare un'autonomia militare con armamenti di distruzione di massa,
ma viene descritta come una politica preventiva: le minacce degli Usa -
questa è la tesi che si sostiene - agiranno come deterrente contro lo
sviluppo di armamenti nucleari nei paesi che non hanno ancora la capacità di
svilupparli.
Un altro tratto di novità della nuova strategia, rispetto alla politica
finora perseguita dagli Stati Uniti, è quello che consente l'uso di ogive
atomiche contro avversari non dotati di armi nucleari: vengono elencati
persino sette Paesi come bersagli preliminari. In ogni caso, essa richiede
sia lo sviluppo di nuove capacità nucleari sia il mantenimento di quelle
esistenti.
Una prima sfida per il Pentagono è lo sviluppo di ogive capaci di penetrare
nel terreno, prima di esplodere e distruggere bunker sotterranei.
Una seconda sfida è il superamento del "marchio d'infamia" associato a chi
usa per primo un'arma nucleare. Rispetto a questo problema, la soluzione
dell'amministrazione Bush è la scelta di testate cosiddette a "basso
rendimento", cioè di bombe atomiche dotate di una potenza esplosiva
inferiore rispetto a quella necessaria per spianare intere città.
All'inizio di maggio Washington ha chiesto al Congresso i fondi per
finanziare questi due progetti, e ha avuto un primo assenso. Per poter usare
ogive di penetrazione, gli Usa dovranno mantenere i missili esistenti che si
distinguono per la loro superiore precisione. Il missile più preciso
dell'arsenale americano è il Trident. E i Trident non verranno toccati
dall'accordo appena firmato a Mosca da Bush e Putin.
In realtà, gli Usa archivieranno un gran numero di armi diventate
strategicamente irrilevanti perché meno precise nel colpire obiettivi. E
allo stesso tempo svilupperanno una nuova generazione di armi nucleari
destabilizzanti e offensive. O come un funzionario dell'amministrazione ha
candidamente ammesso: «Quello che abbiamo accettato di fare, secondo il
trattato, era quello che volevamo fare già prima».
L'accordo di Mosca, e specialmente il suo tempismo, ha anche a che fare con
un'abile manovra di pubbliche relazioni. Vorrei ricordare che il 26 maggio è
il 30° anniversario della firma del Trattato Abm antimissilistico, lo stesso
accordo che l'amministrazione Bush ha unilateralmente abbandonato. Da oggi
fino alla formale cessazione del trattato Abm il 13 giugno, dovremmo credere
che il presidente Bush è sinceramente impegnato nel disarmo nucleare, quando
in verità, non lo è affatto.
La via verso un mondo più sicuro dall'olocausto nucleare è molto più diretta
che questo gioco delle tre carte. Una sicurezza più duratura per gli Stati
Uniti e il mondo si otterrà solo quando Washington rinuncerà allo sviluppo
di nuove armi nucleari e incomincerà a smantellare quelle esistenti.
Editorialista del "San Francisco Chronicle".
Il quotidiano della California (di orientamento conservatore) ha pubblicato
questo commento nella sua edizione del 22 maggio
Pomero da
Liberazione

 in verità, non lo è affatto.
Articolo XY, comma 2 del trattato:
''Each Party shall, in exercising its national sovereignty, have the
right to withdraw from this Treaty if it decides that extraordinary
events related to the subject matter of this Treaty have jeopardized its
supreme interests. It shall give notice of its decision to the other
Party six months prior to withdrawal from the Treaty. Such notice shall
include a statement of the extraordinary events the notifying Party
regards as having jeopardized its supreme interests''.
 
Oltretutto, la ratio del trattato era, durante la guerra fredda, quella
di non compromettere l'equilibrio determinato dal MAD (Mutual Assured
Destruction). In poche parole entrambe le parti credevano che la pace
fosse assicurata dalla capacita' reciproca di disintegrare l'avversario
ANCHE se l'avversario avesse sferrato il primo colpo. In questo
contensto un sistema ABM funzionante avrebbe potuto far sentire una
delle parti sicura di poter attaccare per prima e ''parare'' almeno in
parte la rappresaglia dell'altra parte assicurandosi cosi' un'illusoria
vittoria. 
Oggi i missili balistici USA non sono piu' puntati sulla Russia e
viceversa (pare che non siano puntati preventivamente su nessuno),
l'equilibrio MAD non c'e' piu', indi il trattato ABM non ha piu' ragione
di esistere. Anzi, sempre piu' stati, e forse anche organizzazioni,
hanno la capacita' di costruirsi vettori balistici ed armi nucleari o di
dotarsene. Esiste quindi un bisogno nei paesi che potrebbero essere
bersaglio di questi signori di dotarsi di armi difensive, e sottolineo
DIFENSIVE. Tanto che un sistema ABM, IMHO, ce lo dovremmo costruire
anche noi europei con la collaborazione di russi ed americani.
Insomma questi giornalisti, ma non solo queli del Manifesto, prima di
scrivere dovrebbero studiare.
Ciao
Ale
--
*La sconfitta reclama ad alta voce perche' esige spiegazioni; mentre la
vittoria, come la carita', nasconde un gran numero di peccati*
Alfred T. Mahan

 ha scritto nel messaggio
news:3CF652EC...@yahoo.com...

perché non gli dai lezioni te
se ti accontenti di pochi soldi fai affari
Pomero

 se ti accontenti di pochi soldi fai affari
Caro Pomero, discutere con te e' una passione. 
Che hai, la tastiera rovente, che piu' di tre parole sarcastiche non
rispondi? ;-) Niente da dire in merito? Solo copia e incolla dal
Manifesto e l'Unita'?



Nessuno ti impedisce di discutere
si tratta solo di non avere la muffa sotto il naso, è possibile che un solo
articolo di un qualunque giornalista non ti vada mai bene ma lo liquidi
subito con è del manifesto è di liberazione
con codeste premesse sei te che non vuoi discutere
La passione ? andrai in paradiso!
copia incolla da tre giornali che ti permette di essere aggiornato e non
spendere
Pomero

 spendere
Ma io mica ti dico di non lo fare solo che, dato che siamo in un gruppo
di discussione, se l'articolo incollato fa nascere un dibattiti, allora
dibatti. Senno' che gusto c'e'? Pensa che palle se nell'NG fossero tutti
della stessa idea.
Alla prossima
Ale
P.S. Ma 'sto trattato, allora, e' una cosa positiva o no??


...

Ma questi "stati e organizzazioni" assai piu' facile costruire armi
nucleari da mettere dentro una valigia.   Contro cui l'ABM non puo
fare assolutamente
nulla (proprio come per attacchi tipo 11 settembre).
Poi, ovviamente, c'e il piccolissimo fatto che OGNI SINGOLO TEST fatto
su
sistemi IBM e' stato vistosamente falsificato, sia dal pentagono che
dalle
compagnie private che su quella truffa ci stanno facendo un
patrimonio.
 
GT

 PErche' e' un male, me lo spieghi?
Il problema e' che si spaccia un'azione di public relations per un'azione
di disarmo.
Il pericolo di guerra atomica non e' diminuito di una jota dalla firma
di quell'accordo.  Tutto qua'.
GTnzi, probabilmente e' aumentato visto che sia Bush s


 di disarmo.
Un'ottima vignetta (animata), a questo proposito, e' disponibile a
http://www.salon.com/politics/comics/2002/05/31/arms/index.html
GT