Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Sulla nostra Rivoluzione (quella del 7 novembre 1917)

Sulla nostra Rivoluzione
(A proposito delle note di N. Sukhanov)
pubblicato per la prima volta nella Pravda n. 117, 30 maggio 1923
I.
Ho sfogliato in questi giorni le note di Sukhanov sulla rivoluzione.
Balza particolarmente agli occhi il pedantismo di tutti i nostri
democratici piccolo-borghesi, come pure di tutti gli eroi della II
Internazionale. Senza neppur parlare del fatto che essi sono
straordinariamente vili, che perfino i migliori di essi fanno un
mucchio di riserve quando si tratta di scostarsi anche minimamente dal
modello tedesco, senza neppure parlare di questo tratto proprio di
tutti i democratici piccolo-borghesi e che essi hanno sufficientemente
rivelato durante tutta la rivoluzione, ciò che balza agli occhi è la
loro servile imitazione del passato.
Essi si definiscono tutti marxisti, ma intendono il marxismo con
incredibile pedanteria. Essi non hanno affatto compreso ciò che vi è
di decisivo nel marxismo, e cioè la sua dialettica rivoluzionaria.
Nemmeno la precisa affermazione di Marx, secondo cui nei momenti
rivoluzionari occorre la massima duttilità (1), essi non l'hanno
assolutamente compresa. Per esempio, non hanno neppure notato le
indicazioni di Marx, nel suo carteggio, se ben ricordo, del 1856, in
cui egli esprimeva la speranza che in Germania una guerra di
contadini, capace di creare una situazione rivoluzionaria, si unisse
con il movimento operaio (2). Essi eludono persino questa indicazione
diretta e vi girano intorno come un gatto intorno ad un pentola di
latte bollente.
In tutta la loro condotta essi si dimostrano vili riformisti i quali
temono di allontanarsi dalla borghesia, e tanto più di rompere con
essa, e mascherano, nello stesso tempo, la loro viltà con la più
sgangherata fraseologia e millanteria. Ma ciò che balza agli occhi
anche da un punto di vista puramente teorico è la loro assoluta
incapacità di comprendere le seguenti considerazioni del marxismo.
Essi hanno visto sinora una certa via di sviluppo del capitalismo e
della democrazia borghese nell'Europa occidentale, e non possono
immaginarsi che questa via non possa esser presa come modello, se non
mutatis mutandis, con alcune correzioni (assolutamente insignificanti
dal punto di vista della storia mondiale).
Primo. Una rivoluzione legata alla prima guerra imperialista mondiale.
In una rivoluzione simile dovevano manifestarsi caratteri nuovi o
modificazioni di forma appunto in dipendenza della guerra, perché non
v'è mai stata al mondo una simile guerra, in una tale situazione. Noi
vediamo che finora, dopo questa guerra, la borghesia dei paesi più
ricchi non può stabilire rapporti borghesi «normali», ma i nostri
riformisti - i piccoli borghesi che si dànno l'aria di rivoluzionari -
considerano ancora questi rapporti borghesi normali come un limite
(che non si deve sorpassare), e intendono inoltre questa «normalità»
in un modo estremamente banale e ristretto.
Secondo. Èloro completamente estranea l'idea che, nello sviluppo
secondo le leggi generali di tutta la storia mondiale, non si
escludono affatto, ma, al contrario, si suppongono singole fasi, le
quali presentano delle particolarità sia nella forma che nell'ordine
di questo sviluppo. Non passa loro neanche per la testa, per esempio,
che la Russia - la quale sta alla frontiera tra i paesi civili e i
paesi attratti definitivamente da questa guerra per la prima volta
nell'orbita della civiltà, i paesi di tutto l'Oriente, i paesi non
europei - poteva e doveva manifestare alcuni caratteri peculiari, i
quali naturalmente sono compresi nella linea generale dello sviluppo
mondiale, ma distinguono tuttavia la sua rivoluzione da tutte le
rivoluzioni precedenti dei paesi dell'Europa occidentale e determinano
alcune innovazioni parziali quando si passa ai paesi orientali.
Per esempio, è infinitamente banale il loro argomento, studiato a
memoria durante lo sviluppo della socialdemocrazia dell'Europa
occidentale, secondo il quale noi non saremmo ancora maturi per il
socialismo, e secondo il quale da noi non esisterebbero, come dicono
diversi signori «scienziati» che militano nelle loro file, le premesse
economiche obiettive per il socialismo. E non viene in mente a nessuno
di domandarsi: ma un popolo che era davanti a una situazione
rivoluzionaria; quale si era creata nella prima guerra imperialista,
sotto la spinta di una situazione senza vie di uscita, non poteva
forse gettarsi in una lotta che gli apriva almeno qualche speranza di
conquistarsi condizioni non del tutto ordinarie per un ulteriore
progresso della civiltà?
«La Russia non ha raggiunto il livello di sviluppo delle forme
produttive sulla base del quale è possibile il socialismo». Tutti gli
eroi della II Internazionale, compreso naturalmente Sukhanov,
presentano questa tesi come oro colato. Questa tesi indiscutibile, la
rimasticano continuamente e la considerano come decisiva per
l'apprezzamento della nostra rivoluzione.
Ma che cosa fare se l'originalità della situazione ha innanzi tutto
spinto la Russia nella guerra imperialista mondiale, nella quale erano
coinvolti tutti i paesi dell'Europa occidentale che avevano una
qualche influenza, e poi creato per il suo sviluppo - sulla soglia
della rivoluzione che sta iniziando e in parte è già iniziata in
Oriente - condizioni in cui noi potevamo attuare precisamente quella
unione della «guerra dei contadini» con il movimento operaio, di cui
parlava, come di una prospettiva possibile, un «marxista» come Marx,
nel 1856, a proposito della Prussia?
Che fare se la situazione, assolutamente senza vie d'uscita,
decuplicava le forze degli operai e dei contadini e ci apriva piú
vaste possibilità di creare le premesse fondamentali della civiltà, su
una via diversa da quella percorsa da tutti gli altri Stati
dell'Europa occidentale? Forse che per questo la linea generale dello
sviluppo della storia mondiale si è modificata? Si sono forse perciò
cambiati i rapporti fondamentali tra le classi principali di ogni
Stato che è già stato coinvolto o che viene attratto nel corso
generale della storia mondiale?
Se per creare il socialismo occorre un certo grado di cultura
(quantunque nessuno possa dire quale sia di preciso questo certo
«grado di cultura», dato che esso è diverso in ogni Stato dell'Europa
occidentale), perché non dovremmo allora cominciare con la conquista,
per via rivoluzionaria, delle premesse necessarie per questo certo
grado, in modo da potere in seguito - sulla base del potere operaio e
contadino e del regime sovietico - metterci in marcia per raggiungere
gli altri popoli?
16 gennaio 1923
II
Per creare il socialismo, voi dite, occorre la civiltà. Benissimo.
Perché dunque da noi non avremmo potuto creare innanzi tutto quelle
premesse della civiltà che sono la cacciata dei grandi proprietari
fondiari e la cacciata dei capitalisti russi per poi cominciare la
marcia verso il socialismo? In quali libri avete letto che simili
modificazioni del corso normale della storia sono inammissibili o
impossibili?
Napoleone, se bene ricordo, scrisse «On s'engage et puis... on voit».
Liberamente tradotto, ciò significa: «Prima bisogna impegnarsi in un
combattimento serio e poi si vedrà». Ed ecco che anche noi
nell'ottobre 1917 ci siamo impegnati dapprima in un combattimento
serio e soltanto dopo abbiamo visto taluni particolari dello sviluppo
(dal punto di vista della storia mondiale, questi sono indubbiamente
dei particolari), come la pace di Brest, o la nuova politica
economica, ecc. E oggi non v'è piú alcun dubbio che, in linea
generale, noi abbiamo ottenuto la vittoria.
I nostri Sukhanov, per non parlare dei socialdemocratici che si
trovano piú a destra di loro, non sognano nemmeno che, in generale, le
rivoluzioni non si possono fare in altro modo. I nostri piccoli
borghesi europei non sognano nemmeno che le successive rivoluzioni nei
paesi dell'Oriente, paesi incomparabilmente piú ricchi per popolazione
e per l'infinita varietà di condizioni sociali, presenteranno senza
dubbio un'originalità ancor maggiore di quella della rivoluzione
russa.
Non c'è che dire, un manuale scritto alla maniera di Kautsky era molto
utile ai suoi tempi. Ma è ormai venuto il momento di abbandonare una
buona volta l'idea che questo manuale abbia previsto tutte le forme
dell'ulteriore sviluppo della storia mondiale. Coloro che pensano in
questo modo dovrebbero essere tempestivamente proclamati puri
imbecilli.
17 gennaio 1923
Lenin
Note
1) Lenin allude qui evidentemente a quanto detto da Marx nella sua
opera La guerra civile in Francia e nella lettera a Kugelmann del 12
aprile 1871
2) Vedi la lettera di K. Marx a F. Engels del 16 aprile 1856

l'attualità secondo il somaro bigotto...