Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Continua a scendere il totale dei civili morti in Iraq

Con settembre finisce un altro trimestre, e dal sito Iraq Body Count -
notoriamente non tenero verso il governo iracheno ed i suoi alleati -
risulta che continua il calo delle vittime civili in Iraq. Fino a settembre,
il totale per il 2010 è di 2995. Nei primi tre mesi del 2009, era stato di
3611. Il calo è del 17%. Il trend continua dal 2006.

On 6 Ott, 13:49, "Michele" <nospammiarmel(chiocciolina)@tln(punto).it>
wrote:

Yankee went home?

 notoriamente non tenero verso il governo iracheno ed i suoi alleati -
ROTFL....così poco tenero che ha le stime più basse  sul numero dei
morti...
http://en.wikipedia.org/wiki/Casualties_of_the_Iraq_War

 ha scritto nel messaggio 
news:1cacd72d-9260-4d86...@30g2000yqm.googlegroups.com...


Poco tenero e attendibile. Informati, Bombacci. La cifra dell'ORB - che non 
a caso vuol dire _opinion_ research business - è il risultato di un 
_sondaggio a campione_. I sondaggisti hanno telefonato ad un campione scelto 
a caso e hanno chiesto, scusi, un suo familiare è morto? Sì? Ah grazie. E da 
lì hanno estrapolato. Ora, sai quanto era grande il campione? 1500 
telefonate. Praticamente un micro exit poll - senza riscontri concreti e 
indipendenti. Se uno di quelli raggiunti dalla telefonata avesse detto, la 
mia famiglia ha avuto 20 morti, bè, quello era e quello veniva annotato dai 
solerti telefonisti.
Le due ricerche di Lancet hanno ricevuto pesanti critiche:
http://en.wikipedia.org/wiki/Lancet_surveys_of_Iraq_War_casualties
a partire dai metodi statistici dilettantistici impiegati. Noterai che hanno 
tratto conclusioni valide per l'intero Iraq partendo da 37 gruppi di 
abitazioni per un totale di circa 1800 famiglie.
Idem dicasi per lo studio sponsorizzato dalla WHO. Estrapolazione da circa 
9000 famiglie. Con non pochi problemi di attendibilità, leggi qui:
http://en.wikipedia.org/wiki/Iraq_Family_Health_Survey
Quindi si può osservare che più piccolo il campione più grande il numero di 
presunte vittime; la ricerca con il campione più grande (9000, sponsorizzata 
dalla WHO) è quella che dà un risultato più vicino alla realtà. Ora, anche 
un giovanottello poco informato come te forse sa che più grande il campione, 
più attendibile il risultato.
Ma non è finita. Siccome tu sei un somarello, non ti sei accorto che qui si 
sta parlando di vittime _civili_. Quando sono state fatte quelle poche 
migliaia di telefonate, o visite domiciliari campione, quello che è stato 
chiesto è stato: è stato ucciso un tuo familiare? Il che include i soldati 
iracheni uccisi nella campagna iniziale. Include pure tutti i militanti 
uccisi con le armi in pugno, specie negli scontri tra iracheni.
Invece ognuno degli uccisi registrati dall'IBC era un vero cadavere, non 
un'estrapolazione teorica su un campione insufficiente, al quale nel caso 
della ricerca ORB non era stata data alcuna conferma. Ed ognuno era un vero 
civile.
Adesso che hai fatto la tua regolare brutta figura, per oggi sarai 
soddisfatto. 

 Invece ognuno degli uccisi registrati dall'IBC era un vero cadavere,
il problema è quanti altri cadaveri non vengono registrati dall'IBC,
COGLIONAZZO!

 COGLIONAZZO!
Non sta proprio in piedi il tuo argomento, eh? Un'altra prova, a parte la 
bava che ti cade sulla tastiera e l'uso del turpiloquio, è che hai dovuto 
tagliare tutto quanto ti ho generosamente segnalato sull'inattendibilità dei 
sondaggi che a te parevano così rilevanti.
Permettimi di chiedertelo di nuovo: lo sai, sì, che più grande è il campione 
della ricerca di mercato, pardon, dell'autorevole studio, più attendibile è 
il risultato? Un semplice sì o no, se sei capace.
Ma scommetto di no. 

 Inglese?
davvero credi che i dati di enti dipendenti dal governo irakeno
possano essere poco teneri con quel governo stesso? Altro giro, altra
zappata sui piedi...

 zappata sui piedi...
Forse sì, forse no. Fortunatamente quelle non sono le uniche fonti, come 
sapresti se ti informassi, prima di correre a scrivere e coprirti di 
ridicolo.
L'IBC riceve informazioni anche dai media, dalle ONG operanti sul territorio 
in Iraq, e direttamente da cittadini.
Vedi? Più ti dibatti e più ti fai male. Come ti dicevo.
Ma il problema con le fonti degli ospedali, obitori ecc. iracheni è che - 
ovviamente - non sono fonti in Inglese. Tu, poverino, hai appena affermato 
che le fonti dell'IBC sono in Inglese.
Prendi atto della castronata, adesso?
Ah, la domanda: lo sai, sì, che quanto più grande è il campione, tanto più 
attendibile è il sondaggio? Coraggio, ce la puoi fare, un semplice sì o no. 
Sì? No? O taglierai vigliaccamente? 

 Prendi atto della castronata, adesso?
prendo atto che ancora devi dimostrare che l''IBC è una fonte poco
tenera col governo irakeno, che è la cazzata sesquipedale che hai
cercato di nascondere parlando ogni volta di altre cose.

 se sei così sicuro di
poter dimostrarlo?
Ma guarda che io non ho bisogno di dimostrare nulla, ci hanno già pensato 
fior di scienziati, in quegli articoli che tu, nella tua allergia verso la 
conoscenza, evidentemente ancora non hai letto.
Riassumendo:
1. Hai pensato che questi studi fossero paragonabili tra loro, mentre anche 
la lettura più superficiale del mondo ti avrebbe fatto notare che quello 
dell'IBC si occupa solo di civili, mentre gli altri includono soldati e 
militanti.
2. Hai pensato che l'IBC fosse basato solo su fonti in Inglese,e anche qui 
hai toppato come l'ignorante che sei.
3. In ogni caso, il dato di cui stiamo parlando non è un dato assoluto, ma 
una tendenza: il calo. Ed è quello che fa tanto male al tuo cuoricino 
tenero, l'idea che di anno in anno muoiano sempre meno civili in Iraq, a te 
piacerebbe che aumentassero. L'IBC stesso riconosce che i suoi dati sono 
under-reported. Diciamo pure che il numero reale di civili uccisi sia di un 
10% in più.
Bè...
capisco che questo sarà difficile da capire per te...
...questo non toglie che il totale sia in calo. Esattamente come scritto nel 
titolo di questo thread.
Eh sì, tanto agitarti e digrignar di denti, il tirare in ballo ricerche a 
campione di dubbia credibilità... e non sei ancora riuscito a contraddire il 
fatto su cui questo thread si basa.
Ah, c'è sempre quella domanda alla quale non hai risposto per tre volte di 
fila. Non te la ripeto, perchè evidentemente, o sei troppo stupido per 
capirla, oppure hai scelto di non rispondere perchè ti sei reso conto che 
l'ovvia risposta smonta i tuoi vaneggiamenti, cioè sei in malafede.
Visto che l'hai tagliata, propendo per la seconda ipotesi. Discutere con uno 
in malafede è una perdita di tempo. 

 a larghe spanne.
Questo amalric non vive nel mondo reale. Crede che un utente di usenet abbia 
dei morti "suoi" ed una "controparte" personale. Forse quello sarà il metro 
di giudizio che usa lui, per se stesso. Cioè, pur essendo anche lui un 
signor nessuno come tutti quelli che postano qui, dalla comodità della loro 
poltrona di casa, pensa di essere un combattente in prima linea, un 
guerriero, un condottiero, di avere una sua "parte" e una sua "controparte".
Solo che la maggior parte degli utenti, invece, non sono schizoidi.