Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: perchè gente come Trump può vincere le elezioni?

Perchè per la mentalità yankee questo è normale
http://positivr.fr/wp-content/uploads/2016/12/30-affiches-regarder-deux-fois-13-3.jpg
 
Traduco per i pigri:
"UNa delle due bambina sta tenendo in mano qualcosa che è bandita negli USA per proteggerla".
(la risposta è: "il libro di Cappuccetto Rosso, perchè nella copertina c'è un fiasco di vino.").
 
Questo è il nazismo consustanziale che spiana la strada ai Trump.

 Perchè 
 
...c'era chi pensava fosse il "male minore", vero, Coso Buffo? La tua microstrategia (ma forse sarebbe meglio dire "minus-strategia")? Semplice: credevi vincesse la Clinton, e ti preparavi ad una lunga serie di "ve l'avevo detto, 'compagni' democratici". Invece, ops: la realtà ti ha accontentato. Se tu avessi una dignità, almeno taceresti, in merito. Se.
 
-- 
Namib
---
Die Arbeiter haben kein Vaterland (Karl Marx)
 

 ...c'era chi pensava fosse il "male minore", vero, Coso Buffo? 
 
oh, hai tutte le ragioni del mondo ad andare addosso al nostro rossobruno in residence. Ma occorre non dimenticarsi che la maggioranza numerica ha votato per la Clinton. Trump ha vinto solo per le contorsioni del sistema. Per una volta tanto, la parte sana della più grande democrazia del pianeta, non è (più) in minoranza. E tutto lascia pensare che Trump durerà meno di Berlusconi. 
(per questo, BTW, Bibi è più cauto dei suoi alleati) 
 

 ...c'era chi pensava
 
IMBECILLE, le leggi che permettono ai bambini di avere armi d'assalto c'erano già sotto il tuo amato Obama.

 oh, hai tutte le ragioni del mondo
 
No, non ne ha nessuna. Le leggi po-gun c'erano già sotto Obama. Namib è un povero idiota che pensa che basta trovare il capro espiatorio, e i problemi sono risolti. Ma la mentalità che fa eleggere chi fa quelle leggi è molto più diffuda degli elettori di Trump.

 No, non ne ha nessuna. Le leggi po-gun c'erano già sotto Obama.
 
mio figlio maggiore ha 9 anni e ha già imparato il concetto di "ho fatto tutto il possibile, ma era una impresa molto difficile". Non credo sia una questione di religione. 


Se il problema fosse solo Trump, non sarebbe stata un'impresa molto difficile. Io NON dico che la colpa è di Obama, io dico che quella mentalità bacata è maggioritaria, e che è un problema a prescindere da chi sta alla Casa Bianca.


Non condivido il tuo ottimismo sulla durata di Peldicarota (in fondo, quel ritardato di Bush jr si è fatto due mandati), ma resta il fatto che "la plebe è mobile" (mi scuso per la battuta maschilista), e 3 mln di voti non sono esattamente una garanzia, né lo è l'ostinazione a tenersi un sistema elettorale che sembra progettato dal Don Juan castanediano. 


 mio figlio maggiore ha 9 anni
 
Forse Bombacci ne ha 8.


 Non condivido il tuo ottimismo sulla durata di Peldicarota (in fondo, quel ritardato di Bush jr si è fatto due mandate
 
Bush jr. sapeva di essere tonto, infatti i suoi crimini peggiori non se li e' fatti organizzare da gente piu' tonta di lui, ma dai migliori giuristi USA, tant'e' che per smontarne alcuni non sono bastati 8 anni.
 
il primo colpo di Trump e' stato forgiato nella cera, e si e' squagliato da solo a pochi passi dalla bocca del cannone.


inoltre Bush aveva un partito dalla sua parte. Trump no. (al momento penso che se si candidasse Michelle Obama i democratici farebbero il botto)

 Se il problema fosse solo Trump, non sarebbe stata un'impresa molto difficile. Io NON dico che la colpa è di Obama
 
Ma "chi ha le palle commenti nel link" (per la cronaca, allora commentai: "L''E allora Penati?' della neodx seminternazionalista"), fornito da Giovannino ben cinque anni fa. E già allora andava in brodo di giuggiole al sentire che "Obama sta andando molto oltre la sovversione del sistema americano di quanto non abbia fatto Bush".
 
++++
 
Mentre un interesse quasi spasmodico ha avvolto ogni sospiro
dell’amministrazione di G.W. Bush, nel nostro paese come nel mondo,
con quella di Barack Obama sta accadendo esattamente il contrario.
Sarà che la sua qualifica di progressista lo mette al riparo dalle
critiche delle sinistROTFL sempre più annacquate in giro per il mondo,
sarà che la destra non ha campioni alternativi in nessuna parte
dell’Occidente, resta il fatto che Obama sta andando molto oltre la
sovversione del sistema americano di quanto non abbia fatto Bush, che
ad ogni passetto in avanti in questa opera di vandalismo raccoglieva
ondate di sdegno, mentre Obama ha fatto largamente di peggio nella
generale indifferenza.
Non bisogna pensare che la squadra e gli interessi di cui Obama è
espressione rappresentino un’America tanto diversa da quella di Bush.
Si tratta sempre di un’élite, un’oligarchia che occupa le due camere e
che seleziona i presidenti in base a requisiti precisi. E infatti
Obama non è stato meno generoso di Bush con i percettori dei redditi
più alti, nonostante in campagna elettorale avesse annunciato
politiche di senso contrario e lo stesso si può dire della sua
politica nei confronti della grandi corporation, in particolare di
quelle più inquinanti. Non bisogna neppure pensare che si tratti
d’improvvisati, perché attorno alla presidenza americana s’addensano
fior di professionisti e gli interessi più corposi del pianeta. Si
tratta invece di professionisti della politica e della comunicazione
che riescono a vendere agli americani più o meno qualsiasi cosa, così
come hanno venduto loro il legame tra Saddam e il 9/11, le armi di
distruzione di massa e molto altro ancora.
Obama ha deciso di vendere l’immagine di comandante in capo tosto e
presente. Se Bush ha il record d’assenteismo nella storia dei
presidenti americani, fonti vicine ad Obama hanno fatto di tutto per
raccontare di come Obama segua personalmente le tante guerre americane
e come sia lui a prendere decisioni operative di grande aggressività e
dalla scarsa legittimità. Se sul versante dell’economia Obama ha
ribadito le politiche di Bush con appena qualche ridicola concessione
alla demagogia, come nel caso della “riforma” sanitaria odel suo
sudato “parere” sulle unioni omosessuali (NDG: che conta meno di zero
perchè l'argomento è di materia statale e non federale), è su quello
dell’uso dello strumento militare che Obama ha surclassato Bush. Da
quello che la stessa amministrazione americana ha tenuto a farci
sapere, Obama decide ogni settimana chi deve essere ucciso dai droni
americani in Pakistan, Yemen o ovunque gli USA siano impegnati. E con
Obama il numero dei paesi nei quali sono impegnate le truppe americane
è aumentato. Non per niente la prima e immagine ufficiale del blitz
che ha ucciso Bin Laden è quella della situation room nella quale
Obama seguiva l’operazione.Un’altra fonte ha poi di recente rivelato
che dietro agli attacchi informatici all’Iran c’è una decisione del
presidente.
Non è solo che la squadra di Obama stia percorrendo una strada nota
negli Stati Uniti, una strada in discesa perché è quasi matematico che
se un presidente democratico solleva critiche da sinistra, incassa da
destra più voti di quanti non ne metta a rischio. Non si capisce
comunque quale americano di destra potrebbe discutibile il curriculum
si Obama come commander in chief, decisamente più brillante e ancora
più duro di Bush. Ma una tattica del genere esige costi abbastanza
pesanti a carico della democrazia americana, ormai sempre più abusata
da una concezione della presidenza che in certe sue manifestazioni
appare quasi-imperiale , anche se in effetti è paralizzata sul fronte
della politica interna e libera di sfogarsi solo all’estero.
Quello della squadra di Obama è un gioco rischioso sotto diversi
punti di vista, perché rafforza l’immagine, conquistata con Bush, di
paese che non esita a fare stracci delle leggi delle quali pretende il
rispetto da altri, esponendo nuda l’ipocrisia della retorica fondata
sull’esportazione della democrazia e sulla difesa dei diritti umani,
calpestati per primi proprio dall’amministrazione.
Non solo Guantanamo è ancora dov’era e il Patriot Act è stato
affiancato da provvedimenti ancora più lesivi delle libertà degli
americani, ma l’amministrazione Obama si è di fatto arrogata il
diritto di farsi giudice e boia dei “terroristi” ovunque si trovino,
anche se sono cittadini americani. Un’evidente macello del diritto
penale statunitense e delle garanzie che la costituzione americana
garantisce in teoria a tutti i cittadini. Ma anche un rischio per lo
stesso presidente, perché la pratica delle esecuzioni mirate con i
bombardamenti dei droni non ha nulla di legale e di civile. Negli
Stati Uniti pochi parlano della pratica come di un omicidio, ma in
nessun paese civile è contemplato che per uccidere un criminale sia
legale usare un aereo da guerra bombardando la casa in cui vive o la
strada che sta percorrendo con la sua macchina. In nessun paese al
mondo che si voglia dire civile è lecito e normale abbattere
innocenti, parenti o passanti, nemmeno per fermare il peggior
criminale. Organizzare operazioni come quella che ha portato
all’uccisione di Bin Laden è più costoso e rischioso, la scelta di
altre modalità è quindi esclusivamente politica e i motivi evidenti:
si preferisce la strage a correre il rischio di un fallimento di una
missione di commando o alla perdita di vite americane. Considerando
che non si tratta di azioni che coinvolgono paesi in guerra con gli
Stati Uniti e spesso da questi non sono neppure autorizzate, al reato
s’aggiungono ulteriori profili d’illegalità internazionale, dei quali
in verità non si lamenta quasi nessuno.
Poi c’è la questione emersa di recente della guerra informatica
all’Iran. Anche in questo caso, se possibile più grave, è stata una
fonte interna all’amministrazione a rivelare l’input di Obama alla
cyber-guerra contro l’Iran. La notizia in teoria avrebbe dovuto far
scalpore, ma è passata abbastanza sotto tono. Obama ha autorizzato
atti di guerra informatica contro l’Iran, atti relativamente efficaci
e suscettibili di rivelarsi terribili boomerang, lo ha fatto in
segreto e poi, dopo che tali attacchi erano stati attribuiti ad
Israele, ha mandato qualcuno a rivendicare anche la partecipazione
americana su suo impulso diretto.
È appena il caso di far notare che da anni gli Stati Uniti proclamano
che reagirebbero ad attacchi informatici da parte di entità statali,
considerandoli atti di guerra e ritenendosi legittimati a reagire
anche con armi convenzionali. Se agli iraniani venisse in mente di
fare lo stesso si griderebbe all’aggressione e ovviamente le proteste
degli iraniani non hanno nemmeno raggiunto il mainstream occidentale.
C’è poi il dettaglio per il quale la presidenza non è stata
autorizzata dal Congresso a intraprendere una guerra contro l’Iran e
che per la legalità internazionale si tratta di un’evidente quanto
illegale aggressione,. E non basta, si tratta anche di un’assoluta
novità , che introduce una nuova classe di warfare e che incentiverà
altri paesi a compiere azioni simili. Senza poi considerare che
qualcosa è andato storto e i virus che dovevano danneggiare gli
impianti iraniani, ora potrebbero danneggiarne migliaia altri ovunque
nel mondo, a cominciare dalle centrali nucleari.
Guardando la faccenda con gli occhi di un americano salta poi
all’occhio qualcosa di probabilmente peggiore. L’amministrazione Obama
diffonde informazioni coperte dal segreto militare, non si limita a
collaborare con Hollywood per la riuscita del film sull’uccisione di
Osama, ma stimola ufficiali dell’amministrazione civile e militare a
infrangere le leggi che li obbligano alla riservatezza. Leggi alle
quali non è sottoposto il presidente, che però non parla e si limita a
godere dell’effetto delle “rivelazioni” sulla sua popolarità.
Il che è particolarmente sgradevole se si osserva che
l’amministrazione Obama ha il record d’incriminazioni contro ufficiali
che hanno diffuso informazioni riservate, ben al di là del clamoroso
caso di Bradley Manning. È il caso ad esempio di Thomas Drake,
accusato di “spionaggio” dall’amministrazione perché diffuse alla
stampa le prove di enormi sprechi, corruzioni e illegalità nei
programmi di sorveglianza della NSA. Poi c’è anche il caso dell’ex
agente della CIA Jeffrey Sterlin, anche lui accusato di spionaggio
per aver rivelato al New York Times, ormai dieci anni fa, che la CIA
commise pericolosi errori nel tentativo d’infiltrare il programma
nucleare iraniano, di fatto aiutandolo. Il messaggio
dell’amministrazione sembra quindi essere subdolo e pericoloso, per
quanto piega interessi e presidi della sicurezza nazionale alle
contingenze elettorali del presidente. Chi rivela magagne del governo
o dell’amministrazione viene perseguito come spia e minaccia alla
sicurezza nazionale, rischia l’ergastolo. Chi invece espone gli Stati
Uniti a biasimo e pericolo rivelando informazioni che portano
prestigio al presidente, non subisce alcun procedimento e
probabilmente in qualche modo è anche premiato.
http://www.giornalettismo.com/archives/346938/il-lato-oscuro-di-obama
 
 
come al solito, chi ha le palle commenti nel link, chi non le ha,
commenti pure qui


 
C'è da dire che gli spiegoni sociologici di Giovannino producono spesso delle chicche gustose.
 
Avrà mai pensato di fare il comico? Se gli va bene potrebbe anche arrivare a fondare il partito dei suoi sogni.
 
--
dhcmrlchtdj

 commenti pure qui
 
Webete, il link non funziona.