Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Zapatero: non costruiremo nuove centrali nucleari e spegneremo quelle  attive

Madrid, 28 giu. (Apcom) - Il governo spagnolo non intende costruire
nuovi centrali nucleari e non prolungherà l'esistenza delle otto
centrali di cui dispone la Spagna. Lo ha dichiarato il premier
spagnolo José Luis Rodriguez Zapatero, in una intervista al quotidiano
"El Pais", che sarà pubblicata integralmente sul giornale in edicola
domani. "Noi abbiamo un impegno, che è quello di rispettare la vita
utile delle centrali, salvo necessità energetiche imperiose, e di non
costruire nuove centrali nucleari", ha detto il premier socialista. Il
socialisti, riconfermati al governo nelle elezioni politiche dello
scorso marzo, si sono impegnati a eliminare progressivamente il
nucleare. Ma ancora non hanno deciso se prolungare l'esistenza delle
centrali attive nel Paese iberico. Le licenze di queste centrali
scadranno tra il 2009 e il 2011, prima della fine del mandato
dell'attuale legislatura, prevista nel 2012. L'energia nucleare è
impopolare in Spagna, e il governo socialista si è concentrato sullo
sviluppo di fonti alternative come l'eolico e il solare.

 dell'attuale legislatura, prevista nel 2012.
Vedremo..vedremo ;-)
Ciao!

Surak 2.0 ha scritto:

Mica è fesso: "Dal 1991 non si estrae più abbastanza uranio per coprire 
il fabbisogno delle attuali 450 centrali nucleari civili sparse per il 
mondo. [...] Nel 2003 la domanda di combustibile nucleare è stata 
soddisfatta per metà dalle risorse minerarie e per metà dalle riserve 
militari. [...] Tra il 2015 e il 2025 la mancanza di uranio limiterà 
[...] un po' alla volta l'uso di una parte delle centrali nucleari. 
Successivamente la produzione di uranio diminuirà e, di conseguenza, 
crollerà anche la produzione nucleare di elettricità" (I. Chevalley e P. 
Bonnard, "La penuria di uranio condanna il nucleare", "Le Temps", cit. 
da "Internazionale", n. 750, 25 giugno 2008, p. 82). Sicché, nel 2025, 
mentre il "business" che NESSUN privato vuole chiuderà, l'astuta Italia 
vi si affaccerà, per constatare la necessità di ri-smantellare la sua 
bella pensata (tanto, pagano i contribuenti con lavoro dipendente...). 
Ma per ora tutto questo terrà quieti le legioni di antolas, che solo nel 
2026 "decideranno" di aver detto una cazzata.
Namib

 da "Internazionale", n. 750, 25 giugno 2008, p. 82).
Autorevole fonte SCIENTIFICA!!!!
*ROTFL*
-Stefano

 detto una cazzata.
Ne dubito: Vero che l'U-235 comincia a scarseggiare, ma è anche vero che 
nessuno vieta di costruire centrali nucleari che non ne facciano uso. Si 
chiamano reattori autofertilizzanti, e utilizzano l'U-238 (abbondantissimo) 
e non l'isotopo 235.
Non è una tecnologia nuova: come credi che venga prodotto il Pu-239 
volgarmente detto... plutonio? E' in giro da più di 50 anni questa roba. 
Strano che gli ecologisti non se ne siano accorti.. forse confidano 
sull'analfabetismo scientifico di chi legge le loro pubblicazioni. E nel tuo 
caso è probabile che avessero perfettamente ragione.
Le *legioni di antolas* quindi sono molto più furbe di te, temo...
-- 
"Il Basileus che siede a Costantinopoli vince sempre".
Giovanni Cecaumeno. 

 "decideranno" di aver detto una cazzata.
Certo, come no.
Probabilmente ci cita il passo di un libro quando lo stesso nelle
altre pagine porterà un sacco di "se" e "ma però"..quando poi
il libro stesso non sia stato scritto da pseudoecologisti
che prendono i dati come gli conviene.
Ora passi che in Usa siano tutti fessi o almeno McCain che vuol far
costruire decine di nuove centrali, ma pure la Finlandia o il Giappone
o la Cina hanno in cantiere delel centrali nucleari..tutta gente che vuol
buttare via soldi?
Ciao! 

 buttare via soldi?
No, in quel caso si tratta di gente che, come durante la guerra
fredda, deve far sapere al Mondo che sanno come manipolare materiale
nucleare.
Una volta che il messaggio è arrivato al Mondo, le centrali possono
benissimo essere smantellate per affari più profiqui (vedi Corea del
Nord).
A.

 Nord).
Invece guarda quella del Sud che invece le costruisce ora:
http://www.enel.it/attivita/ambiente/energy/nucleare04_hp/nucleare04/index.asp
ultimo rigo
Beh..saranno più pirla
Ciao! 

 Le *legioni di antolas* quindi sono molto più furbe di te, temo...
Di un'astuzia pari alla loro disinformazione.
Namib

 affare.
Infatti: è la solita "imprenditoria assistita": socializzazione delle 
perdite e privatizzazione dei guadagni.
Namib

 Eh, appun to. Come mai il Superphénix non ha avuto "fligli"?
Che io sappia la tecnologiacdei breeder reactors non e' affatto morta.
Palmiro Pangloss
-- 
Tarpaulin: Amarcord Cold War
http://tarpaulin.blogspot.com/

 Che io sappia la tecnologiacdei breeder reactors non e' affatto morta.
Che io sappia, si tratta di un dibattito più che altro "teorico", a 
fonte di problemi tecnologici e finanziari non indifferenti. Ma anche il 
nostro è un dibattito largamente teorico: le greggi di antolas purtroppo 
votano e amano specchietti e bigiotteria; si tratta dei famosi "costi 
della politica"... E le legioni di appaltatori non sono interessate ai 
costi e alla logica, ma sono pronte a costruire anche un "ponte 
sull'Oceano", basta che sia pagato prima (ma già si fanno un mucchio di 
soldi con gli studi di fattibilità, i sottoprogetti, i lavori 
preparatori, le task-force amministrative: una manna per alcuni e una 
spesa per i taxpayers).
Namib
---------------------------------------
http://fr.wikipedia.org/wiki/NERSA
Le coût de l'opération Superphénix a été très élevé sur le plan 
financier. Le prix de la construction (dix milliards de francs pour une 
prévision de quatre milliards) et de l'entretien de Superphénix pendant 
son fonctionnement a été évalué à 40,5 milliards de francs français et 
le prix de son démantèlement a été estimé à 16,5 milliards de francs 
français : au final l'expérience industrielle a souvent été jugée 
coûteuse, la possibilité d'une exploitation industrielle « normale » 
étant contestée [4]. Cependant, des données économiques approuvant la 
poursuite de l'activité de Superphénix malgré son coût initial important 
ont été avancées par la Commission de la production et des échanges de 
l'Assemblée Nationale en avril 1997:
     * l'essentiel des charges liées au fonctionnement du réacteur 
appartient au passé,
     * la poursuite de l'activité du réacteur à neutrons rapides ne 
devrait pas générer de pertes substantielles et peut même, si le taux de 
disponibilité est au moins égale à 46%, dégager des ressources,
     * l'arrêt immédiat du réacteur est, en tout état de cause, plus 
coûteux que la poursuite de l'activité même grevée d'un faible taux de 
disponibilité de l'infrastructure.
Superphénix aurait pu coûter de l'argent mais son fonctionnement 
apparaissait néanmoins économiquement viable. Superphénix avait en effet 
un coût d'exploitation incompressible de 900 millions de francs par an, 
et pouvait espérer rapporter entre 1,5 et 2 milliards de francs/an 
(sachant que le combustible présent pouvait permettre la production 
durant 1 500 jours pleins, soit 4 ans), à condition de ne pas connaître 
d'autres problèmes de fonctionnement (techniques, politiques ou 
administratifs), ce qui est normal pour un prototype. Les dépenses de 
fonctionnement provenaient premièrement d'incidents techniques divers et 
variés qui ont grêvé la disponibilité de la centrale, ce qui est normal 
car un prototype coûte plus cher à construire et à faire fonctionner 
mais aucune des difficultés rencontrées n'a cependant mis en cause la 
viabilité de cette filière. La deuxième cause de surcoût, et la plus 
lourde de très loin, a été un défaut de production d'électricité, donc 
de recettes. Il n'y avait aucune raison a priori pour que Superphénix 
fonctionnât moins bien que Phénix. Cependant, Superphénix en 11 ans a 
fonctionné pendant 53 mois, il a subi des réparations pendant 25 mois, 
mais il a été arrêté 54 mois pour des raisons administratives. La 
production d'électricité aurait dû rapporter 12 milliards de francs, 
elle n'en a fourni que 2 milliards. Le paroxysme de cette "opposition 
administrative" à Superphénix étant atteint avec le renouvellement de 
l'enquête publique d'autorisation en 1993, procédure administrative 
ayant duré une année durant laquelle la centrale n'a pu fonctionner. Dès 
lors, il est évident que le bilan comptable de la centrale de 
Creys-Malville est difficile. Cependant, il ne faut pas oublier que 
Superphénix a été arrêté en 1997 après une année de fonctionnement 
particulièrement satisfaisante où le coefficient de charge (>90%) a 
dépassé en fait celui des autres réacteurs du parc EDF. L'optimisme 
était donc de rigueur pour les années futures quant à sa rentabilité 
(non pas par rapport au coût global incluant le coût initial du 
prototype mais aux dépenses de fonctionnement). Il était prévu pour 
fonctionner 30 ans, jusqu'en 2015. Nous aurions donc pu obtenir à un 
coût quasiment nul des connaissances technologiques, des résultats sur 
le retraitement des actinides si l'opinion avait été mieux instruite des 
possibilités de Superphénix au lieu d'agiter les vieux démons du 
nucléaire. Ceci est notamment plus regrettable vu le coût initial de 
Superphénix.
La concurrence d'autres réacteurs [modifier]
Le budget accordé à la recherche nucléaire n'est pas infini et 
Superphénix a subi la concurrence d'autres projets de réacteurs plus 
médiatisés ou plus appréciés par les industriels pour des raisons qui 
leur sont propres. Nous pouvons notamment citer:
     * Le MOX: Depuis 1985, des réacteurs nucléaires français à eau 
pressurisée ont été adaptés pour brûler des assemblages d'un nouveau 
combustible contenant 5 à 7% de plutonium mélangé à de l'uranium normal 
en voie de retraitement (le MOX). Actuellement, 19 réacteurs d'EDF sont 
régulièrement chargés en MOX. Pour ne pas affecter le fonctionnement des 
réacteurs à eau pressurisée qui n'ont pas été conçus pour le plutonium, 
on n'introduit dans la charge de combustible que 30% d'assemblages de 
MOX à côté de 70% d'assemblages traditionnels d'uranium enrichi. Le MOX 
présente ainsi le même avantage que les surgénérateurs : recycler une 
partie du plutonium issu du retraitement. Il faut extraire le plutonium 
d'environ sept assemblages de combustible irradié pour constituer un 
assemblage de MOX. Pour consommer le plutonium retraité, il faudrait 
adapter à l'usage du MOX 28 réacteurs français au lieu de 20 
actuellement. L'irradiation d'un assemblage MOX générant à peu près la 
même quantité de plutonium, la production de plutonium est au total 
réduite de 30%. Le recyclage multiple du MOX irradié, plus radioactif, 
n'est pas envisagé. À l'instar des réacteurs à neutrons rapides, le MOX 
peut être fabriqué en incorporant du plutonium militaire, plus riche en 
isotopes fissiles, soit en le dégradant avec du plutonium civil moins 
riche, soit en le brûlant directement. Russes et Américains 
s'intéressent d'ailleurs à cette technologie pour démanteler leur stock 
de bombes atomiques.
Néanmoins, environ 30 % des isotopes du plutonium issus du retraitement 
ne sont pas fissiles par des neutrons lents et ne peuvent pas être 
brûlés dans les réacteurs REP qui sont donc moins efficaces que les 
réacteurs à neutrons rapides. La concurrence du MOX n'est donc pas totale.
     * L'EPR: Bien que l'EPR ne soit pas un rival technologique (l'EPR 
n'est qu'une amélioration des réacteurs classiques), il a représenté un 
danger pour Superphénix. En effet, le budget n'étant pas extensible, 
l'EPR a reçu une part importante des investissements financiers et 
humains au détriment des surgénérateurs.

 Di un'astuzia pari alla loro disinformazione.
Ne dubito: come ti dicevo non basta navigare su qualche sito di 
antinuclearisti per avere una visione corretta dei problemi della tecnologia 
nucleare. Sei come quelli che dicono come trombare faccia male portando a 
riprova discorsi raccolti sul sito della Conferenza Episcopale.


 perdite e privatizzazione dei guadagni.
"Corporate Welfare" lo chiamano negli USA.
Cleptocrazia insomma.
A.

 Beh..saranno più pirla
Non è da escludere, poi anche da quelle parti hanno amanti da
sistemare, i coreani non sono secondi a nessuno per corruzione :-)
Sta di fatto che chi potrebbe investirci dei soldi propri non ci mette
una lira, mentre ci sono decine di società pronte a costruire centrali
tradizionali SENZA chiedere una lira di sovvenzioni.
A.

Con denaro pubblico.
Esatto: non vedo il problema: ci sono vie di mezzo tra l'URSS e l'utopia di 
Adam Smith... perchè le sovvenzioni alle rinnovabili sì, e il nucleare no?


 Adam Smith... perchè le sovvenzioni alle rinnovabili sì, e il nucleare no?
Né le une né le altre.
Se uno vuole energia se la paghi con i SUOI soldi, non con quelli di
chi quell'energia non la usa.
A.

 tradizionali SENZA chiedere una lira di sovvenzioni.
Niente..sei "impuntato" su questo come se fosse uan cosa così
"lineare" il mondo
Ciao!

 a casa
E non troverebbero niente :-)
Guarda che il Mondo è grande, il trattato di Maastricht consente di
prendere baracca e burattini e trasferirsi in posti dove la società è
meno stupida e rapace.
Secondo te perché parecchi di quelli che postano qui lavorano da anni
all'estero?
A.

 dell'Italia nelle basi americane
a disposizione dell'Italia? Minchia che pigna....

 all'estero?
A dire il vero, mi chiedo da molto più tempo perchè, in questi casi,
parlino di "fuga di cervelli" ;-)
N.B. Si scherza, neh!
Ciao! 

 N.B. Si scherza, neh!
I conti pubblici no.
Chi va via non paga le tasse qui :-)
A.

 Che io sappia la tecnologiacdei breeder reactors non e' affatto morta.
Quando paga Pantalone quasiasi tecnologia è viva e pimpante.
Un po' meno se deve ripagarsi da sé.
A-

 E il fatto che sono bombe destinate ai Tornado italiani.
ma non bombe italiane, capisci la differenza?

 nucleare.
Basta scorrere i listini di borsa e contare le aziende private che
hanno investito in produzione, senza sussidi pubblici, di energia
nucleare con successo?
No perché il numero esatto è ZERO.
A.

 Di un'astuzia pari alla loro disinformazione.
Eccerto!  L'unico reattore autofertilizzante al mondo e' il
SuperPhoenix, vero povero *FESSO* di un Namib?
Bah...
-Stefano

No perché il numero esatto č ZERO.
E allora? Io non ho detto che le centrali *debbono essere fatte senza 
sussidi*. Ho detto che queste centrali *servono* per tutta una serie di 
ragioni. Io approvo i sussidi alle energie rinnovabili e con la stessa 
logica approvo quelli al nucleare. La soluzione piů conveniente dal punto di 
vista economico (e strettamente a breve termine) sarebbe probabilmente il 
gas. Dato che renderebbe totalmente dipendente dall'estero l'italia ritengo 
sia sconsigliabile prendere esclusivamente quella strada.


chi quell'energia non la usa.
Tu la usi, come tutti. E come tutti potresti rimanere senza, se mancasse il 
gas. Tra 2005 e 2006 era quasi successo. Anche la Cina avrà bisogno di 
sempre più gas naturale: come fai a dire che tra vent'anni di gas ce ne sarà 
per tutti?  Senza gas non si cucina, non riscaldi l'acqua della pasta, non 
produci energia elettrica nelle centrali che lo usano. Legare l'intero 
nostro paese ad un'unica ffroma di produzione di energia è completa 
follia...


 gas.
Cheppalle. Sempre a prospettare catastrofi per far cagare in mano la
gente e far credere che senza l'intervento divino dei salvatori della
patria (a suon di tasse) siamo nella merda.
Sorry, ma chi vende gas vuole soldi. Allora invece di mettermi tasse,
che mi lascino i soldi che li metto da parte per il giorno che Putin
mi aumenterà la bolletta, invece che usarli per piazzare le troie del
PdC di turno.
A.

 centrali nucleari. La solita ipocrisia/cialtronaggine/impreveggenza...
Centrali nucleari che i francesi hanno pagato carissime, che sono
sovradimensionate e che non riescono a ripagare, anche a distanza di
anni, nemmeno quando ci rivendono l'energia in surplus sottocosto.
I francesi che sanno leggere i bilanci statali e aziendali ne hanno le
palle piene di nucleare.
A.

 assicurare riserve strategiche di energia. C'e' fior di leggi.
Certo, non hai visto quanto tempo passano i nostri responsabili di
governo al telefono per le "responsabilità primarie"?
Chissà quante "riserve strategiche"  per amici/parenti/amanti ci sono
dentro una centrale nucleare.
A.

 governo al telefono per le "responsabilità primarie"?
Ohibò, quindi tu supponi che la "gnocca" non sia una "responsabilità 
primaria"?! Eretico. Damnamus et reprobamus omnes in dubium vertentes 
cunnum non esse primariam civibus quaestionem.
Namib

 assicurare riserve strategiche di energia
perchè, l'Italia possiede uranio? E allora perchè il gas di Putin è un
pericolo e l'uranio no?

 perchè, l'Italia possiede uranio?
Sì...anche se si è cercato poco (i metodi si sono
perfezionati da quando ce ne siamo fregati).
Il più grosso giacimento noto è quello di Novazza, il valore
dell'uranio oggi sarebbe di circa 300 milioni di euro
a stare aquanto dicono qui ma calcolato a prezzi che
erano la metà (quindi dicono 150 milioni):
http://www.verdiregionelombardia.net/Livello%202/Livello3/Ecoappunti/TestiEco24-102006.htm
Il prodotto di Novazza potrebbe mantenere attiva una centrale
per 15 anni:
Poi ci sono sicuramente giacimenti in Calabria.
Altrove non so (non mi è capitato di leggerlo).


 Altrove non so (non mi č capitato di leggerlo).
Ciao!

 Dei tuoi tanto peggio, tanto meglio frega poco.
Se ti piace pagare per le troie del governo di turno accomodati.
Meglio di così...
A.

 Se ti piace pagare per le troie del governo di turno 
E dell'opposizione.
Db

 per 15 anni:
minchia, roba da mandare avanti il paese per un mese intero!

 minchia, roba da mandare avanti il paese per un mese intero!
Oh Giovanni!!....oooh Giovaniiiiii!!!
Intanto se una centrale va avanti per 15 anni, le 4 ipotizzate
andrebbero avanti per circa 4 anni e mezzo...poi si tratta
del filone noto più grosso...anche se non so la quantità totale
trovata sia pubblica. Quindi non si può dire che non l'Italia
non ne abbia affatto e magari se ne può trovare altro.
In fondo la Tav non la volevano fare perchè c'era il rischio
"uranio".
Certo..è improbabile che ne trovino a sufficienza per
tutto il ciclo necessario (quindi un 60-70 anni) ma la dipendenza
cambia se puoi affrontare un 5 anni senza dover cedere a
ricatti e senza contare che ne puoi creare una certa scorta
visto il poco ingombro della materia prima.
Ciao! 

 ricatti
peccato che per i 15 anni necessari a costruire la centrale sottrai
risorse a energie alternative che darebbero energia da subito e
continui a dipendere dall'estero...senza contare che magari tra 15
anni l'uranio in giro per il mondo è finito e con quello italiano che
dura 4 anni non fanno neanche partire le centrali...

 dura 4 anni non fanno neanche partire le centrali...
Appunto..inizia a contare  e forse nenachè ti poni il problema.
N.B. Io sono per un piano globale o almeno europeo
sull'energia..proprio per evitare sovrapposizione di costi
e consumi...però di questo il nucleare deve per forza essere
fondamentale
Ciao!

 dura 4 anni non fanno neanche partire le centrali...
Il nucleare lo si persegue perché i fornitori di uranio sono diversi dai 
fornitori di gas e petrolio.
In questo modo, una crisi che riduce la disponibilità di combustibili 
fossili non ha un effetto globale ma parziale.
MGOK