Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Antisionismo e antisemitismo.

Il presidente ha equiparato, a suo tempo, l’antisionismo
all’antisemitismo. 
In una lettera aperta [1] a lui indirizzata ebbi modo di fargli notare che 
tutti gli antisemiti della storia sono stati degli entusiastici
sostenitori 
del sionismo, e non degli antisionisti, in quanto il sionismo aveva in 
programma l’allontanamento degli ebrei dai paesi europei, esattamente come
i 
sionisti hanno sempre voluto. Storicamente, c’è stata collaborazione tra 
sionisti e antisemiti, non scontro né conflitto. La collaborazione avvenne 
anche con i nazisti e si esplicitò in patti di vario tipo, tra questi
anche 
un patto economico finalizzato all’esportazione di ebrei e di macchinari 
agricoli dalla Germania verso la Palestina, in cambio di prodotti agricoli
e 
investimenti dalla comunità coloniale ebraica (Yusciuv) nella Germania 
nazista (Patto di Ha’avara, 1933-1939). La tragica luna di miele con i 
nazisti comportò anche l’accettazione dei sionisti delle leggi razziali di 
Norimberga. Si trattò di una serie di accordi perversi per far avanzare i 
progetti sionisti a danno degli ebrei tedeschi (e non solo quelli) 
favorevoli all’assimilazione. Essi furono abbandonati nelle mani del
nazismo 
in quanto “polvere, polvere economica e morale in un mondo crudele”. [2]
 
 
 
In quell’occasione il presidente dichiarò che l’“antisionismo significa 
negazione della fonte ispiratrice dello stato ebraico, delle ragioni della 
sua nascita, ieri, e della sua sicurezza oggi, al di là dei governi che si 
alternano nella guida di Israele”. E io ribadisco che è giusto rigettare
il 
sionismo, cioè “la fonte ispiratrice” dello Stato ebraico e a maggior 
ragione è giusto rigettare anche Israele, lo “stato ebraico” stesso che 
Napolitano difende a spada tratta. Allo stesso modo in cui è stato giusto 
rigettare l’ideologia dell’apartheid, cioè la fonte ispiratrice dello
stato 
razzista sud africano e a maggior ragione è stato giusto rigettare lo
stato 
dei razzisti bianchi di Pretoria. Napolitano dovrebbe consultare 
sull’argomento ‘Israele’ i dirigenti della lotta contro l’apartheid,
Mandela 
e l’arcivescovo Desmond Tutu. In questo mese di novembre, durante il
viaggio 
in Israele, il presidente si è spinto oltre, sostenendo che la posizione
che 
nega a Israele il “diritto di esistere”, non ha il diritto di esistere.
Egli 
continua ad equiparare sionismo e antisemitismo, aggiunge però che 
l’antisionismo sarebbe una forma “subdola”, travestita di antisemitismo. 
Questa posizione, definita «nuovo antisemitismo» è diventa quella
ufficiale 
del governo israeliano per bocca di Tzipi Livni ed è stata diffusa da 
rappresentanti della lobby in America[3. Quando la Chiesa d’Inghilterra 
deliberò di prendere le distanze da Caterpillar Inc., perché questa
azienda 
fornisce a Israele i giganteschi bulldozer con cui gli israeliani radono
al 
suolo le case dei palestinesi il rabbino capo d’Inghilterra dichiarò che
la 
decisione avrebbe “avuto ripercussioni tremende (…) nelle relazioni tra 
ebrei e cristiani in Gran Bretagna” e Tony Bayfield, capo del movimento 
degli ebrei riformatori affermò: “Ai livelli medi e bassi della Chiesa c’è 
un chiaro problema di antisionismo, ai limiti dell’antisemitismo”.[4]
 
Il presidente ha fatta sua questa posizione e adesso, dall’alto del
vertice 
dello Stato, dà la benedizione (e presumibilmente si adopererà) a 
perseguitare chi non condivide questa sua (ed israeliana) nuova
imposizione 
ideologica. Vorrei chiedere: condivide anche il vergognoso attacco alla 
Chiesa d’Inghilterra?
 
Da filosionista, il presidente è diventato un sostenitore della censura, 
della limitazione del diritto di parola e di pensiero sanciti dalla nostra 
costituzione che egli è deputato a difendere. Tutto in nome della lotta 
all’«antisemitismo». Hanno ragione Mearsheimer e Walt quando affermano che 
“l’accusa di antisemitismo è un sistema efficace” per infangare e 
“emarginare” chi non sta in riga e che essa “soffoca il dibattito”[5](p. 
240).
 
Da parte mia non posso fare altro che ribadire la totale opposizione tra 
antisemitismo e antisionismo. Il sionismo è una fede, un’ideologia, che
può 
essere accettata o respinta. Come ha affermato Walter Laqueur, uno degli 
storici ufficiali di questa ideologia, “il sionismo ha elaborato una 
ideologia ma le sue pretese «scientifiche» sono inevitabilmente poco 
conclusive. (…) Il successo del sionismo non prova necessariamente che
esso 
è fondato su un’analisi esatta del «problema ebraico». Nel caso dei 
movimenti nazionali, i miti sono sempre motivi più potenti degli argomenti 
razionali. È troppo presto per dire se il sionismo è un successo o un 
fallimento”. [6] 
 
Contrariamente a quanto si dice, il sionismo non è favorevole 
all’emancipazione degli ebrei, ancor meno è favorevole alla loro 
assimilazione in Occidente. L’emancipazione degli ebrei è, come abbiamo 
detto altrove, uno dei risultati della Rivoluzione francese.
L’emancipazione 
innescò, quasi immediatamente, un processo di assimilazione che si andò 
realizzando concretamente con i matrimoni misti, con l’abbandono graduale 
della religione ebraica, della segregazione “culturale” del ghetto e con 
l’accettazione della cultura europea. Questo processo era inevitabile, 
infatti non si è potuto evitarlo ed è ancora in corso. Anzi è prevedibile 
che esso assumerà estensione e velocità e ciò malgrado il sionismo e 
l’Olocausto. Quest’ultimo ha segnato indubbiamente una battuta di arresto, 
ma solo temporanea, sebbene il sionismo e gli ideologi di Israele fanno di 
tutto per tenere la ferita aperta e riprodurre costantemente il trauma. 
Attraverso la politica della «memoria» e dell’«eccezionalità» del 
giudeicidio.
 
La distinzione tra emancipazione e assimilazione è indubbiamente facile da 
comprendere, ma i sionisti hanno preferito non fare distinzioni chiare tra
i 
due concetti attribuendo ad entrambi una valenza negativa, distruttrice 
dell’identità ebraica. Essi hanno denigrato gli ebrei della Diaspora come 
gente che si incammina, se rifiuta il sionismo, su una via inevitabilmente 
pericolosa per l’incolumità fisica e degradante moralmente. Gli ebrei che
la 
intraprendono sono considerati, nella letteratura sionista, come “un 
fenomeno indesiderabile e demoralizzante.”[7] Lo scrittore Maurice Samuel
ha 
scritto che gli ebrei della diaspora sarebbero sempre stati dei 
“distruttori”, che nel suo linguaggio significava, degli sradicati, dei 
ribelli, dei renitenti alle regole della vita dei gentili: “Noi ebrei, noi
i 
distruttori, rimarremo dei distruttori per sempre. Nulla che voi facciate 
darà soddisfazione ai nostri bisogni e alle nostre esigenze. Noi 
distruggeremo sempre perché noi abbiamo bisogno di un mondo tutto nostro,
un 
mondo divino, che non è nella vostra natura di poter costruire ... quelli 
tra di noi che non riescono a capire questa verità saranno sempre gli 
alleati delle vostre fazioni ribelli, fin quando non giungerà la 
disillusione, il destino maledetto che ci sparse in mezzo a voi ci ha 
assegnato questo sgradito ruolo.”[8] Solo il sionismo, secondo Samuel
poteva 
ricostruire, altrove, in Palestina, un mondo tutto ebraico, come era il 
ghetto, un mondo che egli definisce “divino”, in contrapposizione 
evidentemente col mondo prosaico, privo di spiritualità dei gentili. Non è 
“nella natura” dei gentili costruire un mondo spirituale come quello 
ebraico. 
 
Oggi tutti possono vedere questo mondo “divino” in Israele. Egli credeva
che 
non era possibile conciliare gli ebrei con i gentili. Perché? Per una 
questione di razza? Per una pretesa irraggiungibile superiorità ebraica? 
Sempre nello stesso libro egli scriveva: “Gli ebrei e i gentili 
costituiscono due mondi, tra voi gentili e noi ebrei c’è un incolmabile 
abisso (…) Ci sono due forze vitali nel mondo: gli ebrei e i gentili (…)
Non 
credo che questa differenza originaria tra ebrei e gentili sia 
conciliabile”.[9] C’è da chiedersi: in che cosa questo modo di pensare si 
differenzia dall’antisemitismo? Non è forse il rovescio sionista dell’odio 
degli antisemiti per gli ebrei? La stessa idea dell’inconciliabilità tra 
ebrei e gentili, la stessa arroganza, lo stesso sentimento di superiorità, 
questa volta ebraico, nei confronti dell’altro.
 
Anche Max Nordau nella relazione introduttiva al I Congresso sionista[10] 
criticò l’emancipazione degli ebrei affermando che essa fu soltanto “il 
risultato del metodo di pensiero geometrico del razionalismo francese del 
XVIII sec., (…) un'automatica applicazione del metodo razionalista”. 
L’emancipazione non avvenne “per un sentimento fraterno nei confronti
degli 
ebrei, ma perché lo richiedeva la logica”, “solo per amor di principio”,
fu 
soltanto una di quelle “creazioni puramente intellettuali nel mondo reale” 
che, secondo lui caratterizzano la Rivoluzione francese. Quando poi, dalla 
Francia i principi della Rivoluzione si estesero sul continente, avvenne
che 
“in Europa gli ebrei furono emancipati non per una interiore necessità, ma 
per imitare una moda politica”. L’emancipazione ebraica sancita dalle 
costituzioni democratiche fu come “un pianoforte non può mancare in un 
salotto, anche se nessun membro della famiglia sa suonarlo”.
 
La critica tocca qui non solo l’emancipazione, ritenuta solo formale e 
inutile, ma tutta la Rivoluzione francese produttrice di “creazioni 
puramente intellettuali”. Un bell’apprezzamento dell’evoluzione storica 
verso l’emancipazione e la democrazia, non c’è che dire. Meglio forse il 
sistema feudale?
 
Pare proprio di sì, almeno per quanto riguarda gli ebrei. Nello stesso 
discorso, Nordau esaltò le virtù del ghetto in contrapposizione alla
società 
democratica e liberale occidentale. “L'emancipazione - egli affermò - ha 
cambiato completamente la natura dell'ebreo, e l'ha reso un altro essere”. 
Ma non in senso positivo, Nordau infatti afferma:
 
“Poi giunse l'emancipazione.” E l’ebreo si accorse che fuori dal ghetto 
“avrebbe perso se stesso e si sarebbe distrutto”. Mentre dentro il ghetto 
gli ebrei “realizzavano uno sviluppo perfetto delle loro qualità 
specifiche”, “erano esseri umani in armonia”, fuori dal ghetto “la 
maggioranza degli ebrei” divenne “una razza di mendicanti proscritti”, una 
razza di “mostri nel corpo e nello spirito”. Mentre l’ebreo del ghetto 
“sentiva di appartenere a una razza a parte, che non aveva niente in
comune 
con gli altri abitanti dello stesso paese”, “l'ebreo emancipato” divenne 
“insicuro nelle relazioni con i suoi simili, timido con gli estranei, 
sospettoso perfino verso i sentimenti segreti degli amici. Le sue migliori 
energie” si esaurivano “nella repressione o almeno nel difficile 
occultamento del suo vero carattere”. L’anima era “avvelenata
dall'ostilità 
verso il sangue proprio e altrui”.
 
Un quadro nerissimo dell’emancipazione. Essa non avrebbe liberato gli
ebrei 
ma li avrebbe distrutti. Non dignità umana avrebbe dato loro ma
degradazione 
morale. Un bel quadretto, indubbiamente. Certo meglio il feudalesimo.
 
Infine venne l’ondata di antisemitismo e Nordau descrive il periodo in 
questo modo: “L'ebreo poteva ancora votare per eleggere i membri del 
parlamento, ma era escluso dai circoli e dagli incontri dei suoi 
connazionali cristiani. Poteva andare dove voleva, ma ovunque si imbatteva 
nell'insegna: «Vietato l'ingresso agli ebrei». Aveva ancora il diritto di 
compiere tutti i doveri di un cittadino, ma i diritti più nobili 
riconosciuti al talento e al successo gli erano assolutamente negati”. “Ha 
perso la casa del ghetto; ma la terra in cui è nato gli è negata in quanto 
patria. I suoi connazionali lo respingono quando desidera associarsi a
loro. 
Gli manca la terra sotto i piedi e non ha una comunità a cui appartenga
come 
membro a pieno diritto.”
 
È indubbio che l’ondata di antisemitismo che colpì l’Europa negli anni ’80 
del secolo XIX fu un’epoca di vergogna per la civiltà, ma cosa ha in
comune 
essa con i nostri giorni, in cui il presidente difende il sionismo? Forse 
che ai nostri giorni la separazione tra ebrei e gentili ha qualche ragione 
di esistere? Forse che gli ebrei devono rifugiarsi in Israele perché sono 
perseguitati? Il potere della lobby in America, la sua influenza sulla 
politica americana non sono la prova evidente che l’antisemitismo è morto
e 
sepolto e semmai l’Occidente è mosso da un sentimento eccessivamente filo 
semita e eccessivamente, per dir poco, benevolo verso uno stato che ha 
collezionato il maggior numero di condanne ONU per il non rispetto delle
sue 
risoluzioni e dei diritti umani? 
 
Nell’intervista del presidente si può anche leggere un suo arbitrario e 
pericoloso collegamento tra sionismo e nostro Risorgimento. “Ed è un fatto 
che il movimento sionista si ispirò in non piccola parte al pensiero di 
Giuseppe Mazzini, a una visione universalista delle aspirazioni 
all'indipendenza nazionale dei nostri popoli, di tutti i popoli”. 
 
Il movimento sionista si ispirò a Mazzini? A Mazzini si ispirò, o meglio 
disse di ispirarsi, un grande sionista, ma il presidente mi perdoni, si 
trattava di Wladimir Jabotinsky, il fondatore del movimento sionista 
revisionista, che generò le organizzazioni terroriste dell’Irgun e della 
Banda Stern.
 
Ricordiamo al presidente alcuni fatti. Fatti veri però, perché quello che 
egli cita come un “fatto” (“che il movimento sionista si ispirò in non 
piccola parte al pensiero di Giuseppe Mazzini, a una visione universalista 
delle aspirazioni all'indipendenza nazionale dei nostri popoli, di tutti i 
popoli”) non è un fatto, come cercheremo di dimostrare, ma solo l’opinione 
del Sig. Giorgio Napolitano, presidente attuale della Repubblica Italiana.
 
I fatti dunque:
 
Jabotinsky si sforzò per anni di entrare in contatto con Mussolini e in 
generale esaltò il fascismo in numerosi suoi articoli.
 
In una lettera a Mussolini nel 1922, prima della Marcia su Roma, egli gli 
dichiara la sua ammirazione e dopo averlo messo in guardia del pericolo
che 
l’Italia adottasse una posizione favorevole al «panarabismo», rivolge una 
/avance/ chiaramente strumentale. Propone “un’azione fra gli ebrei del 
mediterraneo per ristabilire il dominio della lingua Italiana”
 
Nel 1932 Jabotinsky stabilisce contatti concreti con il Ministero degli 
esteri attraverso il sionista revisionista italiano Prof. Sciaky,
proponendo 
una collaborazione di tipo militare, cioè caldeggiando il progetto di una 
Scuola Centrale di Istruttori per la preparazione militare della gioventù 
ebraica.
 
Nel 1934 questi sforzi portano alla fondazione della Scuola Marittima di 
Civitavecchia, a disposizione dei giovani del Betar. Molti dei giovani 
formati a Civitavecchia emigreranno in seguito clandestinamente in
Palestina 
a rafforzare i ranghi dell’Irgun e costituiranno poi il primo nucleo della 
marina militare di Israele.
 
Lunga e costante insistenza, dal 1932 in poi per la fondazione della 
precedentemente suggerita Scuola Centrale di Istruttori per la
preparazione 
militare della gioventù ebraica, secondo passo dopo scuola marittima. Il 
progetto doveva formare ufficiali dell’esercito di terra e piloti 
dell’aviazione. 
 
1935-36 sviluppo intenso dei rapporti tra sionisti-revisionisti e
fascismo, 
soprattutto dopo la rottura dei revisionisti con l’Agenzia ebraica e 
fondazione di una loro organizzazione internazionale. 
 
I rapporti si conclusero nel 1938. 
 
E veniamo ora all’ideologia politica di Jabotinsky.
 
Nella citata lettera a Mussolini, egli scrive:
 
“Signor Mussolini,
 
mi pare che Ella non conosca l’ebreo. Forse mi sbaglio, ma mi pare ch’Ella 
s’immagini, quando pensa agli ebrei, un essere docile, untuoso, furbo, 
sempre sulla difensiva [ma non è questo, più o meno, il ritratto che ne 
aveva fatto Nordau? nda] sempre proclamatore della propria lealtà 
all’Italia, all’ideale, ecc. ecc. Sono queste favole del secolo scorso, ed 
anche allora erano favole. Se vuol conoscere il grado di vitalità nostro, 
studi i suoi fascisti, soltanto vi aggiunga un po’ di tragedia, un po’ più 
di tenacia – forse anche più d’esperienza”.
 
Per Jabotinsky dunque l’ebreo sarebbe ancora più “fascista” diciamo, dei 
fascisti italiani. Fedele non all’Italia ma alla sua patria (riecheggia
qui 
l’accusa antisemita che l’ebreo è fedele solo ai suoi; ritroviamo pure il 
solito disprezzo per l’ebreo assimilazionista, fedele alla patria in cui è 
nato). Potremmo citare tanti brani dagli scritti di Jabotinsky ma lo 
studioso francese Alain Dieckhoff così riassume, magistralmente,
l’ideologia 
politica, se non fascista, comunque assai vicina al fascismo del sionista 
che si sarebbe “ispirato” a Mazzini. Dieckhoff scrive:
 
“Come Machiavelli e Hobbes, egli traccia i contorni di una politica pura, 
che rifiuta di entrare nel dominio, fondamentalmente estraneo alla
politica, 
dell’etica. Questa non ha vocazione a guidare l’azione politica che
risponde 
ad altro obiettivo: assicurare la sopravvivenza, la prosperità e la 
sicurezza del corpo politico, compreso attraverso mezzi moralmente 
discutibili (la guerra). La politica non ha niente a che vedere con il
bene 
e il male, ma con la necessità e la contingenza”[11]. 
 
E questa sarebbe l’ispirazione di Mazzini? Siamo su due mondi diversi. I 
veri ispiratori di Jabotinsky son ben altri. Sorvoliamo su Machiavelli e 
Hobbes; quando Jabotinsky utilizzava il loro pensiero lo distorceva, 
trascurandone alcuni aspetti e calcandone altri. Hobbes per esempio, 
riteneva, è vero, che gli uomini abbiano un’inclinazione naturale a farsi 
del male, ma per rimediare a questo, il filosofo inglese proponeva un
potere 
sovrano che sottomettesse tutta la comunità politica ad una legge comune. 
Quale legge comune proponeva Jabotinsky? Nessuna! E se ne vedono i
risultati 
nella politica di Israele oggi: la legge comune per impedire che si 
realizzino nella comunità politica le tendenze naturali degli uomini (e 
delle nazioni) a farsi del male è quella dell’ONU. Sappiamo come Israele 
rispetti le risoluzioni dell’ONU.
 
Più di Machiavelli e Hobbes, dovremmo cercare gli ispiratori di Jabotinsky 
(e io direi, non solo di lui ma di gran parte dei politici israeliani, da 
Ben Gurion a Golda Meir, da Begin a Itzak Shamir, da Sharon a Barak, da 
Netaniahu a Peres, da Olmert alla Tzipi Livni) in pensatori come Moses
Hess, 
Ludwig Gumplowitz, nei sostenitori del darwinismo sociale /fin de siècle/, 
come Walter Bagehot. 
 
La pratica politica di Jabotinsky e dei suoi seguaci è stata coerente con
la 
sua ideologia. La sua lotta politica ha esaltato la violenza politica, 
l’eliminazione fisica degli avversari e dei politici. Fu la sua 
organizzazione che assassinò il sionista laburista Chaim Arlosoroff, nel 
1948. Furono l’Irgun e la banda Stern che nel 1944 assassinarono Lord
Moyne, 
il responsabile britannico in Medio Oriente e in seguito, nel 1948, Folke 
Bernadotte, il mediatore Onu e il suo assistente francese. Furono sempre i 
seguaci di Jabotinsky che fecero saltare in aria l’Hotel King David a 
Gerusalemme uccidendo più di 80 persone. Vogliamo anche accennare alle 
centinaia di attentati terroristici anti palestinesi, tutti contro la 
popolazione civile inerme, negli anni precedenti la nascita di Israele e 
durante la fase della pulizia etnica. Potremmo anche ricordare al
presidente 
Napolitano che i seguaci di Jabotinsky proposero, nel 1941, un patto di 
alleanza con i nazisti per combattere insieme l’impero britannico. Il
patto, 
il cui testo integrale fu presentato ai nazisti attraverso l’ambasciata
del 
governo di Vichy a Beirut, porta la seguente intestazione: “Proposta 
dell’Irgun Zvai Leumi per la soluzione della questione ebraica in Europa e 
partecipazione attiva dell’Irgun Zvai Leumi alla guerra a fianco della 
Germania”. La proposta non andò mai in porto ma è significativo che una 
simile cosa sia mai esistita. Anche questo può essere ascritto 
all’”ispirazione” di Mazzini?
 
Ricordiamo al presidente che se legame c’è tra gli ebrei e Mazzini, questo 
va proprio contro i concetti espressi da lui e il suo sostegno al sionismo.
 
Nella prima metà dell’800 gli ebrei italiani parteciparono alla lotta per 
l’indipendenza dell’Italia, nei ranghi soprattutto, della Giovine Italia 
mazziniana. Ma questo significa che erano patrioti, ritenevano che
l’Italia, 
non la Palestina fosse la loro patria e per essa alcuni versarono il loro 
sangue. Non erano quindi sionisti, ma assimilazionisti, come Daniele
Manin. 
A questo riguardo scrive Henry Laurens:
 
“Gli ebrei italiani partecipa[ro]no attivamente al movimento nazionale 
incarnato dai carbonari, la Giovine Italia di Mazzini. La causa 
dell’emancipazione è [fu] così strettamente legata a quella dell’unità 
italiana” [12] Chi, come il presidente, associa il sionismo con Mazzini e
il 
Risorgimento lo fa sulla base di una pretesa similitudine tra il 
nazionalismo italiano dell’800 e il nazionalismo ebraico rappresentato dal 
sionismo. Per noi invece l’unico nazionalismo ebraico lecito e quello
degli 
ebrei che, come i mazziniani della Giovine Italia, si battevano per la 
libertà e la rinascita della loro vera patria, quella in cui erano nati.
Se 
solo il sionismo è nazionalismo ebraico, quello dei patrioti ebrei
italiani 
mazziniani cosa era? Tradimento? Follia? Smarrimento dell’obiettivo 
nazionale e della ragione politica? O forse quegli ebrei non erano ebrei?
 
C’è comunque una fondamentale differenza tra sionismo e Risorgimento. Il 
Risorgimento è la lotta di un popolo che è oppresso, sulla sua terra, da
una 
potenza straniera occupante e imperialista. Si trattava di cacciare questa 
potenza straniera. Il sionismo è un “nazionalismo” molto singolare. I 
sionisti non vivevano sulla terra palestinese, erano loro gli invasori, i 
colonizzatori, come i bianchi in Sud Africa o in Rodesia agli inizi della 
colonizzazione europea in Africa. I sionisti occupavano la Palestina con 
l’aiuto di una potenza imperialista straniera, l’Impero britannico. Non 
lottavano contro di esso ma insieme ad esso. Chi è stato cacciato dalla 
Palestina, con la complicità dell’imperialismo, è solo il popolo 
palestinese. E mentre la nascita di un’Italia libera e indipendente non si
è 
ottenuta a scapito di nessun popolo, la nascita dello Stato ebraico ha 
rappresentato la catastrofe del popolo palestinese, la sua Nabka. Non si
può 
dire che questa sia una differenza da poco. È vergognoso attribuire 
all’”ispirazione” di Mazzini una catastrofe storica, la miseria di un
popolo 
innocente, una scelta politica dei sionisti che ha infiammato da 60 anni
il 
Medio Oriente e che continuerà ad avere conseguenze e ripercussioni per 
chissà quanto tempo. È questa la “visione universalista” del sionismo,
“dei 
nostri popoli, di tutti i popoli” come dice il presidente? La “visione 
universalista” dei sionisti ha prodotto uno Stato per soli ebrei, dove i
non 
ebrei sono cittadini di seconda categoria. E dov’è “la visione
universalista 
dell’indipendenza nazionale di tutti i popoli”? Israele ha negato ai 
palestinesi la loro aspirazione all’indipendenza nazionale, e sulla loro 
stessa terra.
 
Sappiamo però che il presidente è un politico che opera per la pace. Egli 
infatti continua a proclamare la necessità della nascita di uno Stato 
palestinese, senza accorgersi però che Israele questo Stato non lo vuole e 
sta facendo di tutto affinché, se esso nascerà un giorno, nasca come una 
serie di piccoli bantustans circondati da muri “di sicurezza”, reticolati
di 
filo spinato e torri di guardia. E cosa propone il presidente per i
milioni 
di profughi palestinesi sparsi per tutta la regione mediorientale dopo la 
cacciata violenta dalle loro case nel 1948? Una vera soluzione mazziniana
al 
problema israeliano, perché Israele è il problema, si trova solo nella 
proposta di aiutare ebrei e palestinesi a costituire uno Stato unico e 
democratico per tutti i suoi cittadini, su tutta la Palestina storica. 
Contemporaneamente dovrebbe essere finalmente realizzato il diritto al 
ritorno dei profughi del 1948, sancito dalla risoluzione 194 dell’ONU.
 
È un’utopia, ma un’utopia buona; proprio il contrario dell’utopia negativa 
del sionismo, cioè una distopia. La utopie e le distopie si realizzano 
talvolta. Il sionismo ha avuto il suo successo temporaneo, certo ma 
ricordiamo l’avvertimento di Walter Laqueur: “È troppo presto per dire se
il 
sionismo è un successo o un fallimento”. Oggi sembra che questa ideologia
e 
tutto l’esperimento dello Stato ebraico su terra araba si stia avviando al 
fallimento e al tramonto. Nessuno degli obiettivi iniziali dei sionisti è 
stato realizzato. Essi non sono riusciti a impossessarsi della Palestina 
nella sua interezza; non sono riusciti a far svanire il popolo
palestinese, 
a farlo scomparire; non sono riusciti a integrarsi pacificamente nella 
regione e continuano a rimanerci solo grazie all’appoggio della
superpotenza 
americana, a quella di uomini come il presidente e alla minaccia nucleare 
che brandiscono contro i paesi arabi e musulmani; non sono riusciti a fare 
del loro Stato un rifugio sicuro, e non c’è oggi posto più pericoloso al 
mondo per un ebreo di Israele; non sono riusciti a portare tutti gli
ebrei, 
né la maggioranza di essi nello Stato ebraico, sembra anzi che oggi la 
tendenza all’emigrazione da Israele stia diventando più forte di quella 
all’immigrazione; non sono riusciti a unificare, in Israele, le varie 
componenti della società ebraica, e così askenaziti, sefarditi, ebrei
russi, 
ortodossi, laici vivono in un crescente conflitto. 
 
Perché allora dovremmo sostenere il “diritto di esistere” di Israele? Non 
saranno forse le contraddizioni interne al sionismo che porteranno alla
sua 
morte? Perché dovremmo sostenere il sionismo, dopo quanto abbiamo detto? E 
dopo quanto abbiamo detto noi saremmo antisemiti?
 
Mauro Manno, nov. 2008
 
NOTE
 
[1] Lettera aperta al Presidente Napolitano, 
http://www.effedieffe.com/rx.php?id=1727%20&chiave=La
 [2] Chaim Weizmann, 
futuro primo presidente dello stato di Israele, nel discorso al Congresso 
Sionista del 1937 nel quale riporta le sue risposte davanti alla
Commissione 
Peel a London, luglio 1937. Citato in 'Yahya', p. 55.
[3] Vedi il libro di A. Forster e B. Epstein (entrambi dell’ADL), /The New 
Antisemitism/, Vedi Nathan Sharansky e tanti, tanti altri.
[4] Vedi Mearsheimer e Walt, /La Israel Lobby/, Mondadori, Milano, 2007,
p. 
232.
[5] Mearsheimer e Walt, /La Israel Lobby/, Mondadori, Milano, 2007, p.
234, 
240.
[6] Walter Laqueur, /Histoire du Sionisme,/ Vol II, Gallimard, 1994, pp. 
847-48.
[7] Chaim Weizmann, futuro presidente dell'Organizzazione sionista
mondiale 
e futuro presidente dello Stato di Israele, “The letters and papers of
Chaim 
Weizman”, Letters, 1914, Vol. 8, p. 81.
[8] Maurice Samuel, /You Gentiles/, 1924, p. 155.
[9] Maurice Samuel, /You Gentiles/, 1924, p. 9.
[10] Recentemente pubblicato sul sito di Arianna Editrice: 
http://www.ariannaeditrice.it/articolo.php?id_articolo=17338
 .
[11] A. Dieckhoff, /L’Invention d’une nation/, Gallimard, 1993, p. 252.
[12] H. Laurens, La question de Palestine, vol I, p. 35.
 
VEDI ANCHE: LETTERA APERTA AL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA ITALIANA
 
-- 
gus
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

Il presidente ha equiparato, a suo tempo, l�antisionismo
all�antisemitismo. 
In una lettera aperta [1] a lui indirizzata ebbi modo di fargli notare che 
tutti gli antisemiti della storia sono stati degli entusiastici
sostenitori 
del sionismo, e non degli antisionisti, in quanto il sionismo aveva in 
programma l�allontanamento degli ebrei dai paesi europei, esattamente come
i 
sionisti hanno sempre voluto. Storicamente, c�� stata collaborazione tra 
sionisti e antisemiti, non scontro n� conflitto. La collaborazione avvenne 
anche con i nazisti e si esplicit� in patti di vario tipo, tra questi
anche 
un patto economico finalizzato all�esportazione di ebrei e di macchinari 
agricoli dalla Germania verso la Palestina, in cambio di prodotti agricoli
e 
investimenti dalla comunit� coloniale ebraica (Yusciuv) nella Germania 
nazista (Patto di Ha�avara, 1933-1939). La tragica luna di miele con i 
nazisti comport� anche l�accettazione dei sionisti delle leggi razziali di 
Norimberga. Si tratt� di una serie di accordi perversi per far avanzare i 
progetti sionisti a danno degli ebrei tedeschi (e non solo quelli) 
favorevoli all�assimilazione. Essi furono abbandonati nelle mani del
nazismo 
in quanto �polvere, polvere economica e morale in un mondo crudele�. [2]
 
 
 
In quell�occasione il presidente dichiar� che l��antisionismo significa 
negazione della fonte ispiratrice dello stato ebraico, delle ragioni della 
sua nascita, ieri, e della sua sicurezza oggi, al di l� dei governi che si 
alternano nella guida di Israele�. E io ribadisco che � giusto rigettare
il 
sionismo, cio� �la fonte ispiratrice� dello Stato ebraico e a maggior 
ragione � giusto rigettare anche Israele, lo �stato ebraico� stesso che 
Napolitano difende a spada tratta. Allo stesso modo in cui � stato giusto 
rigettare l�ideologia dell�apartheid, cio� la fonte ispiratrice dello
stato 
razzista sud africano e a maggior ragione � stato giusto rigettare lo
stato 
dei razzisti bianchi di Pretoria. Napolitano dovrebbe consultare 
sull�argomento �Israele� i dirigenti della lotta contro l�apartheid,
Mandela 
e l�arcivescovo Desmond Tutu. In questo mese di novembre, durante il
viaggio 
in Israele, il presidente si � spinto oltre, sostenendo che la posizione
che 
nega a Israele il �diritto di esistere�, non ha il diritto di esistere.
Egli 
continua ad equiparare sionismo e antisemitismo, aggiunge per� che 
l�antisionismo sarebbe una forma �subdola�, travestita di antisemitismo. 
Questa posizione, definita �nuovo antisemitismo� � diventa quella
ufficiale 
del governo israeliano per bocca di Tzipi Livni ed � stata diffusa da 
rappresentanti della lobby in America[3. Quando la Chiesa d�Inghilterra 
deliber� di prendere le distanze da Caterpillar Inc., perch� questa
azienda 
fornisce a Israele i giganteschi bulldozer con cui gli israeliani radono
al 
suolo le case dei palestinesi il rabbino capo d�Inghilterra dichiar� che
la 
decisione avrebbe �avuto ripercussioni tremende (�) nelle relazioni tra 
ebrei e cristiani in Gran Bretagna� e Tony Bayfield, capo del movimento 
degli ebrei riformatori afferm�: �Ai livelli medi e bassi della Chiesa c�� 
un chiaro problema di antisionismo, ai limiti dell�antisemitismo�.[4]
 
Il presidente ha fatta sua questa posizione e adesso, dall�alto del
vertice 
dello Stato, d� la benedizione (e presumibilmente si adoperer�) a 
perseguitare chi non condivide questa sua (ed israeliana) nuova
imposizione 
ideologica. Vorrei chiedere: condivide anche il vergognoso attacco alla 
Chiesa d�Inghilterra?
 
Da filosionista, il presidente � diventato un sostenitore della censura, 
della limitazione del diritto di parola e di pensiero sanciti dalla nostra 
costituzione che egli � deputato a difendere. Tutto in nome della lotta 
all��antisemitismo�. Hanno ragione Mearsheimer e Walt quando affermano che 
�l�accusa di antisemitismo � un sistema efficace� per infangare e 
�emarginare� chi non sta in riga e che essa �soffoca il dibattito�[5](p. 
240).
 
Da parte mia non posso fare altro che ribadire la totale opposizione tra 
antisemitismo e antisionismo. Il sionismo � una fede, un�ideologia, che
pu� 
essere accettata o respinta. Come ha affermato Walter Laqueur, uno degli 
storici ufficiali di questa ideologia, �il sionismo ha elaborato una 
ideologia ma le sue pretese �scientifiche� sono inevitabilmente poco 
conclusive. (�) Il successo del sionismo non prova necessariamente che
esso 
� fondato su un�analisi esatta del �problema ebraico�. Nel caso dei 
movimenti nazionali, i miti sono sempre motivi pi� potenti degli argomenti 
razionali. � troppo presto per dire se il sionismo � un successo o un 
fallimento�. [6] 
 
Contrariamente a quanto si dice, il sionismo non � favorevole 
all�emancipazione degli ebrei, ancor meno � favorevole alla loro 
assimilazione in Occidente. L�emancipazione degli ebrei �, come abbiamo 
detto altrove, uno dei risultati della Rivoluzione francese.
L�emancipazione 
innesc�, quasi immediatamente, un processo di assimilazione che si and� 
realizzando concretamente con i matrimoni misti, con l�abbandono graduale 
della religione ebraica, della segregazione �culturale� del ghetto e con 
l�accettazione della cultura europea. Questo processo era inevitabile, 
infatti non si � potuto evitarlo ed � ancora in corso. Anzi � prevedibile 
che esso assumer� estensione e velocit� e ci� malgrado il sionismo e 
l�Olocausto. Quest�ultimo ha segnato indubbiamente una battuta di arresto, 
ma solo temporanea, sebbene il sionismo e gli ideologi di Israele fanno di 
tutto per tenere la ferita aperta e riprodurre costantemente il trauma. 
Attraverso la politica della �memoria� e dell��eccezionalit� del 
giudeicidio.
 
La distinzione tra emancipazione e assimilazione � indubbiamente facile da 
comprendere, ma i sionisti hanno preferito non fare distinzioni chiare tra
i 
due concetti attribuendo ad entrambi una valenza negativa, distruttrice 
dell�identit� ebraica. Essi hanno denigrato gli ebrei della Diaspora come 
gente che si incammina, se rifiuta il sionismo, su una via inevitabilmente 
pericolosa per l�incolumit� fisica e degradante moralmente. Gli ebrei che
la 
intraprendono sono considerati, nella letteratura sionista, come �un 
fenomeno indesiderabile e demoralizzante.�[7] Lo scrittore Maurice Samuel
ha 
scritto che gli ebrei della diaspora sarebbero sempre stati dei 
�distruttori�, che nel suo linguaggio significava, degli sradicati, dei 
ribelli, dei renitenti alle regole della vita dei gentili: �Noi ebrei, noi
i 
distruttori, rimarremo dei distruttori per sempre. Nulla che voi facciate 
dar� soddisfazione ai nostri bisogni e alle nostre esigenze. Noi 
distruggeremo sempre perch� noi abbiamo bisogno di un mondo tutto nostro,
un 
mondo divino, che non � nella vostra natura di poter costruire ... quelli 
tra di noi che non riescono a capire questa verit� saranno sempre gli 
alleati delle vostre fazioni ribelli, fin quando non giunger� la 
disillusione, il destino maledetto che ci sparse in mezzo a voi ci ha 
assegnato questo sgradito ruolo.�[8] Solo il sionismo, secondo Samuel
poteva 
ricostruire, altrove, in Palestina, un mondo tutto ebraico, come era il 
ghetto, un mondo che egli definisce �divino�, in contrapposizione 
evidentemente col mondo prosaico, privo di spiritualit� dei gentili. Non � 
�nella natura� dei gentili costruire un mondo spirituale come quello 
ebraico. 
 
Oggi tutti possono vedere questo mondo �divino� in Israele. Egli credeva
che 
non era possibile conciliare gli ebrei con i gentili. Perch�? Per una 
questione di razza? Per una pretesa irraggiungibile superiorit� ebraica? 
Sempre nello stesso libro egli scriveva: �Gli ebrei e i gentili 
costituiscono due mondi, tra voi gentili e noi ebrei c�� un incolmabile 
abisso (�) Ci sono due forze vitali nel mondo: gli ebrei e i gentili (�)
Non 
credo che questa differenza originaria tra ebrei e gentili sia 
conciliabile�.[9] C�� da chiedersi: in che cosa questo modo di pensare si 
differenzia dall�antisemitismo? Non � forse il rovescio sionista dell�odio 
degli antisemiti per gli ebrei? La stessa idea dell�inconciliabilit� tra 
ebrei e gentili, la stessa arroganza, lo stesso sentimento di superiorit�, 
questa volta ebraico, nei confronti dell�altro.
 
Anche Max Nordau nella relazione introduttiva al I Congresso sionista[10] 
critic� l�emancipazione degli ebrei affermando che essa fu soltanto �il 
risultato del metodo di pensiero geometrico del razionalismo francese del 
XVIII sec., (�) un'automatica applicazione del metodo razionalista�. 
L�emancipazione non avvenne �per un sentimento fraterno nei confronti
degli 
ebrei, ma perch� lo richiedeva la logica�, �solo per amor di principio�,
fu 
soltanto una di quelle �creazioni puramente intellettuali nel mondo reale� 
che, secondo lui caratterizzano la Rivoluzione francese. Quando poi, dalla 
Francia i principi della Rivoluzione si estesero sul continente, avvenne
che 
�in Europa gli ebrei furono emancipati non per una interiore necessit�, ma 
per imitare una moda politica�. L�emancipazione ebraica sancita dalle 
costituzioni democratiche fu come �un pianoforte non pu� mancare in un 
salotto, anche se nessun membro della famiglia sa suonarlo�.
 
La critica tocca qui non solo l�emancipazione, ritenuta solo formale e 
inutile, ma tutta la Rivoluzione francese produttrice di �creazioni 
puramente intellettuali�. Un bell�apprezzamento dell�evoluzione storica 
verso l�emancipazione e la democrazia, non c�� che dire. Meglio forse il 
sistema feudale?
 
Pare proprio di s�, almeno per quanto riguarda gli ebrei. Nello stesso 
discorso, Nordau esalt� le virt� del ghetto in contrapposizione alla
societ� 
democratica e liberale occidentale. �L'emancipazione - egli afferm� - ha 
cambiato completamente la natura dell'ebreo, e l'ha reso un altro essere�. 
Ma non in senso positivo, Nordau infatti afferma:
 
�Poi giunse l'emancipazione.� E l�ebreo si accorse che fuori dal ghetto 
�avrebbe perso se stesso e si sarebbe distrutto�. Mentre dentro il ghetto 
gli ebrei �realizzavano uno sviluppo perfetto delle loro qualit� 
specifiche�, �erano esseri umani in armonia�, fuori dal ghetto �la 
maggioranza degli ebrei� divenne �una razza di mendicanti proscritti�, una 
razza di �mostri nel corpo e nello spirito�. Mentre l�ebreo del ghetto 
�sentiva di appartenere a una razza a parte, che non aveva niente in
comune 
con gli altri abitanti dello stesso paese�, �l'ebreo emancipato� divenne 
�insicuro nelle relazioni con i suoi simili, timido con gli estranei, 
sospettoso perfino verso i sentimenti segreti degli amici. Le sue migliori 
energie� si esaurivano �nella repressione o almeno nel difficile 
occultamento del suo vero carattere�. L�anima era �avvelenata
dall'ostilit� 
verso il sangue proprio e altrui�.
 
Un quadro nerissimo dell�emancipazione. Essa non avrebbe liberato gli
ebrei 
ma li avrebbe distrutti. Non dignit� umana avrebbe dato loro ma
degradazione 
morale. Un bel quadretto, indubbiamente. Certo meglio il feudalesimo.
 
Infine venne l�ondata di antisemitismo e Nordau descrive il periodo in 
questo modo: �L'ebreo poteva ancora votare per eleggere i membri del 
parlamento, ma era escluso dai circoli e dagli incontri dei suoi 
connazionali cristiani. Poteva andare dove voleva, ma ovunque si imbatteva 
nell'insegna: �Vietato l'ingresso agli ebrei�. Aveva ancora il diritto di 
compiere tutti i doveri di un cittadino, ma i diritti pi� nobili 
riconosciuti al talento e al successo gli erano assolutamente negati�. �Ha 
perso la casa del ghetto; ma la terra in cui � nato gli � negata in quanto 
patria. I suoi connazionali lo respingono quando desidera associarsi a
loro. 
Gli manca la terra sotto i piedi e non ha una comunit� a cui appartenga
come 
membro a pieno diritto.�
 
� indubbio che l�ondata di antisemitismo che colp� l�Europa negli anni �80 
del secolo XIX fu un�epoca di vergogna per la civilt�, ma cosa ha in
comune 
essa con i nostri giorni, in cui il presidente difende il sionismo? Forse 
che ai nostri giorni la separazione tra ebrei e gentili ha qualche ragione 
di esistere? Forse che gli ebrei devono rifugiarsi in Israele perch� sono 
perseguitati? Il potere della lobby in America, la sua influenza sulla 
politica americana non sono la prova evidente che l�antisemitismo � morto
e 
sepolto e semmai l�Occidente � mosso da un sentimento eccessivamente filo 
semita e eccessivamente, per dir poco, benevolo verso uno stato che ha 
collezionato il maggior numero di condanne ONU per il non rispetto delle
sue 
risoluzioni e dei diritti umani? 
 
Nell�intervista del presidente si pu� anche leggere un suo arbitrario e 
pericoloso collegamento tra sionismo e nostro Risorgimento. �Ed � un fatto 
che il movimento sionista si ispir� in non piccola parte al pensiero di 
Giuseppe Mazzini, a una visione universalista delle aspirazioni 
all'indipendenza nazionale dei nostri popoli, di tutti i popoli�. 
 
Il movimento sionista si ispir� a Mazzini? A Mazzini si ispir�, o meglio 
disse di ispirarsi, un grande sionista, ma il presidente mi perdoni, si 
trattava di Wladimir Jabotinsky, il fondatore del movimento sionista 
revisionista, che gener� le organizzazioni terroriste dell�Irgun e della 
Banda Stern.
 
Ricordiamo al presidente alcuni fatti. Fatti veri per�, perch� quello che 
egli cita come un �fatto� (�che il movimento sionista si ispir� in non 
piccola parte al pensiero di Giuseppe Mazzini, a una visione universalista 
delle aspirazioni all'indipendenza nazionale dei nostri popoli, di tutti i 
popoli�) non � un fatto, come cercheremo di dimostrare, ma solo l�opinione 
del Sig. Giorgio Napolitano, presidente attuale della Repubblica Italiana.
 
I fatti dunque:
 
Jabotinsky si sforz� per anni di entrare in contatto con Mussolini e in 
generale esalt� il fascismo in numerosi suoi articoli.
 
In una lettera a Mussolini nel 1922, prima della Marcia su Roma, egli gli 
dichiara la sua ammirazione e dopo averlo messo in guardia del pericolo
che 
l�Italia adottasse una posizione favorevole al �panarabismo�, rivolge una 
/avance/ chiaramente strumentale. Propone �un�azione fra gli ebrei del 
mediterraneo per ristabilire il dominio della lingua Italiana�
 
Nel 1932 Jabotinsky stabilisce contatti concreti con il Ministero degli 
esteri attraverso il sionista revisionista italiano Prof. Sciaky,
proponendo 
una collaborazione di tipo militare, cio� caldeggiando il progetto di una 
Scuola Centrale di Istruttori per la preparazione militare della giovent� 
ebraica.
 
Nel 1934 questi sforzi portano alla fondazione della Scuola Marittima di 
Civitavecchia, a disposizione dei giovani del Betar. Molti dei giovani 
formati a Civitavecchia emigreranno in seguito clandestinamente in
Palestina 
a rafforzare i ranghi dell�Irgun e costituiranno poi il primo nucleo della 
marina militare di Israele.
 
Lunga e costante insistenza, dal 1932 in poi per la fondazione della 
precedentemente suggerita Scuola Centrale di Istruttori per la
preparazione 
militare della giovent� ebraica, secondo passo dopo scuola marittima. Il 
progetto doveva formare ufficiali dell�esercito di terra e piloti 
dell�aviazione. 
 
1935-36 sviluppo intenso dei rapporti tra sionisti-revisionisti e
fascismo, 
soprattutto dopo la rottura dei revisionisti con l�Agenzia ebraica e 
fondazione di una loro organizzazione internazionale. 
 
I rapporti si conclusero nel 1938. 
 
E veniamo ora all�ideologia politica di Jabotinsky.
 
Nella citata lettera a Mussolini, egli scrive:
 
�Signor Mussolini,
 
mi pare che Ella non conosca l�ebreo. Forse mi sbaglio, ma mi pare ch�Ella 
s�immagini, quando pensa agli ebrei, un essere docile, untuoso, furbo, 
sempre sulla difensiva [ma non � questo, pi� o meno, il ritratto che ne 
aveva fatto Nordau? nda] sempre proclamatore della propria lealt� 
all�Italia, all�ideale, ecc. ecc. Sono queste favole del secolo scorso, ed 
anche allora erano favole. Se vuol conoscere il grado di vitalit� nostro, 
studi i suoi fascisti, soltanto vi aggiunga un po� di tragedia, un po� pi� 
di tenacia � forse anche pi� d�esperienza�.
 
Per Jabotinsky dunque l�ebreo sarebbe ancora pi� �fascista� diciamo, dei 
fascisti italiani. Fedele non all�Italia ma alla sua patria (riecheggia
qui 
l�accusa antisemita che l�ebreo � fedele solo ai suoi; ritroviamo pure il 
solito disprezzo per l�ebreo assimilazionista, fedele alla patria in cui � 
nato). Potremmo citare tanti brani dagli scritti di Jabotinsky ma lo 
studioso francese Alain Dieckhoff cos� riassume, magistralmente,
l�ideologia 
politica, se non fascista, comunque assai vicina al fascismo del sionista 
che si sarebbe �ispirato� a Mazzini. Dieckhoff scrive:
 
�Come Machiavelli e Hobbes, egli traccia i contorni di una politica pura, 
che rifiuta di entrare nel dominio, fondamentalmente estraneo alla
politica, 
dell�etica. Questa non ha vocazione a guidare l�azione politica che
risponde 
ad altro obiettivo: assicurare la sopravvivenza, la prosperit� e la 
sicurezza del corpo politico, compreso attraverso mezzi moralmente 
discutibili (la guerra). La politica non ha niente a che vedere con il
bene 
e il male, ma con la necessit� e la contingenza�[11]. 
 
E questa sarebbe l�ispirazione di Mazzini? Siamo su due mondi diversi. I 
veri ispiratori di Jabotinsky son ben altri. Sorvoliamo su Machiavelli e 
Hobbes; quando Jabotinsky utilizzava il loro pensiero lo distorceva, 
trascurandone alcuni aspetti e calcandone altri. Hobbes per esempio, 
riteneva, � vero, che gli uomini abbiano un�inclinazione naturale a farsi 
del male, ma per rimediare a questo, il filosofo inglese proponeva un
potere 
sovrano che sottomettesse tutta la comunit� politica ad una legge comune. 
Quale legge comune proponeva Jabotinsky? Nessuna! E se ne vedono i
risultati 
nella politica di Israele oggi: la legge comune per impedire che si 
realizzino nella comunit� politica le tendenze naturali degli uomini (e 
delle nazioni) a farsi del male � quella dell�ONU. Sappiamo come Israele 
rispetti le risoluzioni dell�ONU.
 
Pi� di Machiavelli e Hobbes, dovremmo cercare gli ispiratori di Jabotinsky 
(e io direi, non solo di lui ma di gran parte dei politici israeliani, da 
Ben Gurion a Golda Meir, da Begin a Itzak Shamir, da Sharon a Barak, da 
Netaniahu a Peres, da Olmert alla Tzipi Livni) in pensatori come Moses
Hess, 
Ludwig Gumplowitz, nei sostenitori del darwinismo sociale /fin de si�cle/, 
come Walter Bagehot. 
 
La pratica politica di Jabotinsky e dei suoi seguaci � stata coerente con
la 
sua ideologia. La sua lotta politica ha esaltato la violenza politica, 
l�eliminazione fisica degli avversari e dei politici. Fu la sua 
organizzazione che assassin� il sionista laburista Chaim Arlosoroff, nel 
1948. Furono l�Irgun e la banda Stern che nel 1944 assassinarono Lord
Moyne, 
il responsabile britannico in Medio Oriente e in seguito, nel 1948, Folke 
Bernadotte, il mediatore Onu e il suo assistente francese. Furono sempre i 
seguaci di Jabotinsky che fecero saltare in aria l�Hotel King David a 
Gerusalemme uccidendo pi� di 80 persone. Vogliamo anche accennare alle 
centinaia di attentati terroristici anti palestinesi, tutti contro la 
popolazione civile inerme, negli anni precedenti la nascita di Israele e 
durante la fase della pulizia etnica. Potremmo anche ricordare al
presidente 
Napolitano che i seguaci di Jabotinsky proposero, nel 1941, un patto di 
alleanza con i nazisti per combattere insieme l�impero britannico. Il
patto, 
il cui testo integrale fu presentato ai nazisti attraverso l�ambasciata
del 
governo di Vichy a Beirut, porta la seguente intestazione: �Proposta 
dell�Irgun Zvai Leumi per la soluzione della questione ebraica in Europa e 
partecipazione attiva dell�Irgun Zvai Leumi alla guerra a fianco della 
Germania�. La proposta non and� mai in porto ma � significativo che una 
simile cosa sia mai esistita. Anche questo pu� essere ascritto 
all��ispirazione� di Mazzini?
 
Ricordiamo al presidente che se legame c�� tra gli ebrei e Mazzini, questo 
va proprio contro i concetti espressi da lui e il suo sostegno al sionismo.
 
Nella prima met� dell�800 gli ebrei italiani parteciparono alla lotta per 
l�indipendenza dell�Italia, nei ranghi soprattutto, della Giovine Italia 
mazziniana. Ma questo significa che erano patrioti, ritenevano che
l�Italia, 
non la Palestina fosse la loro patria e per essa alcuni versarono il loro 
sangue. Non erano quindi sionisti, ma assimilazionisti, come Daniele
Manin. 
A questo riguardo scrive Henry Laurens:
 
�Gli ebrei italiani partecipa[ro]no attivamente al movimento nazionale 
incarnato dai carbonari, la Giovine Italia di Mazzini. La causa 
dell�emancipazione � [fu] cos� strettamente legata a quella dell�unit� 
italiana� [12] Chi, come il presidente, associa il sionismo con Mazzini e
il 
Risorgimento lo fa sulla base di una pretesa similitudine tra il 
nazionalismo italiano dell�800 e il nazionalismo ebraico rappresentato dal 
sionismo. Per noi invece l�unico nazionalismo ebraico lecito e quello
degli 
ebrei che, come i mazziniani della Giovine Italia, si battevano per la 
libert� e la rinascita della loro vera patria, quella in cui erano nati.
Se 
solo il sionismo � nazionalismo ebraico, quello dei patrioti ebrei
italiani 
mazziniani cosa era? Tradimento? Follia? Smarrimento dell�obiettivo 
nazionale e della ragione politica? O forse quegli ebrei non erano ebrei?
 
C�� comunque una fondamentale differenza tra sionismo e Risorgimento. Il 
Risorgimento � la lotta di un popolo che � oppresso, sulla sua terra, da
una 
potenza straniera occupante e imperialista. Si trattava di cacciare questa 
potenza straniera. Il sionismo � un �nazionalismo� molto singolare. I 
sionisti non vivevano sulla terra palestinese, erano loro gli invasori, i 
colonizzatori, come i bianchi in Sud Africa o in Rodesia agli inizi della 
colonizzazione europea in Africa. I sionisti occupavano la Palestina con 
l�aiuto di una potenza imperialista straniera, l�Impero britannico. Non 
lottavano contro di esso ma insieme ad esso. Chi � stato cacciato dalla 
Palestina, con la complicit� dell�imperialismo, � solo il popolo 
palestinese. E mentre la nascita di un�Italia libera e indipendente non si
� 
ottenuta a scapito di nessun popolo, la nascita dello Stato ebraico ha 
rappresentato la catastrofe del popolo palestinese, la sua Nabka. Non si
pu� 
dire che questa sia una differenza da poco. � vergognoso attribuire 
all��ispirazione� di Mazzini una catastrofe storica, la miseria di un
popolo 
innocente, una scelta politica dei sionisti che ha infiammato da 60 anni
il 
Medio Oriente e che continuer� ad avere conseguenze e ripercussioni per 
chiss� quanto tempo. � questa la �visione universalista� del sionismo,
�dei 
nostri popoli, di tutti i popoli� come dice il presidente? La �visione 
universalista� dei sionisti ha prodotto uno Stato per soli ebrei, dove i
non 
ebrei sono cittadini di seconda categoria. E dov�� �la visione
universalista 
dell�indipendenza nazionale di tutti i popoli�? Israele ha negato ai 
palestinesi la loro aspirazione all�indipendenza nazionale, e sulla loro 
stessa terra.
 
Sappiamo per� che il presidente � un politico che opera per la pace. Egli 
infatti continua a proclamare la necessit� della nascita di uno Stato 
palestinese, senza accorgersi per� che Israele questo Stato non lo vuole e 
sta facendo di tutto affinch�, se esso nascer� un giorno, nasca come una 
serie di piccoli bantustans circondati da muri �di sicurezza�, reticolati
di 
filo spinato e torri di guardia. E cosa propone il presidente per i
milioni 
di profughi palestinesi sparsi per tutta la regione mediorientale dopo la 
cacciata violenta dalle loro case nel 1948? Una vera soluzione mazziniana
al 
problema israeliano, perch� Israele � il problema, si trova solo nella 
proposta di aiutare ebrei e palestinesi a costituire uno Stato unico e 
democratico per tutti i suoi cittadini, su tutta la Palestina storica. 
Contemporaneamente dovrebbe essere finalmente realizzato il diritto al 
ritorno dei profughi del 1948, sancito dalla risoluzione 194 dell�ONU.
 
� un�utopia, ma un�utopia buona; proprio il contrario dell�utopia negativa 
del sionismo, cio� una distopia. La utopie e le distopie si realizzano 
talvolta. Il sionismo ha avuto il suo successo temporaneo, certo ma 
ricordiamo l�avvertimento di Walter Laqueur: �� troppo presto per dire se
il 
sionismo � un successo o un fallimento�. Oggi sembra che questa ideologia
e 
tutto l�esperimento dello Stato ebraico su terra araba si stia avviando al 
fallimento e al tramonto. Nessuno degli obiettivi iniziali dei sionisti � 
stato realizzato. Essi non sono riusciti a impossessarsi della Palestina 
nella sua interezza; non sono riusciti a far svanire il popolo
palestinese, 
a farlo scomparire; non sono riusciti a integrarsi pacificamente nella 
regione e continuano a rimanerci solo grazie all�appoggio della
superpotenza 
americana, a quella di uomini come il presidente e alla minaccia nucleare 
che brandiscono contro i paesi arabi e musulmani; non sono riusciti a fare 
del loro Stato un rifugio sicuro, e non c�� oggi posto pi� pericoloso al 
mondo per un ebreo di Israele; non sono riusciti a portare tutti gli
ebrei, 
n� la maggioranza di essi nello Stato ebraico, sembra anzi che oggi la 
tendenza all�emigrazione da Israele stia diventando pi� forte di quella 
all�immigrazione; non sono riusciti a unificare, in Israele, le varie 
componenti della societ� ebraica, e cos� askenaziti, sefarditi, ebrei
russi, 
ortodossi, laici vivono in un crescente conflitto. 
 
Perch� allora dovremmo sostenere il �diritto di esistere� di Israele? Non 
saranno forse le contraddizioni interne al sionismo che porteranno alla
sua 
morte? Perch� dovremmo sostenere il sionismo, dopo quanto abbiamo detto? E 
