Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Ciarli? Una tua opinione, grazie

BUSH TUONA CONTRO IRAN E SIRIA, "REGIMI FUORILEGGE"
Nuovo, duro affondo di George W. Bush contro la Siria e l'Iran, a
carico dei quali ha ribadito l'accusa di essere fiancheggiatori del
terrorismo, bollandoli come "regimi fuorilegge". L'occasione e' stata
offerta a Bush da una visita alla base navale di Norfolk, in Virginia,
la piu' grande del mondo. "Siamo determinati", ha affermato il
presidente americano di fronte alla platea, "a negare ai movimenti
radicali il sostegno e il riparo offerto loro dai regimi fuorilegge.
Gli Stati che si fanno loro garanti, come la Siria e l'Iran, hanno una
lunga storia di collaborazione con i terroristi e", ha tuonato, "non
meritano alcuna pazienza da parte di coloro che del terrorismo sono le
vittime".

MMAX ha scritto:

Che attacchi entrambi così sarà costretto a reintrodurre la leva per 
fronteggiare poi le guerriglie. Ci sarà da ridere spero proprio che vada 
in fondo alla questione

La bustina di Minerva di Umberto Eco 
Con licenza parlando 
Ai filosofi Usa sta molto a cuore la verità. Passano ore a chiedersi
se sia vero o falso che Ulisse è tornato a Itaca, dal momento che
Ulisse non è mai esistito 
Agli inizi del 1991, parlando della Guerra del Golfo, avevo spiegato
che il 'fuoco amico' è "la bomba che ti tira addosso per sbaglio uno
stronzo che porta la tua stessa divisa". Forse oggi, dopo il caso
Calipari, i lettori sarebbero più sensibili al fatto che di fuoco
amico si muore; ma 15 anni fa moltissimi reagirono non all'immoralità
del fuoco amico bensì all'immoralità della parola 'stronzo'. C'erano
state molte lettere di lettori e, se ricordo bene, anche critiche su
altri giornali, a tal punto che ero stato costretto a scrivere una
successiva Bustina in cui ricordavo quanto illustri autori della
nostra letteratura avessero usato parole consimili.
In 15 anni il costume cambia e Rizzoli può permettersi oggi di
pubblicare 'Stronzate' di Harry G. Frankfurt (6 euro e si legge in
un'ora). Frankfurt è professore emerito di filosofia mi pare a
Princeton e l'italiano 'stronzate' traduce, in quanto a funzionalità,
il titolo inglese di 'Bullshit' che, sostantivo usato talora in
funzione verbale, significa letteralmente 'merda di toro', ma viene
usato nelle stesse situazioni in cui in italiano si userebbe stronzata
o stronzate. 
Credo che si possa definire stronzata anche qualcosa per cui non
valeva la pena di spendere denaro perché non funziona ("Questo
cavaturaccioli elettronico è una stronzata") ma più comunemente si
applica il termine a qualcosa che viene affermato, detto, comunicato:
"Hai detto una stronzata, quel film è una vera stronzata". Ed è sulla
stronzata eminentemente semiotica che si sofferma Frankfurt, partendo
da una definizione che un altro filosofo, Max Black, aveva dato di
'sciocchezza' (nel senso di stupidaggine o fesseria,) come "falsa
rappresentazione ingannevole, pur senza giungere alla menzogna,
soprattutto per mezzo di parole o atti pretenziosi, dei propri
pensieri, sentimenti o atteggiamenti".
Dovete sapere che i filosofi americani sono molto sensibili al
problema della verità dei nostri enunciati, tanto che passano il tempo
a chiedersi se sia vero o falso dire che Ulisse è tornato a Itaca, dal
momento che Ulisse non è mai esistito. Per Frankfurt si tratta dunque,
primo, di definire in che senso una stronzata sia cosa più forte di
una sciocchezza e, secondo, che cosa significhi fornire una falsa
rappresentazione di qualcosa senza mentire.
Per l'ultimo problema non c'è che da ricorrere alla vasta letteratura
in argomento da Agostino a oggi: chi mente sa che ciò che dice non è
vero, e lo dice per ingannare. Chi dice il falso senza sapere che è
una falsità, poveretto, non mente, semplicemente si sbaglia, o è
matto. Suppongo che se qualcuno, credendoci, dicesse che il sole gira
intorno alla terra, noi diremmo che ha detto una sciocchezza, e
persino una stronzata. Ma nella definizione di Black sta il fatto che
chi dice una sciocchezza lo fa per fornire una falsa interpretazione
non solo della realtà esterna ma anche dei propri pensieri, sentimenti
e atteggiamenti. 
Questo accade anche a chi mente: uno che dice di avere cento euro in
tasca (e non è vero) non solo lo fa per fare credere che in tasca sua
ci sono cento euro ma anche per convincerci che lui crede di avere
cento euro. Ma Frankfurt chiarisce che, a differenza delle menzogne,
le sciocchezze hanno come fine primario non quello di fornire una
falsa credenza rispetto allo stato di cose di cui si parla, ma
piuttosto una falsa impressione di ciò che avviene nella mente del
parlante. Questo essendo il fine delle sciocchezze, esse non
raggiungerebbero lo stato di menzogna perché, per usare un esempio di
Frankfurt, un presidente degli Stati Uniti può usare espressioni
bolsamente retoriche sul fatto che i Padri Fondatori erano guidati da
Dio, non per diffondere credenze che lui sa false ma per dare
l'impressione di essere persona pia e amante della Patria.
Quello che caratterizza la stronzata rispetto alla sciocchezza è che
essa è una affermazione certamente errata, pronunciata per far credere
qualcosa di noi, ma chi parla non si preoccupa affatto di sapere se
dice il vero o il falso. "Quello che di sé ci nasconde chi racconta
stronzate. è che i valori di verità delle sue asserzioni non sono al
centro del suo interesse.". Affermazioni del genere fanno subito
rizzare le orecchie, e infatti Frankfurt conferma i nostri peggiori
sospetti: "I campi della pubblicità e delle pubbliche relazioni e
quello, oggi strettamente correlato, della politica, sono pieni di
stronzate così assolute da essere diventati ormai indiscussi paradigmi
del concetto". Il fine della stronzata non è neppure quello di
ingannare su degli stati di cose, è quello di fare colpo su uditori
dalle scarse capacità di distinguere il vero dal falso - o anch'essi
disinteressati a queste sfumature. Credo che chi pronuncia stronzate
confidi anche nella debole memoria del suo uditorio, il che gli
consente anche di dire stronzate a catena che si contraddicono tra
loro: "Il produttore di stronzate. cerca sempre, in un modo o
nell'altro, di passarla liscia".

 
Sai che me ne frega di Eco... io spero che attacchino e invadano Iran e 
Siria vivamente così poi assieme all'Iraq l'area che gli usa dovranno 
controllare e occupare per anni sarà grande quanto l'Europa e assommerà 
100 milioni di persone, il sorgere di guerriglie molto più potenti di 
quella irachena è quasi certo in entrambi i casi. Come dicevano i neocon 
i veri uomini non si fermano a Bagdad ma arrivano a Tripoli e Tehran, 
vediamo se questi cowboys hanno i coglioni...


Per ora la Siria è stata esclusa.
I veri uomini sanno quando usare i muscoli e quando aspettare che la 
frutta cada da sola, già matura.
La Siria, se sottoposta a sanzioni economiche, ha poche possibilità di 
sfuggire.
Non ha petrolio (meno di quel che le serva per il consumo interno), non 
ha vicini amici (al massimo Giordania e Turchia fanno parte dei 
"semplici conoscenti") e ne ha 3 di nemici (Israele, Libano e Iraq); la 
costa è bloccabile con quattro navi in croce).
Militarmente non è un pericolo per nessuno, e se ci prova i suoi 
militari finiscono come degli hamburgher (diciamo che c'è parecchia 
gente che non aspetta altro).
Le forze USA non saranno usate per occupare la Siria, dopo aver 
sistemato l'Iraq.
C'è bisogno di lasciarle riposare un pochino, per non logorarle troppo e 
averle sempre al top della forma.
Inoltre, se occupassero la Siria, sarebbero indisponibili per altri 2-3 
anni (anche se difficilmente ci sarebbe una guerriglia simile a quella 
irachena a contrastarli); semplicemente il nation-building richiede i 
suoi tempi è non è possibile ridurli di molto.
Il che lascerebbe l'Iran in grado di fare quello che vuole, senza dover 
temere l'intervento delle forze USA (in pratica ogni tipo di attacco di 
terra sarebbe improponibile).
Una volta sistemato l'Iraq, se la Siria continuasse a fare da base per 
la guerriglia, sarebbero gli stessi iracheni a considerarlo un casus 
belli e a pensare ad attaccare la Siria (con il supporto aereo e navale 
degli USA, naturalmente - anche se dubito che ne avrebbero molto 
bisogno, dato che stanno sviluppando l'Esercito più tosto della regione).
Più probabilmente, Bashir sarà più che disponibile a "girare" tutti i 
guerriglieri sul suo territorio agli iracheni e agli USA, per allentare 
la pressione su di lui, per guadagnare tempo per il suo regime, quando 
non potrà più permettersi di ospitarsi.
I dittatori sono piuttosto prevedibili. Quando arriva il momento cercano 
sempre di salvarsi vendendo la pelle di qualcun altro.
L'Iran sarà isolato, senza la Siria, e il regime sempre più incapace di 
controllare la popolazione.
Li, bisognerà vedere come si evolvono le cose.
Mirco