Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Ma gli USA non sono solo quelli

Stati Uniti, terrorismo e garanzie
GLI USA DEI DIRITTI, ANTIDOTO ALLE FAZIONI ESTREME
Gianni Riotta, "Corriere della Sera" del 20 Dicembre (estratto)
NEW YORK - (...) Le decisioni della magistratura di contestare
il diritto del presidente George W. Bush a comandare la detenzione
di cittadini americani senza processo civile "sine die" e di contestare
la liceità del supercarcere per i terroristi di al Qaeda presso la base
militare di Guantanamo, a Cuba, riporta il dibattito nell'alveo della
tradizione giuridica classica.
José Padilla, un cittadino americano ex membro di gang criminali, viene
arrestato l'8 maggio del 2002, perché sospettato di preparare un attentato
con un ordigno nucleare a bassa intensità. Classificato «combattente
nemico» dal ministero della Giustizia di John Ashcroft, Padilla viene
detenuto in isolamento in un carcere militare, può incontrare i suoi
avvocati solo il 4 dicembre del 2002 e l'8 gennaio del 2003 una Corte
d'appello federale stabilisce che può restare in cella senza limiti di
tempo. La vicenda mobilita i garantisti: se un cittadino, anche dalla fedina
penale maculata come Padilla, può essere incarcerato senza diritti, solo
perché giudicato "combattente nemico", il precedente offre al discusso
guardasigilli Ashcroft una casistica formidabile e fuori dal controllo delle
leggi ordinarie. Giovedì, una Corte federale di New York, divisa due a uno,
ha deciso che anche Padilla gode dei diritti civili, che l'etichetta di
«nemico combattente» non basta a corrodere la protezione costituzionale e
che il detenuto deve essere o liberato o trasferito, con accuse precise del
pubblico ministero, alla magistratura ordinaria entro trenta giorni.
Molto toccante il passo della sentenza dei giudici Rosemary Pooler e
Barrington Parker: «La nostra corte si riunisce in seduta a pochi passi dal
luogo dove sorgeva una volta il World Trade Center. Siamo quindi più che mai
coscienti della minaccia di Al Qaeda al nostro Paese e delle responsabilità
che il presidente, e le autorità di polizia, hanno nel proteggere la
nazione. Ma l'autorità presidenziale non esiste in un vuoto pneumatico,e il
caso Padilla non riguarda la possibilità che il presidente persegua le sue
responsabilità con grinta, ma l'obbligo che la Casa Bianca ha. di
condividere le sue responsabilità con il Parlamento». Un passo che gli
studenti di diritto dovranno presto imparare e che rimanda al nocciolo
libertario: nessuno, neppure il più feroce terrorista, può essere
incarcerato negli Usa senza la protezione garantita dalla Costituzione e
dal corpo delle leggi sperimentate in oltre due secoli.
Poche ore dopo, in una sentenza che farà più eco del caso Padilla
all'estero, una Corte federale d'appello ha stabilito che i miliziani
talebani e i presunti terroristi di al Qaeda detenuti a Guantanamo, Cuba,
devono avere liberi colloqui con gli avvocati e godere di ogni protezione
sancita dal sistema penale americano. Dopo l'11 settembre e la caduta del
regime talebano, il ministro Ashcroft, d'intesa con i falchi della difesa,
guidati da Donald Rumsfeld, e con il vicepresidente Dick Cheney, aveva
allestito il limbo legale di Guantanamo. Secondo il guardasigilli,
Guantanamo, non essendo territorio Usa, non concede ai detenuti garanzie
legali. La Corte di San Francisco, divisa due a uno come la Corte di New
York su Padilla, ha stabilito che Guantanamo, ceduta da Cuba agli Usa "in
perpetuo" nel 1903, è "de facto" un lembo di territorio americano e che
quindi i detenuti sono garantiti dal tradizionale diritto penale. Il caso
era stato aperto dal fratello del cittadino libico Salim Gherebi, detenuto a
Guantanamo, che s'era rivolto alla Corte di California chiedendo giustizia.
La Casa Bianca ha già annunciato che si opporrà alle due decisioni,
ma pende sulla etichetta di "combattenti nemici" la Corte suprema,
che sta riverificando le carte per una sua prossima e inappellabile
decisione. I due precedenti non aprono prospettive positive per la Casa
Bianca, che in un anno elettorale come il 2004, potrebbe decidere
di non insistere sulla strada extragiudiziale. Tanto più che l'opinione
pubblica americana non è quel fantoccio che si brucia per strada nelle
dimostrazioni irate. Solidale con il presidente nella lotta al terrorismo, è
però divisa a metà sulla guerra in Iraq e, in maggioranza, ostile alla
erosione dei diritti civili (...).
Anziché essere il Paese livoroso e petulante dei bestseller di propaganda,
conservatrice e progressista, o il monolite detestato da tanti, gli Stati
Uniti restano nazione complessa e divisa. La cattura di Saddam Hussein è
considerata un successo, il trauma dell'11 settembre 2001 va assorbendosi,
la scelta di Francia, Germania e Italia di partecipare alla riduzione del
debito dell'Iraq ha registrato consensi e, in questo clima, la magistratura
comincia a cancellare le scelte più estreme del ministro Ashcroft. Per il
candidato democratico favorito, Howard Dean, un'opportunità di rimonta, se
saprà correggere il suo neutralismo, assai poco apprezzato dagli elettori
moderati e del Sud. Alla vigilia delle elezioni, le Corti d'appello hanno
aperto il 2004 nella migliore tradizione Usa.
Trascritto da Andrea
salo...@mediacomm.it

 
Due precedenti che dicono poco e con giudizi a maggioranza.
-Stefano