Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Fascisti islamici

 
http://duckofminerva.blogspot.com/2006/08/bush-and-islamic-fascists-rhetorical.html
Sebbene "Islamofascists" sia  un appellativo usato spesso dalla destra
americana nei confronti dei terroristi islamici e dei loro ideologi,
l'utilizzo della definizione "Islamic fascists" da parte di Bush è
attuale.
In pratica è stata usata solo oggi e in precedenza (insieme a Blair)
per commentare sul video di al-Zawahiri.
Che sia un cambio di strategia?
Associare Islam e fascismo potrebbe essere l'inizio di una
redifinizione delle priorità politiche e strategiche.
Non più "War on Terror" ma "War on Islamic Fascism"
E non molto dopo, "War on Islam".
Mirco

Mirco Romanato ha scritto:

Go ahead make my day potrebbe essere la risposta dell'islam.
Coglionazzo non aspettano altro stanne sicuro.

 E non molto dopo, "War on Islam".
Il che sarebbe suicida per gli USA, vista la consistenza degli islamici
negli Stati Uniti, in Europa e nel mondo.
-- 
Enrico C
=======================================
http://www.lillathedog.net/icling/dizionari_inglese.html

un'otima occasione per sbarazzarsene

 un'otima occasione per sbarazzarsene
di cosa? delle "T" ?
MG

 negli Stati Uniti, in Europa e nel mondo.
Dicevano lo stesso di italiani, tedeschi e giapponesi.
Poi si è visto che combattevano molto bene per lo Zio Sam (in
particolare i giapponesi formarono l'unità più decorata della WW2).
Mirco

 negli Stati Uniti, in Europa e nel mondo.
Tra l'altro sono cosa?
Il 2% negli USA?
Contando gli apostati di Farrakan?
I latinos se li mangiano a colazione.
Anzi si potrebbe appaltare il lavoro di pulizia ai colombiani, che
sanno essere "spiacevoli".
Mirco

 Qui una interessante analisi.
E sai!
A Bush serviva un termine semplice per indicare
un certo tipo di persone all'interno di una categoria ben più
ampia e che non vuole offendere.
Ovviamente la categoria è quella degli "islamici"..quindi
da buon ammerigggano ha cercato un qualcosa da abbinarvi
per creare lo slogan (e gli ammeriggani in questo sono formidabili).
Dapprima ha pensato ad "Islamic comunist" ma poi qualcuno
deve avergli detto che agiscono tutt'altro che "comunisticamente"
ed allora sono passati alla seconda parola (chissà perchè
saltano "nasisti"?) ed l'hanno trovata "cosa buona".
La versione che citi di islamofascits almeno in italiano dà meno
la sensazione di separare l'islamo e quindi sembra un'accusa più
generalizzata.
Particolari che gente pagata fior di quattrini studia.
Ciao!

 E non molto dopo, "War on Islam".
Ma no, l'obiettivo è sempre l'Iran secondo me.
Solo che non sanno dove trovare il pretesto per giustificare l'attacco, visto 
che i fanatici ayatollah si ostinano a non farsi coinvolgere nel tentare di 
interrompere la macellazione del Libano.
Probabilmente servirà un incidente con la Siria, chissà...
Comunque, caro Mirco, ho la netta sensazione che gli USA si stiano comportando 
come chi senta salire l'acqua alla gola, ho come l'impressione che siano un 
sistema sull'orlo di un implosione catastrofica.
Il problema è saper prendere le distanze in tempo per non farsi coinvolgere.

 particolare i giapponesi formarono l'unità più decorata della WW2).
Go For Broke!


 relativa alla seconda guerra mondiale.
Però non so se i concittadini di Bush capiranno questa associazione, che
non è proprio chiarissima. 
Se dovessi pensare a chi definire un "fascista islamico", mi vengono in
mente anzitutto le teocrazie islamiche, tipo Iran e Arabia Saudita,
quest'ultima amicona di George W.


 quest'ultima amicona di George W.
No, l'Arabia Saudita la escluderei dalle intenzioni di Bush in questo senso.
Ripeto, ci penseranno i media a chiarire a chi è diretta.
Comunque l'espressione "fascista islamico" è molto ben pensata, non è semplice 
smontarla.

 coinvolgere.
Stare in mezzo alla strada, mentre gli altri si sparano, non è mai
stato saggio.
Meglio scegliere un lato, e sceglierlo bene.
Mirco

Enrico C ha scritto:


AL contrario.
Non sono amici, sono compagni di letto forzati.
La realtà è che in queste condizioni, i Saud (e i sauditi in generale)
non possono stare senza gli USA che li proteggano dagli iraniani, e
gli USA non possono permettere che il petrolio saudita finisca in mano
di terroristi apertamente ostili.
L'amicizia che entrambe le parti dimostrano è totalmente di facciata,
in quanto entrambi si disprezzano per il reciproco stile di vita.
Ma le relazioni economiche sono fondamentali per entrambi (più per i
sauditi, ma gli USA sono una repubblica e sono sensibili all'umore
degli elettori).
Mirco

 semplice smontarla.
Forse perché, nei concetti fondamentali, è vera?
Mirco



Non è tanto semplice.
E nel mondo, a chi chiederebbero basi e appoggio per la fantomatica "war on
Islam"? All'alleato Arabia Saudita, che sono una teocrazia islamica? O
all'alleato Pakistan, dove con l'islam non si scherza? ;)


 Ripeto, ci penseranno i media a chiarire a chi è diretta.
Chiaro. Però il "fascismo islamico" è anzitutto quello dei regimi
autoritari basati, strumentalizzando il Corano, sull'islam, imho.


 diventerebbero tutte estremamente spiacevoli.
Se andiamo avanti così in Europa ci servirà presto un set da Sub.
Per il resto, condivido il pensiero.
Aldebaran

 > diventerebbero tutte estremamente spiacevoli.
gli islamici hanno già l'atomica coglione (il pakistan il paese da cui
arriva la maggior parte di quelli di al qaeda)

evil empire ha scritto:

scusa aldebaran volevo rispondere a romanato...

 all'alleato Pakistan, dove con l'islam non si scherza? ;)
Franco, quando c'è stata la WW2 ha, saggiamente, deciso di rimanere
neutrale, e non scendere in campo per l'Asse.
Molti che adesso fanno i baldanzosi o cavalcano il sentimento
religioso saranno anche i primi a mandare la polizia segreta e i
militari a metterli in riga, se i tempi si faranno duri.
Se si dovesse passare ad una situazione del genere, la situazione
sarebbe tanto degenerata a livello politico internazionale ed interno
che il petrolio dell'Arabia Saudita se lo prendono "self-service" e
senza pagare.
Se negli USA passassero a dover mettere in sicurezza gli islamici in
casa loro, non avrebbero remore a mettere in sicurezza anche gli
islamici che non sono cittadini USA, fuori dagli USA.
Mirco

 arriva la maggior parte di quelli di al qaeda)
Il Pakistan č al guinzaglio di Musharraf, che deve rispondere agli
USA, se vuole che i soldi continuino a fluire in cassa.
Se il Pakistan dovesse vedere un cambio di regime, in senso
fondamentalista, i primi a preoccuparsi enormemente sarebbero gli indiani.
Ma senza gli USA, l'economia pakistana affonda.
E credo proprio che gli USA abbiano piani di contingenza per mettere
in sicurezza quelle atomiche, se dovesse succedere qualche cosa.
Un regime fondamentalista islamico sunnita a Islamabad, con l'atomica,
con al confine un regime fondamentalista islamico shiita a Teheran,
con l'atomica. Quanto impiegherebbero prima di saltarsi alla gola?
Mirco

Mirco Romanato ha scritto:

Forse. Non lo so, ci devo pensare un po' su.

 Meglio scegliere un lato, e sceglierlo bene.
Appunto, quel sistema sta raggiungendo i suoi limiti.

 termine il suo apparato economico produttivo.
Al contrario.
Proprio il fatto di essere una nazione capitalista fino al midollo fa
si che se la caveranno meglio di altri sul lungo periodo.
I margini elevati prodotti dai prezzi elevati del petrolio sono stati
convertiti dai petrolieri privati in un aumento vertiginoso degli
investimenti in ricerca di nuovi giacimenti e sfruttamento di quelli
disponibili.
Più il prezzo del petrolio rimane stabile a questi livelli, più è
probabile che arrivino soldi per impianti di liquefazione del carbone,
per la costruzione di centrali nucleari, e altri investimenti in altre
fonti di energia.
Inoltre, il progresso tecnologico sta mettendo sempre più a portata di
mano una serie di tecnologie che permetteranno di diminuire i consumi
di energia e di carburante in particolare.
Per esempio, la "Great Challenge" vinta l'anno scorso ha mostrato che
sono possibili automobili e mezzi totalmente automatizzati (200 miglia
nel deserto hanno fatto).
Quest'anno faranno una nuova sfida, ma invece di 200 miglia nel
deserto, dovranno macinare chilometri in città, senza l'ausilio dell'uomo.
Se elimini la componente umana nel trasporto pubblico o nel trasporto
merci, puoi far girare le merci con maggiore sicurezza 24 ore al
giorno 365 giorni all'anno. Ma sopratutto, puoi costruire trasporti
che viaggiano a velocità quasi costante, diminuendo di molto il
consumo, senza la necessità di un autista.
Questo aumenterebbe l'economicità delle consegne a domicilio e degli
ordini a distanza, limitando la necessità di muoversi in auto per fare
acquisti.
Tutta roba che riduce i consumi dell'1% o del 2%, ma che si somma
insieme a tanta altra, producendo economie di scala a volte imprevedibili.
Mirco

 Come giocare a scacchi con le regole del poker.
Bella definizione.

Non è che voglio negare la capacità di autoregolazione, di adattamento, di 
promozione dell'efficienza produttiva del mercato, quello che dico è che tutto 
questo si realizza all' "interno" di un sistema che dipende da un "esterno" sul 
quale non ha controllo.  E' impensabile, ad esempio, che ad un ramo d'industria 
possa venire imposto il contingentamento delle risorse primarie di cui ha 
bisogno per consentirne un più razionale sfruttamento.  Questo perché l'autorità 
statale o sovrastatale che dovesse gestirlo dovrebbe sospendere le regole del 
mercato ed essere più potente di esso.  Cosa che potrebbe anche essere tollerata 
dal sistema ma per aree circoscritte e per un tempo breve.
Inoltre, l'esigenza di mantenere un tasso di crescita positivo rimane anche nel 
caso che citi di riconversione e di miglioramento dell'efficienza dell'apparato 
produttivo perché altrimenti non ci potrebbe essere remunerazione del capitale 
investito, con il conseguente ritiro dei capitali da interi settori produttivi e 
uno sbilanciamento dell'intero sistema.
Comunque si tratta di un discorso complesso da fare qui.

 dell'intero sistema.
Il capitale andrà la dove si suppone produrrà più frutti.
Potrebbe essere il mercato del fotovoltaico o le miniere di carbone o
l'estrazione di idrato di metano dal fondo dell'oceano, oppure nella
costruzione di torri solari o di generatori eolici nell'alta atmosfera.
Probabilmente in tutti questi e in molte altre cose.
Come disse qualcuno, "l'età della pietra non è finita perché è finita
la pietra". ne l'età del petrolio finirà perché è finito il petroli,
ma solo perché è stato sostituito da qualche altra cosa.
Mirco

 ma solo perché è stato sostituito da qualche altra cosa.
C'è un fattore importante da tenere presente: il rapporto tra il contenuto 
energetico della fonte primaria e il lavoro necessario per renderlo disponibile.
Si può ottimisticamente pensare che si renderà disponibile in futuro una fonte 
di energia primaria più conveniente del petrolio, e con questo pensiero vivere 
tranquilli.  Ma che ora si combattano guerre per il petrolio non incoraggia 
all'ottimismo.
Inoltre non è solo il problema dell'approvvigionamento delle fonti energetiche a 
doverci impensierire, questo è solo uno dei tanti aspetti del rapporto tra 
umanità e pianeta che a me non sembra rassicurante lasciare alla gestione del 
principio della convenienza economica.

 lasciare alla gestione del principio della convenienza economica.
A me fa più paura lasciarlo in mano a dei politici che non pagheranno
per i danni che fanno con scelte populistiche o di comodo loro.
Mirco

 per i danni che fanno con scelte populistiche o di comodo loro.
Pure questo è da mettere in conto, certo, ma io un bilancio dei pro e dei contro 
lo farei seriamente.

 lascerebbero pensare che la risposta è no.
Il concetto di "sostitutivo" va chiarito.
Sostitutivo nel senso del 100%?
No di sicuro.
Nel senso del 1% all'anno, probabilmente si.
Con questi prezzi mi pare un trend inevitabile.
Già con case migliori si può ridurre del 25% il consumo globale per il
riscaldamento, in modo economicamente vantaggioso.
Aggiungiamo l'introduzione di nuove tecnologie, che sebbene non
appaiano "rivoluzionarie" hanno i loro effetti: LED al posto delle
lampadine (90-95% di efficienza)
Automobili elettriche (saranno disponibili, di questo passo, entro il
2010 - tutto un problema di batterie).
Carrozzerie meno pesanti sono già in arrivo.
Già sostituire i televisori con versioni LCD o OLED o con nanotubi
ridurrebbe il consumo di elettricità minimo del 50%.
Come ho detto, sono piccole cose.
Sai cosa significa "Death by a thousand cuts"?
Il petrolio farà la stessa fine.
Mirco

 Tra alleati ci si aiuta, ma non si condivide tutto.
Con questo criterio, potevano far guerra a qualsiasi Stato arabo a piacere 
(Arabia Saudita, Iran, Siria, ecc.), perché qualche legame con Al-Qaeda lo si 
trova, e forse più dei legami iracheni...
Beninteso, non sono certo in lutto per la caduta di Saddam. Ma scambiarlo per 
amichetto del cuore di Bin Laden mi pare semplicemente non vero. 


 amichetto del cuore di Bin Laden mi pare semplicemente non vero. 
Chi ha detto che fosse amico del cuore?
Quella è gente che può benissimo collaborare per anni e poi tagliare
la gola al suo alleato senza nessun problema.
Non per questo non collaborerebbero per tagliare la gola ad un loro
comune nemico, se pensano sia conveniente.
Mirco

 uomini verso questo tipo di piani, ma non siamo ancora li.
Mah, staremo a vedere.

Non sono altrettanto ottimista, anche perché oltre ai temi di natura economica 
esistono anche i problemi che attengono alla qualità della vita e dei rapporti 
umani che sono pesantemente condizionati dai sistemi economici.

il blog. Il "morto che cammina", in effetti, era morto per davvero.
http://xoomer.alice.it/barcapi/giara/index.html

 economici.
Esempi pratici?
Mirco

 mondo.
Di la verità, sei un clone del DeCesari male riuscito?
Mirco

 Ma tutti erano legati l'uno all'altro.
Ma per un omicidio di mafia non puoi mandare in galera un camorrista che non 
c'entra con quell'omicidio! (anche se magari se lo merita per altri motivi).


 mondo.
http://www.americanthinker.com/articles.php?article_id=5267
Qui si discute di alcuni documenti catturati in Iraq.
Solo per cominciare.
Mirco

 c'entra con quell'omicidio! (anche se magari se lo merita per altri motivi).
Ma si può madare in galera un mafioso anche solo perché è mafioso e
magari non ha mai fatto male ad una mosca (o anche se non è mafioso ma
"esternamente associato").
Diciamo che Saddam, in questo paragone, potrebbe essere accusato di
"associazione mafiosa esterna".
Mirco

Sì, ho appena visto un link che mi è stato gentilmente segnalato e ho corretto 


Solo per cominciare.
AHAHAHHAHAHAHHHAHAHHAHAH! Ho detto prove, non barzallette americane.
Comunque, quella dei documenti "catturati" č niente male, proponila a
ZELIG, tanto essendo uno di forzaraglia hai dimistichezza con
l'avanspettacolo.


 security effort.
Intanto, anche i militari USA stanno pensando che, quando possibile è
il caso di passare a fonti rinnovabili.
La soluzione è vantaggiosa ai loro occhi, perché diminuisce la
dipendenza e la necessità di convogli e di proteggerli.
Non tutto si misura sul semplice costo in denaro di un prodotto in un
determinato momento.
Ma anche sull'affidabilità dei rifornimenti e sul costo di renderli
affidabili, sul costo in vite umane per trasportarli, etc.
Mirco

 Esempi pratici?
Non posso farteli io: sono somme che vanno tirate sulla propria vita.

 Non posso farteli io: sono somme che vanno tirate sulla propria vita.
Quindi non hanno a che fare con l'economia, ma con la vita privata.
Quello che per te potrebbe essere fondamentale, per me potrebbe essere
frivolo o superfluo.
Al contrario, la ricchezza materiale prodotta dalle economie liberali
(in misura maggior o minore) permette alle persone di poter dedicare
una parte della loro vita anche a migliorare se stessi, a pensare,
studiare, curare il proprio corpo, aiutare gli altri, etc.
Invece, nella povertà, l'unica cosa che si può fare è lavorare per
rimanere vivi.
Mirco

 Sono caotiche, ma non complicate.
L'argomento è interessante ma affinché la discussione non prenda la forma di una 
partita di ping pong sarebbe richiesto un impegno maggiore di quello che, almeno 
per me, si possa concedergli.
Credo che possiamo chiudere qui, grazie per lo scambio.