Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: L'effetto della guerra

Gli americani,occorre premetterlo,non stanno invadendo l'Irak per liberare
il popolo di quel paese dalla tirannia di Saddam Hussein,che proprio loro
hanno spinto al potere.
Gli Usa hanno i loro precisi interessi economico-strategici per
conquistare l'Irak,ovvio.
Certo è che,però, l'effetto principale di questa guerra sarà di spazzare
via il suddetto dittatore e ristabilire condizioni di vita più tollerabili.
Non che non ci saranno altri effetti,senz'altro morti ce ne saranno anche
fra la popoloazione,ma ciò,per eliminare le brutture del regime di Saddam,
mi sembra un prezzo minimo,da pagare.
E i pacifisti,che da mesi profetizzano ecatombi,che faranno?
Si ricrederanno?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 proprio loro hanno spinto al potere.
BALLE !!!
MITO : Saddam Hussein è andato al poter grazie ad un golpe della Cia: gli
Stati Uniti mettono in pericolo la pace nel mondo per distruggere il mostro
che hanno creato loro.
Questa è la più sfrontata delle bugie propagandistiche anti-americane.
Certamente negli anni Cinquanta e Sessanta la Cia non ha lesinato in golpe e
tentati golpe (fondamentale quello, teleguidato dagli americani, che nel
1953 riporta al potere lo scià di Persia), tuttavia il suo ruolo in quello
che nel 1963 depone a Bagdad il generale Kassem e fa entrare nella sala dei
bottoni il partito Baath cui era affiliato Saddam Hussein è marginale. Ma
soprattutto Saddam Hussein c'entra ben poco con quel golpe: si trovava in
esilio a Il Cairo, da cui torna solo nel 1964 grazie ad un'amnistia, e
subito comincia a complottare contro il presidente Arif, salito al potere
grazie al golpe "americano". Dopo varie peripezie, Saddam entra a far parte
del governo solo col golpe del 1968, e diventerà leader incontrastato nel
1979, dopo aver attuato già nel 1972 le iniziative che più gli americani
temevano: la nazionalizzazione del petrolio e l'ingresso nel governo di
ministri comunisti.
GLI USA SONO QUELLI CHE HANNO FORNITO MENO ARMI DI TUTTI A SADDAM
http://iloveamerica.splinder.it/1048183988#110513
Saddam Hussein è stato sostenuto non solo dall'Occidente, ma da quasi tutto
il mondo arabo, sia i paesi conservatori che quelli radicali, e dopo il 1983
anche dall'Unione Sovietica, in un preciso frangente storico: l'ascesa della
Repubblica islamica dell'Iran, sorta all'inizio del 1979 con la rivolta
popolare che caccia lo scià Reza Pahlavi e porta al potere l'ayatollah
Khomeini. Costui tenta di esportare la rivoluzione islamica in tutto il
mondo musulmano, a partire dalla vicina Arabia Saudita, contro la cui
famiglia regnante scatena una grande campagna propagandistica. E chiama i
popoli alla lotta anti-imperialista contro gli Stati Uniti, il "grande
Satana", e Israele, il "piccolo Satana". Nel 1980, quando aggredisce l'Iran
per avere il controllo di tutta la regione di confine dello Shatt-el-arab,
che nel 1975 aveva dovuto cedere quasi completamente allo scià, Saddam
Hussein è certo di aver scelto il momento storico giusto: l'Iran è
militarmente debole perché non può acquistare dagli Usa i pezzi di ricambio
dell'arsenale bellico accumulato ai tempi dello scià; Usa e mondo arabo sono
impauriti dalle prospettive della rivoluzione khomeinista, e perciò lo
aiuteranno. L'analisi si dimostra giusta, ma sul campo di battaglia l'Iran
si rivela più coriaceo del previsto, e otto anni dopo la guerra si conclude
col ritorno dei due contendenti sulle posizioni di partenza. Di fatto, le
ambizioni rivoluzionarie mondiali dell'Iran escono ridimensionate dall'
olocausto della guerra (700 mila morti iraniani, 250 mila iracheni), ma
nasce il problema Saddam: sarà per non dover ripagare gli ingenti debiti
contratti con Kuwait ed Arabia Saudita che il raìs invade nel 1990 l'
emirato.

 
Non vedo il nesso.

Vedo che la propaganda fa il suo effetto...
Ad esempio leggendo quello che scrivi? :)
-Stefano

 preventiva" non ne parla proprio :)
L'ONU non ha riconosciuto che la sua risoluzione 1441 legittima la guerra.
Infatti gli USA hanno accusato l'ONU di aver perso di credibilità NON
AUTORIZZANDO la guerra all'Iraq.
Così gli USA riconoscono di fare una guerra SENZA L'AUTORIZZAZIONE DELL'ONU.
k.

DELL'ONU.
Appena dimostrerai le due cose sopra forse avrai ragione :)
-Stefano

 
Infatti gli USA si riferiscono alla legittimità della guerra in base 
all'ONU e non all'autorizzazione. Anche secondo me la guerra è 
legittima in base alle risoluzioni ONU anche se poi l'ONU non l'ha 
potuta autorizzare; per questo l'ONU è di fatto in buona parte 
inutile così come è.
Ciao.
-- 
- Andy 'Andyphone' <andy...@FCTbigfoot.com> Toscana - Italy -
* Mailing List dell'Amicizia * 
www.cooperativa2000.org
 *
* Rimuovi FCT per rispondere * Remove FCT to reply *

 preventiva" non ne parla proprio :)
Questa risoluzione è stata riesumata perchè non c'era la maggioranza per imporre il 
proprio volere.
Molto semplice.

per imporre il proprio volere.
Se lo dici tu :)
-Stefano

 inutile così come è.
Secondo quale risoluzione scusa?

 -Stefano
Lo dico anch'io! Ma sopratutto lo dice l'ONU.

 preventiva" non ne parla proprio :)
C'è un tale Chirac che non è d' accordo con te ma ti do l' opportunità di
smentirlo: riporto qui il testo della risoluzione, trovami il punto in cui
si leggittima l' intervento dell' esercito americano:
--
ONU - Risoluzione 1441 (2002)
Il Consiglio di Sicurezza,
Ricordando tutte le sue precedenti risoluzioni pertinenti, in particolare le
sue risoluzioni 661(1990) del 6 agosto 1990, 678 (1990) del 29 novembre
1990, 686 (1991) del 2 marzo 1991, 687 (1991) del 3 aprile 1991, 688 (1991)
del 5 aprile 1991, 707 (1991) del 15 agosto 1991, 715 (1991) dell'11 ottobre
1991, 986 (1995) del 14 aprile 1995, e 1284 (1999) del 17 dicembre 1999, e
tutte le dichiarazioni pertinenti del suo Presidente,
Ricordando inoltre la sua risoluzione 1382 (2001) del 29 novembre 2001 e la
sua intenzione di dare a essa piena attuazione,
Riconoscendo la minaccia che l'inadempienza dell'Iraq verso le risoluzioni
del Consiglio e la sua proliferazione di armi di distruzione di massa e di
missili a lunga gittata pongono per la pace e la sicurezza internazionale,
Ricordando che la sua risoluzione 678 (1990) autorizzava gli Stati membri a
fare uso di tutti i mezzi necessari per sostenere e attuare la sua
risoluzione 660 (1990) del 2 agosto 1990 e tutte le risoluzioni pertinenti
ad essa successive e per ripristinare la pace e la sicurezza internazionale
nell'area,
Ricordando inoltre che la sua risoluzione 687 (1991) ha imposto degli
obblighi all'Iraq come passo necessario per il raggiungimento del suo
obiettivo dichiarato di ripristinare la pace e la sicurezza internazionale
nell'area,
Deplorando il fatto che l'Iraq non ha fornito una dichiarazione accurata,
piena, definitiva e completa, come richiesto dalla risoluzione 687 (1991),
di tutti gli aspetti dei suoi programmi per lo sviluppo di armi di
distruzione di massa e missili balistici con gittata superiore ai 150 km, e
di tutti i possessi di tali armi, dei loro componenti e impianti di
produzione e ubicazioni, come pure di tutti gli altri programmi nucleari,
compresi quelli che esso sostiene essere a scopi non collegati a materiale
impiegabile per armi nucleari,
Deplorando inoltre che l'Iraq abbia ripetutamente ostacolato l'accesso
immediato, senza condizioni, e senza restrizioni ai siti designati dalla
Commissione Speciale delle Nazioni Unite (UNSCOM) e dall'Agenzia
Internazionale per l'Energia Atomica (IAEA), non abbia cooperato pienamente
e senza condizioni con gli ispettori dell'UNSCOM e dell'IAEA, come richiesto
dalla risoluzione 687 (1991), e alla fine abbia cessato ogni cooperazione
con l'UNSCOM e l'IAEA nel 1998,
Deplorando l'assenza, dal dicembre 1998, in Iraq di monitoraggio, verifica e
ispezione internazionale, come richiesto dalle risoluzioni pertinenti, delle
armi di distruzione di massa e dei missili balistici, nonostante le ripetute
richieste da parte del Consiglio perché l'Iraq fornisca accesso immediato,
senza condizioni e senza restrizioni alla Commissione di Monitoraggio,
Verifica e Ispezione delle Nazioni Unite (UNMOVIC), creata nella risoluzione
1284 (1999) come organizzazione che succede all'UNSCOM, e all'IAEA, e
rammaricandosi per il conseguente prolungarsi della crisi nella regione e
per la sofferenza del popolo iracheno,
Deplorando anche che il Governo dell'Iraq non abbia adempiuto ai suoi
impegni ai sensi della risoluzione 687 (1991) rispetto al terrorismo, ai
sensi della risoluzione 688 (1991) di porre fine alla repressione della sua
popolazione civile e di fornire accesso da parte delle organizzazioni
umanitarie internazionali a tutti coloro che necessitano di assistenza in
Iraq, e ai sensi delle risoluzioni 686 (1991), 687 (1991), e 1284 (1999) di
restituire o cooperare nel dar conto dei cittadini del Kuwait e di paesi
terzi detenuti illegalmente in Iraq, o di restituire i beni del Kuwait
illegalmente confiscati dall'Iraq,
Ricordando che nella sua risoluzione 687 (1991) il Consiglio ha dichiarato
che un cessate il fuoco sarebbe stato basato sull'accettazione da parte
dell'Iraq delle disposizioni di quella risoluzione, compresi gli obblighi
per l'Iraq in essa contenuti,
Deciso a garantire una piena e immediata adempienza da parte dell'Iraq verso
i suoi obblighi in base alla risoluzione 687 (1991) e altre risoluzioni
pertinenti senza condizioni o restrizioni, e ricordando che le risoluzioni
del Consiglio costituiscono il parametro fondamentale dell'adempienza
dell'Iraq,
Ricordando che il funzionamento efficace dell'UNMOVIC, come organizzazione
che succede alla Commissione Speciale, e dell'IAEA è essenziale per
l'attuazione della risoluzione 687 (1991) e di altre risoluzioni pertinenti,
Facendo rilevare che la lettera datata 16 settembre 2002 del Ministro degli
Esteri iracheno indirizzata al Segretario Generale è un primo passo
necessario verso la rettifica del fatto che l'Iraq continua a essere
inadempiente nei confronti delle pertinenti risoluzioni del Consiglio,
Facendo rilevare inoltre la lettera datata 8 ottobre 2002 del Direttore
Esecutivo dell'UNMOVIC e del Direttore Generale dell'IAEA al Generale
al-Saadi del Governo dell'Iraq che espone gli accordi pratici, come seguito
al loro incontro di Vienna, i quali sono requisiti preliminari per la
ripresa delle ispezioni in Iraq da parte dell'UNMOVIC e dell'IAEA, ed
esprimendo la più grave preoccupazione per il fatto che il Governo dell'Iraq
continua a non fornire conferma degli accordi come esposti in quella
lettera.
Riaffermando l'impegno di tutti gli Stati membri nei confronti della
sovranità e dell'integrità territoriale dell'Iraq, del Kuwait, e degli stati
vicini,
Elogiando il Segretario Generale e i membri della Lega degli Stati Arabi e
il suo Segretario Generale per i loro sforzi a questo proposito,
Deciso a garantire piena adempienza alle sue decisioni,
Agendo in base al Capitolo VII della Carta delle Nazioni Unite,
1. Decide che l'Iraq è stato e rimane in violazione sostanziale dei suoi
obblighi in base alle risoluzioni pertinenti, compresa la risoluzione 687
(1991), in particolare attraverso la sua non cooperazione con gli ispettori
delle Nazioni Unite e l'IAEA, e il non completamento delle azioni richieste
in base ai paragrafi da 8 a 13 della risoluzione 687 (1991);
2. Decide, riconoscendo il paragrafo 1 di cui sopra, di offrire all'Iraq,
mediante questa risoluzione, una ultima opportunità di adempiere ai suoi
obblighi sul disarmo sulla base delle risoluzioni pertinenti del Consiglio;
e di conseguenza decide di istituire un regime potenziato di ispezioni allo
scopo di portare a compimento completo e verificato il processo di disarmo
istituito dalla risoluzione 687 (1991) e dalle successive risoluzioni del
Consiglio;
3. Decide che, per iniziare ad adempiere ai suoi obblighi sul disarmo, oltre
a presentare le dichiarazioni semestrali richieste, il Governo dell'Iraq
deve fornire all'UNMOVIC, all'IAEA, e al Consiglio, non più tardi di 30
giorni dalla data di questa risoluzione, una dichiarazione accurata, piena e
completa a oggi di tutti gli aspetti dei suoi programmi di sviluppo di armi
chimiche, biologiche e nucleari, missili balistici, e altri sistemi di
lancio come veicoli aerei senza pilota e sistemi di dispersione ideati per
l'utilizzo su aerei, compreso qualunque possesso e l'ubicazione esatta di
tali armi, componenti, sub-componenti, stock di agenti, e materiali e
attrezzature relative, l'ubicazione e l'opera dei suoi impianti per la
ricerca, lo sviluppo e la produzione, come pure di tutti gli altri programmi
chimici, biologici e nucleari, compreso qualunque esso sostenga essere a
scopi non connessi a materiali o produzione per armamenti;
4. Decide che dichiarazioni false o omissioni nelle dichiarazioni presentate
dall'Iraq ai sensi di questa risoluzione e l'inadempienza nei suoi confronti
in qualunque momento da parte dell'Iraq nonché la sua non piena cooperazione
nella sua attuazione costituiscono una ulteriore violazione sostanziale
degli obblighi e saranno riferite al Consiglio per una valutazione
conformemente ai paragrafi 11 e o 12 di cui sotto;
5. Decide che l'Iraq fornirà all'UNMOVIC e all'IAEA accesso immediato, senza
ostacoli, senza condizioni e senza restrizioni a qualunque e a tutte le
aree, comprese quelle sotterranee, impianti, edifici, attrezzature,
documenti e mezzi di trasporto che essi desiderino ispezionare, come pure
accesso senza ostacoli, senza restrizioni e privato a tutti i funzionari e
altre persone che l'UNMOVIC o l'IAEA desiderino intervistare nella maniera o
nella sede scelta dall'UNMOVIC o dall'IAEA conformemente a qualunque aspetto
dei loro mandati; decide inoltre che l'UNMOVIC e l'IAEA possono a loro
discrezione condurre interviste dentro o fuori l'Iraq, possono facilitare il
viaggio degli intervistati e di loro familiari fuori dall'Iraq, e che, a
sola discrezione dell'UNMOVIC e dell'IAEA, tali interviste possono svolgersi
senza la presenza di osservatori del governo iracheno; e incarica l'UNMOVIC
e chiede all'IAEA di riprendere le ispezioni non più tardi di 45 giorni
dall'adozione di questa risoluzione e ad aggiornare il Consiglio 60 giorni
dopo;
6. Approva la lettera dell'8 ottobre 2002 del Direttore Esecutivo
dell'UNMOVIC e del Direttore Generale dell'IAEA al Generale al-Saadi del
Governo dell'Iraq qui allegata, e decide che i contenuti di questa lettera
devono essere vincolanti per l'Iraq;
7. Decide inoltre che, in considerazione della prolungata interruzione della
presenza dell'UNMOVIC e dell'IAEA da parte dell'Iraq, e affinché esse
portino a termine i compiti esposti in questa risoluzione e in tutte le
precedenti risoluzioni pertinenti, e nonostante intese precedenti, il
Consiglio con la presente stabilisce le seguenti autorizzazioni rivedute o
supplementari, che saranno vincolanti per l'Iraq, per facilitare il loro
lavoro in Iraq:
-- L'UNMOVIC e l'IAEA determineranno la composizione delle loro squadre di
ispettori e garantiranno che queste squadre siano composte dagli esperti più
qualificati e competenti disponibili;
-- Tutto il personale dell'UNMOVIC e dell'IAEA godrà dei privilegi e delle
immunità corrispondenti a quelle degli esperti in missione, previste nella
Convenzione sui privilegi e le immunità delle Nazioni Unite e nell'Accordo
sui privilegi e le immunità dell'IAEA;
-- L'UNMOVIC e l'IAEA avranno diritti di ingresso senza restrizioni dentro e
fuori l'Iraq, il diritto di muoversi liberamente, senza restrizioni e
immediatamente verso e dai siti oggetto di ispezioni, e il diritto di
ispezionare qualsiasi sito ed edificio, compreso l'accesso immediato, senza
ostacoli, senza condizioni e senza restrizioni ai siti presidenziali pari a
quello a tutti gli altri siti, nonostante le disposizioni della risoluzione
1154 (1998);
-- L'UNMOVIC e l'IAEA avranno il diritto di ricevere dall'Iraq i nominativi
di tutto il personale attualmente e precedentemente collegato ai programmi
chimici, biologici, nucleari e balistici dell'Iraq e agli impianti per la
ricerca, sviluppo e produzione collegati;
-- La sicurezza delle strutture dell' UNMOVIC e dell'IAEA sarà garantita da
un numero sufficiente di guardie delle Nazioni Unite;
-- L'UNMOVIC e l'IAEA avranno il diritto di dichiarare, allo scopo di
"congelare" un sito da ispezionare, zone di esclusione, comprese le aree
circostanti e i corridoi di transito, nelle quali l'Iraq sospenderà i
movimenti aerei e terrestri in modo che niente venga modificato all'interno
o portato fuori da un sito in corso di ispezione;
-- L'UNMOVIC e l'IAEA avranno l'utilizzo e l'atterraggio libero e senza
restrizioni di velivoli fissi e a rotazione, compresi veicoli da
ricognizione con e senza pilota;
-- L'UNMOVIC e l'IAEA avranno il diritto, a loro sola discrezione, in modo
verificabile di rimuovere, distruggere, o rendere innocue tutte le armi. i
subsistemi, i componenti, i documenti, i materiali e altri articoli relativi
proibiti, e il diritto di sequestrare o chiudere qualunque impianto o
attrezzatura per la loro produzione; e
-- L'UNMOVIC e l'IAEA avranno il diritto di importare e utilizzare
liberamente attrezzature o materiali per ispezioni e di confiscare ed
esportare qualsiasi attrezzatura, materiale o documento preso durante le
ispezioni, senza perquisizioni del personale dell'UNMOVIC o dell'IAEA o del
bagaglio ufficiale o personale;
8. Decide inoltre che l'Iraq non deve commettere o minacciare atti ostili
diretti contro qualunque rappresentante o personale delle Nazioni Unite o
dell'IAEA o di qualunque Stato membro che agisca per sostenere qualunque
risoluzione del Consiglio;
9. Chiede al Segretario Generale di notificare immediatamente all'Iraq
questa risoluzione, che è vincolante per l'Iraq; esige che l'Iraq confermi
entro 7 giorni da questa notifica la sua intenzione di adempiere pienamente
a questa risoluzione; ed esige ulteriormente che l'Iraq cooperi
immediatamente, senza condizioni, e attivamente con l'UNMOVIC e l'IAEA;
10. Chiede a tutti gli Stati membri di dare pieno sostegno all'UNMOVIC e
all'IAEA nell'adempimento dei loro mandati, anche fornendo informazioni
relative a programmi proibiti o ad altri aspetti dei loro mandati; compreso
sui tentativi iracheni a partire dal 1998 di procurarsi articoli proibiti, e
segnalando siti da ispezionare, persone da intervistare, le condizioni di
tali interviste, e dati da raccogliere, i cui risultati saranno riferiti al
Consiglio dall'UNMOVIC e dall'IAEA;
11. Dà istruzioni al Direttore Esecutivo dell'UNMOVIC e al Direttore
Generale del'IAEA di riferire immediatamente al Consiglio qualunque
interferenza da parte dell'Iraq con le attività di ispezione, come pure
qualunque inadempienza da parte dell'Iraq verso i suoi obblighi sul disarmo,
compresi i suoi obblighi riguardo alle ispezioni in base a questa
risoluzione;
12. Decide di riunirsi immediatamente al ricevimento di un rapporto in
conformità con i paragrafi 4 o 11 di cui sopra, al fine di prendere in
considerazione la situazione e la necessità di una piena adempienza verso
tutte le risoluzioni pertinenti del Consiglio al fine di garantire la pace e
la sicurezza internazionale;
13. Ricorda, in questo contesto, che il Consiglio ha avvertito ripetutamente
l'Iraq che esso affronterà gravi conseguenze per effetto delle sue continue
violazioni dei suoi obblighi;
14. Decide di rimanere investito della questione.

Lo dico anch'io! Ma sopratutto lo dice l'ONU.
Davvero? E quando l'avrebbe detto l'ONU? :)
*LOL*
-Stefano

C'è un tale Chirac che non è d' accordo con te
Beh, poco importa :)
-Stefano

 Beh, poco importa :)
In compenso non sei stato in grado di dire in quale punto della risoluzione
1441 si autorizza all' intervento armato.
Prendo atto.

 scriveva:

1441, che precisa che l'Iraq DEVE collaborare e permettere di capire 
che fine hanno fatto le armi che aveva. Secondo me l'ONU non è in 
grado di imporsi per fare rispettare le sue varie risoluzioni; 
finisce sempre che qualcuno deve fare il "lavoro sporco" al suo 
posto.


risoluzione 1441 si autorizza all' intervento armato.
Perche' ci sono gia' almeno 3 thread al riguardo.
Se non hai voglia di leggerteli non sono certo qui per darti la pappa
pronta.
-Stefano

 >In compenso non sei stato in grado di dire in quale punto della

Purtroppo per te in nessun altro thread hai mostrato il punto della
risoluzione da cui si evince la leggittimazione dell' intervento, io ti ho
reso la cosa facile, ti ho incollato la risoluzione, tutto ciň che dovevi
fare era quotare la parte incriminata anzichč cancellarla ma hai preferito
tagliare tutto e far finta di niente. Comprensibile, per caritŕ. Prendo atto
che preferisci sottrarti alla discussione non appena vieni invitato a
dimostrare ciň che dici in modo diretto, il che era prevedibile se si
considera il fatto che la tesi che cerchi di affermare č negata da capi di
stato e giuristi internazionali.

 
13. Ricorda, in questo contesto, che il Consiglio ha avvertito
ripetutamente l'Iraq che esso affronterà gravi conseguenze per
effetto delle sue continue violazioni dei suoi obblighi;
Comunque ha ragione il De Cesari che dovresti leggerti tutti i 
thread. Non tutti la pensano come i vari guristi e capi di stato che 
dici evidentemente.
Ciao!


da capi di stato e giuristi internazionali.
Come e' confermata da capi di stato e giuristi internazionali :)
-Stefano

 effetto delle sue continue violazioni dei suoi obblighi;
Non si limita a quello.  A quello piu' tutto il resto che avevo gia'
quotato.
-Stefano

 scriveva:

Io non sono paziente come te ;-)


 che hanno creato loro.
ma per quale stracazzo di motivo, appena c'č un male nel mondo, č opera
della CIA.
Ancora un paio d'anni e pure Stalin e Castro li ha messi lŕ la CIA, vogliamo
scommettere ?
Ho veramente pena di voi.

 Come e' confermata da capi di stato e giuristi internazionali :)
Cita un articolo in merito (possibilmente di giuristi)... a no aspetta,
sicuramente l' avrai già fatto in un thread dell' anno scorso, colpa mia che
non ho letto l' ng fino all' ultimo post, mica si può avere sempre la pappa
pronta.

 posto.
C' è scritto entro quando ciò deve succedere?
Chi e quando ha stabilito ufficialmente che l' Iraq non ha collaborato entro
i tempi che gli erano consentiti?
Chi ha stabilito ufficialmente che l' Iraq ha mentito agli ispettori? Forse
il Consiglio di Sicurezza?
Ti cito il corriere della sera:
"CON O SENZA L'ONU" - Blair inoltre ha chiarito che si attende il via libera
del Consiglio di sicurezza dell'Onu contro l'Iraq se si accerta che Bagdad
ha mentito riguardo alle armi di distruzioni di massa in suo possesso, ma la
Gran Bretagna si riserva il diritto di colpire insieme agli Stati Uniti
anche in caso che un membro con diritto di veto si apponga a una seconda
risoluzione Onu che autorizzi all'uso della forza.
Capisci? L' ONU generalmente concede il via libera prima di una guerra.
Blair ha sostenuto che sperava nell' avallo dell' ONU e che comunque
subordinava l' intervento all' accertamento delle menzogne. Non diceva che
dal 1441 si sente autorizzato ad intervenire subito. Perchè secondo te?
Secondo tra il "CON O SENZA L' ONU" di cui parla quel titoletto attualmente
in quale delle due situazioni si trova la guerra? Con o senza?

 -Stefano
Questa risoluzione legittima l'uso della forza secondo un'interpretazione,
imho poco convincente,   fatta solo da coloro che sono favorevoli a
quest'intervento armato. Per una dovere di cronaca bisogna dire
che tale risoluzione e' stata approvata e firmata da Francia e Russia solo
dopo la conferenza dell'Aia  e solo dopo aver ottenuto le garanzie in sede
Onu che tale risoluzione non avrebbe comportato ne' la caduta del regime di
Saddam e ne' un ricorso automatico alla guerra. Ed infatti la risoluzione,
pur facendo riferimento alla 687 e non solo, alla fine decide di dare
un'ultima possibilita' per adempiere agli obblighi. Le gravi conseguenze a
cui va incontro l'Iraq nel caso di adempimento non specificano tempi, modi e
modalita', elementi che sono sempre stati specificati in modo chiaro in
tutte le precedenti risoluzioni che autorizzavano anche all'uso della forza
e venivano chiariti anche nella bozza di risoluzione che non e' stata mai
presentata in sede Onu per i motivi che tutti conoscono. L'intensa attivita'
diplomatica svolta dall'America ed alleati prima dell'inizio del conflitto
conclusasi con un nulla di fatto ha spinto questi paesi a definirli in sede
separata. Dichiarare che la risoluzione 1441 stabilisce inequivocabilmente
l'autorizzo alla forza e' fuorviante.
--
God save da house
Marduk

 
Allora se bastava quella risoluzione potevano risparmiarci questa buffonata degli 
ispettori e di tarek aziz che viene dal papa, non credi?
E smettila di rispondere sempre le stesse cavolate, se lo dici tu, certo certo, rotfl.
Sei il buffone della rete, parla col tuo emulatore che è meno prevedibile di te.

Cita un articolo in merito (possibilmente di giuristi)...
Leggiti i thread.
-Stefano

senza?
Con.
-Stefano

l'autorizzo alla forza e' fuorviante.
Se lo dici tu...
-Stefano

Sei il buffone della rete
...disse il bue all'asino... :))
-Stefano

 Se lo dici tu...
Hai ragione, la 1441 stabilisce in maniera inequivocabile il ricorso alle
armi.


 Per cosa? :)
Ma la smetti di fare il buffone?
Io ci provo a discutere con te, anche se tutto il ng consiglia di non risponderti.
Ci provo perchè penso che un giorno, solo per un attimo riuscirò davvero a comunicare.
Ma non ci sono mai riuscito.
Sempre negare l'evidenza, sempre discorsi assurdi solo per parlare per ultimo...cosa vuoi 
che ti dico?
Che la guerra preventiva è una dottrina italiana?
Vuoi negare che bush abbia collegato l'11 settembre (con documenti falsi) all'iraq?
Vuoi negare che bush ha detto che questa guerra si fa per la sicurezza usa?
Questa è la guerra preventiva.
Se vuoi...

risoluzione in sede Onu?
Per porre un ultimatum definitivo che avesse il peso di tutte le nazioni
del mondo?
-Stefano

Questa è la guerra preventiva.
Se lo dici tu. Ma lo sai anche dimostrare?
-Stefano

 Con.
E cosa intendeva Blair quando diceva "CON o SENZA"? In cosa consisteva il
"SENZA"?

E cosa intendeva Blair quando diceva "CON o SENZA"?
Chiedilo al giornalista del Corriere.  Io non ho visto citazioni del suo
discorso e quindi Blair per me non "diceva" proprio nulla.
-Stefano

 del mondo?
La 1441 non bastava? :-)


La 1441 non bastava? :-)
Non vi erano ultimatum nella 1441.
-Stefano

 Non vi erano ultimatum nella 1441.
Se lo dici tu :-)


 
Brutta cosa la mancanza di argomentazioni, vero? :)
-Stefano

 Brutta cosa la mancanza di argomentazioni, vero? :)
Gran brutta cosa veramente :-)


 Se non e' mai stata presentata allora non esiste :)
Le bozze esistono anche quando non sono presentate ad un consiglio.

 discorso e quindi Blair per me non "diceva" proprio nulla.
Ammettiamo pure che l' abbia detto il giornalista, secondo te cosa voleva
dire?
Giornali, tg e siti di tutto il mondo sono stati pieni di espressioni come
"war with or without UN approval" senza che nessuno si domandasse cosa mai
significasse "without UN approval". Possibile che tu sia l' unico a non
saperlo? Hai deficit mentali?

 Non vi erano ultimatum nella 1441.
Stai insinuando che l' ultimatum della sola America non è abbastanza
leggittimato?
C'è bisogno di una leggittimazione ulteriore?

all' intervento militare. Ma adesso non abbiamo un Iraq invasore.
E questo che c'entra?  Il fatto che sia rientrato nel suo territorio non
vuol dire che abbia ottemperato ai termini stabiliti al momento del
"cessate il fuoco" :)
-Stefano

 "cessate il fuoco" :)
Quindi la guerra contro l' Iraq sarebbe stata leggittima lungo tutto l'
intero arco di tempo che va dalla fine della guerra del golfo fino ad oggi?
Non ci vorrà un po' di tempo per ottemperare a questi obblighi? Chi lo
decide quando siamo fuori tempo massimo?
Inoltre dove sta scritto che in tempo di pace e in assenza di aggressioni è
leggittima la guerra contro stati che non hanno ancora ottemperato agli
obblighi stabiliti dal cessate il fuoco?
Quali obblighi non sarebbero stati ottemperati?

Possibile che tu sia l' unico a non saperlo?
Potrei anche saperlo, ma l'unico che te lo puo' dire con certezza e' chi
quell'espressione l'ha usata.
-Stefano

C'è bisogno di una leggittimazione ulteriore?
Non sapendo di cosa tu stia parlando non posso rispondere a questa
domanda.
-Stefano

Quali obblighi non sarebbero stati ottemperati?
Quelli esplicitamente indicate dalla risoluzione 1441.  Se vuoi sapere
quali leggitela :)
-Stefano

 domanda.
Il tuo cervello diventa improvvisamente ottuso quando le domande sono
scomode o è una situazione permanente?

 quali leggitela :)
I resoconti dettagliati sul disarmo? Ma non c'è una scadenza.
L' Iraq è stato in violazione di *quegli* obblighi per tutto il tempo a
partire dal preciso momento in cui è stata approvata la 687.

scomode o è una situazione permanente?
Se non sai spiegarti non dare la colpa agli altri.
-Stefano

a partire dal preciso momento in cui è stata approvata la 687.
Se lo dici tu... :)
*LOL*
-Stefano

 sono una violazione della risoluzione 1441.
Dici *se* perchè non sai se lo sono?

 Se non sai spiegarti non dare la colpa agli altri.
L' ottusità non è una colpa, e il non riconoscerla è uno dei suoi sintomi.

 quell'espressione l'ha usata.
Oh, bene, allora dimmi cosa pensi che significhi senza certezza.

"LordBeotian" <poki...@CANCELLAMIyahoo.it> ha scritto nel messaggio
news:pE3ga.49052$Lr4.1...@twister2.libero.it...
Complimenti per la pazienza, ma tanto non riuscirai mai a farlo ricredere
che la 1441 non autorizza in maniera inequivocabile alla forza, almeno non
ora, non in questo thread.  Come quando nel lontano 2002 affermava che non
ci sarebbe stata alcuna guerra contro l'Iraq :-)


Dici *se* perchè non sai se lo sono?
Dico se perche' sta al CdS giudicarli tali o meno.
L'Iraq li deve presentare veritieri ma nulla gli impedisce di
presentarne di fasulli, come poi e' stato.
-Stefano

sintomi.
Stai ammettendo di essere ottuso? :)
*LOL*
-Stefano

Oh, bene, allora dimmi cosa pensi che significhi senza certezza.
Scusami ma non mi interessa perdere tempo :)
-Stefano

guerra contro l'Iraq :-)
*ROTFL*
-Stefano

 ha scritto nel messaggio
news:3E80DACD...@interfree.it...

Per caso te lo sei gia' dimenticato?
Guarda che su google il tuo post c'e' ancora :-))
Ma di sicuro dirai che era un tuo clone :-)))


Guarda che su google il tuo post c'e' ancora :-))
Bene :) Allora rileggitelo :)
*LOL*
-Stefano

Per me era gia' una certezza.
Spero non resterai deluso quando non succedera' nulla :)
-Stefano

certo certo :-)
Allora? Dove sta scritto che ho detto che non ci sarebbe stata alcuna
guerra contro l'Iraq? :)
*LOL*
-Stefano


Mannaggia, non ti conosco ancora abbastanza, pensavo ti inventassi la storia
del clone :-)))


 Scusami ma non mi interessa perdere tempo :)
Magari fosse vero.

 Articolo??? Ma di che parli scusa?
Puoi riportare il testo scritto di questo "diritto consuetudinario" in cui
si dice ciò che affermi o sono leggi che si tramandano per via orale?


http://www.repubblica.it/online/esteri/iraqventisei/blix/blix.html
E allora?  Che cavolo c'entrano?
-Stefano

via orale?
Common law o diritto consuetudinario: La common law o diritto
consuetudinario inglese si basa sui "precedenti" o sulle decisioni
passate in giudicato dai tribunali nel corso del tempo, in quanto ogni
caso giudiziario è unico e a sé stante. La common law o diritto
consuetudinario prevale in Inghilterra e nei paesi originariamente
colonizzati da essa. Tutto il Canada ad eccezione del Quebec e tutti gli
Stati Uniti eccetto la Louisiana seguono il diritto consuetudinario. 
Ulteriori spiegazioni sulle principali caratteristiche della common law.
(in inglese) 
http://www.encyclopedia.com/html/c1/commonla.asp
 
-Stefano

 E cosi' come per gli Al-Samoud anche per tutto il resto.
Che non essendo citato immagino sia da te stesso riconosciuto come meno
grave degli Al-Samoud.

meno grave degli Al-Samoud.
Il grave o meno non ha alcuna importanza.  Le condizioni non hanno un
ordine di importanza.  Una violazione di qualunque di esse e' sempre e
comunque una "material breach".
-Stefano

 comunque una "material breach".
Il problema è che il tuo tentativo di leggittimare la guerra rischia di
sfociare nel ridicolo (se non controproducente) nel momento in cui le
violazioni che sei in grado di riportare come causa dell' avvio delle azioni
militari sono del calibro dell' aumento del 30% alla gittata di qualche
missile.

gittata di qualche missile.
Non si vede perche' dovrebbe essere "ridocolo" visto che non sono stato
io a imporre dei vincoli MASSIMI di gittata per le armi.
Forse a chi ha imposto quei limiti ben precisi e non 30 o 40km in piu
non sembrava cosi' "ridicolo" :)
-Stefano

 non sembrava cosi' "ridicolo" :)
Forse chi ha imposto quei limiti non pensava affatto all' ipotesi di
bombardare non appena si fosse rinvenuto anche un solo missile con un km in
più del limite :)

un km in più del limite :)
Infatti non ne e' stato rinvenuto UNO, ma OLTRE UN CENTINAIO :))
*LOL*
E poi non le ho messe io quali CONDIZIONI PER IL CESSATE IL FUOCO :)
-Stefano