Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: HAI ABBOCCATO SADDAM?

Voglio proprio sperare che Saddam stia scherzando con gli ispettori
dell'ONU. Voglio proprio sperare che non sia vero che l'Iraq - come
invece giura e stragiura Saddam - si è liberato di tutte le sue armi di
distruzione di massa e che ora non possiede più neanche un piccolo
proiettile da mortaio caricato con Yprite della Prima Guerra Mondiale.
Che magari non ha più neanche una di quelle fiale puzzolenti che si
usano per sabotare le assemblee di studenti contestatori. Avevo spiegato
in un mio articolo precedente ( " Non abboccare Saddam " dell'ottobre
2002 ) come stavano le cose. Nel 1991 gli USA avevano provato ad
occupare l'Iraq ma avevano fallito : come al solito i bombardamenti
dall'alto erano stati efficaci, sia nel danneggiare i civili ( 300mila
morti ed enormi danni alle infrastrutture ) che nel propagandare nel
mondo l'utile equazione terroristica Americani = Distruttori, ma le
forze di invasione terrestri erano state sconfitte, ed erano state
sconfitte perché non solo gli Americani ma anche gli Iracheni avevano
adoperato armi di distruzione di massa e negli scontri tra fanterie
avevano prevalso ( anche se forse sul momento non se ne accorsero,
ingannati dagli atteggiamenti spavaldi dei politici e degli ufficiali
americani, che come tutti gli Americani sono dei bluffatori eccezionali,
dei simulatori nati ). Era stata una sconfitta enorme e bruciante, come
testimoniato dagli sforzi fatti dagli USA per celarla al pubblico
internazionale : solo da poco si sa che nella Guerra del Golfo le
casualties della coalizione USA, cioè i morti, i feriti e i variamente
contaminati, sono state di 200.000 su un totale di 600.000 uomini, come
dire vista la situazione che sono stati colpiti tutti. La lezione era la
seguente : sinché aveva le armi di distruzione di massa l'Iraq non
poteva essere invaso ( è solo la propaganda americana che fa credere gli
USA militarmente onnipotenti ; in realtà sono ben lungi dall'esserlo ),
ma solo eventualmente bombardato dall'alto, cosa che non fa cedere un
Paese che non vuole cedere. Ma con l'autoattentato dell'11 settembre
2001 gli USA hanno iniziato un percorso di guerra che come tappa
intermedia prevede per forza la cattura dell'Iraq. Come fare ? Ma è
ovvio. Per catturarlo, l'Iraq deve essere privo di quelle armi di
distruzione di massa : ha detto negli anni scorsi di averle distrutte ma
è vero ? Ecco,bisogna assicurarsi di questo, e se risulta che non lo ha
fatto bisogna indurlo a farlo. Poi è nelle mani americane. Così è
cominciata la sceneggiata : gli USA hanno improvvisamente sollevato il
problema delle armi di distruzione di massa irachene, minacciando un
attacco generale se le aveva, e hanno messo in mezzo l'ONU, il loro
complice di malavita ( come è diventato al di là di ogni dubbio con Kofi
Annan, uno che sotto la camicia porta ancora il collare di ferro degli
schiavi ). E' tutto un bluff, gli USA non attaccano di certo l'Iraq se
anche solo sospettano che abbia quelle bombe, e sperano solo che Saddam
si spaventi della messa in scena, che si spaventi del clangore degli
scudi, creato dalle notizie quotidiane di esercitazioni americane, di
invii di portaerei, di battaglioni di Marines in movimento, di richiami
di riservisti, di dichiarazioni truci, insomma che prenda per vera la
tigre di carta e che ci caschi, dimostrando che non ha più armi di
distruzione di massa. Allora l'Iraq sarà nella mani americane : o si
arrenderà senza combattere consegnando Saddam alle celle di Guantanamo o
alle segrete dell'Aia, oppure subirà una invasione di terra - preceduta
da mesi di bombardamenti aerei - cui non potrà opporsi. Come remota
possibilità - ma remota - gli USA potrebbero anche accettare di lasciare
Saddam al suo posto, se senza combattere accetta che l'Iraq diventi una
colonia USA. Più probabile magari che possano accettare nello stile
americano, quello delle promesse da non mantenere, quello dei Trattati.
Questa dunque era secondo me la situazione, ma ecco che Saddam ha alla
fine accettato gli ispettori dell'ONU perché, ha detto, l'Iraq non aveva
più le armi di distruzione di massa, se ne era realmente disfatto anni
fa. Proprio quello che non si sarebbe dovuto fare a nessun costo, mai e
poi mai ! Spero che non sia stato fatto e che appunto Saddam stia
scherzando, che abbia aperto la porta di casa agli ispettori solo perché
sicuro che non avrebbero scoperto i depositi degli ordigni di
distruzione di massa, delle bombe chimiche, biologiche e
chimico-biologiche legittimamente detenute dall'Iraq,Paese sovrano.
Anche così, comunque, la mossa di Saddam rimane poco soddisfacente. E'
come minimo un'imprudenza. Bisogna sapere chi sono gli " ispettori
dell'ONU ".Sono delle spie per gli Americani. Ricordate il passato team
di ispettori dell'ONU in Iraq, quello guidato dal famigerato australiano
Butler ? Un elemento del team, un canadese, invece di fare i " controlli
" seppelliva nel deserto dei cartoni pieni di larve di cavallette. Fu
espulso per quello,e fui io qua in Italia - nel silenzio generale dei
media locali - a spiegare le motivazioni dei suoi gesti : cercava di
innescare una invasione di cavallette, che come noto possono sterminare
interi raccolti, e stava usando lo stesso sistema dei cartoni adoperato
dagli Americani nel 1954 per spargere insetti portatori di peste nella
Corea del Nord e in Cina ( un atto per il quale le NU condannarono gli
USA : ora, ironia della sorte, sono le NU a fare questi atti, per gli
USA ). Poi dopo un po' anche Butler e tutto il team furono espulsi, a
calci nel culo. Ora c'è il team di Blix, che non è meglio del
precedente. Occorre sorvegliare le operazioni. Lo scopo primario
affidato dagli USA al team è di accertare al di là di ogni dubbio che
l'Iraq non abbia più le armi di distruzione di massa, così lo si può
attaccare (facendo magari centomila, un milione, dieci milioni di morti,
che gli frega a quelli del team ), ma poi ci possono essere tanti scopi
collaterali. Ad esempio il team : a) può mappificare i siti militari e
civili di interesse,in modo che in un eventuale attacco aereo americano
siano colpiti. La recente richiesta di Blix di poter compiere
prospezioni aeree sembra fatta apposta per queste cose ; b) con la scusa
di andare a rovistare nei bunker sotterranei, può individuare in
particolare i rifugi antiaerei per i civili ; c) può piazzare sugli
obiettivi di bombardamento da colpire con precisione i " richiami ",
cioè quei piccoli apparecchi elettronici che emettono segnali che
attirano i missili e le bombe predisposte : l'" intelligenza "delle
bombe e dei missili aria-terra è tutta qui, anche se fanno credere a
sistemi fantascientifici guidati da telecamere ( le quali servono solo a
fare riprese ad effetto per il pubblico ). Il missile da crociera che
nel 1991, dopo aver zigzagato nei corridoi di ingresso, entrò in un
rifugio sotterraneo di Bagdad incendiando 500 civili, era appunto stato
guidato da un recettore piazzato in precedenza da una spia per gli
Americani ; d) può compilare una lista degli scienziati iracheni
impegnati in ricerche militari o comunque di interesse, con nomi cognomi
e foto tessera, per intimidirli,minacciandoli di ritorsioni in un
eventuale dopo Saddam ( come minimo, gli si farà capire, non troveranno
più lavoro in tutto il mondo " libero " ) ;e) idem con una lista dei
responsabili locali militari, ventilando loro la possibilità di fare la
fine dei talebani di Guantanamo ; f) idem con una lista dei politici e
altri amministratori, agitando lo spauracchio di fare la fine di
Milosevic e della Plavsic all'Aia. No, gli ispettori dell'ONU erano da
tenere fuori dalla porta. Io ho il sospetto che l'Iraq non si renda
conto appieno di cosa significa possedere un arsenale di distruzione di
massa. Che siano bombe chimiche, biologiche,chimico-biologiche o
batteriologiche non importa : sono sempre ciò che significativamente
viene chiamato le " atomiche dei poveri ", armi cioè capaci di provocare
danni paragonabili a quelli che solo le grandi potenze nucleari possono
infliggere. Danni che fanno paura a chiunque e queste armi sono allora
una garanzia di indipendenza. Qualcuno dirà che perché queste atomiche
dei poveri adempiano realmente a una funzione di deterrenza nei
confronti di qualcuno occorre anche la capacità di farle pervenire sul
suo territorio, cosa che nei confronti degli USA è difficile per la loro
lontananza e per le loro capacità di intercettazione aerea e navale, e
anche doganale. Vero, ma gli USA hanno sempre degli alleati a tiro : è
da lì anzi che fanno partire i loro attacchi. Se io fossi uno di questi
alleati, e avessi la prospettiva di fare una brutta fine nel caso che
gli Americani che ospito compiano una cattiva azione nei riguardi di un
vicino, forse ci penserei due volte prima di dare loro tanta libertà di
manovra. E come fare,nel caso tutto partisse ugualmente, con la
prevedibile reazione americana, certamente sul piano nucleare ? Prima di
tutto si fanno i rifugi antiatomici per la popolazione delle grandi
città, che possono parare molti colpi, e poi, rimanendo certamente
inquinata e per secoli grande parte del proprio territorio, si trasloca
dai vicini, e se non basta dai vicini dei vicini. L'importante è
mantenere le proprie capacità di lancio, che sin dall'inizio saranno
certamente state mobili. Il concetto chiave delle guerre nucleari è :
trasferimento di popolazioni. Pianificati i trasferimenti poi il
confronto è contemplabile. Non vedo come si possa obiettare a queste
prospettive. Ognuno ha il diritto di difendersi. L'Iraq da anni sta
rinunciando a questo diritto. Ha subito e subisce atti di guerra
quotidiani : gli Angloamericani hanno decretato un embargo nei suoi
confronti, un puro atto di guerra, che ha provocato infatti dal 1991 a
oggi la morte di forse più di un milione di bambini ; hanno
arbitrariamente stabilito delle " zone di non volo " nel suo territorio,
che coprono addirittura i due terzi del medesimo ; quasi ogni giorno
effettuano bombardamenti con aerei e missili, in più colpendo in genere
installazioni civili e uccidendo civili. Non solo, ma il tutto avviene
con la beffarda connivenza di quell'insulto all'umanità che è diventato
l'ONU, che non vede affatto gli orrendi crimini che gli Americani
compiono in tutto il mondo (al momento oltre all'Iraq c'è Afganistan,
Palestina, Kosovo, Macedonia,Cecenia, Colombia, Venezuela, Kashmir,
Xinchiang, Sudan, Angola, Mozambico,Costa d'Avorio, Sahara, Filippine,
vari altri sconosciuti al pubblico italiano perché i suoi media di
regime non ne parlano ) ma si inalbera - si scandalizza ! - per il
sospetto che l'Iraq possa avere armi strategiche,cioè per il sospetto
che possa difendersi. Tutto ciò già sarebbe stato sin dal primo momento
un motivo legale per l'Iraq per dichiarare lo stato di guerra e chiedere
ragione agli alleati degli USA nella regione. Così non è stato e non so
se sia stato un bene. Con gli USA rinunciare a una puntigliosa difesa
dei propri diritti non paga, perché loro sono un tipo di animale che
capisce solo la forza, le bastonate. Siano bastonate agli USA allora, o
catene all'Iraq. Che se le sarà meritate se alla fine risulterà che
davvero si è privato delle sue armi di distruzione di massa.  John
Kleeves   Io concordo totalmente!

 ha scritto nel messaggio
news:avp4ib$bk$1...@gossip.excite.it...
I gas non sono stati decisivi nella prima guerra mondiale, contro i
malprotetti eserciti dell'epoca. Assurdo che determino una vittoria contro
eserciti moderni.
Ad'I

  John Kleeves
Farneticazioni.
Stealth

 occupare l'Iraq ma avevano fallito
Fallito? Che analisi militare sarebbe questa?

 Io concordo totalmente!
Luca concorda totalmente. E fa bene: quando chiude il client ng e si mette a
giocare al Prato Fiorito (il Campo Minato è troppo violento), certe
soddisfazioni gli mancano.

 soddisfazioni gli mancano.
Sei un mito. Sono sicuro che da grande farai il capo dello Stato. Però non
dell'Italia, bensì di uno Stato serio. Per l'Italia saresti sprecato.
Bet Dalet Gimel


Perchč hanno ottenuto ciņ per cui avevano investito?
O magari si dirą che in Afghanistan gli States sono riusciti nel loro
intento?
che...@libero.it

 escribió en el mensaje
news:avp4ib$bk$1...@gossip.excite.it...
Al tuo articolo non manca un virgola ! Sono d´accordo in tutto : faccio lo
stesso ragionamento, ma tu hai sottolineato dei punti a cui non avevo
pensato, e le mie idee diventano piú precise.
È molto gratificante  per me trovare persone che la pensino come me : siamo
in pochi (mi sembra...) e molto dispersi in Europa .Nelle discussioni, sono
spesso colto da un senso di solitudine, che la lettura del tuo post ha
cancellato.
Grazie a Luca e al gruppo.
Dominique.

 Al tuo articolo non manca un virgola !
L'articolo e' di John Kleeves, un farneticante italiano che usa tale
pseudonimo per pubblicare le sue allucinazioni in giro per la rete e da
qualche casa editrice delle piu' scalcagnate :)
Lui e' solo incapace di quotarlo per bene e di indicare la fonte dello
stesso :))
-Stefano

 in pochi (mi sembra...) e molto dispersi in Europa .
Qui non dico che siamo a livello di quelli che si mettono a litigare per la
strada con i semafori, ma quasi.
Meno male che siete pochi.
Stealth

>Grazie a Luca e al gruppo. Dominique.	Di niente,sai molti in questo ng
in particolari ebrei non hanno il contatto con la realtà,per loro
200.000 morti sono solo numeri,e non essere umani!

>Meno male che siete pochi. >Stealth  Hai ragione,mentre di idioti come
te ce ne sono tanti!

 cancellato.
Cara Dominique, mi spiace deluderti: quello che Luca ha riportato non č il
suo pensiero. Probabilmente non l'ha neanche letto e se l'ha letto non puň
averlo capito.
La frase piů lunga che Luca č riuscito a comporre non supera le due righe e
per capirla ci vuole un interprete (fa' una ricerca sui post di Luca_16, se
non mi credi): figurati se č in grado di scrivere un editoriale come quello
di Kleeves...
Bet Dalet Gimel

 te ce ne sono tanti!
Luca, calmati, adesso vengo e ti do la pastiglia: non fare pazzie!
Bet Dalet Gimel

 200.000 morti sono solo numeri,e non essere umani!
Mi domando se il manifesto di it.politica.internazionale preveda
espressamente che i criminali nazisti possano scrivere sul newsgroup senza
essere rintracciati, processati e condannati...
Bet Dalet Gimel

 Hai ragione,mentre di idioti come te ce ne sono tanti!
Il fatto che appartieni appunto (e fortunatamente, insisto) ad un elite di
minicervellini dovrebbe invece farti riflettere.
Lo so che nella tua testolina sei convinto di dire chissà quali cose furbe.
Ma credimi, le tue equazioni mentali sono di una semplicità davvero
disarmante.
Sembrerebbero appunto concettino elementari di un adolescente. Mi domando
infatti se 16 rappresenta davvero la tua età.
Nel caso non ti preoccupare, non è grave, ci siamo passati tutti, vedrai che
crescendo riuscirai ad elaborare pensieri più complessi. Se viceversa non
fosse così, preoccupati.
Ad ogni modo, va bene, dico io, scrivici pure i tuoi pensierini, ma non puoi
avere pure la pretesa che tutti si sorbiscano le tue stupidate senza mai
replicare. Ti chiedo pertanto di non prendertela più di tanto. Cerca di
fartene una ragione.
Ciao
Stealth

senza essere rintracciati, processati e condannati...
Guarda che l'ingiuria e la diffamazione sono reato in Italia.  Starei
attento alle parole che usi.
-Stefano

 attento alle parole che usi.
Appunto: com'è ammissibile che uno come luca_16, che vorrebbe vedere
ripristinati i forni, possa scrivere in un NG di un Paese civile?
Bet Dalet Gimel

ripristinati i forni, possa scrivere in un NG di un Paese civile?
Perche' chiunque e' libero di dire quello che pensa fino a quando non
viola la legge?
-Stefano

 viola la legge?
Quindi, secondo te, dire che gli ebrei sono mediocri e che ne hanno
ammazzati pochi č lecito?
Se quindi un domani qualcuno sostenesse che tu, Stefano De Cesari, sei un
essere inutile ed č un peccato che non ti abbiano ancora ammazzato, ti
sentiresti sereno perché la considereresti un'opinione lecita di un libero
cittadino in un Paese civile?
Sembra proprio l'atteggiamento europeo nei confronti degli estremisti
islamici: "Sě, parlano parlano, ma non fanno male a nessuno: e poi č un loro
diritto avere un'opinione diversa dalla nostra".
E' stato un diritto anche di Adolf Hitler, scrivere "Mein Kampf" nel 1923.
Poi si č visto cos'č successo nel ventennio successivo.
Bet Dalet Gimel

Poi si č visto cos'č successo nel ventennio successivo.
E questo che c'entra con quel libro?
-Stefano

SERBIA: “Milošević è innocente”. Ma non è vero
Giorgio Fruscione  | WWW:Eastjournal.net | Info @ 
eastjournal.net
 
anche da morto SLOBITO BENITO ci frega todos ! 
 
Da BELGRADO – Nel mese di agosto , su alcuni media serbi , è girata molto la notizia secondo la quale Slobodan Milošević , lex presidente morto all’Aja nel 2006 , sarebbe stato
“ assolto da tutte le accuse ” dal Tribunale penale internazionale per i crimini commessi nella ex-Jugoslavia . Anche il giornalista italiano Giulietto Chiesa aveva rilanciata la notizia relativa all’innocenza di Milošević sottolineando come nessun media occidentale ne avesse parlato . Tuttavia si tratta di una sbagliata interpretazione, se non addirittura di revisionismo a scopo propagandistico .
 
Ad aver diffuso questa storia è il giornalista britannico Neil Clark, intervistato dalla Tv russa “Russia Today”, in seguito alla sentenza dello scorso 24 marzo (consultabile qui), quando il tribunale dell’Aja condanna l’ex presidente della Republika Srpska, Radovan Karadžić, a 40 anni di prigione (massimo della pena).
Nella sentenza in questione, lunga 2590 pagine, tra le altre cose, si legge che “non esistono prove sufficienti a dimostrare che Slobodan Milošević fosse d’accordo con il piano comune [di creare territori etnicamente puliti dai non-serbi]…” e ancora che “Milošević fornì assistenza nella forma di personale, logistica e armi ai serbo-bosniaci durante il conflitto.” Quel che ne risulta è che, dato che nella sentenza Karadžić non viene nominato Milošević tra i colpevoli, non solo egli risulterebbe innocente ma verrebbe effettuato del revisionismo in chiave nazionalista circa la sua politica.
 
In realtà, la sentenza riguarda Milošević solo di striscio, in quanto si esprime solo ed esclusivamente in merito a Radovan Karadžić. Slobodan Milošević – responsabilità storiche a parte – non può essere stato esonerato in un processo nel quale non era imputato, e ciò non può cambiare in nessun modo il destino del processo e della responsabilità criminale di cui è stato imputato. Ovvero, si tratta di due processi separati e la colpevolezza di Karadžić non scagiona Milošević dalle proprie responsabilità.
 
Questa interpretazione circa la liberazione di Milošević dai capi di accusa e dalle responsabilità per la guerra in Jugoslavia rappresenta da un lato il naturale risultato dell’atmosfera politica di Belgrado, sempre più paragonabile ad un flashback degli anni Novanta; e dall’altro, il tentativo politico di riabilitare un altro personaggio della storia della Serbia, che a torto o ragione, è stato demonizzato come il “boia dei Balcani” e sul quale sono state fatte pendere, in modo inappropriato dalla stampa occidentale, tutte le colpe per le guerre in Jugoslavia.
 
Il revisionismo storico è una tendenza molto in voga in Serbia negli ultimi anni. Negli ultimi due anni, infatti, una sentenza ha riabilitato il leader dei cetnici durante la seconda guerra mondiale Draža Mihailović, mentre è tutt’ora in corso il processo presso l’alto tribunale di Belgrado che vorrebbe la riabilitazione di Milan Nedić, primo ministro dello stato fantoccio collaborazionista dal ’41 al ’44.
 
Anche se la riabilitazione di Milošević non poggia su alcuna sentenza di tribunale, ma solo su una sua interpretazione sbagliata, il processo di revisione storica andrebbe anche in questo caso letto come un revival nazionalista. Il partito che fu di Milošević, il Partito Socialista Serbo, ora presieduto da Ivica Dačić e alleato del governo Vučić per la seconda legislatura consecutiva, si è spinto addirittura oltre, proponendo di erigere un monumento in onore all’ex presidente.
 
Il revival nazionalista intorno alla figura di Milošević lo vedrebbe come ultimo baluardo a difesa della dignità nazionale serba, contro le forze imperialistiche euroatlantiche che hanno bombardato la Serbia nel 1999. Quindi, da parte dei partiti di destra serbi, il supporto a Milošević deriverebbe dalla sua capacità di porsi a difesa dell’interesse nazionale serbo e della sua unità contro l’aggressione occidentale; mentre dall’altra parte, per gli ambienti più vicini al partito socialista, egli si è comunque contraddistinto nella lotta antimperialista come “ultimo pioniere del socialismo”. E ciò in un periodo in cui la Serbia è sempre più oscillante tra una più sostenuta collaborazione con la NATO e la Russia di Putin.
 
La realtà, invece, è che Milošević tradì la compattezza nazionale serba, alimentando la retorica gran-serba che avrebbe poi avuto come risultato l’esodo di massa delle popolazioni dalla Krajina e dal Kosovo, come conseguenza di pulizia etnica derivate da guerre da lui stesso ricercate; ed allo stesso tempo egli tradì i valori socialisti su cui poggiava la sua azione politica, considerato il collasso sociale ed economico dovuto alla chiusura e privatizzazione delle fabbriche fiorite nel periodo dell’autogestione jugoslava.
 
La morte di Slobodan Milošević nel 2006 arrivò prima che egli potesse essere assolto o condannato per i capi d’accusa di cui era imputato, ma in nessun modo una sentenza riguardante un altro imputato può rimettere in discussione il suo ruolo politico, economico e militare nel processo di dissoluzione jugoslava.
 
Quel che invece va riconosciuto anche da morto a “Slobo” è la sua capacità, che lo contraddistinse nel periodo in cui arrivò al potere alla fine degli anni Ottanta, di continuare a coniugare gli interessi del partito socialista con retoriche di carattere puramente nazionalista.