Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: geniale Kissinger

Tanto per essere chiari, non è uno di sinistra ma dice cose diametralmente
opposte ai vari liberali da tinello di IPI.
Ciao, scemi...
http://tinyurl.com/3yfkv5y
Ombra Vietnam sull'Afghanistan
di Henry Kissinger
IL SOLE 24 ORE articolo26 giugno 2010
Ho sostenuto la decisione del presidente Barack Obama di raddoppiare il
contingente americano in Afghanistan e continuo ad approvare gli obiettivi
che ha fissato. Il problema è che la realizzazione di questi obiettivi forse
si basa su premesse che non rispecchiano la realtà afghana, almeno sul piano
delle scadenze fissate.
La premessa di fondo è che gli Stati Uniti, appena possibile, riescano a
trasferire le responsabilità sulla sicurezza a un governo e a un esercito
afghano capace di controllare l'intero paese. Il trasferimento dei poteri
dovrebbe cominciare la prossima estate.
Non sono realistiche né la premessa né la scadenza.
Da un lato, l'Afghanistan non è mai stato pacificato dalle forze straniere.
La difficoltà del territorio e il fiero sentimento di autonomia della
popolazione storicamente hanno reso vano qualunque tentativo di creare un
governo centrale trasparente. Le forti differenze etniche e geografiche
hanno prodotto entità feudali semiautonome che occasionalmente si alleano
per respingere gli invasori; di rado, forse mai, queste entità hanno portato
avanti un programma congiunto.
Chi dice che una scadenza è necessaria per costringere il presidente afghano
Hamid Karzai a creare un governo centrale moderno non tiene conto
dell'esperienza storica. Non sono tanto le intenzioni di Karzai, per quanto
ambigue, che minano la capacità di governare dell'autorità centrale, ma la
struttura della società, che per secoli si è retta sulla base delle
relazioni personali. Forse nessun leader sarebbe in grado di accogliere le
richieste di un alleato che valuta pubblicamente l'eventualità di un ritiro
imminente e pretende che vengano rovesciati nel giro di pochi mesi schemi
consolidati.
Il mio istinto si ribella contro questa conclusione. Ma è fondamentale
evitare di ripercorrere lo stesso, sfiancante ciclo che ha già afflitto
altre guerre, in particolare quella del Vietnam e quella dell'Iraq, con
l'umore dell'opinione pubblica che vira repentinamente (e senza che vi sia
veramente un rapporto con la situazione militare sul campo) da una
situazione di ampio consenso ad attacchi contro l'inadeguatezza degli
alleati, fino alle richieste di un'exit strategy dove quello che conta non è
la strategy ma l'exit.
L'Afghanistan è una nazione, non uno stato nel senso convenzionale del
termine. Il potere del governo afghano si estende verosimilmente su Kabul e
dintorni: sul resto del paese il controllo è disomogeneo. A livello
nazionale si può portare avanti qualche progetto di soft power, ma per il
resto il risultato realistico probabilmente è una confederazione di regioni
feudali semiautonome prevalentemente a base etnica, che interagiscono fra di
loro attraverso intese tacite o esplicite. La strategia antiguerriglia degli
Stati Uniti, con tutta la creatività che si può mettere in campo, non può
cambiare questa realtà.
Tutto ciò lascia margini molto ristretti per gli sforzi americani. Gli Usa
sono indispensabili per consentire l'insediamento di autorità non
integraliste. Ma spingersi oltre, fino a tracciare le caratteristiche di
queste autorità politiche, vuol dire impegnarsi in un processo talmente
prolungato e invadente da rischiare di inimicarsi tutti gli afghani non
schierati con i talebani.
La soluzione facile è dare la colpa del dilemma alle inadeguatezze del
presidente Karzai, o evocare una chiusura semplicistica del conflitto come
il ritiro. L'America ha bisogno di una strategia, non di un alibi. Impedire
che l'islam jihadista prenda ancora più slancio (cosa che succederebbe di
sicuro se potesse vantarsi di aver sconfitto gli Stati Uniti e i suoi
alleati dopo aver battuto l'Unione Sovietica) è fondamentale per gli
interessi dell'America.Un ritiro precipitoso indebolirebbe i governi di
molti paesi dove sono presenti forti minoranze islamiche. In India verrebbe
visto come una rinuncia da parte americana a svolgere il suo ruolo di
elemento stabilizzatore in Medio Oriente e nell'Asia meridionale, e darebbe
ancora più impulso alla deriva radicale in Pakistan. Solleverebbe quasi
ovunque interrogativi sulla capacità dell'America di definire o mettere in
atto gli scopi che dichiara di voler perseguire. Un Iran bellicoso,
impegnato a sviluppare la bomba atomica,valuterà le nuove opportunità a sua
disposizione se l'America dovesse ritirarsi sia dall'Iraq che
dall'Afghanistan e si dimostrasse incapace di rompere lo stallo diplomatico
sul programma nucleare iraniano. Ma una presenza invadente finirà per
isolarci, sia all'interno dell'Afghanistan sia a livello internazionale.
La strategia afghana va rivista sotto quattro aspetti. Lo sforzo militare
dev'essere condotto soprattutto su base provinciale, invece di cercare di
mettere in piedi un governo centrale di tipo occidentale. I tempi necessari
per uno sforzo politico sono molto più lunghi di quelli a disposizione per
le operazioni militari. Abbiamo bisogno di una strategia diplomatica
regionale per la prossima fase della strategia afghana, a prescindere
dall'esito militare. Non dobbiamo fissare scadenze artificiali.
Una diplomazia regionale è auspicabile perché i nostri interessi coincidono
sostanzialmente con quelli di molte delle potenze regionali. Un Afghanistan
ospitale verso il terrorismo è più pericoloso per tutte loro che per gli
Stati Uniti, dal punto di vista strategico. La Cina con lo Xinjiang, la
Russia con le sue regioni meridionali, l'India con i suoi 160 milioni di
musulmani, il Pakistan con la sua struttura politica e gli stati più piccoli
della regione sarebbero seriamente a rischio con un Afghanistan che
incoraggia, o anche semplicemente tollera, centrali terroristiche. La
diplomazia ragionale diventerà tanto più necessaria per prevenire uno
scontro neocoloniale se dovessero rivelarsi esatte le notizie sulla forte
presenza di risorse naturali in Afghanistan.
È possibile sintetizzare questi interessi comuni in una diplomazia
regionale? Quando l'Europa era al centro del mondo si combatterono
innumerevoli guerre per il controllo del territorio dove oggi sorge il
Belgio, e che all'epoca faceva parte dei Paesi Bassi. Era una via d'accesso
da e verso l'Europa centrale e una testa di ponte per il controllo delle
rotte marittime dell'Atlantico settentrionale. Nel 1830, le grandi potenze
misero fine a questi conflitti creando il Belgio e accordandosi sul
concetto, nuovo all'epoca, di neutralità permanente per il nuovo stato. Il
risultato fu che il Belgio fu sottratto ai conflitti delle grandi potenze e
posto, in un certo senso, sotto la loro protezione. Quell'assetto resse per
quasi un secolo. La diplomazia regionale può proporsi un obiettivo analogo,
adatto alle circostanze odierne, per l'Afghanistan? Questa diplomazia
potrebbe far tesoro di un insegnamento della storia recente, e cioè che
l'Afghanistan diventa un problema internazionale ogni volta che una potenza
straniera cerca di stabilire un controllo unilaterale su di esso.
Inevitabilmente, questo tentativo porta le altre potenze a contrastare tali
sforzi, spingendo gli eventi oltre i calcoli razionali. Una diplomazia
regionale dovrebbe cercare di creare un contesto idoneo a isolare
l'Afghanistan dalle tempeste che infuriano, invece di lasciare che il paese
asiatico sia l'epicentro di queste tempeste. Inoltre, dovrebbe cercare
d'inserire l'Afghanistan in un piano di sviluppo regionale, che potrebbe
essere favorito dal tasso di crescita ufficiale dell'economia afghana lo
scorso anno (15%).
Un'azione diplomatica di questo tipo sorreggerebbe e legittimerebbe le
operazioni militari. Quando valutiamo le opzioni che abbiamo a disposizione,
dobbiamo tenere a mente che ogni linea d'azione che sceglieremo sarà
difficile e dolorosa da seguire, e che qualunque strategia seguiremo non
dovrà essere unilaterale. Dobbiamo rendere giustizia, prima di ogni altra
cosa, a tutti coloro che si sono sacrificati in quella regione, in
particolare al popolo afghano, che soffre da molto tempo.
(Traduzione di Fabio Galimberti)
© 2010 TRIBUNE MEDIA SERVICES, INC.

 Ciao, scemi...
Sono le stesse cose che dicono da sempre Giano e altri qui dentro. E' 
anzi possibile che Kissinger venga qui ad abbeversarsi, alla fonte della 
P.I.
Oca.

Oca.
adesso scrivo una mail a Kissinger.
"Guardi che dovrebbe leggere i consigli di Persio su IPI, sa?"
Magari gli puoi scrivergli tu di persona.
Hai buone referenze qui su.
Esiste persino un'autorevole ipotesi... 

 Sono le stesse cose che dicono da sempre Giano e altri qui dentro.
Ma non dire stronzate, ti cito Kissinger: "Ho sostenuto la decisione
del presidente Barack Obama di raddoppiare il
contingente americano in Afghanistan e continuo ad approvare gli
obiettivi che ha fissato".
Sei un pirla mistificatore.
PP

 Esiste persino un'autorevole ipotesi... 
Perché un'ipotesi possa dirsi autorevole dev'essere autorevole chi l'ha 
prodotta.  Direi che nel caso in questione è tutt'altro che autorevole.

 Sei un pirla mistificatore.
Non sai leggere.

 Salvo
Salvo una minchia, pirla bugiardo
PP


Non hai letto/capito l'articolo, bolso coglione.

 di Henry Kissinger
Ecco,questo e' parlare...
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Specchietto, hai perso, pirla riflettente.
PP


salvo poi usare il rimanente 99% dell'articolo per spiegare come e
perchè quegli obiettivi non verranno mai raggiunti.


Yahwn. "Giano e altri qui dentro" dicono da sempre che A. è cosa buona
e giusta raddoppiare il contingente USA in Afghanistan e B,
condividono gli obiettivi dell'amministrazione Obama in quel paese?
SI [  ]
NO [  ]
PP


dicono tutto il resto, che te cutti disperatamente


Delle conseguenze parliamo dopo, prima parliamo delle premesse: "Giano
e altri qui dentro" dicono da sempre che A. è cosa buona e giusta
raddoppiare il contingente USA in Afghanistan e B, condividono gli
obiettivi dell'amministrazione Obama in quel paese?
SI [  ]
NO [  ]
Se SI, e nel resto concordano con Kissinger, allora sono a favore
della guerra Afghana ma dissentono con l'amministrazione Obama sulle
modalità di condurla, e Persio ha torto. Se NO, a prescindere da cio'
che viene dopo, Persio ha torto lo stesso.
PP

 prodotta.   
Bravo!

Der Bildungsphilister ha scritto:

E' vero: me lo dico sempre anche io.

 che viene dopo, Persio ha torto lo stesso.
Doppiamente a priori impossibile.
Vedi, bolso coglione, il tuo errore è indotto da una premessa implicita 
e infondata: chi si dichiara contro la guerra in A. lo è perché è amico 
dei talebani o perché è pregiudizialmente contrario a qualunque impresa 
degli USA.
Questo ti induce a pensare che tutti i loro argomenti siano viziati da 
questo scopo occulto: aiutare i talebani.
Ovviamente non è così: nessuno qui dentro considera i talebani un bene 
per l'A. o per qualsiasi altro paese, compresi quelli che criticano 
ferocemente la guerra in A.  Ma tu non sei in grado di capirlo, dunque 
non riesci nemmeno a capire i loro argomenti.
Poi capita un Kissinger qualsiasi che dice le stesse cose e, siccome lo 
ritieni dalla tua parte, approvi quello che sostiene.
Un comportamento da coglione fazioso, appunto.

prodotta.  Direi che nel caso in questione č tutt'altro che autorevole.
forse chi l'ha prodotta non č autorevole, ma chi ha fatto peer review sě
Ergo l'ipotesi č ormai scientificamente provata

perchè quegli obiettivi non verranno mai raggiunti.
è incredibile e adesso capisco perchè in Italia non esistono politici né 
analisti degni di questo nome.
Quando uno esprime più di tre concetti in un solo articolo, l'italiano medio 
non capisce più nulla.
Si aggrappa al primo e via.
Uguali alla nazionale di calcio. 

NO [  ]
no e il cretino in chief non ha capito una mazza dell'articolo, troppo 
complesso e articolato.
Non ha capito, e sul perchè esiste un'autorevolissima ipotesi

 Si aggrappa al primo e via.
è quello che fa Palmiro, eh...
GOL DEI NEGHER! IN CULO AGLI YANKEE!

 Ergo l'ipotesi è ormai scientificamente provata
Non ti intendi di scienza, e neanche di prove.

Non ti intendi di scienza, e neanche di prove.
m'intendo di pirla per�.
Li sgamo a migliaia di km di distanza

 Li sgamo a migliaia di km di distanza
Da vicino però non sembra.  Ah, l'istinto fallace dell'oca...

 perché è pregiudizialmente 
Non rileva.
Inconsistente.
Stigmatizzando l'altrui pregiudizio [tu lo inquadri come tale, e comunque
dovresti in primis dimostrare la pregnanza della tua valutazione nel
merito] cerchi vano deprezzamento di presupposti la cui validità non è
concesso a te più che ad altri avvalorare o depauperare.
Parli tu stesso animato da pregiudizi.
Pregiudizi da grandissimo, insuperabile pirla, as known all over galaxy,
affezionato come sei al tuo ruolo di derviscio della stronzata.


 affezionato come sei al tuo ruolo di derviscio della stronzata.
Hai dei pregiudizi.

 Dimostralo.
Lo specchietto è per l'appunto l'ultimo appiglio di ogni buon pirlantonio.


 Lo specchietto è per l'appunto l'ultimo appiglio di ogni buon pirlantonio.
Non di specchio trattasi bensì di sostanziosa rimostranza per lo tuo 
immotivato giudizio.


Sei un pirla all'angolo.
PP

 Non ha capito, e sul perch esiste un'autorevolissima ipotesi
Quoto.
PP


E' impazzito. Oppure fa finta per non rispondere.
PP

 immotivato giudizio.
E sia.
Ma, al di fuor di polemica, ti leggo qui e lì più rilassato ultimamente,
meno livoroso. Come tu accondiscendessi con miglior fluidità e naturalezza
nell'ammissione di taluni tuoi evidenti torti, a giudicare da alcune "non
risposte" che ti restano nella tastiera.
Sostituisti l'alpen stock con qualche "cacafuoco" micidiale?


 Sostituisti l'alpen stock con qualche "cacafuoco" micidiale?
Bah, queste sono solo schermaglie usenettiane, lo scotto da pagare per 
poter usare questo spazio.


Perché ti sfotto?  ROTFL!  Ti prendi troppo sul serio, bolso coglione.


Perche' t'incapretti da solo
PP



Beh, se tu ti eserciti in previsioni sui mondiali di calcio, io posso 
ben esercitarmi in quelle sul futuro dell'ordine mondiale.
A differenza di Cassandra io non ho aiutini da Apollo: le mie previsioni 
sono basate su analisi serie. Ma se vuoi, ridicolo coglionastro 
avanguardista, puoi sempre verificare tu stesso quante ne ho sbagliate 
negli ultimi anni.


Ah, che bella la fantasia: puoi dipingerti il mondo con i colori che 
vuoi tu...


Ti sottopongo la stessa domanda alla quale Bombacci non ha saputo
rispondere: . "Giano e altri qui dentro" dicono da sempre che A. è
cosa buona e giusta raddoppiare il contingente USA in Afghanistan e B,
condividono gli obiettivi dell'amministrazione Obama in quel paese?
SI [  ]
NO [  ]
PP



ho risposto eccome. SOlo che siccome la risposta non ti è piaciuta, ti
ripeti da solo che non c'è stata nessuna risposta.


Dove? Su questo thread no.
PP