Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Due o tre cose...

Leggevo ieri sul Corriere della Sera un articolo di Magdi Allam.
L'opinionista si lamentava del fatto che non venisse colto un aspetto
fondamentale della questione: Israele, scriveva, è l'unico paese al
mondo che, ove venisse distrutto il suo territorio ed annientata la sua
popolazione, non avrebbe modo di esercitare una replica.
Francamente non capisco l'assunto; a me pare che, nel caso de quo,
nessun paese sarebbe in grado di replicare (quale paese esiste senza
popolo e territorio?).
La storia di Isarele è dolorosa e unica; trovare peculiarità  laddove
non esistono non rende, IMO, un servizio alla causa.
Non so come finirà questa guerra, ma più tempo passa più mi sembra, per
Israele, una trappola.
Ieri mattina Olmert sosteneva che le potenzialità di offesa di Hezbollah
erano state profondamente ridimensionate; per tutta risposta, nel
pomeriggio, su Israele si è abbattuta una pioggia di razzi (il più alto
numero dall'inizio del conflitto).
L'obiettivo iniziale di Israele, disarmare Hezbollah, non è conseguibile
senza una operazione lunga e foriera di lutti, attese le vigliacche
modalità di combattimento degli Hezbollah, che si nascondono in mezzo ai
civili.
D'altra parte Israele, per ovvi motivi di deterrenza, non può ritirare
le proprie truppe senza aver conseguito un successo.
La fine del conflitto passa attraverso la risoluzione di questo nodo.
Mi auguro che gli sforzi delle diplomazie europee, nel futuro, siano
dirette a cercare un dialogo con la parte sana del mondo islamico.
Ad un mio cliente musulmano, ai tempi delle stragi perpetrate da
Al-Qaeda, avevo chiesto per quale motivo le autorità religiose non
avevano condannato gli attacchi.
Questi mi aveva detto che, in occidente, faceva più notizia l'arabo
cattivo, e che parecchi Imam avevano condannato senza riserve gli infami
attentati, senza che i loro proclami trovassero spazio sui nostri media.
Cerchiamoli, allora, i nostri fratelli musulmani di buono spirito:
parliamo con loro ed isoliamo la feccia terrorista. Che senso ha
stringere la mano di Nasrallah? Con quale faccia tosta, poi, ci si può
rifiutare di stringere quelle di Bush e Blair, adducendo che sono lorde
di sangue?
-- 
Davide
 

 La fine del conflitto passa attraverso la risoluzione di questo nodo.
Vedremo alla fine.
Credo che abbiamo davanti ancora una decina di giorni di combattimenti in  cui 
Hezbollah sarà ulteriormente depotenziato.
IMHO l'aspetto essenziale è che Hezbollah ha perso il potere di lanciare e 
rapire senza essere a sua volta colpito. Per sei anni è stata più Israele a 
dover misurare le sue mosse contro la deterrenza di Hezbollah, piuttosto che il 
contrario.
Questo già in sé cambia molte regole.
Aggiungiamo che non ci sarà più un'hezbollah armato al confine e che quel poco 
di forza militaare che rimarrà sarà disrmata o integrata nell'esercito libanese.
La forza multinazionale armata & cazzuta, farà da stabilizzatore.
Il lancio della disperazione, con razzi che finiscono dappertutto, dall'aperta 
campagna a Jenin, non significa niente.
La stagione d'oro di Hezbollah è dietro le spalle. E il dopoguerra in Libano 
potrebbe registrare sorprese: hezbollah ha molto allargato il solco dentro la 
società libanese.
Tb

 numero dall'inizio del conflitto).
IMHO non e' tanto Israele che e' in una trappola, nella trappola - se
di trappola si puo' parlare per un fenomeno che trascende la volonta'
dei singoli - sono tutti i paesi con un sistema piu' o meno
democratico. La "trappola" e' determianta dall'interazione di due
fattori: l'indipendenza di giudizio e l'influenza dell'opinione
pubblica strutturalmente - meno male! - a-bellica nei paesi democratici
e il fatto che la potenza militar delle democrazie ha eliminato ongi
possibile attacco convenzionale da parte degli stati mentre cresceva la
minaccia di organizzazioni non-statuali. Cio' non vuol dire che le
democrazie non facciano la guerra - la fanno eccome - ne che se la
fanno fanno pochi morti - i morti wsono direttamente proporzionali alla
potenza miltitare impiegata - bensi' che se vengono attaccati o
attaccano preventivamente si impantanano quasi di sicuro in sitruazioni
senza via d'uscita.
Perche' succede questo? Succede perche' la natura del nemico fa si che
possa essere sconfitto solo con un controllo assoluto del territorio
dove esso opera, ma per raggiungere un tale livello di controllo sono
necessari molti uomini per km2 sul terreno e un alto livello di
violenza nell'azione due cose che le democrazie non si possono
permettere - ed e' un bene! - o non possono farlo per un periodo
sufficentemente lungo.
Non possono permettersi di schierare molti uomini per tre motivi: i
cittadini delle moderne liberaldemocrazie di regola si rifutano - per
motivi economici, ideali e di comodita' - di servire sotto le armi
perl unghi periodi o si rifiutano del tutto di farlo, drenare molti
individui dalla vita civile crea sconquassi economici, gli eserciti
moderni costano un sacco e grossi eserciti sono insostenibili anche per
paesi ricchi.
Non possono permettersi un alto livello di violenza a lungo per motivi
di ordine diverso: alti livelli di violenza determiano molti morti da
entrambe le parti ma i cittadini delle societa' democratiche odierne -
a ragione - valutano molto la propria vita e non hanno alcuna
intenzione di morire se non sono costretti, gli stessi in una certa
misura cittadini valutano abbastanza anche la vita del nemico - e
questa e' una grossa novita' rispetto al passato, ed un bene - e molti
morti nemici creano resistenza in patria contro l'azione militare. Di
piu': data la natura non-statuale dei nemici, identificare i civili
nemici con "il nemico" e' seempre piu' difficile e cio' amplifica
l'effetto di cui sopra. Questa reticenza ad uccidere e ad essere ucciso
del cittadino si riflette inevitabilmente - anche se in misura
variabile - su come le autorita' politiche gestiscono la guerra.
Non solo, data la fitta rete di rapporti economici internazionali e la
pervasivita' dei media anche le opinioni pubbliche straniere
influiscono, seppur in misura molto minore, sull'azione dello stato. La
minore influenza delle opinioni pubbliche straniere - non sono formate
da elettori, e' bilanciata in qualche modo dalla loro maggi9ore
radicalizzazione ed emotivita' determiante dal fatto che non risentono
di solito sulla porpria pelle delle scelte che criticano e delle
risposte nemiche ad esse.
D'altra parte gli stati democratici la guerra la fanno eccome, la fanno
perche' attaccati e la fanno per interesse o, piu' spesso, per un misto
delle due cose.
Ma la fanno con pochi uomini e con regole restrittive (rispetto al
passato intendo, muore semrpe un sacco di gente) che determinano di
solito l'impantanamento in situazioni dall'esito mai chiaro e netto.
Tutto cio' e' un bene o un male? Boh. Il fatto che la gente nel
cosidetto occidente si rifiuti - non tutta ovviamente ma
incomparabilmente molta di piu' che in passato - di andare al macello
e/o a macellare e che sia piu' libera che in passato di farlo e' IMHO
un sintomo molto positivo: non ce li vedo moderni interventisti a
mandare una generazione alla bella morte oggi. Un sintomo che pero' non
determina complessivamente meno morti tra gli "altri" o comunque ne
determina sempre molti.
Il fatto che questa situazione crei crisi infinite con tutto il
contorno di morte, poverta' e disgregazione sociale che esse comportano
e' certamente un male. A volte una soluzione violenta ma rapida di una
crisi puo' essere meglio del suo prolungarsi.
Insomma non lo so, non so se cio' sia "bene" o "male" ma so che "è".
Dato che le cose stanno cosi', forse il cosidetto occidente dovrebbe
ripensare i propri modi di difesa e offesa. Come? Boh. Non e' pensabile
IMHO la fine della guerra, ne la fine degli eserciti moderni (moderni
in senso storico), ma nemmeno e' pensabile usare gli eserciti - o solo
gli eserciti - per risolvere situazioni che sono strutturalmente
incapaci di gestire date le premesse sociali e politiche esistenti nei
paesi democratici.
Palmiro Pangloss

 Hezbollah sarà ulteriormente depotenziato.
cazzaro, a livello politico Israele - grazie anche alle stragi che sta
facendo - ha perso già, mentre HA è uscito rafforzato e conterà a livello
politico in Libano nei prossimi anni. Te lo dovrebbe dimostrare il
semplice fatto che Siniora li ha ringraziati pubblicamente di difendere il
Libano.
Solo un goebbels come te non se ne rende ancora conto.
 
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
http://cubainforma.interfree.it/
il film sul 9/11 : 
http://www.loosechange911.com/
http://www.churchill-society-london.org.uk/Berlin.jpg
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Libano.
Sei un somarello ingenuo, vedo.
Tb

 Sei un somarello ingenuo, vedo.
Continua a vivere delle menzogne che scrivi nel tuo goebbelsblog,
cialtrone. La realtà tra i libanesi e' diversa da come te la stai
immaginando.


 immaginando.
La realtà del Libano è un paese diviso su linee religiose ed etniche, che si 
prepara ad una pesante resa dei conti.
Se HA riuscirà vincitrice, cadranno (letteralmente, come è successo in questi 
mesi) le teste di chi le si oppone.
Se HA finirà all'angolo, cadranno un po' di teste sue. La novità è che in 
Libano, tra poco, ci sarà un esercito vero,  una forza multinazionale col 
compito di disarmare i tuoi amici e di renderli sì, stavolta, perfettamente legali.
Tempi amari si preparano per i fascisti islamici, in Libano.
Tb

 di sangue?
e te pareva che l'imputato no.1 non fosse di nuovo Diliberto? ma rotfl!!!


 popolo e territorio?).
Non ho capito neanch'io, tra l'altro Israele dispone di armamenti 
nucleari quindi potrebbe "replicare" trascinando con se i suoi 
aggressori. Cosa orribile, ovviamente, ma possibile.
Riot, l'elitista ademocratico

aggressori. Cosa orribile, ovviamente, ma possibile.
Da questo punto di vista nessuno sgancerà in MO nulla data la
contiguita' di paesi/popolazioni.
Se esplode un'atomica anche piccina in IL...non è che dal fallout
nucleare si salverebbero palestinesi/giordani/libanesi/siriani eh?
IMHO e' una discussione assolutamente inutile.
MMAX
-- 
E' in discussione su it.news.gruppi la RFD 
di it.politica.internazionale moderato

 società libanese.
Una rilibanizzazione del Libano? Bel risultato.

 Cioé il ritiro unilaterale?
no  la punizione collettiva inflitta ai palestinesi e ai libanesi,
cialtrone

 no  la punizione collettiva 
Sergio, hai bisogno di qualche serio ripasso della cronologia.
Prima c'è il ritiro unilaterale, poi la vittoria di Hamas, poi l'aumento degli 
atttacchi, poi la ripresa dei TK, poi l'attacco al posto israeliano con 
rapimento, poi la cosiddetta "punizione collettiva", cioè la serie di operazioni 
che si stanno conducendo a Gaza.
Dunque, la "politica di imbecilli" che ha portato alla vittoria di Hamas, è il 
ritiro. Ahimé.
Tb

 ritiro.
cazzata, la vittoria di Hamas è stata favorita da altri fattori tra
cui la stessa politica di Israele che delegittimava Arafat.

 cazzata
Rispetto il tuo atto di fede.
Tb

 IMHO e' una discussione assolutamente inutile.
Io intendo un uso estremo delle armi nucleari: Israele è circondato e 
travolto dalle forze avversarie, si è certi dello sterminio della 
popolazione, Olmert o chi per lui da l'ordine di lanciare le testate.
Riot, l'elitista ademocratico