Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: La strategia del capo

La strategia del capo
di Furio Colombo
 In una bella mattina di sole George Bush annuncia la sua seconda vendetta
a nome del padre. La prima è stata di catturare Saddam Hussein, che aveva
sfidato George Bush senior, anche a costo di provocare una guerra che non
finisce. Questa volta l'impegno era di dimostrare che un Bush può
governare due volte, mentre il mandato di suo padre era stato troncato con
la clamorosa vittoria del nuovo venuto Bill Clinton. 
«Missione compiuta» ama dire il confermato presidente degli Stati Uniti,
anche quando non è vero. Ricordate lo spettacolo del presidente travestito
da pilota militare che annuncia la fine della guerra in Iraq dalla tolda
di una portaerei? 
Questa volta è vero. Nonostante il ritardo di alcune ore dovuto
all'accertamento dei voti in Ohio, George Bush ha vinto in modo netto: tre
milioni e mezzo di voti più del suo sfidante, e una massa di vittorie nei
seggi della Camera e del Senato. Basterebbe uno sguardo a quelle vittorie
per avere la prova di una campagna elettorale a maglie strette, bene
organizzata sul territorio, raggiungendo e conquistando la vita di tutti i
giorni, le abitudini, i luoghi e i modi tradizionali di stare insieme
degli americani, scuole, chiese, associazioni di città, di mestiere, di
quartiere. Fino a mobilitare, con vero senso di emergenza, masse di
cittadini che sono stati in coda per ore non per spostare il Paese fuori
dal cerchio della politica Bush-Cheney ma per rafforzare e spingere il
Paese ancora più avanti nel percorso segnato dal presidente di destra. 
Dunque, se il primo segno della vittoria di Bush è che si tratta di una
vittoria netta, il secondo è che questa è una vittoria di destra. George
Bush non ha concesso nulla a quelle ragioni di quella metà del Paese che
si oppone alla sua politica. Non ha ingentilito neppure il tono di
qualcuna delle sue frasi. Non si è mai rivolto ai suoi oppositori, che
statisticamente erano, e sono tuttora, la metà dell'America. Si è rivolto
sempre e costantemente ai suoi fedeli, ai suoi seguaci, ai suoi credenti.
Ha esaltato la sua politica: supremazia, guerra preventiva, Iraq come
capitolo di un lungo percorso di conflitti, America potente e solitaria
che ha seguaci ma non alleati.
Ha mostrato disprezzo in modo franco verso il suo antagonista. Ha detto o
fatto dire che il comportamento dell'altro candidato alla Casa Bianca era
da traditore, nel migliore dei casi un uomo debole e oscillante, privo di
carattere e di polso. 
Dei problemi economici il vincitore ha parlato poco e mal volentieri. Non
gli importava l'accusa di avere tagliato le tasse ai super ricchi che poi
non hanno investito un dollaro nel creare nuove imprese e nuovo lavoro.
Non gli importava perché argomenti del genere lo avrebbero imbarazzato
(come infatti lo hanno imbarazzato) in pacati e riflessivi confronti. E
tutti infatti ricordano i tre dibattiti vinti, si fa per dire, da John
Kerry. Ma George Bush aveva già portato la sua campagna elettorale
altrove. Bertold Brecht la descriverebbe così: un immenso vantaggio
economico per il cerchio dei sostenitori ricchi, dei generosi finanziatori
della più costosa campagna elettorale degli ultimi cinquant'anni. E a
tutti gli altri, compresi gli agricoltori impoveriti e le masse di precari
che hanno votato per lui, una intensa, incessante predicazione di
“valori”, patriottismo, orgoglio di combattenti, religione come ritorno
rigoroso alla tradizione, culto del comandante in capo. Più pacatamente,
qualunque osservatore deve riconoscere la particolare e abilissima
strategia di George Bush: tenere molto stretto, molto limitato, il
discorso politico, ripetere sempre, dovunque, pochissime cose con
l'intento di trasformarle in precetti, di inculcare l'impressione che si
tratti dei veri argomenti chiave, delle sole cose che contano, svalutando
con costante disattenzione gli argomenti degli altri, screditando non le
proposte ma la persona degli avversari, fino alla calunnia. 
Il mondo di Bush è stato descritto così: c'è l'America e c'è il
terrorismo. Il terrorismo è dovunque, dunque qualunque guerra si deve
fare, si dovrà fare senza discutere sul luogo e sul tempo. Poiché il mondo
è diviso, ci sono solo due opzioni, stare con l'America o contro.
L'America è il suo presidente, descritto più volentieri e più spesso come
il suo comandante in capo. Chi è contro è nemico. E l'avversario di queste
elezioni è più vicino al nemico che all'America. Basti ricordare che è
stato pacifista in passato. Bisogna riconoscere che si è trattato di una
strategia arrischiata. L'America è divisa? La strategia è dividerla di
più, in modo da creare una forte presa intorno al potere. Dopo la
vittoria, gli sconfitti, sbandati e senza capo, torneranno (certo, molti
di loro) a sottomettersi ai “valori” del vincitore. 
Dinamismo, energia, semplicità degli argomenti, che sono sempre stati
presentati come fatti definitivi e finali, questo è il senso della novità
di una campagna elettorale tutta di parte, tutta di destra, e come si è
visto, vincente. Il senso della novità è dato dal fatto che nessuno, in
passato, si è spinto così avanti lungo il percorso di una destra niente
affatto moderata: elogio del capo, elogio della guerra, elogio della
potenza che coincide con il potere del capo, elogio della ricchezza,
elogio del sacrificio (per coloro che sono mandati a sacrificarsi), elogio
di Dio, indicato nella versione fondamentalista di un Dio pietrificato che
manda fulmini sui cambiamenti, sulla tolleranza, sul pluralismo delle
idee. 
Qui c'è il punto forte e nascosto della strategia di George Bush. È il
cristianesimo fondamentalista americano, un fenomeno che sfugge alla
comprensione europea. Stiamo parlando di decine di milioni di scrupolosi
osservanti che credono letteralmente alla Bibbia, che ripudiano
l'evoluzione darwinista, che ripudiano quasi tutti gli aspetti della
scienza e della cultura. E poiché credono nella salvezza assoluta e nella
solitaria conversione che viene direttamente da Dio, detestano le opere
sociali come intromissione indebita nei doveri individuali di ognuno. Sono
i nemici di qualunque stile di vita diverso dal loro, di qualunque
cambiamento che li rende perciò duramente conservatori. Non c'è carità,
nel loro mondo, c'è punizione. 
Negli anni Ottanta essi sono stati inaspettati ed efficaci sostenitori di
Reagan. Ma Reagan era troppo tollerante e mondano per essere il loro
leader. Hanno trascurato e abbandonato Bush padre, che era francamente
laico. E hanno trovato nel convertito George W. Bush - che afferma di
consultarsi soltanto con Dio - il capo ideale. I fondamentalisti cristiani
non si dividono in ricchi e poveri, liquidano ogni contrapposizione
tradizionale. Vedono la classe nemica, da ricchi o da poveri, in chi vuole
cambiamenti, tolleranze, permissivismi, riconoscimenti di altre verità. 
George Bush ha visto l'importanza strategica di legarsi ai cristiani
fondamentalisti in tre modi: usare parole chiave che identificano e
riconoscono la loro inclinazione intollerante; prendere e annunciare
posizioni (come quelle contro la scienza, contro l'aborto, contro la
ricerca sulle cellule staminali) che coincidono con il fondamentalismo. E
andare a cercare con minuta pazienza i contatti, i riferimenti, i raccordi
che hanno dato vita al nuovo partito repubblicano americano, il più
conservatore, il meno liberale di tutto l'Occidente. Un partito che
scommette tutto sui “valori”, altra parola chiave per dire: niente deve
cambiare. Ogni cambiamento è male. Si deve ritornare alla tradizione. E
non importa definire la tradizione. L'importante è rifiutare ogni
cambiamento. Durante i sondaggi condotti tra le lunghe file di elettori in
attesa, tutti coloro che hanno annunciato il voto per Bush hanno precisato
con fierezza che lo facevano perché mettevano al primo posto i “valori”. 
Su questo terreno di frontiera ha certo contato l'indurimento inatteso di
una parte della chiesa cattolica americana, che ha prontamente condannato
John Kerry non appena il candidato democratico, che è cattolico, ha
espresso i suoi civili giudizi su aborto, identità sessuale, e ricerca
scientifica. Si è arrivato a parlare di scomunica dei vescovi contro
Kerry. E certo quella minaccia assurda però autorevole, ha lasciato un
segno. Ha diviso i cattolici e ne ha spinti una parte verso la destra di
Bush proprio nel Paese in cui grandi iniziative di tolleranza, di
solidarietà e pacifismo sono cattoliche e nascono in ambito religioso. Ma
tutto ciò non sarebbe bastato per vincere in un Paese così diviso e con
una massa di cittadini così apertamente estranei alla politica del
presidente. Non spiegherebbe la meticolosa conquista, Stato dopo Stato, di
nuovi seggi repubblicani e conservatori alla Camera e al Senato. Ci voleva
un partito, ed è questo il capolavoro di Bush. 
I guru della politica americana hanno sempre detto che i democratici, con
i sindacati, le classi medie, gli intellettuali, le università, i neri,
gli operai, i nuovi immigrati, le masse cattoliche, l'opinione ebrea,
erano il grande partito americano. Infatti è il partito che ha sostenuto
Roosevelt, Truman, Kennedy, Johnson, Martin Luther King, il movimento dei
diritti civili, Robert Kennedy, Carter, Clinton. È il partito che ha
tenuto testa a uomini potenti come Nixon fino a indurlo alle dimissioni. 
Si è sempre detto che i repubblicani erano una corrente di opinione che di
tanto in tanto si animava, si popolava di sostenitori e conquistava per
brevi periodi la Casa Bianca, spesso condividendo con i democratici gran
parte degli obiettivi e dei programmi. Basti pensare al comune
atteggiamento di laicismo, di tolleranza, lotta contro il razzismo,
sostegno alle alleanze e alle organizzazioni internazionali, un
atteggiamento comune che è durato per decenni. Tutto ciò è finito. I
repubblicani, adesso, sono il grande partito di George Bush con le cellule
sparse in tutto il Paese, una fede che li unisce, e un capo riconosciuto.
I democratici, sono adesso, una vasta massa di opinione esclusa dal potere
e senza un capo. 
da L'Unita'
--------------------------------------------------------------------------
avviso che da newsland il mio nickname da oggi sara' ".sergio"
-- 
togli le VVV per scrivermi
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

che annuncia la fine della guerra in Iraq dalla tolda di una portaerei?
No. Perche' e' qualcosa che solo quell'idiota di Furio Colombo puo' aver
visto :)
-Stefano

 wrote in message
news:418A35FF...@people.it...

Vedilo anche tu, ora.
http://www.chron.com/cs/CDA/ssistory.mpl/special/iraq/1893372
-- 
lo Splenetico

 
http://www.chron.com/cs/CDA/ssistory.mpl/special/iraq/1893372
Continuo a non vederlo.  Vorresti mostrarlo direttamente, magari con un
bel quote? :)
O paura di far la figura dell'idiota come Furio Colombo? :)
-Stefano


Ma figuriamoci. Questo Splenetico non ha mica capelli ridicolmente cotonati.
-- 
lo Splenetico

 
http://www.foxnews.com/story/0,2933,85777,00.html
Benissimo.  Ora "fine della guerra in Iraq" e "major combat operations
in Iraq have ended" sarebbero la stessa cosa? :)
*LOL*
-Stefano

 wrote in message
news:418A3C73...@people.it...

E' un'interpretazione valida della locuzione "Le operazioni militari su
larga scala in Iraq sono terminate".
Dipende da cosa intendi per "fine della guerra".
La guerra di Corea e' finita, oppure no?
-- 
lo Splenetico

larga scala in Iraq sono terminate".
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAH!!!!!!!!!!!!!
*LOL*
-Stefano

 da pilota militare che annuncia la fine della guerra in Iraq dalla tolda
Lui un pilota militare lo è stato per davvero, uno dei migliori del suo
corso.
Il resto è fuffa.
Ti rode, vero, che abbia vinto Bush? Ti rode che non abbia vinto Kerry?
Hai mai guardato il programma elettorale di Kerry?
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno


 La guerra di Corea e' finita, oppure no?
La guerra di Corea è finita perchè sono finite sia le "major combat
operations" che le "minor combat operations".
La guerra in Afghanistan non è finita perchè sono finite le "major combat
operations", ma non le "minor combat operations", stesso dicasi per l'Iraq.
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno


 La strategia del capo
QUOTO.
Ricorda il monologo finale di Gletkin in "Buio a mezzogiorno" di Koestler.
Davvero aveva ragione Orwell:
"Guerra è pace. Libertà è schiavitù. Ignoranza è forza."
L'unica alternativa, l'unica parola d'ordine alternativa possibile, è la
laicità europea di "la libertà di ciascuno finisce dove inizia quella degli
altri". Nessun mi deve poter mettere una Bibbia o un Corano in bocca.
Masticabibbie o masticacorani per me pari sono.