Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: perché è giusta la guerra all'Irak

Nessuno ama le guerre però sappiamo anche che il dominio hitleriano
sull'Europa è stato eliminato da una guerra e solo quella poteva portare ad
una migliore Europa.
Quello dell'invio degli ispettori ONU non accompagnato da provvedimenti
forti è una soluzione inefficace, come riportato nel documento Blair, anni
fa quando gli ispettori trovarono del materiale interessante vennero con la
forza costretti a consegnare la documentazione all'esercito iracheno, e
ovviamente non si può escludere come è avvenuto in Serbia che gli ispettori
diventino degli ostaggi nelle mani del dittatore.
Non convincono le affermazioni di Fassino dei grandi sconvolgimenti nella
regione a causa di una guerra, dopo la guerra del '91 per la liberazione del
Kuwait si ebbero due anni dopo gli accordi di pace fra Rabin e Arafat.
In altre parole le guerre fra popoli non portano che a distruzioni, ma la
eliminazione dei regimi totalitari sanguinari con mezzi politici o militari,
non può portare che ad una migliore situazione per tutti compresi i popoli
interessati come è stato nel caso dell'Afghanistan.


Della Germania nazista, dell?Italia fascista, del Giappone, della Cambogia
comunista, dei generali argentini.
Si il mondo è migliorato dopo.
Ciao
Ad'I

 interessati come è stato nel caso dell'Afghanistan.
Come mai gli U$A non dichiarano guerra, tanto per dirne uno, al Pakistan?

 interessati come è stato nel caso dell'Afghanistan.
Fino ad ora nessuno ha detto chi si intenderebbe sostituire a Saddam
Hussein. Io prima di iniziare un lavoro in casa voglio vedere i progetti
e i preventivi, e non mi fiderei di un ingegnere che iniziasse il lavoro
senza mostrare ne' progetti ne' preventivi e dicesse genericamente "non
puo' che essere meglio cosi' ". 
-- -----------------------------------------------------
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it

"FrozeN" <nota...@NOSHITlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:29sk9.13048$Eu.2...@twister1.libero.it...

Perché il governo pakistano, nel limite del possibile, cerca di non rompere
le palle a nessuno.
Ciao
Ad'I

, 
attic...@inwind.it
 says...
Prima di uccidere molte persone innocenti, perchè il popolo irakeno è 
sotto dittatura, è giusto lasciare spazio a tute le iniziative 
diplomatiche possibili.
Senza considerare i dubbi sull'utilità della guerra.
-- 
Nun volemo il lavoro, volemo li sordi!
(letta su un muro di un quartiere di roma)


Staresti insinuando che gli Stati uniti non hanno un progetto politico per
l'Irak del dopo-Saddam?
Che sono degli incapaci in politica estera?
Che i loro interventi lasciano la situazione inalterata o la peggiorano?
Che quello che il padre non é riuscito a sistemare non sarà messo a posto
neanche dal figlio?
Allora non sei in gradoi di vincere il concorso "il + ottimista d'Italia",
spiacente.
Saluti
Basileus
PS: magari poi Bush III potrebbe mettere le cose a posto, fra una decina
d'anni.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 interessati come è stato nel caso dell'Afghanistan.
 
In linea di principio potrei essere d'accordo, tranne le seguenti obiezioni:
1 - Chi decide? Ovvero chi sarà a determinare quando intervenire?
2 - Vale per tutti? Ovvero se la Cina fosse giudicata totalitaria e
sanguinosa allora la si attacca?
3 - L'Afghanistan meglio adesso di prima? Ne riparliamo tra qualche anno.
In conclusione vorrei dire che, pur non amando Saddam, mi sembra che Bush
voglia vincere una guerra per avere qualche possibilità di essere rieletto,
dopo che non ha catturato Bin Laden ed il mullah Omar gli é scappato sulla
sua motina.
E Saddam é solo la vittima + plausibile, altrimenti non gliene fregherebbe
niente.
Saluti
Basileus


 di non rompere le palle a nessuno.
Mi sbaglio o una dozzina d'anni fa dicevano l'istessa cosa
del governo dell'Iraq?
Andrea
salo...@mediacomm.it

 del governo dell'Iraq?
Sbagli :)
-Stefano

 le palle a nessuno.
Il governo indiano, per esempio, non sarebbe d'accordo.
