Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: I generali sulle missioni militari italiane

Riporto da ICM (grazie Iso), IMHO e' da leggere.
L'Espresso - 16 giugno 2006
Missioni militari. Mai più?
di Buscemi, Cigna, Mini
Hanno guidato i soldati italiani nelle spedizioni in tutto il mondo. In 
silenzio. Ora tre generali famosi esprimono la loro opinione sul ritiro 
dall'Iraq. Perché non sia una fuga. Ma permetta di ripensare la nostra 
politica di intervento dei generali di corpo d'armata.
I tre generali
Mario Buscemi  Generale di corpo d'armata. Ha guidato la missione Airone 
  nel 1991 che permise di soccorrere la popolazione curda. Poi è stato 
coordinatore delle missioni italiane in Somalia, Mozambico e Albania.
Gaetano Cigna  Generale di corpo d'armata. Vicecomandante della missione 
in Kosovo nel 2002, poi ha guidato la forza Nato in Macedonia.
Fabio Mini  Generale di corpo d'armata. Comandante della missione in 
Kosovo nel 2003, poi capo di stato maggiore del comando Nato Sud Europa 
e responsabile di tutte le missioni internazionali nei Balcani.
Il dibattito politico di questi giorni vede in primo piano il tema delle 
missioni militari estere su cui da tutte le parti politiche si 
registrano voci più o meno autorevoli che danno "dritte", emettono 
sentenze, formulano auspici improbabili, giocando su equivoci 
linguistici. Si parla di ritiro, di rientro, di fuga dall'Iraq e si 
tende a scaricare sui militari sia la responsabilità di una presenza 
controversa in un teatro operativo di guerra asimmetrica sia l'onere 
della giustificazione di una scelta, quella del rientro, altrettanto 
controversa nella forma ma non nella sostanza. Perché se da una parte si 
è preventivato, seppur "in zona Cesarini", che il ritiro dei reparti 
dall'Iraq avverrà "entro la fine dell'anno", dall'altra si è inteso 
mantenere una promessa elettorale anticipando il rimpatrio "entro 
l'autunno", stagione che, com'è noto ai più, finisce il 21 dicembre! I 
giochi di parole, oltre che strumento quotidiano della dialettica 
politica, sono il preoccupante segno della crisi che investe la politica 
italiana ogni volta che tenta di staccarsi dalle beghe di potere per 
sollevare lo sguardo sugli orizzonti di politica internazionale, ambito 
questo che comporta esperienza, capacità diplomatiche, tempismo e, 
soprattutto, conoscenza delle realtà che si vanno ad affrontare. È qui, 
in questa fase delicata, che dovrebbero giocare il loro ruolo i 
militari, ancor prima della formazione delle decisioni politiche, a 
patto che funzioni istituzionali e specifiche competenze possano 
lavorare in sinergia.
Negli ultimi quindici anni le nostre Forze Armate hanno svolto più 
missioni militari di qualsiasi altro paese europeo. Abbiamo sempre 
aderito a tutte le iniziative della Nato, riconoscendo ad essa il ruolo 
di Alleanza fondamentale della sicurezza collettiva del nostro sistema, 
della nostra cultura e della nostra civiltà. Abbiamo promosso e 
sostenuto le iniziative di difesa e sicurezza dell'Europa nella speranza 
che esse portassero al rafforzamento dell'Unione. Abbiamo agito da soli 
e preso l'iniziativa coinvolgendo altri paesi quando gli "interessi" dei 
grandi non erano remunerativi al punto da giustificare un impegno. 
Abbiamo aderito a tutte le coalizioni nella guerra al terrorismo e a 
tutte le sollecitazioni delle Nazioni Unite per intervenire dove la 
sicurezza, l'umanità e la democrazia erano in pericolo. In qualsiasi 
parte del mondo. Abbiamo sacrificato vite umane preziose in operazioni 
che non intendevano salvaguardare direttamente la sicurezza del nostro 
paese, abbiamo speso enormi risorse in missioni che non riguardavano 
interessi nazionali specifici e neppure quelli delle nostre industrie. 
Abbiamo sempre pensato che, proprio perché disinteressate, esse 
potessero insegnare uno stile, un modo di essere e di vedere la politica 
e, allo stesso tempo, contribuissero alla sicurezza internazionale e 
alla crescita del ruolo italiano. In un periodo di grande trasformazione 
concettuale e organizzativa dell'apparato della difesa italiana, abbiamo 
dato la priorità alle operazioni militari all'estero e l'Esercito ha 
persino dovuto rimandare la riorganizzazione interna, proprio perché 
avremmo dovuto aumentare l'efficienza operativa per consentire 
all'Italia di contare di più nel contesto internazionale. È stato fatto 
un lavoro egregio, con grande professionalità e con grandissima 
dedizione e spirito umanitario.
Oggi, sentiamo e leggiamo che il rientro dall'Iraq può essere una "fuga" 
e un "tutti a casa" definitivo: anzi, può e per qualche parte politica 
deve diventare la premessa al "mai più missioni militari" come se esse 
siano una vergogna nazionale o militare. "Mai più" è l'antitesi della 
politica che per propria natura non può escludere ogni opzione. È anche 
la negazione della strategia militare che è fatta di scelte e strumenti 
diversi. Non crediamo perciò che qualcuno seriamente pensi ad una 
politica o una strategia nazionale del "mai più". Le missioni militari 
condotte in questi ultimi anni hanno "fatto" politica e soprattutto 
hanno fatto evolvere in senso moderno le forze armate che oggi si 
possono qualificare come strumenti indispensabili della politica estera 
e di sicurezza specialmente in un mondo coinvolto nella lotta al 
terrorismo globale e caratterizzato da estrema instabilità. Le missioni 
militari italiane si sono ispirate ai più alti Valori della nostra 
Civiltà; si sono distinte per professionalità e umanità e attraverso di 
esse la stessa classe militare si è largamente affrancata dal bellicismo 
e dal sospetto di guardare alla guerra come continuazione della 
politica, nel pieno rispetto della nostra Costituzione. Grazie alle 
missioni ci siamo inseriti come Nazione e come militari in un quadro di 
operatori attivi della sicurezza internazionale; un quadro dal quale si 
può uscire soltanto se si vuole rinunciare a tale contributo. "Mai più 
missioni militari" non solo ci escluderebbe dalla politica 
internazionale di sicurezza, ma ci escluderebbe dalla politica "tout 
court" e quindi dal ruolo che l'Italia e l'idea italiana della politica 
e della Sicurezza che si è formata in questi ultimi anni proprio grazie 
alle esperienze militari, positive e negative, possono ricoprire nel 
mondo. Per questo lo stesso presidente della Repubblica ha voluto 
ribadire l'apprezzamento per le missioni militari e la riconoscenza per 
quanti hanno sacrificato affetti, integrità fisica, interessi e la vita 
stessa. Semmai bisogna ripensare alcune premesse fondamentali delle 
missioni, restituire autonomia e dignità alla nostra politica e 
pretendere ruoli e contributi significativi e che veramente interpretino 
la qualità e la quantità del contributo militare: primo fra tutti il 
ruolo di essere ascoltati e di essere "considerati" un po' di più e 
oltre la bonaria e divertita pacca sulla spalla. Semmai bisogna contare 
di più per esaltare il "modo italiano" di fare missioni: un modo che sul 
campo e da tutti coloro, di qualsiasi nazione, civili e militari, che 
stanno sul campo è stato sempre apprezzato. Semmai bisogna liberarsi di 
molte ambiguità e di una sorta di complesso d'inferiorità che ancora ci 
rende succubi di altri magari più potenti, ma certamente non più attenti 
di noi alle implicazioni sociali, politiche e umanitarie delle missioni 
militari. Semmai la logica delle missioni deve essere ispirata 
all'obiettivo politico di renderci più credibili e autorevoli e allora:
1 Dobbiamo affermare i Valori in cui crediamo e non ciò che ci viene 
fatto credere. Sappiamo ben discernere i Valori dagli interessi e ciò 
che è vero da ciò che è pretestuoso. E anche se non lo sapessimo sarebbe 
la stessa realtà operativa a segnalarci la differenza.
2 Menzogne, ambiguità lessicali, valutazioni superficiali e retoriche 
distorcono la verità sui fatti e sulle situazioni operative innalzando 
subdolamente i rischi. Dato per scontato che il diritto internazionale e 
quello nazionale hanno bandito la guerra dal novero dei mezzi per la 
soluzione delle controversie fra Stati, gli scopi delle nostre 
operazioni militari possono essere rivolti soltanto al conseguimento e 
al mantenimento della pace. Questo però non significa che dal punto di 
vista operativo si possano confondere le operazioni umanitarie con 
quelle di mantenimento della pace o con quelle di imposizione della 
pace; né che il fine della pace possa giustificare l'uso di qualsiasi 
mezzo. Non si può neppure confondere il ruolo dei militari (che deve 
essere orientato alla sicurezza e che è sempre istituzionale in quanto 
essi rappresentano uno Stato ed un interesse di Stato) con quello delle 
Organizzazioni non governative o delle compagnie di mercenari.
3 Durante o in previsione di crisi le operazioni militari sono spesso le 
prime ad essere avviate perché possono contare su una disponibilità 
collettiva dell'organizzazione e su una logistica efficiente. Ma se si 
vuole restituire dignità alla politica ed efficacia agli interventi nel 
lungo periodo occorre diversificarne gli strumenti e calibrarli in 
relazione ai tempi e agli sviluppi della situazione. La prassi del "fire 
and forget", "spara e dimentica", non può essere applicata ai 
contingenti militari che troppo spesso sono stati "sparati" nelle 
situazioni più varie e sono stati presto "dimenticati" fino a languire 
nell'indifferenza.
4 Le operazioni di semplice presenza o mera partecipazione simbolica 
hanno un esclusivo interesse politico. Se il vantaggio politico non 
viene sfruttato e valorizzato sono inutili, costano ugualmente care e 
tendono ad innalzare i rischi, e quindi le perdite reali, abbassando il 
livello di percezione della situazione. Alla fine esse non vengono 
neppure apprezzate dagli stessi alleati e sono giudicate "marginali" o 
"ininfluenti".
5 È ormai consuetudine, nell'Alleanza e nelle varie Coalizioni, 
ritenersi vincolati alla partecipazione per una ipotetica "impossibilità 
a non partecipare" o "inopportunità" di negare la propria adesione. 
Questa è la politica obbligatoria dei paesi deboli o di quelli che hanno 
interessi materiali consistenti. L'Italia non appartiene a tali 
categorie. Può e deve esprimere la propria posizione in maniera 
costruttiva, ma determinata e autonoma. Ne ha la forza e ci sono gli 
strumenti per esercitarla. Il meccanismo dell'unanimità della decisione 
che vige nella Nato e dell'Ue tende a dare uguale rango a tutti i 
partecipanti. Rinunciare a far valere questo riconoscimento di rango 
politico dicendo sempre e acriticamente "sì" significa abdicare a 
qualsiasi ruolo nell'ambito delle stesse organizzazioni. Nelle 
coalizioni, che per propria natura devono seguire le direttive della 
"nazione guida", il diritto di critica e di dissociazione è l'unico 
strumento per far valere la propria autonomia che - spesso si dimentica 
- rappresenta la sovranità dello Stato all'interno della Coalizione 
stessa. Inoltre è proprio la costante analisi critica delle attività di 
tutta la coalizione che fornisce gli spunti politici e operativi per 
delimitare il quadro giuridico dell'intervento, per evitare errori, 
colpi di testa e persino incriminazioni. Nelle operazioni multinazionali 
c'è il rischio morale e ora anche penale di diventare "guilty by 
association", "colpevoli per associazione", per il semplice fatto di 
avere nella stessa organizzazione qualche reparto o contingente che si 
macchia di delitti o crimini contro l'umanità. Per i comandanti 
internazionali vige anche il principio che "non potevano non sapere". 
Rinunciare a sapere non esime dalle responsabilità e dà forza a chi 
vuole esercitare l'arbitrio.
6 Le operazioni militari devono essere rivolte a finalità concrete che 
non siano di autoreferenzialità o di sola sopravvivenza delle proprie 
forze in ambiente ostile senza contribuire né all'eliminazione della 
minaccia né alla migliore sicurezza della popolazione. E non possono più 
limitarsi ad avere come "centro di gravità"(l'elemento 
politico-strategico fondamentale) il mantenimento della "coesione" 
dell'alleanza o della coalizione. Questa mentalità deriva ancora dai 
blocchi della guerra fredda quando l'unica cosa importante era stare 
insieme, perché questo, in un mondo di simmetrie contrapposte, avrebbe 
evitato la guerra totale. Oggi gli equilibri non sono più statici, 
prevalgono le asimmetrie e le geometrie degli interventi devono essere 
variabili. La stessa "coesione" è diventata strumento politico da 
utilizzare a ragion veduta e non può essere usata come ricatto morale 
per imporre la soluzione di questa o quella nazione. Inoltre, negli 
interventi a favore di popolazioni colpite dalla guerra e sull'orlo 
permanente di guerra civile o implosione istituzionale la gravitazione 
strategica delle coalizioni dovrebbe essere leggermente più 
significativa del semplice "stare insieme".
7 Le operazioni devono avere scopi chiari, programmi concreti, traguardi 
operativi e risorse adeguate. Una missione militare estera non può 
prescindere dalla chiarezza in termini di durata e di modalità 
d'intervento. A forza di navigare a vista si finisce sugli scogli. Non 
si pretende di avere chiaro il cosiddetto "end state", lo "stato finale" 
e ottimale della situazione da conseguire. Né si può concepire tale 
stato finale come semplice dichiarazione utopica e di principio come la 
riconciliazione delle parti in lotta, il perdono, la democrazia 
occidentale, il libero mercato o l'affrancamento dalla miseria. Si 
possono però pretendere obiettivi da raggiungere concretamente anche 
nella forma di "next state", lo "stato successivo", sul quale misurare 
in termini reali e non a chiacchiere il successo ottenuto.
8 Le operazioni devono avere i mezzi necessari ad affrontare la 
situazione con un rischio accettabile calcolato. Tale rischio deve 
essere noto e le predisposizioni operative e logistiche devono 
riguardare anche la gestione degli imprevisti e delle conseguenze delle 
proprie azioni: incluse le "non azioni".
9 Le operazioni comportano l'assorbimento di tutte le risorse a 
disposizione. Non si possono considerare necessarie soltanto le forze 
"da spedizione" trascurando le esigenze di quelle restanti. Né si 
possono dedicare le risorse disponibili ad operazioni di facciata o a 
programmi marginali penalizzando quelle operative. Non ci sono due 
eserciti diversi, indipendenti uno dall'altro, e non si può pensare che 
incidere sulla preparazione, l'addestramento e l'efficienza di quello 
che rimane in patria sia ininfluente su quello che è all'estero.
10 Infine, l'organizzazione delle operazioni deve prevedere le modalità 
o almeno l'idea di come uscire senza un bagno di sangue o la perdita 
dell'onore militare o un grave danno al prestigio nazionale. Non basta 
dichiarare il successo delle operazioni e valutarlo in base al numero e 
al tipo di cerimonie o di decorazioni distribuite. Occorre valutare i 
risultati ottenuti. Quelli conseguiti dai nostri contingenti, nonostante 
le limitazioni e le difficoltà, o proprio per queste, sono stati 
eccezionali. Tuttavia, ci sono situazioni in cui, di fronte 
all'impossibilità di continuare la missione e alla scarsità di risultati 
concreti, nonostante il sacrificio e l'impegno di molti, il rientro è 
già di per sé "il successo". E allora sono proprio le modalità di 
rientro del contingente a costituire il tributo di riconoscenza a chi ne 
ha fatto parte. Per noi militari una componente fondamentale del 
successo è la considerazione della nazione, di chi ci governa, di chi ci 
ha mandato e di chi ci ha fatto rientrare. La considerazione per i morti 
e per i feriti, per quelli che si sono avvicendati, per quelli che hanno 
permesso agli altri di avvicendarsi e per le famiglie di tutti.
La decisione politica del rientro del contingente italiano dall'Iraq non 
può essere ascritta come merito o demerito, secondo il punto di vista, a 
questa o quella parte politica. Il precedente governo l'aveva 
preannunciata e aveva tagliato sia i fondi speciali per il finanziamento 
delle missioni del 2006, sia il bilancio del funzionamento delle forze 
armate. L'attuale coalizione di governo aveva inserito il rientro tra le 
priorità di programma. La decisione sulla sostanza è quindi unanime. A 
questo governo spetta però la scelta della forma che, per noi militari, 
e più che mai in questi casi, è sostanza. Si sarebbe potuto studiare un 
ritiro graduale di più contingenti. Oggi, sulla scorta del successo 
dell'eliminazione di Al Zarkawi e delle pressanti richieste del nuovo 
governo iracheno, altri paesi potrebbero essere disposti a ridurre le 
loro forze. Si sarebbe potuto negoziare un riequilibrio tra forze in 
Iraq, nei Balcani e in Afghanistan. Si sarebbe potuto rinegoziare i 
termini della missione e via di seguito. Si è scelto il ritiro 
unilaterale che è sempre politicamente traumatico, operativamente 
pericoloso e militarmente sgradevole. Ma anche questi aspetti oggettivi 
diventano scrupoli soltanto per i paesi più deboli o per quelli più 
sensibili, per motivi storici o di tradizione, a certe critiche. I paesi 
forti e determinati non hanno tali scrupoli e anzi fanno del ritiro 
unilaterale uno strumento politico-strategico. Gli Stati Uniti hanno 
ritirato tre quarti del loro contingente dal Kosovo quasi senza 
preavviso e secondo un calendario prettamente nazionale. I russi hanno 
ritirato l'intero contingente in meno di un mese, mettendo in difficoltà 
gli americani; i britannici hanno negoziato il loro ritiro facendosi 
sostituire da svedesi e finlandesi. In Iraq vi sono i precedenti dei 
ritiri unilaterali di varie nazioni minori e, per quanto riguarda 
l'Europa, della Spagna e della Danimarca. Si ha notizia dell'imbarazzo 
soltanto dei militari spagnoli. La nostra speranza è che la scelta 
politica del ritiro unilaterale assunta da tutte le forze politiche 
italiane non venga utilizzata per una ottusa logica del "mai più" intesa 
come preclusione nei confronti del contributo militare, ma che serva 
invece ad affermare la nostra sovranità, la nostra indipendenza politica 
e a rafforzarci in ambito internazionale. Da militari esprimiamo 
l'auspicio che essa sia anche l'occasione per ripensare la politica 
nazionale di sicurezza salvaguardando e valorizzando il patrimonio di 
credibilità, dignità e professionalità accumulato dai militari italiani 
in decenni di operazioni all'estero e di sacrificio in patria.
Palmiro Pangloss
-- 
CptKirk su IPI: Vincere una guerra è diverso dall'essere con i vincitori


#_Me pare che alcun'altro persistente GGGGenerale, abbia proposto un
cambiamento all'inno de' Mameli al punto:
...siam pronti alla morte
...siam pronti alla morte; l' U.S.A. CHIAMO`!
Giano

 ....siam pronti alla morte; l' U.S.A. CHIAMO`!
cosi' fai scattare sull'attenti e con tanto di saluto romano santuzza.
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
5 per mille all'Associazione di amicizia Italia-Cuba cod.fis. 96233920584
il 25/26 giugno al referendum voto NO allo stravolgimento della
Costituzione
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it