Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Contro la Klein

Aspetti di geopolitica: le spese militari (1° scritto)
Questo articolo argomenta il punto che la visione della Klein è
superficiale. 
Queste analisi sono tratte da "Le Figaro Economie" di Martedi' 27
Maggio 2003. A mio 
Bisogna puntualizzare che in Francia sia la destra che la sinistra
concordano sulla linea strategica da mantenere in politica estera;
quindi l'articolo riassume in larga misura la visione francese sul
mondo. Dico questo perché il mio obiettivo non è presentare visioni di
parte, ma stimolare una visione comune tra destra e sinistra sulla
politica estera italiana. 
L'articolo propone 2 domande:
- come si fa' a misurare obiettivamente lo stato di sviluppo di una
nazione?
- come si fa' a misurare lo stato di supremazia e gerarchia di potere
di una certa nazione sulle altre ? 
Queste domande si riferiscono in particolare a Cina, Russia, Stati
Uniti ed Unione Europea. 
************
Lo stato di sviluppo di una nazione si misura tramite i seguenti
indicatori:
- la quantità di popolazione e la sua distribuzione per età, che
indica la vitalità ed energia di un popolo. 
- Il PIL totale a parità di potere d'acquisto ed il PIL per abitante
in dollari. 
- La spesa militare annuale di un paese espressa in miliardi di
dollari.
- La spesa totale annuale per ricerca e sviluppo e la quantità  di
royalties per brevetti sia depositati che utilizzati. 
In primo luogo Le Figaro fa' notare come gli indicatori economici e la
spesa militare siano legati da un legame complesso. La spesa militare
puo' essere elevata solo se il PIL totale è elevato. La seguente
tabella (tutta espressa in miliardi di dollari) mostra la
correlazione:
	PIL totale		Spesa miltare totale
USA	9792		396
Cina	5111		42
Giappone	3193		40
GB	1420		34
Francia	1420		25
Germania	2086		21
India	2929		16
Brasile	1269		18
Russia 	1027		60
La zona UE rappresenta i due terzi del PIL totale americano (circa
6530 miliardi di dollari). Applicando all'Europa la proporzione
americana di spesa militare (4%), la spesa militare dell'UE dovrebbe
essere 261 miliardi di dollari.  Invece si attesta ben al di sotto di
130 miliardi di dollari. Da notare anche la bassa proporzione di PIL
cinese dedicato alle spese militari (circa 1%). 
Ma qual è la ragione per cui  la spesa militare è un indicatore di
sviluppo e di supremazia mondiale ? Le Figaro richiama alcuni casi
storici per dimostrare questo punto ( analisi di Jean-Louis Guerin -
CEPI):
- Venezia era una grande repubblica commerciale, ma una piccola
potenza militare. Essa confidava su alleati potenti per garantire la
sicurezza della propria flotta commericiale. Il giorno in cui le
grandi rotte commerciali si sono spostate in Atlantico, Venezia non ha
potuto accompagnare militarmente questo cambiamento ed ha iniziato il
suo declino 
- A differenza di Venezia, la Gran-Bretagna dal XVII secolo al 1945 è
riuscita a coniugare potenza economica e militare. La Royal Navy ha
dominato i mari mondiali (obiettivo militare) e monopolizzato il
traffico commerciale marittimo ( obiettivo economico).
In ogni caso la storia mostra anche esempi in cui le spese eccessive
militari hanno depauperato una società, portando la sua popolazione al
di sotto della soglia di povertà. I dirigenti sovietici hanno elevato
eccessivamente la proporzione delle spese militari sul PIL di una
ecomomia modesta. Essi hanno pagato questa scelta strategica con la
fine dell'impero sovietico. Tuttora la Russia ha un elevata
proporzione di PIL ( 6%) dedicato alle spese militari. 
Concludendo le spese militari possono portare enormi benefici allo
stato economico di un paese:
- evitare il declino economico a fronte di radicali sconvolgimenti
economici (ad esempio la fine delle riserve petrolifere in Texas)
- aiutare l'economia creando dei monopoli economici ( ad esempio gli
appalti di ricostruzione dell'Iraq assegnati a ditte americane ed in
minor parte a ditte inglesi )
Se comunque le spese militari sono una proporzione eccessiva del PIL (
diciamo sopra il 4%), allora lo Stato diventa a "forte rischio
rivoluzionario".  Ne sono un esempio tutti gli stati terzomondisti,
che spendono troppo rispetto al loro PIL.
La strada che l'UE deve seguire viene di conseguenza:
- aumentare le spese militari, ma in sintonia con il PIL
- "accompagnare" la economia UE con una adeguata strategia militare.
*************
CHE NE PENSATE ?
***********
L'articolo de Le Figaro permetterebbe di sviluppare  altri soggetti
interessanti, ad es. i rapporti tra ricerca & sviluppo e difesa. Come
al solito scrivero' altri articoli  solo se qualcuno manifesta
interesse.
Ciao a tutti
Pier Ferdinando

 - "accompagnare" la economia UE con una adeguata strategia militare.
L' economia dell UE si accompagna gia' ad una adeguata strategia militare:
la strategia militare si chiama pace. Il fatto di eliminare la guerra dal
continente e di regolare le controversie in termini diplomatici ha portato
al piu' lungo periodo di prosperita' del continente, ad un mercato comune e
ad una moneta comune. Non mi sembra poco.
Per fare fronte a minacce localizzate, la UE sta progettando una forza di
intervento rapido che sul lungo termine fara' diminuire, non aumentare, le
spese militari. Ma guadagnera' in efficienza operativa e ridurra' gli
sprechi degli eserciti nazionali. E' sorprendente (ironico) che gli USA non
apprezzino questo progetto.
JP