Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Israele, la pace si fa coi nemici

ARRIGO LEVI
Chi, in un tempo pur lontano della propria vita, giudicò che non
valesse la pena di sopravvivere, per un ebreo scampato alla Shoah, se
non fosse sopravvissuto lo Stato d'Israele appena allora creato, e che
scelse quindi di vivere, per un tempo pur limitato, una vita da
Israeliano in divisa in Israele in guerra, sa bene quanto sia
difficile esprimere giudizi o dare consigli su quella che dovrebbe
essere la politica del governo israeliano, senza essere cittadino
d'Israele. Come giudicare da lontano quale sia la strada giusta da
seguire per vanificare le minacce, che non sono mai cessate, al
diritto d'Israele ad esistere, quando non è la tua vita ad essere in
giuoco?
Ma chi ha cara, ora come sessant'anni fa, la sopravvivenza dello Stato
ebraico, non può sottrarsi al diritto di giudicare, di suggerire o
anche, come una volta mi è accaduto di argomentare in una «column» del
Times in polemica con un amico americano, di «criticare Begin», se ciò
ti sembra giusto nell'interesse d'Israele. Venire meno a questo
dovere, che tale è, oltre che un diritto, sarebbe una colpa.
Sarebbe una colpa non smettere di interrogarsi su quale sia la via
migliore da seguire per assicurare il futuro d'Israele. Ben sapendo
che, alla fin fine, toccherà ovviamente solo ai cittadini israeliani
di fare le loro scelte e che gli ebrei che hanno scelto,
legittimamente, di continuare a vivere nella diaspora hanno il diritto
di parola sulle decisioni d'Israele, ma debbono esercitare questo
diritto con prudenza e rispetto per chi vede ogni giorno messa in
dubbio la propria esistenza, l'esistenza dello Stato ebraico. La
prudenza significa anche l'esercizio continuo e intenso della pratica
di un dialogo con gli antagonisti storici d'Israele, con i nemici
d'Israele, come contributo alla ricerca della giusta via.
Prudenza, ancora oggi, nel giudicare la condizione singolare in cui si
trova Israele trovandosi di fronte non una ma due Palestine e due
governi palestinesi: quello «moderato», disposto a riconoscere
Israele, di Ramallah e di Abu Mazen, e quello estremista di Gaza e di
Hamas, che ha troppe volte proclamato e praticato una politica della
violenza, del terrorismo, del rifiuto d'Israele.
È una situazione singolare, ma non così priva di precedenti, come
sembrano pensare alcuni, che non hanno forse seguito incessantemente e
con la stessa passione da più di mezzo secolo le dure vicende del
conflitto israelo-palestinese. Perché Israele ha sempre avuto di
fronte due Palestine, anzi due mondi arabi; ha sempre dovuto sforzarsi
di seguire una via capace di condurre alla pace che non fosse la via
della guerra, imposta, subita, ma non ricercata; ha sempre dovuto
sforzarsi di frantumare il «fronte del no» e di far scaturire dal suo
interno personalità disposte a trattare. Perché, insegnava Rabin,
nessuna vittoria in guerra avrebbe mai potuto assicurare per sempre la
sopravvivenza dello Stato ebraico: ma solo la pace. E la pace, come
disse per primo Dayan, la si fa con i nemici.
Di fronte al dibattito che si è oggi riacceso, in Occidente e in
particolar modo in Italia, su chi sostiene che conviene non chiudere
la porta a un negoziato anche con Hamas, e chi dice che questo vuol
dire (ma è proprio così?) «tradire Israele» e condannare Abu Mazen,
s'impone una scelta non facile, che va fatta attingendo anche alla
sofferta memoria del passato. Lasciamo che questo lo giudichino, alla
fin fine, gli Israeliani, che non hanno bisogno di troppi accesi
difensori, perché sanno difendersi da sé, e lo hanno dimostrato.
Quello che, però, la memoria storica insegna, o così almeno a me
sembra, è che non sarà mai la sola forza militare a salvare Israele,
anche se la potenza militare israeliana è una precondizione necessaria
della sopravvivenza dello Stato ebraico; e che la via del negoziato,
con chiunque accetti, in qualsiasi modo e per qualsiasi via, pubblica
o riservata, di incominciare a trattare con Israele, sia pur rinviando
alla fine e all'ipotetico successo del negoziato il riconoscimento
pubblico e finale d'Israele, rimane pur sempre una via giusta; anche
se non è affatto garantito che porterà al successo.
Esplorare la possibilità di aprire questa via, per quanto appaia
difficile, mi sembra giusto oggi, com'era giusto dieci o venti o
trent'anni fa: tutti i governi israeliani del passato hanno sempre
lasciato aperta o socchiusa la via del negoziato, con chiunque
riconoscesse o non riconoscesse Israele, purché fosse disposto a
negoziare con Israele. Arafat (l'avete dimenticato?) era un
terrorista. L'Egitto e gli Stati arabi impegnarono tutta la loro forza
per distruggere Israele. Per vie diverse e difficili, Israele trovò il
modo di stabilire un confronto con questi nemici che volevano la sua
fine. E questi sforzi non furono vani.
Il quadro odierno appare più complesso, perché la spaccatura tra
pacifisti e guerrafondai palestinesi è più netta di quanto sia mai
stata e perché al conflitto nazionale si è anche sovrapposta una
conflittualità religiosa acuta, più che mai in passato. Ma il
conflitto è lo stesso di sempre, e la grande maggioranza dei due
popoli sembra ancora convinta che alla fine bisognerà rassegnarsi alla
convivenza di «due Stati sulla stessa terra». Sulla carta, il compito
affidato alla duttilità di Tony Blair, che è riuscito a far pace
persino fra Irlandesi cattolici e protestanti, è apparentemente
insolubile. Ma la storia è ricca di esempi di crisi insolubili
risolte. Io dico: lasciamolo lavorare. Mettiamo a sua disposizione
tutta la forza, economica, politica, ma anche militare dell'Europa
unita, e quella di un'America che sta riconoscendo i limiti della sua
potenza, e cercando nuove vie per far pace col mondo arabo e islamico.
E non gli stiamo troppo alle costole con pubbliche dichiarazioni (ho
dei dubbi sull'utilità della pubblicazione del documento dei dieci
ministri europei, o anche di pubbliche prese di posizione di singoli
ministri europei, anche se, sicuramente, ben intenzionati).
Sperare contro ogni speranza. È lo slogan che ha accompagnato per
tutta una vita chi d'istinto s'identifica anzitutto con le ragioni
d'Israele, ma non ha mai ignorato o dimenticato che il conflitto
israelo-palestinese è, più forse di ogni altro conflitto storico, uno
scontro fra due ragioni. Esprimo concetti che vado ripetendo da
sempre, e che mi hanno guidato in ripetute ricerche della via del
dialogo e della pace. Mi dà forza sapere quanti amici israeliani che
stimo condividono questi sentimenti.
http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tmplRubriche/editoriali/gEditoriali.asp?ID_blog=25&ID_articolo=3287&ID_sezione=&sezione=
dà forza a tutti gli amanti della pace, vecchio leone del giornalismo
italiano!

Oh.. goditele un pň ste vacanze!