Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Cina e crisi: chi ha paura dell’agnello cattivo?

Crisi e guerra delle valute: tutta colpa della Cina? Contestazione di
alcuni luoghi comuni sui cattivi cinesi che spendono poco e
risparmiano troppo
Dopo la crisi per un po’ siamo diventati (quasi) tutti keynesiani, e
tutti esperti di Cina, e i risultati si vedono. Ad esempio, vorrei
commentare un recente intervento di Luigi Zingales sulla "guerra delle
valute" pubblicato dall’Espresso. Secondo Zingales dall’inizio della
crisi “ogni paese vuole svalutare la sua moneta per aumentare le
esportazioni e ridurre la disoccupazione”, ma questa “è una politica
miope ed egoista” perché “scarica il costo della crisi sui partner
commerciali”. La Cina tiene lo yuan “artificialmente basso rispetto al
dollaro”, ma “la soluzione non è in una rivalutazione dello yuan”,
poiché “il vero problema è che la Cina nel suo complesso consuma molto
meno di quello che produce”. Mentre “nello scorso decennio l’eccesso
di consumo negli Usa ha compensato l’eccesso di risparmio in Cina”,
ora “gli Usa non possono più permettersi” di assorbire l’eccesso di
produzione cinese. Questo genera quindi “un eccesso di offerta a
livello mondiale, che forza una deflazione”. Sintesi: la colpa è della
Cina e gli Usa hanno generosamente difeso il mondo finché hanno
potuto. Questa visione apologetica suscita qualche riflessione basata
sui fatti.
1. La Cina non sta svalutando lo yuan rispetto al dollaro, come
l’esordio di Zingales vuole far credere. Da quando ha iniziato a
fluttuare (luglio 2005) il cambio yuan/dollaro si è rivalutato del
17.6% in tre anni. La rivalutazione si è arrestata per ovvi e leciti
motivi nell’ottobre del 2008, non volendo la Cina aggiungere
all’incertezza causata dalla crisi globale anche quella dovuta alla
fluttuazione del cambio. È ricominciata nel giugno 2010, e da allora
lo yuan si è rivalutato di un ulteriore 2.5%. È molto? È poco?
Discutiamone. Prima, però, chiediamoci perché tutti i media, di
“destra” e di “sinistra”, stanno veicolando l’idea cara agli Usa che
la Cina negli ultimi tempi stia svalutando, quando è successo l’esatto
contrario.
2. Questo è tanto più vero, in quanto il commercio non dipende dal
cambio nominale (cioè da quanta valuta estera si compra con un’unità
di valuta nazionale), ma dal cambio reale (cioè da quanto costano le
merci estere in termini di merci nazionali), e quindi anche dai prezzi
delle merci nazionali ed estere. Ora, dal dicembre 2004 al novembre
2008 il cambio effettivo reale cinese si è rivalutato (cioè la
competitività della Cina è diminuita) di quasi il 30%. Un’evoluzione
dovuta alla rivalutazione nominale (punto 1) e alla dinamica dei
prezzi: nel periodo in questione l’inflazione cinese è stata in media
superiore a quella degli Usa, dell’area euro, del G7, ecc., com’è
fisiologico per un paese in surplus con l’estero.
3. Prima di rivalutarsi (punto 1) lo yuan è stato agganciato al
dollaro per undici anni (1995-2005). Certo, in questo modo la Cina ha,
in certi periodi e entro certi limiti, “difeso” la propria
competitività verso gli Usa. Ma questi assorbono solo un quinto delle
esportazioni cinesi, con una quota stabile nel tempo (dal 18.7% del
1996 al 19.2% del 2008). E l’ancoraggio al dollaro ha determinato una
perdita di competitività della Cina verso il restante 80% del proprio
mercato estero. In effetti, quando dal 1995 al 2002 il dollaro si è
apprezzato del 30% in termini reali, lo yuan ne ha seguito le sorti,
apprezzandosi del 27%. Se l’unico scopo dei cinesi fosse stato quello
di manipolare “slealmente” la propria competitività, l’ancoraggio al
dollaro non sarebbe stata una mossa intelligente.
4. L’idea che l’eccesso di risparmio cinese sia il motore della crisi
è cara agli americani, ma a parte questo fatto, che le garantisce
cittadinanza su certi media, non ha alcun merito scientifico ed è
incompatibile con dimensioni e scansione temporale dei dati. Primo,
gli Usa sono in deficit estero dal 1982, mentre la Cina è in surplus
dal 1994. Difficile argomentare, al di fuori di un contesto teologico,
che qualcosa che viene dopo (il surplus cinese) possa causare qualcosa
che è venuto prima (il deficit Usa). Secondo, nel periodo dal 1994 al
2007 il surplus cinese mediamente si è attestato sui 77 miliardi di
dollari, a fronte di un deficit americano sui 409 miliardi. Terzo,
l’eccesso di consumo Usa ha cominciato a diminuire proprio quando
l’eccesso di risparmio cinese è diventato notevole: dal 2006 al 2008
il surplus cinese è aumentato di 183 miliardi di dollari, ma il
deficit Usa è diminuito (non aumentato) di 135. Lo si vede bene nella
figura.
http://www.sbilanciamoci.info/var/ezwebin_site/storage/images/media/images/ca_china_large2/93897-1-ita-IT/CA_China_large_large.jpg
      Quella che gli Usa si siano indebitati per assorbire l’eccesso
di produzione cinese si rivela quindi una corbelleria, figlia di due
errori di valutazione.
      5. Il primo consiste nell’immaginare che il mondo sia composto
da due paesi, i buoni (Usa) e i cattivi (Cina), di peso
sostanzialmente identico. Questa impostazione, avvalorata anche da
recenti interventi su questo forum, è consona al mito americano della
frontiera e funzionale al dibattito politico interno agli Usa, ma
travisa completamente la realtà (ovviamente, in senso filoamericano).
Basta osservare i dati appena citati (punto 4) per rendersi conto del
fatto che nel periodo in cui è maturata la crisi il deficit Usa è
stato il quintuplo del surplus cinese. Le lamentele degli Usa sono
quindi quelle del lupo verso l’agnello (“cur turbulentam fecisti mihi
aquam bibenti”): ma nel mondo di Zingales i ruscelli scorrono verso la
fonte e gli agnelli mangiano i lupi (anche se questi pesano cinque
volte di più).
      6. Il secondo errore consiste nell’ignorare volutamente la
relazione fra crisi e asimmetria del sistema monetario internazionale.
Come ho ricordato altrove, a Bretton Woods gli Usa vollero basare sul
dollaro questo sistema, ignorando la proposta di Keynes di adottare la
creazione centralizzata di riserve da parte di un organismo
sovranazionale. Questa scelta, maturata quando la guerra aveva posto
gli Usa in posizione di surplus strutturale, e motivata
dall’aspettativa di trarre profitto dal potere di signoraggio, si è
rivelata miope. Imponendo al mondo di usare i dollari, gli Usa hanno
dovuto scegliere se dimensionare l’offerta di dollari alla propria
economia (lasciando il resto del mondo a secco, e causando un collasso
del commercio), o all’economia mondiale (stampando una tale quantità
di dollari da rendere inevitabili periodiche svalutazioni del dollaro,
a partire da Nixon in poi). È il dilemma di Triffin (1960). Cosa
c’entra con la Cina?
      7. Intanto, osserviamo che l’accumulazione di dollari presso la
People’s Bank of China (PBOC) non deriva esclusivamente dal commercio
bilaterale fra Cina e Usa. Nei 15 anni dal 1994 al 2008 il surplus
annuo della Cina verso gli Usa è stato in media di 61 miliardi di
dollari, per un totale cumulato di circa 900 miliardi. Le riserve
cinesi nel 2008 erano un po’ meno di 2000 miliardi, di cui il 70%
(1400 miliardi) investito in dollari, e il resto in altre valute. Di
conseguenza, solo il 65% dei dollari detenuti dalla PBOC proveniva
direttamente dal commercio con gli Usa.
      8. Ciò significa che la Cina ha investito in dollari anche buona
parte dei surplus generati dal restante 80% del suo commercio. I dati
(punto 3) mostrano che questa scelta non può essere stata dettata dal
desiderio di manipolare il cambio, e il dilemma di Triffin (punto 6)
avverte che essa potrebbe rivelarsi pessima (data la tendenza del
dollaro a svalutarsi). Ma la natura dollarocentrica del sistema la
rende quasi obbligata, perché i dollari rimangono la forma di
investimento più liquida sui mercati internazionali e la principale
cartuccia da sparare in caso di crisi valutaria. Quando
l’accumulazione delle riserve cinesi è iniziata, nel 1995, l’euro (la
principale forma di investimento alternativa) non esisteva, e a
partire dal 1997 l’esempio degli altri paesi asiatici ha suggerito
alla Cina l’opportunità di dotarsi di una massa di manovra da
utilizzare in caso di attacchi speculativi, e più in generale
l’opportunità di non finanziare lo sviluppo col risparmio altrui. I
fatti le stanno dando ragione: tutti i paesi che si sono sbriciolati
negli ultimi anni lo hanno fatto dopo un periodo di crescita
finanziata coi soldi altrui (indipendentemente dalla natura pubblica o
privata del debito).
      Conclusione: per la Cina il dilemma di Triffin si è trasformato
in quello del prigioniero. La PBOC non svela il “crimine” del proprio
“complice” Usa, cioè non diversifica verso l’euro, perché se lo
facesse innescherebbe una fuga generalizzata dal dollaro, forzandone
una svalutazione che si tradurrebbe in una enorme perdita in conto
capitale nel suo portafoglio, con conseguente contrazione monetaria e
deflazione interna. E questo la Cina, che è ancora un paese in grande
parte rurale e povero, non se lo può permettere. Non sono gli Usa a
comprare generosamente beni cinesi per evitare una deflazione mondiale
(punto 4). Sono i cinesi a investire a denti stretti in dollari
americani, sostenendo il dollaro per evitare una deflazione interna. E
lo fanno perché non hanno altre alternative, nella speranza che gli
americani sappiano cosa farci, con tutti quei soldi. Speranza delusa,
pare.
Sintesi: la favola del gigante Usa buono, raccontata da Zingales, mi
sembra meno plausibile di quella del lupo e dell’agnello. È anche
intrinsecamente contraddittoria: perché mai il risparmio dovrebbe
essere un vizio in un’economia capitalistica? E perché se c’è un
problema di sottovalutazione la rivalutazione è inutile? Comunque
scegliete voi, facciamo finta che qui contino le opinioni e non i
dati. Certo, agli americani non si può chiedere di praticare Fedro (e
a maggior ragione nemmeno la logica di Aristotele). Ma almeno
Spiderman dovrebbero conoscerlo! Come dice lo zio Ben, “da un grande
potere (di signoraggio) derivano grandi responsabilità (di gestione
della liquidità mondiale)”. Con buona pace degli apologeti, non è
molto elegante, quando si arriva al momento di esercitare queste
responsabilità, rovesciare il tavolo (come Nixon) o scaricare la colpa
sugli altri (come Obama).
http://www.sbilanciamoci.info/Sezioni/globi/Cina-e-crisi-chi-ha-paura-dell-agnello-cattivo-6972

risparmiano troppo
non si capisce per quale motivo qualcuno si senta in obbligo morale di 
scrivere difese d'ufficio della Cina a titolo completamente gratuito 
(?)...ad ogni modo si è ripreso poi nelle conclusioni perlomeno fino ad un 
certo punto... 

 Am.
hai ceduto al vino e alla Cina...in una parola: al tuo vinaio... :-)) 

 d'oro, quindi sembrerebbe che un'alternativa se la sono trovata.
del resto nessuno può pensare che si prendano le palle a martellate
per sempre. Prima o poi l'istinto di sopravvivenza fa rinsavire...:D