Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Bruna Ingrao su Hamas (2006)

E venuto il momento del repost periodico di quanto Bruna Ingrao scriveva 
all'indomani della vittoria elettorale di Hamas.
La rilettura induce a sospettare di doti profetiche, laddove si prevede 
l'assalto totalitario alla fragile democrazia palestinese. Ma non è profezia, è 
semplicemente quello che una mente limpida, non intrisa di appiccicume 
totalitario e/o pretino, non può non vedere, di fronte alla vittoria di un 
movimento violento, razzista, dittatoriale, integralista.
A sinistra, si dovrebbe leggere a voce alta e ripetere paragrafo per paragrafo, 
come nelle madrasse [cit]
============
E’stato un triste giorno della memoria quest’anno, e non a causa di quelli che 
lo hanno celebrato con commozione. E’ stato triste per la smemoratezza che lo ha 
accompagnato, su tante pagine della stampa e nelle coscienze, fianco a fianco 
con i richiami ai libri sulla Shoah, alle interviste ai sopravvissuti, ai 
resoconti delle cerimonie. Serpeggia e prende spazio la celebrazione dell’oblio: 
dobbiamo dimenticare, qui e ora, subito, chi siano i dirigenti e i militanti di 
Hamas, quale ne sia l’ideologia, quali gli obiettivi politici dichiarati. 
Dobbiamo dimenticare qui e ora, subito, i corpi dilaniati dei civili uccisi 
dagli attentatori suicidi in Israele, ebrei e non ebrei. Dobbiamo dimenticare 
qui e ora, subito la propaganda di Hamas che ha gettato giovani palestinesi, 
perfino adolescenti, a farsi esplodere per straziare civili israeliani ed essere 
straziati, come se fosse il bene ultimo nella vita. Dobbiamo tacere del tutto, 
tra le righe d’interviste prudenti, o editoriali apparentemente pacati, 
l’antisemitismo militante che Hamas ha diffuso per anni e fino a oggi come parte 
integrante del suo programma politico. Dobbiamo, qui e ora, mettere a tacere la 
memoria di questi fatti pesanti, odiosi, ripugnanti e invocare l’oblio: Hamas 
cambierà una volta al potere e, d’altronde, bisogna pur comprendere le ragioni 
dell’odio. E’ quello che ci suggeriscono con varie sfumature le voci, più o meno 
suadenti, più o meno aggressive, glaciali nel silenzio dei fatti, che vengono 
dalle interviste di Giuliano Amato e di Massimo D’Alema, o dall’editoriale di 
Barbara Spinelli. No, non dobbiamo dimenticare. Proprio oggi, qui e ora, è 
indispensabile ricordare che cosa è, che cosa ha fatto Hamas. Non voglio 
dimenticare che in Israele ho incontrato una madre la cui giovane figlia è 
esplosa vittima di un attentatore suicida, e solo una mano la madre ha potuto 
accarezzare della sua salma straziata. Non voglio dimenticare le vittime civili 
degli attentati suicidi in Israele, che Hamas ha organizzato con spietata 
determinazione ed esalta come compimento più alto del destino umano. Quelle 
vittime, tanto ignorate e dimenticate in Europa, fanno parte per me della 
sacralità della memoria, e soprattutto della sacralità della vita. Né voglio 
dimenticare le ragazze palestinesi mandate a farsi esplodere per lavare la 
vergogna del presunto disonore, perché anche questo la dirigenza di Hamas ha 
fatto. Ha forzato giovani donne a suicidarsi e uccidere, anziché portare in 
grembo nuova vita. Non voglio dimenticare il giovane collega dell’università di 
Beersheva che mi accompagna nel ripostiglio a prendere il vino; ma non è proprio 
il ripostiglio, è la stanza sigillata che le case di nuova costruzione hanno in 
Israele e che dovrebbe proteggere chi vi abita dagli attacchi chimici, dalla 
pazzia omicida dei vari presidenti iraniani e di quanti li sostengono, Hamas 
inclusa. C’è un confine nettissimo che mi oppone frontalmente ad Hamas, un 
confine etico, ideale, politico, che non posso dimenticare per non perdere la 
mia stessa umanità. Non voglio dimenticare che nel 2002 comparve sul mio 
computer l’immagine di un sito di Hamas (sito probabilmente poi oscurato, o 
magari no?) con questa frase agghiacciante: “Batteremo alle porte del paradiso 
con i crani degli ebrei”. Che senso ha il giorno della memoria se oggi, qui e 
ora, non contrastiamo la propaganda antisemita, aggressiva, nutrita di un 
progetto genocidario, e che non è neppure mascherata, a fini d’immagine, da 
ideologia antisionista? Da allora ho atteso che in Italia vi fosse una denuncia, 
una presa di distanza, una battaglia civile contro la propaganda antisemita di 
Hamas, che è d’altronde solo un aspetto di un fenomeno tristemente diffuso nel 
mondo arabo e in larga parte della cultura islamica, l’antisemitismo militante 
che è nutrimento primario del terrorismo islamista, ma è purtroppo brodo di 
cultura di pregiudizi antiebraici in una fascia ben più ampia della popolazione. 
Attendo ancora. Non mi risulta che né Massimo D’Alema, né Giuliano Amato, né 
Barbara Spinelli si siano spesi per questa battaglia civile, né nel giorno della 
memoria né in altri giorni della loro vita. D’altronde, con poche lodevoli 
eccezioni, tutta la stampa e la politica italiane hanno brillato per l’assenza 
sul tema. Aspettavo inchieste, editoriali, interviste sul diffuso antisemitismo 
nella predicazione delle moschee, sull’odio antiebraico predicato per anni nella 
comunità palestinese da Hamas e, ahimé, anche dagli sconfitti di Fatah. 
Aspettavo la denuncia pubblica dell’indottrinamento dei bambini palestinesi al 
suicidio per uccidere gli ebrei. Li avete letti? No, con le lodevoli eccezioni 
di pochi giornalisti, come Magdi Allam e Fiamma Nirenstein, che hanno parlato a 
rischio della loro sicurezza personale e debbono muoversi anche qui in Italia 
sotto scorta di polizia. Facciamo finta, dunque, che l’antisemitismo nel mondo 
arabo e islamico non esista. Non ne parliamo, per favore. Facciamo finta che non 
esista l’indottrinamento dei bambini palestinesi al martirio, tanto più odioso 
in quanto accompagnato all’indottrinamento all’odio contro gli ebrei infedeli. 
Facciamo finta che non esista la diffusione di leggende infamanti contro 
Israele, come l’accusa della diffusione dell’Aids o dell’influenza aviaria tra 
la popolazione palestinese, o l’accusa del lancio di giocattoli esplosivi e 
della distribuzione di dolci avvelenati ai bambini, reminescenze appena 
rinfrescate dalla fantasia contemporanea degli antichi pretesti antigiudaici.
Facciamo finta che il “Mai più” del giorno della memoria non abbia a che fare 
con l’oggi del “Batteremo alle porte del paradiso con i crani degli ebrei”, o 
delle più innocue certo, ma velenosissime vignette contro Israele, in puro stile 
nazista, ripetutamente pubblicate sulla stampa araba. Leggo sul Corriere della 
Sera la reazione indignata alle vignette danesi su Maometto del sociologo 
liberale saudita Khaled Alkhil, il quale sostiene che “in Europa e ancora più 
negli Stati Uniti non è possibile criticare Israele che è uno Stato, e non una 
religione, o discutere dell’Olocausto”. Abbiamo dimenticato la pioggia di 
vignette antisraeliane, che sconfinano negli stereotipi dell’antisemitismo più 
becero, apparse negli anni sia sulla stampa europea sia sui media arabi? 
Discutere dell’Olocausto per il sociologo liberale significa negazionismo? 
Facciamo finta che Hamas non sia un’organizzazione terroristica che diffonde 
attivamente l’odio antiebraico, che predica il diritto a far saltare in aria 
bambini e ragazzi ebrei e che ha fatto saltare in aria bambini e ragazzi ebrei 
ogni volta che ha potuto. Facciamo finta che Hamas non persegua un esplicito 
progetto genocidario. Il regime nazista ha massacrato circa sei milioni di 
ebrei, metà della popolazione ebraica mondiale all’epoca. La dirigenza di Hamas 
si propone di liquidare Israele, di buttarli tutti a mare con atti di guerra e 
di terrorismo. Gli ebrei israeliani sono, oggi, circa cinque milioni di persone 
e ancora circa metà della popolazione ebraica mondiale: non è una cifra vicina a 
quella della Shoah? Liquidare la popolazione ebraica in Israele non è un 
progetto genocidario? Un distinto signore, presentato come seguace di Hamas in 
Gran Bretagna, in una distinta trasmissione della Bbc, pretende spiegarci che 
nel mondo arabo ormai, per uso comune, la parola ebrei significa, in realtà, 
israeliani, e non è contro gli ebrei, ma contro gli israeliani che l’odio di 
Hamas si rivolge. Bella confusione da alimentare, e dietro la quale nascondersi: 
l’odio contro gli israeliani in quanto tali non è odio antiebraico? Eppure 
D’Alema ci racconta che dobbiamo comprendere, che in fondo è tutta colpa della 
politica d’Israele se Hamas ha coltivato fin qui il terrorismo. Attenzione ai 
discorsi scivolosi: tutti gli antisemiti non finiscono per dirci che in fondo 
l’antipatia gli ebrei se la tirano con i loro comportamenti? Anche se, per 
allinearci all’opinione media europea politicamente corretta, volessimo ribadire 
gli errori, veri o presunti, della dirigenza israeliana, quando verrà il momento 
di denunciare gli errori della dirigenza palestinese? Quando verrà il momento di 
chiamare la dirigenza palestinese a rendere conto del disastro politico, che per 
decenni ha alimentato costringendo l’intera società palestinese in un 
progressivo stato di degrado e isolamento, anziché imboccare la strada del 
ragionevole compromesso territoriale con Israele? Neppure oggi? L’Europa, nel 
tacere per anni le responsabilità palestinesi nel fallimento del processo di 
pace in medio oriente, ha coltivato con paternalismo suicida e lauti fondi la 
corrotta dirigenza palestinese che ha perso le elezioni, e ha coperto le sue 
dirette complicità con il terrorismo. Ha persino coltivato e coperto la 
dirigenza di Hamas. Come è stata faticosa la controversia per portare, infine, 
il Parlamento europeo a includere Hamas nella lista delle organizzazioni 
terroriste! Quanti anni sono stati persi nel decidere, quanti mesi persi per 
rendere operativa la decisione. Oggi, forse (almeno lo speriamo!) l’Europa 
sembra avere trovato una voce più ferma; eppure Massimo D’Alema propone 
d’invertire la rotta della politica mediorientale italiana, all’indietro! 
Dovremmo tornare al paternalismo complice e suicida nei confronti del terrorismo 
palestinese? Anche di fronte a Hamas al governo, e senza una parola di denuncia? 
Dimentichiamo ancora, a ridosso del giorno della memoria, che il futuro stato 
palestinese, se e quando dovesse nascere, non prevede la presenza di ebrei sul 
suo territorio. La domanda è rimasta in sospeso: si potrà praticare la religione 
ebraica nell’eventuale futuro stato palestinese, senza essere discriminati, 
processati, malmenati, o ridotti a dhimmi? Si potrà praticare la religione 
ebraica con pari diritti di cittadinanza? Vi potranno essere sinagoghe e 
potranno gli ebrei (israeliani e non) visitarvi in sicurezza i luoghi sacri 
all’ebraismo? La distruzione brutale, forsennata delle sinagoghe dopo il ritiro 
israeliano da Gaza, è stata un atto simbolico gravissimo. Possiamo, ora che 
Hamas proclama l’intenzione di fare della futura Palestina uno stato islamico 
retto dalla sharia, dubitare della libertà di culto non solo per gli ebrei (chi 
ci aveva mai creduto?), ma per i cristiani, che sono già stati decimati come 
popolazione e sono già oppressi e marginalizzati nei territori sotto il 
controllo dell’autorità palestinese. E’ un’evidenza dei fatti, che è sotto gli 
occhi di tutti, se non si volesse tacere e fare finta che non esista. No, non 
facciamo finta. Facciamo sul serio ed esaminiamo i ragionamenti speciosi. Si 
dice che Hamas si addolcirà, e si convertirà alla democrazia liberale, a una 
qualche misura (quale?) di democrazia liberale e perfino al riconoscimento dello 
stato di Israele, quando dovrà confrontarsi con la pratica di governo. La 
storia, citata a sproposito, non conferma l’inevitabilità, e neppure la 
plausibilità, di questo percorso. L’esercizio del potere non ha addolcito la 
dirigenza bolscevica dopo l’assalto al Palazzo d’inverno, né ha mitigato il 
programma di Hitler dopo la sua nomina a cancelliere. La stretta totalitaria del 
fascismo è venuta per gradi, dopo la salita al governo di Mussolini. L’esercizio 
del potere non ha addolcito il comunismo cinese: ci sono voluti decenni, con 
carestie e milioni di morti, perché maturasse la parziale apertura politica che 
ha segnato la rinascita di una speranza in Cina. L’esercizio del potere non ha 
mitigato i progetti sanguinari dei Khmer rossi: li ha rinfocolati, lasciandogli 
libero corso. L’esercizio del potere, se non è temperato dalla presenza 
dell’opposizione, se non è vincolato alla costituzione liberale, se non è 
esposto alla libertà d’informazione e di critica, se non è articolato nella 
divisione dei poteri e nel bilanciamento degli organi costituzionali, può 
portare alle peggiori degenerazioni. Altro che maturazione democratica. La 
scrittrice iraniana Azar Nafisi narra con vivezza biografica la crescente 
violenza totalitaria del regime islamico in Iran, l’estendersi del potere di 
veto e di persecuzione, in una società che all’inizio è ancora aperta e 
molteplice, e speranzosa di vivere spazi di libertà. Azar Nafisi descrive lo 
stupore del precipizio che si afferma, giorno dopo giorno. Gli episodi si 
susseguono e si fanno più crudi tra il 1979 e il 1980: la repressione feroce 
dell’opposizione di sinistra, bande di militanti che terrorizzano la città, gli 
oppositori scomparsi nel nulla, i processi dove la madre accusa il figlio. Nel 
confine tra pubblico e privato ecco la perquisizione della borsetta in 
aeroporto, più tardi la scoperta che come donna e docente non può più entrare 
all’università senza il velo islamico, la contestazione degli studenti radicali 
al suo corso, e il sentimento soffocante di sentirsi per sempre in trappola. E’ 
il ritorno traumatico alla verità brutale che le parole avvelenate si traducono 
in fatti terribili. “Negli Stati Uniti i nostri ‘Morte a questo’ o ‘Morte a 
quello’ erano simbolici, quasi astratti, e li ripetevamo con tanta più virulenza 
quanto più sapevamo che tali sarebbero rimasti. Nella Teheran nel 1979, invece, 
quegli stessi slogan si trasformavano in realtà con macabra, spietata 
precisione. Mi sentivo indifesa, impotente: tutti i sogni si stavano avverando e 
non c’era via di scampo.” Ong Thong Hoeung, prigioniero per tre anni dei Khmer 
rossi in condizioni disumane, ricorda come nel 1976 tornò in Cambogia con 
l’illusione giovanile di partecipare alla ricostruzione del paese, senza 
attendersi ciò che lo aspettava. Scrive del suo stato d’animo d’allora: “Ammetto 
che durante i giorni della vittoria possano esserci stati eccessi incontrollati 
qua e là. Ma voglio credere che sia questione di poco tempo: è ancora il periodo 
dell’euforia, poi diventeremo più realisti.” Fu un tempo abbastanza lungo per 
devastare il paese. Nella strage morì circa un terzo della popolazione 
cambogiana. Non passò con il breve periodo dell’euforia e i Khmer rossi non 
diventarono realisti. Negli esempi offerti dalla storia, la salita al potere di 
una fazione politica armata e illiberale, che predica l’ideologia totalitaria e 
non rinuncia al potere armato, è foriera di disastri politici e lutti terribili. 
Può degenerare nella guerra civile o precipitare il paese nella distruzione, 
come nel caso cambogiano. Anche quando ciò non avvenga, nella pratica quotidiana 
del potere l’affermarsi dell’ideologia totalitaria logora la democrazia, e 
cresce lo scontro, sempre più feroce, con la parte della società, che conserva 
sogni laici e di pluralismo. Il movimento totalitario si trasforma in regime 
totalitario. E’ spesso un processo rapido e brutale, facilitato dal controllo di 
squadre armate che operano di supporto al potere e al suo fianco, con tutta la 
libertà dell’impunità. Non possiamo disarmare le milizie di Hamas? Attendiamoci, 
allora, il peggio nella società palestinese, oltre che in tutta la regione 
mediorientale. “Avresti mai pensato che potesse capitarci tutto questo?”, chiese 
Azar al marito ingegnere, quando ormai in Iran le libertà erano soffocate nella 
morsa del regime islamico. “ No – rispose lui – ma avrei dovuto. Dopo che 
abbiamo contribuito tutti a creare questo disastro, non eravamo condannati ad 
avere per forza la Repubblica islamica.” Nemmeno Hoeung aveva immaginato quanto 
sarebbe stata estrema la perdita della libertà cui andava incontro, benché alla 
luce dell’esperienza storica fosse facile congetturarlo. Il potere armato, 
militante, illiberale, all’interno di un quadro istituzionale fragile ha la 
tendenza a degenerare; se, dopo regolamenti di conti tra le fazioni, si 
consolida in governo diviene regime o stato totalitario. La gestione del potere 
pubblico impone, certo, la trasformazione della fazione armata salita al potere 
(più o meno legittimamente) da gruppo combattente a personale di governo, ma la 
maturazione dei combattenti a uomini di governo può rapidamente volgere al 
regime, più meno oppressivo, e alla distruzione della democrazia. E’ il processo 
avvenuto nel movimento fascista in Italia. E’ il processo avvenuto, in forme più 
sanguinarie, nel movimento nazista in Germania come nel movimento bolscevico, 
con l’esito in entrambi i casi – attraverso liquidazioni interne – di 
selezionare la nuova classe di governo di pari passo con la costruzione e il 
consolidamento dello stato totalitario. E’ accaduto a Cuba, quando lo sparuto 
gruppo dei castristi è sceso dalla montagna e, tra processi sommari ed 
esecuzioni indiscriminate, si è trasformato nel gruppo dirigente del regime 
castrista. “Why the worst get on top” titolava Hayek nel 1944 un capitolo del 
suo libro “The road to serfdom”, sottolineando i rischi di degenerazione nella 
selezione della classe dirigente quando s’imbocca la deriva illiberale. Mi 
auguro che non sia il destino della società palestinese, che i peggiori sogni 
non diventino veri come nell’Iran khomeinista. Il rischio c’è ed è altissimo; il 
silenzio, la tolleranza o le bugie non possono diminuirne la gravità. E’ vero il 
contrario: solo la ferma denuncia e condanna dell’ideologia di Hamas e della 
pratica del terrorismo, può in prospettiva fermare la degenerazione della 
fragilissima democrazia palestinese verso il totalitarismo aperto e violento, o 
almeno avere una possibilità di bloccarne la deriva verso un nuovo regime 
islamista. Se la dirigenza di Hamas potrà, in un futuro ipotetico, lasciarsi 
alle spalle l’eredità del terrorismo, l’esaltazione del martirio negli attentati 
suicidi, la propaganda antisemita, l’obiettivo della distruzione di Israele, 
l’ambizione a un governo islamico totalitario, ciò avverrà solo perché avrà 
ricevuto risposte ferme dalla diplomazia internazionale, perché sarà stata 
ingaggiata una battaglia severa contro la sua ideologia di morte nella pressione 
dell’opinione pubblica internazionale, che non ha dimenticato e non vuole fare 
sconti. Se questa opinione pubblica internazionale esista e se saprà farsi 
sentire è la nota dolente del quadro. Pragmaticamente, senza voler sminuire 
l’importanza della battaglia ideale, si potrà fermare o rallentare la deriva 
islamista a Gaza e in Cisgiordania, con tutte le funeste conseguenze 
d’illibertà, persecuzioni e lutti che porterà alla popolazione palestinese, con 
la gravissima minaccia che già porta alla popolazione israeliana, solo se il 
contesto internazionale sarà così forte da imporre alla dirigenza di Hamas 
vincoli e limiti che non possano essere varcati. Non illudiamoci che il processo 
sarà rapido, e tanto meno che proceda per forza spontanea e assumiamoci la 
responsabilità di metterlo in moto con la fermezza del giudizio e la verità dei 
fatti su ciò che Hamas è stata ed è a tutt’oggi: un’organizzazione terroristica 
estremamente pericolosa, la cui alta dirigenza risiede a Damasco, che si muove 
nel panorama mediorientale in strettissima alleanza con l’Iran integralista e la 
Siria, che ha canali di finanziamento e traffico d’armi e non ha rinnegato 
finora nessuno dei suoi obiettivi più radicali né dei suoi metodi terroristici, 
perché anzi ne rivendica la legittimità come il cuore della sua identità 
politica. Prepariamoci all’addolcimento del linguaggio di Hamas rivolto ai 
cittadini europei, alla cosmesi del linguaggio, tra il dire e il non dire, tra 
l’affermare e il negare, che non significa affatto sincerità d’intenti né reale 
mutamento di politica. E’ un aspetto dei regimi intolleranti e totalitari: la 
doppia faccia, una nella politica internazionale, un’altra ben più feroce nel 
territorio governato. La rispettabilità internazionale nelle sedi diplomatiche 
si accompagna all’arma della paura e della minaccia perfino nella politica 
estera. Stalin ha mai dichiarato il numero dei deportati nei gulag in qualche 
sede diplomatica internazionale? Castro si è mai definito un dittatore alle 
Nazioni Unite? I diplomatici della Corea del Nord denunciano nelle sedi 
internazionali le violazioni dei diritti umani nel loro paese? La regola dei 
regimi totalitari è la diffusione della menzogna nell’immagine pubblica 
internazionale, accompagnata dalla diffusione del terrore tra i sudditi. Come 
Sharansky ricorda, i dissidenti sovietici lottarono per rompere il silenzio e 
far emergere la verità soffocata dalle menzogne ufficiali. La doppiezza del 
linguaggio è stata, d’altronde, un’arma diplomatica usata per anni dalla 
dirigenza palestinese, Arafat in testa, e se Hamas ha vinto non è solo a causa 
della corruzione dei dirigenti di Fatah, ma anche dell’indottrinamento al 
terrorismo, al martirio, all’odio antiebraico, che la stessa dirigenza di Fatah 
ha continuato a diffondere anche dopo gli accordi di Oslo. Generazioni di 
ragazzi palestinesi sono stati cresciuti in discorsi d’odio, in esercitazioni 
armate nei campi scuola o nell’esaltazione del martirio: perché stupirsi che 
l’odio abbia attecchito e che oggi mini il processo di pace? Hamas, per il 
momento, resta attestata nell’antico linguaggio del fanatismo, perché proprio 
sul linguaggio radicale ha costruito la sua forza politica, le sue false 
promesse, la sua guerra suicida e forse persino la vittoria elettorale. Si dice 
che Hamas abbia vinto le elezioni per l’offerta d’assistenza sociale ed è 
plausibile che il paternalismo assistenziale ne sia stato un punto di forza. 
L’esempio cambogiano è estremo: anche i regimi totalitari hanno di norma i loro 
fiori all’occhiello. A Cuba, si diceva, c’erano buoni ospedali e istruzione per 
tutti. Noi italiani quando c’era “lui” avevamo i treni in orario. Perfino Saddam 
aveva, assieme ai gas per i curdi, la modernizzazione del paese. Hamas ha la 
rete dell’assistenza sociale. Non facciamoci ingannare da questa favola, se pure 
contenga un forte nucleo di verità contingente. Non c’è futuro per il popolo 
palestinese al di fuori di un orizzonte di pace con Israele. Per la popolazione 
palestinese di Gaza e della Cisgiordania non ci sarà crescita, né economica, né 
culturale, né turistica al di fuori del processo di pace e quindi senza il pieno 
riconoscimento del diritto di Israele all’esistenza e il ragionevole 
compromesso. Il fallimento degli accordi di Oslo, che avevano aperto una breve 
finestra di prosperità, e il lancio della seconda Intifada, hanno portato un 
colpo durissimo alla società palestinese nelle legittime speranze e opportunità 
di crescita economica e civile. Di questo la dirigenza palestinese e Hamas in 
primo luogo, come fazione terrorista radicale, portano una gravissima 
responsabilità di cui dovrebbero essere chiamati a rendere conto nel panorama 
internazionale. La popolazione palestinese non dovrebbe vivere dell’assistenza 
di Hamas, né degli aiuti della Comunità europea, né del clientelismo al soldo di 
questo o quel potente locale, localmente armato. Dovrebbe vivere della 
produzione di un reddito nazionale in crescita grazie a investimenti e a scambi 
aperti con le economie limitrofe, ivi inclusa quella di Israele. Il governo di 
Hamas non potrà promuovere lo sviluppo economico dei territori nel controllo 
dell’autorità nazionale palestinese, finché non esca dallo stato di guerra, 
finché non nasca un rinnovato clima di fiducia, finché non stabilisca accordi di 
cooperazione con altre economie della regione, ivi inclusa quella israeliana. 
Finché non disarma, finché non riconosce Israele, il costituendo governo di 
Hamas potrà redistribuire in regalie e assistenza i fondi che riesca a 
raccogliere da aiuti internazionali, alimentando l’economia del clientelismo, 
non lo sviluppo. Questa verità va finalmente ribadita, fuori dalla retorica, e 
diffidiamo perciò di chi vede il futuro della popolazione palestinese nel 
pietismo degli aiuti. Non è mio compito dettare lezioni di diplomazia a chi ha 
la responsabilità, in Italia, in Europa, in Israele, di fronteggiare la crisi 
aperta dalla vittoria di Hamas. A ciascuno il suo mestiere. C’è, però, almeno 
una strada diplomatica trasparente che può lanciare una minaccia credibile ad 
Hamas e al fronte del rifiuto: Israele deve entrare nella Nato, e con confini 
internazionalmente riconosciuti.
-- 
E' una grande mitzvah essere sempre felici (R. Nachman)

 internazionalmente riconosciuti.
Ottima proposta. Ma per confini internazionalmente riconosciuti cosa
intende? Quelli del 1967? Sentiamo il Likud cosa ne pensa...

 R
Essů brunobruno,
Non č corretto origliare mentre si parla di voi.
Tb


 l'assalto totalitario alla fragile democrazia palestinese.
quello di Israele che ha impedito in tutti i modi ai legittimi
vincitori di elezioni democratiche di governare?