Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Almeno dite la verità: dite che è guerra

Almeno dite la verità: dite che è guerra
di Furio Colombo
 I politici a volte devono mentire. Arnold Toynbee, lo storico inglese,
poneva questi limiti, per il mondo libero: «Ciò che non si può permettere
è che una menzogna ripetuta e prolungata impedisca il formarsi della
decisione democratica». (”Uno Studio sulla Storia”, 1934)
In ogni caso, avvertiva lo studioso, il prolungarsi della negazione della
verità, in condizioni democratiche, è destinata a screditare l’intero
sistema politico di un Paese».
Prendiamo il caso di ciò che sta accadendo in Iraq. Bush e Blair hanno
mentito, affermando che la guerra era necessaria e che doveva anche essere
immediata a causa di armi letali di distruzione di massa che avrebbero
potuto entrare in azione con il preavviso di soli 45 minuti.
L’affermazione è risultata falsa, e c’è da immaginare che un tale
accertamento creerà un danno ai due leader nelle prossime elezioni. Il
fatto è che - nella vita democratica di quei due Paesi - tutti i cittadini
sono informati del fatto che i rispettivi leader hanno mentito e sono in
grado di tenerne conto nelle loro decisioni, nel formarsi e nell’evolversi
dell’opinione pubblica, e nel voto.
In Italia ci sono due strati di menzogne come dimostra il viaggio lampo
del presidente del Consiglio Berlusconi a Nassiriya. Il primo strato, da
parte del governo e dei mezzi di comunicazione di massa a disposizione del
governo (praticamente tutti) è la affermazione ripetuta della bugia di
Bush e di Blair: la necessità di una guerra immediata, pena il rischio di
distruzione del mondo civile. 
Tale affermazione non è mai stata ritrattata o smentita o riconosciuta
come un errore dal governo italiano, in nessuna occasione, anche dopo che
il mondo intero ha verificato quella bugia. 
Non è mai stata discussa in Parlamento - se non dalle voci osteggiate e
zittite dell’opposizione - non è mai stata oggetto di commissioni di
indagine e non ha mai motivato inchieste o programmi di approfondimento
delle sette reti Tv controllate direttamente dal presidente del Consiglio
e dai ministri chiave degli Esteri e della Difesa.
Il secondo strato di menzogne si è formato intorno alla definizione e
natura della missione militare italiana in Iraq. 
Nessuno di noi è in grado di dire come si possa definire, in termini
diplomatici, l’invio di soldati italiani in una guerra che l’Italia non ha
dichiarato (e non poteva dichiarare, considerato che la nostra
Costituzione non lo consente), alla cui conduzione, concezione, strategia,
l’Italia non partecipa, in cui non ha, né politicamente né militarmente,
alcuna voce in capitolo.
Nella tradizione diplomatica del dopoguerra tutte le missioni militari
italiane nel mondo hanno avuto una cornice diplomatica (ciò che è
stabilito, previsto e dunque anche limitato da un trattato) oppure sono
avvenute o avvengono nell’ambito di una organizzazione (Nato, Nazioni
Unite). Ma anche nei casi Nato e Onu la missione è preceduta da specifiche
definizioni di competenza, catena di comando e con la certezza che ciascun
partecipante è presente in due punti della catena: quello in cui gli
impegni assunti si eseguono. Ma anche quello in cui gli impegni da
eseguire si decidono. 
Può accadere che, nell’ambito Nato o delle nazioni Unite, il Paese A debba
cedere i suoi soldati al comando del Paese B. Si tratta dei livelli di
comando in cui si eseguono le singole parti delle singole missioni. Ma
entrambi i Paesi sono presenti nel punto alto e strategico in cui,
complessivamente, la missione è decisa e poi diretta.
Niente di tutto ciò è vero per i soldati italiani inviati a partecipare
alla guerra irachena e assegnati alla regione dell’Iraq del Sud detta di
Nassiriya. 
Quella missione non è in ambito Nato o in ambito Nazioni Unite, come viene
detto e ripetuto senza fondamento dal ministro Martino, non è stata
pattuita con un trattato. Non esistono, e non sono state discusse in
alcuna sede, regole di alcun tipo. È la prima volta, dopo il 1945, che una
missione militare italiana all’estero avviene sotto comando d’altri e
sotto altre bandiere, nell’ambito di piani che l’Italia non conosce, di
una strategia a cui l’Italia non partecipa, e secondo ragioni e finalità
che non vengono discusse o concordate con nessuno.
Il problema, nella sua gravità, è semplice: una volta entrati in una
catena di comandi militari e una volta dislocati ad un livello sottoposto
a due strati diversi e sovrapposti di comando non italiano (gli italiani
ricevono ordini da ufficiali inglesi che a loro volta ricevono l’input sul
che fare da ufficiali americani) entra in funzione il comandamento
militare: gli ordini sono ordini. Ciò che ai soldati italiani viene
ordinato di fare non è concordato o discusso con nessuno né in sede
diplomatica, né in sede politica e non rinvia alle clausole (e dunque
anche alla protezione) di alcun trattato. Gli ordini sono ordini, e i
soldati italiani sono a disposizione di comandi che in nessun caso devono
rispondere all’opinione pubblica o all’opinione politica italiana. Credete
davvero che ufficiali e soldati italiani avrebbero, di propria iniziativa,
ordinato l’attacco a ponti occupati dai miliziani ma anche gremiti di
folla, ponti scoperti e indifendibili, dunque evidente luogo di una
temporanea dimostrazione? Quanto può durare l’occupazione di una folla su
un ponte scoperto? Due giorni? Due notti?
Intorno a questo stato di cose, ovviamente insolito e ovviamente
allarmante (anche perché coinvolge l’Italia dal punto di vista del
rischio, ma la esclude dal punto di vista del dibattito e della decisione
politica) si è creato un doppio anello di negazione della verità. Nel
primo giro di pista si sostiene che tutte queste osservazioni e
preoccupazioni sono infondate perché si tratta di una missione di pace.
Si tratta, ti dicono, di assistere la popolazione e di costruire
infrastrutture. Quest’ultima definizione della missione è visibilmente
infondata perché reparti militari senza attrezzatura e specializzazione
ingegneristica non possono, benché bravi e volenterosi, costruire
alcunché. Quanto ad assistere la popolazione, i reparti italiani hanno
spesso dimostrato di saperlo fare bene e con umanità e intelligenza. 
Ma è evidente che un contingente isolato di tremila uomini non può
stabilire da solo l’atmosfera e le condizioni umane del rapporto con una
popolazione. Infatti quei tremila soldati, con i loro ufficiali e
comandanti, devono accettare la visione del mondo, della realtà della
situazione contingente e anche locale stabiliti da altri, senza alcuna
partecipazione italiana. Quei tremila soldati esposti a estremo rischio
sono stati posti fuori dal processo decisionale democratico italiano e a
disposizione di un comandante supremo - George Bush - che si è
autodefinito, appena un mese fa, “Presidente di guerra”. Gli iracheni lo
sanno. Si può immaginare un solitario e diverso ruolo italiano? Si può,
dopo la mattanza di questi giorni?
* * *
Dunque si tratta, nell’insieme, di una missione impossibile. Nonostante
ciò i media del governo hanno lavorato a fare apparire come una offesa ai
soldati italiani l’obiezione secondo cui non si può condurre da soli una
missione di pace, mentre intorno tutti gli altri combattono, tanto che i
soldati italiani hanno subito un attentato gravissimo e diciannove morti. 
In un Paese privo di fonti autonome di informazione e dove, come nei
regimi autoritari, tutte le notizie vengono dal governo e sono per il
governo, la consegna è stata: chi fa obiezioni al governo tradisce i
soldati. Il trucco è tipico delle dittature, che vogliono, con una mano,
fare dei soldati quello che vogliono, e con l’altra celebrarli quando
muoiono come i loro eroi personali. 
La realtà si può leggere solo a rovescio. Chi ha a cuore, sia umanamente
che dal punto di vista dell’orgoglio italiano, i propri militari, si
domanda perché debbano operare sotto ordini di altri, rinunciando a due
delle qualità migliori di cui spesso hanno saputo dar prova: umanità e
buon senso. Rinunciando, ho detto, perché devono ubbidire, devono
funzionare secondo i comandi di gente lontana che risponde in modo diverso
ad altre opinioni pubbliche, ad altri parlamenti, con altre ragioni.
Poi c’è la pretesa, confermata di nuovo da ondate successive di
informazione di stato: quale guerra? non c’è nessuna guerra. 
Sentite che cosa dice il ministro italiano della Difesa mentre tornano i
primi feriti di un combattimento durato molte ore e che ha provocato
decine di morti fra i civili nella città di Nassiriya: «È irresponsabile
demagogia parlare di guerra. L’Iraq è un Paese tranquillamente avviato
alla democrazia» (nel programma Tv “Batti e ribatti” di Pierluigi
Battista, sera del 7 aprile). Sono le stesse ore in cui il senatore Edward
Kennedy ha detto: «È il nuovo Vietnam». È lo stesso giorno in cui l’ex
ministro di Blair Robin Cook scrive: «Bombardare quartieri poveri e
sovraffollati con i cannoni dei carri armati Apache non fa che spingere la
stragrande maggioranza della popolazione a considerare gli nemici
occupanti e a unirsi alla rivolta». (The Independent, 7 aprile). E il New
York Times dello stesso giorno apre con il titolo: «Durissimi
combattimenti in Iraq», e offre questo quadro della situazione: «Le truppe
della coalizione sono coinvolte negli scontri più feroci dalla caduta di
Saddam Hussein, costretti a combattere su due fronti, contro gli insorti
sunniti di Baghdad e contro la rivolta sempre più rapida, efficace ed
estesa degli sciiti. È stata bombardata una moschea, provocando decine di
morti. È difficile dire il numero di caduti tra i soldati americani, anche
perché si combatte in quasi tutte le città irachene» (Kirk Semple, pag.1).
Agli occhi del mondo, che siano occhi favorevoli a Bush o che siano ostili
a ciò che sta accadendo, la terribile vicenda è chiara: in Iraq c’è la
guerra. In Italia, come in una terribile e sanguinosa versione di Alice
nel Paese delle meraviglie, tutto è visto a rovescio. Sei patriota se
dici: in Iraq non c’è nessuna guerra. I nostri soldati stanno costruendo
ponti. Vivono tranquillamente, circondati da buone maniere, nella città di
Nassiriya. Ci devono restare perché tutti li vogliono. Sei un nemico dei
soldati e della patria se affermi (con tutta la stampa e tutti i leader
politici del mondo): c’è la guerra, ed è di estrema violenza, i soldati
sono esposti a un pericolo grave e continuo. «Gli ordini vengono
dall’alto, vengono dagli americani e dal generale inglese Andrew Stuart,
che è il comandante militare dell’Iraq sud orientale» (La Stampa, 8
aprile). Lo precisa lo stesso Martino il giorno prima in Parlamento: «Gli
ordini (dunque le azioni sui ponti e l’uso di armi pesanti) sono stati
dati in base alla catena di comando prevista dall’organizzazione militare».
Noi non dobbiamo dirlo. Noi dobbiamo celebrare i soldati e nello stesso
tempo negare che siano in pericolo. Dobbiamo fingere che tutto sia pace
come bizzarra forma di sostegno a quei giovani italiani precipitati in una
guerra infernale. Dobbiamo celebrare una missione di pace mentre i morti,
in pochi giorni, in Iraq, sono oltre seicento. Dobbiamo essere fieri dei
nostri soldati che vengono spinti a esporsi e a rischiare sulla base di
ciò che sta accadendo intorno, e rispondendo invece alla strategia
“stupida” (dice Robin Cook) di quel Paul Bremer che - ormai è chiaro -
sarà presto mandato a casa, dopo gli immensi errori commessi.
La situazione è troppo assurda perché si possa continuare a restare
prigionieri di questo inganno. La testimonianza di coloro che si
oppongono, in Parlamento, è la sola voce libera segnata da coscienza dei
fatti, sostegno vero per i soldati, e da una solidarietà anche umana che
li vuole strappare da una logica mortale in cui non hanno alcuna voce in
capitolo. Possono solo eseguire ordini alla cieca, in uno scontro che si
sta facendo tremendo e ha perso ogni traccia di senso.
Il problema non è guerra sì, guerra no, non è più neppure il dibattito
intorno a ciò che Bush ha voluto decidere e che probabilmente il suo
successore cercherà di smontare (una macchina spaventosa e sbagliata che
produce morti ma nessun altro risultato). Il problema è unirsi alla
grandissima maggioranza democratica del mondo (e presto, speriamo,
d’America) per uscire da questo gioco folle e inutile. E farne uscire per
primi, al più presto, i nostri soldati. Un compito così grave, così
urgente, è, in questo momento, l’impegno principale dei Ds, della Lista
Prodi, e di tutta l’opposizione. È venuto il momento di unire le forze,
nella sinistra, nella opposizione, nel Paese, per far finire una
situazione umiliante perché subordinata, e dove il rischio è immenso ma
senza la possibilità di contare, se non per le ditte che sperano di
ricevere appalti in cambio dei caduti.
Quando ci saranno le Nazioni Unite, nessuno, come in passato, si tirerà
indietro. E allora, forse, sarà pace.
-- 
Ops! Mi è partita una salva di katyusha verso di te...
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

dopo la mattanza di questi giorni?
Si.
-Stefano

nulla dimostra che la guerra non fosse necessaria.
Beh, nulla dimostra nemmeno che la guerra fosse necessaria.... la
politica non è matematica. Secondo con tutte le dimostrazioni che
chiedi hai qualcosa a che fare con la matematica... sbaglio?

Beh, nulla dimostra nemmeno che la guerra fosse necessaria....
Armi di distruzione di massa c'erano.  Violazioni continue degli accordi
del cessate il fuoco c'erano.
Per un decennio l'Iraq era stato considerato come una minaccia alla pace
e alla sicurezza internazionali.
-Stefano

e alla sicurezza internazionali.
Il tuo discorso non è sbagliato, ma tace un particolare. Ovvero che in
questi dieci anni l'iraq non era stato impermeabile ad una serie di
controlli. A volte li aveva ostacolati, ma poi era sempre stato
costretto a rientrare nei ranghi.
La scelta politica che si è fatta è stata di voler risolvere il
problema delle armi, negli ultimi tempi presunte, con la guerra
anzichè con controlli internazionali. I secondi avevano dato i loro
frutti e questo impediva che l'iraq fosse una reale minaccia. Al
contrario con la corea si è scelta ben altra strada... proprio perchè
è una reale minaccia.
Se la motivazione fosse stata quella delle armi di distruzione il
sistema di controlli dell'onu era il modo meno cruento di rispondere.
La motivazione delle armi di distruzione, secondo me, dato quanto
ufficialmente sostenevano i rappresentanti dell'onu, ovvero gli
ispettori, non sussisteva.
Con quella si sono mascherate altre ragioni politiche, con le quali si
può essere concordi, o si può non esserlo (e questo è il mio caso).

può essere concordi, o si può non esserlo (e questo è il mio caso).
Tua personale opinione.
-Stefano

La mia risposta al tuo post è.... questa è la tua opinione!
Detto questo riporto il seguente testo
10) Briefing of the Security Council, 5 June 2003: Oral introduction
of the 13th quarterly report of UNMOVIC
Dr. Hans Blix, UNMOVIC Executive Chairman 
5 June 2003 
The thirteenth quarterly report of UNMOVIC (document S/2003/580) is
before the Council. It covers the period 1 March – 31 May. The
Commission carried out inspections in Iraq up to and including Monday
17 March. The day thereafter, Tuesday 18 March, all international
staff was withdrawn and the armed action commenced on 19 March.
We are gratified that the withdrawal took place in good order and with
full cooperation from the Iraqi side.
I think the UNMOVIC report speaks for itself. It is a bit longer than
usual, because we thought it might be useful for the Council to get a
fuller perspective on some of the questions. 
Let me highlight some points:
The first point, made in paragraph 8 of the report, is that the
Commission has not at any time during the inspections in Iraq found
evidence of the continuation or resumption of programmes of weapons of
mass destruction or significant quantities of proscribed items –
whether from pre-1991 or later. I leave aside the Al Samoud 2 missile
system, which we concluded was proscribed.
As I have noted before, this does not necessarily mean that such items
could not exist. They might – there remain long lists of items
unaccounted for – but it is not justified to jump to the conclusion
that something exists just because it is unaccounted for.
In paragraph 11, we note that the long list of proscribed items
unaccounted for has not been shortened by inspections or Iraqi
declarations, explanations or documentation. It was the task of the
Iraqi side to present items unaccounted for, if they existed, or to
present evidence – records, documents or other – convincing the
inspectors that the items do not exist. If – for whatever reason –
this is not done, the international community cannot have confidence
that past programmes or any remaining parts of them have been
terminated. However, an effective presence of international inspectors
will serve as a deterrent against efforts aimed at reactivating or
developing new programmes of weapons of mass destruction. 
Although during the last month and a half of our inspections, the
Iraqi side made considerable efforts to provide explanations, to begin
inquiries and to undertake exploration and excavations, these efforts
did not bring the answers needed before we withdrew. We did not have
time to interview more than a handful of the large number of persons
who were said by Iraq to have participated in the unilateral
destruction of biological and chemical weapons in 1991. Such
interviews might have helped towards the resolution of some
outstanding issues, although one must be aware that the totalitarian
regime in Iraq continued to cast a shadow on the credibility of all
interviews. 
The report before you gives details of the Commission’s supervision of
the destruction of 50 Al Samoud 2 missiles out of the 75 declared
deployed and of other items in the missile sphere. As you can see from
the table in paragraph 114 of the report, the programme of destruction
was not completed when the inspectors were withdrawn. Fifty per cent
of the declared warheads and 98% of the missile engines remained
intact. Also, there was no time to assess whether the Al Fatah missile
programme stayed within the range allowed by Security Council
resolutions.
In the context of destruction of proscribed items, I should like also
to draw the attention of the Council to the information provided in
Appendix I. It shows that the weapons that were destroyed before
inspectors left in 1998, were in almost all cases declared by Iraq and
that the destruction occurred before 1993 in the case of missiles, and
before 1994 in the case of chemical weapons. 
The existence and scope of the biological weapons programme was
uncovered by UNSCOM in 1995 despite Iraq’s denials and concealment
efforts. As to items, only a few remnants of the biological weapons
programme were subsequently found. A great deal – Iraq asserts all –
was unilaterally destroyed in 1991.
Thus, in the main, UNSCOM supervised destruction of actual weapons and
agents took place during the early years of the Commission, and had
regard mainly to items declared by Iraq or, at least, found at sites
declared by Iraq. Subsequent UNSCOM disarmament activities dealt
almost exclusively with the destruction of equipment and facilities
for the production of weapons connected to past programmes. In
addition, of course, UNSCOM was able, with great skill, to map large
parts of Iraq’s WMD programmes.
While we are all aware of the large amounts of proscribed items, which
still remain unaccounted for, we should perhaps take note of the fact
that for many years neither UNSCOM nor UNMOVIC made significant finds
of weapons. The lack of finds could be because the items were
unilaterally destroyed by the Iraqi authorities or else because they
were effectively concealed by them. I trust that in the new
environment in Iraq, in which there is full access and cooperation,
and in which knowledgeable witnesses should no longer be inhibited to
reveal what they know, it should be possible to establish the truth we
all want to know. 
Let me further make some brief comments on mobile facilities, as there
is currently much media attention devoted to this issue. Even before
UNMOVIC began its inspections in November 2002, the Commission had
received information about such facilities and our inspectors were
looking for sites where such mobile units could be hooked up for
support services. Upon our request, the Iraqi side presented some
information about mobile systems they possessed. As you can see from
our report, neither the information presented nor pictures given to us
by the Iraqi side, match the description that has recently been made
available to us, as well as to the media, by the United States. At
UNMOVIC we cannot, of course, make a proper evaluation of the depicted
vehicles on the basis of published material alone.
In resolution 1483 (2003), the Security Council declared its intention
to revisit the mandate of UNMOVIC. The Council will be aware that
UNMOVIC remains ready to resume work in Iraq as an independent
verifier or to conduct long-term monitoring, should the Council so
decide. In paragraph 16 of the introduction and in Chapter VIII of the
report, there are some comments on UNMOVIC’s readiness to resume work
in the field.
Some reduction of UNMOVIC staff will take place. However, the core
expertise and experience available within UNMOVIC remain a valuable
asset, which the Security Council could use where the services of an
independent body would be required for verification or monitoring.
This might be of particular value in the field of biological weapons
and missiles for which there exists no international verification
organization. 
As this is likely to be my last briefing of the Security Council as
Executive Chairman of UNMOVIC, I would like to take the opportunity to
thank each and every Member of the Council, for the valuable guidance
and support offered to UNMOVIC and myself. I would also like warmly to
thank the Secretary-General personally and the UN Secretariat for the
excellent cooperation since the creation of UNMOVIC.
I have had the opportunity to thank UNMOVIC’s College of Commissioners
for the advice it has provided. It has been of great help throughout
our existence. 
I trust that the Council has noted the excellent working relationship
that has prevailed between Dr. El Baradei of the IAEA and myself. We
formed a good team of long-standing friendship, in which his knowledge
of Arabic proved more directly useful than my knowledge of Swedish.
I want to end my statement by noting the strong commitment among
nations, both within and outside of the Security Council, to prevent
the proliferation of weapons of mass destruction – to terrorists as
well as to states – and to eventually achieve the elimination of these
weapons. The case of Iraq has been a major factor in forging this
commitment. The wide support that UNMOVIC has received from
Governments and the public is further testimony to the strong wish to
reduce the dangers posed by weapons of mass destruction and to the
continued importance of inspection.

 10) Briefing of the Security Council, 5 June 2003:
Qui il conflitto era gia' iniziato.
Direi che non e' questa a cui si fa riferimento. Qualsiasi rapporto dopo
l'inizio del conflitto e' basato esclusivamente su fantasie visto che
non erano piu' in Iraq.
-Stefano


Sei anche in grado di dimostrarlo?

 Sei anche in grado di dimostrarlo?
L'ho gia' fatto decine di volte.  Fatti una ricerchina su Google su
questo newsgroup sui termini IAEA e mustard
Non ho nessuna voglia di ripetere le stesse cose ogni volta.
-Stefano

Vabbè, non discuto più con te.
Pretendi le prove e poi quando ti si postano le dichiarazioni del
massimo organismo internazionale preposto a trovare le prove dici che
sono fantasie.
Allora la Verità sono solo le tue parole... non lo avevo capito.
Ciao


Allora manda le tue dimostrazioni anche all'UNMOVIC, ne faranno buon
uso.


Allora la Verità sono solo le tue parole... non lo avevo capito.
No. La verita' sono le dichiarazioni proprio di quell'organismo quando
ancora era in Iraq, quando ancora le prove le poteva cercare.  E non
quando non c'era piu' da mesi e quando poteva solo informare di proprie
fantasie personali e niente altro.
-Stefano

Allora manda le tue dimostrazioni anche all'UNMOVIC,
L'hanno gia' fatto a suo tempo.  Non e' certo con le fantasie di una
persona che si cambia la realta' riscontrata sul campo quando gli
ispettori erano ancora in Iraq e non quando non c'erano piu' da mesi e
potevano operare solo sulla loro fantasia :)
-Stefano

Mi sono un po' stufato di aria fritta... o mi porti le prove o non
capisco su cosa dovremmo discutere. Io la mia parte l'ho fatta e ora
vado a lavorare.

Mi sono un po' stufato di aria fritta... o mi porti le prove
Di cosa?  Che l'UMOVIC non era piu' in Iraq da mesi e mesi quando ha
scritto quella ca***ta che hai riportato tu?   O le prove che non sei
capace di trovare l'ultimo rapporto dell'UMOVIC quando ancora era in
Iraq? :)   O che l'IAEA ha trovato armi di distruzione di massa durante
le ispezioni in Iraq? :)
-Stefano

Iraq? :)  
Non č mica difficile, si trova sullo stesso sito su cui ho trovato la
cosa che ho mandato.
Se vuoi te li spedisco tutti i rapporti, dal primo all'ultimo, o se
vuoi fai prima a trovarli tu. Il sito č 
www.unmovic.org

cosa che ho mandato.
Ma vah! :)
-Stefano

questo newsgroup sui termini IAEA e mustard
Done.
Evidence found: 0
Proprio come per Bush e Powell.
"Mustard gas 
The results to date have been consistent with Iraq's declarations. "
14 February 2003 
Full Text of Blix Address 
UN Security Council 

.
# # # 
Arms Control Today is the monthly publication of the Arms Control
Association (ACA). ACA is an independent, nonprofit membership
organization dedicated to promoting public understanding of and
support for effective arms control policies
http://www.armscontrol.org/country/iraq/default.asp
********************************************************************************
Transcript of the Interview with IAEA Director General Mohamed
ElBaradei and Dr. Hans Blix, Former Head of UNMOVIC 
CNN Late Edition with Wolf Blitzer
Aired March 21, 2004 - 12:00 ET
This is a rush transcript. This copy may not be in its final form and
may be updated. 
Joining us now from New York, the U.N.'s former chief weapons
inspector, Dr. Hans Blix. He's also the author of an important new
book recounting his search for WMD entitled "Disarming Iraq."
Dr. Blix, welcome back to "LATE EDITION." Congratulations on the new
book.
And one of the key points you make in the book, and we'll get right to
it, is that the war really wasn't justified; that the inspections at
the time a year ago were going well.
You write this: "I felt the armed action taken was not in line with
what the Security Council had decided five months earlier. Had there
been any denials of access, any cat-and-mouse play? No. Had the
inspections been going well? Yes. True, they had not resolved any of
the open disarmament issues, but in my view, they had gone much too
well to be abandoned to justify war."
That's a controversial statement, because Bush administration
officials continue to insist the inspections had not been going well
and fundamentally were a waste of time. I want to get your elaboration
on that.
HANS BLIX, FORMER U.N. CHIEF WEAPONS INSPECTOR: Well, I think it's
clear that in March when the invasion took place the evidence that had
been brought forward was rapidly falling apart. And we had called
attention to a number of the points.
One was that there was a tendency on the U.S. administration to say
that anything that was unaccounted for existed, whether it was sarin,
or mustard gas or anthrax.
Another one related to the case that Colin Powell presented to the
Security Council about a site in which they held that there had been
chemical weapons and that they had seen decontamination trucks. Our
inspectors had been there and they had taken a lot of samples, and
there was no trace of any chemicals or biological things. And the
trucks that we had seen were water trucks.
And, of course, the more spectacular of all was what my friend Mohamed
revealed in the Security Council, namely that the alleged contract by
Iraq with Niger to import yellow cake, that is uranium oxide, that
this was a forgery, and the document had been sitting with the CIA and
their U.K. counterparts for a long while, and they had not discovered
it. And I think it took the IAEA a day to discover that it was a
forgery.
BLITZER: And you're referring to Dr. Mohamed ElBaradei, who'll be
joining us momentarily, the director general of the International
Atomic Energy Agency.
Among other things you also write this in the book, in the aftermath
of your meeting with President Bush before the war: "He explained to
us that the U.S. genuinely wanted peace. With some self-deprecation,
he said that, contrary to what was being alleged, he was no wild,
gung-ho Texan, bent on dragging the U.S. into war."
What was your assessment meeting him at that time?
BLIX: Well, I think he wanted to show to us and to the world that the
U.S. was genuinely throwing their support behind the inspectors. And
we did get a lot of support and information, and some equipment as
well. But, of course, what he didn't tell me was how long would that
patience be, how long would they actually support the inspectors. And
I think they lost their patience much too early.
I can see that they wanted to have a picture that was either black and
white, and we presented a picture that had, you know, gray in it, as
well. But the truth is that, in March, the evidence was rapidly
falling apart for them.
BLITZER: And all of us, of course, remember the testimony, the
statement that Colin Powell, the secretary of state, delivered before
the U.N. Security Council. You were there. You write this in the book.
You write: "Colin Powell had been charged with the thankless task of
hauling out the smoking guns that in January were said to be
irrelevant, and that after March turned out to be non-existent."
Was it your sense, when you listened to Colin Powell testifying that
day, with the CIA director behind him, the U.N. ambassador, John
Negroponte behind him, that he was simply making this stuff up?
BLIX: No, that was not the feeling I had at the time. My feeling was
rather this was interesting stuff, and I will let my experts look at
it. And there are a number of things we could not check. For instance,
there were intercepted telephone calls, and who they were between and
who had intercepted them we didn't know. So I could certainly not say
that this was evidence that was irrelevant.
But there was enough in it that resulted and I came back later to the
council later on, and I said that to the council. I called attention
to the fact that the evidence was shaky. We had - I told that to
Condoleezza Rice, as well, so I think they were aware of it, but I
think they chose to ignore us.
They had come so far, them having a couple hundred thousand men in the
desert, and seeing the hot season in front of them, that maybe they
were politically have needed of something very spectacular to call it
off or to delay armed action.
BLITZER: Also joining us now from Vienna, Austria, is Dr. Mohamed
ElBaradei. He's the director general of the International Atomic
Energy Agency, which monitors the world's nuclear weapons.
Dr. ElBaradei, thanks very much for joining us.
You remember those days very, very vividly. You were sitting at the
U.N. Security Council that day when Colin Powell made his statement.
What was going through your mind as you saw war clouds develop?
MOHAMED ELBARADEI, DIRECTOR GENERAL, IAEA: Well, clearly, Wolf, the
nuclear file was somewhat different from chemical and biological. With
regard to the nuclear file, we were pretty convinced that we haven't
seen really any evidence that Iraq resumed its nuclear weapon program,
because we knew we dismantled that program in 1997, and our focus was
to see whether anything has been resuscitated between '98 and 2002.
We didn't see that. As Hans was mentioned, there was a question of the
uranium importation, there was a question of that tubes but these two
stories we clearly realized that they did not support the conclusion
that Iraq was restarting its nuclear weapon program.
With regard to chemical and biological - and that was Hans Blix fight
- I think the situation was more complicated, because, although there
was not much good intelligence, the presumption - and I think that was
also shared by Hans, shared by many members of the Council - that
because Iraq had them before, because it had accused them before, and
there was no record of either destruction or production, there was
this nagging question: Do they still have them?
And, frankly, because there was - we were dealing with a regime that
was brutal, that had used chemical weapons in the past, the level of
tolerance was very low, and the level of suspicion was extremely high.
And - I think that's how we should look at - the question in context,
frankly, yes.
BLITZER: You remember what Dick Cheney said, the vice president of the
United States, only days before the war started. And I'll put it up on
the screen. He said: "We believe he has, in fact, reconstituted
nuclear weapons. I think Mr. ElBaradei, frankly, is wrong. And I think
if you look at the track record of the International Atomic Energy
Agency in this kind of issue, especially where Iraq's concerned, they
have consistently underestimated or missed what Saddam Hussein was
doing."
When you heard Dick Cheney say that a year ago, what were you
thinking?
ELBARADEI: I was thinking that he was not really seeing what I see on
the ground. I haven't seen anything on the ground at that time that
support Mr. Cheney's conclusion or statement, so - and I thought to
myself, well, history is going to be the judge.
BLITZER: Well, history has been the judge to a certain degree.
Dr. Blix, David Kay, a man you know, a former U.N. weapons inspector,
then went back after the war as a U.S. weapons inspector, came back
after many months in Iraq and basically said, "Couldn't find any
weapons of mass destruction."
Listen precisely to what he said before the U.S. Congress upon his
return.
(BEGIN VIDEO CLIP)
DAVID KAY, FORMER HEAD, IRAQ SURVEY GROUP: Let me begin by saying we
were almost all wrong, and I certainly include myself here.
(END VIDEO CLIP)
BLITZER: Were you wrong, too Dr. Blix, in your prewar assessment about
Iraq's weapons of mass destruction?
BLIX: No, I think we were right. But we could not say definitively
that there aren't any weapons of mass destruction. As Mohamed
ElBaradei said a moment ago, their were things unaccounted for. It
meant they could either exist or not exist. So we could not affirm
that they weren't there, but we - at least we didn't fall into the
trap that the U.S. and the U.K. did in asserting that they existed.
BLITZER: Dr. ElBaradei, let's flash forward to some current issues on
your agenda, the agenda of the IAEA right now, Iran specifically, the
effort to disarm, to get rid of Iran's nuclear development program.
What's the key issue right now? How close is Iran to building a bomb?
ELBARADEI: Well, Wolf, I think I'd like to, for a moment, say that, to
me, what's important from Iraq is what we learn from Iraq. We learned
from Iraq that an inspection takes time, that we should be patient,
that an inspection can, in fact, work.
In Iran, I think we have made very good progress. We made marked
progress. We have now learned a lot about the Iranian program. Iran
had agreed to fully suspend its enrichment program as a
confidence-building measure, so we have to acknowledge we have made a
good headway along our effort to make sure that Iran program is
completely for peaceful purpose.
However, in the process we have discovered, Wolf, that this is a
sophisticated program, it's an extensive program and it's a program
that has been undeclared for over 15 years.
And in that context, as you understand, there's a lot of still
skepticism that something might still be hidden. The fact that they
have not declared to us some of the R&D lately have increased that
skepticism.
And my answer to Iraq...
(AUDIO GAP)
ELBARADEI: ...if they want to clear their name, and for us to be able
to conclude that the program is completely for peaceful purposes.
Part of the problem in Iraq, Wolf, was the opaque nature of that
Saddam Hussein regime. We should not forget that. For a couple of
months, their cooperation was not by any way transparent, for whatever
reason.
But one of the lessons that, if a country really want to show to the
world that its programs are peaceful, weapons-of-mass-destruction
program are peaceful, they ought to be transparent, they ought to take
a proactive approach.
BLITZER: Dr. ElBaradei, Dr. Blix, unfortunately we're out of time.
Thanks to both of you for joining us on "LATE EDITION."
http://www.iaea.or.at/NewsCenter/Transcripts/2004/cnn21032004.html

 UN Security Council
http://www.iaea.org/NewsCenter/MediaAdvisory/2003/ma_iraq_2502.shtml
UNMOVIC IAEA Press Statement on Inspection Activities in Iraq, 25
February 2003
25 February 2003 -- The destruction of mustard and 155mm artillery
shells used for mustard gas at the Al Muthana site will resume tomorrow.
The destruction process was temporarily halted due to technical
problems. When the work was halted, about one-third of 50 liters of
mustard had been destroyed. If everything goes well, the destruction
work will be completed in four to five days.
La prossima volta informati invece di fare delle figure di merda come
quella che hai appena fatto.
-Stefano

 Aired March 21, 2004 - 12:00 ET
Idem come sopra.
Questi invece erano ispettori e non lo sono piu' ora.  E al momento
delle loro dichiarazioni era da oltre un anno che non erano in Iraq.
-Stefano

quella che hai appena fatto.
La prossima volta accendi quel povero neurone solitario e forse
riuscirai ad evitare le figure di merda che continui a fare.

delle loro dichiarazioni era da oltre un anno che non erano in Iraq.
Mentre invece tu sai suggerire loro dove leggere per avere notizie
delle armi che non seppero trovare. Visto che l'intervista era di
circa 20 giorni fa probabilmente brancolano ancora nell buio.
Perchè non gli indichi qualche link dalla rete?

Questo post è incredibile.
Seguo il link e trovo una serie di messaggi tuoi in cui il primo cita
come fonti il ritrovamento di armi chimiche fatto dagli ispettori, ben
noto agli ispettori (citato anche negli ultimi rapporti), a
dimostrazione che le ispezioni funzionavano!
Cioè in pratica i ritrovamenti di armi di distruzione di massa a cui
ci riferiamo sono stati fatti dagli ispettori e da un anno a questa
parte non si è trovata una fava?????
E queste sono le smocking guns??????
Non solo ma i post presenti sono 5, di cui 3 tuoi e di cui solo 2
precedenti a questo thread!!! Ma insomma, tutta questa messe di
evidenze di armi dove cazzo è ???? Disse il bue all'asino o meglio il
bue allo scassacazzo?
"Certo.  Hanno trovato armi chimiche. Ma erano gia' state catalogate e
dovevano essere distrutte quando gli ispettori sono stati mandati via
dall'Iraq."
... mandati via da chi????

riuscirai ad evitare le figure di merda che continui a fare.
...disse il bue all'asino... :))
*LOL*
-Stefano

brancolano ancora nell buio.
Se lo dici tu...
-Stefano

 ha scritto:
SNIP...
1) Curati.
2) Quando tagli delle parti evita di cambiare titolo al thread, sembri
solo + coglione.
3) Vediamo se piů lentamente ce la fai: n o n  s o n o  p r o v e  c h
e  a l  2 0  m a r z o  l ' i r a q  a v e s s e  l e  w m d . 
Ti trovi meglio cosě?
4) Per agevolarti riquoto la parte che hai cuttato:
UNMOVIC IAEA Press Statement on Inspection Activities in Iraq, 27
February 2003
27 February 2003 -- The first Mirage IV surveillance operation was
conducted successfully yesterday, 26 February.
An UNMOVIC chemical team returned to the Al Muthana site and
supervised the successful drilling of eight remaining artillery shells
filled with mustard as well as the detoxication of mustard taken from
the shells.
Come vedi a digitare  I A E A e cliccare search siam buoni tutti.
Ciao. Se lo psichiatra č troppo caro prova col simap.

... mandati via da chi????
Documentati!  Qui nessuno viene pagato per colmare la tua ignoranza.
-Stefano

atomico"?
meno male ... e meno male che quella prova era falsa!

 meno male ... e meno male che quella prova era falsa!
Il fatto che non sia risultata autentica non per questo dimostra che
l'Iraq non aveva intenzione di costruire ordigni atomici e non potesse
importare uranio da altre fonti, o addirittura comprare degli ordigni
come si afferma che abbia fatto Al Qaeda pur non avendo prove di questo.
-Stefano

Documentati!  Qui nessuno viene pagato per colmare la tua ignoranza.
Come sei scontrosetto... forse la tua suscettibilità è stata urtata
disse il bue all'asino.
Come mai nel marzo del 2003 se ne sono andati?
http://www.rainews24.rai.it/Notizia.asp?NewsID=34117

Come mai nel marzo del 2003 se ne sono andati?
Documentati.
-Stefano

che gli interessa.
Sinceramente se andiamo a vedere chi nella discussione è andato a
cercare link e documenti quello sono stato io... 



Se lo dici tu... :)
*LOL*
-Stefano

*LOL*
No... ti prego... dillo anche tu....