Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Ferrero: Battisti? Nè-nè!

http://www.openpolis.it/dichiarazione/549330
"Non ho mai ritenuto nè di difendere nè di condannare Battisti", dice 
Ferrero.
Già sentito, questo "nè-nè". A qualcuno torna alla mente?
Capiamoci bene, Ferrero. Si parla di volgari rapine e spietati omicidi. Sono 
sentenze di cui neanche le corti brasiliane mettono in dubbio il contenuto. 
E tu ritieni che questi reati non meritino un tuo sforzetto di condanna? Una 
parolina sola? Ahvabbè.
Chissà che tipo di elettore pensa Ferrero che si possa blandire, con questo 
"nè-nè".
Dopodichè il resto della dichiarazione riguarda quanto è grande il Brasile e 
quant'è (era) bravo Lula. Benissimo. Fatti i dovuti applausi al Brasile di 
Lula, resta da chiedersi se Ferrero invece non avrebbe considerato 
inaccettabile un rifiuto dell'estradizione di un delinquente che deve ancora 
scontare la sua pena, se a rifiutarla fosse stato un governo di destra. A 
pensar male, ecc. 

 sentenze di cui neanche le corti brasiliane mettono in dubbio il contenuto.
delle sentenze (che comunque sono tutt'altro che pulite:
http://www.carmillaonline.com/archives/2009/01/002924.html
) non
possono mettere in dubbio il contenuto, quello che mettono il dubbio
sono le modalità di esecuzione della pena se venisse riconsegnato
Battisti, modalità da medioevo che rendono impossibile la riconsegna
di chicchessia: 
http://affaritaliani.libero.it/sociale/carcere301210.html

 Ferrero.
Cavoli! Non ci dormivo la notte nell'attesa di sapere l'opinione di
questo tipo.
Ciao! 

 questo tipo.
invece c'è gente che senza comunisti non potrebbe vivere. Pensa che
vita grama, essere ossessionati dai fantasmi...

 questo tipo.
Noterai che non rileva minimamente che il caro Battisti si dichiari 
innocente o colpevole, oppure che ritratti le sue aberranti idee di allora o 
viceversa che le sostenga tuttora. Se per ipotesi fantasiosa fosse innocente 
come un agnellino, l'ovvia posizione di chi ha a cuore la legalità in Italia 
dovrebbe comunque essere: le sentenze si rispettano e basta. Se il poverino 
è vittima di un errore giudiziario, che torni, faccia il suo dovere di 
cittadino, e dalla prigione faccia domanda di clemenza.
Ma no, naturalmente. I "compagni che sbagliano" sono al di sopra della 
legge.
Chissà se gli stessi principi si applicherebbero anche nel caso di un 
terrorista nero? 

 terrorista nero?
Nel caso di Giovanni, la risposta è no!
Dato che chiedeva la testa di Zorzi*, nonostante il suo caso fosse
in una fase legale molto meno avanzata e nonostante che pure lui fosse
stato tirato in ballo da "testimonianze" che nel caso Battisti, sempre
per lui,  diventano solo dicerie.
*se non ricordo male
Ciao! 

 terrorista nero?
http://www.agoravox.it/Angelo-Izzo-e-vittima-dei-giudici.html

 per lui,  diventano solo dicerie.
Il poveretto. Evidentemente si dimentica che gli omicidi commessi da 
Battisti non sono stati commessi l'anno scorso, ma in un tempo in cui 
scarseggiavano le telecamere ad ogni angolo di strada, le prove del DNA, le 
intercettazioni sofisticatissime e quant'altro. Le testimonianze sono 
bastate a condannare i colpevoli in tanti processi, ma per un terrorista che 
a lui piace � pronto a fare un'eccezione. Par for the course per lui. 

 abusivamente, evada la tassa, eviti la sentenza.
Sedici anni di berlusconismo non potevano non lasciare traccia, anche 
sulle menti più refrattarie.
-- 
*Sunspot*
I am serious. And don't call me Shirley.

 sulle menti pi refrattarie.
a me Surak mi sembra tutt'altro che refrattario alla spina dorsale
dell'ideologia berlusconiana. "Eluana Englaro potrebbe fare figli" è
puro Surak

 finchè ti sta comodo,
No, ho detto che deve rispettare buonsenso e logica... e ti assicuro
che non è per niente una cosa comoda
Ciao! 

 sulle menti pi� refrattarie.
Ma "Coffee Break" � l'esito del tuo ultimo encefalogramma?
Ciao! 

 puro Surak
Non sarebbe stata la prima (stando ai massimi sistemi).
In compenso il padre, dopo averla fatta accoppare, invece di
sparire continua a cercare le luci della ribalta.
Ciao! 

 Non sarebbe stata la prima
BINGO!

 Assolutamente no!
Assolutamente si', ma siccome hai problemi con l'italiano non te ne
sei nemmeno accorto.


Nonno...NONNO! NONNOOO! MI SENTIIIII!
STIAMO GIOCANDO A MERCANTE IN FIERA!!
NON A TOMBOLA! QUINDI SIEDITI CHE STAI
FACENDO UNA BRUTTA FIGURA!
Ciao! 

 sei nemmeno accorto.
Ed allora mi riporti la parte in cui avrei detto ciň!
 "Plise!"
Ciao! 

 Nonno...NONNO!
non ti puoi permettere di fare dell'ironia, verme. Hai appena scritto
che una donna in coma da anni può fare figli. Il che vuol dire che è
stata violentata, idiota

 stata violentata, idiota
Quindi di base ammetti che il punto 1 � vero, ma poi parti
da un discorso "tecnico" per cercare di salvare la faccia.
Nessuno ha detto che era incinta (tra l'altro esiste la fecondazione
artificiale che non mi risulta essere considerata violenza sebbene
ovviamente sarebbe criminale se qualcuno la proponesse
in questi casi come nei casi di figli di morti come � invece fatto).
"Le parole sono importanti" e certe libere interpretazioni, come le tue,
sono ben  oltre il demenziale.
Un po' come quella di "Elton John ed il compagno sono diventati
genitori", in realt� hanno solo comprato un bambino
e con tanto di ricevuta fiscale. Pure in quel caso la scienza
� chiara!
Ciao!

  "Plise!"
Michele: "Se per ipotesi fantasiosa fosse innocente come un agnellino,
l'ovvia posizione di chi ha a cuore la legalit in Italia dovrebbe
comunque essere: le sentenze si rispettano e basta."
Surak: "No, con l'ultima cosa non sono affatto d'accordo e mi
piacerebbe tanto sapere chi il "burocrate" [ ma rotfl, nota mia] che


 genitori", in realt hanno solo comprato un bambino
no, sono genitori a ogni effetto di legge.

 ha ideato 'sta frase usata spesso"
Appunto!
Se una sentenza � idiota, perch� mai uno dovrebbe rispettarla?
Soprattutto uno avrebbe il dovere di dare dell'idiota al giudice che
se n'� uscito con tale idiozia fino a che non riceve  la laurea ad
ignominiam!
Che c'entra con  il non pagare le tasse?
Le tasse sarebbero un modo intelligenete di spendere i soldi
se lo Stato funzionasse  in modo razionale ed intelligente (oltre
che solidale, che certo non vuol dire campare bene i balordi)
Ciao! 

 no, sono genitori a ogni effetto di legge.
Bravo, "legge" con il minuscolo...perchč le leggi fisiche e biologiche al
momento non le cambi con i soldi.
Vedo che perň a te i multimilionari debosciati* piacciono
molto
* drogato fino al midollo, ha dilapidato una fortuna...e il bambino l'ha
comprato con i soldi dei fondi UE dati a Piedigrotta
Ciao! 

 Bravo, "legge" con il minuscolo...perchè le leggi fisiche e biologiche
le uniche leggi che valgono sono quelle degli uomini, non quelle
biologiche

 biologiche
Ok, allora spero che se legiferanno che puoi saltare da 100 metri
senza farti male, proverai neh!
Fммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммм! Splath!
Ciao!

 Se una sentenza idiota, perch mai uno dovrebbe rispettarla?
Ma rotfl. Ripeto: hai problemi imbarazzanti nell'uso della lingua
italiana, e sei troppo cretino e presuntuoso per aprire un buon
vocabolario alla voce "rispettare".
P.S. Vedo che sulla questione Englaro ti schifa anche il resto del
Cirque: bene cosi'.

 senza farti male, proverai neh!
Non mi risulta che l'adozione sia una pratica ad esito letale.
Anzi, di solito è meno letale dell'abbandono di minore.
Anche se, a sentir te, "contro natura", visto che, con l'adozione, i
genitori diventano tali soltanto per forza di legge, e non per
biologia.

 Ok, allora spero che se legiferanno che puoi saltare da 100 metri
non è un caso che su quello non legiferano, ma sul diritto a qualsiasi
coppia di avere figli sì.


citando Jesus and Mo.
"senti, Gesù, l'AIDS ammazza milioni di uomini l'anno e col condom
molti di questi non lo prenderebbero, ma voi siete contro il condom,
giusto?"
"sì"
"e la fecondazione assistita permette a milioni di donne di avere
figli, ma voi siete contro la nascita di questi bambini, giusto?"
"sì"
"e mi ricordereste perchè?"
"'perchè noi siamo pro life"
:D