Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: proibire la circoncisione?

Trovo affascinante la furia con cui gli antisionisti non antisemiti  si scagliano contro la circoncisione. Vogliono veramente metterla fuori legge.  Alcuni di loro sono nati ebrei e sono così orgogliosi di avere un figlio il cui corpo non assomiglia al loro. Che dovrebbe dire qualcosa a livello psicologico…
 
Dato l’attuale clima ideologico, non escluderei che una tale possa davvero iniziare in internazionale, magari sotto l’egida dell’ONU. Certo, bisognerebbe trovare un qualche artificio retorico per prendersela solo con gli ebrei, lasciando intatto il diritto dei musulmani di mutilare chi vogliono, ma non è che l’ONU manchi di esperienza in questo campo.
 
Il problema è che i sovietici hanno fatto esattamente lo stesso.  La circoncisione era fuori legge in URSS. Ma i genitori ebrei, in segreto, li facevano circoncidere ugualmente. E dopo alcuni decenni in clandestinità, gli ebrei russi sono tornati allo scoperto, dopo la caduta del comunismo. Con una differenza. Prima della proibizione stalinista, molti ebrei russi erano socialisti, comunisti, internazionalisti… Avrebbero potuto essere forse aperti a prendere in considerazione le richieste dei palestinesi.
 
Ma dopo l’esperimento comunista, gli ebrei russi erano definitivamente disillusi e certamente non più disposti a concedere nulla alla retorica internazionalista, ai diritti umani e così via. Gli ebrei russi immigrati in Israele a partire dagli anni Settanta, infatti, votano per partiti di destra. 
 
Quindi, compagni, vi prego, andate avanti. Iniziate pure la vostra campagna per mettere fuori legge una pratica religiosa vecchia di secoli che non risulta aver causato danni significativi. Il massimo che potete ottenere è qualche altra legge che poi resta sulla carta.
 
Coloro che vogliono circoncidere i propri figli lo faranno comunque. Quelli che non vogliono, come voi, non lo faranno. Ma naturalmente festeggerete il risultato. Bandire la circoncisione, che gran progresso per i diritti umani!
 
E poi, dopo alcuni decenni, che dal punto di vista della storia non sono davvero nulla, dovrete confrontarvi con una nuova generazione di ebrei Jabotinskiani, muscolosi, circoncisi. Ed i vostri figli, sempre che ne avrete, con il loro pisellino intatto, saranno parte di una minoranza insignificante, senza alcuna voce per il futuro del popolo ebraico e dell’umanità.
 
Proprio come voi. 
 
 
https://allegroefurioso.wordpress.com/2018/03/11/11263/
 
 

 Ma dopo l’esperimento comunista, gli ebrei russi erano definitivamente disillusi e certamente non più disposti a concedere nulla alla retorica internazionalista, ai diritti umani e così via. Gli ebrei russi immigrati in Israele a partire dagli anni Settanta, infatti, votano per partiti di destra. 
 
perfettamente coerenti col comportamento di chi se lo taglia per fare dispetto al Partito.

 perfettamente coerenti col comportamento di chi se lo taglia per fare dispetto al Partito.
 
nella fattispecie sovietica era il Partito a infliggere mutilazioni e torture agli ebrei.  

 cioé guardano il pisello dei figli 
 
e se sono esseri razionali pensano "quando sarà adulto deciderà da solo cosa farne".


la razionalità con la religione non c'entra nulla. Altrimenti non ci sarebbero in giro tante persone che sognano l'abolizione della proprietà privata

 Trovo affascinante la furia con cui gli antisionisti non antisemiti  si scagliano contro la circoncisione. Vogliono veramente metterla fuori legge.  
 
A quanto ne so, sta roba è molto caldeggiata dai sostenitori dei diritti dei maschi, che vorrebbero equipararla alla mutilazione dei genitali femminili. Per poi piagnucolare sulla scarsa attenzione pubblica alle loro istanze

 la razionalità con la religione non c'entra nulla
 
e infatti è per questo che i corvi neri sono nemici della ragione ed è naturale che si oppongano a leggi razionali.


Torturo tuo padre per evitare che ti circoncida e' in effetti una posizione razionale. Per un comunista, voglio dire. 
 

 
 
wrote in message 
news:eb2ec551-b858-4e9e...@googlegroups.com...

Sempre di una irreversibile mutilazione rituale si tratta, compiuta per di 
più su individui ancora incapaci di intendere e di volere e per 
conseguenza - se volessero - di opporsi.
Spiace per ebrei e musulmani, ma così è: i loro problemi teologici non hanno 
la precedenza sui diritti dell'individuo.
Una volta raggiunta la maggiore età, chi vuole deve essere padronissimo di 
farsi circoncidere, ma a diciotto anni, non prima.
 
Carlo "Jurassic Park" 
 

 Sempre di una irreversibile mutilazione rituale si tratta, 
 
cpme i fori alle orecchie e, secondo alcuni, le vaccinazioni. 
 
 
 

 farsi circoncidere, ma a diciotto anni, non prima.
 
Il problema di una posizione del genere, è che poi rimane difficile sostenere che un intervento fisico senza conseguenze sia così diverso da un intervento educativo, diciamo, di una certa importanza. Che lascia indubbie tracce psicologiche, a volte molto discutibili.

 farsi circoncidere, ma a diciotto anni, non prima.
 
Il problema di una posizione del genere, è che poi rimane difficile
sostenere che un intervento fisico senza conseguenze sia così diverso da un
intervento educativo, diciamo, di una certa importanza. Che lascia indubbie
tracce psicologiche, a volte molto discutibili.
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Scusa, ma sono veramente due cose diverse: la circoncisione è un atto
irreversibile, un "intervento educativo" non lo è.
Per farti un esempio, io ho ricevuto una educazione rigorosamente cattolica
(per darti un idea della situazione, ho tra i miei antenati un santo e un
beato); però sono ateo almeno quanto te.
 
Carlo "Jurassic Park" 
 


Io non ho nessuna intenzione di convincere persone non ebree dei benefici della circoncisione infantile (anche se esiste una non indifferente letteratura medica). 
 
Periodicamente alcuni elementi fondamentali della cultura ebraica sono sotto attacco. Dalla abolizione del Sabato, alla limitazione della macellazione rituale, del consumo del vino ed appunto alla circoncisione. Chi vuole levare queste pratiche, lo sappia o meno, vuole la fine dell'ebraismo. Ma ripeto, e' fiisiologico che in Europa ci sia chi si chiede e chiede agli ebrei che cazzo ci state a fare, la vostra legge e' stata superata da quella cattolica (ed io poi ho superato il cattolicesimo con altro, ateismo, comunismo o che). 
 
Il punto e' un altro. Un genitore ha diritto di forare le orecchie delle figlie? in Italia si'. Perche' ci si incazza contro la circoncisione e non contro i fori delle orecchie? La risposta non mi interessa, perche' la conosco gia'. Vedi sopra. 
 
Un genitore ebreo non decide di circoncidere i figli. Quello e' automatico, senno' non sarebbe ebreo, Decide di interrompere una pratica tradizionale che va avanti da millenni. Ne e' certamente libero. Ma una legge che lo incoraggia a fare questa scelta, ha un nome preciso. 
 
 
 

 cpme i fori alle orecchie e, secondo alcuni, le vaccinazioni.
 
equiparare circoncisione e deliri novax non aiuta molto la tua causa. :D

 Credo che un individuo abbia anche il diritto alla propria cultura
Quoto la tua ragionevole posizione sulla circoncisione (fingere che il 
caso ebraico non abbia delle specificità storiche ben precise significa 
dare di una questione concreata una visione astratta), ma il "diritto 
alla *propria* cultura" l'ho sempre trovato ambiguo. I genitori hanno la 
*possibilità* (e questa va tutelata; è, in fondo, inevitabile) di 
"travasare" le loro credenze religiose o politiche nella prole, ma detta 
prole nasce in un contesto culturale quasi sempre felicemente meticcio, 
per cui il bambino non ha una "propria" cultura sulla quale avanzare 
diritti, bensì è positivamente contagiato da molte culture, pur 
"subendo" (in senso buono) la cultura dei genitori, i quali a volte (ma 
questo accade solo se sono stupidi) cercano di separarlo dal mosaico di 
culture che lo circonda (probabilmente, l'immaginario cinematografico 
americano ha un peso maggiore del Vangelo o di Dante, presso i cattolici 
italiani, per dire). La religione può essere appartenenza (ma io sono 
ateo, e quindi la cosa mi sfugge), ma la cultura no, IMHO. Esiste un 
diritto alla cultura, ma solo se la cultura non è una gabbia sociologica.
-- 
Namib
---
Die Arbeiter haben kein Vaterland (Karl Marx)

 irreversibile, un "intervento educativo" non lo è.
 
E' opinabile :-) Io trovo singolare una cosa: ci sono, comprensibilmente, svariate donne adulte che hanno subito la mutilazione genitale ed oggi si ribellano a quella pratica barbara. Ci sono adulti che si organizzano per lo sbattezzo o che raccontano quanto li abbia segnati un'infanzia da figli di testimoni di Geova. Nei gruppi per i diritti dei maschi contro la circoncisione non ne ho mai incontrato uno ebreo e circonciso. Oh, magari ci sarà: ma si nasconde bene


Sono d'accordo con te. Quando parlavo di diritto alla cultura, mi riferivo al diritto dei genitori a trasmettere la propria cultura. Ovviamente tutelando tutti i diritti dei bambini, compresa una certa dose di "contaminazione"


veramente equiparo le opinioni degli oppositori della circoncisione a quelle dei no vax. Tutti hanno diritto di parola, tutte le voci vanno ascoltate ecc ecc

 culture che lo circonda 
 
Quindi una famiglia cattolica che manda il figlio ad una scuola confessionale, il pomeriggio all'oratorio, agli scout,  etc. etc. sta esercitando un diritto che va tutelato, oppure e' stupida?
 
L.

 Quindi una famiglia cattolica che manda il figlio ad una scuola confessionale, il pomeriggio all'oratorio, agli scout,  etc. etc. sta esercitando un diritto che va tutelato, oppure e' stupida?
 
Sta esercitando un diritto che va tutelato, a patto che non cerchi di 
impedire al figlio qualunque contatto con culture diverse (in tal caso, 
ci troveremmo di fronte ad un esempio di patente stupidità). Ma 
implementare giuridicamente questa cautela non sarebbe affatto facile, 
anche se io, a genitori del genere, il figlio glielo toglierei.


 Al "diritto" non ci passo. L'unica difesa è avere un mucchio di dubbi
 
hai questa strana idea che trasmettere una religione significhi creare dei talebani. Forse ti sfugge quanti e quali nomi dell'Illuminismo italiano avevano studiato in collegi di gesuiti. 
 
 
 

 anche se io, a genitori del genere, il figlio glielo toglierei.
 
Se invece dicessimo che la famiglia ha, per sua natura, il potere di educare ad indottrinare i figli tramite l'esercizio dela patria potesta' e non c'e' bisogno di ulteriori tutele.?
E vicersa (forse) si dovrebbe  tutelare la liberta' di scelta e di autodeterminarsi del pargolo - as esempio postponendo tutte quelle scelte non strettamente necessarie (e.g. adesioni formali a religioni) che i genitori prendono in vece dei figli.
 
BTW penso siano 2 visioni del mondo completamente diverse, quindi difficili da conciliare.
 
L.

 hai questa strana idea che trasmettere una religione significhi creare dei talebani.
Assolutamente no. E' solo la stupidità (cioè l'assenza di dubbi; e non 
mi riferivo alla religione) che crea e tramanda il fanatismo. La ragione 
è dubbio, su tutto.


 E vicersa (forse) si dovrebbe  tutelare la liberta' di scelta e di autodeterminarsi del pargolo - as esempio postponendo tutte quelle scelte non strettamente necessarie (e.g. adesioni formali a religioni) che i genitori prendono in vece dei figli.
 
E intenderesti farlo per legge?! Prova a scriverne una, e ti renderai 
conto di quale scempiaggine stai parlando :)


 conto di quale scempiaggine stai parlando :)
 
Per il caso del titolo sarebbe banale: la pratica puo' avvenire solo con il consenso dell'interessato che potra' esprimerlo dopo il raggiungimento della maggiore eta'. Lo stesso si puo' dire di battesimo, comunione e cresima ed iscrizione al partito del popolo :-)
 
L.
 

 Credo che un individuo abbia anche il diritto alla propria cultura. 
 
E ci mancherebbe. Ma mi pare che nessuno abbia voluto negare a 
chicchessia il diritto di farsi circoncidere.
 
Certamente, come dice Namib, ci sono ragioni storiche che ci portano a 
fare un'eccezione per il caso ebraico (ma non per quello musulmano: ché, 
se la circoncisione fosse soltanto una roba islamica, ci apparirebbe 
senz'altro una pratica incivile), anche in considerazione del fatto che 
questa particolare mutilazione non produce invalidità.
 
Però, sempre mutilazione rituale è: e quindi c'è ragione di dubitare che 
la circoncisione decisa dai genitori per gli infanti sia compatibile con 
i principî supremi di una società liberale.
 
--bb

 Per il caso del titolo sarebbe banale: la pratica puo' avvenire solo con il consenso dell'interessato che potra' esprimerlo dopo il raggiungimento della maggiore eta'.
Quale pratica? Il battesimo o la circoncisione? :)


 Quale pratica? Il battesimo o la circoncisione? :)
 
Chiaro: anche il cattolicesimo impone qualcosa ai neonati, però quel 
qualcosa non ha effetti fisici permanenti. L'acqua si asciuga, l'olio un 
po' si assorbe e un altro po' se ne va via. Per ciò che concerne i 
diritti inalienabili dell'individuo, sono due situazioni ben diverse.
 
--bb


Ok, ma il discrimine non è l'asportazione di pelle (altrimenti la cosa 
varrebbe anche per la foratura dell'orecchio), bensì la nocività della 
pratica. Se una pratica non è nociva, forse non ha nemmeno senso che se 
ne occupi lo Stato. Poi, sono d'accordo con te, le pratiche religiose 
andrebbero posposte alla maggiore età; ma lo dico da ateo. Per chi 
crede, le pratiche religiose sono una cosa molto seria, per la quale 
alcuni sono stati addirittura disposti a dare la propria vita. Vogliamo 
forse considerare i credenti una sorta di "disabili"? Se non c'è danno 
(né per l'erario, né per la salute del pargolo), io sarei per una sana e 
pragmatica mediazione.


 pragmatica mediazione.
 
Sono considerazioni giuste. La risposta è che invece di autocostringerci 
a fare tutto come si è sempre fatto, dobbiamo interrogarci (tutti: 
credenti e non credenti) sull'accettabilità delle pratiche antiche, e 
lasciare che la nostra sensibilità evolva.
 
--bb

 senz'altro una pratica incivile), 
 
la differenza tra ebrei e musulmani non e' che i primi sono privilegiati ed esenti da razzismo. E' solo che siamo di meno e la circoncisione la paghiamo con i nostri soldi. I musulmani sono molti di più e per solito pretendono se ne occupi lo Stato. (In Israele cercano di proposito i medici ebrei, per inciso). 
 
 
 

 casi (sarebbe già difficile dimostrarli, questi insegnamenti).
 
i genitori insegnano l'accatonaggio ai figli perché fanno la fame. Capisco che la cosa sfugga a Lazarus, ma da uno di sinistra come te mi stupisce non poco. 
Dagli da mangiare e vedrai che non mendicano più.

 cazzi loro. La religione è fuffa, uno stato laico non deve porsi nemmeno per un secondo di tutelare la fuffa. Anche per i novax non vaccinare i figli è una cosa seria. Se trovano uno scemo che ci scrive un libro religioso sopra, glielo lasciamo fare?
 
Ma in quel caso tale scelta, religiosa o meno, danneggerebbe dei terzi, 
e quindi sarebbe inaccettabile (se lo Stato, come dovrebbe, decidesse 
nel senso dell'obbligatorietà dei vaccini).



Ho risposto complessivamente: confidavo che le differenze fra 
accattonaggio, terrorismo e pedofilia fossero prontamente colte.



E' un intervento che ha conseguenze esclusivamente estetiche, e che consente al bambino di essere accolto in seno alla sua comunità. Ci sono molte pratiche analoghe "laiche": per esempio l'intervento agli occhi nei bambini down, o la "normalizzazione" dei genitali negli pseudoermafroditi. La finalità è la stessa, le conseguenze nel primo caso anche (sul secondo ho molte più perplessità).

 Ma in quel caso tale scelta, religiosa o meno, danneggerebbe dei terzi, 
 
e chi lo dice che la circoncisione non danneggia il neonato? Tira delle urla che arrivano alle orecchie di dio, è sicuro che gli fa male. E non è necessario, a 8 giorni. Se, E SOLO SE, gli verranno le fimosi (che non vengono a tutti), sarà un dottore a intervenire. Esattamente come se a qualcuno i vaccini creano allergie.

 la differenza tra ebrei e musulmani non e' che i primi sono privilegiati ed esenti da razzismo. E' solo che siamo di meno e la circoncisione la paghiamo con i nostri soldi. I musulmani sono molti di più e per solito pretendono se ne occupi lo Stato. (In Israele cercano di proposito i medici ebrei, per inciso).
 
Gli ebrei sono vittime di intolleranza etnica eccome; però vivono in 
Occidente da (molto) prima che venisse elaborato il concetto di "diritti 
umani": così, non è la circoncisione a doversi adattare ai diritti, ma i 
diritti a doversi adattare alla circoncisione.
 
La presenza dei musulmani in Occidente è più recente e quindi le loro 
pratiche rituali sono soggette a uno scrutinio molto più attento.
 
Naturalmente mentre scrivo quanto sopra, non mi sfugge che lo stato di 
Israele in quanto tale ha un rispetto dei diritti umani di livello 
occidentale, mentre in molti paesi musulmani non vale lo stesso.
 
--bb

 ma nel cristianesimo il problema lo si è posto, e ci sono diversi gruppi di protestanti che sono contrari al pedobattesimo, proprio perchè riconoscono che l'adesione alla chiesa deve essere cosciente.
 
Credo ci siano anche ebrei che hanno deciso di abbandonare la pratica 
della circoncisione.
 
--bb

 E' un intervento che ha conseguenze esclusivamente estetiche, e che consente al bambino di essere accolto in seno alla sua comunità. 
 
Attenta: ti pare che ogni intervento chirurgico che risponde ai suddetti 
criteri debba essere consentito?
 
Nell'impossibilità di stabilire un valido criterio per distinguere gli 
interventi estetici su minori accettabili da quelli inaccettabili, a me 
pare giuridicamente più sensato vietarli tutti invece che renderli tutti 
ammissibili.
 
Mi sembra molto probabile che in futuro si arriverà a questa 
conclusione, ma ci vorranno tempi lunghi.
 
--bb


ma tutti e tre vengono dal degrado. Non esistono culture che insegnano questo ai figli.

 conclusione, ma ci vorranno tempi lunghi.
 
Forse sì. Ma io sono vecchiotta :-)

 Questo è un criterio, come dire, massimalista, sul quale non sono d'accordo. 
 
Veramente è un criterio minimalista: se l'intervento è estetico, non ha 
necessità d'essere e quindi se ne può fare a meno fino a quando 
l'interessato non raggiunge l'età della ragione.
 
--bb


Sì, se ne può fare a meno. Ma io un bimbo con una macchia deturpante in faccia lo farei operare, fosse mio figlio. Per le ovvie conseguenze che questo avrebbe sulla sua socialità. Tu no? Sicuro?


da che degrado viene un cardinale pedofilo?

 Sì, se ne può fare a meno. Ma io un bimbo con una macchia deturpante in faccia lo farei operare, fosse mio figlio. Per le ovvie conseguenze che questo avrebbe sulla sua socialità. Tu no? Sicuro?
 
Qual è la differenza tra questo caso e quello della circoncisione? La 
circoncisione è una convenzione sociale, mentre ci sono ragioni di 
credere che la "macchia deturpante" sia considerata tale in qualunque 
cultura.
 
Naturalmente non mi aspetto che la circoncisione venga vietata dall'oggi 
al domani: come dicevo poc'anzi, lo vedo come il punto di arrivo di un 
percorso che ci porterà, nel tempo, a riconsiderare l'accettabilità di 
pratiche ancestrali. Arriverà senz'altro il momento in cui tutti, ebrei, 
musulmani, ed altri, ci accorgeremo che, se non avessimo con la 
circoncisione una consuetudine millenaria, la troveremmo una pratica 
essenzialmente innocua, ma un po' barbara.
 
--bb


in un mondo in cui ad ogni scoperta scientifica corrisponde una nuova religione (scientology come risposta alla psicologia comportamentista, culti dei dischi volanti come risposta alla cosmologia ecc ecc) questa fiducia nel progresso come lo immaginavano gli illuministi francesi, una evoluzione verso un mondo sostanzialmente ateo, ecco, mi commuove. 
Davvero. 


E, btw, il degrado può spiegare il crimine, può costituire un'attenuante 
in sede processuale, ma non è certo una giustificazione del crimine, 
quant meno sul piano giuridico. Ora, ignoro i termini che consentono la 
revoca della patria potestà, ma a un genitore che, approfittando del suo 
ruolo e plagiando con le proprie (più o meno valide) ragioni un minore, 
insegnasse ai figli ad ammazzare la gente, beh, io quella patria potestà 
gliela revocherei.


 Davvero.
 
Mah, non proprio. Penso che ci sia una tendenza umana a creare ordine 
nel caos; ma così facendo, produciamo inevitabilmente anche nuovo caos, 
e il ciclo si alimenta.
 
Più che gli illuministi francesi, ho in mente Eraclito e l'eterna lotta 
degli opposti. Anzi, neanche: la lotta non è eterna, alla fine vince 
inevitabilmente il caos!
 
--bb

 in un mondo in cui ad ogni scoperta scientifica corrisponde una nuova religione (scientology come risposta alla psicologia comportamentista, culti dei dischi volanti come risposta alla cosmologia ecc ecc) questa fiducia nel progresso come lo immaginavano gli illuministi francesi, una evoluzione verso un mondo sostanzialmente ateo, ecco, mi commuove.
 
Il mondo non diventerà ateo (la maggiore età non arriverà mai: moriremo 
prima), perché, come dice Woody Allen, gli umani, fin troppo spesso, 
"need eggs". D'altra parte, "la carne è debole" :)


 cultura.
 
E' considerata tale in ogni cultura perchè una macchia sulla faccia rende inequivocabilmente diverso chi ce l'ha, credo. Ma la "normalizzazione" chirurgica riguarda casi più discutibili, perchè con conseguenze più pesanti ... pensa all'allungamento chirurgico degli arti nei bambini nani. Che prevede ore e ore di fisioterapia per imparare ad usare i "trampoli". Lo faresti, da padre? Io, da madre, non so. Forse sì. E, tanto per rovesciare il discorso, forse l'attenzione alla circoncisione è, almeno in parte, dovuto al tentativo di "normalizzare" anche gli ebrei :-)

 forse l'attenzione alla circoncisione è, almeno in parte, dovuto al tentativo di "normalizzare" anche gli ebrei :-)
 
Certamente non nel mio caso :-)
(ma, in effetti, non è che la circoncisione sia in cima ai miei pensieri: è venuto fuori l'argomento, e ho detto quello che penso)
 
--bb

 in un mondo in cui ad ogni scoperta scientifica corrisponde una nuova religione
 
messe tutte assieme le nuove religioni se la battono con l'ebraismo a numero di adepti...

Questa e’ una domanda da fare a febo.


e dunque? L'idea che il mondo vada verso la secolarizzazione resta una illusione, coltivata in Europa e in certi settori degli USA. Nel resto del mondo la religione cresce. In posti come la Cina o la Russia e' persino tornata. 
 
 

 nel caos; 
 
eh gia'. Anche la circoncisione infantile e' un modo di mettere ordine nel caos. Un intervento della cultura sulla natura. 
Le civilta' e le religioni che si oppongono alla circoncisione hanno un preciso ideale estetico.  I corpi intatti e perennemente giovani dei greci, quelli che vedi in TV che hanno tutti ventidue anni, le bionde mietitrici nei kolkhoz, i militari e gli atleti  nei film della Riefenstahl.... Naturalmente, in contesti del genere invecchiare diventa una condanna a morte ed alla solitudine, perche' il modello "naturale" di bellezza e di salute e' uno ed uno solo.  Chi non si conforma, muore o non si riproduce. Dillo alle ragazzine che crepano di anorresia perche' il loro corpo non e' quello ideale e i ragazzi non le guardano. 
Viceversa, nella Torah, c'e' la donna del Cantico dei Cantici di cui non conosciamo la descrizione fisica, a parte un passaggio generico che i greci e poi i romani traducono "sono scura MA bella" e l'originale invece dice E dando vita a secoli di razzismo verso i neri. Si descrive la voce, si descrive il profumo, ma di fisico proprio poco. Eppure per certo il pisello del giovane con cui si diverte per notti intere e' certamente circonciso. Pure quelli di David e Jonathan, e del primo sappiamo solo che era un pel di carota. 
 
 
 
 

 E' considerata tale in ogni cultura perchè una macchia sulla faccia rende inequivocabilmente diverso chi ce l'ha, credo. Ma la "normalizzazione" chirurgica riguarda casi più discutibili, perchè con conseguenze più pesanti 
 
Mi pare che il mondo "civile" vada verso l'accettazione delle differenze, non verso la normalizzazione (chirurgica). Concetto ovviamente vago ma se c'e' una linea di tendenza direi che e' quella di accettare le differenze. 
 
L.

 e dunque? 
 
E dunque basta un 1% annuo di atei in più in tutto il mondo a spazzare via quei rami rotti dell'evoluzione.

 e l'originale invece dice E dando vita a secoli di razzismo verso i neri. 
 
stai trollando? Sai di cos'è la base quel passo biblico per i cattolicisti? Il culto della madonna nera!
 

 sta
 
il contesto dovrebbe essere chiaro. Stando al testo si puo' essere mora E bella, stando alla traduzione greca e latina, e poi cristiana, il significato e' MA. 
 


avversativa che si concretizza nella devozione alla madonna nera. A me non pare molto razzista pensare che una delle massime figure di culto possa essere nera E (e non MA) venerata.

 Mi pare che il mondo "civile" vada verso l'accettazione delle differenze, non verso la normalizzazione (chirurgica). Concetto ovviamente vago ma se c'e' una linea di tendenza direi che e' quella di accettare le differenze. 
 
Ti dirò, in questo momento non ho la più pallida idea di che direzione stia prendendo il mondo. A un certo punto sono venuta a patti con la cosa pensando "se ne occuperanno i miei figli". Però nemmeno io penso che la situazione sia peggiorata rispetto, diciamo, a un secolo fa, anzi. A parte il revival dei nazionalismi, penso che siamo tutti più aperti: solo che la cosa non è priva di trappole. Per dire, quando ero io bambina, le persone down venivano tenute chiuse in casa, pure con un certo senso di vergogna. Oggi si operano i bambini agli occhi, perchè siano "un po' meno down", però fanno una vita normale. E' un progresso. Io credo ci si possa spingere un po' più avanti. Poi mi capita di parlare molto di disabilità perchè la conosco abbastanza bene, ma il discorso ovviamente si estende alle differenze culturali e religiose.