Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Un errore del governo israeliano

[1] 
http://english.aljazeera.net/focus/2009/01/20091229274380583.html
[2] 
http://www.icrc.org/Web/Eng/siteeng0.nsf/html/palestine-news-040109
Leggendo [1] trovate questo brano:
(quote)
Mark Regev, the spokesman for the Israeli prime minister, insists
Israel takes "extremely seriously any allegation of either improper or
illegal behaviour by servicemen in combat" and carries out its own
investigations.
(...)
Asked if Israel intends to indict any Hamas leaders on charges of war
crimes, Regev says Hamas is "recognised legally as a terrorist
organisation" by the European Union, Japan, Australia, Canada and the
US, adding: "I don’t think anyone has expectations as to the behaviour
of a terrorist organisation."
(unquote)
Come potete vedere Mark Regev, portavoce del Primo Ministro
israeliano, sostiene che Israele indaga con molta serietà sul
comportamento dei suoi soldati, ma che non vale la pena denunziare
Hamas per crimini di guerra, perché nessuno si aspetta che
un'organizzazione terroristica come Hamas rispetti i principi del
Diritto Internazionale Umanitario (DIU).
Ora, le parole di Regev equivalgono a dire che Hamas va equiparato ad
un individuo permanentemente incapace di rispettare la legge, è perciò
inimputabile, e l'unica cosa che si può fare è chiuderlo in manicomio;
questo significa stabilire un "doppio standard", per cui ad Israele si
può chiedere quello che non vale la pena chiedere ad Hamas.
Ma questo "doppio standard" è respinto dal Comitato Internazionale
della Croce Rossa, custode appunto del Diritto Internazionale
Umanitario (DIU), che in [2] chiedeva il 4 Gennaio 2009 ad ambo i
contendenti della guerra di Gaza di rispettare i civili - il che vuol
dire che non c'è differenza tra quel che si può chiedere ad Israele e
quel che si può chiedere ad Hamas: entrambi dovevano e debbono,
potevano e possono, rispettare il DIU.
Sulle parole di Mark Regev antisemiti ed antisionisti possono buttarsi
a pesce, perché d'ora in avanti a colui che rinfaccerà loro: "Perché
chiedete ad Israele quello che non chiedete ad Hamas?" loro potranno
rispondere: "Perché così piace al governo israeliano. E' un piacere
masochista, ma perché negarglielo?"
A questo punto mi sono dovuto chiedere: perché Mark Regev ha detto una
cosa simile?
Il motivo più probabile viene adombrato in questo paragrafo, che avevo
prima sostituito con (...) nel brano citato:
(quote)
On Israel’s refusal to sign up to the Rome Statute, he cites Israeli
concern over "the politisation [sic!] of the international human
rights mechanisms in the international judicial system", a reference
to resolutions that Israel regards as hostile and were passed by UN
bodies without the backing of western states.
(unquote)
Ovvero: se Israele intenta un'azione legale contro Hamas per crimini
di guerra, implicitamente riconosce che il tribunale che giudicherà
Hamas non è prevenuto contro Israele, e perciò non potrà opporsi a che
quel tribunale processi Israele qualora Israele sia il convenuto e non
l'attore - e questo è un rischio che Israele non vuole correre. Non
gli do tutti i torti.
Però c'è un altro problema: creare un "doppio standard", ovvero volere
un trattamento diverso per enti nella medesima situazione (Israele ed
Hamas, che hanno i medesimi obblighi verso i civili ai sensi del DIU),
vuol dire porsi al di fuori di qualsiasi discorso morale; e se non è
il discorso morale a consentire alle persone di mettersi d'accordo su
quel che è giusto fare, si fa quello che vuole il più forte.
E' quello che vuole Israele?
Ciao.

 si fa quello che vuole il più forte.
tipo pretendere la colazione a Kippur?

 E' quello che vuole Israele?
è quello che vogliono da sempre i sionisti, non è una novità.

vuol dire porsi al di fuori di qualsiasi discorso morale;
*ROTFL*
Bella *STRONZATA* da povero *FESSO* qual sei :)
-Stefano