Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: governare la globalizzazione

Dei 6 miliardi di individui che attualmente popolano il pianeta
il 2%-quasi la metà-vivono con meno di due $ al giorno
1 miliardo e 200milioni di persone hanno a disposizione meno di $
Nei Paesi poveri il 50% della popolazione infantile vive in condizione di
malnutrizione e 5 bambini su 100 non sopravvive al quinto compleanno.
Nell'Africa sub-sahariana il tasso di mortalità infantile è 15 volte
superiore a quello dei paesi industrializzati .
Oltre 2 milioni di persone all'anno,quasi esclusivamente concentrate nei
paesi del Terzo Mondo , muoiono ogni anno di tubercolosi.
Altri 2 milioni e mezzo , concentranti nell'Africa sub-sahariana, muoiono a
causa della malaria .
In alcuni Paesi africani , 1 adulto su 4 è sieropsitivo.
Sono oltre 250 milioni i bambini al lavoro tra i 5 e i 14 anni , di cui
circa il 60% in condizioni pericolose .
Solo in Africa lavora il 41% dei bambini in questa fascia di età.
Le prospettive per i prossimi anni , se qualcosa non cambia , sono ancora
più drammatiche .
La sfida del XXI secolo , allora , non è certamente frenare la
globalizzazione , ma semmai quella di dotarla di regole e di estenderla a
tutti
La prima regola per la *governance* della globalizzazione è quindi di aprire
le nostre società industriali e facilitare gli scambi tra noi e i Paesi che
rimangono ancora chiusi in drammatico isolamento .
Aprendo i nostri mercati ( con l'impegno a superare chiusure protezioniste e
corporative e a rimettere in discussione noi europei , l'assistenzialismo
che ha guidato la politica dell'UE).
Ma superando la paura di *inquinare* le nostre culture accettando stili di
vita diversi dai nostri , accettando il confronto di civiltà e di culture .
Il rischio se questa apertura non ci sarà è che i prossimi conflitti
scoppieranno per il controllo dell'acqua non più per l'oro nero
Bye
Monica

 Dei 6 miliardi di individui che attualmente popolano il pianeta
 
Hai letto "tutti a Zanzibar" di John Brunner [Editore Nord ISBN 88-429-0394-9]?
Titolo originale "Stand of Zanzibar", e' un po' datato perche' e' del 1969
ma e' davvero ben fatto - sono certo che ti piacera'.
Bye

 Bye

 Monica
Una precisazione onde evitare equivoci, e' un libro che viene classificato
di "fantascienza", e' un romanzo ambientato in un futuro come lo si poteva
immaginare nel 1968 e insomma, direi che su certe cose offre buoni spunti.
Bye

 Solo in Africa lavora il 41% dei bambini in questa fascia di età.
(cut)
Purtroppo sono tutti dati veri, ma mi chiedo: molti stati dell'Africa
(specialmente si quella centrale e australe) avrebbero tutte le possibilità
per un buon sviluppo economico, potrebbero anche essere paesi ricchi, ti
faccio un esempio: lo Zaire o anche repubblica democratica del Congo (che di
democratico ha solo il nome) è uno dei primi dico primi produttori mondiali
di diamanti che vengono esportati in Europa e in generale nei paesi
occidentali a prezzi decisamente alti, questo paese è anche ricco di rame,
tuttavia ha 4 persone su 10 analfabete, il 65% dei lavoratori sono contadini
e il reddito pro capite è bassissimo, così è anche in Angola (ricchissima di
diamanti), Zambia, Nigeria, Mozambico, Madagascar, Uganda, ecc...
Una delle cause della povertà di questi paesi secondo me va ricercata anche
nei pessimi governi locali, che hanno fatto di tutto tranne che favorire lo
sviluppo locale, ricordiamo personaggi come Mobutu, Idi Amin Dada, Bokassa,
Halie Selassiè (ecco mi sono dimenticato l'Etiopia) che avevano conti
stramiliardari mentre la maggioranza della popolazione moriva letteralmente
di fame, per ora gli unici paesi che abbiano avuto uno sviluppo sono il
Sudafrica (che è una democrazia) e lo Zimbabwe.
Gradirei commenti al mio post.

 e il reddito pro capite è bassissimo,
Certo. Ed ha anche tanti altri minerali, tra cui uno rarissimo (di cui non
ricordo il nome) utilizzato nell'alta tecnologia.
Purtroppo l'ex Zaire (oggi diviso in Repubblica Democratica del Congo e
Repupplica Democratica Congolese, quest'ultima controllatata dall'esercito
rwuandese) ha troppe ricchezze che fanno gola a troppi avvoltoi.
E' vero, gran colpa ce l'hanno anche i politici locali. L'esempio di Kabila
padre, pero', mi sembra abbastanza emblematico: *fatto* eleggere con l'appoggio
di USA e UK, quando ha deciso di non mantenere le promesse fatte ed ha cercato
di nazionalizzare le miniere... BUM e' scoppiata la guerra "civile" (in realta'
nella zona del lago Kivu chi combatte sono soprattutto alcune milizie congolesi
e l'esercito rwuandese, mentre gli abitanti locali sono semplicemente vittime di
entrambi) a seguito di un tentato colpo di stato.
Quindi... le cause non sono solo interne ma anche esterne (da parte di paesi
occidentali).
Diciamo che la situazione e' molto piu' complessa di quanto a volte si possa
immaginare.
Ciao
    GC
--
Membro del Luigino Fans Club. Tessera n° 0035.
==================================================
"Io sono solo un povero cadetto di Guascogna
però non la sopporto la gente che non sogna"
==================================================

 Quindi... le cause non sono solo interne ma anche esterne (da parte di
paesi occidentali). Diciamo che la situazione e' molto piu' complessa di
quanto a volte si possa immaginare.
Verissimo, ora scoppierà qualche polemica perchè secondo me le risorse che
si trovano in un determinato paese dovrebbero essere gestite da quel paese
che ne deve essere libero di deciderne i prezzi, ma ciò ahimè anche se
moralmente giusto ed indiscutibile, nessun paese ricco l'accetterà mai
perchè ci rimetterebbe lui per primo, in sostanza le possibiltà per questi
paesi sono molto poche, o quanto meno quella di creare un'economia
autosufficente al loro interno che non dipenda solo dalle esportazioni di
materie prime, che la maggioranza dei proventi va alle multinazionali.

Wo-Tan wrote:

Hai mai letto qualcosa riguardo al NAFTA for Africa Bill (se non ricordo male
il nome corretto dovrebbe essere AGOA)?
Ha parecchio a che fare con quanto detto e mi piacerebbe avere qualche parere
in merito (da parte di chiunque, ovviamente).


 Ha parecchio a che fare con quanto detto e mi piacerebbe avere qualche
parere in merito (da parte di chiunque, ovviamente).
C'è poco da commentare ahimè, è quello che si sà, però pensandoci bene se le
esportazioni dal terzo mondo diventassero più costose perchè gli stessi
paesi hanno la possibilità di decidere loro i prezzi le nostre economie ne
risentirebbero, l'inflazione aumenterebbe e di conseguenza i prodotti più
tecnologici, prodotti dai paesi ricchi diventerebbero più cari e i paesi
poveri sarebbero dinuovo da capo... Bah! è un vicolo cieco senza uscita, con
il rischio del cane che si morde la coda da solo.

 il rischio del cane che si morde la coda da solo.
Ma le esportazioni non dovrebbero divenire piu' care.
Semplicemente non dovrebbero essere ostacolate, mentre oggi lo sono pesantemente
(ad es.i prodotti agricoli si "scontrano" con il mercato europeo che sovvenziona
pesantemente i produttori locali, drogando il mercato).
Purtroppo i veri no-global sono i paesi occidentali, non quel movimento che
viene erroneamente definito in tale maniera.


 Sudafrica (che è una democrazia) e lo Zimbabwe.
Il problema è che molti di questi Paesi sono escusi dai flussi economici
internazionali , e spesso molti dittatori sono stati finanziati dalle
compagnie del petrolio per poter continuare a fare intererssi delle
compagnie , non certo delle popolazioni .
Ma il nodo da sciogliere è il proibizionismo dei paesi ricchi , i mercati
del nord del mondo sono ancora chiusi al sud del mondo.
Il  rapporto squilibrato fra Stato , mercato e società crea crisi ed è
destabilizzante per tutto il resto del mondo , questi sono gli esempi di
paesi da te citati , che ancora oggi , governano senza legalità
Dove non esiste _legalità_ non c'è sviluppo , questo credo che sia la
condizione per la costruzione di uno sviluppo *armonico*
Ovvero quel tipo di sviluppo sostenibile che unisce crescita economica ,
benessere e qualità della vita
Ciao
Monica

 Il problema è che molti di questi Paesi sono escusi dai flussi economici
internazionali , e spesso molti dittatori sono stati finanziati dalle
compagnie del petrolio per poter continuare a fare intererssi delle
compagnie , non certo delle popolazioni .
(cut)
Pensa un pò se i paesi industrializzati riuscissero, con scoperte
scientifiche incredibili a produrre nei propri paesi tutti i prodotti
importati dalle piantagioni africane e asiatiche, questi paesi andrebbero in
fallimento dopo pochi mesi.
Perciò è fin meglio che le cose stiano come sono prima che a rimetterci
siano gli stessi paesi del terzo mondo.

"Wo-Tan" > ha scritto nel messaggio

=Ho letto solo ora questo quote e spero che non sia già "morto".
Più che di commenti penso debbano esserci delle integrazioni:
Primo, molti dei paesi che stigmatizziamo per una gestione economica
incompetente sono di fatto guidati dall'IMF. La gestione economica ha poco a
che vedere con il governo in sé - si è ridotta a dover realizzare le
politiche dell'IMF. Se quelle politiche hanno fatto fallimento, è difficile
capire perché dovremmo attribuirne la responsabilità ai governi nazionali
esautorati.
Secondo, davvero non ci sono molte possibilità per i paesi poveri. Per
svilupparsi hanno bisogno di infrastrutture, ma sono bloccati da un ciclo di
sotto-investimento. Poiché non hanno buone strade, scuole o ospedali, la
loro posizione economica continua a deteriorarsi, ciò che poi rende
impossibile generare il denaro per costruirle. La loro unica possibilità è
aumentare la spesa pubblica. Però non gli è consentito di incrementarla
perché l'IMF e la World Bank glielo impediscono. La loro intera economia è
di fatto riorientata, da queste due istituzioni, nella direzione dell'
estrazione di risorse e ricchezza allo scopo di pagare il grottesco
indebitamento per cui gli stessi creditori dovrebbero essere biasimati e che
sono spesso il frutto di corruzione.
Critichiamo in tutti i modi i governi corrotti dei paesi poveri, ma non
dovremmo forse criticare anche i corruttori?
Dobbiamo riconsiderare non solo il WTO (vi sono almeno 10 ragioni per
smantellare questa istituzione- e se sei interessato posso postarlo) come
istituzione ma anche la Banca Mondiale e l'IMF. Sono le istituzioni
sbagliate per portare un positivo cambio economico globale, e ciò per due
ragioni.
Innanzitutto esse sono completamente controllate dalle nazioni creditrici e
le nazioni in cui operano non hanno controllo su di esse. Ciò è estremamente
ingiusto, un deficit lampante di democrazia. Inoltre il loro ruolo è di
fatto presidiare il debito. Fanno le veci dell'economia globale, non operano
per ripristinare la bilancia commerciale, ma per rafforzare lo
squilibrio.Ciò di cui abbiamo bisogno è piuttosto qualcosa come l'unione per
la compensazione internazionale che John Maynard Keynes propose durante la
seconda guerra mondiale, che assegna un egual onere a creditori e debitori
per estinguere il debito: un sistema economico globale auto-correttivo, in
opposizione ad un sistema guidato dalle nazioni creditrici nel loro
interesse.
E come dovrebbe funzionare?
L'idea di Kaynes era semplice. Egli concepì un sistema di commercio
internazionale auto-correttivo, in grado di appianare i suoi stessi
squilibri.
L'idea consisteva nel condurre le transazioni internazionali non in valute
nazionali come il dollaro, ma in una moneta internazionale, che denominò
bancor.Quella moneta sarebbe stata emessa da una banca centrale chiamata
International Clearing Union (unione per la compensazione internazionale),
che avrebbe applicato gli stessi tassi di interesse tanto ai creditori
quanto ai debitori. Così se un paese avesse avuto 100 milioni di bancor o a
credito o a debito, pagherebbe lo stesso tasso di interesse. La bellezza di
questa soluzione è che darebbe alle nazioni creditrici un incentivo o ad
aggiustare il valore delle loro monete rispetto al bancor, o a reinvestire
massicciamente comprando una quantità molto maggiore del prodotto del paese.
In questo modo il debito sarebbe un fenomeno transitorio - non il problema
cumulativo e crescente in progressione geometrica che è diventato.
E pensare che Keynes si presentò a Bretton Woods con questa pro
posta.Addirittura predisse che la contraddittoria proposta USA di un fondo
per la stabilizzazione internazionale (che ha dato origine all'IMF) e di una
Banca Mondiale avrebbe condotto ad un massiccio indebitamento pubblico, all'
impoverimento progressivo del mondo povero, e al potere e alla ricchezza
crescenti del mondo ricco, in particolare degli Stati Uniti.
Mi chiedi: "e come andò a finire?" Ti rispondo:
Gli USA minacciarono la Gran Bretagna di ritirare i loro prestiti di guerra
se avessero insistito nell'appoggiare la proposta di Keynes. La Gran
Bretagna si tirò indietro e la predizione di Kaynes si avverò. Oggi dobbiamo
riesaminare la proposta di Keynes e guardare alle possbilità di rimodellare
l'architettura economica globale in maniera radicalissima.
Bis vincit se vincit in victoria
Dente Blu



=Già fatto.Il fallimento è già una realtà.
Che cosa è stato globalizzato?
Solo cose molto specifiche e peculiari e ciò stato fatto durante tutti gli
anni Ottanta e Novanta; non c'è stato un "crescere insieme", piuttosto uno
spingere da una sola parte.
La ricchezza, per esempio, non è stata globalizzata; si è, in verità,
concentrata solo in alcune nazioni.
Durante gli anni Novanta, la distanza tra i più ricchi ed i più poveri è
cresciuta da un rapporto di 60 a 1 ad un rapporto di 74 a 1.
Tre uonimi - Bill Gates, il co-fondatore della Microsoft ,Paul Allen e il
super ricco Warren Buffet - oggi possiedono un patrimonio che equivale a
quello appartenente a 600 milioni di persone degli ultimi 48 Paesi in via di
sviluppo, mentre il numero di persone che vivono con meno di un dolaro al
giorno si stima crescerà da 1.2 bilioni odierni ai 1.9 bilioni nel 2015.
Anche la tecnologia non è stata globalizzata.
La sua concentrazione nelle mani dei potenti è a livelli così alti mai
raggiunti prima. Per ricollegarmi alla domanda di Wo-Tan:"pensa un pò se i
paesi industrializzati riuscissero, con scoperte
scientifiche incredibili a produrre nei propri paesi tutti i prodotti
 importati "(per ora ti parlo di tecnologia e dopo di agricoltura).
Il 90% dei brevetti sulle tecnologie oggi appartengono alle nazioni più
ricche, enormemente garantite e protette, fra l'altro, dagli accordi
dell'Organizzazione Mondiale per il Commercio. Secondo uno studio effetuato
nel Febbraio scorso, compiuto dall'Organizzazione Internazionale del Lavoro,
solo il 5% della popolazione del mondo ha mai usato internet, e l'88% di
questi vivono nelle nazioni capitaliste evolute.
Neanche la crescita economica che ritrova le sue radici nella storica
superiorità del capitalismo, è stata globalizzata.
Gli Stati Uniti possono aver avuto il loro boom economico negli anni Ottanta
e Novanta, ma, secondo uno studio sui modelli di crescita delle nazioni,
eseguito dal Centro di Ricerca Economica e Politica statunitense, il tasso
di crescita nel 77% pegli Stati è stato significativamente più basso tra il
1980 ed il 2000, gli anni della "globalizzazione", di quanto non lo siano
stati negli anni tra il 1960 ed il 1980.
Il flusso delle persone certamente non è stato globalizzato.
I confini delle nazioni più ricche sono divenuti muri fortificati sempre più
alti, in modo da mantenere fuori le masse che sempre più si sono accalcate.
Le cose che sono state "globalizzate" sono molto più puntuali e dannose.
I capitali sono stati "globalizzati": ora possono essere trasferiti, dentro
e fuori, tra le varie nazioni molto facilmente, a seconda che i tassi
d'interesse salgano o scendano, rispetto alle esigenze dei loro proprietari.
Tra il 1980 ed il 2000 l'ammontare totale dei patrimoni è cresciuto di sei
volte, da 12 trilioni ad 80 trilioni di dollari statunitensi; i
trasferimenti transnazionali di azioni ed obbligazioni nelle economie più
grandi sono aumentati di 55-60 volte dal 1970; ed i livelli di denaro
commerciati sui mercati internazionali esteri di scambio sono esplosi
passando dai 18.3 bilioni nel 1977 agli 1.5 trilioni di dollari statunitensi
nel 2000.
Anche il potere, la forza e la libertà di manovra delle multinazionali sono
stati "globalizzati". Mentre il volume degli scambi internazionali si sono
triplicati tra il 1982 ed il 1999, le vendite delle società collegate della
TNC sono cresciute di sei volte. Quarantanove delle cento istituzioni più
ricche e potenti oggi sono società private invece che società governative e
controllano il 70% del commercio mondiale e l'80% degli investimenti
stranieri.
I dati forniti sopra mi sono pervenuti con un articolo di Sean Healy,
e apparso in "The Usual Suspects" iniziandolo con una "battuta"che
la dice lunga sulla globalizzazione:
"La più grande truffa mai organizzata dal diavolo fu convincere il mondo che
egli non esisteva" .
Per quanto riguarda i prodotti agricoli cui facevi riferimento è emble
matico e significativo questo economista che ha lanciato un articolo
su "The Guardian" proprio alcuni giorni fa (26 giugno 2002):
Mentre il programma di riforma agraria del governo (parla del
Brasile)assegnava terra a 260.000 famiglie, nello stesso periodo (1995-1999)
più di un milione di piccoli agricoltori hanno perso la loro terra a causa
delle pressioni dei mercati. Solo i grandi esportatori di soia, caffè, succo
d'arancia e pollame e le compagnie trans-nazionali come Cargill, ADM and
Bunge, che controllano il mercato delle esportazioni, ne hanno beneficiato.
Se, come sembra, la battaglia delle organizzazioni non-governative e dei
magistrati progressisti per fermare il governo che vuole autorizzare le
colture geneticamente modificate sarà persa, le grandi aziende di
bio-tecnologia, guidate dalla Monsanto, domineranno l'agricoltura tramite il
controllo delle aziende di sementi, come già avviene nella vicina Argentina.
Sebastiao Pinheiro, uno dei più noti attivisti ecologici, mette in guardia:
"Ciò cui abbiamo assistito finora è nulla. La valanga che ci verrà addosso,
mentre il complesso agricolo-alimentare globale rinforza il suo controllo
sul paese, sarà terribile.
C'è poco spazio in questo mondo per le piccole aziende agricole familiari, a
meno che non ci si rassegni a fornire lavoro dipendente, coltivando sementi
per la Monsanto o allevando polli per la Sadia." Il MST (Movimento dos
Trabalhadores Rurais Sem Terra - chiamalo semplicemente Movimento degli
Agricoltori Senza Proprità)crede che, a causa della propria straordinaria
capacità di mobilitare gli esclusi, potrà avere ragione di queste forze
economiche e vincere. Ma l'esito della battaglia è ancora incerto. Chissà se
gli storici del futuro guarderanno al MST come Christopher Hill guardò ai
Diggers e Levellers (Nota di Dente Blu: movimenti egualitari
dell'Inghilterra del diciassettesimo secolo), e vedranno contadini senza
terra che tentarono "una rivoluzione che non avvenne". Potrebbe anche essere
che i Sem Terra siano le avanguardie del movimento globale verso la
agricoltura sostenibile, verso più uguaglianza e meno malnutrizione.


 seconda guerra mondiale,
Sai darmi qualche riferimento bibliografico per potermi informare meglio su tale
proposta di Keynes? Io l'ho trovata solo citata in un libretto di V.Zamagni, ma
nient'altro.
Grazie
    GC
--
Membro del Luigino Fans Club. Tessera n° 0035.
==================================================
"Io sono solo un povero cadetto di Guascogna
perň non la sopporto la gente che non sogna"
==================================================

 benessere e qualit? della vita
perfettamente d'accordo.
bye
-- 
"The  erroneous idea  that  Ibid is  the  author of  the  Lives is  so
frequently  met with,  even  among  those pretending  to  a degree  of
culture, that it is worth correcting. Ibid's masterpiece, on the other
hand, was the famous Op. Cit."                      HP Lovecraft, Ibid

     GC
=La produzione di John Maynard Keynes (1883-1946) è una delle
più importanti nell'intera storia dell'economia. E forse la più prolifica
nel campo economico.
Avevo notizie che sarebbe uscito in Inghilterra, edito da Macmillan, il
terzo e ultimo volume della bellissima biografia di Keynes scritta da Robert
Skidelsky (John Maynard Keynes: Fighting for Britain 1937-1946). I primi due
volumi, usciti nell'arco di oltre dieci anni e pubblicati in Italia da
Boringhieri, coprivano l'uno gli anni giovanili di Keynes dal 1883 al 1920,
cioè fino alla pubblicazione delle Conseguenze Economiche della Pace, il
libro che ne consacrò il prestigio internazionale; l'altro gli anni centrali
della sua produzione scientifica(1921- 1937) dal Trattato sulla moneta del
1930 alla Teoria generale dell'occupazione, interesse e moneta, pubblicata
nel 1936.
Prova a cercare fra questi nominativi.
Credo però che la tua richiesta non sia orientata agli studi economici
di Keynes , quanto invece al suo operato storico sul campo delle ap
plicazioni pratiche.
Non posso esserti utile poichè la mia raccolta di notizie si allarga in
un tempo di circa 25 anni ed è molto frazionata poichè sono prevalen
temente articoli specialistici , frazionature , riferimenti storici connes
si prevalentemente alla globalizzazione.
Posso darti qualche ulteriore ragguaglio.
Il primo contributo importante di quest'ultimo periodo è, nel febbraio del
1940, il pamphlet How to Pay for the War nel quale egli si sforza di
indicare in quale modo possano essere trasferite dai consumi privati alle
occorrenze per la difesa le necessarie risorse senza passare attraverso
l'inflazione o il razionamento e la rigida pianificazione bellica
sperimentate nella prima guerra mondiale. La proposta è quella di lasciare
la definizione del salario alla libera contrattazione, ma di pagarne parte
in buoni del Tesoro convertibili in moneta a conclusione della guerra. In
tal modo - arguiva Keynes - si poteva sterilizzare parte del potere di
acquisto dei lavoratori nel momento in cui la domanda di risorse per gli
impieghi militari era elevata per reimmetterla nel sistema economico alla
fine dello sforzo bellico, in modo da evitare il rischio di una stagnazione
della domanda che gli economisti consideravano altrimenti inevitabile con il
venir meno della spesa militare.
Allo scoppio della guerra Keynes accetta di ritornare a lavorare per il
Tesoro, come già aveva fatto nel corso della prima guerra mondiale. In
questa veste egli influenza profondamente la preparazione dei bilanci
bellici della Gran Bretagna, ma soprattutto diviene il negoziatore
principale con gli Stati Uniti, prima sulle questioni relative al sostegno
americano allo sforzo bellico della Gran Bretagna, attraverso, in
particolare, l'accordo Lend-Lease e poi su quelle dell'assetto economico del
dopoguerra culminate nella Conferenza di Bretton Woods del 1944 e
nell'istituzione del Fondo Monetario Internazionale e della Banca per la
Ricostruzione e lo Sviluppo.
Nel marzo del 1946 si svolge a Savannah in Georgia la conferenza inaugurale
del Fondo e della Banca.
Keynes fa appena in tempo a prendervi parte, rientra in Inghilterra e muore,
per un nuovo attacco cardiaco, nella sua casa di Tilton il giorno di Pasqua,
domenica 21 aprile 1946.


 La produzione di John Maynard Keynes (1883-1946) è una delle [CUT]
A me (forse mi sono spiegato male) interessava qualcosa sulla proposta di Keynes
per la BM "alternativa" che aveva proposto a Bretton Woods.
Ciao
    GC
--
Membro del Luigino Fans Club. Tessera n° 0035.
==================================================
"Io sono solo un povero cadetto di Guascogna
però non la sopporto la gente che non sogna"
==================================================