Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: interessante intervista al compagno Fabio Mini...

...ops, generale...è che è su Liberazione e mi sono confuso...
Generale Fabio Mini, lei esprime di solito, da esperto militare,
pareri eclettici rispetto all’ufficialità; lo ha fatto anche sulla
vicenda afghana, che ha sempre indicato come un teatro di guerra. Lo
dice anche la più autorevole opinione pubblica occidentale, ormai. In
Italia, invece, ci si ostina a negarlo. Ma non le pare che le stesse
operazioni sul campo del contingente italiano, specie nel quadrante
Ovest tra Herat e Farah, siano conformi ad un’attività bellica?
Guardi, io penso che di fatto il contingente, già da tempo, abbia
capito che doveva cambiare atteggiamento e passare da una missione
prettamente d’assistenza alle forze afghane, sostanzialmente passiva,
ad una posizione attiva. Sostengo da sempre che quanto alla presenza
in Afghanistan la situazione richiede una presa di coscienza. Ho
sentito dire da qulcuno che questa non è guerra perché non è come la
Seconda Guerra Mondiale. Ma allora non possono esistere guerre, perché
è chiaro che oggi nessuna guerra può essere come quel tipo di guerra.
Insomma, io non ho remore a dire che i nostri soldati stanno
combattendo una guerra. Cosa c’è di diverso, nel caso della presenza
italiana? Che mentre i principali alleati hanno avuto coscienza da
subito di quel che facevano e si sono attrezzati, o hanno cercato di
farlo, noi no.
Tantè, in Italia mentre si ribadisce la natura di “missione di pace”
il ministro della Difesa e gli stati maggiori militari “adeguano” i
mezzi e insistono per farlo anche sulle regole d’ingaggio...
Il dibattito fondamentale non è quello sui mezzi militari, su quali
tenere al fronte, quali ritirare, con quali altri sostituirli. Il
dibattito fondamentale, in tutta l’alleanza che detiene presenza
militare in Afghanistan e a partire dai comandi statunitensi, è stato
ed è se le tattiche di guerra contrinsurrezionale praticate in Iraq
sono applicabili o meno in Afhanistan. Il precedente comandante
McKiernan diceva che sì, lo erano, fino in fondo: e dunque non si
peritava di prevedere il massimo numero di vittime, fra le quali come
s’è visto se ne sono contate molte nella popolazione civile. Il
generale McChrystal, l’attuale comandante, ha invece completamente
cambiato approccio. E’ significativa una sua frase al momento
dell’insediamento: «Il metro del mio successo - ha detto - non sarà
quanti talebani avrò ucciso ma quanti afghani avrò protetto». Queste
parole hanno dei risvolti pratici: lo stesso generale Usa ha invocato
un cambiamento di regole d’ingaggio. E il cambiamento che ha invocato
è in senso più restrittivo.
Esattamente al contrario di come se n’è discusso in Italia. Anche
volendo lasciare da parte von Clausewitz, non è questa diversità di
approccio alle direttive militari riflette un anacronismo della
posizione politica italiana rispetto al travaglio vissuto dagli Usa e
che attraversa la nuova amministrazione Obama?
E’ evidente. Non è che un comandante militare cambia approccio per sua
iniziativa. E’ un nuovo comandante, nominato da una nuova
amministrazione, con nuove direttive. Ed è apparso da subito chiaro
che il presidente Obama, pur confermando e anzi rendendo centrale
l’ingaggio in Afghanistan, avrebbe ricercato un cammino diverso. Mi
pare che, scontato il passaggio delle elezioni di agosto, ci si stia
arrivando, finalmente. Però occorre anche fare attenzione a che non
sia troppo tardi.
Ecco: negli stessi Stati Uniti e in Gran Bretagna si discute non solo
sul fatto che quella è una brutta guerra ma che non la si può vincere,
come tale. Non vale tanto più per l’Italia, viste le condizioni della
presenza laggiù?
Io penso da sempre che, essendo quella in Afghanistan una guerra ed
essendo per l’appunto in Afghanistan, in quel luogo delicatissimo, non
si sarebbe mai potuto pensare di trovare una soluzione per la sola via
militare. D’altra parte, però, proprio per questo non concordo con chi
dice che prima di tutto bisogna venir via. Anche questo, ossia
l’andarsene, deve avere un fine. Il punto è: cosa avremo risolto?
Oppure è meglio stare lì e fare in modo di far prevalere il nostro
sistema di comprensione delle operazioni, in modo che la strategia
complessiva cambi? Anche facendo presente magari che ci sono cose che
non possono essere fatte. Ciò che mi perplime maggiormente resta la
confusione: quando ad esempio parliamo di regole d’ingaggio noi
parliamo delle regole seguite dal soldato combattente ma non, come
invece fanno gli altri, del modo di condurre le operazioni. Insomma,
quel che scontiamo è uno scollamento della politica dalla strategia e
per conseguenza della strategia da quanto accade realmente sul
terreno.
Ma, volendo stare a quanto accade sul teatro delle operazioni, non
appare chiaro che molta dell’intensità degli scontri si stia spostando
proprio sul quadrante Ovest e specialmente a Farah dov’è concentrato
il contingente, nelle condizioni descritte?
Molto si concentra su Farah perché là ci sono operazioni in atto, da
tempo. Cioè là stiamo conducendo determinate operazioni. Non so
davvero se con un fine e quale, però. Il fatto fondamentale è questo:
è che Farah non è come si era voluto far pensare un’oasi di serenità,
ma come anche a Herat si sparava tutti i giorni anche prima. C’è una
totale interdipendenza della situazione sul terreno con quella ad
Helmand e nel resto del teatro di guerra.
Restando sempre al quadrante Ovest: il confine con l’Iran non dovrebbe
rappresentare un fattore di stimolo all’Italia per un ruolo diverso,
maggiormente politico, sulla vicenda afghana?
Intanto, ho perso veramente qualsiasi sensazione di grandi giochi
geopolitici, quanto all’Afghanistan. Secondo me il livello ormai è
quello della sopravvivenza: del Paese, del governo, del senso stesso
della presenza occidentale. Il resto dei fattori potrà ricominciare a
palesarsi quando si dovesse minimamente stabilizzare la situazione
interna. Un fatto è certo, quanto agli italiani nell’Ovest afghano:
siamo in un punto delicato e siamo anche in un osservatorio
privilegiato. E’ che non l’abbiamo mai detto, quel che vediamo da lì.
E quel che si vede non è un’interferenza ostile iraniana, ma
esattamente il contrario, la preoccupazione di Teheran per quel che
accade. Il nostro ruolo, che finora s’è mostrato anche molto
equilibrato nel non andare a cavalcare oltre misura la tigre del
“Satana” iraniano, avrebbe potuto funzionare anche di più se qualcuno
questa visione sul campo l’avesse fatta pesare nei briefing Nato o
nelle sedi politiche. Ecco sempre qui torniamo: allo scollamento della
politica.

 Perplime, ROTFL, i reds
sono più che certo che il generale Mini ti querelerebbe per avergli
dato del red. Ma non infierirò...

 Mica sono ai suoi ordini, ma lui ai miehi,
questo non ti dà il permesso di mobbizzarlo dandogli del comunista

 Mica sono ai suoi ordini, ma lui ai miehi, tramite Parlamentoh.
Non credo proprio.

 richiamato nella capitale
Mini � in pensione.
Carlo "Jurassic Park" 

 Se non ti piace puoi sempre andare a rosicare in Georgia, con famiglia :)
Mini non ï¿œ piï¿œ in servizio, fessacchiotto. Risponde solo a sï¿œ stesso.

 E alla sua scarsa credibilita' di gazzettiere. Infatti si vede.
Sï¿œ, come no. E' solo l'ex comandante della missione Nato in Kosovo. Puoi 
andare a rosicare dove cazzo ti pare, con famiglia o senza.

 Am.
Fabio Mini � noto per le sue 'scappate' e per le sue dichiarazioni a dir 
poco 'folkloristiche'...nulla di nuovo... :-) 

 sono impressioNATOh...
Beh, fatti le pippe davanti al ritratto dell'ammiragio Nelson, che ti 
devo dire...