Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: All'Iran quattro missili S-300 Gli ordigni acquistati dalla Bielorussia e da un altro Paese dell'est. Difenderanno i siti nucleari

Beh, sono pur sempre armi *difensive*, utili per contribuire a 
dissuadere da azioni potenzialmente disastrose.
-------------------
All'Iran quattro missili S-300 Gli ordigni acquistati dalla Bielorussia 
e da un altro Paese dell'est. Difenderanno i siti nucleari
L’Iran ha annunciato di aver ricevuto quattro missili S300, un sistema 
anti-aereo che verrà schierato a difesa dei siti nucleari. Teheran 
avrebbe acquistato gli ordigni dalla Bielorussia e da un paese non 
identificato, probabilmente sempre dell’Est Europa. Nel comunicato si 
parla di quattro esemplari ma potrebbe trattarsi in realtà di quattro 
batterie. L’annuncio degli iraniani – se confermato – mette fine a 
speculazioni e ipotesi sulla fornitura dei missili. Nel 2007 la 
Repubblica islamica aveva concluso un accordo con la Russia per 
l'acquisto di diverse batterie di S300. Teheran li voleva – e li vuole – 
per creare uno scudo attorno alle installazioni militari sensibili e 
soprattutto per aumentare la protezione degli impianti coinvolti nella 
ricerca atomica.
Per gli esperti i missili, messi a punto dai russi, possono garantire un 
buon ombrello, anche se gli israeliani e americani avrebbero sviluppato 
contromisure adeguate. L'intesa con il Cremlino, però, non si è 
materializzata per motivi diplomatici. Washington e Gerusalemme hanno 
esercitato forti pressioni su Mosca. Quindi sono arrivate le nuove 
sanzioni che hanno posto un veto all'invio degli ordigni. I russi si 
sono piegati alle richieste, anche se in più di un'occasione hanno 
lanciato segnali ambigui. Alcuni funzionari hanno sostenuto che Teheran 
avrebbe ricevuto i missili comunque, poi sono seguite smentite e 
contro-smentite. Ora la svolta, con gli ayatollah che si sono rivolti al 
fiorente mercato parallelo delle armi che ha in Bielorussia e Ucraina 
due buoni venditori.
Gli S300 non cambiano in modo drammatico il quadro strategico della 
regione ma sicuramente migliorano l'arsenale di Teheran. Inoltre 
l'annuncio coincide con la crisi in Libano che vede coinvolte anche le 
milizie filo-iraniane dell'Hezbollah e le continue voci di un futuro 
attacco israeliano per neutralizzare i siti atomici dell'Iran. I mullah 
avrebbero potuto tenere la cosa riservata ma rivelando l'intesa hanno 
voluto trasmettere un messaggio: non arretriamo, siamo pronti.
Guido Olimpio
04 agosto 2010© RIPRODUZIONE RISERVATA
http://www.corriere.it/esteri/10_agosto_04/missili-iran-guido-olimpio_30893468-9fa1-11df-ad29-00144f02aabe.shtml

 Come l'attacco ad una filiera di armi atomiche?
E chi lo dice che sia una filiera di armi atomiche?  Gli stessi che 
hanno spianato due paesi con la scusa di dare la caccia a OBL e per 
distruggere le inesistenti WDM di Saddam.
Dopo le fregnacce raccontate per giustificare le guerre in Iraq e in 
Afghanistan penso che Ahmadinejad sia più credibile degli USA e dei loro 
tirapiedi riguardo alle finalità del programma atomico iraniano.
Credo piuttosto che la vera strategia sottesa a quelle guerre e alla 
presente tensione con l'Iran, alimentate a fregnacce e cadaveri di 
innocenti, miri al controllo del M.O. e dell'Asia Centrale, per 
spiazzare ogni possibile competitore globale.  Dunque non credo affatto 
al pericolo atomico iraniano.
Iraq, Iran, Afghanistan e, possibilmente, qualche repubblica ex 
sovietica e la dottrina di quei fanatici pazzi del PNAC sarebbe applicata.
Beh, io non credo che sia una buona strategia, nemmeno per gli USA.

 dissuadere da azioni potenzialmente disastrose.
Giusto, difensive come lo scudo antimissile yankee. BTW spero per gli
iraniani che siano 4 batterie e non 4 missili, altrimenti li hanno
fregati.
PP

 Giusto, difensive come lo scudo antimissile yankee.
che ieri andava messo in Polonia, oggi in Grecia, domani chissà. Ma ci
sarà sempre qualche realista più realista del re che dirà che usando
google heart QUALSIASI paese è sulla traiettoria dei missili iraniani.

 fregati.
Beh, in onore delle rinomate tradizioni iraniane in merito... magari i
4 missili sono simulacri di plastica vuoti.


La Grecia è evidentemente subottimale, non che sposti la natura
difensiva dei sistemi antimissile.
PP


Non credo, i simulacri sono di solito le grandi realizzazioni
dell'industria della difesa iraniana.
PP

 dell'industria della difesa iraniana.
Non sempre con buoni risultati: i carri armati Zulfiqar (costruiti con
scafo esterno in polistirolo montato su telaio Apecar) non si sono
dimostrati molto efficienti.

 Giusto, difensive come lo scudo antimissile yankee. 
Ti sfugge una notevole differenza:
- le armi difensive l'Iran le installa sul suo territorio e per un 
motivo evidente;
- gli USA vanno ad installarle sul territorio di altri paesi, con 
annesse basi militari, logistica e servitù conseguenti, senza un 
altrettanto evidente motivo che non sia quello di una fantasiosa minaccia.


Strano, perché in vece del superato cannone montavano il temibile
ALPENSTOCK.
-- 
Tb (bieco illuminista)

 ALPENSTOCK.
Molto presto tutti i Pasdaran e i Basiji ne avranno uno. Non appena
gli arsenali dei pasdaran avranno terminato il programma di sviluppo.
Per adesso ne verranno distribuiti solo versioni in plastica finte.

 dissuadere da azioni potenzialmente disastrose.
Non durerebbero un giorno.
La prima notte della Guerra del Golfo operarono sui 700 velivoli tra
caccia, elicotteri e bombardieri. 4 missili in più o in meno non
cambierebbero il bilancio di una virgola.
Raffaele

raffaele...@gmail.com
 ha scritto:

Certo che no, ma ci si aspetta che la causa scatenante della guerra 
possa essere una missione di pochi velivoli il cui target sarebbero i 
siti nucleari iraniani.
In tal caso pochi s-300, scoraggiando quella missione, possono 
contribuire a rendere meno probabile la guerra.

 contribuire a rendere meno probabile la guerra.
Chiaro che una guerra su larga scala non interessa a nessuno.
Era solo una considerazione di massima: SE si andasse allo scontro
totale, le difese aeree iraniane avrebbero ben poche chances.
Nel caso di un "semplice" attacco ai siti nucleari, verrebbero
impiegati altri mezzi, in primis i missili cruise.
Tanto per intenderci sui numeri, un carrier group al completo con il
supporto di un sottomarino lanciamissili e UAV o SOF basate in Iraq,
Kuwait o Afghanistan, è potenzialmente capace di lanciarne qualcosa
tipo 550 senza avere bisogno di essere neppure in vista delle coste
iraniane, standosene bene al largo nel Mar Mediterraneo o nel Mare
Arabo.
Se di squadre navali ne metti due una per parte, i cruise disponibili
diventano un migliaio.
Quei 4 missilotti non sono proprio in grado di fare la differenza, non
più di quanta ne possano fare i fantasmagorici Saeqeh.
Raffaele

raffaele...@gmail.com
 ha scritto:

Ok, non sono un esperto ma sono anche io del tutto convinto che l'Iran 
sul piano militare non possa minimamente sostenere uno scontro con gli USA.
Tuttavia lo scenario che ho preso in considerazione, e che mi sembra 
essere il più probabile, è che uno scontro totale Iran-USA sarebbe 
innescato da una missione israeliana (osirak-like) in cui un gruppo di 
aerei parte da Israele e va a distruggere i siti nucleari iraniani.
Se l'Iran, a seguito dell'attacco, ponesse in atto una rappresaglia 
verso il territorio israeliano, verso le installazioni USA 
raggiungibili, verso i canali di passaggio degli idrocarburi, questo 
innescherebbe certamente una escalation che condurrebbe a qualcosa di 
anche peggiore rispetto a quanto descrivi.
Quello che mi preoccupa di più è l'esito dello scontro, perché la 
conclusione dello stesso potrebbe aversi solo con l'occupazione del 
territorio iraniano con forze di terra, e non vedo dove e come gli USA 
potrebbero reperirle in numero sufficiente per controllare un grande 
paese come l'Iran senza sguarnire i territori attualmente controllati in 
Afghanistan e in Iraq.  Il che mi sembra impensabile per ovvi motivi.
L'altro modo per concludere lo scontro senza forze di occupazione 
terrestri sarebbe quello di impiegare armi nucleari, portando il livello 
della distruzione sull'Iran ad un punto tale da obbligarlo a cessare le 
ostilità e a deporre le armi.
Ovviamente questo esito aprirebbe scenari da incubo per tutti gli attori 
internazionali, e nemmeno garantirebbe la stabilizzazione del paese 
sconfitto, dal momento che alla resa delle autorità iraniane è probabile 
che si formerebbero gruppi di resistenti la cui azione non sarebbe 
controllabile in alcun modo, che formazioni antioccidentali e anti 
israeliane attualmente inattive entrerebbero in movimento su vari fronti 
con esiti imprevedibili.
Dunque, se quei 4 missilotti rendessero meno praticabile la missione di 
quei 4 aerei israeliani dormiremmo tutti sonni più tranquilli.

 Ok, non sono un esperto
formwardato, senza leggerlo, a Persio Buster. Di solito questo incipit
promette bene, in ogni caso sara' Persio Buster a decidere.

 e per un motivo evidente;
Idem.
PP

 mare.
Vero, e le difese antibalistiche USA lo sono per buona parte gia' da
tempo. Quelle europee, come facevi notare, sono in corso
d'implementazione.
PP

iraniane
E' a questo punto che di solito te ne vieni nelle mutande?

Palmiro Pangloss ha scritto:

Se aprissi gli occhietti le vedresti.


Mostramele.
PP

 con esiti imprevedibili.
Non è comunque da escludersi il contrario: non dimentichiamo che
l'opposizione ad Ahmadinejad esiste, ed hanno dovuto reprimerla con la
forza, in Iran.
Raffaele

Palmiro Pangloss ha scritto:

Eh, ma se non apri quegli occhietti non posso...

 forza, in Iran.
E pensi sia probabile che col paese sotto attacco l'opposizione avrebbe 
sufficiente spazio di manovra?  Io non credo.


Bugiardone, oltre che pirla.
PP


Notizia: "All'Iran quattro missili S-300 Gli ordigni acquistati dalla 
Bielorussia e da un altro Paese dell'est. Difenderanno i siti nucleari."
Commenti:
1. [persio] Beh, sono pur sempre armi *difensive*, utili per contribuire 
a dissuadere da azioni potenzialmente disastrose.
2. [pangloss] Giusto, difensive come lo scudo antimissile yankee.
3. [persio] Ti sfugge una notevole differenza:
- le armi difensive l'Iran le installa sul suo territorio e per un 
motivo evidente;
- gli USA vanno ad installarle sul territorio di altri paesi, con 
annesse basi militari, logistica e servitù conseguenti, senza un 
altrettanto evidente motivo che non sia quello di una fantasiosa minaccia.
4. [pangloss] Gli USA sul proprio territorio e su quello di alleati che
volontariamente aderiscono al progetto. Non vedo differenze.
5. [persio] Se aprissi gli occhietti le vedresti.
Considerato che il topic del NG è la politica internazionale, leggendo 
lo scambio riportato sopra il Caro Pubblico avrà modo di sorridere della 
tua boriosa insulsaggine.


Prendo atto che non sei interessato alla discussione, ma solo a
insultare i Volenterosi Interlocutori e a pavoneggiarti con il Caro
Pubblico.
PP

 della tua boriosa insulsaggine.
Ah già... Perché è un pirla.
-- 
Tb (bieco illuminista)

tua boriosa insulsaggine.
In effetti il palmirone è proprio un borioso cazzone.

 Pubblico.
La seconda cosa con scarsissima evidenza di risultati, peraltro.


wrote:

e che ne sai? Ti chiami Caro Pubblico?

 Dove? Come? Quando?
Nel boschetto della sua fantasia.

amaryllide ha scritto:

Con scarsissima *evidenza* di risultati. Come singolo partecipante 
dell'entità Caro Pubblico, dico la mia.


wrote:

Pubblico Caro è un amico di Persio, non è un entità indistinta....

 Dogumenda.
L'occupazione (o, genericamente il controllo) del territorio nemico è 
ciò che solitamente pone fine ad un conflitto.
Quoto il breve ragionamento ipotetico già postato in questo thread a 
proposito dei possibili esiti di un attacco ai siti iraniani.
Si può condividerlo o meno ma a me sembra coerente.
-------------------
non sono un esperto ma sono anche io del tutto convinto che l'Iran sul 
piano militare non possa minimamente sostenere uno scontro con gli USA.
Tuttavia lo scenario che ho preso in considerazione, e che mi sembra 
essere il più probabile, è che uno scontro totale Iran-USA sarebbe 
innescato da una missione israeliana (osirak-like) in cui un gruppo di 
aerei parte da Israele e va a distruggere i siti nucleari iraniani.
Se l'Iran, a seguito dell'attacco, ponesse in atto una rappresaglia 
verso il territorio israeliano, verso le installazioni USA 
raggiungibili, verso i canali di passaggio degli idrocarburi, questo 
innescherebbe certamente una escalation che condurrebbe a qualcosa di 
anche peggiore rispetto a quanto descrivi.
Quello che mi preoccupa di più è l'esito dello scontro, perché la 
conclusione dello stesso potrebbe aversi solo con l'occupazione del 
territorio iraniano con forze di terra, e non vedo dove e come gli USA 
potrebbero reperirle in numero sufficiente per controllare un grande 
paese come l'Iran senza sguarnire i territori attualmente controllati in 
Afghanistan e in Iraq.  Il che mi sembra impensabile per ovvi motivi.
L'altro modo per concludere lo scontro senza forze di occupazione 
terrestri sarebbe quello di impiegare armi nucleari, portando il livello 
della distruzione sull'Iran ad un punto tale da obbligarlo a cessare le 
ostilità e a deporre le armi.
Ovviamente questo esito aprirebbe scenari da incubo per tutti gli attori 
internazionali, e nemmeno garantirebbe la stabilizzazione del paese 
sconfitto, dal momento che alla resa delle autorità iraniane è probabile 
che si formerebbero gruppi di resistenti la cui azione non sarebbe 
controllabile in alcun modo, che formazioni antioccidentali e anti 
israeliane attualmente inattive entrerebbero in movimento su vari fronti 
con esiti imprevedibili.
-----------------------

 Pubblico Caro è un amico di Persio, non è un entità indistinta....
Ah già, l'amico invisibile...

dell'entità Caro Pubblico, dico la mia.
che di solito consiste nell'infilare la testaccia di cazzo che ti
ritrovi tra le chiappe di qualcuno della cricca. In mancanza, va bene
anche il culone di palmirone.

 per possibile.
Si chiama "propaganda, modalità *guerra psicologica*"
Oh...è l'abc, eh!
Ciao! 

> della tua boriosa insulsaggine.
Fai domande fesse, bagarozzo: è scritto sopra.

Surak 2.0 ha scritto:

Non condivido il tuo ottimismo.  Visti i precedenti, considerato il 
contesto globale e gli interessi in gioco,  credo che l'eventualità che 
dalla propaganda si passi ai fatti sia tutt'altro che remota.
Riguardo agli interessi in gioco l'articolo che segue ne fornisce una 
breve e parziale sintesi.
------------------------
Iran-Cina-Arabia Saudita: un triangolo pericoloso
Il petrolio in Arabia Saudita (Credits: LaPresse)
Non è la prima volta che la diplomazia del petrolio non rispetta i 
circuiti tradizionali. Ma quando i protagonisti sono Cina, Iran, Arabia 
Saudita e Stati Uniti, il rafforzamento di legami economici bilaterali 
rischia di mettere in crisi anche equilibri geopolitici di vecchia data.
Fino a ieri Stati Uniti e Arabia Saudita si sono trovati d’accordo nel 
cercare di evitare a tutti i costi la deriva nucleare del regime di 
Mahmud Ahmadinejad. In realtà Washington e Riyadh continuano a mantenere 
questa posizione, ma il fattore che potrebbe modificare gli interessi 
della seconda oggi è il ruolo che Pechino ha iniziato ad assumere 
nell’economia saudita.
Nel 2009 la Cina ha superato gli Stati Uniti come principale importatore 
di petrolio dall’Arabia Saudita. Nel 2010 Riyadh è diventata il primo 
partner commerciale di Pechino in Medio Oriente grazie al consolidamento 
di un commercio bilaterale che ha superato i 40 miliardi di dollari e 
che entrambi i paesi sperano di far salire a 60 entro il 2015. E la 
Repubblica popolare ha persino espresso il proprio interesse nella 
realizzazione di un’area di libero scambio.
In un primo momento, i nuovi interessi economici che legano la Cina 
all’Arabia Saudita hanno spinto Washington e Riyadh a immaginare che la 
seconda potesse persino convincere Pechino ad adottare una posizione più 
ferma (e filo-americana) nei confronti di Teheran. Ma gli statunitensi 
non hanno considerato non solo che la Repubblica popolare è il Paese che 
investe di più in Iran, ma anche che quest’ultimo è il secondo 
principale fornitore di petrolio della Cina.
Inoltre, il fatto che l’Arabia Saudita si sia resa conto di aver bisogno 
di esportare petrolio in paesi come la Cina (o come l’India), in cui la 
domanda è destinata ad aumentare, piuttosto che in paesi come gli Stati 
Uniti, che mirano invece a ridurre la propria dipendenza dal petrolio 
per potenziare lo sfruttamento di risorse energetiche rinnovabili, 
finisce con l’impedire a Riyadh di adottare una posizione forte nei 
confronti di Pechino. Anche perché dal punto di vista degli equilibri 
geopolitici regionali è meglio che sia l’Arabia Saudita a rafforzare più 
dell’Iran i rapporti bilaterali con la Cina.
Questo non significa che Riyadh si sta allontanando da Washington. Ma 
solo che, in Arabia Saudita, gli interessi della Repubblica popolare non 
potranno più essere trascurati.
     * claudia astarita
     * Martedì 18 Maggio 2010
http://blog.panorama.it/economia/2010/05/18/iran-cina-arabia-saudita-un-triangolo-pericoloso/
---------------------

Persio ha scritto:

Il che non spiega perché tu ripeta ossessivamente il già quotato.
Lo spiega, invece, il fatto che tu sia un pirla.
Tb (bieco illuminista)
-- 
Dead men may not talk, but they also don't lie.  [Chuck Hawks]

 ---------------------
Mah!
Ciao! 

 meno concorrenza,
Beh, però non si può dire che attualmente l'AS sia un paese scevro da 
tutele e libero di affidarsi alla concorrenza dei compratori.  Come un 
po' tutti i regimi "amici" dell'area del resto.

 ciò che solitamente pone fine ad un conflitto.
Falso.
MGOK


A Risiko funziona così. Ma devi metterci tre carrarmatini.
-- 
*Sunspot*
There's nothing on Earth that the application of unreasonable large 
amounts of high explosives can't cure.

 A Risiko funziona così. Ma devi metterci tre carrarmatini.
Persio ci mette tre alpenstock.
MGOK

 po' tutti i regimi "amici" dell'area del resto.
Però deciditi...prima dici che tradisce con la Cina ed ora che
è tenuta al guinzaglio
Ciao! 

 è tenuta al guinzaglio
A dire che l'AS tradisce gli USA con la Cina è l'articolo che ho 
postato, e lo dice sulla base di dati che sembrano oggettivi, e io 
ritengo credibile quelle conclusioni.
Il punto è che l'AS è un paese dal comportamento notoriamente 
ambivalente rispetto all'alleanza con gli USA.  Se vogliamo più ancora 
del Pakistan.

Manuel Garcia O'Kelly ha scritto:

Argomenta, o taci.

 boriosa insulsaggine.
Piu' facile che sorrida della tua *PIRLAGGINE* e di come un *PIRLA* voglia
stabilire le differenze sulla base di una sua personale visione di
"fantasiosa minaccia".
-Stefano

 Falso.
Vedi Afghanistan occupato dai Russi.
-Stefano

 Argomenta, o taci.
http://it.wikipedia.org/wiki/Guerra_del_Kosovo
Ora puoi esercitarti ne mutismo.
Sei troppo fiacco, ultimamente.
MGOK

 Sei troppo fiacco, ultimamente.
Ho un po' da fare.

 Risparmiati di citare l'eventuale eccezione: confermerebbe la regola.
Le eccezioni cominciano a essere un po' troppe, il che confermerebbe 
un'altra regola...

 E l'esercito della Serbia cosa aveva di irregolare ?
Sei un coglione, ma molto insistente e fiero della sua coglionaggine.
Rileggiti il thread dall'inizio.

Persio ha scritto:

Non svicolare così di corsa, non c'è gusto.


Non svicolo: cerco di attenuare la quota di stupidità surreale che 
promana dai tuoi post.

 Non svicolo
Uh, eccome se svicoli <g>

 Ho un po' da fare.
E ti fa male.
MGOK

 stati-nazione.
Capisco l'ansia di dimostrare la tua competenza classificatoria in campo 
militare ma l'argomento del thread riguarda un conflitto ben preciso, 
non tutti i conflitti possibili.

Persio ha scritto:

Attenzione, pirla in confusione.


 non tutti i conflitti possibili.
http://groups.google.it/group/it.politica.internazionale/browse_frm/thread/b542e13ac9abe43c?hl=it#
Che non ha chiaramente le caratteristiche di conflitto di annientamento
(vuoi per incapacità dell'Iran, di IL e delle monarchie arabe del Golfo
vuoi per disinteresse degli USA).
Puoi andare, pirla.
MGOK

 Attenzione, pirla in confusione.
Ovviamente ti aspetti di essere creduto sulla parola.  ROTFL!

 ROTFL!
Quotissimo.
-- 
Tb (bieco illuminista)

 Puoi andare, pirla.
Dopo di te, coglione

Tonibaruch ha scritto:

Beh, allora saprai spiegarmi dov'è che mi sarei perso.  Sai, 
generalmente non sono impressionato dalle espressioni declamatorie.
Inoltre non mi sembra affatto che tu ti stia divertendo.


Ovviamente sì.
Ma trovo preferibile che il lettore legga e si sganasci sa sé, senza
essere esposto a ulteriori dosi di nero di pirla.
Suggerisco una attenta comparazione tra l'esordio trombonesco e la coda
tra le gambe finale.
-- 
Tb (bieco illuminista)


Preferisci la fuga, vedo.


Preferisco lasciare la tua confusa e contradditoria pirlata in versione
integrale.
Pirla.
-- 
Tb (bieco illuminista)

 Dopo di te, coglione
Lo specchietto no, ti prego...
MGOK

 Non ti resta che dimostrarla.
Mi sembra evidente: chi abitualmente si esprime con frasi e concetti 
stereotipati possiede una limitata capacità di articolare il pensiero in 
una varietà di forme ed espressioni diverse.  Dunque è, o sceglie di 
essere, un cretino.
La tua è una scelta o una necessità?

 stereotipati possiede una limitata capacità di articolare il pensiero 
La dimostrazione suicida.
Un'altra dimostrazione che Persio è un pirla.
-- 
Tb (bieco illuminista)