Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Gaffe mostruosa

http://www.moked.it/unione_informa/081218/081218.htm
(quote)
Un po' di chiarezza e uno spunto di riflessione sulla recente ennesima
polemica su leggi razziali e Chiesa cattolica. E' vero che la Chiesa
si oppose al razzismo; il razzismo sottolineava le differenze tra i
gruppi mentre secondo la dottrina cattolica ogni essere umano, ebrei
compresi, ha diritto alla salvezza che la Chiesa annuncia. Ma questo
non vuol dire che per la Chiesa fosse ingiusto allontanare gli ebrei
dalla società, per "proteggerla", come veniva fatto dalle leggi
razziali; era una cosa che la Chiesa aveva sempre fatto nei secoli e
alla quale non si oppose nemmeno nel 1938. In quell'occasione ci fu in
realtà un gesto forte da parte del papa (Pio XI) che scrisse di
persona al re e a Mussolini chiedendogli di modificare un unico
articolo, quello che riguardava i matrimoni misti celebrati da un
prete e di cui le leggi razziali negavano la validità. Solo per questo
articolo (considerato un "vulnus" del concordato) ci fu la protesta,
il resto andava bene. E' interessante notare che di tutte le norme
delle leggi razziali quella sull'abolizione della validità del
matrimonio misto forse era l'unica che avrebbero approvato tutti i
rabbini italiani, mentre fu l'unica per cui la Chiesa protestò. Anche
perché un ebreo che si sposa davanti a un prete è, per dirla con le
parole della recente versione dell'oremus pasquale, un cuore che
comincia a illuminarsi.
Riccardo Di Segni, rabbino capo di Roma
(unquote)
Rileggiamo:
"E' interessante notare che di tutte le norme delle leggi razziali
quella sull'abolizione della validità del matrimonio misto forse era
l'unica che avrebbero approvato tutti i rabbini italiani, mentre fu
l'unica per cui la Chiesa protestò".
Mi piacerebbe sapere che avrebbero detto (anzi, che hanno detto) i
rabbini a cui pensa Rav Di Segni nel 1948, leggendo l'Articolo 16
della Dichiarazione Universale dei Diritti Umani, che recita al primo
comma:
"Uomini e donne in età adatta hanno il diritto di sposarsi e di
fondare una famiglia, senza alcuna limitazione di razza, cittadinanza
o religione. Essi hanno eguali diritti riguardo al matrimonio, durante
il matrimonio e all'atto del suo scioglimento".
Tempo fa avevo letto il libro di Alberto Cavaglion "Ebrei senza
saperlo", il quale affermava che la legge del 1930 che ordinava le
comunità ebraiche italiane non fu imposta dal regime fascista, ma ad
esso suggerita dalle comunità stesse, che volevano grazie ad essa
rafforzare la presa sui loro appartenenti e ripararli dall'influenza
delle correnti ebraiche non ortodosse.
L'approvazione della norma che annullava i matrimoni misti, sentimento
che Rav Di Segni attribuisce "forse" a tutti i rabbini italiani, si
porrebbe sulla medesima linea: i regimi autoritari a loro non
dispiacevano, se consentivano loro di riparare i "correligionari"
dall'"assimilazione".
Non si può pretendere che una religione si conformi alla Dichiarazione
Universale dei Diritti Umani (quante sopravviverebbero?), ma si può
pretendere che non istighi lo stato a violarli.
Ciao.

Ciao.
ma vaffa 

pretendere che non istighi lo stato a violarli.
Idem come sopra.
E per tua informazione, nel testo e' scritto
------
L'ASSEMBLEA GENERALE
proclama
la presente dichiarazione universale dei diritti umani come ideale comune da 
raggiungersi da tutti i popoli e da tutte le Nazioni
------
una religione non e' ne un popolo ne una nazione, purtroppo per un 
antisemita come te.
-Stefano 


c'è scritto chiaramente: C'è chi vorrebbe sposare una ebrea, senza
diventare ebreo. Costui è sardo e pretende di dare lezioni al
rabbino.
---
"in oltre dieci anni di usenet" (Luca Logi / rodewalder)
cfr 
http://raionim.blogspot.com/2008/12/luca-logi-e-i-piselli.html

 si oppose al razzismo;
Il campione di questa lotta antirazzista c'erano l'arcivescovo
Stepinac efficacemente coadiuvato da Fra' Miroslav Filipović.
PP

Palmiro Pangloss ha scritto:

Quoto.
Tb

 diventare ebreo.
perchè, è obbligatorio? Alla faccia dell'integralismo islamico...

 perchè, è obbligatorio? 
Sì, è molto meglio
Tb

 perchè, è obbligatorio?
chi sposa una persona non ebrea deve sapere che educare i figli
all'ebraismo rischia di essere molto difficile. Se e come legittimare
questa scelta con una cerimonia religiosa è una questione molto
dibattuta. Quel che è certo è che il nostro Crocetta sta per
l'ennesima volta puntando il ditino contro una delle caratteristiche
"culturali" (e non religiose) che fanno degli ebrei un popolo di
quelli cattivi, che non vogliono obbedire a lui.

 dibattuta.
si deve fare o si può fare, al netto del dibattito?

perchč, č obbligatorio? Alla faccia dell'integralismo islamico...
Funziona cosě: gli ebrei vogliono stare solo con ebrei ma se tu dici
che formano circolo chiuso ti becchi dell'antisemita.


il netto del dibattito nell'ebraismo non esiste.
---
"Ho l'impressione" (Luca Logi / rodewalder)
cfr 
http://raionim.blogspot.com/2008/12/luca-logi-e-i-piselli.html

 il netto del dibattito nell'ebraismo non esiste.
cosa vuol dire? Se una donna ebrea si sposa con un goy cosa fa, dice
agli ortodossi che il marito si è convertito e ai reform che è rimasto
della sua religione?

 cosa vuol dire?
vuol dire che il matrimonio è un contratto, non un sacramento, e che
non c'è nulla di immutabile.
----
"una facile scusa per dimenticare il presente" (Luca Logi /
rodewalder / Golda Meir)
cfr 
http://raionim.blogspot.com/2008/12/una-facile-scusa.html

 vuol dire che il matrimonio è un contratto, non un sacramento
ma lo può fare o no, quel contratto?