Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Un supermoltiplicatore degli investimenti pubblici: l'abolizione dei diritti di proprietà intellettuale

Un lungo periodo di dominio ideologico neo-liberista sta volgendo al
termine. Si è trattato di un’ambigua egemonia culturale: in essa sono
state incluse cose, come la difesa dei diritti di proprietà (ovvero i
monopoli) intellettuali o il lasciar fare all’autoregolamentazione dei
gruppi d’interesse, che poco hanno a che fare con il liberismo
classico senza “nei”. Sfortunatamente, non è tanto la fine di
un’inerzia intellettuale accademica ma una difficile crisi economica
che spazza via questa confusa costruzione ideologica che spesso aveva
identificato negli USA la sua terra promessa mentre questi portavano
avanti politiche (incoscientemente e inconsciamente) keynesiane
motivate, fra l’altro, dalla guerra e da un traballante consenso
politico.
“Vecchie teorie” (considerate fino a un paio di mesi fa dei paria
accademici, o al più dei gingilli interessanti solo per gli storici
del pensiero) sembrano offrire il principale quadro intellettuale di
riferimento per le politiche di comprensione e di contrasto della
crisi. Indubbiamente, esse offrono un’utile base per ridare un ruolo
interpretativo e propositivo alla nostra disciplina che in anni
recenti ha concentrato la sua attenzione quasi esclusivamente sulle
situazioni di equilibrio di mercato come se esse fossero lo stato
naturale dell’economia, non un possibile momento di quiete di un
complesso processo dinamico. Nella presente situazione di crisi, in
cui le politiche di sostegno alla domanda non possono più essere
inconsce o incoscienti, le vecchie teorie keynesiane offrono un quadro
che permette di comprendere in modo più adeguato sia quanto è successo
nell’ultimo decennio, sia i problemi che occorre urgentemente
affrontare.
Anche se parte del quadro teorico di riferimento viene dai lontani
anni trenta, nel suggerire delle politiche anti-crisi non si dovrebbe
ignorare quanto sia cambiata frattanto l’economia reale. A quel tempo,
l’attenzione delle politiche orientate a stimolare la domanda
aggregata era rivolta principalmente alle infrastrutture tradizionali:
ponti, strade, ecc.. Difficilmente le politiche di sostegno alla
domanda aggregata possono avere successo se non si tiene conto del
fatto che, nelle moderne economie ad alta intensità di conoscenza, la
composizione dei settori produttivi e dell’occupazione è ormai molto
diversa.
Le politiche anti-crisi dovrebbero sfruttare le nuove opportunità che
le economie contemporanee offrono a misure di tipo keynesiano. Esse
dovrebbero accettare che non tutte le buche che si scavano sono
egualmente utili per stimolare l’economia e che qualcuna di esse può,
talvolta, diventare una voragine che forma un buco nero da cui può
diventare difficile riemergere. La “policy” proposta nei paragrafi
seguenti non pretende di essere l’unica e nemmeno la più importante
per affrontare la crisi. Essa vorrebbe, invece, costituire un esempio
utile per mostrare che una politica di sostegno alla domanda aggregata
può essere più efficace, e in senso keynesiano supermoltiplicativa, se
tiene anche conto delle dinamiche microeconomiche di una società
contemporanea.
Le moderne economie ad alta intensità di conoscenza sono ormai anche
caratterizzate da una quota senza precedenti di conoscenza posseduta
privatamente (o, in altre parole, di diritti di monopolio in forma di
brevetti, copyright ecc.). Mentre le istituzioni globali (il WTO e i
relativi accordi TRIPs) hanno reso più redditizia la proprietà
intellettuale privata, nessuna istituzione globale ha contribuito ad
aumentare la convenienza della proprietà intellettuale pubblica. Le
istituzioni correnti (e ancor più quelle assenti) dell’economia
globale hanno reso conveniente un eccesso di privatizzazione e di
monopolizzazione dell’economia attraverso una rete intensiva di
diritti di proprietà intellettuale (Intellectual Property Rights,
IPR). Le lobby nazionali e internazionali non hanno poi mancato di
sommare a questi perversi incentivi le loro motivazioni intrinseche,
da sempre orientate ad acquisire posizioni di monopolio.
I diritti di proprietà intellettuale possono essere causa di
stagnazione economica. I prezzi di monopolio restringono la
produzione. La corsa ad acquisire monopoli può inizialmente stimolare
gli investimenti ma, dopo un po’, lo stimolo è progressivamente
compensato dalla paura che l’uso di nuova conoscenza possa essere
bloccato da monopoli esistenti su conoscenze complementari pregresse
(la cosiddetta tragedia degli anticommons). Inoltre, gli IPR hanno
effetti asimmetrici su paesi ricchi e paesi poveri. Mentre i paesi in
via di sviluppo esportano i loro beni in condizioni concorrenziali,
molte imprese dei paesi del primo mondo possono vendere beni ad alto
contenuto di conoscenza sotto lo scudo protettivo degli IPR.
Nonostante siano presentati come un ingrediente necessario per il
libero commercio, gli IPR offrono una protezione più forte della più
elevata tariffa protezionistica. Garantiscono una protezione totale
non solo nel mercato domestico ma anche in ogni altro mercato nel
mondo. Analogamente a tariffe doganali e altre forme di protezionismo,
possono solo contribuire a peggiorare la crisi economica.
Anche se la crisi è partita nel settore finanziario, è probabile che
le istituzioni in essere nella produzione della conoscenza possano
contribuire a generare una stagnazione prolungata. Allo stesso tempo,
le economie ad alta intensità di conoscenza offrono grandi opportunità
per politiche keynesiane efficaci. Invece di essere utilizzate per
nazionalizzare in modo inefficiente le imprese che producono beni
privati o foraggiare senza limiti quelli che sono stati i principali
responsabili dell’accaduto (che non stanno peraltro restituendo in
termini di aumentata liquidità il foraggio ricevuto), le politiche
keynesiane potrebbero essere usate per diminuire il grado di
monopolizzazione della conoscenza e trasferire in modo efficiente la
proprietà intellettuale dalla sfera privata a quella pubblica. Il WTO,
che ha contribuito a rendere più conveniente la proprietà
intellettuale privata, dovrebbe essere bilanciato dall’istituzione di
un ricco e autorevole WRO (World Research Organization) che renda
possibile una proprietà intellettuale pubblica laddove essa può meglio
contribuire allo sviluppo globale. E’ giunto il momento di accettare
anche a livello politico che la conoscenza è un bene “non-rivale” o,
meglio “anti-rivale”, che dovrebbe essere trattato come la più
preziosa e specifica risorsa collettiva dell’umanità. Per usare la
sempre vivida immagine di Jefferson, la conoscenza è come la fiamma di
una candela: accendere un’altra candela non diminuisce la fiamma delle
candele già accese. Al contrario, consentire ad altri di contribuire
al fuoco della conoscenza ha l’effetto di accrescere la luminosità di
ogni singola candela!
Le misure anti-crisi dovrebbero includere il finanziamento delle
infrastrutture pubbliche di ricerca. Questo finanziamento dovrebbe
essere coordinato a livello sovranazionale per evitare problemi di
free-riding tra paesi, che al momento stanno restringendo lo sviluppo
degli investimenti in ricerca pubblica. Inoltre, cosa ancora più
importante nella crisi presente, il finanziamento può prendere
immediatamente la forma di un’acquisizione pubblica di diritti di
proprietà intellettuale posseduti dalle imprese private e fungere sia
da sostegno alla domanda sia da stimolo a un aumento di efficienza dei
mercati. L’effetto di queste politiche andrebbe ben oltre quanto ci si
può attendere da molte delle altre misure proposte per fare fronte
alla crisi.
In primo luogo, l’acquisizione proposta non comporta la
nazionalizzazione dell’impresa o l’uso di denaro dei contribuenti
senza contropartita. Al contrario, l’IPR è pagato a un prezzo
corrispondente al suo valore privato ma viene trasferito all’arena
pubblica dove ha un valore molto maggiore e può ridurre i costi di
produzione di molti produttori. Solo un monopolista in grado di
discriminare perfettamente fra i consumatori (che è ovviamente solo
un’utile astrazione teorica) potrebbe ottenere dalla sua proprietà
intellettuale un beneficio privato pari a quello sociale che si
otterrebbe quando essa fosse messa gratuitamente a disposizione di
tutti i concorrenti. Inoltre, i diritti di proprietà intellettuale
sono al momento sottovalutati (insieme ai valori azionari delle
imprese che li detengono) e questo rende possibile pattuire dei prezzi
molto vantaggiosi sia per il venditore monopolista sia per la comunità
che acquista il diritto di proprietà intellettuale.
In secondo luogo, si garantisce sostegno finanziario a quelle imprese
che si sono mostrate più innovative. Un forte stimolo per nuovi
investimenti viene, così, dato su due fronti alle imprese che vendono
alla comunità i loro diritti monopolistici. Da una parte tali imprese
ricevono nuovi fondi, dall’altra, avendo venduto loro diritti di
proprietà intellettuale, affrontano una competizione nettamente più
dura. Pertanto, esse avranno sia i mezzi finanziari sia un forte
incentivo, dovuto alla pressione della concorrenza, a investire in
innovazione stimolando così la domanda aggregata. Tutta la catena del
processo innovativo sarebbe così accelerata con conseguenze benefiche
per la crescita dell’economia e l’efficienza delle singole imprese.
Per esempio, nel settore farmaceutico, le ditte alla frontiera del
processo innovativo metterebbero subito in produzione dei nuovi
prodotti, mentre altri produttori potrebbero iniziare a produrre dei
farmaci divenuti generici dopo l’acquisto pubblico dei diritti di
proprietà intellettuale.
In terzo luogo, un prezzo di monopolio viene sostituito da un più
basso prezzo concorrenziale. Anche questo ha un effetto positivo sulla
domanda aggregata, non inferiore a quello che si avrebbe con altri
provvedimenti tesi ad abbassare i costi di produzione come, per
esempio, degli sgravi fiscali.
Infine, viene alleviato il problema degli “anti-commons” di cui si
diceva; ciascuna impresa può ora investire in nuova conoscenza con la
consapevolezza che è meno probabile che la conoscenza pregressa
(complementare e necessaria per beneficiare dell’innovazione) sia
posseduta e monopolizzata da altre imprese. La politica suggerita
diminuisce il costo del rischio delle transazioni future necessarie a
utilizzare i frutti dell’attività innovativa. Dunque, se da una parte
dei fondi vengono immediatamente acquisiti dalle imprese che sono
state più innovative in passato (che spesso appartengono ai paesi più
ricchi), dall’altra l’aumento della conoscenza liberamente disponibile
per tutti ha effetti diffusi e contribuisce allo sviluppo complessivo
dell’economia mondiale. Per di più, in tutti i paesi indipendentemente
dal loro grado di sviluppo, gli imprenditori dovrebbero superare un
numero minore di barriere monopolistico-proprietarie per fare
investimenti innovativi preziosi per la stagnante economia mondiale.
Gli effetti moltiplicativi che abbiamo indicato vanno ben oltre quelli
tradizionalmente associati alle canoniche politiche keynesiane; gli
effetti totali sono più forti sia sul lato domanda che in termini di
aumento di efficienza dell’economia. In un’economia ad alta intensità
di conoscenza é possibile far funzionare un “super-moltiplicatore”
degli investimenti pubblici. Ai tradizionali effetti moltiplicativi
che hanno questi investimenti in tempi di depressione economica si
potrebbero sommare quelli che ha la conoscenza umana quando il suo uso
non é artificialmente limitato dal monopolio intellettuale
http://www.economiaepolitica.it

termine.
L'abolizione del diritto d'autore � un'antica battaglia liberista.
Uno dei pi� importanti sostenitori di questa battaglia � Michele Boldrin, ex 
consigliere economico della lega.
Se ragionassi come te, cio� a testa di cazzo, dovrei attribuirti simpatie 
leghiste :-)
A. 

 L'abolizione del diritto d'autore è un'antica battaglia liberista.
Che cazzo c'entra lo pseudo liberismo occidentale che non è altro che
neocolonialismo imbellettato (ovvero voi del terzo mondo abolite i
dazi doganali e privatizzate tutto che noi ce lo compriamo coi soldi
guadagnati esportandovi i nostri prodotti supersussidiati e
supertutelati dal diritto d'autore, noi herrenvolk i nostri dazi  e
sussidi e diritti d'autore ce li teniamo ben stretti) col liberismo lo
sa solo uno che ragiona col bùs del cul...