Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: per Namib - proposta di recensione

Ho iniziato a leggere questo libro dal momento che mi intrigavano le
prime pagine. La antropologa descrive il suo esperimento condotto
nella Tube in un'ora di punta. Andava di proposito a sbattere contro
persone che camminavano in direzione opposta, e la prima reazione di
costoro era: "Sorry". Prova a fare qualcosa del genere in Israele e il
passante continuera' per la sua strada, accellerando il passo ed
indirizzandoti maledizioni. In Italia credo che la reazione prevalente
sarebbe che il tizio si ferma e cerca di avviare una conversazione
sulla professione di tua madre.
Comunque ho continuato a leggere. E il libro mi e' piaciuto talmente
tanto che lo ho fatto includere nella lista delle letture richieste
(che qui si dice consigliate) per gli studenti non inglesi del nostro
College - che sono comunque la maggioranza assoluta.
Il libro mi ha aiutato a capire alcuni stranezze in cui sono
inncappato in questo Paese. Partecipare a riunioni per discutere di
bilanci, e finire a parlare di altro, per poi affrontare l'argomento
soldi solo nelle comunicazioni E mail successive. Conoscenti maschi
che si vantavano della loro bassa attivita' sessuale. Inesistenza di
femministe che si offendano per la messe di tette che si vede
regolarmente nella pagina tre di quotidiani a diffusione nazionale.
Soap operas ambientate nella working class. Negozi di fai da te e
guardinaggio aperti fino a ore impossibili, e sempre affollati. Le
sottili differenze tra toilet e loo. Mobili dozzinali in all'interno
di dimore nobiliari. Ecc. ecc.
Ora pero' mi e' venuto il sospetto che il libro possa essere
intrinsecamente razzista e dare cosi' il suo contributo all'atroce
pogrom anti-islamico in corso dal 1948. Voglio dire: non e' forse vero
che gli esseri umani sono tutti uguali? Che la natura umana e'
identica sotto ogni latitudine? E quindi perche' dedicare spazio, e
tempo, e ingegno allo studio di qualcosa, le differenze culturali, che
tutti sanno che non esistono? Ci sara' mica qualche pregiudizio
particolarista? Davvero, sono domande inquietanti. Magari l'autrice e'
una infame razzista. Per questo c'e' bisogno della tua argomentata
opinione. Se hai tempo, per favore, scrivi una recensione
universalista di questo testo.
http://www.amazon.co.uk/Watching-English-Hidden-Rules-Behaviour/dp/0340818867

 tutti sanno che non esistono?
Gli uomini NON sono tutti uguali; l'uguaglianza è un obiettivo politico, 
non una descrizione dell'esistente, e in ogni caso non si tratta di una 
(fortunatamente) utopica "uguaglianza culturale", bensì economica e 
giuridica. Le differenze culturali esistono eccome, ma (beneficamente) 
si mescolano con il commercio (nel triplice senso del termine) fra umani 
di diversa "origine culturale", a creare nuova cultura e (in 
prospettiva) nuove differenze. Ergo, chi si abbarbica alle antiche 
differenze a) è implicitamente avverso a quel triplice commercio; b) non 
mi sembra troppo diverso da chi rimpiange(va) una peraltro inesistente e 
mitologica purezza etnica.
-- 
Namib
"I should never have switched from Scotch to Martinis"
(ultime parole di Humphrey Bogart)

 Gli uomini NON sono tutti uguali;
cut, insomma, non vuoi scrivere alcuna recensione.

 regolarmente nella pagina tre di quotidiani a diffusione nazionale.
la pag.3 del Sun è un'istituzione più sacra della monarchia. E chi
contesta le istituzioni deve sapere che quelle cambiano solo con una
rivoluzione.


di un libro che non può aver letto? Mica è tanto presuntuoso.

 mitologica purezza etnica.
una delle tue ossessioni preferite, insomma. Magari riesci anche a
trovarla nel libro di Kate Fox. Suvvia, prova a recensirlo.

 questo vuol dire che
che devi farti da solo le tue ricerchine, Bombacci.

 giuridica.
Se mi consenti, vorrei completare la tua definizione.
L'affermazione gli "uomini sono uguali" non descrive le caratteristiche 
degli uomini ma quella della legge.
L'uguaglianza va intesa come "di fronte alla legge", essendo la legge come 
uno strumento per regolare l'accesso alle risorse comuni. In altre parole 
gli uomini hanno (dovrebbero avere) le "stesse opportunità" tra quelle 
garantite dalla legge, indipendentemente dalle differenze individuali.
--
IMe 


Quoto il concetto ma non il modo verbale: _devono_.
-- 
*Sunspot*
Life is a beautiful, magnificent thing, even to a jellyfish.

 mondo capitalismo, democrazia e Stato moderno.
E, a tutt'oggi, nel democratico stato moderno, nessun PM ebreo, in
oltre 2 secoli di storia. Idem per i figli di quello stato che il
problema della nobiltà l'hanno risolto alla radice. E al contrario
della Francia e dell'Italia cattoliche, per dire. Uno che ragionasse
con la tua testa di minchia, direbbe che l'ebraismo è incompatibile
con la nobiltà produttiva o con capitalismo,democrazia e stato moderno
anche senza nobiltà (gli USA), mentre è compatibilissimo con il
cattolicesimo.
Per fortuna, di Nahum ce n'è uno solo, BH


Il condizionale recepisce la difficoltà nel equilibrare ciò che le società e 
la natura umana tendono a squilibrare.
Una (realistica e forse impotente), via di mezzo tra l'utopia di Rousseau e 
qualla di Nietzsche.
Un'aspirazione, in ogni caso.
--
IMe 

 della Francia e dell'Italia cattoliche, per dire. Uno che ragionasse
stabilirebbe che nei Paesi in cui il cattolicesimo e' stato per secoli
cultura dominante, i lavori produttivi erano caratteristica delle
minoranze non cattoliche e non islamiche. Gia'.


Ah, ok.


 cultura dominante
un ebreo può dirigere lo stato, altrove, dove evidentemente i nobili
produttivi pensano che sia giusto avere il monopolio del potere, no.
E ho un fondato sospetto sul perchè il voto recente in UK sia andato
in un certo modo. Mentre ho la certezza assoluta che farai un'ipotesi
demenziale sul sospetto

 una delle tue ossessioni preferite
E' solo l'abisso che ti guarda.


 E' solo l'abisso
non sta nel libro della antropologa inglese, eh. Pero' trovi questa
cosa un po' ovunque.
Si chiama, appunto, ossessione.

 un ebreo può dirigere lo stato,
in Francia il cattolicesimo sarebbe cultura dominante all'epoca di
Mendes France ?
Vai a farti le tue ricerchine da solo.

 non sta nel libro
E ti guarda comunque.


 E ti guarda comunque.
secondo la tua personale, stizzita, opinione.

 in Francia il cattolicesimo sarebbe cultura dominante
E' STATO PER SECOLI, non "è". Impara a leggere

 giravo con un amico ad angherizzare
ANGHERIZZARE? A SOMAROOOOOOOOOOO!

di un libro che non può aver letto? Mica è tanto presuntuoso.
Potrebbe farlo il barucco! Lui è un esperto nel commentare cose che
non ha letto!



nella rappresentazione bombacciana del tempo, presente e passato
coincidono.


di un poveretto che si ritiene così incapace da sostenere una
conversazione anche col più stordito degli interlocutori da inventarsi
SISTEMATICAMENTE qualcosa che l'interlocutore non ha mai detto, e
rispondere a quel suo delirio, anzichè a quello che è scritto, di che
malattia psicologica abbiamo l'evidenza?

 di un
non parlare di roba di cui non ti intendi.

 secondo la tua personale, stizzita, opinione.
Mica guarda me, l'abisso.


 Mica guarda me, l'abisso.
maddeche' - tu solo distogli lo sguardo. Ci sono dentro pericolose
differenze culturali e le macerie del comunismo.

 maddeche' - tu solo distogli lo sguardo.
Con l'abisso *dell'identitarismo* non ho nulla a che fare. Con gli altri 
abissi me la vedo io; ma quello è roba tua.


 Con l'abisso *dell'identitarismo* non ho nulla a che fare.
e' solo un argomento che non c'entra un piffero con Watching the
English, il divertente libro che non vuoi recensire.
sarai un po' fissato ?

 English, il divertente libro
...che non ho letto. E dal quale hai estratto il consueto distillato di 
sciocchezze.


 ...che non ho letto. E
E a proposito del quale, che novita', ti piace tranciare giudizi. Un
po' come quando credevi che per conoscer l'ebraismo bastasse aver
letto la Bibbia, pardon: l' Antico Testamento.

 E a proposito del quale, che novita', ti piace tranciare giudizi.
Ho giudicato quel che hai detto TU, non quel che dice l'antropologa.


 Ho giudicato quel che hai detto TU
che stavo parlando di quel libro, appunto.

 che stavo parlando di quel libro, appunto.
Quanto quel che tu ne hai desunto sia congruo a quel testo non è un mio 
problema.
