Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: [Morris] Secondo Olocausto

Posso sbagliare, ma non mi pare che nessuno abbia ritenuto interessante postaare 
questo articolo. Lo faccio io.
--------------
  L' Incubo del Giorno del Secondo Olocausto
Un bel giorno, quando meno ce lo aspetteremo, i mullah di Qom convocheranno una 
seduta segreta, sulla quale campeggeranno gli occhi di ghiaccio dell' ayatollah 
Khomeini, per dare il placet ad Ahmadinejad. Allora per Israele sarà la fine.
Il secondo Olocausto non sarà come il primo. Certo, anche i nazisti ordirono uno 
sterminio di massa. Ma, in qualche modo, avevano un contatto diretto con le 
vittime. Che disumanizzavano, dopo mesi, anni di atroce degradazione fisica e 
morale, prima dell' uccisione vera e propria. Ma con cui avevano pur sempre 
stabilito un contatto fisico: vedevano, sentivano, talvolta toccavano le loro 
vittime. I tedeschi - e i loro alleati - rastrellavano uomini, donne e bambini, 
per poi trascinarli e randellarli lungo le strade, freddarli nel bosco più 
vicino o scaraventarli e stiparli nei vagoni di un treno, da cui iniziava il 
viaggio verso i campi di sterminio, dove «Il lavoro rende liberi». Separavano 
gli individui di costituzione robusta da quelli completamente inutili, che 
adescavano nelle «docce» attraverso cui veniva pompato il gas; estraevano o 
presiedevano alla rimozione dei corpi e preparavano, infine, le «docce» per il 
plotone successivo.
CRISI - Il secondo Olocausto sarà ben diverso. Un bel giorno, tempo cinque o 
dieci anni, magari nel pieno di una crisi regionale, o quando meno ce lo 
aspetteremo, un giorno o un anno o cinque anni dopo che l' Iran si sarà dotato 
della Bomba, i mullah di Qom convocheranno una seduta segreta, sulla quale 
campeggerà il ritratto dell' ayatollah Khomeini, con i suoi occhi di ghiaccio, 
per dare il placet al presidente Ahmadinejad, giunto oramai al secondo o al 
terzo mandato. Tutti i comandi saranno eseguiti, i missili Shihab-3 e 4 saranno 
lanciati verso Tel Aviv, Beersheba, Haifa, Gerusalemme e, probabilmente, anche 
contro alcuni campi militari, comprese le sei basi aeree e missilistiche 
nucleari (o presunte tali) di Israele. Qualche missile sarà dotato di testata 
nucleare, in qualche caso addirittura multipla. Altri saranno di tipo standard, 
muniti solamente di agenti chimici o batteriologici, o stipati di vecchi 
giornali, per scalzare o spiazzare le batterie anti-missilistiche e le unità 
dell' esercito israeliano. Per un Paese delle dimensioni e la conformazione di 
Israele (una striscia di terra oblunga di circa 21 mila chilometri quadrati), 
quattro o cinque lanci saranno probabilmente sufficienti. E addio Israele. Un 
milione o più di israeliani, nelle maggiori aree di Tel Aviv, Haifa e 
Gerusalemme, periranno sul colpo. Milioni saranno gravemente irradiati. Israele 
conta sette milioni di abitanti circa. Nessun iraniano vedrà né toccherà alcun 
israeliano. Tutto si svolgerà in modo molto impersonale.
DANNI COLLATERALI - Ci saranno inevitabilmente anche morti di nazionalità araba. 
Circa 1,3 milioni di abitanti di Israele sono arabi e altri 3,5 milioni vivono 
nelle aree ancora in parte occupate della Striscia di Gaza e in Cisgiordania. 
Gerusalemme, Tel Aviv, Jaffa e Haifa contano nutrite minoranze arabe. E attorno 
a Gerusalemme (vedi El Bireh, vicino a Ramallah, Bir Zeit e Betlemme) e Haifa 
sorgono vaste aree a densa popolazione araba. Anche qui saranno in moltissimi a 
morire, sul colpo o poco a poco. È improbabile che un simile massacro nei 
confronti dei correligionari musulmani possa turbare Ahmadinejad e i mullah. Gli 
iraniani non amano particolarmente gli arabi, soprattutto i sunniti, contro cui, 
per secoli, hanno combattuto a intermittenza. E nutrono particolare disprezzo 
per i palestinesi sunniti che, in fin dei conti, pur essendo inizialmente dieci 
volte più numerosi degli ebrei, nel corso di un conflitto che si è protratto per 
anni non sono riusciti a impedire loro di fondare lo Stato ebraico, né di 
prendere possesso di tutta la Palestina. Di più, i leader iraniani considerano 
la distruzione di Israele come un supremo comando divino, l' araldo della 
Seconda Venuta, e la morte collaterale degli islamici come il sacrificio di 
shuhada (martiri) sull' altare di una causa nobile. In ogni caso, il popolo 
palestinese, sparso un po' in tutto il mondo, sopravviverà, assieme alla grande 
nazione araba di cui è parte integrante. E va da sé che, per liberarsi dello 
Stato ebraico, gli arabi devono essere pronti a qualche sacrificio. E il gioco, 
considerandolo nel bilancio generale, vale la candela. Ma un' altra questione 
potrebbe essere sollevata nel corso di queste consulte: e Gerusalemme? La città, 
infatti, ospita due dei luoghi più sacri dell' Islam (dopo la Mecca e Medina): 
le moschee di Al Aqsa e di Omar. Con ogni probabilità, però, la suprema guida 
spirituale Ali Khamenei e Ahmadinejad darebbero a questa domanda la stessa 
risposta che sfoggerebbero per il più generale problema della distruzione e 
dell' inquinamento radioattivo dell' intera Palestina: la città e la terra, per 
grazia di Dio, in venti, cinquanta anni al massimo torneranno come prima. E 
saranno restituite all' Islam (e agli arabi). Senza la benché minima traccia di 
contaminazioni radioattive.
RISCHIO CALCOLATO - A giudicare dai continui riferimenti, da parte di 
Ahmadinejad, alla Palestina e all' urgenza di distruggere Israele, e dalla 
negazione, di cui si è fatto portavoce, del primo Olocausto, si direbbe che l' 
uomo sia ossessionato. Tratto che condivide con i mullah: entrambi vengono dalla 
scuola di Khomeini, prolifico antisemita noto per le folgori scagliate contro il 
«piccolo Satana». E a giudicare dal concorso, da lui promosso, per le vignette 
sulla Shoah, o dalla Conferenza sull' Olocausto (appena conclusasi), emerge un 
presidente iraniano arso da un vortice di odio profondo (oltreché, naturalmente, 
insolente). Ahmadinejad, infatti, è pronto a mettere a repentaglio il futuro 
dell' Iran, se non addirittura di tutto il Medio Oriente musulmano, in cambio 
della distruzione di Israele. Non v' è alcun dubbio che egli creda che Allah, in 
un modo o nell' altro, proteggerà l' Iran da una risposta nucleare israeliana o 
da un' eventuale controffensiva Usa. E, Allah a parte, è facile che egli creda 
che i suoi missili polverizzeranno lo Stato ebraico, annienteranno i suoi 
leader, distruggeranno le basi nucleari terrestri e demoralizzeranno o 
spiazzeranno i comandanti dei sottomarini nucleari in modo così drastico ed 
efficace da neutralizzare qualsivoglia reazione. E, con il suo profondo 
disprezzo per il pavido Occidente, è improbabile che il leader iraniano prenda 
in seria considerazione la minaccia di una rappresaglia nucleare Usa. Ma può 
anche darsi che egli sia consapevole del rischio di un contrattacco e si 
professi tout court - e, secondo il nostro modo di pensare, in modo 
assolutamente irrazionale - disposto a pagarne le conseguenze. Come il suo 
mentore Khomeini ebbe a dire, nel 1980, durante un discorso ufficiale a Qom: 
«Noi non veneriamo l' Iran, ma Allah... Per questo dico: che questa terra bruci. 
Che vada in fumo, purché l' Islam ne esca trionfante...». Per tali cultori della 
morte, persino il sacrificio della propria patria vale bene la cancellazione di 
Israele. Come il primo, anche il secondo Olocausto sarà preceduto da lustri di 
indottrinamento dei cuori e delle menti da parte di leader arabi e iraniani, 
intellettuali occidentali e sfoghi mediatici. Il messaggio è cambiato a seconda 
del pubblico ma, di fatto, l' obiettivo di fondo è stato sempre lo stesso: la 
demonizzazione di Israele. Ai musulmani di tutto il mondo è stato insegnato che 
«i sionisti e gli ebrei incarnano il male» e che «Israele dovrebbe essere 
distrutto». E agli occidentali, in modo più subdolo, è stato inculcato che 
«Israele è uno Stato tiranno e razzista» che «nell' età del multiculturalismo, è 
inutile e anacronistico». Varie generazioni di musulmani - e almeno una di 
occidentali - sono state indottrinate a suon di dogmi simili.
COMUNITÀ INTERNAZIONALE - La campagna per il secondo Olocausto (che, tra l' 
altro, alla fine provocherà all' incirca tanti morti quanti ne fece il primo) si 
è svolta in una comunità internazionale lacerata e guidata da ambizioni 
egoistiche e discordanti, con Russia e China ossessionate dalle prospettive di 
mercato nei Paesi musulmani, la Francia dal petrolio arabo e gli Usa portati, 
dopo la débâcle irachena, a un profondo isolazionismo. L' Iran è stato lasciato 
libero di proseguire sulla china del nucleare, e la comunità internazionale non 
è intervenuta nello scontro tra Israele e il regime degli Ayatollah. Ma uno 
Stato israeliano sostanzialmente isolato - come un coniglio improvvisamente 
abbagliato dai fari di una macchina -, non può essere all' altezza della 
situazione. La scorsa estate, guidato da un mediocre politicante come Primo 
ministro e da un sindacalista da strapazzo come ministro della Difesa, 
schierando un esercito addestrato per gestire le inesperte e sguarnite bande 
palestinesi nei Territori occupati (e troppo intento a fare fronte a eventuali 
disgrazie o a provocarle), Israele è uscito perdente da un mini-conflitto di 
appena trentaquattro giorni contro una piccola guerriglia di fondamentalisti 
libanesi spalleggiata dall' Iran (sebbene molto motivata e ben addestrata e 
armata). Quell' episodio ha totalmente demoralizzato la leadership politica e 
militare israeliana. Da allora, i ministri e i generali israeliani, così come i 
loro omologhi occidentali, assistendo al graduale approvvigionamento di armi 
letali a Hezbollah da parte dei fiancheggiatori di quest' ultimo, sono divenuti 
sempre più sfiduciati e pessimisti. Paradossalmente, è addirittura possibile che 
i leader israeliani abbiano gradito gli appelli alla moderazione da parte dell' 
Occidente. E, con ogni probabilità, hanno voluto disperatamente credere alle 
promesse occidentali che qualcuno - l' Onu, il G7 -, in un modo o nell' altro, 
avrebbe cavato la castagna radioattiva dal fuoco. C' è stato addirittura chi ha 
abboccato alla bislacca promessa di un cambio di regime a Teheran il quale, 
pilotato dal cosiddetto ceto medio laico, avrebbe progressivamente messo il 
bastone tra le ruote al fanatismo dei mullah.
NUCLEARE - Ma, fatto ancor più rilevante, il programma iraniano ha costituito 
una sfida infinitamente complessa per un Paese con risorse militari limitate e 
di tipo convenzionale qual è Israele. Prendendo l' imbeccata dall' operazione 
con cui l' Aeronautica militare israeliana, nel 1981, riuscì a distruggere il 
reattore nucleare iracheno di Osiraq, gli iraniani hanno raddoppiato e dislocato 
i propri impianti, nascondendoli anche molti metri sottoterra (e a ciò va 
aggiunto il fatto che la distanza tra Israele e gli obiettivi iraniani è doppia 
rispetto a quella con Bagdad). Per smantellare con le armi convenzionali gli 
impianti israeliani conosciuti, occorrebbe una capacità aeronautica pari a 
quella Usa impegnata giorno e notte, e per oltre un mese. Nella migliore delle 
ipotesi, l' aeronautica, la marina e il commando israeliano potrebbero sperare 
di fermare solo in parte il progetto iraniano. Il quale, tutto sommato, non 
subirebbe sostanziali modifiche. Con gli iraniani ancora più determinati 
(ammesso che ciò sia possibile) a sviluppare quanto prima la Bomba. (Altra 
conseguenza immediata sarebbe senz' altro una nuova campagna terroristica di 
stampo islamista e su scala globale contro Israele - e forse anche contro i suoi 
alleati occidentali - assieme, naturalmente, a un' involuzione pressoché 
generale. Manipolati da Ahmadinejad, tutti rivendicherebbero che il programma 
iraniano aveva scopi pacifici). Tutt' al più, un attacco convenzionale da parte 
di Israele potrebbe procrastinare il progetto iraniano di uno o due anni.
OPZIONI - In quattro e quattr' otto, dunque, la sprovveduta leadership di 
Gerusalemme si troverà davanti a uno scenario apocalittico, sia che lanci un' 
offensiva convenzionale dagli effetti marginali, sia che opti per un attacco 
nucleare preventivo contro gli impianti iraniani, alcuni dei quali situati 
vicino o dentro le principali città. Ne avrebbe il fegato? La sua determinazione 
a salvare Israele basterebbe a giustificare l' attacco preventivo, con la 
conseguente morte di milioni di iraniani e, di fatto, la distruzione dell' Iran? 
Il dilemma è stato rigorosamente chiarito già molto tempo fa da un generale 
molto saggio: l' arsenale nucleare israeliano a nulla può servire. Può soltanto 
essere schierato «troppo presto» o «troppo tardi». Il momento «giusto» non 
arriverà mai. Se schierato «troppo presto», ossia prima che l' Iran si fosse 
procurato gli ordigni nucleari, Israele sarebbe stato degradato a paria nello 
scacchiere internazionale, bersaglio della furia della comunità musulmana 
mondiale, senza più alcun Paese disposto a spalleggiarlo. Schierarlo «troppo 
tardi», invece, vorrebbe dire colpire ad attacco iraniano già avvenuto. E a che 
pro? I leader israeliani, quindi, stringeranno i denti sperando che, in qualche 
modo, le cose si aggiustino da sé. Magari, una volta ottenuta la Bomba, gli 
iraniani si comporteranno in modo «razionale»?
CATASTROFE - Ma questi ultimi sono guidati da una logica superiore. Lanceranno i 
loro missili. E, come per il primo Olocausto, la comunità internazionale non 
muoverà un dito. Tutto avverrà, per Israele, in pochi minuti; non come negli 
anni ' 40, quando il mondo stette cinque lunghi anni a torcersi le mani senza 
battere ciglio. Dopo i lanci di Shihab, la comunità internazionale manderà navi 
di soccorso e assistenza medica per quanti sopravviveranno alle esplosioni. Ma 
non attaccherà l' Iran. Quale sarebbe il prezzo? E il tornaconto? Optando per 
una controffensiva nucleare, gli Usa si alienerebbero definitivamente l' intero 
mondo musulmano, esasperando e generalizzando il già acceso scontro di civiltà. 
Ovviamente, senza potere riportare in vita Israele. (Forse che impiccando un 
serial killer si fanno rivivere le sue vittime?). E allora che senso avrebbe? Il 
secondo Olocausto, però, sarà diverso nel senso che Ahmadinejad non vedrà né 
toccherà concretamente gli individui di cui sogna tanto la morte (il che - 
qualcuno potrebbe congetturare - potrà cagionargli una delusione dato che, negli 
anni in cui ha prestato servizio con gli squadroni della morte iraniani in 
Europa, ha probabilmente preso gusto per il sangue vero). Anzi, non vi saranno 
scene come quella che sto per raccontarvi, riportata da Daniel Mendelsohn nel 
suo recente libro The Lost, A Search for Six of Six Million (HarperCollins 
2006), in cui viene descritta la seconda Aktion dei nazisti a Bolechow, piccolo 
paesino della Polonia, nel settembre 1942. «La signora Grynberg fu vittima di un 
episodio terribile. Gli ucraini e i tedeschi, facendo irruzione nella sua casa, 
la trovarono che stava partorendo. A nulla valsero le lacrime e le suppliche 
degli astanti: la portarono via, ancora in vestaglia, dalla sua casa, e la 
trascinarono fino alla piazza davanti al municipio. E lì... fu spinta a forza 
sopra un cassonetto per l' immondizia nel cortile del municipio, e tra gli 
scherni e i dileggi della folla di ucraini presenti, insensibili al suo dolore, 
partorì. Il bambino le fu immediatamente strappato dalle braccia con tutto il 
cordone ombelicale. Fu scaraventato verso la folla, che prese a schiacciarlo coi 
piedi. Lei fu lasciata sola, con le ferite e i brandelli di carne sanguinanti, e 
così rimase per qualche ora, appoggiata a un muro, fino a che non fu portata 
alla stazione ferroviaria e, assieme agli altri, fatta salire su un vagone verso 
il campo di sterminio di Belzec». Nel prossimo Olocausto non ci saranno episodi 
così strazianti. Non vedremo vittime e carnefici coperti di sangue (anche se, a 
giudicare dalle immagini di Hiroshima e Nagasaki, le conseguenze delle 
esplosioni nucleari possono essere altrettanto devastanti). Ma sarà comunque un 
Olocausto.
Benny Morris
(Traduzione di Enrico Del Sero)
(20 dicembre, 2006) Corriere della Sera
-- 
[Tb] :
Il dovere di un comunista sarebbe quello di formare un cordone sanitario
attorno alla feccia nazi
[.sergio.]
No [...] se posta articoli che condivido      |     
http://snipurl.com/11s9a
--------------------------------------------------
Il mio blog: 
www.tonibaruch.blogspot.com
-- 
[Tb] :
Il dovere di un comunista sarebbe quello di formare un cordone sanitario
attorno alla feccia nazi
[.sergio.]
No [...] se posta articoli che condivido      |     
http://snipurl.com/11s9a
--------------------------------------------------
Il mio blog: 
www.tonibaruch.blogspot.com

 disgrazie o a provocarle), Israele è uscito perdente
COOOOOOMEEEEEE?!?!?!!!?!?!!  Israele ha PERSO? Israele ha stra-vinto!
Ma che sta dicendo questo Morris?  Non ha mai letto il Blog di
Tonibaruch?! 
Tralascio il resto.  Non fa piu' ridere.
 GT

 Khomeini, per dare il placet ad Ahmadinejad. Allora per Israele sarà la fine.
PS:
Ma E' GIA' SUCCESSO:  Il 22 agosto!   Ce lo ha predetto Bernard Lewis,
il piu' grande esperto di Musulmani dai tempi di Riccardo Cuor di
Leone!  Guarda qua':
http://groups.google.com/group/it.politica.internazionale/msg/44d76c33314c4a58?hl=en&

 questo articolo. Lo faccio io.
Mi sembra una concezione troppo allarmistica. Non avrebbe senso
iniziare una guerra nucleare se la cosa significherebbe l'annientamento
dell'Iran.
Si puo' capire che l'idea degli attentatori suicidi possa far pensare a
una logica "piuttosto che lasciare in vita te, sono disposto a morire
anche io".
Ma se questa logica puo' andar bene per indottrinare qualche esaltato
che faccia da manovalanza, cade invece se si parla di stati e nazioni:
l'Iran e' interessato ad espandere l'islamismo sciita, e quindi
rischiare una reazione distruttiva da parte di qualcuno andrebbe contro
l'interesse dell'elite islamofascista di cui fa parte Ahmadinejad
(sconfitto alle elezioni, ricordiamo anche questo).
Quindi, l'Iran *vorrebbe* distruggere Israele, ma *non lo fara' * per
non suicidarsi. Molto meglio esplicitare il proprio imperialismo
finanziando movimenti in grado di erodere i potenziali nemici.
L'Iran, se mai sara' in grado di affermarsi militarmente, lo fara' con
le milizie alla Hezbollah, e non con le bombe atomiche.
Questa e' la mia opinione, nell'atomica iraniana va vista una strategia
diversa: quella di rendere inattaccabile il territorio iraniano e di
conseguenza avere piu' liberta' nel finanziare milizie all'estero. Cosa
molto piu' pericolosa perche' molto piu' concreta e realizzabile a
breve.
Israele, l'Iraq e tutti i potenziali nemici dell'Iran IMHO dovranno
investire molto piu' sull'anti-guerriglia che sugli scudi antimissile.
Ciao
R.

 dell'Iran.
E' una speranza che coltivo anch'io.
Ma mi è abbastanza difficile essere sicuro di condividere i meccanismi mentali 
di chi è convinto che Allah gli soffi nell'orecchio.
Di cose strane, e azioni autodistruttive la storia ne ha già proposte parecchie.
E se così sarà, possiamo stare tranquilli che esattamente quella sarà la reazione.
Da un punto di vista ideologico, lo sterminio è stato preparato con la stessa 
cura, se non più cura, di quanto sia stato capace di fare Hitler.
C'è ovviamente una differenza tra le due situazioni, ed è la forza militare di 
Israele, forza che però, per essere efficace, presuppone il grande interrogativo 
sulla efficacia della deterrenza contro un regime millenraristico islamo-fascista.
Non mi pare di vedere molto altro. Sono d'accordo sul fatto che l'antiguerriglia 
sia la sfida dei prossimi anni. Non scarterei però le bunkerbuster.
Tb


luno...@gmail.com
 wrote:
/cut/
Due risposte (vabbé un po' coglione) in un minuto?
L'entusiasmo di Torrieri è palpabile.
Tb


 sia la sfida dei prossimi anni. Non scarterei però le bunkerbuster.
Resta anche il timore delle bombe "sporche", inquinanti in modo chimico
o radioattivo
R.

 al rapporto con ebrei e Israele?
Sull'approccio delle forze cosidette "moderate" si sa abbastanza per dire che 
non è ideologicamente diverso. Si può sperare che lo sia tatticamente.
Ma il problema della preparazione del terreno è molto più vasto. E coinvolge, 
purtroppo, paesi che con Israele hanno firmato trattati di pace.
La ferocia della propaganda antisemita sterminazionista in Egitto, ad esempio, è 
tale da aver impressionato persino D'Alema. Essendo nuovo del mestiere, l'ha 
ingenuamente attribuita ad una reazione spontanea alle operazioni libanesi, 
dimenticandosi di compulsare gli arretrati di questi ultimi sei decenni o giù di 
lì di quelle pubblicazioni che lo hanno impressionato. Si diffonde, ultimamente, 
persino in Turchia.
Io spero ardentemente che il quadro da incubo di Morris sia oltre i confini 
della realtà. Ma certo, se quell'incubo dovesse capitare, vedrai feste nelle 
strade, dal Marocco all'Indonesia. E' già successo, succederà ancora.
E non c'è molto su cui Israele possa davvero contare, se non le sue stesse 
forze. La gestione noncurante del dossier atomico iraniano da parte della 
"comunità internazionale" è lì  dimostrarlo.


 Non scarterei però le bunkerbuster.
Quoto
MMAX
-- 
http://bloggoanchio.splinder.com

 Lo faccio io.
I Ng sono come "la minestra di sasso" ;-)
Ciao!
-- 
Avvertenza:
Dal 1 Gennaio 2007, il nome *CptKirk* verrà sostituito
da *Surak 2.0*.
L'indirizzo di posta, per il momento, resterà lo stesso


esatto.
sommando cio' alla maggiore crescita demografica della popolazione
araba alla lunga il risultato è immaginabile.
il tutto senza sparare un colpo

 il tutto senza sparare un colpo
Il coglioneamolla sta cercando di convincere della necessità di bombardare l'Iran?


 bombardare l'Iran?
No, più probabile che voglia dire che l'Iran non necessariamente
ha interesse ad usare l'atomica per primo.
In fondo è uno degli aspetti che mancavano in quell'articolo
troppo incentrato ad adeguarsi al titolo.


 Questa e' la mia opinione,
Piuttosto quotabile.


 "comunità internazionale" è lì  dimostrarlo.
parliamo degli USA
Bush è stato un vero disastro per IL
Presto, che tornino i democratici.
A

 ha interesse ad usare l'atomica per primo.
Non affannarti a spiegare le cose a quell idiota,è tempo perso

 studenti le ascoltano ;-)
Magari. Certo, sarebbe una radio di merda che non mette nella giusta evidenza 
gli innegabili successi del regime iraniano.


 (20 dicembre, 2006) Corriere della Sera
Mi spiace di non aver molto tempo a disposizione, perché sarebbe interessante 
analizzare a fondo l'articolo di morris.  Tento di accennare qualcosa con calma 
perché l'articolo mi ha fatto molto incazzare.
Innanzitutto, per l'ennesima volta, viene messa in atto la sporca operazione di 
usare la memoria della Shoah per suscitare emozione sui fatti e sulle situazioni 
attuali.  Questo basterebbe per cestinare l'articolo dopo la lettura delle prime 
righe.  Infatti, chi compie un'operazione di questo genere non ha per me alcuna 
credibilità e le sue analisi le ritengo del tutto inutili e, anzi, dannose.
Ma anche se l'uso della memoria tragica dell'Olocausto non è né pertinente sul 
piano storico né su quello politico-strategico esso è funzionale a rafforzare la 
tesi che è sottintesa nell'articolo.
Morris non tratta l'argomento dell'entità della minaccia iraniana per Israele 
contestualizzandola al presente, non porta dati né analisi specialistiche sulla 
praticabilità della minaccia, sull'interesse reale ad un attacco, nulla che non 
sia ineluttabile e terrorizzante, non fa altro che suscitare angoscia e paura, 
caricando ulteriormente queste emozioni grazie all'uso della Shoah, e indicarne 
la causa: l'Iran.
Ora, che effetto può avere sull'opinione pubblica israeliana e sulla Diaspora un 
articolo così concepito se non quello di suscitare un'ondata di angoscia, paura 
e odio per chi ne è causa?   Questi sentimenti  sono destinati a sostanziarsi 
nel consenso portato per quei politici israeliani che si pongono come 
"risolutori" della minaccia, come portatori di soluzioni definitive del 
problema; presso la Diaspora invece si pongono come suscitatori di movimenti di 
opinione che tendono a spingere la comunità internazionale ad un atteggiamento 
meno politico e più militare contro l'Iran.
Dovrebbe essere evidente, ma a molti sembra non esserlo, che una situazione 
complessa come quella mediorientale richiede risposte articolate e soluzioni 
altrettanto complesse; capacità di analisi lucide e ben fondate; prudenza e 
capacità di comprensione dei fenomeni in atto;  tutte cose alle quali si oppone 
l'emotività, l'angoscia, la paura.
In questo senso l'articolo è una vera mascalzonata, anche perché cade su un 
terreno di per se già abbastanza teso e carico di preoccupazioni.
Considera, tb, il fatto che tu hai postato questo articolo senza alcuna premessa 
critica, e tu sei una persona informata e razionalmente lucida.  Questo dimostra 
che razza di potere di influenza abbia questo genere di messaggio, che non è 
solo Morris a lanciare.
C'è un'ultima cosa che voglio evidenziare: questo messaggio oscura e rende 
evanescente quella che a mio giudizio, ma anche a giudizio della parte più 
illuminata della società israeliana, sarebbe la soluzione definitiva della 
minaccia iraniana/araba/musulmana in genere: l'integrazione di Israele in MO.
Di fronte alla paura di un disastro incombente e di una ingiustizia tanto grande 
da essere commisurato all'Olocausto le soluzioni ragionevoli scompaiono, 
diventano quasi "provocazioni" se non complicità.
Ecco qual'è l'effetto di questo messaggio: allontananre la soluzione vera alla 
prospettiva di un disastro e renderlo invece più vicino.

 ha interesse ad usare l'atomica per primo.
E dicendo questo (sempre che non fosse un coglioneamolla), sosterebbe che 
l'atomica iraniana è in ogni caso un pericolo mortale per Israele.
La conseguenza mi pare chiara. Che si creda o non si creda alla razionalità 
cartesiana del regime degli ayatollah (e io non ci credo), è ancora una volta in 
atto una guerra di sopravvivenza.


 critica, e tu sei una persona informata e razionalmente lucida.
ROTFL,questo è il post piu' umoristico del 2006 .

atto una guerra di sopravvivenza.
Pur non essendo con la visione apocalittica di Morris, quoto.
E' un problema e sara' sicuramente risolto o con le buone o con le
cattive.
MMAX
-- 
http://bloggoanchio.splinder.com

 credo), è ancora una volta in atto una guerra di sopravvivenza.
Sì, ho letto anche le altre repliche ed ho capito che vorresti
che la minaccia dell'atomica iraniana fosse debellata prima
che sia troppo tardi.
Il punto è:
Come?
Lo stesso Morris in sostanza diceva che è già tardi, ma se
tu hai un piano realistico...vediamolo (non credo che Ahamdinejad
legga il Ng, quindi parla tranquillamente)


 pertinente sul piano storico né su quello politico-strategico 
Il problema è che lo è.
Dovresti seguire con più attenzione certe attività anticonformiste, diffuse dal 
marocco all'indonesia.
Tb


 Mi pare del tutto evidente da un pezzo
Ok, da qui quanto dicevo due messaggi più sopra.


marocco all'indonesia.
Perdi tempo con sandrino..anticonformisticamente parlando eh?
MMAX
-- 
http://bloggoanchio.splinder.com

 Ok, da qui quanto dicevo due messaggi più sopra.
Non scappare!
Dì come elimineresti la minaccia iraniana nello stato
attuale.
E' l'attuabilità di questo che fa la differenza tra il disinteresse
e  l'impossibilità


 e  l'impossibilità
No, la differenza lo fa avere portato le cose a questo punto.
Adwao io non so se ci sia la fattibilità tecnica, credo nessuno lo sappia, ma se 
ci fosse non vedo come si potrebbe contestarne l'urgenza.


 Presto, che tornino i democratici.
Non sono sicuro. Ma visto che i democratici torneranno, auguriamoci che sia 
così. Quel che conta è rendere inoffensivi i due anni di oldcon che si preparano 
adesso.


 l'urgenza.
E qui si torna a sottointendere, mi sembra, un attacco preventivo
di cui però non si sa da parte di chi, come, e quanto utile
(efficace).
Pure attaccare Saddam sembrava una gran bella idea
(non sto facendo paragoni, sto dicendo che magari
bisogna dare il giusto peso alle conseguenze negative
e non essere spinti solo dalle eventuali positive)


 di cui però non si sa da parte di chi, come, e quanto utile
Se l'alternativa è il rischio di distruzione, sul problema dell'utilità di sei 
risposto da solo: massima, tendente a infinito.
Resta il problema della fattibilità, che è appunto l'incognita.


 sia ineluttabile e terrorizzante, non fa altro che suscitare angoscia e paura,
Benny Morris ha dato un suo contributo a seppellire miti della guerra
del 1948 (anche se, di gran lunga, non fu il primo.  Diciamo che fu il
primo storico Israeliano "ufficiale" a occuparsene).
Tuttavia, e' anche uno capace di giustificare i piu' gretti crimini,
gli stessi crimini di cui si e' occupato nei suoi studi.  Lo fa
apertamente, senza giri di parole, rammaricandosi che questi crimini
non furono piu' grandi, e augurandone altri in futuro.   L'intervista
in cui lo fa merita una thread separata, che inizio subito dopo questo
post.
E come lo giustifica?   Dice che l'unica via per assicurare
"l'esistenza dello stato Ebraico" e' di commettere i crimini in
questione, e l'unico modo per mantenerne l'esistenza e' di continuare i
crimini.
E, per mettere in pace quelli che direbbero che forse, in questo caso,
lo stato in questione non merita di esistere, aggiunge che il nemico e'
irrimediabilmente barbaro, malvagio e pericoloso, "per cultura" e
"dalla nascita", quindi i crimini sono l'unico modo per proteggere non
solo lo stato, ma l'integrita' fisica dei suoi abitanti, ieri, oggi e
domani.
E' una vecchia tecnica.   La usarono anche i fautori dello Shoha
(quello vero):
Come disse Goering ai processi di Norimberga
"Of course the people don't want war. But after all, it's the leaders
of the country who determine the policy, and it's always a simple
matter to drag the people along whether it's a democracy, a fascist
dictatorship, or a parliament, or a communist dictatorship. Voice or no
voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders.
That is easy. All you have to do is tell them they are being attacked,
and denounce the pacifists for lack of patriotism, and exposing the
country to greater danger." 
GT

 adesso.
lo dico perché imho la guerra irakena ha peggiorato la situazione di IL
A

 marocco all'indonesia.
LOL

 lo dico perché imho la guerra irakena ha peggiorato la situazione di IL
Non so, mi ricordo anche quanto su Israele (non belligerante) piovevano i 
missili di Saddam e soldi, sempre di Saddam su ogni famiglia di kamikaze.
Petardoni irrilevanti anche quelli, per il pubblico in ascolto.
Un bilancio in stretta ottica israeliana credo non sia così scontato. Certo, i 
conti andranno fatti alla fine e adesso comincia un periodo molto pericoloso.


Si potrebbe pero' rafforzarle unilateralmente?
Amalric..mi sa che non hai capito..IL ha tutte le capacita' e i piani
pronti  per rallentare di dieci anni / azzerare il programma nucleare
iraniano.
Se no lo fa č per volonta' politica non per incapacita' militare.
MMAX
-- 
http://bloggoanchio.splinder.com

 Resta il problema della fattibilità, che è appunto l'incognita.
No, l'incognità era, ed è, in quale scenario sarebbe
possibile attaccare l'Iran in modo che Israele (o il mondo
"libero") ne tragga un giovamento nel lungo periodo.


 diversa: quella di rendere inattaccabile il territorio iraniano
Verissimo. Poi, speculare su quale sarà la strategia iraniana dopo
Ahmadinejad *e* dopo l'atomica (per questo casso la tua ipotesi sulle
"milizie") non dovrebbe dimenticare due variabili decisamente importanti:
Cina e Russia (ed anche sull'India ci sarebbe da riflettere), le quali hanno
interesse ad un Iran forte, ma non certo ad un Iran come quello ipotizzato
da Morris (e nemmeno ad un Iran esportatore di Shi'a, devo aggiungere), che
è dunque logicamente e fattivamente privo di senso. Come dici anche tu, un
conto è la guerriglia terroristica, un conto gli Stati, che hanno strategie
più comprensive (= complesse) e comprensibili, come ha dimostrato (ad es.)
la posizione iraniana in merito alle guerre contro l'Afghanistan e contro
l'Iraq. Chi pigia l'acceleratore dell'irrazionalismo (come sta facendo, in
questo caso, Morris) non rende un buon servizio a nessuno, meno di tutti ad
Israele. IMVHO, va da sé. Poi, capisco anche l'eco funesta che le parole
irresponsabili di Ahmadinejad suscitano in Israele. Ma bisogna avere la
freddezza di valutarle nel contesto materiale in cui operano. L'alternativa
è la guerra. Subito. Chi scommetterebbe su questi "incubi" ipotetici davanti
ad incubi garantiti?
Namib

 Se no lo fa è per volonta' politica non per incapacita' militare.
E lo scopo sarebbe?


iraniano.
Eh ma come avrai notato non sempre io e Tb siamo daccordo <g>
Il vero punto è politico non militare.
Counque i piani ci sono, cera un'intervista tempo addietro su Haaretz
ad una fonte IDF...provo a recuperarla.
Sai da quel punto di vista basta fare alcune azioni molto mirate e
rallenti di decenni il loro programma...
MMAX
-- 
http://bloggoanchio.splinder.com

 "libero") ne tragga un giovamento nel lungo periodo.
Fattibilità, appunto.
Se c'è quella, l'utilità per l'unica parte interessata è massima, e tende ad 
infinito. Come in tutte le questioni di sopravvivenza.


E lo scopo sarebbe?
Forse non è ancora chiaro che il punto non  sono le nazioni arabe o
persiane..bensi' 'opinione pubblica occidentale <g>
MMAX
-- 
http://bloggoanchio.splinder.com

 iraniano.
No, č Morris che lo dice.
Io sono privo di qualunque competenza militare.


 Verissimo. 
Verissimo per chi può permettersi di rischiare la distruzione altrui, in un modo 
o nell'altro.
Meno vero per l'unica parte realmente interessata e motivata dai progetti di A.


 persiane..bensi' 'opinione pubblica occidentale <g>
L'opinione pubblica occidentale non esiste.
Un attacco convenzionale quindi sarebbe facilmente fatto
accettare in Occidente alla prossima dichiarazione azzardata
di Ahmadinejad.
Un attacco nucleare (anche limitato) molto meno, ma in quel caso
non è della cosidetta "opinione pubblica occidentale" che Israele si
dovrebbe  preoccupare.


>Se no lo fa č per volonta' politica non per incapacita' militare.
Mi auguro davvero che sia cosě.
Tb
Ps per amalric: il programma nucleare irakeno non l'hanno stroncato le sanzioni, 
ma il bombardamento di Osirak nel 1981.


 tende ad infinito. Come in tutte le questioni di sopravvivenza.
Ok, tante botte e risposte per concludere quel che veniva detto
fin dall'inizio:
fattibilità: tendente a zero


 fare.
Meglio di cosě... abbiamo anche il giustificazionismo anticipato.
Tb


 fattibilità: tendente a zero
Forse è quello che speri (chi vorrebbe pagare 10 euro di gas in più al mese?), 
ma resta un'incognita di cui né io né te sapremo mai una sega, almeno fino al 
giorno di Osirak2.


Mi auguro davvero che sia cosě.
Il punto č arginare di minima, azzerare di massima.
Il primo č un obiettivo ragionevolmente  possibile il secondo
auspicabile ma non certo.
Un programma nucleare di un paese tecnologicamente sottosviluppato non
ha una base "piramidale" come quella occidentale fatta di un sistema
di produzione e progettazione tecnologica allargato..ma č, per farne
un'immagine figurata, come un sottile filo.
Se tu tocchi un mattone della piramide, questa  non crolla, se recidi
il filo il sistema si spezza in maniera severa.
In buona sostanza i punti di "taglio" di questo possibile son
infiniti...e vanno dalle professionalita'/tecnologie non sostituibili
in tempi che in occidente sarebbero ragionevoli ma che  in quel
contesto "drammatici".
A questo aggiungi che i fornitori di tecnologia Cina/Russia..hanno un
interesse politico  molto limitato a dotare l'Iran teocratico di
tecnologie nucleari...per cui il tanto paventato timore di supporto
"terzo" IMHO č assai remoto.
Non č un caso che il nano persiamo straparli...č debole e lo sa...IL
le sue bombe le ha fatte sotto il naso di tutti e in silenzio.
MMAX
-- 
http://bloggoanchio.splinder.com

 iraniano.
Come ti ha corretto, lo diceva Morris e che aggiungeva però
che ci voleva tutta l'aeronautica a bombardare giorno e notte per un
mese (il tutto illegalmente visto che non sembra che Russia
e Cina sarebbero d'accordo).
I sistemi antierei comprati dall'Iran però non sembrano essere
stati considerati, in più in questo mese l'Iraq si agiterebbe
non poco (e non è escludibile la mala parata degli Usa).
Ovviamente qualche ritardo sarebbe inferto al programma
nucleare iraniano, ma difficile dire quanto e non
è escludibile l'uso di bombe sporche contro Israele
(sempre che l'Iran non abbia già comprato qualche atomica)


 Meno vero per l'unica parte realmente interessata e motivata dai progetti
di A.
Sarà. Ma dubito che Israele possa fare la sciocchezza che preconizza Morris,
per le stesse ragioni per cui non l'Iran non si sognerà mai di attaccare IL
(men che meno con un'atomica). Non siamo più nel 1984, e nemmeno nel 1948, e
il mondo è diventato molto più complicato: presentare Israele e Iran come se
fossero "soli al mondo", l'un contro l'altro armati, è una vera scemenza.
Chi tifa per la sragione (come Ahmadinejad, e stavolta - ahimè - anche
Morris) può ben vivere riscaldandosi al tepore dell'odio. Ma il mondo va
avanti senza di loro: business as usual.
Namib

 non ne risolva.
Osirak? E' stato quanto di più chirurgico si potesse progettare e realizzare.
http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/History/Osirak.html
E fine ad ogni effetto pratico del programma nucleare irakeno, che era ormai a 
reattore pronto.
Tb


 sega, almeno fino al giorno di Osirak2.
Le armi atomiche israeliane sono l'unica incognita insieme
alla reale capacità dell'Iran di organizzare le ricerche rendendole
difficili da attaccare.
Il resto invece è noto.
1) Le forze convenzionali Israeliane o Usa (la Gb mi sa che stavolta
salterebbe il giro)
2) Meno ma piu o meno stimabili le forze iraniane e le difese
(più i possibili contrattacchi- non solo militari)
3) La posizione degli Stati
4) Il problema Iraq
5) L'Arabia Saudita che tresca
6) I potentati economici che non hanno grandi moralità
Il tutto (e non solo) creà gli scenari realistici ed un Osirak2
sarebbe qualcosa di ben diverso anche solo nella
progettazione, figuriamoci nei risultati


 avanti senza di loro: business as usual.
Nessun dubbio su questo.
Si sa che sono problemi a bassa priorità.
Mi sembra tra l'altro di capire che non hai letto Morris, che ad Israele 
attribuisce esattamente la scemenza che tu ti auguri: quella di non essere più 
in grado di reagire.
Per il resto, ti lascio il paragone tra A. e Morris, che mi sembra illuminante 
dell'atteggiamento da Morris esattamente descritto, ma con un quid velenoso in più.
Per la prima volta, si può essere certi che un espansionista armato che sostiene 
di voler attaccare e uccidere i suoi nemici, non lo farà.
E se lo farà? Oh beh, business as usual. Con tutto l'odio che sparge quel 
Morris, poi...


 che č
Sono in perfetto accordo anch'io. Ora basta dar ragione al Benny, perň.


 Morris, poi...
Non lo farà, PERCHE' non ne ha razionalmente alcuna necessità, cioè PERCHE'
il business DEVE continuare as usual, appunto. Anche per l'Iran.
Namib

 credibilità e le sue analisi le ritengo del tutto inutili e, anzi, dannose.
forse può essere una tua scusante il fatti che commenti senza aver
analizzato, alcuni hanno bisogno di più tempo di altri...
io l'avevo letto sul corriere, qui non lo rileggo e vado a memoria.
Il tuo incazzamento avrebbe senso se l'analisi portasse ad una
richiesta di guerra.
Invece è solo fantapolitica pessimista.
Fantapolitica perchè non si parla di oggi e si prospettano scenari che
non si può dire oggi non potranno verificarsi in futuro. S i può
ritenerli difficilmente probabili, non impossibili.
Il pessimismo risiede nel fatto che non si prospettano soluzioni
positive.
Se Israele facesse qualcosa oggi, uscirebbero screditati, e comunque
non sarebbero soluzioni definitive.
Se non fa niente, deve sperare perchè comunque ne uscirebbero
distrutti al punto che potrebbe essere insensata una ritorsione.
Lascia poi perdere la storia della Shoah, chi l'ha vissuta la può
citare in un'analisi catastrofica.
Mr. X

 conti andranno fatti alla fine e adesso comincia un periodo molto
pericoloso.
Sě, credo
A

i crimini.
Certo, certo...
*pat pat*
-Stefano

 wrote:
[cut]
Stefano, sei una certezza su questo gruppo.
Mai un attimo di cedimento, manco a Capodanno.
Buon anno capoccione
MMAX
-- 
http://bloggoanchio.splinder.com

 Imho è peggio adesso.
Che sia peggio per gli irakeni mi sembra indubbio.
Invece di un dittatore psicotico-sanguinario, adesso ne hanno vari in competizione.
In termini di cinica realpolitik, il troiaio irakeno, IMHO, non è una minaccia 
strategica, mentre Saddam lo era e ha abbondantemente operato in quel senso.
Vero che il buco in Irak rafforza la prima, originaria, e in prospettiva più 
grave delle minacce. Ed è questo che IMHO rende difficile fare un bilancio.


 diffuse dal marocco all'indonesia.
Le seguo, evitando il pensiero conformista.

 Le seguo, evitando il pensiero conformista.
LOL


LOL
Ho sputato il caffe' sulla tastiera, porca troia.
MMAX
-- 
http://bloggoanchio.splinder.com

 grave delle minacce. Ed è questo che IMHO rende difficile fare un
bilancio.
e l'Iran ne è uscito rafforzato.
La peggior cagata che l'amministrazione USA poteva fare, l'ha fatta.
Sembra incredibile, eh.
A

 e l'Iran ne è uscito rafforzato.
Esatto. Lì sta il vero problema.


dirigenza iraniana dovrebbe volere un "secondo Olocausto"?
Magari perche' profondamente antisemita?
-Stefano

 Esatto. Lì sta il vero problema.
Secondo me "il vero problema" sono i 655,000 morti innocenti.  Sono
fatto cosi', per me la vita umana conta prima di tutto.  Mi pare sia
anche un precetto della religione Ebraica.
GT

Sono fatto cosi', per me la vita umana conta prima di tutto.
Tranne quando e' americana o israeliana o di uno dei tanti gruppi che
discrimini.
-Stefano

 Esatto. Lì sta il vero problema.
Insieme all'indebolimento della capacità di azione degli Usa
e questo non conferma la Redfiddler?
Israele non ha la forza di colpire in modo efficace l'Iran
(a meno che non abbia nascosto di avere la Morte Nera
in orbita intorno alla Terra). L'Iran potrebbe da una parte
fare molte azioni di ritorsione, dall'altra continuare a fabbricare
l'atomica e Ahamadinejad ne uscirebbe rafforzato o almeno
avrebbe un ottimo argomento di propaganda.
Gli Usa dovrebbero  (come Israele) agire in modo illegale,
quindi sarebbero soli (pure Blair stavolta lascerebbe la mano).
Gli aerei lì non ci andrebbero certo in volo..quindi chi si presterebbe
a fornire le basi per un attacco illegale?
Inoltre occorrerebbero alcuen settimane per prepararsi e la cosa
non passerebeb inosservata, quindi Teheran farebbe un fischio
all'Iraq (la feccia senza missili) e gli Usa si troverebbero a dover
fronteggiare rivolte di massa che costerebbero care in termini di
vite Usa.
Ancora non abbiamo stabilito chi fornirà le basi agli Usa
e si accollerà il rischio di ritorsioni.
L'Arabia Saudita?
Non credo proprio gli convenga passare per l'alleato degli Usa
in un attacco illegale a favore d'Israele contro un paese comunque
islamico.
Israele? L'è un po' lontana e un po' piccina.
L'unica sarebbe l'Afghanistan ma non mi pare adattissima
vista la scarsa sicurezza e poi rimarrebbe il caos in Iraq.
Usare l'aereonautica Usa in Iran mentre ti è scoppiata
una rivolta in Iraq  credo sia troppo anche per Bush.
Ciao!

 fatto cosi', per me la vita umana conta prima di tutto.
Eppure ti dichiari un sostenitore di chi continua ad ammazzarne alla cieca nei 
mercati e nelle strade. Trai conseguenze singolari dalle tue preoccupazioni.


 che parte da Israele e finisce con Israele
Ehm, stavo appunto ragionando del bilancio *per Israele*.
Hai mai pensato di leggere, prima di rispondere?


 Hai mai pensato di leggere, prima di rispondere?
Già, peccato che non tutti sappiano che leggere non è solo
saper  dare un senso ad ogni singola parola o ad ogni
singola frase.
Ciao!

 Esatto. Lě sta il vero problema.
eh, cazzo
A

anche un precetto della religione Ebraica.
che però vieta il martirio e il suicidio.
Sappilo, decerebrato
A

 Direttaemnte no, ma indirettamente hanno il loro peso.
si tratta di un aguerra fra sciiti e sunniti per accaparrarsi il potere nel
mondo arabo. E' un disastro, altro che.
A

vite Usa.
Certo, certo... :)
*pat pat*
Vedi troppi film di fantascienza :)
-Stefano

 potere nel mondo arabo. E' un disastro, altro che.
Ovviamente ma il tutto era riferito nell'ottica d'Israele
e pure la situazione in Iraq la riguarda.
Ciao! 

 No, stavi ragionando del bilancio _di_ Israele
ROTFL


 *pat pat*
Trainati da camion?


 Magari perche' profondamente antisemita?
Macché, solo un po' anticonformista.


 E cosa sarebbe?
Già detto.
(taglio le risposte random)
Ciao!

 (taglio le risposte random)
Q.E.D.
-Stefano

 Cioe' una stronzata senza nulla a sostegno :)
E' un punto tecnicamente inesistente, visto che l'azione contro l'Iran -nel 
caso- sarebbe puramente aeronautica. E in questo senso, la presenza militare in 
Iraq sarebbe semmai decisiva per il volume di fuoco e l'efficacia dell'azione.
I successi irakeni sono un limite molto più politico che militare.


decisiva per il volume di fuoco e l'efficacia dell'azione.
Esatto. Piu' paesi nemici dovesse attraversare piu' sarebbe difficile.
-Stefano

 Esatto. Piu' paesi nemici dovesse attraversare piu' sarebbe difficile.
E' anche una questione di distanza.
A parità di aerei, le missioni si raddoppiano rispetto a basi anche 
relativamente vicine.


Io sono privo di qualunque competenza militare. 
No comment.
GT

 No comment.
:Non oso immginare la conformazione mentale di chi ritiene che per
misurare le
:distanze su una carta serva "competenza militare".
Ecco, se avessi un pizzico di piu' di competenza militare di un
chickenhawk che difende Israele da Milano e la "democrazia" dal suo
Blog, sapresti che questa mappa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Persian_Gulf_map.png
da sola, rende l'idea di una guerra puramente aera contro l'Iran
un'emerita assurdita'.
GT

 anche un precetto della religione Ebraica.
e lui che ha a che vedere con la religione ebraica?

 che però vieta il martirio e il suicidio.
Ma va'!
http://en.wikipedia.org/wiki/Samson
One day the Philistine leaders assemble in a temple for a religious
sacrifice to Dagon, their god, for having delivered Samson into their
hands. They summon Samson so that he may entertain them. Three thousand
more men and women gather on the roof to watch. Once inside the temple,
Samson asks the servant who is leading him to the temple's central
pillars if he may lean against them.
"Then Samson prayed to the Lord, 'O Lord God, remember me, I pray thee,
and strengthen me, I pray thee, only this once, O God, that I may be at
once avenged of the Philistines for my two eyes.' (Judges 16:28)."
"Samson said, 'Let me die with the Philistines!' (Judges 16:30) Down
came the temple on the rulers and all the people in it. Thus he killed
many more as he died than while he lived." (Judges 16:30).
Il primo caso storico di terrorismo religioso suicida.  E lo si impara
pure al catechismo.

 un'emerita assurdita'.
:Spiegati meglio
La', proprio sotto le centinaia di chilometri di costa Iraniana, si
trova il golfo persico.
I giacimenti, i tubi, i porti per le petroliere, e le petroliere, di
Qatar, Kuwait, Arabia Saudita
emirati Arabi Uniti e Bahrain.  Indovina cosa succederebbe se l'Iran
decidesse, durante un'eventuale  bombardamento (e sarebbe una lunga e
pesante serie di bombardamenti, l'Iran non ha fatto l'enorme
sciocchezza di concentrare il suo programma in un'unico posto), di
attaccarli?  L'unico modo per impedirlo e' di occupare la costa
Iraniana.  E questa sarebbe guerra terrestre.
GT

 prima e ha minacciato dopo chiunque lo appoggiasse.
Pure l'Europa non voleva l'embrago sulla carne (o quel che era)
da parte degli usa, ma questo non è che c'abbia
poi fatto chissà che danno.
Se poi ci aggiungi la propaganda.
Infine c'è Ahmadinejad che ha detto che è carta
straccia quindi ridicolizzandolo
Ciao! 

 Quello che farebbe qualsiasi terrorismo con armi di tale potenza?
Si metterebbero a sparare missili tipo gli scud fra di se*?
Alla faccia dei fanatici casomai sarebbero "de' fanatici"**
*Terroristi delle fazioni avverse
**nel senso romanesco
Ciao! 

 relativamente vicine.
Ok, azzarda qualche nome su chi si presterebbe
(come base)
Ciao! 

 e pure la situazione in Iraq la riguarda.
Imho è un disastro per IL e anche per tutta la zona mediorientale.
A