Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: salta l'accordo contro armi batteriologiche

L'America fa saltare la convenzione sulle armi biologiche
di Pietro Greco
La Convenzione sulle Armi Biologiche è in stallo. Ed è prossima a
precipitare. A Ginevra la quinta conferenza delle 145 parti che hanno
sottoscritto la legge quadro della Nazioni Unite che mette al bando
l’uso, la presunzione e il possesso di armi biologiche si è chiusa
senza un nulla di fatto ed è stata aggiornata al mese di novembre del
2002. Causa del nuovo rinvio la posizione degli Stati Uniti, che
rifiutano il sistema internazionale di controllo proposto in modo
unanime dalle altre 144 parti. Una verifica intrusiva nei laboratori
biotecnologici civili e militari, sia pure da parte di tecnici delle
Nazioni Unite, metterebbe a repentaglio la sicurezza militare ed
economica del paese, ha riaffermato John R. Bolton, il capo della
delegazione americana a Ginevra. Il rifiuto degli Stati Uniti di «dare
i denti a una Convenzione che non ne ha» aderendo a un sistema
simmetrico e indipendente di ispezioni che possano verificare il reale
rispetto della legge internazionale rischia di uccidere non solo la
Bwc, la Convenzione sulle Armi Biologiche, ma qualsiasi altro
negoziato multilaterale di controllo degli armamenti, come sostiene
l’americana Jenni Rissanen, membro dell’Acronym Institute for
Disarmament Diplomacy in una dichiarazione rilasciata a The New York
Times. Ma, forse, potrebbe ottenere un effetto persino peggiore.
Potrebbe confermare quella sensazione, abbastanza diffusa, di una
«prepotenza degli Stati Uniti», che non accettano una politica di
sicurezza globale basata sulla pari dignità tra i paesi. Alimentare,
però, la sensazione che gli Usa amano controllare ma non essere
controllati può avere effetti dirompenti sia nella lotta comune al
terrorismo che nel controllo della proliferazione delle armi di
distruzione di massa. 
Lo stallo della Convenzione sulle Armi Biologiche è davvero
paradossale. Sia perché la Convenzione è stata redatta ben trenta anni
fa e ratificata da 145 paesi già nel 1978. Sia perché gli Stati Uniti
si sono presentati a Ginevra tre settimane fa, all’inizio dei lavori
della Quinta conferenza di revisione, con un duplice elenco e una
forte preoccupazione: il duplice elenco riguarda i paesi che hanno
violato la Convenzione (Irak e Corea del Nord) e i paesi che, secondo
gli Usa, si starebbero accingendo a violarla (Iran, Libia, Siria e
Sudan); la forte preoccupazione è che gli «stati canaglia» alimentino
l’uso terroristico delle armi biologiche. Una preoccupazione resa più
attuale che mai dall’attacco bioterroristico cui gli Stati Uniti sono
stato oggetto nelle scorse settimane e a cui sono ancora oggi
sottoposti. 
Ora per verificare la fondatezza delle accusa americane e per
rimuovere la forte preoccupazione non c’è che un modo: andare a
controllare i laboratori sospetti. Controllare gli altri paesi è
sempre stato il pallino degli Stati Uniti, fin da quando negli anni
’60 dichiararono in via unilaterale la fine del loro progetto
biomilitare. È stata per la spinta degli Usa che nel 1972 è stata
varata la Convenzione che mette al bando non solo l’uso ma anche la
produzione e il possesso dell’arma biologica. E sono stati proprio gli
americani, ai tempi della guerra fredda, a chiedere con insistenza la
creazione di un sistema internazionale di ispezioni intrusive in grado
di realizzare controlli improvvisi e profondi in qualsiasi laboratorio
sospetto in ogni parte del mondo. Questa idea era particolarmente
invisa all’Unione Sovietica, ma anche a molti stati del Terzo Mondo
che guardavano alle armi biologiche come all’«atomica dei poveri». 
Poi l’Urss è crollata e molti paesi del Terzo Mondo hanno accettato di
mettere al bando le armi biologiche. Così dal 1994 nell’ambito della
Convenzione è al lavoro un «Gruppo ad hoc» che cerca di delineare un
efficace sistema di controllo da parte delle Nazioni Unite. Questo
Gruppo a Ginevra si è presentato con un libro di 212 pagine che
avrebbe potuto e dovuto essere considerato lo strumento per «dare i
denti alla Convenzione». Il sistema di controllo prevede ispezioni
improvvise e intrusive da parte dei tecnici delle nazioni Unite in
ogni laboratorio in qualsiasi paese che ha ratificato la Convenzione.
Il guaio è che da qualche tempo gli Usa hanno modificato la loro
antica posizione. Non c’è più l’Unione Sovietica e non c’è più il
rischio di una «guerra simmetrica», da parte di un nemico dotato di
armamenti paragonabili a quelli americani. Ora la minaccia viene da
«stati canaglia» e/o da gruppi terroristici infinitamente meno potenti
degli Usa. Questa minaccia è in grado di causare molte vittime (come
dimostrano gli attentati dell’11 settembre), ma non è in grado neppure
di scalfire la potenza americana. Allora, sembra sostenere
l’Amministrazione Bush, se la minaccia non è una minaccia totale, come
era quella sovietica, perché rischiare con ispezioni intrusive che
nemici e rivali entrino in possesso di preziosi segreti biotecnologici
attraverso ispezioni ai laboratori militari e civili degli Usa? Noi
non vogliamo correre questo rischio. Noi non vogliamo indagini a
tappeto. Il rischio biomilitare e bioterroristico viene soprattutto
dagli «stati canaglia». E allora vogliamo che le Nazioni Unite
rafforzino il sistema di controllo verso quegli stati. Senza
compromettere la «privacy» degli «stati affidabili».
Il guaio è che non si può stabilire «prima» di fare i controlli, chi
sono gli stati canaglia e chi sono gli stati affidabili. Né tantomeno
le Nazioni Unite possono affidare agli Usa il compito di effettuare
questa distinzione apriori. La distinzione può essere effettuata solo
dopo i controlli e l’acquisizione di prove. E i controlli tra parti
uguali non possono che essere «uguali per tutti».
È su questo punto che il negoziato si è interrotto. Da un lato 144
stati che accettano di essere uguali e sono disposti a subire
ispezioni improvvise e intrusive. Dall’altra gli Stati Uniti, che
pretendono di essere un po’ «più uguali degli altri» e sancire una
diseguaglianza di fatto tra gli stati. 
Una posizione insostenibile. Che lascia amareggiato e attonito
l’ambasciatore dell’India. «Profondamente rammaricati» i 15
dell’Unione Europea. E dietro la quale traspare sempre più chiaramente
l’intenzione dell’Amministrazione Bush di dimostrare che i negoziati
multilaterali, sugli armamenti come sul clima, non funzionano. E che
sono più efficaci gli accordi bilaterali che gli Usa stabiliscono, da
posizioni di forza, di volta in volta. 
Questa politica era un azzardo prima dell’11 settembre. È diventata
davvero difficile da sostenere dopo l’11 settembre e la richiesta al
mondo intero di collaborare nella lotta comune al terrorismo.
 
http://www.unita.it/dy_notizie_inc.asp?articolo=HP4
--------------------------------------------------------------------------------
 
--
«Il contrario della violenza NON è la debolezza, è il pensiero» 
(Étienne Beaulieu, scrittore)

Castelli: ho detto no all'accordo europeo per difendere i padani
di red
"Stiamo lavorando per un'intesa, ma non posso certo svendere il popolo
italiano e il popolo padano per fare un accordo a tutti i costi. In
gioco c'è la libertà dei cittadini, non la normativa sulle scatolette
di carne". Linguaggio colorito per un'emittente colorita: Radio
Padania. Nulla di anormale se a parlare così non fosse il ministro
della Giustizia, Roberto Castelli. "Tra i trentadue reati proposti -
ha proseguito Castelli - c'è ad esempio quello di razzismo e
xenofobia: chi decide, a livello europeo, chi è razzista e chi no? Chi
garantisce, ad esempio, i cittadini che scenderanno im piazza domani?
Sono
contento di aver sollevato un caso sul tipo di Europa a cui andiamo
incontro e, per il mandato Europeo, dico che in realtà questo accordo
non piace a tantissimi Paesi, che però non hanno avuto il coraggio di
sollevare questo problema. Io il coraggio l'ho avuto forte della
compattezza del Governo e
della larga maggioranza parlamentare favorevole a questa posizione".
Ed è a questo punto che il ministro dice forse l'unica cosa vera di
tutta l'intervista: "Forse in questo momento non siamo visti con
simpatia in Europa" ma, aggiunge, non fa nulla. E' facile così per
Pecoraro Scanio commentare: "C'è poco da dire: Castelli è pericoloso".
 
http://www.unita.it/dy_notizie_inc.asp?articolo=HP3
--------------------------------------------------------------------------------