Newsgroup: italia.genova.discussioni
Titolo: Come la fenice

Il mio pensiero.
La società Italiana dall'inizio degli anni 80 ha subito un grande e
progressivo cambiamento, sotto moltissimi aspetti una involuzione del
pensiero e delle idee.
Le televisioni private sono state di grande contributo a questa
"controinformazione" e superficializzazione degli Italiani.   Il nostro
popolo aveva una coscenza sociale ed era sensibile sui temi del lavoro.
Il giorno della disfatta sono stato triste e confuso, insieme a mia moglie
si è analizzato prima con rabbia, poi con più freddezza le ragioni di tale e
spropositata sconfitta.
Le colpe, secondo me sono davvero tante, dal bipartitismo che offende la
democrazia, all'incapacità della nostra classe dirigente di capire davvero
la gente.
Io sono sempre stato e sarò orgogliosamente Comunista! Non ho però il
paraocchi come alcuni compagni.
Tra i motivi della caporetto c'è l'astensionismo al nostro interno, la
nostra classe dirigente di partito non ha saputo capire il disagio di alcuni
compagni che vedeva la lontanza dalla vita reale dei nostri politici.
Veltroni ha poi dato il colpo di grazia, conducendo una campagna elettorale
contro di noi e MAI contro il suo presunto avversario berlusconi. Una
campagna elettorale quella di veltroni inutile perchè ha perso e perso male
con oltre 9 punti di svantaggio. Ha permesso di consegnare a forze fasciste
il nostro paese.
Sono certo che come la fenice rinasceremo dalle nostre ceneri, continueremo
a lottare anche fuori dal parlamento e chissà che in fondo potrebbe essere
anche una cosa positiva, in modo di stare più a contatto con i compagni
lavoratori e capirne meglio le reali esigenza.
Compagni, ho quasi le lacrime ma sono molto fiducioso in un futuro che ci
vedrà protagonisti della vita politica Italiana. berlusconi e la sua cricca
non potrà mai fare del bene al nostro paese, farà l'unica cosa che sa fare
in modo mirabile, cioè i suoi interessi. Anche se molti sono foderati
occhi/orecchie di prosciutto, non potranno non vedere il male che berlusconi
farà al nostro paese.
Scusate se vi ho tediato, dovevo un pò sfogarmi, per me sono stati e saranno
giorni difficili da digerire.

democrazia
e perché mai?
semmai la esalta.
democrazia significa che qualsiasi gruppo o gruppuscolo, a prescindere dal numero,
deve avere la possibilità di "dire la sua", di esprimere la sua opinione.
non significa che qualsiasi gruppo o gruppuscolo, a prescindere dal numero, abbia
il diritto di influenzare le scelte politiche di un paese.
democrazia significa che se rappresenti il 3% degli elettori, non puoi pretendere
di fare il bello e il cattivo tempo sul futuro del paese.
democrazia significa che se rappresenti il 10%, e magari fai parte di una
coalizione di governo, il tuo impatto sulla politica nazionale dev'essere
commisurato alla tua rappresentatività.
ergo, se sei al governo e rappresenti il 10% del paese, su ogni 10 decisioni del
governo almeno una dovrà|potrà essere determinata dalle tue idee... ma le altre
nove saranno decisioni prese facendo riferimento ai criteri prediletti dagli ALTRI
componenti del tuo governo, quindi non identici ai tuoi criteri prediletti e
probabilmente molto distanti, ma tu dovrai rispettarli e sostenerli.
questa è democrazia.
in Italia, invece, da decenni abbiamo partitini (non solo quelli comunisti,
beninteso), che vanno in parlamento con una rappresentatività tra il 2/3 e l'8/9
percento (massimo, spesso meno), riescono ad entrare in un governo, e da lì
pretendono che TUTTE le decisioni di quel governo siano conformi alla PROPRIA
visione della politica: se il governo esprime un provvedimento che rientra nelle
proprie idee, lo votano, altrimenti votano contro (e, a lungo andare, lo fanno
cadere).
questa non è democrazia, questa è dittatura delle minoranze più rumorose, dittatura
di chi conduce una politica con i paraocchi e non accetta il dialogo o la
contemperanza dei rispettivi interessi, che invece è il sale della democrazia.
l'esempio del contrario, come al solito, sono gli Usa: dove, all'interno di un
partito (coalizione), PRIMA delle elezioni (primarie) ognuno va per sè, ognuno
esprime la propria idea, ognuno cerca di imporre le proprie idee al resto del
gruppo, ognuno cerca di "tirare" gli altri dalla sua parte.
poi però, dopo il responso delle urne, tutti uniti e compatti, e quello che è
venuto fuori dalla contrapposizione precedente viene sostenuto DA TUTTI, senza se e
senza ma, senza ripensamenti.
in Italia, come al solito, la prassi è sempre stata esattamente all'opposto: PRIMA
delle elezioni tutti (falsamente) amici, tutti compatti. DOPO le elezioni ognuno
per sè, ognuno a tirare l'acqua al proprio mulino per motivi ideologici o  "di
poltrona".
forse è presto per dire che questo malcostume è cambiato.
però, almeno per una volta, almeno sulla carta, abbiamo avuto un risultato
elettorale come nelle democrazie VERE.
saluti.
-- 
Io ad esempio so una quantita' enorme di cose, incontrate nel corso
della mia vita, ma me le sono dimenticate quasi tutte.
LG, 15/02/08

Il mio pensiero.
E vieni a darlo qua?? Ma sei nuovo? Portare qui un pensiero e' come
andare in discarica e mettere la testa nell'immondizia.
LG 

andare in discarica e mettere la testa nell'immondizia.
bentornato!!!
ti vedo più sereno ed equilibrato... certo, posti una mezza dozzine di volte lo
stesso post, ma quantomeno è una delle tue supercazzole e non un copy&paste
qualsiasi.
un ottimo segno!


 cadere).
ecco, su questo però ci sarebbe da ragionare. Un partito che ha l'8% non 
può, lui, far cadere nessuno. Il problema è che non solo i partitini 
votano contro, ma lo fanno anche quelli che stanno all'opposizione e che 
sarebbero in linea di principio d'accordo con la proposta, ma votano 
contro solo per far cadere il governo. L'unica soluzione che vedo per 
evitare questa assurdità è determinare che le elezioni si facciano ogni 
X anni (io farei 4, ma al limita va bene anche 5) e non ci sia modo di 
anticiparle, allora forse voterebbero un po' più secondo la propria 
linea. Non sarebbe una panacea, perchè l'opposizione cercherebbe 
comunque di votare in modo da non "far fare bella figura" alla parte che 
governa, ma si migliorerebbe molto. Questo unito al fatto che non serve 
avere una pletora di personaggi che votano tutti uguale, come dice il 
partito, o peggio ancora che sono assenti e qualcuno vota per loro: 
basterebbe avere pochi rappresentanti per ogni partito, ciascuno con un 
voto che abbia un peso direttamente proporzionale alla percentuale di 
voti che hanno ricevuto alle elezioni.

 un ottimo segno!
Mi piaceva di più quando dicevi "lo stiamo perdendo".
Chi glielo ha fatto il bocca a bocca? Bleah!!! (il solo pensiero) :-)
G.


Solo il tempo potrà dirlo, in questo momento sono (e lo dico senza vergogna)
disorientato ma fedele alla mia visione della politica.
Ciao FletcherLynd, Grazie per la tua articolata ed interessante risposta.

"LG" <lugugl...@TOGLItiscali.it> ha scritto nel messaggio
news:4805e32b...@news.tiscali.it...

Ciao, lo dico dove capita, dopo Caporetto sono confuso e inca**ato.
Sono nuovo ma anche un poco vecchio (anagraficamente).
Non credo sia come mettere la testa nell'immondizia, personalmente credo di
aver rispetto per tutte le posizioni che siano democratiche, con gli anni ho
imparato ad avere un buon rapporto anche con coloro non la pensano come me.
Ciao LG, grazie per la risposta.

lavoratori e capirne meglio le reali esigenza.
Ecco, hai detto bene, cerca di capire meglio la reale esigenza,
una volta tolto dalla mente la nebbia dell'idealismo, forse riuscirai a 
capire perchè ora gli operai votano lega...
Anzi ti do un suggerimento,
potresti travestirti da pensionato e girare per Sampierdarena la sera nella 
zona intorno al Don Bosco.
Quando ti rialzerai da terra con dolori da tutte le parti ed il portafoglio 
alleggerito,
forse inizierai a capire qualcosa.


Io personalmente rimago fedele all'idea, lo faccio xchč ci credo davvero, il
tempo dirŕ se ho fatto bene o male.
Ribadisco, sono fedele all'idea, non dico che chi la porta avanti sia il
meglio possibile. Ultimamente chi ha portato avanti dal vertice la mia idea
si č dimostrato anche indegno o inadeguato alla nobiltŕ della causa.
A SPDR ci abito, in via Almirotti ci abitano i genitori di mia moglie, non
mi sono sono mai travestito da pensionato ma l'etŕ che ho mi permette di
essere al confine con il sembrarlo, passeggiando spesso in tale zona sia di
giorno che di "notte" max ore 23 non sono mai stato infastidito da nessuno,
comunque ammetto che il problema esiste davvero. Penso che votare lega non
sia la vera soluzione del problema, sarebbe come cercare di arginare il
polcevera in piena con della carta velina. Il problema č molto piů ampio di
come sembra e non si risolve con le espulsioni di massa, anche perchč
ritornano il giorno dopo. Bisogna accoglierli ed "educarli" alla convivenza
pacifica con noi. Io conosco alcuni extracomunitari che sono perfettamente
integrati, grandi lavoratori e persone rispettose del senso civico, per
contro so che ce ne sono altri che sono delinquenti incalliti, sarebbe bene
non venissero, perň č impossibile selezionarli. Anche i nostri copatrioti
alcune volte sono delinquenti, oltre metterli in carcere non possiamo fare.
Ciao Beppe, grazie della tua opinione.

 Ciao Beppe, grazie della tua opinione.
Ci mancerebbe,
capisco che non riuscirò mai a far cambiare opinione a chi crede ciecamente 
alla sua ideologia,
ma neanche voi fate uno sforzo per capire perchè la gente comune protesta...

On Wed, 16 Apr 2008 11:41:11 GMT, 
ilmion...@fastmail.fm
(FletcherLynd) wrote:
Ti consiglio di non spremerti le meningi per patorire topi credendoti
montagna, perche' come nuovo corso - a scemare - apro solo i post di
alcuni pochi nick, e tu non sei arrivato a questa soglia di
considerazione. 
Oppure li apro per infilarci dentro un copincolla ricoprendone il
testo. 
LG


Con questo sistema in pratica tu voti qualcuno convinto del fatto che al 
momento della sua elezione lui dal "careghino" farà ciò che ti ha promesso 
in campagna elettorale, senza sapere che tanto lui è già daccordo con gli 
altri e che una volta arrivato lassù farà solo gli interessi dei poteri 
forti, generalmente economici, al quale è legata quella data parte politica.
Tipo missioni di pace, tagli al walfare, insabbiamenti di processi...ecc...
Ed è ciò che in effetti succede con  i democratici e i repubblicani negli 
Usa, laburisti e conservatori in U.k e centrodx o centrosx in Italia e 
Germania.
Non vedo grandi differenze. 

 Repubblica, entrarono a Praga
E vabbe', c'e' ancora da smaltire la sbornia.
-- 
Guardate quest'uomo: sembra deficiente e parla come un deficiente, ma 
non lasciatevi ingannare: è veramente deficiente!
Groucho Marx

 E vabbe', c'e' ancora da smaltire la sbornia.
a me questa storia non va giù e lo ho sempre detto e scritto.
Rispetto la carica, ma disprezzo l'uomo.


 Rispetto la carica, ma disprezzo l'uomo.
Si', ok, peccato che Praga e Budapest...
Vabbe', lasciamo perdere.


 imparato ad avere un buon rapporto anche con coloro non la pensano come me.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Naturalmente escluso Berlusconi

 si è dimostrato anche indegno o inadeguato alla nobiltà della causa.
Invecchiare, fedeli all'idea, e' ammirevole e degno di rispetto.
Ma l'idea lo era ??
Saluti.

 partito, o peggio ancora che sono assenti e qualcuno vota per loro: 
il problema non è il voto, il problema sta a monte, sta nel proporre leggi
valide.
il governo prodi, nonostante i numeri scarsissimi, non ha mai avuto grossi
problemi a far approvare i provvedimenti che venivano proposti.
il problema è che di provvedimenti ne venivano proposti pochissimi, perché
non si riusciva a mettere d'accordo le varie idee, e quei pochi erano
"zoppi", né carne né pesce, perché erano il risultato di veti e controveti
da una parte e dall'altra.
[bada bene, l'esempio del governo prodi è evidente perché si è appena
concluso, ma non è che le cose andassero meglio con berlusconi al governo,
tirato di qua da bossi, di là da fini e di là da casini] 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Ciao FletcherLynd, Grazie per la tua articolata ed interessante risposta.
grazie a te per il contributo serio e "sofferto".


 testo. 
ah, quindi non ti sei ancora ripreso.
dai che tifiamo tutti per te.


 forti
perché, con i partiti più piccoli non c'è il rischio che succeda la stessa
cosa, e che si esprimano in base agli interessi che non rappresentano e
non in base alle necessità del paese?
in realtà più il partito è piccolo e più cura interessi "di bottega".


 da una parte e dall'altra.
Verissimo, ma non pensi che eliminando la possibilità di far cadere il 
governo (e magari facendolo durare 4 anni invece di 5) le energie di 
tutti vengano meglio spese? Ora l'opposizione non cerca altro che far 
cadere il governo e il governo si muove come un elefante in una 
cristalleria per evitare di cadere. Questo, come giustamente dici, non 
solo nell'ultima legislatura ma in tutte quelle passate (e speriamo 
accada meno in questa anche se già si vede come la Lega abbia più potere 
"reale" di quello che dovrebbe avere in base alle sue percentuali di voto).

 
Ma anche no... (cit.)
-- 
fulmo

Io sono sempre stato e sarò orgogliosamente Comunista! 
E poi i piagnoni si piangono addosso chiedendo come sia potuto
succedere.
Ti ricordi quando Berlusconi vi defini, in massa, COGLIONI ?
Aveva ragione, non t'e' mai venuto in mente ?
Semplici, irredimibili, ridicoli, cocciuti CO-GLIO-NI.
Ti e' chiaro il concetto ?
Continua a piangere, povero coglione.
 
Benedetto Zaccaria


Benedetto Zaccaria


Benedetto Zaccaria

tempo dirà se ho fatto bene o male.
Coglione : non avete avuto tempo abbastanza ?
Il tempo per ammazzare oltre cento milioni di persone l'avete avuto
pero', sono caduti muri e simboli e ideologie, il mondo va avanti, al
gran galoppo e cambia ogni minuto davanti ai nostri occhi.
Ma le teste di cazzo " restano fedeli all'idea" , continuano a
proclamarsi orgogliosamente comunisti.....
Ma va all'ospizio, va, che l'Altzheimer ti ha divorato il cervello.
Benedetto Zaccaria

cristalleria per evitare di cadere. 
quando un governo, qualsiasi governo, si muove come in una cristalleria, non è per
colpa dell'opposizione, ma per colpa della SUA STESSA MAGGIORANZA.
una opposizione irresponsabile può fare danni solo se il governo è instabile; se il
governo ha una maggioranza veramente solida, l'opposizione può essere anche
becerissima ma non gli fa un baffo.
-- 
Io ad esempio so una quantita' enorme di cose, incontrate nel corso
della mia vita, ma me le sono dimenticate quasi tutte.
LG, 15/02/08


Grazie! Lo sai che sei maleducato? Io speravo in una discussione che non
scendesse nelle offese e nel pecoreccio, a quanto pare l'intolleranza non č
solo prerogativa della mia parte politica.

On Wed, 16 Apr 2008 11:41:11 GMT, 
ilmion...@fastmail.fm
(FletcherLynd) wrote:
JOHN L. AUSTIN 
LE ALTRE MENTI 
Sono molto d'accordo con quanto Wisdom ha scritto nel saggio che ha
presentato qui e nella serie di 
articoli sulle «Altre menti» e su altri argomenti — soprattutto con le
parti più importanti. Mi sento 
anche sicuro purtroppo che si debba essere per lo meno un po' matti
per slanciarsi su un terreno su 
cui hanno volteggiato gli angeli. Il massimo che posso sperare è di
portare un contributo a un 
aspetto del problema, su cui sembra possa ancora servire darsi un po'
da fare. Potrei desiderare che 
fosse una parte più centrale. Ma in effetti mi sono ritrovato incapace
di affrontare il centro, essendo 
ancora impantanato in periferia. Può darsi però che Wisdom stesso
abbia simpatia per la prassi di 
spaccare i capelli in quattro per salvarli dal cadere. 
Wisdom assume, correttamente, che la causa del «Problema» sia il
chiedersi cose quali «Come 
sappiamo che un'altra persona è arrabbiata?», o il chiedersi altre
cose quali «Riusciamo mai a 
conoscere?», «Possiamo conoscere?», «Come possiamo conoscere?»
pensieri, sentimenti, 
sensazioni, opinioni, ecc. di un'altra creatura, o dal chiedersi altre
cose ancora. Ma queste altre 
questioni sembrano diverse dalla prima che, da sola, è bastata a
preoccuparmi, e cui mi limiterò. 
Wisdom, seguendo il proprio metodo, si chiede: Sappiamo queste cose
nello stesso modo in cui 
sappiamo che l'acqua bolle, che c'è un tè nell'appartamento accanto o
qual è il peso del ciuffo di 
lanuggine di un cardo? Non mi sembra affatto, però, che andando avanti
dia una spiegazione precisa 
(forse solo perché ne dà una troppo frettolosa) di quanto diremmo se
ci si chiedesse «Come sai?» 
queste cose. Per esempio, nel caso del tè, dire che lo sappiamo «per
analogia» potrebbe sembrare al 
massimo una risposta sofisticata (e una cui alcune persone sofisticate
potrebbero preferire 
l'espressione «per induzione»), ma sarebbe, comunque, credo, una
risposta scorretta, perché non si 
dice di sapere per analogia, ma soltanto di ragionare per analogia.
Ciò mi ha spinto a considerare 
che cosa accade effettivamente quando si chiede a una persona
qualsiasi «Come lo sai?». 
Molto dipende, ovviamente, dal genere di cosa di cui si chiede «Come
lo sai?». Tratterò 
inevitabilmente solo pochi casi, e solo pochissimi in dettaglio.
Un'affermazione, in apparenza 
semplicissima, a prima vista non dissimile da «Quello è arrabbiato» è
un'affermazione del tipo di 
«Questo è un cardellino» («L'acqua bolle») — un'affermazione che verte
su un fatto particolare, 
presente, empirico. Questo è il genere di cose affermando le quali ci
esponiamo al rischio che ci si 
chieda «Come lo sai?»; ed è anche il tipo di cose che, almeno a volte,
diciamo di affermare non 
perché le sappiamo, ma solo perché le crediamo. 
Quando asseriamo qualcosa come «C'è un cardellino in giardino», o «E
arrabbiato», implichiamo in 
un certo senso che ne siamo sicuri o che lo sappiamo («Ma avevo capito
che lo sapevi», detto con 
tono di rimprovero, anche se ciò che implichiamo, nello stesso senso
ma parlando con più rigore, è 
soltanto che lo crediamo). Nel fare un'affermazione come questa,
dunque, ci esponiamo al rischio 
che ci si chieda, 1) «Sai che c'è?», o «Sai che lo è?», e, 2) «Come lo
sai?». Se, in risposta alla prima 
domanda diciamo «Sì», ci si può porre allora la seconda domanda: ma
già la prima, da sola, è presa 
in genere come un invito a dire non solo se ma anche come lo sappiamo.
Ma, d'altra parte, possiamo 
benissimo dire «No, ma penso che ci sia», o «No, ma credo che lo sia».
Infatti, l'implicazione che lo 
so o che ne sono sicuro non è rigorosa, e noi non siamo stati tutti
educati in modo (terribilmente o 
sufficientemente) rigoroso. Se rispondiamo così, ci esponiamo allora
al rischio che ci si chieda 
«Perché lo credi?» (o «Che cosa te lo fa pensare?», o «Che cosa
t'induce a supporlo?», ecc.) — cose 
che ci potevano essere chieste comunque senza alcun preliminare. 
 
C'è una singolare differenza fra le due forme di domanda: «Come lo
sai?» e «Perché lo credi?» 
Sembra che non chiediamo mai «Perché lo sai?» o «Come lo credi?». Per
questo aspetto, come per 
altri che si vedrà in seguito, oltre a parole come «supporre» e
«assumere», ecc., anche espressioni 
come «essere sicuro» e «essere certo» seguono l'esempio di «credere» e
non quello di «sapere». 
Entrambe le domande, «Come lo sai?» o «Perché lo credi?», possono
benissimo essere poste, con 
discrezione, per una semplice curiosità o per un genuino desiderio di
sapere. Ma possono entrambe 
essere anche poste come domande mirate, e, quando è così, salta fuori
un'ulteriore differenza. 
«Come lo sai?» suggerisce che forse non lo si sa affatto, mentre
«Perché lo credi?» suggerisce che 
forse non si dovrebbe crederlo. Ma non si suggeriscei mai che non si
dovrebbe saperlo o che non lo 
si crede. Se chi pone la domanda considera insoddisfacente la risposta
a «Come lo sai?» o a «Perché 
lo credi?», procederà in modo diverso nei due casi. Nel primo
replicherà subito qualcosa del tipo di 
«Allora non ne sai proprio nulla» o «Ma questo non lo prova: in realtà
dunque non lo sai affatto». 
Nel secondo caso, dirà qualcosa del tipo di «Le prove sono molto
esili, non dovresti crederlo solo su 
queste basi»ii . 
Non si mette in discussione l'« esistenza» di una pretesa credenza, si
mette in discussione 
l’«esistenza» di una pretesa conoscenza. Anche se ci va di dire che
«Credo», al pari di «Sono 
sicuro» e «Sono certo», descrive stati o atteggiamenti soggettivi,
mentali o cognitivi, ecc., ciò però 
non vale di «So», o almeno «So» non è soltanto questo: nel parlare
infatti funziona diversamente. 
«Ma indubbiamente», si dirà, «'So’ è ovviamente più di ciò, più di una
descrizione di un mio stato. 
Se so, non posso sbagliarmi. Mi si può sempre mostrare che non so,
mostrandomi che mi sbaglio, o 
che posso sbagliarmi, oppure che non sapevo, mostrandomi che avrei
potuto sbagliarmi. Così 
sapere differisce dall'essere certi quanto è possibile esserlo». Tutto
ciò verrà considerato a tempo 
debito: prima dovremmo considerare che tipi di risposte si possono
dare alla domanda «Come lo 
sai?». 
Supponiamo che abbia detto «C'è un tarabuso in fondo al giardino», e
che mi si chieda «Come lo 
sai?». Posso replicare in forme molto diverse: 
a) «Sono stato allevato nelle paludi». 
b) «L'ho sentito», 
e) «Me l'ha riferito il guardiano», 
d) «Per il verso cupo», 
e) «Dal rumore cupo del verso», 
f) «Perché sta facendo un verso cupo». 
Grosso modo, possiamo dire che le prime tre sono risposte alle domande
«Come sei venuto a 
saperlo?», «Come sei in grado di saperlo?», o «Come lo sai tu?»,
intese in diversi modi, mentre le 
altre tre sono risposte a «Come lo riconosci?» intesa in diversi modi.
Cioè, posso assumere che mi 
si chieda: 
1) Come sono arrivato a poter sapere qualcosa dei tarabusi? 
2) Come sono arrivato a poter dire che c'è qui, adesso, un tarabuso? 
3) Come riconosco (come posso riconoscere) i tarabusi? 
4) Come riconosco (come posso riconoscere » questo, qui, adesso, come
un tarabuso? 
L'implicazione è che, per sapere che questo è un tarabuso, devo: 
1) essere stato allevato in un ambiente in cui potevo acquistare una
certa familiarità con i tarabusi, 
2) aver avuto adesso una certa opportunità, 
3) aver imparato a riconoscere e a distinguere un tarabuso, 
4) essere riuscito a riconoscere e a distinguere questo come un
tarabuso. 
 
1) e 2) significano che devo aver avuto esperienze di certi tipi, e
che devo aver avuto certe 
opportunità. 3) e 4) significano che devo aver esercitato un certo
tipo e una certa quantità di acume 
percettivoiii . 
Le domande 1) e 3) riguardano le nostre esperienze passate, le
opportunità che abbiamo avuto e ciò 
che abbiamo fatto per imparare a discriminare e a discernere, e, in
relazione a entrambe le cose, la 
correttezza o la scorrettezza degli usi linguistici che abbiamo
acquisiti. Da queste esperienze 
precedenti dipende quanto bene conosciamo o riconosciamo le cose,
proprio come, per tipi di 
«conoscenza» diversi ma affini, dipende dall'esperienza precedente
quanto accuratamente o quanto 
intimamente conosciamo o riconosciamo: conosciamo una persona di vista
o intimamente, una città 
da cima a fondo, una prova anche alla rovescia, un lavoro in ogni
dettaglio, una poesia parola per 
parola, riconosciamo un francese a prima vista. «Non sa cos'è l'amore
(o la fame vera)», significa 
che non ha avuto abbastanza esperienza per essere capace di
riconoscerlo e di distinguerlo (di 
riconoscerla e di distinguerla) da altre cose che un po' gli
assomigliano. A seconda di quanto bene si 
conosce una cosa, e a seconda di che tipo di cosa è, si può
riconoscerla, descriverla, riprodurla, 
disegnarla, recitarla, applicarla, e così via. Affermazioni come «So
benissimo che non è arrabbiato» 
o «Sai benissimo che non è tela di cotone», anche se indubbiamente si
riferiscono al presente, 
attribuiscono l'eccellenza della conoscenza all'esperienza passata,
come il dire «Sei abbastanza 
vecchio per saperlo (bene)»iv 
Per contro, le domande 2) e 4) riguardano le circostanze del caso
presente. Possiamo chiedere «Con 
quanta precisione lo sai?». Lo potete sapere con certezza,
positivamente, ufficialmente, in base 
all'autorità di altri, da fonti incontestabili, solo indirettamente, e
così via. 
Alcune risposte alla domanda «Come lo sai?» sono descritte, cosa
abbastanza strana, come «ragioni 
per saperlo» o «ragioni di saperlo», o perfino a volte come «ragioni
del perché lo so», a dispetto del 
fatto che non si chiede «Perché lo sai?». Si dovrebbero fornire
«ragioni», stando al dizionario, in 
risposta alla domanda «Perché?», come facciamo in risposta alla
domanda «Perché lo credi?», 
quando forniamo ragioni per crederlo. C'è però una distinzione da
fare. «Come sai che la IG Farben 
ha lavorato per la guerra?» «Ho tutte le ragioni di saperlo: facevo
parte della commissione di 
indagine». In questo caso fornire le ragioni del perché lo so equivale
a dichiarare come sono 
arrivato a poterlo sapere. Nello stesso modo si usano le espressioni
«Lo so perché gliel'ho visto fare» o «Lo so perché l'ho cercato appena
dieci minuti fa». Queste espressioni sono simili a «Dunque 
è proprio plutonio. Come facevi a saperlo?» «All'università ho
studiato a lungo fisica prima di 
dedicarmi alla filologia», o a «Dovrei saperlo: ero là in piedi a solo
due metri di distanza». Le 
ragioni per credere sono invece di solito tutta un'altra cosa
(un'elencazione di sintomi, di argomenti 
a favore, e così via), benché ci siano casi in cui si dà come ragione
per credere il fatto di essere stato 
in grado di avere buone prove: «Perché credi che mentisse?» «Perché
l'ho osservato da vicino». 
Tra i casi in cui si forniscono ragioni del perché si sa una cosa, una
classe speciale, importante, è 
formata dai casi in cui si citano fonti autorevoli. Se mi si chiedesse
«Come sai che l’elezione è 
oggi?», risponderei prontamente «L'ho letto sul Times», e se mi si
chiedesse «Come sai che i 
Persiani furono sconfìtti a Maratona» risponderei prontamente «Lo dice
Erodoto». Usare «sapere» 
in questi casi è corretto: si sa di seconda mano, quando si può citare
una fonte autorevole che era in 
grado di saperlo (eventualmente anch'essa solo di seconda mano) v. La
dichiarazione di una fonte 
autorevole mi informa di qualcosa, mi mette in grado di sapere
qualcosa, che altrimenti non avrei 
saputo. E una fonte di conoscenza. In molti casi contrapponiamo queste
ragioni per sapere una cosa 
 
con altre ragioni per credere la stessa cosa: «Anche se non lo
sapessimo, anche se non avesse 
confessato, le prove contro di lui sarebbero sufficienti per
impiccarlo». 
E evidente che questo genere di «conoscenza» è «soggetta a essere
errata», a causa 
dell'inattendibilità della testimonianza umana (pregiudizio, sbaglio,
menzogna, esagerazione, ecc.). 
Ciononostante, una testimonianza umana, quando c'è, altera
radicalmente la situazione. Diciamo 
«Non sapremo mai quali erano i sentimenti di Cesare sul campo di
battaglia di Filippi», perché non 
ne ha mai stilato un resoconto. Se lo avesse fatto, allora dire «Non
lo sapremo mai» non sarebbe la 
stessa cosa, anche se potremmo trovare forse delle altre ragioni per
dire «Non suona (non risulta) 
molto credibile: non potremmo mai conoscere realmente la verità» e
cosi via. Naturalmente, 
andiamo prudenti, e non diciamo di sapere (di seconda mano) se abbiamo
qualche ragione 
particolare per dubitare della testimonianza. Ma ci deve essere
appunto qualche ragione. E 
fondamentale quando si parla (come in altre situazioni) potersi fidare
degli altri, tranne quando ci 
sia una ragione concreta per non fidarsene. Credere alle persone,
accettare testimonianze è la 
ragione, o una delle ragioni principali, per cui si parla. Non
giochiamo giochi (competitivi), se non 
fidando che il nostro avversario cerchi di vincere: se non lo fa,
allora non è un gioco, ma qualcosa 
di diverso. Analogamente, non parliamo (descrittivamente) con gli
altri, se non fidando che cerchi 
di trasmetterci delle informazionivi . 
Passiamo adesso alla domanda «Come puoi riconoscerlo?», cioè ai
significati 2) e 4) della domanda 
«Come lo sai?». Se mi si chiede «Come sai che è un cardellino?», posso
rispondere «Lo riconosco 
dal comportamento», «Dal mantello», o, scendendo più in dettaglio,
«Dalla testa rossa», «Perché 
mangia cardi». Cioè, indico, o spiego con una certa precisione, quali
sono le caratteristiche che mi 
consentono di riconoscere la situazione come una situazione da
descrivere nel modo in cui l'ho 
descritta. In base a quanto rispondo mi si possono muovere altre,
diverse obiezioni, senza 
minimamente «mettere in discussione i miei dati di fatto» (che è un
passo ulteriore di cui si tratterà 
più avanti). 
Mi si può obiettare: 
1) Ma i cardellini non hanno la testa rossa! la) Ma non è un
cardellino\,In base alla tua stessa 
descrizione posso dirti che è un verzellino. 
2) Non basta: molti altri uccelli hanno la testa rossa. Quello che
dici non prova che è un cardellino: 
per quanto ne sai, potrebbe benissimo essere un picchio. 
Le obiezioni 1) e la), in un modo o nell'altro, affermano che sono
evidentemente incapace di 
riconoscere i cardellini. Può darsi, la) che non abbia mai imparato il
nome esatto (comune, 
popolare, ufficiale) da applicare a quella creatura («Chi ti ha
insegnato a usare la parola 'cardellino'?» vii. O può darsi che non
abbia mai propriamente applicato a queste cose le mie capacità di 
discernere e, conseguentemente, di classificare, così che continuo a
confondermi circa come 
riconoscere le varie specie di piccoli uccelli che si trovano in Gran
Bretagna. Senza dubbio, può 
darsi che siano vere un po' tutte e due le cose. Chi mi muove accuse
di questo genere, tende forse a 
dire cose come «Ma non e un cardellino (cardellino)» o «Ti sbagli a
chiamarlo cardellino», 
piuttosto che «Non lo sai» o «Non dovresti dire che lo sai». Ma, se vi
si chiedesse se so che è un 
cardellino, neghereste che lo sappia. 
Chi muove l'obiezione 2), invece, è più incline a dire immediatamente
«Allora non lo sai». 
Perché quanto dico non lo prova, non basta a provarlo. Qui saltano
fuori molti punti importanti: 
a) Se dite «Quanto dici non basta», dovete avere in mente qualche
difetto più o meno definito. 
«Per essere un cardellino oltre ad avere la testa rossa deve avere
anche le caratteristiche macchie 
 
attorno agli occhi», oppure «Come sai che non si tratta di un picchio?
Anche i picchi hanno la testa
rossa!». Se non c'è qualche difetto preciso, che su richiesta siete
pronti a specificare, è sciocco (o
oltraggioso) continuare a dire «Non basta».
b) Abbastanza è abbastanza: non significa tutto.
Abbastanza significa abbastanza per mostrare che (ragionevolmente, e
per gli intenti e i propositi
del caso) «non può» essere nient ’ altro, che non c'è spazio per una
descrizione alternativa, in
competizione con questa. Non significa, per esempio, abbastanza per
mostrare che non si tratta di un
cardellino impagliato.
e) «Lo riconosco dalla testa rossa», detto in risposta alla domanda
«Come lo sai?» richiede un
attento esame. In particolare, differisce sostanzialmente da « Perché
ha la testa rossa», che pure è
una risposta che si dà a volte a «Come lo sai?» ed è una risposta che
si dà in genere a «Perché lo
credi?». Questa risposta è molto più simile, di quanto a prima vista
non sembri, a risposte
chiaramente «vaghe» come «Lo riconosco dal mantello» o «dal
comportamento». Ciò di cui ci
vantiamo quando diciamo di conoscere (cioè di poter distinguere) è di
saper riconoscere:e
riconoscere, almeno in casi di questo genere, consiste nel vedere, o
comunque nel percepire, una
caratteristica, o delle caratteristiche, che, ne siamo certi,
assomigliano a qualcosa che abbiamo già
notato (e in genere già nominato) prima, in qualche occasione
precedente. Ma ciò che vediamo, o
che percepiamo in altro modo, non è necessariamente descrivibile a
parole, e ancor meno è
descrivibile in dettaglio con parole non compromettenti, da parte di
qualunque persona. Quasi tutti
sanno riconoscere uno sguardo arcigno o l'odore di catrame, ma pochi
sanno descriverli in modo
non compromettente, cioè con espressioni diverse da «arcigno» e di
«catrame». Molti possono
riconoscere, «con certezza», annate diverse di Porto, modelli di case
di moda diverse, sfumature di
verde, automobili di marche diverse osservandole solo da dietro, e
così via, senza essere capaci di
dire «come le riconoscono», cioè senza essere capaci di «essere più
precisi in proposito»: possono
solo dire che li riconoscono «dal gusto», «dal taglio», e così via.
Così quando dico di riconoscere
l'uccello «dalla testa rossa» o che riconosco un amico «dal naso»,
implico che c'è qualcosa di
peculiare nella testa rossa o nel naso, qualcosa di peculiare nei
cardellini o nel mio amico, che
permette (sempre) di riconoscerli o di riconoscerlo. Tenendo presente
la scarsità e la rigidità dei
termini classificatori di ogni lingua, in confronto al numero infinito
di caratteristiche che
riconosciamo, o che potremmo cogliere e riconoscere, non stupisce
molto il fatto che ricorriamo
spessissimo a generiche espressioni di riconoscimento che cominciano
con «da» (o con «per»),
senza essere in grado di dire più precisamente come riusciamo a
riconoscere. Spesso conosciamo
molto bene determinate cose, anche se facciamo fatica a dire «da» che
cosa le riconosciamo e tanto
meno che cosa c'è in esse di peculiare. Ogni risposta che comincia con
«da» (o «per») conserva,
intenzionalmente, questa salutare vaghezza. Viceversa, una risposta
che comincia con «perché» è
pericolosamente precisa.
Quando dico di sapere che si tratta di un cardellino «perché ha la
testa rossa», ciò implica che tutto
quello che ho notato, o che avevo bisogno di notare, è che la sua
testa è rossa (nulla di speciale o di
peculiare sulla sfumatura, la forma, ecc. della macchia). Implico
insomma che non c'è in Gran
Bretagna nessun altro uccellino che abbia la testa rossa, eccetto il
cardellino.
d) Ogni volta che dico che so, mi espongo sempre al rischio che si
assuma che sostengo di essere
capace di provarlo, in un senso appropriato al tipo di affermazione (e
agli intenti e agli scopi del
caso). In casi come il nostro, davvero molto comune, «provare»
significa, sembra, dire quali sono le
caratteristiche sufficienti a farne un caso correttamente descrivibile
nel modo in cui l'abbiamo
 
descritto, e non in modi significativamente diversi. In generale, i
casi in cui lo si può «provare» 
sono quelli in cui usiamo la formula «perché», mentre i casi in cui
«lo sappiamo ma non lo 
possiamo provare» sono quelli in cui ci rifugiamo nella formula «da»
(o in quella «per»). 
Credo che i punti sollevati fin qui siano quelli normalmente, e più
genuinamente, sollevati dalla 
domanda «Come lo sai?». Ma ci sono altre questioni sollevate, a volte
allo stesso titolo, soprattutto 
da filosofi, che possono essere ritenute anche più importanti: le
preoccupazioni circa la «realtà» e 
l'essere «certi e sicuri». 
Finora, nel domandarmi, con aria di sfida, «Come lo sai?», non
pensavate di mettere in dubbio le 
credenziali che ho presentate, benché mi abbiate chiesto quali
fossero, e non avete neppure messi in 
discussione i miei/atti (i fatti su cui mi baso per provare che è un
cardellino), benché mi abbiate 
chiesto di elencarli in dettaglio. Ora si possono avanzare dubbi di
quest'altro genere, dubbi circa l’ 
attendibilità delle «credenziali» e dei «fatti» che ho addotti. Mi si
può chiedere: 
1) Ma sai che è un vero cardellino? Come fai a sapere che non stai
sognando? Dopo tutto, non 
potrebbe essere un cardellino impagliato? E la sua testa è veramente
rossa? Non potrebbe essere 
tinta, o non c'è forse un riflesso strano? 
2) Ma sei certo che è il rosso giusto per un cardellino? Non ha forse
una voce troppo stridula per 
un tarabuso? 
Questi sono due problemi distinti, benché possano facilmente
combinarsi o confondersi l'uno con 
l'altro, o trasformarsi l'uno nell'altro, ad esempio «Sei sicuro che è
veramente rosso» può significare 
«Sei sicuro che non è arancio?», oppure, «Sei sicuro che non dipenda
dalla luce (che è un 
po'strana)?». 
1. Realtà 
Se mi si chiede «Come sai che si tratta realmente di un bastone?»,
«Come sai che è realmente 
spezzato» («Sei sicuro che è realmente arrabbiato?»), si mettono in
discussione in certi modi 
particolari le mie credenziali o i miei fatti (spesso non è chiaro se
le une o gli altri). Ci sono svariati 
modi specifici accettati, che dipendono essenzialmente dalla natura di
ciò che ho dichiarato di 
sapere, in cui tanto la mia esperienza presente quanto l'oggetto che
sto considerando (o non è chiaro 
quale dei due) possono essere anomali, fasulli. Posso sognare o
delirare, o essere sotto l'influenza 
della mescalina, ecc., oppure l'oggetto può essere impagliato,
dipinto, fittizio, artificiale, un trucco, 
uno scherzo, un giocattolo, preteso, immaginario, ecc., oppure non è
chiaro se (è aperta la possibilità che) la colpa sia mia o che sia
sua, dell'oggetto — miraggi, immagini riflesse, strani effetti 
luminosi, ecc. 
Ci sono procedure accettate (accettate più o meno sommariamente, com'è
naturale), appropriate al 
caso, per dissipare tutti questi dubbi. Ci sono modi accettati per
distinguere la veglia dal sonno 
(altrimenti, come potremmo sapere come usare e mettere fra loro in
opposizione queste parole?), e 
per decidere se una cosa è viva o impagliata, e così via. Il dubbio,
la domanda, «Ma è realmente...?» 
ha sempre (deve avere) uno specifico fondamento, ci deve essere
qualche «ragione per suggerire» 
che non è vero, cioè un modo specifico, o un numero limitato di modi
specifici, in cui si suggerisce 
che questa esperienza o quest'oggetto possono essere fasulli. A volte
(di solito) il contesto chiarisce 
qual è il suggerimento: il cardellino potrebbe essere impagliato ma
non essere un miraggio, l'oasi 
potrebbe essere un miraggio ma non potrebbe essere impagliata. Se il
contesto non lo chiarisce, 
allora siamo autorizzati a chiedere «Che cosa intendi? Intendi che può
essere impagliato o che...? 
 
Che cosa vuoi suggerirei ». Il trucco del metafisico consiste nel
chiedere « E realmente un tavolo?» 
(un oggetto che non si riesce facilmente a immaginare come possa
essere fasullo) senza specificare, 
senza delimitare che cosa c'è che non va, così che non si sa da che
parte cominciare «per provare» 
che è realmente un tavoloviii. L'uso della parola «realmente» in
questo modo ci induce a supporre 
che «realmente» abbia un unico significato («il mondo reale», «gli
oggetti materiali»), un 
significato profondo ed enigmatico. Invece, dovremmo insistere sempre
perché si specifichi a che 
cosa si oppone «realmente»: «che cosa» devo dimostrare che «non» è,
per dimostrare che realmente 
è. Si troveranno allora di solito parole specifiche, appropriate al
caso, e meno fatali, da sostituire a 
'«realmente». 
Quando dico di sapere che è un cardellino non mi pongo neanche la
questione se è realmente un 
cardellino: si prendono solo delle precauzioni ragionevoli. Ma quando,
in alcuni casi particolari, lo 
si mette in discussione, ci si assicura che è realmente un cardellino
in modi nella sostanza analoghi 
a quelli in cui ci si è assicurati che era un cardellino, anche se
questa volta la conferma da parte di 
altri testimoni gioca un ruolo particolarmente importante, almeno in
qualche caso. Ancora una 
volta, le precauzioni non possono essere più che ragionevoli,
relativamente agli intenti e agli scopi 
del caso. E ancora una volta nei casi ordinari così come in quelli
particolari valgono altre due 
condizioni: 
a) Non so sempre se è un cardellino o meno. Può volar via prima che
abbia la possibilità di 
controllare, o di osservarlo con cura. Questo è abbastanza naturale:
qualcuno però è pronto a 
sostenere che, dato che a volte non so o non posso scoprire se lo è,
non posso mai né saperlo né 
scoprirlo. 
b) «Essere sicuri che è realmente» non è una prova contro i miracoli o
le violazioni delle leggi di 
natura più di quanto lo sia o lo possa essere qualsiasi altra cosa sub
specie humanitatis. Se ci siamo 
assicurati che è un cardellino, realmente un cardellino, e poi in
futuro fa qualcosa di anormale 
(esplode, cita la signora Woolf, o chissà cos'altro), non diciamo di
esserci sbagliati nel dire che era 
un cardellino: non sappiamo cosa dire. Ci mancano letteralmente le
parole: Cosa avresti detto? 
Cosa dobbiamo dire ora? Cosa diresti tu? Quando mi sono assicurato che
è realmente un cardellino 
(non impagliato, con la conferma di testimoni disinteressati, ecc.),
allora non faccio una 
«predizione» quando dico che si tratta realmente di un cardellino, e
c'è un senso più che accettabile 
in cui non si può provare che sbaglio, qualunque cosa accada. Mi
sembra un grave errore supporre 
che il linguaggio (o gran parte di esso, il linguaggio relativo alle
cose reali) sia predittivo e che il 
futuro possa sempre dimostrarlo errato. Ciò che il futuro può fare, è
farci rivedere le nostre idee sui 
cardellini e sui veri cardellini, e su qualsiasi altra cosa. 
Forse si potrebbe schematizzare il procedimento linguistico normale
come segue. Dapprima, si 
stabilisce che, quando sperimentiamo un complesso di caratteristiche
C, dobbiamo dire «Questo è 
C» o «Questo è un C». In seguito, il presentarsi dell'insieme di
caratteristiche C, o di una parte 
significativa o distintiva di tale insieme, è accompagnato in una o
più occasioni, o è seguito in 
determinate circostanze, da un'altra caratteristica o da un complesso
di caratteristiche distintive 
speciali, cose che ci fanno sembrare desiderabile rivedere le nostre
idee: così che tracciamo una 
distinzione tra «Questo sembra un C, ma in effetti è soltanto un finto
C, ecc.» e «Questo è realmente 
un C (vivo, genuino, ecc.)». D'ora in avanti, accertiamo che è
realmente un C, soltanto accertando 
la presenza nelle circostanze appropriate della caratteristica o
dell'insieme di caratteristiche speciali. 
La vecchia espressione «Questo è un C» non traccia, come non la
tracciava prima, una distinzione 
tra vero, vivo, ecc. e fittizio, impagliato, ecc. Se la caratteristica
distintiva speciale non ha da 
 
manifestarsi in alcuna circostanza determinata (applicando qualche
test specifico, dopo un limitato 
lasso di tempo, ecc.), allora non è una caratteristica adatta su cui
basare una distinzione tra vero e 
finto, immaginario, ecc. Tutto quel che possiamo fare è dire «Alcuni
sono realmente C, altri no, 
alcuni V-a-
Noix, altri no: può essere molto interessante e importante se lo sono
o meno, se funzionano o meno, 
ma si tratta ugualmente sempre di C, realmente di C»x.. . Se la
caratteristica speciale compare in 
circostanze (più o meno) definite, allora «Questo è un vero C» non è
necessariamente una 
previsione: possiamo, quando il caso è favorevole, esserne certixi . 
2. Sicurezza e certezza 
L'altro modo di mettere in discussione le mie credenziali o le mie
prove («Sei sicuro che è il rosso 
giusto?») è completamente diverso. E qui veniamo a urtare contro le
opinioni di Wisdom sulla 
peculiarità della conoscenza che un uomo ha delle proprie sensazioni
per cui egli stesso ci rimanda 
a Other Minds VII(Mind, voi. LII, n. 207)xii, un saggio con cui mi
trovo in disaccordo. 
In quel saggio Wisdom dice che, lasciando da parte casi come «essere
innamorati» e altri casi che 
«implicano predire», e considerando affermazioni come «Provo dolore»
che, nel senso richiesto, 
non implicano alcuna predizione, allora un uomo non può «sbagliarsi»
nel farle, nel senso più 
proprio di sbagliarsi: cioè, benché sia possibile naturalmente mentire
(«Provo dolore» sarebbe allora 
falso), e benché sia possibile sbagliare nome, usare cioè, per
esempio, la parola «dollaro» invece di 
«dolore», cosa che potrebbe fuorviare altri, ma non chi lo dice,
perché usa regolarmente «dollaro» 
per «dolore» o perché l'uso era un lapsus occasionale come quando
chiamo Giovanni «Alberto» 
mentre so benissimo che si tratta di Giovanni — benché sia possibile
che si sbagli in questi due 
sensi, non è possibile che si sbagli in senso proprio. Wisdom dice
inoltre che, con questa classe di 
affermazioni (altrove dette «relative alle sensazioni»), sapere
direttamente che uno prova dolore 
equivale «a dire di provare dolore, e a dirlo in base al fatto di
provare dolore», e dice anche 
che la peculiarità delle affermazioni relative alle sensazioni sta nel
fatto che quando sono corrette e 
fatte da X, allora X sa che sono corrette. 
Tutto ciò mi sembra sbagliato, benché questa idea, in forme più o meno
sottili, sia stata la base di 
molta filosofia. E forse il peccato originale (la mela di Berkeley,
l'albero nel cortile dell'Università), 
per cui il filosofo si caccia lui stesso fuori dal giardino del mondo
in cui viviamo. 
A ben guardare, in base a questa idea. almeno, anzi solo, in certi
casi privilegiati, posso dire 
letteralmente ciò che vedo (o che percepisco in altro modo). In base a
quest'idea, se dicessi «Qui c'è 
qualcosa di rosso», si potrebbe ritenere che implichi o che affermi
che è veramente una cosa rossa, 
una cosa che con una luce normale apparirebbe rossa ad altre persone,
anche domani, e forse anche 
quacos'altro ancora: tutte cose che implicano previsione (se non anche
un sostrato metafisico). Anche se dicessi «Qui c'è qualcosa che sembra
rosso», si potrebbe ancora ritenere che implichi o 
affermi che c'era una cosa che appare rossa anche agli altri, ecc. Ma,
se mi limito ad affermare «Qui 
c'è qualcosa che, adesso, mi sembra rossa» allora finalmente non posso
sbagliarmi (nel senso 
privilegiato della parola). 
C'è, comunque, un'ambiguità in «Qualcosa che, adesso, mi sembra
rosso», che forse si può mettere 
in evidenza usando il corsivo, benché non sia in realtà tanto una
questione di enfasi quanto di tono e 
di espressione di sicurezza o di esitazione. Confrontate «Qui c'è
qualcosa che mi sembra 
 
(conclusivamente, comunque) rosso», «Qui c'è qualcosa che mi sembra
(qualsiasi che direi simile 
al) rosso». Nel primo caso, sono del tutto sicuro: comunque possa
apparire agli altri, qualunque 
cosa possa «realmente essere», ecc., mi sembra adesso certamente
rosso. 
Nell'altro caso non sono affatto sicuro: mi sembra rossastro, ma non
ho mai visto nulla di simile 
prima d'ora, non posso proprio descriverlo — oppure non sono molto
bravo a riconoscere i colori, 
non mi sento mai a mio agio coi colori, mi sono sempre sbagliato coi
colori. Naturalmente, questo 
suona sciocco nel caso di «rosso»: il rosso è troppo banale, tutti
riconosciamo il rosso quando lo 
vediamo, è inconfondibilexiii.Non è facile immaginare casi in cui non
ci troviamo a nostro agio 
riguardo al rosso (anche se non è impossibile). Ma si prenda il
«magenta»: «Mi sembra simile al 
magenta — però non sarei così sicuro di riuscire a distinguere il
magenta dal malva e dall'eliotropo. 
Naturalmente so che è purpureo, ma in realtà non so se dire che è
magenta o meno: non sono affatto 
sicuro». Questa volta, non m'interessa escludere da ogni
considerazione come sembra agli altri 
(come sembra a me) o quale sia (sembri) realmente il colore: ciò che
escludo è che io sia sicuro o 
certo di ciò che sembra a me. Si prendano i gusti, o i suoni: questi
sono esempi di gran lunga 
migliori dei colori, perché non ci sentiamo mai così a nostro agio con
gli altri sensi come con la 
vista. Ogni descrizione di un gusto, un suono o un odore (o un colore)
o una sensazione implica 
(equivale a) dire che è simile a uno o ad alcuni di quelli che abbiamo
sperimentato in precedenza: 
ogni parola descrittiva è classificatoria, implica il riconoscimento e
in questo senso il ricordo, e 
soltanto quando usiamo queste parole (o nomi o descrizioni, che fa lo
stesso) sappiamo qualcosa, o 
crediamo qualcosa. Ma il ricordo e il riconoscimento sono spesso
incerti e inattendibili. 
Si possono distinguere due modi diversi di esitare. 
a) Prendiamo il caso in cui stiamo gustando un certo gusto. Possiamo
dire «Non so che cos'è: non 
ho mai gustato prima niente di simile, neppure alla lontana... No, è
inutile, più ci penso più mi 
confondo: è un gusto unico, ben distinto e assolutamente
caratteristico». Questo esempio mostra un 
caso in cui non posso trovare niente nella mia esperienza passata con
cui confrontare il caso 
presente: certo non assomiglia in misura apprezzabile a niente di ciò
che ho gustato in passato, non 
assomiglia abbastanza a niente di ciò che conosco per meritare la
stessa descrizione. Questo caso, 
benché ben distinguibile, sfuma nel caso, più comune, in cui non sono
del tutto certo, sono solo 
abbastanza certo, o praticamente certo, che è, per esempio, il gusto
dell'alloro. In tutti questi casi mi 
sforzo di identificare il caso presente, cercando nella mia esperienza
passata qualcosa di simile a 
esso, qualche somiglianza in virtù della quale meriti di essere
positivamente descritto con lo stesso 
termine descrittivoxiv: il grado in cui ci riesco varia. 
b) L'altro caso è diverso, anche se si combina con grande naturalezza
col primo. Questa volta, ciò 
che cerco di fare è di assaporare l'esperienza presente, di osservarla
attentamente, di averne una 
percezione vivace. Non sono sicuro che sia il gusto dell'ananas: non
ha forse qualcosa di pungente, 
di aspro, di non abbastanza aspro, una sensazione nauseante, che non è
del tutto giusta? Non c'è 
forse una particolare sfumatura di verde, che escluderebbe il malva e
andrebbe bene a malapena per 
l'eliotropo? O forse è leggermente strano. Devo osservarlo più
attentamente, esaminarlo più e più 
volte: può darsi che ci sia forse un accenno di un luccichio
innaturale, così che non sembra acqua 
normale. C'è una mancanza di nitidezza in ciò che effettivamente
percepiamo coi sensi, cui non si 
rimedia pensando, o solo pensando, ma con un più acuto discernimento
percettivo, con una 
discriminazione sensoriale (sebbene sia senza dubbio vero che pensare
ad altri casi, più marcati, di 
cui abbiamo esperienza, può aiutare e in effetti aiuta le nostre
capacità di discriminazione)xv . 
 
Sia i casi a) che i casi è), e (di solito) probabilmente l'uno e
l'altro insieme, ci inducono a non essere 
del tutto sicuri o del tutto certi di che cosa è, che cosa dirne, come
descriverlo: quali sono realmente 
le nostre sensazioni, se sentire il solletico è, a essere esatti,
doloroso, se sono realmente quello che 
si dice arrabbiato con lui o solo qualcosa di simile ad arrabbiato.
Naturalmente, l'esitazione è, in un 
certo senso, relativa allo sbagliare nome: ma non sono tanto, o solo.
preoccupato della possibilità di 
riuscire fuorviante per gli altri quanto per me stesso (cioè di
sbagliare in senso proprio). Sarei 
tentato di sostenere che le due espressioni «essere certo» e «essere
sicuro», benché le si usi spesso 
senza distinguere la natura del caso, tendono a riferirsi
rispettivamente al caso a) e al caso b). 
«Essere certo» tende a indicare fiducia nei nostri ricordi e
nell'acume percettivo che abbiamo 
mostrato in passato; «essere sicuro» indica fiducia nella percezione
attuale. Che è così forse lo si 
vede nell'uso in frasi concessive di «sicuramente» e «certamente» e
dall'uso di espressioni come 
«certamente no» e «sicuramente no». Ma può essere imprudente
tormentare il linguaggio al di là 
delle sfumature più grossolane. 
Si può dire che, anche quando non so esattamente come descriverlo,
ciononostante so che penso 
(e più o meno con quanta sicurezza penso) che è malva. Così
effettivamente so qualcosa. Ma questo 
è irrilevante: non so che è malva, che mi pare ora indubbiamente
malva. Inoltre ci sono casi in cui 
non so che cosa penso: sono completamente confuso. 
Senza dubbio, c'è un gran numero di «affermazioni relative alle
sensazioni» su cui posso essere, e in 
effetti sono, completamente sicuro. Di solito, la gente è quasi sempre
certa che una cosa è rossa (o 
rossastra o comunque più rossastra che verdastra) quando gli sembra
tale o che prova dolore quando 
lo prova (eccetto quando è assai difficile dirlo, come quando gli
fanno il solletico): ordinariamente 
un esperto, un tintore o uno stilista di moda, è assolutamente sicuro
che una cosa è verde reseda o 
testa di moro quando gli sembra tale (con la luce che c'è in quel
momento), anche se i non-esperti 
non ne sono sicuri. Molte volte, se non proprio sempre, possiamo
essere del tutto sicuri, o quasi, se 
ci rifugiamo in una descrizione sufficientemente approssimativa della
sensazione: approssimazione 
e sicurezza tendono a essere inversamente proporzionali. Ma le
descrizioni meno approssimative, 
proprio come quelle approssimative, sono tutte «affermazioni relative
alle sensazioni». 
Sono, penso, proprio i problemi della sicurezza e della certezza, che
i filosofi tendono (se non 
sbaglio) a trascurare, quelli che invece hanno preoccupato
considerevolmente gli scienziati, mentre 
il problema della «realtà» che ha impegnato molto i filosofi, non li
preoccupa. L'intero sistema di 
misure e di standard sembra studiato per combattere l'insicurezza e
l'incertezza, e per incrementare 
nel contempo la precisione che il linguaggio può raggiungere cosa che,
nella scienza, paga. Ma alle 
espressioni «realmente» e «non... realmente» lo scienziato tende a
sostituire, saggiamente, dei 
sostituti che hanno un valore contante, che inventa e definisce in
numero crescente, per 
comprendere una varietà crescente di casi: non si domanda «E realmente
un?» ma semmai «E denaturato?» o «E una forma allotropica?» e così
via. 
Non mi è chiaro qual è la classe di affermazioni relative alle
sensazioni ne quale ne sia la 
«peculiarità». Chi parla di affermazioni relative alle sensazioni (o
dati di senso) sembra fare una 
distinzione tra il parlare di cose semplici come rosso e dolore e il
parlare di cose complicate come 
amore e tavoli. Ma sembra che Wisdom non faccia questa distinzione
perché considera «Questo ora 
mi sembra che mangi papaveri» allo stesso modo di «Questo ora mi
sembra rosso». E in ciò ha 
sicuramente ragione: un uomo che mangia papaveri può essere più
«complesso» da riconoscere, ma 
spesso non in misura significativa. Ma se diciamo poi che le
affermazioni che non riguardano le 
sensazioni sono quelle che implicano «predizione», perché lo diciamo?
E vero che se dico «Questa 
 
è una (vera) oasi» senza prima accertarmi che non sia un miraggio,
corro effettivamente un rischio. 
Ma se ho accertato che non lo è, e posso affermare con sicurezza che
lo è (come quando ne bevo 
l'acqua), allora sicuramente non corro più alcun rischio. Credo,
naturalmente, che continuerà a 
comportarsi come fanno normalmente le (vere) oasi, ma se c'è un lusus
naturae, un miracolo, e in 
seguito non si comporterà più così, ciò non significa che prima mi
sbagliavo a dire che era 
realmente un'oasi. 
Riguardo alle formule scelte da Wisdom, come abbiamo visto, non è
giusto dire che la peculiarità 
delle affermazioni relative alle sensazioni è che «quando sono
corrette e sono fatte da X, X sa che 
sono corrette»: infatti X può pensare, pur senza esserne troppo
convinto, che questo tè ha un gusto 
simile al Lapsang, ed esserne tutt’altro che certo, e può
successivamente diventare certo, o più 
certo, due ce lo aveva o che non ce lo aveva. Le altre due formule
erano: «Sapere che si prova 
dolore è dire che lo si prova e dirlo in base al fatto di provare
dolore» e che il solo errore possibile 
in affermazioni relative alle sensazioni è tipicamente che «pur
sapendo che è Gianni lo chiamo 
Alfred», pensando che il suo nome sia Alfredo o non curandomi affatto
di quale sia il nome». 
L'insidia nascosta nelle due formule sta nelle espressioni «in base al
fatto di provare dolore» e «pur 
sapendo che è Gianni». «Pur sapendo che è Gianni» significa che l'ho
riconosciuto come Gianni, 
una faccenda su cui posso benissimo avere delle esitazioni e/o
sbagliarmi: è vero che non ho 
bisogno per riconoscerlo di chiamarlo col nome «Gianni» (quindi posso
chiamarlo «Alfredo»), ma 
devo almeno riconoscerlo correttamente come, per esempio, l'uomo che
ho visto l'ultima volta a 
Gerusalemme, oppure m'inganno. Analogamente, se «in base al fatto di
provar dolore» significa 
soltanto «Quando provo (ciò che andrebbe descritto, per esser
corretti, come) dolore», allora è 
necessario qualcosa di più che dire semplicemente «Provo dolore» per
sapere che provo dolore: e 
questo qualcosa di più, dato che implica un riconoscimento, può
rendermi esitante e/o farmi 
sbagliare, benché sia improbabile che ciò accada in un caso
relativamente banale come quello del 
dolore. 
Probabilmente la tendenza a trascurare i problemi del riconoscimento è
incoraggiata da certi usi 
dell'oggetto diretto dopo conoscere. Wisdom, per esempio, usa
tranquillamente espressioni come 
«conoscere le sensazioni e i sentimenti di un altro (i suoi pensieri,
la sua rabbia, il suo dolore) come 
li conosce lui». Ma anche se alle volte è corretto usare le
espressioni «Conosco i tuoi sentimenti in 
proposito» o (anche se suona un po' arcaico) «Conosce il proprio
pensiero» o «Posso conoscere il 
tuo pensiero?», queste sono espressioni speciali che non giustificano
un uso generalizzato. 
«Sentimenti» qui ha il senso di «forti sentimenti» a favore o contro
qualcosa: forse significa «punto 
di vista» o «opinione» («opinione molto precisa»), così come
«pensiero» in questa accezione è dato 
dal dizionario come equivalente a «intenzione», o «desiderio».
Estendere quest'uso in modo acritico 
equivale a cominciare a parlare, basandosi sulla espressione legittima
«conoscere i gusti di 
qualcuno», di «conoscere i suoni di qualcuno», o di «conoscere il
gusto di ananas di qualcuno». 
Quando si tratta di sensazioni fìsiche come la fatica, non usiamo
l’espressione «Conosco le tue 
sensazioni» (o, se l'usiamo, ha tutt'altro significato). 
Perciò, quando Wisdom parla in generale di «conoscere le sue
sensazioni», presumibilmente, 
considera questa espressione allo stesso modo di «sapere quali sono le
sue sensazioni», come 
equivalente a «sapere (che) cosa vede, tocca, ecc.», proprio come
«conoscere il vincitore del 
Derby» significa «sapere chi ha vinto il Derby». Ma a volte la stessa
espressione «sapere (che) 
cosa» viene presa, inconsciamente e erroneamente, come qualcosa che va
a suffragare la pratica di 
porre un oggetto diretto dopo conoscere: infatti, si può credere che
«che cosa» sia un pronome 
 
relativo, = ciò che. Questo è un errore grammaticale: «che cosa» può
indubbiamente essere un 
pronome relativo, ma in «sapere cosa senti» (come «chi» in «sapere chi
ha vinto») è un pronome 
interrogativo (in latino quid, e non quod). Sotto questo aspetto
«Posso toccare cosa tocca lui» è 
diverso da «Posso sapere cosa tocca». «So cosa prova» non equivale a
«C'è un x che io so e che lui 
prova», bensì a «So la risposta alla domanda 'Cosa prova?’». Lo stesso
vale per «So cosa provo»: 
questo non significa che c'è qualcosa che io so e provo. 
Espressioni come «Non conosciamo la rabbia di un altro come la conosce
lui» o «Conosce il suo 
dolore come noi non possiamo (conoscerlo)» sembrano barbare. Una
persona «non conosce il 
proprio dolore»: prova quella che riconosce come, o che sa essere,
rabbia (non la sua rabbia), e sa 
che si sente arrabbiata. Questo supponendo che riconosca cosa prova,
perché in effetti, per quanto 
senta acutamente ciò che sente, può non riconoscerlo: «Ora so cos'era,
era gelosia (o pelle d'oca, o 
angina). Allora non sapevo cosa fosse, non avevo mai provato nulla di
simile prima, ma poi ho 
avuto modo di impararlo bene»xvi . 
L'uso acritico dell'oggetto diretto dopo conoscere sembra condurre
all'idea per cui (o a parlare come 
se) gli oggetti di senso, cioè le cose, i colori, i rumori e il resto,
parlino o portino etichette per 
natura, così che 
posso letteralmente dire cosa (ciò che) vedo: gli oggetti di senso
parlano da sé, o si può leggere ciò 
che c'è scritto sopra. Insomma, è come se dovessero letteralmente
«annunciarsi» o «rivelare da sé la 
propria identità», come quando diciamo «S'è rivelato subito un
rinoceronte bianco particolarmente 
bello». Ma questo è solo un modo di dire che appartiene a un genere di
usi riflessivi cui l'italiano, 
per esempio, indulge molto più liberamente dell'inglese: gli oggetti
di senso sono muti, e soltanto 
l'esperienza precedente ci consente di identificarli. Se proprio
vogliamo dire che rivelano da sé la 
propria identità (e certo «riconoscere» non è un'attività per noi del
tutto volontaria), allora si deve 
ammettere che hanno il diritto (naturale) che hanno tutti coloro che
parlano, e cioè il diritto di 
parlare in modo non chiaro e in modo non corrispondente al vero. 
Se so non posso sbagliarmi 
Un ultimo punto a proposito di «Come lo sai?». L'obiezione all'uso
dell'espressione «Lo so» va 
ulteriormente chiarita considerando «Se so, non posso sbagliarmi».
Certamente, se quanto è stato 
detto finora è corretto, spesso abbiamo ragione di dire che sappiamo
anche nei casi in cui, in 
seguito, risulta che ci siamo sbagliati — e del resto sembra che
sempre, o praticamente sempre, 
siamo soggetti alla possibilità di sbagliarci. 
Siamo perfettamente consapevoli, e dovremmo esserlo esplicitamente, di
questa possibilità, che 
tuttavia, in pratica, non mostra di avere tutto questo peso. I sensi e
l'intelletto umani hanno 
intrinsecamente, ma nient'affatto cronicamente, la possibilità di
sbagliarsi e di ingannare. Le 
macchine sono intrinsecamente soggette a rompersi, ma le buone
macchine non si rompono 
(spesso). E inutile cercare di elaborare una «teoria della conoscenza»
che neghi questa possibilità: 
queste teorie finiscono sempre per ammetterla dopo tutto, e per negare
l'esistenza della 
«conoscenza». 
Dire «Quando sai non puoi sbagliare» ha certamente senso. Non si può
dire «So che è così, ma 
posso sbagliarmi», così come non si può dire «Prometto che lo farò, ma
può darsi che non ci 
riesca». Se si è consapevoli che ci si può sbagliare, non si dovrebbe
dire che si sa, così come se si è 
 
consapevoli di poter mancare alla parola data, non si deve promettere.
Ma essere consapevoli di 
poter sbagliare non significa semplicemente essere consapevoli di
essere un essere umano soggetto 
a sbagliare: significa avere delle ragioni concrete per supporre di
potersi sbagliare in questo caso. 
Cosi come «Ma posso non riuscirci» non significa semplicemente «Ma
sono un debole essere 
umano» (nel quale caso non cambierebbe gran che aggiungere invece «A
Dio piacendo»): significa 
che ho qualche concreta ragione per supporre che mancherò alla parola
data. Naturalmente è sempre 
possibile («umanamente» possibile) che sbagli o che manchi di parola,
ma ciò di per sé non 
impedisce di usare le espressioni «so» e «prometto» come in effetti
facciamo. Pur rischiando di 
essere noioso, (un rischio che corro da un bei pezzo), svilupperò un
po' il parallelo tra «So» e 
«Prometto»xvii . 
Quando dico «S è P», implico come minimo che credo che sia così, e, se
sono stato educato alla 
precisione, che ne sono (del tutto) sicuro; 
quando dico «Farò A» implico come minimo che spero di farlo e, se sono
stato educato alla 
precisione, che ho (tutte) le intenzioni di farlo. Se credo soltanto
che S è P, posso aggiungere «Ma 
naturalmente può (anche) darsi che mi sbagli»; se spero soltanto di
fare A, posso aggiungere «Ma 
naturalmente può (anche) darsi di no». Si ammette che altri dati o
altre circostanze possono farmi 
cambiare idea, quando credo o spero soltanto. Se dico «S è P» quando
non lo credo neppure, mento. 
Se lo dico quando lo credo ma non ne sono sicuro, posso trarre in
inganno, ma propriamente non 
mento. Se dico «Farò A» quando non ho nessuna speranza, e nessuna
intenzione, neppure pallida, di 
farlo, inganno deliberatamente. Se lo dico quando non ho propriamente
tutte le intenzioni di farlo, 
traggo in inganno ma non inganno deliberatamente, come nell'altro
caso. 
Quando dico «Prometto» le cose cambiano radicalmente: non ho
semplicemente annunciato le mie 
intenzioni, ma, usando questa formula (compiendo questo rituale), mi
sono impegnato con gli altri, 
ho messo in gioco la mia reputazione, in un modo del tutto diverso.
Analogamente dire «So» 
cambia radicalmente le cose. Ma non equivale a dire «Ho raggiunto un
grado di conoscenza 
veramente eccezionale, superiore, ma sulla stessa scala, al credere e
all'essere sicuro, superiore 
perfino all'essere del tutto sicuro». Infatti in quella scala non c'è
nulla di superiore all'essere del 
tutto sicuro. Cosi come promettere non è qualcosa di superiore, ma
sulla stessa scala dello sperare e 
dell'avere intenzione, e tanto meno dell'avere tutte le intenzioni:
infatti, in quella scala non c'è nulla 
di superiore all'avere tutte le intenzioni. Quando dico «Lo so», do
agli altri la mia parola: do agli 
altri la mia autorità per dire che «S è P ». 
Quando ho detto soltanto che ne sono sicuro, se poi dimostro di
essermi sbagliato, gli altri non 
possono rivoltarmisi contro come quando ho detto «Lo so». Ne sono
sicuro per quanto mi riguarda: 
potete prendere o lasciare. Credeteci se ritenete che sia un uomo
acuto e attento, ma questo è 
responsabilità vostra. Ma non lo so «per quanto mi riguarda», e quando
dico «Lo so» non intendo 
che prendiate o lasciate (anche se voi potete naturalmente prendere o
lasciare). Allo stesso modo, 
quando dico che ho tutte le intenzioni di, lo faccio per quanto mi
riguarda e, a seconda che abbiate 
una buona o una cattiva opinione della mia risolutezza e delle mie
possibilità, deciderete di agire 
contandoci o senza contarci. Ma se dico che prometto, siete
autorizzati ad agire contandoci, sia che 
lo facciate o meno. Se ho detto che so o che prometto, m'insultate
profondamente rifiutando di 
accettare quanto dico. Tutti sentiamo la grande differenza che c'è fra
dire «Ne sono assolutamente 
sicuro» e «Lo so»: una differenza simile a quella che c'è tra dire
«Intendo fermamente e 
irrevocabilmente farlo» e dire «Lo prometto». Se uno mi ha promesso di
fare A, allora sono 
autorizzato a farci conto e posso a mia volta fare delle promesse su
quella base; cosi, quando uno mi 
 
ha detto «Lo so», sono autorizzato a dire che lo so anch'io, di
seconda mano. Il diritto di dire «Lo 
so» è trasmissibile, come sono trasmissibili altri generi di autorità.
Quindi, se lo dico alla leggera, 
posso essere responsabile per avervi messo nei pasticci. 
Se dite di sapere qualcosa, la prima obiezione che vi si può fare è:
«Come puoi saperlo?». E questo 
vi obbliga allora e mostrare non soltanto che ne siete sicuri, ma
anche che rientra in ciò che siete in 
grado di sapere. C'è un'obiezione analoga per il promettere: avere
tutta l'intenzione non basta — 
siete obbligati a mostrare anche che «siete in grado di prometterlo»,
che, cioè, rientra in ciò che 
potete fare. Su questi punti i filosofi sono facilmente assaliti, nei
due casi, da due serie di dubbi parallele, sulla base del fatto che
non posso prevedere il futuro. Alcuni attaccano sostenendo che non 
dovrei mai, o quasi mai, dire che so qualcosa — tranne forse solo ciò
che percepisco coi sensi in 
questo stesso momento. Altri sostengono che non dovrei mai, o quasi
mai, dire «Prometto » — 
tranne forse solo ciò che è effettivamente in mio potere fare in
questo momento. In entrambi i casi 
c'è un'ossessione: se so non posso sbagliarmi, e dunque non posso mai
avere il diritto di dire che so, 
e se prometto non posso non riuscire, e dunque non posso mai avere il
diritto di dire che prometto. 
In entrambi i casi, quest'ossessione s'appunta sulla mia incapacità di
fare predizioni, che sarebbe la 
radice del problema, intendendo per predizione la pretesa di conoscere
il futuro. Ma ciò è doppiamente errato, in entrambi i casi. Come s'è
visto, possiamo essere perfettamente giustificati nel 
dire che sappiamo o che promettiamo, a dispetto del fatto che le cose
«possono» andar storte, e che 
se vanno storte possa essere un problema più o meno leggermente serio.
Inoltre, si è sorvolato sul 
fatto che le condizioni che devono essere soddisfatte se ho da
mostrare che sono in grado di sapere 
o di fare una cosa sono condizioni che non riguardano il futuro, ma il
presente e il passato', 
riguardo al futuro non mi si chiede altro che di crederexviii . 
Resta, comunque, un'obiezione a che si dica che «Lo so» compie lo
stesso tipo di funzione di «Lo 
prometto». Questa. Supponendo che le cose vadano storte, nel primo
caso, diciamo «Ti sei 
sbagliato, dunque non lo sapevi», ma nel secondo caso diciamo «Non ce
l'hai fatta, anche se l'avevi 
promesso». Credo che questo contrasto sia più apparente che reale. Il
senso in cui «hai promesso» è 
che hai detto in effetti che promettevi (hai detto «Prometto»), e hai
detto in effetti che sapevi. 
Questo è il nocciolo dell'accusa contro di te quando ci deludi, dopo
che ti abbiamo preso in parola. 
Ma può anche venir fuori che non hai mai del tutto inteso farlo, o che
avevi ragioni concrete per 
supporre che non saresti stato capace di farlo (potrebbe perfino
essere manifestamente impossibile), 
e nell'altro «senso» di promettere allora non puoi aver promesso di
farlo, e dunque non l'hai 
promesso. 
Considerate l'uso di altre espressioni analoghe a «Lo so» e «Lo
prometto». Supponete che, invece di 
«Lo so», avessi detto «Lo giuro»: allora, quando le cose risultassero
stare nel modo opposto, si 
dovrebbe dire, esattamente come nel caso di promettere, «Hai giurato,
ma ti sei sbagliato». 
Supponiamo poi che, invece di «Lo prometto», avessi detto «Lo
garantisco» (e che si trattasse, ad 
esempio, di proteggere qualcuno da un attacco): allora, quando
l'abbandonassi nella difficoltà, si 
potrebbe dire, esattamente come quando dicevo di sapere, «Dicevi di
garantirlo, ma non l'hai 
garantito»xix . 
La situazione può forse essere riassunta così. In «riti» come questi,
si prevede che, nelle circostanze 
appropriate, si reciti una certa formula: ad esempio, che io. non
sposato, o vedovo, accanto a una 
donna, non sposata o vedova, di cui non sono parente stretto, davanti
a un sacerdote o a un ufficiale 
di stato civile, ecc., dica «Sì», o che dica «Lo dono» quando è mio, o
che dica «Lo ordino» quando 
ne ho l'autorità, ecc. Ma ora, se salta fuori che la situazione sotto
qualche aspetto non era ortodossa 
 
(che ero già sposato, che non era mio, che non avevo l'autorità per
ordinarlo), allora non sappiamo 
bene cosa dire, così come non lo sapeva il cielo quando il santo
benedì i pinguini. L'uomo viene 
detto bigamo, ma il suo secondo matrimonio non era un matrimonio, ma
un atto nullo e inefficace 
(questa è una formula utile in molti casi per evitare di dire, per
esempio, tanto che «s'è sposato» 
quanto che «non s'è sposato»); ha «ordinato» di farlo, ma non avendo
autorità su di loro non poteva 
«ordinarglielo»; mi ha avvertito che stava per caricare ma non era
così, e in ogni modo ne sapevo 
molto di più di lui, così in un certo senso non poteva avvertirmi, non
mi ha avvertitoxx. Si esita tra 
(il dire) «Non me lo ha ordinato», «Non aveva il diritto di
ordinarmelo», o «Non avrebbe dovuto 
dire che me lo ordinava», proprio come succede con «Non lo sapevi»,
«Non puoi averlo saputo», e 
«Non avevi il diritto di dire che lo sapevi» (queste alternative hanno
forse sfumature leggermente 
diverse a seconda di ciò che effettivamente è risultato sbagliato). Ma
i fattori essenziali sono a) hai 
detto che sapevi; hai detto che promettevi; b) ti sei sbagliato; non
l'hai fatto. L'esitazione riguarda 
solo il modo preciso in cui contestare l'originale «So» o «Prometto». 
Supporre che «Lo so» sia una frase descrittiva è solo un esempio della
fallacia descrittivista, tanto 
comune in filosofia. Anche se ci fosse oggi qualche linguaggio
speciale puramente descrittivo, il 
linguaggio originariamente non lo era e in generale per lo più ancora
non lo è. Proferire frasi rituali, 
nelle circostanze appropriate, non è descrivere l'azione che si sta
facendo, ma e farla. Altre volte 
serve invece, al pari del tono e dell'espressione, o dell
’interpunzione e del modo (verbale), per 
avvertire che si usa il linguaggio in modo speciale («Ti avverto», «Le
chiedo», «Lo definisco»). 
Frasi simili non possono essere, strettamente, menzogne, benché
possano «implicare» menzogne: 
«Lo prometto», ad esempio, implica che ho tutta l'intenzione di farlo,
il che può essere falso. 
Se queste sono le diverse questioni, o almeno le principali fra esse,
che sorgono quando chiediamo 
«Come sai che questo è un caso così e così?», ci si può aspettare che
questioni analoghe sorgano 
quando diciamo «So che è arrabbiato». E se anche ci sono, come
indubbiamente ci sono difficoltà 
particolari in questo caso, ciò ci permette almeno di sgomberare il
terreno di un po' di quelle che 
non sono difficoltà particolari, e di impostare meglio il problema. 
Preliminarmente, va detto che discuterò soltanto la questione per
quanto riguarda sensazioni, 
sentimenti ed emozioni, con particolare riferimento alla rabbia.
Sembra probabile che i casi in cui 
sappiamo che un altro uomo pensa che 2 più 2 fa 4, o che vede un topo,
ecc., siano diversi per degli 
aspetti importanti, benché senza dubbio anche simili, al caso in cui
sappiamo che è arrabbiato o che 
ha fame. 
In primo luogo, certamente diciamo a volte di sapere che un altro uomo
è arrabbiato, e questo in 
occasioni distinte da quelle in cui diciamo di credere soltanto che
sia arrabbiato. Infatti, non 
supponiamo neppure per un momento sempre di sapere, di tutti gli
uomini, se sono arrabbiati o 
meno, o che lo potremmo scoprire. Ci sono molte occasioni in cui mi
rendo conto di non poter 
assolutamente dire che cosa prova, e ci sono molti tipi di persone e
anche molti individui, di cui 
(essendo essi quello che sono ed essendo io quello che sono) non lo
posso dire mai. Per esempio, 
può essere molto difficile indovinare cosa provano i membri della
famiglia reale, o dei fachiri o dei 
boscimani o degli studenti del collegio di Winchester o delle persone
eccentriche. A meno di non 
aver conosciuto, anche con una certa familiarità, per lungo tempo
queste persone, non si è mai in 
grado di sapere cosa provano, soprattutto se per una ragione o per
l'altra, loro stessi non ce lo 
possono dire o non ce lo dicono. Le sensazioni e i sentimenti di una
persona mai vista prima, 
inoltre, possono essere di qualsiasi genere: non sapete nulla del suo
carattere o dei suoi gusti, non 
avete esperienza dei suoi peculiari modi di fare, ecc. Le sensazioni e
i suoi sentimenti sono 
 
sfuggenti e personali: la gente è così diversa. E questo tipo di cose
che ci porta a dire «Non si sa 
mai» o «Non si può mai dire». 
In questo caso, ancor più che in quello del cardellino, molto dipende
dalla familiarità che si è avuta 
in passato con questo tipo di persona, anzi proprio con questo
individuo, in questo tipo di 
situazione. Se non abbiamo grande familiarità, esitiamo a dire di
sapere (che cosa prova) e in effetti 
non ci si può aspettare che lo diciamo. D'altra parte, se abbiamo
avuta la familiarità necessaria, 
allora se le circostanze sono favorevoli diciamo di saperlo: ci
possiamo certamente render conto del 
fatto che un nostro parente stretto è più arrabbiato che mai. 
Inoltre, dobbiamo aver avuto esperienza anche dell'emozione o della
sensazione o sentimento in 
questione, in questo caso la rabbia. Per sapere cosa provate, devo
evidentemente essere capace di 
immaginare (intuire, comprendere, valutare) cosa provate. Sembra anzi
che mi si chieda non solo di 
aver imparato a distinguere le manifestazioni di rabbia altrui: devo
essere stato arrabbiato anch'ioxxi. 
Comunque, se non si ha mai provato una certa emozione, ad esempio,
l'ambizione, certamente si 
hanno esitazioni extra a dire che il suo movente è l'ambizione. E
questo sembra che sia dovuto alla 
natura ( grammatica, logica) assolutamente speciale dei sentimenti, al
modo particolare in cui essi 
sono legati alle occasioni in cui si manifestano, fatto che richiede
di essere ulteriormente elucidato. 
A prima vista si può essere tentati di seguire Wisdom e di tracciare
una distinzione tra 1) i sintomi 
fisici e 2) ciò che prova. Cosicché se, nel nostro caso, mi si
chiedesse «Come puoi dire che è 
arrabbiato?», risponderei «Dai sintomi fisici», mentre se si chiedesse
a lui come può dire di essere 
arrabbiato, risponderebbe «In base a ciò che provo». Ma questa sembra
una pericolosa 
ipersemplificazione. 
In primo luogo «sintomi» (e anche «fisici») viene usato in un modo
molto diverso dal solito, in un 
modo che si dimostra fuorviante. 
«Sintomi», un termine preso dal linguaggio medicoxxii, tende a essere
usato soltanto, o soprattutto, 
nei casi in cui ciò di cui ci sono sintomi è una cosa indesiderabile
(una malattia incipiente più che 
una guarigione, disperazione più che speranza, dolore più che gioia),
e di conseguenza è un termine 
più ricco di connotazione che non «segni» o «indicazioni». Tutto ciò,
comunque, è relativamente 
banale. Quello che conta è che non parliamo mai di «sintomi» o «segni»
se non per un implicito 
contrasto con un esame della cosa in se stessa. Non c'è dubbio che
spesso sarebbe imbarazzante 
dover indicare esattamente dove finiscono i segni o i sintomi e
comincia ad apparire la cosa in se 
stessa: ma è sempre sottinteso che una simile divisione esiste. Di
conseguenza, le parole «sintomo» 
e «segno» ci sono utili solo nei casi in cui, come accade per le
malattie, qualcosa può essere 
nascosta, nel futuro, nel passato, sotto la pelle, o in un altro
scrigno più o meno noto: quando la 
cosa è lì davanti a noi, non parliamo più né di segni né di sintomi.
Quando parliamo dei «segni di 
un temporale», intendiamo i segni di un temporale incombente, o di un
temporale passato, o di un 
temporale al di là dell'orizzonte; non intendiamo certo un temporale
che si sta scatenando sopra le 
xxiii 
nostre teste. 
Queste parole funzionano come parole quali «tracce» o «indizi». Quando
si conosce l'assassino non 
si scoprono più altri indizi, ma soltanto quelli che erano o sarebbero
stati indizi. Una confessione, o 
ciò che ha visto del delitto un testimone oculare, non sono indizi
particolarmente buoni — si tratta 
di cose completamente diverse. Quando non si trova o non si vede il
formaggio, allora possono 
essercene delle tracce, ma non ce ne sono quando ci sta di fronte
(anche se, allora, non è che non ce 
ne sia «alcuna traccia»). 
 
Per queste ragioni, mi sembra fuorviante, come prassi generale,
considerare in blocco come segni o 
sintomi tutte le caratteristiche peculiari di un fenomeno; sebbene a
volte accade che alcune cose che 
si potrebbero definire, nelle circostanze adatte, peculiarità o
effetti o manifestazioni o parti o 
postumi o chissà cosa di certi fenomeni, si possano anche considerare,
nelle circostanze adatte, 
sintomi o segni di questi fenomeni. E proprio questo è ciò che non
sembra andare nel paradosso di 
Wisdom (Other Minds III) a proposito del guardare nella dispensa e
trovare tutti i segni del pane, 
quando si vede la pagnotta, la si tocca, la si assaggia, ecc. Fare
queste cose non significa affatto 
trovare (dei) segni del pane: il gusto del pane o il toccarlo non sono
un segno o un sintomo del pane. 
Non so cosa si potrebbe pensare se annunciassi che ho trovato dei
segni del pane nella dispensa, 
dato che il pane normalmente non viene tenuto in una scatola (o, se
viene messo nella madia, non 
lascia tracce) e non essendo un fatto transeunte (il pane incombente,
ecc.), non ce ne sono segni 
normalmente accettati: e i segni, caratteristici di una cosa, devono
in genere essere più o meno 
accettati. Si potrebbe pensare che intendo dire che ho trovalo delle
tracce di pane, ad esempio delle 
briciole, o segni che il pane una volta è stato riposto là, o una cosa
del genere, ma certamente non si 
porrebbe pensare che intendo dire di aver visto il pane, di averlo
assaggiato, o toccato (o qualcosa di 
simile). 
Una cosa che effettivamente diciamo, se 1’aspetto è quello giusto, ma
non lo si ha ancora 
assaggiato, è «Qui c'è qualcosa che sembra pane». Se in seguito
risulta che non è pane. potremmo 
dire «Aveva il sapore del pane, ma in effetti era soltanto un
surrogato» o «Presentava molte 
caratteristiche proprie del pane, ma ne differiva per degli aspetti
importanti: era soltanto pane 
sintetico». Non useremmo cioè affatto le parole «segno» o «sintomo». 
Se «segni» e «sintomi» hanno questo uso ristretto, evidentemente, dire
che si riescono a cogliere 
soltanto i «segni» o i «sintomi» di qualcosa equivale a dire che non
la si coglie mai (e questo vale 
anche quando si colgono «tutti i segni»). Cosicché, se diciamo che si
riescono a cogliere solo i 
sintomi della sua rabbia, questo ha implicazioni importanti. Ma è
proprio così che parliamo? Siamo 
sicuri che non ci consideriamo mai consapevoli d'altro che dei sintomi
della rabbia di un'altra persona? 
«Sintomi» o «segni» di rabbia tendono a significare segni di una
rabbia crescente o repressa. Una 
volta che la persona è esplosa, parliamo di qualcosa di diverso — di
un'espressione, una 
manifestazione o una dimostrazione di rabbia, di un'esibizione di
collera, ecc. Una contrazione delle 
sopracciglia, un pallore, un tremore nella voce, possono essere
sintomi di rabbia, ma una violenta 
sfuriata o un volto gonfio o paonazzo non lo sono: sono atti con cui
si da sfogo alla rabbia. I «sintomi» della rabbia di una persona non
sono, almeno di solito, contrapposti al suo intimo sentimento 
di rabbia, ma piuttosto alla sua effettiva dimostrazione di rabbia. Di
norma almeno, quando ci si può 
basare solo su sintomi, diciamo solo di credere che la persona è
arrabbiata o si sta arrabbiando; 
mentre quando ha rivelato la propria rabbia diciamo di saperloxxiv . 
Anche la parola «fisico», nel senso in cui è usata da Wisdom, cioè in
contrapposizione a «mentale», 
mi sembra abusata, anche se non sono convinto che questo abuso sia
fuorviante nel nostro caso. 
Evidentemente Wisdom non desidera dire fisico ciò che una persona
prova, che cita come un 
esempio tipico di evento «mentale». Questo è però ciò che si fa
comunemente. Molte delle cose che 
una persona prova sono sensazioni fisiche, come le vertigini, la fame
o la fatica, che alcuni medici 
includono tra i segni fisici di vari disturbi. Della maggior parte di
ciò che una persona prova non se 
ne parla, ne come di fatti mentali ne come di fatti fisici, in
particolare di emozioni quali la gelosia o 
appunto la rabbia: 
 
non le si assegna alla mente ma al cuore. Se si descrive ciò che si
prova come un fatto mentale, è 
perché usiamo una parola normalmente impiegata per descrivere una
sensazione fisica, in un senso 
traslato particolare, come quando parliamo di disagio o fatica
«mentale». 
E chiaro quindi che nell'essere, per esempio, arrabbiato c'è di più
del semplice mostrare dei sintomi 
e del provare una sensazione. Infatti, c'è anche il mostrare o il
manifestare la propria rabbia. E c'è da 
notare che fra il sentire e il mostrare rabbia c'è un legame unico nel
suo genere. Quando siamo 
arrabbiati abbiamo un impulso, che ci limitiamo a provare o sulla cui
base agiamo, un impulso a 
compiere particolari tipi di azioni, che, a meno di tenere a freno la
rabbia, in effetti compiamo. C'è 
un rapporto particolare, e strettissimo, fra l'emozione e il modo
naturale di darle sfogo, un rapporto 
che conosciamo bene, essendo stati arrabbiati anche noi. I modi in cui
di solito si manifesta la 
rabbia sono naturali — del resto ci sono toni che esprimono
naturalmente varie emozioni 
(indignazione, ecc.). Non riteniamo, normalmente, che si possa «essere
arrabbiati» senza provare 
alcun impulso, per quanto vago, a dare sfogo alla rabbia nei modi
naturalixxv . 
Oltre alle espressioni naturali di rabbia ci sono anche occasioni
naturali per arrabbiarsi, occasioni di 
cui pure abbiamo fatto esperienza, e che analogamente alle espressioni
sono strettamente legate 
all'«essere arrabbiati». Classificarle come «cause esterne», in
qualche senso che si presume ovvio, 
sarebbe assurdo, come sarebbe classificare il dare sfogo alla rabbia
come un «effetto esterno», di 
nuovo in un qualche senso che si presume ovvio. Sarebbe ugualmente
assurdo dire che ci sono tre 
fenomeni interamente distinti, 1) la causa o l’occasione, 2) la
sensazione, il sentimento o 
l'emozione, e 3) l’effetto o la manifestazione, cose tutte legate fra
loro per definizione come 
elementi necessari per la rabbia — benché questa affermazione sarebbe
forse meno fuorviante dell'altra. 
Sembra si possa dire che essere arrabbiato è simile per molti aspetti
ad «avere gli orecchioni». E 
una descrizione di una serie completa di eventi, che comprende
l'occasione, i sintomi, ciò che si 
prova, la manifestazione ed eventualmente anche altri fattori.
Chiedersi «Cos'è realmente la rabbia 
di per sé? » è tanto sciocco quanto tentare di ridurre la malattia a
qualche elemento particolare (il 
disordine funzionale). Che uno senta qualcosa che noi non proviamo
(nel senso che lui si sente arrabbiato e noi no) è abbastanza
evidente, quando non si abbia la telepatia di Wisdomxxvi , e, per 
inciso, non è affatto un problema. Ma non c'è alcuna ragione per dire
che «quello» («ciò che si 
prova»)xxvii è la rabbia. La serie di eventi, qualunque forma prenda
esattamente, è chiaramente 
peculiare nel caso dei «sentimenti» (emozioni) — e non è per nulla
analoga a quella che si ha nel 
caso delle malattie. E sembra essere questa peculiarità ciò che ci
rende inclini a dire che non 
possiamo sapere quando un altro prova un'emozione, a meno di averla
provata anche noi. Inoltre, è 
la nostra familiarità con il modello generale di queste serie di
eventi che ci mette in grado di dire 
che «sappiamo» che un altro è arrabbiato, avendone osservati solo
alcuni: infatti, gli eventi della 
serie sono legati l'uno all'altro molto più strettamente di quanto,
per esempio, gli strilloni che 
circolano per Brighton siano legati a un incendio in Fleet
Streetxxviii . 
Il potere del modello è tale che le persone, a volte, accettano di
essere corrette da altri circa le 
proprie emozioni, cioè circa il modo di descriverle. Si può indurre un
altro a dire che non era 
arrabbiato, quanto piuttosto indignato o geloso, e anche che non
provava dolore, ma soltanto 
immaginava di provarlo. E ciò non sorprende, specialmente se si tien
conto del fatto che, come tutti 
noi, anche lui ha imparato a usare l'espressione «Sono arrabbiato» a
proposito di se stesso, a) 
osservando le occasioni, i sintomi, le manifestazioni, ecc., nei casi
in cui altre persone dicono di se 
stesse «Sono arrabbiato», e, b) perché altri, dopo aver notato tutto
ciò che si può osservare di lui in 
 
certe occasioni, gli hanno detto «Tu sei arrabbiato», cioè che doveva
dire «Sono arrabbiato». In 
complesso, essere sicuri di emozioni «pure», ammesso che si possano
autenticamente individuare 
cose del genere, è cosa molto ardua, perfino più ardua che essere
sicuri di un gusto, che già ci 
limitiamo a descrivere, di solito, citando le occasioni in cui lo
proviamo (il gusto «di varechina», 
«di ananas», ecc.). 
Tutte le parole per le emozioni sono, inoltre, abbastanza vaghe, in
due modi, che ci portano a esitare 
ulteriormente circa il «sapere» quando è arrabbiato. Tendono a essere
applicate a una gamma di 
situazioni mal definita e piuttosto ampia, e i modelli che si
applicano tendono a essere, ciascuno per 
suo conto, piuttosto complessi (benché comuni e, quindi, molto spesso
non difficili da riconoscere), 
così che è facile trascurare qualcuna delle caratteristiche più o meno
necessarie, facendo sorgere di 
conseguenza qualche dubbio su cosa si dovrebbe dire in un caso del
genere, appunto perché non 
ortodosso. Ci rendiamo ben conto che dire di sapere ci espone a che ci
si richieda di provarlo, e la 
vaghezza della terminologia è sotto questo aspetto paralizzante. 
Fin qui, s'è detto abbastanza per mostrare che la maggior parte delle
difficoltà che si incontrano 
quando si dice di sapere che una cosa è un cardellino, si ripresentano
con maggiore forza quando si 
vuoi dire di sapere che un'altra persona è arrabbiata. Ma si ha anche
l'impressione, penso 
giustificata, che ci sia un'ulteriore difficoltà, del tutto
particolare, in questo ultimo caso. 
Questa difficoltà sembra essere dello stesso genere di quella che
Wisdom mette in luce, proprio 
all'inizio delle sue serie di articoli Other Minds. Ci si chiede: non
potrebbe darsi che una persona 
mostri tutti i sintomi (o le manifestazioni e tutto il resto) della
rabbia, anche ad infinitum, e tuttavia 
non sia (realmente) arrabbiata? Ci si ricorderà che qui Wisdom la
considera, senza dubbio in sede 
provvisoria, una difficoltà simile a quelle che sorgono in relazione
alla realtà di qualsiasi «oggetto 
materiale». Ma, in effetti, ha proprie caratteristiche particolari.
Sembra che possano sorgere tre 
dubbi distinti: 
1) Pare proprio arrabbiato. Ma non potrebbe in realtà essere vittima
di qualche altra emozione? Nel 
senso che, benché in quelle occasioni di solito provi la stessa
emozione che proveremmo noi, che, al 
suo posto, proveremmo rabbia, e benché abbia le stesse manifestazioni
che abbiamo noi quando 
siamo arrabbiati, in questo caso particolare si comporta in modo
anomalo. 
2) Pare proprio arrabbiato. Ma non potrebbe in realtà essere vittima
di qualche altra emozione? Nel 
senso che, di solito, nelle occasioni in cui, al suo posto, proveremmo
rabbia, e pur agendo come 
agiremmo se provassimo rabbia, prova un'emozione che, se
l'esperimentassimo, distingueremmo 
dalla rabbia. 
3) Pare proprio arrabbiato. Ma non potrebbe in realtà non provare
alcuna emozione? 
Nella vita quotidiana tutti questi problemi saltano fuori in casi
particolari e sono occasione di 
autentica preoccupazione. Ci si può chiedere preoccupati 1) se
qualcuno si inganna soffocando le 
proprie emozioni, o fingendo emozioni che non prova; ci si può
chiedere preoccupati 2) se lo 
fraintendiamo (o viceversa), supponendo erroneamente che senta come
noi, che condivida le nostre 
emozioni; o ci si può chiedere preoccupati 3) se qualche azione altrui
sia realmente deliberata, o 
non sia invece in un modo o nell'altro involontaria o compiuta
inavvertitamente. Queste tré diverse 
preoccupazioni possono sorgere, e spesso in effetti sorgono, in
relazione alle azioni di persone che 
conosciamo molto benexxix. Una di esse o anche tutte e tre possono
essere all'origine del passo di 
Virginia Woolfxxx: «Insieme c'insinuano quella sensazione di
solitudine che alle volte prende 
ciascuno di noi». Nessuna di queste tre speciali difficoltà circa la
«realtà» sorge in relazione ai 
cardellini e al pane, così come le speciali difficoltà, per esempio,
del caso dell'oasi non sorgono in 
 
relazione alla realtà delle emozioni altrui. Non si può simulare un
cardellino, né reprimere il pane; si 
può essere ingannati dall'apparizione di un'oasi, o si possono
interpretare male i segni del tempo, 
ma l'oasi non ci può mentire e noi non possiamo fraintendere il
temporale mentre possiamo 
fraintendere una persona. 
Benché queste siano difficoltà speciali, i modi di affrontarle sono,
inizialmente, simili a quelli 
impiegati nel caso del cardellino. Ci sono delle procedure stabilite
(più o meno 
approssimativamente) per trattare i casi in cui si sospetta un
inganno, un fraintendimento o 
dell'inavvertenza. Così molto spesso si stabilisce (anche se non ci si
aspetta di riuscirci sempre) che 
qualcuno recitava, o che era stato frainteso, o che è semplicemente
sordo a una certa emozione, o 
che non agiva volontariamente. Casi speciali come questi, in cui
sorgono dubbi che esigono di 
essere risolti, vengono contrapposti ai casi normali che tengono il
campoxxxi a meno che non ci sia 
qualche indicazione particolare che c'è di mezzo un inganno, ecc., e
un inganno, inoltre, ragionevole 
in quelle circostanze, di un tipo cioè che possa essere preso in esame
perché c'è un motivo particolare che lo suggerisce, ecc. Nulla
suggerisce che non sappia mai quali sono le emozioni altrui, ne 
che in singoli casi mi possa sbagliare senza speciali ragioni e in
modi che non siano a loro volta 
speciali. 
Casi straordinari di inganno, fraintendimento, ecc. (cose già di per
sé non normali), ex vi termini, 
non si verificano ordinariamente: abbiamo pratica dei tipi normali di
inganno e di fraintendimento, 
ne conosciamo le occasioni, le attrattive, i limiti di fatto.
Ciononostante, possono verificarsi casi 
straordinari, alcune varietà dei quali possono essere comuni senza che
ne siamo divenuti 
consapevoli. Se è così, in un certo senso siamo in errore, perché la
nostra terminologia è inadeguata 
ai fatti, e d'ora in poi dovremo essere più cauti nel dire che
sappiamo, o dovremo rivedere le nostre 
idee e la nostra terminologia. Cosa che siamo sempre pronti a fare di
fronte a un soggetto così 
complesso e sfuggente come le emozioni. 
C'è, comunque, un'altra caratteristica speciale che differenzia
radicalmente questo caso da quello 
del cardellino. Il cardellino, l'oggetto materiale, come s'è insistito
sopra, è senza etichetta ed è muto: 
ma l'uomo parla. Nel complesso di ciò che c'induce a dire che sappiamo
che un'altra persona è 
arrabbiata — il complesso dei sintomi dell'occasione, del
comportamento mostrato, e di tutto il 
resto — le dichiarazioni su ciò che prova occupano un posto
particolare. Di solito, accettiamo 
questa dichiarazione senza discutere, e diciamo quindi di sapere (per
così dire di seconda mano) che 
cosa prova: benché, senza dubbio, non si potrebbe usare qui «di
seconda mano-per implicare che 
nessuno tranne l'interessato potrebbe saperlo di prima mano, e quindi
forse in effetti non lo si usa. 
Nei casi fuori dell'usuale, quando la sua dichiarazione è in conflitto
con la descrizione che 
altrimenti si sarebbe stati inclini a dare, non ci sentiamo vincolati
ad accettarla, anche se ci sentiamo 
sempre a disagio nel rifiutarla. Se la persona è d'abitudine un
bugiardo o uno che si autoinganna, o 
se c'è una ragione evidente perché debba mentire o autoingannarsi in
questa occasione, allora ci 
sentiamo ragionevolmente tranquilli; ma se si verifìcasse un caso come
quello di una persona, che 
per tutta la vita ha dato l'impressione di credere una cosa insulsa,
che lascia nel proprio diario un 
appunto che dice che non ci ha mai creduto, allora probabilmente non
sapremmo cosa dire. 
Mi piacerebbe, per concludere, aggiungere qualche ulteriore
osservazione su questo punto cruciale: 
il nostro credere quanto una persona dice di provare. Benché sappia
benissimo di non vederci 
chiaro, non posso che sentirmi sicuro che è fondamentale per l'intero
Problema, e che non gli è stata 
prestata l'attenzione che merita, probabilmente per la sua ovvietà. 
 
La dichiarazione di un individuo (circa ciò che prova) non è (non è
trattata primariamente come) un 
segno o un sintomo, benché possa, secondariamente e artificialmente,
essere trattata come tale. Gli è 
riservato un posto unico nel riassumere i fatti che riguardano il
caso. La domanda è: «Perché 
credergli?». 
A questa domanda, che qui va intesa nel senso generale di «Perché mai
credergli?», e non 
semplicemente come «Perché credergli questa volta?», si possono dare
alcune risposte. Si può dire 
che in passato ci siamo imbattuti costantemente in affermazioni fatte
da quell'individuo su 
argomenti diversi da ciò che provava, affermazioni regolarmente
verificate dai nostri riscontri sui 
fatti da lui riportati: abbiamo dunque in effetti una base per indurre
la sua attendibilità generale. O si 
può dire che il suo comportamento lo si «spiega» semplicemente
assumendo che provi emozioni 
come le nostre, proprio come gli psicoanalisti «spiegano» un
comportamento irregolare per analogia 
con il comportamento normale quando usano la terminologia dei
«desideri inconsci». 
Queste risposte sono, però, pericolose e inutili. Sono così ovvie da
non soddisfare nessuno. D'altra 
parte incoraggiano chi aveva posto la domanda a spingerla a profondità
«più profonde», 
incoraggiandoci a esagerare, a nostra volta, queste risposte finché
non diventano delle distorsioni. 
La domanda, spinta più oltre, diventa un'obiezione alla possibilità
stessa di «credere a un'altra 
persona», nel senso comunemente accettato. Che «giustificazione» c'è
per supporre che ci sia 
un'altra mente con cui si comunica? Come si può sapere che cos'è per
un'altra mente provare 
qualcosa, e quindi come lo si può capire? Ed ecco che allora si è
tentati di dire che «credergli» 
significa soltanto che si considerano certi rumori vocali dei segni di
un comportamento che sta per 
essere prodotto, e che le «altre menti» non hanno realmente maggior
realtà dei desideri inconsci. 
Questa, però, è una distorsione. Sembra, invece, che credere ad altre
persone, alla loro autorità e 
testimonianza, sia una parte essenziale dell'atto di comunicare, un
atto che compiamo tutti 
continuamente. E parte irriducibile della nostra esperienza tanto
quanto, per esempio, il fare 
promesse, il giocare a giochi competitivi, o perfino il percepire con
i sensi macchie colorate. Si 
possono spiegare certi vantaggi di questi modi d'agire e si possono
elaborare regole di uno stesso 
tipo per renderli «razionali» (così come i tribunali, gli storici e
gli psicologi divisano regole per 
accettare una testimonianza). Ma non c'è nessuna «giustificazione» dal
nostro agire così (in quanto 
tale). 
Nota finale 
Una persona a Manchester, dove si tenne il simposio, disse chiaro e
tondo che il vero problema
cruciale è ancora che « Non dovrei dire di sapere che Tommaso è
arrabbiato, perché non posso
esaminare introspettivamente ciò che sente»:
senza dubbio questo è ciò che fa esitare molta gente. Il succo di
quanto ho cercato di dire è:
1) Indubbiamente, non esamino introspettivamente ciò che Tommaso sente
(farlo sarebbe un bel
problema).
2) Indubbiamente, a volte so che Tommaso è arrabbiato.
3) Supporre che la domanda «Come faccio a sapere che Tommaso è
arrabbiato?» significhi «Come
posso esaminare introspettivamente ciò che Tommaso prova?» (perché,
come sappiamo, sapere è o
dovrebbe essere una cosa di questo genere) è fare un'ipotesi sbagliata
e mettersi nei pasticci.
(Trad. di Paolo Leopardi) 
 
i Ma in casi speciali e con sensi speciali lo si suggerisce — per
esempio, se qualcuno ha annunciato qualche informazione segretissima, 
possiamo chiedere con cattiveria «Com'è che lo sai tu?». 
ii Una variante interessante nel caso di sapere sarebbe «Non dovresti
dire (non spetta a tè dire) affatto che lo sai». Però, la somiglianza
con 
«Non dovresti crederlo» è solo superficiale: se lo credi, dovresti
dire che lo credi, per quanto esili siano le prove. 
iii «Lo conosco, lo conosco, l'ho visto un centinaio di volte, non
continuare a parlarmene»: ci si lagna di aver avuto fin troppe
opportunità. 
«Saper distinguere lucciole da lanterne» stabilisce un minimo di acume
percettivo nel riconoscere e classificare. «Lo conosco così come
conosco il 
mio nome» lo si potrebbe dire per caratterizzare qualcosa che devo
aver sperimentato e devo aver imparato a riconoscere. 
iv Gli avverbi che si possono inserire in «Quanto... lo sai?» sono
pochi di numero e appartengono a un numero di classi ancor più
limitato. 
Praticamente non c'è nessuna sovrapposizione con quelli che si possono
inserire in «Quanto... lo credi?» (fermamente, sinceramente,
genuinamente, 
ecc.). 
v Sapere di seconda mano, o sulla base di una fonte autorevole, non è
la stessa cosa che «sapere indirettamente», qualunque sia il
significato 
preciso di questa espressione diffìcile e forse artificiale. Se un
assassino «confessa», allora qualunque sia la nostra opinione sul
valore della 
«confessione», non possiamo dire che «Sappiamo (solo) indirettamente
che lo ha fatto», e non possiamo parlare così neppure quando un
testimone, 
attendibile o meno, ha affermato di aver visto l'uomo commettere
l'assassinio. Di conseguenza, non è corretto neppure dire che
l'assassinio stesso sa 
«direttamente» che ha compiuto l'assassinio, qualunque cosa significhi
« sapere direttamente ». 
 
vi La fiducia nell’autorità altrui è fondamentale per svariate altre
cose, per esempio, per confermare e rendere appropriato il nostro uso
delle 
parole, una cosa che impariamo dagli altri. 
vii Sbagliarsi su un nome non è una cosa da ridere né una cosa banale.
Se ci si sbaglia su un nome si è fraintesi dagli altri e si fraintende
l'informazione che altri ci dà. «Conoscevo perfettamente le sue
condizioni, ma non mi ero reso conto che fosse diabete. Pensavo che si
trattasse di 
cancro, e tutti i libri dicono che il cancro è incurabile: se solo
avessi immaginato che si trattava di diabete, avrei subito pensato
all'insulina». Sapere 
che cosa una cosa è consiste, in larga misura, nel conoscerne il nome.
anzi il nome esatto. 
viii Anche i prestigiatori speculano su questo: «C'è qualche signore
così gentile da sincerarsi che si tratta di un cappello assolutamente
normale?». 
Questo ci lascia confusi e a disagio: come pecore diciamo che tutto
sembra a posto, pur essendo consapevoli di non aver la minima idea di
che 
cos'è che dovremmo controllare. 
ix V» sta per un verbo, è un pro-verbo [N. d. T. ]. 
x Ci imbarazza il fatto che alcuni snarks siano boojums. (Cfr. La
caccia allo snark di Lewis Carroll[N.d.T.]). 
xi A volte, alla nuova caratteristica distinguiamo non i «C» da ciò
che è «realmente C» quanto piuttosto i C dai D. C'è una ragione per 
scegliere una procedura invece dell'altra: i casi in cui parliamo di
«realmente C» presentano somiglianze (magari complicate e contorte),
come quelli 
in cui parliamo di «C propriamente detti», una locuzione per molti
aspetti analoga, ne meno né più profonda. 
xii Tr. it. Le altre menti (Lampugnani Nigri, Milano) [N. d.T.]. 
xiii E tuttavia pensava che la sua camicetta fosse bianca finché non
ne ha vista una lavata con Orno. 
xiv O un'esperienza relata a essa in un modo diverso dalla
«somiglianza» (in un qualunque senso, ordinario, di «somiglianza»),
una relazione 
tale però da fornire ragioni tuttavia sufficienti per descriverlo con
la stessa parola. 
xv Questo copre, sembra, casi di percezione ottusa, negligente o non
addestrata, che si contrappongono a casi di percezione patologica o 
ipnotica. 
xvi Ci sono, senza dubbio, usi legittimi dell'oggetto diretto dopo
conoscere e del pronome possessivo prima delle parole che esprimono 
sentimenti o sensazioni. «Conosce bene la città», «Ha conosciuto molte
sofferenze», «La mia vanità, come la conosco bene! » — persino il
pleonastico «Dove sente (il suo) dolore?» e la tautologia educativa
«Lui sente il suo dolore». Ma nessuno di questi usi in realtà va a
suffragare il 
metafìsico «Conosce il proprio dolore (come noi non possiamo
conoscerlo)». 
xvii Considereremo solo l'uso delle espressioni «So» e «Prometto»
(presente indicativo, prima persona singolare). «Se sapevo, non posso
essermi 
sbagliato» o «Se lo sa, non può sbagliarsi» non destano le
preoccupazioni che desta «Se lo so (sai), non posso (puoi) sbagliarmi
(ti)». A sua volta,
«Prometto» è molto diverso da «Promette»: se dico «Prometto», non dico
che dico che prometto, prometto, così se dice che promette, non dice
che dice che promette, promette;
mentre se dico «Promette», dico soltanto che dice che promette —
mentre nel senso di «promettere» in cui io dico che io prometto, solo
lui può
dire che promette. Io descrivo la sua promessa, ma faccio la mia
promessa e lui deve la sua.
xviii Se «Non si può cavar sangue dai sassi» implica «Non è mai
successo e non succederà mai», allora ne segue che so che non è mai 
successo, e che credo, soltanto, che non succederà mai. 
xix «Giurare», «garantire», «dare la propria parola», «promettere»
sono tutte espressioni che, assieme ad altre simili, sono adatte tanto
a casi in 
cui si tratta di «sapere» quanto a casi in cui si tratta di
«promettere», e che perciò suggeriscono che queste due cose siano
analoghe. Senza dubbio, 
queste espressioni sono leggermente diverse l'una dall'altra: per
esempio, sapere e promettere sono in un certo senso «incondizionate»,
mentre quando 
si giura si giura su qualcosa, e quando si garantisce si garantisce
che, qualora si presentino circostanze avverse, più o meno previste,
si agirà in un 
modo più o meno stabilito per annullarne gli effetti (negativi). 
xx «Non puoi avvertire qualcuno di qualcosa che non accade» va in
parallelo a «Non puoi sapere ciò che non è vero». 
xxi Diciamo di non sapere cosa si debba provare a essere re, mentre
sappiamo cosa deve aver provato un amico nel subire una
mortificazione. 
In questo significato corrente (impreciso e evidentemente incompleto)
di «sapere cosa sarebbe», spesso sappiamo cosa sarebbe essere il
nostro vicino 
che sguaina la spada, mentre non sappiamo in realtà (non possiamo
neppure indovinarlo o immaginarlo) cosa si provi a essere un gatto o
uno 
scarafaggio. Ma, senza dubbio, non «sappiamo» mai cosa accade al
vicino mentre sguaina la spada nel senso peculiare che Wisdom dà a
«sapere che 
cosa che considera equivalente a 'sperimentare direttamente quello
che'». 
xxii Oggigiorno i medici fanno una loro distinzione fra «sintomi» e
«segni (fisici)». Ma questa distinzione non è rilevante adesso, e
forse non è 
neppure chiara. 
xxiii Ci sono alcuni casi più complicati, come quello dell'inflazione:
i segni dell'inflazione incipiente sono della stessa natura
dell'inflazione 
vera e propria ma con un'intensità minore e un ritmo più lento. In
questo caso, in modo particolare, il confine fra i segni o le
«tendenze» e il 
fenomeno vero e proprio è una questione da decidere convenzionalmente.
Inoltre, con l'inflazione, come con qualche malattia, in alcuni
contesti 
si può continuare a parlare di segni o di sintomi anche quando il
fenomeno è decisamente presente, perché non è tale da risultare ovvia
alla 
semplice osservazione. 
xxiv A volte, si dice, usiamo «Lo so» al posto di «Lo credo», disposti
a sostituire quello con questo, come quando diciamo «So che è in casa,
perché il suo cappello è in ingresso». Dunque, «sapere» è usato, con
una certa libertà, al posto di «credere». Perché quindi supporre che
fra i due 
ci sia una differenza fondamentale? Il problema è: cosa s'intende con
«disposti a sostituire» o «con una certa libertà»? Siamo disposti a
sostituire 
credere con sapere non come espressione equivalente ma come
espressione più debole e dunque preferibile, in vista della serietà
con cui, come 
pare ormai chiaro, va trattato il problema: la presenza del cappello,
che in molte circostanze è una prova della presenza del suo
proprietario, ben 
diffìcilmente potrebbe essere addotta come prova in tribunale. 
xxv Naturalmente, è necessario un nuovo linguaggio se vogliamo
ammettere l'esistenza di sentimenti inconsci, sentimenti che si
esprimono in modi 
paradossali, come quelli descritti dagli psicanalisti. 
xxvi C'è, mi sembra, effettivamente qualcosa che, pur assai diverso
dalla telepatia di Wisdom, a volte contribuisce a farci conoscere i 
sentimenti degli altri. Si dice, per esempio, di «provare il
dispiacere di un'altra persona», e si dice, per esempio, «La sua
rabbia la si poteva 
 
sentire», e sembra ci sia qualcosa di vero in questo. Ma ciò che si
sente, anche se è un sentimento o una sensazione genuina, non è, in
questi casi, 
dispiacere o rabbia, ma una controparte particolare di quei
sentimenti, di quelle sensazioni. 
xxvii II «sentire», cioè le sensazioni, che possiamo osservare in noi
stessi quando siamo arrabbiati, sono cose come il martellare del cuore
o il 
tendersi dei muscoli, cose che non possono di per sé essere
ragionevolmente dette «sensazioni di rabbia». 
xxviii Di conseguenza è fuorviante chiedere «Come si passa da uno
sguardo corrucciato alla rabbia?». 
xxix C'è perfino la possibilità di dubitare della «realtà» delle
proprie emozioni, di dubitare che «si reciti a se stessi». Gli attori
di professione 
possono raggiungere uno stato in cui non sanno veramente più quali
sono le loro emozioni autentiche. 
xxx [Citato da Wisdom nel suo contributo a questo simposio. N. d. C. ]
xxxi «Non potete ingannare tutti tutto il tempo» è analitico. 
 



 ha scritto nel messaggio
news:kd6e0457n300sv1k8...@4ax.com...

Pensa ad imparare ad avere un confronto che non cada nel volgare pecoreccio.
Non ti dico di impararlo da me o da chi la pensa come me, non sono
presuntuoso come te, puoi impararlo anche dalle tante persone che si sono
susseguite a rispondere al mio post e la pensano in modo diverso dal mio.
Stai dimostrando di essere maleducato in modo "forte", esprimi le tue idee,
anche se non le condivido comunque ne ho rispetto, non pensare di avere solo
e sempre ragione a prescindere da tutto.
Io non so se i concetti che esprimi siano giusti o sbagliati, li leggo e li
rispetto, per quanto riguarda il pecoreccio ti dico e ti ripeto che sei
stato maleducato, nulla di più, nulla di meno.

"Marafindus" <adp...@LEVAalice.it> ha scritto nel messaggio
news:48067422$0$29594$4faf...@reader1.news.tin.it...

Almeno sulla carta, SI!
Poi, gli uomini sono fallaci, e non solo dalla mia parte politica.
Ciao e grazie per la tua risposta.

aver rispetto per tutte le posizioni che siano democratiche
E' proprio questo il punto: che QUI NON CI SONO POSIZIONI
DEMOCVRATICHE e a tenerle e' come scimmiottarle, fare il verso a
qualcosa di inattuale e innaturale in questa sede. 
Tutta la tolleranza e' sempre stata fatta di conati di sputo in faccia
contro l'avversario. Passi per Bertuelazzi che e' un idiota
caratteriale, ma anche gli altri ne sono complici, non solo lo
tollerano ma anche ci si impegnano.. 
Ciao.
LG
P.S. Guarda che il PCI e' un po' che non c'e' piu', se si affronta
l'attualita' con vecchi vocabolari c'e' il rischio di vedersi
picchiare i tomi sui piedi. Zappa, ma non con la stessa zappa. 

On Thu, 17 Apr 2008 10:42:46 +0200, 
ilmion...@fastmail.fm
(Fletcherlynd) wrote:
Il grande fratello dello shopping 
di SARA CAPOGROSSI COLOGNESI 
ANDARE in un grande magazzino e mettersi a osservare il pubblico, un
po’ come si farebbe in un parco naturale africano con un gruppo di
scimmie, o di elefanti. L’etologia umana esiste, anche come disciplina
scientifica, ma ultimamente i suoi principi vengono adottati dai
negozi per incrementare le vendite. Sono stati scritti libri interi
sulla tendenza delle persone a girare a destra entrando in un negozio,
sul come ignorino le prime linee, per soffermarsi a controllare la
mercanzia con più attenzione solo superati alcuni metri, persino sulla
distanza minima da interporre tra gli scaffali. Informazioni che
vengono tradotte in strutture architettoniche, in strategie aziendali
e, in definitiva, in guadagni.
Per analizzare le menti delle persone intente nei loro acquisti Joshua
Freedman, professore di psichiatria della University of California,
Los Angeles, utilizza addirittura un apparecchio per la scansione
cerebrale: risonanze magnetiche che mostrano un aumento nel flusso di
sangue al cervello, risultato dai neuroni che si agitano e richiedono
ossigeno. Un sistema che nel 2004 lo studioso ha utilizzato anche per
analizzare le reazioni degli elettori alle pubblicità politiche. Ma
dopo quell’esperienza lo studioso ha pensato che forse la politica non
era il luogo più adatto per questo tipo di analisi, e si è rivolto a
osservare le regole che guidano il mercato.
I suoi risultati dovrebbero forse essere reclamizzati di più, perché
sembra che nella maggior parte dei casi una pubblicità non provoca
reazione alcuna nel cervello degli spettatori: «spesso non c’è
compartecipazione», spiega Freedman. E se non c’è reazione è difficile
che nasca un qualche desiderio di acquisto. D’altra parte è comunque
difficile che uno spot attivi solo la parte del cervello “giusta”: la
pubblicità di una macchina non accenderà solo la corteccia
orbitofrontale e lo striato ventrale, le regioni che gridano
“accipicchia, voglio subito quell’automobile!»; più plausibilmente si
attiverà anche l’amigdala, che è invece associata alla paura e
all’ansia e che ci avvertirà: «questa è proprio una cosa stupida da
fare».
Ma non ci si ferma alla risonanza magnetica. C’è chi impiega tecniche
statistiche usate per analizzare insieme idee diverse, come per
esempio nei test relativi all’uso delle armi nucleari. Generalmente,
infatti, con un test siamo in grado di valutare una variabile
mantenendo costanti tutti gli altri fattori. Per esempio, nella
sperimentazione di un nuovo farmaco vengono scelti partecipanti di
stesso sesso, età, situazione sanitaria; insomma gruppi omogenei che
si distinguono solo per la somministrazione del farmaco in questione o
del placebo. Ma in questo modo non si possono analizzare troppe
variabili, perché diventerebbe un processo lungo e dispendioso.
Inoltre si trascurerebbero fattori multipli: in poche parole la
sinergia.
In principio furono due statistici britannici che durante la Seconda
Guerra Mondiale, per esigenze di tempo, svilupparono un modo per
testare velocemente tattiche diverse. Un tipo di test che ha avuto un
grande futuro e che oggi viene sfruttato dai venditori per capire cosa
funziona e cosa no: per esempio in un annuncio pubblicitario per
ottenere una reazione forte non serve aggiungere colore o aumentare la
dimensione, ma le due cose insieme funzionano a meraviglia.

 governo SU TUTTO.
Capisco il tuo punto di vista, anche se non lo condivido molto: detta 
così allora perchè mandare tanta gente che "deve essere d'accordo su 
tutto", basterebbe una persona per coalizione.
Invece io preferirei un centinaio di persone in parlamento, ognuno che 
pensa con la propria testa e vota di conseguenza e coerentemente con 
quanto ha annunciato in campagna elettorale. L'appartenenza di queste 
persone dovrebbe rispecchiare i risultati elettorali (47 del PDL, 38 del 
PD, 3 arcobaleni, 6 dell'UDC, 2 della destra, 1 socialista, 3 non-lo-so).
Non riterrei scandaloso nè motivo di nuove elezioni se un provvedimento 
passasse per il voto di una parte dei rappresentanti PDL e una parte dei 
rappresentanti del PD, per esempio (sarebbe plausibile una cosa del 
genere per esempio su un tema "etico").

solo prerogativa della mia parte politica.
Ti ricopio quello che ti avevo profetizzato:
"QUI NON CI SONO POSIZIONI
DEMOCVRATICHE e a tenerle e' come scimmiottarle, fare il verso a
qualcosa di inattuale e innaturale in questa sede. 
Tutta la tolleranza e' sempre stata fatta di conati di sputo in faccia
contro l'avversario. Passi per Bertuelazzi che e' un idiota
caratteriale, ma anche gli altri ne sono complici, non solo lo
tollerano ma anche ci si impegnano." 
Immagino che alla fine di questo thread sarai gia' piu' pronto a darmi
ragione. Hai appena visto un tipico esemplare di questo zoo di idioti,
il coglione-che-da'-del-coglione. Pensa che e' uno che sta in un
gruppuscolo che rivendica la Repubblica di Genova!! Immagino che ne
ricavera' dei soldi, perche' coglione a questi punti io non riesco a
immaginare nessuno. 
Ciao. 
LG

quanto ha annunciato in campagna elettorale. 
in verità il parlamento, in origine, era stato pensato per funzionare esattamente
come dici tu: due rami eterogenei, con persone singole, scelte una per una dai
cittadini, che decidono di volta in volta se questo o quel provvedimento del
governo è buono o no.
purtroppo però nei decenni il sistema dei partiti lo ha trasformato in qualcosa di
radicalmente diverso. non ci resta che cercare di farlo funzionare nel miglior modo
possibile.


Ti ricopio quello che ti avevo profetizzato:
LOL!!! profetizzato!!!
ma se lo hai scritto tre ore dopo il post "incriminato"!!!
lo vedi che non ci puoi abbandonare cosě?
che ci regali troppe gioie?


DEMOCVRATICHE 
da parte tua sicuramente no.
altri, invece, ce la fanno benissimo ad intraprendere "democraticamente" una
discussione senza buttarla in caciara, come ha dimostrato PCI e alcuni dei suoi
interlocutori.


 solo prerogativa della mia parte politica.
Se perdi tempo a rispondere ad un essere intellettualmente 
ipo-dotato quale "Benedetto" probabilmente non hai ancora ben 
inquadrato il tipo, comunque, indipendentemente dalle mie idee 
politiche ma da persona a cui piace discutere in maniera 
costruttiva con chi la pensa diversamente da me, hai tutta la mia 
comprensione.
La cosa ironica e' che questo figuro, in passato, si rifiuto' di 
ripondere ad un mio post con queste frasi (cito le sue testuali 
parole): "No ho alcuna voglia di abbassarmi al livello di 
interlocutori tanto mediocri [..] non hai confutato nessuna delle 
mie affermazioni [..] non sei in grado di sostenere una 
discussione e ti limiti a insultare [..]"
(il thread intero lo trovi qui: 
http://snipurl.com/24q89
)
Saluti
Luca

On Thu, 17 Apr 2008 12:08:54 GMT, 
ilmion...@fastmail.fm
(FletcherLynd) wrote:
Sostieni La Russa Ministro della Giustizia. A noi!
Maurizio

On Thu, 17 Apr 2008 12:07:06 GMT, 
ilmion...@fastmail.fm
(FletcherLynd) wrote:
Il lessico della stangata
di Luca Ricolfi
Nella campagna elettorale i leader dell’Unione non si sono stancati di
ripetere che non avrebbero aumentato le tasse, reagendo con stizza a
quanti pronosticavano che lo avrebbero fatto. Si sono impegnati a
ridurre il cuneo fiscale di 5 punti entro il primo anno di governo,
spingendosi a promettere 350 euro all'anno in più in busta paga. A chi
chiedeva come avrebbero fatto a mantenere gli impegni, e che razza di
idea avevano dello stato dei conti pubblici per fare promesse così
incaute, hanno sempre opposto silenzio o parole di nebbia.
Ora il nuovo governo ci informa, settimana dopo settimana, che i conti
pubblici non vanno, che il deficit lasciato dal centro-destra è più
ampio del previsto, e che forse si dovrà annacquare o spostare nel
tempo qualche promessa. Certo nessuno dei nostri governanti ha ancora
trovato il coraggio di dire agli italiani che devono prepararsi a fare
dei sacrifici, ma i segnali sono inequivocabili. E' come quando un
medico sensibile deve annunciare a un paziente una verità scomoda: la
prende alla larga, usa termini tecnici, gira intorno al problema,
sottolinea l'impossibilità di una diagnosi certa, ma più lui mena il
can per l'aia più tu senti perfettamente che il colpo sta per
arrivare. Nella politica è lo stesso: c’è un lessico che annuncia
immancabilmente la stangata, come le rondini che volano basse alla
ricerca di insetti annunciano la pioggia. Le rondini del centro
sinistra sono parole come armonizzare, riallineare, aggiornare,
riequilibrare (leggi: più tasse), rimodulare nel tempo (leggi: per ora
non se ne parla), selettività dei benefici (leggi: non per tutti),
rigore, risparmi, razionalizzazione (leggi: tagli ai servizi). 
Ora io qui non voglio discutere, entrando nel merito, della pioggia
che sta per arrivare, se non altro perché alle nuvole non si comanda.
Vorrei solo chiedere: perché cascate dal pero? Perché fingete di
stupirvi di quel che, a piccole dosi, ci state rivelando? Perché,
durante la campagna elettorale, avete trattato con sufficienza quanti
vi chiedevano in che mondo vivevate?
Già, perché il punto è che non c’è proprio niente di nuovo nelle cifre
che stanno circolando in queste settimane. Semmai ci si potrebbe
chiedere come mai il governo sia ancora così prudente nel dipingere
una situazione i cui contorni sono ormai chiari da tempo, e che è
peggiorata sensibilmente fin dall'inizio del 2005.
Proviamo a ricapitolare. L’Italia è fuori dai parametri di Maastricht
(deficit sotto il 3%) dal 2001, ossia dall'ultimo anno di governo del
centro sinistra. Da allora solo nel 2002 il deficit è stato - di un
soffio - sotto la fatidica soglia del 3%. Nel 2003 e nel 2004 il
deficit è stato del 3,4%. Quanto al 2005, solo l'ostinazione dei
governi (Berlusconi e Prodi) a usare le cifre Istat può far credere
che il deficit sia «solo» al 4,1%. Negli ultimi anni il primo dato
comunicato dall'Istat è sempre stato di molto inferiore al valore
definitivo stimato dall'Istat stesso negli anni successivi. Mediamente
la sottostima Istat è stata di 0,7 punti di Pil, pari a circa 10
miliardi di euro, dunque se ci basiamo sull'esperienza passata il
deficit del 2005 potrebbe essere prossimo al 4,8%, con un
peggioramento sul 2004 di 1,4 punti di Pil. E' interessante il fatto
che questa rozza (ma realistica) valutazione è comunque più
ottimistica di quella che si ottiene lavorando sui dati - assai più
stabili di quelli Istat - forniti dalla Banca d'Italia fin dai primi
mesi del 2006, ossia prima del voto di aprile: secondo i bollettini
mensili della Banca d'Italia il peggioramento dei conti pubblici fra
il 2004 e il 2005 è stato di 1,6 punti di Pil se misurato mediante il
fabbisogno lordo del settore pubblico, e addirittura di 2,5 punti di
Pil se misurato mediante lo stock del debito. Ma se il deficit del
2005 è sottostimato di quasi un punto di Pil, quanta fiducia possiamo
avere nelle stime del 2006?
Un discorso altrettanto drammatico si potrebbe fare sulle grandi
opere: fin da febbraio di quest'anno il debito occulto delle grandi
opere era stato quantificato in oltre 30 miliardi di euro, con un
onere annuo di almeno 10 miliardi nel biennio 2006-2007 (vedi ad
esempio La Stampa del 3-4-2006). La conclusione è semplice: la
correzione strutturale di 30 miliardi di euro (2 punti di Pil)
indicata dal governatore della Banca d'Italia è il minimo che dovremo
fare per rientrare nei parametri di Maastricht. In più, come ha capito
al volo il ministro Di Pietro, bisognerà trovare parecchi miliardi
all'anno per non chiudere troppi cantieri. Anche rinunciando alla
riduzione del cuneo fiscale, alle «misure per lo sviluppo», ai nuovi
ammortizzatori sociali, il conto - a occhio e croce - è di 2000 euro a
famiglia.
Tutti i dati di base della situazione erano noti prima del voto di
aprile. Perciò, lo ripeto: perché avete fatto finta di niente per
mesi, e ora mostrate di cascare dal pero? 

 di Luca Ricolfi
Questo dev'essere un fake di LG. Quello vero non avrebbe mai copincollato
qualcosa di sensato. Ve ne raccomando la lettura.

 giorni difficili da digerire.
No, guarda, è stato davvero un piacere. Queste esternazioni potrebbero
sembrare inutili, ma sono importanti per far capire a tutti quanto siate
irragionevoli, incorreggibili e pericolosi.

 (il thread intero lo trovi qui: 
http://snipurl.com/24q89
)
Ancora rosichi? Sei proprio una piattola.
Vuoi sempre l'ultima parola, anche quando hai torto marcio.

 Ancora rosichi? 
Ti sei mai accorto che riversi sempre sugli altri le accuse che 
ti vengono mosse?
Comunque sono convinto che "P.C.I." (se vorra' leggere il thread 
in oggetto) abbia l'intelligenza di farsi una idea propria senza 
farsi influenzare dai miei e tuoi commenti.
Di quello che pensi tu, povero frustrato inkazzato con il mondo, 
non mi importa un belino.
Luca

F. Bertolazzi:


Non ti dico di impararlo da me o da chi la pensa come me, 
E che razza di confronto si puo' avere, nell'anno del Signore 2008
dopo Cristo, con chi afferma di " essere orgogliosamente comunista " ,
di voler restare tale ecc ecc....??????????????????????????????
Me lo spieghi ????
La quasi totalita' dei votanti italiani ( sia PD che PdL) ha CHIUSO
una partita politica altrove chiusa decine di anni fa, escludendovi 
(finalmente) addirittura dal Parlamento.
E tu, a elezioni fatte, te ne esci con queste affermazioni ?
Non te la prendere, ma se non sei un troll sei solo un povero
funzionario di qualche partito trombato che o cerca una impossibile
rimonta, o svolge indagini di " mercato politico".
Stammi bene.
Benedetto Zaccaria

Maurizio
cheffai, maurģ?
mi fai morphing e ti firmi col tuo nome?


 mi fai morphing e ti firmi col tuo nome?
Ah, ecco chi era... Quasi quasi lo denuncio all'abuse.
Il morphing non č molto tollerato.