Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Accettare la TAV

http://www.cafebabel.com/it/article.asp?T=A&Id=2555
I problemi italiani sulla TAV sono la prova provata della nocività (quanto 
meno in Italia) di un eccesso di "poteri di interdizione" locale: sulle 
grandi opere (che coinvolgono investimenti pesanti e decisioni strategiche) 
la decisione dovrebbe essere solo centrale, ma magari presa con una 
maggioranza qualificata (del 60%, poniamo).
Namib 

 con una maggioranza qualificata (del 60%, poniamo).
Cazzo, Namib! Ho appena finito di dare del fascista ad Antola per una 
affermazione del genere! 

 affermazione del genere!
<g>
Palmiro Pangloss

 affermazione del genere!
Ho letto. Ma lui parlava di "mandare la polizia", mentre io dico di decidere 
diversamente. Io dico che bisogna sì "coinvolgere" nella scelta le 
popolazioni locali, ma poi non si può fermare (non: "non iniziare") una 
spesa colossale per una possibilità d'interdizione che mi sembra 
giuridicamente impropria. La TAV è una questione europea, costa un mucchio 
di soldi e NON concerne solo i rispettabilissimi interessi dei valsusini. 
Quindi, la si voti in parlamento con una maggioranza qualificata, la cui 
costituzione possa in qualche modo difendere ANCHE gli interessi locali. Se 
questo è fascismo, vabbeh, pazienza.
Namib 

 giuridicamente impropria.
Noto una piccola falla nel tuo ragionamento: se i valligiani locali non si 
peigano alla decisione del Parlamento che succede? Perchè i voti in Senato 
si trovano, ma se la gente si sdraia nei cantieri o blocca con presidi 
permanenti le strade e i siti degli scavi, mandare la polizia diviene 
inevitabile. Di conseguenza non capisco come tu possa ottenere 
l'implementazione della decisione del governo centrale senza parimenti 
postulare anche la possibilità di una coercizione risolutiva.
Se vuoi determinati fini, e se per ottenerli ci sono determianti mezzi, 
significa che vuoi anche i mezzi in questione. Altrimenti è inutile 
postulare voti a maggioranza qualificata, se poi basta la resistenza decisa 
di un piccolo gruppo di persone a squalificarla.
Quindi quanto dici sulla maggioranza che si impone sulla minoranza è più che 
giusto e lo quoto: quello che voglio sapere è se ne accetti tutte le 
conseguenze (compreso l'eventuale ricorso alla coercizione). Perchè se non 
le accetti (e mi viene da pensare che sia così dato che scrivi "Ma lui 
parlava di mandare la polizia", escludendo di fatto la coercizione come 
alternativa praticabile) allora il tuo proposito in favore della TAV è non 
operativo: che senso ha fare votazioni a maggioranza qualificata per 
superare i localismi se poi la più piccola opposizione di quegli stessi 
localismi è sufficiente a bloccare tutto? E se la tua idea fosse questa, 
dove sarebbe il miglioramento rispetto alla situazione attuale?
Se viceversa le accetti (le conseguenze di cui sopra) allora non vedo dove 
sia la differenza con la mia posizione, e il tuo distinguo appare strano.
P.S. quando parlo di coercizione non sto parlando di aggressioni 
squadristiche a Venaus, ma più prosaicamente l'uso di forti contingenti di 
PS e CC per consentire la ripresa dei lavori, sgomberando strade e cantieri 
e presidiandoli per impedire le azioni di forza dei No-TAV.
Ciao,
Federico Antola. 

 peigano alla decisione del Parlamento che succede?
Cazzi tuoi, Namib. Io ho gia' dato. 

 di forza dei No-TAV.
Il problema (attuale: non parlo an sich) è che 1. le azioni di forza ci sono 
state *da parte delle FFOO*; senza motivo, peraltro; 2. non ci sono state 
azioni di forza dei No-Tav. 3. Ogni transeunte governo e ogni transeunte 
opposizione utilizzano i localismi come randelli: occorre solo 
diusciplinarli.  Tu manderesti i celerini anche contro chi blocca per 
qualche ora una strada o una stazione? Si tratta di una civile consuetudine 
di protesta, che, se non inutilmente vessatoria, è praticata da sempre, 
senza soverchi problemi.
Namib 

 qualche ora una strada o una stazione?
Lui sì, è un fascista.

  Cazzi tuoi, Namib. Io ho gia' dato.
Affatto: a questa semplice domanda (cosa succede se i valligiani rifiutano 
il dialogo e continuano ad opporsi alla TAV?), non hai mai risposto. Hai 
sempre svicolato, dicendo invece cose come questa  ("Grazie, ma guarda, non 
e' polemica con Antola. Sono proprio convinto che la sua visione della 
societa' sia profondamente, intimamente fascista", deliziosa e sempliciotta 
affermazione da un tuo post del 30 maggio), o persino dicendo evidenti 
stronzate come il fatto che uno Stato democratico non si occupa di ordine 
pubblico (e allora i no-global in Germania chi li ha manganellati?).
Adesso, io non sono certo contrario a che uno pensi davvero che le FdO non 
abbiano alcun ruolo nel mantenimento della pace interna allo Stato (con 
questo non voglio dire che siano l'UNICO pilastro di tale pace interna, ma 
dicerto sono uno dei più importanti): dopotutto c'è chi crede a Babbo Natale 
o al topino del dentino da latte. Sono fantasie del tutto innocue e 
legittime.
Ma questo non significa che averla enunciata come verità di fatto 
(contemporaneamente all'accusarmi di fascismo) sia una valida 
argomentazione. Di fatto su tale punto hai svicolato, e quindi la tua 
affermazione "aver già dato" è millantare una lunga e approfondita 
dimostrazione del tuo punto di vista che di fatto non hai assolutamente 
compiuto.
Non serve che tu risponda: data la scontatezza del tuo modo di argomentare 
su tale questione, posso già prevedere con una buona sicurezza tutto ciò che 
potresti rispondere. Cosa del resto non troppo difficile dato che si 
risolverebbe in un:
"La tua visione è fascista [...] nei paesi civili non si usa la polizia, e 
chi, come te, dice il contrario è un fascista [...] con il dialogo si può 
ottenere tutto e se non lo capisci sei un fascista. Parlare di ordine 
pubblico è fascista [...] E' per colpa di quelli come te, che sono fascisti, 
se l'Italia è in questa situazione [...] io sono favorevole alla TAV, ma tu 
sei fascista [...] io penso a ragion veduta che sei un fascista bla, bla 
etc. etc."
Più o meno dovrebbe essere tutto, e comunque il resto sarebbe dello stesso 
tenore, e quindi ridondante. Sei contento, vero? Ti ho risparmiato persino 
la fatica di rispondere...
Ciao,
Federico Antola.

non inutilmente vessatoria, è praticata da sempre, senza soverchi problemi.
Nell'ambito di una manifestazione singola, da parte di un gran numero di 
persone, tale consuetudine è tollerabile. Ma se viene reiterata spesso, da 
poche persone, per bloccare o danneggiare la vita economica della 
collettività, allora non è più accettabile (presumo che sia questo che 
intendi con "inutilmente vessatoria"). Significherebbe accettare che la 
collettività venga posta sotto ricatto da pochi per il loro esclusivo 
interesse. Le mie richieste (qualunqui esse siano) non vengono accolte? E 
allora io blocco per mesi la tangenziale di Milano per costringere con il 
ricatto il Comune ad accettarle. Questo ti sembra civile e corretto? A me 
no. Mi sembra anzi una mentalità totalitaria: siamo pochi però otteniamo 
quello che vogliamo perchè facciamo più casino degli altri. Perchè devo 
andare all'ufficio di collocamento come tutti quanti? Non è meglio sdraiarsi 
sui binari? Il sindaco verrà a parlare con me e mi si darà un lavoro.
Con il distinguo di cui sopra, diviene evidente per me che i presidi No-TAV 
sono inutilmente vessatori, e se il progetto viene deciso, dovranno essere 
neutralizzati, con l'uso della polizia e dei CC. Quando i cantieri saranno 
presidiati dalle FdO, la resistenza scemerà e sparirà.
Se il messaggio è "il progetto si fà, ma al primo disordine si blocca 
tutto", il progetto è già morto. E si incentiva la violenza, poichè i No-TAV 
sapranno che se caricano la polizia e si fanno menare, dopo avranno vinto.
Ciao,
Federico Antola. 

 ma ne sono stati oggetto.
ma tu non sei un fascista, Antola sì. Non si leggono riviste militari
a 13 anni se non la si pensa in un certo modo.
Beh, sai com'è: se ti vuoi informare su qualcosa devi avere fonti adeguate. 
Altrimenti si finisce a credere che le Torri gemelle le ha buttate giù Bush 
con un laserone orbitale. O che Clinton buttava bombe atomiche in Kosovo. O 
in genere si finisce a credere a tutta quella paccotiglia che la sinistra 
più estremista si beve come brodino. Come ti ho già detto le armi non sono 
per me un bene di per sè, ma semplicemente strumenti di cui anche il mio 
paese (inteso come FFAA e FdO, ed esclusi brigatisti e black bloc vari) deve 
disporre. E che deplorevolmente, a causa dell'imperfezione dell'essere umano 
e della sua società devono a volte essere utilizzate per proteggere l'uomo e 
la società stessa. Sono le stesse idee che avevo a 13 anni, quando ho 
cominciato a leggere RID (ma non solo RID, come ho già detto), magari un po' 
più perfezionate, ma fondamentalmente le stesse. Non formo certo le mie idee 
politiche su RID, ed anzi spesso non condivido quanto dice NAtivi. Però nel 
suo genere è una buona testata.
E tu giovanni, le tue informazioni dove le prendi? Le leggi sui manifestini 
semicancellati attaccati nei pisciatoi del centro sociale, o sulle varie 
fonti "alternative", che scrivono e dicono qualunque stronzata senza 
verifica? E dove si dice che Cuba è un paradiso meglio che la Norvegia?
Ciao,
Federico Antola. 

 democratico non si occupa di ordine pubblico
Dimostralo. 

 che sia questo che intendi con "inutilmente vessatoria").
Esatto. In tal caso, intervengono le FFOO. Giustamente (o i camionisti 
bloccherebbero l'Italia).
Namib 

 Dimostralo.
Vediamo un po': nel tuo post del 30 maggio h 19:15, dici testualmente che 
["In democrazia politica e ordine pubblico non hanno niente a che vedere"]. 
Adesso puoi forse contestare come io abbia reso la tua frase con "uno Stato 
democratico non si occupa di ordine pubblico" mentre tu parlavi di "politica 
e ordine pubblico". Ma tale obiezione sarebbe alquanto risibile: vi sono 
molte definizioni di politica, ma che io sappia nessuna esclude l'ambito 
dell'ordine pubblico o la gestione dello Stato o della società; perlomeno 
non quelle accettabili per noi. Cosa è la politica per te? Gestione della 
cosa pubblica? Deliberazione e implementazione delle decisioni collettive? 
Amministrare la società? Monopolio legittimo della forza? Patto sociale per 
garantire la sicurezza dei cittadini?
Si potrebbe andare avanti per ore, ma nessuna definizione possibile (che 
rispecchi le esigenze della nostra società) può prescindere da considerare 
l'aspetto dell'ordine pubblico o della gestione dello Stato. Alcune 
definizioni li lasceranno sullo sfondo, mentre altre ne faranno un punto 
centrale. In buona sostanza però alla fine in una democrazia la politica è 
strettamente connessa al governo dello Stato ed al mantenimento dell'ordine 
pubblico, ed ogni separzione fra tali ambiti è artificiosa. Il Ministero 
degli Interni è forse estraneo alla politica?
Ergo l'obiezione che puoi fare su di una differenza tra Stato e politica è 
poco valida: in una democrazia i cittadini votano per designare chi governa 
lo Stato, ivi compreso l'aspetto dell'ordine pubblico, che quindi ricade 
nell'ambito della politica. A meno che tu non ti riferisca a modelli di 
società differenti da quelli esistenti (un'utopia anarchica ad esempio). Ma 
un simile esempio che senso avrebbe avuto dato che si parlava specificamente 
della nostra società?
Non mi puoi neanche accusare di aver estrapolato dal contesto la tua frase, 
infatti, come puoi vedere tu rispondi alla mia affermazione [La politica non 
è "solo" questione di ordine pubblico, ma è "anche" questo], dicendo [Per un 
fascista. In democrazia politica e ordine pubblico non hanno niente a che 
vedere]. Come puoi vedere ho solo tagliato l'espressione "Per un fascista", 
che evidentemente utilizzi per definire quanto dico io come "fascista" (un 
po' incongruamente, e dimostrando perdipiù un'ingenuità disarmante nel 
pensare ai presupposti reali della vita in società).
Premesso ciò, ribadisco quanto ho già detto: quello che hai detto riguardo a 
politica e ordine pubblico (e quindi anche a Stato ed ordine pubblico) era 
una stronzata clamorosa e poco meditata.
Del resto in un altro post hai detto che la politica non si occupa di 
decidere nemmeno i caveat e le RoE dei militari in missione. Ora dici che 
non si deve occupare di ordine pubblico. Fra poco magari dirai che non si 
occupa nemmeno di economia e così il cerchio si chiude. Alla fine alla 
politica che cosa rimarrebbe? In realtà è difficile dire che cosa sia e di 
che cosa si occupi la politica, dato che è e si occupa quasi di tutto. Si fa 
molto prima a definire di cosa NON si occupi, dato che sono pochissime le 
cose che ricadono in una simile condizione.
Mi sembra di aver dimostrato a sufficienza.
------------------------
Ciò detto penso sia il caso di puntualizzare una cosa: se nel dialogo punti 
a delegittimare come "fascista" tutto ciò che dice l'interlocutore, è 
inevitabile che poi tu giunga anche a risultati paradossali come questi, in 
cui arrivi a dire cose assolutamente contrarie alla realtà ed al buon senso.
Ciao,
Federico Antola.

 con una maggioranza qualificata (del 60%, poniamo).
A prescindere dal "grande" o "piccolo", l'interesse generale
deve essere prioritario verso l'interesse particolare (che vale per il
singolo o il gruppetto).
Quest'ultimo va considerato se non pregiudica quello generale.
Se le "forze dell'ordine" se si chiamano così ci sarà
un suo motivo e non sono state create con lo scopo
di stare a "tacchinare" le commesse nei negozi.
N.B. Bloccare strade e ferrovie sono "atti di violenza"

 N.B. Bloccare strade e ferrovie sono "atti di violenza"
No. Sono atti di "disperazione democratica".
Namib 

  Cosa è la politica per te?
E per te? 



Per me è una bellissima cosa.
Tb
-- 
רפוה שלמה לחולה פרנץ בן יוסף וחנה

 No. Sono atti di "disperazione democratica".
Ok, e le forze dell'ordine sono gli antidepressivi ;-)
Ciao!

 Ok, e le forze dell'ordine sono gli antidepressivi ;-)
Si può sempre sputarli nel cesso, eh.
Namib 

 costituzione possa in qualche modo difendere ANCHE gli interessi locali.
Seriamente, lasciando perdere quel fascista di Antola: il problema che tu 
poni e' corretto ed attuale. E' il problema dell' efficacia della 
democrazia. Ne ragionava anche Palmiro qualche post prima, e lo indicava 
come il problema principale dei nostri giorni, e penso abbia ragione. Se una 
democrazia decide e non fa, o fa in ritardo, o fa male e poco, e' ancora una 
democrazia?
Io non penso pero' che sia un problema che si risolve con un regolamento 
istituzionale. Io penso che efficacia e "ampiezza" della democrazia non 
siano un trade-off. Non credo che per avere piu' democrazia ci si debba 
rassegnare a meno efficacia: questo e' casomai proprio il modo di ragionare 
del fascista. La maggiore efficacia la raggiungi invece proprio allargando 
gli spazi di discussione, approfondendo il consenso. Portando gli spazi di 
decisione al livello piu' basso e locale possibile. Ripeto il caso eclatante 
che ho portato come esempio: per il traforo del Loetschberg facevano a gara 
per avere assegnati i cantieri. E' il risultato di una democrazia 
efficiente, proprio perche' e' addestrata da ottocento anni a costruire e 
gestire consenso. Mi sembrerebbe una buona idea copiare i loro metodi. 

 Per me è una bellissima cosa.
Non spaventarmelo. 

 E per te?
La politica non è IMHO definibile in maniera abbastanza concisa da rendere 
utile una simile definizione. Definire la politica è come definire la 
filosofia, o definire l'estetica. Sono compiti praticamente impossibili e 
spesso fini a se stessi (e ogni definizione è del resto arbitraria e 
soggettiva). O diamo una definizione corta (e allora tagliamo fuori molti 
aspetti importanti ed indubbiamente riconducibili all'ambito politico), o 
diamo uan definizione allargata (ma nebulosa e poco o per nulla 
maneggevole). Cercare un punto d'equilibrio è, come dicevo, difficoltoso e 
forse inutile. Non provo neppure a farlo. Ritengo più fruttuoso collegare 
all'ambito della politica gli aspetti che di volta in volta risultano 
prioritari o più importanti, sulla base delle circostanze contingenti.
Non posso quindi dirti che cosa rappresenti per me la politica, perchè 
dipende dalla situazione. Di norma non ho comunque grandi interessi 
definitori: mi interessa più sapere a che cosa serve una cosa, come usarla, 
o come è fatta, piuttosto che definirla o chiedermi che cosa rappresenti per 
me.
Ma chiedere a cosa serve o come si usi la politica ci porta poco lontano: 
serve a tante cose, e si può usare in tanti modi.
Si può piuttosto notare come vi siano elementi che risultano sempre 
collegati alla politica, elementi che ci consentono di dire come, tutte le 
volte che parliamo di politica (perlomeno nel nostro contesto), ci si occupi 
anche di tali argomenti: ad esempio la gestione dello Stato, o il 
mantenimento dell'ordine pubblico, la regolamentazione dell'uso delle 
risorse, etc.
In buona sostanza non ho tentato di definirla o di dire cosa rappresenti per 
me: dicevo piuttosto che tutte le definizioni di politica, che siano adatte 
alla nostra società, comprendono anche la gestione dello Stato e dell'ordine 
pubblico. Qualunque sia la definizione che dai di politica non puoi 
prescindere da ciò.
Ciao,
Federico Antola. 

 utile una simile definizione.
Ma cosa pensi ad esempio di una definizione della politica come luogo di 
conciliazione delle devianze? 

 Per me è una bellissima cosa.
La butti in chiave estetica? Ma l'ha già fatto Socrate definendo "belle" le 
istituzioni politiche :-))
Ma anche così non puoi sfuggire: se definisci la politica come bella, devi 
poi definire che cosa è "bello". :-)))
Ma dopotutto una definizione simile è inutile: so che Salma Hayek è bella 
anche se non so definire la bellezza o il bello (e pur essendo consciente di 
come la bellezza di Salma Hayek sia teoricamente soggettiva). Insomma:  il 
fatto che tu trovi bella la politica ci dice qualcosa di te, ma non ci dice 
niente riguardo alla politica (se non appunto il fatto che la politica per 
TB è bella: ma non può essere la sua caratteristica principale).
Ciao,
Federico Antola.

 conciliazione delle devianze?
Dipende dalle "devianze" in questione. E dipende da cosa si intende per 
"conciliazione". E infine dipende anche da cosa intendi per "conciliazione 
delle devianze". Non pretenderai davvero che definisca un concetto nebuloso 
come la politica rispetto a qualcos'altro di non meno nebuloso?
Ciao,
Federico Antola. 

 senza soverchi problemi.
Si tratta di una consuetudine di protesta sanzionata dal codice penale. 
Non manderei i celerini, che e' inutile, manderei dei poliziotti 
disarmati e procederei secondo la legge. Oppure cambierei la legge se 
cosi' si preferisce.
Palmiro Pangloss
-- 
Tarpaulin: Amarcord Cold War
http://tarpaulin.blogspot.com/

 con un laserone orbitale. O che Clinton buttava bombe atomiche in Kosovo.
certo, e immagino che sia al di sopra di ogni sospetto quando nega
l'evidenza delle centinaia di soldati italiani malati di cancro alla
tiroide a causa dell'uranio impoverito...
http://www.grnews.it/editor/uploads/files/LibroAccame.pdf
tanto sono i soldati italiani che crepano, mica tu...alla faccia di
quello che ama l'esercito...sempre per la serie "armiamoci e
partite"....

 partite"....
e già arrivano i primi malati dal Libano...
http://inchiestauranio.blogspot.com/
ma si sa che noi pacifinti dei centri sociali i soldati li amiamo solo
morti, mentre i guerrafondai come te li amano e li rispettano...

partite"....
Suvvia, mi posti il link ad un'inchiesta farlocca e di parte e pretendi che 
la prenda come oro colato? La propaganda della sinistra radicale e la 
"Verità" sono due cose ben diverse. E del resto io sono portato a diffidare 
dei testi che si intitolano "La verità su...": solitamente sono paccotiglia. 
Dopotutto anche sulle TV private vi sono televendite a sfare, con 
assicurazioni certissime sul valore e l'intelligenza degli acquisti 
proposti. Ma se telefoni ti fai solo inculare.
Mettiamo che ti posti un link nazista in cui sia presente un testo pdf su 
come Stalin abbia inventato i campi di sterminio accusandone i tedeschi, e 
di come abbia sterminato lui tutti gli ebrei attribuiti alle pesecuzioni 
naziste: per il solo fatto di averlo postato non avrei punto dimostrato 
niente. Sarebbe semplice propaganda senza valore. Quando vi saranno prove 
evidenti e accettate dalla maggioranza della comunità scientifica del 
linkage tra l'uranio impoverito usato in Kosovo e i problemi medici 
riscontrati nei militari in questione (no, il parere della Menapace non vale 
un cazzo....) mi ricrederò. Fino ad allora....
Ciao,
Federico Antola. 

morti, mentre i guerrafondai come te li amano e li rispettano...
Non sapevo gli israeliani avessero gli A-10 con proiettili ad uranio 
impoverito. E' quindi sicuramente un'altra delle stronzate della Menapace, 
che a quanto pare ci fa la collezione, e si diverte ad impastare queste 
merdate in sempre nuove forme. Il fatto che un soldato abbia un tumore, non 
deriva necessariamente dall'uranio impoverito: nella mia famiglia abbiamo 
avuto parecchi casi di tumore senza il beneficio dei bombardamenti NATO.
Ciao,
Federico Antola. 

 la prenda come oro colato?
no, constato che per te l'unico oro colato è la RID di quel
simpaticone di Nativi, quel bel tomo che rideva nei fuori onda quando
diceva al giornalista che davanti alle telecamere avrebbe parlato dei
bombardamenti in Iraq, però facendo la faccia seria di quello che dice
cose brutte ma necessarie...quello sì che è una fonte autorevole...JP
ti ha inquadrato benissimo, peccato che non si renda conto che il PD
abbonda di gene come te.

abbonda di gene come te.
Se avessi letto con attenzione il mio primo post di risposta avresti letto 
queste parole: "Non formo certo le mie idee politiche su RID, ed anzi spesso 
non condivido quanto dice Nativi. Però nel
suo genere è una buona testata". Come vedi il mio apprezzamento di RID è più 
cauto e circostanziato: mica mi bevo tutto come siete abituati voialtri al 
centro sociale. Dopotutto RID ha sempre negato ogni possibilità che a Ustica 
sia stato un missile aria-aria ad abbattere il DC-9, e non per questo prendo 
per vere tali posizioni, e nemmeno mi uniformo ad esse. Confidare nella 
qualità di una testata non significa abdicare al proprio senso critico. 
Almeno non per me.
Ciao,
Federico Antola.

 molto autorevole.
in base a cosa lo dici, alla valutazione cauta e circostanziata del
fatto che siccome la appoggia la Menapace allora è fuffa a priscindere?

rispetto a qualcos'altro di non meno nebuloso?
Ma certo che no. Ti sto solo facendo trottare, lasciando che sia tu stesso a 
contraddire e ridicolarizzare le affermazioni fatte un paio di post prima. 
Ti ringrazio per la collaborazione. Adessi riposati un po', che piu' tardi 
si ricomincia (magari partendo dal fatto che tu consideri la politica un 
concetto nebuloso. Sono d' accordo. Sul fatto che per te sia un concetto 
nebuloso, voglio dire.) 

 un concetto nebuloso, voglio dire.)
Pensavi che non me ne fossi accorto? Però ieri sera avevo appena terminato 
un paragrafo della tesi impegnativo, e le tue domande (per quanto 
inutilmente insensate) erano uno svago divertente, e utile per svagarsi e 
rilassarsi (dato che non riuscivo a dormire). Di questo non posso che 
ringraziarti. Se però la tua idea era di intrappolarmi hai completamente 
toppato: sei tu invece tu che ti avviti su te stesso. Adesso mi dici che io 
vedo la politica come un qualcosa di nebuloso? E invece magari a te è 
riuscito di capire la Verità su cosa essa sia e su come si definisca, non è 
vero? Bravo, allora hai risolto definitivamente uno degli annosi problemi 
dell'umanità: Socrate chi è al tuo confronto?. E nei ritagli di tempo hai 
fatto anche altro? Magari hai trovato la quadratura del cerchio o la misura 
esatta del pi greco?
Se vuoi continuare il gioco, fai pure: quando ho tempo (e con la tesi sto 
davvero tanto davanti allo schermo ed uno svago è benvenuto) rispondo con 
divertimento. Mi vuoi intrappolare? E cazzo, allora devi darti molto più da 
fare che in questi ultimi tre post.
Ciao,
Federico Antola. 

fatto che siccome la appoggia la Menapace allora č fuffa a priscindere?
L'ipotesi che hai fatto č meno stupida di quanto sembri: una pacifista che 
vorrebbe cancellare le Frecce Tricolori, e che si č presentata per la carica 
di Presidente della Commissione Difesa del Senato, non puň avere alcuna 
autorevolezza. Sarebbe come un rapporto positivo sulla situazione irachena 
patrocinato da William Kristol: tu te lo berresti?
Ciao,
Federico Antola.

 con la tesi
su cosa? 

 su cosa?
I neoconservatori (sopratutto Robert Kagan) e la loro visione del primato 
americano, e della sua legittimità.
Ciao,
Federico Antola. 

 bloccherebbero l'Italia).
Purtroppo perт la celere non interviene: non hanno preso il treno semigratis 
i no-global di ieri? Ma tutti i mesi io l'abbonamento per Pisa me lo devo 
pagare; e i pendolari che vanno al lavoro il biglietto se lo pagano sempre 
piщ salato. E tutti quanti dobbiamo pure sorbirci lo stato pietoso in cui i 
teppisti di cui sopra riducono i treni. Ecco, questo и uno di quei casi che 
ritengo "inutilmente vessatorio".
Un conto и bloccare temporanemante e per motivi eccezionali un binario (e 
motivi eccezionali non include la chiusura di una fabbrica, o la venuta di 
Bush), ed un altro и arrivare a postulare che la protesta sia sempre giusta 
e che possa essere esplicata in qualunque maniera si voglia.
Ciao,
Federico Antola.