Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: l'Europa a cui "stranamente" il mafionano non si adegua

Ogniqualvolta il centro sinistra si trova con l’acqua alla gola, si
ricorda della necessità di una riforma degli “ammortizzatori sociali”.
Naturalmente non ha mai fatto nulla di incisivo quando poteva,
lasciando cadere nel dimenticatoio progetti e programmi o gestendo
malissimo quelli che aveva in cantiere. E dire che la questione - se
si capisce bene di che cosa si tratta - ha una rilevanza enorme.
Sull’anomalia dell’Italia rispetto agli standard europei si sarebbe
dovuta coinvolgere con forza l’opinione pubblica. Infatti, mentre
nella quasi totalità dei paesi europei viene garantito un reddito
minimo per chi non ha lavoro o per chi lavora ma non guadagna
abbastanza, in Italia non viene fatto nulla di tutto questo. Calata
nel concreto, la differenza, tra noi e l’Europa è enorme. Eppure, non
se ne fa parola: mai una telecamera è stata portata a documentare la
realtà europea. Ma la mancanza di un sussidio universalistico è
analoga, per gravità, alla mancanza negli Stati Uniti di un sistema
sanitario esteso a tutti. È un tema da campagna elettorale. È una
delle bandiere che impugnerebbe l’Obama italiano. E invece sulla
questione è fittissimo il silenzio, sia da destra che da sinistra. Si
minimizza, e si parla vagamente di riforma degli “ammortizzatori
sociali”. L’Italia resta così - in compagnia della Grecia e
dell’Ungheria - al di fuori dei parametri europei. Dal 1992 l’Europa
ci chiede di rimediare. Ma fino ad oggi, l’abbiamo ignorata.
Improvvisamente, Franceschini. Misurata sugli strumenti che esistono
attualmente in Europa per far fronte alla crisi la sua proposta è,
naturalmente, niente. Anzi, è la denuncia di un ritardo. Tanto più
fuori dal mondo è la risposta di Berlusconi: abbiamo vincoli europei
di bilancio e non possiamo spendere un punto e mezzo del Pil, 25
miliardi di euro. Ma Franceschini non aspirava a tanto. La sua è una
misura d’urgenza, per la quale basterebbero 4 miliardi di euro.
Quindi, poco. Perché se invece si volessero fare le cose sul serio,
come in Europa, allora sì che si dovrebbe spendere: l’Europa spende
intorno al 2-3% del Pil, noi, belli belli, spendiamo lo 0,4! Che
pretendiamo? Che cosa ci aspettiamo, se non Gomorra?
Ma non ho visto una folla di esperti, sociologi o economisti ricordare
questi dati che ben conoscono. Perché, per dirla in breve, non abbiamo
mai attuato uno dei pilastri strutturali del welfare state. Tutto qui,
semplicemente questo. L’urgenza di oggi è solo drammaticamente,
catastroficamente, più urgente di quella di ieri. È evidente infatti
che questa cifra – lo 0,4% - ci dice da sola che non c’è mai stata
alcuna politica italiana per la protezione del reddito. Eppure
l’Italia è un paese ricco, e paesi meno ricchi del nostro, come
l’Irlanda o l’Austria, non lasciano un solo disoccupato con le tasche
vuote o senza un tetto sopra la testa.
Non è un problema di soldi. Il sofisma classico scambia invece la
causa con l’effetto. Sappiamo che la Banca Mondiale ha calcolato che
il costo della corruzione in Italia si aggira intorno ai 50 miliardi
di euro. Sappiamo anche che l’evasione fiscale sfiora i 250 miliardi
di euro. Sappiamo insomma dove prenderli, i soldi. Si tratterebbe di
tornare alla normalità degli stati democratici. Viste le cifre, con la
proposta di Franceschini gli evasori e i corrotti non dovrebbero
neanche stringere troppo la cinghia. Solo se si volessero fare le cose
sul serio, allora evasori e corrotti dovrebbero sacrificarsi un po’,
ma sempre in modo “sostenibile”.
Che cosa è serio? Che cosa fanno gli altri che noi neanche
immaginiamo? Nei paesi europei in media a partire dai 16 anni (dai 25
in Francia) si ha diritto a un reddito minimo. Lo chiamano in vari
modi: in Francia Revenu minimum d'insertion (RMI) che diventerà, con
la riforma in atto, Revenu de solidarité active (RSA); in Gran
Bretagna Jobseeker's Allowance (JSA), in Germania Arbeitslosengeld I e
II. Non solo. Il disoccupato percepisce anche un aiuto per l’affitto.
Per il riscaldamento. Per la ristrutturazione della casa. Per i figli.
Per l’uso del telefono (perché il disoccupato non si può isolare,
altrimenti non trova lavoro) e tante altre cose. In Gran Bretagna sono
arrivati a includere anche due sterline per la lavanderia. Importanti
sono anche le integrazioni per chi ha un reddito da lavoro che si
giudica inferiore ai parametri minimi. Già questa sola misura
colpirebbe al cuore il lavoro nero (il fatto che non esista di fatto
lavoro nero in Europa non si deve ad aspetti astrali, religiosi,
antropologici). Più o meno in ogni paese europeo è così, con alcune
differenze non essenziali. Rimando gli increduli a questo video sul
Belgio e l’Olanda. 
http://www.filosofia.it/Video/ReinventareWelfare.htm
Quanto percepisce un disoccupato in Europa? La domanda sorge
spontanea, ma è mal posta. Le politiche di protezione sociale sono un
sistema di interventi e di trasferimenti che non si può riassumere in
una cifra valida per tutti. Ci sono delle cifre di base: 613,3 euro in
Belgio; 425,4 euro in Francia; 645,4 in Irlanda; 1044,4 in
Lussemburgo; 345 in Germania; 743 in Danimarca, se si ha meno di 25
anni, 1153, se si ha più di 25 anni; 669 euro in Gran Bretagna; 549 in
Olanda; 519 in Austria ecc. Ma non danno il senso delle cose, perché a
queste cifre di base si devono aggiungere altri versamenti per
l’alloggio, per i figli ecc., per non contare tutta la serie delle
esenzioni e delle riduzioni (scuole, trasporti ecc.).
Per capire di cosa parliamo è allora più utile sapere che una delle
questioni del dibattito politico di questi paesi è quello di marcare
la differenza tra il reddito che danno alcuni lavori poco qualificati
e il sussidio. In un programma televisivo tedesco della WDR 1 è stato
calcolato che una commessa con due figli che percepisce 1538 euro
netti al mese con il suo lavoro, ne avrebbe 1454 con il sistema di
trasferimenti previsto dall’Arbeitslosengeld II. Se non lavorasse,
perderebbe solo 84 euro. E si noti che, con buona pace di Bersani,
secondo il quale in Italia ci sono «stipendi greci e prezzi tedeschi»,
la vita in Germania costa meno che in Italia.
Ora qui non è il luogo per discutere dei problemi legati alla
«trappola dell’assistenza» o per distinguere i paradossi dalla
normalità o per elencare tutte le procedure adottate per contenere i
problemi che questo sistema potrebbe produrre e, in parte, produce.
Quello che ci interessa è la differenza tra la situazione della
disoccupazione italiana e quella europea e il fatto che da noi non se
ne sappia nulla.
Contro queste forme di protezione si fa presto in Italia a scatenare
il pregiudizio: con simili protezioni nessuno lavorerebbe più. Lo si è
già fatto in via preventiva. Però è curioso che proprio da noi, dove
si è ostacolata ogni forma di certezza del reddito in nome del
principio che il lavoro «nobilita l’uomo», si faccia poi così presto a
ridurre il lavoro a una questione di soldi. Dove è finito il valore
sociale del lavoro? È svaporato nella solita nuvola dell’ipocrisia
italiana, ovvero nell’ipocrisia di un Paese in cui tutti si contendono
la coperta dell’assistenza (a partire dalle banche e dalle imprese,
per arrivare ai giornali), ma per essere poi pronti a denunciare l’
«assistenzialismo» dove, peraltro, sarebbe più appropriato. E invece è
vero, ed empiricamente dimostrato, che le persone preferiscono avere
un ruolo nella società piuttosto che essere percepite come dei
parassiti. Se ne stupiscono, naturalmente, i parassiti.
Perciò, con buona pace delle enormi zecche e sanguisughe italiche, in
Francia quest’anno sono stati dedicati grandi festeggiamenti ai venti
anni del Revenu minimum d'insertion (RMI). E non solo. Il Revenu de
solidarité active che lo sostituirà è ancora più protettivo, riducendo
al tempo stesso, con qualche accorgimento, il rischio della «trappola
assistenziale».
In realtà, nessuno mette in discussione questi interventi perché
garantire il reddito conviene all’intera società. A parte i calcoli
sul risparmio in spese sanitarie e in ordine pubblico, e dato per
fermo il principio di solidarietà, c’è una convenienza strutturale che
piace sia alla (vera) socialdemocrazia che al (vero) liberalismo. La
protezione sociale rende infatti le società più sicure e, al tempo
stesso, più dinamiche. Mentre la garanzia del reddito non riduce in
modo significativo la volontà di lavorare e di avere un ruolo nella
società (chi vive di sussidio avrebbe in ogni caso bisogno di
assistenza), è invece significativo l’impulso all’intrapresa che esso
produce, proprio perché il rischio è minore. Come ha scritto Hans
Werner Sinn: “protetti dal Welfare State, si può osare di più”.
Ma in Italia viviamo in un mondo chiuso e arcaico, a guardia del quale
sono poste le Televisioni. Imbarazzante è ricordare quali sono i
criteri per accedere ai 40 (quaranta) euro della social card di
Berlusconi. Bisogna avere un reddito annuo inferiore ai 6000 euro e
avere figli che non abbiano superato i tre anni. A partire dagli 80
anni il reddito può superare gli 8000 euro l’anno. Vi rendete conto?
Per misurare la distanza siderale delle politiche di assistenza
europee dalla barbarie berlusconiana porto un caso della mia vita in
Germania. Tra le varie forme di trasferimenti, esiste in Germania il
Kindergeld: indipendentemente dal reddito della famiglia,
indipendentemente dal fatto che si tratti di una famiglia ricca o
povera, indipendentemente anche, si noti, dalla nazionalità della
famiglia, lo Stato versa per ogni bambino a carico 150 euro al mese.
Il trasferimento dura fino alla maggiore età, o fino ai 26 anni, se il
figlio studia. Quando mi sono deciso, dopo un anno di vita in
Germania, a sbrigare la pratica del Kindergeld, la mia sorpresa è
stata constatare che l’amministrazione tedesca del tutto autonomamente
si è premurata di versare gli “arretrati” relativi all’anno
precedente, cosa che non avevo chiesto, e a cui neanche pensavo di
aver diritto.
Siamo su un altro pianeta. Certo, in Germania si pagano le tasse. E
per quelli che non lo fanno sono dolori. Addirittura i servizi segreti
tedeschi (lo ricordate?) hanno prezzolato un funzionario di una banca
svizzera per avere la lista degli evasori. Poi, non so se per
ingenuità o per spirito di ironia, ci hanno trasmesso i nomi degli
italiani che figuravano sulla lista nera. Non rendendosi conto dei
rischi d’infarto che questa iniziativa avrebbe provocato da noi.
Qualcuno in Italia si è lamentato del fatto che la proposta di
Franceschini è discriminatoria verso i lavoratori autonomi. Ha
ragione. In Europa chiunque non abbia un reddito sufficiente viene
aiutato. Anche i lavoratori autonomi. Anche gli artisti, i musicisti,
gli attori. In Francia gli artisti che dimostrano di lavorare una
parte dell’anno, vengono stipendiati per l’altra. È importante capire,
insomma, che la percezione che si ha di queste misure non è
l’assistenza ai poveri. Conosco diversi ricercatori e docenti
universitari tedeschi, giovani o non più giovani, che tra un contratto
e l’altro con le università (contratti veri, ben pagati) usufruiscono
del sussidio. Il problema è, però, che i lavoratori autonomi pagano le
tasse, mentre da noi si intitolano le vie a Craxi.
Ma non basta. In tutta Europa è in crescita, sostenuto da grandi nomi
dell’economia, intellettuali, politici, il movimento del Basic Income,
che si propone di superare gli attuali sussidi di disoccupazione con
un reddito di base universale, uguale per tutti. Ma questo tema merita
un discorso a parte. Basti pensare, comunque, che in pochissimi giorni
la Tageszeitung ha raccolto 50.000 adesioni.
La verità è che per la sinistra italiana (chiamiamola così per
comodità) quella per la garanzia del reddito non ha mai avuto la
dignità di una battaglia di giustizia e di libertà. Nel nostro ritardo
c’è il peso dell’ideologia della Piena Occupazione, non importa se
approssimata (si fa per dire) attraverso massicci interventi in
perdita dello Stato. Mi vengono in mente i manifesti della propaganda
sovietica, con quelle fiere e giovani donne che brandiscono un pesante
martello. Insomma, una visione del lavoro arcaica, a cui corrisponde
un’idea di società ingessata dentro ruoli corporativi che poco hanno
da invidiare a quelli della destra. La realtà delle moderne società è,
invece, quella di cambiare molto in fretta: si bruciano posti di
lavoro in un settore per ricrearsene in un altro. Ma è sempre
difficile per le ideologie capire che si esiste come individui, e non
come categorie sociali.
Così l’idea di garantire il reddito e un po’ meno il posto di lavoro
(peraltro, al di là delle chiacchiere, in Italia si licenzia come
negli altri paesi) suona come un affronto, come una bestemmia. Poi il
tappo è saltato, e ci siamo ritrovati con il dilagare del lavoro
precario, ma senza reti di sicurezza. Ed è cresciuto il consenso
clientelare, l’abuso, il lavoro nero. Dopodichè, anche la rendita
politica che offrivano le vecchie categorie metafisico-sociali è
finita. Oggi non esiste più un solo segretario di partito in
Parlamento che venga dalla sinistra, e la proposta dell’assegno ai
disoccupati, pallida misura contro la disperazione, la fa
Franceschini.
Ma il ritardo italiano lo si potrebbe spiegare anche con ragioni meno
ideali, o ideologiche. Le varie forme di garanzia del reddito minimo
europee sono un diritto soggettivo esigibile. Questo significa che
qualsiasi cittadino ne ha diritto senza alcuna mediazione, né
politica, né sindacale. Gli basta presentarsi ad un ufficio. In
Italia, al contrario, esiste la Cassa integrazione che è discrezionale
(oltre che limitata nel tempo). La puoi avere, oppure no. Dipende. La
contrattazione dà un ruolo specifico ai sindacati, ai politici. Poi
c’è il voto clientelare. E il bisogno resta sempre uno degli elettori
più esigenti del nostro Parlamento.
L’introduzione di un intervento di welfare autenticamente riformista e
liberale avrebbe, insomma, delle conseguenze devastanti per un sistema
politico come il nostro, che non è né riformista né liberale, ma
autoritario, arcaico, e basato sul consenso mediatico-clientelare-
affaristico.
L’iniziativa di Franceschini sarebbe stata più forte, tanto più perché
è una proposta d’urgenza, se avesse battuto l’accento sul nostro
ritardo rispetto all’Europa e sulle ragioni di fondo che hanno
determinato questo ritardo. Non ci si può limitare a rimandare
oscuramente a un futura “riforma degli ammortizzatori sociali” ed
esimersi dal dare una connotazione politica forte all’orizzonte del
problema. Una forza politica europea, tanto più se di sinistra,
dovrebbe squarciare il velo. E dire che cosa si nasconde dietro la
differenza tra una spesa per protezione dalla disoccupazione del 2,5%
della media europea e una non spesa italiana dello 0,4%. Invece, anche
adesso, il silenzio resta fitto.
Gianni Perazzoli
http://temi.repubblica.it/micromega-online/welfare-litalia-e-fuori-dalleuropa/

 questi dati che ben conoscono.
Gli esperti, i sociologi e gli economisti queste cose le ripetono da
tempo.
E ogni volta ricordano anche che noi spendiamo in pensioni 2 punti di
PIL piu' della media europea per cui logica voirrebbe che si adeguasse
il sistema pensionistico alle medie europee utilizzando le risorse
liberate per riformare in maniera "europea" gli ammortizzatori
sociali. Poi pero' arrivano i soloni del sindacato e della sinistra
che chiedono di reperire le risorse in altro modo, ovvero alzando di 2
punti di PIL il prelievo fiscale, ovvero uccidendo l'economia del
paese, e allora non se ne fa nulla.
Cosi', per continuare a mandare in pensione la gente a 52-53 anni si
mettono due duita negli occhi dei giovani e di chi perde il lavoro.
E nessuno si ricorda che la demagogica eliminazione dello scalone
costa allo Stato 10 miliardi, soldi che nella situaiozne attuale
sarebbero stati manna dal cielo per poter sostenere chi perde il
lavoro.
andrea

 lavoro.
Certo...prepensionandoli ;-)
Sul resto non entro, ma ce ne sarebbe da dire.
Ciao! 

 Cosi', per continuare a mandare in pensione la gente a 52-53 anni
su quale pianeta, fenomenale imbecille?