Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: USA-RUSSIA: LA GUERRA FREDDA DIVENTA CALDA

Sono lontani i tempi nei quali alcuni addirittura prevedevano un
possibile affiancamento (parziale e non a livelli di comando, certo)
della Russia nel dispositivo Nato. Perché è evidente come la crisi tra
Georgia e Russia, che rischia ora di allargarsi all’intero Caucaso,
sia stata originata da un elemento di fondo della dottrina Bush:
l’intenzione - praticata e mai dichiarata ufficialmente - di mettere
Mosca all’angolo, per impedirgli di riacquistare peso politico e
militare che, uniti ad una forza economica dovuta soprattutto al peso
nel mercato energetico, ne fanno un temibile competitor sul piano
della governante globale. I passaggi concreti attraverso i quali la
Casa Bianca ha operato per contenere il crescente peso russo si sono
snodati su tre principali direttrici: quella degli organismi
internazionali, dove l’ingresso della Russia nel WTO continua ad
essere impedito; quello diplomatico, con l’esclusione di Mosca dai
processi decisionali sulle crisi politiche e militari nello scacchiere
internazionale; quello politico-militare, con l’irruzione di forza
nella sfera d’influenza russa, dai Balcani al Caucaso, all’Asia
minore.
Se sui primi aspetti Mosca ha avuto modo di fare “spallucce”, diversa
e di tono muscolare è invece stata - e non poteva essere altrimenti -
la risposta alle minacce dirette alla destabilizzazione politica dei
propri confini e della propria, conseguente, sicurezza militare. Gli
Stati Uniti hanno ritenuto di poter impunemente scatenare conflitti
tramite il sostegno diretto – economico, mediatico e militare - alle
mire separatiste ed antirusse di alcuni dei leader politici dei Paesi
che circondano Mosca. In particolare, l’Ucraina e la Georgia sono
state il terreno privilegiato dell’iniziativa statunitense, che con
dollari e armi ha tentato di dare una pesante spallata al ruolo di
leadership russa nel territorio dell’ex Unione Sovietica. L’attacco
georgiano all’Ossezia del sud è stato solo l’ultimo e più grave gesto
figlio di questa politica di destabilizzazione dei confini russi. Le
truppe georgiane hanno massacrato e distrutto con l’appoggio di
Washington, che si è poi rivelata impotente a fermare i tank e i
caccia di Mosca che hanno annientato le truppe di Tbilisi, riducendo a
commedia drammatica le fanfaronate del presidente Saakashvili.
La reazione di Mosca, probabilmente diversa, più rapida e più dura di
quella che le teste neocon americane si attendevano, ha trovato la sua
giustificazione proprio nel precedente del Kosovo, che aveva
rappresentato la pretesa base giuridica per l’intervento occidentale
ai danni dell’integrità territoriale della Serbia. Il Kosovo, infatti,
è stato il teatro dell’affermazione giuridica della “legalità etnica”,
del diritto cioè al controllo di un territorio sulla base
dell’identità etnico-religiosa della maggioranza della popolazione che
lo abita. In Kosovo la guerra ha visto cambiare la sua denominazione
in “intervento umanitario” e la conquista dei territori in “attività
di polizia internazionale”. In fondo, l’applicazione coerente di
quanto aveva già mostrato al mondo la sporca guerra di dissoluzione
della ex-Jugoslavia, ultimo esempio civile d’integrazione dei popoli
nel cuore dell’Europa.
Dunque, con il precedente giuridico kosovaro, in nessun modo la
cosiddetta “comunità internazionale” poteva coerentemente opporsi
all’intervento a difesa della maggioranza della popolazione ossetina
nella sua spinta separatista da Tbilisi. Certo, c’è da dire che la
propaganda, come in ogni guerra che si rispetti, soprattutto se
ingiustificata ed ingiustificabile, fa la sua parte; e così, se
l’intervento a sostegno dei kosovari è per definizione “umanitario”,
quello a difesa degli ossetini del sud diventa paragonabile alla
Budapest del 1956 o alla Praga del 1968, peraltro sideralmente diverse
tra loro.
Ma la posta in gioco per Mosca è ancora più alta. Non si tratta solo
di dover garantire comunque la difesa della “grande madre patria
russa” alle popolazioni dell’ex Unione Sovietica che la richiedono;
con l’intervento in Georgia, le minacce di aiuto all’Abkhazia e il
mostrare i muscoli in Crimea, il Cremlino spiega a chiare lettere che
non resterà con le mani in mano a vedere i suoi confini dilaniati da
micro e macro conflitti e, soprattutto, che il progetto statunitense
di scudo spaziale antirusso, da installarsi in Polonia, Ucraina e
Repubblica Ceka, è un aperto, inequivocabile, atto di guerra alla
Russia.
Si può pensare tutto il male possibile di Vladimir Putin e del suo
regime, ma davvero lo si può confondere con quell’avanzo di osteria di
Boris Eltsin? E quindi c’era bisogno di sfidare Mosca ai suoi confini?
Davvero si riteneva e si ritiene che la Russia possa auto esiliarsi
nel ruolo di pompa di benzina e di gas dell’Europa da un lato e
complice obbediente dei disastri statunitensi in Asia e Medio Oriente
dall’altro? E davvero le ambizioni imperiali statunitensi devono
vedere l’Europa come scenario dove giocare il war games più pericoloso
di questo inizio secolo?
Del resto, anche qui non mancano i precedenti storici che giustificano
la reazione russa. Proprio la crisi dei missili a Cuba tra Mosca e
Washington nel 1962, conclusasi con un accordo tra Kennedy e Krusciov,
spiegava come il rispetto assoluto degli accordi di Yalta era
imprescindibile per il mantenimento della pace mondiale. Perché è la
dissuasione che deriva dall’equilibrio, il non poter colpire perché
consci di firmare nello stesso momento la propria autodistruzione, ciò
che impedisce alle ambizioni delle superpotenze nucleari di dare il
via all’ultima guerra per il genere umano.
Il fatto che l’Urss sia scomparsa e che gli Usa siano rimasti la
potenza che gestisce il dominio unipolare del pianeta, non cancella
però la necessità di un equilibrio militare tra superpotenze dotate di
arsenale atomico, anzi l’aumenta proprio per l’assenza dell’equilibrio
politico. Proprio quello che oggi viene messo in discussione con lo
“scudo difensivo” che la Nato intende imporre ai confini russi,
pensando erroneamente che Mosca sia disposta a trasformarsi in una
cittadella assediata dell’impero occidentale. Nessun Paese dotato di
armi nucleari, a nessuna latitudine, accetta di vivere con dei missili
nemici puntati sulle tempie. O si vuole, in un idiota risiko atomico,
testare la risposta russa in un teatro nucleare tattico?
E l’Europa? Tanto per cambiare, non si avverte in maniera netta la
presenza dell’Unione Europea, anche se la mediazione di Sarkozy ha
evitato che la crisi nel Caucaso divenisse ancor più profonda. Ma
sullo “scudo difensivo” la Ue tace, stretta tra la servitù politica
verso Washington e gli ingressi scaglionati dei Paesi appartenenti
all’ex Patto di Varsavia. Una volta di più, la Ue tradisce fino in
fondo quel progetto di autonomia politica, economica e militare cui i
padri dell’unità europea s’ispiravano e conferma con chiarezza, per
l’ennesima volta, la propria impotenza sul terreno geopolitico
internazionale.
E i governi polacchi, ceki e ucraini, che vendono la loro sovranità e
mettono all’incanto la loro sicurezza cosa avranno in cambio? Qualche
manciata di miliardi di Euro per le loro elites politiche ed
economiche, mentre i rispettivi popoli saranno trasformati in un
bersaglio. Le loro truppe invece, una volta inserite nel dispositivo
Nato, serviranno a combattere nelle aree di crisi che Washington
continuerà ad alimentare per la ripresa della sua economia, ancora
basata sullo sviluppo del suo complesso militar-industriale e sulla
necessità di controllare militarmente e politicamente le fonti
energetiche e le principali rotte aeree e marittime del pianeta. Le
truppe dell’Est eviteranno che a morire vadano i “bravi ragazzi”
yankee e diventeranno la nuova carne da macello destinata ad essere
sacrificata per fortificare ed ampliare i confini planetari
dell’impero.
Non c’è nessun pericolo nucleare che proviene da Iran e Corea del
Nord, come raccontano gli Usa per sostenere la necessità dello scudo
nel cuore dell’Europa dell’Est. Come spiega il professore polacco
Roman Kuzniar, uno dei massimi esperti di relazioni internazionali,
“nessun Paese vuole sfidare la potenza egemone. E’ un errore chiamare
difensivo lo scudo, che è offensivo. Ma questo scudo - prosegue - è
contro la nostra sovranità, contro la nostra sicurezza, contro i
nostri interessi e contro i rapporti di buon vicinato con i paesi
confinanti”. E che lo scudo rappresenti tutto questo, ma soprattutto
che trasformerà Varsavia in un bersaglio, è confermato dalle parole
del Vice Capo di Stato Maggiore russo, Anatolj Nogovitsin, che
afferma: “La Polonia, ospitando lo scudo spaziale, si mette da sola
nel mirino della risposta russa”.
Il “Sì” polacco, ceko e ucraino all’installazione di un sistema
missilistico offensivo ai confini della Russia, rischia quindi di
diventare l’elemento decisivo per una ulteriore escalation armata che
potrebbe portare a dita americane sui bottoni nucleari tra il cuore
dell’Europa e gli Urali. Il mondo si trova dunque una volta di più
sull’orlo di una crisi dagli esiti imprevedibili e, comunque, con una
quota massiccia delle sue riserve energetiche collocata in un teatro
possibile di guerra. Un modo come un altro per alzare ulteriormente il
costo di gas e petrolio, una strada certa per l’aggravamento della
crisi economica internazionale e un bottino ricco per i petrolieri, i
cui rappresentanti, ubriachi di dionisiache ambizioni e di ricchezze
immense accumulate grazie alle guerre scatenate per i loro interessi,
siedono ancora, impuniti, alla Casa Bianca.
http://www.altrenotizie.org/alt/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=61160

 della governante globale.
Ho sempre ritenuto che contenere la Russia fosse fondamentale per
l'equilibrio mondiale.
Per una volta (probabilmente l'unica) sono favorevole alla politica
estera di Bush (Se fossi Persio direi "Bush sta seguendo le mie
indicazioni").
Ciao
R.

 l'equilibrio mondiale.
vista la sfilza di guerre che ci sono state negli ultimi 20 anni, non
mi pare proprio che il problema sia la Russia. Direi che il vero
problema è contenere chi ha spese militari pari a quelle del resto del
mondo messo assieme.

 l'equilibrio mondiale.
Hai uno strano senso dell'  "equilibrio"
Una situazione è equilibrata quando i vari contendenti sono
simili per potenza...quindi quelli da "contenere" sono gli USA
dato che il mondo non é abbastanza grande per più "USA",
quindi sono loro a dover fare un passo indietro.
Ciao! 

 Am.
sono d'accordo. 

 La NATO cosi' agisce come ultima garanzia
degli interessi yankee, quoto

 conti esteri dei siloviki.
no caro, adesso i soldi del petrolio russo restano in Russia, come
dimostra il fatto che lo stato è riuscito a ripianare il debito estero
e ad aumentare pensioni e stipendi.

 poveri fessi che vedono solo cio' che vogliono vedere
tipo una crescita economica mostruosa con SALARI (non profitti per i
mafiosi, stipendi per i lavoratori) cresciuti di 8 volte e poveri
dimezzati rispetto al 2000 che tu continui a negare contro ogni
evidenza (se non quella di un viscido russofobo che sogna il ritorno
ai tempi devastanti di Eltsin)?
Under the Putin administration, Russia's economy saw the nominal Gross
Domestic Product (GDP) increase 6 fold, climbing from 22nd to 10th
largest in the world. The economy made real gains of an average 7% per
year (2000: 10%, 2001: 5.7%, 2002: 4.9%, 2003: 7.3%, 2004: 7.1%, 2005:
6.5%, 2006: 6.7%, 2007: 8.1%), making it the 7th largest economy in
the world in purchasing power. In 2007, Russia's GDP exceeded that of
1990, meaning it has overcome the devastating consequences of the 1998
financial crisis and preceding recession in the 1990s.
During Putin's eight years in office, industry grew by 75%,
investments increased by 125%, and agricultural production and
construction increased as well. Real incomes more than doubled and the
average salary increased eightfold from $80 to $640. The volume of
consumer credit between 2000–2006 increased 45 times,and during that
same time period, the middle class grew from 8 million to 55 million,
an increase of 7 times. The number of people living below the poverty
line also decreased from 30% in 2000 to 14% in 2008.
http://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_Russia#Putin_years

 Magister P.N. wrote:


Dai, non puoi credere di riuscire a far capire queste cose elementari ad
un meschino servo di Bush.
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
 
http://www.larinascita.org
http://www.italia-cuba.it/associazione/associazione.htm
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 quindi sono loro a dover fare un passo indietro.
Per esperienza, l'influenza USA in Europa ha portato democrazia e
sviluppo, mentre dove si e' espansa la Russia c'e' stata oppressione e
poverta'.
Ciao
R.

 crede tanto forte da sfidarlo (Russia), la stabilita' e' minacciata.
in altre parole per questo pezzo di merda di Ricciardi la Russia
dovrebbe subire la prepotenza e l'espansione degli USA sin dentro i
confini di casa.

 poverta'.
Intanto di parla di Russia e non di URSS, poi nonmi pare che pure l'Urss
non è che abbia fatto molto di differente da quel che hano ftato gli USA
in Sud America (e solo oggi, grazie alla "distrazione" Usa, é riuscita
ad emanciparsi)
Ciao! 

che non ha mai avuto neanche in era sovietica.
veramente la classe media c'era anche ai tempi degli Zar...poi è arrivato il 
tuo amico Stalin e ci ha pensato lui... 

 crede tanto forte da sfidarlo (Russia), la stabilita' e' minacciata.
dipende se lo sfida in tutto il mondo o lo sfida solo a livello
regionale. Non mi risulta che Mosca mandi soldati in iraq, tanto per
dire...

 veramente la classe media c'era anche ai tempi degli Zar
no, c'erano 4 miliardari ricchissimi e solo miseria, se ci fosse stata
una classe media Lenin non avrebbe nemmeno potuto cominciare la
rivoluzione

rivoluzione
sei male informato...fra l'altro dimentichi pure i contadini kulaki...