Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Ahmadinejad, stop all'arricchimento dell'uranio se avremo combustibile

Uhm, l'ingegnere è sottile: sembra voglia accorciare le distanze con 
Obama, mettendo fuori gioco scomodi intermediari come le lobby della 
guerra, in particolare la lobby "sionista".
Se ciò si traducesse in maggior potere per Obama nel condurre il gioco 
con l'Iran e conducesse ad un allentamento della tensione tra i due 
paesi le elezioni di mid term potrebbero favorire la maggioranza 
congressuale del presidente.  Maggioranza sicuramente più rassicurante 
per Ahamadinejad rispetto ad una maggiore presenza repubblicana al 
Congresso.
Certo, se lo spauracchio iraniano perdesse credibilità è possibile che i 
governanti israeliani sarebbero meno stimolati a fare sul serio nelle 
trattative di pace.  Ma questo dato negativo sarebbe compensato dalla 
possibilità per Obama, non indebolito dall'arretramento dei democratici, 
di continuare ad esercitare pressioni su Israele.
--------------------------------
Ahmadinejad, stop all'arricchimento dell'uranio se avremo combustibile
New York, 25-09-2010
L'Iran e' disposto a interrompere l'arricchimento dell'uranio al 20 per 
cento se otterra' il combustibile necessario per far funzionare il suo 
reattore per la ricerca nucleare a Teheran. Lo ha dichiarato il 
presidente iraniano Mahmoud Ahmadinejad citato dall'agenzia di stampa 
'Isna'. "Quando ci daranno il combustibile, potremo esaminare la 
possibilita' di interrompere" l'arricchimento dell'uranio al 20 per 
cento, ha dichiarato il leader iraniano a New York prima di partire per 
Teheran.
E' stato proprio l'arricchimento dell'uranio al 20 per cento, 
giustificato dall'Iran per far funzionare il suo reattore di Teheran, a 
scatenare la crisi tra la comunita' internazionale e la Repubblica 
islamica per il suo controverso programma nucleare. I rappresentanti del 
governo iraniano hanno piu' volte detto di essere disposti a 
interrompere l'arricchimento dell'uranio in cambio del combustibile 
necessario al funzionamento del loro reattore.
"All'inizio non avevamo intenzione di produrre combustibile al 20%. 
Secondo le regole dell'Agenzia internazionale per l'energia atomica 
(AIEA), i membri dell'agenzia avrebbero dovuto fornirci il combustibile" 
di cui avevamo bisogno, ha affermato Ahmadinejad.
"Abbiamo fatto questo domanda, ma loro (gli occidentali, ndr) hanno 
trasformato la questione in un gioco politico", ha aggiunto.
http://www.rainews24.rai.it/it/news.php?newsid=145606

 guerra, in particolare la lobby "sionista".
La lobby "sionista" mediatrice tra Obama e Ahmainejad?
LOL
Persio è un pirla col frullino.
Tb (bieco illuminista)

 Scusa, scusa?
Esiste in Israele e fuori una corrente molto forte di potere e di 
pensiero che ha sempre puntato ad annettersi la WB, 40 anni di 
ininterrotta colonizzazione *civile* dei Territori, e l'uccisione di 
Rabin, costituiscono la prova inconfutabile dell'esistenza di questo piano.
Per questa corrente annessionista (che una volta chiamai "potere 
religioso ebraico") lo stato palestinese non è mai stato una possibilità 
reale, quanto piuttosto un feticcio da agitare davanti agli occhi di chi 
in Israele e nel mondo, di quando in quando, premeva per una soluzione 
del conflitto basata sulla restituzione dei territori occupati nel '67. 
  Un feticcio utile  per prendere tempo, soprattutto fino a quando la 
resistenza palestinese ha esercitato una pressione rilevante.
Il governo Olmert è stato una fase di transizione contraddittoria: 
ricorderai l'invito fatto da Olmert ad abbandonare l'idea della Grande 
Israele e la sua "casuale" rivelazione circa l'arsenale atomico 
israeliano, ma si ricordano anche il conflitto libanese del 2006 e Cast 
Lead.
Col governo Netanyahu, dal 2009, lo stato palestinese è uscito 
dall'agenda politica israeliana.  Hamas chiusa a Gaza (insieme a un 
milione e mezzo di persone, ma questo è irrilevante), l'ANP 
addomesticata, i palestinesi della WB sempre più rassegnati, Gerusalemme 
est sempre più colonizzata, con l'opinione pubblica israeliana anch'essa 
ormai rassegnata, Israele si sarebbe avviata verso una soluzione "lenta" 
del problema palestinese (e anche verso una inesorabile involuzione 
interna, aggiungo io).
Anche su IPI sono apparsi i coristi che decantavano il progresso 
economico dei Territori il quale, implicitamente, era presentato come un 
compenso sufficiente per la privazione dei diritti civili dei palestinesi.
Cosa avrebbe potuto disturbare la riuscita del piano, Obama?  No: il suo 
inviato è stato accolto a pesci in faccia; ad ogni suo invito a 
riprendere i colloqui è stato risposto con l'annuncio di nuove colonie; 
il senatore Joe Lieberman ha assicurato l'opposizione del Congresso ad 
ogni tentativo del presidente di esercitare pressioni concrete su Israele.
Senza la minaccia iraniana, drammatizzata dai progressi nel nucleare e 
dalle ultime sanzioni, cosa avrebbe potuto invogliare i governanti 
israeliani, specialmente quelli attuali, a riprendere i colloqui di 
pace?  A mio parere nulla.
La proposta di pace della Lega Araba giace ignorata dal 2002, e quella 
organizzazione non ha avuto la forza politica per imporla; Hamas si 
limita ormai a qualche sporadico razzetto; ogni altra entità araba, se 
si prescinde dalla propaganda, non desta particolari preoccupazioni.  Se 
non fosse per l'Iran, e ora per la Turchia, nessuno avrebbe potuto 
disturbare lo status quo.
Per questo mi chiedo: se l'Iran diventasse una minaccia meno pressante 
che fine farebbero i colloqui di pace, e che fine farebbe Israele?
Mi sa che ancora non conosci i tuoi polli.

 che l'Iran preme sull'Irak dove sono. 
Ma non si erano ritirati dall'Iraq?  Vabbé, a parte le battute di 
spirito, non credo che sia la pressione indiretta esercitata dall'Iran 
tramite i gruppi sciiti irakeni il problema di Obama, credo invece che 
ne abbia altri di problemi.
Con la caduta di Bush, col fallimento delle blitzkrieg afgana e irakena 
e, soprattutto, con l'avvento della crisi economica, sono caduti anche i 
piani americani di rovesciamento del regime iraniano per via militare.
Il primo problema di Obama è come sfilarsi dal piano messo in piedi dal 
suo predecessore e nel quale ha coinvolto mezzo mondo.
Ovviamente non può semplicemente dire: "Ragazzi, abbiamo scherzato: 
l'Iran non è mai stata una minaccia: ci serviva solo il vostro supporto 
per far fuori gli ayatollah e per impiantare nuove basi con la scusa 
dello Scudo Spaziale.".
Se Obama trovasse il modo di uscire dalla trappola senza farsi sparare 
addosso dai patrioti americani e se a Teheran fossero furbi come 
sembrano potrebbero trovare una sinergia adeguata.
Il secondo problema consiste nell'evitare mattane da parte di Israele. 
Finché Obama fa la voce dura contro la pseudo minaccia iraniana Israele 
(e soprattutto la sua Lobby al Congresso) si sente rassicurata; se 
smettesse di farlo senza avere ottenuto un abbassamento dei toni da 
Teheran è probabile che si ritroverebbe con un M.O. in fiamme e senza 
soldati per provvedervi.

reattore per la ricerca nucleare a Teheran.
Scommetto che se gli diamo una bomba atomica, sospende il programma di
arricchimento.

 finanziatore incomincia a stufarsi, visto che non ci ricava granche'.
E' una situazione questa che, modestamente, avevo previsto da tempo, da 
prima che vi fossero avvisaglie di crisi economica.

continuare ad esercitare pressioni su Israele.
Ahamadinejad semplicemente prende tempo ed "eventualmente" inizierà a 
considerare l'ipotesi di ecc...ecc...ecc...che tradotto è un altro bel modo 
di fregare il prossimo.
Però tu, al contrario, mi dimostri che consideri Obama un poco di buono con 
cui è più facile rifilare fregature e quindi assolutamente preferibile come 
interlocutore...non mi sento di smentirti ma neanche di confermarti ;-) 

Concordo sulla chiarezza di Obama.
boh...