Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Pèrché la Cina ha vinto e la Russia ha perso?

Ecco un saggio che sostiene una tesi interessante perché
controcorrente: il successo economico della Cina - contrapposto in
questo caso all’insuccesso della Russia - non dipende da un
capitalismo governato politicamente dall’alto (ergo, da precise scelte
di Deng Xiaoping e successori), bensì dallo sviluppo di forze
produttive autonome, dal basso, cresciute per precise ragioni storiche
che hanno differenziato il Dragone dall’ex Unione Sovietica. Forze che
le autorità di Pechino non hanno coscientemente scatenato, ma di cui
hanno di volta in volta preso atto; spesso, con il buon senso di
lasciar fare.
Volendo riassumere: non è vero che il cosiddetto “modello
cinese” (Stato autoritario che produce e coordina efficientemente le
riforme economiche) sia superiore al liberalcapitalismo, per il
semplice fatto tale modello non esiste. O meglio, è diverso da quello
che descrive la vulgata corrente.
In tutto questo, c’è anche una buona dose di casualità storica e di
eterogenesi dei fini: alcune scelte scriteriate di epoca maoista - si
sostiene - hanno di fatto inconsapevolmente provocato la nascita di
libere forze produttive.
Il saggio si intitola “How China Won and Russia Lost“, gli autori sono
Paul R. Gregory e Kate Zhou, compare sull’ultimo numero di Policy
Review, la rivista della Hoover Foundation.
In generale - si legge - in Cina hanno funzionato riforme imposte dal
basso; in Russia hanno fallito quelle imposte dall’alto.
La differenza risale al fatto che mentre Stalin aveva letteralmente
eliminato tutti i funzionari dotati di una certa indipendenza di
giudizio, Mao ebbe l’accortezza di lasciarli sopravvivere.
Di conseguenza, negli anni Ottanta Gorbaciov si trovò senza una classe
dirigente all’altezza (anche lui era un apparatcik, voleva le riforme
ma non sapeva come farle), Deng Xiaoping invece era lui stesso un
sopravvissuto ed ebbe l’intelligenza di non opporsi alle riforme che
funzionavano (”non importa se il gatto è nero o giallo, basta che
prenda i topi”).
Prendiamo ad esempio l’agricoltura.
La Cina era reduce dalla catastrofe del Grande Balzo in avanti (a
cavallo degli anni ‘50 e ‘60), mentre l’ultima carestia russa risaliva
a 30 anni prima.
I contadini cinesi erano abituati a “fare da sè“, quelli russi erano
generalmente soddisfatti della gestione centralizzata statale.
Gorbaciov non aveva sostegno popolare per cambiare il sistema.
Si trattava, in entrambi i Paesi, di agricolture inefficienti. Ma se
in Russia la civiltà era ormai urbana-industriale e i residui
contadini, generalmente anziani, vivacchiavano garantiti in una
situazione semi-assistenziale, il contadini cinesi rappresentavano
l’80% della popolazione, erano giovani e non godevano di garanzie
sociali.
In Russia, il tentativo del 1988 di introdurre un sistema di
contratti, cioè affittare per 50 anni la terra ai contadini, non
incontrò una domanda. I contadini cinesi non ebbero una simile offerta
e cominciarono a suddividersi autonomamente la terra, riservando poi
una quota dei raccolti per lo Stato.
Fu così che, anche in ambito imprenditoriale, i cinesi a differenza
dei russi si temprarono nelle avversità.
Gorbaciov pensava che le cooperative potessero essere la base
dell’imprenditoria e ne sanzionò l’esistenza con un decreto del 1987.
La maggior parte nasceva all’interno o a margine della grande impresa
statale, acquistandone i prodotti per poi trasformarli e rivenderli.
Successe così che molte non fecero altro che comprare prodotti a basso
prezzo per poi rivenderli a prezzo maggiorato. Di fatto, divennero
parassiti dell’economia pianificata di Stato, senza dare nessun
beneficio ai consumatori.
Questi “neo imprenditori” provenivano soprattutto dalle città; i
contadini russi, nella maggior parte dei casi, non si misero a
produrre per il mercato.
Al contrario dei cinesi.
In Cina, il sistema di responsabilità familiare creò un forte surplus
agricolo che fu commercializzato al di fuori dell’economia statale.
I contadini cinesi si fecero le ossa inventandosi da zero canali di
trasporto e commercializzazione delle merci in città, senza aiuti
dallo Stato. Già nel 1983, la maggior parte dei consumatori di città
comprava i suoi prodotti sul mercato libero.
Così si creò la rete dei mercati liberi e delle piccole imprese, la
base imprenditoriale del Paese.
A questo punto, Deng prese a modello il boom delle Tigri Asiatiche e
aprì la nazione al commercio internazionale. Così fece anche
Gorbaciov.
Sia Cina sia Russia disponevano di un enorme capitale umano e quello
russo era, almeno in partenza, più qualificato. Tuttavia, gli
investimenti stranieri andarono in Cina. Perché?
Perché i russi non conoscevano i mercati internazionali, mancava un
ceto di “intermediari” in grado di favorire l’ingresso delle imprese e
dei capitali stranieri in patria. La Cina aveva invece la sua
diaspora, milioni di persone sparse per il mondo che, pur continuando
a sentirsi profondamente cinesi, avevano totale dimestichezza con il
mercato. La Cina “aveva” anche Taiwan.
Furono i cinesi della diaspora a veicolare imprese e capitali oltre
Muraglia, con competenza imprenditoriale, conoscenza del territorio e
capacità di consigliare i titubanti investitori stranieri.
Restava il nodo irrisolto delle imprese di Stato, inefficienti sia in
Russia sia in Cina. In entrambi i casi, si cercò da un lato di
limitarne il peso nel complesso dell’economia, dall’altro di renderle
più efficienti responsabilizzando il management.
Si permise quindi alle imprese di rivendere sul mercato libero il
surplus industriale non dovuto allo Stato, il che non creò efficienza,
bensì corruzione. I soldi finivano nelle tasche dei manager e se
l’impresa andava male, c’era sempre lo Stato a salvarla.
In Russia, Gorbaciov stabilì quindi che le grandi imprese di Stato
dovessero coprire i propri costi, ma questo scatenò le resistenze che
portarono al tentato golpe del 1991 e, di fatto, alla fine dell’Unione
Sovietica.
In Cina era ammissibile un atteggiamento più morbido. In pratica, fu
possibile mantenere un certo grado di inefficienza perché altri
settori dell’economia (piccole imprese familiari, agricoltura e
investimenti stranieri) facevano da stampella.
Gradualmente, nel corso degli anni Novanta, l’establishment cinese
riuscì poi a ristrutturare le grandi imprese in conglomerati e a
garantire loro un flusso di capitali attraverso la riorganizzazione in
società per azioni e l’apertura delle Borse di Shenzen e Shanghai.
In definitiva - conclude il saggio - in Cina esisteva un’ampia base
favorevole e pronta alle riforme, in Russia no. Ci si spinge a
sostenere che entrambi i Paesi hanno tratto l’esempio sbagliato
dall’osservazione della vicenda altrui: in Cina si continua a pensare
che le riforme politiche distruggerebbero il Partito comunista e in
Russia che solo un forte leader autoritario sia in grado di praticare
le riforme.
In realtà - questa la tesi - i successi cinesi nascono dal basso e
solo ulteriori aperture possono confermarli ed estenderli.
http://www.chen-ying.net/blog/?p=592

 che hanno differenziato il Dragone dall’ex Unione Sovietica.
Che il capitalismo cinese fosse governato dall'alto è un'idiozia
manifesta. in ogni caso: perchè posti roba che dice esplicitamente che
dici da sempre una marea di cagate?
Tanto per dirne una il pezzo sul ceto contadino russo avvilito
dall'assistenzialismo versus i cinesi privi di garanzie sociali che si
danno da fare  per produrre è un peana al thatcherismo...

 danno da fare  per produrre è un peana al thatcherismo...
darsi da fare quando altrimenti crepi di fame non è thatcherista. è
semplicemente quello che hanno fatto per millenni i contadini. E
dall'altro lato si può essere produttivi anche con uno stato sociale
efficiente, come dimostra il fatto che la Finlandia è al secondo posto
mondiale nella classifica dei paesi migliori per investire, senza aver
mai preso in considerazione neppure per sbaglio di fare le cazzate
della vecchia rimbecillita...

lasciar fare.
a dire il vero il successo della Cina si ï¿½ imposto grazie al fatto che il 
partito comunista cinese ha di fatto eliminato ogni genere di tutela sociale 
aprendo il mercato ad investitori di ogni genere (e magari senza alcuno 
scrupolo)  i quali hanno beneficiato da un lato di totale libertï¿½ d'azione e 
dall'altro di un'enorme classe servile che era pronta a farsi trattare come 
schiavi dato che il partito li aveva giï¿½ ben istruiti in questo senso. 
Certamente bisogna dare atto che il PCC ha saputo convolgiare una parte dei 
capitali nelle proprie tasche di fatto arricchendo se stesso e costruendo 
una mastodontica impresa statale che ï¿½ a tutt'oggi la vera forza politica ed 
economica della Cina nel mondo. Parimenti l'errore colossale statunitense di 
fare della Cina la fabbrica del mondo ha pesato non poco...