Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Somalizzazione del Sudan?

http://www.dailystar.com.lb/article.asp?edition_id=10&categ_id=5&article_id=117082#axzz0uQVdtwm4
Beware of Sudan's secessionist demons
By Chibli Mallat
Friday, July 16, 2010
Sudan is about to break up into two states, and regional stability is at 
risk. The first worrying sign was the whitewash of the presidential election 
there held last April by no less a seasoned elections monitor than Jimmy 
Carter. Although the voting was deemed not to have met international 
standards, the former US president made it clear that the international 
community would recognize the winner.
Considering the fact that Sudan's President Omar al-Bashir has this week 
been indicted by the International Criminal Court for genocide in Darfur, 
and that leading Sudanese democrats, especially the opposition politician 
Sadeq al-Mahdi, refused to participate in the elections, the conclusions of 
the Carter mission were troubling. How could a genocidal dictator be 
recognized as winner under such circumstances?
Then I understood: The electoral charade carried out by the Sudanese 
president to remain in power, which was condoned by international monitors, 
was a prelude to the momentous events that Sudan will face in six months' 
time. Carter and the Western states in general have facilitated the dictator's 
survival in order to salvage the referendum over the independence of 
Southern Sudan that will be held in January 2011. Having accepted 
internationally monitored elections, Bashir can no longer prevent the 
referendum from taking place in the South. The referendum, which will also 
occur under international monitoring, will result in the formal division of 
Sudan into two states.
The ensuing tsunami will wreak havoc on the two emerging Sudanese states, 
and havoc on the rest of Africa and the Middle East. Those who support the 
secession of the South may not fully realize what this means for the 
international order. With a dictator like Bashir still in power in Khartoum, 
and likely a mirror image of authoritarianism coming in the new Southern 
Sudanese capital, we will witness endless conflict over borders and ethnic 
cleansing. This will be fuelled by the curse of oil, which represents 98 
percent of the revenues of the central Sudanese government, and 60 percent 
of the revenues of the South.
Secession also means that Darfur will continue under the ferocious rule of 
Bashir's regime, while the democrats in Khartoum will be left alone to fight 
one of the worst rulers in Sudan's history.
Southern Sudan will be the first post-independence country in Africa since 
the 1960s to be established as the result of a secession. African leaders 
are rightly concerned about the precedent it will create. They do not have 
enough of a voice, however, and the United States and Europe are fully 
supportive of Sudan's split, partly on account of the dominant Christian 
component in the Southern population.
We in the Middle East should be equally concerned. Instead of finding means 
of legal conviviality with those having different ethnic, religious, and 
linguistic backgrounds, groups with a grievance will be tempted to go for 
Sudanese-style secession in the future. And there are many groups and many 
grievances against dictatorial rulers in our region.
Furthermore, the destructive logic of the Christian-Muslim divide will only 
be exacerbated. Europe has already paid a huge price with the secessions in 
the former Yugoslavia, and Sudan will rekindle hardly appeased volcanoes in 
East Africa. After Sudan, the Lebanese Christians may be encouraged to seek 
their own statelet, Cyprus may find unification between its divided Greeks 
and Turks more difficult to achieve than ever, and Muslim-Christian 
coexistence within existing nation-states will be under duress the world 
over.
And yet who can blame the Southern Sudanese for wanting to cut all their 
ties to a country ruled since Bashir's coup in 1989 by a ruthless 
dictatorship? However, much as Southern grievances are justifiable, 
independence is not a solution. A different legal set-up is necessary to 
accommodate differences between groups living within a single nation-state, 
namely federalism. Yet federalism is meaningless without democracy. This is 
true nowadays for Sudan and Iraq, as it was for the United States in the 
lead-up to its civil war in 1861.
At this advanced stage of Sudan's chronicle of collapse, only US President 
Barack Obama and United Nations Secretary General Ban Ki-moon can do 
something. I doubt they will. Obama has too many problems to deal with at 
home and in Afghanistan to give the required attention to Sudan, and Ban 
Ki-moon is a lackluster UN leader. Indeed the UN system seems incapable of 
producing secretary generals who are anything other than lowest common 
denominators.
The only chance left to avoid the full-front effect of a Sudanese crisis is 
for Omar al-Bashir to be removed from power. But even here the international 
whitewash of his so-called election complicates matters. Within a year, 
Sudanese citizens will be left with two bickering countries, and Bashir will 
continue to be fostering torture and death in Khartoum and Darfur. We will 
be left with a precedent that legitimizes secession as a privileged recourse 
against dictatorship, as well as a further retreat of the democratic agenda.
Democracy means sorting out problems together, not going one's own way in a 
separate state every time there is disagreement. Only a miracle can save 
Sudan from the demons of secession. The precedent set could be devastating 
for the Middle East and well beyond.
Chibli Mallat is a professor of Middle Eastern law and politics at the 
University of Utah, and EU Jean Monnet Professor of European law at St. 
Joseph's University in Beirut. He is the author of "Introduction to Middle 
Eastern Law," published by Oxford University Press. He wrote this commentary 
for THE DAILY STAR. 

 Beware of Sudan's secessionist demons
Non ne vedo il motivo, neanche dopo aver letto l'articolo.
Gli Stati Nazionali Che Funzionano, cioè quelli dell'Europa occidentale, 
si sono formati principalmente o su base etnica o su base confessionale: 
in Sudan non c'è matching né sull'una, né sull'altra, per cui...
-- 
*Sunspot*
No, I don't have a solution but I certainly admire the problem.

 sull'altra, per cui...
Per cui, si prevedono nutriti massacri, con rispettive "pulizie etniche"; 
inoltre, considerando il fatto che il petrolio si trova prevalentemente nel 
Sud del Paese, i due Stati saranno fin dall'inizio in guerra; e ci 
resteranno, temo.
Namib 


In termini umanitari non sembra esserci una differenza sostanziale tra 
quanto prospetti e la situazione attuale; pertanto non vedo il motivo di 
fare attenzione alla secessione: se son stati, statuiranno...



Guerre e pulizie etniche ci sono già state in Sudan, e ci sono anche
adesso. Forse la politica di khartum di puntare su fondamentalismo ed
appartenenza etnica per unire la nazione non è stata un pinnacolo di
saggezza...

 grave dilemma :)
Beh, l'interesse comune del Caro Proletariato dovrebbe essere quello di 
emanciparsi dalla subalternità, compresa quella esercitata per mezzo 
delle mitologie etniche  e/o religiose e/o nazionali e/o ideologiche.
La divisione in stati etnici/religiosi/nazionali/ideologici è invece 
l'affermazione trionfante della sua subalternità ai produttori e ai 
gestori di tali mitologie, che peraltro sono quasi sempre immuni dalla 
loro influenza.
C'è anche da dire che il Caro Proletariato non è rimasto lo stesso del 
secolo scorso: ora può anche capitare che indossi la cravatta, che 
possieda un SUV, che abbia le stesse probabilità di crepare per infarto 
quante ne aveva il minatore di crepare in miniera.

 loro influenza.
Quale criterio individueresti come valido per la formazione di uno stato?
-- 
*Sunspot*
There's nothing on Earth that the application of unreasonable large 
amounts of high explosives can't cure.

 Sempre grave dilemma.
Che t'ha fatto di male, l'acqua? Almeno, usala per lavarti, ché 
servirebbe...
Namib 

Roberto da Costa ha scritto:

Forse la logistica, la necessità di non allontanare troppo le 
istituzioni dal cittadino. :-)
Poi ci sono questioni pratiche: come la lingua.

 saggezza...
In effetti... Anche se temo che fondamentalismo ed ethnos siano, come 
sempre, solo instrumenta regni, assolutamente equivalenti a qualunque 
cazzata irrazionale sia a portata di mano. Vedrei volentieri un bel match 
fra te e Da Costa, sull'argomento Stato-nazione. Io ho giŕ dato, quindi...
Namib 

 Poi ci sono questioni pratiche: come la lingua.
Ed ecco che spariscono le minoranze.
Ancora più pirla.
-- 
Tb (bieco illuminista)

 in Sudan non c'è matching né sull'una, né sull'altra, per cui...
Sono daccordo, ma... solo l'europa occidentale?
PP

 fra te e Da Costa, sull'argomento Stato-nazione. Io ho già dato, quindi...
Sinceramente ho difficoltà a parlare di Stato-nazione a riguardi del
Sudan: in fondo quelli europei poggiano su strutture sociali e
culturali molto diverse.


C'è qualcosa fuori dall'Europa occidentale?


 fra te e Da Costa, sull'argomento Stato-nazione. Io ho già dato, quindi...
Nel Mondo Perfetto Che Verrà saremo tutti fratelli, parleremo la stessa 
lingua e ci vorremo un gran bene. Nel frattempo, tenderei ad assecondare 
le tendenze che conducono a equilibri più stabili e meno sanguinosi.


 Persio, sei un pirla.
Immagino che se avessi indicato come criterio il diritto divino di un 
popolo etnicamente e religiosamente puro su una terra lo avresti 
preferito, bagarozzo.

 C'è qualcosa fuori dall'Europa occidentale?
il Giappone?
PP


Immagini male.
E non c'è bisogno di spiegare perché, vero?
-- 
Tb (bieco illuminista)


Quelli si sono mascherati, da Stato Nazionale: si chiama ‘cosplay’.


 culturali molto diverse.
Ah, ma il match verterebbe sull'efficienza ontologica dello Stato-nazione. 
Poi, lo Stato italiano, Trentino a parte, è uno Stato-nazione storicamente 
tale, ma decisamente NON funziona; finora la Repubblica ha dimostrato di 
essere una sorta di fascismo politico debole, immerso in una coltura 
idroponica di anarchia economica forte. Ma forse per "efficienza" intendi un 
death toll interno tendente allo zero. In tal caso, hai ragione.
Namib 

 sanguinosi.
Come dimostra l'etnicizzazione della Yugoslavia. Meglio cambiare 
superstizione, temo.
Namib 


Ma no, fanno sul serio: si chiama giri. E poi ci sarebbe la
Thailandia.
PP

 Come dimostra l'etnicizzazione della Yugoslavia.
Tutte le parti di Yugoslavia che hanno raggiunto l'equilibrio di 
etnicizzazione non hanno avuto ulteriori problemi, i quali, invece, 
permangono laddove le etnie non si siano ancora separate.


 etnicizzazione non hanno avuto ulteriori problemi,
Prima l'"equilibrio" non c'era [stato A], e i morti nemmeno; ora 
l'equilibrio (dici) c'è e i morti no [Stato B]. Sembrerebbe che il passaggio 
da A a B, cioè dal non-etnico all'etnico, sia stato pagato in cadaveri. 
Meglio A.
Namib 


Potrei anche essere d'accordo, se non che l'equilibrio A era diventato 
instabile: come in Sudan, d'altra parte. E rimarcherei il fatto che la 
maggior quota di prezzo in cadaveri sia stata dovuta alla protervia con 
cui ci si è aggrappati a un equilibrio non più realizzabile: come in 
Sudan, d'altra parte. [cit.]


 lingua e ci vorremo un gran bene.
se ci si vuole bene, la lingua è indifferente....

 instabile
l'avevano fatto diventare instabile i crucchi fornendo armi ai croati.
I porci tedeschi non cambieranno mai...

 Prima l'"equilibrio" non c'era [stato A], e i morti nemmeno;
La Jugoslavia non è nata nel 1945, ma nel 1918, e tra il 1940 ed il
1945 di morti ce ne sono stati a cianfo. A quanto so causati per piu'
del 70% da conflitti tra fazioni interne.
PP


nazifascisti, questi sconosciuti...


Cosa vorresti dire, Bombacci?
PP


a parte la milionata di yugoslavi accoppati direttamente dai
nazifascisti, chi creò lo stato fantoccio di Croazia? E chi aiutava
gli ustascia già prima della guerra?


A quanto ne so in jugoslavia morirono circa 1.600.000 persone durante
la guerra. Circa 600.000 per mano di tedeschi e italiani, il resto per
conflittualita' interna: la Jugoslvia per tutta la sua breve storia è
stata un calderone pronto ad esplodere alla prima crisi, e infatti
puntualmente nei momenti di crisi è esploso.
PP


appena i nazifascisti vecchi e nuovi (tipo Kohl) ci hanno voluto
mettere le mani sopra.


Kohl fascista, vabbeh...
PP

 death toll interno tendente allo zero. In tal caso, hai ragione.
Eh sì, io guardo anche a quei fattori, e ritengoc he un'aggregazione
nazionale che evita omicidi di massa, stupri di guerra e pulizia
etnica sia di per sè già un successo di tutto rispetto. Con tutto che
la politica italica fa schifo, quantomeno la si risolve nelel urne e
nel parlamento.
Senza contare il fatto che gli italiani hanno strade, mezzi di
comunicazione, ospedali, tutele sociali di ogni genere, la fame è
pressochè sconosciuta e anche i più poveri (esclusi pochissimi) hanno
un tenore di vita che i sudanesi medi non solo non sognano, ma nemmeno
possono immaginare.

 avanti un provvedimento fortemente voluto da Silvio...
"Fascismo *debole*". Del resto, Eco parla di "golpe lento". Poi, non 
somigliamo al Sudan, ma manco alla Francia o all'Inghilterra. Nemmeno alla 
Grecia, anzi.
Namib 

 Meglio rovesciare detto governo che crearne due.
Dipende, non vedo come tu possa farne una regola generale.
PP


Non ne faccio una regola generale, ma temo che in Sudan una secessione (da 
parte dell'area più ricca di petrolio) potrebbe portare ad una lotta tutta 
africana per le risorse, lotta che si maschererebbe variamente da aiuto a 
Khartoum contro i "ribelli" (e ovviamente "terroristi filoamericani") o da 
"difesa della democrazia" (contro il genocida al-Bashir "complice di 
al-Qa'ida"). Il tutto per la gioia dei fabbricanti di casse da morto (che 
già fanno ottimi affari, in zona).
Namib 


D'altra parte se la fazione sudista-cristiano-animista-africana
ribaltasse il governo della fazione nordista-islamica-araba la
situazione non cambierebbe: ci sarebbe una fazione che detiene il
potere e l'altra no, di li i morti. Non dico che la secessione del sud
sia LA soluzione, ma forse è UNA soluzione.
PP

 Grecia, anzi.
Davvero: siamo un po' meglio della Grecia.

 sia LA soluzione, ma forse è UNA soluzione.
Questo, se si ritiene che lo Stato-nazione sia una necessità ontologica (se 
mi consenti la ridondanza) e forse anche umana. Secondo me, invece, le 
"identità" si costruiscono spesso (spesso, eg, non sono così meccanicista), 
o quanto meno più efficacemente, intorno alle risorse. E queste sono 
necessità vere, e perciò nessuno le mollerà; anzi, i premurosi vicini 
vorranno forse approfittare della situazione per toglier d'imbarazzo 
animisti, cristiani e musulmani... Cmq, non mi arrogo certo il diritto di 
insegnare a i sudanesi del sud come si combatte per la vita, eh. Mi limito a 
prevedere tempi molto duri, in quell'area, se le cose andranno come si 
prospetta.
Namib 

 africana per le risorse
ricordiamoci il mitco Katanga di Ciombè, un vero Eldorado per la
peggior feccia europea...

 mi consenti la ridondanza) e forse anche umana.
Non lo ritengo, ma pare che lo ritengano i sudanesi del sud che da
decenni combattono per avere 'sto benedetto stato nazionale, da prima
della scoperta del petrolio. Poi certo, anche a me farebbe piacere se
sudisti e nordisti si mettessero daccordo ma non sembra loro
intenzione, no?
PP


smettiamo di attribuire cattive intenzioni ai popoli. Le cattive
intenzioni sono SEMPRE di chi li arma, perchè è ovvio che con una
pistola in mano ti convinci di più di avere ragione, invece di cercare
un accordo. Mettiamola così, se ci sono due coniugi in maretta, chi
sarebbe l'assassino se Tizio (che è il datore di lavoro della moglie
ma vuole licenziarla perchè rompe troppo il cazzo coi sindacati)
regalasse al marito una pistola e la calunnia che la moglie lo sta
tradendo con Caio?

 intenzione, no?
Ripeto: non intendo, non ho la pretesa di, né saprei insegnare alcunché ai 
combattenti del Sud (cui va la mia simpatia), mi limito a temere che la 
prospettiva da loro caldeggiata si trasformerà in un bagno di sangue 
peggiore dell'attuale. Spero di sbagliarmi.
Namib 

 responsabilita' agli altri.
io non vendo armi nè a Bashir nè ai secessionisti del sud. Quando lo
farò, potrai dire che ho qualche responsabilità.


Posto che in vent'anni ci sono stati 2 milioni di morti, prevedi che
nei prossimi venti ce ne siano che so... 4? 6? 8? 10?

 I porci tedeschi non cambieranno mai...
Ma tu hai sempre bisogno di ripetere questi pezzetti di vulgata
tardocomunista per convincere
gli altri o per convincere te stesso?
F.

 tardocomunista
è semplice antifascismo. La Yugoslavia era intollerabile agli occhi
delle potenze mondiali perchè era stato l'unico paese a liberarsi da
sè dai nazifascisti, senza pertanto essere alla mercè dei due nuovi
padroni del mondo. Era uno stato libero, andava distrutto. E così è
stato.

 stato.
Non fa neanche ridere.
F.

 peggiore dell'attuale. Spero di sbagliarmi.
Fra quattro giorni cade il settecentonovantaseiesimo anniversario della 
battaglia di Bouvines [1]. Fu uno scontro, per l'epoca, abbastanza 
cruento: le fonti sono incomplete ma è verosimile che vi abbiano perso 
la vita circa duemila persone -e cioè un sesto del totale dei 
partecipanti [2]- in una sola giornata.
Eppure, nonostante il sangue versato, questa battaglia è ricordata come 
uno dei punti di svolta fondamentale della storia europea: a parte che 
fu l'ultima dell'epoca eroica della cavalleria (di lì a poco sarebbe 
arrivato il long bow e la tristissima fine delle tenzoni tra pari), le 
sue conseguenze furono quanto meno interessanti.
Per prima cosa, Philippe Auguste Capet, re di Francia, ottenne la 
supremazia definitiva sui suoi feudatarî, la rescissione dei residuali 
legami politici al Sacro Romano Impero, il recupero di una buona parte 
dei territori continentali sotto il controllo della House of 
Plantagenet: in breve, fondò lo stato di Francia.
Otto von Braunschweig dovette ‘dimettersi’ da sacro romano imperatore, 
lasciando corona e scettro al buon Federico della casa di Hohenstaufen 
(della quale parleremo tra circa un mese, in occasione di un'altra 
battaglia dagli esiti disastrosi per gli Italiani.)
E, last but not least, John Lackland si ridusse in una condizione tale 
da trovarsi costretto dai suoi feudatarî a dover, a un anno dai fatti di 
Bouvines, firmare il «primo documento fondamentale per il riconoscimento 
universale dei diritti dei cittadini» [3].
Insomma, caro Namib, sembra che l'Uomo non sia in grado di smettere di 
versare il sangue dei proprî simili. Auspichiamo, per lo meno, che lo 
versi con risultati positivi per i posteri.
[1] 
http://www.britannica.com/EBchecked/topic/76000/Battle-of-Bouvines
[2] Anche le cifre sugli ordini di battaglia sono approssimative: alcune 
fonti, comunque, citano poco più di quattromila uomini per i Francesi e 
più di ottomila per gli imperial-anglo-fiamminghi e alleati. C'è da 
dire, tuttavia, che la fanteria, da entrambe le parti, non intervenne in 
modo massiccio, sicché la proporzione tra seppelliti e comabttenti 
cresce ulteriormente.
[3] 
http://it.wikipedia.org/wiki/Magna_Charta
-- 
*Sunspot*
There's nothing on Earth that the application of unreasonable large 
amounts of high explosives can't cure.

 wrote:

Al peggio non c'e' mai fine, ma peggio di cosi' la vedo difficile.
PP


la verità non deve far ridere. Anzi, a chi è intriso di falsa
coscienza deve dare disturbo

 Al peggio non c'e' mai fine, ma peggio di cosi' la vedo difficile.
Beh, il Sudan potrebbe diventare un paese comunista... ;-)

 coscienza deve dare disturbo
Ma quale verità, quella di uno slogan ridicolo confezionato per i
militonti?
In questa tardiva imitazione di 'marxismo' che quelli come te
praticano, la dottrina, se così si può chiamare, ricorda un po' quel
capolavoro de "l'invasione degli ultracorpi", per cui ad un certo
punto interi popoli, interi paesi - sempre meravigliosamente in
armonia tra loro, vengono sostituiti da milioni di replicanti
incazzati che da un giorno all'altro si scannano tra loro.
Poi siccome occorre schierarsi, ci si schiera sempre dalla parte del
(dittatore) più debole, cui si consegna la patente di antifascismo.
E lascia stare la coscienza che vi siete pure astenuti sui
bombardamenti in Serbia.
F.

 bombardamenti in Serbia.
Bombacci non è comunista: è un poveraccio che caga per terra alle
feste per farsi notare.

 marce forzate?
Ai campi del PDCI fanno lunghe sessioni di studio dell'opera omnia di
kim-il-sung, alternate a defatiganti tornei di briscola. E non scopano
mai.
F.

Federico Antola ha scritto:

Senza dubbio in tal caso non ci si ammazzerebbe più né per la religione, 
né per l'etnia, né per il possesso delle risorse.


Un po' come in Jugoslavia, o nel Caucaso.
PP

 né per l'etnia, né per il possesso delle risorse.
Persio, è evidente che non conosci la storia dell'URSS e della Cina
comunista.


O in Tibet, o con gli Uiguiri, i Tedeschi del Volga, etc.

Palmiro Pangloss ha scritto:

Vuoi fare delle critiche a Tito?  O vuoi solo aver modo di usare il 
vecchio trucco retorico di promuovere l'immancabile imperfezione o 
contraddizione che c'è ogni cosa mondana a vizio capitale?

Federico Antola ha scritto:

Io ho fatto una affermazione: il comunismo, per sua intima natura, si 
oppone alle divisioni etniche, religiose ed economiche e ai conflitti 
che da esse derivano.
Non divagare.


No, Persio. Tu hai detto che un paese comunista non fa queste cose. Ed
invece i paesi comunisti le hanno giustappunto fatte.


Anche il Cristianesimo. Eppure...


 Vuoi fare delle critiche a Tito?
No, mica era un pirla lui.
PP

 wrote:

E invece, pirla, è stato l'ideologia di mobilitazione di buona parte
dei nazionalismi del XX secolo.
PP


Mi corre l'obbligo di segnalare che nella frase del pirla è presente un 
errore (non da poco) che, apparentemente, nessuno ha notato.


 un errore (non da poco) che, apparentemente, nessuno ha notato.
Beh, "il comunismo" (?) NON si oppone ai conflitti che derivano dalle 
divisioni economiche; anzi, li sollecita :)
Namib 

che da esse derivano.
Basta ignorare lo sterminio dei kulaki, della monarchia e della
borghesia russa, le deportazioni di interi popoli, il genocidio di
minoranze nazionali... insomma, quisquilie e pinzellacchere! ;-)))

Namib ha scritto:

Già, ma come fase di passaggio per la sua realizzazione, non come scopo 
finale.
Insomma: l'Avanguardista fissa il comunismo alla fase rivoluzionaria; tu 
lo fissi alla fase della contrapposizione degli interessi economici tra 
classi.  Questo perché a lui piace fare il giustiziere e sparacchiare, e 
a te cosa piace? Scioperare?


Io ho detto che se il Sudan *diventasse* un paese comunista non ci si 
ammazzerebbe più né per la religione, né per l'etnia, né per il possesso 
delle risorse.  A questo tu mi contrapponi esempi storici in cui questo 
non è avvenuto completamente.
Hai scippato il trucchetto retorico al buon Pangloss.

 Anche il Cristianesimo. Eppure...
Nessuna cosa terrena è perfetta: hai scoperto l'acqua calda.

Palmiro Pangloss ha scritto:

Confondi cose diverse tra loro.


Mi spiace averti rovesciato i bussolotti da prestigiatore.

 un errore (non da poco) che, apparentemente, nessuno ha notato.
Io l'ho notato.
-- 
Tb (bieco illuminista)


Sei un pirla dispiaciuto.
PP

 errore (non da poco) che, apparentemente, nessuno ha notato.
"Economiche"
PP


Sei un pirla ignaro di Mao e Ho.
PP

 battaglia di Bouvines
sei OT

 bombardamenti in Serbia.
il Vi infilatelo in quel posto, perchè stai parlando con ME, che sono
uno. E quei bombardamenti sono il trait d'union tra D'Alema e
Mussolini

 BTW ho notato che ogni volta che Bombacci va in vacanza
quale vacanza?

 wrote:

già, quel porco di Tudjman che rispolverò la bandiera ustascia era
komunista così

 borghesia russa
fin lì, sarebbe stato un comportamento da comunisti perfetti.

 non è avvenuto completamente.
Impagabile il "non avvenuto completamente", comunque sì, gorssomodo il
punto è questo. Ergo essere un paese comunista non impedisce in alcun
modo massacri etnici, religiosi e per le risorse...

fin l=EC, sarebbe stato un comportamento da comunisti perfetti.
Non ci sono dubbi su questo, ma come ho già avuto occasione di farti
notare, l'esito di queste stragi non è stata la società senza classi
ma la Nomenklatura, una classe (innominabile) di profittatori e
parassiti che ha governato i diversi paesi socialisti in un modo
dittatoriale fino al collasso dei rispettivi regimi... e non si
trattava certo di dittature del proletariato!!!
Questo esito era da prevedere in quanto l'eliminazione del pluralismo
dei poteri porta diritto al totalitarismo, quindi all'eccesso di
potere da parte di una classe senza più oppositori. E' per questo che
si punta alla democrazia, in quanto sistema contrassegnato
dall'equilibrio di più poteri che si limitano l'un l'altro.
Il comunismo va bene finchè ci sono da fare delle analisi politiche e
sociali, ma non va certo bene come teoria di gestione del potere dal
momento che ottiene l'esatto opposto di ciò a cui mira: cioè feroci
dittature di funzionari dei servizi segreti, di militari di alto
livello, di funzionari di apparati statali, etc. I quali si
spartiscono la torta e lasciano ai proletari e ai loro figli solo il
piatto da leccare e guai a chi si lamenta!

 sono intervenuti direttamente
Se parli di miti, cantali. Se parli di storia, ragionaci. Il modello
jugoslavo mi ha sempre
affascinato, sulla carta è il modello più vicino a quello che ho in
testa io. Però aveva le sue grosse magagne, e non a caso è marcito ed
è crollato a pochi anni dalla morte di Tito, e non per colpa di banke
di Cermania e amerikani kattivonen. Fattene una ragione. Ti consiglio
il fondamentale "Le guerre jugoslave" di Joze Pirjevec (Einaudi).
Certo, l'autore è sloveno, e quindi, a tuoi occhi, servo di krande
kapitale di mitteleuropa
F.

 Esempio da manuale in URSS l'Ucraina e l'Olomodor
invenzione nazista.

 notare, l'esito di queste stragi non è stata la società senza classi
infatti ho scritto FIN LI'

 kapitale
io non attribuisco caratteristiche ai popoli, a differenza di chi dice
che è naturale che gli slavi si accoppino.

 La cosa paradossale e' che non ho mai conosciuto uno tanto razzista
spiacente, britt, ma io sono tanto razzista che respingo la vulgata,
quella sì intrisa di razzismo, per cui gli slavi sono sempre pronti a
scannarsi. Per scannarsi ci vogliono armi e soldi, e quelli non sono
slavi.