Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Bilancio militare russo e usa comparato

PIL +13.000 billion (fonte CIA FACTBOOK)
Spesa militare 420 billion (fonte: 
http://www.globalissues.org/Geopolitics/ArmsTrade/Spending.asp
)
Percentule sul PIL: 4,2% (fonte CIA FACTBOOK)
PIL russo 176 billion (fonte CIA FACTBOOK)
Spesa militare (2004) 61 billion (cresciuta al ritmo del 30% annuo 
secondo globalsecurity)
Percentuale spesa sul PIL (senza considerare l'incremento 2004-2007): 34,7%
Con un bilancio militare di oltre un terzo del PIL (in rapidissima 
crescita) il Grande Suicidio Russo  mi sembra un tema di estrema attualità.
Correggetemi se ho interpretato male le cifre.
Tb
-- 
E' una grande mitzvah essere sempre felici (R. Nachman di Breslavia)


Ammesso che i dati siano corretti.
Rilevo che la spesa miltare USA e' 7 volte quella Russa.
Un bel gap. Direi incolmabile.
Ti invito a considerare che ll businnes in nero in Russia equivale al PIL di
un paese come il belgio.
Fonti? I commerciali delle imprese europee a Mosca.
Saluti
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 mantenere flotte di battaglia sull'Atlantico e il Pacifico.
Può essere. Ma le cifre relative sono quelle.
Il prezzo di un peso mondiale comparabile a quello britannico è uno 
sforzo dieci volte superiore, per una economia che non si può certo dire 
florida e futuribile.
Non parliamo di ruolo globale, e confronto con gli USA o con la Cina (o 
con entrambi, molto a breve).
Non vorrei essere un russo qui e ora.


 Un bel gap. Direi incolmabile.
Quoto. Ora qualcuno lo spieghi a Putin, che sta incaprettando il suo paese.



Fai un'altra comparazione.
Tra debito pubblico\privato USA e Russo.
Forse troviamo altri numeri interessanti.


 34,7%
Il dato è sballato proprio perchè consideri il PIL russo troppo basso. Una 
cifra del genere è a livello di Corea Del Nord, ed è del tutto insostenibile 
per un paese come la Russia. Nè Putin sarebbe così folle da farla.
Ciao,
Federico Antola.

 paese.
Ritengo vi sia un errore nella cifra del PIL russo: per questo ti viene una 
percentuale cosě elevata.
Ciao,
Federico Antola. 

 Correggetemi se ho interpretato male le cifre.
Innanzitutto il recente aumento delle spese militari russe sono la diretta 
conseguenza dell'atteggiamento aggressivo degli Stati Uniti con la proposta del 
loro scudo stellare, da impiantare in casa nostra peraltro. Tanto per mettere a 
fuoco e precisare le cause di quello che avviene.
In secondo luogo la Russia è come quelle società in possesso di un solido 
capitale umano e strumentale che però sono sottostimate in borsa. L'alto tasso 
di crescita dell'economia lo dimostra.
In terzo luogo direi che avendo scoperto un errore di bilancio tanto marchiano 
da condurre la Russia al suicidio, ed essendoti tanto caro il popolo russo, 
dovresti scrivere a Putin e avvisarlo: forse ha la calcolatrice rotta.

 Federico Antola.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Non vorrei essere un russo qui e ora.
sono i russi a non volere un radicale nazi likudnik tra loro...


borsa. L'alto tasso di crescita dell'economia lo dimostra.
*ROTFL*
-Stefano

 percentuale così elevata.
Per le spese militari il database SIPRI 
http://first.sipri.org/non_first/milex.php
 , e' una fonte con una 
reputazione elevata, da le seguenti % sul PIL:
2000 3.7%
2001 4.1%
2002 4.3%
2003 4.3%
2004 3.9%
2005 4.1%
Sul database trovate anche le cifre assolute in USD costanti del 2005 ma 
non avevo voglia di copiarle.
In definitiva la Federazione Russa spende per le FFAA una % del PIL 
analoga a quella USA ma, data la differenza assoluta tra i PIL, una 
cifra sensibilmente piu' bassa.
C'e' da tenere conto che lo stesso dollaro in paesi diversi "compra" 
risorse diverse quantitativamente e qualitativamente. Di solito a 
parita' di spesa i paesi a piu' basso reddito hanno effettivi maggiori 
e, se si producono gli armamenti da se come la Russia, anche piu' mezzi.
Palmiro Pangloss
-- 
Tarpaulin: Amarcord Cold War
http://tarpaulin.blogspot.com/

 producono gli armamenti da se come la Russia, anche piu' mezzi.
Quoto. Inoltre i russi hanno ancora la leva (a parte per i corpi 
specialistici, come le Forze Strategicomissilistiche) e questo fa spendere 
di meno. In Italia il professionismo divora i bilanci con gli stipendi.
Ciao,
Federico Antola. 

 di meno. In Italia il professionismo divora i bilanci con gli stipendi.
Stipendi & pensioni & previdenza nel caso USA. Tieni conto pero' che la 
leva ha notevoli costi opportunita'.


 leva ha notevoli costi opportunita'.
No, non dico certo che la leva sia meglio. Ma data la struttura 
dell'apparato militare russo, mantenere la leva consente molti risparmi. Di 
fatto è mantenuta per quello: era prevista la fine della leva già nel 1999, 
e poi viene sempre rimandata da allora.
Ciao,
Federico Antola. 

 
https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/rs.html#Econ
Oopps. Hai ragione. Argh.
Ora rifaccio i conti. Tieni presente che la spesa militare è del 2004, 
quindi, per fare le cose per bene, va incrementata due volte del 25-30% 
per arrivare ale cifre del 2006 e calcolare la spesa sul pil di 
quell'anno, mentre l'ultimo incremento dovrebbe essere del 40%.
Saremmo sul 5-6% del PIL


 2005 4.1%
Grazie.
Sono molto diverse dalle cifre di Globalsecurity.
Stimare la spesa russa è molto difficile, visto che le spese dichiarate 
e quelle effettive sono molto diverse, e che sono ripartite in modo 
abbastanza strambo.
Mi colpisce molto la differenza tra il crollo della spesa 1988-post91 
che dichiara globalsecurity e quello che è registrato qui.
Occorrerebbe leggere il volume in cui SIPRI spiega come sono calcolate 
le spese russe. E' certamente affidabile e serio, ma potrebbe essere un 
po' conservativo (oppure globalsecurity un po' avventuroso).


 po' conservativo (oppure globalsecurity un po' avventuroso).
Che io sappia SIPRI ha un'ottima reputazione accademica, poi boh.
Palmiro Pangloss

 Che io sappia SIPRI ha un'ottima reputazione accademica, poi boh.
Sì, sì, non discutevo questo.
Dico che forse un organismo che deve essere non contestabile nel caso russo 
inserisce solo quello che è accertabile e appunto non è contestabile, e quindi 
in una situazione fumosa come quella ha dati certi, ma più bassi di quelli 
probabilmente reali (un po' come il caso di iraqbodycount).
Globalsecurity dà una stima che immagino competente, ma senza pretese di 
ufficialità. Forse è più vicino al reale. O forse ha una sua agenda che induce a 
stimare tenendosi al  massimo (o oltre) la spesa russa.
Non so. Comunque abbiamo due dati che sono più o meno l'uno il doppio dell'altro.
Il mio naso dice che è impossibile che il rispettabile arsenale russo sia 
mantenuto con un livello di spesa paragonabile a quello americano, partendo da 
un PIL che non arriva al 50% di quello italiano.
Ma i nasi contano una cippa.
Tb
-- 
Libertà per i comunisti siriani in carcere: Fateh Jamus, 'Isam Dimashqi,
Basel Hurani, 'Abd al-Halim Rumieh, Ratib Sha'bu, and Doha 'Ashur
al-'Askari 
http://snipurl.com/1oqtm


Porcaloca, non sai nulla di nulla, non riesci a fare operazioni che si
insegnano in terza elementare, ma pretendi di discutere le sorti del
mondo.
Cosa ha detto, il R. Nachman di Wroclow a proposito di essere sempre
coglioni?
GT

 arretramento demografico, forse al mondo.
Forse hai un'idea riduttiva del disastro che ha attraversato la
Russia.

 un PIL che non arriva al 50% di quello italiano.
Il grosso delle spese per le FFAA AFAIK se ne va di solito per
personale (retribuzioni, benefits, pensioni) e mantenimento della
prontezza operativa delle forze (addestramento, manutenzione, ricambi,
carburanti, etc.) oltre che per l'acquisto di armamenti e R&D. Dopo il
crollo dell'URSS in Russia hanno speso pochino in R&D, pressoche'
tutto cio' che producono ed hanno in programma e' roba sovietica e
hanno anche usato fondi cinesi ed indiani per l'R&D, poco in
acquisizioni di nuovi sistemi. Di personale spendono strutturalmente
poco date la leva e il livello di retribuzione. La differenza l'ha
fatta IMHO la spesa per mantenere le forze efficenti. A quanto si
legge dopo il 1991 ebbero un crollo notevole, piu' limitato nelle
forze strategiche ma pauroso in quelle convenzionali e la I guerra
cecena ne sarebbe prova, poi lentamente hanno iniziato a spendere di
piu' concentrandosi su di un pugno di reparti d'elite ed unita' navali
per poi accellerare ulteriormente con l'ultimo Putin.
Palmiro Pangloss

 Oopps. Hai ragione. Argh.
tb, bella figura di merda alla amalric. LOL


 coglioni?
Era di Breslov, pirla.


 per poi accellerare ulteriormente con l'ultimo Putin.
E secondo te è compatibile con un bilancio che più o meno sarebbe solo doppio di 
quello italiano?
Va bene che i russi costano poco. Però non so, non mi convince.


 Am.

 Certo certo *pat pat*. Del resto tu sei l'anticonformista.
Perché odii tanto la Russia?  Perché ami troppo gli USA?
Dunque tu parli di politica in modo non obiettivo.

 idrocarburi, che rivedono quando gli pare.
taglia lì, cane idrofobo russofobo, gli accordi li rivedono solo con
gli stati cui danno petrolio e gas a prezzi inferiori a quelli di
mercato (tipo Ucraina e Bielorussia). Putin non è un idiota, sa
benissimo che se fa prezzi superiori a quelli di mercato gli europei
vanno a cercare gli idrocarburi altrove, e una volta che ha perso
quote di mercato per altri paesi più affidabili non le recupera più...

 coglioni?
che è una mitzvah per tutti quelli che credono di sapere giocare a
scacchi solo perchè hanno raccattato un paio di libri di scacchi alla
fiera degli obej obej

 o puntato missili nucleari addosso
idem come sopra. se Tizio punta un missile addosso a Caio piazzandolo
in casa mia, è colpa di Caio se si difende puntando il suo missile
contro casa mia? Cosa ci scommetti che se Tizio non punta nessun
missile (e soprattutto non lo punta da casa tua) Caio si fa i cazzi
suoi come ha sempre fatto?

 suoi a chi ne ha bisogno.
a ulteriore dimostrazione che i "certi" missili di cui cianci non sono
ritenuti un pericolo dai crucchi, che essendo più vicini degli USA
alla Russia dovrebbero temerli di più...e invece chissà perchè gli
americani insistono tanto perchè l'Europa si difenda da un pericolo
che gli stessi europei, che con la Russia vogliono fare affari e non
guerre conto terzi, ritengono inesistente...

 NASO*
non è proprio quello il significato del termine fisiognomista....
cumplimenda ricambiati...