Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: "Meglio il turbante del Sultano che il cappello del Cardinale"

PAPA BENEDETTO E LA JIHAD DELLA CRISTIANITA' OCCIDENTALE
DI COLIN BUCHANAN
endempire.blogspot.com
"Meglio il turbante del Sultano che il cappello del Cardinale"
Al di là della sinistra decisione di lanciare un attacco all'Islam in questo 
momento storico in cui è in bilico la suprema questione della guerra o della 
pace, vi è un aspetto piuttosto bizzarro nell'intera questione, cioè la 
curiosa decisione di citare la visione dell' Islam di un imperatore 
bizantino.
Bisanzio aveva provato sulla propria pelle la brutalità dei crociati 
occidentali che, aizzati dai preti cattolici, nel 1203 saccheggiarono la 
città in una delle più grandi atrocità della storia, resa ancora maggiore 
dall'immensa perdita culturale e intellettuale in quello che fu uno dei 
maggiori centri della civiltà mondiale. Questo scioccante atto di 
delinquenza superò di molto il sacco di Roma da parte di Goti o il 
successivo e relativamente umano saccheggio di Bisanzio da parte dei turchi. 
Ecco come venne registrato da uno storico bizantino:
"Nessuno tralasciò di compiere la propria parte nella devastazione. Nei 
vicoli, nelle strade, nei templi, proteste, pianti, lamenti, distruzione, i 
gemiti degli uomini, gli strilli delle donne, ferite, stupri, prigionia, la 
separazione tra coloro che erano più uniti. I nobili vagavano in uno stato 
vergognoso, persone di veneranda età in lacrime, i ricchi in povertà. Così 
era nelle strade, agli angoli, nel tempio, nei rifugi, perché nessun posto 
rimase salvo dagli assalti o fu capace di dare protezione ai supplicanti. 
Ovunque tutti i luoghi vennero riempiti da ogni genere di crimine. Oh, Dio 
immortale, quant'è grande l'afflizione degli uomini, quant'è grande la 
sofferenza!"
Lo storico bizantino Nicetas Koniates scrisse: "persino i musulmani sono 
umani e ben disposti, rispetto [a paragone di] coloro che portano sulle 
spalle la croce di Cristo"
Manuele II Paleologo (l'imperatore citato da Benedetto) aveva ragione di 
temere i musulmani dal momento che Bisanzio era sempre sul punto di cadere 
nelle loro mani, come infatti successe nel 1453. Ma persino nel mezzo 
dell'assedio finale uno degli ultimi grandi uomini di Stato della città fu 
sentito affermare: "meglio il turbante del Sultano che il cappello del 
cardinale."
Infatti la distruzione o quanto meno il fatale indebolimento dell' Impero 
Bizantino fu uno dei maggiori risultati delle crociate cui obiettivo 
nominale era la riconquista della Terrasanta. Sarebbe come se oggi la guerra 
contro l'Islam fosse davvero un indiretto tentativo di minare Europa e 
Russia in accordo con gli eterni obiettivi della politica estera britannica 
come vennero esposti da Mackinder, cioè che Europa e Eurasia debbano essere 
divise per sempre. (Questo potrebbe davvero essere il caso. Si può 
dimostrare che la svolta verso l'Iraq arrivò solo quando la campagna per 
destabilizzare la Serbia e poi la Russia raggiunse un empasse e persino il 
remissivo Yeltsin minacciò di usare le armi nucleari per difendere la 
Russia.) Certamente, per quel che riguarda la profonda animosità tra la 
cristianità occidentale e il mondo ortodosso, la storia si è ripetuta e 
sotto l'occupazione del Kosovo da parte della Nato abbiamo visto ancora la 
distruzione delle bellissime chiese bizantine da parte dei terroristi 
favoriti di Tony e Bill, il KLA.
Grazie, Vostra Santità, per averci ricordato, senza volerlo, cose che Lei 
avrebbe preferito restassero dimenticate, la jihad della Cristianità 
Occidentale contro i suoi nemici, culminante nella distruzione della 
bellissima città di Bisanzio, riecheggiata quasi un millennio dopo dalla 
distruzione delle chiese del Kosovo.
Fonte: 
http://www.globalresearch.ca/
17.09.2006 

Franco ha scritto:

Appunto si tratta di medoievo ora visto che io sono nell'era moderna
non voglio essere ritrascinato indietro da un gruppo di babbuini
perchè se è vero che l'uomo discende dalla scimmia quelli stanno
ancora sugli alberi

 successivo e relativamente umano saccheggio di Bisanzio da parte dei turchi.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Visto che lo citi, mi spieghi cosa sarebbe un "saccheggio relativamente
umano"?
 Qualcosa come un gentile omicidio? Uno stupro cortese? Un furto
elegante? Una bomba intelligente? Una guerra chirurgica?
Ma per piacere...
Bel crocione su global research.
MG

 ha scritto nel messaggio 
news:1158597358....@h48g2000cwc.googlegroups.com...
Appunto si tratta di medoievo ora visto che io sono nell'era moderna
non voglio essere ritrascinato indietro da un gruppo di babbuini
perchè se è vero che l'uomo discende dalla scimmia quelli stanno
ancora sugli alberi
Allora c'è l'hai con il popolo e il governo degli USA quando si fanno 
governare dai fondamentalisti:
[...]
Metà dei 700 milioni di evangelici che vivono nel mondo di oggi sono 
fondamentalisti.
Dagli anni '80-90 (Reagan-Bush) il fondamentalismo prende però una spiccata 
connotazione all'interno della "right wing" americana, supportando 
attivamente il movimento "neocon".
E qui avviene un fatto nuovo. Il "fondamentalismo" neo-con stringe un 
alleanza ideale, oltre che politica con un'altra "lobby": quella sionista e 
filo-israeliana. Non dimentichiamoci che molti ebrei americani non sono 
sionisti e alcuni, anche per motivi di fede, sono anti-israeliani.
Alla base dell'Alleanza Giudaico-Cristiana stavano corposi interessi 
militari e strategici. Nel 1967 (Guerra dei Sei Giorni) l'URSS aveva tolto 
il riconoscimento allo Stato d'Israele e si era guadagnata in un colpo solo 
la disponibilità di decine di basi aeree arabe sulle sponde del 
Mediterraneo. La strategia americana di dominare con la superiorità aerea 
della VI flotta il Mediterraneo era stata annullata da una semplice mossa 
diplomatica. Ne seguirono tragedie a tutti note, dal colpo di Stato in 
Grecia, ai tentativi di colpi di Stato in Italia, alla Guerra dello Yom 
Kippur, fino alla guerra civile in Libano. La difesa delle basi del 
Mediterraneo era uno degli assi a cui la strategia militare USA poteva 
sacrificare tutto. Gli Israeliani lo capirono e sfruttarono la situazione. E 
lo rimane tuttora. Come l'apertura del "terzo fronte" in Libano dimostra.
Ma non banalizziamo tutto in politica: torniamo alla "teologia".
L'interpretazione "letterale" della Bibbia, più che del Vangelo, applicato 
al conflitto arabo-israeliano provocò, nel fondamentalismo americano più 
reazionario, un vero e proprio delirio etnico-religioso. Fra i principi del 
"fondamentalismo cristiano" vi è infatti la credenza che il Ritorno di 
Cristo sia vicino: e se Cristo deve ritornare in Israele, mica può 
ritrovarsi in uno Stato Palestinese mussulmano!
Un anticipatore ottocentesco del neo-fondamentalismo, aveva la sua teoria: 
nel 1840, Nelson Darby, inglese, scriveva: "La prima cosa, quindi, che farà 
il Signore sarà di purificare la Sua terra (la terra che appartiene agli 
ebrei) dai Tiri, dai Filistei, dai Sidoni - in breve da tutti i malvagi - 
dal Nilo all'Eufrate." Lo Stato d'Israele diventa dunque necessario al 
"Ritorno di Cristo in Terra".
Nel 1994, da un sondaggio dell'U.S. News and World Report (11 dicembre 1994) 
risultava che sei americani su dieci credevano nella fine del mondo, un 
terzo entro pochi anni o decenni; il 61% erano convinti che Cristo ritornerà 
sulla terra e il 44% che, a breve scadenza, ci sarebbe stata la battaglia di 
Armageddon. Due terzi degli intervistati erano Born again, «rinati in 
Cristo». Nell'anno 2000, un analogo sondaggio ha dato su per giù gli stessi 
risultati con un aumento al 72% dei convinti nella Seconda Venuta di Cristo, 
mentre il 53% degli intervistati si è detto persuaso che il Terzo Tempio d'Israele 
sarebbe stato costruito entro pochi anni, al massimo un decennio.
Da qui nasce dunque il concetto, tanto caro al Senatore Pera, di civiltà 
giudaico-cristiana. Ma sarebbe più corretto chiamare 
giudaico-fondamentalista protestante, visto che i cattolici, se mai si 
schierarono qualche volta, non fu certo a favore degli ebrei, anzi 
abbandonarono al loro destino pure i cristiano-maroniti del Libano.
Per chi conosca la storia del cristianesimo è nota la contrapposizione, sin 
dai primi secoli dopo Cristo, fra la Chiesa di Roma e tutte quelle "eresie" 
(come gli "ebioniti", "nazirei", "elcasaiti", "nicolaiti"). Padri della 
Chiesa, Come Eusebio, Ireneo ed Origene stigmatizzarono le sette che 
pretendevano di mantenere nel cristianesimo le tradizioni giudaiche. La 
Chiesa di Paolo si affermò così nei confronti di quella di Giacomo.
E poi c'è la questione di Gerusalemme, su cui il Vaticano rimane fermo alla 
posizione espressa nel 1947 dall'Assemblea delle Nazioni Unite che riservava 
per Gerusalemme l'amministrazione diretta dell'ONU.
Ma le sottigliezze della politica vaticana non sono pane per i denti dei 
fondamentalisti dell'altra sponda dell'Atlantico.
Il parere che hanno la maggioranza degli americani, sulla politica vaticana 
è assi simile a quella che Teddy Roosvelt, nel 1912, esprimeva a proposito 
dell'America Latina: "A mio giudizio finché questi paesi rimarranno 
cattolici, la loro assimilazione agli Stati Uniti sarà un compito lungo e 
difficile".
Applicata all'attuale situazione mediorientale una interpretazione 
"letterale" della Bibbia pone non pochi problemi. Vi sottopongo il pezzo 
seguente tratto da "Numeri 33,50"
"Il Signore disse a Mosè nelle steppe di Moab presso il Giordano di Gerico: 
«Parla agli Israeliti e riferisci loro: Quando avrete passato il Giordano e 
sarete entrati nel paese di Canaan, caccerete dinanzi a voi tutti gli 
abitanti del paese, distruggerete tutte le loro immagini, distruggerete 
tutte le loro statue di metallo fuso e distruggerete tutte le loro alture. 
Prenderete possesso del paese e in esso vi stabilirete, perché io vi ho dato 
il paese in proprietà. (.) Ma se non cacciate dinanzi a voi gli abitanti del 
paese, quelli di loro che vi avrete lasciati saranno per voi come spine 
negli occhi e pungoli nei fianchi e vi faranno tribolare nel paese che 
abiterete. Allora io tratterò voi come mi ero proposto di trattare loro».
Sembra la descrizione di una normale giornata in Cisgiordania o a Gaza. E 
tanto forte la sua immagine da imporsi come "verità rivelata" o addirittura 
"profezia".
Padre Eymerich ne avrebbe scoperto subito il contenuto eretico: la Bibbia 
narra qui un fatto storico che non può essere tramutato in profezia senza 
infrangere l'ordine del tempo. Scambiare il passato per il futuro è negare 
il Tempo, il Tempo appartiene a Dio, come diceva anche il Vescovo d'ppona, - fatto Santo forse con troppa precipitazione - e quindi colui che vuol 
curvare il tempo ruba nientemeno che a Dio! Ed inoltre la libera e personale 
interpretazione della scrittura è peccato ancor più grave negando la 
funzione apostolica della Chiesa.
Insomma, fossimo nella Spagna del 1300, sulla pelle del fondamentalista 
cristiano non mi giocherei neanche un bicchiere di "ammontillado".
[...]
http://www.informationguerrilla.org/il-fondamento-dei-fondamentalisti/
 

Dagli anni '80-90 (Reagan-Bush) il fondamentalismo prende però una
spiccata
connotazione all'interno della "right wing" americana, supportando
attivamente il movimento "neocon".
Negli Stati Uniti ci sono migliaia fra religioni e sette nessuna però
è in posizione predominante non abbastanza almeno da condizionare la
politica estera che in particolare con le amministrazioni repubblicane
si muovono solo esclusivamente per motivi economici o di sicurezza
nazionale.

il povero franco è sempre più disperato, ora spende buone parole
persino per l'associazione a delinquere islamica, nel frattempo
continua a riempirsi la pancia nel tanto odiato occidente...

 ha scritto nel messaggio 
news:1158600905.4...@m7g2000cwm.googlegroups.com...
Negli Stati Uniti ci sono migliaia fra religioni e sette nessuna però
è in posizione predominante non abbastanza almeno da condizionare la
politica estera che in particolare con le amministrazioni repubblicane
si muovono solo esclusivamente per motivi economici o di sicurezza
nazionale.
allora è peggio di quanto supponevo
"Quello che mi ha sempre irritato [.] è il perenne bambinismo,
l'ingenuità degli americani. Pensano che tutti siano come loro, non
concepiscono come legittime teste diverse dalle loro, mondi non
uguali al loro. [.] Gli americani non imparano mai nulla, anche ai
più alti livelli esprimono un'incultura disperante, per cui credono
che tutti siano simili a loro. Che il mondo insomma sia popolato di
americani perfetti, loro, e di americani imperfetti, tutti gli
altri, ma che comunque si possono intendere. In tutti gli anni che
ho vissuto in America, questa è stata la mia esperienza costante. E
anche la causa delle loro costanti sconfitte in politica estera".
Chi può aver pronunciato parole così ruvide sulla mentalità diffusa
nella popolazione che abita il paese più forte militarmente, più
ricco economicamente, più influente politicamente e più progredito
tecnologicamente del mondo? C'è da scommettere che almeno nove su
dieci fra coloro che hanno letto le righe che precedono si stanno
ponendo un solo interrogativo prima di rispondere: la prosa citata
appartiene a un intellettuale della sinistra radicale o a un suo
omologo di destra? A un redattore di "Le Monde diplomatique" o a un
esponente della Nouvelle Droite di Alain de Benoist?
Nell'incertezza, a qualcuno verrà la tentazione di cavarsela con
un'ipotesi generica, del tipo: da qualunque parte vengano, sono idee
che possono espresse soltanto da un antiamericano, uno dei tanti
affetti da quel deplorevole vezzo ideologico che consiste
nell'attribuire agli Stati Uniti d'America tutte le nefandezze della
nostra epoca e nel farli di continuo sedere sul banco degli imputati
per invidia, rancore, nostalgia o, comunque, per voluta
incomprensione del loro ruolo di difensori della pace, della
sicurezza e della prosperità dell'Occidente.
Chi la pensa così, prenda nota che ad emettere i giudizi riportati
in apertura è stato Giovanni Sartori, insigne scienziato politico,
liberale a pieni carati, da oltre un quarto di secolo di casa più a
Central Park che nel natio Oltrarno fiorentino, nell'intervista
rilasciata al "Corriere della Sera" 


[...] l'istituzione di sanzioni - le più drastiche note a memoria d'uomo - 
ha totalmente fallito per quanto riguarda il miglioramento delle condizioni 
di vita. Dopo l'applicazioni di queste sanzioni nel 1990, la mortalità dei 
bambini di meno di cinque anni è stata moltiplicata per sei. Nel 1995, circa 
un mezzo milione di bambini iracheni sono morti grazie ai nostri sforzi per 
aiutarli.
Un anno dopo, Madeleine Albright, allora ambasciatrice degli USA alle 
Nazioni Unite, tentò di fare buona figura davanti alla situazione quando un 
giornalista di televisione le fece notare che vi fosse stato più bambini 
morti in Iraq a causa delle sanzioni che ad Hiroshima, Sig.ra Albright gli 
fece questa famosa risposta : "Pensiamo che sia il prezzo da pagare".
Ma non era proprio l'opinione di George Bush. Quindi, egli ebbe invece, l'idea 
di bombardarli. E non solo di bombardarli, ma pure di arrestare e di 
torturare i loro padri, d'umiliare le loro madri, di spararli sopra dai 
sbarramenti - ma sembrerebbe che niente di tutto ciò li faccia del bene. I 
bambini iracheni rifuitano semplicemente di essere meglio nutriti, in 
miglior salute e meno inclini a morire. Veramente non ci si capisce nulla.
[...]
http://paxhumana.info/article.php3?id_article=542


Franco ha scritto:

Gli Stati Uniti hanno anche tanti altri difetti sono la patria del
capitalismo cinico e selvaggio ma sono una democrazia con una forte
costituzione che tutela alcuni diritti fondamentali, ora se proprio
devo schierarmi anche se con tante riserve preferisco schierarmo con la
più schifosa democrazia che non con la più leggera dittatura

 ha scritto nel messaggio 
news:1158615020.6...@h48g2000cwc.googlegroups.com...
Gli Stati Uniti hanno anche tanti altri difetti sono la patria del
capitalismo cinico e selvaggio ma sono una democrazia con una forte
costituzione che tutela alcuni diritti fondamentali, ora se proprio
devo schierarmi anche se con tante riserve preferisco schierarmo con la
più schifosa democrazia che non con la più leggera dittatura
[negli USA] Di fatto vige il monopolio dell'informazione da parte dei gruppi 
economici dominanti, che, grazie al controllo delle grandi case editrici e 
delle maggiori reti televisive, sono in grado di pilotare l'opinione 
pubblica, provocando in essa l' "effetto indotto" del topolino. Il risultato 
è il cosiddetto "pensiero unico",vale a dire l' "omologazione culturale", 
già denunciata da Pasolini. Tutti i cittadini sono indotti a pensare, ad 
agire, persino a vestire, come piace a chi detiene le leve del potere. Con 
il crollo dei regimi comunisti dell'Est europeo, che svolgevano 
indubbiamente un ruolo di contrappeso rispetto al capitalismo, abbiamo 
assistito all'avvento della "globalizzazione", che, concretamente, significa 
soggezione di tutto il mondo al dominio degli Stati Uniti. Questo fenomeno 
ha investito anche il settore dell'informazione, per cui i cittadini di 
tutto il pianeta pensano come vuole la Casa Bianca. La gestione mass- 
mediatica della guerra in Iraq è la riprova di tutto ciò. Al bar, sul luogo 
di lavoro, per le scale di casa, sentiamo la gente ripetere le menzogne, 
partorite dalla mente criminale di George Bush e dei suoi "esperti", in 
merito alla guerra "chirurgica", senza morti e con qualche ferito lieve, che 
gli States sono stati costretti a scatenare per difendersi dal "terrorismo", 
fomentato da Saddam Hussein. Non importa che le prove sul possesso delle 
armi di sterminio di massa, attribuito al "rais" iracheno, e sul suo 
coinvolgimento nell'attentato alle "Torri gemelle" non siano mai state 
prodotte. Anzi, organismi nominati dagli stessi governi occidentali abbiano 
dimostrato la loro inconsistenza. In queste condizioni, la libertà del 
cittadino e l'autodeterminazione dei popoli vanno a farsi benedire.
[...] Sentiamo decantare a destra e a manca le virtù democratiche del 
capitalismo, vero e proprio regno delle libertà, a partire da quella 
economica. Questo sistema economico garantirebbe la massima realizzazione 
dello stato di natura, attraverso il meccanismo altamente democratico della 
"libera concorrenza". Ebbene, l'analisi condotta da Carmelo R. Viola s'incarica 
proprio di demolire questa tesi completamente infondata. Il Nostro dimostra 
che la definizione di "economia" è impropria, se riferita alla società 
capitalistica. Essa va, dunque, sostituita con quella più calzante di 
"predonomia". Il capitalismo non soddisfa lo "stato di natura", ma i bassi 
istinti dell'uomo delle caverne, che sopravvivono immutati, nonostante i 
secoli, nell'uomo "civilizzato". Il "primum movens" dell' "homo 
capitalisticus" è, infatti, quello "predatorio". "Economia" significa 
amministrazione della casa o, in senso più ampio, della collettività, della 
"res pubblica". Nella società capitalistica le risorse non sono amministrate 
affatto nell'interesse collettivo, bensì pochi prepotenti se le accaparrano, 
usando ogni mezzo, e depredando tutti gli altri, secondo la legge della 
giungla o dei cavernicoli. Il capitalismo si autodefinisce "liberale", 
fondato sul rispetto dei diritti dell'individuo e, addirittura, sulla 
massima valorizzazione della personalità individuale. Ma, in realtà, l'individualità 
scompare completamente, dovendo lasciare il posto alla "centralità dell'impresa". 
Quest'ultima espressione è stata recepita pure dalla sinistra riformista. Il 
primo ad usarla, nell'ambito del Partito Comunista Italiano, che, dopo un 
glorioso passato di lotte anticapitalistiche, si apprestava ormai a passare, 
armi e bagagli, al servizio dell'avversario di classe, fu Enrico Berlinguer, 
il quale invitò gli operai a considerare l'impresa come una specie di idolo, 
ad identificarsi con essa e con le sue esigenze produttive, a convertirsi 
alla "qualità totale", e, in ultima istanza, a "stringere la cinghia", in 
nome della cosiddetta "politica di austerità", che doveva servire a risanare 
lo Stato capitalista, nell'interesse anche delle classi lavoratrici. Nella 
"società conflittuale", sottolinea Viola, ciò che conta non è il cittadino, 
inteso come essere umano, ma l'impresa. Ne consegue che lo stato di salute 
di un Paese si misura usando come parametro di valutazione il buon andamento 
dell'industria. Il potere di acquisto, l'assistenza sanitaria, la scolarità, 
la povertà, la disoccupazione, la delinquenza, sono elementi secondari, 
certamente non ignorati, ma valutati in funzione dell'impresa. Basti pensare 
all'immagine dell'operaio che, in "Tempi moderni" di Charlot, diventa un'appendice 
della macchina, subendo un effetto alienante. La "società conflittuale", per 
usare un'espressione cara a Viola, è, dunque, "impresocentrica". L'imprenditore 
è colui che conduce il "plurigioco" a chi preda di più. Attraverso il "plus- 
valore"  egli depreda del loro lavoro e del conseguente profitto gli operai. 
La moneta, da strumento meramente passivo, che dovrebbe limitarsi ad 
assicurare l'equa distribuzione delle merci tra i cittadini, diventa 
strumento di potere e di arricchimento indebito. Attraverso la formula 
marxiana "denaro- merce- denaro", il capitalista investe denaro nell'acquisto 
di merci, poi, rivendendole, accumula una quantità di denaro di gran lunga 
superiore a quello investito. La "predonomia" è, contemporaneamente, causa 
ed effetto della criminalità, che opera a tre livelli: "legale" (chi si è 
arricchito "legalmente", attraverso i meccanismi sopra descritti, consentiti 
dalle leggi capitalistiche, vuol dire che ha predato "legalmente"); 
"paralegale" (è il comportamento tipico della mafia, che applica gli stessi 
meccanismi "predatori"del capitalismo "legalitario", ponendosi, però, al di 
fuori delle leggi borghesi); "alegale" (è il tipico comportamento fuorilegge 
del più forte, come gli Stati Uniti, che può permettersi di stare al di 
sopra della legge).
[...]
http://www.ariannaeditrice.it/articolo.php?id_articolo=1205
vedi anche:
La leggenda del capitalismo e del libero mercato
http://www.ariannaeditrice.it/articolo.php?id_articolo=1205
 

Franco ha scritto:

OK ma anche Marx dice che il socialismo è uno sviluppo naturale di una
società che sia al culmine del capitalismo immaginando la Germania e
l'Inghilterra di quei tempi.
Lenin si è inventato l'avanguardia operaia in un paese medioevale ed
è stato un disastro

 è stato un disastro
La Russia del '17 non era un paese medievale, e l'avanguardia operaia 
c'era. Era la retroguardia operaia che mancava.
Palmiro Pangloss
-- 
Draft beer, not people

 
http://www.ariannaeditrice.it/articolo.php?id_articolo=1205
OK ma anche Marx dice che il socialismo è uno sviluppo naturale di una
società che sia al culmine del capitalismo immaginando la Germania e
l'Inghilterra di quei tempi.
Lenin si è inventato l'avanguardia operaia in un paese medioevale ed
è stato un disastro
Questo è il link dove bisogna collegarsi per Marx:
http://www.centroitalicum.it/giornale_2000/kleeves1112_00.htm

 
http://www.centroitalicum.it/
uh. quelli della incontestabile innocenza documenti inoppugnabili sull'
innocenza di Mussolini a proposito dell'omicidio di Matteotti.
http://www.centroitalicum.it/libri.php#Sul%20caso%20Matteotti
Ora vedrai sergio come ti sgrida (perché sergio sta per intervenire,
vero ?)

 agire, persino a vestire, come piace a chi detiene le leve del potere.
C'e` anche la rete televisiva del Public Broadcasting System (PBS) che
trasmette un ora di telegionale, NewsHour con Jim Lehrer, il
telegiornale di BBC World, e numerosi programmi documentari che sono
tra i primari del mondo.
DR