Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Negazionismo

 Adesso che siamo usciti dalla "Giornata della Memoria", sarà forse 
possibile fare una riflessione sincera su tale celebrazione; una riflessione 
che in realtà è indispensabile se si vuole davvero evitare che l'antipatia 
verso gli Ebrei non sedimenti, più o meno oscuramente, anche nell'anima 
delle persone più tranquille. I primi a capirlo dovrebbero essere gli Ebrei, 
ma questo è molto difficile anche perché nessuno si azzarda a dire loro 
quello che pure la grande maggioranza ha pensato di fronte all'imposizione 
della giornata della memoria, con il suo accompagnamento di programmi 
televisivi tutti dedicati esclusivamente agli Ebrei negli anni della seconda 
guerra mondiale e della persecuzione. Proviamo dunque a dirlo. Prima di 
tutto, ovviamente, che in quella guerra sono morti 80 milioni di individui e 
che un numero incalcolabile ha sofferto  fame, freddo, distruzioni, lutti e 
paure inenarrabili in ogni parte del mondo; non soltanto gli Ebrei. Di 
questo non è stata detta una parola come se non si sapesse che le guerre 
vengono decise dai governanti e che i popoli ne sono vittime sia che 
appartengano agli aggressori, sia che appartengano agli aggrediti.
 Il fatto è che gli Ebrei continuano a inseguire il loro ruolo di "vittime 
assolute", un ruolo che gli appartiene in base all'Antico Testamento e al 
quale, per quanto sia terribile dirlo, lo sterminio nazista sembra aver 
apposto una suprema ratifica. Il problema, naturalmente, consiste nel voler 
far coincidere gli avvenimenti della storia terrena, umana, con la storia 
"trascendente", quella della colpa e della condanna da parte di Dio, che 
trova perciò sempre disposti gli Ebrei a sottolineare le loro sofferenze, le 
persecuzioni, gli odi di cui sono vittime purché questi siano "diversi" da 
quelli di ogni altro popolo in quanto segno di Dio. Non si rendono conto, 
purtroppo, che proprio questa voluta diversità suscita sempre nuovi odi in 
quanto viene percepita come noncuranza e dispregio delle sofferenze di tutti 
gli altri uomini e come il vero razzismo, quello contro il quale vogliono 
combattere. L'ennesima prova di questo tragico circolo vizioso si è avuta 
con l'approvazione da parte dell'ONU della risoluzione che condanna chiunque 
neghi lo sterminio degli Ebrei; un atto gravissimo, denso di conseguenze 
negative sia per gli Ebrei che per tutto il mondo, ma in particolare per 
noi, per la civiltà occidentale. Il 26 gennaio 2007 l'Assemblea generale 
delle Nazioni Unite (cito dal Corriere della Sera): "Ha approvato la 
risoluzione americana contro la negazione dell'Olocausto, sponsorizzata da 
104 Paesi, con l'assenza di 22 e un solo no, quello dell'Iran. Il testo 
condanna senza riserve qualsiasi diniego dell'Olocausto, sollecita tutti i 
membri a respingerlo, che sia parziale o totale, e a respingere iniziative 
in senso contrario". Richiamo l'attenzione dei lettori sul fatto che in un 
testo politico ufficiale viene usato un termine, "olocausto", che non 
appartiene a nessuna strategia bellica, ma esclusivamente al linguaggio 
tecnico del Sacro. L'olocausto è un particolare tipo di offerta sacrificale, 
la più solenne ed eccezionale, nella quale la vittima animale viene (veniva) 
consumata totalmente, tranne la pelle, con il fuoco. L'olocausto è presente 
nell'Antico Testamento, ma anche presso i Greci, i Fenici, forse gli Arabi 
preislamici e altri popoli dell'area mesopotamica.
 Perché gli Ebrei vogliono identificarsi con le vittime di un sacrificio 
religioso? Perché hanno imposto il ricordo della strage nazista come 
"olocausto", anzi come l'Olocausto per eccellenza, ponendosi così fuori 
dalla realtà della storia, e impedendo perciò a tutti di comprendere ciò che 
è avvenuto con gli strumenti normali dell'analisi storica? E' probabile che 
abbiano provocato in questo modo, se non altro come reazione psicologica, 
proprio quello di cui si lamentano: la negazione dello sterminio.  Fino a 
quando lo chiameranno "olocausto " potrà facilmente succedere che qualcuno 
lo neghi, se non altro perchè non corrisponde alla realtà. E' chiaro che i 
campi di sterminio non erano pensati affatto da Hitler come altari 
sacrificali e che gli ebrei che vi venivano uccisi (come del resto tutte le 
altre vittime: zingari, omosessuali, vecchi) non erano offerti come vittime 
a nessun dio. Disprezzati al massimo, ritenuti esseri inferiori e incapaci 
per razza di diventare diversi, non avrebbero mai potuto essere offerti a 
nessuna divinità, neanche dal più pazzo degli Hitler, in quanto ai propri 
Dei o al proprio Dio si offre  il meglio di ciò che si possiede, la cosa più 
pregiata o perché vale molto sul mercato o perché è la più  cara al proprio 
cuore: un bambino, una vergine, il figlio maschio primogenito. Incombe su 
tutti noi il dovere di richiamare gli Ebrei alla necessità di storicizzare 
gli avvenimenti, anche quelli che li riguardano in modo così tragico, se 
vogliono davvero far sì che fatti simili non accadano più.
 Inoltre c'è in gioco qui non soltanto il futuro nostro e degli Ebrei, ma 
anche lo strumento più prezioso della civiltà occidentale, la capacità di 
fare storia. E' l' unica tecnica che ci contraddistingue come esseri liberi, 
proiettati verso il divenire; la stessa tecnica di cui usufruiscono tutte le 
scienze: poter riflettere in continuazione su ogni fatto, su ogni problema, 
rimettendolo sempre in discussione senza alcun timore, con la certezza che 
scopriremo ancora qualche altra cosa. Insomma il principio del dubbio in 
ogni disciplina, in ogni ramo del sapere, ivi incluso ovviamente il sapere 
storico. La risoluzione dell'ONU rappresenta perciò non soltanto l'atto più 
incivile che l'Occidente oggi potesse immaginare, ma anche quello che un 
organismo politico laico non ha il diritto di emanare in quanto nella 
ricerca storica esistono sempre e soltanto "errori", non "eresie" da 
condannare.
 Quello che fa più paura, però, in questo atto e che deve indurre 
maggiormente a riflettere, è il fatto che sia stato compiuto da un organismo 
sovra nazionale. Questo significa (cosa di cui siamo stati sempre convinti e 
che ci siamo affannati a ripetere per anni) che più si unificano i centri 
decisionali e più facilmente si incorre nell'assolutezza del potere. Le 
dittature nascono così.
http://www.italianiliberi.it/Edito07/negazionismo280107.html
 

 
http://www.italianiliberi.it/Edito07/negazionismo280107.html
uh. Ida Magli, nientemeno. 

 verso gli Ebrei
sono antipatici? da quando?
SEGUE LA SOLITA SBRODOLATA, TIPICO ARTICOLO PROPAGANDISTICO BASATO SU
PREMESSE DELIRANTI ...

 Am. 

 appartengano agli aggressori, sia che appartengano agli aggrediti.
E' vero, vi sono state decine di milioni di vittime nel conflitto (forse 60-70 
milioni) tuttavia lo sterminio nei campi di concentramento rimane un fatto di 
natura diversa, non omologabile rispetto allo scontro armato di eserciti 
contrapposti.
La guerra è senz'altro un evento terribile, tuttavia in essa può essere 
rintracciata una necessità, tragica sicuramente, primitiva, ma non inumana.
Il grandioso affresco che fa Lev Tolstoj della campagna di Russia di Napoleone 
mi pare una ottima descrizione delle necessità profonde connesse al conflitto 
tra popoli, di cui è pura retorica attribuire la responsabilità unicamente ai capi.
L'olocausto, invece, trova la sua necessità in una ideologia che è pura 
aberrazione del pensiero, la necessità di un mostro generato dalla ragione, che 
è ben peggiore di quelli che può generare la sua assenza.
E i modi con i quali questa mostruosità ha attuato lo sterminio sono la più 
evidente dimostrazione della sua intima natura.
C'è una distanza incolmabile tra lo scontrarsi in armi contro un nemico 
anch'esso armato e lo sterminio di persone inermi, che passa attraverso la 
nullificazione della loro umanità e l'attuazione efficiente e razionale della 
loro morte.
Gli ebrei sono stati le maggiori vittime di questa follia, non i soli certo, ma 
insieme ai Rom quelli sui quali con maggiore determinazione e chiarezza 
l'ideologia nazista si è manifestata nella sua parte più perversa.
In questo senso effettivamente gli ebrei, insieme ai Rom, sono stati le vittime 
di un sacrificio perché sono stati uccisi per la loro "natura", a causa della 
loro identità, non per una motivazione utilitaristica, né militare né di altro 
genere.
Un sacrificio che, visto nell'ottica di una ideologia intrisa della mitologia 
germanica, ha un significato e una manifestazione esteriore del tutto diversa 
dal sacrificio alla maniera greca o ebraica.
In questo senso credo che l'obiezione della Magli antropologa sia fuori luogo.
A me pare che nel solco del mito tedesco il sacrificio sia più assimilabile ad 
un "togliere da sé" ciò che agli dei è sgradito, dunque "uccidere" ritualmente 
quello che è degradante, piuttosto che un "offrire quanto si possiede di migliore".
Il discorso sarebbe lungo e anche fuori dall'argomento, tuttavia penso di poter 
accennare alla saldatura che può essersi stabilita tra la visione paranoica di 
alcuni determinanti capi nazisti e questa mitologia antica.
Questa naturalmente è la lettura di un non ebreo, fatta dall'esterno rispetto 
all'ebraismo.
Se vi sia una tendenza nell'ebraismo che condurrebbe gli ebrei a pensare se 
stessi come vittime per volontà divina, come sostiene la Magli, non saprei 
dirlo, non ci ho mai pensato.  Dunque non mi pronuncio su questo.

 saprei dirlo, non ci ho mai pensato.  Dunque non mi pronuncio su questo.
Lascia ai nazi questi deliri. E' cosa sana.
Tb
-- 
[Tb] :
Il dovere di un comunista sarebbe quello di formare un cordone sanitario
attorno alla feccia nazi
[.sergio.]
No [...] se posta articoli che condivido      |     
http://snipurl.com/11s9a
--------------------------------------------------
Il mio blog: 
www.tonibaruch.blogspot.com

 You got the point.
molto british. Come direbbero all'università cattolica.

 molto british. Come direbbero all'università cattolica.
:-)


 "uccidere" ritualmente quello che è degradante
/me salta sulla sedia/
Non si uccide MAI *ritualmente* ciò che è degradante. 
L'Olocausto non ha nulla di sacrificale. Il resto quoto.
M.

 nulla di sacrificale. 
Preciso (so che stiamo dicendo la stessa cosa). L'olocausto è sempre 
sacrificale, per questo chiamare la Shoah "Olocausto" è una grave scemenza.


 sacrificale, per questo chiamare la Shoah "Olocausto" è una grave scemenza.
Assolutamente giusto. Però con significato estensivo (e la 
maiuscola, a segnalarne l'unicità) è un termine usato 
comunemente, come sai meglio di me. Non conosco la sensibilità 
ebraica in materia, la riterrei una questione non decisiva ma 
certo non sta a me giudicare.
M.

"Olocausto" è una grave scemenza.
Al contrario. E' la constatazione di un dato fattuale: gli ebrei sono
stati *SACRIFICATI* all'altare del Nazismo.
Da chi? Dai Nazisti e da tutti quelli che sono stati a guardare.
-Stefano



Non conosco ambiti ebraici in cui il termine sia ancora apprezzato, e per questo 
è stato sostituito da Shoah. Purtroppo è entrato nell'uso comune al punto che 
talvolta si è costretti a usarlo, e specialmente in inglese, ma certo senza 
dargli alcuna accezione religiosa, tantomeno gli elaborati deliri che ha 
confezionato Ida Magli.
Da wikipedia:
The term holocaust originally derived from the Greek word halekaustann, meaning 
a "completely (holos) burnt (kaustos)" sacrificial offering to a god. Since the 
late 19th century, "holocaust" has primarily been used to refer to disasters or 
catastrophes. According to the Oxford English Dictionary, the word was first 
used to describe Hitler's treatment of the Jews from as early as 1942, though it 
did not become a standard reference until the 1950s. By the late 1970s, however, 
the conventional meaning of the word became the Nazi genocide. The term is also 
used by many in a narrower sense, to refer specifically to the unprecedented 
destruction of European Jews in particular. Some historians credited Elie Wiesel 
with giving the term 'Holocaust' its present meaning. The biblical word Shoa 
(שואה), also spelled Shoah and Sho'ah, meaning "calamity" in Hebrew, became the 
standard Hebrew term for the Holocaust as early as the early 1940s.[12] Shoa is 
preferred by many Jews and a growing number of others for a number of reasons, 
including the potentially theologically offensive nature of the original meaning 
of the word holocaust.


Stefano De Cesari wrote:

Come dice giustamente Moos, non si "sacrifica" ciò che è disprezzato.
L'origine del termine (vedi articolo di wiki) pare sia dovuto al fatto che era 
utilizzato anche come "tremenda calamità naturale", almeno in inglese.
Nel suo significato religioso, non ha senso dal punto di vista nazista ed è 
addirittura offensivo dal punto di vista teologico.



Negazionista non sono mai stato e credo sia relativamente facile contestare le 
tesi dei negazionisti.
Riguardo alla successione logica delle cose che aggiungi, e al senso che ci 
leggo, non sono molto d'accordo ma, avendo scelto di non parlare qui della 
Shoah, cosa che sarebbe inevitabile se proseguissi nell'analisi, preferisco 
chiudere il discorso.
CUT

ed è addirittura offensivo dal punto di vista teologico.
Cosa che non c'entra un ca**o con il discorso.
-Stefano

 "perdita" dell'oggetto sacrificato.
Il Levitico... questo sconosciuto.
http://www.jewishencyclopedia.com/view.jsp?artid=35&letter=S
Qualities of Offerings.
Concerning the qualification of the offerings, the Law ordained that the animals 
be perfect
[La legge ordina che gli animali siano perfetti, e dei tipi "puri"]
(Deut. xv. 21, xvii. 1; specified more in detail in Lev. xxii. 18-25), the 
blind, broken, maimed, ulcerous, scurvied, scabbed, bruised, crushed, and 
castrated being excluded. This injunction was applied explicitly to burnt
[niente difetti, specialmente per l'offerta di olocausto]
(Lev. i. 3; ix. 2, 3; xxiii. 18), thank- (ib. iii. 1, 6; xxii. 21), and 
expiatory offerings (ib. iv. 3, 23, 28, 32; v. 15, 18, 25; ix. 2, 3; xiv. 10) 
and the paschal lamb (Ex. xii. 5).
To offer a blemished animal was deemed sacrilegious
[L'offerta di un animale difettoso è SACRILEGA]
Visto che i nazisti consideravano gli ebrei sporcizia e contagio di cui ripulire 
il mondo, è assurdo applicare la categoria del sacrificio. Era dal loro punto di 
vista un'opera di igienizzazione e di pulizia.
A Dio, o agli dei, si offre il meglio che si ha, non il pezzo malato e 
disgustoso da cui ci si vuole liberare. Questo a meno di voler scatenare la loro 
ira (il che è scritto che sia esattamente quello che è successo a Caino).
No che sia molto IT, comunque...


A Dio, o agli dei, si offre il meglio che si ha
E questo perche' l'hai deciso tu o chi altro?
-Stefano

 Non certo per qualsiasi "religione".
Nelle altre religioni (almeno quelle a me conosciute) si sacrificano averi, 
vergini, persino i figli primogeniti. Sempre cose preziose. Le più preziose.
Non la spazzatura. Gli dei si incazzano, e mica solo nell'ebraismo.
Se dovessi vedere una categoria simbolica di "sacrificio" in quello che ha 
combinato Hitler, dal punto di vista hitleriano, direi che sull'altare della 
gloria ha offerto le germania e la gioventù tedesca.
Non certo ebrei, zingari, malati di mente, omosessuali.
Quella, appunto, era pulizia.


Non la spazzatura. Gli dei si incazzano
Certo, certo....
*pat pat*
-Stefano

 Gibson.
Non conosco i Maya, e tantomeno giurerei che il film di Gibson sia in qualche 
modo fedele. Ma anche se così fosse, non vedrei contraddizione con quanto sopra.
Nella cultura antica di popoli guerrieri:
Prigioniero = schiavo
Stessa funzione dell'animale, una proprietà preziosa e costosa, che per essere 
adatta all'offerta deve appartenere al meglio dello stock ed essere senza difetti.


stock ed essere senza difetti.
Certo, certo....
*pat pat*
-Stefano

 non sia quello mentale‭
Nel buddhismo non sono mai esistiti i sacrifici?
Non sapevo.


 concentramento o di sterminio.
Esatto. Ecco una delle numerose differenze.
Aggiungiamo che, su chi abbia lanciato il termine, esiste una sola certezza: non 
sono stati i nazisti, che in invece usavano espressioni come "problema ebraico" 
e "soluzione finale".
Liberarsi da un problema, appunto. Non "offrire un sacrificio".
Singolare che serva spiegarlo.


e in ogni caso non sarebbe stata una eccellente idea.
Idea???
Ca**o c'entrano le "idee" con "la descrizione" di un evento sai anche
spiegarlo?
-Stefano

Singolare che serva spiegarlo.
Ci si puo' "liberare di un problema" in tanti modi.  Uno di questi e'
"offrirlo in sacrificio" (in quanto viene *BRUCIATO* e quindi
distrutto).
-Stefano

 di grandi dimensioni".
Hint: "se wikipedia ha ragione" "19° secolo"
Comunque anche qui vedo "thorough destruction", oltre che l'applicazione di cui 
stiamo parlando e "mass slaughter of people"  e genocidio, per estensione.
Insomma, direi che ci siamo chiariti. Non credo ci sia molto altro da dire.


 distrutto).


oltre che l'applicazione di cui stiamo parlando
Che non c'entra una fava con il tuo fantasioso "slittamento semantico".
-Stefano

convertito dal Dalai Lama, che ne divenne il confessore.
*STRA-ROTFL*!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
-Stefano

Sara' mica ora di bruciarti le palle, cinghialazzo?
...disse il *MAIALAZZO MONONEURONE*...
-Stefano

nipote).
*ROTFL*
Sei uno spasso!!! :)
Manco sai cio' di cui parli e pretendi che siano gli altri a doversi
"istruire"? :)
-Stefano

Quello che mi interessava chiarire e' il concetto.
Certo, certo... :)
*pat pat*
-Stefano

 avere dei problemi di interferenza semantica tra sacrificio e assassinio.
Quoto.


toh mi stai ricordando quello che ho scritto? è del tutto
inutile,dovresti sapere che gli esseri umani sono dotati di memoria...
molto probabilmente privo al solito di ogni argomentazione ti rifugi
nella solita tecnica di ripondere ad A con B per poi rifugiarsi in C
successivamente in D ecc ecc dove b,c,d sono  argomenti disgiunti..
una tecnica comunemente utilizzata dai cialtroni...

quel termine è sempre più largamente rifiutato.
Certo, certo....
*pat pat*
-Stefano

 
http://www.esercito.difesa.it/root/media/musiche/caserma/silenzio.mp3
Quella la suoniamo al tuo funerale, caro *AMALRIC BOND* :)
-Stefano