Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: alle teste di cazzo che credono che le centrali nucleari o le fonti di energia alternative risolveranno il problema

coglioni il 55% del petrolio lo assorbono i trasporti il resto finisce in
copertoni ed elettricita (il 25%)
Le celle combustibili sono una soluzione brutte merde? Allora fatemi una
cella combustibile che sviluppa 60000 cv per spingere a 25 nodi un
portacontainer cinese da 8000 teu che vi porta gli schermi al plasma cinesi
a prezzi stracciati a rotterdam o magari una turboventola da 30000 kg di
spinta di quelle che usano gli airbus e boeing a idrogeno poi ne
riparliamo... Nel frattempo siete fottuti alla grande dagli amici arabi :-D
.

 .
Per quel che mi riguarda il petrolio può arrivare pure a 100 dollari... 
poi i tuoi amici arabi se lo possono pure ingoiare insieme ai tuoi amici 
americani.

 ai tuoi amici americani.
Arriverà a 100 dollari e voi continuerete a comprarlo senza battere ciglio.
L'economia mondiale è basata sul petrolio e non bastano 20 anni per cambiare
un sistema economico.

 un sistema economico.
La parte divertente è che gli arabi hanno usato il petrolio al posto dei 
campi coltivati.
Vendono petrolio e comprano cibo, medicinali, etc.
Se il petrolio sale troppo, salgono anche i prezzi dei generi che loro 
devono comprare, e i soldi non bastano più neanche a loro.
E non diciamo che sono abituati a digiunare.
Se uno digiuna abbastanza, diventa una bocca in meno da sfamare.
Per quel che riguarda il sistema economico, bastano anche meno di 20 
anni per sostituire il petrolio in un sistema di libera concorrenza, 
senza troppi interventi statali a proteggere gli interessi esistenti.
Mirco

 
Voi chi???? e tu non hai l'auto? non usi il PC?
In periodi di crisi profonda ci vogliono molto meno di 20 anni per 
cambiare un sistema economico... e se va' avanti così ce ne accorgeremo 
molto presto.
Quanto c'ha messo la tua amata unione sovietica a cambiare sistema 
economico per passare di male in peggio?

> coglioni
aattenzione alle parole, sacco di merda

 ha scritto nel messaggio
news:KKOVc.131774$OR2.6...@news3.tin.it...

Non c'è altro da fare che cercare comunque un'alternativa al petrolio che
non è inesauribile.

 senza troppi interventi statali a proteggere gli interessi esistenti.
Qualche esempio storico di stravolgimento totale delle fonti di energia
utilizzate fatto in 10 anni?

 questo modo.
Riecchime...
In effetti, con una propulsione nucleare si potrebbero costruire
portacontainer più grandi, o aumentarne la velocità di crocera. Diciamo
che potrebbe essere una soluzione.
In ogni caso, un bus di linea a celle a combustibile sviluppano qualcosa
tipo 300Kw di potenza. Per sviluppare 60000 cv sono necessari circa
80000Kw, il che, considerando che sia il governo giapponese che la Generla
Motors stanno studiando un prototipo di locomotiva a celle di combustibile
che avrebbe una potenza dell'ordine di 1Mw, per 1800hp di potenza, IMHO i
100Mw sono un traguardo raggiungibile. Ancora, la Boeing sta lavorando ad
un prototipo di aereo a celle di combustibile, per studiarne
l'applicabilità in campo aereonautico.
"Hidrogen, lead the way!" (da "Rangers, lead the way", motto del 75th
reggimento US Ranger)
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno
Per mandarmi una mail, rimuovere il SIGILLO.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Raffaele Castagno ha scritto:

No idrogeno... metanolo :-) ti immagini un portacontainer pieno di 
idrogeno che esplode in porto? a sto punto è più sicuro un reattore nucleare

 idrogeno che esplode in porto? a sto punto è più sicuro un reattore nucleare
Esistono metodi per conservare l'idrogeno in forma stabile:
http://www.provincia.venezia.it/lartis/eu_citizenship/idrogeno/trasporto.htm
http://www.iroe.fi.cnr.it/idrogeno/hydrides.htm
I più promettenti sono i composti organici come, appunto, il metanolo, gli
idruri metallici e i nanotubi di carbonio.


Pervaja Molnija ha scritto:

Semplice... l'inizio dell'era del petrolio.

 un sistema economico.
Possono bastare per iniziare, però, e poi non è necessario sostituire tutto
il petrolio, basta tagliare il 20percento del consumo e vedi dove vanno i
prezzi
La haine
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Le celle di combustibile possono essere molto utili accoppiate alle centrali
a fusione, a mio parere quella sarà l'energia del futuro



Si lo so ne hanno fatto uno, però un b-36.... Hanno progettato anche un
missile cruise trisonico a propulsione nucleare, hanno testato anche il
motore che invece di usare il kerosene per riscaldare l'aria unsava un
simpatico reattore nucleare... Hanno speso miliardi di dollari degli anni
'60 per riuscire a smantellarlo...

 l'applicabilità in campo aereonautico.
Ah quindi ci vediamo tra 20-30 anni minimo, sempre che sia applicabile :-D


Ho trovato il link:
http://www.air-attack.com/page.php?pid=18
ed anche questo:
http://popularmechanics.com/science/aviation/2004/5/atomic_wings/print.phtml
Molto fantascientifico



Si infatti sono decenni che fantasticano ma almeno il motore di questo
http://jpcolliat.free.fr/x6/x6-10.htm
  lo hanno provato...

 Ah quindi ci vediamo tra 20-30 anni minimo, sempre che sia applicabile :-D
Per gli aerei, forse. Automobili e bus gia ci sono, mezzi pesanti sono in
arrivo, le imbarcazioni arriveranno in seguito. Per esempio, visto il
progetto di inviare macchine operatrici (ruspe) sulla luna e su marte,
bisognerà trovare un modo pratico per alimentarle, dato che là i motori a
combustione interna non sono vantaggiosi.
Ok, esempio un pò "limite", ma è comunque un'applicazione dove le celle di
combustibile battono le altre forme di produzione di energia.


 là i motori a combustione interna non sono vantaggiosi.
No non vanno proprio altro vantaggiosi e non vantaggiosi, sarà molto
interessante vedere la NASA andare sulla Luna con i continui tagli di fondi
e razionalizzazioni che si ritrova a dover fronteggiare.

 ha scritto nel messaggio
news:BJmWc.136405$OR2.6...@news3.tin.it...

E' anche peggio di quel che pensavo. Fa un po' il paio con la faccenda del
propulsore spaziale all'americio proposta da Rubbia. (Ne so qualcosa, i miei
colleghi ci lavorano).
Anche ammesso sia confermato il decadimento gamma dell'afnio178 triggerato
da X (sapevo della fotofissione, ma a triggerare sono i gamma) dovrebbe
essere un evento difficilmente osservabile ata la differenza in frequenza
fra fotoni in entata e in uscita, tant'e' che se ne sente parlare da pochi
anni. Questo vuol dire tanti fotoni X in ingresso per un gamma in uscita, e
quindi sorgenti X paragonabili ad un sincrotrone quanto a luminosità. La
sorgente di X dovrebbe quindi avere un'intensità molto alta. Di per se
stesso questo è un problema (di durata degli elettrodi della sorgente, ad
esempio).
Secondo, l'afnio178 è prodotto da centrali nucleari, non ci sono miniere di
afnio178 in natura, il che vuol dire che le quantità necessarie a produrre
entalpia necessaria a spingere gli aerei richiederebbero la disponibilità di
numerosi reattori (approx. un reattore per ogni aereo).
Terzo, il fotone gamma deve scaldare il gas di lavoro, il che richiede
grandi ingombri del medesimo (i gas intercettano male l'energia dei gamma) e
dunque grandi dimensioni del propulsore (decine di metri).
Quarto, la densità di potenza sarebbe talmente alta da vaporizzare la
fusoliera, a meno di non portarsi dietro pesantissimo dissipatori (tipo
raffreddamento a aria di un clclomotore), perchè i gas di scarico non sono
sufficienti in un propulsore nucleare a garantire un raffreddamento
sufficiente.
Quinto, i cari vecchi progetti nucleari a scambio termico in aviazione sono
morti e sepolti da quando si è visto che succede quando un aereo non
nucleare ha un incidente al decollo...
Un consiglio: sviluppate i turbogas a idrogeno e le celle a combustibile a
carbonati, la Siemens credo abbia già un brevetto per il primo e l'Ansaldo
per le seconde. L'idrogeno lo producete col nucleare per elettrolisi
dell'acqua, o meglio ancora per termolisi catalizzata da zirconio (come
successe per sbaglio a Three Miles Island). E il combustibile fissile ve lo
fate con pochi reattori autofertilizzanti, uno o due per continente.


http://www.merkle.com/pluto/fig3b.jpg
 Ecco il reattore montato sullo slam


E chi la controlla la criticità di quel coso? E' piccolo come quello di un
sottomarino, ma non ha l'acqua a moderare nè il sodio a raffreddarlo.
Aridatece l'Hindenburg!!!! :-)))

 E chi la controlla la criticità di quel coso?
Diciamo che il reattore non aveva  schermature contro le radiazioni perchè
l'irraggiamento del territorio sorvolato era un effetto voluto, era una vera
e propria arma del giorno del giudizio un pò come il polyus sovietico

 ha scritto nel messaggio
news:47HWc.181062$5D1.8...@news4.tin.it...

Beh, tenuto conto della letargia di Fermi (che non è il contrario
dell'insonnia del grande fisico, ma una misura dell'assorbimento dei
neutroni prodotti di fissione :-)) e della legge dell'inverso del quadrato
si puo' concludere che l'utilizzazione dell'irraggiamento del nocciolo per
contaminare il territorio richiede una quota di volo non superiore a qualche
decina di metri...mica male per un aereo!
Roba da bruciare il sedere alle galline, come dice George Scott ne 'Il
dottor Stranamore' :-))))
Senza contare che un reattore fuori controllo fa la fine di quello di
Chernobyl: brucia.

 Chernobyl: brucia.
Non se costruito con materiali iper resistenti al calore

Pervaja Molnija wrote:


In molto meno (un paio di anni) i tedeschi durante la seconda guerra 
mondiale, costruirono impianti di conversione del petrolio in 
carburante, dato che avevano problemi di rifornimento del petrolio.
Non ebbero questo grande successo, ma gli americani e gli inglesi 
continuavano a bombardarli tutti i giorni.
Dipende tutto dalla priorità con la quale si vogliono costruire gli 
impianti di produzione di carburante sintetico.
E questa deriva direttamente dal costo del petrolio.
Più il petrolio costa, più aumenta la domanda di carburanti alternativi, 
più diventa economicamente vantaggioso passare a nuove forme di energia.
Se il petrolio andasse a 100$ al barile, senza previsioni di calo, mi 
aspetto che i primi impianti siano disponibili in 3-4 anni al massimo.
Mirco

 aspetto che i primi impianti siano disponibili in 3-4 anni al massimo.
Di sicuro tra tutti i pensieri che i nostri governanti hanno fatto sul
caro-petrolio hai beccato l'ultimissimo....

 Non se costruito con materiali iper resistenti al calore
Ne voglio uno, soltanto uno, per tutte le generazioni future di reattori
intrinsecamente veloci.
E anche per le palette del turbogas tradizionale, così lo mettiamo in c..o
alla Siemens e alla Westinghouse.
Il mio regno, il mio regno per un materiale 'iper resistente al calore' !!!
:-)))
E soprattutto per una tecnologia che consenta di fissarlo saldamente al
resto del sistema (è il core business del mio datore di lavoro), visto che i
ceramici strutturalmente fanno schifo e in forma di rivestimento di
mattonelle fanno un simpatico effetto Shuttle, come ben sanno gli ultimi
sfigati che sulla navetta ci sono rimasti...

 Chernobyl: brucia.
Non brucia, fonde.


 Non brucia, fonde.
Giusto. Mi confondevo con la grafite del moderatore.

 caro-petrolio hai beccato l'ultimissimo....
No, dato che proprio oggi il petrolio è tornato a 42-43 $ al barile.
Ripeto, non è così brutta come sembra.
Dopo tutto, non si è mai consumato tanto petrolio come oggi.
Quindi siamo più ricchi che in passato (come mondo).
Mirco