Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: terroristi dell'Irgun

Elie Wiesel, per esempio. 
http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/biography/Wiesel.html
(ciao whippino, provi a scrivere qualcosa su questo pericoloso
criminale razzista?)

 criminale razzista?)
"In time, however, he became involved with the Irgun, a Jewish militant 
organization in Palestine, and translated materials from Hebrew to 
Yiddish for the Irgunï¿½s newspaper". Cocomeri, e innocenti massacrati, 
non se ne vedono.
Namib

 El
Lo hai capito o no che i tuoi flame bait sono OT?
Sciò.

 Sciò.
è bello vederti in fuga davanti ai fatti, quando contraddicono le tue
teorie (whiplash ha appena provato a dirottare il thread su un altro
gruppo)

 Yiddish for the Irgun s newspaper".
Si parla di una "militanto organization" e in cosa consisteva questa
militanza è abbastanza chiaro. Wieel è quindi un responsabile di
crimini verso l'umanità (ed i cocomeri).

 è bello vederti in fuga davanti ai fatti,
AHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH

 crimini verso l'umanità (ed i cocomeri).
Mai parlato di "crimini contro l'umanità" (non li riconosco come 
categoria giuridica); e dei crimini ognuno è responsabile personalmente. 
Wiesel è responsabile di aver trasportato materiale per un giornale a 
beneficio di un'organizzazione terroristica. I figli di puttana che 
hanno assassinato degli innocenti al mercato sono invece dei terroristi 
in prima persona.
Namib

 beneficio di un'organizzazione terroristica. 
Possiamo quindi dire che avere fatto parte di Lehi e Irgun non è in sé 
un marchio di infamia, a meno che esistano responsabilità personali in 
fatti di sangue terroristici.
Rispetto a quando parlavamo della lettera di quel ragazzo condannato a 
morte, è un passo avanti.
Tb

 fatti di sangue terroristici.
Non mi interessano i marchi d'infamia. Wiesel ha la sua parte di 
responsabilità, minore di quella di chi ammazza la gente al mercato, ma 
reale: ha pur sempre fatto parte di un'organizzazione terroristica. In 
sede di processo, avrebbe avuto una pena considerevolmente minore, 
rispetto agli eroiici figli di troia che ammazzano acquirenti di 
cocomero (perfettamente equiparabili ai figli di troia jihadisti che 
ammazzano la gente in discoteca).
Namib

 reale: ha pur sempre fatto parte di un'organizzazione terroristica.
Quello che non consideri è che ha anche la sua parte di merito: ha fatto 
parte di un'organizzazione che, insieme ad altre, e come altre pagando 
duramente, ha dato ad Israele la sua indipendenza. E non solo con gli 
attacchi terroristici.
Ne abbiamo già parlato, ma è esattamente la stessa cosa di quasi ogni 
guerra di liberazione. Vedere le schifezze è importante ma un giudizio 
puramente "criminale" è inadatto all'analisi e al giudizio di questi eventi.
Dopodiché uno che ha ammazzato passanti resta un assassino anche se è 
diventato primo ministro o premio nobel per la pace. Ma non mi sembra 
che quest'ombra sia pesata allo stesso modo sul giudizio morale di tutte 
le parti (anche extra israelo-palestinesi).
Tb

 crimini verso l'umanità (ed i cocomeri).
wow, che merda. A quando l'apologia della X Mas? Afaik agli ebrei non
facevano niente, loro....

 le parti (anche extra israelo-palestinesi).
Pertini era un partigiano, ma NON ha assassinato passanti. Si può 
combattere per il proprio paese senza diventare macellai (= senza 
ammazzare *deliberatamente* dei civili; i collateral damages sono invece 
nell'ordine delle cose). E i macellai vanno sbattuti in galera, non onorati.
Namib

 combattere per il proprio paese senza diventare macellai 
Sì. Ma se hai fatto parte dell'FLN o dell'OLP, o dei vietcong...
Secondo me, in prospettiva, e al di fuori di un irenismo (quasi sempre 
di comodo e a geometria variabile, non parlo per te) non si può fare a 
meno di considerare anche la "bontà" del progetto generale 
dell'organizzazione, pesandolo contro i suoi crimini, che talvolta 
possono finire per pesare di più, ma talvolta no.
E per vedere se l'Irgun sia paragonabile alla Jihad islamica, alla X 
mas, oppure all'FLN, non si può fare a meno di vedere se il suo progetto 
era "male", fascista, razzista, etc etc.
Tb

 era "male", fascista, razzista, etc etc.
Sarebbe diventato "bene" se avesse vinto. Ogni gruppo umano che 
intraprende una lotta per raggiungere un fine, considera tale fine come 
"bene"; se avesse vinto lo stragismo palestinese, tu lo avresti 
giustificato ex post perché efficiente (come fa Nahum) o lo avresti 
comunque condannato come mezzo in sé criminale, a prescidere dalla 
criminalità (non riconosciuta dalla realtà ipotetica di cui parliamo) 
del fine?
Namib

 è
Sciò.

 giustificato ex post perché efficiente 
Io ho detto più volte che mi augurerei fortemente di avere prima o poi a 
che fare con un Begin palestinese. Sarebbe bello che Arafat lo fosse stato.
Se si squalificano le organizzazioni macchiate di sangue innocente, si 
squalifica praticamente tutto.
In prospettiva non puoi che giudicare un groviglio di bene e di male, 
riconoscere i crimini, ma vedere anche il quadro generale.
L'indipendenza di Israele non era una causa paragonabile 
all'instaurazione di una teocrazia razzista. E non lo è nemmeno 
l'indipendenza palestinese.
Il nodo dell'Irgun si scioglie solo andando a vedere se il suo fosse un 
progetto fascista e razzista e se la sua guerra per l'indipendenza, 
macchiata di crimini e stragi, sia stato soverchiato dai crimini e dalle 
stragi, o se fosse in sé criminale.
Tb

 ha scritto nel messaggio 
news:48db3390$0$1088$4faf...@reader1.news.tin.it...

ridicolo
siamo qui a discutere se Wiesel sia o meno un terrorista
il senso del ridicolo no eh?

 in prima persona.
quando vesti i panni del giudici ricordi don Ferrante. E buona notte.

 reale: ha pur sempre fatto parte di un'organizzazione terroristica.
che all'epoca in cui lui ne faceva parte non aveva ancora compiuto
quella che tu chiami scelta terroristica. Tu invece, se sei stato
iscritto al Partito Comunista, eri membro di una internazionale che ha
al suo attivo svariati massacri. Oh, in sede giudiziaria te la cavi,
però il Nobel secondo me non lo meriti.

 Sì, ma io parlo di giudizio esterno, non di auto-giudizio.
per quale ragione, da ebrei, dovremmo curarci di un giudizio "esterno"
davvero mi sfugge. Il "giudizio esterno" è sempre di condanna, o di
assoluzione post mortem.

 il senso del ridicolo no eh?
il whippino, non a caso, tace. Prenderlo a calci gli ha fatto
ammettere che c'erano dei metodi questionabili, ma sull'obiettivo non
ha più molto da ridire (pochi mesi fa invece distribuiva a destra e a
manca, ma sempre in direzione di Israele, l'epiteto di fascisti)

 assoluzione post mortem.
Infatti stiamo parlando di un giudizio in prospettiva storica.
Perché uno che è stato SS, anche senza essere responsabile individuale 
di assassini, è comunque infame?
E perché un altro, che ha fatto parte di un'organizzazione guerrigliera, 
è visto invece come un apprezzabile patriota, anche se la sua 
organizzazione si è macchiata di qualche massacro?
E l'Irgun appartiene a quello che è comunque criminale e deprecabile 
(con aggiunta di responsabilità personali individuali), oppure al 
secondo caso?
Perché? Credo se ne possa discutere, tra ebrei e non ebrei.
Tb

 il whippino, non a caso, tace. Prenderlo a calci
AHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

 Perché? Credo se ne possa discutere, tra ebrei e non ebrei.
Una volta che si incontrano non ebrei che non dicono castrinerie. Ce
ne sono moltissimi, anche se a leggere IPI non sembra.

 stragi, o se fosse in sé criminale.
Io non voglio sciogliere alcun nodo (l'ha già sciolto il tempo): voglio 
solo che non si definiscano eroi quegli specifici uomini che si sono 
macchiati dell'assassinio deliberato di innocenti. Roba orripilante 
quanto un pogrom.
Namib

 *deliberatamente* civili.
Forse non riesco a spiegarmi.
Dammi atto che non sostengo gli attentati al mercato. Dico invece che 
sono terrorismo: merda totale.
Ma il giudizio su Wiesel, o sul condannato a morte (che di attentati non 
ne hanno fatti) risente di quanto quegli attentati abbiano 
caratterizzato l'organizzazione in sé e dunque i suoi appartenti, 
indipendenteente dalla responsabilità personale.
Qui bisogna entrare nella sala bilance. Non è vero che il singolo (o 
multiplo) atto criminale sia per forza di cose overriding di tutto.
Il mio peso, per le conoscenze che ho in questo momento, dice che 
l'appartenenza semplice all'Irgun era tutt'altro che criminale. Che 
l'Irgun non era assimilabile ad una banda fascista, ma ad una di quelle 
organizzazioni di liberazione che commettono *anche* crimini.
Tb

 però il Nobel secondo me non lo meriti.
Pazienza.
Namib

 il senso del ridicolo no eh?
Non lo era: ha lavorato per l'Irgun (come mi comunica Nahum) PRIMA degli 
attentati da esso commessi; né si era cmq macchiato di fatti di sangue.
Namib

 sopravvissuto.
No: ho detto che le sue responsabilità erano limitate; ma poi mi hai 
cortesemente precisato che - al tempo della sua collaborazione con 
l'Irgun - questa org. non aveva ancora commesso atti terroristici. 
Quindi non ha nemmeno responsabilità limitate.
Namib

 crimine.
ah beh
al posto tuo andrei a spiegarlo a quelli del tribunale dell'Aja
sembra che non abbiano capito un cazzo

 un pogrom.
Robespierre era un grand'uomo o una merda, secondo te?

comunque di quel che ha fatto l'Irgun. Non sei affatto "esterno".
Mi sembra che tu ingigantisca molto l'operato dell'Irgun: di fatto il grosso 
del lavoro non lo ha fatto tale organizzazione. Il lavorio diplomatico, la 
creazione di un embrione di stato in grado di operare fin dalla fine del 
Mandato, l'acquisto di armi, la costituzione di un embrione di capacità 
industriale nella produzione di armamenti, la creazione di un nucleo su cui 
costituire le IDF sono tutte cose in ui l'Irgun ha avuto una parte 
largamente minoritaria (se non assente). Era una piccola organizzazione che 
ha operato per l'indipendenza israeliana, ma che ha avuto un ruolo minore 
rispetto all'Haganah, e che per il suo estremismo non avrebbe potuto 
affrontare le sfide della creazione di uno Stato. Di fatto c'è stato qualcun 
altro che lo ha fatto al suo posto.
Ciò non toglie che molti combattenti dell'Irgun abbiano fatto la loro parte. 
Parte che non sopravvaluterei: da come ne parli sembra che abbiano fatto 
tutto loro, cosa che dimostrabilmente non è. Se infatti ci fosse stato solo 
l'Irgun Israele non sarebbe mai nato o comunque sarebbe stato sopraffatto.
A ciò si aggiunge poi la tua idea che il giudizio storico sull'Irgun non 
possa venire dall'esterno (cosa che è una stronzata). Insomma: non mi sembri 
il non plus ultra dell'obiettività sulla questione.
-- 
"Il Basileus che siede a Costantinopoli vince sempre".
Kekaumenos. 

Perché? Credo se ne possa discutere, tra ebrei e non ebrei.
Non tu e soprattutto non dopo aver bevuto una bottiglia di gin.

 Robespierre era un grand'uomo o una merda, secondo te?
Robespierre non uccideva innocenti.

 quel giuramento.
nei confronti di chi, imbecille?

 organizzazioni di liberazione che commettono *anche* crimini.
Mettiamola così: entrare nelle BR prima o dopo l'assassinio del fratello 
di Patrizio Peci NON è la stessa cosa: nel primo caso, il neofita A può 
mettere in conto l'assassinio politico ed aborrire la vendetta 
trasversale; nel secondo, B *accetta* implicitamente che si possa 
ricorrere *anche* ("*anche* crimini") alla vendetta trasversale, ed A 
esce dalle BR. Chi è entrato o è rimasto nell'Irgun dopo gli attentati 
indiscriminati, beh, implicitamente ha accettato (anche) questa strategia.
Namib

 Robespierre era un grand'uomo o una merda, secondo te?
Un grand'uomo.
Namib

 sembra che non abbiano capito un cazzo
Beh, mi pare che gli USA non aderiscano a questo tribunale, ad es. Sono 
una nazione illiberale? I "crimini contro l'umanità" sono semplicemente 
una metafora per "crimini im-perdonabili".
Namib

 quando vesti i panni del giudici ricordi don Ferrante. E buona notte.
Buona notte anche a te. Ma gli assassini di innocenti ("scelti" a caso: 
per il luogo dove sono capitati sotto la scure dei loro boia) rimangono 
figli di troia.
Namib

Robespierre non uccideva innocenti.
ma non dirmi
dove ti hanno insegnato la storia della Rivoluzione francese, per curiosità?
(e Danton, cos'era, secondo te?)
Che consesso, gente 

 im-perdonabili".
le conosciamo, le tue sottigliezze all'amatriciana
tipo conta dei morti e sdegno selettivo

 ha scritto nel messaggio 
news:48db8b67$0$1088$4faf...@reader1.news.tin.it...

bene
E quel grand'uomo, come deve essere giudicato riguardo alla faccenda Danton?
Non si è forse marchiato "dell'assassinio reiterato di innocenti"?
Tu hai una morale pazzescamente selettiva, amico mio.
Non è una bella cosa. 

 Una merd@. Tra l'altro era anche francese :)
voi che di merde così non ne avete avute andate ancora avanti con una 
società classista seconda solo alle caste indiane (che i brits apprezzavano 
molto, d'altronde)
Sloggia, etilista

 sempre in direzione di Israele, l'epiteto di fascisti)
Solo per taluni dei tuoi neoidoli, caro.
E ora sciò, vattene.
La gerarchia il.* esiste: vai a discutere lì, così ti farai apprezzare
ben presto anche dai tuoi neocompatrioti.

 molto, d'altronde)
Cos'hai? Ti sei svegliata questa mattina e hai scoperto che i piccioni
ti avevano ricoperto l'auto di deiezioni? Non te ne va bene una...
--
Baci,
Mony

 (e Danton, cos'era, secondo te?)
un porco borghese.

ti avevano ricoperto l'auto di deiezioni? Non te ne va bene una...
l'unica risposta che si può dare a un inglese è quella di Cambronne

 Quanti ne fece fuori il Terrore. Una milionata?
propaganda borghese, non più di 17.000...è che erano porci borghesi, e
allora la borghesia deve starnazzare di Terrore...

 Non è una bella cosa. 
Io non ho una morale selettiva, ma solo chiara; cosa non *ti* è chiaro 
nella distinzione tra "omicidio politico" (che io non ritengo 
necessariamente immorale) e "omicidio di persone a casaccio"?
Namib

 indiscriminati, beh, implicitamente ha accettato (anche) questa strategia.
Certo.
Mi mette un po' a disagio il parallelo tra BR e Irgun ma anche 
accettandolo rimango con un problema. Se accetto che tutto quello che è 
stato toccato dai crimini e dallo stragismo sia in sé un po' criminale, 
indipendentemente dalle condizioni in cui operava, da cosa voleva 
ottenere... dei movimenti di liberazione nazionali non si salva quasi 
niente. E non capisco perché non siano tutti circondati dall'alone del 
movimento un po' criminale, come succede all'Irgun.
Ma a parte la questione dell'uniformità, penso che (a parità di 
responsabilità individuali) si debba vedere una differenza tra chi è 
appartenuto ad organizzazioni in sé criminali ed altre, contaminate con 
varia gravità da metodi criminali ma che aspiravano a fini legittimi o 
addirittura "giusti".
Uno scribacchino delle Croci Frecciate non vale uno scribacchino 
dell'FLN e nemmeno dell'OLP e dell'Irgun. Anche se pure gli altri hanno 
accettato che la loro organizzazione usasse metodi terroristi e 
stragisti, cioè merda totale.
Hanno scelto un compromesso con il crimine. Non erano consacrati al 
crimine come attività primaria, istituzionale.
Tb

 Solo per taluni dei tuoi neoidoli, caro.
E non per i familiari dei moderatori di ICE.

 Buona notte anche a te. Ma gli assassini di innocenti
mi correggo: Wiesel è entrato nell'Irgun nel 1949 (azz, e nessuno me
lo ha fatto notare). Si tratta quindi, ai tuoi effetti, di un
criminale terrorista, anche se dubito che a Parigi sapesse qualcosa di
quel che accadeva in Terra di Israele. Giancarlo pajetta era ben
consapevole delle azioni dell'Armata Rossa in Ungheria, inneggiava ad
essa, ma va ricordato con orgoglio. Casualmente non era né sionista né
ebreo. Invecchi, Namib: e diventi prevedibile.

 possa venire dall'esterno
il giudizio può venire dall'interno, dall'esterno, da sopra o da
sotto. Ma quel che è indubitabile è che chi non è ebreo ha un
interesse solo accademico. A meno che non sia antisemita, ovvero che
abbia una paura maledetta del potere ebraico e desideri porre un freno
(tipo con uno Stato confederale).

 come ha fatto whiplash
Sciò.

 ha scritto nel messaggio 
news:48dbb8ce$0$1094$4faf...@reader1.news.tin.it...

pensavo che un omicidio fosse un omicidio
Invece adesso scopro che quando è politico è una figata
Di bene in meglio, cazzo
PS e comunque l'omicidio di Danton fu una immane schifezza 

 Bello veder xenofobi a zonzo...
non sono xenofoba
Non ho pregiudizi contro nessuno
mi fanno solo un po' schifo gli inglesi
Un po', però, non tantissimo....

(tipo con uno Stato confederale).
IMo è una tua paranoia: non condivido l'idea di uno Stato confederale tra 
ebrei e palestinesi. Ma è un'opinione legittima che non sottintende 
necessariamente altro da se stessa. Semmai forse sottintende una fiducia 
eccessiva nella capacità umana di superare i pregiudizi e gli odi religiosi 
ed etnici. Fiducia che personalmente non condivido.
-- 
"Il Basileus che siede a Costantinopoli vince sempre".
Kekaumenos. 

 ha fatto notare).
Sbagliato, ha tradotto da Parigi [quando era studente della Sorbona] un 
giornale dell'Irgun dal 47 a 49.
Nel 1948 quello che rimaneva dell'Irgun conflui' in haganah.
Trovo comunque questo controllo del pedigree di Wiesel totalmente idiota.
Namib, vogliamo parlare su cosa facevano Bocca, Ingrao, Fo e Scalfari 
solo pochi anni prima?
-- 
http://bloggoanchio.splinder.com

 ne sono moltissimi, anche se a leggere IPI non sembra.
Il problema dell'Irgun, secondo me, è che ha goduto di una pessima 
stampa anzitutto tra sionisti. E (comprensibilmente) da parte inglese.
Nelle grandi storie c'è sempre bisogno di un cattivo. E l'Irgun ha 
servito alla bisogna. Poi un po' cattivo lo è anche stato.
Ma non più di altri che hanno un'aura molto migliore.
Tb

 poi si è ritirato in buon ordine,
Maddeché quanto scritto da Antola [che è simile a quello che ha scritto 
Tb] è esattamente la mia posizione.
Rileggiti il gruppo se non sei sicuro.
Hocus Pocus [va bene come maledizione?]
SSarchiapone
-- 
http://bloggoanchio.splinder.com

 Tb] 
Ora vado allo specchio e assumo l'atteggiamento del pulcino impettito, 
in modo da essere ancora più simile ad Antola.
Tb

 modo da essere ancora più simile ad Antola.
LOL

 crimine come attività primaria, istituzionale.
C'è chi ha scelto le Croci Frecciate come male minore, e questa è 
un'aggravante, e chi le ha scelte pensando di essere nel giusto; e 
questa è paradossalmente (ma logicamente) un'attenuante. Non esistono 
cose "in sé" giuste. Nemmeno quelle che sostengo io, ovviamente; ergo, 
specie in un contesto intriso d'odio come il MO, si dovrebbe tentar di 
eliminare il "fatto-minimo comune multiplo" esecrabile agli occhi di chi 
intenda trattare: questo mcm è (IMVHO) lo stragismo. Non è odioso veder 
festeggiare come eroe un testa di cazzo kamikaze? Giustamente. E allora, 
da "esterno", io direi che sarebbe il caso di togliere dalle piazze i 
"propri" assassini, perché, di fronte alle "loro" vittime, sono 
ripugnanti proprio come i kamikaze.
Namib

 Invece adesso scopro che quando è politico è una figata
Un omicidio va giudicato, sul piano morale, dal contesto, anche se la 
legge (btw: quella vigente) lo giudica in altro modo. Ammazzare Hitler 
sarebbe stato un omicidio politico, no? E sarebbe stato giusto (non "una 
figata"), anche in assenza di guerra in corso.
Namib

 ebreo. Invecchi, Namib: e diventi prevedibile.
Tu invece non sei prevedibile: sei ripetitivo, uguale a te stesso, 
talora verbatim. Io non ricordo l'invasione dell'Ungheria con orgoglio, 
ma con vergogna. Tu invece ricordi le "tue" vergogne con orgoglio.
Namib

 ripugnanti proprio come i kamikaze.
Paradossalmente, così dai ragione a chi non voleva parlare con arafat, e 
nemmeno con i suoi successori.
Io trovo oscena la strage a casaccio. Ma non peggiore della strage mirata.
Tb

 ha scritto nel messaggio 
news:48dbd667$0$1094$4faf...@reader1.news.tin.it...

certo
però la guerra contro Hitler ha fatto anche vittime civili (in Germania, 
intendo)
innocenti
non bisognava combattere la Germania nazista?
sai, di solito i problemi grossi non si risolvono solo facendo fuori una 
sola persona, per importante che sia

 Facci
merde 

 Esclamazi
merde 



Sbagliato è lui che deve assumere l'atteggiamento impettito del 
tacchinaccio.
MMAX
-- 
http://bloggoanchio.splinder.com

 non bisognava combattere la Germania nazista?
Naturalmente; e anche mettere nel conto delle vittime innocenti. Ma 
ammazzare gli innocenti *in quanto tali* è un'altra cosa. Si può 
ammazzare (in guerra) un passante (o 1000 passanti) per colpire un 
obiettivo rilevante, ma cercare specificamente la morte dei passanti è, 
secondo me, quanto di più infame esista.
Namib

 solo pochi anni prima?
Parliamo pure del loro stragismo. Prego.
Namib

 ebrei e palestinesi. Ma è un'opinione legittima
dal momento che è del tutto irrealizzabile, chi la enuncia rivela solo
il proprio desiderio di mettere in freno alla sovranità ebraica sulla
terra di Israele. Il contrario del programma sionista, insomma.

 terrorismo, evidentemente, ha qualche problema.
eh già

 Tb] è esattamente la mia posizione.
Antola che nemmeno lui è mai stato in Israele, giusto? Una posizione
esterna, appunto.
(Tb ammette che Irgun e Lehi godettere di una immeritata cattiva fama.
E per quel che ricoro tu ci hai messo un po' ad ammetterlo, Prima ti
sei dedicato alla sistematica maledizione di Jabotinsky, E hai
millantato di aver spedito auguri a qualcuno che porta il nome
sbagliato)

 tipo conta dei morti e sdegno selettivo
Non è una "sottigliezza": è un'ovvietà. Come e qualmente è distinguibile 
un "crimine contro l'umanità" da un crimine "semplicemente" mostruoso? 
Qual è la specifica qualità "inumana" di tale crimine, tanto 
"numerabile" da poter esser trascinata in tribunale?
Namib

 Robespierre era un grand'uomo o una merda, secondo te?
che domande: una merdaccia che ha fatto una meritata fine sotto un
meccanismo da lui stesso innescato
un grande uomo è Albert Sabin, per fare il primo esempio che mi viene in
mente
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 l'unica risposta che si può dare a un inglese è quella di Cambronne
E sia, ma anche su Namib, che pure ha fornito la risposta opposta, hai
rovesciato addosso un bel sorso di bile.
--
Baci,
Mony

 mi fanno solo un po' schifo gli inglesi
E sì che l'Evangelismo in Inghilterra ha una diffusione bassissima...
--
Baci,
Mony

 aver spedito auguri a qualcuno che porta il nome sbagliato)
Sorvolo sulle 2 telefonate [la prima per ricomporre il nostro litigio qui 
il giorno dopo la nascita di quel qualcuno e di cui ti invito a ricordare 
il contenuto, o meglio le tue parole] e la seconda [per motivi terzi 
qualche giorno dopo] che per motivi ampiamente comprensibili è stata 
brevissima.
Quando hai postato la foto di quel qualcuno ho realmente mandato un 
augurio.
Non ci credi neanche in questo caso?
Me ne rifaro' una ragione.
Ma devo dire che dopo anni frequentazione e "verifica sul campo" delle 
persone...beh due dubbietti sulle tue posizioni cosi' dure/sprezzanti 
dovresti fartele.
Non te le fai?
Anche qui me ne farò una ragione.
Sim sala bim! [altra maledizione]
MMAX
-- 
http://bloggoanchio.splinder.com

 considero io (l'ipotetico giudice esterno).
Di solito, il giudice è un vincitore. Quindi, il contesto se l'è
costruito da sé. È il motivo per cui s'è fatto presto a impiccare i
criminali nazisti mentre nessuno si è mai preoccupato più di tanto di
istruire processi sugli eccidi nelle colonie dei paesi occidentali o,
mutatis mutandis, per cui Hussein ha peso da una corda mentre Putin
(ex apparatchik di un regime notoriamente incline alla criminalità
sociale) sta ancora al suo posto.
Per il giudice esterno le cose si complicano: è ovvio che ognuno ci
mette dentro la sua etica, forse la morale, uno spruzzo di cultura
giuridica del suo paese e, diciamola tutta, anche un po' di astio
politico. Poi, ci sono casi eclatanti e indifendibili e casi più
sottili, per i quali è difficile stabilire una linea processuale
condivisa. Infine, continuate a discutere senza contestualizzare,
sicché...
--
Baci,
Mony

 sicché...
Tu come contestualizzeresti?
Tb


ma è in crescita, btw


Direi che è fondamentale che vi accordiate se muoversi in un ambito di
scopo o di etica. Di personaggi celebri che hanno massacrato innocenti
la storia ne canta le lodi a centinaia (Caio Giulio Cesare, per dirne
uno, massacrò centinaia di migliaia di Celti, eppure nessuno fa della
sua fama di condottiero e di politico oggetto di revisione). Tuttavia,
anche una sola vita umana persa è un'offesa a Dio e agli uomini.
Se fate questa scelta aggirando la convenienza politica, non potrete
che concordare: lo si legge in tutte le vostre dichiarazioni in cui
non mancano i distinguo. Se non la fate, continuerete a parlare al
deserto. Il che può anche essere un passatempo, il quale è, di per sé,
una terza forma di contestualizzazione.
--
Baci,
Mony


Yes, I know. Come il numero delle ragazze-madri, d'altronde...
--
Baci,
Mony

 augurio.
falso. Ma coerente.

 anche una sola vita umana persa è un'offesa a Dio e agli uomini.
Evidentemente sono negato nella contestualizzazione, perché a me 
interessano entrambe le cose.
Dentro un'ideologia, determinare l'equilibrio "giusto" è più facile 
(l'ideologia fissa parameteri di scopo ed etici) e condividendo 
l'ideologia, la discussione di solito permette di identificare una 
posizione giusta e una sbagliata.
Al di fuori, o partendo da due ideologie diverse, la discussione 
assomiglia al dibattito tra linee che non si incontrano. Ma può 
ugualmente essere interessante capire dove vanno.
Tb

 falso. Ma coerente.
Vabbe' non t'e' ancora passata sul piano personale...ma qualcosetta 
perlomeno sul piano politico mi sembra che tu l'abbia compresa.
Anche questo è un passo avanti.
MMAX
-- 
http://bloggoanchio.splinder.com

Il contrario del programma sionista, insomma.
E con ciò? Ci sono vie di mezzo tra Begin e Nasrallah....
-- 
"Il Basileus che siede a Costantinopoli vince sempre".
Kekaumenos. 

 La questione ergo non si pone.
perché? Anche la secessione della Padania non è realizzabile, ma
questo non significa che non si possa impiegare tempo per esecrarla
con dovizia di argomentazioni.