Newsgroup: it.discussioni.iso9000
Titolo: Enti certificatori

In base alla vostra esperienza esistono veramente differenze di valutazione
tra i vari enti certificatori? Se si in quale misura? Insomma è vero che DNV
è meglio di RINA o cose del genere?

 è meglio di RINA o cose del genere?
----
per *meglio* cosa intendi? che rilascia la certificazione con maggiore
facilita' o che gli ispettori sono piu' preparati?
Consiglio spassionato personale e criticabilissimo:
Alcuni enti hanno la fama di rilasciare il certificato facile (non mi
estorcerai il nome neanche sotto tortura), altri enti hanno la fama di
essere cavillosi e di quardare molto la forma e poco la sostanza, altri enti
hanno la fama di essere scrupolosi ecc ecc ecc ecc. Tuttavia gli enti sono
fatti da uomini e spesso la fama di questo o di quest'altro ente deriva da
impressioni basate sull'operato dei singoli *ispettori*. Io ho lavorato per
hanni con un ente che in totale mi ha mandato 6 o 7 ispettori diversi.
Ebbene se devo valutare l'operato dell'ente sulla base dell'ispettore X ti
darei un giudizio molto positivo, se lo devo valutare sulla base
dell'operato dell'ispettore Y il giudizio e' opposto.
Ti consiglio di chiedere agli enti i vari curriculum degli ispettori
delegati alla V.I. e di valutare anche in base alla loro esperienza la loro
preparazione .
Per il resto l'uno vale l'altro il sistema lo devi fare tu' non l'ente!
Saluti
Gianni Burani

 Gianni Burani
Grazie per la risposta, siamo in 2 a pensarla cosě.

 Gianni Burani
Grazie per la risposta, siamo in 2 a pensarla così.
Siamo in 3...e ne trovermo certamente altri.
La "norma" è "una"....le possibiltà di interpretazione della "stessa"...1000
L'Ente c'entra molto poco....c'entra molto invece il "singolo" auditor.
Considerato che molti di essi sono "nomadi" sempre in cerca di nuovi
pascoli...che "tendenza" può definire un'Ente?
Sempre più rari sono coloro che perdono i "voti" e si consacrano all "Entità
suprema"....forse è un peccato...nessuno è e sarà mai "specialista" (IMHO)
Quindi....Aiutati che il ciel ti aiuta (anche se sono ateo)
Scusate lo sproloquio
Claudio
cld...@tin.it

Beh, visto che il thread si allunga dirò la mia, sia in veste di consulente sia
in veste di valutatore.
Da una parte sono d'accordo con gianni e con mino e con tutti quelli che
sostngono che la prestazione dei valutatori può essere molto diversa e che
quindi sulla base di un campione non statisticamnte significativo sarebbe
impossibile pronuciarsi sulla serietà dell'ente partendo dalla prestazione del
valutatore; dall'altra però bisogna considerare che la serietà di un ente di
certificazine passa anche dalla capacità di "svincolare" la qualità del
servizio fornito all'azienda sua cliente dalla persona che fisicamente eroga
tale servizio.
Un ente serio dovrebbe cioè cercare di uniformare le prestazioni dei suoi
valutatori, sorpattutto dei "nomadi", o meglio degli esterni, cioè non
dipendenti. Come?
IMHO, la risposta è facile: training, training training, incontri settoriali
(stesso EAC), incontri intersettoriali (vari EAC), monitoraggio dei valutatori
tramite cross-control (l'ente per cui lavoro come "nomade" manda sempre due
valutatori e, slatuariamente, da a uno dei due una "check-list" di valutazione
delle performance complessive dell'altro).
E' anche vero che la bnorma è una e le interpretazioni 1000 o forse 1000000
come dice Mino, ma le interpretazioni sono apìpnnaggio dell'azienda e dei suoi
consulenti. L'iuspettore deve spogliarsi della sua personale visione su come
avrebbe fatto il SQ se l'avesse fatto lui e limitarsi a valutarne la conformità
a norma. Conformità che esiste "per difetto". Intendo dire che a meno che il
valutatore non riscontri evidenza oggettiva di una non conformità, deve
pronunciarsi positivmente, anche se il SQ che ha valutato gli fa schifo.
Molti enti, tra cui quello per cui lavoro e che considero uno dei più seri,
hanno introdotto lo stuermento dell'osservazine documentata. Cos'è? è la
formalizzazione di una perplessità dell'ispettore riguardo elementi del sistema
che si presentano particolarmente deboli e che potrebberon, nel tempo, generare
non conformità. L'osservazione non ha carattere vincolante e può essere usata
dall'azienda come meglio crede.
A margine di tutto questo, o meglio a monte, ci sarebbe anche il problema che
in passato ho già sollevato, più o meno esplicitamente, relativo ai criteri di
selezione e di formazione e addestramento dei valutatori, ma - tutto sommato -
questa è un'altra storia...
mauro


Intervengo a proposito di valutatori...:
fresco fresco di visita di sorveglianza (ieri) ...terza visita terzo
ispettore...
non avendo trovato molto (a mio avvviso non essendo in grado di valutare a
fondo la relatà aziendale)....anche se c'era molto da poter trovare non
conforme...(non critico comunque)...ha segnalato 2 NC 1 delle quali  il
mancato inserimento nell'elenco dei fornitori qualificati di fornitori di
servizi quali l'officina che ci fa i tagliandi delle auto e l'impresa delle
pulizie....
Ora capisco che comunque qualcosa debbano segnalare ma evidenziare queste
cose crea una percezione negativa nei dipendenti.....
"Guarda che stupidata che viene a rilevare e non mi ha chiesto niente del
mio lavoro......""....è tutta una montatura......"...
Folgorazione nella notte...: ho deciso che la settimana prossima nel corso
della riunione mensile con tutti presenterò delle slides..(prendendo spunto
delle slides presentate agli architetti ed ingegneri..vedi sito NG)
cercando inoltre di far capire che il sistema deve funzionare non per la
visita ma per permettere il miglioramento  dell'azienda...evviva il self
assesment....!!!!
Cosa ne pensate?
Saluti
Stefano

 questa è un'altra storia...
Qui dissento :-)) E' proprio la stessa storia! E bene fanno gli Organismi a
selezionare bene gli auditor (quando lo fanno) ed a seguirli costantemente, a
ri-formarli direttamente (osservazioni, periodi di prova ecc.) e a stabilire un
canale comunicativo continuo con loro (quando lo fanno). Tutto ciò rivolto anche al
sottoscritto.
Formazione + Selezione + Addestramento continuo e scambio di esperienze. La
formazione continua è il succo della certificazione, anche dei valutatori/auditor.
--
Alessandro Seno
a.s...@ecopractice.com
http://www.ecopractice.com

sai stefano, essendo io l'autore delle slides non posso che essere
assolutamente d'aqccordo con te.
mm
PS: eh si! sono un narcisista, lo ammetto


 Stefano
Caro Stefano,
penso ormai che a tutti i visitatori del NG sia chiaro che il SQ deve
funzionare bene e dare vantaggi concreti alla azenda nel medio lungo periodo.
Se il valutatore di terza parte si preoccupa (solo?, anche?) dei tagliandi
dell'auto dell'amministratore, il SQ qualità deve comunque funzionare lo
stesso. Il problema della motivazione verso i dipendenti la risolvi proprio
facendo vedere e toccare con mano il miglioramento partecipato. Poi magari
spieghi tutto ai dipendenti, che capiranno che c'e' valutatore e valutatore,
che la certificazione non e' tutto etc, etc (loro magari non partecipano al
NG).
Ricorda che anche il RAQ deve pianificare audit interni, che naturalmente
possono essere fatti come si deve.
Saluti cordiali
Paolo Astorri
P.S.: se l'amministratore esce di strada con l'auto aziendale perche' non e'
stata fatta manutenzione in modo corretto da fornitore di manutenzione che non
era qualificato ......allora la azienda subisce un evidente danno. Quindi.....