Newsgroup: it.scienza.astronomia.amatoriale
Titolo: Domanda per Eliseo e/o Vitagliano

Quale delle 2 definizioni dei link sottoindicati è esatta?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Param%C3%A8tre_de_Tisserand
http://en.wikipedia.org/wiki/Tisserand's_Criterion
C'è da correggere la versione francese?
Saluti.
Sao 67174 

Par visitation du souffle d'en haut, *Sao 67174*, dans son message du *01 Oct 
2007* nous a fait l'honneur d'écrire:

La formula data da Wiki (en) è nella sua forma consueta, mentre quella di 
Wiki (fr) è un caso particolare nell'ipotesi che il pianeta perturbante
possegga un'orbita circolare. Caso generale contro caso particolare: non c'è 
nulla di sbagliato ma una incompletezza espositiva nella Wiki francese.
Nella Wiki (prima di apportare le correzioni) è suggerito un intervento nella 
sez.ne
 "Discussione" per correttezza formale.
Eliseo
http://xoomer.alice.it/conoscere.astronomia/contatti.html
-- 
«Cher ami, je te remarque plus intelligent et profond» «Chère ami, ils sont 
les autres à être plus des stupides et superficiels». (Eliseo, "Pensées")
«L'humanité est ce qu'elle est. Le problème n'est pas de la changer, mais de 
la connaître.» (Gustave Flaubert)

 
http://xoomer.alice.it/conoscere.astronomia/contatti.html
Credo di aver scoperto un errore, o meglio una imprecisione nella formula,
comunque se ho ragione, la formula di Tisserand è incompleta almeno
sotto un punto di vista e inoltre sto verificando che in realtà non sia 
sbagliata
e da sostituire con una completamente diversa: già immagino le risate che si
farà chi mi conosce veramente: io credo che in realtà le possibilità che io 
abbia
ragione siano veramente minime ma almeno potrò dire di aver voluto 
verificare
e non accettare acriticamente una formula.
Saluti.
Sao 67174

 sbagliata ...
Devo confessare la mia incapacità (o incompetenza) a verificare
analiticamente la correttezza o meno di una formula del genere.
In casi simili (me ne è capitato uno importante riguardante la
perturbazione nel semiasse maggiore conseguente ad un "incontro
ravvicinato"), visto che ne ho gli strumenti, preferisco evitare
di scervellarmi ed adottare il metodo "sperimentale", che
funziona sempre. 
Come dire ... se ti viene il dubbio che 3+2 non faccia 5, conta sulla
punta delle dita ... :-)
Saluti
Aldo
---------------------------
Posted via 
http://www.AstroForum.it
-- 
Posted via a free Usenet account from 
http://www.teranews.com

 Aldo
Non occorre nemmeno analizzare analiticamente la formula
per verificare se la mia ipotesi è corretta o no, piuttosto sarebbe
da leggere il lavoro originale da cui è tratta la costante di
Jacobi.
Comunque farò un pò di verifiche "sperimentali".
Saluti.
sao 67174

Par visitation du souffle d'en haut, *Sao 67174*, dans son message du *10 Oct 
2007* nous a fait l'honneur d'écrire:

Stavo preparando un po' alla volta un formulario con la geometria 
dell'ellissoide con tutti gli sviluppi analitici per esprimere tramite 
formule apparentemente diverse, le grandezze fondamentali che lo 
caratterizzano. Non sto a ripetere quel che è successo al mio sito (*). 
D'altra parte  qualcuno ha più a cuore il prestigio personale che 
l'acculturamento matematico degli astrofili.
Non sono nuovo a questi formulari. Ho dato in pasto quello di Bessel e il mio 
personale per il calcolo delle eclissi, formule varie per la trigonometria, 
geometria della sfera, ecc., ecc. ecc..... Il lavoro amatoriale di un paio 
d'anni è tutto scomparso, più nulla, inghiottito nel nulla in una cartella 
(forse compressa) dove non mi è nemmeno possibile fare il percorso:
  SERVER ---> PC Home.
Comunque sottoscrivo in pieno anche l'intervento di Aldo Vitagliano che la 
via sperimentale conduce, in mancanza di meglio, a risultati concreti.
Ciao Sao, chiunque tu sia...
Eliseo
(*)
Scandaloso il comportamento di TIN che ha creduto bene di non fare cenno 
della imminente chiusura e senza inviarmi alcuna motivazione. 
telm...@libero.it
