Newsgroup: it.discussioni.iso9000
Titolo: Attività e processi. Quali sono le differenze.

Non mi è ancora chiara la differenza tra processo e
attività/sottoprocesso.
Faccio un esempio, una definizione di processo a cui si fa spesso
riferimento afferma che: "i processi hanno degli input, degli output,
un responsabile del processo, e degli obiettivi".
Questa definizione é applicabile sia al "processo" di progettazione di
un impianto, sia all'"attività/sottoprocesso" di preparazione del
fascicolo tecnico (che è una attività inclusa nella progettazione),
sia all'attività di redazione dell'analisi dei rischi (che è una
delle attività incluse nella preparazione del fascicolo tecnico).
Ovvero quando la ISO 9001 richiedere di identificare i processi fino a
che punto devo scomporli?
Spero di essere stato abbastanza chiaro.
Saluti
Mario

"mario z" ha scritto:
... ... ... ... CUT
Ovvero quando la ISO 9001 richiedere di identificare i processi fino a
che punto devo scomporli?
-----------------------------
Risposta:
Fino al punto in cui la scomposizione risulta efficace per tenerli sotto 
controllo. Ovvero fino al punto in cui gli input/output significativi per il 
controllo del processo sono riferiti alle attività/sottoprocessi aventi 
influenza sulla qualità del prodotto/servizio.
Insomma sino a che serve. Ovvero sino che convinci il valutatore ISO 9001 
che sai tenere sotto controllo i processi. Ovvero sino a che (appena un po' 
prima di) rischi di affogare in un mare di carte e di descrizioni fini a se 
stesse (inutili).
IMHO, non è un caso che la descrizione dei processi deve essere documentata 
nel Manuale, così il cliente, se gli interessa, può vedere che idea hai del 
processo e se tieni sotto controllo ciò che a lui interessa.
--
as 

 a se stesse (inutili).
Ciao, AS!
Quoto tutto.
SLi 

as ha scritto:

Ok! mi sembra ragionevole... confidando nel buon senso del valutatore.
Grazie Ancora
Mario

 ... confidando nel buon senso del valutatore.
Il buon senso č la legge suprema cui tutti i giudici (togati e non...) 
dovrebbero "in primisi" attenersi.
E sottolineo dovrebbero.
SLi 

 E sottolineo dovrebbero.
Condivido tutto, tanto che chi confida nel buon senso non sono io, ma mario 
z. In genere non confido nel buon senso, lo pretendo.
--
as 

Io effettuerei una scomposizione con alcuni criteri tra i quali almeno:
- task che implica un valore aggiunto della attività non trascurabile e per il 
quale ha senso effettuare uno zoom...
- task con passaggio del controllo della attività tra settori aziendali 
differenti (almeno a livello di responsabilià)
- task con passaggio esterno alla azienda (fornitore. sub fornitore) o alla 
locazione (stabilimento, magazzino, etc..)
- task dove si vuole esplicitare una interazione con sistemi, database, etc.. 
rilevanti ai fini del controllo e/o tracciamento delle attività del processo 
(avanzamento economico, tecnico.etc.)
Spesso spacchettare ti fa capire le ridondanze o/e le possibili riduzioni di 
task accorpandoli in modo diverso su enti differenti e quindi spesso una 
descrizione bottom up è utile per il reengineering.
Viceversa, per far capire l'end to end del processo a tutti i lettori, edc 
incluso meglio una rappresentazione top down, utile per astrarre i principali 
processi senza includere rivoli poco significativi.
penso di averti fatto solo incuriosire senza averti dato risposte, sarebbe un 
cattivo segno..
bob
-- 
bob.geko
! Merenderos state of the Art !
Per contattarmi salire al Passo San Marco e urlare ad 
alta voce. Togli _TAGLIA_ !

 [cut]
A prima vista sembra una ragguardevole pippa mentale...
Rileggendo una seconda e una terza volta, ho trovato invece molti spunti 
interessanti: non tutti di facile applicazione, ma (ribadisco) interessanti.
Buon sangue non mente.
SLi

 SLi
Sob!
A prima vista dopo la prima riga... stavo per mandarti a quel paese, poi 
rileggendo le altre righe mi sono messo a ridere!
In realtà il processo va scritto affinchè la maggior parte dei dipendenti, dei 
fornitori (e forse anche degli EdC) riescano a capire come "gira il fumo" con 
sintesi e per merito della espressione grafica.
Raggiunto il risultato del "capire che si fa qui e chi lo fa", si può iniziare 
a capire dove misurare, dove ritoccare per migliorare e dove semplificare il 
lavoro.
Il tutto per la modica spesa di un powerpoint, un Visio 2000 o altri Flowchart 
più disparati.
I processi se ben "venduti" sono la Bibbia, il Vangelo e il Vocabolario della  
Azienda. Se lasciati in mano a chi non li sa padroneggiare diventano un 
documento palloso e noioso e "burocratico" da delegare a persone tristi e/o in 
previsione di prepensionamento.
Il problema è che chi conosce e scrive bene i processi è così brillante e 
smart .. da scappare da una posizione cosi poco pagata.
:-)


 smart .. da scappare da una posizione cosi poco pagata.
Acc....Attenzione alle mine!
Sli 

 descrizione bottom up è utile per il reengineering.
Veramente per il reengineering mi sembra si prediliga un'approccio top
down, cioè si stabiliscono gli obiettivi che si vogliono raggiungere (es.
requisiti del cliente), si individuano i processi (di solito pochi e ampi)
che si dovrebbero avere e quindi le attività necessarie.
Quando si parte sezionando l'esistente si punta al miglioramento continuo,
per piccoli passi, non "rivoluzionario".
pL
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 per piccoli passi, non "rivoluzionario".
Giusto.
Dipende dalla finalità che hai.
Se devi metter su un sistema "scratching the barrel" l'approccio da te 
suggerito è efficace ed efficiente: spingere l'analisi in questi frangenti 
può facilmente portare al suicidio burocratico.
Se vuoi migliorare un sistema esistente, l'approccio di Bob è certamente è 
più analitico (ma occhio alla sintesi anche lì, per evitare le p.... 
Mentali).
SLi

a me va ben tutto e il contrario di tutto, purchè si parli
Mi stupisce che chi ha fatto la domanda non sia a questo punto curioso, più 
confuso di prima o altro!?
Che fu? un troller per farci fare il trattato dei processi?
:-)


 confuso di prima o altro!?
Secondo la mia opinione si è perso fra "bottom up", "end to end",
"reengineering" e  personaggi "smart" .
Dice il saggio " se vuoi far capire a tutti parla come se tu debba
parlare allo stolto; così facendo capiranno gli intelligenti ma anche
gli stolti"
(io mi inserisco nella cat. degli stolti...)

gli stolti"
Dice bene il saggio....A TUTTI. Il punto è tutto lì.
Sli 

 nasce per spiegare le cose alla famigerata casalinga di Voghera, ma ad una      > platea di addetti ai lavori.
Ahhh...ho capito.
La prossima volta che non capisco allora chiederò lumi ;-)

 ha scritto:
visto che parliamo di definizioni, mi sono permesso in momenti di puro 
cazzeggio di scrivere un po' di roba su 
http://it.wikipedia.org
 
Quindi, se cercate e trovate ISO9001, ISO14001, SA8000 ed altre imbarazzanti 
definizioni..... la colpa di quelle bischerate è mia... (bob.geko)
Aggiungerò quindi, su consiglio di albiz "colui che ignora" ulteriori 
definizioni per riempire il mio ego, il mio tempo libero e anche qualche 
acerbo isofrequentatore.
Tutto per dirvi: venite, iscrivetevi, modificate e migliorate quanto ho 
scritto.
Quando inserite una indicazione, referenziatela a wikipedia cosi non ci 
saranno più giustificazioni...  e facciamo un po' di robba...!!
:-)
bob
