Newsgroup: it.scienza.astronomia.amatoriale
Titolo: Osservazioni astronomiche dalla città

Ciao!
dopo una giornata di lavoro, eccomi qua che mi divido tra qualche 
osservazione astronomica di poco conto, qualche riflessione, ed un po' di 
quesiti da porre al NG.
Veniamo al punto.
Premesso che chi, come me, abita in città è soggetto ad un più o meno 
accentuato inquinamento luminoso (io stimo, nel mio caso, un detrimento di 
magnitudine di circa 2 - 3, a seconda della direzione ove guardo), dovrebbe 
concludersi che l'osservazione del deep sky è preclusa o quantomento 
fortemente menomata.
A questo punto, a meno di mettere in conto continue trasferte in zone più 
remote e buie, mi sembra di aver capito che sia più indicato dedicarsi 
all'osservazione dei corpi del Sistema Solare e cioè di quelli a luminosità 
concentrata.
Detto questo, la conclusione dovrebbe essere quella del telescopio 
diffrattore con oculario ortocromatici che però, a quanto mi consta, sono 
pesanti, ingombranti (rapporti focali almeno pari a 10) e costosi (almento 
quelli APO).
Volendo scartare i diffrattori, e per ragioni di eccessiva larghezza i 
Dobsoniani, restano i Newton ed i rifrattori (questi ultimi nelle varie 
formule proposte di Shmidt o Maktsukov).
Considerando che, su di un testo di astronomia ( Astronomia Generale di P. 
Bakulin, E. Kononovic, V. Moroz) che da tempo immemore arricchisce la mia 
piccola cultura e biblioteca è riportato testualmente (pag.230):
"Nei grandi telescopi si ha, però, che il limite effettivo di risoluzione è 
determinato da un altro fattore, l'agitazione atmosferica.
Questa agitazione trae origine dalla turbolenza dell'atmosfera; piccole 
masse d'aria isolate si muovono l'una rispetto all'altra, cosicché la 
pressione varia all'interno di queste masse con una conseguente variazione 
dell'indice di rifrazione nei diversi punti dell'atmosfera. Un raggio che 
attraversa l'atmosfera viene pertanto rifratto, con una deviazione che 
cambia nel tempo sia in grandezza che in direzione. Poiché la dimensione 
minima di queste fluttuazioni è di 10 cm, se il diametro dell'obiettivo 
supera di molto i 10 cm, l'immagine di una stella appare sfumata; se invece 
il diametro del telescopio è più piccolo, l'intera immagine appare degradata 
e tremolante. ... omissis ... In condizioni atmosferiche medie i telescopi 
con diametro che và da alcuni decimetri a qualche metro (!) hanno il potere 
risolvente angolare di circa 2-3''. La risoluzione di 1-1,5'' viene 
considerata buona, quella di 0,5'' ottima. Valori minori si possono ottenere 
in luoghi con condizioni atmosferiche ideali."
Ora se si parla di Sistema Solare, prendiamo ad esempio Saturno (già Urano 
ha un diametro apparente intorno ai 3,5'' per cui è al limite della 
risoluzione prima citata, per non parlare di Nettuno o Plutone) il cui 
diametro apparente è intorno ai 15''. Già con un ingrandimento pari a 120X, 
si arriva ad un diametro apparente di 30', e cioè quello della luna piena 
osservata ad occhio nudo. Con 300X, ovviamente, si ha un diametro apparente 
di ben 1° e 15' (due volte e mezza quella della luna piena)!!!
A questo punto, specie in ambito cittadino, che senso ha spendere migliaia 
di euro per telescopi (specie catadriottici ma, ancor di più i diffrattori 
seri, quelli APO per intenderci), con diametri superiori a 15 cm per i primi 
ed i 10 cm per i secondi (anche considerato, correggetemi se sbaglio, che 
per le osservazioni planetarie solitamente non servono più di 200/300X di 
ingrandimento) e che, anzi, un eccessivo diametro potrebbe amplificare 
oltremodo ed inopportunamente la luminosità diffusa del campo inquadrato per 
via dell'inquinamento luminoso (oltre a risentire sempre più dei moti 
convettivi generati dalle costruzioni proprie delle città)?
Osservazioni?
Spero di non avervi tediato, Enzo. 

 Spero di non avervi tediato, Enzo.
Tediato no, ma ci dovresti cortesemente spiegare la storia dei
diffrattori e dei rifrattori  Schmidt e Maksutov.
Saluti
--Eliseo--

> Spero di non avervi tediato, Enzo.
Tediato no, ma ci dovresti cortesemente spiegare la storia dei
diffrattori e dei rifrattori  Schmidt e Maksutov.
Saluti
--Eliseo--
Ciao Eliseo,
la cosa si spiega facilmente.
E' stato un lapsus dovuto all'ora tarda ed alla stanchezza.
Ovviamente se si parla di rifrattori (scusami anche per il termine 
diffrattori) non sono quelli di Schimdt e Maksutov....
Per il resto posso supporre che, comunque, telescopi di più larga apertura 
possono, allorquando si verificano particolari condizioni, migliori 
osservazioni (certamente tu, al contrario di me, ne hai prove dirette) ma il 
punto è proprio questo:
quante sono le probabilità, specie in ambito cittadino, che ciò si verifichi 
a fronte di strumenti più piccoli e quindi dal costo inferiore e da una 
maneggevolezza superiore?
Qualcono sostiene che il miglior telescopio è quello che non ti fa 
rincrescere di utilizzarlo.....
Ed allora, come quando esercito nel campo dell'ingegneria civile, dunque da 
pragmatico quale dovrei essere (e quindi non da scienziato puro ed 
esclusivamente teorico), sono sempre attratto dal miglior compromesso tra 
prestazioni e costi piuttosto che dallarincorsa "al meglio in assoluto".
So, per esperienza, che la curva prestazioni / benfici è sostenibile sino a 
certi livelli, poi si impenna bruscamente se si vogliono ottenere 
migliorameni pur modesti.
Questo era il senso di tutto il discorso.
Grazie, Enzo.

 Grazie, Enzo.
Prego.
--Eliseo--