Newsgroup: it.comp.hardware.dvd
Titolo: Miglior programma per backup DVD

Domanda trita e ritrita...
Quale è il MIGLIOR programma in termini di qualità (non di velocità o
semplicità d'uso) per effettuare backup di DVD???


DVD Srink

 semplicità d'uso) per effettuare backup di DVD???
DVD-RB che sfrutta il motore di encoding di CCE.
-- 
Guida al backup di DVD con CCE:
http://mp3dom.altervista.org
mp3dom (CryoGen Group)

> DVD Srink
a parte che si scrive Shrink...c'è ancora qualcuno che crede che sia il 
migliore in termini di qualità?! 



  con la 3.2 assolutamente si.

>   con la 3.2 assolutamente si.
 E' chiaro che non hai la minima idea di cosa sia CCE e rebuilder ;)

  E' chiaro che non hai la minima idea di cosa sia CCE e rebuilder ;)
   Io ho idea di cosa sia canopus a cui cce non è degno nemmeno di
allacciare le scarpe, e ti assicuro che dvdshrink con fattori di
compressione fino al 60% va meglio di canopus, figuriamoci di cce, che già
a 3000 di bitrate fa cagare.

 a 3000 di bitrate fa cagare.
A parte che l'MPEG-2 non è MAI nato per lavorare a bitrate bassi (per 
quello c'è l'MPEG-4) comunque ho ottenuto risultati molto molto buoni 
anche con bitrate di 2500 Kbps con CCE. Ovviamente il video era 
pulitissimo senza il minimo rumore video...
Lo Shrink 3.2 è buono ma ha uno spreco di bitrate enorme... dato che è e 
rimane un transcoder. Se tu hai il film in CBR 9 Mbps e comprimi del 
50%, il film risultante avrà un bitrate MOLTO simile ad un CBR 4.5 Mbps 
e questo è di certo "negativo" perchè sulle scene statiche (dove 
potresti risparmiare bitrate) ne utilizzi più del dovuto... e nelle 
scene dinamiche ne usi meno del previsto (ottenendo i famosi 
macroblocking). Meno comprimi e ovviamente più il risultato di Shrink 
sarà buono ma per compressioni spinte anche lo Shrink 3.2 scubetta... 
non ti preoccupare. Poi la cosa varia sempre da film a film.


 un filtro per rimuovere il mosquito noise come l'UnDot. 
  Con il canopus 2 i tempi si sono di parecchio velocizzati ora se vuoi
fare 1+3 con cce vai alla stessa velocità di mastering quality e 2 pass,
quindi i tuoi 5-6 pass vai nei sogni, per non parlare di 3 pass + filtri
particolari. Inoltre la qualità di canopus già a bitrate di 3000 è
superiore a quella di cce, figurarsi a 2500 dove cce è un disastro.

 ha scritto nel messaggio
news:wf71p68vo0i.1r8jtde03ei37$.dlg@40tude.net...

Quante ore ci vogliono con il metodo dalla qualità finale migliore?



  un rapporto di 1:3 o anche meno con mastering quality 2 pass, per
intenderci  se comprimi un film di 1:30 ci mette sulle 4 ore e mezzo o
anche meno.

 Quante ore ci vogliono con il metodo dalla qualità finale migliore?
  un rapporto di 1:3 o anche meno con mastering quality 2 pass, per




  ho sbagliato, dovrebbe essere sulle 4 ore.

 superiore a quella di cce, figurarsi a 2500 dove cce è un disastro.
A parte che un "filmato" a 2500/3000 in MPEG-2 è inaccettabile qualsiasi 
sia l'encoder... e comunque, ti ripeto, se ci applichi dei filtri puoi 
ottenere risultati molto buoni anche con CCE a 2500/3000 (molto buoni su 
TV)


 Che ne dite?
Che non sembra proprio così... continuando a leggere sempre il post che 
hai menzionato:
"Yes, it is a good program, but it isn't equal to DVD-RB/CCE. 
If you dig into some of the threads on the different forums, and found 
out who helped develop the new Shrink, you would also find out that 
there is a unanimous agreement among them that DVD-RB/CCE is their 
program of choice for the movies you mentioned."


 
 
  Evidentemente il tuo sistema ha grossi problemi o è scarsino come
prestazioni, canopus con film in dvd tramite avs va sul mio sistema a
0.33-0.34 in media TOTALE, mentre cce su ogni passata va a 1.5 nella
migliore delle ipotesi, ora dividiamo 1.5/4 dato che cce si calcola la
velocità non sul tempo totale ma sulla passata singola e ottengo un 0.37,
mi sembra che come tempo stiamo li' e ti assicuro che i risultati con
bitrate sui 3000-3500 sono superiore in canopus. Sia cce che canopus senza
filtri.
Cmq mezz'ora per un filmato da un minuto e mezzo non l'ho mai visto nemmeno
con il vecchio canopus.

 compressione fino al 60% va meglio di canopus, figuriamoci di cce, che già
Hai letto la risposta di mp3dom a Johnny Bravo vero? ;) 



  si, ma il fatto è che io ho visto con screenshot alla mano e anche alcuni
fotogrammi fermati, quindi rimango delle mie opinioni.

 fotogrammi fermati, quindi rimango delle mie opinioni.
Che la qualita' di Shrink 3.2 sia migliorata siamo d'accordo, tuttavia 
per compressioni di una certa entita' personalmente ho visto che Shrink 
essendo un transcoder mostra purtroppo ancora dei limiti. Nelle scene 
veloci a bitrate medio basso con Shrink si vedono i cubi, con CCE (che 
ottimizza lo spazio dove ce n'è bisogno) no. Invece di vedere gli 
screenshot prova a fare delle prove su dei film e poi guarda i 
risultati: vedrai che Shrink cede il passo a CCE. 
Saluti
RIC

"mp3dom" <cryo...@NOSPAMinterfree.it> ha scritto nel messaggio
news:MPG.1b79afdbe...@powernews.libero.it...

ciao
che differenze ci sono con dvd2dvd-r ?

 che differenze ci sono con dvd2dvd-r ?
mantiene extra e menu' (cosa che dvd2dvdr non mi sembra faccia)

 con il vecchio canopus.
Cosa vuoi che ti dica... da me funge cosě!


 Cosa vuoi che ti dica... da me funge così!
  Bè non sapevo che avevi un processore preistorico, ovvio che con quel
processore devi usare per forza cce, canopus di certo non è da usare con un
processore del genere.

 fotogrammi fermati, quindi rimango delle mie opinioni.
Guarda, onestamente potrei dire altrettanto...
Ho visto anche gente che mostrava screenshot dove il TMPGEnc era pure 
meglio di CCE e Canopus... cosa assurda...
Il "problema" è che TMPGEnc e Canopus hanno opzioni che non incidono 
molto sulla qualità se vengono "sbagliate"... il CCE invece è molto più 
"difficile" da settare, soprattutto col VBR e "tweakando" le opzioni 
puoi ottenere risultati molto molto buoni.
Quando si fanno dei confronti tra encoder è importante che i frames in 
oggetto siano dello stesso tipo (B frame con B frame.. e non ad es. I 
frame con B frame). Nelle varie prove che personalmente mi sono fatto... 
tra 2 frames dello stesso tipo ho notato minimi miglioramenti (zoomando 
comunque) del ProCoder che infatti... concordo sia migliore di CCE ma 
solo sui bitrate molto bassi e sui campi interlacciati. Però, con i 
tempi che impiega (almeno da me) il Procoder non è molto "utilizzabile" 
e se paragono ProCoder senza filtri e CCE con filtri ottengo i risultati 
migliori con quest'ultimo (e impiego sempre meno rispetto l'uso del 
ProCoder).
Comunque poi ognuno usa quello che ritiene più opportuno... 
Comunque resto fermamente convinto che un CCE opportunamente settato può 
portare a risultati molto buoni (anche paragonabili col ProCoder).


 processore del genere.
Bè i confronti di velocità tra encoder si fanno senza ottimizzazioni... 
sennò è un "truffare" :) vedi ad es. i benchmark nVidia e ATi (esempio 
al di fuori di encoder... ma per rendere l'idea).


 filtri.
Se mi dici < 2000~2500 si.. concordo... a 3500 la qualità mi è sempre 
sembrata MOLTO simile (sempre usando i 2 VDUB Mod appaiati). Poi 
considera che MOLTO difficilmente vai sotto i 3000 (per non dire 3500) 
per cui a quel punto le "differenze" tra i 2 vengono sempre meno.


 al di fuori di encoder... ma per rendere l'idea).
  Se un software è ottimizzato per delle istruzioni non vedo dove sia il
truffare, cmq per la cronaca ho un athlon xp.

 per cui a quel punto le "differenze" tra i 2 vengono sempre meno.
  Una volta feci un interlacciato con cce a 2500, cubetti da tutte le
parti, con canopus era come l'originale!!!

 parti, con canopus era come l'originale!!!
Differenze così "vistose" mi sa di impossibile. Probabilmente c'era 
qualche impostazioni sbagliata... Sto facendo giusto ora un filmato (di 
interviste) e usando un Q (in OPV) di 20 (che corrisponde a qualità 
medio-alta circa) mi da un bitrate medio di 2475 Kbps... e se lo guardo 
con PowerDVD (su PC quindi) si vede perfettamente bene in ogni punto...
L'unico difetto "vistoso" di CCE rispetto al Canopus nei bassi bitrate è 
il mosquito... ma creare macroblocchi mi sembra alquanto improbabile (a 
meno di sbagliare delle impostazioni come il quality precision e il VBR 
Bias)


 Bias)
  Con gli interlacciati canopus è di un altro pianeta a cce, devi
considerare che l'interlacciato in questione era molto basso come qualità
(si vedevano quasi i quadrettoni già nell'originale) e ribadisco che a 2500
cce le prende anche sui progressivi.

 cce le prende anche sui progressivi.
Ribadisco che fare "qualcosa" a 2500 è un suicidio sia che si usi CCE 
che ProCoder (ho fatto delle cose con ProCoder a 3500 e venivano male 
comunque -> come CCE d'altronde!) per dire che quindi 2500 è proprio 
intollerabile per l'MPEG-2!
Comunque a 3.500 Kbps con CCE ci sono arrivato e il risultato è stato 
veramente ottimo (era un 16/9 interlacciato tra l'altro!). In effetti di 
progressivi ne ho fatti ben pochi... e nessuno è mai andato sotto i 
3.500 :P




  Perchè il valore speed di cce viene calcolato sulla singola passata, non
sul lavoro totale, ed infatti ad ogni passata nuova rifa i conti dello
speed, mentre canopus le passate non le distingue, fa il lavoro totale e ti
dice la velocità, cmq sta di fatto che con un 3 passate vbr+la generale cce
ci mette per un film di un'ora e mezza ci mette 4 ore, stessa cosa con
procoder 2 e 2 passate mastering quality.

 procoder 2 e 2 passate mastering quality.
Quelle sono 2 pass invece (analisi + passaggio).
Comunque se non erro tu usi CCE 2.6x che quindi, avendo anche tu un 
Athlon, è doppiamente lento rispetto la 2.50. Se provi la 2.50 (stessa 
qualità della 2.6x) potrai fare (per assurdo) circa 6-7 pass nello 
stesso tempo impiegato da ProCoder 2 (che era poi quello che ti dicevo 
io in principio sulla velocità di CCE). Usando i 2 filtri che ti ho 
citato precedentemente (Convolution3D e UnDot) avrai la stessa velocità 
(circa) del CCE 2.6x quindi CCE 2.50 + filtri ti permetteranno di fare 
circa 4 pass (nello stesso tempo impiegato da Canopus e CCE 2.6x)




  Il problema è che la qualità di procoder anche se facessi 9 pass cce non
la raggiungerebbe a meno di non utilizzare i filtri da te citati, ma a quel
punto andrei allo stesso tempo di canopus, anche perchè ritengo che 2
pass+generale con cce siano insufficienti. Cmq è da verificare che da me
cce 2.50 sia + veloce.

In data Thu, 05 Aug 2004 00:44:52 GMT, mp3dom ha scritto:

  Scusa l'offtopic ma tu nel sito in firma consigli di usare cce con un
livello di quantizzazione di 5, a me è stato detto che sto valore è
ridicolo per un film, deve essere molto + alto, in genere sui 16-20.

 ridicolo per un film, deve essere molto + alto, in genere sui 16-20.
Non mi pare sia riferito al livello di quantizzazione ma all'Image 
Quality Priority. Un valore di 5 indica a CCE di riservare maggiori bit 
sulle scene dinamiche e meno bit sulle scene statiche (che comunque 
richiedono di per sè meno bitrate).
Se il filmato che intendi lavorare è parecchio statico (sapendolo a 
priori ovviamente) puoi aumentare il valore in modo da riservare 
maggiori bit a quelle statiche. In quel caso un valore di 12-15 è già 
più corretto.


 cce 2.50 sia + veloce.
Prova... ma ho sempre visto andare il 2.50 nettamente più veloce 
rispetto alla 2.6x... quasi il doppio (questo su AMD ovviamente, su 
Intel è l'opposto)
