Newsgroup: it.sport.ciclismo
Titolo: Doping

La solita roba ma, al di la' del doping, e' interessante capire sempre 
meglio che bella cricca di criminali c'era (c'e'?) in giro...
 
http://www.gazzetta.it/Ciclismo/22-01-2015/doping-rasmussen-leinders-rabobank-epo-sangue-sacche-usada-100585651613.shtml
 
 
g


 
C'è una continua spasmodico volontà di far passare sempre tutto come 
casi isolati…
 
Evitano sempre accuratamente di porre la domanda che taglierebbe la 
testa al toro, quando ci si pone il dubbio se ci sia qualcuno pulito o meno…
 
 
"quanto vantaggio ti da l'utilizzo del doping?"
 
Non lo chiede mai nessuno
 
-- 
WNC2 - World Nutrition Center 2 - Integratori per lo sport
ONLINE STORE: 
www.wnc2.biz
 - Tel. 0185-599135
Num. Verde: 800-134727 (da rete fissa) - SKYPE: 
wnc2.biz
 

 Non lo chiede mai nessuno
 
..la tua idea qual è? ..
 
 
=! =
 
 

Il 24/01/15 16:50, =Duff!= ha scritto:

è stranota, quando finisce di fare il buco nell'albero chiedi a Pikkio


Gennaro ha usato la sua tastiera per scrivere :

tutti questi che vengono beccati vanno forte piu' o meno come gli altri 
che non sono stati (ancora) beccati.
Quindi o sto doping non serve a niente, tanto vai piu' o meno come gli 
altri che non si dopano, oppure si dopano anche gli altri.
 
 

Il 26/01/15 12:03, MaxDamage ha scritto:

oh finalmente, ogni tanto qualcuno che usa il cervello e fa dei semplici 
ragionamenti 2+2......


 altri che non si dopano, oppure si dopano anche gli altri.
 
La seconda. Però c'è chi si dopa di più. Rasmussen non era certo 
Armstrong, né Louis, né Neil e nemmeno Lance, eppure rischiava di 
vincere un Tour de France staccando tutti sulle montagne... E i tour 
successivi chi li ha vinti? Coppi? Bartali? No, Landis (poi passato a 
Pereiro), Sastre... ciuchi promossi...
 
-- 
Et interrogabant eum turbae dicentes: “Quid ergo faciemus?”.
Respondens autem dicebat illis: “Qui habet duas tunicas,
det non habenti; et, qui habet escas, similiter faciat”.
(Ev. sec. Lucam 3,10-11)

 ragionamenti 2+2......
 
io faccio 1+1 e mi esce Rasmussen, braviino, ma certamente non un 
Bahamontes o un Gaul. Faccio 1+2 e trovo Landis e Pereiro... Faccio 1+3 
e salta su il gregario di Basso...



 
Quindi se, a quanto mi pare di evincere dal tuo giudizio, un discreto 
corridore o poco più, utilizzando doping può arrivare ai massimi 
livelli, vuol dire che il doping, DA UN VANTAGGIO TALE CHE NESSUNO che 
abbia una minima velleità di combinare qualcosa di buono, possa 
permettersi di non utilizzare.
 
la cosa mi sembra assolutamente lapalissiana, la puoi considerare un assioma



 
 
Passare dal domandarsi se c'è qualcuno pulito, a domandarsi chi si dopa 
di più o di meno, è un buon passo avanti nella presa di coscienza della 
realtà…
 
 
Capisco che il tifoso debba sempre trovare una giustificazione al 
proprio pupillo, quindi quando diventa evidente che non è più possibile 
difendere una certa posizione, il pupillo pulito, si passa alla versione 
" Sì però gli altri si dopano di più"


 realtà...
 
Credi veramente che esista una gradualità nel doping ? Io credo che quando ti dopi lo fai al meglio senza troppi sofismi. Al massimo può essere un problema di budget a disposizione.
 
lsd

Il 26/01/15 14:46, andrea d ha scritto:

Sicuramente non tutti possono permettersi un Michele Ferrari o un 
Fuentes, ma più che una questione di dosaggi, (bisogna sempre passare 
l'antidoping prima di tutto), sicuramente c'è una diversa risposta allo 
stesso dosaggio, quello sì.


 Al massimo può essere un problema di budget a disposizione.
 
ah, niente. Anche mio nonno avesse avuto 3 palle...
C'è il budget, c'è l' antidoping, c'è che bisogna sapere come muoversi.
Ti dico ero a contatto con atleti di uno sport dove l' antidoping non 
era un vero problema, ma tutti quelli convinti che bastasse spararsi 
tutto il possibile, finivano con l' aumentare sempre la quantità fino a 
farsi male o fino a capire che serve metodo, conoscenza.
Un Pro deve per forza avere un appoggio di un Pro del doping.
 
 

 ragionamenti 2+2......
 
ma comunque piu' che per il doping in se' l'articolo mi pareva 
interessante perche' dava uno sguardo soprattutto all'ambiente criminale 
che ci gira intorno, incluso UCI connivente. In piu', era la prima volta 
che leggevo del dottore che consiglia di correre puliti agli inizi per 
conoscere i propri limiti reali. Mi e' parso divertente, un po' come: 
"puoi non doparti di tanto in tanto, non ti preoccupare, non fa male"
 
g

Il 26/01/15 15:49, Gennaro ha scritto:

è scienza, non stegoneria, corri pulito all'inizio per poter fare dei 
test e valutare il tuo livello reale, da quello si fanno delle valutazioni.
 
è come due persone che si mettono a dieta, uno facendo le cose 
totalmente a casaccio, l'altro prima di tutto si misura la percentuale 
di grasso, calcola il metabolismo basale e poi crea un regime alimentare 
di conseguenza.
 
 
Se doparsi al meglio (e riuscire a passare di conseguenza gli esami 
antidoping) fosse facile, ci sarebbe una tabella su Internet
