Newsgroup: it.discussioni.iso9000
Titolo: Norme cogenti

Un saluto al NG....
ho in ballo una questione con un mio collega.
Secondo voi "norme cogenti" cosa significa:
1) TUTTE le norme UNI e legislazione applicabille al settore dell'impresa:
2) Solo le norme e prescrizioni OBBLIGATORIE per legge
La differenza è enorme, ovviamente........
E' un problema "atavico" che parte dalla notte dei tempi.
Quale è il Vs. punto di vista?
SV
G.A.

 2) Solo le norme e prescrizioni OBBLIGATORIE per legge
TUTTE E DUE
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 TUTTE E DUE
Imho invece solo la 2a, visto che non tutte le norme UNI sono cogenti
(ossia che devono essere osservate senza deroghe).
-- 
(27,ą105,BS)
AR 156 1.9 Jtd My98 162k km
Modello "932"
Togli NOSPAM per invio-mail

 Imho invece solo la 2a, visto che non tutte le norme UNI sono cogenti
Mi associo.
SLi 

Il problema sta appunto nel lemma "cogente"
Anche io sono propenso a dire che normativa cogente = obbligatoria per legge
o contratto, ma vi sono degli OdC piuttosto che auditor che la interpretano
come "tutte le norme UNI applicabili" ..... il che equivale a dire "spendi
23.000 euro all'UNI per avere tutte le norme applicabili che poi se non ti
paga il Cliente non le applicherai mai"
La bagarre è aperta!
SV
GA
"essellei" <stelivo...@hotmail.com.invalid> ha scritto nel messaggio
news:d4tfh9$gsf$1...@domitilla.aioe.org...


Giusto per avvalorare questa versione:
COGENTE:
Sillabazione/Fonetica[co-gèn-te]
EtimologiaDal lat. coge°nte(m), part. pres. di coge°re 'costringere'
Definizioneagg. (non com.) che costringe, obbligante | (dir.) si dice di
disposizione legislativa che ha carattere di obbligatorietà
§ cogentemente avv. (non com.).
"essellei" <stelivo...@hotmail.com.invalid> ha scritto nel messaggio
news:d4tfh9$gsf$1...@domitilla.aioe.org...


 come "tutte le norme UNI applicabili"
Vabbeh, ma il problema č loro che non sanno i significati delle parole.


NORMA COGENTE:
Norma di Legge, le ISO possono esserlo o meno, in generale diciamo che non
sono norme "fuorilegge..." :-)
Il sistema qualità si adotta perchè deve/dovrebbe aiutarci a
costruire/dimostrare il miglior rapporto qualità/prezzo verso il ns
cliente rimanendo all'interno delle leggi cogenti.
Il sistema ISO14001 e SA8000 inoltre dice che oltre le leggi cogenti si
deve aggiungere un pizzico di attenzione per l'ambiente e per i
lavoratori/etica etc..
Detta male come per ogni venerdi pomeriggio... ma tanto me la ripeto ogni
giorno.
Ciao
bob
-- 
--
bob.geko
! Merenderos state of the Art !


 Secondo voi "norme cogenti" cosa significa:
Cogente: obbligatorio (per Legge). L'opposto di cogente č volontario.
Esistono anche Norme cogenti, ma lo sono in virtů della Legge, non in quanto
Norme.

 Norme.
Ciao ! Come stai Benjamin ? ; )
Rispondo al post:
Quando parliamo di "normazione" ,Enti e Certificazioni , allora possiamo
dire che tale attività si esplica attraverso l'emanazione di norme
tecniche costituite da specifiche tecniche la cui applicazione è cogente
(se recepite dalla legge ) oppure volontaria ( se consigliata).
http://www.sincert.it/ITA/faq1_ita.html#Anchor-Che-47857
Infatti ci puo' esser  il caso in cui il legislatore richiami una norma
tecnica come facente capo di un dispositivo.
In questo caso la norma subisce una mutazione "ontologica" e diviene essa
stessa cogente.
Esempio pratico :
legge 109 dell'11-02-' 94 legge quadro in materia di lavori pubblici
all'ar. 8 al  punto a) comma 3 prescrive certificazione del sistema qualità
conforme alle norme europee UNI EN ISO 9000.   
SE LA DOMANDA ERA RIVOLTA a conoscere anche le DIFFERENZE di STRUTTURA 
DELLE NORME VOLONTARIE E COGENTI ,bhè QUI IL CONFINE E' DAVVERO SOTTILE ,
BASTI PENSARE ALL'HCCP(Lg.155/97) che presenta un'impostazione classica
delle ISO.
Ciao Mikela
-- 


 BASTI PENSARE ALL'HACCP(D.Lgs.155/97) che presenta un'impostazione
classica delle ISO.
Non ti seguo. Potresti chiarire che cosa intendi ?

 Non ti seguo. Potresti chiarire che cosa intendi ?
certo . Dalla semplice struttura , impostazione della norma non è facile
individuare se è una norma cogente o non . Parlavamo dell' individuazione
delle norme , ovvero come capire quando una norma è cogente (e quindi
obbligatoria per legge) e quando è invece volontaria . Ok.
Osservando il sistema di aut. HACCP , notiamo un'estrema somiglianza con
l'impostazione classica della famiglia delle ISO .
E' sì un sistema di autocontrollo ma richiede un approccio sistematico ,
l'ausilio di manuali , procedure , viene effettuata un'analisi del rischio
, si parla di miglioramento etc. Quindi dal contenuto e dalla forma ,
sembrerebbe rispondere alle caratteristiche di una norma volontaria . Ed
invece no . 
Pur mantenendo queste caratteristiche che non sono meramente formali ma
che producono effetti sostanziali nel D.Leg, (poi vedremo perchè **)
,risulta esser cogente poichè vi è stato un assorbimento all'interno di
una legge quadro che prevede anche le modalità di "verifica"
dell'osservanza delle norme generali di igiene dei prodotti alimentari .
Non solo .
L'innovazione più grande è data dal fatto che per la "sostanza" prevista
nel sistema HACCP anche il D. Leg. 155 / 97 è diventato una legge
"rivoluzionaria " !
Basti pensare a chi effettua i controlli dell'HACCP ( **) ed al ruolo
dell'autorità competente ( **)  ridotto al solo fine di verificare
l'efficacia di cio' che già è stato fatto dagli stessi operatori .
Il legislatore ha previsto una sanzione per i trasgressori ( infatti è una
legge cogente ) e la responsabilità di ordine amministrativo e "penale" è
a carico del responsabile dell'impresa alimentare. 
ciao M.


 
http://www.sincert.it/ITA/faq1_ita.html#Anchor-Che-47857
Grazie del link......... utilissimo!
Avevo cercato questa cosa sia sul sito del SINCERT che su quello dell'AICQ
ma non avevo trovato info chiare! Evidentemente non so cercare bene.
SV
GA

 GA
Ma no.. : ) internet è talmente vasto ...
cmq sono contenta che ti sia stato d'aiuto 
saluto tutti ....la mai permanenza è durata già troppo 
sul NG : )Un saluto affettuoso ai Veterani del Ng Fausto Ogg. , Stefano
Livoti , Srefano Gelati ; Alberto Scocco , Bob , Mario Delfino ;Francesco
, Donato Vall. , Il mitico ROSSO , Mister ISO etc.


 saluto tutti ....la mai permanenza è durata già troppo
BALLE!
Il tuo contributo è sempre ben accetto.  Se non puoi per motivi personali, 
bene (anzi, male, ma non possiamo far nulla).
Viceversa....Ripeto, BALLE!
Baciottoni
SLi 

 SLi
: )))))))))))))))))) contraccambio baci a Voi 4 family e grazie per
l'affetto miki




Umilmente intervengo in questo NG e spero di contribuire.
In seguito avro' forse bisogno di vs. consigli:
sono RAQ di un'unita' operativa di un ASL,
ci occupiamo di verifiche di legge su apparecchi di sollevamento,
ascensori, impianti di terra, apparecchi a pressione ecc.
Non sono a conoscenza di altri casi in Italia,
dunque sara' una curiosa sfida implementare un SQ e certificarci.
Tornando al thread, a mio avviso il problema sta
nell'equivoca definizione di "norma".
Si suole definire "norme di legge"
i vari DPR, DLGS, DM, leggi regionali,
insomma regolamenti emanati da organi istituzionali.
Tout court, per me le "norme cogenti" sono queste.
Tento peraltro di evitare l'equivoco
distinguendo fra "norma" e "normativa".
Do al secondo termine un significato ampio e generico,
e identifico con il primo solo la produzione di enti normatori
(o cmq autorizzati allo scopo),
in ogni caso standards mai cogenti di per se' stessi,
semplice espressione di uno stato dell'arte,
al limite con garanzia di *presunzione di conformita'* a leggi cogenti
(es. direttive europee CE di prodotto).
A proposito, da ispettore macchinista/impiantista mi batto fieramente
contro l'utilizzo della locuzione "mettere a norma"...
Cordialità
---
John Black

 "rivoluzionaria " !
Purtroppo non lo č stato nell'applicazione pratica.
"Se vogliamo che tutto rimanga com'č, bisogna che tutto cambi"
(G. Tomasi di Lampedusa, Il Gattopardo).
Comunque sia, se č vero che il cogente č uguale per tutti,
la differenza fra le organizzazioni la fa il volontario.

 John Black
bravissimo ! è proprio così ...tra norma e normazione c'è una bella
differenza , vero è che se un Decreto assorbe un metodo volontario esso
stesso diventa obbligatorio ...
 ...
per nn parlare poi di cosa vuol dire nelle norme cogenti , fare un'analisi
delle fonti , con tutte le loro gerarchie presenti ...e capire chi và ad
abrogar cosa e perchè... discorso lungo..
ciao e grazie Michela


 la differenza fra le organizzazioni la fa il volontario.
Non mi addentro qui... le mie erano riflessioni "giuridiche" sull'analisi
delle fonti , norme ,normazione etc.
Ciao Michela


  ...
Nel caso di John Black, lui ha l'obbligo imposto dalla normativa di eseguire
delle verifiche in campo elettrico (vedi 462) facendo riferimento alla
normativa UNI-CEI......
..........in questo specifico caso l'inghippo è ENORME!................
La legge si riferisce alla normativa CEI indicando come "sulla base di
criteri stabiliti dalla normativa tecnica europea UNI CEI"......
Indicando il riferimento in un modo così generico si potrebbero includere
una quantità di norme applicabili ...... Mostruose.
La legge non indica esplicitamente quali siano le norme applicabili e si fa
riferimento a TUTTE le norme applicabili.
In questo modo la ricerca (provare per credere) delle norme applicabili solo
dal titolo e/o sommario diventa un lavoro allucinante.
E' un modo poco professionale di legiferare su questioni tecniche senza
prima capire di che cosa si stia parlando..... sparando poi sul mucchio e
lasciando eventualmente a qualcun'altro l'onere di capirci qualcosa.
Ultimamente la CEI ha emanato delle linee guida proprio sull'applicazione
della legge 462/2001 per la verifica degli impianti di terra (CEI 0-14 "DPR
22 ottobre 2001, n.462 - Guida ecc) ma non so quali siano i contenuti
effettivi della linea guida...
SV
GA


http://www.sanpaoloimprese.com/scriptImp/imprese/agricoltura/agriqualita/nor
mativa.jsp#nazionale
Grazie dei link, disponibile a proseguire in privato, credo che stiamo
andando OT.

 andando OT.
Secondo me, no.
SLi 

 GA
Se il tuo giudizio è riferito a J. B. , ripeto , non conosco il caso
specifico di cui parlate.Se vuole ti risponde lui.
Se è riferito al mio intervento , mia opinione è che sia professionale
"selezionare" gli argomenti di cui si ritiene di poter rispondere , per
dare informazione e astenersi da quelli di cui non si ha interesse o nn si
hanno informazioni , evitando di creare disinformazione e caos.
cordialità


Benjamin Malausséne ha scritto:


; ) no tranquillo , nn siamo andati OT...
Rispetto cmq il tuo parere .
Anche se questo nn è un sito giuridico in senso stretto , sono
informazioni utili a tutti gli utenti ed a tutti coloro che si occupano di
qualità , sicurezza etc. Molte persone che ho incontrato mi hanno rivolto
gli stessi dubbi , trovo sia anche questo dare un contributo
all'informazione.
ciao e grazie per l'opportunità che mi hai dato di approfondire certi
argomenti , Le tue osservazioni state utili ed interessanti .


 lasciando eventualmente a qualcun'altro l'onere di capirci qualcosa.
Non capisco a cosa ti riferisci.
SLi 

 Michela
Scusa.... chiedo venia....
ma il mio intervento era assolutamente generico in relazione all'argomento
sollevato da JB.
Non volevo ne replicare a lui ne tantomeno a te!
Mi spiace se involontariamente il tono della mia risposta è stato letto come
critico nei confronti di qualcuno.
Volevo solo puntualizzare a livello tecnico la questione....
Il thread è assolutamente interessante ed i tuoi interventi preziosi ;-)
Per la parte relativa a "legiferare ecc." ...... spero tu non sia una di
coloro che legifera (parlamento).... se è così allora quel pezzo è rivolto
proprio a te!
:-)))))
SV
GA

 Non capisco a cosa ti riferisci.
Mi riferisco al fatto che il legislatore (parlamento ministri e commissioni)
non fanno un studio di fattibilità congiunto con le associazioni di
categoria e con la UNI/CEI.... troppo lavoro ed inoltre sarebbe legiferare
in modo chiaro.
Le leggi sopra citate parlano in modo generico di norme UNI CEI senza
dettagliare quali siano quelle effettivamente obbligatorie, dando la
possibilità a chiunque di dire la sua.
Alcune leggi invece riportano in modo DETTAGLIATO il rifermento normativo
senza possibilità di errore:
http://europa.eu.int/eur-lex/pri/it/oj/dat/2004/c_046/c_04620040221it00060024.pdf
SV
GA

> ; ) no tranquillo , non siamo andati OT...
Incoraggiato, ringrazio e proseguo sul NG.
Non parlo più di distinzione cogente-volontario, l'argomento è già stato
trattato, ma di HACCP e D.Lgs. 155/97.
HACCP è un metodo sviluppato in USA negli anni '50 per assicurare l'igiene
degli alimenti destinati agli astronauti.
Concettualmente è una FMEA applicata alla filiera alimentare e, come tale,
funziona e produce risultati.
Lo sviluppo selvaggio del cosiddetto food business negli anni '70 ed '80 ha
messo il legislatore di fronte alla necessità di arginare il fenomeno.
La CE ha emesso la Direttiva 93/43, recepita in Italia con il D.Lgs. 155/97,
ispirata al metodo HACCP.
Ma la differenza fra la Direttiva ed il D.Lgs. è sostanziale, sia
giuridicamente sia sul piano dell'efficacia pratica.
Il D.Lgs. 155 ha storpiato il metodo HACCP, riducendolo ad un mero
adempimento formale.
Il cogente ha ucciso il volontario: i soliti ignoti hanno fiutato il
business, l'hanno chiamato Decreto HACCP, giocando su equivoci, doppi sensi,
traduzioni ambigue e
fondamentalmente sull'ignoranza collettiva, ed hanno fatto business, ma la
sostanza è rimasta quella di prima, le sanzioni non si sono viste ed i
soliti ignoti si sono riempiti le tasche senza fatica.
Che fare per migliorare ? Ad esempio preferire il volontario, il cogente è
uguale per tutti.
Parlo come parte interessata in senso lato, quindi anche come consumatore.

 Parlo come parte interessata in senso lato, quindi anche come consumatore.
mah ..Io mi sento più tutelata come cittadina "globale" , sapendo che un
giorno mio figlio ..chissà .. magari in italia , potrà andare alla scuola
pubblica, mangiare alla mensa e non dover incorrere in patologie provocate
dalla ingestione di alimenti contaminati (problema epidemiologico
rilevante).
http://www.comune.codroipo.ud.it/documents/127/capitolatoconbando2003.pdf
Mi tranquillizza ancor più sapere che semmai dovesse accadere , ci saranno
delle sanzioni per i responsabili , di tipo "penale" ed amministrativo .
Tovo che sia molto "pericoloso" pensare che un diritto fondamentale come
la salute di un cittadino debba esser tutelata dalle sole norme volontarie

normativa UNI-CEI......
Perche' parli di "obbligo"?
Cmq qui si va OT,
se vuoi, per questo o futuri scambi d'opinione in pvt,
gax1...@iperbole.bologna.it
,
togliendo la x.
---
John Black

Mi ripeto ...Bravissimo J.B.!
Be' grazie  :-) ma niente di che,
e' un' impostazione condivisa senz'altro dalla gran parte dei
colleghi.
Il fatto e' che, come avevo accennato,
si tratta di qualcosa piu' di un puntiglio lessicale:
con il sacro verbo della "messa a norma",
ci sono professionisti ed artigiani
poco seri che ottengono lavori/incarichi non necessari,
talvolta assurdi.
Dicono che l'impianto elettrico/termico
non e' conforme alla NORMA (tecnica) uscita di recente;
l'ignaro cliente resta convinto che una NORMA DI LEGGE glielo
imponga!!
Un po' come far rottamare tutte le auto non Euro 4...
---
jb

 SLi
Non capisco davvero neanche io a cosa si riferisca...
Mik


 che vuoi dire ?
Che il volontario si affianca al cogente, lo integra, ma non lo sostituisce.
E che come consumatore desidero favorire chi si impegna per superare il
cogente.
Il cogente è necessario, ma non basta: mi sono espresso male.

 Il cogente è necessario, ma non basta: mi sono espresso male.
Non conosco il caso specifico. Banalizzo per farmi (spero) capire.
Come consumatore mi aspetterei questo:
a) Il livello minimo di garanzia uguale per tutti come "cogente" (=tutti 
devono lavare l'affettatrice del prosciutto una volta al giorno)
b) Un'integrazione al livello a) come "volontario" , gestito come parte 
integrante del prodotto (=noi laviamo l'affettatrice *ogni volta* che 
tagliamo il prosciutto).
Del resto, è così oggi anche per la ISO9000: tutti siamo certificati, si 
distingue chi riesce a trasformare gli obblighi in metodo di gestione 
dell'azienda, traendone il massimo vantaggio.
SLi 

 ha scritto nel messaggio
news:4280500...@news.iperbole.bologna.it...


 organismi di ispezione.
La legge non può sostituirsi ai tecnici. Se ogni prodotto, configurazione di 
impianto, etc. fosse descritto (e prescritto) in una legge nei minimi 
particolari, non servirebbero più a niente i tecnici progettisti e 
realizzatori.
Lo stesso vale per le norme, che in generale lasciano comunque e giustamente 
un margine di discrezionalità al progettista, che altrimenti non avrebbe 
ragion d'essere. Possiamo discutere sulla opportunità e congruità di 
siffatti margini di discrezionalità...Ma se non ci fossero non si potrebbe 
lavorare e, peraltro, non sarebbe possibile prevedere in un testo unico 
tutte le possibili configurazioni reali.
Neanche il complesso legislativo ci riesce, tanto che quasi sempre la 
giurisprudenza integra la legge. Oggi, persino in ambito Europeo si tende ad 
allargare il campo di azioni delle Direttive Europee, lasciando comunque al 
singolo la possibilità di marchiare CE il prodotto anche in deroga alle 
norme tecniche vigenti, proprio perchè spesso l'adeguamento delle norme 
tecniche è più lento del progresso tecnologico.
Ma qui veramente rischiamo di andare OT.....
SLi.
 danno danno sempre e comunque principi generali 

 SLi


 Il cogente è necessario, ma non basta: mi sono espresso male.
no problem ..
Mik


 utilizzare HACCP.
Precisamente li obbliga ad "avvalersi dei seguenti principi, su cui e'
basato il sistema di analisi dei rischi e di controllo dei punti critici
HACCP".
Questo dice testualmente il D.Lgs. 155/97, all'articolo 3, comma 2:
Il responsabile della industria alimentare deve individuare nella propria
attivita' ogni fase che potrebbe rivelarsi critica per la sicurezza degli
alimenti e deve garantire che siano individuate, applicate, mantenute ed
aggiornate le adeguate procedure di sicurezza avvalendosi dei seguenti
principi su cui e' basato il sistema di analisi dei rischi e di controllo
dei punti critici HACCP (Hazard Analysis and Critical Control Points):
a) analisi dei potenziali rischi per gli alimenti;
b) individuazione dei punti in cui possono verificarsi dei rischi per gli
alimenti;
c) decisioni da adottare riguardo ai punti critici individuati, cioe' a quei
punti che possono nuocere alla sicurezza dei prodotti;
d) individuazione ed applicazione di procedure di controllo e di
sorveglianza dei punti critici;
e) riesame periodico, ed in occasione di variazioni di ogni processo e della
tipologia d'attivita', dell'analisi dei rischi, dei punti critici e delle
procedure di controllo e di sorveglianza.
Confronta quanto sopra con il contenuto della UNI 10854 (che altro non è se
non il metodo HACCP in edizione integrale, quindi puoi trovare letteratura
sul Web anche senza leggere la Norma) e dimmi che cosa ne pensi.
Se hai accesso a qualche manuale di autocontrollo igienico approvato dal
Min. San. avrai la prova che i requisiti cogenti ed il metodo HACCP sono
tutt'altra cosa e che gli azzeccagarbugli hanno colpito ancora.
Ah, quant'è buona la birra artigianale dell'ISO café :-)

 realizzatori.
Sono parzialmente d'accordo.....
Dove non sono d'accordo:
Negli esempi che ho citato vi sono 2 differenti approcci del legislatore a
quello che dici
Un primo approccio (ad esempio) è la certificazione CE degli strumenti di
protezione individuali dove il legislatore nomina espressamente una per una
tutte la norme italiane ed europee per la marcatura.
Un altro approccio è fare riferimento alla norma UNI EN CEI CIG e
quant'altro lasciando libera interpretazione ai tecnici.
Come giustamente dici tu i tecnici sono tecnici e quindi devono fare il loro
mestiere indicando alle imprese quali siano le normative che da volontarie
divengono cogenti.
L'inghippo salta fuori soltanto in caso di incidente grave o morte di
qualcuno, dove l'impresa è tenuta a riferire in tribunale di quanto
applicato rispetto alla legislazione cogente.
L'interpretazione in quel caso è diversa e sapere chi ha ragione o torto è
come stabilire il sesso degli angeli.
Nei casi in cui la "buona norma" significa "tutela della salute" secondo il
mio personalissimo punto di vista il legislatore dovrebbe fare un sforzo in
più  ed indicare BENE quale sia la normativa cogente in quanto è delle
salute delle persone che si parla.
Negli ultimi periodi si è cercato di spingere per creare dei TESTI UNICI
dove vengono riportate molte se non tutte le norme da rispettare.... secondo
me è questa la strada da seguire perchè l'indeterminazione è molto
pericolosa in questi settori
Guardati questo link:
http://www.diario-prevenzione.net/diarioprevenzione/html/modules.php?name=News&file=article&sid=531
Ciao
SV
GA


Forse ti riferisci alle verifiche ex DPR462/01:
le regole di l'"accreditamento" ministeriale degli organismi privati
attingono dai requisiti definiti in un'appendice della EN 45004, mi
pare di ricordare.
Peraltro non valgono per noi ASL.
---
JB

 ascensori, impianti di terra, apparecchi a pressione ecc.
--CUT--
Visto che lavori all'ASL e che sembri essere molto cortese e disponibile 
volevo chiederti, restando in tema, se le norme CEI sulla sicurezza 
elettrica delle apparecchiature di diagnostica per immagini (RX, TAC, RM, 
ecografi, ecc.) sono da considerarsi cogenti, e quindi obbligatorie per 
legge, o solo dei riferimenti per le misurazioni e le frequenze di 
effettuazione.
Grazie.
P.S. Ovviamente se c'è qualcun'altro di altrettanto gentile e disponibile 
che vuole dirmi la sua è ben accetto
:-) 

 Grazie.
Secondo me si....
la legge 46/90 e tutti i decreti/leggi attuative successive, fanno esplicito
riferimento alle norme UNI-CEI per quanto riguarda lavori a "regola
d'arte"....
Questo significa che "in teoria" tu potresti fare le cose in modo diverso,
salvo poi spiegare, nelle sedi competenti e in caso di problemi, cosa siano
per te le modalità "a regola d'arte" ....
Ciao
SV
GA

 che vuole dirmi la sua è ben accetto
http://www.elektro.it/norme_cei/norme_cei.htm
Esauriente credo
Ciao
GA

 
Una mia personale interpretazione della questione:
La qualità e' il grado con cui una caratteristica soddisfa un requisito.
Nel Sistema Qualità i Requisiti da soddisfare sono quelli cogenti, cioè:
1) requisiti di legge applicabili alle attività aziendali ed ai suoi 
prodotti (TUTTIi requisiti inclusa 626, privacy, bilanci aziendali, 
ambiente, ....)
2) I requisiti contrattuali richiesti dal Cliente
3) i requisiti propri stabiliti dall'azienda ed offerti nei cataloghi 
aziendali o nelle offerte.
Quindi le norme UNI (oppure DIN, ASTM,....) sono cogenti solo se 
prescritti da testi di legge, dai capitolati del cliente o specificati 
nei cataloghi e/o offerte dell'Azienda.
La norma dice anche che dovrebbero essere presi in considerazione anche 
i requisiti attesi dal Cliente. In questo caso se nella documentazione 
del sistema qualità viene considerato atteso dal Cliente un requisito 
derivante da una norma UNI, la stessa norma diventerebbe cogente.

 Una mia personale interpretazione della questione  (CUT)
IMHO risposta semplice, efficiente, efficace.
Magari Monica la prende in considerazione per le FAQ....?
SLi

 derivante da una norma UNI, la stessa norma diventerebbe cogente.
Concordo in pieno....
La mia considerazione aggiuntiva è:
Una norma nata come "volontaria" diventa obbligatoria se questa è requisito
implicito del Cliente o del mercato.
esempio delle norme UNI ISO applicate alla meccanica che divengono
"requisito implicito" del Cliente. Nessuno si sognerebbe di fare un filetto
passo M4 come gli pare a lui
La valutazione degli OdC (da qui il fatto che un valutatore DEVE sapere di
quello che si sta parlando) dovrà quindi sostenere l'applicazione
obbligatoria di una norma per il semplice fatto che sia il mercato che il
cliente lo richiedono implicitamente.
Saluti
SV
GA

 derivante da una norma UNI, la stessa norma diventerebbe cogente.
Non sono d'accordo.
E se il Cliente cambia idea la Norma non è più cogente ?
Cogente significa che sei obbligato ad applicarla:
non è il Cliente che decide, ma il Parlamento o la
Commissione Europea.

Benjamin Malausséne ha scritto:

Il Punto è:
Il Cliente può cambiare idea (ma deve farlo in modo documentato;
Il parlamento può cambiare idea (quanto spesso sono cambiati o 
modificati, prorogati o abrogati articoli di legge?).
Chi adotta un sistema qualità non può invece cambiare idea sui requisiti.
Se non fossero consentite  possibilità di variazione nei requisiti 
cogenti secondo te a che servirebbe prevedere la loro gestione nei 
sistemi qualità?

 modificati, prorogati o abrogati articoli di legge?).
Certo che può: cambiano i requisiti cogenti che sono,
per definizione, uguali per tutti.
Cogente significa obbligatorio per legge.
Una disposizione è cogente in forza di un atto legislativo
e come tale si applica allo stesso modo a tutti i Fornitori,
indipendentemente dalla volontà dei Clienti.
I Fornitori che vogliono distinguersi nel mercato possono
decidere liberamente di superare i requisiti cogenti offrendo
requisiti volontari (es. garanzia di cinque anni su prodotti
per i quali la legge ne prevede solo due).
Cogente: due anni.
Volontario: cinque anni.