Newsgroup: it.comp.hardware.dvd
Titolo: nec 3500: come va con i cd audio?

Leggendo in giro ho visto che questo masterizzatore č molto consigliato, 
quindi penso di prenderlo a breve, perň ero anche interessato a masterizzare 
dei cd audio, e tempo fa avevo fatto uan prova con un altro masterizzatore 
dvd, il 107 della pioner, e masterizzando a 8x avevo ottenuto un  risultato 
pesssimo, la musica saltava continuamente...
Con uqesto masterizzttore potrei avere dei riusltati migliori o devo 
rinuncaire a copiare le musiche a 8x?
Grazie
Omotigre 

 rinuncaire a copiare le musiche a 8x?
Boh... come masterizzatore per cd-audio non ha nulla di speciale, consente
solo le velocità 8, 16, 24 e 32x però non ho riscontrato nessun
inconveniente, il suo lavoro lo fa.
Io cmq ho anche un Yamaha CRW-F1 con la funzione AMQR perciò figurati se i
cd-audio me li metto a fare col NEC ;-)

 cd-audio me li metto a fare col NEC ;-)
Sarebbe quello che serigrafa anche la parte incisa? E' un fenomeno quel
masteriz.. non ne esistono simili in commercio..
Bye
--
psss.: Se vuoi scrivermi in privato,
togli Sir. e cita il messaggio ; ]
--

 masteriz.. non ne esistono simili in commercio..
Si ma per fare il Disc-T@2 (il disegno sul CD-R) devi usare CD-R a 
sfondo blu scuro (i Verbatim Metal AZO per es.) che ormai non si trovano 
quasi più. Si trovano ora quelli alla ftalocianina che sono giallini e 
lì non vedi praticamente niente... una funzionalità quasi "inutile" 
attualmente quindi. L'AMRQ invece è già più utile. Per certi versi cmq 
anche il Plextor Premium è stato innovativo.
-- 
Guida al backup di DVD con CCE:
http://mp3dom.altervista.org
mp3dom (CryoGen Group)

 masteriz.. non ne esistono simili in commercio..
Si è proprio quello.
Il DiscT@2 era una feature decorativa abbastanza simpatica per
personalizzare i propri cd-r ma l'editor era piuttosto ostico.
L'effetto che una dedica serigrafata faceva sulle ragazze era assicurato ma
non era certamente questa la caratteristica più importante di quel
masterizzatore ;-)
La vera forza dell'F1 era invece nell'Audio Master QR che scrivendo i pit e
i land più larghi riduceva gli errori di jitter e rendeva il supporto più
compatibile con un maggior numero di lettori, soprattutto quelli di una
certa età. Una vera manna con alcune autoradio di prima generazione.
Poi aveva 8 MB di buffer, la possibilità di masterizzare anche a 1x e 4x, la
scrittura full-cav... insomma era proprio l'ideale per i cd-audio, peccato
non ne facciano più.

"ExpoL" <expolTogl...@TogliAntiSpoTctonet.it> ha scritto nel messaggio 
news:2snhkvF...@uni-berlin.de...

wow....chissà che differenza si sente quanto li ascolti!
ROTFL.... 

 wow....chissà che differenza si sente quanto li ascolti!
Se un lettore datato o di non eccelsa qualità non te li riconosce, altro che
differenza...  non senti proprio nulla! :-D
Come ho già detto nell'altro post l'utilità dellAMQR è essenzialmente quella
di rendere i cd-audio più leggibili ma immagino che tu non ti sia soffermato
a leggere con attenzione, nevvero? ;-)

 a leggere con attenzione, nevvero? ;-)
da quel che mi risulta (sito yamaha) cambia anche l'acustica finale del cd 
masterizzato in AMQR, ho gia' fatto poi delle prove su differenti impianti 
audio. il suono e' molto + corposo sui medi e gli alti risultano ancor + 
nitidi.
quasi un super audio cd!!!
;-) 

 quasi un super audio cd!!!
Perchè hai un lettore SACD? Cmq anche il VariREC di Plextor era nato per 
aumentare la compatibilità dei CD-Audio con i drive più vecchi e 
diminuiva anche il jitter (col giusto settaggio di VariREC) solo che non 
"assorbiva" spazio. Per un CD da 80 min in AMQR mi pareva servisse un CD 
da 90.


 ;-)
Io purtroppo non ho un impianto acustico all'altezza per poterne percepire
la differenza, l'AMQR mi è servito più per riuscire a leggere qualsiasi
supporto su ottiche non eccezionali.
Prima ad esempio per rendere leggibili i cd-audio dovevo necessariamente
masterizzarli a 2x ora mi basta attivare l'AMQR a 8x per far prima e non
aver problemi. Dal punto di vista della leggibilità mi ritengo soddisfatto.

 ;-)
Lasciamo perdere, per cortesia. Al massimo suonerą come l'originale.
Non crediamo a tutte le stronzate che vengono scritte.

<<Lasciamo perdere, per cortesia. Al massimo suonerą come l'originale.
Non crediamo a tutte le stronzate che vengono scritte.>>
dipende dall'impianto che hai.


Non capisco perchč certe persone si ostinino a parlare di argomenti che non 
conoscono nemmeno supeficialmente.
Spiegatemi, tecnicamente, come č possibile che una copia suoni meglio di un 
originale. Non arrampicatevi sugli specchi dicendo la prima cosa che vi 
viene in mente, priva di ogni minimo ragionamento.
Fareste piů bella figura. 

 ha scritto nel messaggio 
news:O9V9d.100459$35.48...@news4.tin.it...

è logico che yahama dica queste cose ma devi pensare che una copia di un cd 
audio è per sempre una copia bit a bit.....dove ci sono 44100Hz campionati 
in 16 bit di volume (65536 livelli di volume)...perciò differenze audio è 
impossibile ottenerle!!!!!!!

 dipende dall'impianto che hai.
ma smettetela!!!!! cacchio che razza di niubboni!!!! ma sapete cosa vuol 
dire digitale? comapionamento?!?!? ma da quando in qua due cd copiati 
suonano diversamente!??!?!??! mamma mia....oh! 

 Fareste più bella figura.
esatto.....che figure!!! come quelli che dicono che se copio un cd da una 
altro masterizzato si perde qualità! i bit sono 2! o 1 o 0!! non si sgarra! 

 sgarra!
guarda che ci sono fior di articoli che spiegano il contrario di quello che 
dici tu...
nella copia dei dati audio non e' prevista nessun tipo di controllo sui dati 
scritti(controllo di errore)quindi in caso di un errore, di perdita di bit 
il masterizzatore non fa altro che interpolare
quello che manca.....
e questo cosa vuol dire che una copia di una copia di una copia e via 
cosi....
alla fine sarebbe una bella schifezza tipo audiocassetta
rimasta per tutto il ferraogsto sul cruscotto
della macchina al mare ;:-) 

 della macchina al mare ;:-)
bene facciamo una cosa...prendi un cd messo bene...copialo........poi fai la 
copia della copia per una 10ina di volte....
poi prendi l'ISO dell'originale e quella del cd masterizzato e fai una un 
bel compare esadecimale....vediamo quante differenze ci sono... 

 impossibile ottenerle!!!!!!!
Vediamo di chiarire qualche concetto senza troppi isterismi.
E' vero che una copia non può essere migliore dell'originale ma è anche vero
che una copia non è uguale ad un'altra copia e questo perchè nella
masterizzazione di un cd-r intervengono i cosiddetti jitter, causati dal
lettore che non è in grado di indirizzare i blocchi audio, quindi ad ogni
copia della copia verranno introdotte nuove distorsioni.
Le tecniche come l'AMQR di Yamaha o il Varirec di Plextor non fanno altro
che cercare di ridurre al massimo quei valori di distorsione, nel tentativo
di rendere la copia più fedele possibile all'originale ma non aggiungono
nulla di più all'originale, se non una maggiore leggibilità del supporto
cd-r perchè bruciano pits e lands più lunghi.
In questi termini è ovvio poi che un cd-r realizzato con queste tecniche di
correzione risulterà più fedele all'ascolto (per chi ha un impianto
all'altezza ed orecchio fine ;) di un cd-r realizzato con tecniche standard.

Non è il caso di scaldarsi su una cosa così semplice dove ormai sono state
fatte tante prove e si sa "quasi" tutto.
Il CD audio ha anche lui una protezione contro gli errori Hw, dovuti a
tutto: polvere, graffi etc etc.
Questa protezione è inferiore rispetto ai CD dati, ovvero corregge meno
(tanto è vero che nello stesso CD ci entrano circa 50 Mb di più) ma
soprattutto in presenza di un errore non correggibile dal codice ....mentre
in un CD dati si ha uno stop della lettura nel caso audio il dato viene
letto con conseguente "eventuale click", ovvero l'errore vine lasciato
"passare".
Tuttavia l'errore viene rilevato con il codice C2 o con accorgimenti di
programmi "smart" come "exact audio copy". E' quindi possibile estrarre
l'audio da un CD con l'assoluta certezza che non sono avvenuti errori in
lettura.
Ovviamente se il CD originale è in condizione orrende il programma di
estrazione non potrà fare miracoli e segnalerà con estrema precisione tutte
le posizioni dove ci sono bit errati; questi errori, a seconda della
gravità, saranno udibili o meno.
Se il masterizzatore è buono e la qualita del CD vergine anche la copia
presenta solo errori di tipo C1 correggibili e quindi:
LA COPIA E' DEL TUTTO IDENTICA ALL'ORIGINALE.
Con questo procedimento si possono fare decine di generazioni successive di
copie sempre uguali all'originale bit a bit.
Se poi su un impianto Hi-Fi qualcuno sente differenze in copie fatte con un
procedimento rigoroso è colpa del suo lettore (gruppo ottico inferiore a
quello del PC) o alla suggestione.
I bit sono uguali come rivela un confronto binario dell'immagine ISO come
detta da qualcuno in questo Thread.
Naturalmente se usate il primo programma che capita per estrarre a velocità
folli non avrete controlli adeguati e farete errori in estrazione; poi
incidendo CD vergini di infima qualità ad alta velocità si farà il resto per
avere copie di pessima qualità.
Saluti
Pippo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


ma come ho detto prima....a parità di compatibilità....se in lettura non ci 
sono errori....tra un cd ed un altro.....non ci sono differenze...ne a 
livello digitale ne a livello uditivo nostro....
se poi voi siete convinti che un masterizzatore cambi il timbro o chennessò 
alla musica in un cd....beh....cambiate hobby/lavoro.... 

 chennessò alla musica in un cd....beh....cambiate hobby/lavoro....
Ma dove mai ho scritto una cosa del genere!?
Come al solito non stai attento a quello che leggi.

Si da per scontato che in lettura ci siano errori.
Non è così nella maggioranza dei casi se un CD copia è fatto bene.
La lettura avviene estraendo tutti i bit e fornendoli al convertitore D/A.
Il jitter finchè non provoca un errore di lettura non ha alcun effetto
udibile.
Il sistema AMQ di Yamaha, che io posseggo, scrive solo più grande e quindi
da la possibilità di leggere meglio anche a qualche player un po datato con
un ottica un po' malridottao di leggere meglio il CD quando "il tempo" avrà
deteriorato la qualità dei pit e dei land.
In condizioni ottimali, ovvero, il lettore non noterà differenze fra un CD
normale ed uno fatto con AMQ di Yamaha; se ci sono differenze vuol dire o
che il CD normale ha degli errori perchè inciso male o di scarsa qualità o
che il lettore pur molto valido nella conversione D/A e nella successiva
riproduzione analogica ha invece seri problemi nell'estrarre i bit in modo
corretto.


 corretto.
Io però riscontro vantaggi sulla leggibilità già da subito e non a distanza
di tempo.
Su un lettore Aiwa EX120 di 4 anni un cd-r verbatim pasteldisc masterizzato
a 8x in modalità dao non viene letto, la stessa immagine masterizzata a 8x
in modalità amqr sempre sul pasteldisc viene riconosciuto al primo colpo.
Per far si che l'aiwa riconosca un cd-r in dao devo masterizzarlo a 2x.
Come me lo spieghi?

 Come me lo spieghi?
il lettore aiwa è na ciofeca... ^__^ 

 il lettore aiwa è na ciofeca... ^__^
Egraziealcaxxo :-P
Ovvio che il lettore non sia un granchè, come è ovvia la possibilità di
trovare tanti altri lettori in circolazione della stessa qualità.
Ecco perchè mi fa comodo l'amqr ;-)

 anche il Plextor Premium è stato innovativo.
Si, nella fretta ho sbagliato a scrivere.. owio intendevo la parte non
incisa..


 non ne facciano più.
Già.. un vero peccato, quella volta era un gioiellino della tecnologia..



          Infatti io ti avevo anticipato che è utile soprattutto in presenza di
lettori con "problemi".
In questo caso è naturale che ascolti meglio...ma è anche naturale se ci
tieni alla qualità ed hai un orecchio da sentire queste differenze che tu
investa qualche euro in un lettore migliore...
Solo come nota stai attento che lo Yamaha è molto sensibile al tipo di CD
vergini che usi. Ho constatato di persona che con alcuni, pur di ottima
qualità, produce CD AMQ con poco jitter ma un bel po' di errori C1 (circa
500.000) e alcuni errori C2 (qualche centinaio). Con lo stesso CD un volgare
Lite-on da 30 euro va molto meglio (solo 5000 errori di tipo C1 e niente C2)
Ciao


 e niente C2)
Grazie della dritta, farò qualche verifica.
Tu che diagnostico usi e con quale lettore e velocità?
Hai qualche cd-r da consigliare con il quale ti sei trovato bene?

Bisognerebbe usare il buon senso di cui ci ha dotato madre natura:
- le copie non possono mai essere uguali all'originale
    e questo anche se si copia bit per bit ecc. come è stato
    detto sopra;
- le differenze ci sono sempre e comunque e sono sia di tipo
   fisico (differente supporto: ci avevate pensato?)
    nota: differente supporto e differente modo di 'incisione'
          rendono differenti *tutti* i pits ed i lands
           fra un *originale*  stampato e la miglior
            copia masterizzata-
    che di tipo 'software';
- software: le differenze sono *comunque* compensate dal sistema come
             previsto dal *book* dei cd-audio;
- le *compensazioni* del sistema è ovvio che introducano *nuove*
    differenze, in più dette *compensazioni* possono differire
     a seconda dell'hardware usato per la lettura;
- quando furono scritti i *book* per il cd-audio non si pensò alla
    possibilità di masterizzazioni *casalinghe* per cui la struttura
     delle *compensazioni* era rivolta sopratutto alla polvere ed ai
     graffi ed anche alle vibrazioni della meccanica e/o del cd;
- è quindi ovvio e scontato che, grazie anche al fatto che i dati
    contenuti nel cd rappresentano *campioni* che devono anche essere
    converiti in una forma d'onda *analogica* per poter essere
    ascoltati, le differenze ci siano anche se nella *maggior
    parte dei casi* siano inudibili o quasi;
- è vero anche che spesso già i cd originali suonano male, così
    come è vero che l'accorgersi -sia coscientemente che no (la
    cosidetta 'fatica di ascolto') di un degrado qualitativo-
     può variare da persona a persona a causa di sensibilità
     più o meno accentuate nella struttura psico-fisica di
     ciascuno di noi;
- il buonsenso ci dovrebbe anche indirizzare verso l'importante
    fatto che case blasonate in campo musicale come yamaha abbia
     investito soldi e tempo per realizzare un masterizzatore casalingo
    in grado di 'copiare' i cd-audio con qualità musicale 'simile'
    all'originale così come ha fatto plextor;
- che il mercato e
    la nuova 'tecnologia' di masterizzazione DVD abbiano superato
     'solo commercialmente' la validita di tale masterizzatore
     nulla toglie al discorso ed anzi ciò è confermato da questo
     stesso thread;
- il buonsenso ci dovrebbe anche indicare che non sarebbero necessarie
    le decine di milioni (ma forse più) che costano le macchine per lo
    stampaggio dei cd originali se con poche decine di euro (poche
   migliaia di euro in rapporto al 'numero' dei componenti necessari)
    si potesse ottenere lo stesso risultato....
- senza parlare degli ambienti senza polvere ed asettici, le tute
    e le accortezze che deve 'subire' il personale eccetera....
- ultima chiosa:
    è tecnicamente possibile, oggi, riprodurre un Rembrandt che
    possa risultare 'identico' all'originale, voi ci credete?
ciao
GMG