Newsgroup: it.discussioni.sessualita
Titolo: Metodi naturali e indice di Pearl

Ho avuto una discussione su altro forum sull'affidabilità dei
cosiddetti metodi naturali per il controllo delle nascite. 
Qualcuno ha tirato fuori le solite statistiche con gli indici di
Pearl, che più o meno sono abbastanza conformi tra una fonte e
l'altra. In particolare, il metodo Billings, che tra i metodi naturali
è considerato il più affidabile, avrebbe una percentuale di fallimenti
attorno al 10%. 
Una persona (peraltro, fortemente motivata a sostenere i metodi
naturali per motivi ideologici) ha fatto un'obiezione strambissima,
che non avevo mai sentito: secondo lei, quella cifra è enormemente
sovrastimata, perché non tiene conto del fatto che il metodo Billings
si può usare anche per individuare i giorni fertili quando *si vuole*
rimanere incinte... e quindi, nel computo dei fallimenti ci
finirebbero ingiustamente anche tutte le gravidanze volute, e cercate
attraverso quel metodo. In altri termini, secondo questa obiezione, la
vera percentuale di fallimenti sarebbe da ridurre al 4-5 %, portando
il metodo Billings ad essere nettamente più efficace del preservativo.
A me sembra una grande sciocchezza. Possibile che i responsabili delle
statistiche siano così asini da non specificare, nelle loro indagini,
che i dati rilevati devono riferirsi esclusivamente ai metodi
utilizzati per evitare un concepimento, e che buttino allegramente nel
mucchio i dati riferiti a due cose opposte? E soprattutto, perché
questo dovrebbe valere solo per i metodi naturali? Anche la pillola
viene prescritta spesso per assestare il ciclo e facilitare
l'ovulazione: se io voglio un bambino, non mi viene, e il medico mi
consiglia di prendere la pillola per due o tre mesi per poi riprovarci
subito appena smesso, e il tentativo riesce, quella gravidanza sarà
conteggiata tra i "fallimenti della pillola"?
Comunque, qualcuno aveva mai sentito una cosa del genere?
Insomma, c'è il complotto contro i metodi naturali per farli apparire
meno efficaci di come sono, o era male informata (o magari accecata
dalla passione ideologica) la mia interlocutrice?
saluti
Lisa

Hello, Lisa!
You wrote  on Sun, 16 Nov 2003 20:00:08 GMT:
 L> Una persona (peraltro, fortemente motivata a sostenere i metodi
 L> naturali per motivi ideologici) ha fatto un'obiezione strambissima,
 L> che non avevo mai sentito: secondo lei, quella cifra è enormemente
 L> sovrastimata, perché non tiene conto del fatto che il metodo Billings
 L> si può usare anche per individuare i giorni fertili quando *si vuole*
 L> rimanere incinte...
E' uno dei soliti discorsi antiscientifici che fanno spesso le persone che
sostengono appunto le pseudoscienze o tutto ciò che è "naturale": ceracno
prove a favore della loro ideologia, mentre la sceinza si costruisce in
maniera inversa, ovvero partendo dall'osservazione dei fatti e arrivando
così a formulare un'idea, una teoria.
Il ragionamento di quella persona ha ovviamente un grosso errore
metodologico, che le puoi far capire in questo modo: applicalo a tuo favore.
Digli, per esempio, che allora anche le statistiche sui preservativi non
tengono conto di chi li buca apposta..!
-- 
Stefano
aka Senbee Norimaki
ICQ# 4243376

 accecata dalla passione ideologica) la mia interlocutrice?
Era bene indottrinata la tua interlocutrice.
-- 
Umby - 
umber...@inwind.it
Ogni uomo porta in sé un mondo composto da tutto ciò che ha visto e amato,
a cui ritorna continuamente anche quando percorra e sembri abitare un mondo
straniero (Francois René Vicomte de Chateaubriand)

di circa 22 (si va da 15 a 30 a seconda degli studi); 
Da dove viene esattamente questo dato? Io avevo sempre sentito parlare
del 10-15 %, anche da fonti non ideologicamente sospette... anche se a
dire la verità mi era sempre sembrata una stima troppo ottimistica!
ciao
Lisa

 Da dove viene esattamente questo dato?
O.M.S.
-- 
Umby - 
umber...@inwind.it
Ogni uomo porta in sé un mondo composto da tutto ciň che ha visto e amato,
