Newsgroup: it.sport.ciclismo
Titolo: mamma mia!!!!

http://lanazione.ilsole24ore.com/laspezia/2009/01/29/147793-falciato_sotto_occhi_padre.shtml
:-(
Cromik
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 :-(
Spero che questo sia un refuso:
' Se le condizioni del ragazzo resteranno tali, l’operaio massese (che
è in stato di choc tanto che i carabinieri hanno dovuto allontanarlo
dal luogo dell’incidente) sarà indagato per lesioni personali.'
Sergio
Pisa

Sergio ha scritto:

Cioè secondo te se uno travolge un gruppo di persone gli si dice "mi 
raccomando non lo faccia più" e lo si rimanda a casa?
GFO
-- 
"Le désordre c'est l'ordre moins le pouvoir"
Léo Ferré


Se una persona è in condizioni non alterate da alcool o droghe non lo
puoi mica arrestare.

alesl...@gmail.com
 ha scritto:

Mai detto di volerlo arrestare, piuttosto perseguire.
Apparte ciò, fammi capire perché è più grave se uno falcia della gente 
da ubriaco che da sobrio, nel primo caso puoi sperare che da sobrio non 
lo faccia, nel secondo perdi ogni speranza. Ti pare che lo stato di 
sobrietà garantisca il diritto di andare in giro a prendere sotto la 
gente? "sa ieri mio figlio è stato investito ed è morto, ma l'autista 
era sobrio e ci è rimasto tanto male, poverino, si era distratto, 
succede" "beata lei, signora mia, mio figlio invece me l'ha ammazzato un 
bastardo ubriaco"


 da ubriaco che da sobrio
Ci sono due persone che investono un ciclista.
La prima lo investe perché ha più alcool che sangue nelle vene.
La seconda perché è stata abbagliata dal sole.
Secondo la tua teoria siccome la seconda era cosciente e capace di
intendere e volere è la più colpevole o almeno colpevole uguale,
giusto?
Alla prima invece gli diamo una pacca sulla spalla e gli diciamo di
non bere più così non investe più nessuno.

 non bere più così non investe più nessuno.
Perlappunto. Non sai leggere.



eh eh eh, grande Gifo hai ragione, questa frase che *copio* è davvero
difficile da capire:
"fammi capire perché è più grave se uno falcia della gente da ubriaco
che da sobrio"
in effetti la risposta alternativa poteva essere: se non ci arrivi da
solo...
ciao neh

 che da sobrio"
Giri e rigiri, la copi addirittura, ma ti guardi bene dal rispondere.


 Giri e rigiri, la copi addirittura, ma ti guardi bene dal rispondere.
ti ho risposto sopra: se non ci arrivi da solo...

 gente?
Assolutamente no, ma non si può discriminare da una differenza
fondamentale: la *volontarietà* dell'atto.
Ubriacarsi è una scelta volontaria, deliberata, e profondamente
irresponsabile nel momento in cui si sa di dover guidare.
Venire accecati dal sole, è una fatalità del tutto involontaria.
Non si possono confrontare queste due condizioni.
-- 
Massimo Bacilieri AKA Crononauta

 ha scritto nel messaggio 
news:gls6fp$2de$1...@news.newsland.it...


 una fatalità che altro.
Detesto i processi sommari, sei fuori strada. Solo il normale corso 
della giustizia. Se sei abbagliato dal sole freni.


 
aleslac...@gmail.com
 ha scritto:

Premesso che sono  ciclista non ho mai messo sotto nessuno e ho
anch'io 2 figli, credo ci siano differenze tra uno che
provoca un incidente da sobrio a uno ubriaco.Secondo me le norme in
materia sono giuste cosi'.
Poi giustamente bisogna sperare che non capiti mai a noi o ai nostri
cari.

 materia sono giuste cosi'.
Anche secondo me, infatti nessuna norma sancisce l'immunità a chi 
provochi incidenti da sobrio.


 ha scritto nel messaggio 
news:glsgqp$tlh$1...@tdi.cu.mi.it...


 della giustizia. Se sei abbagliato dal sole freni.
Il problema è che se anche freni fino a fermarti, dal momento in cui
vieni abbagliato a quando ti fermi, per quanto tu possa andare piano hai
già fatto quei 30-40 metri durante i quali può succedere di tutto.
Però nota che non sto dicendo che vada perdonato con una pacca sulla
spalla e via, l'errore l'ha fatto ed è giusto che lo paghi.
Non è però confrontabile con chi guida in stato di ebbrezza: chi guida
ubriaco (o meglio: inizia a bere pur sapendo di dover guidare, ché
quando si è *già* ubriachi non è detto che ci si renda conto di esserlo)
sa in partenza di fare una cosa vietata oltreché pericolosa; in questo
caso manca del tutto l'intenzionalità di creare un incidente.
Per questo non trovo giusto l'accanimento di chi vorrebbe punizioni
spropositate, solo perché la cosa è finita in tragedia: è una enorme
conseguenza per un piccolo errore.
Mentre trovo più che legittimo l'accanimento verso chi guida in stato di
ebbrezza, perché lì non ci sono scusanti.


Crononauta ha scritto:

Infatti, giustamente, la guida in stato di ebbrezza è sanzionata anche 
quando non causi incidenti. Ma una volta che si causi un incidente, per 
ebbrezza o disattenzione, assunzione di droghe o idiozia, il 
comportamento va sanzionato in base alla gravità delle conseguenze che 
provoca. Davvero, non vedo proprio perché l'ebbrezza dovrebbe essere una 
aggravante, mentre parlare al cellulare no.


 Che siano lievi, gravi o gravissime dipende da altri fattori ...
E del tutto demenziale, oltre che fuori di ogni logica, scrivere (e
cosi' torno opportunamente all'inizio) che:
' Se le condizioni del ragazzo resteranno tali, l’operaio massese
(che
è in stato di choc tanto che i carabinieri hanno dovuto allontanarlo
dal luogo dell’incidente) sarà indagato per lesioni personali.'
Demenziale.
Perche' le lesioni personali ci sono state, qualunque ne sia la
prognosi e quindi la gravita'.
Sarebbe 'indagato'? Meglio accusato (e poi incolpato), perche'
un'indagine sarebbe bene che la facessero comunque, per poi poterlo
accusare. Le lesioni colpose devono essere perseguite.
Fuori logica.
Perche', comunque vada (sperando per il meglio ovviamente) non si
verifichera' certamente che le ' condizioni del ragazzo resteranno
tali'.
Sergio
Pisa

 aggravante, mentre parlare al cellulare no.
Anche perche' spesso chi si ubriaca lo fa pensando di non doversi
mettere alla guida.
Poi, da ebbro, semi-incosciente e non consapevole del proprio stato,
si mette irresponsabilmente al volante.
Che colpa ne ha?
Sergio
Pisa

Sergio ha scritto:

Vaneggi.


 mettere alla guida.
Quindi secondo te uno che esce in auto, poi non "pensa" che magari dovrà
anche *tornare* a casa in auto? Mah.


 aggravante, mentre parlare al cellulare no.
No è questo il punto che contesto: la sanzione deve essere proporzionale
alla "irresponsabilità" del gesto, non sulla base delle conseguenze.
Perché altrimenti si finisce che si distrugge una persona che compie un
errore piccolissimo, ma che per somma sfiga quella volta ha avuto
conseguenze devastanti (quale mi sembra questo il caso).
E magari non si punisce con sufficiente durezza chi invece compie azioni
potenzialmente pericolosissime, ma che /quella volta/, per botta di
culo, si sono risolte con pochi danni (tipo uno che sta guidando
completamente ubriaco e si appoggia nel fosso con danni zero: è andata
bene a lui, e a quanti erano per strada insieme a lui, ma poteva finire
*malissimo*).


Crononauta ha scritto:

Ribadisco, son due passaggi diversi, ci sono comportamenti che sono 
sanzionati in quanto tali, anche in assenza di incidenti (ebbrezza, 
parlare al cellulare), altri che sono insanzionabili di per sé stessi 
(come fai a sanzionare la distrazione?). Poi ci sono gli incidenti, con 
le conseguenze, un incidente che comporta un morto porta a una 
incriminazione per omicidio colposo, uno che comporti lesioni non 
mortali porta a una incriminazione per lesioni colpose, uno che comporti 
che distruggi la tua macchina nel fosso comporta che sali di categoria 
con l'assicurazione: sfiga culo, certo, è così che va il mondo, esistono 
fortuna e sfortuna, uno sale in macchina ubriaco viene fermato dopo 100 
metri e gli ritirano la patente; un altro non viene fermato provoca un 
incidente ammazza una persona e va in galera. Il primo ha avuto culo e 
il secondo sfiga, non è possibile abolire la fortuna dalla vita. Quando 
uno in un incidente ammazza qualcuno subisce un processo teso a 
stabilire quanto l'incidente sia dipeso da fatalità e quanto da suoi 
comportamenti negligenti: cosa c'è che non va in tutto ciò?


 anche *tornare* a casa in auto? Mah.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Calma.
Facevo, per scherzo, la parte assai improbabile dell'Avvocato
Difensore.
Dovevo mettere gli emoticos?
Sergio
Pisa

 *malissimo*).
Condivisibile il tuo punto di vista, ma assai poco praticabile.
Con quale criterio si potrebbe stabilire il potenziale danno di uno
che e' semplicemente scivolato nel fosso?
Ad esempio, se ammazzi uno sfigato pensionato, o un extra-comunitario
senza permesso di soggiorno e' un conto. Se azzoppi il Direttore della
locale Cassa di RIsparmio e' tutt'altro. D'altro canto, come fissano i
parametri dei danni fisici le nostre care Compagnie Assicuratrici
quando sono costrette a sganciare un gruzzolo come compensazione?
Sergio
Pisa

 alla "irresponsabilità" del gesto, non sulla base delle conseguenze.
credo che penalmente questo sia già in essere nel nostro ordinamento
le conseguenze che poi quel tuo gesto provoca,  le paghi (in Euro) sul
piano civile
e nn vedo come potrebbe essere altrimenti
ciao
andrea


Beh, preso alla lettera, mi sembra improbabile che sia cosi'.
Lo stesso atto irresponsbiie puo' portare ad essere incriminati per
lesioni personale, omicidio colposo, strage ... a secondo delle
sfigate circostanze.
Sempre da Codice Penale.
Sergio
Pisa

 Dovevo mettere gli emoticos?
Aiuterebbero decisamente! :-D


 signora mia, mio figlio invece me l'ha ammazzato un bastardo ubriaco"
In un incidente fatto da sobrio bisogna valutare caso per caso ma ci sono
casi sicuramente solo "colposi"; se uno si mette alla guida ubriaco il 
confine
con il dolo è molto sottile, tanto che, se non erro, ultimamente si è più
volte invocato per questi casi il "dolo eventuale" (faccio una cosa sapendo
a priori che posso causare un danno a qualcuno ma me ne frego e lo faccio
lo stesso).

cosi' torno opportunamente all'inizio) che:
ma non è che il senso della frase sia: "se resta così sarà indagato
per lesioni sottintendendo che se morirà l'imputazione diventerà
automaticamente omicidio colposo"?

On 1 Feb, 21:03, "Messer Piero Asino"

Si, si.
Sono della opinione anch'io che quella voleva essere la lettura.
Ma chi scrive ha anche l'obvbligo di scrivere cose che facciano senso
cosi' come sono, e non che vadano comunque interpretate nel modo
'ovvio'.
Altrimenti sarebbe meglio non scrivere niente.
Sergio
Pisa