Newsgroup: it.scienza.astronomia.amatoriale
Titolo: 3 telescopi a confronto





Sky Watcher 200 HEQ5 


 


Meade 
ETX 105 


 


Intes 
MK-67 Mak-Cass 150mm f/12


 


Voi 
quale comprereste? Quale secondo voi ha la qualità ottica migliore? Calcolando 
che sarei interessato alle fotografie di pianeti, sole e luna, quale mi 
consigliereste? Quale secondo voi è il miglior compromesso tra 
rigidità è qualità 
ottica?


 


Daniele



Intes 
MK-67 Mak-Cass 150mm f/12


 


Non 
postare in html


 


 



--> "N" == [Neuronic]  <Neuronic> writes:
[N Voi quale comprereste? Quale secondo voi ha la qualità ottica [N
migliore? Calcolando che sarei interessato alle fotografie di pianeti,
[N sole e luna, quale mi consigliereste?
L'Intes. Rispetto ad un newton f/5 e` decisamente piu` adatto e rispetto
all'ETX guadagna quasi una magnitudine e un 50% di risoluzione.
Saluti,
Luca Polo.
-- 
Luca.Polo @ 
gest.unipd.it
Associazione Astrofili del Basso Vicentino "Edmund Halley"
Sito Web: 
http://edmundhalley.it
 
E-Mail:   info <at> 
edmundhalley.it
 - aabv <at> 
libero.it

 ha scritto nel messaggio 
news:x7odwom...@gest.unipd.it...


--> "N" == [Neuronic]  <Neuronic> writes:
N> Luca... scusami per la marea di informazioni che vi spedicsco
N> sull'NG... mi servono per capire meglio... le EQ5 sono tutte
N> motorizzate? cioè inseguono le stelle? non partlo di sistemi di
N> puntamento o pulsantiere varie, ma inseguono?
Le  EQ5 possono  anche  essere  NON motorizzate,  ma  in genere  vengono
vendute  con la  motorizzazione in  entrambi  gli assi  (lo vedi  subito
perche' i motori sono esterni).   Le HEQ5 sono vendute solo motorizzate,
per quel che ne so.
Occhio alla differenza EQ5 - HEQ5:
EQ5:  
http://www.widescreen-centre.co.uk/teledirect/images/EQ5.jpg
HEQ5: 
http://www.hoo-germany.de/pix/HEQ5.jpg


 ha scritto nel messaggio 
news:x764ivn...@gest.unipd.it...


 e un 50% di risoluzione.
idem.
ciao 



esatto, per entrambe le domande. l'ETX considerato e' da 105mm, l'intes da
150
cieli sereni
 
-- 
ATM -- Amateur Telescope Maker



io prenderei lo Sky Watcher, piu' luminoso e generalista rispetto agli
altri. Puoi osservare gia' bene anche il profondo cielo, a differenza
degli altri che sono piu' specializzati sui pianeti.
Parlo solo confrontando le caratteristiche degli strumenti, non sono in
grado di commentare sulla qualita' specifica dei modelli in discussione. E
io sono un fan dei newton.




rettifico e mi associo a Luca: vai con l'Intes. Dal tuo primo post in HTML
(riga da 800 caratteri :-) non ero riuscito a leggere che sei interessato
soprattutto a fotografare il sistema solare.


Sono 3 tele diversissimi tra loro. E' dura dire a priori cosa
prendere.
L'etx è buono solo se ti serve un tele facile da trasportare. Per il
resto, soccombe miseramente agli altri due nei campi che hai citato.
Il Mak di Intes è un ottimo strumento planetario ma onestamente non
vedrei il newton così tagliato fuori. Con una buona barlow porti la
focale dove ti serve e la differenza di contrasto (minima) la mitighi
col fatto che la risoluzione è cmq più elevata con il newton. Certo,
devi avere un bel cielo per sfruttare tutti e 20 i cm...
---------------------------
Posted via 
http://www.AstroForum.it
-- 
Posted via a free Usenet account from 
http://www.teranews.com

 
http://www.miotti.it/index.php/item/item/4084/sku/10148.html
Dalla foto e dal prezzo direi di NO!
-- 
Cieli sereni
Renzo Del Rosso
-------------------------
http://www.renzodelrosso.com
"La fortuna di essere astrofilo"
moderatore 
http://it.groups.yahoo.com/group/fotodeepsky
ML dedicata alla fotografia astronomica su pellicola!!

--> "N" == [Neuronic]  <Neuronic> writes:
N> Ad esempio se vai quì sulla Miotti ottica al seguente link... si
N> evince o no se il telescopio è motorizzato? (Li ho già contattati ma
N> aspetto una risposta), vedi un attimo?
In base a quel  che vedo e leggo, direi di no.  Inoltre il cavalletto in
alluminio  per me  non  dovrebbe nemmeno  piu` venire  commercializzato:
troppo leggero e soggetto a torsioni, piegamenti e tuffi carpiati :-P.
Mi ricordo che  l'anno scorso il prezzo di listino del  newton da 20 era
si` di ca. 1000 Euro, ma con cavalletto in acciaio e motori.
Io terrei chiuso il portafogli  ancora un po' e accumulerei per arrivare
almeno ad una  HEQ5 + Intes (anche  se sarei curioso di vedere  i Mak da
150 e 180 della SkyWatcher in un confronto con gli Intes).
Magari tieni d'occhio anche il  mercato dell'usato: gli strumenti che ho
io adesso sono stati  acquistati usati (ma praticamente perfetti), tanto
per dire.


> esatto, per entrambe le domande.
Sono molto dubitante. 50% di contrasto e una magnitudine in meno, è tanto!!!
Anche l'Intes è ostruito, si tratta di vedere *quanto*. Per certo il mio 
Skywatcher 200 F/5 (non so perchè scartato come la peste da Luca Polo) ha 
un'ostruzione di 0.33
Solo sui pianeti visual-fotografico credo sia superiore, per il resto è 
tutto da vedere. Per deep visuale/fotografico,imho, stravince l'F/5.
ciao 

> stravince l'F/5.
Volevo dire...stravince il 200.

 writes:
M> Anche l'Intes è ostruito, si tratta di vedere *quanto*. Per certo il mio 
Ca. il 34%, se non ricordo male.
M> Skywatcher 200 F/5 (non so perchè scartato come la peste da Luca
M> Polo) ha un'ostruzione di 0.33
Non  l'ho scartato  perche'  "appestato", ma  per  via della  preferenza
accordata  all'osservazione planetaria:  il newton  fornirebbe  si` piu`
luce  e (almeno  in  teoria) risoluzione,  ma  occorre collimarlo  bene,
servono oculari di focale piu` corta o barlow, e` piu` ingombrante, ecc.
Last but  not least, tra la  qualita` di un  Intes e quella di  uno Sky-
Watcher c'e` una certa differenza.
Tutto  sommato, quindi, penso  che N.  avrebbe piu`  soddisfazioni dall'
Intes, salvo cambiamenti di orientamento verso il deep-sky, ovviamente.



Nessuno dei 3
Se e' il primo telescopio  un buon usato........

 tutto da vedere. Per deep visuale/fotografico,imho, stravince l'F/5.
L'ho scartato anch'io, dopo aver notato che l'interesse principale era
fotografare i pianeti. Il Mak e' superiore al newton per questo scopo,
anche se inferiore per quasi tutto il resto. Secondo me lo svantaggio di
essere 50mm piu' piccolo e' ampiamente compensato dalle dimensioni
compatte, che rendono il tutto un po' piu' stabile. Nella fotografia
questo conta molto. Il tubo chiuso dei Mak elimina tutte le turbolenze
sull'asse ottico, gia' basta il seeing a creare problemi :-)


> magnitudine limite = 2.7 + 5*log(D)
No.
Il telescopio raccoglie luce al quadrato del diametro rapportato a 49 perchè 
è il quadrato del diametro della pupilla umana: L=D^2/49
Un 200 raccoglie dunque 816x più luce dell'occhio. Siccome la scala delle 
magnitudini è logaritmica su base 2.512, devi trovare l'esponente da dare a 
2.512 per raggiungere 816, cioè circa 7.3
Se la magnitudine limite a occhio è 6, quella telescopica è dunque 
6+7.3=13.3, più ragionevole. Se vedi di più all'oculare vuol dire che il 
cielo è ottimo e la magnitudine a occhio è superiore a 6 (possibile in certi 
luoghi).
L'ostruzione va calcolata infine sulle aree. E' assurdo dire che un 200 
ostruito 0.33 ha un diametro effettivo di 134mm. Si dovrebbe calcolare 
l'area del secondario e sottrarla a quella del primario, e calcolare 
all'inverso il diametro dello specchio "risultante" che ha come area proprio 
questa differenza.
ciao

 "risultante" che ha come area proprio questa differenza.
mi viene il dubbio che tu i post non li legga fino in fondo. Io ho scritto
questo il 21/6 alle 23:47: 
atm> L'ostruzione incide sul contrasto, ma i 2 Mak sono ostruiti in modo
molto simile
Parlo di contrasto, non di luminosita' o di potere risolvente (anche se
quest'ultimo cala per via del minor contrasto).


 rileggermelo.
Vedi sopra, pensavo che quel "150" fosse il 200 con ostruzione, invece il 
calcolo era fra ETX e Intes e il 200 uber-alles.
Chiedo mestamente venia!!!
ciao 

 Chiedo mestamente venia!!!
nessun problema, capita anche a me :-(
Riguardo al 200mm, e' anche il modello dei 3 che prenderei per me (piu'
grande e Newton), ma per quello che ci vuole fare chi ha iniziato il
thread... ha presentato la carta d'identita' di Maksutov...


 thread... ha presentato la carta d'identita' di Maksutov...
Io ho proprio un newton da 20cm, ma stai sicuro che al 99% il prossimo 
strumento sarà un mak da 15 o 18cm, forse più 15.
Il primo motivo che mi viene in mente sono le dimensioni (poco maneggevole), 
peso (ci vorrebbe una eq6, adesso ho una heq5), l'apertura notevole che lo 
rende molto sensibile al cattivo seeing (rinuncerò qualcosa sul deep, questo 
è un vero peccato per me), e poi....
...perchè si dice un gran bene dei mak sui pianeti :-)
ciao!