Newsgroup: it.discussioni.sessualita
Titolo: L'infedeltà non è una scelta...

....ma un fatto di cui prendere atto seremanente.
So che alcune donne saranno inorridite da questa affermazione, ma
secondo me
l'infedeltà è la regola e la fedeltà l'eccezione. Se poi malgrado gli
"appetiti"
non si tradisce è un altro discorso. Ma il fatto stesso di desiderare
un'altra
donna moralmente costitisce adulterio.
Io se mi capita l'occasione non me la faccio scappare. Se poi sono
veramente
innamorato, e questo mi è capitato una volta sola nella mia vita, allora
gli
appetiti non esistono e la fedeltá è una cosa naturalissima oltre che
opportuna
e giusta. L'istinto dell'uomo impone di accoppiarsi con più donne
possibili. Per
questo secondo me per l'uomo il rapporto stabile è semplicemente una
scelta di
comodo e il matrimonio è addirittura contronatura.
Ripeto, se poi c'è l'amore vero, e non parlo di infatuazione o di
affetto ma di
vero amore, le cose cambiano. Quello dell'amore è un miracolo che non
capita
tutti i giorni. quando sento dire frasi del tipo: "io tutte le volte che
mi
innamoro..." mi viene da ridere. Chi parla così forse non sa neache che
cos'è
l'amore vero. L'amore vero è l'unica condizione che porta l'uomo alla
fedeltà
incondizionata e al rapporto stabile e duraturo su cui si può basare il
matrimonio felice. Ma esso costituisce una circostanza eccezionale. La
normalità
è nell'essere adulteri, è una legge della natura.
Che ne pensate?
    Leo

 Che ne pensate?
che ne puo' nascere una bella flame.
-- 
vedremo


Sostanzialmente sono d'accordo.
Credo che siano molto poche le coppie che veramente si trovano perchč sono
fatti l'uno per l'altra e vivono in comunione di spirito tutta la loro vita.
Per le altre, a seconda del carattere, subentrano atteggiamenti  e reazioni
diversi.
Nella prima parte della tua vita scambi per amore, la semplice attrazione
fisica poi ti illudi che cambiando troverai l'amore vero, ma arriva il
momento in cui ti stufi di cambiare e decidi di fermarti, di essere
responsabile.
Passati alcuni anni, a seconda del carattere, ricominci con gli abbandoni
oppure fai prevalere il senso di responsabilitŕ nei confronti dei figli e
della convenzioni sociali oppure ti fai frenare dalle limitazioni
economiche.
Con ciň non considero per forza negative quelle coppie che decidono di
restare unite anche se non si amano piů. Ci sono molti modi di restare
insieme. Sicuramente chi si sbrana un giorno sě e l'altro pure, č meglio che
si separi.
Di per sč, non considero

è nell'essere adulteri, è una legge della natura.
per i maschi sì
per inseminare più femmine possibili e garantire la sopravvivenza della 
specie
(si parla comunque di specie in cui l'aspettativa di vita alla nascita è 
in media di 15 minuti)


sono una donna. non sono inorridita, ma non sono completamente
d'accordo.
alcune persone hanno una tendenza maggiore di altre ad avere più
partner.
credo anch'io che l'uomo abbia una tendenza "biologica" maggiore ad
avere più partner, ma anche questa non è una regola generale.
sarà che io di partner ne ho avuto uno solo ( e molti non ci credono)
e mi piace così.... le occasioni infatti uno se le crea, nel senso che
se vuole un nuovo partner, in qualche modo se lo cerca.
Quindi l'infedeltà *E' * in parte una scelta , caro leo. Si sceglie di
accondiscnedere alle proprie tendenze (oppure di reprimerle).
La moralità è una stronzata inventata da qualche persona che vuole
controlalrne altre, quindi col sesso non c'entra nulla.
morale: ognuno fa come vuole ^___^
ciao
ele

 wrote:
|L'istinto dell'uomo impone di accoppiarsi con più donne
|possibili. Per
|questo secondo me per l'uomo il rapporto stabile è semplicemente una
|scelta di
|comodo e il matrimonio è addirittura contronatura.
|La
|normalità
|è nell'essere adulteri, è una legge della natura.
|
|Che ne pensate?
Per le donne invece e' naturale scegliere il partner che puo'
assicurare il miglior mantenimento dell'eventuale prole, il che oggi
vuol dire soprattutto scegliere un uomo ricco o potente, meglio
ancora se e' ricco e potente.
Se non lo e', pussa via! 
Il rapporto stabile e' comodo per avere tante cose, a cominciare da
aiuto e assistenza in caso di bisogno. 
Certo che per riuscire a trovare queste comodita' da vecchietti, di
soldi bisogna averne molti di piu' di quanti ne sarebbero bastati da
giovani.
La Belle Dame


Se tu pensi veramente quello che hai detto, io dico che sei "Belle Dame"
solo di fuori   :-(
Da quando una donna sceglie il proprio partner in base ai figli che pensa di
avere ?
Questa risposta mi lascia basito... Pensa che soddisfazione anche per IL
RICCO E POTENTE, essere scelto solo come "stampella" economica e niente più
(mi rifiuto di credere che non abbia un minimo di anima e cervello)
Ripeto, non ho parole... e pusso via, visto che non mi rimane scampo...  :-(

 Se non lo e', pussa via!
Questo è estremizzare il concetto... Ok che in natura si sceglie il maschio
dominante... Però non siamo mica scimmie...
E poi credi che saresti felice se stessi con un uomo SOLO ricco e potente?
Che magari non si cura di te perché deve matenere il suo status...
Ciao, Gentle (pusso via pure io...)
--
Gentle
ICQ#: 64743730
La mia HP: 
http://digilander.iol.it/thegentle/index.htm
Certe ragazze preferiscono essere belle piuttosto che intelligenti. Non
hanno tutti i torti: moltissimi ragazzi hanno la vista piu sviluppata del
cervello. (B. Laurence)

 Questa risposta mi lascia basito...
secondo me intendeva dire che questa è la teoria "biologica"
ma l'uomo ha una componente sociale non trascurabile....
per cui secondo me questa teoria non vale.
ciao

Se non lo e', pussa via! 
Il che è un fattore altamente positivo per gli uomini. Belli non si
può diventare (salvo una serie di interventi chirugici alla Michal
Jackson) ma ricchi e potenti si
KOALAciò che non ci dà la natura ce lo si prende con altri sistemi...

(mi rifiuto di credere che non abbia un minimo di anima e cervello)
Veramente molti ci marciano.
KOALAe mi sembra un vantaggio per gli uomini (tranne quelli che non
hanno nessuna speranza di diventare ricchi e/o potenti, ovvio)

per cui secondo me questa teoria non vale.
No, la componente sociale conferma il tutto invece: la teoria
biologica fa si che la donna si scelga il compagno con le
caratteristiche FISICHE adatte a far prole con lei; la componente
sociale fa si che la donna si accomodi con quello piu' potente e
danaroso (anche se magari e' un rutto o un cesso d'uomo) che possa
garantire alla prole un futuro migliore e con molta strada spianata.
Morale della favola: non e' detto che l'uomo con cui fare i figli e
l'uomo con cui mettere su famiglia coincidano e con questo si
spiegherebbero anche i molti tradimenti in matrimoni che rimangono
stabili.
Quello che attenua tutto questo discorso non e' tanto la componente
sociale che esiste anche in molti gruppi animali, quanto la
razionalita' e  l'intelligenza intesa come capacita' di ragionare
sugli eventi e situazioni che nel corso dei millenni hanno
differenziato l'uomo dalle bestie.

Ripeto, non ho parole... e pusso via, visto che non mi rimane scampo...  :-(
Non ti preoccupare ... ci sono molte + belle ragazze che uomini
veramente *ricchi e potenti*, sempre che non si stia parlando di
piccolo-medio-borghesotti benestanti e allora di quelli ce ne sono di
piu' ma non ti cambiano di certo la vita e non puoi ipotecare il
futuro su queste persone: intendo dire che se io fossi una donna la
scelta di sposarmi per soldi rinunciando all'amore la farei di certo
valere molto. Se una ragazza decide di sposarsi scegliendo ad esempio
il padrone di una dittarella di 20 operai anziche' chesso' un
impiegato allora significa che, aspetto a parte, e' messa decisamente
male, sia a soldi che nella testa.


Ho 50 anni, ho avuto diverse occasioni in ufficio e non. Non ho mai tradito
mia moglie , per scelta, abbiamo un rapporto troppo bello. Sono anormale?
Bico

 Che ne pensate?
- Sotto il profilo biologico il tuo discorso non fa
una piega. La biologia non si controlla e se vedo 
una donna che mi piace non posso comandare al mio
amichetto di stare fermo e quieto perche' non mi
ascolterebbe neppure. E' un disubbidiente di prima 
riga e fa tutto lui senza neppure interpellarmi.
Ma posso decidere io se accondiscendere alle sue
imperiose richieste o no. Su questo non c'e' dubbio
e non c'e' dubbio neppure sul fatto che accondiscendere
o no e' una questione di scelta.
- Personalmente non ho mai accondisceso perche' ho
ritenuto che se l'avessi fatto avrei perso molto di
piu' di quanto avrei guadagnato ed attualmente la
mia posizione e' la stessa anche se non posso ipotecare
il futuro. In fondo e' questo che ci differenzia dagli
animali.
- E la gioia di andare con mia moglie a comprare la
roba per preparare i tortelli di pesce, come faro'
fra un'oretta, andare a casa e metterci all'opera,
come faremo oggi pomeriggio, vedere stasera il viso
di mio figlio felice di tutto quello che ha e sentirmi
bene con me stesso e' un qualcosa che nessuna scopata
occasionale potra' mai bilanciare.
Ciao
Wolfram

male, sia a soldi che nella testa.
Mi sa che non ti rendi conto della scala di grandezza. Guarda che il
padrone di una dittarella da 20 operai fattura almeno un miliardo
all'anno (solo di stipendi deve spendere cinquecento milioni e poi c'è
tutto il resto: materiali, attrezzature ecc.)
Ovviamente la stima è per difetto, potrebbe farne tranquillamente due.
Con due miliardi puoi permetterti:
villa con piscina
vestiti firmati
ferrari o porsche
personale di servizio
vacanze in posti esotici
inoltre considera che maggior parte delle belle donne in circolazione
mica sono tutte di successo, le Sastre o Bellucci sono poche. La
maggior parte provengono dalle fasce economicamente basse della
popolazione (operai o meno), senza una seria istruzione e con poche
prospettive personali per cui altro che due miliardi, si
accontenterebbero anche di cento milioni l'anno (con i quali non puoi
scialare ma puoi toglierti lo stesso molte soddisfazioni)
Ricordati che la bellezza non si mangia.
Diciamo che se ci sa fare un qualsiasi commerciante o libero
professionista, nel contesto sociale giusto, potrebbe far leva sui
meccanismi di ricchezza e/o potenza
KOALAovviamente bisogna saperci fare, e qui casca l'asino (e gli
incapaci)


wrote:
|
|> Per le donne invece e' naturale scegliere il partner che puo'
|> assicurare il miglior mantenimento dell'eventuale prole, il che oggi
|> vuol dire soprattutto scegliere un uomo ricco o potente, meglio
|> ancora se e' ricco e potente.
|> Se non lo e', pussa via!
|Questo è estremizzare il concetto... Ok che in natura si sceglie il maschio
|dominante... Però non siamo mica scimmie...
|E poi credi che saresti felice se stessi con un uomo SOLO ricco e potente?
|Che magari non si cura di te perché deve matenere il suo status...
Comincio a divertirmi ^__^
Come mai scattate tanto all'idea che una donna possa scegliere il
partner  *secondo legge naturale* sulla base del maschio piu' adatto
a fare ed allevare la prole, e non siete scattati invece
all'affermazione di Leo: 
|L'istinto dell'uomo impone di accoppiarsi con più donne
|possibili. Per
|questo secondo me per l'uomo il rapporto stabile è semplicemente una
|scelta di
|comodo e il matrimonio è addirittura contronatura.
?
Se l'uomo puo' agire secondo natura, perche' la donna non dovrebbe?
E' molto interessante quest'ennesimo due pesi e due misure.
La Belle Dame

 wrote:
|Se tu pensi veramente quello che hai detto, io dico che sei "Belle Dame"
|solo di fuori   :-(
??
La Belle Dame sans merci non ti fa venire in mente niente?
|
|Da quando una donna sceglie il proprio partner in base ai figli che pensa di
|avere ?
Da quando un uomo giustifica il tradimento dicendo che e' naturale
che si scopi quante piu' donne possibile e che la monogamia non e'
naturale.
Risponde alla stessa legge di natura che la donna invece scelga il
partner in funzione dei figli.
|Questa risposta mi lascia basito... 
Sei sicuro che ne avevi capito il senso?
Se poi la mia risposta ti ha lasciato basito, come mai non ti ha
lasciato basito pure il post di Leo, al quale stavo rispondendo?
La Belle Dame

On Sat, 27 Jan 2001 22:08:46 GMT, 
non_rompete@con_lo_spam.it
(
KO...@acacia.it
) wrote:
|
|Il che è un fattore altamente positivo per gli uomini. Belli non si
|può diventare (salvo una serie di interventi chirugici alla Michal
|Jackson) ma ricchi e potenti si
|
|
|KOALAciò che non ci dà la natura ce lo si prende con altri sistemi...
Dipende da cosa intendi per ricchezza.
Se e' gia' quella che puo' ottenere un professionista o un
dirigente, ricorda che molte donne oggi lavorano e gia' da sole
arrivano a quel livello di benessere. Quindi quello che loro
considererebbero ricchezza e' ben oltre questo "accessibile a
tutti".
Nota che non ho sottolineato (ma lo faccio ora) che ci sono molti
che non sono affatto capaci di raggiungere neppure un minimo di
ricchezza o potere, pur desiderandolo e pur sprizzando invidia per
chi li ha.
La Belle Dame

 Se l'uomo puo' agire secondo natura, perche' la donna non dovrebbe?
Ho appena affermato il contrario...
Ciao, Gentle


incapaci)
Concordo.

|comodo e il matrimonio č addirittura contronatura.
Ma cosa vuoi rispondere a quel cumulo di sciocchezze?
Mi sono limitato ad ignorarlo
KOALAcercare di spiegargli che se sei davvero innamorato non vedi
nessun altra sarebbero stati tutti byte sprecati

tutti".
Certo ma sono poche, molte più le spiantate (o semi-)
KOALAcontano molto più statisticamente parlando quelle che i soldi li
ereditano

 Mi sono limitato ad ignorarlo
Se volevi ignorarmi potevi fare a meno di esprimere la tua opinione.
Potresti anche dire educatamente che non sei daccordo con me invece di
insultarmi.
Qesta tua frase infama piu te che me, comunque
    Leo

On Sun, 28 Jan 2001 23:46:52 GMT, 
non_rompete@con_lo_spam.it
(
KO...@acacia.it
) wrote:
|Ma cosa vuoi rispondere a quel cumulo di sciocchezze?
|Mi sono limitato ad ignorarlo
In questo caso si trattava di un cumulo di sciocchezze di cui un bel
po' di ometti e' fermamente convinto e mette in pratica, quindi non
e' il caso di tacere, se non si e' d'accordo, perche' "chi tace
acconsente".
Dando per buono che quelli che non gli anno risposto lo abbiano
fatto per il tuo stesso motivo, mi sorprende che nessuno abbia colto
il sarcasmo della mia replica, che anzi, al contrario, e' stata
presa sul serio da chi, pur non avendo risposto a Leo, a risposto a
me.
La Belle Dame

On Mon, 29 Jan 2001 00:33:14 GMT, 
non_rompete@con_lo_spam.it
(
KO...@acacia.it
) wrote:
|>ricorda che molte donne oggi lavorano e gia' da sole
|>arrivano a quel livello di benessere. Quindi quello che loro
|>considererebbero ricchezza e' ben oltre questo "accessibile a
|>tutti".
|
|Certo ma sono poche, molte piů le spiantate (o semi-)
Anche gli uomini spiantati sono molti di piu' di quelli benestanti.
Vivro' forse in una nicchia privilegiata, ma nel mio giro sono molto
piu' numerose le donne che hanno studiato con risultati brillanti e
che stanno mettendo a frutto quei risultati, che gli uomini, un buon
numero dei quali o ha mollato gli studi, o ci ha impiegato anni a
completarli (e a forza di calcioni e spinte) e adesso fa un lavoro
senza grandi prospettive.
La Belle Dame

 ha scritto nel messaggio
news:3A755835...@yahoo.com...

Io ti avevo ignorato fin'ora, ma ora che replichi sento l'urgenza di
dirti che non hai detto un cumulo di sciocchezze, bensì un mare di
cazzate....., di cui dovresti vergognarti.
Alberto

 razionalizzato tutto questo, negandolo a livello cosciente.
Scusami Vale, ma non è così né biologicamente né antropologicamente e il
fatto che il maschio della specie umana abbia il destino
dell'inseminatore vagante è un'emerita stronzata.
Nelle diverse specie animali ci sono comportamenti che sono innati e
tipici di quella specie. Esistono specie che fanno le cure parentali e
altre che non le fanno. Quelle che fanno le cure parentali non è per un
caso che siano anche monogame (potrei citare pesci, uccelli, mammiferi
appartenenti a questa categoria) .
Ora, il cucciolo della specie umana necessita di cure parentali (da parte
di _entrambi_ i genitori) e non è un caso che abbia tempi di crescita e
di apprendimento che risultano essere i più lunghi tra quelli di
qualsiasi specie animale. Quindi, biologicamente nella specie umana i
comportamenti legati alla riproduzione (in entrambi i sessi) prescrivono
cure parentali e monogamia. Che poi, l'animale uomo, avendo
un'intelligenza superiore, sia capace di auto-consapevolezza e quindi
controlli e modifichi i propri comportamenti (attraverso la cultura o per
arbitrarietà individuale) è un altro discorso.
Ma che ci siano prescrizioni genetiche che vogliano un uomo fecondante di
più femmine è una favoletta darwiniana che non ha mai avuto senso.
Ha senso piuttosto dire, che nella specie umana la sessualità si
arricchisce di un'infinità di funzionalità, all'interno delle quali la
funzione riproduttiva è solo 1.
Quindi, si può fare sesso per compagnia, per simpatia, per solitudine,
per provare semplicemente piacere, per esibire il partner come trofeo,
ecc., insomma per un'infinità di motivi, ma quando si parla di
"comportamento riproduttivo" è vero che biologicamente, il comportamento
riproduttivo del maschio umano è orientato alla monogamia per garantire
le cure parentali ai cuccioli (è una stronzata quella del matrimonio
contronatura invece).
E nell'ambito delle cure parentali il ruolo maschile è importante quanto
quello femminile (scaturisce anche dal post su "maschile/femminile",
polarità delle quali i genitori sono la prima e più importante
rappresentazione).
E inoltre risulta da ricerche fatte che:
1) il comportamento sessuale/emotivo/psicologico del maschio viene
modificato dallo stato di gestazione della sua compagna;
2) i papà soffrono di disturbi simil-depressivi (con tutte le alterazioni
fisiologiche del caso) quando sono lontani dai piccoli per un periodo
variabile da caso a caso. Addirittura da misurazioni fatte in azienda
risulta un netto calo della produttività negli uomini con figli piccoli;
Quindi, biologicamente e antropologicamente, il comportamento
riproduttivo del maschio umano non è quello di "fecondare" ma è MOLTO di
più.
Nelle speci animali nelle quali il maschio sia "l'inseminatore vagante"
invece, accade che i maschi lascino le femmine subito dopo
l'accoppiamento e poi siano il nemico numero 1 che queste debbano temere:
uccidono i cuccioli per potersi accoppiare nuovamente con la femmina.
Sara (che non risponde tanto a Vale ma al post volutamente ignorato
finora)

 acconsente".
Aggiungiamo luoghi comuni ai luoghi comuni? Chi tace puo' anche decidere
di non avere apporti significativi da dare ad una discussione gia' ben
impostata.
--
Umby - Il taciturno :-)
Umbe...@iname.com
******************************
L'Altro è l'essere per mezzo del quale
ottengo la mia oggettività.
                                      (J.P.Sartre)

Ciao Vale e Sara
La questione della monogamia (in generale non solo nella nostra specie)
è più complessa di come voi la descrivete.
Nelle specie monogame esistono due diverse strategie di accoppiamento:
una a breve termine ed una stabile ed i criteri di scelta del partner
sono diverse nei due casi.
Quindi, nel caso di specie animali monogame l'interesse del maschio
è quelli fare dei figli E FARSELI SOBBARCARE A QUALCUN ALTRO mentre
quello della femmine è di FAR SOBBARCARE A QUALCUNO FIGLI NON SUOI.
Si parla infatti di monogamia sociale e quando si è studiato il DNA
dei piccoli presenti nei nidi di una serie di specie di uccelli che
si ritenevano monogami si è visto che questi non spesso non erano
tutti figli dello stesso padre.
I piccoli per sopravvivere hanno bisogno sia di risorse, sia di geni
buoni e non è detto che questi possano essere forniti entrambi dallo
stesso individuo.
la femmina sceglie un partner "sociale" che le assicura il
sostentamento e "donatori di geni". E' stato dimostrato negli uccelli
che i figli di queste "scappatelle" hanno un sistema immunitario più
efficiente e quindi evidentemente la strategia ha dei vantaggi.
Per quanto riguarda la nostra specie. Una MAGGIORE tendenza alla
promiscuità negli uomini è ampiamente documentata, tra gli altri da
Kinsey, Symons e Buss, ma, per usare le parole di Symons
"LA tendenza alla promiscuità negli umoni avrebbe avuto senso da un
punto di vista evolutivo solo se esisteva un probabilità, bassa ma
pur sempre presente, di metterla in pratica".
Una lunga serie di studi, una parte dei quali sono presentati nel
libro di Buss "L'evoluzione del desiderio" dimostrano come  indizi
fisiologici, anatomici e comportamentali indicano come una strategia
simile a quella degli uccelli sia (o come minimo sia stata) parte
della psicologia innata femminile. Un solo per tutti: la frequenza di
rapporti extraconiugali è 2,5 volte più alta nel giorno
 dell'ovulazione. Questo vuol dire che esiste un meccanismo
-involontario- che tende a massimizzare il successo riproduttivo degli
"extrapair copulation".
Maggiori dettagli si possono trovare in
Baker RR, Bellis MA "Sperm competition: Copulation, masturbation and
 infidelity". Chapman and Hall, London
Johnsen A, Andersen V, Sunding C, Lifjeld JT (2000) Female bluethroats
 enhance offspring immunocompetence through extra-pair couplations.
 Nature 406, 296-299
Møller AP (1988) Female choice selects for male sexual tail ornaments
 in the monogamous swallow. Nature 332, 640-642
Mobel V (1998) A new look at monogamy. Science 281, 1982-1983
Wyckoff GJ, Wang W, Wu C-I (2000) Rapid evolution of male reproductive
 genes in the descent of men. Nature 403, 304-307
Per una sintesi:
Buss "L'evoluzione del desiderio" Laterza o il mio libro
www.erosecervello.com
--
Alessandro Cellerino, Socio GAEL
thala...@XXyahoo.com (levare XX per ottenere l'indirizzo)
www.in.pi.cnr.it/Cellerino.htm
il mio libro: 
www.erosecervello.com
Sent via Deja.com
http://www.deja.com/


wrote:
|> In questo caso si trattava di un cumulo di sciocchezze di cui un bel
|> po' di ometti e' fermamente convinto e mette in pratica, quindi non
|> e' il caso di tacere, se non si e' d'accordo, perche' "chi tace
|> acconsente".
|
|Aggiungiamo luoghi comuni ai luoghi comuni? Chi tace puo' anche decidere
|di non avere apporti significativi da dare ad una discussione gia' ben
|impostata.
Una bella serie di risposte c'e' adesso, ma quando ho inviato la mia
replica a Leo erano giusto un paio di persone ad aver risposto.
I luoghi comuni, poi, nascono dall'osservazione, e non occorre
essere dei campioni di attenzionre per vederne tanti che attuano
quello che Leo ha scritto.
La Belle Dame

 Che ne pensate?
Che due persone che si amano e sono felici non debbono per forza sposarsi.
Che per avere un matrimonio felice non occorre per forza essere innamorati.
Che gli appetiti sessuali non sono uguali per tutti noi e di pari intensità
per tutti.
Che non è vero che l'adulterio è naturale : gli animali non sono tutti
adulteri (es. lupi).
Che il sesso non è tutto nella vita e che non bisogna per forza di cose
seguire la "natura".
Che il sesso è bello.
W il sesso.
--
Lonely Wolf
ICQ : 57728047
"Gli adulatori sembrano amici come i lupi sembrano cani".- Chapman.
    (\_ _/)
     Io  <I
     (_*_)
      U

 sono diverse nei due casi.
E vabbè Alessa' se scendiamo nel particolare apriamo un ng solo su
questo! : )
A me interessava sottolineare l'equazione "cure parentali=tendenza alla
monogamia" per dare risposta alla tesi del matrimonio contronatura.
E' chiaro che poi sarebbe d'obbligo fare gli opportuni distinguo, e una
voce dovrebbe sicuramente essere dedicata ai "comportamenti adattivi"
oltre che a quelli determinati geneticamente.
Comunque grazie per gli approfondimenti. : )
Sara

 normalità è nell'essere adulteri, è una legge della natura.
L'unica parte del tuo post che salverei. Per il resto, devi aver passato una
serataccia.

 liberta' di scelta delle donne.
Il vero istinto della nostra specie è la socialità, all'interno della
quale ci devono essere "genitori non in fuga" per garantire cure
parentali lunghe e complesse. Poi, ogni forma sociale assume connotazioni
culturali sue proprie e si dà regole suscettibili di variazione nel tempo
e nello spazio. Resta il fatto che la figura dell'inseminatore vagante
non rappresenta il comportamento riproduttivo della specie Homo.
Sara

 quale ci devono essere "genitori non in fuga" per
Bla bla bla.... : DDD
mi sono riletta e mi sono trovata antipatica, scusami Vale per la
risposta troppo "asciutta".
Sara

 monogamia" per dare risposta alla tesi del matrimonio contronatura.
Ciao Sara
Il punto che volevo fare io è semplicemente che, biologicamente, la
monogamia non implica la fedeltà sessuale. Quindi il matrimonio inteso
 come investimento congiunto nella prole è una conseguenza del fatto
che le possibilità di sopravvivenza dei piccoli sono molto maggiori
quando entrambi i genitori sono coinvolti, ma il matrimonio inteso come
esclusiva sessuale è -non diciamo contronatura che è un termine troppo
 pesante- in contrasto con alcuni istinti tipici della nostra specie e
tipici sia degli uomini sia delle donne. In una situazione in cui la
maggior parte della popolazione vive in coppie ed in cui il padre non
ha modo di esser certo della sua paternità è perfettamente possibile
che esista una strategia di infedeltà che porta altri ad allevare figli
non propri. Questo accede comunemente nel mondo animale e sembra
 accadere anche tra le persone. Victor Johnson nel suo libro "Why we
feel. The basis of emotion", citando dati sui gruppi sanguigni, dice
che il 15% dei figli di coppie sposate sono illeggittimi. Partendo
dallo studio di Baker e Bellis che citavo nel mio post precedente si
arriva a percentuali simili.
In sostanza esistono, sia negli uomini sia nelle donne, basi innate che
 spingono verso l'infedeltà. I criteri selettivi però sono molto
diversi.
E poi in fondo, se fosse del tutto naturale essere fedeli, la fedeltà
non sarebbe certo una virtù! Il fatto che esista una base biologica per
 un certo tipo di comportamento non fornisce una giustificazione morale.
Esistono basi innate per l'omicidio e lo sturpo ma questo non li rende
meno odiosi e impone altresì alla società di creare forti
deterrenti e severe punizioni. Il fatto che qualcosa sia "naturale" non
vuole affatto dire che sia "giusto" e il saper controllare i propri
istinti è la componente più importante di ciò che chiamiamo "umanità"
Spero di non essere troppo pallose con queste mie disquisizioni
Ciao
Sandro


 Spero di non essere troppo pallose con queste mie disquisizioni
Più pallose delle mie? Non credo : )
Ciao (scusami lo sproloquio)
Sara

 creerebbero casini.
già, anche se la stessa società si è più volte dibattuta (in parlamento), per
riaprirli!
(battutaccia.....)

 monogamia non implica la fedeltà sessuale.
una domanda, visto che sembri avere letto assai + della media delle
persone in questo argomento, le scimmie antropomorfe sono monogame?? a
me sembrava di ricordare di no...
saluti, gulp

 me sembrava di ricordare di no...
Dipende dai punti di vista. Ad esempio, i gorilla formano un harem
attorno al maschio, per cui le femmine sono monogame ma i maschi no!
Gli scimpanzè sono promiscui come quasi tutte le scimmie africane. I
gibboni sono monogami (monogamia sociale), le scimmie nane americane
tendono ad essere monogame.


 tendono ad essere monogame.
ah ecco :) non ricordavo poi tanto male... 
a questo punto tutti i discorsi su una monogmaia naturale della specie
homo mi paiono alquanto sospetti... volti a giustificare come genetica
una sovrastruttura culturale:
l'evoluzione della specie homo puo' avere cambiato i caratteri dalla
nascita delle prime civilta' patriarcali?? diciamo 15000 anni...
la mia risposta e' no se intendiamo evoluzione nel senso di darwin
certo la cultura si evolve lamarckianamente ma i geni... i geni sono gli
stessi promiscqui dei quali erano (ragionevolamente) dotati i nostri
ancestori del paleolitico.. la nostra affinita' genetica maggiore e' con
lo scimpanze' (sempre se ricordo bene) o era il gorilla?
saluti, gulp

impostata.
oppure che gli argomenti non gli fanno provare nulla di viscerale ne'
in positivo ne' in negativo....

senza grandi prospettive.
Nel mio è il contrario
KOALAil mondo è bello perchè è vario

acconsente".
Ma se uno dovesse rispondere a tutti gli imbecilli che dicono fesserie
qua sopra i miei post raddoppierebbero e direi sempre le stesse cose
Anche le donne ne dicono parecchie
KOALAabbi pietą... se uno č scemo scemo resta salvo trapianto di
cervello con quello di un babbuino (le statistiche sull'intelligenza
media non le ho fatte io e mi limito a considerarle)