Newsgroup: it.sport.ciclismo
Titolo: Rebellin, "voglio l'EPO"

Filmato di nascosto?
Che figura...
http://www.repubblica.it/2009/04/sport/vari/olimpiadi-doping/doping-rebellin-2001/doping-rebellin-2001.html
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto nel messaggio 
news:79Z2Z221Z57Y12...@usenet.libero.it...


 ma non si capisce nulla dal sonoro
No, si capisce chiaramente che quando chiedeva i cerotti al testosterone, 
erano perch� la moglie non era tanto contenta delle sue prestazioni, difatti 
� diventata tutta rossa.
Forza Rebellin!
Non sei certamente peggio di tutti gli altri.

"berny" <.> ha scritto nel messaggio 
news:49f95b7b$0$1120$4faf...@reader2.news.tin.it...

� interessante il ruolo delle donne dei ciclisti nelle questioni doping.
la moglie di Rumsas che li trasportava, quella di Frigo pure, ora quella di 
Rebellin insieme dal medico a fare programmi.
quella di Basso mai coinvolta. la fidanzata di Mazzoleni, sua sorella, 
dentro sino al collo.
mi immagino le mogli con flebo e aghi mentre i pargoli piangono al piano di 
sopra.
un'impresa familiare. un bel quadretto da mulino bianco, non c'� che 
dire..... 

 dire..... 
be', se devi fare un porcheria ti rivolgi alle persone di cui ti fidi di
pi� dopotutto...
-- 
. Guido   _.-----.  \.-./       . .
\`-.._,-' .-. .-.`-' ``-.  _,-'.'`.
  `-.____,-. `:. `.-'-._.O-:_ .:'.,|
            `-" `-"          `-.__.'

 è interessante il ruolo delle donne dei ciclisti nelle questioni doping.
Quale era quella degli ormoni femminili ... ?
Sergio
Pisa

 Pisa
credo piu' di una.
Forse la Pezzo

 Forse la Pezzo
No, quella dei femminili era Baronti, la Pezzo era per quelli maschili.
;-)))
Andy
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 sopra.
vuoi mettere un anello di diamanti con uno di zirconi ????


 
http://www.repubblica.it/2009/04/sport/vari/olimpiadi-doping/doping-r.
..
Qui c'e' forse trippa fresca per Avvocati.
Come e' possibile che oggi un giornalista acquisisca e pubblichi
filmati fatti allora dalla Guardia di Finanza?
Non furono ammessi come elementi di prova per 'un vizio di forma'.
Quindi non c'e' neanche la garanzia che siano credibili. Se e' cosi',
perche' pubblicarli?
Quanto sono stati verosmilimente pagati per farli uscire dal cassetto?
Che bisogno c'era, ora soprattutto, di tutto cio'?
Sergio
Pisa

 
perche' e' Capodacqua che ha scritto l'articolo, ed e' questo che fa, 
che sa fare, che vuole fare, e' il suo modo di fare giornalismo, l'altro 
giorno dopo la vittoria alla Freccia lodava Rebellin ricordando questa 
storia dei filmati non ammessi ma dicendo che dopo anni aveva saputo 
uscirne bene a differenza di altri, ecc...
suvvia, abbiamo imparato a conoscere il tipo

 suvvia, abbiamo imparato a conoscere il tipo
Ma va' ...
Sergio
Pisa

 perche' pubblicarli?
La butto l�, parere personale di un non esperto di leggi.
Per�, quei filmati non sono stati ammessi come prova non perch� falsi o non
dimostrabili come veritieri, ma appunto per un vizio di forma nella loro
presentazione come prova.
Il che equivale a dire: i filmati sono veri, corretti e indiscutibili, ma
non potete usarli in *questo* processo a supporto dell'accusa.
La domanda semmai � come faccia ad averli Capodacqua...
-- 
Massimo Bacilieri AKA Crononauta

 La domanda semmai come faccia ad averli Capodacqua...
Ovvio.
Ma anche avrebbe fatto bene, da buon giornalista, Capodacqua a
spiegare in cosa era stato quel 'vizio di forma'.. Se non altro per
renderli pienamente credibili.
Sergio
Pisa

 spiegare in cosa era stato quel 'vizio di forma'.. 
Straconcordo su questo punto. E' la prima domanda che si pone uno che 
legge il suo articolo, e un buon articolo dovrebbe fornire delle 
risposte alle domande che suscita. Altrimenti c'� puzza di disonest� 
intellettuale.
GFO

 ha scritto nel messaggio 
news:sufKl.140$Ux...@tornado.fastwebnet.it...

In mia opinione si becchera' una querela bella grossa 

 Andy
anche borriello (calciatore) se non sbaglio fu vittima della patonza della
fidanzata.
Non mi sancherò mai di ridere a questa storia :)
Michele


ai tempi erano stati tranquillamente trasmessi anche in tv, come il filmato 
di di luca alla scrivania di santuccione che riceve fiale di epo
-- 
WNC2 - World Nutrition Center 2 - Integratori per lo sport
ONLINE STORE: 
http://www.wnc2.biz
E-Mail: 
LEVAILwnc...@wnc2.biz


Le hanno analizzate per sapere che era epo? Non penso proprio e con le 
supposizioni al massimo ti lavi il culo 

 supposizioni al massimo ti lavi il culo.
no nel filmato si sente che gli dice come assumerla i dosaggi e i giorni 
utili per non essere beccato


 renderli pienamente credibili.
Questo bisognerebbe chiederlo al magistrato che non li ha ammessi...
-- 
Egerth�sontai g�r pseud�christoi ka� pseudoprof�tai, ka� d�sousin seme�a
meg�la ka� t�rata h�ste plan�sai, ei dunat�n, ka� to�s eklekto�s:
ido� proe�reka hum�n. (Euagg�lion kat� Mattha�on 24,24-25)
surgent enim pseudochristi et pseudoprophetae et dabunt signa magna
et prodigia ita ut in errorem inducantur, si fieri potest, etiam
electi: ecce praedixi vobis

Boi Gordo ha scritto:

lo spero molto

Sergio ha scritto:

sergio, ti che ti stupisci? � lo stesso metodo con cui i giornali 
pubblicano regolarmente intercettazioni e cazzi privati di tante persone 
di nessuna valenza giudiziaria.

> In mia opinione si becchera' una querela bella grossa
la solita tiritera contro uno dei pochi giornalisti capaci di rompere 
l'omert� dell'ambiente.
Qui molti, purtroppo, reagiscono come se ancora ci fosse da difendere il 
buon nome del ciclismo... senza accorgersi che proprio quella gente, che 
accusava Capodacqua di essere un cialtrone, l'ha trascinato nel fango.
Saluti.


 Saluti.
no, no, io reagisco come se ci fosse da difendere (e credo che lo sia) 
il principio che non puoi mandare in onda i cazzi miei ripresi con 
intercettazioni/filmati fatti a mia insaputa e che un giudice ha 
ritenuto di non dover acquisire nell'indagine.

 il principio che non puoi mandare in onda i cazzi miei ripresi 
nemmeno se � decisivo per provare l'esistenza del reato?


 nemmeno se � decisivo per provare l'esistenza del reato?
"se � decisivo per provare l'esistenza del reato" e se � ammissibile in 
tribunale lo decide il giudice, non capodacqua.
Quei filmati l�, al pari di tante intercettazioni lette sui giornali, 
sono *esattamente* equivalenti a eventuali riprese fatte dal buco della 
serratura da me e da te.
Se a te sembra normale e auspicabile che chiunque possa pubblicare i 
cazzi privati della gente che non siano materiale giudiziario, cazzi 
ottenuti spiando persone a loro insaputa, allora credo che non saremo 
mai d'accordo.


secondo me c'� una questione morale e una questione legale, per la seconda 
c'� un avvocato che si fa in 4 anche per far scagionare un'omcida 
chiaramente colpevole, vedi caso O.I. Simpson.
se io sono contro il doping, non me ne frega un cazzo di come sono state 
ottenute le informazioni, Rebellin � un dopato e basta, poi non � stato 
condannato SOLO perch� ha pagato dei bravi avvocati che si sono barcamenati 
con dei cavilli legali
il tutto IMHO, che se uno si dopa o no, non mi cambia niente � un campione e 
basta, il doping � una componente dello sport professionistico al pari 
dell'allenamento


 
mi pare che non stiamo parlando della stessa cosa. io non parlo degli 
avvocati che proverebbero a scagionare perfino hitler, nï¿œ del doping p 
dell'antidoping. Io sto parlando dei giornale e del fatto che pubblicano 
i cazzi della gente senza ritegno alcuno.

 pubblicano i cazzi della gente senza ritegno alcuno.
se hanno fatto male e se qualcuno avr� la faccia come il culo per farlo, 
saranno querelati.
i fatti sono inoppugnabili, il metodo di acquisizione � pura accademia 
legale.
la gazzetta ha pubblicato un'intervista alla moglie che ovviamente cadeva 
dalle nuvole, � sicurissima che non � successo niente ecc ecc, visto i 
precedenti era meglio un dignitoso NO COMMENT, se hai un coraggio tale di 
smentire a oltranza, come fanno tutti fino a quando non sono spalle al muro 
(poi si pentono) il giornale fa bene a pubblicare i vecchi filmati.
sempre IMHO


 cazzi privati della gente 
Non "della gente". Dei personaggi pubblici che delinquono, s�.
Come cittadino mi spiace proprio che le intercettazioni verranno distrutte.


 con dei cavilli legali
tra l'altro qui in Italia � il modo in cui un'intera classe politica e 
imprenditoriale continua allegramente a fare ogni genere di orrori.


 i cazzi della gente senza ritegno alcuno.
Il tuo livore verso il giornalista non interessa.
Io ho scritto in un altro post: bisognerebbe chiedere al magistrato 
perch� non ha ammesso il filmato...


 (poi si pentono) il giornale fa bene a pubblicare i vecchi filmati.
quoto


 Come cittadino mi spiace proprio che le intercettazioni verranno distrutte.
e dei personaggi privati che delinquono, invece, che mi dici?

 e dei personaggi privati che delinquono, invece, che mi dici?
Rebellin rientra tra i personaggi pubblici, come un cantante, un 
calciatore. Se fa le corna alla moglie, Novella 2000 lo sbatte in prima 
pagina.



Facebook: Massimo Bacilieri

 alcunch�.
non hai capito: a me interessa che sui giornali non finiscano i cazzi 
privati della gente ottenuti a loro insaputa, almeno fino a quando non 
diventano materiale di una pubblico giudizio.
Fino a quel momento tutto quello che si pubblica sui giornali � merda 
per guardoni.

 diventano materiale di una pubblico giudizio.
Non lo sono diventati per un cavillo, non per la loro veridicit�.


 
cavillo o veridicit� non mi importa niente. � il principio che conta: si 
possono pubblicare i cazzi privati della gente solo quando un giudice 
decide che quelle intercettazioni siano acquisite all'inchiesta. Senn� 
niente.

 decide che quelle intercettazioni siano acquisite all'inchiesta. 
Il principio imho �: se uno si � macchiato di un reato, e inoltre ha 
preso in giro migliaia di persone, � giusto che sia processato con tutti 
gli strumenti a disposizione.
Altrimenti continueremo a mandare in giro mafiosi.


 
sono d'accordo con te sul processo: ci si metta dentro tutto quello che 
serve a chiarire la vicenda. Intercettazioni comprese.
Non sono d'accordo con te sul fatto di pubblicare qualsiasi 
intercettazione che capiti tra le mani di un giornalista. Tutto qui.

 intercettazione che capiti tra le mani di un giornalista. Tutto qui.
Un giornalista che faccia bene il suo lavoro, in casi come questo- in 
cui � implicato un personaggio pubblico - ha il DOVERE di informare i 
cittadini, non di difendere il mafioso.


  un personaggio pubblico 
persone che, dovrebbero ripeterselo a memoria, sono arrivate alla 
ricchezza unicamente per la nostra ammirazione; se se la sono meritata, 
bene, ma se hanno preso in giro tutti, non meritano niente.



Ma guarda che quel filmato era gi� girato anni fa, l'hanno solo ritirato 
fuori. Inoltre il vizio di forma era sull'acquisizione del filmato (credo 
per via del fatto che quella tal intercettazione specifica non fosse stata 
autorizxzata) non sul suo contenuto
-- 
"Du temps que la Nature en sa verve puissante
Concevait chaque jour des enfants monstrueux,
J'eusse aim� vivre aupr�s d'une jeune g�ante
Comme aux pieds d'une reine un chat voluptueux
J'eusse aim� voir son corps fleurir avec son ame
Et grandir librement dans ses terribles jeux;
Deviner si son coeur couve une sombre flamme
Aux humides brouillards qui nagent dans ses yeux;
Parcourir � loisir ses magnifiques formes;
Ramper sur le versant de ses genoux �normes,
Et parfois en �t�, quand les soleils malsains,
Lasse, la font s'�tendre � travers la campagne,
Dormir nonchallament � l'ombre de ses seins,
Comme un hameau paisible au pied d'une montagne."
Charles Baudelaire

 Saluti.
per una volta sono d'accordo con te al 100%


 di non dover acquisire nell'indagine.
Rebellin � un personaggio pubblico e quello che in quel filmato � contenuto 
ha a che fare con la sua dimensione pubblica (se il filmato attestasse che 
fa le corna alla moglie, ad esempio, avresti ragione, ma in questo caso il 
filmato dimostra che taroccava le corse). Qualunque bravo giornalista, in 
possesso di quel filmato, ha il dovere di pubblicarlo


 d'accordo.
Eh no Claudio, cazzo. Non ci siamo. Non sono cazzi suoi privati, ma la 
dimostrazione che sta alterando una competizione. E' come se non si potesse 
scrivere che il berlusca ha ospitato per anni a casa sua un boss della 
mafia. Non � materia di tribunali (uno pu� ospitare chi cazzo vuole, non � 
un reato) ma � assolutamente una notizia di dominio pubblico visto la 
�posizione che occupano i rispettivi personaggi. Ripeto: se nel filmato ci 
fosse Rebellin che si tromba la sua amante non sarebbe materuia n� di 
processi n� di altro.


 cazzi della gente senza ritegno alcuno.
L'assunzione di EPO per alterare un risultato non � "cazzi di rebellin"



Se farsi le seghe in bagno non ha alcuna rilevanza con la questione di cui 
si sta parlando allora hai ragione. Ma iniettarsi di EPO di rilevanza ne ha, 
al di l� dei cavilli che (giustamente) vengono tirati in ballo



Mi sembra uto a fan ragionamento ottuso e atto a favorire ogni genere di 
porcheria. Lo condivido solo se si resta in strettissimo ambito giudiziario 
(le condanne devono essere fatte su prove inoppugnabili e correttamente e 
formalmente ottenute). Dopodich� se vedo rebellin  che chiede l'EPO, penso 
che sia una cosa rilevante e da rendere pubblica.


 niente.
peccato che non siano privati, bens� coinvolgano la professione e 
l'arttivit� di quella persona e di molte altre


 intercettazione che capiti tra le mani di un giornalista. Tutto qui.
Infatti. vanno pubblicate solo quelle che hanno una rilevanza pubblica. E 
questa la ha


 
no. Rilevanza processuale. Altrimenti anche rebellin che si fa una sega 
ha rilevanza pubblica.

Claudio B. ha scritto:

Ma non diciamo cazzate! Minacci di vaffa, ma ragioni esattamente come il 
papi e la sua cricca. Confondi completamente piano formale e piano 
sostanziale. Sul primo, che poi ï¿œ quello processuale, esistono regole 
precise, stringenti, e sacrosantamente garantiste; esistono precisi 
limiti a ciï¿œ che puï¿œ essere ammesso come prova di un procedimento 
penale. Poi c'ï¿œ un piano sostanziale, che ï¿œ tutt'altra cosa. Che News of 
the World pubblichi le foto dei festini sadomaso di Max Mosley ï¿œ, 
giustamente, fuori dal mondo, per il sacrosanto diritto alla privacy e a 
trombare come a uno aggrada (fintantochï¿œ non ci sia violenza, cosa che 
non c'era) senza che ciï¿œ sia reso pubblico; e infatti News of the World 
ï¿œ stato condannato a pagare una ingente somma a Mosley, che sarï¿œ un 
bastardo, figlio di un nazista, ma ha il sacrosanto diritto di farsi le 
sue orge con le sue troie facendole vestire come gli pare senza che 
qualcuno pubblichi le foto o i filmati. Se invece un ciclista va dal 
medico a chiedere l'epo e viene filmato, questa ï¿œ una notizia, comunque 
la rigiri, e non attiene alla sfera privata, doparsi non attiene alla 
sfera privata di un ciclista, ma a quella pubblica. Nessun ciclista si ï¿œ 
mai appellato al diritto alla privacy in occasione di un controllo 
antidoping. Quindi qualunque giornalista che venga in possesso di quel 
filmato, ha il dovere con i suoi lettori di pubblicarlo, perchï¿œ la sua 
deontologia di giornalista gli impone di dire la veritï¿œ e di mostrarla, 
quando ne ï¿œ a conoscenza.
GFO
-- 
This brother is free
I'll be what I want to be

 che sia una cosa rilevante e da rendere pubblica.
lo penso anch'io. Ma solo se quell'intercettazione diventa parte di un 
processo pubblico. Non lo dico per difendere rebellin, ma solo perchï¿œ 
questo principio ï¿œ l'unica, sottolineo: l'unica garanzia che i giornali 
non pubblichino i cazzi privati di gente innocente ed estranea al processo.
So che ï¿œ difficile da capire quando l'interessato ï¿œ rebellin, o ï¿œ 
previti. Anch'io in fondo in fondo so che rebellin ï¿œ colpevole e che lo 
ï¿œ pure previti, ma questo principio ï¿œ perfino piu importante che punire 
previti e rebellin. Per un semplice motivo: quando salta quel principio, 
salta tutto.
Provo a farti capire con un esempio: ti ricordi il padre di simone 
onofri? quel povero bambino rapito e ucciso alcuni anni fa? i giudici 
ovviamente indagarono a 360 gradi e andarono a guardare nel computer del 
padre. Ci trovarono a quanto pare un po' di file porno. Ovviamente la 
presenza di file porno in un computer non voleva dire niente di per se; 
i giudici approfondirono e capirono che quel pover uomo non c'entrava 
assolutamente niente con la scomparsa del figlio.
Il giorno dopo perï¿œ i giornali, del tutto impropriamente, pubblicarono 
la notizia. Su quel povero padre cadde il sospetto di tutta italia. 
Tutta l'italia seppe che quell'uomo aveva dei file porno sul proprio 
computer. Ti pare una cosa auspicabile? Immagino di no.
Ora, il caso di rebellin ï¿œ evidentemente diverso, ma con quali argomenti 
   potresti difendere la riservatezza di un sospetto infanticida dopo 
che hai preteso che si pubblicassero le intercettazioni di un sospetto 
dopato?

 
guarda, io non sono un esperto di cose giudiziarie, ma mi pare di 
ricordare che la non ammissione di prove ottenute in manieta fraudolenta 
sia considerata dalla giurisprudenza universale uno dei cardini del diritto

 non pubblichino i cazzi privati di gente innocente ed estranea al processo.
Ma fai a non capire? I cazzi privati sono i cazzi privati; i cazzi 
pubblici sono i cazzi pubblici. Se il signor Onofri aveva dei file porno 
erano cazzi privati; se invece aveva dei file con violenze su bambini 
erano cazzi pubblici, primo per la rilevanza penale intrinseca; secondo 
perchï¿œ erano sui computer di un sospettato nel caso della sparizione di 
un minore. Il caso di Rebellin ï¿œ identico: quel video ï¿œ rilevante primo 
perchï¿œ vi si svolge un reato, secondo perchï¿œ Rebellin ï¿œ un ciclista 
professionista.
Stai ragionando come questo qui:
http://www.youtube.com/watch?v=23XaooGvJxM&


 pubblici sono i cazzi pubblici.
Claudio rinuncia. E' tempo perso cercare di far ragionare 'sti due. 

Al Gancio ha scritto:

Ossignur! Secondo te un video di Pablo Escobar che tratta una partita di 
droga deve essere tutelato dalla privacy?


 droga deve essere tutelato dalla privacy?
Parli a me? Io stavo solo suggerendo a Claudio di non perdere il suo tempo. 

 sia considerata dalla giurisprudenza universale uno dei cardini del diritto
Pare non sia cosï¿œ tassativo:
http://ilbuoncaffe.blogspot.com/2009/04/le-intercettazioni-illegali-e-la-corte.html


Al Gancio ha scritto:

In effetti perde tempo, perchï¿œ si guarda bene dal rispondere alle 
argomentazioni piï¿œ stringenti.
GFO

 impone di dire la verit� e di mostrarla, quando ne � a conoscenza.
Quoto 

Gifo ha scritto:

a gifo, stavo a lavorï¿œ.
non ï¿œ che qeuella argomentazione sia del tutto stringente. Se domani 
trovo 5 minuti rispondo

Claudio B. ha scritto:

OK! ;-)


 non � che qeuella argomentazione sia del tutto stringente.
Direi che era l'opposto di a-stringente... 


Parole sante


 preteso che si pubblicassero le intercettazioni di un sospetto dopato?
Claudio, sei diventato scemo?


 diritto
ne convengo. Tuttavia si stava parlando di altra cosa, non di diritto, come 
ben ti ha spiegato Gifo in altro post
