Newsgroup: it.discussioni.iso9000
Titolo: attenti a non lavorare 2 volte

abbiamo deciso di trasformare il ns sys iso9001 in un bel sistema integrato
Q+ambiente.
Per fare questo "duro" lavoro abbiamo selezionato una società di consulenza
(noi non avevamo tempo da perdere).
Ho notato che le 10 procedure modificate sono cambiate essenzialemmnte per
il fatto che dove c'era scritto AQ ora compare RAQ, dove c'era scritto sis
qualità ora compare SGI (sistema gestione integrato) e altre piccole
modifiche (con l'aggiunta anche di qualche manciata di cazzate quasi fuori
luogo).
Di nuovo però hanno costruito anche 2  procedure (con il ns aiuto), pertanto
in definitiva se analizziamo il lavoro da essi effettuato (costo diversi
milioni) preferivo assumere un'altra persona.........
Il mio sfogo termina quindi con il seguente consiglio:
AQ del nws state attenti  a questi "Avvoltoi" !!
perchè vi faranno lavorare ben 2 volte (la prima perchè dovete spiegargli il
sistema e come lo volete, la 2a per rimetterlo a posto in maniera
accettabile-utilizzabile),
PS meglio farsi dare un bel bonus di X milioni da DG e farsi l'integrazione
il sabato mattina!!!

 il sabato mattina!!!
Il consulente e' una persona che tu paghi affinche' tu possa insegnarli a fare
il tuo lavoro!
Saluti  cordiali
Paolo Astorri
(consulente)

 il sabato mattina!!!
Il consulente e' una persona che tu paghi affinche' tu possa insegnarli a fare


IMHO:
a) Le norme sono documenti a volte criptici, ma in generale talmente
semplici da sfiorare la banalità.
b) la vera difficoltà risiede nella loro implementazione all'interno del
flusso aziendale, senza stravorgerlo nè deformarlo, ma solo correggendolo e
coprendone le inevitabili falle.
c) La persona più efficiente ed efficace per raggiongere tale obbiettivo e
sicuramente il RAQ, che "conosce i suoi polli" meglio di chiunque altro
esterno.
d) L'investimento economico destinato alla formazione ed alla crescita del
RAQ ha sicuramente un ritorno nel tempo ineguagliabile rispetto alle lire
spese in consulenze.
e) La responsabilizzazione dei collaboratori (che mentre il RAQ studia hanno
da tirà la carriola e gestirsi in proprio un po' di beghe..) completa la
crescita generale del settore AQ.
ERGO
dobbiamo convincere la DG con questi argomenti inoppugnabili (magari con dei
conti economici di contorno...) a valorizzare le risorse interne.
Peccato che poi i RAQ nella maggiornaza dei casi (una volta cresciuti)
escono dall'azienda e vanno a fare i consulenti....:-)
Cosa ho sbagliato?
Buddoti


 ha scritto nel messaggio
news:9etq60$3ab6$1...@stargate1.inet.it...


 pretendono pure di avere ragione.
CUT...
Di ogni esperienza, bisogna far tesoro, le estremizzazioni, non servono a
migliorare nessuno (nè l'azienda, nè i consulenti).
I consulenti devono essere:
1) scelti valutando oculatamente le loro effettive capacità professionali
(verifica e controlla le referenze facendo qualche telefonata ad altre
aziende che lo hanno utilizzato)
2) utilizzati opportunamente (non far fare al consulente cose che faresti
prima e meglio a realizzare con le tue risorse interne, la mancanza di tempo
non è una giustificazione che paga, alla fine ti troverai a spendere più
tempo e denaro)
3) "sfruttati" al meglio (cerca di "tirar fuori" dal consulente il meglio
che può dare)
4) impiegati solo in quegli ambiti in cui l'azienda non possiede il know-how
necessario alla risoluzione di problemi
5) utilizzati per risolvere i dubbi e migliorare il know-how aziendale, non
per svolgere del lavoro (se sono professionalmente capaci, il loro costo è
difficilmente competitivo con quello di altre risorse).
Direi che il cunsulente deve servire all'azienda, non per fare delle cose,
ma per capire come le cose dovranno essere fatte.
Nel caso specifico della certificazione, non dobbiamo essere noi a spiegare
al consulente la nostra realtà, perchè lui possa scrivere la procedura. E'
lui che deve spiegarci come si scrive una procedura (ovviamente se in
azienda non c'è nessuno che sa farlo) e siamo poi noi a doverla scrivere
utilizzando le sue indicazioni.
Il fatto è che spesso le aziende vedono il consulente come un qualcuno sul
quale "scaricare" un pò di lavoro, con il risultato che devono insegnargli a
fare tale lavoro, e quindi spendono tempo e denaro inutilmente.
Perchè non domandarsi prima, a cosa mi serve il consulente? Qual'è
l'utilizzo che ne voglio fare?
Se mi serve semplicemente un "redattore" di procedure, forse mi conviene
affiancare al mio RAQ un giovane laureato o diplomato (meglio se con tesi o
corsi di specializzazione ad indirizzo qualità).
Otterrò un risultato migliore a costi decisamente inferiori.
Se si seguono queste avvertenze, forse i consulenti diventano una razza
umana come tutte le altre, con i loro pregi e difetti.
Il consulente bisogna saperlo scegliere (e solo quando serve realmente) e
soprattutto saperlo utilizzare.
Altrimenti è come acquistare ed usare una materia prima non adatta alla
realizzazione del nostro prodotto finito.
Abbiamo sbagliato noi, non il fornitore.
Cordialmente
Moreno Mojana
(Direttore di stabilimento, con una breve esperienza da ex-consulente)

 conformati". Complimenti !
Come sei gentile, caro Marco!
Ti sei mai chiesto a cosa serve un consulente in azienda?
Forsi porsi qualche domanda puo' essere d'aiuto a crescere.
Leggi il post di Moreno (che non condivido completamente) ma che sicuramente ti
aiutera'.
Ai miei clienti, prima di 'Vendere' una consulenza (specie se consulenza di
direzione) spiego (fino alla nausea) che il consulenet non lavora, non fa nulla
di operativo: il lavoro lo devono fare loro. Spiego sempre anche la differenza
tra il pesce e la canna da pesca.
Naturalmente questo post e' serio.....molto serio.
Saluti cordiali
Paolo Astorri


eheheh, caro Paolo...a proposito di canna da pesca
Ciao
mm

 AQ del nws state attenti  a questi "Avvoltoi" !! ... CUT ...

 il sabato mattina!!!
Questa può essere un'ottima soluzione!
--
AS

 ... questa non è carta, ma è "il" SGA. Altro che procedure!
il 50% del costo era imputato alla trasformazione del SGI (SQ+SA), questa
trasformazione come sto ora verificando consisteva in poche
pose............. che tra l'altro faceva un sub-consulente del consulente di
riferimento

OK! Non entro nel merito del valore di quel 50% (probabilissimo che abbia
ragione tu). Occorre valutare poi, ad es., se non sia stato sottostimato il
restante 50% (in quanto magari ritenuto non accettabile dal cliente) ... ma
questa è un'altra storia.
--
AS


 ...Alessandro Seno sei una persona seria e con quelo che scrivi non posso
che che averne una conferma.
Sto apprendendo dalle mie ultime esperienze professionali che ci sono troppi
asini che con il loro operato infangano e ridicolizzano la figura del
consulente che sempre più assume la figura del generalista accattone.
Qui ci si limita ad associare l'approggio gestionale di una azienda a dei
fogli di carta che sembra diano il lasciapassare per un qualcosa(il
certificato) che di per se non ha alcun significato strategico.
Le procedure DEVONO essere il frutto di una politica aziendale programmata
ai massimi livelli.
Chi si illude di consigliare bene operando con la carta e senza conoscenze
specifiche, senza cultura, si cultura cavolo!! L'Ambiente è una cosa
serissima, non lo si può trattare con superficialìtà poichè ci sono anche le
leggi di mezzo, non dimentichiamolo.
Un approccio semplicistico non può che danneggiare tutti e...gli asini che
facciano altro.
Scusate per lo sfogo.
Renato D'Avenia

 Renato D'Avenia
Questo č un NG di "discussioni", quindi lo sfogo, argomentato e discusso, č il
sale del NG.
--
AS



"I consulenti devono essere:
1) scelti valutando oculatamente le loro effettive capacità professionali
(verifica e controlla le referenze facendo qualche telefonata ad altre
aziende che lo hanno utilizzato)
2) utilizzati opportunamente (non far fare al consulente cose che faresti
prima e meglio a realizzare con le tue risorse interne, la mancanza di tempo
non è una giustificazione che paga, alla fine ti troverai a spendere più
tempo e denaro)
3) "sfruttati" al meglio (cerca di "tirar fuori" dal consulente il meglio
che può dare)
4) impiegati solo in quegli ambiti in cui l'azienda non possiede il know-how
necessario alla risoluzione di problemi
5) utilizzati per risolvere i dubbi e migliorare il know-how aziendale, non
per svolgere del lavoro (se sono professionalmente capaci, il loro costo è
difficilmente competitivo con quello di altre risorse).
Direi che il cunsulente deve servire all'azienda, non per fare delle cose,
ma per capire come le cose dovranno essere fatte."
amen!
"Nel caso specifico della certificazione, non dobbiamo essere noi a spiegare
al consulente la nostra realtà, perchè lui possa scrivere la procedura. E'
lui che deve spiegarci come si scrive una procedura (ovviamente se in
azienda non c'è nessuno che sa farlo) e siamo poi noi a doverla scrivere
utilizzando le sue indicazioni."
mi sa che qui sei ottimista; in questa maniera perdi tempo e tante volte non
cavi un ragno dal buco...
-- 
Posted from [195.191.18.34] by way of 
oe53.law14.hotmail.com
 [64.4.20.46] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

"che tra l'altro faceva un sub-consulente del consulente di
riferimento"
altro bel discorsetto edificante che varrebbe la pena di approfondire... a
proposito di etica nella qualità! complimenti! di questi scherzetti qui ne
ho sentiti tanti, soprattutto da parte di società di consulenza grandi e
prestigiose (tipo quella del guru dei disegnini del cavolo, tanto per
intenderci, e non la cito a caso...) che ti rifilano contratti a giornate
(se, finite le giornate previste, non sarai certificato è colpa tua, al
limite ti "concedono" altre giornate del loro tempo prezioso) a prezzi
assurdi (fino a 1.600.000 al giorno! la cifra che guadagna un valutatore in
un mese, secondo quanto dice moroni!) per poi girarle ad altri, i quali le
girano ancora, e ancora ecc. finchè alla fine rischi che ti mandino in
azienda il primo pirla neolaureato che gli capita a tiro.
