Newsgroup: it.sport.ciclismo
Titolo: Perchè penso che Armstrong sia dopato

Lance Armstrong fino al 1996 è stato sempre e solo un medio corridore da
corse in linea, non certo il più forte del mondo perchè privo di uno sprint
in grado di farlo prevalere su corridori quali Bugno, Fondriest, Bartoli,
Musseuw e altri e privo di uno scatto in salita in grado di fargli vincere
corse molto importanti per distacco. Nelle corse in linea che si svolgevano
al freddo era invece uno dei più forti, come dimostra il mondiale di Oslo.
Ora, dopo tre anni in cui ha dovuto combattere contro il cancro, vincendolo
e dimostrando molto carattere, è tornato di colpo diventando il più forte in
salita e a cronometro e dominando il Tour de France, la corsa più importante
del mondo, battendo e irridendo corridori come Zuelle, Dufaux, Virenque,
Olano, Escartin che lo avevano sempre surclassato nelle corse a tappe.
Cosa c'è di strano? Ecco cosa c'è di strano:
1. è molto difficile per un corridore modificare così nettamente le proprie
caratteristiche a 28 anni; è molto strano che un corridore da corse in linea
(e nemmeno uno dei migliori) vinca il Tour.
2. si è detto che il texano ha un grande carattere: è senz'altro vero, ma il
carattere non è l'unica caratteristica necessaria per vincere un Tour,
perchè altrimenti uno come Jalabert, che ha il carattere di un cannibale
(senza averne, ahimè, le gambe) e vuol vincere tutte le corse a cui
partecipa ne avrebbe vinti 5 di Tour. Evidentemente ci vuole anche talento,
e Armstrong finora non l'aveva mai mostrato.
3. la dote principale di un corridore da corse a tappe, più della capacità
di andar forte a cronometro e in salita, è il RECUPERO, cioè la capacità di
pedalare per tre settimane sempre al massimo senza avere mai una giornata di
crisi, di fare 6 colli pirenaici domani dopo averne fatti 6 oggi. Il
recupero viene pesantemente intaccato dalla chemioterapia, che indebolisce
moltissimo tutto l'organismo, e invece sembra che paradossalmente la
chemioterapia abbia migliorato il recupero di Armstrong.
4. al Tour fa estremamente caldo, e Armstrong ha sempre patito il caldo e ha
ottenuto i suoi migliori risultati col freddo, nelle classiche del Nord e
nel mondiale di Oslo. Ma adesso sembra che il caldo non sia più un problema
per lui, e questo è strano perchè la preferenza per il caldo o per il freddo
normalmente i corridori se la portano dietro per tutta la carriera.
Concludendo, è ovvio che se non risulta positivo all'antidoping non si può
dire che è dopato e che la sua vittoria non è legittima, ma i miei dubbi
rimangono.

rimangono.
Concludendo Lance è doppato come tutti gli altri prof...
Questo però non sminuisce l' imortanza della sua vittoria, ne la sua forza
di volontà; ma per favore, non venite a dirmi "Lance è pulito" !! Semmai è
più facile il contrario: che sia più sporco di tanti altri, che pur non
avend passato cancri e chemio non riescono a vincere neppure una trappa dopo
anni di corse e allenamenti.
Salut
MArk

Io credo che sia un'equazione del tipo:
professionista = dopato
Henri

professionista = dopato
Esatto, nel 99,9  % dei casi (scommetto che qualche ciclista non dopato ci
sia, in mezzo al gruppo) è propio così...
Ciao
MArk


Neanche Armstrong era mai stato capace di stare con i migliori in salita,
prima di quest'anno miracoloso (?).
Ciao
Andrea