Newsgroup: it.scienza.astronomia.amatoriale
Titolo: Un po' di foto digitali...

Passato al reflex digitale, ho aggiornato il sito con qualche nuova foto 
senza pretesa...
Già con 1 metro di focale, gli 8 mpx di risoluzione significano mosso in 
poche manciate di secondi di esposizione, però la sensibilità del sensore e 
un po' di ridimensionamento immagine aiutano tantissimo... :-)
http://digilander.libero.it/luranz/Diario/2007.htm
Saluti
Lorenzo Preti
sito "Astrofili crescono..." 
http://digilander.libero.it/luranz/
 

 
Suggerisco, d'ora in poi, di modificare il titolo in: "Astrofili 
decrescono..."
Eliseo
-- 
"L'humanité est ce qu'elle est. Le problème n'est pas de la changer, mais de 
la connaître." (Gustave Flaubert)

 decrescono..."
Ma chi ti credi di essere? Devi dimostrare sempre e in ogni circostanza
quali sono gli effetti di un Ego smisurato abbinato a un microcefalo?
Saran c@zzi suoi i motivi per cui è passato dall'analogico al digitale!!! A
me sembra uno sforzo più che apprezzabile, se non è all'altezza del "tuo"
newsgroup me ne dolgo, ma sicuramente questo non deve sminuire la sua
soddisfazione per i risultati ottenuti. Almeno lui non è frustrato come te!
Cordialmente
Rex

Par visitation du souffle d'en haut, *Rex*, dans son message du *02 Sep 2007* 
nous a fait l'honneur d'écrire:

Non sono un fesso.
Quanto le devo di pArcellA, dottor Preti? 
TelefonoAmico©
http://urlin.it/d235
Mi saluti il suo alias Rex.


> A me sembra uno sforzo più che apprezzabile
Grazie. Rettifico il mio primo messaggio: non sono passato DA - A  ma ho sia 
uno  E  l'altro e intendo usare ancora entrambi ;-)
L'analogico molto meno, solo per una logica di "produttività a serata" e 
praticità nell'uso.
Tuttavia sciami meteoritici, eclissi di sole e di luna, rotazioni polari 
sono ancora pane per l'analogico, mentre galassie, nebulose e deep-sky sono 
diventate pane per il digitale. Questa ormai è la direzione di molti 
astrofili prima di me, e penso che sarà anche la mia nei prossimi anni.
Il resto è fuffa...


 
Certo che di fake ne hai collezionati un bel po'. Rilàssati e attaccati al.. 
"telefono" anche tu.
 TelefonoAmico©  --> 
http://urlin.it/d235


 *azzo, hai pure la faccia tosta di autorisponderti :-/
Guarda che lui è lui e io sono io!
Il mio apprezzamento verso il lavoro di Lorenzo è sincero perché anch'io mi
diletto con mezzi modesti e risultati modesti, ma conosco la soddisfazione
di ottenere dei risultati propri. Ovvio che non verranno mai elette APOD, ma
come si suol dire "ogni scarraffò...".
Chiediamo umilmente perdono se i nostri sforzi non sono alla tua altezza o
quella del "tuo" newsgroup
cordialmente
Rex

 dì pure per una sopraggiunta tua pigrizia manuale e mentale.
Magari lui ha anche altre cose da fare che tu non fai,  tipo un po' di sano
sesso!
sempre cordialmente
Rex

Par visitation du souffle d'en haut, *Rex*, dans son message du *02 Sep 2007* 
nous a fait l'honneur d'écrire:

Fate i buoni che a sto mondo i cattivi sono in esubero.
Saluti e attenti al mio nick che punge ma punge forte.
QCRITPLDM©


 Guarda che lui è lui e io sono io!
non dar da mangiare ai troll.

 come si suol dire "ogni scarraffň...".
Questa č la filosofia con cui vivo il mio hobby. Pubblico sul web quasi 
tutte le foto, belle e brutte, e non cancello quelle piů scarse di tanti 
anni fa, poichč fanno comunque parte della mia storia. E anzi, penso siano 
testimonianza di una evoluzione personale, o anche solo del tempo passato...
Sul fatto poi che sono passato al digitale per pigrizia, confermo che 
dev'essere senz'altro cosě! :-) Alla fine se riesco a dedicare 8ore/mese 
all'astronomia pratica, mi ritengo fortunato, poichč ho anche altri impegni, 
oltre al fatto che quando ho la serata libera, spesso č nuvoloso o c'č 
luna... In altre parole, quando un rullino ti dura 3-4 mesi, non č un buon 
segno... quando poi il fotografo sbaglia lo sviluppo, non č buon segno... 
quando per pubblicare le immagini devi anche scannerizzarle e perderci 
un'ora buona, non č buon segno... come diceva quella "meglio cambiare, 
neh?".
Fotografare in digitale č quindi anche ottimizzazione del proprio tempo 
libero. Poi se uno vuole dedicare un'ora ad una galassia invece che a dieci, 
č libero di farlo, l'analogico mantiene ancora il suo fascino. Non mi pare 
di aver mai negato ciň... 

 
MI ARRENDO.
Non tutto il male vien per nuocere. Ho creduto all'improvviso di capire come 
facciano a restare in piedi una parte di blog che si vedono in circolazione. 
Ci si autorisponde.
Se non è così chiedo scusa, ma... se invece ci ho azzec. mi complimento per 
le personalità alternanti. Un medium non farebbe meglio.
Mi aiuti a proporre delle effemeridi rivoluzionarie, mai viste prima? Da solo 
non ce la potrei fare a presentarle.
Salutami anche gli altri, non si mai...
E.


 le personalità alternanti. Un medium non farebbe meglio.
:-D
Questa è carina, ti dò soddisfazione, sei contento?
Cmq la non accettazione dei progressi tecnologici è tipica di chi si avvia 
all' "impigrimento mentale"... ;-)

 ottiche di scarsa qualità comprese nel kit venduto nei negozi.
Nella tua boria e immensa presunzione che ti portano a sraigonare ad 
minchiam di qulasiasi cosa passi per usente, non vieni sfiorato dal dubbio 
che uno, passando dall'analogico al digitale, ha gia' le ottiche di qualita' 
e continua ad usarle.
Eliseo, dai retta, piantala di passare le giornate e le nottate davanti lo 
specchio a ripeterti quanto sei intelligente e fico, e pensa a vivere 
meglio.
lsd

 all' "impigrimento mentale"... ;-)
La differenza sostanziale: con una macchina analogica sei tu che fai
la foto, con una digitale fa tutto lei e tu stai a guardare. E sei
desideri impiegarla al meglio devi mandare a memoria il Manuale a
corredo.
Preferisco dilettarmi a programmare. Ma è chiaramente questione di
gusti, di tempo e... di memoria che con l'avanzare dell'età non è più
quella di un diciottenne :-)
Buona giornata.
Eliseo

 decrescono..."
Eliseo, leggendo questa tua risposta mi tasto se ci sono; spero che 
tu non sia davvero convinto delle cose che hai scritto.
I vantaggi degli apparecchi digitali nel 2007 (qualche anno fa ti 
avrei dato ragione) sono talmente tali e tanti, che non c'è più ragione
di utilizzare la pellicola, se non per ragioni affettive, per partito
preso o semplicemente perché uno non ha voglia di scucire i dindi.
L'unica cosa su cui potrei - forse - d'accordo è la fotografia con
pellicola di grande formato (es. 6x7), impareggiabile per finezza e 
ampiezza di campo. Ma difficile da gestire e costosa, non fosse altro
che per i soldi necessari per uno scanner di quelle dimensioni.
A parte l'assenza di difetto di reciprocità, maggiore sensibilità
(v. le camere modificabili sostituendo il filtro IR-cut) maggiore 
praticità di utilizzo, è stato recentemente dimostrato (v. articoli
apparsi su Coelum nella prima metà del 2007) che le (ormai comuni) 
reflex digitali hanno una linearità sufficiente da renderle valide
anche come strumenti di indagine scientifica.
Per quanto riguarda le camere CCD, molto costose (ma del resto è 
sempre stato così), si possono fare eccellenti lavori anche con 
modelli di fascia bassa (intorno ai 2K EUR): uno per tutti, i recenti 
- ed eccellenti - risultati di Daniele Gasparri).
Insomma, io spero che la tua fosse una trollata. Altrimenti, mi
cascano davvero le braccia (e non solo).
Cordialmente
Emmanuele Sordini
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Par visitation du souffle d'en haut, *Emmanuele Sordini*, dans son message du 
*03 Sep 2007* nous a fait l'honneur d'écrire:

Non mi rimangio nulla di ciò che ho detto. Io non biasimo nessuno: mi 
dispiace solo sentire dire che qualcuno è passato al digitale perché è più 
comodo, veloce, ecc..
Conosco persone di Bologna (semplici ma bravi amatori e vincitori di concorsi 
fra i 30 e 40 anni) che si sono allestiti in cantina camere oscure per 
sviluppo e stampa a colori e manco gli passa per il capo di transitare al 
digitale che, detto di sfuggita, detestano. Vogliono un hobby umano non un 
dialogo fra CCD e Photoshop. Nel mio corredo poi non ci trovi un solo Zoom, 
tutto rigorosamente a focale fissa. Lo zoom richiede razionalmente una 
automatica (se si vuole una corretta e veloce messa a fuoco) che io detesto 
perché non mi lascia decidere come io e solo io voglio la foto. Provati a 
fotografare in automatico così, all'improvviso, con la tua digitale 
attraverso una rete metallica e poi sappimi dire cosa ottieni, LOL.
Ribadisco: il digitale è giustificabile SOLO per chi ha mire professionali 
come il buon Gasparri, non per semplici amatori. Io sviluppo (poco perché ho 
trovato chi sa il fatto suo e mi libera di questa operazione puramente 
meccanica) ma stampo (tutto) da me in bianco e nero e non riesco a 
comprendere cosa mi offrirebbe di più il digitale che vada oltre a una 
pesante manipolazione della realtà catturata.
Buona giornata.
Eliseo
PS.: hai provato LOW 4.0?


 perché non mi lascia decidere come io e solo io voglio la foto.
Minchia, allora io ho fatto foto per 20 anni usando anche uno zoom nikkor a 
e una Nikon FM e non mi sono accorto che in realta' facevo una cosa 
impossibile ?
lsd 

 

Se il mirino non si oscura non è impossibile.
E.


 PS.: hai provato LOW 4.0?
Non ancora: il tempo è sempre tiranno. Ma non mancherò.


> La differenza sostanziale: con una macchina analogica sei tu che fai
la foto, con una digitale fa tutto lei e tu stai a guardare.
Semmai la cosa ancora utile e affascinante dell'analogico è proprio il 
contrario... cioè la macchina fa la foto e te la tieni come l'ha catturata 
la macchina, al massimo puoi giocare un po' sullo sviluppo, se sviluppi in 
proprio. Nel digitale invece hai una RAW che dieci persone diverse elaborano 
in dieci modi diversi, e questo può essere considerato un difetto dal punto 
di vista della "fedeltà". In ambito amatoriale però ci può stare...

 la sua minore risoluzione.
Ecco questo sarebbe un punto che mi piacerebbe approfondire tramite
qualche riferimento perché ho le idee non del tutto chiare non avendo
ben digerito il concetto di acutanza. Tanto tempo fa ne lessi una
definizione molto ostica su di un manuale inglese di fotografia.
Comunque penso che un approfondimento andrebbe suddiviso nei due casi
principali: fruizione finale dell'immagine a video (monitor) e stampa
su carta. Immagino sia un argomento molto complesso, specie per il
colore (la pellicola ha differenti risoluzioni a seconda dei tre
colori principali).
Ciao
Eliseo