Newsgroup: it.scienza.astronomia.amatoriale
Titolo: Ancora su GLADIO

Leggo solo ora il thread su Gladio, e vorrei esprimere anch'io la mia 
opinione.
Non discuto sulla validita' del sistema ottico prescelto, ne' sulla 
congruita' del prezzo di vendita.
Mi sembra invece che proprio la struttura meccanica, che qualcuno ha 
elogiato, lasci parecchio a desiderare.
L'unica barra che sostiene il primario ed il secondario,  puo' essere 
assimilata ad una trave appoggiata al centro e caricata alle due estremita' 
. Si generano in questo caso delle flessioni, piu' o meno accentuate, a 
seconda della rigidita' della trave stessa. Ma in questo caso abbiamo 
un'esile barra di alluminio che sorregge da un lato il peso dello specchio 
(qualche kg.), dall'altro quello del secondario, piu' ridotto ma posto 
all'altra estremita' della sottile barra di sostegno. Si tenga presente che 
le flessioni crescono con il CUBO della lunghezza del supporto.
Mi domando come sia possibile mantenere in ogni caso un perfetto 
allineamento dell'asse ottico se si considera che nella posizione 
orizzontale i carichi, per quanto si e' detto, determinano una flessione "a 
banana", per cui le estremita' della barra saranno inevitabilmente piu' 
basse del punto di appoggio centrale (montatura).
Ora, puntando il tele sullo zenit, la barra assumera' una forma ad "S" a 
causa del montaggio a sbalzo sia del primario che del secondario.
Per avere una controprova delle forze in gioco, provate a riempire una 
pentola con qualche litro d'acqua: vi renderete conto dello sforzo 
necessario a tenerla ben orizzontale se per sostenerla userete UNO SOLO del 
due manici di cui e' provvista. Analogamente, il peso dello specchio 
primario, essendo anch'esso ancorato alla barra solo da un lato, fara' 
inevitabilmente flettere la barra di sostegno.
In queste condizioni, che ne sara' della collimazione?
Per concludere,  il progetto puo' sembrare innovativo, ma probabilmente non 
e' mai stato proposto prima d'ora semplicemente per la sua inadeguatezza ad 
assicurare  ai componenti ottici del telescopio delle posizioni relative 
sufficientemente precise.
Antonio Zanardo
P.S.  OT Gladio? Forse ne sa qualcosa l'ex presidente Cossiga :-))

 elogiato, lasci parecchio a desiderare.
In generale hai ragione, occorre pero' vedere qual'e' l'effettivo peso del
secondario, che mi pare minuscolo.
Inoltre un rapporto focale a f25 e' molto tollerante con la collimazione.
A me lascia piu' perplesso l'assenza di protezione dalle luci parassite
cieli sereni
-- 
ATM -- Amateur Telescope Maker

 Antonio Zanardo

Beh con un profilo di Alluminio da 2 cm di spessore x 10 cm di larghezza ,
un braccio di 0,5 metri e un peso concentrato di 10 kg (e mi pare di avere
abbondato parecchio sui carichi e sul braccio) quest'ultimo arrotondato
per eccesso a 100 N , con ipotesi semplificativa di calcolo del 1° ordine
si ottiene uno spostamento verticale  pari a 0,89 mm...ovvero circa 9
decimi di millimetro ma vi assicuro che in condizioni reali (meno braccio)
non si passano i 4/5 decimi di millimetro.
ciao
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 posizioni relative sufficientemente precise.
Quando si pone il telescopio sulla montatura e lo si equilibria in 
declinazione, si avrà una distanza tra attacco montatura e specchio, molto 
limitato. Il momento flettente sarà dovuto quindi quasi esclusivamente allo 
squadro di sostegno dello specchio ma causerà una freccia limitata per la 
vicinanza dell'attacco della montatura, limitata quasi esclusivamente ai 
15-16cm di leva del raggio dello specchio. Il secondario non credo 
rappresenti un problema, anche se molto a sbalzo:dato il rapporto f25 la 
collimazione è relativamente semplice. Inoltre nel puntamento, non ti 
sposterai mai molto dall'eclittica... una volta bilanciato e collimato, il 
tele funziona sicuramente bene (come le foto hi-def dimostrano chiaramente). 
Altro discorso è la fruibilità: un'ottica così la si sfrutta a pieno solo in 
condizioni di seeing ottimali ed è un *validissimo strumento* per i patiti 
delle riprese webcam & co. Ha lo svantaggio che altre cose non ne fa... Per 
esperienza diretta ho provato un cassegrain 25 f25 in un osservatorio ed era 
uno strumento bello, ma alla fine quasi inutilizzato. 

 decimi di millimetro ...
Be', 9/10 di mm. e' quasi 1 mm. E' gia' moltissimo. Devi poi aggiungere 
anche la deformazione dell'altro braccio che sostiene il secondario. Per 
quanto questo sia leggero, fara' aumentare in modo sensibile la flessione 
della barra in ragione del cubo della distanza dal sostegno, barra che gia' 
flette di suo a causa del proprio peso.
E poi, se si cambia la direzione di puntamento,  cambia anche la 
disposizione dei carichi. La barra flettera' in modo ancora diverso, e di 
conseguenza cambieranno anche le posizioni relative dei due elementi ottici. 
Vorrei vedere come si fara' a collimare decentemente un affare del genere.
Ma poi, che necessita' c'era di ricorrere ad una simile soluzione dato che, 
rispetto alla classica intubazione o ad una costruzione a traliccio, 
presenta solo degli inconvenienti?
Parlando di altre discutibili "soluzioni", non capisco come il costruttore 
consideri in qualche modo un vantaggio il fatto che il suo telescopio sia 
privo di paraluce.
Tutti gli altri telescopi amatoriali ce l'hanno, e chi non ce l'ha per 
"costituzione" (come certi dobson) il proprietario si affanna a 
costruirglielo, magari di tela.
Ultima chicca: il supporto del secondario.
Non ditemi che la sua forma asimmetrica e' migliore di quella dello spider a 
tre o quattro razze a disposizione radiale, o addirittura della totale 
assenza delle stesse, come si verifica negli SC e similari.
Tutto sommato, secondo me e' un progetto sbagliato, specie se si considera 
che per l'alta risoluzione si deve sì contare su buone ottiche, ma anche su 
una meccanica ben progettata che possa sfruttarle a dovere.
Infine il prezzo: 6000 euro per un qualcosa che suscita fondati dubbi sul 
suo buon funzionamento, mi sembrano un'enormità.
Peraltro, se qualcuno vuole tentare l'avventura...vada pure avanti, che a me 
mi viene da ridere.
Antonio Zanardo

 Antonio Zanardo
Guarda Antonio con tutta franchezza , lo schema utilizzato ha moltissimi
difetti ma credo proprio che i problemi di deformazione siano quasi
trascurabili , oltretutto se vogliamo essere precisi il regime di sforzo
che si instaura nella barra è presso flessionale , conseguentemente il
carico (agente sulla deformazione) andrebbe moltiplicato per il sen
dell'angolo di inclinazione.
Con questo non siglifica che lo strumento sia allettante anzi , sotto ho
scritto molte critiche a questo Gladio che a mio avviso non vale più di
2000€ (ma al massimo)
Ciao


 come si verifica negli SC e similari.
su questo dissento. Vedi qua:
http://24.237.160.4/files/Astronomy/ATM%20stuff/Spiders.PDF
o qua
http://www.fmilsom.demon.co.uk/Travelscope-6_inch.htm
la luce dispersa totale non cambia rispetto a due razze (ma diminuisce
rispetto a 3 o 4) ma viene "spalmata". Probabilmente da meno fastidio in
alta risoluzione rispetto ai classici baffi.


Salve a tutti, mi inserisco nella discussione
innanzi tutto circa la originalità del modello ... invito a vedere
cosa ho trovato sul web
http://www.ingenious.org.uk/See/Naturalworld/Astronomy/?target=SeeLarge&ObjectID=%7B6E7D6065-FE42-3D53-CE5B-20ADFFC5CD48%7D&viewby=images
e questo pure aveva un coperchio di protezione per lo specchio ;-) ..
circa il costo complessivo, è certamente esagerato: (il prezzo di uno
specchio di quelle caratteristiche viene indicato sul sito di RF Royce
sui 1500  USD) direi più reale sui 4000 euro max,
Secondo il mio modesto parere non si tratta di scoprire quanto uno è
disposto ad investire per ottenere il massimo nel campo del proprio
interesse, ma piuttosto quanto si è suggestionabili dalle novità e
dalle immagini proposte come esempio di quanto si possa ottenere con
questo o quello strumento  (e questa  vuole essere pure una
autocritica) tralasciando la ripetitività delle condizioni di ripresa.
Detto questo rimane interessante la soluzione proposta dal costruttore,
che penso sarà soggetta a a ulteriori aggiornamenti e migliorie (es.
un paraluce corto), anche per la maneggevolezza e rapidità di
stazionamento dello strumento sulla montatura, specie per chi ha
necessità di spostarsi alla ricerca di seeing migliori o non dispone
di una postazione fissa.
..per esperienza diretta, il migliore strumento rimane quello che uno
riesce ad utilizzare più frequentemente e quindi di conseguenza ha
maggiori possibilità di ottenere risultati validi.
Peccato per il prezzo....
Ciao

