Newsgroup: it.scienza.astronomia.amatoriale
Titolo: M13 in campo medio

Ancora una ripresa realizzata all'Amiata.
Immagine visibile nel link in firma
Danilo Pivato
--
***************************************************
E-mail 
danilo...@alice.it
Web    
http://xoomer.virgilio.it/danilo_pivato
***************************************************

 ***************************************************
L'immagine è molto suggestiva, complimenti!
Cordialità tutte.

 ha scritto nel messaggio 
news:4662bd8f$0$37198$4faf...@reader3.news.tin.it...


 Immagine visibile nel link in firma
Bello scatto, anche se l'altro eseguito con focali superiori e'
parecchio migliore, secondo me, inoltre vedo che non ami fare
correzioni con photoshop o similari ... le stelle piu' luminose
presentano un residuo di blooming (c'e' un segmentino chiaro
verticale .. solo nelle piu' luminose)
Ovviamente senza nulla togliere alla qualita' delle tue foto, ma sono
curioso di sapere come la vedi sul fotoritocco ;-) ... il mio target
e' fare belle foto con il solo fine estetico (facile a dirsi) con
l'unico limite di non avere foto falsate dall'elaborazione ...
chiarisco: SI rimuovere un mosso visibile solo sulle stelle piu'
luminose, NO a composizioni con foto altrui o anche solo esaltare
all'inverosimile i dettagli planetari estraendo dettagli
inesistenti ...
Ciao

 correzioni con photoshop o similari ... 
Ne siamo sicuri..? io ho aperto il file grafico con un editor 
esadecimale e si legge chiarissimo: JFIF (:::) DUCKY (:::) ADOBE. Poi 
la cornicetta blu che è inserita nel file grafico non è una costruzione 
in HTML separato come per esempio da me fatto in alcune pagine Web. E' 
solo un ornamento cromatico.
Manipolazione c'è senz'altro anche solo a tener conto della cornicetta, 
autentico corpo estraneo al soggetto fotografato. Del resto il pubblico 
generico (e anche, ahimé, quello specialistico) si fa sempre più 
esigente e adora gli artefatti quando "ci-sono-ma-non-si-vedono".
Il punto è sempre quello: fino a che punto è manipolabile un'immagine 
astronomica per essere ancora di utilità scientifica o tecnica?
La risposta NON può assolutamente prescindere dal tipo di "utente" a 
cui l'(astro)fotografo propone i propri lavori. Come dire: non esiste 
il "bello e utile" in valore assoluto e... per ogni occasione.
Danilo, ripeto: su IAF, forse è meglio che su ISA/ISAA ;-)
Saluti
Eliseo
-- 
"L'humanité est ce qu'elle est. Le problème n'est pas de la changer, 
mais de la connaître." (Gustave Flaubert)

 Saluti
Ciaooo
Alessio

Grazie a tutti per i commenti, sempre graditi!
Eliseo, mi sembra di capire che tendi a fermarti soltanto alla
visualizzazione dell'immagine nella homepage: peccato!
Perché quella è soltanto la "copertina" dell'ultimo lavoro.
Mi spiego meglio.
La cornicetta blu tende a sottolineare questa tendenza, cioè
l'anteprima che anticipa l'immagine vera e propria che è sempre
raggiungibile, nel mio sito, dopo uno o due click di mouse.
E' pur vero che è scritto in inglese e piccolino, ma è sempre scritto
nella homepage...sotto l'immagine di copertina.
E' soltanto così che si aprono le nuove pagine aventi per il primo
click la raccolta delle inquadrature del quadro generale dell'area
di cielo selezionata;
per il secondo click la foto [pura, se così si può chiamare] a
risoluzione 980x760pixel, unita a 2 piccole anteprime di un
dettaglio della stessa immagine e della mappa insieme ai dati
della ripresa. Ho sempre fatto così.
E' vero, capisco che il mio sito è quanto di "contorto" e
"controcorrente" ci sia in internet, ma ho spesso pensato, e ne
sono tutt'ora convinto, che il navigatore "smaliziato" ha così la
possibilità di accedere velocemente alla homepage, guardando
semplicemente l'immagine di "copertina".
Se invece si volesse approfondire basta cliccare una o due volte
e avere così qualche informazione in più.
Alessio, apprezzo la tua spontaneità e curiosità che provo a soddisfare
di seguito.
Il  mio approccio verso le immagini astronomiche è puramente
documentativo.
Gli sforzi che cerco di applicare nelle varie fasi dell'elaborazioni sono 
tutti
volti a mantenere, nel modo più fedele possibile, la realtà di quanto viene
catturato dal sensore a scapito del rumore e delle imperfezioni.
Spesso riuscire a mantenere questo stato di fedeltà è alquanto improbo
dato che per eliminare il blooming, e altre imperfezioni, se non si pone
particolare attenzione, si cancellano o si alterano le stelle o dettagli 
fini.
Parto dal presupposto che un fits elaborato correttamente possa essere
sempre un documento da conservare nel tempo.
Un fits "stravolto" sarà certamente bello, ma sarà anche fine a se stesso.
Spero di essere stato chiaro
Cari saluti


 appassionati di astronomia queste foto sono tutte uguali ... 
Se questo càpitasse è perché non hanno modo di vedere il book 
astronomico su di uno stesso soggetto. Un bravo fotografo vede le 
differenze.


 lettori per tenerseli stretti. Il gatto conosce molto bene il topo.
Bheee dipende cosa significa conciare ... io ad esempio sono molto
pignolo su questo aspetto (ma forse tu mi batti ;-)) nel senso che
nulla deve essere inventato.
Una foto lunare ultraelaborata dove si creano i dettagli
inesistenti ... bhee non mi piace ... nulla a che fare con la scienza
e' solo una questione di realta' a me piace che i dettagli di una foto
siano reali ... mentre togliere le imperfezioni quando queste non
compromettono la globalita' della ripresa, questo non lo vedo come un
sacrilegio, altro discorso se si parla di ricerca!!
Le riprese con la webcam con somma di frame, altrimenti, come la
giustifichi? Il risultato finale si ottiene dopo parecche elaborazioni
alcune (wavelet) parecchio spinte ... non credo che con quella ripresa
si possa fare molta scienza eppure internet e' pieno di foto di
astrofili fatte in questo modo, che sono tutti artisti e non devono
passare per ISAA?
In definitiva ... in ISAA ci facciamo stare anche gli astrofili
artisti o solo gli amatori ricercatori??  ;-)
Per me e' un discorso un po ridicolo, l'astrofilia e' un hobby con
tante sfaccettature, e dentro ci stiamo tutti ... se giochiamo a
dividerci non ci guadagna nessuno
Ciao
Alessio