Newsgroup: it.discussioni.sessualita
Titolo: Sterilizzazione femminile

Aloa a tutto il NG,
nessuno sa dirmi a quali strutture ci si rivolge per farsi chiudere 
le tube? E soprattutto, è un intervento che si può richiedere alla 
struttura pubblica  tramite adeguato iter burocratico (se si, quale?)o
devo per forza rivolgermi privatamente?
Grazie a tutti
Giada
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

devo per forza rivolgermi privatamente?
La chiusura delle tube è vietata dalla legge. Se vuoi farla devi
trovare un medico compiacente (in via privata, ovviamente).
--
Antonella


Ammetto la mia totale ignoranza, comunque non lo sapevo, pensavo che persona
adulta e consapevole e conseziente potesse richiedere tale pratica. Per un
uomo è così, però è anche vero che teoricamente la sterilizzazione maschile
è reversibile...entro certi limiti.
Comunque ti ringrazio molto perchè anche se non interessato nella cosa oggi
sono meno ignorante. :-)
Ciao
Ale

 trovare un medico compiacente (in via privata, ovviamente).
??????? Davvero?
Questa mi mancava!
Eppure mi sembrava di aver sentito che alcune donne sono state
sottoposte
a sterilizzazione dopo il secondo o terzo parto....
Ricordo male io, oppure forse accade in qualche altro paese della 
comunità europea? (più civile del nostro, aggiungerei...)
Grazie


adulta e consapevole e conseziente potesse richiedere tale pratica.
Si tratta infatti - a meno che le cose non siano davvero cambiate di recente,
ma non credo proprio - di un'altra cattodisinformazione operata dalla nostra
(autodichiarata) laureata in legge, paragonabile a quella che ha fatto in
altro articolo sull'IVG dopo il novantesimo giorno, che testimonia della sua
logica di soppressione del controllo altrui sul proprio stesso corpo, e della
sua volontà di oscurare gli spazi aperti da questo punto di vista nella
nostra società.
La sterilizzazione era vietata dal codice Rocco (rimasto parzialmente in
vigore fino al 1978, spesso grazie proprio all'insitenza cattolica in favore
di questo tipo di divieti) del periodo fascista, che vietava anche la
contraccezione e l'aborto .  
Sull'aborto vi è stata la legge 194/78, mentre il divieto a qualunque forma
di contraccezione è semplicemente caduto.  
Per l'intervento di sterilizzazione invece si è creato un conflitto fra chi
riteneva che l'abrogazione del codice Rocco liberalizzasse automaticamente
questa procedura (esempio Associazione Italiana per l'Educazione Demografica,
che considera il divieto semplicemente *cancellato* dalla caduta del codice
Rocco, vedi: 
http://www.aied.it/aied/contraccezione/steril.htm
 ) chi ha
cercato di sostenere che andasse comunque regolamentata (per esempio solo
dopo i 35 anni, dopo i 30 con un figlio, sempre con tre figli ecc. - vi sono
anche delle proposte di legge mai discusse) e chi sosteneva che avrebbe
dovuto essere vietata e considerata come violazione di quell'articolo penale
che vieta le "lesioni gravi su consenziente".  Indovinate un po' a chi
appartenevano le posizioni che puntavano a mantenere un divieto? <g>
Comunque, dato il vuoto legislativo, questa situazione è stata in qualche
modo scavalcata dall'inserimento nei D.R.G. (l'elenco degli interventi che le
Regioni rimborsano agli ospedali) della voce "sterilizzazione chirurgica
tramite legatura delle tube".  Questo ha creato una situazione a macchia di
leopardo per cui alcuni dirigenti ospedalieri laici praticano l'intervento
nei loro ospedali gratuitamente (alcuni con folcloristiche modalità, tipo far
firmare il marito o far precede l'intervento dal colloquio con lo psicologo)
altri invece non lo praticano o perché si richiamano a principi cattolici
oppure semplicemente perché non gliene importa niente, creando il solito
puttanaio in termini di assistenza medica che caratterizza grazie ai
cattolici la situazione italiana.
Che io sappia a Padova ed in altri centri, lo praticavano senza preliminari
ed era sufficiente telefonare per prenotare visita e conseguente intervento
anche da altre città.  
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

sottoposte a sterilizzazione dopo il secondo o terzo parto....
Hanno trovato medici compiacenti. Del resto in Italia č vietata anche
la circoncisione, benchč la facciano ugualmente tutti gli ebrei e i
musulmani.
--
Antonella
"Non voglio un uomo che sta risolvendo i propri problemi, 
voglio un uomo che li abbia gią risolti". (Un'amica).

 La chiusura delle tube č vietata dalla legge. 
Ma ne sei sicura?
Forse č una cosa recente....io conosco una donna che si č 
fatta sterilizzare dopo il 3 parto.
E non credo l'abbia fatto con la compiacenza del medico.
Umby?......
-- 
Simmer

 La chiusura delle tube è vietata dalla legge
stai scherzando???? :-o
e perchè mai?
immagino che almeno per motivi sanitari sia autorizzata, perchè ho
sentito di donne che se le sono fatte chiudere, ma non capisco i
motivi del vietare per legge una cosa simile... sai anche qual'è la
motivazione?
v.e.

 comunità europea? (più civile del nostro, aggiungerei...)
Beh, non so quanto civile sia un paese che permette la chiusura delle tube
ad una donna... se si vogliono evitare figli ci sono una serie di altri
metodi forse meno efficaci, ma decisamente meno invasivi e soprattutto più
reversibili....
Padda

 musulmani.
La settimana scorsa ero in ospedale per una visita. Mentre aspettavo ho
preso a gironzolare per i corridoi ed in una bacheca c'era qualcosa a
proposito di dove praticare la circoncisione.
Dubito che se fosse illegale quell'avviso sarebbe stato cosi' in bella
vista.
--
Luana
UIN 17403231 (Solaris)
http://members.tripod.com/LuanaC
Non ą la Busherie
(cartello alla manifestazione di Parigi del 15/02/03)

 trovare un medico compiacente (in via privata, ovviamente).
Non lo e' piu' gia' da un po' di anni.


e soprattutto più reversibili....
Se invece di tagliare le tube si applicano degli anellini che le
restringono, ecco che l'intervento diventa reversibile :-)
gh

Comunque, dato il vuoto legislativo, (cut)
La chiusura delle tube, in quanto disposizione del proprio corpo, è
vietata dall'art. 5 del codice civile:
"Gli atti di disposizione del proprio corpo sono vietati quando
cagionino una diminuzione permanente della integrità fisica, o quando
siano altrimenti contrari alla legge, all'ordine pubblico o al buon
costume".
Diciamo che è una norma desueta (cioè anche se in vigore non viene più
applicata). 
--
Antonella

reversibili....
Mi permetto di contraddirti: la chiusura delle tube è certamente il
metodo *assolutamente certo* per evitare gravidanze, elimina
definitivamente il problema della contraccezione e non credo che sia
tanto più invasivo che prendere la pillola (che non tutte possono
assumere) per 30 anni o mettere la spirale (che non è affatto sicura
al 100%) o ricorrere al fastidio dei contraccettivi meccanici. E' la
vera libertà per le donne, che possono avere rapporti sicuri per
sempre senza più alcuna preoccupazione di nessun genere.
--
Antonella

immagino che almeno per motivi sanitari sia autorizzata, 
Certo.
--
Antonella

 altro articolo sull'IVG dopo il novantesimo giorno (cut)
Io non ho fatto alcuna dichiarazione riguardante l'aborto terapeutico
dopo il 90° giorno. Ho scritto più o meno: "la legge stabilisce al terzo
mese il limite di legalità dell'aborto". Ora non essendoci limiti alla
tua pateticità e faziosità, pretenderesti di dimostrare che questa mia
frase è la dimostrazione che non so che in particolari casi l'aborto si
possa fare anche oltre il terzo mese, o meglio che lo so ma l'ho tenuto
astutamente nascosto, allo scopo di "disinformare" sull'aborto, e così
hai dato anche degli imbecilli e degli ignoranti
agli altri del ng. Questo sempre "senza bisogno di
dimostrazioni", solo così, in base al tuo capriccio.
--
Antonella


vista.
Anche la circoncisione, essendo un atto di disposizone del proprio
corpo (ancor di più quando viene fatta sul corpo di un neonato),
rientra nell'art. 5 cc, e penso che valgano le stesse considerazioni
di desuetudine che abbiamo visto per la chiusura delle tube. Ma non
pensate che sia un articolo di cui non frega più niente a nessuno: non
dimenticate che esiste anche la circoncisione femminile
(l'infibulazione), e in questo caso la giurisprudenza è di parere
esattamente opposto rispetto alla larghezza dimostrata per
sterilizzazione e circoncisione. 
--
Antonella

Non lo e' piu' gia' da un po' di anni.
Ci puoi dare qualche riferimento giuridico? Io so che la
giurisprudenza ha cominciato a derogare all'art. 5 cc (che disciplina
gli atti di disposizione del proprio corpo, vietandoli) dopo la legge
194. Che la chiusura delle tube rientri nella fattispecie dell'art. 5
cc č innegabile, prob. i giudici hanno trovato degli escamotage, e
credo che adesso la giurisprudenza sia costante (vuol dire che da anni
regolarmente i giudici, tramite sentenza, ammettono la chiusura delle
tube). 
--
Antonella

musulmani.
Vedo che insisti a compensare la tua notevole ignoranza con un tono di
assoluta sicurezza. E' il metodo migliore per sputtanarsi... continua mi
raccomando <g>


 (č lo stesso motivo che sta alla base del divieto di suicidio)
non mi risulta che il suicidio sia reato in italia
so che lo č in inghilterra, e se sopravvivi ad un tentato suicidio ti
processano, ma non in italia
......
tra l'altro ho leto la risposta di seastorm, ben documentata....
imho stai, come si suol dire, prendendo un granchio
v.e.

vietata dall'art. 5 del codice civile:
Balle. Questa interpretazione cattolica dell'art. 5 non conta una mazza.
Non hai che da denunciare i centri ospedalieri che la praticano, se non sei
d'accordo <g>


 nessun genere.
Ah! In questo senso...
OK
Zar.

 
Dai adesso stai esagerando.L'articolo 5 non è così rigido.
Infatti già nel 1967  la legge n.458 ha ammesso la 
possibilità di donare un rene.
Quindi non  mi pare che l'art.5 sia così rigido.
Se segui quetsa linea,sembra davvero che il tuo sia un 
discorso filocattolico.
P.S.: La circoncisione non mi pare una diminuzione 
dell'integrità fisica.....mica lo tagliano!
-- 
Simmer

 sempre senza più alcuna preoccupazione di nessun genere.
Semplicemente io non ci trovo nulla di tanto civile nel permettere ad ognuno
di fare ciò che vuole. Mi spiego meglio, onde evitare equivoci: so che dal
punto di vista medico un'operazione come questa non è di così elevata
difficoltà, ma a me preoccuperebbe più l'aspetto psicologico che potrebbe
manifestarsi anche anni dopo l'operazione. E non parlo solo nel caso di
sterilizzazione femminile, ma anche di quella maschile.
Ipotizziamo che un giorno una cambi idea: ci sarebbe ben poco da fare, oltre
a rassegnarsi e mettersi l'anima in pace. E' per questo che a parer mio ci
dovrebbe quanto meno essere una buona regolamentazione.
Cmq è legale, non illegale come hai fatto notare tu. In verità però
l'ambiguità della legge e, soprattutto, motivi burocratici di carattere
economico, fanno in modo che la legatura delle tube non sia praticata con
così alta frequenza (almeno in italia) e da tutti gli ospedali. Se ci si
rivolge a qualche clinica privata, invece, i problemi diminuiscono: chissà
come mai....
Padda

 che sia reversibile?
Come ho già risposto ad Antonella, non è l'aspetto medico a preoccuparmi, ma
quello psicologico. Per ogni persona le decisioni che si fanno una volta
nella vita potrebbero non essere le stesse che si fanno successivamente:
cosa succederebbe nel momento in cui una donna decidesse di avere figli? La
cosa non potrebbe poi costituire un trauma?
Mi rendo conto che sono soltanto visioni etiche diverse, e che purtroppo ciò
che è giusto per alcuni non lo è per altri: però ci dovrebbe quanto meno
essere regolamentazione e soprattutto informazione, affinchè questa
operazione -come l'aborto o similari- non diventi una semplice routine, ma
invece si conoscano i pro e, cosa più importante, i contro.
Per quanto riguarda la storia dell'appendicectomia: non vedrei queste
operazioni in modo identico. L'appendicectomia si rende necessaria per non
morire, la chiusura delle tube è una scelta che si fa per evitare problemi
di carattere totalmente diverso. Ragionando per assurdo, perchè non è
possibile andare da un medico e farsi asportare l'appendicite solo per
prevenire una sua possibile infiammazione? So che l'esempio è un po'
esagerato, però siamo sempre lì: quando si parla di etica è spesso difficile
trovare un punto in comune.
Padda

 musulmani.
Eh?!?!?!? E' vietata la circoncisione?!?!?!?!
Forse sarà difficile che la facciano senza reali motivazioni mediche, ma che
sia vietata... questa poi!!!
E tutti i circoncisi del ng, dove sono andati? In svizzera?
Padda

 sempre senza più alcuna preoccupazione di nessun genere.
E' proprio per questo che a molti dà fastidio.
Che una persona di sesso femminile possa godere della propria sessualità
senza pagare un prezzo troppo alto è cosa che disturba buona parte degli
uomini e, purtroppo, anche molte donne.
gh

tube). 
Ma vah? E tu ci avevi spiegato che era *vietata dalla legge*, una cosa ammessa
regolarmente tramite sentenza dai giudici?
'azzarola, tenendo presente anche le scemenze che hai sparato sulla religione di 
stato, direi che sei competente in legge perlomeno quanto lo sei in
biologia ed in materia di orgasmo femminile. Sicura di avercela, quella
laurea? <g>


 ha scritto nel messaggio
news:b62doq$148ka$1...@ID-124323.news.dfncis.de...

Perche' incivile, se e' la donna stessa a richiedere l'intervento?
Ci sono molti casi in cui non e' assolutamente opportuno mettere al mondo un
(altro) figlio, cosi' come c'e anche chi e' assolutamente sicuro di non
volerne. Perche' queste persone dovrebbero essere costrette ad utilizzare
altri metodi, tutti con qualche controindicazione piu' o meno pesante e
tutti - senza eccezione - senza la sicurezza del 100%.
Dici che per queste persone sarebbe meglio ricorrere eventualmente ad un
successivo aborto? Allora non solo bisognerebbe liberalizzarlo totalmente,
ma bisognerebbe anche intraprendere una politica molto seria per spazzare
via ogni tentativo di colpevolizzare la donna che abortisce.
In piu', tu hai citato la chiusura delle tube. Ma esiste anche la
vasectomia.
Se e' incivile l'una, e' incivile anche l'altra, con tutte le conseguenze
che ho indicato su, ma con una grossa penalizzazione per l'uomo che non
vuole figli: lui non potrebbe abortire, per cui se la sua donna volesse il
figlio, lui si ritroverebbe ad essere padre pur non volendo. Ok, potrebbe
non riconoscere il figlio, disinteressarsene totalemnte, fare come se non
esistesse, pero' non cambierebbe il fatto di sapere che sulla faccia della
terra da qualche parte c'e' un suo figlio.
--
Luana
UIN 17403231 (Solaris)
http://members.tripod.com/LuanaC
Non à la Busherie


 di carattere totalmente diverso.
Credo che, almeno qui, la scelta della sterilizzazione sia motivata da
ragioni  pesanti quasi quanto la scelta per non morire.
Ad esempio, potrebbe essere altro il rischio di morte in caso di gravidanza
o di parto. Oppure la donna potrebbe essere malata o portatrice di qualche
malattia che molto probabilmente trasmetterebbe al figlio.


non mi risulta che il suicidio sia reato in italia
Hai ragione, ho detto una castroneria.
--
Antonella
"Non voglio un uomo che sta risolvendo i propri problemi, 
voglio un uomo che li abbia già risolti". (Un'amica).

 ovviamente).
Devi trovare un medico non obiettore, nel pubblico o nel privato: la
compiacenza non c'entra nulla.
--
Umby - 
umber...@inwind.it
Ogni uomo porta in sé un mondo composto di tutto ciņ che ha visto e amato,
a cui ritorna continuamente anche quando percorra e sembri abitare un mondo
straniero (Francois René Vicomte de Chateaubriand)

 devo per forza rivolgermi privatamente?
Puoi optare per strutture pubbliche o private: considera pero' che devi
trovare il medico disposto ad eseguire l'intervento, essendo fra quelli che
possono contrastare con il convincimento clinico o la coscienza
dell'operatore.
--
Umby - 
umber...@inwind.it
Ogni uomo porta in sé un mondo composto di tutto ciò che ha visto e amato,


 non mi risulta che il suicidio sia reato in italia
Infatti non lo e', benche' non vi siano disposizioni di legge che lo
consentano.
--
Umby - 
umber...@inwind.it
Ogni uomo porta in sé un mondo composto di tutto ciň che ha visto e amato,


 Del resto in Italia è vietata anche la circoncisione
L'ablazione del prepuzio non e' considerata diminuzione permanente
dell'integrità fisica; al contrario, per un buon ventennio, in tutti gli
anni settanta ed ottanta, e' stata proposta ed eseguita come preventiva del
carcinoma del pene.
--
Umby - 
umber...@inwind.it
Ogni uomo porta in sé un mondo composto di tutto ciò che ha visto e amato,


 consentano.
Ci sono due diversi principi guida nelle varie giurisprudenze, presenti o
passate:
- e' vietato tutto quello che non e' esplicitamente consentito;
- e' consentito tutto quello che non e' esplicitamente vietato.
Attualmente dovrebbe vigere il secodo. Sottolineo il condizionale.


 Attualmente dovrebbe vigere il secodo. Sottolineo il condizionale.
Anche perche' nel primo caso mancherebbe un elemento di non scarso rilievo:
la sanzione.


E' una spiegazione che farebbe vomitare un giurista,
Certo, perché è falsa. 


Hai ragione, ho detto una castroneria.
Una? <g>
Qui c'è poca scelta: o la tua ignoranza in materia di legge è colossale,
molto superiore a quella di una persona di media cultura che si tenga
aggiornata sugli aspetti basilari della legislazione italiana in materia,
oppure racconti balle a fini propagandistici, sapendo benissimo di
raccontarle, per avvalorare il tuo tentativo di convincere la gente che non è
padrona del proprio corpo, e che padrone di esso e il tuo dio o lo Stato (con
la maiuscola, veh <g> ) o meglio entrambi, come sotto Mussolini.
Quale delle due?


 ha scritto nel messaggio
news:3e849025...@powernews.libero.it...
| Hanno trovato medici compiacenti. Del resto in Italia è vietata anche
| la circoncisione, benchè la facciano ugualmente tutti gli ebrei e i
| musulmani.
|
|
ma sei di fuori o cosa?? Allora vorrà dire che devo guardarmi sempre le
spalle, perchè sia io sia l'urologo che mi ha operato di fimosi siamo due
ricercati dalla legge. Ma va va......
--
Non si dicono mai tante bugie quante se ne dicono
prima delle elezioni, durante una guerra e dopo la caccia
(Otto von Bismarck )
elimina i peli superflui per rispondermi
icq= 32595320

 ha scritto nel messaggio
news:3e85c68e...@powernews.libero.it...
| viaggiatore errante wrote:
|
| >non mi risulta che il suicidio sia reato in italia
|
| Hai ragione, ho detto una castroneria.
In Italia è vietata l'istigazione al suicidio.


 ha scritto nel messaggio
news:3e84db0c...@powernews.libero.it...
| Anche la circoncisione, essendo un atto di disposizone del proprio
| corpo (ancor di più quando viene fatta sul corpo di un neonato),
| rientra nell'art. 5 cc, e penso che valgano le stesse considerazioni
| di desuetudine che abbiamo visto per la chiusura delle tube.
premetto che anche io sono laureato in legge, ma non mi schermisco ogni
volta dietro a sto benedetto art. 5 del Codice Civile......
Ma non
| pensate che sia un articolo di cui non frega più niente a nessuno: non
| dimenticate che esiste anche la circoncisione femminile
| (l'infibulazione), e in questo caso la giurisprudenza è di parere
| esattamente opposto rispetto alla larghezza dimostrata per
| sterilizzazione e circoncisione.
Forse non hai afferrato un punto fondamentale: la circoncisione maschile, a
prescindere dai motivi religiosi che la inducono, è una pratica chirurgica
di ausilio in determinate patologie, quali la fimosi (il mio caso) oppure
per curare problemi connessi all'eiaculazione precoce. Invece non mi risulta
che l'infibulazione sia da ricollegare a dei motivi medici. A meno che non
sai qualcosa che noi ignoriamo.


 ha scritto nel messaggio
news:b62doq$148ka$1...@ID-124323.news.dfncis.de...
| Beh, non so quanto civile sia un paese che permette la chiusura delle tube
| ad una donna... se si vogliono evitare figli ci sono una serie di altri
| metodi forse meno efficaci, ma decisamente meno invasivi e soprattutto più
| reversibili....
scusa, ma a rigor di logica perchè un uomo che ha deciso di non volere più
figli ( o non averne proprio) può ricorrere alla vasectomia e una donna non
potrebbe fare altrettanto con le sue tube? mi sembra una grossa
contraddizione.


 ha scritto nel messaggio
news:3e84d739...@powernews.libero.it...
| Perchè è un atto di disposizione del proprio corpo, e lo Stato
| considera il corpo dei cittadini una *sua* proprietà (è lo stesso
| motivo che sta alla base del divieto di suicidio). E' una spiegazione
| che farebbe vomitare un giurista, ma non so fare di meglio.
|
E già...anche donare il sangue o donare un organo o effettuare il trapianto
di midollo sono atti di disposizione del proprio corpo. Trovami qualuno che
si è permesso mai di eccepire la violazione dell'art. 5 in questi casi.


 motivo che sta alla base del divieto di suicidio).
Di un po', ma te le inventi o le leggi da qualche parte?
-- 
Ralph

regolarmente tramite sentenza dai giudici?
Non è una cosa così semplice. Quando si parla di sentenza che fa
giurisprudenza si fa riferimento alle sentenze della corte di
cassazione, il che significa cause che durano anni. Il divieto di
chiusura delle tube non è penale, ma civile. Questo significa che sia
la donna che il medico non commettono un reato; ma se la donna
successivamente ci ripensa, può intentare una causa al medico che ha
"aiutato" la donna a fare una cosa ritenuta illecita dal ns
ordinamento, per ottenere un risarcimento del danno irreversibile. La
categoria dei medici è una di quelle più esposte al rischio di
denunce, e quindi non è affatto improbabile trovare un medico che si
rifiuta di chiudere le tube, ed è ovviamente perfettamente legittimato
a farlo. Non credo che si possa semplicemente andare dal proprio
ginecologo e farsi prescrivere un ricovero per chiusura delle tube,
cosa che tra l'altro il tuo discorso sulla "macchia di leopardo"
conferma. 


sia vietata... questa poi!!!
E' il contrario: se c'è una motivazione medica, il divieto cade. E' la
circoncisione rituale che, in teoria, sarebbe vietata dall'art. 5 cc,
anche se in realtà lo Stato preferisce non mettere bocca perchè si
creerebbe un caso politico.


ricercati dalla legge. Ma va va......
Rispondo anche a Umby che ha parlato del carcinoma. Quando si parla di
divieto di atti di disposizione del proprio corpo, tra cui per molti
anni sono stati annoverati sia la sterilizzazione sia la circoncisione
(ma non è che oggi ci sia una legge che esplicitamente li consenta:
c'è invece una giurisprudenza costante che li considera leciti, ma se
un giudice decidesse di attenersi all'art. 5 cc potrebbe ovviamente
farlo benissimo), non si fa *ovviamente* riferimento alle motivazioni
di carattere medico. La fimosi e il carcinoma sono indicazioni
mediche: il legislatore non è *pazzo*, ha voluto vietare che, senza
indicazioni mediche, il cittadino potesse disporre liberamente del
proprio corpo. Il riferimento di Seastorm allo stato fascista
conferma, al contrario di quel che pensa lui, le mie parole sulla
*proprietà* statale del corpo: infatti l'art. 5 cc. è stato emanato
dal governo fascista, quindi è perfettamente vero che la ratio
dell'articolo è che il corpo del cittadino, così come il cittadino
stesso, appartengono allo stato. Ed è proprio perchè adesso il ns
ordinamento è cambiato, che l'art. 5 è stato col tempo disatteso, ma è
cmq tuttora in vigore. Inoltre vorrei far notare a Sasà che il divieto
di atti di disposizione del proprio corpo è di natura civile, non
penale, quindi in ogni caso nè lui nè il suo urologo sarebbero stati
ricercati dalla legge. Mi rendo conto che a voi interessava soltanto
sapere se era possibile o meno chiudere le tube, io ho risposto
secondo quella che è la mia formazione culturale giuridica, mi
dispiace che vi siate tanto incaxxati.


terra da qualche parte c'e' un suo figlio.
Sai quanto gliene frega. Mi ha veramente ripugnato il comportamento di
Maradona quando, ospite di "C'è posta per te", ha fatto un patetico
pistolotto amoroso alle sue DUE figlie, proprio per sottolineare che
il figlio avuto in Italia lui, anche se gli deve pagare gli alimenti e
porta il suo cognome, non lo considera proprio. Ad ogni modo il vero
guaio per un uomo che non vuole un figlio non è IMO *sapere* che da
qualche parte ha un figlio, ma essere costretto dal tribunale a
mantenerlo: è quello che rode. Ci sono stati uomini che dopo la
separazione hanno chiesto il disconoscimento di paternità dei bambini
avuti con fecondazione artificiale con seme di donatore: non c'è mai
fine al peggio. 


Ipotizziamo che un giorno una cambi idea: (cut)
Di solito la chiusura delle tube viene richiesta da donne che hanno
giŕ figli. Io ho 36 anni e due figli, potrei tranquillamente farmele
chiudere senza timore di futuri ripensamenti. Certo potrei anche
separarmi e mettermi con un uomo che non ha figli e magari ne vorrebbe
uno suo, ma se sull'altro piatto della bilancia ci metti che ho ancora
una decina d'anni di pillola da prendere e, cmq, non č *escluso* che
potrei restare incinta, per es. nei periodi in cui la sospendo, credo
che correrei il rischio.
--
Antonella
"Non voglio un uomo che sta risolvendo i propri problemi, 
voglio un uomo che li abbia giŕ risolti". (Un'amica).

di ausilio in determinate patologie, 
Forse non l'hai afferrato tu un punto fondamentale: la legge non vieta
una pratica medica, vieta gli atti di disposizione del proprio corpo
che non hanno una giustificazione di carattere medico. E al di là
della laurea in legge, basterebbe il buon senso per "afferrare" un
particolare così elementare. Prima di dare della deficiente agli
altri, esamina le tue di deficienze.
--
Antonella
"Non voglio un uomo che sta risolvendo i propri problemi, 


si è permesso mai di eccepire la violazione dell'art. 5 in questi casi.
Tutti i casi da te citati sono stati lungamente dibattuti per trovare
una giustificazione giuridica che si conciliasse con l'art. 5 cc.
Infatti questo articolo, sul codice che ho io che risale agli anni
'80, riporta la seguente nota: 
"Sono consentiti: i trapianti terapeutici di parti del cadavere (l.
235/57); il trapianto del rene di persone viventi (l. 458/67); la
raccolta, conservazione e distribuzione del sangue umano (l. 592/67).
Da notare le tre date riportate: prima di quelle date, *non* era
possibile fare quelle cose, sempre in virtù dell'art. 5. Da notare
anche che *non* sono citate leggi riguardanti la sterilizzazione e la
circoncisione, perchè a tutt'oggi (cioè non solo all'epoca a cui
risale il mio codice) non esistono leggi che le disciplinino, e quindi
a tutt'oggi queste fattispecie rientrano sotto il divieto dell'art. 5
cc, anche se giurisprudenza e desuetudine hanno di fatto risolto il
problema.


Non è una cosa così semplice.
E' semplicissima. Tu hai falsamente dichiarato che era "vietata dalla legge",
e c'è voluto del bello e del buono per farti ammettere che così non era. 
Mentre su altre poderose cazzate che hai sparato, prima fra tutti quella che
il corpo è proprietà dello Stato, stai glissando alla grande, perché
evidentemente sai benissimo di non poterle difendere.
E' per ignoranza che hai raccontato queste scemenze, o per malafede?


che non hanno una giustificazione di carattere medico.
Scemenze. La legge non vieta affatto tatuaggi, piercing e simili.
Non vieta nemmeno chirugie plastiche che abbiano motivazioni esclusivamente
estetiche, liposuzioni, cambiamenti di sesso eccetera.


 prevenire una sua possibile infiammazione?
In letteratura medica potrai trovare conferme del fatto che alcune donne,
anche molto giovani, si sono fatte asportare radicalmente il seno in quanto
portatrici di geni che favoriscono l'insorgenza del tumore mammario.
gh

 come mai....
Già.... come sempre....
Io conosco una clinica in cui la praticano da decenni e, pensa un po', è
gestita da suore. Un chirurgo che ci lavora (mio amico) dice che loro non
indagano più di tanto sui motivi che inducono una paziente a farsi
operare......
gh

estetiche, liposuzioni, cambiamenti di sesso eccetera.
Guarda non ti posso riassumere in un post migliaia di articoli e libri
col dibattito giuridico su tutte le cose che tu citi, e che non
c'entrano una mazza con l'argomento, come al solito; a parte il fatto
che dovrei prima leggerli. Pensi che le cose accadono così, piovute
dal cielo una mattina sui giornali? Ci sono anni di discussioni prima.
Se uno la legge non la conosce dovrebbe starsi zitto. 
--
Antonella 
"Alcune delle mie idee 
migliori mi sono venute
mentre allattavo".
(Joyce Willaford) 

ginecologo e farsi prescrivere un ricovero per chiusura delle tube,
Infatti non c'è bisogno nemmeno di quello. Basta semplicemente telefonare
agli ospedali che la praticano e dire "voglio farmi legare le tube", punto.
E' atto volontario, non prescrizione medica. E' per l'appunto quella libera
autodisposizione del proprio corpo che rende isterici i cattofascisti
totalitari come te, scioccamente persuasi che il corpo altrui sia ancora
proprietà del loro dio e del loro Stato come all'epoca del papa-re o a quella
di Mussolini.


col dibattito giuridico su tutte le cose che tu citi,
Nessuno te l'ha chiesto.
Anzi, tenendo conto della tua evidentissima incapacità di ragionare, e della
tua altrettanto evidentissima e fanatica convinzione di essere la Bocca della
Verità, che fanno da contrappunto alla tua visibilissima intenzione di fare
non informazione ma propaganda cattofascista totalitaria in materia di legislazione
sulla sessualità, è senz'altro positivo che tu abbia finalmente capito che 
ostinandoti a cercare di difendere attraverso disperate arrampicate sugli specchi 
e scemenze e le falsità che hai detto, ti rendi solo ancora più ridicola.
Che le tue sparate sul divieto di farsi legare le tube, sul fatto che il corpo 
dei cittadini sarebbe proprietà dello Stato, sul divieto di autodisporre del 
proprio corpo, sul divieto di dire che le pretese del tuo dio in campo sessuale
sembrano un incrocio tra un un film horror-splatter e una comica di Stanlio ed
Ollio eccetera eccetera eccetera, siano indifendibili, ormai ce l'hai chiaro 
pure tu.
Penso inoltre che ormai sia chiarissimo a tutti\e quale sia la tua effettiva
competenza in materia e quanto sia scorretto ed in malafede il modo in cui
tenti di fare disinformazione su questi argomenti, e quindi trovo inutile 
perdere troppo tempo a sputtanarti per l'ennesima volta.
Buon proseguimento
