Newsgroup: it.discussioni.iso9000
Titolo: Sospensione dell'ISO 9001 Vision

Cosa succede quando l'ISO 9001 (per vari motivi, non chiedetemi quali perchè 
non ho voglia di parlarne....) viene sospesa per un certo periodo di tempo ?
Si deve ugualmente usare in questo periodo il logo della certificazione sui 
documenti (carta intestata ecc..) ?
Piccolo OT: sapete se esistono enti di certificazione che per tre anni 
chiedano un prezzo inferiore ai 1000 Euro ? Le visite ispettive vengono 
fatte una volta l'anno per tre anni.
Grazie 

 fatte una volta l'anno per tre anni.
Esistono certamente, nella misura in cui esistono aziende certificate o
certificande che cercano solo il bollino blu, tenendo in piedi
sistemi=castello di carte.
SLi

 ha scritto nel messaggio 
news:436fc730$0$29608$4faf...@reader3.news.tin.it...


 ha scritto nel messaggio 
news:436fc730$0$29608$4faf...@reader3.news.tin.it...



per quanto riguarda le critiche o le osservazioni o i consigli per il
miglioramento vorrei dire
due parole...
sono convinto che i valutatori dovrebbero limitarsi a
segnalare le non conformità, e non ha consigliare
interventi per il miglioramento, per quello c'è il consulente o
il resp. qualità, dubito che un valutatore, per quanto esperto sia,
possa essere in grado, in un giorno o anche due di verifica,
di venire a conoscenza dell'azienda ad un livello tale
per permettersi di dare consigli per il miglioramento...
se ci sono delle non conformità segnalatele altrimenti...
Cordialmente
Davide
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 per permettersi di dare consigli per il miglioramento...
Dissento parzialmente:
a) in termini "puri", il valutatore è un semplice "verificatore" della 
corretta applicazione e implementazione dei requisiti e principi contenuti 
nelle norme. Ma non dimentichiamo che  l'esperienza e la competenza in 
processi dei valutatori è condizione necessaria alla loro abilitazione. Non 
è un caso se esista la classificazione EA per distinguere le varie realtà 
aziendali.
b) Per quanto mi riguarda, qualunque affermazione dei valutatori è 
completamente priva di significato se non mi dimostrano: 1) la reale 
giustificazione della richiesta in termini di requisiti obbligatori della 
norma.  2) la dimostrazione della realizzabilità pratica di quanto 
richiesto, possibilmente con l'aiuto di fatti ed esempi concreti (il che 
rende i consigli non facoltativi nè indigesti, ma obbligatori).  In mancanza 
di ciò, prego astenersi da richieste cervellotiche.
c) il verificatore dà sempre questi consigli in punta di piedi, sondando la 
reazione del cliente e ritirandosi in buon ordine in caso di suscettibilità 
violate. Se non fa questo, non solo non è un buon verificatore, ma è anche 
un maleducato.
d) Magari potessi permettermi 7 verifiche ispettive annuali, piene di questi 
"consigli" così indigesti. Se facciamo bene i conti, ha un miglior rapporto 
qualità-prezzo una verifica ispettiva "con aspetti consulenziali" che una 
consulenza vera e propria.
E con questo punto D, spero di dare il via a un tale mare di polemiche da 
annegare.
SLi 

 nelle norme.
Dissento parzialmente dal dissenso parziale, anche se arrivo a conclusioni 
simili, ma passando da una diversa interpetazione ed una diversa prassi 
(ormai siamo alle masturbazioni, quindi "lasciamoci andare"):
Il valutatore è un valutatore, non un verificatore. Valuta (stabilire in che 
misura ...), NON verifica (stabilire se ...).
Quindi la misura della conformità di un sistema è la misura della sua 
efficacia (nell'assicurare bisogni di qualità, ambientali, di sicurezza, 
ecc. dell'azienda, qualunque essi siano).
Ergo, non gli basta più dire: "va bene", "non va bene", come sfogliasse una 
margherita pensando all'amata/o.
Dovrà dire (spesso): "va bene, ma ... potrebbe andare meglio", perché se dà 
una misura, sa anche quanto essa è distante dal massimo teorico. Valuta 
quanto è efficace, avendo chiaro anche quanto potrebbe (realisticamente) 
esserlo.
E se sa quanto meglio potrebbe andare, gioco forza dovrà riferirsi ad un 
benchmarking, a delle best practices, indicandole (anche per dimostrare la 
realisticità di ciò che segnala). Questa non è consulenza, se fatta a 
dovere. La consulenza non è buttare lì degli stimoli, anche se 
circostanziati, ma analizzare a fondo un problema avendo un obiettivo, un 
budget, dei vincoli, ecc., e progettare la soluzione ottimale. In due giorni 
di audit non si può fare. Quello che si può fare in audit (2 giorni), è 
analizzare il requisito (una parte del problema), indicando un obiettivo 
generale (qui è possibile migliorare). Il progetto al 
consulente/progettista.
Conclusione: OK alla segnalazione delle possibili aree di miglioramento, 
avendo ben distinti i ruoli e gli obiettivi di tutte le parti: auditor, 
consulente, azienda ... (volgiamo parlare dell'azienda?). Alcuni finiscono, 
dove l'altro comincia. Un processo fatto di più attività elementari. Ma 
guarda un po'!
Besos
--
as 


mi sembra che stai dando una interpretazione tutta personale, conformità ed
efficacia
sono due cose ben distinte...spero tu non sia un valutatore...
Cordialmente
Davide
PS la prassi abituale che si è instaurata ormai negli audit non dovrebbe
secondo me
essere la regola corretta di comportamento...


 sono due cose ben distinte...spero tu non sia un valutatore...
Io invece spero tu non stia parlando della ISO9000:2000, perchè altrimenti 
potresti essere alquanto fuori strada.
Infatti, il superamento del mero concetto di conformità per andare sino alla 
vera misura della efficacia del sistema (a che servirebbero gli obbiettivi, 
ad esempio?) è una delle conquiste più significative dell'attuale impianto 
normativo.
Dato e (assolutamente!!!) non concesso che pochi lo abbiano capito, basta 
rileggersi la norma.
SLi 

 elementari. Ma guarda un po'!
Non puoi essere nè un consulente nè un valutatore, dal momento che usi 
troppo buonsenso
;-)))))
RiBesos.
(Come facciamo senza E.R.? Quando ricomincia?)
SLi 

 Cordialmente
Ciao Davide. Cosa sia io, poco importa. Però, mi rileggerei, oltre alla ISO 
9001:2000 citata da SLi, anche la ISO 19011. In genere fa bene. Una spdecie 
di Aulin, basta non abusarne.
Ricordialmente.
--
as 

 (Come facciamo senza E.R.? Quando ricomincia?)
Eh già! Il metadone marca "La squadra" è senz'altro inefficace. Meno male 
stasera ci sono le Iene (una specie di spinello, ma meglio che niente!)
;-)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))) LOL
--
as 

 SLi
ma scusa stai confermando quello che ho detto io,
la conformità è una cosa e l'efficacia un'altra (vedi ad es. obiettivi),
tra l'altro la ISO 9001 al puto 8.2.2 distingue molte bene tra
conformità (a) ed efficacia (b), le cose poi sono ovviamente collegate...
Cordialmente
davide


 realisticità di ciò che segnala). Questa non è consulenza, se fatta a
inoltre da come si esprime dovrebbe, sempre imho, essere uno di quelli che
pesa la bravura e la competenza sua e degli altri valutatori in base ai
chili (o al numero) di non conformità che dà negli audit
;-PP

 conformità (a) ed efficacia (b), le cose poi sono ovviamente collegate...
Classica discussione su chi da ragione a chi?
...
"La competenza degli auditor (come combinazione ottimale di "saper" e "saper 
fare" e "saper essere") deve essere, infatti, adattata alle innovazioni 
concettuali introdotte dalla nuova norma (passaggio dalla assicurazione 
della qualità, tramite rispondenza a modelli "rigidi", a gestione per la 
qualità, tramite approcci flessibili purché garanti dell'efficacia dei 
processi).
L'approccio degli auditor deve essere pertanto consapevole, stimolante, 
flessibile, aperto alla comprensione ed alla ricerca dell'approfondimento e 
orientato alla analisi sostanziale della efficacia dei processi dell'organizzazione 
ispezionata, oltre che alla verifica della conformità sul piano documentale, 
organizzativo e procedurale.
Il valore aggiunto della certificazione di conformità alla norma ISO 
9001:2000 - così come di altre certificazioni di sistema di gestione - 
dipende, anche e soprattutto, dalla adeguatezza dell'approccio adottato 
dagli auditor, nei termini sopra evidenziati."
...
Che dire (a prescindere da chi l'abbia detto prima)?
--
as 

 "La competenza degli auditor ...
Apri le virgolette perchè stai citando cosa, p.f.?
SLi 


Eh eh! E' questo il punto? Vorrei che ci si confrontasse (come hai fatto tu) 
sul contenuto, non sul contenente. In fondo, con Google, è facile scoprire 
da dove viene la predica.
--
as