Newsgroup: it.scienza.astronomia.amatoriale
Titolo: Tempi eclisse di Luna

A beneficio dei visitatori occasionali, ecco i tempi dell'eclisse di 
Luna di stanotte, 3 marzo. I tempi sono quelli indicati dall'orologio, 
la durata complessiva sara' di 3 ore e 42 minuti. Nei tempi tralascio 
la fase di penombra perche' poco osservabile:
1-Primo contatto, ingresso nell'ombra, alle 22:30. L'ombra entrera' 
sul disco lunare da sinistra verso destra e dal basso verso l'alto 
rispetto all'osservatore. L'altezza della Luna sull'orizzonte sara' di 
44 gradi sull'orizzonte di sud-est.
2-Inizio totalita' alle 23:44.
3-Fase massima alle 00:21 del giorno 4 marzo.
4-Fine totalita' alle 00:58 del 4 marzo
5-Uscita dall'ombra alle 02:12 del 4 marzo. La Luna sara' a 45 gradi 
sull'orizzonte di sud-ovest.
Il modo migliore per osservare l'eclisse nelle varie fasi e' usare un 
binocolo posto su un treppiede. Con un telescopio vanno usati bassi 
ingrandimenti (40-50x), in modo da avere tutto il disco lunare nel 
campo dell'oculare. Nella fase di totalita' attenzione a possibili TLP 
o a impatti di meteoroidi sulla superficie lunare.
Le immagini meteo delle 13:00, nel visibile, danno il nord Italia 
sgombro da nubi, tranne l'arco alpino, mentre sul centro Italia e' 
nuvoloso. Sereno o poco nuvoloso sul sud e le isole.
Buona osservazione!
Ciao, Albino

 ha scritto nel messaggio 
news:Pine.WNT.4.64.0703031518110.548@carbognani-...


 Buona osservazione!
Stupenda ! :-)
cieli sereni
-- 
ATM -- Amateur Telescope Maker

 boh, a me il bordo e' sembrato illuminato ben oltre le 23:44...
Gli istanti che ottengo con il mio programma (che utilizza le DE405) sono in 
ottimo accordo con quelli scritti da Albino:
Inizio parziale: 03/03/2007  22:30:22
Inizio totale:   03/03/2007  23:45:05
Massimo:         04/03/2007  00:21:38
Fine totale:     04/03/2007  00:58:10
Fine parziale:   04/03/2007  02:12:51
"ben oltre" può essere giustificato dal minuto di differenza o intendi 
parecchi minuti?
Cristiano 

 Fine parziale:   04/03/2007  02:12:51
Hai tenuto conto della regola francese dei 51/50 nella maggiorazione del 
raggio del cono d'ombra? Io sě.
Se ti interessa segui il link e poi ancora il link: arrivi al file pdf che 
riporta i risultati ottenuti con la Teoria Brown-ILE1959 ma limitata a circa 
500 termini periodici di alcune migliaia che la compongono e messa a 
confronto tabulare con i dati della NASA.
http://tinyurl.com/22fjyy
Eliseo
-- 
"Il n'est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre." 

 
http://tinyurl.com/22fjyy
Ci sono consistenti differenze rispetto ai miei risultati.
Il delta T che utilizzo l'ho calcolato tramite i file disponibili qui:
 
ftp://maia.usno.navy.mil/ser7/finals.all
  (UT1-UTC)
 
ftp://maia.usno.navy.mil/ser7/tai-utc.dat
 (TAI-UTC)
ed ottengo 65,218 s, quindi č uguale ai 65 s tuoi e di Espenak.
L'istante di congiunzione geocentrica dovrebbe essere poco differente tra un 
metodo di calcolo e l'altro in quanto calcolato direttamente dalle 
coordinate eliocentriche con semplici formule di trasformazione appartenenti 
alla trigonometria sferica, eppure io ottengo 23:01:32 UT cioč ben 45 s di 
differenza.
Gli errori delle effemeridi DE405 sono piuttosto piccoli in quanto le 
posizioni degli astri sono state ottenute con l'impiego delle piů moderne 
tecnologie.
Leggendo il paragrafo "Discrepancies between Theory and Observation":
http://en.wikipedia.org/wiki/Ernest_William_Brown
sembrerebbe, invece, che la teoria di Brown sia affetta da errori tutt'altro 
che trascurabili (nel caso di calcoli precisi). Inoltre, troncando migliaia 
di termini, il risultato non puň che peggiorare.
Tu ed Espenak avete usato la stessa teoria ed č quindi ovvio apettarsi 
risultati praticamente identici, ma sei a conoscenza degli errori che ci 
potrebbe aspettare con il metodo che hai usato?
Cristiano 

 Cristiano
Ciao
Eliseo
Mi sembra interessante (anche se lo devo ancora leggere) questo
intervento in cui si nomina in termini molto lusinghieri il Solex del
prof. Vitagliano:
http://www.nabble.com/Lunar-Cycle-and-Earth-orbital-eccentricity-t3253372.html

 
http://www.nabble.com/Lunar-Cycle-and-Earth-orbital-eccentricity-t3253372.html
Parlano di DE415, ma dove l'hanno trovata!?
Cristiano 

 Cristiano
Mi pare che resti ancora in piedi il giallo delle forti differenze fra
i tuoi calcoli e quelli di Espenak... chissà se scopriremo il
"colpevole" ? ;-)
Eliseo.


Splendida eclisse.
A proposito di penombra, ti sembra possibile che la fase di penombra si 
scorgesse meno facilmente col binocolo che ad occhio nudo? Ad occhio nudo, 
mi sembrava proprio di notarla, ma al binocolo la differenza di luminosità 
era appena avvertibile. Suggestione mia o c'è una possibile spiegazione 
ottica? 

 parecchi minuti?
intendo parecchi minuti, almeno 5 se non di piu'. Ho continuato a vedere
il bordo ben illuminato. Non penso di aver avuto l'orologio avanti.




l'ho notato anch'io. Addirittura l'inizio dell'entrata nell'ombra lo si
notava chiaramente ad occhio nudo mentre al binocolo era molto meno
evidente (proprio l'inizio).


 cieli sereni
Che le nubi siano con te. :-)
Cristiano 

 Cristiano


 cieli sereni
Ok, che la serenità sia con te.
Cristiano 

 abbia visto il bordo (ma proprio il bordo) ben illuminato.
Che la Teoria preveda un termine empirico è giustificato dalla presenza 
dell'involucro gassoso terrestre. Che non ti vada a gènio i 51/50 è altro 
discorso. E potresti avere ragione ma in sede di calcolo occorre tenere 
conto di un certa deformazione della base del cono. Ricordi il mio link 
alle fotocopie di S.& T. dove si parla degli studi effettuati in base alle 
osservazioni dell'ombra?
Dulcis in fundo la Terra non è una sfera per cui l'ombra non può essere una 
circonferenza. Hai dato un'occhiata nel fondo di questa pagina il file pdf 
e disegni? 
http://tinyurl.com/2c7wtm
A proposito, una mia svista. Scrissi che la regola dei 51/50 è francese, ma 
non è così. I 51/50 è la regola classica. Il Meeus scrive negli Algorithms 
che probabilmente l'appiattimento dell'ombra sarebbe maggiore 
dell'appiattimento del globo terrestre.


 "colpevole" ? ;-)
Il giallo del bidone giallo (l'hai visto il film?). :-)
Credo che Horizon
http://ssd.jpl.nasa.gov/horizons.cgi
possa essere d'aiuto (anche lui utilizza le DE405).
Queste sono le coordinate equatoriali astrometriche del Sole e della Luna 
nell'intorno della massima congiunzione geocentrica riferite a J2000.0 che, 
secondo Espenak dovrebbe capitare alle 23:00:47.6 UT:
SOLE
 2007-Mar-03 23:00:00.000     22 56 54.48
 2007-Mar-03 23:00:18.000     22 56 54.53
 2007-Mar-03 23:00:36.000     22 56 54.57
 2007-Mar-03 23:00:54.000     22 56 54.62
 2007-Mar-03 23:01:12.000     22 56 54.67
 2007-Mar-03 23:01:30.000     22 56 54.71
 2007-Mar-03 23:01:48.000     22 56 54.76
 2007-Mar-03 23:02:06.000     22 56 54.81
 2007-Mar-03 23:02:24.000     22 56 54.85
 2007-Mar-03 23:02:42.000     22 56 54.90
 2007-Mar-03 23:03:00.000     22 56 54.95
LUNA
 2007-Mar-03 23:00:00.000     10 56 50.68
 2007-Mar-03 23:00:18.000     10 56 51.22
 2007-Mar-03 23:00:36.000     10 56 51.75
 2007-Mar-03 23:00:54.000     10 56 52.29
 2007-Mar-03 23:01:12.000     10 56 52.83
 2007-Mar-03 23:01:30.000     10 56 53.37
 2007-Mar-03 23:01:48.000     10 56 53.91
 2007-Mar-03 23:02:06.000     10 56 54.45
 2007-Mar-03 23:02:24.000     10 56 54.99
 2007-Mar-03 23:02:42.000     10 56 55.53
 2007-Mar-03 23:03:00.000     10 56 56.07
E` chiaramente visibile che la congiunzione è intorno alle 23:02:20 UT, ben 
distante, quindi dall'istante di Espenak (a dire il vero, è distante anche 
da 23:01:32 UT che ho calcolato io).
Ho postato questo istante perché è verificabile senza bisogno di alcun 
calcolo, ma suppongo, viste le notevoli differenze con l'istante di Espenak, 
che anche gli altri istanti di Espenak siano affetti da notevoli errori 
(che, in realtà, sono piccoli per la normale osservazione "senza pretese" di 
un eclisse di Luna).
E` risolto, almeno in parte, questo mistero? :-)
Cristiano 

 Cristiano 
Sappimi dire.


 la differenza.
Ho provato ad utilizzarlo, ma quando ho visto la finestra stile DOS m'è 
venuto un attacco d'ulcera spastica. :-)
A parte gli scherzi, non lo so usare e lo trovo abbastanza macchinoso. 
Considerando che abbiamo a disposizione Horizon che fa più o meno la stessa 
cosa con le ultra-precise DE405...
Come ultimo tentativo, sai se esiste un sito che pubblica gli elementi 
osculatori? Con quelli a disposizione potremmo fare calcoli di una 
precisione da paura.
Cristiano 

 pagina il file pdf e disegni? 
http://tinyurl.com/2c7wtm
Alcuni non si visualizzano.
Cristiano 

 Cristiano
Eliseo 

 Cristiano
Eliseo 

 astrometriche al posto delle apparenti.
Eliseo, tenta però di seguire il discorso. Gli istanti dell'eclissi li ho 
calcolati con il *mio* programma che include tutte le correzioni tranne gli 
effetti relativistici e abbiamo visto che ci sono differenze consistenti 
rispetto agli istanti calcolati da Espenak.
L'istante di congiunzione geocentrica l'ho calcolato con Horizon usando 
erroneamente le coordinate equatoriali astrometriche, ma questo non c'entra 
niente con gli errori negli istanti dell'eclisse calcolati con il mio 
programma.
Cristiano 

 Usi per caso Firefox Mozilla? Con IE e con Opera è tutto regolare.
Ho provato sia con FF che con IE; il risultato è identico (eccetto l'assenza
con FF dell'orologino in basso a destra).
Cristiano 

 Cristiano
Grazie per la segnalazione!
Eliseo

 Grazie per la segnalazione!
Prego! :-)
Cristiano 

 Cristiano 
Ciao
