Newsgroup: it.sport.ciclismo
Titolo: esclusione di Basso e Lance?

ma come.... questo ragazzo che fa il suo lavoro che non é mai chiaccherato e 
che si apprestava a stravincere il tour viene eliminato.. come mai?
io la mia idea un po' campanilistica ce l'ho!
Basso ha un difetto, lo stesso di Pantani... é Italiano.
il tutto gira intorno al fatto che i francesi incapaci di produrre un 
campione degno di nota debbano
o attaccarsi a qualcun altro, vedi quindi le corse pro-Lance, dove gli viene 
permesso tutto (anche rincorrere simeoni) immischiato e chiaccherato per 
anni sul doping, trovato pure positivo (col senno di poi), ma l'uomo ideale 
per gli organizzatori per attirare sponsor soldi...
o inculare gli altri.. Basso Pantani Ulrich ... con i quali si vuole 
giustificare un tour pulito, senza doping e quant'altro!
Sinceramente fossi un corridore italiano non andrei più al tour,fossi uno 
spagnolo non andrei più al tour, fossi tedesco non andrei più al tour.
lasciamoglielo alla discovery dopa channel e alla phonak... che si divertano 
loro.
Sono amareggiato di questa decisione, non tanto perché colpisca Basso ma il 
modo in cui ad alcuni é concesso tutto mentre altri sono costretti all'onore 
della cronaca per fatti non commessi o non ancora provati!
Il doping nel ciclismo é una piaga che non può essere guarita purtroppo.. 
quanti amatori anche si dopano per poter battere magari il proprio 
dirimpettaio?
avanti rispondete voi.. qualcuno di voi lo ha mai fatto?
io sinceramente una volta provai a bere una tazza di caffé in più... tipo 
Bugno... ma di più non ho fatto.
Ivan... anche se non sono un tuo tifoso... hai tutta la mia stima e il mio 
appoggio...
Sei grande!!!!
Forza Ivan!!!!!

 dirimpettaio?
Adesso capisci perché Megalon e io andavamo così forte in Val Mara?
ciao Rex

 ciao Rex
Avremo il medico in comune...
-- 
http://modesta.biciticino.ch
Il sito dedicato alla giovane ciclista lituana Modesta Vzesniauskaite

 io la mia idea un po' campanilistica ce l'ho!
Basta con queste stronzate: quelli del Tour hanno solamente applicato il 
regolamento, e lo hanno sempre applicato alla lettera.

cicap ha scritto:

non è ontologicamente possibile applicare alla lettera un regolamento 
che dice di escludere un corridore quando i sospetti su di lui sono 
"serious enough". Che vuol dire "abbastanza seri"? Abbastanza per cosa? 
Per presumere?

 ha scritto nel messaggio 
news:e85flp$u12$1...@area.cu.mi.it...

Hanno sempre escluso chi era coinvolto nelle inchieste. 

cicap ha scritto:

una ragione in piu per indignarsi.
The involvement [of these riders] does not mean that an anti-doping 
violation has been established. However, the indications of the 
mentioned report are serious enough."
Come a dire: forse c'è il tuo nome in quell'inchiesta, il che non 
significa niente. Ma per non sper nè leggere nè scrivere io ti caccio 
dal tour de france. Poi se risulti esttraneo, pazienza.


Cosi e'...se non gli piaceva potevano non firmare e dedicarsi ad altre 
corse. 

 Hanno sempre escluso chi era coinvolto nelle inchieste. 
Ah, sì? E l'inchiesta seguita a L.A. Confidential cos'era?
Però Armstrong al Tour 2005 era al via...
-- 
Massimo Bacilieri AKA Crononauta 
ICQ:4005815

 dal tour de france. Poi se risulti esttraneo, pazienza.
Perché i convolti che si sentono innocenti non chiedono subito la prova 
del DNA anziché dire magari che non hano fatto nulla e che lasceranno 
parlare i propri avvocati?
Cacchio, se io fossi accusato ingiustamente farei un casino 
pazzesco...altro che frasine retoriche.



Allora non so, pensavo funzionasse cosi'.
Ma che motivazioni avevano portato per quanto riguarda la non esclusione di 
Armstrong? 

 Armstrong? 
la motivazione piu semplice e cristallina del mondo: non c'è alcuna 
prova che armstrong abbia fatto uso di sostanze dopanti. C'è un'indagine 
in corso e ciascuno è innocente fino a prova contraria.

 Avremo il medico in comune...
Spagnolo?


La normativa sottoscritta è quella Claudio. Posso anche essere d'accordo sul 
fatto che sia folle. Ma è quella...
-- 
"Du temps que la Nature en sa verve puissante
Concevait chaque jour des enfants monstrueux,
J'eusse aimé vivre auprès d'une jeune géante
Comme aux pieds d'une reine un chat voluptueux
J'eusse aimé voir son corps fleurir avec son ame
Et grandir librement dans ses terribles jeux;
Deviner si son coeur couve une sombre flamme
Aux humides brouillards qui nagent dans ses yeux;
Parcourir à loisir ses magnifiques formes;
Ramper sur le versant de ses genoux énormes,
Et parfois en été, quand les soleils malsains,
Lasse, la font s'étendre à travers la campagne,
Dormir nonchallament à l'ombre de ses seins,
Comme un hameau paisible au pied d'une montagne."
Charles Baudelaire


Credo che tu abbia centrato il punto. L'unico ad averlo fatto è stato 
proprio Ullrich



Una normativa che è stata applicata solo per Armstrong. Per tutti gli altri 
ha funzionato doversamente


 ha funzionato doversamente
dunque meglio uniformarsi allo schifo che correggere il tiro...

 dunque meglio uniformarsi allo schifo che correggere il tiro...
meglio cambiare i regolamenti, concordo. Fino a che ci sono, però, che li si 
rispetti


 Spagnolo?
Tu stai attento che Rex è il nome del cane di Armstrong...


Crononauta ha scritto:

beh ma c'era poi un'indagine o era solo un libro?

 ha scritto nel messaggio 
news:44a645f1$0$971$5fc...@news.tiscali.it...

me sa che questo el ga' sempre rason... 

 Tu stai attento che Rex è il nome del cane di Armstrong...
Non ti dico la robba bbuona che mi passava!! ;-)
ciao Rex