Newsgroup: it.scienza.astronomia.amatoriale
Titolo: Torniamo al nucleare?

Torniamo al nucleare? Sì. Col torio!
di Bruno Moretti Turri 
brm...@libero.it
L'utilizzo di combustibili fossili nella produzione di energia comporta
l'emissione di gas ad effetto serra responsabili del cambiamento climatico
in atto. Oltre a polveri sottili e altre tossiche "amenità". A fronte
della crescente fame di energia e del prezzo del petrolio, politici miopi,
sprovveduti ed irresponsabili che non sanno un'acca di fisica elementare
propongono il ritorno al nucleare. Che non produce gas serra.
Purtroppo l'attuale nucleare basato sulla fissione dell'uranio o, peggio,
del plutonio, presenta irresoluti enormi problemi:
1) la sicurezza delle centrali collegata al pericolo di "meltdown" (colata
di sotto) terribile termine anglosassone che molti ingegneri nucleari si
rifiutano scaramanticamente di pronunciare perchè indica l'ipotesi più
spaventosa: la fusione del nòcciolo in conseguenza di guasto/fermata del
sistema di raffreddamento e il suo inarrestabile/ineluttabile
sprofondamento nelle falde freatiche e conseguente contaminazione
radioattiva di fiumi e mari con il suo contenuto di miliardi di curie
(Ci). La mia coscenza morale di studioso e divulgatore scientifico mi
impone di ricordare e sottolineare il fatto che almeno fino al 2060,
uomini, donne, bambini, sia già viventi che non ancora nati, si
ammaleranno e moriranno per i radionuclidi emessi nella biosfera dal
"piccolo" (no meltdown) incidente di Chernobyl del 1986. Così come
migliaia sono già morti o stanno morendo. Dimenticati. Nessuno ne parla
più.
2) la inevitabile produzione collaterale di plutonio 239 (uranio 238+1
neutrone = uranio 239 che decade in nettunio 239 che decade in plutonio
239). Il plutonio 239 è il detonatore che innesca la bomba al deuteruro di
trizio, volgarmente detta bomba H. Oltre 1000 volte più potente della
bomba di Nagasaki 1945. Da ciò discende l'enorme interesse strategico
militare per il plutonio 239. Basta questa considerazione affinchè tutti
gli uomini di buona volontà abbiano l'obbligo etico/razionale di opporsi
al nucleare attuale.
3) la produzione di scorie altamente radioattive per ere geologiche. Senza
esagerazione. Il plutonio 239 ha un tempo di dimezzamento (emivita) di
24.200 (ventiquattromiladuecento!) anni e un tempo di completa
neutralizzazione di 200 millenni.
(N.B.: per approfondire, il testo più semplice, accessibile anche a non
esperti in fisica è: Carlo Rubbia, Il dilemma nucleare)
Esistono delle alternative nucleari percorribili? Sì e la fisica ce ne
indica almeno due.
La prima la vediamo tutti i giorni perchè è il "motore" che da 5 miliardi
di anni tiene "acceso" il nostro Sole: la fusione nucleare dell'idrogeno
in elio. Anche se, molto teoricamente, sarebbe l'uovo di Colombo di un
nucleare pulito, trascuro qui tale ipotesi in quanto, almeno per ora,
troppo difficilmente percorribile. La sua utilizzazione pratica non è
"dietro l'angolo". La cosiddetta "fusione fredda" ed il suo sfruttamento
energetico purtroppo oggi esistono solo nei sogni di Adriano Celentano,
Beppe Grillo e miei.
La seconda alternativa è molto più allettante, possibile, abbordabile: la
fissione nucleare del torio.
Perchè il torio al posto dell'uranio e del plutonio?
a) il pericolo di "meltdown" sarebbe molto inferiore e, conseguentemente
le centrali sarebbero enormemente più sicure perchè più facilmente
controllabili.
b) il torio non produce e non può produrre plutonio.
c) le scorie radioattive prodotte dal torio hanno un tempo di completa
neutralizzazione di 30 (trenta!) anni. Non 200.000!!!
d) il torio è presente in relativa abbondanza su tutta la Terra. Tutti i
paesi potrebbero abbastanza facilmente estrarlo. Ergo nessuna dipendenza
dai paesi possessori di miniere di uranio e dalle superpotenze
economico-militari che ne "controllano" il mercato.
A proporre la soluzione torio sono in ottima e accademicamente
autorevolissima compagnia di liberi (non militarizzati) studiosi in fisica
di tutto il mondo, in primis il nostro Prof. Carlo Rubbia:
<<Piergiorgio Odifreddi: Esiste una "via regia" al nucleare? 
Carlo Rubbia, premio Nobel 1984 per la fisica (bosoni deboli): Io penso
che ci sia e che sia quella basata sul torio. Che non è proliferante e
dunque non può portare nè a Hiroshima nè a Chernobyl. E non ha bisogno di
arricchimento come l'uranio. E produce solo scorie radioattive a vita
breve, inferiore ai trent'anni. Ed è abbondante su tutto il pianeta.>>
(Piergiorgio Odifreddi, Incontri con menti straordinarie, Longanesi 2006).
Il problema è che per tradurre in pochi anni le "equazioni del torio" in
tecnologia sfruttabile occorrerebbe, in soldi, cervelli, e determinazione,
un grande sforzo paragonabile a quello che ha consentito a Enrico Fermi &
colleghi di tradurre le "equazioni dell'uranio" nella realizzazione della
"pila di Fermi" a Chicago nel 1942, il primo reattore nucleare. Un tale
sforzo per un nucleare enormemente più sicuro ed enormemente più pulito
basato sul torio sarebbe facilmente alla portata dell'Unione Europea. Ma
si scontra con i miopi, egoistici interessi e la feroce opposizione dei
padroni multinazionali del petrolio, dell'uranio, della disinformazione,
del pattume e della guerra. E con l'ignoranza, l'irresponsabilità e la non
lungimiranza della stragrande maggioranza dei politici. Politici che se
gli chiedi cosa è il trizio (idrogeno con 2 neutroni, materia prima della
bomba H) ti rispondono: "Er Trizio? E che è? Er fra' de Craio e
Srempronio?"
Bruno Moretti Turri IK2WQA, CICAP Lombardia member
IARA, SETI ITALIA Team G. Cocconi, Sezione di Ricerca Radioastronomia UAI
http://www.geocities.com/priapus_dionysos/bsih.html
Equazioni di Maxwell facili 
http://www.geocities.com/priapus_dionysos/Equazioni_di_Maxwell_di_Carl_Sagan.html
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Bruno Moretti Turri IK2WQA, CICAP Lombardia member
Non voglio entrare nel merito della questione, anche perchè O.T. in questo 
N.G.,
e perchè suppongo che Moretti sarà lapidato per il post inviato, vorrei solo 
fare
una domanda da 1 milione di Euri (Euri con la i finale!): a parte l'India 
che sta
studiando reattori al torio, quale fù il Paese che OLTRE 40 ANNI FA' studio
la realizzazione di reattori al Torio?
A voi l'ardua risposta!
Saluti.
Sao 67174 

 studio la realizzazione di reattori al Torio? A voi l'ardua risposta!
Germania ?

 Germania ?
Nein! L'ITALIA!!!
Saluti
Sao 67174 

 Sao 67174
guarda, c'avrei giurato che era una domanda con sorpresa finale tipo 
"italia". purtroppo ho cercato con google e ho trovato solo dei 
riferimenti a qualche reattore simile fatto dai tedeschi.
Ma perche' nessuno ne parla ? Non ce se ne vergogna, spero... o forse 
dovremmo, per aver lasciato cadere la cosa

 ha scritto nel messaggio
news:Ym0vj.39219$Xg7....@tornado.fastwebnet.it...

Siamo OT, comunque già che ci siamo: l'Italia anni 60 era la terza potenza
spaziale del Mondo, dopo USA e URSS (San Marco) la terza potenza
come impianti nucleari civili, aveva progettato navi e sottomarini a
propulsione nucleare, nel 1975 lanciò il missile Alfa (antenato del Vega)
col motore più potente per peso del Mondo, poi, poi, poi, ... ora siamo
l'unico Paese industrializzato in via di sottosviluppo :-((((  ma siamo in
periodo di elezioni e non voglio entrare in questioni politiche.
Tra le tante cose fatte c'era il reattore a uranio naturale Cirene, migliore
dell'analogo Candu canadese, che però ha fruttato soldi, Cirene fù bloccato
poco prima che cominciasse a funzionare, fu abbandonato, tra gli studi
bloccati c'era anche un reattore al torio, ma l'ENEA è stato trasformato
da un centro di ricerche nucleari in un centro per ricerche su energie
alternative. Amen.
Saluti.
Sao 67174

 ha scritto nel messaggio 
news:fpi5kf$8go$1...@newsreader1.mclink.it...

mi si scusi la parodia con la sign di A.Bruno
"E` triste che la linea che fu di Galileo, Keplero,
Copernico, Einstein, Fermi , Segre , Amaldi
sia ridotta oggi al
conte Xilini e al Pecora Ascanio"
[Parole (+-) di E.Amaldi al verde Mattioli (voleva sostituire le centrali 
nucleari con l'eolico)  durante una trasmissione televisiva relativa al 
referendum sul nucleare nel 1987:
lei è un fisico ..lei è un fisico faccia quello che dice ....veda se riesce 
ad ottenere la potenza adeguata con l'eolico al posto del nucleare ....siete 
stati tutti miei alunni ...vi conosco uno ad uno ....non sapete fare nulla 
...non sapete fare nulla ....(penso che avrebbe usato un'altra parola)..]
P.S.: anch'io sono stato alunno di E.Amaldi  :-) 

 Vega) col motore più potente per peso del Mondo, poi, poi, poi, ... ora
:-( sigh

 e perchè suppongo che Moretti sarà lapidato per il post inviato...
"OT" qui c'entra proprio per nulla dal momento che ISA e ISAA sono NG morti e 
sepolti da anni.
Io sapevo come sarebbe andata a finire ma ho taciuto per non guastare il 
pronostico. Moretti sarebbe stato lapidato sì, ma solo da te. Non voglio 
entrare nel merito della discussione molto interessante ma complessa e non 
per nulla OT. Io però ci farei la firma se leggessimo più spesso argomenti 
così importanti per noi tutti piuttosto che tanta pubblicità alle foto 
astronomiche personali (anche APODiane), contraffazioni del reale e quindi 
del VERO. Siamo su di un NG scientifico e libero in senso lato non su IAF 
dove c'è anche e soprattutto l'Arte. 
Eliseo
-- 
«Si je falsifie mille photos astronomiques ils m'élisent prince des 
photographes. Si je falsifie un seul calcule astronomique ils m'élisent 
empereur des crétins.»
«Cher ami, je te remarque plus intelligent et profond» «Chère ami, ils sont 
les autres à être plus des stupides et superficiels». (Eliseo, "Pensées")
«L'humanité est ce qu'elle est. Le problème n'est pas de la changer, mais de 
la connaître.» (Gustave Flaubert)

 dovremmo, per aver lasciato cadere la cosa
Sul ng di fisica, li in-topic, sono state fatte delle interessanti
argomentazioni.
Ciao!
A.



si ma e' sempre un newsgroup... audience bassissima.


pero' credo serva per alcuni interrogativi postati qui, ovvero il perche'
dello scarso interesse per questa tecnologia.
A.,

 ha scritto nel messaggio
news:OjZvj.252676$%k.38...@twister2.libero.it...

Gli Americani, Russi, ecc. si sono buttati a fionda sulla filiera 
dell'uranio
per fare le bombe e per fare il plutonio che serve avevano bisogno
di reattori a uranio, l'Italia si stava buttando sul torio perchè così
non avrebbe avuto problemi di brevetti, perchè il torio è più abbondante,
ecc.
Poi "qualcosa" ha fatto sì che tutto andasse in malora, probabilmente
non c'è stato un accordo, molta gente con interessi diversi si è
ritrovata ad avere una convergenza di interessi a bloccare questa
nuova filiera, qualcuno ha avuto interesse (proprio) a prendere
l'uovo oggi che la gallina domani (per tutti).
Saluti.
Sao 67174 

 Poi "qualcosa" ha fatto sì che tutto andasse in malora
Qualcosa di simile a ciò che fece esplodere l'aereo di Mattei?

 Qualcosa di simile a ciň che fece esplodere l'aereo di Mattei?
Mi vuoi inguaiare? Diciamo che il mio pensiero č per qualcosa
di simile anche se piů intrecciato, piů complesso.
Saluti.
Sao 67174 

 di simile anche se più intrecciato, più complesso.
Ma è cosa vecchia e risaputa da tutti i francesi (e non) che il gerontico 
Chirac gli esperimenti di esplosione se li facesse nel suo *ulo personale 
invece che negli Atolli. Più esplicitamente: ci fu un diverso concetto di 
colonizzazione globale. Con UK legata visceralmente agli Usa, non si poteva 
tollerare un terzo vicino autosufficiente. E poi sempre quel Fidel in mezzo 
ai piedi, così terribilmente vicino (fisicamente) alla Florida e vicino 
(idealmente) alla Francia e al suo sottosuolo....
