Newsgroup: it.scienza.astronomia.amatoriale
Titolo: Newton 150f8 come strumento per l'alta risoluzione

Ciao,
volevo sottoporvi il mio caso, voglio tutto e voglio spendere il meno
possibile ... mi spiego meglio, voglio poter osservare oggetti
deep-sky fare fotografia sia ad alta risoluzione che di oggetti
deep-sky a largo campo ma anche galassie ed oggetti di dimensioni
modeste ... credo che l'unico modo per avere tutto e bene sia prendere
differenti strumenti ciascuno dedicato ad uno scopo ...
Ora ho un modestissimo Ianus T2 (150f5) con una altrettanto modesta
montatura (Quella di serie) motorizzata in AR + webcam e poco altro
(Macchina fotografica con alcuni obbiettivi da montare in parallelo al
tele)
Il primo step voleva essere l'alta risoluzione a basso prezzo ... io
sarei inirizzato su un Newton 150f8
-) facile da costruire dunque meno rischi di prendere una sola
-) facile da collimare (dunque meno critico da mettere a fuoco)
bassissima ostruzione e dunque ottimo se usato principalmente per
l'alta risoluzione.
-) 150mm e' gia' un ottimo diametro ma e' ancora a basso costo
-) E' relativamente piccolo e per l'uso a cui e' destinato non
richiede una grossa montatura!!! (Potrei usare quella che ho dello
Ianus)
Che ne dite e' una buona scelta in linea di massima? Un buon 150f8 non
dovrebbe essere difficile da costruire (non che lo faccia io, ma temo
sempre di prendere una fregatura) dunque dovrebbe essere sicuro ed
economico ma anche mooolto indicato per l'alta risoluzione ... non
dovrebbe competere egregiamente con un apo da 130mm?? circa ... non
facciamo i fiscali ;-)
Che ne dite, ho visto l'Orion 150f8, negli USA costa circa 200Euro
solo tubo!
Ci si puo' fidare di questa marca? Non e' che ha lo specchio sferico?
Ciao e grazie a tutti in anticipo.
Alessio C.

Carlini Alessio wrote:
|| Ciao,
|| volevo sottoporvi il mio caso, voglio tutto e voglio spendere il meno
|| possibile ... mi spiego meglio, voglio poter osservare oggetti
|| deep-sky fare fotografia sia ad alta risoluzione che di oggetti
|| deep-sky a largo campo ma anche galassie ed oggetti di dimensioni
|| modeste ... credo che l'unico modo per avere tutto e bene sia
|| prendere differenti strumenti ciascuno dedicato ad uno scopo ...
anche io vorrei la fidanzata ubriaca e la botte piena...   :-)
|| Il primo step voleva essere l'alta risoluzione a basso prezzo ... io
|| sarei inirizzato su un Newton 150f8
i telescopi sono come le auto, anche con una panda vai a 150 km/h ma con una
volvo il confort di guida è di un altro pianeta...     ...in poche parole se
spendi poco ti devi accontentare, se spendo molto puoi chiedere ottime
prestazioni. certo è che un newton f/8 è da considerarsi un tuttofare, me è
da intendere che fa un poco di questo e un poco di quello, non molto di
tutto...     per i deep sky prenderei un diametro leggermente maggiore
perchè altrimenti le pose si allungano notevolmente (vanno in base al
quadrato del rapporto focale qundi se co un f/5 impieghi 25 minuti a fare
una buona foto con un f/8 ne impieghi circa 64 per ottenere esposizioni
paragonabili.
|| -) facile da costruire dunque meno rischi di prendere una sola
assolutamente non vero, di sole ce ne sono...
|| -) facile da collimare (dunque meno critico da mettere a fuoco)
il newton non è il più facile da collimare...
|| bassissima ostruzione e dunque ottimo se usato principalmente per
|| l'alta risoluzione.
un f/8 ha una ostruzione di circa 25%
|| -) 150mm e' gia' un ottimo diametro ma e' ancora a basso costo
si ma vale quanto costa
|| -) E' relativamente piccolo e per l'uso a cui e' destinato non
|| richiede una grossa montatura!!! (Potrei usare quella che ho dello
|| Ianus)
dipende cose devi fare, la potenza è nulla senza controllo (come diceva la
pirelli)
|| Che ne dite e' una buona scelta in linea di massima? Un buon 150f8
|| non dovrebbe essere difficile da costruire (non che lo faccia io, ma
|| temo sempre di prendere una fregatura) dunque dovrebbe essere sicuro
|| ed economico ma anche mooolto indicato per l'alta risoluzione ... non
|| dovrebbe competere egregiamente con un apo da 130mm?? circa ... non
|| facciamo i fiscali ;-)
un apo da 130 paragonato ad un newton 150 ?   si è come pretendere di
vincere un granpremio con una punto!
un apo è sempre un apo, ha stelle puntiformi, non soffre di coma e nessun
altra aberrazione nociva per l'alta risoluzione su pianeti, un newton
(soprattutto i cinesi a basso costo) sono un concentato di aberrazioni e lo
specchio non sempre e di buona fattura...
uno strumento del genere lo puoi paragonare ad un apo di qualche cm...
...se parli invece di acromatico invece ti consiglio un newton...
...comunque basta vedere anche i prezzi...   :-) secondo te perchè un newton
consta qualche centinaio d'euro e un apo qualche migliaio?
|| Che ne dite, ho visto l'Orion 150f8, negli USA costa circa 200Euro
|| solo tubo!
|| Ci si puo' fidare di questa marca? Non e' che ha lo specchio sferico?
tutti i newton (tranne rare eccezioni) hanno lo specchio quasi sferico,
comunque non è una spesa che farei.
|| Ciao e grazie a tutti in anticipo.
||
|| Alessio C.
ciao marco
-- 
----
Marco Fazzoli
3339311245
www.astrosurf.com/marcofazzoli
 
www.astrosurf.com/maremmateam
www.astrosurf.com/lxd55italia
----

 dovrebbe competere egregiamente con un apo da 130mm??
assolutamente NO
la qualità delle ottiche astronomiche va con legge quadratica del
costo ( se basta!
con 200 euri comprati un tubo rifrattore, se lo trovi un vecchio
cinese 90/f15
Ciao Nicola

 ciao marco
Riciao e grazie per l'interessamento
Alessio

 cinese 90/f15
Io non riesco a credere che un rifrattore 90f15 possa fare meglio o
anche
solo competere con un newton 150f8!
Ne sei sicuro, ne hai provato uno e ti ha proprio disgustato??
Grazie per la risposta, spero vorrai fugare i miei dubbi residui
Ciaoo
Alessio

 Ne sei sicuro, ne hai provato uno e ti ha proprio disgustato??
sulla risoluzione un vecchio 90/f15 ad un moderno newton corto gli da
una pistona!!

|| Ok, se leggi bene quello che ho scritto però capirai che questo tele
|| non lo userei certo per fare riprese deep sky e neanche per fare
|| osservazioni
|| deep sky, per cui non è l'ideale!
|| Come ho detto questo strumento sarebbe dedicato principalmente
|| all'alta risoluzione per cui, poco m&#8217;interessa che lontano
|| dall'asse ottico soffre di
|| coma ed astigmatismo ... io lo userei solo ad alti ingrandimenti e
|| dunque
|| sfruttando solo i raggi parassiali.
|| Come si sa uno specchio parabolico, tipico per questa classe di
|| strumenti,
|| e' privo di aberrazione sferica ed ovviamente di aberrazione
|| cromatica per cui,
|| limitatamente all'uso che ne vorrei fare dovrebbe essere molto buono.
|| Inoltre, grazie all'ostruzione molto limitata (f8 -> 20%circa) offre
|| un
|| ottimo contrasto e grazie al generoso diametro 150mm anche una buon
|| potere risolutivo, ovviamente per chi ritiene che 0.8" siano un buon
|| risultato.
||
avevi detto che lo usavi anche per i deep sky non barare :-)
ecco come avevi iniziato il primo post
Ciao,
volevo sottoporvi il mio caso, voglio tutto e voglio spendere il meno
possibile ... mi spiego meglio, voglio poter osservare oggetti
deep-sky fare fotografia sia ad alta risoluzione che di oggetti
deep-sky a largo campo ma anche galassie ed oggetti di dimensioni
modeste ... credo che l'unico modo per avere tutto e bene sia prendere
differenti strumenti ciascuno dedicato ad uno scopo ...
|| E' vero che e' più semplice da realizzare ed immagino anche che di
|| sole ce ne
|| siano nonostante questo, ma quelle ci sono ovunque! Vuoi dirmi, spero
|| di no,
|| che tu sai che abbastanza "SPESSO" questi strumenti (Newton 150f8)
|| non vengono
|| bene? (Domanda)
Non conosco questa ditta orion, ma è uno dei classici cinesi...
...alcuni sono ottimi, alcuni buoni il resto tende allo scadente
|| E' vero, il Newton non è più facile da collimare in se!! ma un Newton
|| f8
|| invece è più facile da collimare e meno critico da mettere a fuoco di
|| un f6
|| o f4!!! Sbaglio?
No non sbagli, tutto è relativo, se tu dici che il newton è più facile da
collimare io rispondo a quelllo, non posso certo pensare che tu pensavi che
un f/8 si collima meglio di un f/5 :-)
|| 20% non rubiamo :) e la differenza non è poca!!
|| Il mio attuale newton 150f5 ha circa 30% di ostruzione mentre il mio
|| precedente 114f8 aveva circa il 20% e la differenza è abissale.
|| Le stelle nel 114 erano puntiformi, lungo l'asse, e gli anelli di
|| diffrazione,
|| nelle serate di buon seeing, netti e limitati a pochi anelli, mentre
|| con l'f5,
|| sempre durante le rare serate di buon seeing, gli anelli sono meno
|| netti
|| e molto ma molto più numerosi e luminosi ... contrasto addiooo!!!
sinceramete io ho un 20 cm f/4 le stelle al centro sono molto puntiformi e
lo sono anche al bordo, però ho uno schmidt newton...
|| Sei sicuro? Ne hai provato uno 150f8?? Alta risoluzione? Con buon
|| seeing?
|| Dimmi di nooo ti pregooo :-)
ne ho provati più d'uno, se sei fortunato fai l'affare, ma se fai l'affare
inizia anche a giocare al superenalotto :-)
|| Va bene ma io punto al sodo, ci penso io a controllarla :)
|| Come ti ho detto, questo strumento lo userei solo per osservazioni e
|| riprese
|| con webcam ad alta risoluzione ... nulla più, dunque non mi occorre
|| una
|| montatura spaziale! Ne basta una decente, non credi?
si se non devi fare foto deep sky o a largo campo si, basta qualcosa che lo
tenga su...       ...però che non vibri altrimenti non usi neppure la webcam
|| Bhee, un apo è semplicemente perfetto, la perfezione si paga, io
|| voglio
|| un sottoinsieme della perfezione, una perfezione locale :) basta
|| vedere molto
|| bene nel campo di 35' (La luna piena :-) guarda caso ... nulla più)
|| L'apo fa di questo e altro ... ma è un 130, i centimetri non sono
|| proprio
|| noccioline :)
|| Rinnovo fiducioso la domanda, sei sicuro 150f8 faccia cagare? Ne hai
|| provati?
ti ripeto non fa cagare, vale dai 150 ai 250 euro, la panda non fa cagare,
vale quello che costa, la panda farebbe cagare se costasse come una ferrari!
|| Bhee, questa è nuova, solo i Newton 114 f8 hanno lo specchio sferico
|| e se lo
|| possono permettere perchè con questo rapporto (f8) e questo diametro
|| (114)
|| la differenza di comportamento tra uno sferico ed un parabolico è
|| invisibile.
invisibile? non ci giurerei, comunque quasi tutti i newton a f/8 sono così
|| Per un 150 non è così ed infatti ho letto che gli orion hanno lo
|| specchio
|| primario parabolico!!
|| Questo non toglie che possano essere mal realizzati ... :-(
sinceramente non conosco la marca, non ne ho mai provati, ma se è parabolico
tanto meglio...
|| Riciao e grazie per l'interessamento
||
|| Alessio
ciao marco


||| con 200 euri comprati un tubo rifrattore, se lo trovi un vecchio
||| cinese 90/f15
||
|| Io non riesco a credere che un rifrattore 90f15 possa fare meglio o
|| anche
|| solo competere con un newton 150f8!
|| Ne sei sicuro, ne hai provato uno e ti ha proprio disgustato??
concordo, un acromatico da 9 cm lo batte!
Considera che ad alti rapporti (f/15 appunto) i telescopi acromatici sono
quasi degli apo, non hanno nessun tipo di cromatismo...
||
|| Grazie per la risposta, spero vorrai fugare i miei dubbi residui
||
|| Ciaoo
|| Alessio
ciao marco


 > cinese 90/f15
E invece io vado in un'altra configurazione:
tubo ottico Skywatcher MK127
E' un Mak da 13 cm a F:12. Piccolo, leggero, adatto per montatura descoline
e buono per l'alta risoluzione (sicuramente più di un Newton standard F:8).
 
Pensaci su
Renzo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 solo tubo!
è una cinesata. Piuttosto mi sembra che Orion UK faccia qualcosa di simile,
ma potrei sbagliarmi
ciao
Roberto


ciao, hai provato a cercare un tubo ottico della TAL? nel mercato
dell'usato?
E' un po'spartano ma l'ottica è superiore ai made in cina.
Piergiovanni Salimbeni

Grazie a tutti per le risposte!
Non convinto delle affermazioni fatte da alcuni di voi (Tipo quella
che un buon rifrattore 90f13 possa essere migliore di un normale
150f8) ho cercato su
internet qualche ripresa digitale fatta con un 150f8 in alta
risoluzione per confrontarla con quelle fatte con altri strumenti e
... non ne ho trovate!!!
Poco male visto che quello che ho trovato mi ha fatto ricredere sulla
capacità degli SC di lavorare bene in alta risoluzione, infatti, ci
sono ottime riprese tra cui alcune eccezionali (io credo) come quelle
di Giove e Saturno effettuate da PAOLO MORONI (
http://m13.astrofili.org/pianeti.htm
 )a cui  faccio i miei
complimenti, le trovo incredibili!!!
A questo punto sono indirizzato verso un C8 + GP DX magari usato ...
dovrei fare un buon salto avanti sia nell'alta risoluzione che nella
possibiltà di fare foto deep-sky con teleobbiettivi fotografici e
successivamente, tramite il C8 + riduttore anche al fuoco diretto ...
Ciao
Alessio C.
PS: Ho iniziato da unsare IRIS, fino ad ora elaboravo le riprese con
registax, e mi sembra significativamente migliore anche se più
complesso da usare.
Ho messo una foto di Saturno (La prima che faccio con la webcam) e
dopo averla rielaborata con IRIS credo di aver ottenuto un discreto
risultato.
http://www.geocities.com/alecarid/Foto.htm#FotoPianeti