Newsgroup: it.discussioni.iso9000
Titolo: Rilievo di non conformita'

Riprendo un argomento da poco riaffrontato, circa il rilievo delle non
conformita' e i relativi comportamenti, da un lato del valutatore e
dall'altro dell'azienda valutata (ovviamente nessun riferimento e' da
attribuire al caso che mi e' servito solo da spunto, nient'altro).
Capita, mi accorgo dalle letture di questo NG, che spesso o quantomeno
facilmente, vengano rilevate e segnalate delle NC da parte di valutatori
inflessibili (di parte I o III non importa) e, nel contempo, ci sia
delusione, rabbia, a volte atteggiamento polemico da parte di chi la non
conformita' la subisce.
Personalmente ritengo che un Valutatore bravo, non appena trova qualcosa che
non va non deve immediatamente emettere una NC, bensì riscontrare altre
evidenze oggettive che, unitamente alla prima, gli diano la sicurezza e la
quasi certezza del rilievo da apporre.
Qualora tale atteggiamento (di riscontro incrociato, di ricerca di altre
registrazioni analoghe, di interviste al personale, ecc.) venga
propositivamente attuato, si raccoglie una documentazione tale che la NC non
puo' mai, dico mai (forse!), essere messa in discussione.
In casi del genere, anche le contestazioni hanno poco spazio e non c'e'
nessuna possibilita' di repliche o di polemiche: si tratta solo di
sbracciarsi e correggere cio' che non va.
Di contro, una NC rilevata solo da una evidenza, o, peggio ancora, da mezza
evidenza oggettiva, lascia adito a contestazioni nel merito, a polemiche e a
malumori (tipo: quello ce l'ha con me, tenetemi altrimenti ...).
Cosa ne pensate?
Santino

 Cosa ne pensate?
Mi pare evidente.
SL


Penso che una volta riscontrate le evidenze oggettive e verificata con
ragionevole certezza l'esistenza della NC, il valutatore dovrebbe
*immediatamente discutere e spiegare* al suo/i interlocuore/i (di solito
l'RAQ ed il responsabile di funzione in cui si è evedenziata la NC) la
natura ed il motivo della NC. Inoltre in sede di riunione di chiusura tutte
le NC devono essere spiegate in modo da essere chiaramente comprese ed
accettate dall'organizzazione verificata. Se ci sono dei dubbi da parte
dell'organizzazione verificata, è meglio cercare di scioglierli subito.
Affinchè la VI sia efficacie ed il VSQ renda un servizio all'azienda
verificata, è necessario che l'azienda stessa *capisca* ed *accetti* le NC,
rendendosi conto della necessità di migliorare il proprio SQ. Questo è uno
dei compiti del VSQ che non deve limitarsi ad una mera elencazione di
evidenze riscontrate. Il compito di un bravo VSQ è anche quello di stimolare
la crescita del SQ.
Ciao, moreno.

 > Cosa ne pensate?
Da un po' penso sull'opportunità di raccontare questo fatto (spero)
singolare, ora mi va; tempo fa , in un'impresa edile, è stato rilevato dal
RGQ, in sede di VI interna, che alcuni rapportini di cantiere non
riportavano la registrazione dei controlli qualità effettuati; il fatto ha
originato una NC e anche un'azione correttiva urgente, dietro mio
suggerimento al RGQ. Con l'applicazione delle attività previste
(ottimizzazione del modulo e corsi di formazione e coinvolgimento agli
interessati) il problema pareva effettivamente risolto, così ho sconsigliato
al RGQ di 'ripassare' i rapportini precedenti la VI interna, ritenendo il
fatto superato con la descrizione delle attività intraprese sul rapporto di
AC, dove il RGQ ha spiegato di aver verificato che i controlli non
registrati erano stati effettivamente eseguiti con esito positivo.
Il valutatore di un primario OdC (top five per n. clienti) ha dato una NC
grave, con conseguente VI aggiuntiva, perché appunto tali controlli andavano
comunque registrati, ritenendo marginale i provvedimenti intrapresi da RGQ
sul rapporto di azione correttiva, anzi dandogli dell'ingenuo in quanto il
tutto avrebbe potuto passare inosservato se i rapportini incompleti fossero
stati corretti.
Non ritengo marginale dire che la persona in questione, delle precedenti due
VI, aveva vivamente (anche in mia presenza!!) raccomandato un'altra società
di consulenza; il fesso del sottoscritto ha sorvolato in merito, forte della
rinnovata fiducia del cliente, con questo bel risultato! Per inciso il
cliente si trova palesemente di fronte ad un aut aut: ossia Pietro Paolini
oppure l'OdC.
Dispiaciuto, ma non affatto sfiduciato, ho deciso, per la prima volta nella
mia (breve) carriera di consul(ni)ente  (  :-P  ), di non interpellare
questo OdC nelle richieste di offerte per certificazione dei miei clienti,
anche per il fatto che dei colleghi stimati fruiscono spesso di documenti e
corsi formativi gratuiti da parte di questo ed altri Odc "top", in cambio
della sponsorizzazione.
Ciò nonostante, non mi piegherò a certi metodi, che per mia esperienza
restano circoscritti a pochissime situazioni.
Cordialmente
pietrop


dimenticavo:
l'esito della VI aggiuntiva ha dato esito positivo: il RGQ ha scritto sul
rapporto di NC dell'OdC cha ha registrato a ritroso i controlli (ossia
apponendo un OK o un VISTO sui rapportini incompleti), il valutatore č
arrivato alle 11.30, alle 11.35 ha inziato la VI, l'ha terminata alle 11.38,
č andato via alle 12.40, costo per l'azienda euro 1.200 oltre iva.
Saluti a tutti
pietrop

 >
scusate se sono andato fuori dal seminato del thread: sostanzialmente
concorso con Stelivo, ossia una buona osservazione circostanziata,
suscettibile di miglioramenti organizzativi o prestazionali non dovrebbe dar
adito ad atteggiamenti permalosi, anzi personalmente ne ho sempre tratto dei
buoni insegnamenti o degli spunti di miglioramento per altre situazioni.
Cordialmente
pietrop

 Da un po' penso sull'opportunità di raccontare questo fatto
CUT..
Spero di aver capito male, ma se...
l'ispettore dell'OdC ha notificato una NC che era già stata evidenziata in
sede di VI interna e risolta con un'opportuna AC
Quell'ispettore era da contestare fino alla revoca del contratto di
certificazione con il suo OdC.
Quell'ispettore non aveva alcuna reale evidenza oggettiva su cui basare la
*sua NC* (le registrazioni mancanti, precedenti alla NC interna, che mirava
a risolvere il problema, non possono essere considerate tali in quanto fatti
antecedenti ad una naturale evoluzione del SQ)
Come VSQ ancora iscritto al registro AICQ (anche se non più praticante)
trovo questo fatto assolutamente deplorevole.
Perchè non vi siete rivolti all'OdC ed al Sincert?
Cordialmente, moreno


Ti posso dire che ci sono molti enti con i quali una verifica supplementare
vi sarebbe cmq costata meno.
Visto come sono complessivamente andate le cose, ribadisco, perchè non vi
siete appellati al Sincert?
A questo punto, perdonami, mi viene proprio da chiedervi,
"ma amate farvi prendere per i fondelli?"
L'OdC è prima di tutto un fornitore di servizi, e come tale va considerato,
valutato e trattato.
Non è un ente superiore alla cui fede essere sempre devoti.
Cordialmente, moreno.

 Cordialmente, moreno
cordialmente
pietrop

 l'impresa non ne aveva voglia e ne ha bisogno per le gare
ha bisogno del certificato ISO 9001, intendevo
scusatemi, se potete
 pietrop

  pietrop
MAI!
AHHAHAHHAHAHAHHAEEHEHEHEHEHGHEHEHEHE
ciao
Fausto Oggionni

 modo per riportare alla realtà alcuni valutatori un po' vagolanti...)
Concordo in pieno.
Per quanto riguarda c) (risoluzione della NC), aggiungo che se il
valutatore, quando "identifica" la NC e, soprattutto, quando la documenta
nel rapporto, si chiedesse sempre:
"ma, scrivendola così, 'sto poraccio cosa capisce, come la risolve?",
non ci sarebbe bisogno alcuno di chiedere "un'idea sulla sua risoluzione", e
non nascerebbero affatto gli scrupoli "etici" Stelivo. La risoluzione
sarebbe completamente nelle mani del valutato, senza misteri né incognite.
--
AlSeno

 restano circoscritti a pochissime situazioni.
..capisco che in questi casi c'è poco da esser diplomatici tu ti giochi
la fiducia dei clienti .Imbocca al lupo! Un abbraccio Michela
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it