Newsgroup: it.discussioni.sessualita
Titolo: Gay Pride (come un avvocato cieco divenne moderatore)

 nella stessa condizione c'e' un'altra categoria.
Ti ringrazio per le parole gentili, ma mi corre l'obbligo
di fare un paio di precisazioni, giunti a questo punto
della conversazione. E per farlo ti rubo il sistema di
scrittura, fondato sull'elenco puntato (sospetto che
sia un derivato della tua formazione scientifica; la mia
è dunque una sorta di captatio benevolentiae).
- L'interpretazione che ha dato Umby delle mie parole
è quella in cui mi riconosco. E' possibile che io abbia
utilizzato un linguaggio involuto e che dunque ciò che io
ho scritto non fosse sufficientemente intellegibile. Nel
qual caso, me ne scuso. Tuttavia, ribadisco qui ciò che
io penso: il bambino non è un soggetto asessuato. Questo
è un mito romantico che già Freud ha ampiamente
demolito: è passato un secolo da questa, oggi all'apparenza
banale, constatazione e non mi passa per la mente di
dubitarne. Non ne avrei la competenza. Ho solo detto
che alcune persone dai desideri vagamente definibili
come pedofili (vagamente, non scientificamente) hanno
espresso un'attrazione verso un soggetto, in cui vedono come
carattere peculiare la purezza.
- Pertanto, non ho mai inteso dire che il pedofilo non si innamora
di una persona, bensì di un oggetto o di una proiezione
(scil. la purezza). Si innamora evidentemente di un soggetto,
che ha però come carattere dominante (nel modo in cui
egli soggettivamente lo vive) la purezza. Osservavo questo
solo per cercare di motivare, dal basso della mia ignoranza,
la ragione per la quale, secondo quel che appare dalla
osservazione sperimentale sui pedofili riscontrati come tali
(in quanto arrestati dopo un atto di violenza), ossia il fatto che
la loro attenzione pare indirizzata indifferentemente verso i bambini
o verso le bambine. Per la maggioranza di essi, è ovvio, non
per la totalità. Se questo dato sperimentale è sbagliato a
causa della scarsa rilevanza del campione statistico, ne prendo
atto.
- Per quanto riguarda il mio pensiero sulla pedofilia, ribadisco
quello che mi è sembrato di aver detto altre volte. Io non
considero patologica un'attrazione per i bambini che non sia
prevaricante nell'individuo. Mi spiego: se una persona vive
la propria vita sessuale in piena serenità (che sia omo o etero)
o anche non vive la propria vita sessuale, ma sempre in piena
serenità, ed ha un'attrazione verso i bambini che non lo spinge
a compiere alcun tipo di abuso nei confronti dei bambini (e
non sto parlando solo di violenza carnale), secondo me non
ha una patologia. Ha semplicemente una libido diversa dalla
mia e, probabilmente, dalla maggior parte delle persone, ma
questo non implica per me alcun giudizio morale.
Se, invece, la sua attrazione per i bambini è dominante e
prevaricante, sicché egli non riesca a controllare questo
istinto, la cosa si pone diversamente: poiché egli cerca un
soddisfacimento di questa pulsione, soddisfacimento che è
condannato (dalla peculiare tipologia del suo desiderio)
a non poter trovare. Questo perché, nel momento in cui realizza
il suo desiderio (avere un rapporto fisico con il bambino),
ha distrutto ciò che maggiormente lo attraeva, sicché il
soggetto di cui era innamorato perde ai suoi occhi interesse.
E' un po' la sindrome del ninfomane, costretto a cercare una
soddisfazione che non riesce mai ad ottenere. Io ritengo
che una siffatta sessualità procuri necessariamente una
sofferenza all'individuo che ne è caratterizzato, poiché egli
percepisce di non poter fare a meno di cercare la
realizzazione del suo desiderio, ma nel momento in cui
lo fa quella stessa realizzazione gli sfugge.
- Si parlava, nel thread da cui si originò il nostro scontro,
di chi prova un'attrazione maniacale per qualcuno che non
è oggettivamente raggiungibile (poniamo che sia un divo TV
americano). Se questa passione è vissuta in maniera tale
da essere sì forte, ma non esclusiva e totalizzante, non
mi pare che la sanità individuale ne sia compromessa. Se
però quella stessa persona, non potendo raggiungere
l'oggetto della sua passione, perde ogni interesse nella
vita, deperisce e, magari, cade in depressione, mi pare
che qualcosa di patologico ci sia. Probabilmente quella
passione è indizio di qualche sofferenza più profonda, ma
certo non si può dire che non risulti destabilizzante per
l'individuo. E forse il caso di quella pedofilia che spinge
l'individuo, in modo irrefrenabile, a compiere atti sessuali
su un bambino, si configura in modo simile: potrebbe
essere il segno di una sofferenza più profonda, mai prima
indagata e risolta.
- Preciso, a scanso di equivoci, che secondo me tutto ciò
vale solo nel caso in cui il soggetto della passione stessa
sia un bambino impubere. Credo che l'attrazione per i
ragazzi in età post-puberale si configuri in modo del tutto
differente, sebbene una vulgata molto semplicistica (e
oggettivamente sessuofoba, a mio parere) chiami tutto
pedofilia.
- La differenza tra il tuo punto di vista e il mio, a quanto
mi sembra, consiste nel fatto che per me il discrimine tra
attrazione per i bambini e pedofilia (intesa come attività
sessuale sui bambini) sta in un salto intrinseco alla natura
del soggetto, ovvero nel fatto che interviene una forma
di sofferenza (se non vogliamo usare il termine patologia)
nell'individuo; per te invece (correggimi se sbaglio) c'è
soltanto una sanzione di carattere legale. Ossia, poiché
non è giusto che i bambini subiscano questa attività sessuale,
che potrebbe segnarli in modo molto negativo, allora
l'attrazione non deve mutarsi in pedofilia.
- Può essere che nel mio punto di vista ci sia
qualcosa di erroneo. O può essere addirittura che sia
tutto erroneo. Sono pronto a ricredermi in ogni momento,
purché, evidentemente, me lo si dimostri in maniera
convincente. E soprattutto ti prego di credere che ciò
che penso, lo penso realmente, e che non si tratta di una
forma di ipocrisia o di opportunismo. Se sbaglio, sbaglio
in buona fede.
- Per quanto riguarda le tue parole nei miei confronti,
ribadisco la mia riconoscenza per ciò che affermi, ma
mi corre l'obbligo di dire che io non mi sento un *ragazzo
che soffre maledettamente per la propria condizione*.
O almeno dobbiamo intenderci sul significato di questa
espressione: è vero che in passato ho sofferto per il fatto
che, avendo introiettato l'immagine dell'omosessualità
offertami nella mia educazione e riscontrando in me i
segni di un desiderio omosessuale, proiettavo su di me
anche la condanna sociale. Oggi sono arrivato con una
certa fatica (ed in forma imperfetta, lo ammetto) ad una
pacificazione con me stesso e con il mondo. Con il mondo
che mi circonda, che in una buona parte mi accetta per
quello che sono. La mia battaglia è: 1) per essere accettato
da tutto il mondo, ovvero per avere il riconoscimento dei
diritti legali che spettano a me e al mio compagno in quanto
coppia; 2) per far sì che fra 20 anni un ragazzo che scopra
la propria omosessualità possa accettarsi in modo più
diretto e *naturale* di quanto sia accaduto a me.
- Detto questo, posso essere sì un ragazzo che soffre
*maledettamente*, ma per altri aspetti del mio carattere,
con i quali non sono ancora arrivato ad un fecondo
compromesso (come la mia timidezza), mentre con
la mia omosessualità credo di aver trovato una ratio vivendi.
Ti invito a prendere questo post come l'offerta di un
ramoscello di ulivo della pace.
Ciao
Hypatos

 ramoscello di ulivo della pace.
- Io sono sempre in pace con tutti coloro ai quali mi sento di
riconoscere le qualita' umane che mi stanno a cuore:  obiettivita',
onesta', senso della giustizia, pulizia morale e interiore. Credo
che tu le abbia  e quindi sono contento di poter raccogliere il 
ramoscello che mi offri.
Ciao
Wolfram