Newsgroup: it.scienza.astronomia.amatoriale
Titolo: La Luna si allontana

Ciao
ho visto un documentario scientifico dove
si affernava che la Luna, tra 1 miliardo di anni, sara
lontana dalla Terra. Questa lontananza, potra provocare
alle Terra una rotazione sul proprio asse, cosi che l'equatore
da orizzontale diventi  verticale, provocando cambiamenti climatici.
Insomma, non c'è bisogno di aspettare che il Sole consulamto
il gas elio esploda, per fare terminare la vita sulla Terra tra 4 , 6
miliardi di anni. Ne servono 3 4 miliardi in meno! :-)
Saluti


Hai dimenticato gli accenti, comunque "ex unguem leonem"...
(dall'unghia si riconosce il ....cornuto)
Baci.
Eliseo

"ex unguem leonem"...
(dall'unghia si riconosce il ....cornuto)
Baci.
Eliseo
cosa vuol dire quella frase?
Ciao 


-----------------
certo che č cosě
ma nel frattempo vi sono almeno altre 3 cause piů prossime 

 Ne servono 3 4 miliardi in meno! :-)
C'è anche da dire che il Sole, molto lentamente
ma inesorabilmente, aumenta la propria luminosità
e dunque aumenta l'irraggiamento verso la Terra.
Questo avrà maggiori effetti dell'allontanamento
della Luna.

 -----------------------
sembra certo che l'assenza o quasi della forza gravitazionale della Luna
 favorirebbe enormemente lo spostamento sostanzioso dell'asse terrestre
che è voncolato alla stabilità proprio da questa ragione;
con le ovvie conseguenze che ancor prima di arrivare alla quadratura
la vita sarebbe scomparsa.
Altra causa il metano intrappolato  in grande quantità sulle calotte
polari e che liberandosi moltiplicherebbe per migliaia di volte
il micidiale effetto serra. e questa non è remota anche per altri motivi.
Le altre due cause di anticipata estinzione della vita sulla terra
mi riprometto di riportarle in altra occasione.
p 

 che è voncolato alla stabilità proprio da questa ragione;
Non so dove l'hai letto ma non è così.
A meno che chi ti ha detto questa cosa non sappia poi giustificare 
perché Venere, Marte, Mercurio ruotino stabilmente intorno al proprio 
asse senza avere satelliti (quelli di Marte sono ridicolmente piccoli).
La stessa cosa si può dire per i giganti gassosi, dove la massa
complessiva dei satelliti è irrilevante rispetto quella del pianeta.
Le altre questioni sono un po' off-topic.

 che è voncolato alla stabilità proprio da questa ragione;
e perche' questo sembra certo per la Terra, mentre nessun altro pianeta 
ha un satellite cosi' grande che faccia da stabilizzatore, ma hanno tutti 
un asse di rotazione stabile ?
L'unico pianeta il cui asse e' complanare all'orbita e' Nettuno.

 Non so dove l'hai letto ma non è così.
http://www.nature.com/nature/journal/v361/n6413/abs/361615a0.html
"In its present state, the Earth avoids this chaotic zone and its
obliquity is essentially stable, exhibiting only small variations of
plusminus 1.3° around the mean value of 23.3°. But if the Moon were not
present, the torque exerted on the Earth would be smaller, and the
chaotic zone would then extend from nearly 0° up to about 85°. Thus, had
the planet not acquired the Moon, large variations in obliquity
resulting from its chaotic behaviour might have driven dramatic changes
in climate. In this sense one might consider the Moon to act as a
potential climate regulator for the Earth."
Probabilmente non l'ha letto lì, ma credo che Nature sia la fonte più
attendibile. :-)
-- 
Giacomo "Gwilbor" Boschi
http://gwilbor.splinder.com/
"Neptune, Titan / Stars can frighten" - Pink Floyd

 attendibile. :-)
Senz'altro, ma la domanda resta: come mai l'inclinazione di Venere è 
stabile?

 stabile?
Questa però non è la domanda di Pg, è la tua domanda. :-)
Ad ogni modo assieme a quel link ho trovato anche un articolo correlato,
sempre scritto da Laskar & co., intitolato "The chaotic obliquity of the
planets":
http://www.nature.com/nature/journal/v361/n6413/abs/361608a0.html
Che dice direttamente nell'abstract:
The obliquity of Mars is still in a large chaotic region, ranging from
0° to 60°. Mercury and Venus have been stabilized by tidal dissipation,
and the Earth may have been stabilized by capture of the Moon.
Di più, nin zo!


 been stabilized by capture of the Moon.
Ok.
Quindi in quel lavoro si assume che la Luna sia stata catturata. Ma 
nell'ipotesi che sia stata originata dall'impatto di un grosso corpo 
sulla Terra?
La cosa continua a convincermi poco.

 La cosa continua a convincermi poco.
Attendiamo i tuoi studi in proposito. :-)
Nel frattempo, visto che sei così scettico, ti propongo anche questo
articolo che spiega che i risultati di Laskar sono stati sostanzialmente
confermati in modo indipendente.
http://www.reasons.org/tnrtb/2008/11/10/


--------------
belle cose
ma io penso che non essendoci stato nessuno di noi presente
allora nè con lo studio nè coi ragionamenti giungeremo alla certezza
Mi sambra abbastanza esporre sensatamenbte le rispettive opinioni 

vi ringrazio
Il documentario era sul digitale Rai.
Explora Science Now o una cosa del genere.
Rai Edu.
Ciao

 Attendiamo i tuoi studi in proposito. :-)
Il problema è che evidentemente i miei studi (in senso scolastico) non 
sono sufficienti a capire. Mi piacerebbe comprendere in che modo la 
presenza della luna stabilizzerebbe l'asse di rotazione e cosa lo 
potrebbe destabilizzare in assenza della Luna. Qui ho trovato qualche 
informazione in più:
http://en.wikipedia.org/wiki/Axial_tilt

 vi ringrazio
Grazie a te per aver proposto la discussione.

 potrebbe destabilizzare in assenza della Luna.
Ora non trovo un riferimento, ma mi sembra di aver letto che la
stabilizzazione è dovuta all'attrazione della luna (e del sole) sul
rigonfiamento equatoriale della terra.


 rigonfiamento equatoriale della terra.
    questo e quello che e stato detto nel documentario.
Ciao

di nulla, ciao.

Che legate al fenomeno di cui sopra ci sarà una graduale diminuzione
della velocità di rotazione della Terra: il giorno si allunga di
circa due millesimi di secondo ogni secolo.
---------------------------
Posted via 
http://www.AstroForum.it
** Posted from 
http://www.teranews.com
 **