Newsgroup: it.discussioni.iso9000
Titolo: a chi scrive procedure.........

L'aspetto più importante e spesso sottovalutato (secondo me) è la
definizione delle responsabilità relative alla procedura stessa.....
- chi è resp. deve essere formato e avere le risorse e mezzi idonei per
prendersi quella resp.
- chi è resp. deve essere idoneo a gestire quella responsabilità
- chi è resp. deve informare chi di dovere
voi a questo punto vi chiederete e allora che banalità sono queste?
Prendiamo ad esempio un impianto chimico, il giorno x succede la fuoriuscita
di una nuvoletta di gas tossici, la nuvola disgraziatamente arriva in città
.......... i giornalisti scrivon un articolo clamoroso, il sindaco
sincavola, arriva l'arpa e scattano i controlli e le sanzioni (anche penali)
e sequestrano l'impianto.
Il magistrato di turno (insieme ai vari periti) chiede copia di tutti i
documenti applicabili (procedure,.........) e quando arriva alla matrice
resp. vede che il povero operaio di turno doveva fare questo, quello e
quell'altro........ (magari lui neanche lo sapeva), in alcune aziende le
procedure  servono anche a smollare resp. a poveri disgraziati che neanche
se lo immaginano!!
il magistarto distribuisce quindi tutte le varie colpe:
inserendo anche AQ magari per culpas in vigilando!

Dex wrote:

Interessante!
Quindi scrivere procedure, manuali, impostare SGQ, impostare SGA puo' avere
anche ricadute penali.......
Penso che si debba meditare sull'argomento.
Saluti Cordiali
Paolo Astorri

 inserendo anche AQ magari per culpas in vigilando!"
o magari la colpa di AQ è di aver fatto procedure sbagliate...
"Interessante!
Quindi scrivere procedure, manuali, impostare SGQ, impostare SGA puo' avere
anche ricadute penali.......
Penso che si debba meditare sull'argomento."
sarebbe giusto che le avesse! se tu sei il resp. del SGA di un'azienda e fai
una procedura per la gestione di una qualsiasi emergenza (o per il controllo
di un'emissione o quant'altro) e poi questa risulta inadeguata, per cui
quando succede qualcosa non riesci a gestirlo oppure la procedura per il
controllo di un'emissione non è adeguata per cui superi i limiti di legge
ecc. è giusto che paghi anche tu! del resto la giurisprudenza si sta
orientando in questo senso soprattutto nei confronti dei Resp. del servizio
di prevenzione e protezione (famosa 626); la legge non prevede sanzioni a
loro carico, ma se questi sbagliano a valutare i rischi dell'azienda,
prevedono misure di prevenzione inadeguate o piani di emergenza sbagliati ne
pagano le conseguenze in base al codice penale! Concettualmente in questi
casi il ruolo di RSPP, resp. del SGA e resp qualità sono identici (ti faccio
un altro esempio: sei resp. della qual. di un'azienda alimentare: fai una
procedura di controllo del processo lacunosa, nel senso che non prevedi
determinati controlli, x es. sulla temperatura e le condiz. igieniche di
trasporto dei prod. alimentari che acquisti o che vendi: se un domani
succede l'intossicaz. alim. o altro è giusto che risponda anche chi le ha
fatte, queste procedure!)
PS: aggiungo un mio personalissimo tarlo: e se quel SGA, SQ, S. di gest.
della sicur. fosse certificato, per cui giudicato da un ente terzo ed
indipendente EFFICACE ED IDONEO AL RAGGIUNGIMENTO DEGLI OBIETTIVI (di
qualità, di impatto ambientale, di sicurezza sul lavoro stabiliti
dall'azienda) cosa succede?
-- 
Posted from [195.191.18.34] by way of 
oe41.law14.hotmail.com
 [64.4.20.98] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 anche ricadute penali.......
io direi per il ruolo di audit/controllo di cui è investito un RAQ,
Vi ricordate quel caso giapponese in una centrale nucleare che maneggiavano
uranio senza idonee protezioni perchè utilizzavano (e applicando alla
lettera)  procedure obsolete che si riferivano a vecchi impianti e non
pertinenti con la nuova centrale? queste procedure
- qualcuno le ha approvate (tizio)
- emesse (caio)
- applicate (sempronio)
- verificate tramite audit interni (caio?)
- verificate tramite audit esterni (ente certificatore)
come possono questi signori tirarsi indietro in caso di responsabilità?
L'altro giorno parlando con un ispettore Q+A mi disse che lui è tenuto al
segreto professionale e che quindi non è abilitato a segnalare all'organo
competente eventuali casi anomali (mi riferisco alle problematiche relative
la sicurezza e l'ambiente).
Io invece penso che non esiste segreto professionale che regga (davanti ad
un magistrato, è un dovere di qualunque cittadino) in caso di pericolo grave
per la società o per la persona (pericolo di morte, contaminazione,.....) e
quindi in questi casi il magistrato potrà chiamare anche l'ente garante del
sistema ambiente o qualità...........perchè in effetti lo Stato si
aspetta/attende un risultato CERTO di qualità dall'azienda certificata.

 dall'azienda) cosa succede?
O beh ... Praticamente nulla ... Solo un gravissimo danno per chi le ha
certificate ed ha accompaganto il suo marchio a quello dell'azienda. Ma la Erika
non insegna nulla?
--
AS

 O beh ... Praticamente nulla ...
è questo il problema!! gli OdC non hanno nessuna responsabilità rispetto a
quello che certificano! e questo è sbagliato ed è il problema principale del
mondo della certificazione! è questo che consente a tanti ciarlatani di
lavorare e che getta discredito sul mondo della qualità! ed è da qui che
bisogna ripartire se il sistema vuole recuperare un minimo di credibilità!
-- 
Posted from [195.191.18.34] by way of 
oe55.law14.hotmail.com
 [64.4.20.63] 


 bisogna ripartire se il sistema vuole recuperare un minimo di credibilità!
Beh! Hai tagliato la parte più significativa della mia frase, e non vale!
"O beh ... Praticamente nulla ... Solo un gravissimo danno per chi le ha
certificate ed ha accompaganto il suo marchio a quello dell'azienda. Ma la Erika
non insegna nulla?"
Chiudo.
--
AS

 è mai successo che un "cattivo consiglio" sia stato sanzionato civilmente?
AS

"è mai successo che un "cattivo consiglio" sia stato sanzionato civilmente"
mi risulta che il consulente per la 626 del "Cardarelli" di Milano (quello
della camera iperbarica, tanto per intenderci) stia rispondendo in sede
penale di omicidio colposo plurimo perchè nell'ambito della sua attività
professionale ha sbagliato a fare il suo lavoro, cioè la valutazione dei
rischi, le misure di prevenzione e le procedure per gli operatori!
ovviamente stanno rispondendo anche il direttore sanitario ecc. ecc. ma
questo è ovvio. Non so se sarà condannato a restituire la parcella... può
anche darsi... Rendiamoci conto che una cosa è fare un 730, o mettere la
rete informatica, o quant'altro, un'altra è scrivere procedure! cioè
scrivere come deve comportarsi una persona nel fare qualcosa o in una
determinata situazione! soprattutto in casi di emergenza! pensa se il
Cardarelli fosse stato certificato e tu gli scrivevi la procedura per la
gestione del servizio di camera iperbarica (potevi coinvolgere chi volevi,
tecnici, operatori, direttore sanitario, non sapeva un cavolo nessuno!!!):
tu non ne sapevi niente e magari gli facevi anche il questionario di
gradimento del servizio a quei pazienti!
poi, per quanto riguarda il coinvolgimento degli imprenditori ecc. ecc.,
sono d'accordo ma questo è un altro discorso.
-- 
Posted from [195.191.18.34] by way of 
oe73.law14.hotmail.com
 [64.4.20.208] 


 di dolo o colpa grave, difficilmente comprovabile), quindi poi al massimo
si può
è vero, ma accade........ ad esempio se sei coordinatore per la sicurezza
(494) e cade un muratore dal'impalcatura ti danno "omicidio colposo" e  te
lo devi "sfangare" in tribunale con tanto di carta, piano di sicurezza,
procedure, verbali di verifica.............
alcuni rischi sono poco conosciuti e vengono spesso sottovalutati (ad
esempio : esplosioni da polveri (gli zuccheri, le farine sono esplosive),
esplosioni da idrogeno liberato da batterie)
e quando capitano.........

"ad esempio se sei coordinatore per la sicurezza
(494) e cade un muratore dal'impalcatura ti danno "omicidio colposo" e  te
lo devi "sfangare" in tribunale con tanto di carta, piano di sicurezza,
procedure, verbali di verifica............."
è vero, ma nel caso dei coord. per l'esecuz. il discorso è diverso perchè
per loro la 494 prevede specifiche sanzioni. I casi del RSPP ed
eventualmente del Resp del SQ o del Resp. del SGA sono diversi, perchè
nessuna legge prevede sanzioni a loro carico; se a seguito di loro errori o
omissioni nello svolgere la loro attività succede qualcosa (infortuni,
incidenti o altro) eventualmente vengono incriminati in base al codice
penale.
-- 
Posted from [195.191.18.34] by way of 
oe12.law14.hotmail.com
 [64.4.20.116] 


"queste procedure
- qualcuno le ha approvate (tizio)
- emesse (caio)
- applicate (sempronio)
- verificate tramite audit interni (caio?)
- verificate tramite audit esterni (ente certificatore)
come possono questi signori tirarsi indietro in caso di responsabilità?"
concordo in pieno! sicuramente chi le ha applicate (l'operaio) dovrebbe
essere il meno colpevole, visto che ha un compito esecutivo, ma chi le ha
emesse o verificate tramite audit interni (RAQ, RSGA, RSPP a seconda del
settore) si presume che abbia competenza ed esperienza specifiche per fare
procedure adeguate! competenza ed esperienza specifiche che potrebbe non
avere chi le ha approvate (x es. la DIR). E che dire di chi magari le ha
giudicate conformi alle ISO? Allo stato attuale, con la scusa che l'unico
che ha capacità di spesa è l'imprenditore, finora ha pagato solo lui, ma x
me è sbagliato! è giusto che vengano responsabilizzati anche consulenti e
"redattori di procedure" vari, altrimenti continueranno ad esistere
tuttologi che continueranno a riempire le aziende di pacchi di fotocopie
senza senso, come è successo per la 626, per la 494, per la 155 e per la iso
9000!
-- 
Posted from [195.191.18.34] by way of 
oe56.law14.hotmail.com
 [64.4.20.191] 


 9000!
Propongo che vengano condannati a morte tutti quelli che le hanno viste
(anche di sfuggita).
... anzi ... che vengano tutti condannati a morte.
Così siamo sicuri.

 
Naturalmente la condanna a morte deve essere a prescindere

 senza senso,
la ns procedura per l'uso delle auto aziendali (fatta dal "superconsulente"
dell'uff. amministrazione e approvata da DG) prevede che l'utente (il
dipendente che la usa) tra le altre cose  INGRASSI LE BOCCOLE!!

 Naturalmente la condanna a morte deve essere a prescindere
Naturalmente.

Dex wrote:

Fate il corso ai dipendenti per imparare a fare piccola manutenzione alle auto?
Saluti cordiali
Paolo Astorri


Tipico consulente che ha fatto il militare nell'autoparco ... ed è
conscio di quanto quella esperienza sia stata formativa !!!!   :-)))))
Gabriele Monciatti


HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
Fantastico! Questa è veramente buona... mi richiama alla mente un'idea che mi
frulla in testa da tempo... perchè non facciamo uno "stupidario"?
Ciao a tutti e bacioni
Stefano
-- 
Stefano Gelati
Via Varesina, 39 - 20156 Milano (Italy)
Tel./Ph. 
(+39) 0236503009
Cell. Ph. 3485620381
Fax 
(+39) 02700401077
Email: stefano dot gelati at fastwebnet dot it
Website: www dot geocities dot com slash Colosseum slash 2123
ICQ 44906040
-----= Posted via Newsfeeds.Com, Uncensored Usenet News =-----
http://www.newsfeeds.com
 - The #1 Newsgroup Service in the World!
-----==  Over 80,000 Newsgroups - 16 Different Servers! =-----

 
Leggendo gli altri post di questo e altri thread, mi viene da dire: si
intende che poi le condanne a morte vanno eseguite. Senza pietà e senza
rimorsi. Con la serenità d'animo di chi sa che cosa buona e giusta.
mm

 ha scritto:

Io ho scritto una procedura per l'uso delle auto aziendali dove
l'ingrassaggio delle boccole compete al DG e il dipendente che usa l'auto
approva la procedura.
Si trovano tutti bene.
Adesso sono stati condannati tutti a morte
La sentenza verrà eseguita quanto prima
mm