Newsgroup: it.sport.ciclismo
Titolo: che ne pensate

novità alla maratona in fatto di immagine. vi incollo il saluto di michil.
"A dire il vero però, a una cosuccia avevo già pensato: a non accettare
aziende che risultino "eticamente scorrette". Non so se sia il termine
esatto, ma chi di voi ha letto qualcosa di J.Rifkin "Ecocidio" su tutti,
oppure "White stupid man" di R.Moore, o chi, ancora, avrà "seguito" il
fallimento del vertice del Wto a Cancun avrà capito cosa intendo dire. Per
gli altri riassumo cortemente: senza voler fare il moralista, e senza la
presunzione di voler insegnare qualcosa a qualcuno, credo che il Mondo a
volte giri davvero sbagliato: lo sfruttamento delle popolazioni del terzo
mondo, l'egemonia di alcune multinazionali, lo strapotere di aziende che
riescono a monopolizzazione il mercato e via discorrendo, non va bene.
Siamo consapevoli di non poter cambiare il mondo, ma suvvia, un minimo di
etica. Oscar Wilde diceva che l'estetica conta più dell'etica. É certamente
discutibile. Ma, come disse un mio amico pochi giorni or sono: "quel che
conta è l'estetica dell'etica". Bella no? Ed ora eccomi al punto. Sarebbe
mio desiderio che i prodotti di aziende "eticamente scorrette" non
entrassero a fare parte della nostra grande famiglia. Posso citarvi Nestlé,
San Pellegrino, Monsanto. La lista è lunga, ma il desiderio di contribuire,
anche se in minima parte, a migliorare il mondo è davvero grande. Vorrei
quindi sapere da voi: quanto grave è per voi non avere Nesquiq Nescaffé e
l'acqua Panna sui passi? "passi, direte voi", e se ora vi dico che non ci
sarà la Fanta e nemmeno la Coca Cola? "oh oh" direte voi, ma io posso dirvi
che c'è di peggio: c'è la fame nel mondo, ci sono i bambini sfruttati, e poi
c'è anche il Chinotto che è buono e non sfrutta nessuno..
La mia è solo un'idea, ma mi piacerebbe se anche Voi diceste la Vostra. Mi
rendo conto che "togliervi" taluni prodotti può essere l'equivalente della
famosa "zappa sui piedi". Se i consensi però, da parte vostra, e dei nostri
ragazzi ci sono, allora sì che avremo dato un segnale. Forse non al mondo,
(o..) ma alle nostre anime sì.
Fatevi sentire, leggerò con piacere ogni vostra opinione, decideremo, poi,
insieme, se la scelta è opportuna o meno."
io sono d'accordo e manderò una mail di appoggio.
saluti
claudio
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).
Version: 6.0.525 / Virus Database: 322 - Release Date: 09/10/2003

Anche io sono totalmente daccordo.. sarà una bella mossa

 wrote in message
XV9jb.218215$hE5.7...@news1.tin.it...


 che non è imposto con la forza ma è una libera scelta
si, vabbè, studia un po' e poi ne riparliamo.


claudio
Studia anche tu.
Puoi partire da qui:
R.E. Lucas jr. "Econometric policy evaluation: a critique" originariamente
su Journal of Monetarly Economics 1, no 2, Supplementary series (1976):
19-46, ma lo si può trovare su molte raccolte di scritti dedicati al
neomonetarismo.
Se hai un minimo di conoscenze statistico-matematiche potrà farti capire
molte cose.

 ribellarsi e "cacciare lo straniero", poi li manterrete voi i loro figli).
non sai di cosa parli


le cattive idee sono dure a morire. sempre meglio comunque della pseudo SSE
messa in campo dal nostro governo, almeno ha dei fondamenti. la pastoia di
tremonti è una roba da accattoni che crea solo disastri
Gravedigger
when you dig my grave
could you make it shallow
so that I can feel the rain

 si, vabbè, studia un po' e poi ne riparliamo.
Veramente è tutta la vita che studio.
E oltre a studiare lavoro e mantengo una vita sociale ad ampio spettro,
propio per poter constatare le diverse correnti di pensiero che dominano gli
strati sociali.
Una cosa mi pare di averla capita girovagando qua' e la' e parlando con
destri, sinistri e centristi.
Ci sono persone che credono che la vita sia regolata esclusivamente dal caso
e persone che credono che l' uomo è fautore del propio destino.
Poi ovviamente vi sono infiniti gradi intermedi, ma le due linee di massima
sono queste.
C'è chi guarda a chi è meglio con ammirazione e si da da fare per diventare
come e meglio di lui, e c'è chi pensa che sia tutto derivante da fortuna,
imbrogli e prepotenza.
Nella vita non sempre si riesce da arrivare con le propie forze, ma
certamente quelli che si siedono all' ombra invidiando e odiando chi ha piu'
di loro non danno un grande apporto all' umanità.
Jack

 molte cose.
ma davvero c'è ancora qualcuno che sbandiera il monetarismo? rotfl


 di loro non danno un grande apporto all' umanità.
ecco, io credo che molte multinazionali (piu o meno note) non diano alcun
apporto all'umanità. e non mi basta -scusa- l'obiezione che nel cd terzo
mondo "con
cinquanta centesimi di dollaro al giorno almeno si vive, mentre senza la
fabbrica che fa palloni neanche si campa, (Era lo stesso per i
minatori di Zola: lo stesso paradosso logico: e 130 anni non sono bastati a
trovare una soluzione più degna?)"


 rotfl. ma queste cazzate chi te le ha dette, jack?
Ci sono delle menti creative dietro al mio personaggio.
Jack

 Nessun acquisto ci è imposto.
a questo proposito c'è un bellissimo articolo di umberto galimberti su la
repubblica delle donne della settimana scorsa -credo.
sono sicuro che ne saresti sorpreso. se lo rintraccio te lo posto.


 ribellarsi e "cacciare lo straniero", poi li manterrete voi i loro figli).
commetti lo stesso errore di tanti no global, jack.
non si tratta di cacciare lo straniero, nient'affatto. è esattamente il
contrario.
si tratta di giocare ad armi pari.
da' una letta a questo articolo:
. Il vertice della World Trade Organization che si sta svolgendo a Cancun
chiarisce forse in modo definitivo che i probemi posti dalla cosiddetta
globalizzazione sono sfaccettati e complessi e che l'apparato ideologico e
retorico dei cosiddetti no global fatica a descriverne gli sviluppi e ad
elaborare una risposta non semplicistica alle questioni sul tappeto. Una
delle semplificazione della vulgata no-global è che i paesi ricchi puntino a
liberalizzare gli scambi, abbattere barriere e dogane per favorire la
propria penetrazione commerciale nei paesi in via di sviluppo, creare un
unico grande mercato mondiale a proprio esclusivo vantaggio. Si può
tanquillamente affermare che nel settore primario, ovvero nell'agricoltura,
le cose funzionano esattamente al contrario.
Sono i paesi del Terzo Mondo a invocare la liberalizzazione del commercio,
mentre Stati Uniti, Giappone ed Europa pretendono di manterene dazi, tariffe
e barriere protezionistiche a sostegno delle produzione nazionali, del
proprio orticello di casa. La realtà attuale è dunque quella di paesi a
capitalismo avanzato contrari a una crescita dell'economia di mercato.
Le nazioni dell'Ocse nel 2002 hanno versato 311 miliardi di sussidi ai
propri agricoltori, sei volte di più di quanto trasferiscono ai paesi poveri
in termini di aiuti finanziari (52 miliardi di dollari sempre nel 2002). I
25 mila coltivatori Usa di cotone ricevono 4 miliardi di dollari annui di
fondi governativi per produrre cotone per un valore di 3 miliardi di
dollari.
Grazie questi incentivi riescono a di vendere il prodotto sui mercati
internazionali a prezzi inferiori ai costi. Uno degli effetti di questa
politica commerciale assolutamente poco liberista è che 11 milioni di
produttori dell'Africa occidentale sono precipitati sotto il livello di
povertà perché non riescono a competere con i farmers americani.
Secondo stime attendibili attraverso la liberalizzazione degli scambi entro
il 2015 oltre 144 milioni di persone sul pianeta uscirebbero dall'area
dell'indigenza, superando la soglia critica dei 2 dollari di reddito
quotidiano.
Di fronte a dati come questi le equivalenze dei no global (liberalizzazione
= interesse dei paesi ricchi = sfruttamento) appaiono come esercizi da terza
elementare. Ovviamente il Wto non è un convegno di cherubini e serafini. A
Cancun si scontrano interessi nazionali, lobbies, gruppi di potere; i
risultati potranno tradire le attese e le speranze di chi vorrebbe
realizzato nel mondo un regime di scambi più equilibrato. Il rischio è che
egoismi e veti incrociati impediscano di raggiungere accordi capaci di
aprire i mercati dell'Occidente alle materie prime agricole del Sud del
mondo.
Le questioni da affrontare sono serie, più serie delle protesta organizzata
dai no global sull spiaggia di Cancun: tutti nudi a comporre coi corpi la
scritta "No Wto". E volendo dar prova di serietà il movimento dovrebbe anche
interrogarsi sulla presenza tra le sue fila di un personaggio come José
Bové, leader dei sovvenzionatissimi agricoltori francesi (i più
sovvenzionati d'Europa) e cantore del campanilismo agricolo.
Provino a spiegare i no gobal al contadino africano che i suoi prodotti non
devono finire sulle tavole francesi, dove c'è posto solo per patate e legumi
coltivati da Bové e amici. Lo spieghino anche ai consumatori della Unione
Europea che ogni anno versano 80 euro a famiglia sotto forma di sussidi all'
agricoltura nazionale.


 trovare una soluzione più degna?)"
Le multinazionali fanno il loro lavoro: cercare di massimizzare gli utili
negli interessi dei loro soci di capitale (cioe' un sacco di persone visto
che sono SPA), piu' tutti i soci di capitale senza diritto di voto (cioe' un
altro sacco di persone visto che sono banche all' interno delle quali
lavorano miliaia di persone).
Sta ai governi delle nazioni impedire che questo avvenga nel piu' totale
disprezzo dei diritti umani e ecologici.
Evidentemente i governi dei paesi poveri non sono particolarmente volti alla
tutela dei loro cittadini, oppure ritengono che il beneficio economico
apportato dagli insediamenti industriali esteri sia determinante per il
futuro benessere dei loro cittadini, e quindi prioritario nonostante le note
"controindicazioni".
Jack

 "controindicazioni".
Si ma ricordati che dietro quei governi di paesi del terzo mondo ci sono ben
altri personaggi che hanno tutto l'interesse di non far morire un certo tipo
di economia

 futuro benessere dei loro cittadini,
oppure prendono le mazzette?


 ha scritto nel messaggio
news:XV9jb.218215$hE5.7...@news1.tin.it...


 Ci sono delle menti creative dietro al mio personaggio.
lo spero per te


 ma davvero c'è ancora qualcuno che sbandiera il monetarismo? rotfl
le idee cattive scacciano le buone per parafrasare Say :-)
cmq, come già detto, meglio il monetarismo che quella pseudo supply side
economics che ci sta propinando Tremonti. O meglio, dice di farla, ma in
realtà non se lo può nemmeno permettere


 non ti pare *per lo meno* censurabile?
Le multinazionali operano nel rispetto della legge.
Questa è la differenza che ti devi mettere in quella testa bacata.
Una società esiste ed è civile solo se è regolamentata da una legge.
E la legge é decisa da una commissione di esperti in materia, non un branco
di pseudorivoluzionari rinscemiti da idee bolsceviche antistatunitensi.
Perchè è sempre questo il vostro problema: perchè non paralte mai della
Cecenia?
Perchè non parlate mai degli eccidi di Stalin? perche' non parlate dei
disastri ecologici che sono stati fatti in Russia? la nazione ideale, il
paradiso terrestre dove tutti volevano andare a vivere al punto che furono
costretti a costruire il muro di Berlino per arginare l' immigrazione.
Perchè non parlate delle condizioni inumane che vengono attuate per i
carcerati in Cina?
No, quei problemi non esistono, esiste solo l' america cattiva con le sue
multinazionali cattive che regge il suo benessere cattivo sulle sofferenze
dei poveri negretti del terzo mondo.
Bah è propio vero che la politica offusca il cervello.
Jack

 ma davvero c'è ancora qualcuno che sbandiera il monetarismo? rotfl
Il monetarismo non è affatto da buttare. Come tutte le teorie economiche ha
i suoi punti di forza e i suoi punti deboli, sta all' economista capire
quali siano i limti di una e dove convenga applicare un' altra.
Jack


 > tutela dei loro cittadini
Jack

 in termini di aiuti finanziari (52 miliardi di dollari sempre nel 2002).
Dovresti ricordare che quei soldi sono nostri. Nostri, hai capito? ai paesi
poveri li REGALIAMO (in gergo tecnico "trasferimenti unilaterali").
I paesi occidentali sono gli unici in grado di creare benessere, e ne
creiamo talmente tanto da poterne regalare un po' ai paesi in via di
sviluppo.
Inoltre visto che quei soldi vengono dalle tasse pagate dai cittadini ai
vari governi mi sembra non solo ovvio, ma anche sacrosanto che i governi li
utilizzino per difendere i loro agricoltori.
Che cavolo dovrebbero fare? far fallire l' agricotura domestica per farla
decollare nel terzo mondo? Ma ti sei rinscemito del tutto?
I paesi "ricchi" cercano solo di difendere il benessere che si sono creati
in anni e anni di sofferenze, lavoro duro e conquiste sociali, e
parallelamente cercano di far decollare le economie piu' povere per avviare
nuovi commerci ed accrescere il benessere economico mondiale. Questo pero'
non puo' avvenire dall' oggi al domani.
Il benessere non si puo' regalare come una caramella, si crea col tempo, col
lavoro con l' istruzione e con la fatica, e difenderlo è la cosa piu'
intelligente che si possa fare anche per onorare i sacrifici di tutte le
persone che si sono adoperate per giungere a questi risultati.
Se a te il benessere non interesa rifiutalo, mica sei costretto ad
averlo....... ti butti un sacco addosso e vai come Francesco d' Assisi,
magari diventi pure famoso.
Jack

 sono sicuro che ne saresti sorpreso. se lo rintraccio te lo posto.
Manda pure, magari ricambio con uno di Capodacqua, anche lui scrive su
Repubblica e magari ti puo' illuminare sul fenomeno doping nel ciclismo.
Jack


 lo spero per te
E' bello vedere che ci sono persone che si preoccupano di me.
Jack


 :-D
penso che questa sia la prima volta che ti vedo utilizzare un' emoticon,
chissà quando toccherà al Prof.Servadio?


Lalibera concorrenza non esiste più. E ho dei dubbi che sia esistita anche
in passato

 in anni e anni di sofferenze, lavoro duro e conquiste sociali,
Attraverso il metodo della sopraffazione e dello sfruttamento incondizionato
dei paesi piùpoveri e del nostro sfortunato pianeta

 carcerati in Cina?
jack, qui stai usando la seconda persona plurale e francamente non ne vedo
la ragione. non c'è un argomento tra quelli che hai menzionato per cui io
non
mi sia dato -in modo piu o meno proficuo- da fare.
ma questo tu non puoi saperlo. sicchè, credimi, non ci fai una bella figura
nell'ascrivermi posizioni che non ho mai condiviso.


 nell'ascrivermi posizioni che non ho mai condiviso.
Io faccio la figura che merito........... tutti noi in tutta la nostra vita
facciamo la figura che meritiamo e io della mia non mi vergogno neppure un
po'.
Sono una brava persona, vivo nel rispetto della legge e contribuisco, per
quel poco che posso, a creare ordine e benessere economico e sociale, a mio
avviso gli unici veri valori di questo mondo.
Il plurale lo uso perchи mi becca meglio del singolare, e poi questo и un NG
dove leggono tutti, non una corrispondenza privata.
Jack

 dove leggono tutti, non una corrispondenza privata.
sticazzi. fatto sta che usandolo mi ascrivi posizioni che non ho mai
condiviso. il che è esctremamente scorretto.
