Newsgroup: it.sport.ciclismo
Titolo: Consiglio obiettivo

Che ne pensate di questo:
http://www.laplaca.it/product.asp?numRecordPosition=58&P_ID=123773&strPageHistory=&strKeywords=&SearchFor=&PT_ID=39833
al poso del 18-55 di serie sulla 400d?
E se invece prendessi un 50mm 1.8?
-- 
Guido
.        _.-----.  \.-./       . .
\`-.._,-' .-. .-.`-' ``-.  _,-'.'`.
  `-.____,-. `:. `.-'-._.O-:_ .:'.,|
            `-" `-"          `-.__.'

 al poso del 18-55 di serie sulla 400d?
Io ho un Sigma 17-70. Ottimo ed economico
-- 
www.ultimokilometro.com
Consigli e insulti mandateli a 
in...@ultimokilometro.com

 E se invece prendessi un 50mm 1.8?
Fino a pochi giorni fa avevo il tuo stesso problema e ho letto decine di 
recensioni e centinaia di commenti di utenti e il risultato è che il 17-85 
come qualità alla fine non è poi tanto meglio del 18-55 di serie... certo, 
ha i suoi vantaggi, la maggiore escursione, è stabilizzato, ma distorce 
molto a 17, presenta aberrazioni cromatiche non da poco e pare che si 
riempia di polvere con estrema facilità (polvere che finisce sul sensore, 
naturalmente...).
Io alla fine ho preso un EF-S 17-55 IS 2.8: in pratica da 40 a 55 hai 4 
volte più luminostà, il che, moltiplicato per i 3 stop che ti dà lo 
stabilizzatore, significa avere 32 volte *più luce*. Il che significa, ad 
esempio, che con il 17-55 fai una foto in interno con 400ISO e 1/30" 
perfettamente ferma, mentre con il 18-55 la fai, bella mossa, a 1/25" con 
1600ISO...
Inoltre ha delle caratteristiche ottiche eccezionali, che non hanno nulla da 
invidiare a quelle di un EF 50 1.2L USM.
Anche il 50 1.8 non capisco a cosa ti servirebbe, ok, è più luminoso del 
18-55 ma la qualità è quella: a meno che tu fotografi sempre e solo con poca 
luce, puoi fare le stesse foto che faresti col 50 1.8 anche col 18-55 e in 
più hai uno zoom...
Comunque, a livello di nitidezza e altre caratteristiche ottiche, il 
cosiddetto ciofegon 18-55 non è mica poi così male, è un obiettivo più che 
dignitoso col quale si possono fare ottime foto... ha senso sostituirlo con 
qualcosa che dia decisamente di più...
PS:
Come prezzi (e qualità del servizio) direi di dare uno sguardo qui:
http://www.gilbertifoto.com/index.php
c'è una *lieve* differenza del 25% rispetto al sito da te citato... :-) 

 
ah ecco, scusate ma pensavo di essere riuscito a cancellare il messaggio 
postato per sbaglio su questo ng.
E grazie della dritta... in effetti l'alternativa di terze parti la sto 
lasciando un po' da parte anche se mi rendo conto che tra sigma e tamron 
c'è davvero bella roba risparmiando anche un po' (che non è male dopo lo 
svenamento del 70-200 f4)


 svenamento del 70-200 f4)
Anche il Tamron 17-70 (se non sbaglio) F2.8 è ottimo, solo che il 
negozio on-line da cui ho comprato non l'ha in catalogo...


 
mmm non lo so. un'escursione focale così vasta si presta e aberrazione e 
distorsioni davvero evidenti.
Soprattutto non sono riuscito a trovare l'apertura focale, vero punto 
critico di tutti gli zoom.
Certo, come qualità un fisso a 50 mm con 1.8 di apertura non è neanche 
paragonabile con quello zoom lì.
bisognerebbe sapere come vuoi usarlo. Se sei un bravo fotografo, il 50mm 
o anche il 35 è senza dubbio l'obiettivo perfetto.
-- 
http://borgognoni.ilcannocchiale.it
Borgognoni. Un blog che pedala.

 critico di tutti
a parte il refuso, per il resto sono d'accordo con te
-- 
Mardot

Mardot ha scritto:

RRRRRRRRRRRRROTFL!
GFO
-- 
This brother is free
I'll be what I want to be

 anche il 35 è senza dubbio l'obiettivo perfetto.
Per tornare in ambito ciclistico è come dire che se sei un bravo ciclista 
con la fissa vai dappertutto... poi prova a fare una qualunque salita con 
pendenze dal 10% in su prima in salita e poi in discesa e dimmi come ti sei 
trovato...
PS: Il 50 mm su una 400D è un 80mm, quindi certamente per un uso generico e 
generale si dovrebbe guardare al 35 mm ed i prezzi per un 35 mm sono il 
triplo di quelli del 50 1.8... 

 miracoli... consideriamo anche che costa 93 euro...
forse nel post precedente sono stato troppo sintetico e frettoloso, il 
che può aver generato qualche equivoco.
tutto quello che scrivi è sacrosanto, ovviamente.
Semplicemente però è bene che chi come guido non è un esperto fotografo 
conosca i limiti degli obiettivi.
in particolare sarebbe bene che tutti avessero chiaro che la qualità 
ottica di un buono zoom 18-55 con apertura variabel 3,5-5,6 non è 
neanche paragonabile con quella di un buon 50mm 1,8.
Sia per luminosità
sia per ottica, distorsioni e aberrazioni.
Semplicemente non c'è paragone possibile.
Per la luminosità, per esempio, la differenza tra 1,8 e 4,5 a volte è 
sempliecemente la differenza tra poter fare una foto o no.
E' ovvio poi che lo zoom abbia i suoi vantaggi e le sue comodità, a 
patto di conoscerne anche i limiti: in sostanza che uno zoom non serve a 
sostituire le gambe nell'avvicinarsi o nell'allontanarsi dal soggetto. 
Non serve, insomma, "ad ingrandire" i particolari o ad includere piu 
particolari in un'inquadratura; serve invece soprattutto a modificare le 
proporzione dell'inquadratura, la profondità di campo, lo sfocato.


 proporzione dell'inquadratura, la profondità di campo, lo sfocato.
Chiaro, un ritratto fatto col 35 mm difficilmente ha l'incisività di uno 
fatto con un 80 o un 105 mm, ci sono foto che semplicemente con un 35 mm non 
puoi fare... e quindi vedi che anche il 50 1.8 (o 35 f2) non ha solo 
vantaggi... :-) si tratta di capire se si fanno più foto al buio con gente 
che si muove o più foto varie in condizioni di luce accettabili... e credo 
che a livello di profano sia più vera le seconda della prima... 

 sei veramente un esperto, non noti nulla.
esperto o no, con lo zoom scarso della vecchia eos 300 (non d) molte volte
il controluce è un'ipotesi molto remota: bagliori, luci vaganti, eccetera.
Aumentando la qualità (e in genere i fissi sono + buoni) calano i problemi.
Poi i fissi sono scomodi, e la serie L costa millemila euro...
Michele

 Poi i fissi sono scomodi, e la serie L costa millemila euro...
Eh, purtroppo non esiste un pasto gratis in questo campo (come in quasi 
tutti gli altri): il 17-55 costicchia pure lui mica poco, però dopo 
lunghissimi studi, secondo me è quello col maggior numero di pro (luminosità 
2.8 fissa su tutta l'escursione, obiettivo stabilizzato (+3 stop), USM, 
risoluzione elevatissima, aberrazioni cromatiche praticamente assenti, 
distorsioni piuttosto basse) ed il minor numero di contro (prezzo altino, 
non ti danno il paraluce né la custodia, costruzione non a livello L, 
vignettatura non tremenda ma visibile a tutta apertura).
Stare su cose più economiche è inutile, tanto vale tenersi il 18-55 (che, 
ripeto, è molto meno peggio di quel che molti dicono, se uno lo sa usare). E 
un fisso ha il problema che è *solo* un fisso e, se si ha solo quello, nella 
vita pratica si hanno comunque limitazioni non da poco. Oppure si comprano 
più fissi, si spendono un bel po' di soldi e si deve anche cambiare 
obiettivo ogni 3 minuti... (e la polvere si deposita sul sensore..).

 obiettivi invece di 2...
ma infatti...quando devi andare per monti non è cosa carina.
Michele

 limiti e pregi dell'attrezzatura prima di usarla *sul serio*...
questo secondo me è il vero limite delle digitali: paradossalmente, 
imparare a fare belle foto è piu difficile. Proprio perché se una foto 
non è venuta bene la rifai istantaneamente. Provo a spiegarmi: con le 
vecchie reflex, favevi una foto e stavi attentissimo ad ogni parametro, 
studiavi bene bene l'inquadratura, poi scattavi. Poi dovevi aspettare 
qualche giorno per vederne il risultato e le foto sbagliate le studiavi 
per bene, capivi i tuoi errori e miglioravi. Con le reflex, a fronte 
dell'abbattimento dei costi per il quale sempre sia lodato gesù cristo) 
questa pratica è fortemente disincentivata. Perchè è come dici tu: fai 
una foto, se non ti piace la cancelli immediatamente e la rifai finchè 
non i viene bene. Ma il senso critico risulta molto meno "allenato".


 viene bene. Ma il senso critico risulta molto meno "allenato".
C'è del vero in quello che dici però molto dipende dalla testa dell'utente.
Un utente poco serio una volta semplicemente faceva 3 rullini, non capiva 
perché gli erano venute 107 schifezze e 1 foto buona e metteva la reflex in 
un armadio e morta lì. Adesso, con le digitali, lo stesso utente fa come 
dici tu e almeno ha il vantaggio di fare qualche foto decente in più e di 
non dimenticarsi subito la fotocamera nell'armadio.
Ma l'utente *serio* e appassionato sul serio, quello che una volta studiava 
meticolosamente le sue POCHE prove, adesso studia altrettanto 
meticolosamente i file EXIF delle sue foto per vedere che differenza c'è tra 
un f:5.6 ed un 7.1, tra 1/3 di stop in più o in meno, tra scattare a 400ISO 
e 1/125" o 200ISO e 1/60", tra fare la stessa foto con un 17-55 a 50 o un 
24-105 a 50, etc. etc. etc... insomma, se è un appassionato vero adesso è 
una vera goduria... no, dico, solo per dire, ho la EOS400D da meno di un 
mese, ho gli obiettivi nuovi da 5 giorni e ho scattato, quasi esclusivamente 
per *capire* prima i limiti del 18-55 e poi i vantaggi dei nuovi, un po' più 
di 1400 foto... te lo immagini il costo ed i tempi di una cosa del genere 
fatta a pellicola (senza contare scriversi a mano per ogni foto apertura, 
lunghezza focale, tempi, ISO, modalità di scatto, flash sì/no, etc. etc.)? 
:-) 

Massimo ha scritto:

sono d'accordissimo con te, su questo punto.
Posso però presumere che tu sia un fotografo che ha imparato a 
fotografare con le reflex tradizionali. Sbaglio.
MA una persona che oggi parte da zero con una reflex fa come dici è 
disincentivata ad imparare. Poi, però, avendo a disposizione un numero 
infinito di scatti a costo zero, potrà fare comunque delle belle foto, 
cancellando e rifacendole 100 volte.
Ma gli capiterà di fare una bella foto e di non sapere perché. Non dico 
che tutto ciò non sia un bene, anzi lo è certamente. Dico che questo ha 
un pochino fatto diminuire il senso critico nella visione delle immagini.


 pochino fatto diminuire il senso critico nella visione delle immagini.
Beh, ci sono anche altre due cose da tenere presenti che, anche se ovvie, 
non ho citato prima:
1. Il "rullino" attuale è da 1000-1200 foto e volendo potrei comprarne uno 
da 5000, il che permette di non cancellare nulla prima di
2. averlo scaricato su PC dove è possibile esaminare e confrontare con 
grandissima comodità e con dettagli inimmaginabili su stampa anche migliaia 
di foto.
Ripeto, per me dipende esclusivamente dalla testa che uno ha: se ce l'ha 
giusta adesso ha dei mezzi che gli permettono di capire e imparare 100 volte 
più in fretta e meglio di prima, se è superficiale e alla fine gli interessa 
solo fare qualche foto mentre è al lago o ai monti o in birreria con gli 
amici molto probabilmente adesso non si compra una reflex ma una compatta 
volendo esagerare di fascia medio-alta (magari una Lumix della Panasonic o 
una Sony delle serie F-707/717/808 etc.) con la quale fa delle ottime foto 
tutte in automatico... per non parlare della possibilità di fare *ottime* 
foto col telefonino!!! ;-)))) 

un pochino fatto diminuire il senso critico nella visione delle immagini.
Forse, però, abbiamo a disposizione, a costi molto più bassi,
strumenti per ritoccare e elaborare con facilità le foto (ogni
fotocamera ha il suo programmino, oppure c'è quello di google, picasa,
gratuito). A prima vista si potrebbe dire che ritoccare con un click
rende pigri; ma consente anche di rielaborare invari modi la stessa
foto, osservare e valutare le differenze, riquadrare l'inquadratura,
correggere e confrontare. Il tutto gratis: io avevo smesso di
fotografare per il costo dei materiali di ripresa e di sviluppo/stampa

 non i viene bene. Ma il senso critico risulta molto meno "allenato".
Poi vai a fare foto in condizioni minimamente più estreme (concerti, 
gare, premiazioni, ecc...) e impari anche con una digitale...
