Newsgroup: it.discussioni.sessualita
Titolo: I canoni estetici (basato su LA BELLEZZA)

Contrariamente a quanto pensava Immanuel Kant, non sembrano esistere 
schematismi trascendentali nel nostro Io (nella mente, in questo caso)
che ci possano far riconoscere di primo acchito cio' che dovrebbe
essere considerato bello in senso universale. Ognuno di noi sembra, cioe', 
classificare come bello un insieme eterogeneo di enti ed oggetti.
Tuttavia, ... tuttavia, forse, qualcosa di assoluto (invariante alle
trasformazioni gnoseologiche ed antropologiche) potrebbe essere detto!
Innanzi tutto, occorre distinguere tra bellezza ed attrazione (sessuale): i 
due aspetti rispondono ad esigenze diverse, o, quanto meno, non isomorfe. 
Nel primo caso, si etichetta come bello cio' che
sembra produrre una sensazione di armonia nei nostri sensi, a prescindere 
che cio' alteri lo stato d'animo in senso eccitativo; nel
secondo, si definisce attraente cio' che e' capace di scatenare un turbinio 
di forti sensazioni, uno stato di attivazione fisica indirizzato ad ottenere 
un appagamento (tipicamente sessuale).
Ecco perche' i concetti di donna bella e di donna attraente non sono
(sempre) sinonimi.
Circa la bellezza (statica, apollinea), nonostante i fortissimi 
condizionamenti sociali (che, per esempio, riescono a farci spacciare
per bella una Valeria Marini od una Pamela Prati, tanto per fissare
le idee), possiamo azzardare la congettura che esistano rapporti
numerici (armonici, per l'appunto) a cui dovrebbe soggiacere la bellezza 
(femminile, a fortiori; ma anche la maschile, con opportune correzioni), 
ovvero l'esistenza di profili curvilinei ispirati a funzioni matematiche 
regolari (se non l'avevate ancora capito, ebbene
si', sta parlando un matematico), piu' o meno della famiglia di quelle
trigonometriche (sara' un caso che, nello sviluppo di Fourier, si usino, in 
prima battuta, proprio sinusoidi e cosinusoidi? Si', e' vero, li' la 
questione principale e' che si trattano funzioni periodiche, ma ...). Ecco 
che la relazione 90-60-90, pur nella sua
ingenua semplificazione (e' piu' probabile che dovremmo tirare in ballo il 
rapporto aureo, od altre costanti classiche), altri non e'
che la traccia, l'indizio, di un substrato aritmetico da studiare ed
analizzare. In questo contesto, ritengo che il modello Claudia Schiffer sia 
quello (tra i noti) che piu' si avvicina ad un ideale
estetico puro (per lo meno, nella sua immagine di qualche anno fa;
ora, che dovrebbe navigare sulla trentina, non sarei piu' pronto a 
scommetterci: purtroppo, gli anni passano, la bellezza pure). Siamo
ancora lontani dalla prefezione, ma, in mancanza di meglio, ci dobbia
accontentare ("nondum matura est", vi prevengo).
Per quanto concerne, invece, l'attrazione, entrano in gioco fattori
magari scartati nell'analisi del primo tipo: qui, ora, le imperfezioni
possono, in un contesto dionisiaco, risultare vincenti sulle regolarita' 
assolute. Ed ecco la rivincita delle gambe ad ics della
Parietti, del posteriore extra-large della Marini, del neo macroscopico 
della Crawford (Cindy), del poco o nullo seno di tante altre, come invece 
del seno cascante di altrettante. Qui conta riuscire a colpire la fantasia 
del soggetto percepiente, nel senso di scatenare fantasie magari perverse ma 
efficaci. Al limite, molte pseudo-Rosy Bindi, comportandosi come gatte in 
calore o maiale eccitate, riescono ad essere piu' attraenti di una algida 
Naomi C. (supposto che sia algida nel privato: se qualcuno avesse avuto modo 
di verificarlo, per favore, ce lo comunichi, per amore della statistica).
Ed ecco spiegato l'arcano dei matrimoni: nonostante che di belle (e belli) 
ne circolini pochissime in giro, il loro numero e' e rimane
elevatissimo (sebbene quello dei divorzi e delle separazioni andra'
aumentando sensibilmente, perche' una volta ci si accontentava per tutta la 
vita di quel che passava il convento, ora forse non piu').
Infatti, non e' vero che gli uomini non abbiano in mente un ideale di
donna (ed il ragionamento, simmetrico, vale anche per le donne): solo
che, dopo un lasso di tempo piu' o meno lungo, concludono che esso non si 
trova rispecchiato in alcuna di quelle esistenti e, generalmente,
si consolano con quanto offerto dal "mercato".
Quanto a me, gradisco la donna alta (almeno un metro e settanta centimetri), 
snella (ovvero gambe lunghe almeno un metro: peccato, la Sklenarikova non e' 
libera ...), formosa al punto giusto (isostatica,
non iperstatica, ovvero necessitante di ulteriori sostegni artificiali
al dolce peso anteriore), con un bacino ristretto (detesto la funzione
riproduttiva a cui la natura tende a condannarle), atletica quanto basta 
(deve avere una camminata agile ed armoniosa, non come quella
a papera o quella caracollante delle indossatrici); in piu', una voce
flautata (detesto le Amanda Lear e le fumatrici); e, dulcis in fundo,
una discreta intelligenza (troppa no, altrimenti non starebbe a perdere 
tempo con uno spiantato come me, no? Neppure poca, altrimenti
occorrerebbe farle da tutore, sebbene le piu' "calde" in genere non brillino 
proprio per raziocinio, essendo piu' istintive).
Chiedo troppo? Immagino di sentire un nutrito coro di "si!!!".
D'accordo, ma mentirei a me stesso affermando che qualcosa di meno
pregiato possa fare al caso mio, per lo meno in una scelta definitiva
o, quanto meno, sufficientemente duratura. Poi, la ragion "pratica"
(kantiana, questa volta) mi induce a non buttar via le occasioni che
mi si presentano: ma di qui a credere nell'amore eterno della propria vita, 
ce ne corre ... eh, se ce ne corre.
Scusate gli sbadigli che vi avro' arrecato con questa inclita dissertazione, 
ma qui lo sfogo e' gratis (dallo psicanalista, no, anzi), ragion per cui ... 
confutatemi le mie teorie, ma, vi ringrazio
anticipatamente, con argomentazioni logiche! Se, invece, vorrete insultarmi, 
beh, pazienza, anche quelli servono (forse, a che?).
______________________________________________________
Get Your Private, Free Email at 
http://www.hotmail.com
--
Posted from [195.212.29.116] by way of 
f20.law8.hotmail.com
 [216.33.241.20]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

 Contrariamente a quanto pensava Immanuel Kant, non sembrano esistere
O mamma, un altro matematico nel ng.....
Un'epidemia.
Beh, io allora adoro le coniche, le ragazze mi piacciono abbastanza in
carne, ma non solo sul seno, dappertutto.....
Non ho mai tentato di sviluppare con Furier una ragazza, anche
perche' ho iniziato tardi con loro, e poi quando lo chiedo mi dicono che
queste cose pervertite di Furier loro non le fanno.
Il che dimostra che le donne non sono lambda-calcolabili.
:-))))
Lev.
--
########################################################
http://www.streghe.com
                Lev ICQ 50817865
Chi puote puote, il killfile e' per chi me le perquote.
########################################################

 anticipatamente, con argomentazioni logiche!
Tutto cio' che ho detto e' assolutamente logico: la prova e' che lo detto
io! :-)
--
Umby - The egotist man
Umbe...@iname.com
*****************************
L'Altro è l'essere per mezzo del quale
ottengo la mia oggettività.
                                      (J.P.Sartre)

 schematismi trascendentali nel nostro Io (nella mente, in questo caso)
Se ti dico che lo sguardo e, soprattutto, il fascino di Ines SASTRE (e
non perchč presenta Sanremo ma da sempre per me, anche perchč Sanremo
non lo guardo .... :-) ne fanno per me la donna piů bella che ci sia
come la classifichi ?
--
Saluti.
And so leaving all our hopes and dreams
to the wind and the rain.
On the road again, on the road again !

Se e' per quello, Lev, le ragazze non solo non sono Lambda-computabili, sono 
addirittura un problema non decidibile!
Comunque, Fourier si scrive cosi' (non come si pronuncia), e il trattato di 
Apollonio sulle coniche e' di una bellezza sconvolgente, quasi superiore 
all'estremo (superiore, appunto) del grado estetico
femminile (che eresia, vero?).
Ciao, grazie per l'ironia (sinora avvelenate non mi sono arrivate, ancora).
______________________________________________________
Get Your Private, Free Email at 
http://www.hotmail.com
--
Posted from [195.212.29.115] by way of 
f187.law8.hotmail.com
 [216.33.241.187]


 femminile (che eresia, vero?).
De Gustibus....
:-)))
Lev, in un periodo omo ma non cosi' tanto :-)))