Newsgroup: it.discussioni.iso9000
Titolo: un pò di chiarezza du ISO9001 e 626

meraviglierei se tra poco ottenessero anche tale "autorità".
E' assolutamente lecito che gli ipettori pretendano il rispetto del CE (non
serve alcun mandato), in quanto tali requisiti fanno parte degli input della
progettazione e se non rispetto il CE sono in piena non conformità rispetto
al 
p.to
 4.4.4 della ISO9001.
Tutto ciò mi inquieta, soprattutto avendo trovato pubblicata su internet una
posizione ufficiale del SINCERT in merito a tale problema, già diffusa in
due precedenti circolari SINCERT del 1998 e del 1999 (vedere su
www.sincert.it
  la seguente FAQ
"Qual è la posizione di SINCERT in merito al rispetto delle leggi di
prodotto/servizio da parte delle aziende con sistema qualità certificato?"
(scusi se mi permetto Egr. Ispettore Marco Gasparoni vada a leggere, facendo
attenzione a questa precisazione del SINCERT che riporto puntualmente
"Sottolineiamo il fatto che ci si riferiva e ci si riferisce, a leggi e
norme cogenti relative ai prodotti/servizi e non a tutti gli altri aspetti
cogenti che le aziende devono comunque rispettare (es. 626), ma che non sono
esplicitamente richiamati dalle norme ISO 9000:94." .
Tale concetto è ulteriormente ribadito al par 0.4. nel documento "Criteri
per un'approccio efficacie ed omogeneo alle valutazioni di conformità alla
norma ISO9001:2000", sempre disponibile sul sito del SINCET e che suggerisco
caldamente a chi non lo avesse già fatto (e scusate se mi permetto
nuovamente , soprattutto agli ispettori!)
Per dovere di chiarezza.
Paolo Rossi

 enti di certificazione abbiano pareri diametralmente opposti
Questo è il bello del NG! Che ognuno di noi ha opinioni personali!
No lobbies...no dogmi... no caste...
Che ho asserito io fino ad oggi?
Solo le "norme" sono "oggettive"...
Le interpretazioni della stessa sono "soggettive"...
Questo è il bello del NG! W il NG
:-)))
Claudio
cld...@tin.it

2.2.4 L'Organismo, qualora ne sia ufficialmente informato, deve comunicare
al proprio organo deliberante e/o ratificante (e a >SINCERT per conoscenza)
i casi in cui aziende certificate siano coinvolte in procedimenti giudiziari
conseguenti alle leggi >sulla responsabilità da prodotto o comunque a
violazioni di leggi di prodotto e/o servizio.
Questa mi pare una via da approfondire (evitando l'effetto
"Sospettato=colpevole").
Saluti.
miles


A questo punto mi chiedo, miles..., ma ti è chiaro o no che si tratta
esclusivamente di leggi attinenti il prodotto/servizio oggetto della
certificazione???
Infine, chiedo a tutti i partecipanti del NG:
siete tutti d'accordo sul fatto che il Valutatore di Sistemi Qualità non può
permettersi di effettuare rilievi, osservazioni, non conformità riferite ad
aspetti riguardanti l'applicazione della 626 o delle normative ambientali, e
questo perchè la normativa stessa glielo nega (indipendentemente dal fatto
che non abbia l'utorità o la competenza per farlo).
La ISO9001 al par. 4.2 cita "Il fornitore deve predisporre... un sistema
qualità... un manuale della qualità che copra i requisiti della presente
norma..." e al 4.2.2. "Il fornitore deve predisporre procedure documentate
in accordo con i requisiti della presente norma...".
E allora il valutatore, che deve effettuare una verifica di conformità ai
requisiti specificati dalla ISO9001, perchè mai dovrebbe andare a cercare le
evidenze oggettive dell'applicazione della 626 o delle leggi ambientali? (e
se invece pensate che doverebbe farlo, perchè allora non di quelle
amministrative, fiscali, contributive ecc.???).
Ripeto la stessa ISO9001 ci dice che questo non deve essere il suo mestiere.
Una cosa è fare il VSQ, altra cosa è credere in un'etica d'impresa che
favorisca il miglioramento continuo sotto tutti i punti di vista, e le due
cose non sono inconciliabili, ma non vanno neppure confuse.
Mi è capitato di operare come VSQ, e durante le pause pranzo, mi è capitato
di fare dei veri e propri sermoni sull'importanza della sicurezza in
azienda, del rispetto dell'ambiente, di un'ottica d'impresa "moderna" con
una visione di qualità che soddisfi tutte le parti sociali (cose in cui
credo profondamente), ma non mi sono mai permesso durantre le VI di
richiedere la verifica del rispetto della 626 o di altre leggi che non
riguardassero il prodotto/servizio oggetto della certificazione.
Paolo

ed al processo delle Organizzazioni ...
Ora c'è pure il PROCESSO. Allora, il D. lgs. 494 ne fa parte o no?
Ma, al di là di questo, "di qualsivoglia cosa" siano queste leggi, sempre
leggi sono.
Ora, se il valutatore si assicura che esiste l'elenco, cosa dimostra?
Ma d'altra parte, cos'altro puo' fare?
Cioè? Come devono comportarsi?
miles

 riguardassero il prodotto/servizio oggetto della certificazione.
CUT
L'azienda avrà pensato: ma neanche a pranzo ci lascia tranquilli questo
qui?:-))))))))))))
Chiedere di gestire in forma controllata la 626 non significa verificarne il
rispetto!!!!!!
O io sono completamente rinco, o non ti spieghi bene.
Un saluto cordiale
Marco
P.S. puoi anche non usare il termine Egr. quando ti rivolgi a me :-))))))





Aggiungo che secondo me l'ispettore ha la 
possibilità di entrare nello specifico della 626, visto che la norma richiede 
esplicitamente "l'utilizzazione di apparecchiature idonee per la produzione, 
l'installazione e l'assistenza e un ambiente di lavoro adeguato", x cui ambienti 
o attrezzature che non rispondono alle norme antinfortunistiche non sono ne 
idonei ne adeguati alla realizzazione dei miei prodotti o 
servizi.



 ha scritto nel messaggio
news:001801c08517$1d803f60$c900...@AZIENDA2K.AZD...
Aggiungo che secondo me l'ispettore ha la possibilitą di entrare nello


O io sono completamente rinco, o non ti spieghi bene.
Sono riuscito a spiegarmi?
Saluti.
Paolo

 Paolo
Concordo pienamente con Marco.
Per il mio studio di ingegneria, durante la V.I., mi e' stato richiesto di
mostrare come gestivo la documentazione di origine esterna, tra cui le norme e
leggi sull'edilizia e i lavori pubblici (attivita' dello studio).
Ho mostrato la libreria con la nostra raccolta di norme e di leggi.
Mi e' stato osservato, a questo punto, di aggiungere un elenco aggiornato delle
norme e leggi principali, con il relativo riferimento alle eventuali modifiche e
integrazioni.
Tale modulo, lo aggiorniamo almeno mensilmente procurandoci i riferimenti
legislativi (anche su internet).
L'osservazione fattami l'ho trovata corretta e pertinente, nonche' migliorativa
di un sistema che ritenevo gia' buono.
Questo vale per la 626 come per qualunque altra norma sia applicabile nella
attivita' aziendale.
Il verificatore non e' mai entrato nel merito della applicazione delle norme e
leggi di cui disponevamo copia cartacea o informatica (questo e' dovere
dell'azienda) ma e', giustamente, entrato nel merito di come applicavo il mio SQ
(cap. 4.5).
Ciao
Santino





la questione non dovrebbe essere relativa alle 
opinioni del sincert, dell'ente o del valutatore, ma a quello che dice la norma, 
la quale, spesso, parla fin troppo chiaro. Il problema è che, chi sa perché in 
determinati punti (guarda caso i + delicati) viene ignorata da tanti; ti faccio 
un altro esempio: in tantissime aziende succede che il RAQ, nonché il rappr. 
della direzione siano un unico soggetto e la figura sia ricoperta da un 
impiegato o tecnico qualsiasi dell'azienda, magari neoassunto all'uopo (molti di 
quelli che scrivono su questo NG si trovano in questa situazione e, guarda caso, 
si lamentano xché in azienda alla qualità non ci crede nessuno). Ciò va 
palesemente contro la norma che prescrive che il rappr. della dir. sia un membro 
della struttura direttiva aziendale, proprio xché, se certi discorsi non partono 
dall'alto non arrivano da nessuna parte. Eppure queste aziende sono belle 
certificate, nonostante abbiano un SQ non solo fittizio, ma palesemente non 
rispondente ad un requisito della norma (e non mi si dica che l'ente non può 
valutare l'organigramma....)