Newsgroup: it.comp.hardware.dvd
Titolo: DL o non DL: cosa conviene fare?

Mi serve "quasi urgentemente" un masterizzatore DVD. Mi domandavo in questo
momento cosa sia il caso di fare, m'č venuto il dubbio quando ho sentito
parlare di questi dual layer ma....
le mie domande sono:
1 - dato che volevo spendere poco, vale la pena prendere un master non DL,
visto che si trovano buoni anche a 90 euro?
2 - č davvero cosě importante averlo sto DL?
3 - ho un lettore DVD da tavolo che mi pare non legga nemmeno i DVD RW,
leggerebbe i DVD DL da me creati nel caso prenda un DL?
Quindi a questo punto: prendo subito un "non DL", o nonostante quello detto
sopra č comunque il caso di aspettare?

io lo compro semplicemente per due motivi:
1) sono un mitomane e voglio la copie esatta del mio DVD originale (inserti
seciali tutte le lingue sottotitoli ecc...);
2) riduco lo spazio nella libreria che è piena di CD (1 DVD DL = 13 CD-R).
Per il resto non serve a niente, almeno per quanto mi riguarda.
Magari potresti comprarne uno che aggiornando il firmware in un secondo
momento diventa dual layer ma non so se rientra nel tuo budget.


A quanto si riescono a trovare i DL più economici?

 A quanto si riescono a trovare i DL piů economici?
non si trovano

 sopra è comunque il caso di aspettare?
IMHO prendi un SL e poi l'anno prossimo, nel caso, lo cambi.
-- 
---> 
ra...@despammed.com
                                  ICQ:11928715
----------------------------------------------------------------------
ATTENZIONE:
Utilizzate l'indirizzo qui sopra per rispondere.

 seciali tutte le lingue sottotitoli ecc...);
Non č detto che ce la farai comunque.
I DVD stampati (doppio strato) AFAIK sono piů capienti dei DL
masterizzabili.


 Penso che lo ordinerò tra qualche minuto.
Ti consiglierei di dare anche una lettura alla netiquette :-D
Per cortesia, cerca di fare attenzione al quote.
E' inutile e pesante quotare tutto il messaggio a cui stai rispondendo.
E' opportuno quotare SOLO un paio di righe al massimo, giusto per 
ricordare l'argomento. Il resto del messaggio DEVE essere cancellato, 
come per esempio le firme...
Inoltre è opportuno quotare sopra e rispondere sotto.
Dai una lettura qui:
http://snurl.com/ithnet
 
è una paginetta semplice semplice, e la lettura non ti impiegherà più di 
un minuto. Ci sono anche gli esempi.


 masterizzabili.
i DVD9 sono da 4 giga + 4 giga, identici in tutto per tutto ai DL

 i DVD9 sono da 4 giga + 4 giga, identici in tutto per tutto ai DL
I DL masterizzabili hanno il secondo strato meno capiente del primo.


 1) sono un mitomane e voglio la copie esatta del mio DVD originale [...]
ROFTL!!! Scusa ma... lo sai che significa *mitomane*?!? :-)

 I DL masterizzabili hanno il secondo strato meno capiente del primo.
Come i DVD-9 stampati eh!
I DVD-9 non tengono 4.37+4.37... ma 4.37+4.13 esattamente come i +R DL.
-- 
Guida al backup di DVD con CCE:
http://mp3dom.altervista.org
mp3dom (CryoGen Group)

 I DVD-9 non tengono 4.37+4.37... ma 4.37+4.13 esattamente come i +R DL.
Non lo sapevo... pensavo che i 2 strati fossero uguali.


 HD e se è il tuo primo masterizzatore dvd  che compri allora la risposta è NO
Questione di punti di vista :-D
Io lo vedo al contrario: se serve per fare le copie di film NO.
Se serve per i dati SI :-D


 Non lo sapevo... pensavo che i 2 strati fossero uguali.
Non lo sono per problemi "fisici". La riflettanza del secondo strato è 
nettamente inferiore (in quanto c'è prima il primo strato che 
"disturba" (se così si può dire)) sicchè la zona terminale del secondo 
strato ha troppa poca riflettanza per poter essere ben letto. Hanno 
quindi deciso di "diminuire" la dimensione in modo che il laser si fermi 
prima dove la riflettanza è ancora sufficiente per una corretta lettura.


 nettamente inferiore (in quanto c'è prima il primo strato che 
...
Lo so... :-)
Pensavo valesse solo per i registrabili.


 Se serve per i dati SI :-D
Ah quindi per te un dual layer non è importante se uno copia film mentre 
diventa importante per dvd dati?! 
Sei sicuro di aver letto bene a cosa ha risposto lei?
Saluti
RIC

 Sei sicuro di aver letto bene a cosa ha risposto lei?
Sicuro...
Ho scritto esattamnte quello che intendevo scrivere.
Per i film non è importante, per i dati si.
Ma, ripeto, è questione di punti di vista...


 e anche su vari siti...vivi in italia?ce l'ho da due sett. il sony
Anche la netiquette si legge su vari siti, dacci uno sguardo.
Per cortesia, cerca di fare attenzione al quote.
E' inutile e pesante quotare tutto il messaggio a cui stai rispondendo.
E' opportuno quotare SOLO un paio di righe al massimo, giusto per 
ricordare l'argomento. Il resto del messaggio DEVE essere cancellato, 
come per esempio le firme...
Inoltre è opportuno quotare sopra e rispondere sotto.
Dai una lettura qui:
http://snurl.com/ithnet
 
è una paginetta semplice semplice, e la lettura non ti impiegherà più di 
un minuto. Ci sono anche gli esempi.
-- 


> ROFTL!!! Scusa ma... lo sai che significa *mitomane*?!? :-)
in effetti non č il termine adatto, mi ritengo piů un fissato (come si puň
definire uno che scarica un disco da internet, gli piace cosě tanto che si
compra l'originale, ma per non rovinarlo continua a utilizzare quello
masterizzato scaricato da internet, e lascia nella pellicola nella busta
assieme allo scontrino in posto nascosto da 4 anni?). Se fossi mitomane
tutto quello che ho detto potrebbe anche essere vero, ma poiché č vero
potrei considerarmi un sincero mitomane......
Forse sono solo pazzo.

 Ma, ripeto, è questione di punti di vista...
eh spiega spiega...
Il DL e' stato cosi' acclamato proprio per poter evitare la compressione 
dei film DL...è un vantaggio non da poco dato che non si perde qualita'. 
Per i dvdr dati (mp3, foto etc) il sigle layer era piu' che sufficiente 
no? Dimmi un po' il tuo punto di vista ;)

 no? Dimmi un po' il tuo punto di vista ;)
Io dico che invece è un grande vantaggio quello di conservare il doppio
della roba nello stesso spazio... e IMHO è un vantaggio più grande di
quello di fare copie di film senza ricomprimere, visto che con i film si
ottengono ottimi risultati anche con il SL.


Forse sono solo pazzo.
  Lo penso anch'io... arrivare a lasciare il dvd originale nascosto per 4 anni
assieme allo scontrino... MA DICO?? come si fa???  ^___^
    CIAO!
Sergio Pomante
www.millenniumlabs.it

 ottengono ottimi risultati anche con il SL.
Qua mi trovi in completo disaccordo... potersi backuppare LOTR 3 
mantenendo tutto... non è cosa da poco. Su SL dovresti tenere il solo 
italiano e solo il film senza nient'altro + forte ricompressione! (3 ore 
e 1 quarto di film)
I dati li puoi mettere su 2 DVD-5 che ti costa molto di meno a conti 
fatti e non è un grande problema... i dati sono "splittabili".. un DVD-
Video no.. cioè.. è splittabile ma è scomodo dover cambiare il disco e 
ritrovarsi con menu "castrati" e mal funzionanti (dato che le voci 
sbagliate rimangono)


 I dati li puoi mettere su 2 DVD-5 che ti costa molto di meno a conti 
Al momento si :-D
Ma i prezzi dei DL si abbasseranno...


 alla moviola con un lettore Marantz e un TV Loewe.
Non ci credo nemmeno se mi mandi uno screenshot... anzi.. mandamene due 
per curiosità.. uno su una scena statica e uno su una scena dinamica.
Il bitrate è talmente basso (sei sull'ordine dei 2-2.5 Mbps) che è 
impossibile avere un film completo in buona qualità ovunque (scene 
statiche e dinamiche)


 per curiosità.. uno su una scena statica e uno su una scena dinamica.
Come faccio a farti uno screenshot dal TV color? :-D


 Come faccio a farti uno screenshot dal TV color? :-D
Lo fai usando il PC.


 Lo fai usando il PC.
Non ho un player installato :-)
E, onestamente, non lo voglio neanche installare :-)


Ho backuppato LOTR,............
????????????
--
Con la mia faccia sotto i vostri piedi
Papel

 E, onestamente, non lo voglio neanche installare :-)
Vabbè ma allora un "giudizio" del genere per me non ha alcuna 
importanza. Gli mpeg-2  "scadenti" su qualsiasi Tv si vedono cmq quasi 
sempre bene (salvo proprio casi eclatanti)... per i limiti delle Tv 
stesse... cosa che invece su Pc non avviene.
Se un mpeg-2 si vede bene su PC di conseguenza si vede ottimamente su 
TV... ma non viceversa. E' vero che tu guardi i film su Tv... ma non mi 
puoi dire che il film è venuto bene.. xkè probabilmente su PC è 
inguardabile... quindi il video (per me) fa schifo.
Cmq tornando al discorso screenshot... puoi anche non avere alcun player 
installato. Ti basta VirtualDub MOD (che si avvia senza alcuna 
installazione). Da lì puoi fare screenshot. Così ti rendi conto della 
"qualità" che ti ritrovi.


 Come faccio a farti uno screenshot dal TV color? :-D
prova a farne uno da pc che ridiamo ;)
ah no scusa, non vuoi installare un player eheh
Saluti
RIC 
PS: non entrare in vicoli ciechi, prima o poi sbatti la testa

 PS: non entrare in vicoli ciechi, prima o poi sbatti la testa
Nessun vicolo cieco.
Ho detto dall'inizio che la cosa è suggettiva...


 Il LOTR 3 che intendo io è di  8.351.645.696 bytes per oltre 3h e 15 min 
Il LOTR che dico io non so da quanto è, non ho misurato la dimensione.
So solo che il film (e solo il film, senza extra) è messo su due DVD, in
versione estesa (circa 30 minuti in più rispetto alla versione
cinematografica). A metà film circa ti esce una schermata che ti chiede il
secondo DVD.
In quella versione gli extra stanno su altri dischi...
Nella confezione ci sono 4 DVD: 2 per il film e 2 per gli extra.


 installato. Ti basta VirtualDub MOD (che si avvia senza alcuna 
Ok, l'ho scaricato...
Ho messo il DVD di LOTR (Le 2 Torri) nel lettore.
Sta facendo: "MPEG Import Filter"
Ho catturato un po' di frame dalla copia fatta con DVD Srhink, muovendomi
con il cursore di VirtualDubMod e selezionando: Video -> Snapshot Source
Frame
Sono 12 file, in totale circa 10 MB, formato TGA.
Guardali qui:
http://xoomer.virgilio.it/nlcfio/LOTR/


 ah no scusa, non vuoi installare un player eheh
Fatti...
Leggi l'altro mio post...


 ????????????
Cosa c'è che non ti è chiaro?


> Fatti...
Non hai fatto proprio nulla. Si stava parlando di LOTR 3, tu hai fatto 
screenshot de "Le 2 Torri" (che è il 2). Invece di farli da virtualdub 
prova a farli in bmp da WinDvd...e usa LOTR 3, non il 2. 
Saluti
RIC



Ripeto: WinDVD non ce l'ho, e non ho intenzione di scaricarlo, né di
installarlo.
E comunque non ho capito cosa cambia tra fare lo screenshot con
VirtualDubMod o con WinDVD, visto che la sorgente è la stessa.
E, tra l'altro, "LOTR - Il ritorno del Re" non ce l'ho...
Non ho neanche controllato se è già uscito... pensavo uscisse a settembre.


 On 05/06/2004 1.14.40, RIC wrote:
[cut]
Ehm... RIC... una cosa che non c'entra niente :-D
Controlla l'orologio del PC... č l'1.06, e risulta che il tuo post l'hai
scritto tra 10 minuti :-D


 
http://xoomer.virgilio.it/nlcfio/LOTR/
Grazie, guardo.



http://xoomer.virgilio.it/nlcfio/LOTR/
  In effetti non sembrano male... a parte il fatto che l'immagine e' stirata!!!
comuque sembra di buona qualita'... pero' io resto dell'idea che uno screenshot
non dica nulla!!! 
  CIAO!!!
PS: potenza dello shrink o merito del 16:9 ??? ^___^
Sergio Pomante
www.millenniumlabs.it

 E, tra l'altro, "LOTR - Il ritorno del Re" non ce l'ho...
E' solo perchè il 3 è abbastanza più lungo quindi la compressione è 
maggiore. Ero "restìo" a credere ad una buona qualità su LOTR 3 proprio 
perchè, durando 192 minuti, la compressione era estremamente alta e il 
bitrate estremamente basso!


 Grazie, guardo.
Prego :-D
Fammi sapere...


 PS: potenza dello shrink o merito del 16:9 ??? ^___^
Io ho sempre detto che DVD Shrink non è niente male :-D


 maggiore. Ero "restìo" a credere ad una buona qualità su LOTR 3 proprio 
Bè...
Le 2 Torri è su 2 DVD (così come "la compagnia" che ho qui).
Il primo è di 1h43'06"
Il secondo è di 2h03'33"


Io ho sempre detto che DVD Shrink non è niente male :-D
  Scherzi?? lo shrink e' eccezionale per bassi bitrate... io c'ho fatto i dvd di
star trek next generation... in 4:3... tre ore... che di loro fanno schifo... e
sono venuti molto bene!!!
  Ovvio... molto bene in senso relativo ^___^ diciamo meglio di altri
programmi!!!
   CIAO!
Sergio Pomante
www.millenniumlabs.it

 E' la prima volta che lancio VirtualDubMod e non so come funziona...
E' giusto che sia "stirata"... qualsiasi film anche 16:9 è sempre a 
720x576 (quindi 4:3). E' poi il lettore DVD che fa il 16:9 su TV. 


 Il secondo è di 2h03'33"
Ma quindi il tuo "lavoro" di Shrinkaggio come l'hai fatto? Presumo tu 
abbia shrinkato i 2 DVD su altri 2 DVD quindi le percentuali di 
compressione non sono basse!


720x576 (quindi 4:3). E' poi il lettore DVD che fa il 16:9 su TV. 
  Ma se catturava da power dvd poteva modificare il file tramite photoshoppo!!!
  Vuoi mettere il gusto??  ^__^
  Comunque la qualita' sembra buona... 
     CIAO!!!
Sergio Pomante
www.millenniumlabs.it

 Mi dispiace per te :-|
Bč guarda che non č cosě "grave" vedere i DVD su PC eh! Basta avere una 
buona scheda video con buona decodifica hardware mpeg-2 (tipo le ATi)! 
Tra l'altro su PC le sfumature e la brillantezza dei colori sono resi 
meglio che su TV. I film progressivi su Pc sono un qualcosa di 
eccezionale. Quelli interlacciati hanno qualche problemino xkč bisogna 
utilizzare uno Scaler per deinterlacciare mentre la TV č interlacciata 
di suo (quindi si vede meglio nelle scene movimentate).


 meglio che su TV. I film progressivi su Pc sono un qualcosa di 
Si... ma vuoi mettere un 17" contro un 32" 16:9? :-D
Magari hai un 19"... o magari anche un 21"...
Ma comunque non c'č paragone :-D


 Ma quindi il tuo "lavoro" di Shrinkaggio come l'hai fatto? Presumo tu 
Semplicemente uno su un DVD e l'altro su un altro DVD.
Lo sto dicendo dall'inizio :-D


 Lo sto dicendo dall'inizio :-D
Appunto, il tuo discorso č inutile, dall'inizio.
Si parlava di LOTR 3 (oltre 3 ore e 15) che forzandolo a stare su un 
dvdr aveva bitrate bassissimo data la lunghezza, e tu parli di LOTR 2 
che č addirittura su 2 dvd da meno di 2 ore cadauno (quindi il bitrate č 
MOLTO piu' alto). Si parlava di LOTR 3 e risulta che nemmeno ce l'hai 
(quindi non hai fatto alcuna prova su tale film). 
Prima dici che si vede in maniera indistinguibile dall'originale, poi 
ammetti che la cosa č soggettiva. 
Morale della favola : se riesci a fare delle prove su LOTR 3, versione 
da 3h e 15 (oppure su Salvate il Soldato Ryan) ALLORA puoi fare 
screenshot e verificare che Shrink in quei casi vomita delle porcherie.
Che senso ha fare delle prove con shrink su film da meno di 2 ore?!?!
Fai un po' troppa confusione, leggi bene di cosa si parla nel thread 
prima di intervenire, senza rancore.
Saluti
RIC

> Io ho sempre detto che DVD Shrink non č niente male :-D
Grazie al ***zo su un film di 2 ore!! 
Prova Shrink su LOTR 3 e poi ne riparliamo
Saluti
RIC

 su PC :P
scusa, lo fai per masochismo o per cosa ^_^;? Dubito che tu abbia un monitor
da 28-30 pollici, e una poltrona davanti al pc (ma questo può essere) quindi
è da pazzi fottuti guardarsi i dvd al pc :p


  L'ho provato con star trek... 3 ore... due lingue ac3 a 384kb... ed una
qualita' di base penosa!!!
  E' il migliore tra clone dvd... dvd2one (ci vuol poco) instant copy...
ecc...ecc...
  Ti basta!??
     CIAO!!!
Sergio Pomante
www.millenniumlabs.it

 è da pazzi fottuti guardarsi i dvd al pc :p
La poltrona non è un problema... ma a parte quello... i DVD li vedo 
praticamente a 3-4 spanne dal monitor. Se tu guardi i film su Tv come 
minimo ci starai a 3-4 metri di distanza. Sinceramente non lo vedo come 
"masochismo"... a me (imho ovviamente) va molto meglio così.


 Ma comunque non c'č paragone :-D
Punti di vista ovviamente. A me piace di piů vederli su monitor 
piuttosto che su TV. La maggioranza delle cose che guardo sono su 4:3 
comunque sicchč un 32" 16:9 sarebbe molto piů piccolo in 4:3 (28" 
forse?). Vederlo a 3-4 metri di distanza (imho) non č un granchč. 
Preferisco (sempre imho) vederlo su PC a 1 mt max di distanza.


 Lo sto dicendo dall'inizio :-D
Ok, ma allora grazie tante che il risultato è buono. Hai 2 "film" da 
meno di 2 ore l'uno! Ci mancherebbe anche che venisse male! Il discorso 
verteva su LOTR 3 che è 192 minuti su 1 solo DVD! Lì se lo fai con 
Shrink diventa inguardabile!
Avevo iniziato il discorso dicendo che con i DL potevi backuppare LOTR3 
mantenendo tutto, e che senza DL dovevi rimuovere tutto lasciando solo 
film + 1 lingua. Te hai "ribattuto" che avevi tenuto tutto (lasciando 
intendere LOTR3) e che la qualità era "indistinguibile dall'originale". 
Più avanti si è scoperto che 1) non è LOTR 3  e 2) che pure hai la 
versione da 2 dischi sicchè il film è già splittato in originale su 2 
supporti e quindi la durata diventa < di 2 ore.
Con questa "situazione" il discorso salta completamente. Anche per film 
da 90 minuti Shrink va perfettamente! Ma io dicevo appunto di film 
LUNGHI (sennò non ha senso parlarne) quindi o provi su LOTR 3 versione 1 
disco oppure provi film particolarmente "complessi" (come Soldato Ryan, 
consigliato da RIC). Prova su uno di questi 2 film e poi ne riparliamo 
^_^


 piuttosto che su TV. La maggioranza delle cose che guardo sono su 4:3 
La maggioranza dei film in DVD sono 16:9 :-)


 praticamente a 3-4 spanne dal monitor. Se tu guardi i film su Tv come 
Io preferisco stare sdraiato su un divano davanti alla TV :-)


 Prova Shrink su LOTR 3 e poi ne riparliamo
Anche LOTR 3 lo comprerò in "Special Extended DVD Edition", quella su più
DVD :-D


 prima di intervenire, senza rancore.
Giovane...
Leggi bene tu il thread... all'inizio si parlava di altro.
Ed è appunto "l'altro" che era soggettivo...


 LUNGHI (sennò non ha senso parlarne) quindi o provi su LOTR 3 versione 1 
Bè... onestamente mi è capitato di vedere una copia (fatta con DVD Shrink)
della "compagnia" (anche quello si aggira sulle tre ore) versione
cinematografica (su un unico DVD), e non si notavano peggioramenti (sempre
parlando di TV Color)...


 La maggioranza dei film in DVD sono 16:9 :-)
La maggioranza dei film di animazione è in 4:3 ^_^
Di film "film" (carne ed ossa) è già tanto se ne ho 6-7.


Cosa c'è che non ti è chiaro?
LOTR!  Per voi sarà ovvio ma non ho capito che film è.
Fatemi sapere.
Cià
--
Con la mia faccia sotto i vostri piedi
Papel

 LOTR!  Per voi sarà ovvio ma non ho capito che film è.
Lord of The Rings :-D



Scusate se mi intrometto,
voglio dire la mia e poi vi saluto :-)
Vero è che il decoder mpeg2 è un chippozzo da 10 euro, ma i lettori dvd non
sono tutti uguali.
Avevo avuto recentemente una discussione con una persona in questo forum, su
argomento simile.
I lettori dvd non sono tutti uguali, se andate a leggervi le specifiche
tecniche di diversi modelli (ancor prima di poter osservare con i propri
occhi la qualità) vi rendete conto che non sono tutti uguali.
Tutti hanno caratteristiche di decodifica diverse, sia in video che in
audio. A occhi nudo magari, su tv non te ne accorgi, ma hanno "frequenze di
lavoro" più o meno ampie. Adesso, vista l'ora mi sfuggono i termini,
scusatemi per questo. Ma una cosa è certa (e non è mia opinione ma dato di
fatto) i lettori dvd non sono tutti uguali, non solo per qualità costruttiva
soltanto (e comunque non è di poco conto questo).
Quindi chi dice che il proprio lettore dvd da 30/40 euro legge di tutto
benissimo e si vede bene, che è tanto quanto uno da 100 o più euro, non è
assolutamente vero. Ho letto su altro forum di uno che ha comprato un HT a
meno di 60 euro e ne era entusiasta. Contento lui!!!!! Si dice che chi si
accontenta gode. Ma non venitemi a dire che i lettori dvd sono tutti uguali
perchè montano il decoder mpeg2.
Spero di essermi spiegato bene.
Notte a tutti e saluti
Ciaoooooo

 Non ho nessuno dei due...
Se ti capitano fra le mani fai una prova, vedrai che non dico fesserie. 
Saluti
RIC

 Se ti capitano fra le mani fai una prova, vedrai che non dico fesserie. 
Oki... 
Magari lo noleggio in attesa che arrivi la "special extended DVD edition"
da compare :-)
