Newsgroup: it.scienza.astronomia.amatoriale
Titolo: opinioni su kit oculari in valigetta

Vorrei sapere se qualcuno di voi mi sa dire qualcosa in merito ai kit
oculari sia Celestron sia Meade venduti in valigetta. Quelli
Celestron in particolar modo sono una serie di cui non si ha riscontro nella
sezione oculari, quindi non capisco che tipo siano e se sono validi, mentre 
i Meade sono i medesimi che vengono venduti anche al dettaglio.
Kit Celestron 1.25" oculari + filtri e valigetta
http://www.celestron.com/c3/product.php?CatID=42&ProdID=271
Kit Celestron 2" oculari + filtri e valigetta
http://www.celestron.com/c3/product.php?CatID=42&ProdID=272
Kit Meade serie 4000 1.25" oculari + filtri e valigetta
http://www.meade.com/accessories/premium/index.html
Kit Meade serie 5000 1.25"+2" solo oculari + e valigetta
http://www.meade.com/series5000/index.html#eyepiecesets
Considerando il fatto che acquisterò un Newton d=200 f/5 Skywatcher o 
Bresser, vorrei sapere se questi kit sono validi in sostituzione degli 
accessori forniti con i telescopi.
Ringrazio anticipatamente tutti. 

 
http://www.meade.com/accessories/premium/index.html
scusate, questo kit non è importato in Italia 

 mentre i Meade sono i medesimi che vengono venduti anche al dettaglio.
guarda, Meade e Celestron sono due marche piuttosto serie e entrambe 
vendono oculari di qualita' discreta o buona. Io ho solo un oculare Meade 
Plossl 3000, decisamente buono, e un Celestron Ortoscopico che non uso 
piu' (sostituito con un Plossl di altra marca e pari focale, i Plossl li 
trovo migliori degli ortoscopici)
Riguardo alle serie di cui parli, avendo escluso fregature dovute alla 
poca credibilita' dei produttori, la qualita' e' proporzionale al costo.
Penso che tu debba escludere a priori gli oculari da 2" perche' non 
entrano nel portaoculari del telescopio (pero' controlla che non sono 
sicuro) e sono anche i piu' cari.
Infine devi badare alle lunghezze focali offerte, per esempio nel primo 
kit, quello da 193$, ti danno:
32mm, 15mm, 9mm, 6mm (troppo corto), 4mm (troppo corto)
che con lente di barlow 2x diventano
16mm (inutile, hai gia' il 15mm), 7.5mm (quasi inutile, hai gia' il 9 e 
il 6), 4.5mm (troppo corto), 3mm (troppo corto), 2mm (troppo corto)
e su 10 possibili ingrandimenti (lunghezze focali) ne hai davvero tanti  
inutili o scarsamente utilizzabili.
Quindi sprecheresti una larga percentuale dei possibili usi. Secondo me 
puoi spendere gli stessi soldi comprandoti sfusi meno oculari e di 
qualita' (prezzo) piu' elevato.
Un buon oculare rappresenta sempre soldi ben spesi, non si usurano e se e 
quando prenderai un telescopio piu' grande gli oculari li puoi 
utilizzare. Se decidi di cambiare hobby... un buon oculare si vende 
sempre bene, a differenza di un fondo di bottiglia.
Una delle spaziature che potresti considerare:
- Barlow 2x
- 32mm (16mm con barlow)
- 20mm (10 con barlow)
- 12mm (6 con barlow)
oppure
barlow
32 (16)
25 (12.5)
10 (5)
in ogni caso evita oculari con focale troppo corta (dal 6mm incluso in 
giu') perche' sono molto faticosi per gli occhi, hanno un'estrazione 
pupillare cortissima e devi posizionare l'occhio vicinissimo alla lente. 
Molto meglio (secondo me) usare un 12mm o un 8mm con barlow per 
raggiungere gli stessi ingrandimenti.
Inoltre non farti abbagliare dagli ingrandimenti possibili. Una focale di 
6mm (diretta con grazie a un 12mm + barlow) difficilmente ti dara' 
immagini di buona qualita', specie con un telescopio aperto a f5 come 
quelli che stai considerando: quegli ingrandimenti li userai veramente di 
rado.

 sicuro) e sono anche i piu' cari.
entrambi i telescopi hanno il focheggiatore 50,8mm con riduttore 31,8mm
secondo te è meglio un buon oculare da 38,1mm oppure uno di fascia media da
50,8mm? è sicuramente una domanda del cavolo, però non ho modo di provare
oculare da 2". In pratica quanta differenza c'è nella visione fra i gli 
oculari da 38.1 e quelli da 50.8?

> Penso che tu debba escludere a priori gli oculari da 2" perche' non

Meglio un buon oculare da 31,8. 
Gli unici vantaggi dei 50,8 sono un più ampio campo visivo (per te) e un
maggiore rincaro possibile (per i produttori e commercianti) visti i
maggiori costi.
Stabilisci in base alle le tue esigenze: per le osservazioni che fai ti
servono un campo visivo apparente e un campo visivo effettivo molto estesi?
Volendo farla semplice semplice, quasi banale: 
- se osservi in prevalenza oggetti del sistema solare o nebulose plentarie
non hai bisogno di oculari da 50,8 mm, con spese analoghe compra i migliori
oculari da 31,8 non grandangolari in commercio (televue plossl, baader
genuine ortho, ...)
- se osservi ammassi aperti, globulari e nebulose estese prendi l'oculare
che ti restituisce il campo visivo più ampio associato all'ingrandimento
maggiore, a parità di campo visivo reale. In definitiva, dunque, prendi
oculari da 50,8.
Se l'ultimo paragrafo ti ha confuso le idee, o non sai bene come funzionano
campo visivo effettivo e campo apparente, vedi:
http://gerlos.altervista.org/scegliere-oculare-cercatore
ciao
gerlos
-- 
"Solo lo scienziato è vero poeta: ci dà la luna, ci promette le stelle,
 ci farà un nuovo universo se sarà il caso."
                 < 
http://gerlos.altervista.org
 >
 gerlos  +- - - >  gnu/linux registred user #311588

sei stato chiarissimo, ho già capito cosa mi serve, buoni oculari da 31
grazie