Newsgroup: it.discussioni.sessualita
Titolo: Regime di separazione o di comunione (era: Aiuto, mia moglie ha perso la voglia)

 dei beni perchè bla bla bla..." è un po' triste 
Io trovo invece piuttosto irrazionale pensare che il regime di
separazione dei beni risolva qualche problema economico in caso di
separazione, a meno che non riguardi una coppia in cui il divario di
introiti sia enorme (un miliardario che sposa la segretaria, toh).
Questo perchè il regime scelto non riguarda: i beni acquisiti prima
del matrimonio (che restano di proprietà esclusiva), quelli ereditati,
quelli personali, quelli che servono alla propria attività lavorativa.
Quindi, in una coppia dal reddito medio, o anche medio alto,
potrebbero eventualmente interessare la proprietà di una casa
acquistata dopo il matrimonio con i suoi arredi, se questa viene
intestata ad uno solo dei coniugi - e già mi pare difficile convincere
l'eventuale compagno/a, che risparmia da anni o decenni e contribuisce
a suo modo all'andamento economico della famiglia, che la soluzione
migliore sia escluderlo/a dal contratto di acquisto: in ogni caso,
indipendentemente dalla proprietà, il diritto di continuare ad abitare
nella casa coniugale viene attribuito dal giudice, generalmente alla
persona a cui vengono affidati i figli o al più debole
(economicamente) dei separandi. Potrebbe riguardare anche la proprietà
dell'auto o dell'impianto stereo, ma in fondo non si tratta di cose
fondamentali: invece, l'assegno di mantenimento è assolutamente
indipendente dal tipo di regime scelto, e viene anche questo stabilito
dal giudice secondo regole reputate eque, che tengono conto di
parecchi fattori (anche, com'è ovvio, degli stipendi di marito e
moglie). E' vero, dopo una separazione ci si ritrova più poveri, ma
questo perchè le risorse che prima venivano unite per far quadrare il
bilancio, si ritrovano ad essere separate.
Arancia

 quelli personali, quelli che servono alla propria attività lavorativa.
io non sono piu' praticissimo del codice civile italiano (vivo all'estero) 
ma qui e' esattamente il contrario:
in caso di comunione quello che si e' acquistato *prima* viene messo in 
comune.
invece anche in caso di separazione dei beni, quello che viene acquistato 
durante il matrimonio appartiene comunque a entrambi. quindi in caso di 
separazione non e' che uno dei due puo' portarsi via l'auto perche' e' a 
nome suo, ad esempio.
puo' farlo pero' se l'ha comprata *prima* di sposarsi

 > dei beni perchè bla bla bla..." è un po' triste
Dipende: io ho sempre pensato alla separazione dei beni come ad un mezzo per
non invischiare l'altro coniuge nelle proprie questioni di soldi.
Così se un coniuge ad un certo punto diviene preda del demone del gioco,
almeno non si gioca anche i beni dell'altro ma finisce con la fine dei suoi.
Così non è triste, ma diviene invece un'intenzione assai galante nei
confronti uno dell'altra (dipende chi è il più scialone dei due hehe).
Ad ogni buon conto, la realtà potrebbe essere molto diversa da quello che io
ho sempre pensato (non sono affatto informato sull'argomento).
F.B.

nome suo, ad esempio.
Ti sbagli, se fosse cosě non ci sarebbero differenze
KOALAun avvocato puň essere piů preciso

almeno non si gioca anche i beni dell'altro ma finisce con la fine dei suoi.
Nemmeno io ho mai pensato che la scelta tra comunione e separazione
dei beni dovesse essere per forza motivata dal volersi tutelare in
caso di divorzio! A me sembra plausibilissimo che due persone possano
desiderare di mantenere indipendenti alcune delle proprie questioni di
soldi anche se sono sicurissime che staranno sempre insieme!
Io attualmente convivo, ma se mi sposassi sceglierei quasi sicuramente
il regime dei beni separati, per un motivo molto banale: non siamo due
che si sono messi insieme da giovanissimi quando ancora non
possedevano nulla e che poi hanno sempre costruito tutto insieme, ma
ci siamo incontrati in età più che adulta, ognuno dei due già abituato
a vivere da solo, con modalità di lavoro, di spese, di tasse e di
gestione economica già consolidate, e completamente diverse tra loro.
 Io sono una dipendente statale con una sola entrata, stipendio fisso
e tasse trattenute alla fonte; lui è un libero professionista con
partita iva, decine di clienti diversi che lo pagano in momenti
diversi, tasse imprevedibili e complicate; gestiamo sia le spese che i
risparmi in modo completamente diverso, decidendo poi volta per volta
quando c'è da comprare qualcosa di importante insieme. Credo che in un
caso del genere la comunione dei beni starebbe stretta e stonatissima
a tutti e due...
saluti
Lisa

 Ti sbagli, se fosse così non ci sarebbero differenze
In mancanza di ogni specifica, dopo la riforma del diritto di famiglia, il
regime patrimoniale standard è quello di comunione dei beni. Alla
separazione si può giungere per atto pubblico, o per dichiarazione al
momento del matrimonio allegata al documento stesso.
Cadono in comunione legale dei beni le seguenti situazioni: acquisti
compiuti dai due coniugi insieme o separatamente durante il matrimonio, ad
esclusione di quelli relativi ai beni personali; i frutti dei beni personali
percepiti e non consumati allo sciolglimento della comunione (per frutti si
intendono le rendite, i dividendi azionari, gli utili di società personali,
etc.); i proventi di attività separate di ciascuno dei coniugi se alla
scioglimento non sono stati consumati (se uno dei due lavora, il reddito
residuo del coniuge farà parte del patrimonio da dividere in caso di
separazione); le aziende gestite da entrambi i coniugi e costituite dopo il
matrimonio (per aziende costituite prima, ma gestite da entrambi, rientrano
nella comunione solo i frutti e gli incrementi); i beni destinati
all'esercizio d'impresa (se di costituzione precedente il matrimonio solo i
frutti e gli incrementi).
Sono esclusi dalla comunione i beni personali, ovvero: beni cui prima del
matrimonio il coniuge era proprietario o rispetto ai quali era titolare di
diritto reale di godimento (compresi quindi eventuali usufrutti, prelazioni,
etc.); beni acquisiti successivamente al matrimonio per effetto di
donazioni, atti di liberalità o lasciti testamentari (l'eredità o i regali
sono beni personali e quindi esclusi dalla comunione); beni di uso
strettamente personale  e loro accessori (vestiti, cellulare, cd, ombrello,
vibratore); beni che servono per l'esercizio della propria professione,
tranne quelli dell'azienda in comune; i beni ottenuti a titolo di
risarcimento del danno nonché la pensione attinente alla perdita parziale o
totale della capacità lavorativa; i beni acquisiti con il prezzo del
trasferimento dei beni personali o con il loro scambio - purché espresso
all'atto dell'acquisto.
L'acquisto di mobili ed immobili è escluso dalla comunione (se avviene
durante il matrimonio) a patto che ciò sia indicato nell'atto di acquisto
stesso. Quindi la macchina è esclusa dalla comunione solo se è espressa
questa volontà all'acquisto.
La rappresentanza e l'amministrazione dei beni in comunione spetta
disgiuntamente ad entrambi.
Cod. Civile: articoli 177/178/179/180. Libro primo delle persone e della
famiglia.
Best regards, londonvalour.

questa volontà all'acquisto.
Ma in separazione non è così, giusto? I tuoi sono esempi da comuniione
mentre se si è in separazione non vigono
KOALAinoltre il fatto che sia intestata ad uno solo non fa testo?

 KOALAinoltre il fatto che sia intestata ad uno solo non fa testo?
Non fa testo. Rientra nel monte delle cose da dividere. Se è intestata ad
uno piuttosto che all'altro può costituire titolo "preferenziale" di
assegnazione. Ma alla fine la torta va divisa a metà. PIù gli assegni di
mantenimento, ed il diritto di abitazione se ci sono figli. E una marea di
altre cose che vanno discusse su un NG di avvocati!
Best regards, londonvalour.

 a tutti e due...
scusami ma allora perché sposarsi? che cambierebbe se comunque manterreste
tutto separato e già vivete insieme?
-- 
Pialbo
AS Pialbo (Id. 547659) - VII.426

tutto separato e già vivete insieme?
E infatti chi ha detto che mi voglio sposare, scusa?  :)

tutto separato e già vivete insieme?
Posso dire i motivi per cui ci siamo sposati io e mio marito, dopo sei
anni di convivenza. Primo motivo: abbiamo avuto un figlio e purtroppo
nella ns società fa ancora molta differenza, a livello legale, essere
figlio naturale o figlio legittimo o legittimato. Tanto per dirne una,
il figlio naturale non acquisisce le parentele trasversali. Ci sono
cmq una serie di difficoltà per i documenti ecc.: i genitori naturali
vengono considerati dalla legge per antonomasia non conviventi, ossia
alla legge non importa nulla se sono conviventi, devono cmq fornire
autorizzazioni incrociate per tutto (come i separati, d'altronde).
Secondo motivo: io non lavoro e mio marito non mi ha voluta lasciare
completamente senza protezione nel caso che gli succedesse qualcosa.
La convivenza non dà diritto alla pensione di reversibilità.
--
Antonella
http://it.groups.yahoo.com/group/iliade_semplice

 caso di divorzio!
Beh visto che le coppie che si uniscono al giorno d'oggi in matrimonio sono
in molti casi solide come una crostatina a me il motivo esposto sopra sembra
il più logico per ricorrere alla separazione di beni.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 anni di convivenza.
ok ma con la separazione dei beni o con la comunione?
con quale motivazione avete scelto l'una o l'altra?


con quale motivazione avete scelto l'una o l'altra?
Con la separazione, ma senza un motivo particolare. A me sembra
naturale la separazione, ognuno ha il suo patrimonio, a che pro
mischiarli?
--
Antonella
http://it.groups.yahoo.com/group/iliade_semplice

il figlio naturale non acquisisce le parentele trasversali. 
Di fatto, mi risulta che non sia vero. Esiste solo una differenza
formale di denominazione, ma a tutti gli effetti sia ereditari sia di
eventuale affidamento di minori, i parenti funzionano esattamente come
per i figli legittimi. Se io e il mio compagno morissimo di colpo, e
di familiari adulti rimanesse solo mio fratello e fosse disponibile a
prendersi la bambina... forse sulla sentenza non scriverebbero "zio"
ma "fratello della madre", ma sarebbe ugualmente affidata a lui, e non
certo a un istituto come se non esistesse più nessun parente!
L'unica differenze reale è quella del potere di commutazione della
quota ereditaria, ma con quella il problema si pone solo se esistono
dei fratellastri nati da un matrimonio legittimo, e se lo stesso
genitore ha sia figli nati da un matrimonio, sia figli naturali
riconosciuti. Se nessuno dei due ha altri figli, non cambia proprio
nulla. 
saluti
Lisa

nulla. 
La nostra situazione è molto complicata. Io ho un figlio naturale
precedente, lui ha un figlio legittimo avuto dal primo matrimonio (che
vive con la madre). Il matrimonio ha anche disciplinato il rapporto
fra mio marito e il mio primogenito, ora per es. può avere gli assegni
familiari per entrambi (me e lui), prima non poteva, o almeno ricordo
che ci furono delle difficoltà a livello tributario per capire dove
collocare finanziariamente il bambino, visto che è anche riconosciuto
dal padre naturale. 
--
Antonella
http://it.groups.yahoo.com/group/iliade_semplice

 mischiarli?
perchè si crea una famiglia? (ipotesi mia)
quando c'è da fare una spesa per la casa come fate, pagate a metà?


quando c'è da fare una spesa per la casa come fate, pagate a metà?
E' un problema che non ci siamo mai posti perché lavora solo lui,
quindi l'unico reddito è il suo. La mia metà della casa l'ha pagata
mio padre.
--
Antonella
http://it.groups.yahoo.com/group/iliade_semplice