Newsgroup: it.discussioni.iso9000
Titolo: RAQ o RGQ o che cosa ?

Secondo la 9001/94 la definizione era Responsabile Assicurazione Qualità.
Ho sentito dire che nella 9001/2000 la definizione è cambiata in
Responsabile Gestione Qualità.
Chi mi conferma se è vero ?
Grazie
DuckmaN

DuckmaN  wrote in message ..

Ciao,
non credo nessuno possa confermarti tale denominazione, già se ne discusse
su questo ng tempo fa. Però posso fare l'unicacosa che, per toglierti il
dubbio, reputo sensata, ed è la stessa che ho fatto io per verificare se la
mia mansione "Responsabile Qualità" fosse coerente con le nuove norme:
leggere le ISO 9000:2000.
3.2.8 gestione per la qualità: attività coordinate per guidare e tenere
sotto controllo     un'organizzazione in materia di qualità
nota: guidare e tenere sotto controllo, in materia di qualità, un
'organizzazione implica, di regola, definire la politica per la qualità
(3.2.4), gli obbiettivi per la qualità (3.2.5), la pianificazione della
qualità (3.2.9), il controllo della qualità (3.2.10), l'assicurazione della
qualità (3.2.11) ed il migliroamento della qualità (3.2.12).
La nota non è mia ma è parte della norma.
Come vedi la definizione è completa e complessa allo stesso tempo, contempla
attività della direzione ed attività di funzioni ad essa sottoposte, per cui
parlare di "resp.gestione qualità" può contenere delle inesattezze.
Considera, però, che nella norma non sono esplicitamente riportate attività
di gestione della qualità che, però, un resp. qualità si trova comunque
spesso ad affrontare (parlo della mia esperienza): certificazione di
prodotto, gestione ambientale, gestione dei reclami, gestione delle
riparazioni, customer satisfaction (per la parte relativa al sovraintedere
problemi multifunzione, tipicamente problemi da cliente che investono
uff.tecnico/produzione/commerciali nello stesso tempo). Quindi un ventaglio
ampio di funzioni che, se svolte tutte nell'insieme dell'attività
giornaliera, possono benissimo essere definite da "Responsabile Qualità".
Poi si passa in problemi d'ordine sindacale, la responsabilità è
direttamente proporzionale al livello ed alla retribuzione, quindi
denominazioni che riducono di fatto i vincoli, e non solo a livello di nome,
portano con se altre problematiche, di cui non ritengo necessario parlarne.
Quindi, se ti limiti alla parte di:
ISO 9000:2000 -  3.2.11 assicurazione qualità: parte della gestione per la
qualità (3.2.8) mirata a dare fiducia che i requisiti (3.1.2) per la qualità
saranno soddisfatti.
Puoi benissimo denominarti "Responsabile Assicurazioen Qualità" o
"Assicuratore Qualità" senza particolari dubbi (vedi il paragrafo 3.2.11
"parte della gestione, se invece fai una sommatoria di cose come ti ho
elencato, va bene "Resp. Qualità". Responsabile Gestione Qualità" non lo
trovo formalmente corretto per quanto riportato della 9000:2000.
Si sta parlando di sesso degli angeli! Comunque vuoi farti chiamare,sono
solo i risultati che contano, dove i risultati sono la somma delle tue
attività,quindi delle tue capacità di assolvere ad una mansione che dovrebbe
essere ben delineata. Altrimenti non assolvi al dovere di chiarezza che hai
nei confronti dei sottoposti o del sistema che vai a gestire.
Buon lavoro, spero di esser stato chiaro!
Fausto Oggionni
"quanto scritto è la mia opinione che condivido!"

 wrote in message
VQQk6.2005$Yx4....@news6.giganews.com...


 potevo capire da sola!
A te!
Fausto Oggionni