Newsgroup: it.discussioni.sessualita
Titolo: L'amorale della favola

Nel capitolo sesto del "Pinocchio" di Collodi, che ho riletto di recente,
tutto intero, sera dopo sera, a beneficio dei miei bambini (nella splendida
edizione illustrata da Jacovitti), ho ritrovato l'episodio in cui Pinocchio,
appena uscito di prigione dove era stato chiuso per mesi (ingiustamente, da
un giudice che, tanto per cambiare, aveva confuso la vittima con il
colpevole), è affamatissimo ed entra in una vigna a cogliere dell'uva, per
mangiarne un po'.
Rimane preso in una tagliola, e quando il contadino lo scopre, si sente
chiedere: - Chi t'ha insegnato a portar via la roba degli altri? - E
Pinocchio risponde: - Avevo fame - E il contadino: - La fame non è una buona
ragione per potersi appropriare della roba che non è nostra. -
Di fronte a queste parole  ho arricciato il naso più che mai, alla luce
delle prediche moralisteggianti che si sentono in giro e che fanno capire
come l'atteggiamento di tanta gente non sia affatto cambiato dai tempi di
Collodi ai nostri. Collodi ha infarcito il suo libro di pistolozzi
edificanti e didascalici che sono il lato peggiore e più noioso del suo pur
immortale capolavoro (a ogni piè sospinto Pinocchio frigna pensando "o
com'era meglio se avessi dato retta al grillo, alla fata, al mio babbo, eh
sì i ragazzi cattivi come me vanno sempre a finire male"). I predicozzi
collodiani però si inseriscono in quel contesto deamicisiano di letteratura
per l'infanzia infarcita di moralismo e paternalismo e patriottismo e
perbenismo e chipiùnehapiùnemettismo; il moralismo dell'anno duemila
dovrebbe avere un taglio diverso, e purtroppo sembra non averlo (si vedano
anche i ridicoli eccessi della mistica del politicamente corretto a tutti i
costi).
Ora, è chiaro che rubare è male. Io non sopporto i ladri. Mi mandano in
bestia, i ladri. Se trovassi un ladro in casa non risponderei di me. Però,
siccome non sono accecato dal moralismo, non mi sento il dio sommo giudice,
e ragiono, a palle ferme riesco a dire: se c'è una ragione per cui si può
capire il furto, quella è la fame. Un pm alla Diopietro magari manderebbe
alla forca anche Pinocchio affamato che ruba l'uva perchè non sta più in
piedi, io no. Io capisco che per fame si può rubare.
Il moralista inflessibile invece è sempre pronto a dare dello stronzo a
destra e a manca, a fare la faccia disgustata, a mettersi sul piedistallo e
a dire: lui ruba, io no, guardate dunque come sono bello e bravo.
Il moralista dice sempre: io non faccio mai errori, non c'è mai bisogno che
chieda scusa.
Per il moralista gli altri sono tutti inferiori, pesci in un acquario scelti
fra i più brutti per poter dire: quanto mi fa ribrezzo quello scorfano lì.
Già, perchè il moralista trancia giudizi sugli altri solo per quello: per
sentirsi migliore.
Oh che bella moralità che ho io, e com'è brutta invece la tua che mi fa
schifo.
Riflettendo su tutto questo, apro Panorama del 18 maggio e trovo una
intervista all'andrologo Aldo Isidori che è chiamato a commentare questa
notizia: un suo collega medico ha consigliato a un paziente di 76 senza più
voglia di fare l'amore, la visione di film porno due volte la settimana, e
il settentaseienne ha ritrovato la libido perduta. Di fronte a questo fatto,
un andrologo non moralista si sarebbe limitato a dirci se la cura può essere
effettivamente valida oppure no. Invece ecco che Isidori arriccia il naso e
dice: "E' una cosa squallida, che incrementa il mercato del porno".
Terribile: il moralismo imperversa dappertutto.
Da notare che poi questi mostri di perbenismo tendono sempre a puntare
l'indice verso gli altri, come damine dell'esercito della salvezza o
inquisitori del Santo Uffizio, ma non guardano mai se stessi. Cioè, sono
intransigenti sui peccati che non commettono (ammesso che non li commettano)
ma implacabilli su quelli altrui. In pratica sono come i vecchietti che a
una certa età si scandalizzano degli atti impuri dei giovani, perchè loro
non possono più farli, e non si scandalizzano per esempio della maldicenza,
dell'avidità, della perfidia, dell'invidia, della vendetta.
Un ng come questo è un posto in cui l'anonimato porta a fare delle
confessioni, anche solo per *cercare* aiuto, trovare una via, confrontarsi
con gli altri. Io, per esempio, ho cambiato molte idee e atteggiamenti da
quando sono qui. Chi si apre e si confida agli altri non si aspetta di
essere linciato dai moralisti. I quali, peraltro, sono pochi, ma come tutti
gli invasati fanno un casino dell'ottanta. Poichè chi invece è laico e
tollerante tende appunto a tollerare e a non reagire, il silenzio degli
innocenti premia lo strombazzare degli inquisitori, i veri serial killer che
entrano in casa tua e violano il tuo spazio privato e più intimo, peggio,
mille volte peggio, dei ladri.
Ripropongo qui una cosa che ho già raccontato.
La gente gode nel giudicare gli altri per sentirsi migliore. E spesso
giudica
non solo senza rispetto ma anche senza conoscere, che è peggio. Peraltro, va
tutto bene finchè i panni sporchi si lavano in famiglia, quel che conta è
solo apparire così come gli altri ci vogliono o ci credono, se esci dal
seminato e assecondi i tuoi desideri al solo scopo di assaporare le briciole
di felicità che cadono dalla tavola imbandita degli dei, eccoli i
perbenisti, gli ipocriti e gli etichettatori pronti a segnarti col marchio
dell'infamia, pronti ad appiccicarti una lettera scarlatta, una stella di
davide, un tatuaggio con un numero.
Pronti a raggruppare in mandrie senza tener conto delle singole storie degli
individui, pronti soprattutto a valutare sempre e comunque in base
all'etichetta che essi stessi hanno distribuita.
Per cui se una, per loro, è troia, lo sarà in aeternum fosse anche la
creatura più straordinaria del mondo. Se uno è marchiato come traditore,
traditore resterà anche se poi ha doti, talento, pregi e virtù da vendere e
da regalare.
(Per esempio, Fausto Coppi: commemorando Bartali, il quotidiano Liberazione,
non ha potuto fare a meno di ricordare non già i successi dell'eterno rivale
del grande Gino, ma il fatto che avesse avuto una storia con una donna
sposata.
E' proprio vero che gl'è tutto sbagliato, gl'è tutto rifare. Il cervello
della gente, più che altro.)
C'è un racconto bellissimo, di cui non ricordo nè il titolo nè l'autore
(purtroppo) in cui si narra di un uomo che muore e si trova davanti al
giudizio divino, quello che dovrà stabilire se meriti l'inferno o il
paradiso. Con sua grande sorpresa, il defunto vede che i giudici sono tre
uomini, in toga da magistrato, e Dio c'è ma è lì solo come testimone.
I giudici interrogano Dio e fanno domande del tipo: è vero che costui una
volta ha tradito la moglie? E Dio: sì. E' vero che ha rubato dal garage del
vicino? E Dio: sì. Alla fine dell'interrogatorio i giudici si ritirano per
deliberare, e il defunto, rimasto solo con Dio, chiede spiegazioni. "Perchè
devo essere giudicato da tre uomini? Non sei tu, dio, il supremo giudice?".
E Dio risponde: "io sono dio, e so tutto. Per questo non posso fare altro
che il testimone. Io so quello che hai fatto, ma so anche perchè l'hai
fatto. So quanto sei debole, quanto hanno influito le cattive compagnie, so
perchè eri disperato quella sera, o quanto eri ubriaco quel giorno. Più uno
sa, più comprende. E più comprende, meno può giudicare e condannare. Io che
so tutto non posso emettere sentenze. Per giudicare e condannare ci vogliono
uomini piccoli, gretti, limitati, ottusi come te. Solo chi sa poco, può
sentenziare". I giudici rientrano, spediscono il defunto all'inferno, e
dicono: avanti un altro.

 della gente, più che altro.)
la linea è davvero labile...agli stessi etichettatori a volte la vita offre,
attraverso un cazzottone in piena faccia, la possibilità di capire quello
che succede...
ciao
valex a cui i bellissimi post di Asi fanno salire dei fecondi dubbi....^__^

"Asimov"  ha scritto nel messaggio
[cut]
Tutto molto bello,
ma non confonderei quella che e' la tolleranza verso
i comportamenti o le idee altrui, con l'inerzia totale.
Se cosi' fosse, nessun Newsgroup al mondo avrebbe
piu' motivo di esistere, se non per scambiarsi reciproci
complimenti sulle rispettive posizioni.
Tantomeno mi si confa' il concetto secondo il quale
bisognerebbe combattere le opinioni, ma non le persone
che quelle opinioni esprimono.
E dove sta scritto ?
Se uno esprime opinioni "da stronzo", imnsho
e' solo uno stronzo (lui, e la sua stronza opinione)
e non mi sento affatto in dovere di rispettare ne'
l'uno ne' l'altra.
IMNSHO
Ciao ^___^
Lo ShogunŽ

 da regalare.
Asi, Asi, mi auguro che il tuo biografo, un giorno, mettera' meno enfasi e 
piu' equilibrio nel presentarti ai posteri. ;-)))
La mattina, fai attenzioni alle alici sott'olio con il latte cagliato ;-P
mayoral*corazonespinado*
_ _ _
Oh qual nobile intelletto e' qui offuscato!
W. Shakespeare 

 valex a cui i bellissimi post di Asi fanno salire dei fecondi
dubbi....^__^
Ti ringrazio, Valex.
Io i dubbi li coltivo leggendo tutti i post, compresi i tuoi.
Manzoni diceva che è meglio agitarsi nel dubbio che riposare nell'errore.
E Bacone ricordava che se un uomo parte da certezze, terminerà con i dubbi;
ma se comincia coi dubbi, terminerà con le certezze.
Nessuna definizione del mio animo, comunque, migliore di quella del Tasso
(Gerusalemme Liberata, canto V): "L'irresuluto mio dubbioso cuore".
Lev dice che io assomiglio a Bennato.
Okay, è uno slogan di Bennato, questo: abbi dubbi.

 l'uno ne' l'altra.
Non č vero, perchč un'opinione č un dato parzialissimo, e peraltro mutevole,
di una persona.
Magari io e te condividiamo 99 delle nostre 100 idee, perň siccome l'unica
idea su cui non siamo d'accordo č quella che per te č stronza, io sono uno
stronzo totale nonostante il resto?
Esiste una sola persona al mondo che non abbia in sč un'idea stronza, o che
qualcun altro giudica tale?
E non č forse il dialogo e il confronto a permettere a noi e agli altri di
cambiare idea?
Magari neppure subito, perň le parole restano dentro e fermentano.
Il rispetto, secondo me, č fondamentale.
Rispetto per le idee, per le persone, per il tempo necessario a far maturare
le une e le altre.
E la stronzaggine si misura casomai in percentuale.
Peraltro, conosco persone stronze in certi aspetti del loro carattere, che
restano perň straordinarie in tutto il  resto, e chiudendo un occhio su quel
che non mi va riesco a godere della loro compagnia.
Anche perchč, se cosě non facessi, sarebbero davvero poche le persone con
cui potrei accettare di avere rapporti.
Tieni presente inoltre che quello che per me č stronzaggine (per esempio, il
fare ripicche, il portare rancore o il non aiutare chi ha bisogno) per
qualcun altro č un comportamento normale.
Che ci vuoi fare? Tieni il muso al mondo?
Sorridi e forse il mondo riesci pure a cambiarlo.

 piu' equilibrio nel presentarti ai posteri. ;-)))
Non ho nessuna ambizione di passare alla posterità.
C'è un pub, dalle mie parti, chiamato Astoria.
A volte io dico ai miei amici: passiamo all'Astoria?
Ecco, preferico passare all'Astoria piuttosto che alla Storia.

 si sublimarlo verso l'universale.
terra terra ?
scrivi ogni cazzata che ti passa per la mente senza
che abbia un riscontro specifico ?

 Sorridi e forse il mondo riesci pure a cambiarlo.
Scusa tanto, ma mi sentirei un perfetto ebete.
Non si puo' sorridere sempre e cmq di fronte a tutto e tutti.
(anche qui, le "faccette" le hanno inventate apposta, no ?)
IMVHO
Ciao
^____^
Lo Shogun®

 e aggiungi almeno un po' di marmellata...
Anche un po' di proteine non guasterebbero, latte o lo yogurt

 che abbia un riscontro specifico ?
Pare che termini come "cazzata", "idiozia", "delirio" e "pena" stiano
prendendo sempre piů piede sul ng.
Vabbč, farň come con il telefonino, prima di rassegnarmi a usarlo anch'io ci
ho messo almeno dieci anni. Il buffo č che poi č a me, che non definisco mai
cosě le idee altrui, che viene consigliato un po' di zucchero! ^___^
Ordunque, spiego il senco della frase "prendo spunto da ciň che mi accade e
cerco di sublimarlo verso l'universale".
Quando a qualcuno capita qualcosa, questo qualcosa č particolare e
contingente. Oggi-qui-questo.
Se uno riflette su quanto gli č accaduto e rimane sempre legato alla
persona, al luogo, al fatto, la meditazione resterŕ limitata allo specifico,
al nome e cognome, alle coordinate spazio-temporali.
Io cerco, al contrario, di portare la riflessione su un piano diverso,
scollegandolo dalla fattispecie e dalla grettutudine del momento, per
arrivare a considerazioni piů generali (universali) che possano andar bene
(e se possibile, essere utili) per tutti.
Per fare un esempio, se pestassi la cacca del cane del vicino lasciata sul
marciapiede e scrivessi un messaggio dicendo "Quello stronzo del mio
dirimpettaio dovrebbe mangiarsela a cena fritta, la merda del suo
bastardaccio", sarebbe tutto il contrario della sublimazione. Se invece
scrivessi: "Ci vorrebbe un po' piů di senso civico", avrei sublimato
l'accaduto.
Sublimare = innalzare, elevare sul piano spirituale, verso ordini superiori.
Le persone grette hanno l'abitudine di far sempre riferimento alla persona
specifica, al singolo fatto, al trascorso su cui si piccano, non vedono al
di lŕ di quello, non ne escono, si infognano. Sono persone limitate. Io ho
molti limiti, ma cerco di superarli appunto sublimando il contingente,
traendone spunti e lezioni validi un po' piů universalmente. Ciň non
significa che ci riesca. Significa che ci provo.
Questa č la cazzata che mi passa per la mente.

 Non si puo' sorridere sempre e cmq di fronte a tutto e tutti.
Certo che no.
Si tratta solo di essere un po' piů indulgenti verso il prossimo, e non
sorridere sempre (cosa che non ho detto), ma di sorridere di piů.
"Ogni sorriso aggiunge un filo alla trama brevissima della vita"
(Laurence Sterne)

 (Laurence Sterne)
"Il riso fa buon sangue"
(Avis)
Ciao ^____^
Lo Shogun®

Ogni persona ha un particolare talento.
Tu, Asi, hai il talento della memoria e dell'associazione.
Non riuscirei a ricordare neanche un centesimo delle citazioni che
continuamente fai (e non credo che te le vai a rileggere prima di scrivere
un post). Effettivamente metti insieme frammenti che spaziano da mezzo
scibile umano (letterario) e questo può sembrare una mera collezione per
alcuni. Io lo trovo stimolante, e questo è importante (sempre SMUO).
L'attitudine al dubbio, il rifiuto di una morale incisa su qualsiasi "tavola
delle leggi" ti fanno onore, certo che questo può sembrare pericolosamente
vicino alla giustificazione di qualsiasi cosa, proprio come il raccontino (e
qui ti falla la memoria ahimé! come fai a non ricordare l'autore?) sul
giudizio e sul Dio che, comprendendo, non può giudicare.
Sono sempre esistite persone che si trincerano dietro a una legge da
rispettare (poco importa se è sbagliata) per non doversi mettere in
discussione, per non affrontare il vuoto che certe domande spalancano.
E' difficile e faticoso aprirsi un varco nel reale, decodificare il "giusto"
e lo "sbagliato" e magari tracciare poi una via praticabile in quella
giungla in cui azioni manifestino in concreto quelle idee.
Continuo a pensare che non esistano il bianco ed il nero, anche se sarebbe
più facile vederla così; le sfumature sono infinite e prendere posizione non
può che essere il risultato di un esame attento e delicato, fatto volta per
volta senza facili generalizzazioni.
Ma i talenti sono diversi e ugualmente importanti. E per fortuna qui ognuno
esercita il suo. E non è poco.
E, per non finire irrimediabilmente OT, che ne pensi di questa:
"Potrebbe finir male, a furia di accoppiarsi con consanguinei. Dobbiamo
rimescolare un po' i geni. Non è questa però la ragione principale. La
ragione principale è che sono troppo facili, troppo accessibili, non
presentano problemi, e così offrono uno sfogo troppo disinibito alla libido
indisciplinata. No! Se vogliamo un qualsiasi sviluppo culturale, dobbiamo
mettere sotto pressione le emozioni dell'individuo. In breve, un giovane
maschio dovrà allontanarsi per trovare la sua compagna, corteggiarla,
catturarla, lottare per lei. Selezione naturale"  ("Il più grande uomo
scimmia del Pleistocene")
UAU
Quel libro è veramente micidiale riguardo alla nascita della morale ...
E con questo ho dato il mio misero contributo alla biblioteca viaggiante del
NG
^______^
Ciao
Snaebum

 l'accaduto.
<<<< Si, perfettamente d'accordo; ma se il tuo vicino, nonostante i tuoi
ripetuti appelli al senso civico, continuasse a far cagare il suo cane
sempre nello stesso punto, o comunque da un'altra parte ma senza paletta?
Quale sarebbe la tua reazione?
Kiros (pazienza va bene, ma il troppo...sporca!)

 "se c'è una ragione per cui si può capire il furto, quella è la fame"
Io per fortuna non mi ci sono mai trovato ma penso che rubare (?) per
fame non sia furto e che meriti maggiore tutela il diritto alla
sopravvivenza di chi ruba che il diritto alla proprietà di chi ha subito
il furto.
    Rossoribes.

 d'invidia, chiamandola dal cell. mentre cazzo(-->IT) la randa del mio
yacht.
Spero, per la tua sicurezza, che tu abbia a bordo perlomeno GPS e
telefono satellitare ........
--
Saluti.
And so leaving all our hopes and dreams
to the wind and the rain.
On the road again, on the road again !

 NG
"Il più grande uomo scimmia del Pleistocene" è un libro cult, da tenere sul
comodino e da rileggersi ogni sei mesi!
"Uno dei libri più divertenti degli ultimi cinquecentomila anni", come dice
Terry Pratchett, il prefatore.
Ne è autore Roy Lewis, lo ha pubblicato Adelphi.
Straordinario lo zio Vania, uomo scimmia reazionario che vive ancora sugli
alberi (ci sono molti suoi discendenti, ancora oggi). La storia è quella di
un gruppo di nostri antenati preistorici che scopre alcune delle cose più
pericolose su cui la specie umana abbia mai messo le mani: il fuoco, la
lancia e il matrimonio. Soprattutto quest'ultimo... infatti gran parte del
libro racconta della ricerca delle mogli da parte dei protagonisti. Un libro
delizioso, mi unisco alla cara Snaebum nel consigliarlo a tutti.
Per collegamento di idee, non posso non pensare a "La guerra del fuoco",
romanzo anch'esso ambientato nella preistoria, che ha ispirato uno
straordinario film di Jean-Jacques Annaud. Mentre il romanzo è un po' datato
(e non solo per l'ambientazione, direi quasi salgariano per stile e
ispirazione, è opera di Rosny e pubblicato da Bompiani, nei Tascabili), il
film è assai più interessante. Il regista (lo stesso del "Nome della Rosa",
"L'orso" e "L'amante") si è servito della consulenza di esperti di linguaggi
del corpo e di linguaggi gutturali per riuscire a far "capire" agli
spettatori quel che i cavernicoli si dicono fra loro anche senza ricorrere a
una sola parola dei giorni nostri (da questo punto di vista il film non ha
dialogo e non occorrono nè il doppiaggio, nè i sottotitoli) e infatti li
capiamo benissimo, pazzesco e straordinario.
Che cosa c'entra con la sessualità? C'entra, perchè in una delle scene più
belle, uno dei protagonisti,  partito con due amici alla ricerca del fuoco,
si innamora di una donna di una tribù diversa e più evoluta culturalmente. E
lui, che fino ad allora si era sempre accoppiato frettolosamente da tergo
(alla pecorina) come gli animali, impara da lei a fare sesso alla
missionaria, cioè guardandosi negli occhi. Una grande conquista per
l'umanità, paragonabile appunto a quella del fuoco.

 ho messo almeno dieci anni.
io ancora non ho il telefonino...ma per tornare alle espressioni, preferisci
usare strumenti
complicati per esprimere concetti semplici o viceversa ?;-)

 l'umanità, paragonabile appunto a quella del fuoco.
?!?!?!?!?!?
Ma hai vagamente presente la differenza?
--
Se le mie battute non vi piacciono non vi piaccio io.
Un terzo di comicita' nella vita e' troppo?
"Il cervello e' permaloso. Si ritorce su chi lo usa."
CdNP-Intirchito e PARIA in IDSx
Cavalier Sospingitore dell'Orlo del Baratro et Piccolo Disidratatore di
Belle
Parole.

 telefono satellitare ........
No, per le segnalazioni di emergenza mi servo ancora dei SMB( short messages
in a bottle), e per il posizionamento, osservo la stella polare...:-)
In veritą, Moosprugger
--
"Quando ebbi fatto notare a Moosprugger
che sempre la persona che arriva č diversa da quella
che noi ci aspettavamo..." (T.B.)