Newsgroup: it.discussioni.iso9000
Titolo: Una dritta per il capitolo Gestione delle attrezzature di controllo

Gentili partecipanti,
sto scrivendo il capitolo in questione per la nostra ditta che produce 
serramenti artistici di grandi dimensioni per esterni.
Mi trovo un pò in difficoltà con questo argomento, in quanto durante il 
corso che ho svolto ci hanno parlato di strumenti primari, secondari, 
tarature, schede di taratura per strumento, ecc.
Nella nostra realtà produttiva utilizziamo strumenti molto semplici:
qualche metro, delle squadre, rarissimamente il calibro;
perchè abbiamo tolleranze molto alte (+/- 3 mm sul taglio, 1° per gli 
angoli, 0,5 mm per i fori). Insomma se andassi dagli operai a dire che 
devono tarare gli strumenti si metterebbero a ridere, in particolare per le 
produzioni prettamente artistiche. Non parliamo poi di manutenzione (quando 
si rompe lo buttiamo via).
Sono pertanto a chiedervi come trattare questo argomento correttamente 
visto la nostra realtà? Immagino che non si possa scrivere direttamente che 
non facciamo taratura e manutenzione.
Grazie a chi vorrà suggerirmi qualche dritta o indicarmi un testo da 
riportare.
-- 
Jackline

 ha scritto nel messaggio 
news:Xns992CC73D3B94Dn...@62.211.73.198...


 raffaele
Grazie comunque!
-- 
Jackline

 cliente, perdita dello stesso !
Ma allora come dicevo, non basta un verifica visiva? Un calibro che 
sbaglia di 1 millimetro deve essere proprio da buttare!
Inoltre i nostri ritardi di consegna dipendono quasi sempre da cattiva 
progettazione del Cliente, che non per i nostri strumenti, dove quando 
capita di dover rifare è dovuto a un errore umano e non certo strumentale 
visto le tolleranze.
Per questo da sempre qui si è individuati come punti critici la 
progettazione (sviluppo dei particolari, definizione della tecnica di 
esecuzione a seconda del periodo storico, calcoli strutturali) e la 
formazione del personale (in particolare ad interpretare i progetti), 
mentre attrezzature e e strumenti di misura non incidono sulla qualità 
finale del prodotto. Ma possiamo scriverlo così?
-- 
Jackline

 si intende per PROCESSO SPECIALE
per noi, ad esempio, sono propcessi speciali la Saldatura Laser e La 
Zincatura.
Questo perchè sono difficilmente gestibili in termini di controlli 
durante il processo.
speciale non vuol dire COstoso o Difficile da realizzare.
questo solo per portare la mia testimonianza da autodidatta 
dell'iso9000, poi qui dentro c'è chi può spiegartelo meglio di me.
-- 
[ b a z ]
"Scettico io? Ne dubito!"
" La coerenza è l'ultimo rifugio delle persone prive di immaginazione"
- socio MSTC - Responsabile Gruppi Antanati Gomito/Piede
- SnS pf - socio sostenitore n°16506

 finale del prodotto. Ma possiamo scriverlo così?
Che cosa vuoi scrivere? Poni semplicemente maggiore attenzione ai primi due 
processi rispetto al terzo nel sistema di FPC.
Ciao, Steve. 

 il processo.
Un processo non e' detto "speciale" perche' e' difficilmente gestibile in 
termini di controlli durante il processo (tra l'altro il termine "speciale" 
non e' piu' utilizzato); i processi "da validare" sono quelli per cui il 
relativo risultato non puo' essere verificato da successive attivita' di 
controllo (e, in particolare, quelli per cui eventuali deficienze si possono 
manifestare durante l'utilizzo del prodotto, nonostante l'organizzazione 
abbia fatto tutto quanto di sua possibilita' per realizzare un prodotto 
"conforme").
Ciao, Steve.

 e, se supera la prova entro l'incertezza prevista, la butti).
(ad esempio, la squadra la verifichi ogni tot con il teorema di Pitagora e, 
se *NON* supera la prova entro l'incertezza prevista, la butti). 

 sbaglia di 1 millimetro deve essere proprio da buttare!
Uno strumento di misura non è mai *da buttare* finchè non si rompe!
Se devi verificare quote con tolleranze centesimali sicuramente *non è 
accettabile*, ma se devi verificare quote con tolleranze di +/- 1 centimetro 
probabilmente puoi ancora usarlo.
Capito il concetto? L'accettabilità dello strumento di misura non dipende 
dalla sua incertezza in senso assoluto, ma dalla sua incertezza *rapportata 
alla tolleranza delle misure da effettuare*.
Normalmente si ammette che l'incertezza dello strumento sia minore o uguale 
ad 1/10 del campo di tolleranza della misura da effettuare.
Quindi un calibro con incertezza=1 mm. potrebbe essere accettabile per 
verificare quote con campo di tolleranza = 1 cm.
Tutto questo però lo devi scrivere nella procedura di taratura strumenti.
Il procedimento per definire l'accettabilità degli strumenti di misura passa 
sempre attraverso questa logica:
1) individuazione delle misure da effettuare
2) determinazione del campo di tolleranza delle misure da effettuare (T)
3) definizione dell'incertezza max ammissibile dello strumento di misura ( 
IA = di solito 1/10 di T)
4) determinazione del grado di incertezza dello strumento (IS)
5) accettabilità (se IS < IA) o declassamento (se IS > IA) dello strumento 
(che non significa *lo butto via*, ma *lo userò per misure in cui è ammessa 
una maggiore incertezza*).
Per quanto riguarda il 
p.to
 4 normalmente si procede inviando lo strumento 
ad un laboratorio di taratura o tramite verifiche con uno strumento 
*campione*.
Spero di averti chiarito un pò le idee.
Ciao
mm
P.S.
attenzione a non confondere il concetto di *taratura* delle norme con quello 
tradizionale di taratura dello strumento (che puoi trovare sulle istruzioni 
d'uso dello strumento). Ciò che la norma chiama (IMHO) un pò impropriamente 
*taratura degli strumenti di misura* in realtà è una *verifica di 
accettabilità*. 

 sempre maggiore dell'errore?
E' necessaria *sempre* (e non solo *nel dubbio*) la verifica con un 
*campione di riferimento* (per es. strumento provvisto di un certificato di 
taratura, in cui viene precisata l'incertezza di misura), altrimenti come 
fai ad essere certo che anche il campione sia *valido*.
La verifica deve essere condotta secondo una procedura documentata ed i 
risultati di questa verifica che devono essere registrati.
Questa verifica serve a determinare l'incertezza dello strumento in esame 
che deve essere paragonata con l'incertezza max ammissibile (vedi mio altro 
post).
Ciao
mm 

 ha scritto nel messaggio 
news:Xns992CC73D3B94Dn...@62.211.73.198...

Mi sono dimenticato una premessa importantissima.
La taratura deve essere effettuata non per tutti gli strumenti di misura 
utilizzati, ma solo per quelli impiegati per verificare misure *rilevanti ai 
fini della qualità* del prodotto. Cosa si intente per *rilevanti*? Qui è 
necessario fare riferimento ai requisiti specificati (in sede contrattuale).
Se esistono specifiche, disegni o quant'altro che costituiscono parte 
integrante del contratto, le relative tolleranze di misura riportate devono 
essere considerate rilevanti in quanto trattasi di *requisiti contrattuali*.
Viceversa se si tratta di un prodotto per cui non esistono questi requisiti, 
la taratura degli strumenti può essere evitata (sarebbe un inutile 
appesantimento del sistema). Quindi prima di fasciarti la testa scrivendo 
procedure, verifica bene questo aspetto.
Se i requisiti contrattuali non prevedono la definizione di 
misure/tolleranze con quote a disegno (come potrebbe essere nel caso 
specifico, in quanto si tratta di un prodotto dai contenuti artistici più 
che tecnici) io proverei a scrivere nel MQ, al cap. taratura strumenti, che:
"I requisiti sepcificati del prodotto non prevedono la definizione di 
quote/misure/tolleranze di lavorazione rilevanti ai fini della qualità del 
prodotto stesso. Pertanto non si ritiene necessaria la taratura di quei 
semplici strumenti (metro, squadre etc.) che vengono utilizzati nelle 
lavorazioni, solo a scopo indicativo e che non sono impiegati come strumenti 
di misura per la verifica dei criteri di accettabilità del prodotto".
Ciao,
moreno 

 moreno
Ciao, Steve.


Vorrà dire che scriverò che il "buono stato di conservazione dell'asta 
metrica deve essere verificato dall'operatore prima dell'esecuzione di ogni 
misura".
Ciò che mi premeva sottolineare è che non sempre e non tutti gli strumenti 
di misura devono essere sottoposti a procedure di taratura (non parlo di 
semplice verifica).
Ciao,
moreno

 serve nemmeno lo strumento.
Voglio farti un esempio di un caso in cui esiste lo strumento ma non il 
requisito specificato, per vedere se ci troviamo d'accordo.
In una officina meccanica vengono realizzati pezzi a disegno con  precise 
tolleranze di lavorazione (requisito specificato).
Si procede con una lavorazione su una prima macchina, dove l'operaio 
realizza una fase di sgrossatura e porta il pezzo alla quota + 1 cm. circa 
(requisito non specificato). Usa comunque uno strumento di misura A per 
controllare il suo lavoro.
(NB: *controlla a che punto è la lavorazione* ma non il *pezzo*).
Poi su un'altra macchina viene eseguita la lavorazione finale, portando il 
pezzo in tolleranza, che viene verificato con lo strumento B.
Lo strumento B è soggetto a procedura di taratura, mentre lo strumento A non 
è soggetto ad alcuna verifica.
Siamo in presenza di una NC?
A me pare di no.
Ciao
mm

 mm
Ciao, Steve. 

 moreno
Ciao, Steve. 

 un milione di volte senza porsi troppi problemi)
Non un milione di volte, ma una sola volta, perchè al successivo controllo 
(quello relativo alla lavorazione di finitura, fatto con strumento *soggetto 
a taratura*) ci si renderebbe immediatamente conto che qualcosa non 
funziona.
Cmq mi pare che secondo il tuo ragionamento TUTTI gli strumenti presenti in 
azienda dovrebbero essere tenuti sotto controllo.
Forse nella tua realtà gli strumenti di misura non sono molti, ma ti rendi 
conto che inutili costi si andrebbero a sostenere in aziende dove gli 
strumenti sono centinaia e centinaia, ma non tutti sono utilizzati per la 
verifica di misure critiche (e quindi giustamente non tutti sono soggetti a 
controllo)?
Nell'esempio che ho fatto, mi pare che tu non riesca a realizzare il fatto 
che la "quota + 1" non è una misura critica ai fini della qualità del 
prodotto finito.
Anche perchè la qualità del prodotto finito è assicurata dalla misurazione 
finale, dopo lavorazione di finitura, che viene effettuata con strumento 
sotto controllo. Qui sta il nocciolo della questione.
Non è necessario che qualsiasi misura che viene fatta in azienda debba 
essere eseguita con strumentazione sotto controllo.
L'importante è assicurare che i requisiti di qualità del prodotto finito 
siano verificati con strumentazione controllata.
Il SIT in merito alla identificazione degli strumenti da sottoporre a 
taratura dice:
(tratto da CRITERI PER l'APPLICAZIONE DEL PUNTO 4.11 DELLE NORME UNI EN ISO 
9001-2)
"In conformità a quanto richiesto dai punti a), b) e c) del sotto paragrafo 
4.11.2 è necessario che l'azienda stabilisca le misurazioni da eseguire e l'incertezza 
associata a ciascuna di esse. Deve inoltre essere definito l'insieme di 
apparecchiature in grado di rispondere alle esigenze individuate e la 
criticità o meno delle varie misure.A tal proposito si può affermare, in 
modo indicativo, che le misure possono essere valutate come critiche se si 
riferiscono a una caratteristica fondamentale del prodotto e determinante 
per la sua qualità."
Ti pare che il SIT avrebbe fatto una precisazione in tal senso se TUTTI gli 
strumenti dovrebbero essere tenuti sotto controllo?
Bastava scrivere "La strumentazione di misura utilizzata in azienda deve 
essere tenuta sotto controllo" senza dover entrare nel merito della 
definizione di misura "critica" o "non critica".
Ciao
P.S. ma sono proprio solo io a pensarla così?


Per quanto riguarda la registrazione, come vedi non mi convinci ;-)
Mi piacerebbe sentire anche qualche altro parere.
Ciao
moreno 

 Ciao
Ciao, Steve. 

 moreno
Ciao, Steve. 


Vero
Ciao,
mm

 non serve sottoporli a taratura in quanto ho gia' definito a monte
Che è un pò il nostro caso.
Ma chiedo: non è sufficiente prevedere una procedura di verifica, fornire 
al lavoratore la necessaria formazione, senza poi dover per forza 
registrare qualcosa, che ha poco senza e non apporta nessun valore?
Quando un metro è rotto, consumato o non più in grado di dare una misura 
entro le tolleranze, il lavoratore sa che deve buttarlo o altro e non può 
più utilizzarlo in produzione. In fondo stiamo parlando di tolleranze 
rilevabili a occhio (almeno da molti nostri lavoratori esperti). 
Inoltre gran parte di loro sono mastri artigiani e non dei semi-automi 
non in grado di ragionare.
-- 
Jackline