Newsgroup: it.sport.ciclismo
Titolo: [OT] E' orribile.

Sto guardando  il Tg2. 
Un conto è sapere, un altro vedere.
La guerra è orribile, sempre. 
E non ha giustificazioni.
Scusate lo sfogo, e  l' OT. 
--
"Il lato peggiore della democrazia è ritenere che chiunque e qualsiasi 
 comportamento abbiano comunque un valore"  Takeshi Kitano
- Velo Bike Montefogliano -
http://www.montefogliano.it/

 E non ha giustificazioni.
condivido la tua pena.
saluti
claudio

 --
Guarda che poi gli amanti dell'America e della libertà (?!) si offendono....

 E non ha giustificazioni.
Neppure quello che Saddam ha fatto durante il suo governo di democrazia e
libertà è stato bello e giustificabile.
Il problema, come giustamente dici tu, è che non se n'è mai parlato e non si
è mai fatto vedere niente.
Jack


Jack, non insultare la tua intelligenza. Ti pare che lo scopo di questa
guerra sia quello di liberare l'Iraq da Saddam, quando sono stati gli stessi
americani a finanziarlo? Quello è solo il pretesto. L'economia americana ha
bisogno di una guerra di tanto in tanto. Nel 1991 potevano tranquillamente
eliminarlo. Se lo sono tenuto lì per avere un nemico da combattere nel
momento buono. E, per lo stesso motivo, Bin Laden (ammesso che sista) non è
ancora stato catturato... Sveglia ragazzi!

Guarda che poi gli amanti dell'America e della libertà (?!) si offendono....
Problemi loro. Io inorridisco ANCHE al pensiero della sorte dei 
prigioieri di Saddam. Mi chiedo se i soggetti di cui parli siano
capaci di provare gli stessi sentimenti per il popolo iracheno. 
Io non credo proprio...

 ha scritto nel
messaggio news:d5Efa.44279$Lr4.1...@twister2.libero.it...


Monday 24 March 200309:04am
The Mirror Pictures (UK)
HYPOCRITES OF AMERICA CRYING FOUL          Mar 24 2003
Paul Routledge
NOTHING more clearly illustrates the cruel hypocrisy of America's war
against Iraq than Washington's reaction to the news that GIs have been
captured.
Defence Secretary Donald Rumsfeld screamed "Geneva Convention! Geneva
Convention!" at the Iraqis for showing footage of US soldiers taken on the
battlefield.
He thundered that the film was "video propaganda" which violated their
rights as prisoners of war under international law.
How two-faced can you get?
Rumsfeld is the warmonger who ignored international legalities when the UN
refused to back the invasion of Iraq.
And he ruled that PoWs captured by the Americans in Afghanistan more than a
year ago have NO rights, and can be caged like animals at Camp X-Ray in
Guantanamo, Cuba.
Footage of 300 PoWs airlifted out of Kabul - with bags over their heads and
chains on every conceivable part of their body - was jubilantly shown on
American TV. The pictures were posted on the Pentagon's website.
That was OK. That was broadcast to satisfy the understandable American
desire for revenge for the attack on the Twin Towers.
Yet, it is not OK for Saddam Hussein to take a leaf out of the Yankee book.
When he does, he is "evil, evil" and his actions are an outrage.
But 18 months on, the Pentagon's PoWs - including nine Britons - are held as
hostages in Camp X-Ray with no access to lawyers or diplomatic
representation.
Tony Blair connived in their unlawful treatment, as last night he joined the
chorus of condemnation of the Al Jazeera film.
At least the relatives of Edgar from Texas and James Reilly from New York
know where their loved ones are. At least they can hope for their release as
part of any deal to end hostilities.
The families of the lost legion of Camp X-Ray have no such hope. Only the
expectation that the Pentagon will keep their loved ones in barbaric
conditions, in clear defiance of the Geneva Convention - until they rot.
Of course, what Saddam is doing is inhuman and degrading. The Geneva
Convention forbids the deliberate humiliation of PoWs.
It is typical of his merciless nature and he is wrong to do it.
But two wrongs do not make a right, particularly in the moral maze of this
war.
The Americans cannot go round screaming "breach of convention" when it
happens to their own, while they humiliate prisoners of the Afghan war on a
daily basis.
American culture seeks to deny suffering. Islam, a religion of the desert,
almost revels in it.
That's why this conflict is more than simply a clash of arms.

 americani a finanziarlo? Quello è solo il pretesto. L'economia americana
ha
Non vorrei prolungare troppo questo OT...ma per quanto indiscutibilmente gli
americani abbiano intrapreso questa guerra in modo eccessivamente
strafottente nei confronti dell'onu, i conti della convenienza economica non
tornano.
Sinceramente non mi spiego appieno perchè gli usa abbiano voluto così
fermamente la guerra ma sono sicuro che il solo fattore economico non possa
bastare! 70 mld (miliardi) di dollari preventivati come spese militare  se
la guerra dura poco e le spese per i mesi a venire (presidio del territorio)
non possono essere giustificati dai "soli" 2mln (milioni) di barili di nero
che l'iraq produce al giorno (l'arabia saudita per esempio ne produce
10mln). I costi estrattivi, il trasporto, meno la fetta che sicuramente sarà
dovuta per la ricostruzione ecc.ecc. risultano ben poca cosa rispetto alla
superspesa militare e umana.
Io non dico quale possa essere il motivo del conflitto ma credo che il
petrolio non possa essere il principale o almeno non sia l'unico.


Vai a dare un'occhiata a chi verranno assegnati gli appalti per la
ricostruzione... :-(((

 tornano.
Infatti, però non si può dire.
Saluti.
Sini

 che il petrolio non possa essere il principale o almeno non sia l'unico.
l'unico no di certo...
anzi, credo che sia anche secondario rispetto ai profitti economici che ne
trarra' l'industria bellica americana (ovvero la piu' potente del paese...).
e il ritorno elettorale e di potere che avrebbero i repubblicani nel caso di
una vittoria facile?
--
  ... salumi e bici,
     _
     cauz.
   "adoro ogni forma di terrorismo sessuale" - john waters
"io voto platano. sano, efficiente, immobile, frondoso, maestoso,
      con quelle belle lamiere colorate accartocciate alla base".
             hic!   ---->   
www.inventati.org/criticalmass


 E la catastrofe elettorale che ne conseguirebbe se per esempio a fare
GUERRIGLIA a bagdad ci rimanessero 6 mesi?
RIPETO....i costi, le variabili, i rischi che sono conseguenza
dell'intervento a mio avviso non sono giustificati da 2 mln di barili di
petrolio al giorno. Non voglio dire che gli americani sia i difensori della
democrazia o cretinate simili ma voglio intendere che le motivazioni devono
essere svariate:
SICURAMENTE il petrolio ma anche un reale timore del potenziale
destabilizzante dell'iraq per l'area! Forse una convinzione che l'iraq possa
collaborare col terrorismo (nel nord mi pare abbiano bombardato delle basi
terroristiche), forse qualche progetto che a tutti noi ci sfugge...BOH!
Una cosa è sicura (e scusatemi se qualcuno si offende) se questa guerra
fosse stata intrapresa con le stesse motivazioni 18 mesi fa nessuno avrebbe
detto nulla (o si sarebbe chiassato di meno)....che gli americani abbiano
sbagliato a non combattere contemporaneamente contro l'afganistan e l'iraq?

 di meno)...
nessuno forse no, ma sicuramente l'opposizione sarebbe stata molto piu'
contenuta, come quella contro il massacro in afghanistan... ovvero:
sicuramente non ci sarebbe stata la moda della pace... ;-(





 piu' sicurezza per gli americani = piu' soldi investiti in armi.
Un girono devo passare a trovarti e ubriacarmi con te, deve essere veramente
un' esperienza unica........
Jack


 veramente un' esperienza unica...
quando vuoi... basta che fai un fischio.   ;-)
