Newsgroup: it.scienza.astronomia.amatoriale
Titolo: Il risparmio energetico ci è nemico?

Preciso subito il campo di validità del titolo: quello degli impianti 
elettrici e relativi corpi illuminanti.
Sto per tirare le conclusioni di un esperimento che prese le mosse 
qualche mese fa.
Ho due stanze. La prima di circa 22 m^2 e la seconda (un passaggio) di 
circa 18 m^2. La prima era illuminata da 3 lampade a incandescenza da 
25 W cadauna col bulbo blu (tipo: "solari") per compensare una 
dominante gialla nella tinteggiatura. Il secondo ambiente aveva due 
lampadine a incandescenza da 25 W cadauna "chiare". Entrambi i corpi 
illuminanti sono in posizione centrale rispetto ai volumi e montati su 
portalampade translucidi.
Con queste premesse qualcuno storcerà il naso dicendo che in commercio 
si trovano da anni lampadine che assorbono MENO ampere e illuminano DI 
PIU'.
Prima (mia) obiezione: perché se ho bisogno di una resa equivalente di 
75 W (o meno) devo dotarmi di un impianto che me ne potrebbe fornire un 
equivalente di 300 W (o più) ? Non foss'altro che l'igiene dei nostri 
occhi viene molto prima dei produttori, dei commercianti e del Governo 
Italiano ed Europeo...
Proseguo. A distanza di breve tempo mi si fulminano due lampadine. 
riducendo l'illuminazione a questi termini:
stanza da 22 m^2 (50 W)
passaggio da 18 m ^2 (25W)
Non le sostituisco.
La differenza si vedeva eccome. Mi imposi un esperimento. A mano a mano 
che i giorni, le settimane, i mesi passavano...  non solo non si 
percepiva più la primitiva "differenza" ma l'occhio distingueva 
egualmente molto bene i dettagli degli oggetti nei due ambienti. Si 
manifesta, pare proprio, un fattore puramente soggettivo e forse anche 
psicologico legato alla quantità di luce tecnicamente possibile 
*avversa* quella realmente UTILE.
Potrebbe l'inquinamento luminoso dei cieli essere legato alla presenza 
di lampade che consumano sempre meno ma nel contempo illuminano sempre 
più? Se ciò fosse dimostrabile su grande scala, una parte della colpa 
dell'eccessiva illuminazione degli esterni sarebbe da imputarsi 
paradossalmente al risparmio energetico. Meno si spende, più si 
illuminana anche se non ce n'è effettivo bisogno...
Saluti.
Eliseo
http://xoomer.alice.it/conoscere.astronomia
-- 
"L'humanité est ce qu'elle est. Le problème n'est pas de la changer, 
mais de la connaître." (Gustave Flaubert)

 illuminana anche se non ce n'è effettivo bisogno...
Ti porto un caso "personale": l'amministratore del parco (casa al mare),
sollecitato dai condomini, ha sostituito le lampade per l'illuminazione
delle scale con quelle del tipo a risparmio energetico.
L'amministratore ha provveduto impiegando lampade (bianche che detesto)
e ... CON STESSO ASSORBIMENTO!
La colpa quindi non è da imputare al risparmio energetico ma
all'imbecillità di certe persone!
Cieli sereni!
Armando Beneduce

 illuminana anche se non ce n'è effettivo bisogno...
e' che bisognerebbe convertire tutto il vantaggio in risparmio energetico,
anziche' convertirlo in maggiore illuminazione. E' come dice Armando, solo
una questione di stupidita', non di tecnologia.

 reggevano piu' di 60W, ma ne sarebbero serviti 75 da sempre).
Il tuo è un caso fortunato. Siccome io con la luce anche ci lavoro, so 
che deve essere dosata in funzione dell'impiego e della fatica oculare. 
Se devo esaminare grafica su carta per 8 ore non gliela faccio con un 
punto luce che mi eroga un flusso pari a una classica incandescenza da 
25 W, ma qualcosa che si avvicini o superi la resa di una incandescenza 
da 60 W. Allo stesso modo non posso tenere tenere accesa una sorgente 
che mi renda un flusso equivalente a 60 W (o più) se devo solo leggere 
dei comuni "dattiloscritti" perché ne va della salute specifica 
dell'occhio (bruciori e lacrimazioni verso sera) e generale (emicranie, 
irritabilità generale, ecc.). L'illuminotecnica è  una materia seria e 
molto complessa perché è finalizzata all'occhio che non ha la stessa 
risposta per ognuno di noi e per di più varia con l'età e la presenza 
di eventuali difetti visivi.
Non ultima la questione importante della temperatura di colore, 
ancora difficile da realizzare a basse illuminazioni. Le lampadine a 
incandescenza finlandesi, apparse sul mercato alcuni anni fa, hanno 
depositatee sull'ampolla  delle sostanze che tuttavia dànno un eccesso 
di colore rosa. Ciò nonostante affaticano meno l'occhio delle 
smerigliate, per non parlare delle alogene che andrebbero messe al 
bando per usi domestici. Un tempo le alogene le si impiegavano solo nei 
teatri di posa e lì son veramente necessari altissimi livelli di 
illuminazione, lo richiede il lavoro. Idem nelle sale operatorie dove 
addirittura esse sono disposte in modo da evitare la formazione di 
ombre. Ma nelle case, per comuni mortali sono uno spreco, una assurdità 
e un pericolo.
Sempre nelle case, un eccesso di illuminazione fa sì che all'occhio 
occorra molto più tempo per adattarsi al buio qualora si decida di 
mettere l'occhio al telescopio.
 
Eliseo


 per comuni mortali sono uno spreco, una assurdità e un pericolo.
dipende come vengono usate, le alogene. Io ho una piantana alogena che
tengo puntata verso il muro (bianco). Quello che ne ottengo e' luce
riflessa e diffusa. Consuma al max 20W (dipende dalla regolazione) e mi da
lumen equivalenti a quelli di una 100W.
Se avessi tutte luci ad incandescenza, a tenerle tutte accese (a parita'
di lumen) consumerei circa 600 o 700 Watt in piu'. Mica poco.