Newsgroup: it.hobby.armi
Titolo: [OT] Ucciso un Tabbaccaio a Roma

Come da oggetto è stato ucciso un lavoratore ITALIANO, la notizia è stata
data insieme a l'altra che riguardava l'imputazione per omicidio degli altri
due lavoratori ITALIANI, mi riferisco ai gioiellieri Milanesi, credo che la
legge vada rivista, chi sta nel proprio negozio non deve aspettare che il
rapinatore spari per primo, ne che la difesa deve essere proposionata
all'offesa, anche perchè nel fatto di Milano fermare a mani nude un
rapinatore extracomunitario (magari sotto l'effetto di droghe) armato di
mazza con un cuneo saldato significa rischiare la vita, quindi è la legge
che è sbagliata.
Ciao Max


senti adesso non esageriamo!!
Due tipi tentano di sfondare con una mazzetta la vetrina blindata di una
gioielleria, i due proprietari armati se ne escono da un'altra entrata e
ammazzano il rapinatore e questi non dovrebbero essere imputati???
ma fatemi il favore!!
Fileri Fabio


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto nel messaggio
news:VPVfc.11346$eR5....@tornado.fastwebnet.it...

Fabio sono d'accordo con te e riconosco che una punta di eccesso a Milano
c'è stata, ma la situazione sta diventando eccessivamente bollente per la
mancanza di una efficace tutela dello Stato verso la sicurezza dei beni e
della vita del cittadino.
Non possiamo nemmeno adottare due pesi e due misure, i gioiellieri milanesi
hanno reagito ad un tentativo di rapina che aveva già causato un danno
ingentissimo alla loro proprietà e sono stati accusati di omicidio
volontario e trasformati "sic et simpliciter" in due delinquenti, mentre il
delinquente che ha ucciso il tabaccaio, stasera i media lo hanno dipinto
come al solito con l'immagine del "povero balordo che rubava per mangiare" e
si è intuito che ...se il tabaccaio non lo avesse rincorso non sarebbe
morto.
Ma allora allo stesso modo possiamo affermare che se i due montenegrini non
avessero preso a mazzate la vetrina della gioielleria anche a loro non
sarebbe capitato assolutamente niente e uno dei due non sarebbe morto perchè
i due gioiellieri sarebbero rimasti tranquillamente nel loro negozio a
lucidare gioielli.
Io credo sia necessario fare una netta distinzione tra il bene ed il male,
tra il giusto e l'ingiusto invece di sfumarne i contorni per creare come al
solito una situazione di difficile interpretazione che fa comodo solo al
magistrato di turno, credo che lo Stato debba soprattutto decidere in modo
netto e preciso se tutelare i  suoi onesti cittadini oppure i delinquenti.
La testa al toro verrebbe tagliata da una norma sacrosanta e
incontrovertibile in cui si stabilisca che la proprietà privata essendo
sacra ed inviolabile può essere difesa con ogni mezzo e con ogni reazione
anche estrema verso chi  non la rispetti.
A questo punto chi vorrà rischiare, saprà quanto rischia e a nulla varranno
più i giudizi, i commenti ed i piagnistei sul morto.
Io credo che la situazione attuale in cui un delinquente viene SEMPRE
vergognosamente tutelato o quantomeno avvantaggiato dalle leggi dello Stato
rispetto a chi ha subito la rapina, il furto o addirittura un omicidio,
costituisca una situazione anomala e che certamente non tiene la parte e la
difesa di chi lavora e paga le tasse allo Stato.
Cordialità
                   G.G.

 formula piena.
Concordo
Ciao Max

 ha scritto nel messaggio
news:jCWfc.129888$Kc3.4...@twister2.libero.it...

C'è gente che è stata punta con una siringa sporca di sangue da dei
rapinatori drogati, io penso che una siringa sporca di sangue equivale ad
avere una pistola, penso che anche la mazza dei rapinatori sia un arma, se i
gioiellieri uscivano a fermare i rapinatori a mani nude pensi che non
venivano presi a mazzettate?
Allora i gioiellieri per fare una forma di difesa proporsionata dovevano
passare in ferramenta a comprare un altra mazza ?
Ciao Max

Concordo con quanto detto da Max, Dario e Gianluca.
i gioiellieri HANNO FATTO BENE !!!!
Viva il 2° emendamento, ci vorrebbe una legge simile anche in italia. 
Se la difesa deve essere proporzionata all'offesa, i 2 gioiellieri
avrebbero dovuto forse dire "aspetta, vado in ferramneta, compro una mazza
e torno ?" non scherziamo. l'unico reato di cui dovrebbero essere accusati
è al massimo porto abusivo d'arma da fuoco (avevano solo la detenzione
purtroppo).
Cippas
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Ciao Max
La legge in sè non è sbagliata, sono purtroppo alcune interpretazioni
dettate da ideologie politiche o filosofiche a inficiare un dettato
altrimenti fra i più ineccepibili della nostra codificazione penale.
è, infatti, comunemente accettato che colui che subisca (ma anche colui
che veda altri subire) l'aggressione ad un propio diritto (qualunque
diritto) ha la possibilità di difenderlo con lo strumento che ha in quel
momento a disposizione. Se un commerciante dispone quindi di una pistola
può ben utilizarla per difendere un diritto proprio da un'offesa ingiusta
anche se l'aggressore non porta con se armi, purchè il pericolo sia
"attuale".
La proporzionalità difatti non è fra i mezzi (dell'offesa e della difesa),
ma tra gli effetti del loro uso e l'effettiva portata della minaccia.
Anche qui non può tuttavia esigersi una proporzione assoluta fra i beni
messi in pericolo dall'offesa e quelli intaccati dalla difesa; altrimenti
colui che vede posto in pericolo il suo diritto di proprietà potrebbe
aggredire solamente il medesimo diritto del criminale aggressore. Ve lo
immaginate un commerciante che rompe i finestrini dell'auto del ladro
mentre questi è intento a sfasciargli la vetrina? è fuori dubbio che
l'offeso possa aggredire fisicamente il criminale perchè questo non porti
a termine la sua opera, utilizzando a tal fine lo strumento di cui dispone.
Il che non implica logicamente la possibilità di brandire una pistola
anche nei confronti del bambino che rubi una caramenlla, ma il gioielliere
che veda presa a martellate la vetrina del suo negozio ha ben il diritto
di impedire la commissone del delitto anche sparando.
Resta da valutare se possa dare la morte. Volontariamente è assolutamene
escluso, ma come eventualità astrattamente possibile sotto le forme di un
eccesso colposo ovvero addirittura di un accettabile svolgersi degli
eventi (Antolisei scriveva che "l'aggredito non habet stateram in manu")
del tutto plausibilmente.


 Cippas
Se è scriminato l'omicidio a maggior ragione è scriminato il reato di
porto abusivo inquanto anch'esso commesso per legittima difesa.


 ha scritto nel messaggio
news:c5qnh7$8kf$1...@news.newsland.it...

Credo che il problema stia nel fatto che anche la legge è umana e quindi
imperfetta, comunque credo che ci voglia soltanto buon senso ad applicarla.
Comunque condannare un commerciante per essersi difeso , crea un senso di
impotenza in centinaia di migliaia di operatori del settore, in fondo non si
deve cercare il pelo nel'uovo per il comportamento del commerciante di
Milano, io penso che la difesa dei beni deve essere presa più in
considerazioni dai leggislatori, infatti se ci riflettete è per i beni
materiali che avvengono le rapine e gli omicidi a sfondo di rapina, quindi
perchè mettere dei vincoli per la difesa dei beni ?
Certo non si può uccidere un barbone per aver rubato una mela nel
supermercato...................
Ciao Max

per rapinarti o anche solo per derubarti?
Ho avuto due rapine ed una tentata rapina...
La prima e' stata una cosa veloce.... tre minuti ed era tutto
finito... con 220 milioni di lire (del 1986) in meno.
La seconda non e' stata veloce... era la fine del 1987, era una delle
primissime rapine della Uno Bianca... ed ho passato contro un muro
circa 45 minuti, con una pistola alla schiena. Se allora fossi stato
armato... spazi di manovra per potere reagire ce ne sarebbero stati
molti... ed oggi Ubaldo Paci e tanti altri sarebbero ancora vivi.
Ma questa e' una storia a parte... e gli sceneggiati televisivi sono
stati una vera buffonata... perche' se quella banda ha continuato ad
operare per tanto tempo, e' stata colpa esclusivamente di un altissimo
dirigente statale che per "ragioni di opportunita'" ha bloccato le
indagini che gia' avevano individuato i responsabili, ben prima della
morte di Ubaldo Paci.
E' una affermazione grave... ma documentabile.
La terza... e' stata solo la tentata rapina di un idiota, di notte a
Bologna, circa tre anni fa, vicino a Via Avesella, a due passi dal CS.
Ero con due amici... un giovane ha spaccato una bottiglia che aveva in
mano e ci e' venuto incontro brandendo il collo della bottiglia
spaccata.
I due amici che erano con me... hanno tirato fuori le Beretta 92 (di
proprieta' del loro datore di lavoro!)... e nel giro di 5 secondi il
cretino correva a perdifiato.
Non hanno avuto nessun bisogno di sparare... ma se io fossi stato da
solo, o se fossi stato con due amici che possono girare armati in
quanto appartenenti ad una Forza dell'Ordine... probabilmente sarebbe
stata la mia terza rapina subita.
Ma non posso fare a meno di pensare che in Italia si consente ad una
GPG di circolare armata per difendere I SOLDI di un'azienda, mentre a
me, cittadino, non viene consentito di circolare armato per difendere
me stesso ed i miei cari.
Confesso che probabilmente potrei avere il porto d'armi per difesa
senza problemi... ma mi sembrerebbe di essere un verme a richiedere il
porto d'armi sapendo che il rilascio e' del tutto discrezionale, e che
la mia difesa sarebbe consentita a fronte di un "740" elevato.
Credo che ognuno abbia diritto a difendere se stesso e la propria
famiglia, indipendentemente dal reddito!
I figli di un operaio valgono quanto i figli di un dirigente!
Absolut

 Absolut
sì... nel paese delle meraviglie non certo nella realtà :-((
ciao
B. che oggi (grazie ai vs. preziosi consigli) va a bruciare 100 colpi
ricaricati spendendo 12 euri in luogo dei 22 euri che spendevo prima per
bruciarne 50!!!
buon week end affumicato a tutti

 I figli di un operaio valgono quanto i figli di un dirigente!
E poi guarda guarda chi ti crocifigge perchè hai o vuoi portare o hai dovuto
usare le armi sono proprio quelli che per la posizione che occupano hanno
spesso e volentieri (e ingiustificatamente) la scorta garantita (e gratis
...), e la sorveglianza della casa in città/mare/montagna/appartamento
amante (e gratis ...), e l'auto blindata (e gratis ...) magari per andare a
cena nel ristorante esclusivo o portare la moglie a far shopping. Mi ricordo
ancora un'intervista all'On. Ferri (si ... quello del 110 in autostrada).
Diceva che l'auto non gli piaceva ... che preferiva spostarsi in elicottero.
Poi lo beccarono con l'auto di servizio (e autista ... e gratis) a 180 e
passa. Della serie fai quello che dico e non quello che faccio .....
:O(((((((( ... saluti, MC


Dai commenti fatti mi risultano finalmente chiare le ragioni delle
difficoltà fatte dalle autorità preposte al rilascio del porto d'armi.
Uccidere una persona per difendere una vetrina (tra l'altro sicuramente
assicurata) è giusto?
Spero per voi che stiate scherzando!
Mandare assolti chi?
Si tratta di omicidio volontario e se fossi io il Pm gli contesterei pure la
premeditazione!!!!!
Diversa sarebbe stata la situazione ,a mio avviso, se i due si fossero
trovati all'interno.
In questo caso non mi sento di giudicare chi fa uso di armi non potendo in
quei momenti facilmente distinguere l'entità del pericolo che si sta
correndo.
Neanche a dirlo se entrano dentro una casa a loro rischio e pericolo!
Ma uccidere solo perchè ti stanno spaccando la vetrina mi sembra assurdo è
come se io uscendo da casa trovo uno che mi sta spaccando la macchina e solo
perchè ho la pistola gli sparo.
Riflettete gente riflettete!

ma senti sto Geremia che dice .....??????
ma vedi d' anna' a fatte na passeggiata....
uno che se chiama geremia per me manco po' parla'
sparisci va che è mejo invece de scrive ste cazzate.
ma magari te la vengono a fa a te la rapina, poi vojo vede' come la
pensi......

--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Io di passeggiate ne faccio tante ma solo quando mi va.
Ne riparliamo quando impari a leggere ignorante che non sei altro.
Non ho altro da aggiungere e non intendo leggere altre cazzate scritte da te
quindi ti saluto.
PLONK!!!!!!!

 Ciao Max
Le sue considerazioni sono giustificabili, tuttavia ritengo di dover
ribadire che a mio modo di vedere l'attuale disciplina della legittima
difesa sia più che soddisfacente. Il vero problema, mi creda, e che
dobbiamo spesso combattere contro chi, ad argomentazioni come la sua,
risponde che quel gioielliere, dal furto, non avrebbe subito nessun reale
danno, perchè molto probabilmete assicurato. Ma anche contro chi dice che
sussistendo la possibilità di una facile sottrazione al pericolo questa
vada utilizzata; per cui i gioiellieri avrebbero dovuto chiudersi nel
negozio e chiamare la poilizia. è evidente che contro opinioni del genere
a nulla vale stare a trastullarsi sulla proporzionalità e
sull'immediatezza della reazione all'offesa, perchè così ragionando si
perde di vista un'aspetto cruciale e cioè che la persona che si difende è
la vittima di un crimine, circostanza che di per se stessa, e in maniera
del tutto naturale, contempla il diritto di difesa, il quale indubbiamente
và esercitato nei modi previsti dalla legge.  


 wrote:

Io so di certo che sparare a chi si ritira esula dal concetto di
legittima difesa. Mi dispiace per i gioiellieri, ma la norma del codice
penale è chiara. Non gli avrebbero potuto sparare neppure se lui li
avesse rapinati, non solo derubati.
Semplicemente, i due non erano in un pericolo imminente di danni alla
loro persona, a quella di altri, o ad un loro bene. Il nostro
ordinamento, e pure quello di stati ben più consci dei diritti del
privato come, chessò, il Texas, sono tutti concordi nel non giustificare
mai la ritorsione.
Se poi viene veramente accertato chi i due hanno sparato pensando che il
malvivente volesse afferrare un'arma, e l'avessero inseguito col fine di
arrestarlo, beh, in quel caso la legittima difesa può sussistere eccome,
oppure si ricade nell' eccesso colposo, generato da un errore sui fatti.
Comunque, il loro avvocato ha parecchio spazio di manovra... sia per
quel che riguarda la loro innocenza che per eventuali attenuanti.
Di più non si può. 
-- 
"Rev. Maeljin is a merry fellow;
Dull black his Glock is, and its brass-jacketed rounds are yellow."
Universal Life Church Minister, ordained December Seventh 2001

 purtroppo).
No, non funziona così. Si dice che la vittima "non habet stadera in
manum", che non ha una bilancia. I problemi sono due, non i mezzi
utilizzati, (irrilevanti ai fini della legge):
1)Due beni non omogenei, come lo sono la proprietà privata e la vita,
vanno equiparati? E se sì, fino a che punto? A risolvere questa
faccenda, in Italia non ci è ancora arrivato nessuno, anche perchè ogni
situazione è diversa.... quando si parla di proporzione fra difesa e
offesa, ci si riferisce di solito a questo.
2)Al nemico che fugge, ponti d'oro. Non si può sparare per ritorsione,
quando il pericolo è già cessato., il danno è già avvenuto.
Nota bene che non abbiamo la dinamica completa dei fatti, tralaltro.


 và esercitato nei modi previsti dalla legge.  
Infatti, se non erro, tale posizione (che la fuga è sempre
un'alternativa valida) è ritenuta insostenibile, proprio perchè in molti
casi sottraendosi con la fuga al pericolo si mettono in pericolo proprio
quei diritti che la legittima difesa permette di difendere (permette e
non obbliga, per inciso).


 Riflettete gente riflettete!
Io sto riflettendo parecchio, ma tu dovresti forse pensare meno come
fanno i giornalisti e leggere di più il codice penale... lo dico senza
cattiveria.


sì... nel paese delle meraviglie non certo nella realtà :-((
Sta a noi fare in modo che diventi realta'...
Absolut

 ha scritto nel messaggio
news:151Z24Z156Z172Y...@usenet.libero.it...


difesa sia più che soddisfacente.
Soddisfacente??? In Italia????
Non direi proprio!
Nella mia zona per un lungo periodo una banda di albanesi entrava
nelle case armata di un cacciavite, lo puntava alla gola dei
residenti, si faceva aprire la cassaforte e se ne andava indisturbata.
Un giorno sono entrati a casa di un tiratore sportivo... che, essendo
un tiratore e non un elettricista, aveva a portata di mano una .22 ma
non un cacciavite, ed ha reagito sparando due colpi alla vittima che
e' rimasta ferita mentre i complici fuggivano.
L'aggressore e' stato portato in ospedale, e seguendo i movimenti di
chi lo andava a trovare, le FF.OO. hanno sgominato tutta la banda che
operava indisturbata da mesi.
Dal mio punto di vista il comportamento dell'aggredito e' totalmente
corretto, perche' si e' difeso da una aggressione di piu' persone
usando l'unico mezzo che aveva disponibile, una misera 22 da tiro (e
per fortuna era una PPC e non una libera, senno' ci metteva tre minuti
per impugnarla!).
Non solo, ma grazie al suo gesto di coraggio ha permesso, sia pure
indirettamente, di sgominare una banda che operava indisturbata da
mesi e mesi, e che arrivava a fare rapine ad oltre 100 Km. dal luogo
di residenza abituale.
Dal mio punto di vista avrebbe meritato, se non una medaglia, almeno
un encomio o un elogio.
E invece... si e' trovato inquisito per "eccesso colposo di legittima
difesa" e lui, vittima di una aggressione, si e' dovuto difendere per
avere utilizzato un "mezzo di difesa" (una .22!!!!!) sproporzionato
all'offesa! 
E tu mi vieni a dire che la legge va bene cosi'?
E' una affermazione talmente assurda che proprio stasera il Ministro
Castelli ha confermato che nel prossimo Codice Penale verra'
modificato l'articolo sulla legittima difesa che, oggi, concede
prerogative all'aggressore e non all'aggredito!
Absolut

difficoltà fatte dalle autorità preposte al rilascio del porto d'armi.
Quali difficolta', scusa?
Il porto d'armi per difesa viene concesso a chiunque,
indipendentemente dal reddito o dalla necessita'.
Basta essere amici del questore o del prefetto :-)))
Absolut

"Rev. Maeljin" <sp...@me.fucker> ha scritto nel messaggio
news:1gcejkx.16mq77d8cmk3kN%sp...@me.fucker...

Ma perdi anche temo a rispondergli ?
Ciao Max

 difesa sia più che soddisfacente.
Ad un mio collega è stata fatta una rapina durante il suo lavoro, il collega
ha consegnato sotto la minaccia di una siringa il cellulare che non deve
essere piaciuto al tossico che ha punto comunque il mio collega prima di
fuggire,  ora il malcapitato è costretto a fare spesso delle analisi sia per
le epatite C che per l'Hiv.
Non crede che il tossico meriti di imbattersi in una vittima che gli spari
da debita distanza per non sporcarsi di sangue ?
Ciao Max

 
Madonna se son bravo a perdere tempo! ;-PPPPPP


 wrote:

La norma di per sè SAREBBE perfetta, credimi... ha come unico difetto
una genericità e astrattezza che si presta a politicizzazioni ed
equivoci. 
E' cambiato il modo di intenderla, ed in mezzo è apparsa la costituzione
(che non esisteva quando la norma è stata composta nel ventennio). 
La sua interpretazione è stata gradualmente modificata durante gli anni
del garantismo (quelli dei pre-anni di piombo)... e la colpa è della
giurisprudenza, non del legislatore (il buon Rocco, che quando aveva
composto la norma nel 1930, sono certo non vedesse i criminali come
vittime della società sebbene avesse le idee un po' confuse e incoerenti
a riguardo del positivismo giuridico).
Si tratta insomma di un codice penale nato nell'ambito di una dittatura
innestato su una costituzione democratica posteriore (e il fatto che
abbia retto altri sessant'anni la dice lunga su come fosse solido e
coerente).


Tu invece non dovresti limitarti a leggere il codice penale ma dovresti
avere il buon senso di interpetrarlo!
Comunque mi sento buono e ti aiuto.....
La difesa legittima si applica anche ai diritti patrimoniali(e fin qui hai
svolto il compitino di leggere) che possono essere difesi, purchè sussista
la proporzione, anche con atti violenti.(anche qui hai letto bene).
E' TUTTAVIA NECESSARIO, CHE QUEL COMPORTAMENTO COSTITUISCA L'UNICO MEZZO PER
IMPEDIRE L'AGGRESSIONE AL PATRIMONIO E NON RAPPRESENTI, INVECE, L'ATTUAZIONE
DI UNA RITORSIONE (sez. I 81/149337)
Inoltre i due ladri stavano scappando quindi stai tranquillo che
l'incriminazione sarà di omicidio volontario.
Sulla premeditazione naturalmente era una forzatura per rimarcare la
necessità di evitare reazioni violente quando non necessarie.
Torno a ripetere che non sono d'accordo per nulla con la legge attuale che
non tutela il privato cittadino ma la legge per ora è questa!
Ciao

 Ma perdi anche temo a rispondergli ?
Evidentemente ama dialogare e confrontarsi con chi ha opinioni diverse dalle
sue.
Diciamo che si comporta da essere umano......
Tu invece poverino avrai fatto tanta fatica a scrivere questa frase
filosofica" Ma perdi anche temo a rispondergli ?"
Siccome sto cercando di fare pulizia sono costretto a PLONKARE pure te
perchè non rispondi al minimo di quoziente intellettivo richiesto per essere
un buon interlocutore.
Senza rancore.......(cioè non te la prendere!)
Ti saluto PLONK!!!

giurisprudenza, non del legislatore
Concordo al 101 per 100.
Absolut

 Ciao Max
E chi dice che non può farlo?


 Absolut


 Nota bene che non abbiamo la dinamica completa dei fatti, tralaltro.
Io insisto nel sostenere che chi compie un reato di una certa rilevanza, si
chiama fuori dal contesto del vivere civile, e a quel punto dovrebbe essere
considerato oltre che fuorilegge, anche al di fuori delle leggi, nel senso
che nei suoi confronti non sono più applicabili le regole che ci siamo
imposti. Di conseguenza, tutto è affidato alla sensibilità, alla umanità e
alla capacità di reazione delle vittime. Comunque vadano le cose, chi ha
commesso il reato ha torto.
Ciao
danidane

tutto e tutti aleggia il repconcetto ed il pregiudizio.
Studia figlio mio, studia... senno' finisci a fare il Pubblico
Ministero....
E' una delle frasi piu' sentite nelle aule universitarie.
Un tempo non era cosi'... i magistrati erano persone preparate che
applicavano le leggi.
Poi, tanti decenni fa... arrivo' Mortara, che per la scarsita' dei
magistrati, permise praticamente a chiunque di entrare in
Magistratura.
Per un paio di decenni chi entrava in Magistratura sulla base dei
requisiti previsti da Mortara, fu emarginato, ed ancora oggi su
qualche libro d'epoca troviamo il termine "mortarino" per indicare
questi magistrati.
Se a questo aggiungi gli automatismi di carriera che sono nati in
tempi molto successivi... arrivi alla magistratura di oggi, che usa le
Leggi per fini politici e le distorce.
Fino ad arrivare ad applicare "per estensione" Leggi che nulla hanno a
che fare con la norma (inesistente) che e' stata violata!
Insomma... cerchiamo di non dimenticarci che per ogni Mori che c'e' in
Magistratura (ed uso Mori perche' e' un esempio palese di magistrato
serio ed oltremodo preparato).... ci sono cinquanta Chionna (per chi
non se lo ricorda... fu quello che inquisi' Merola e Sabani... quello
del "Merolone").
In momenti come quello attuale... se posso dire con sincerita' di
stimare moltissimo alcuni Magistrati... non posso che confermare la
mia assoluta disistima per la magistratura intesa come struttura
statale.
Absolut

 l'incriminazione sarà di omicidio volontario.
Se i ladri fuggivano con la refurtiva c'era legittima difesa a fermare
il danno TUTTORA IN CORSO al loro patrimonio.
Considerato che il ladro non aveva abbandonato il luogo del delitto e
non si trovava a venti chilometri di distanza, ma lì, a cercare di
avviare l'auto davanti alla vetrina della gioielleria, non penso proprio
si possa ritenere il pericolo del danno non attuale (cioè, i due se ne
stanno andando con la refurtiva).
Quale altro comportamento costituiva un mezzo valido a impedire
l'aggressione al patrimonio, se non intimargli di fermarsi sotto la
minaccia delle armi? 
Ma non basta, finchè non verrà provato il contrario, i due gioiellieri
affermano di aver aperto il fuoco sul criminale in seguito ad un
movimento di scatto dello stesso.
Tutti questi elementi portano ad un eccesso colposo, ma sempre
nell'ambito della legittima difesa.


 danidane
BELLO,CONCISO CHIARO e condivisibile (ma cosa dicono i buonisti?)

 Absolut
Chè, per caso vogliamo parlare, per dirne un'altra, della norma relativa
alla custodia delle armi?


 cena nel ristorante esclusivo o portare la moglie a far shopping.
senza polemica, ma per chi ne ha davvero bisogno, credimi, non è un piacere.
Fermo restando che c'è chi ne fa un uso improprio u la ritiene uno status
simbol
Vale
Mauro