Newsgroup: it.sport.ciclismo
Titolo: Che cotta Nibali

Minchia

È la sua dimensione.. un buon atleta ma che con i grandi in gioco non avrebbe mai vinto corsa a tappe


noto che di Nibali si tende a parlarne solo quando ha cotte o 
difficoltà. invece fino a qualche giorno fa  era sempre li tra i primi 
con la massima costanza nonostanza non fosse neppure al massimo della 
forma. forse si da per scontato che Nibali vada sempre forte..
onestamente parlando questa sua defaillance mi fa pensare che si sia 
sottoposto a carichi di lavoro troppo elevati che pagano piu in là nel 
tempo. poi non si può negare che gli anni passano per tutti.

 È la sua dimensione.. un buon atleta ma che con i grandi in gioco non avrebbe mai vinto corsa a tappe
 
Con i grandi in gioco ha vinto il tour de France.


mica può sempre vincere.

 ha scritto:

a meno che non si droghi abbomba come Armstrong, allora si che
lo vedremmo sempre nei panni di superman, come piace a quel
minchione di giacomino
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 a meno che non si droghi abbomba come Armstrong, allora si
 
A voi non sembra strano Kruijswijk che finora non ha vinto praticamente 
niente e l'altro giorno, sulla Mendola, rincorreva persino gli scoiattoli?
 
-- 
Et interrogabant eum turbae dicentes: “Quid ergo faciemus?”.
Respondens autem dicebat illis: “Qui habet duas tunicas,
det non habenti; et, qui habet escas, similiter faciat”.
(Ev. sec. Lucam 3,10-11)

 niente e l'altro giorno, sulla Mendola, rincorreva persino gli scoiattoli?
 
 
Avra', solo lui, messo la benzina magica. Solo che almeno una volta al mese vince un presunto outsider che ha la "benzina magica". 
Dal che io desumo che la benzina magica la abbiano tutti ed il resto faccia parte dello sport. D'altra parte sai che palle se vincessero solo quelli che hanno gia' vinto?
 
L.

 Dal che io desumo che la benzina magica la abbiano tutti ed il resto faccia parte dello sport. D'altra parte sai che palle se vincessero solo quelli che hanno gia' vinto?
 
Su questo concordo.
 

 da giovani non hanno vinto nulla, e poi in "tarda eta'" iniziano a vincere.
 
Ma i "fatti" sono quelli di uno sport che fino a facciamo 20 anni fa era totalmente amatoriale nella preparazione e che, anche oggi, costringe la stragrande maggioranza degli atleti in un ruolo da gregario per cui non si suppone debbano vincere. 
 
Dire che tizio ha vinto poco o nulla da Pro IMHO non significa moltissimo, bisognerebbe conoscere i dettagli della sua carriera per sapere se il potenziale lo aveva o no. 
Il tutto ovviamente entro limiti ragionevoli, e' chiaro che quello che diventa Pro per il rotto della cuffia non sara' poi un dominatore.
 
L.
 
 
 
 


Se un ragazzo giovane ultravincente passa Pro, e dopo il passaggio non 
vince piu', non mi stupisco.
 
Se un ragazzo non vincente passa Pro, e dopo il passaggio continua a non 
vincere, non mi stupisco.
 
Se un ragazzo non vincente passa Pro, e dopo il passaggio vince qualcosa 
subito o quasi subito, non mi stupisco.
 
Se un ragazzo non vincente passa Pro, e dopo il passaggio continua a non 
vincere, e dopo 6-7-8 anni di professionismo inizia a vincere, mi stupisco.
 
 

 vincere, e dopo 6-7-8 anni di professionismo inizia a vincere, mi stupisco.
 
Stupirsi implica osservare un fenomeno poco frequente, e quindi e' legittimo stupirsi che un outsider vinca. Saltare pero' all conclusione che si tratti di un mircolo del super-doping mi pare invece affrettato. 
E' IMHO un'ipotesi che si potrebbe fare ipotizzando che una squadra abbia "scoperto" una nuova sostanza/protocollo e la stia sperimentando con un mezzo brocco. Ma se cosi fosse vedremmo vittorie miracolose alle gare di medio valore e poi la benza buona la si darebbe a tutta la squadra per portare a casa i titoli importanti. Invece al Giro si porta a vincere il brocco?
 
E di contro: uno che non vinceva e ha fatto 6/7 anni da Pro senza vincere su quali basi ha un contratto Pro? Non e' magari che il potenziale e' sempre stato li? 
 
L.

 Non e' magari che il potenziale e' sempre stato li?
 
Puo' essere.
 

 vincere, e dopo 6-7-8 anni di professionismo inizia a vincere, mi stupisco.
 
Non è che magari significa che negli ultimi anni è stato seguito meglio, dal punto di vista della preparazione e mentale?
 
 
Manlio


Tutto puo' essere
 

 Tutto puo' essere
 
Sara', ma non mi pare che Kruijswijk stia facendo il marziano. Sta 
correndo piu' o meno alla pari di Valverde che in passato e' stato piu' 
volte ampiamente battuto da Nibali. Se si mettono insieme stato di 
grazia, Nibali in crisi e mancanza di altri veri avversari, puo' 
succedere che un ciclista abbastanza anonimo riesca a fare il "fenomeno" 
a un grande giro.
 
g
 

Tutto puo' essere
 
Normalmente non parlo di doping ma mi pare c'e' una grossa novita'
poco considerata. Da un po' hanno fatto un regolamento/legge sportiva
che considere valide le analisi su campioni conservati per 10 anni.
tralasciando casi poco noti tipo giampaolo caruso nel ciclismo, ora
stanno venendo fuori dopati dell' olimpiadi di pechino e tanti altri
casi. Forse ora hanno davvero paura e i valori si rimescolano.

 non mi pare che Kruijswijk stia facendo il marziano
 
insomma, due tappe fa ha rintuzzato di persona tutti gli attacchi, anche 
di corridori non proprio rivali diretti, poi e' arrivato davanti con 
Valverde da soli
 
in altre situazioni analoghe (mi viene in mente il Tour di Chiappucci e 
Lemond) sarebbe finito a 3minuti
 


Ci sta eccome questo ragionamento, resta un fatto che l'olandese sia un 
perfetto Carneade fino ad oggi, dal punto di vista delle vittorie. 
Praticamente Zero Tituli da under e da Pro fino al 2016, e ha 28 anni 
non 21.


Beh, ma se c'erano Chiappucci o Lemond o Armstrong o Pantani o Froome o 
Nibali in buona forma o anche Landa magari gli attacchi non riusciva a 
rintuzzarli...
 
g
 
 


Quando scatti, scatti. Non e' che scatti piu' intensamente perche' stai 
rintuzzando Nibali invece di un altro, secondo me.
 

 rintuzzando Nibali invece di un altro, secondo me.
 
L'importanza dei tuoi scatti si misura anche sul valore degli avversari, 
se si ritrovava Pantani che gli riscattava in faccia tre o quattro 
volte, alla fine anche il Kruijswijk di questi giorni si sedeva e 
cercava di raggiungere la cima limitando i danni. Tutte mie impressioni, 
eh...
 
g


vabbe' ma non c'era Pantani e lui non e' Chiappucci, i valori in campo 
ora son diversi, resta pero' un fatto che l'olandese abbia profuso 
diversi scatti ripetuti, cosa questa che ad altri non riescce a 
prscindere dai valori in campo
 

 
 
ero li, visti tutti passare in prima persona dal vivo. Si certo che è strano. Ma finchè non vinci era perchè avevi perso. Per me le vittorie su strada sono sempre valide, non mi lascio rovinare il ciclismo dal sospetto. Ci penserà casomai la realtà a farlo.
Per noi la Mendola è la salita di casa, eravamo delusi che fosse solo di passaggio e non arrivo di tappa perchè volevamo vederli andare a tutta. Ed invece hanno tirato come se fosse arrivo di tappa. Sono dei mostri di forza e resistenza, altro che Messi cazzo!!!!!

 vincere, e dopo 6-7-8 anni di professionismo inizia a vincere, mi stupisco.
 
Ti dirò, io ormai non mi stupisco più di niente! ;)