Newsgroup: it.sport.ciclismo
Titolo: Creatina: la parola agli esperti.


Premesso che anch'io sono dell'opinione che la creatina sia inutile per
sport di resistenza vorrei fare un piccolo un appunto al suo post.
La tesi del prof. Cannella è simile a quella sostenuta in un articolo
pubblicato sul J Sports Med Physic Fitness da Silber.  L'unico elemento,
comunque speculativo, emerso sull'argomento è che la creatina potrebbe
comportare un feedback inibitorio diminuendo la produzione endogena di
creatina.  In letteratura questa ipotesi è già stata smentita da vari lavori
e comunque è ancora da dimostrare.  Che la concentrazione di aminoacidi
plasmatici possa causare delle risposte ormonali è un po' come scoprire
l'acqua calda, ma da questo a dire che il loro effetto sia da considerarsi
un doping-indiretto è alquanto azzardato.  E' stato dimostrato che anche i
carboidrati assunti da atleti possono dare variazioni ormonali (ad es.
aumento di insulina e GH - Chandler RM, 1994): possiamo dire che allora
mangiare troppa pasta è un doping indiretto? Non credo, quindi non mi sembra
scientificamente corretto dire che la creatina lo sia.  Tra l'altro, che
l'assunzione di creatina faccia elevare i livelli dell'ormone somatotropo è
tutto da dimostrare.  Saranno stati pubblicati centinaia di lavori
scientifici sulla supplementazione di creatina e molti per capire i
meccanismi della sua azione.  Non credo che tutti i ricercatori siano così
stupidi da non aver considerato questa eventualità, dato che non se ne parla
e continuano a sperimentare.  Se il prof. Cannella è convinto di aver capito
il meccanismo di azione, prima di passarla come notizia certa a degli
studenti lo dimostri, altrimenti sarebbe corretto che si limitasse a dire
solo ciò che è scientificamente dimostrato.  Le opinioni personali sono e
rimangono opinioni personali, i fatti sono fatti.
Detto questo concludo ricordando che anche secondo me la creatina non serve
per sforzi prolungati, soprattutto perchè l'inutilità in questo ambito è
stato dimostrata da varie ricerche.
Saluti,
Franco

Riporto uno stralcio di Enrico Arcelli tratto dal
Convegno "Doping, integratori e tutela della salute
nello sport" organizzato con il patrocinio di:
Comune di Varese, CONI, FCI e associazioni
varie:
...
I dati pratici dicono che sono fondamentalmente due
i gruppi di sport in cui c'è un miglioramento della
prestazione quando si ha un aumento del tasso di
creatina nei muscoli: · le prove con grossa produzione
di acido lattico, per esempio i 200 o ancora di più i 400
metri dell'atletica, in piano o con ostacoli; le prove di
nuoto fino ai 100 metri; il chilometro da fermo nel
ciclismo, le prove della durata di circa un minuto nella
canoa o nel pattinaggio; e così via; · le discipline in
cui ci sono sforzi intensi, non però continui, ma
intervallati da periodi di recupero, periodi in cui si
dice che "si paga il debito di ossigeno", per esempio,
il calcio, il basket e il tennis e così via.
Nelle prove di lunga durata (e anche questo lo ha già
detto il Professor Ricciardi), per esempio nella maratona,
nei 20 e nei 50 chilometri di marcia e nel ciclismo,
non serve a niente prendere questo integratore, la creatina.
Qualcuno lo fa, ma non gli serve assolutamente.
Prendere la creatina, insomma, non è utile a tutti, ma
solo a quelli che non hanno i valori massimi e che,
al tempo stesso, praticano alcuni ben precisi tipi di sport.
A parer mio, inoltre, non serve prenderne tanta, proprio
perché nel corpo più di una certa quantità (circa 130
grammi nell'atleta che pesa 70 chilogrammi) non si può
averne.
...
Se volete leggere tutto l'articolo, questo è il link:
http://www.geocities.com/Colosseum/Bench/8303/la_creatina.html
Vediamo se riusciamo a sostituire alla volgarità
e agli insulti che ultimamente popolano questo
newsgroup delle informazioni tecniche utili a tutti
Massimo Borghesan

 varie:
Scommettiamo che la "nostre" argomentazioni non porteranno a nulla?
A quanto hai scritto, aggiungo che negli sport di resistenza la creatina
favorisce [solo] l'insorgere dei crampi.
PaoloM

C40 ha scritto:

Io la prendo da qualche anno, mi potenzia i muscoli nel giro di qualche
giorno, con tutti i benefici del caso, e non mi sono mai venuti i crampi.
E poi, pubblichiamolo tutto, l'articolo in questione.
Il finale č piuttosto interessante.

 varie:
Vediamo se riesco a dire la mia.
Durante una lezione di dietologia feci una domanda al prof.Cannella (quello
che parla anche su Quark) sulla creatina.
Il problema dalle creatina č questo: č una molecola che serve per dare
energia ai muscoli.Viene prodotta nel nostro organismo utilizzando certi
aminoacidi.Quando assumiamo la creatina per bocca,gli aminoacidi che
servirebbero per produrla rimangono liberi in circolo e la loro eccessiva
presenza nel sangue, per equilibri interni che sono una delle meraviglie del
nostro organismo, manda dei segnali all'ipofisi che, in base a questi
segnali (tipo: "Sono qui, ho bisogno di essere utilizzato, ma la creatina
non mi vuole piů..."), deve utilizzarli in qualche altra maniera...Facendo
cosa ? Stimola la produzione di un ormone,il somatotropo: questo ormone č
quello che determina l'accrescimento... sopratutto di muscoli...
Quello che ho capito io č che la creatina determina un doping-indiretto:la
sua presenza in maniera eccessiva (mi sembra che tutto abbia inizio dopo i 6
grammi al giorno) determina, in via riflessa ,la messa in moto di una via
collaterale per stimolare la crescita...
Questa č la mia.
Chi vuol capire,capisca.Fino ai due grammi al giorno non succede niente...
Fernanda
P.S. ho cambiato nome utente  perchč ho avuto delle sorpresine...

 Fernanda


 Fausto
Tranquillo..non era in questo NG...
Questo NG non mi ha mai dato problemi...grazie a tutti.
Fernanda