Newsgroup: it.sport.ciclismo
Titolo: Discese e miopia..

Secondo voi è possibile che la scarsità in discesa nell'affrontare le curve
sia dovuta anche a una miopia abbastanza leggera ( -2 decimi circa ) ? E'
ovvio che non porto gli occhiali da vista in bici. Ora che penso anche Zulle
era una bella talpa e si sono visti i risultati :-)
Ciao
--
irciol - Gianluca
(19,RE,,S)
Pinarello Angliru 2003 munito.
Per risposte in pvt rimuovere TOGLIMI e RIMUOVI

 ovvio che non porto gli occhiali da vista in bici. 
Non saprei ma non penso. Ho poco più di una diottria, non porto gli 
occhiali e non ho particolari problemi in discesa.
-- 
Jimi Hendrix: "When the power of love overcomes the love of power, the 
world will know peace."

portare le lenti no?
è chiaro che un po' centra la mancanza di vista, però direi in una 
percentuale molto ridotta; altri fattori quali il rischio ad esempio, il 
calcolo delle traiettoie, la bontà del proprio mezzo sicuramente contano di 
+
comunque ti consiglierei di portare le lenti...
"irciol®" <irciol...@fastwebnet.itRIMUOVI> ha scritto nel messaggio 
news:347dsfF...@individual.net...


 era una bella talpa e si sono visti i risultati :-)
io sono miope, -1 e -0.75 (diottrie non decimi, come decimi già con una
miopia così
perdi molto di più di 2), in bici uso gli occhiali da vista (altrimenti non
ci vedo un tubo)
e sono scarso in discesa (ma non credo che c'entri la vista, per esempio so
sciare molto
bene e viaggio anche piuttosto sparato, se fosse un problema di vista andrei
piano anche lì dove la vista conta almeno altrettanto).
G. paolo

 sia dovuta anche a una miopia abbastanza leggera ( -2 decimi circa ) ?
possibilissimo, anzi, secondo me probabile.
2 decimi non sono esattamente una miopia leggera... immagina di vedere il
20% in meno -in termini di risoluzioni- di quanto potresti...
io sono a - 3 e senza lenti o occhiali neanche mi alzo dal letto...
ma ricordo che mi mancavano "solo" due decimi, giocando a calcetto mi
accorsi che non giocavo piu come una volta; riflessi piu lenti, minore
prontezza... Misi le lenti a contatto e tornai il fenomeno che sono
tutt'ora. :-)
In bici è stata la stessa cosa: a 40 all'ora, se non si vede bene si è piu
titubanti e meno sicuri, anche psicologicamente. Consiglio: usa le lenti a
contatto usa e getta. Vedrai che ti cambia la vita.

 tutt'ora. :-)
Praticamente un novello Di Canio :-))
Ciao
Alberto

 tutt'ora. :-)
non vorrei dire cacchiate ma i decimi sono una cosa e sono una
valutazione "soggettiva" di quanto vedi credo basata sulle classiche
tavole etc., il deficit misurato in diottrie è una misura strumentale che
fa l'oculista. I -3 probabilmente sono diottrie, come decimi credo
che con -3 tu stia molto più in basso. Mi pare che il mio oculista
dicesse che già con -1 si arriva appena a 2 o 3 decimi (su 10).
G. Paolo

 dicesse che già con -1 si arriva appena a 2 o 3 decimi (su 10).
davvero non saprei, ma credo in effetti che tu possa avere ragione. di certo
c'è che senza occhiali mi sento assolutamente perduto.

 ci vedo un tubo)
Ma porti gli occhiali dalla mattina alla sera? Con una miopia così 
dovresti portare gli occhiali solo in rarissimi casi, quando necessario.
Se li porti sempre è chiaro che non appena li togli non ci vedi un tubo. 
Mi sono disabituato a portare gli occhiali, e adesso senza ci vedo molto 
meglio e vado in bici senza il minimo problema.


"Al-Gancio" <Al-ga...@SPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:hRvDd.19162$H%6.78...@twister1.libero.it...

'stardo!
non lo dire manco per scherzo!
:-)
io quelle sceneggiate non le ho mai fatte, neanche quando ci giocavamo il
titoli italiano.
finita la partita io abbraccio SEMPRE gli avversari, per quanto possano
essere stronzi e fascisti come lui, ma li abbraccio e li ringrazio sempre e
comunque.

 meglio e vado in bici senza il minimo problema.
mah, senza occhiali non vedo proprio un tubo! Sarà che c'è anche una
componente di astigmatismo ma vedo tutto sfocato.
Comunque sì li porto continuamente da mattina a sera.
G. paolo


idem;
copio da una pagina trovata con google
LE DIOTTRIE
La diottria è l'unità di misura utilizzata per esprimere il potere delle
lenti ed indica la loro capacità di modificare il percorso della luce.
Le lenti possono essere negative, positive ed astigmatiche e vengono usate
per quantificare e compensare le ametropie.
Spesso, nel linguaggio comune, il termine gradi viene impropriamente usato
al posto di diottrie.
I DECIMI
Il decimo è l'unità di misura dell'acutezza visiva usata in Italia. L'
acutezza visiva è un valore che indica quanto piccole possono essere le
immagini affinché siano correttamente visibili, ovvero indica la riga di
lettere e/o numeri più piccola che un soggetto, sottoposto all'esame della
vista, è in grado di leggere sull'ottotipo (è la tavola usata per
determinare l'acutezza visiva, sulla quale sono riportati simboli o lettere
di diversa grandezza).
Il problema è che senza occhiali io la tavola con le lettere la vedo appena
eh eh, altro che leggerla. Con la correzione invece torno a 10/10.
G. Paolo

 ha
scritto nel messaggio news:crm2tk$5ur$1...@newsreader.mailgate.org...

è stato anche il mio errore.
mi mancava poco e senza occhiali vedevo decentemente. avrei dovuto usarli
solo per guidare e guardare la tele... poi ho cominciato ad usarli sempre e
l'occhio si è "impigrito"; in breve, pur con una miopia che allora era
leggera, non potevo piu farne a meno.

 sia dovuta anche a una miopia abbastanza leggera ( -2 decimi circa ) ? 
Io ho adottato le lenti a contatto per la bici ma in discesa sono una
schiappa lo stesso... :-)
ciao Rex
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 leggera, non potevo piu farne a meno.
Idem, con patate. ciao


 Idem, con patate. ciao
Ho portato gli occhiali per 7 anni. Poi ho deciso di farne a meno ed in 
relativamente poco tempo gli occhi si sono abituati. Certo, i primi 
giorni/settimane si č un po' disorientati ma poi la situazione si 
normalizza.



(Certo che cosě le servi su un piatto d'argento .....)
..ma oltre che abbracciarli, gli dai anche un bacino e gli dai il numero di
cellulare? :-))

"Al-Gancio" <Al-ga...@SPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:vrwDd.18812$_E5.4...@twister2.libero.it...

no. molto piu semplicemente li seguo in doccia e aspetto che facciano cadere
in terra la saponetta...
:-)
ora basta illazioni perň, eh :-)

Ok grazie a tutti per i consigli, effettivamente anch'io avevo pensato alle
lenti a contatto , ma non possono creare problemi nel caso qualche moscerino
o polvere vada neglio occhi? Rex hai mai avuto qualche problema?


 ciao Rex
Io ho 10/10 e in discesa faccio schifo come in salita:-))
Sarà un virus.
-- 
Marina  (44, MI, 0, 0, S)

Ah comunque sempre a proposito di discese, su BS di Gennaio ho letto che
Riis ha fatto fare a Basso degli esercizi con la palla per migliorare
l'equilibrio e quindi migliorare in discesa, ne sapete qualcosa?


mi mancano 3 decimi x occhio e un po di astigmatismo.
ho gli occhilali da sole con incorporati queli da vista e vado + che bene.
x me in discesa nessun problema particolare...basta aver il coraggio di
osare.. :-)
--
Cordialmente
---------------------------------------------------------------
De Marchi Stefano
the.mt...@virgilio.it
www.tmb.135.it
---------------------------------------------------------------

 era una bella talpa e si sono visti i risultati :-)
Ciao
Io sono miope con 2,5 diottrie per occhio. Sono scarsissimo in discesa, ma
credo non per questo. Al di là di tutto,  porto sempre gli occhiali, un
paio da sole con lenti abbastanza grosse da riparare comunque gli occhi.
In ogni caso, mi sembra una garanzia di sicurezza in più, soprattutto su
strada.
Mi sembra anche che facciano montature apposta di occhiali da bici per
inserire lenti graduate.
Ciao
Geppe
-- 
Geppe
(39, VA,?,?,S/b)
www.geppe.com
 
www.valleolona.com


 contatto usa e getta. Vedrai che ti cambia la vita.
E' un po' che ci penso. Almeno a fare una prova, ma non riesco mai a
decidermi. Per curiosità, che tipo di lenti usi? Prezzo?



..beh io è da questa estate che uso le lenti a contatto e devo dire che è 
tutta un' altra musica... sia a livello di comodidà.. di vista.. e perchè no 
anche di look..
...portando dei buoni occhiali da sole ben avvolgenti non ho mai avuto 
problemi di corpi estranei... ma una volta sola (non in bici) mi è entrato 
un moscerino.. che sbattendo un attimo gli occhi è uscito senza nessun 
problema..
...e comunque mi è anche capitato di uscire per sbaglio senza occhiali da 
sole... temevo che mi si sarebbero seccati gli occhi.. o al contrario una 
lacrimazione eccessiva... invece al solito tutto perfetto...
...in bici non tornerò mai e poi mai agli occhiali!!..
=Duff!= 

 decidermi. Per curiosità, che tipo di lenti usi? Prezzo?
..lo ero anch'io.. anche perchè mia sorella aveva avuto un esperienza poco 
esaltante... io invece da quando ho provato non ne posso fare piu a meno...
..questa estate usavo lenti giornaliere (scatola da 15 paia a circa 15 
euro).. mentre adesso col fatto che magari le uso solo un paio d' ore la 
sera quando faccio i rulli... sono passato alle quindicinali che anzichè 
buttare riponi nel loro liquido.. e mi trovo altrettanto bene oltre ad esser 
pure piu convenienti... con 16euro una scatola da tre paia che ti durano un 
mese e mezzo contro i 15gg delle giornaliere...
=Duff!= 

 senza nessun problema..
Grazie della testimonianza, per gli occhiali da sole apro un altro thread
per una questione interessante.


 Grazie della testimonianza
Un pentito?
-- 
www.ciclonews.com
Grande cosa usenet, basta chiedere e trovi qualcuno del ramo che ti
risolve tutto... gratis. (cit.) 


...trattasi della cosi detta world ball che si usa per fare addominali 
flessioni e dorsali... serve perchè ovviamente mentre fai l esercizio devi 
anche concentrarti per trovar l' equilibrio...su ciclismo di gennaio c è una 
foto di basso che la usa... non credo sia molto difficile da trovare... 
altro discorso l' effettiva utilità della cosa... penso che fare qualche 
giochetto con la mtb ..la bmx.. o anche solo la bdc sia molto piu utile ed 
immediato... ce n è parecchi su un libro della elika editrice.. quello dalla 
copertina rosa ("tecnica e tattica del ciclismo"???)
=Duff!= 

 Un pentito?
No inquirente :-))


 decidermi. Per curiosità, che tipo di lenti usi? Prezzo?
uso quelle mensili, di qualsiasi marca mi capiti purchè siano in offerta
(c'è sempre una marca in offerta) purchè non siano le acuveu che non le
sopporto proprio. Come dicevo, sono mensili (ma esistono settimanali,
giornaliere e via dicendo) ma mi durano almeno il doppio della durata
nominale. prezzo dai 5 ai 10 euro l'una.
la prima volta che le metti è un casino: l'occhio non ne vuole sapere di
rimanere aperto mentre ci infili un dito dentro. poi capisci che la lente va
solo appoggiata appena sotto l'iride e già la seconda volta è una
passeggiata.
oggi le uso anche nella vita quotidiana e mi ci trovo meravigliosamente
meglio.
in bici poi nessun problema nè per polvere nè per moscerini (e le uso spesso
anche senza occhiali, oltre ad usarle quotidianamente in motorino), e nessun
problema neanche di secchezza agli occhi (se non in ambienti chiusi, molto
secchi tipo aria condizionata o pieni di fumo di sigaretta).
insomma, meglio di così non potrei trovarmi.
lo consiglio a tuttti i miopi
notte
claudio

 Rex hai mai avuto qualche problema?
No, basta mettersi un paio d'occhiali da ciclista e devi proprio essere
sfigato per avere qualcosa che ti finisca nell'occhio. 
Le lenti a contatto, rispetto agli occhiali da vista, hanno inolre il
vantaggio di "seguire" l'occhio, per cui hai anche una maggior sicurezza
per quanto riguardo la visione periferica: utilizzando dei normali
occhiali da vista, se guardi indietro con la coda dell'occhio per vedere
se arriva una macchina, finisci per guardare fuori dall'occhiale. Con le
lenti a contatto questo non succede!


 fumo di sigaretta).
10 gennaio: peppe-pe-pe-pe-pè peppe-pe-pe-pe-pè peppe-pe-pe-pe-pè


 10 gennaio: peppe-pe-pe-pe-pè peppe-pe-pe-pe-pè peppe-pe-pe-pe-pè
sarebbe una discussione lunghissima (e premetto che non so se la porterò
avanti), cmq questa campagna antifumo è davvero una vergogna.

 10 gennaio: peppe-pe-pe-pe-pè peppe-pe-pe-pe-pè peppe-pe-pe-pe-pè
Solite leggi che non verranno (quasi) mai applicate..


 avanti), cmq questa campagna antifumo è davvero una vergogna.
ma va' fà 'mmocca a sorrata. È una vergogna che qualcuno si lamenti.


 ha scritto nel messaggio
news:TmPDd.655481$35.26...@news4.tin.it...

...e lo dico da non fumatore

 ma va' fà 'mmocca a sorrata. È una vergogna che qualcuno si lamenti.
ok, sentiamo perchè...

 ok, sentiamo perchč...
Secondo te chi lavora in certi locali deve essere obbligato ad 
assorbirsi il fumo di qualcuno dalla mattina alla sera?


 assorbirsi il fumo di qualcuno dalla mattina alla sera?
ammetto che possa essere fastidioso, ma niente di piu. anche i vigili urbani
sono costretti ad assorbirsi il fumo dalla mattina alla sera (e con rischi
per la salute).
io perň non parlavo della legge in sč (che comunque č fatta malissimo),
parlavo della campagna antifumo di ministri e stampa (di cui quella legge č
uno dei frutti)

 uno dei frutti)
Ok, sentiamo perché...


 leggera, non potevo piu farne a meno
Non è assolutamente cosi.
Scusa ma smettiamola con queste leggende metropolitane dell'occhio che si
impigrisce.
La miopia progredisce per tutte altre cause, familiarità o ereditarietà,
l'eccessiva lungezza dell'occhio, e l'eccessivo lavoro da vicino ed altro.
Propio perche per lontano il cristallino nella miopia tende alla massima
distenzione l'occhio non può abituarsi agli occhiali.
Tutto un'alto discorso è se la gradazione di partenza fosse stata sbagliata.
ciao

 l'eccessiva lungezza dell'occhio, e l'eccessivo lavoro da vicino ed altro.
beh, questo mi rincuora. grazie mille

 Ok, sentiamo perché...
:-)
scusami megalon, ma è un discorso lungo e preferisco affrontarlo con un
minimo di calma.
domani o nei prossimi giorni vorrei proprio confrontarmi su quest'argomento
che secondo me è di grande importanza.
ora vado di corsa da decthlon perchè sono cominciati i saldi.
un saluto
claudio

 distenzione l'occhio non può abituarsi agli occhiali.
E una cosa molto sbagliata è mettere gli occhiali per vedere da vicino.
riporto...
Va dall'oculista e gli viene prescritto un paio di occhiali che gli 
permettono di vedere ultra nitido da una distanza di 6 metri in poi, ma 
che sono troppo forti per tutte le distanze inferiori. Che cosa 
succederà se quella persona passa molto tempo a guardare cose vicine 
(per es a leggere e studiare)?
Se in questi casi si toglie gli occhiali, bene. Se invece se li tiene, 
il suo cristallino dovrà accomodare, cioè comprimersi ancora di più per 
compensare l'effetto degli occhiali, deformando ulteriormente la 
struttura dell'occhio.
Questo spiega perchè è particolarmente nei periodi di studio intenso che 
la miopia peggiora vertiginosamente.
http://www.metodobates.it/accomoda.htm


 la miopia peggiora vertiginosamente.
eccomi. la mia miopia è peggiorata vertiginosamente proprio mentre preparavo
gli esami di greco. chi ha fatto il classico sa bene quanto ci si debba
sguerciare per leggere le lunghissime e mal stampate voci del vocabolario di
lorenzo rocci.
oltre che miope ero anche un po' astigmatico ed effettivamente con gli
occhiali vedevo molto meglio anche da vicino.
immaginate cosa voglia dire passare 8 9 ore al giorno chino su un
vocabolario dai caratteri minuscoli e poco distinguibili...

 
http://www.metodobates.it/accomoda.htm
beh se è per questo io leggo anche per 14/16 ore al giorno, tengo gli
occhiali
e non è che la miopia sia peggiorata in modo vertiginoso.
E spero che non lo faccia in futuro
G. Paolo

 minimo di calma.
Gią che ti devi preparare, spiegami anche perchč dovremmo sottostare alla
lobby dei commercianti che vorrebbero far spostare la data dicendo che non
sono pronti, quando č da un anno che si conosce la data di entrata in vigore
della legge.
Ciao
Alberto

 della legge.
è chiaro che i commercianti badano come tutti al proprio tornaconto, ed è
pacifico che una birra o un bicchiere di vino e quattro chiacchiere si
gustano meglio con una sigaretta tra le dita.
detto questo, per come è concepita, la legge è una vergogna: se lo stato
impone un divieto deve predisporre anche i mezzi per farlo rispettare. se
non ha personale per fare controlli e multe non può pretendere di delegare
un suo compito ad un comune cittadino che semplicemente fa il suo lavoro.
i baristi fanno i baristi, non gli sceriffi.

 i baristi fanno i baristi, non gli sceriffi.
A ok, la tua obiezione era su questo punto.
Giusto. Le forze dell'ordine, e nessun altro, fanno le multe.
Ma cosě come quando il passeggero in automobile viaggia senza cinture, e i
punti li tolgono al guidatore, se beccano uno che fuma in un locale spero
che diano una salassata anche al gestore (non so cosa reciti la legge a
questo proposito).
Ciao
Alberto

 i baristi fanno i baristi, non gli sceriffi.
Trovami una soluzione diversa...
Presumo che in ogni luogo in cui vige un qualche divieto sia compito di 
un qualche responsaible del posto farlo rispettare (avvisando le forze 
nell'ordine, nel caso fosse necessario). Non è che si possono 
sguinzagliare migliaia di agenti in ogni dove.
Hai un locale? C'è un divieto che impone di salvaguardare un cliente? 
Bene, prenditi la responsabilità di far rispettare un sacrosanto divieto.
E poi come si fa a dire che il fumo dà solo fastidio. Questa è la 
scintilla che fa traboccare il vaso. Non sottilettiziamo il problema, 
porco giuda la carota. Spezziamo un'arancia in favore del ministro Sirchia.


 Ok, sentiamo perché...
seriamente, non trovi preoccupante che lo stato si ponga nel ruolo di padre
di famiglia, di guida morale e che ti imponga di vivere in maniera sana? che
ti impedisca di coltivare il tuo vizio che non fa male a nessuno?
in sostanza, trovo pericoloso (sì, pericoloso) che lo stato confonda cioè
ciò che noi reputiamo sia bene per noi e ciò ch'egli reputa sia bene e
basta. Trovo che sia un modo talebano di concepire lo stato
in fondo è la stessa faccenda del casco obbligatorio, della legge fini sulle
droghe leggere e di una campagna antifumo (tra l'altro fondata su parecchie
falsificazioni scientifiche) che presto si estenderà ad ogni aspetto della
nostra vita, presto sulle bottiglie di vino ci sarà un'etichetta (come in
alcuni stati degli usa) "nuoce gravemente alla salute", il lardo di
colonnata sarà bandito in quanto dannoso per il colesterolo e così via.
 L'uomo moderno sta rinunciando alla possibilità di essere felice in cambio
di un po' di sicurezza, ma rischia di dimenticare che si muore perché si
vive
un saluto
claudio

 di famiglia, di guida morale e che ti imponga di vivere in maniera sana?
Se uno mi fuma accanto, io non sono libero di gustarmi la mia aria 
pura... La libertà di una persona non può andare contro la libertà di 
altri...


 che diano una salassata anche al gestore
e perchè mai, scusa? il gestore può chiedere di non fumare, ma che autorità
(e che mezzi) ha per obbligare qualcuno a non farlo? se un normale cittadino
(qual è il gestore, non un pubblico ufficiale) viene da me e mi sequestra
una sigaretta cosa mo dovrebbe trattenere dal denunciarlo per furto o per
violenza privata?

 droghe leggere
sindrome da centrosocialoide spinellaro? :-PPPPP
ciao
G. Paolo

 fumatore?
Ma sei de coccio. Se uno ti caga in testa perché a lui fa piacere, che 
gli dici? Prego, faccia pure?
A me non interessa proprio che qualcuno fumi o meno. Mi interessa che 
non mi fumi accanto andano contro il mio diritto di non venire 
intossicato da una ciminiera vivente.


 intossicato da una ciminiera vivente.
poniamo che a me dia fastidio dover respirare la stessa aria che hai
respirato tu, perchč la trovo sgradevole e perchč sospetto che mi possa
danneggiare. accetteresti di dovertene andare dal bar per questo mio
fastidio?

 sindrome da centrosocialoide spinellaro? :-PPPPP
magari :-)

 fastidio?
Qui non è questione di aver sospetti che possa danneggiare. Il fumo è 
droga, chiamala pure droga ultraleggera ma sempre tale rimane. Io non ho 
alcuna intenzione di farmi intossicare. Il fumatore può gustarsi la sua 
sigaretta altrove.


 droga, chiamala pure droga ultraleggera ma sempre tale rimane.
aspè, è una droga che viene assunta esclusivamente da chi fuma. a noi che
non fumiamo che cazzo ce ne frega?

 appunto. è proprio qui che volevo arrivare. fa male?
non lo so non sono un medico e non conosco la letteratura scientifica
in materia. Nella communis opinio fa male. Certamente, come dicevo
dà fastidio a una grossa parte della popolazione se non alla maggioranza.
Pensavo proprio che almeno queste leggi e provvedimenti avrebbero
messo tutti d'accordo ma non tenevo conto dell'anima appunto
spinellara, goduriosa intrinsecamente fancazzista di una certa componente
della nostra sinistra che è venuta fuori!
Peccato, forse è una delle poche cose decenti fatte dal 2001 e si devono
rompere le palle pure su questo?
[MODE TROLL OFF]
trolleggio ma mica tanto eh!

 violenza privata?
OK, allora immaginati questa scena.
Sono in un ristorante che mangio. Quello seduto al tavolo vicino fuma
(quindi commette un reato, essendo vietato fumare). Chiedo gentilmente al
gestore di farlo smettere, e questo mi dice che non può per non far violenza
privata al poveretto, e non chiama neanche la polizia perchè "non è certo un
suo compito".
Io allora mi alzo e me ne vado, senza finire di mangiare, ma senza nemmeno
pagare il conto (commetto un reato, come quello che fumava).
In quel caso cosa fa il gestore?
Mi ferma con la forza?
In questo caso, come dici tu, cosa mi tratterrebbe dal denunciarlo per
sequestro di persona?
Chiama la polizia?
Naaaaaaaaa, impossbile, vanno ripetendo da giorni che loro non possono
chiamare la polizia per far rispettare la legge, non è compito loro....
Ciao
Alberto

 non fumiamo che cazzo ce ne frega?
Ovviamente mi riferisco al fumo passivo.


 ma va' fà 'mmocca a sorrata. È una vergogna che qualcuno si lamenti.
Tu sei svizzero, vivi in un paese civile. Astieniti dalla discussione... :-)
-- 
www.ciclonews.com
Grande cosa usenet, basta chiedere e trovi qualcuno del ramo che ti
risolve tutto... gratis. (cit.) 

 Tu sei svizzero, vivi in un paese civile. Astieniti dalla discussione...
:-)
appunto e non sei neppure soggetto a nanetti e siniscalchi vari

 della nostra sinistra che č venuta fuori!
Bravoooooooooo!!!!!!!!!!!!
:-)))


 Tu sei svizzero, vivi in un paese civile. Astieniti dalla discussione... :-)
Il fumo lo si subisce pure qua purtroppo...
(e poi avevo iniziato il discorso con un'espressione napoletana...)


 male a nessuno?
Questo non è vero.
E il discorso varrebbe anche se fosse soltanto fastidio e non "male".


 appunto. è proprio qui che volevo arrivare. fa male?
È scientificamente provato


 trolleggio ma mica tanto eh!
guarda, trolleggio anch'io e in parte provoco.
in parte no. cmq, la cordata spinellara, goduriosa e fancazzista (che male
c' poi? boh...) è politicamente del tutto trasversale e fa da sandro curzi
ad antonio martino.

 (e poi avevo iniziato il discorso con un'espressione napoletana...)
Daltronde (ci va l'apostrofo? azz...) sei svizzero del sud...


> E il discorso varrebbe anche se fosse soltanto fastidio e non "male".
esatto, se schiamazzo per strada alle 3 di notte, entro certi limiti
non faccio "male" però arreco fastidio e posso arrivare a commettere
un reato.
G. Paolo

 Solite leggi che non verranno (quasi) mai applicate..
Mah... dipende dalla civiltà dei gestori, soprattutto.


 ad antonio martino.
sì confermo, volevo aggiungerlo. Ho letto proprio oggi il suo delirio sul
Corriere Online!
[MODE ESPONENTE DI PUNTA DEI DS ON]
Certe cose da persone che ricoprono cariche di altissima responsabilità
non si vorrebbero mai sentire. Sarebbe opportuno che il ministro
presentasse immediatamente le sue dimissioni.
[MODE ESPONENTE DI PUNTA DEI DS OFF]
:-)))
G. Paolo

 chiamare la polizia per far rispettare la legge, non è compito loro....
infatti. il gestore non è obbligato a denunciare il cliente che non paga il
conto. farlo è una sua scelta.

 apporterebbe il fumo passivo
Guarda... A me personalmente dà fastidio quando qualcuno mi fuma in faccia. 
Mi da fastidio (proprio fisico) quando il locale diventa una ciminiera e 
persino ai fumatori lacrimano gli occhi (penso a Duff con le sue lenti a 
contatto, come diceva qualche post fa...). Direi che in questi casi la 
"questione fastidio" non sia molto soggettiva e dovuta a particolari 
percezioni.


 È scientificamente provato
sicuro? sicuro sicuro?

 sul Corriere Online!
Io invece ho letto ieri un intervento di Andrea Camilleri (minchia...) in 
prima pagina sulla Stampa. Il punto piů interessante e calzante per la 
nostra discussione, era una citazione a chiusura del pezzo. Riporto:
"Una quindicina d'anni fa, a Rio de Janeiro, entrato in un bar e bevuto un 
caffč, stavo per accendermi una sigaretta quando vidi una scritta 
incorniciata che suppergiů diceva cosě: «A te piace fumare. Fumi e mi butti 
in faccia il fumo, cioč il residuo del tuo piacere. A me piace bere birra. 
Che ne diresti se ti versassi in faccia il residuo del mio piacere, cioč il 
mio piscio?». Andai a fumare fuori. Quell'ironica scritta aveva fatto piů 
effetto di un «Vietato fumare» scritto a caratteri cubitali. Vogliamo 
rifletterci?"


 percezioni.
intendiamoci, straconcordo. anche a me fa schifo uscire da un locale con i
vestiti impregnati di fumo, con gli occhi rossi (porto le lenti a contatti)
e via dicendo.
ma ultimamente si assiste a scene francamente ridicole, con gente che accusa
i fumatori di causare il cancro a mezzo mondo, con le scritte sui pacchetti
di sigarette, non è impensabile che andando avanti così vieteranno di fumare
le sigarette come oggi vietano di fumare le canne...


Quindi, al solito, in questi giorni stanno facendo pura demagogia. E solo
per vil denaro. Se fermano me che non pago è perchè gli tocco il
portafoglio. Se non fanno le aree per fumatori è solo perchè gli toccherebbe
spendere dei soldi.
Ciao
Alberto

 fuma su.
e vabbeh un cagotto mi può venire anche se non sono Lollo.... :-)
G. Paolo

 Ah sě? E com'č la legge in Svizzera?
fumosa...
Anche qui ci si stava muovendo per imporre divieti... ma dovrei 
ridocumentarmi e riaggiornarmi meglio al riguardo
http://www.nonfumatori.ch/it/CdS041013.htm
http://www.nonfumatori.ch/it/Cdt041015.html
http://www.nonfumatori.ch/it/Cdt041016.html
http://www.nonfumatori.ch/it/Cdt041018.html
http://www.nonfumatori.ch/it/Cdt041019.html
http://www.nonfumatori.ch/it/Cdt041020.html
http://www.suchtundaids.bag.admin.ch/themen/sucht/doku/medienmitteilungen/01257/?language=it&schriftgrad=
http://www.pubblinet.com/asnf/asnf2.htm
http://www.at-svizzera.ch/passivrauchen/passiv_gast.php
http://www.at-svizzera.ch/passivrauchen/passiv_politiker.php
http://www.nonfumatori.ch/it/6-cifre-c.html


 sicuro? sicuro sicuro?
IL FUMO ATTIVO
RISCHI PER IL FUMATORE DI SIGARETTE
Il RISCHIO è ELEVATO, segnatamente per coloro che hanno iniziato a 
fumare sigarette
regolarmente nell' ADOLESCENZA: continuando a fumare circa la metà di 
essi moriranno
a causa del tabacco (circa un quarto nella media età e un quarto in età 
avanzata).
Coloro che decedono a causa del tabacco nella mezza età (35-59) perdono 
in media
20-25 ANNI di speranza di vita rispetto ai non-fumatori.
Nell'Unione europea il tabacco è la causa principale di mortalità.
La maggior parte di coloro che sono deceduti a causa del tabacco non erano
fumatori particolarmente"accaniti" (ma in genere hanno iniziato a fumare 
nell'adolescenza).


 sicuro? sicuro sicuro?
http://www.nonfumatori.ch/it/3-passiv-c.html


 spendere dei soldi.
credo che temano di piu il fatto che molti fumatori rinuncerebbero ad andare
al ristorante o al pub o in discoteca.

 rifletterci?"
cavolo! questo punto di vista mi piace! dico sul serio, è un ottimo
argomento.
potrei anche cambiare idea.

 canne...
Questo non succederà fino a che i tabacchi saranno monopolio e saranno, 
tramite accise, una delle fonti più redditizie di tributi indiretti


 al ristorante o al pub o in discoteca.
Un quarto della popolazione evita i ristoranti spesso pieni di fumo
In generale, nei ristoranti l’esposizione al fumo passivo è molto forte 
e riguarda nove persone su dieci. Due terzi dei fumatori passivi si 
dicono particolarmente infastiditi e addirittura il 23 % dei fumatori 
ritiene che il fumo nei locali pubblici sia sgradevole. Quattro giovani 
su dieci in età compresa tra i 20 e i 24 anni dicono che il fumo li 
disturba molto. Non stupisce quindi che una larga maggioranza della 
popolazione – otto persone su dieci – sia dell’avviso che almeno la metà 
dei posti dovrebbe essere riservata ai non fumatori. Un solo Cantone 
dispone di una legislazione chiara e vincolante in merito: dal 1996, nei 
ristoranti ticinesi almeno un terzo della superficie deve essere 
riservato ai non fumatori.


 
http://www.nonfumatori.ch/it/3-passiv-c.html
ti incollo un articoletto che ho trovato piuttosto interessante. è un po'
lungo ma secondo me è un ottimo punto di vista.
un saluto
claudio
 Ma è la stupidità che non sopporta. E' l'ignoranza bruta e informe di chi
pensa che al mondo ci sia davvero il problema delle sigarette. E' l'ottusità
imbecille di chi ti dice che non puoi fumare nel suo soggiorno, d'accordo,
ma che poi, se vai in terrazzo, ti dice che non puoi fumare neanche in
terrazzo: perché lui non vuole che fumi. E basta. Lui, loro. Non vogliono
che bevi, che assumi grassi, che ti fracassi il cranio con la motoretta: e
intanto ti propinano qualche corano statistico infarcito di Junk science che
poi è la stessa brodaglia propinata dal ministro della Sanità o da altri
signori che mentono sapendo di mentire, ripetiamolo bene: mentono sapendo di
mentire, ma voi dovete dirglielo: il loro camice bianco non aggiunge una
virgola a una competenza che è di chiunque sappia anche minimamente
maneggiare uno studio statistico, e soprattutto - soprattutto - di chiunque
disponga della merce purtroppo più indisponibile a riguardo: una po' di
informazione. Non c'è. E quando c'è è indiretta, bisognosa di conoscenze
specifiche e poco intuitive, senz'altro assai meno smerciabile dello studio
allarmistico numero trentamila sul fumo: che è una cosa che notoriamente si
vede, è lì, si sente, suggerisce perennemente che qualcosa non vada, come
per le antenne e i tralicci, è una minaccia perfetta anche perché
associabile a tossi e ingolfamenti respiratori, e beninteso, può veramente
dar fastidio: anche se le persone cui dava veramente fastidio, un tempo,
erano una su cento e le riconoscevi perchè il fumo arrossava loro gli occhi,
forme allergiche, sorry, si provvedeva, bastava l'educazione e il buonsenso
come sempre: ora invece quelli che "il fumo mi da fastidio" spuntano come
cinesi e probabilmente l'hanno deciso giovedì scorso, hanno letto un
articolo su Focus, ne hanno parlato con la cognata, dopo quarant'anni e
hanno deciso che il fumo fa male, che poi: fa male? Ecco, l'incredibile
paradosso è che per capirlo devi cavartela da solo. L'ideale è avere un
amico statistico-oncologo-pneumologo provvisto del famoso buonsenso,
possibilmente un non fumatore che ti sussurri una sola tra le pochissime
certezze disponibili: che fumare sino a cinque o sei sigarette il giorno
equivale praticamente a non fumare, fortunato chi vi riesca, che ti dica che
il ristagno del fumo passivo nei locali è un problema dei locali e non del
fumo, che ti menzioni magari il più accreditato studio sul fumo passivo mai
effettuato: quello commissionato dal Dipartimento dei Trasporti americamo
nel 1989. Vi si dimostrò che un non fumatore seduto nella sezione fumatori
di un aereo, per inalare l'equivalente di una sigaretta, dovrebbe volare
senza interruzione per cinque anni e mezzo; mentre i raggi cosmici, basti
dire, rispetto al fumo passivo costituiscono un pericolo di malattia ben 641
volte maggiore. Andrebbe menzionato anche il più ampio studio del mondo mai
realizzato sul tema, commissionato dall'Organizzazione mondiale della sanità
all'Agenzia internazionale per la ricerca sul cancro, anno 1998: non venne
trovata nessuna (nessuna) relazione tra fumo passivo e tumori. E però
vediamo che di circa cento altri studi con risultati analoghi ce n'è uno
solo che è considerato la Monna Lisa degli studi statistici: quello dell'
Enveronmental Protection agency, secondo il quale il fumo passivo ogni anno
causa tremila morti negli Stati Uniti. E' il moloch, il punto di riferimento
della junk science già ridicolizzato dagli studiosi di tutto il mondo, ma è
anche l'unico ad esser stato abbracciato come un vangelo dai mass media e
dai vari profeti che reggono lo scettro della più violenta campagna
neosalutista che l'Occidente abbia mai conosciuto. Ebbene, la Corte federale
americama nel 1989 ha definito quello studio "fraudolento" nonché una frode
scientifica, tanto che il fumo passivo fu cancellato dalla lista dei
cancerogeni. Ma quanti sanno queste cose? Che poi: va bene, d'accordo, il
fumo passivo può dar fastidio lo stesso, ci mancherebbe. Nondimeno, l'amico
medico potrebbe aggiungere che tra fumo e tumore ai polmoni esiste
probabilmente (probabilmente, perché prove certe non ce ne sono) una
relazione la cui valenza rimane però da stabilire. L'amico ti dirà, se in
malafede: "Molti studi dimostrano che il rischio di tumore al polmone è
maggiore del 30 per cento tra coloro che fumano": E invece ti dirà, se è in
buona fede: "L'incidenza del fumo in un campione di popolazione esaminata è
risultato maggiore del 30 per cento tra le persone con un tumore al polmone
rispetto alle persone sane". Se non capite la differenza avete solo da
tornare a scuola o da tentate una carriera da ministro: indi pronunciare,
come un Gerolamo Sirchia, frasi come queste: "Tra i contaminanti dell'aria,
il fumo è il più pericoloso per la salute pubblica perchè è dotato di
proprietà cancerogene sulle quali non è più lecito discutere". Non è più
lecito. E voi a questo signore non dovete dirgli: io dissento. Voi dovete
dirgli: tu sei un ignorante. Tu sei un venditore di fumo passivo.
Detto questo, però, con le persone in buonafede, devi seguitare a spiegarti:
sennò risulti un provocatore e basta. Accanto alle fisime di un ministro di
passaggio devi sforzarti di spiegare all'interno di quale corrente
para-scientifico-ideologica si sta muovendo tutto questo; di quale circolo
demente siano mere pedine la donna incinta e il cretino salutista che ti
dicono che se fumi avveleni anche loro.
E allora vediamo che cosa sta succedendo nel mondo. Vediamo l'altra guerra
americana. Sappiamo che a New York è vietato fumare in qualsiasi bar o
ristorante o nightclub, la multa è di 400 dollari e non sono ammesse aree
riservate: il sindaco Michael Bloomberg, nonostante la crisi di bilancio, ha
fatto assumere dei nuovi poliziotti che affianchino gli agenti delle squadre
antifumo anche la notte. Negli Stati Uniti, in generale, il divieto di
fumare è stato esteso non di rado nelle strade, nei giardini pubblici, nella
propria auto e addirittura nella propria abitazione: il fumo passa da sotto
la porta, dicono. In una contea del Maryland se esce fumo dalla tua finestra
puoi essere denunciato dal Dipartimento di protezione ambientale che ti
notificherà una multa di 750 dollari. Le squadre antifumo, in generale,
possono irrompere senza mandato in qualsiasi locale e mettere tutto a
soqquadro sinchè non trovino il corpo del reato: è sufficiente un
portacenere anche pulito, imboscato in qualche cassetto. Un'inchiesta della
New York Nightlife Association ha dimostrato che il proibizionismo ha
causato danni per miliardi di dollari alla vita notturna: il sindaco ha
dovuto promuovere una legge che permetta esenzioni dal divieto per quei
locali che possano dimostrare d'aver perso più del 15 per cento dei
profitti: e anche in Italia, più silenziosamente, si avvertono cali di
produttività legati al fatto che è pieno d'imbecilli disposti a passare ore
intere a fumare sul balcone (piove) posto che naturalmente il fumo è stato
bandito da tutti i voli aerei, resistono giusto delle compagnie africane: il
divieto fa risparmiare circa mille dollari per tratta transoceanica giacchè
su un aereo con zona fumatori occorreva cambiare il novanta per cento dell'
aria e farne ricircolare il dieci per cento: mentre, se non si fuma, le
percentuali sono invertite e tuttavia l'aria è più inquinata da virus,
batteri, spore e legionella; il risultato è che l'Organizzazione mondiale
della sanità ha registrato un'esplosione di Tbc attiva fra chi vola. Alla
citata Organizzazione, diciamo di passaggio, è addebitata la definizione più
illuminante circa i pericoli della nicotina: il fumo - dicono - è la prima
causa di morte considerata rimovibile. Considerata rimovibile: significa che
altre cause di morte magari più gravi - sicuramente più gravi -
semplicemente non lo sono, sicchè le si tralascia e per intanto dagli alle
sigarette. In Inghilterra, dunque, se un fumatore si ammala, finisce in
fondo alle liste d'attesa sanitarie: perché spreca risorse ed energie del
corpo medico. In Francia, in maniera ancor più macabra che in Italia, sui
pacchetti di sigarette c'è scritto che se fumi "morirai di morte lenta e
dolorosa". In Brasile fanno vedere le fotografie dei bambini morti di tumore
e da ottobre prossimo vogliono farlo anche in Europa. L'apocalittico in
salsa italiana rimane il presidente dell'Istituto Mario Negri, il citato
Garattini: ha detto che i fumatori sono dei parassiti sociali e ha proposto
che i medici fumatori siano radiati dall'albo, e così pure che bisognerebbe
vietare il fumo anche a parlamentari e insegnanti. Ma di ritorno a New York,
là dove succedono cose che poi si riflettono quasi sempre da noi, vediamo
che è entrata in vigore anche una norma contro l'obesità che è preludio al
dimagrimento di massa per legge, mentre in altri stati americani è già
prevista la scritta "nuoce gravemente alla salute" per le bottiglie di vino.
E qui il discorso comincia a estendersi non solo all'alcol ma a tutta l'
alimentazione, ai cibi grassi, ai famosi panini striminziti del dottor
Sirchia: in America si vuol mettere le etichette terrorizzanti anche sulle
merendine e con ciò prevenire ogni genere di dipendenza alimentare; una
ricerca, che in Italia è stata tradotta sulla rivista Industrie alimentari,
spiega che il formaggio e la carne andrebbero aggiunti alla lista dei cibi
che danno dipendenza come già sono classificati il cioccolato e il caffè:
questi alimenti - si spiega - rilasciano componenti narcotici simili alla
morfina e ne consegue che in giro c'è gente drogata per esempio di Taleggio.
"Non sono ingordigia o mancanza di volontà che ci legano a certi alimenti -
si legge nello studio - ma una ragione biologica: molti di noi sentono di
non poter vivere senza una dose quotidiana di formaggio". Verissimo, e
allora? E allora, dopo aver illustrato una complicata teoria secondo la
quale le persone sovrappeso corrono maggiormente rischio di dipendenza,
viene indicato il nuovo nemico da battere: la "nutrizione emozionale",
qualcosa che si combatta studiando la maniera di controllare appunto i
desideri alimentari che inducono una dipendenza basata su risposte
emozionali. Delirio? Ma allora non avete capito di quale iceberg le
sigarette sono lucente apogeo. Uno studio ha confermato che la combustione
dell'incenso produce anche dei componenti cancerogeni - com'è ovvio - e che
le sue emissioni sono paragonabili a quelle di una strada trafficata: in
Minnesota sono comparse le prime chiese cattoliche che offrono messe
incense-free, prive dell'incenso passivo. L'Environmental Protection Agency,
la citata istituzione già responsabile dello studio-patacca sul fumo
passivo, ha fatto sapere che oltrechè l'incenso "il fumo delle candele
eccede gli standard di inquinamento dell'aria all'aperto", e su questa base
l'agenzia ha chiesto la chiusura di un negozio di tostatura di caffè aperto
da 163 anni dopo aver già fatto multare per odori molesti centinaia di
negozi e pizzerie e ristoranti indiani. A Shutesbury, in Massachusetts, il
nuovo regolamento prevede che il consiglio comunale abbia spazi divisi tra
chi non usa deodoranti e chi li usa e chi li usa talvolta: il disgraziato
estensore ha dichiarato che "profumarsi in pubblico è come fumare". E
rieccoci. In Canada è già vietato profumarsi su alcune linee aeree, e il
Canada è uno stato che va sbirciato con attenzione, perché in alcune cose,
in alcune fobie, anticipa regolarmente gli Stati Uniti: i deodoranti sono
vietati anche in alcuni uffici al pari dei dopobarba e dei colluttori orali,
un po' come accade sui mezzi pubblici di Ottawa; l'alcool è visto come il
demonio e sovrabbondano controlli col palloncino su tutte le strade, i vetri
dei pub sono pitturati di nero e c'è il divieto di bere in pubblico. Se
compri una cassa di birra al supermercato e ti limiti ad appoggiarla sui
sedili posteriori, anziché imboscarla nel bagagliaio, ti danno una multa da
levarti la pelle. Se fumi, poi, possono toglierti la potestà sui figli: e lo
sa bene Gian Turci, fumatore che dopo anni da oriundo dovette tornarsene in
Italia a fondare la sezione nostrana di Forces, associazione libertaria che
annovera tra le proprio file anche Sergio Ricossa e Antonio Martino: è
grazie a Turci se circola almeno un po' di controinformazione in Italia, ed
è stato Turci per esempio a tradurre Science without sense di Steven J.
Milloy, ex direttore delle politiche scientifiche del National Environmental
Institute e già relatore al Congresso degli Stati Uniti sui criteri di
valutazione dei rischi ambientali. E' un libro fondamentale per comprendere
l'assurdità potenziale di certi metodi statistici che vengono applicati e
propinati di continuo a tutti, roba in grado di dimostrare qualsiasi cosa:
Milloy ha già demolito scientificamente una quantità straordinaria di
studi-patacca e ha così pure rilevato, adottando il medesimo criterio
utilizzato per dimostrare la pericolosità del fumo passivo, per esempio: 1)
che la calvizie aumenta le possibilità d'infarto del 40 per cento negli
uomini sotto i 55 anni; 2) che il colluttorio aumenta del 50 per cento le
possibilità di cancro alla bocca; 3) che lo yogurt aumenta del 100 per cento
le possibilità di cancro alle ovaie; 4) che il consumo di dodici hot dog al
mese aumenta dell'850 per cento le possibilità di prendere la leucemia; 5)
che l'uso del reggiseno, per tutto il giorno, aumenta le possibilità di
cancro al seno del 12mila per cento. Ne consegue che tutto è dimostrabile, e
che migliaia di ricerche pseudo-scientifiche non si preoccupano se un'
associazione sia vera o fasulla: si preoccupano soltanto di trovarla e di
piazzarla poi a mass-media che non aspettano altro. Gli studi non
allarmistici non vendono, non li pubblicano, non fanno notizia, non fanno
fare carriera. Perciò, beffardamente, da esperto del settore, Milloy ha
illustrato minuziosamente come scoprire qualsiasi rischio e come dimostrarne
l'esistenza, confezionarlo, venderlo in direzione di fama e sovvenzioni. Esi
stono studi, e non stiamo scherzando, che hanno statisticamente dimostrato
che il fumo fa guarire dai tumori. Del resto, secondo un altro studio dell'
Università del North Carolina reso noto dalla Cnn, le donne che praticano la
fellatio hanno il 40 per cento di probabilità in meno di contrarre un tumore
al seno: abbiano a regolarsi. Le lavande vaginali aumentano le possibilità
di cancro della cervice del 300 per cento, tre tazze di caffè alla settimana
aumentano del 30 per cento la possibilità di una morte prematura, il lavoro
sedentario aumenta del 30 per cento la possibilità di un tumore al sedere,
per non parlare di tutto il ciarpame sui campi elettromagnetici, il radon
nelle case, la diossina, il cloro nell'acqua, il surriscaldamento, gli
animali pazzi. In Nuova Zelanda da tre anni che stanno studiando una tassa
sui peti animali, un balzello sulle flatulenze di ovini e bovini che siccome
emettono metano dicono che danneggiano l'ambiente. Basta leggere l'ultimo
numero dell'edizione inglese di New scientist per apprendere che il fumo da
cucina uccide più del morbillo e della malaria e dell'Aids; si sostiene che
ogni anno un milione e mezzo di persone, soprattutto donne e bambini,
muoiano a causa di queste esalazioni e si deve considerare che nel mondo
circa due miliardi e mezzo di persone cucina con delle stufe che bruciano
legna o sterco o resti di piante: chi le utilizza, secondo lo studio, inala
ogni giorno l'equivalente delle sostanze tossiche contenute in due pacchetti
di sigarette. E tutta questa strage si consuma mentre noi ce ne stiamo sul
balcone a fumare come dei deficienti (piove) per via dell'ignoranza
colpevole o incolpevole di donne incinte e cretini salutisti e altra gente
mediamente troppo astenuta e nervosa e magra perché davvero possa vivere più
a lungo di noi gaudenti. Che fare? Fumare. Informarsi: tempo fa il Corriere
della Sera ha scritto che il medico nazista Karl Aspell, nel 1940, fu il
primo a dimostrare la dannosità delle sigarette. Non è vero: nel 1939 un
altro medico nazista, Fritz Lickint, aveva già pubblicato Tabak und
Organismus, un volume di 1.100 pagine edite in collaborazione col Comitato
del Reich contro le droghe e con la Lega tedesca antitabacco; lo studio
sosteneva per la prima volta che il fumo faceva complessivamente male e
adottava per la prima volta il termine Passivrauchen, fumo passivo. Lo
stiamo raccontando perché la ricerca venne usata per scopi politici sicchè
il tabacco venne abbinato alle culture cosiddette degenerate dei paesi
ostili (gli Usa tra questi) e venne impostata una campagna rivolta ai
giovani e imperniata sul Gesundheitsplifcht, il dovere di mantenersi sani: è
arcinoto che Hitler fosse un vegetariano e un maniaco salutista. Ma a parte
ogni analogia inquietante - è negli Usa si dice che fumino, ormai, solo i
negri e i portoricani - ciò che interessa è il dato che ne seguì: prima
della campagna antifumo, nel 1932, i tedeschi fumavano una media di 570
sigarette pro capite l'anno, come i francesi; dopo la campagna, nel 1940, ne
fumavano 900 quando i francesi arrivavano solo a 670. Tu proibisci e io
voglio. E infatti negli ultimi quattro anni, dopo la spaventosa campagna
antifumo del governo americano, i giovani fumatori statunitensi sono
aumentati del 30 per cento. Complimenti a tutti. Vanno di gran moda le
sigarette inglesi di marca Death che sono vendute in un pacchetto nero con l
'effige di un teschio: da una parte, quindi, un occidente neosalutista e pre
11 settembre troppo vacuamente raffinato nei suoi ridicoli esorcismi della
morte; dall'altra un modesto ma crescente numero di persone civili cui
cominciano seriamente a girare le palle. A Indianapolis l'amministrazione
comunale ha respinto ufficialmente il divieto di fumare in pubblico: 15 voti
contro 13. A Denver, addirittura, un gruppo di ristoratori ha denunciato le
autorità sostenendo che il divieto in questione violerebbe le libertà
costituzionali e sarebbe basato su una scienza fraudolenta. A New York,
ancora, il candidato sindaco Fernando Ferrer ha fumato pubblicamente in
faccia a Bloomberg, mentre Graydon Carter, l'editore di Vanity Fair, ha
deciso di continuare a fumare in pubblico nonostante le ripetute irruzioni
dei poliziotti antifumo che l'hanno già ricoperto di multe per aver trovato
dei posacenere. E in Italia è arrivato Gerolamo Sirchia, brava persona ma
pur sempre un cattolico proteso a confondere ciò che noi reputiamo sia bene
per noi e ciò ch'egli reputa sia bene e basta.
Soluzioni? Una è questa: abbattere l'Occidente. Andrebbe fatto con le sole
armi possibili: i nostri soldi, la nostra produttività, le nostre assenze
dal posto di lavoro perché siamo fuori stanza, sempre a fumare e a
ciacolare. Si può tentare: e, per cominciare, sul cazzo di treno di Gerolamo
Sirchia non salire più; in locali e ristoranti smoke-free, dunque, non
metter più piede; rassegnarsi dunque e definitivamente all'automobile - lo
scrivente ne acquisterà finalmente una - financo ammazzare stavolta per
davvero noi stessi e gli altri, magari rammentando l'unico dato serio che
dovrebbe preoccupare il nostro caro ministro: che i tumori all'apparato
respiratorio sono molto più frequenti nelle zone ad alto traffico veicolare,
come si dice. Ma questo è un rischio non rimovibile, certo. Non è che puoi
levare la macchina alla gente: e però voi pensate di levare le sigarette a
noi, tredici milioni di viziosi che peraltro notoriamente - pardon,
statisticamente - siamo assai più simpatici e goduriosi di chi non avrà
neppure un'ultima sigaretta da chiedere, quel giorno. Figurarsi. Si sposti.
Anzi ci faccia accendere, dottor Sirchia.

 indebolire il cuore.
il più accreditato studio sul fumo passivo mai effettuato: quello


 della nostra sinistra che č venuta fuori!
che poi non ho capito: nel coltivare l'anima spinellara goduriosa e
fancazzista della propria indole, che male c'č?

 commissionato dal Dipartimento dei Trasporti americamo nel 1989.
Rimani pure delle tue convinzioni, tanto i polmoni sono i tuoi.


  Ma č la stupiditą che non sopporta. E' l'ignoranza bruta e informe di chi
...cut
Infatti č questa mentalitą libertina che porta molta gente 
all'auto-distruzione, ad una vita scevra di valori, al disprezzo 
dell'amore e della vita.
[ed č chiaro che non si debba imporre dall'alto una determinata 
conduzione di vita... meglio proporre che imporre, meglio educare che 
bastonare, meglio far ragionare che obbligare...]
Se si avesse un po' di rispetto per il prossimo e se si usasse un po' 
meglio la testa, molte leggi non sarebbero nemmeno necessarie.


 Rimani pure delle tue convinzioni, tanto i polmoni sono i tuoi.
infatti ho smesso di fumare!

 infatti ho smesso di fumare!
... e sono contento per te.


 meglio la testa, molte leggi non sarebbero nemmeno necessarie.
megalon, su questo sono completamente d'accordo e su questo punto comune
direi di termina la discussione.
in fondo, la mia sparata sulla legge antifumo è molto piu radicale di quanto
non sia il mio pensiero.
e seriamente, credo che sia doveroso non fumare nei locali pubblici, io non
l'ho mai fatto e vorrei che non lo facesse nessuno. ma senza opposti
estremismi.
un saluto
claudio

 fumare, drogarsi, bere è -anche- un modo di volersi bene.
Per quanto mi riguarda, fuma bevi e drogati, non me ne frega un cazzo.
Ma:
a) non intossicarmi mentre sto  mangiando al ristorante col tuo fumo;
b) non venirmi addosso in macchina perché sei ubriaco.
Libertà di farsi del male non è libertà di FARE del male.
Molta gente lo confonde o, peggio, non nota la differenza.
-- 
Massimo Bacilieri AKA Crononauta 
ICQ:4005815

 Molta gente lo confonde o, peggio, non nota la differenza.
completamente d'accordo su tutto

 fuma su.
Mio padre era un accanito fumatore ed è morto a 60 anni di tumore ai
polmoni. Per me è sufficiente.
Io sono tra quelle che tra qualche giorno esulteranno e forse potrà di nuovo
uscire a cena al ristorante. Cosa che ho smesso di fare da molto tempo  a
causa del fumo.
Marina
-- 
Marina  (44, MI, 0, 0, S)

 il fumo avvelena (ed è tutto da dimostrare) solo chi fuma.
Forse.
 Hai mai visto un  polmone tagliato in due di una persona che fuma e uno di
quella che non fuma? Il  primo è nero catrame. Il secondo no.
.
Io nel dubbio preferisco non fumare, neppure le sigarette degli altri.


 Solite leggi che non verranno (quasi) mai applicate..
mah...qui a Torino il solito Guariniello ha già comunicato che sguinzaglierà
agenti in borghese :-)

 10 gennaio: peppe-pe-pe-pe-pè peppe-pe-pe-pe-pè peppe-pe-pe-pe-pè
Nuovo slogan:
Io non fumo. Tu fumi
Io non ti obbligo a non fumare. Tu non obbligarmi a fumare.
-- 
www.ciclonews.com
Grande cosa usenet, basta chiedere e trovi qualcuno del ramo che ti
risolve tutto... gratis. (cit.) 

 Io non fumo. Tu fumi
Io fumo, tu fumi, egli fuma. Noi fummo...
-- 
Jimi Hendrix: "When the power of love overcomes the love of power, the 
world will know peace."


ROTFL!!!!!!!!!!!!!!

 Io fumo, tu fumi, egli fuma. Noi fummo...
Siete fumati???:-))))))))))))))
-- 
Marina  (44, MI, 0, 0, S)

 Io fumo, tu fumi, egli fuma. Noi fummo...
bellissimo!