Newsgroup: it.discussioni.iso9000
Titolo: "Utilizzo" prodotto non conforme

E' sorto un dibattito con riferimento ai punti di seguito indicati:
- "(cut)... assicurare che non venga involontariamente UTILIZZATO o
installato un prodotto non conforme ai requisiti specificati" (UNI EN ISO
9001:1994 punto 4.13.1)
- "(cut)... i prodotti non conformi ai relativi requisiti siano identificati
e tenuti sotto controllo per evitare la loro involontaria UTILIZZAZIONE o
consegna" (UNI EN ISO 9001:2000 punto 8.3)
La contesa riguarda il soggetto del termine "utilizzo" o "utilizzazione".
Riassumo le due posizioni.
1. Solo il cliente "utilizza" il prodotto e quindi il controllo del prodotto
non conforme dovrebbe avere SOLO lo scopo di impedire che tale prodotto non
arrivi al cliente.
2. anche l'organizzazione può "utilizzare" materiali e componenti per
realizzare il prodotto finito, quindi il controllo del prodotto non conforme
deve avere ANCHE lo scopo di impedire l'utilizzo "interno" di tale prodotto.
A mio parere ci sono ulteriori passi delle norme che avvalorano la tesi n°
2: se il soggetto dell'utilizzo potesse essere solo il cliente, che senso
avrebbe per l'organizzazione richiedere una concessione per l'utilizzo
stesso?
- "(cut)... la proposta di utilizzazione o di riparazione del prodotto non
conforme ai requisiti specificati deve essere notificata al cliente o al suo
rappresentante per ottenerne concessione..." (UNI EN ISO 9001:2994 punto
4.13.2)
- "(cut)...autorizzandone l'utilizzazione, il rilascio o l'accettazione con
concessione da parte delle autorità aventi titolo e, quando applicabile, del
cliente" (UNI EN ISO 9001:2000 punto 8.3 b)
Attendo i vostri pareri, ma PER FAVORE risparmiatemi le considerazioni sul
fatto che la seconda interpretazione è sicuramente più vicina allo spirito
della qualità: questo è chiaro sia a me che al mio interlocutore. La
discussione non riguardava "quello che sarebbe meglio fare", ma solo "quello
che la norma richiede"... Lo so, lo so che non è l'approccio giusto...
infatti non è il mio! ;o)
            Camilla Lazzarini
PS: se ritenete che la questione sia un'inutile sottigliezza formale,
astenetevi dall'intasare il newsgroup con battute più o meno salaci. Se
proprio volete lanciarvi in una pubblica crocifissione, anteponete [OT]
all'oggetto, altrimenti inoltrate le critiche direttamente al mio indirizzo
(togliendo le X).

 deve avere ANCHE lo scopo di impedire l'utilizzo "interno" di tale
prodotto.
Nell'azienda dove lavoro io, un prodotto non conforme è identificato essere
come qualunque prodotto finito / semilavorato / materia prima che non
soddisfa determinati requisiti, dunque posso senz'altro dire: "2" :)
Beh, in certi casi è difficile, però, chiedere di esprimere un parere
"secondo la norma": quanti di voi vengono certificati dopo una valutazione
di conformità a TUTTI i requisiti della norma? Come dire: non posso
affermare che per il solo fatto di lavorare in un'azienda certificata, il
mio parere sul "2" sia esatto...
Piuttosto, rilancio con una domanda: far firmare una registrazione scritta
di "scartato prodotto" o "lasciato così", in caso di prodotto non conforme,
da parte del responsabile della correzione, è un requisito della norma?
--
Ciao,
   Nagione
-----------
"Il destino è quello a cui lavoriamo. Il futuro non esiste ancora.
La fatalità è solo per gli sfigati". (D. Coupland)

 deve avere ANCHE lo scopo di impedire l'utilizzo "interno" di tale
prodotto.
Non devi impedire l'utilizzo, bensě l'utilizzo "INVOLONTARIO".
Mi spiego.
Ricevo una partita di carta patinata di grammatura 90 gr/mq nominali.
La specifica parla di 80 gr/mq nominali.
La carta non č conforme.
Avverto il cliente e questi, avendo richiesto le agende del 2002 una tantum,
č ben lieto di avere carta piů robusta per il proprio prodotto.
Ci mettiamo quindi d'accordo, e tutto fila liscio, con soddisfazione del
cliente.
Se invece l'utilizzo e *non me ne accorgo* perché mancano alcuni controlli,
potrei inviare per esempio al cliente un libro con alcune pagine da 80 e
altre pagine da 90 gr/mq.
Un disastro!
Cordialmente
GB
PS: il caso ipotizzato č reale.

 deve avere ANCHE lo scopo di impedire l'utilizzo "interno" di tale
prodotto.
č presumibile ma non obbligatorio vedi sopra

deve avere ANCHE lo scopo di impedire l'utilizzo "interno" di tale prodotto.
Anche qui non è completamente vero. Non occorre controllare a
tappeto tutto ciò che c'è in azienda, ma solo ciò che è rilevante
ai fini delle dimensioni della Qualità che ti sei posta come
obbiettivi misurabili (politica).
So che potrebbe sembrare che le mie risposte ai tuoi 2 punti siano
in conflitto; in parte lo sono ed il conflitto fra le 2
interpretazioni fa un buon sistema Qualità (in my opionion...)
Ciao.
Stefano C.

 ha scritto nel messaggio
news:uJ9c8.83524$3J1.2...@news2.tin.it...

Credo che entrambe le posizioni abbiano ragione.
Mi spiego:
è il cliente ad utilizzare il prodotto finito. Inutile dire che non deve
essere consegnato un prodotto non conforme al cliente.
Per utilizzazione, invece, intendiamo la movimentazione e le successive fasi
di lavorazione di un prodotto all'interno dell'azienda.
Quando un prodotto subisce diverse e successive operazioni di lavorazione,
potrebbe risultare non conforme in un punto intermedio del ciclo. A questo
punto nasce l'esigenza di renderlo non utilizzabile IN AZIENDA come un
normale prodotto conforme, ma di destinarlo all'attenzione di Enti aziendali
che ne decideranno le sorti (è possibile che possa essere riparato e
reimmesso nel ciclo produttivo, piuttosto che dichiarato irriparabile e
quindi "di scarto").
Le due norme citate indicano due punti diversi, ecco perchè dico che
entrambe le posizioni hanno ragione.
Saluiti, Luigi.