Newsgroup: it.scienza.astronomia.amatoriale
Titolo: LBN 171-178 & Sh2-101 in H-alpha

Ritorno ancora una volta su questa area del cielo con una
ripresa di 1,9° x 2,8°.
Sono una serie di scatti realizzati con un teleobiettivo
da 300mm f/2,8 chiuso a f/4, e filtro H-alpha dal balconcino.
Nell'arco di queste riprese ho avuto difficoltà nel
mantenere la messa a fuoco che, necessariamente, è stata
verificata ad ogni singolo frame.
Impressionante come con l'abbassarsi della temperatura
esterna si modificasse la distanza del piano focale!
http://www.danilopivato.com/tabulae_coeli/2030_n30/sh2_101_300mm_ha.htm
Cari saluti,
Danilo Pivato
--
MyWebSite: 
http://www.danilopivato.com
MyJobs: 
http://www.danilopivato.com/tabulae_coeli/index.htm

 
http://www.danilopivato.com/tabulae_coeli/2030_n30/sh2_101_300mm_ha.htm
Esiste qualche motivo perché preferisci salvare i lavori in jpg
piuttosto che png?
ciao,
eliseo


Forse  il "peso"... il jpg solitamente  è meno "pesante" del png IMHO
-- 
glm2006ITALY
My web site: 
http://www.webepc.it
My blog:     
http://glm2006italy.blogspot.com/

 ha scritto nel messaggio ...


 dei file si usava il jpg proprio per sfruttare la compressione, 
direi proprio che il vantaggio non ci sia. una pagina che si carica
rapidamente aumenta moltissimo la leggibilita' di un sito web, soprattutto
se si vogliono mantenere grandi formati. Per l'utilizzo web il jpg e'
perfettamente adatto fino a compressioni dell 80% anche con immagini di
qualita'. Se poi si vogliono utilizzare per fare stampe a grande formato
ed alta qualita' e' meglio contattare l'Autore e farsi dare dei file raw.
Inoltre la qualita' delle linee dati varia moltissimo sia in Italia che
all'estero (ovviamente piu' nel nostro bel Paese dei Cachi)
Quindi vai tranquillo col jpg  ;)
A.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

news:icl5oi$2le$1...@news.newsland.it...


 Cari saluti,
Lo confermo pure io :)


 Danilo Pivato
Essendo un webmaster di professione ritengo che il mio intervento possa
essere IT.
L'unico motivo, al giorno d'oggi, che possa far propendere all'utilizzo
del formato png sul web è per l'uso della trasparenza, non per la
qualità.
Un jpg con una qualità alta, uguale o superiore ad 80, è praticamente
indistinguibile da un tif.
L'unico problema può essere dato dal rosso, se vi è una predominanza di
questo colore è meglio usare una compressione minore. E' un problema
legato all'algortitmo di compressione dei jpg.
Max
-- 
http://www.maxori.it
L'Arte è la capacità di fare cose di nessun valore
e di riuscire a venderle
F. Zappa

 indistinguibile da un tif.
Non ho mai fatto prove in tal senso cioè (tif <-> ipg), cmq io
intendevo dire se, a parte le sacrosante ragioni di coloro che non
dispongono di una connessione discretamente veloce, la qualità finale
del png non sia effettivamente superiore al jpg per quanto poco
compresso esso sia. Non so se esista un UNICO algoritmo di
compressione del jpg. Se devo fare anche un semplice screenshot che A
ME soddisfi, utilizzo il png perché il jpg (anche con qualità 95%)
"spalma cromaticamente" --per dirne una-- il logo bianco della
scritta: Microsoft Internet Explorer, sul blu di Windows (e altri
artefatti) e PER ME è una schifezza. E poi facendo la prova con un
visulizzatore che passa alternativamente dal file jpg a quello png, la
differenza la noto eccome... Forse il jpg2000 sarà qualitativamente
simile al png, non lo so.
Oppure si tratta più semplicemente di stabilire quanto ognuno di noi
sia disposto a sacrificare in termini di qualità a favore dei tempi di
caricamento dell'immagine. A questo punto la scelta è senz'altro
individuale o imposta dal lavoro.
Eliseo