Newsgroup: it.sport.ciclismo
Titolo: Poi vorrei capire anche una cosa

Come ha fatto Armstrong a farla sempre franca per sette anni? 
Come mai ora le analisi sono positive? Eppure era controllato anche in attività, no?
Nelle indagini sono venute fuori le coperture politiche e quant'altro?


Voglio dire, per i tour 98 e 99 c'era la scusante che l'epo non risultava alle analisi. Ma dopo?

 
 
dopo hanno coperto ogni positivita'.....con i soldi che portava
 l'americano potevano permettersi di beccarlo positivo?
-- 
 
 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://www.piaohong.tk/newsgroup
 

  l'americano potevano permettersi di beccarlo positivo?
 
 
sì, dico: hanno appurato queste coperture politiche o, una volta squalificato armstrong, tutti puliti?


insomma, una spiegazione in questo senso l'hanno data?

 insomma, una spiegazione in questo senso l'hanno data?
 
 
1) chi dovrebbe darla?
2) non � automatico doparsi e venir beccati, i Fuentes i Ferrari i 
Santuccione e mille altri sono proprio li per quello, cercare di doparti 
senza farti beccare, il trucco � tutto l�
 
 
-- 
WNC2 - World Nutrition Center 2 - Integratori per lo sport
ONLINE STORE: 
www.wnc2.biz
 - Tel. 0185-599135
Num. Verde: 800-134727 (da rete fissa) - SKYPE: 
wnc2.biz
 


A parte possibili coperture politiche, devi sempre pensare che chi si dopa lo fa gestendosi in funzione del livello di test esistenti in quel momento.
Non e' un caso che a parte qualche cocomero alla Riccò, tutti i big sono stati beccati a distanza di tempo con analisi più moderne o perche' e' stata trovata qualche cartella clinica compromettente.
Quando si dice che il doping e' sempre un passo avanti l'antidoping, in sostanza si dice questo.
 
lsd

 Quando si dice che il doping e' sempre un passo avanti l'antidoping, in sostanza si dice questo.
 
Vero.
 
Purtroppo questo distacco si assottiglia sempre di piu', e il risultato 
e'sotto gli occhi di tutti, un ciclismo moscio e senza senso.
 
In fin dei conti il sistema antidoping e' come la moderazione dei Forum, 
se la moderazione e' lieve e delicata, una moderazione che punisce le 
infrazioni piu' gravi, ma lascia correre tutte le altre, il Forum vive e 
vegeta; invece se la moderazione stringe la morsa, fino alla tolleranza 
zero, il Forum lentamente perde di interesse e muore.
 


Giro:
1997 	Ivan Gotti
1998 	Marco Pantani
1999 	Ivan Gotti
2000 	Stefano Garzelli
2001 	Gilberto Simoni
2002 	Paolo Savoldelli
2003 	Gilberto Simoni
2004 	Damiano Cunego
2005 	Paolo Savoldelli
2006 	Ivan Basso
2007 	Danilo Di Luca
 
tutti (tranne cunego se nn sbaglio) "beccati" e squalificati MENTRE 
correvano
 
tour
1997 - 2007 controlli positivi: nessuno, se nn DOPO il ritiro
vedi armstrong, riis, o anche ulrich, preso l'unica volta che ha corso 
il giro ...
aggiungici che è provato il passaggio di denaro da armstrong alla 
federazione ciclistica durante quegli anni e poi fai le somme
 
 
-- 
ciao
salvatore
per rispondere
salvatorechiocciolaeccellentepuntonet


a Savoldelli che aveva 49.9 non l' hanno beccato.

 e'sotto gli occhi di tutti, un ciclismo moscio e senza senso.
 
Ma quindi?  Vuol dire che sarebbe meglio che il doping non venisse
scoperto? Per me è l'opposto. Nel momento in cui l'antidoping venisse
sempre e immediatamente scoperto, avremmo finalmente un ciclismo (e non
solo un ciclismo) umano. Con medie più basse, del che nessuno si
accorgerebbe. Come nessuno si accorge se un uomo corre in 9" 6 o in 9"
9.
 
-- 
Arne Saknussem

 solo un ciclismo) umano.
 
la storia dice che nn � mai esistito, sarebbe meglio cambiare politica
avremmo uno sport pi� equo e nn ci ruberebbero i fuoriclasse quando sono 
al top


 9.
 
Una gara che dure 7 ore non funziona con le stesse logiche di una che 
dura 9 secondi.

 sempre e immediatamente scoperto, ........
 
l'antidoping � praticato alla luce del sole :-)


 l'antidoping � praticato alla luce del sole :-)
 
ahahah. Vero! Ovviamente volevo dire il "doping"
-- 
Arne Saknussem

 scoperto? 
 
A mio modo di vedere l'antidoping dovrebbe avere maglie abbastanza strette da garantire in tempo reale (non 5 stagioni dopo) che nessuno si possa dopare pesantemente e continuativamente. Da cio' deriva la protezione della salute dell'atleta e un impatto modesto sulla performance rispetto all'atleta pulito. 
 
In tale contesto tutti si doperebbero un po', ma sarebbe impossibile costruire intere carriere sul doping (alla Armstrong) o pensare di diventare dei vincenti (tipo primi 10 al mondo) se non si e' cmq nei primi 15 al naturale.
 
L.
 
 
 

 A mio modo di vedere l'antidoping dovrebbe avere maglie abbastanza strette da garantire in tempo reale (non 5 stagioni dopo) che nessuno si possa dopare pesantemente e continuativamente. Da cio' deriva la protezione della salute dell'atleta e un impatto modesto sulla performance rispetto all'atleta pulito.
 
 
si ma mettiamo un limite alle parole in libertà, dire che l'antidoping 
ci mette 5 anni è una minchiata bella e buona.
 
che poi 5anni dopo si RIanalizzino delle provette è una STRAminchiata 
che non giova a nessuno, IMHO le provette andrebbero distrutte il giorno 
stesso che vengono analizzate


Armstrong grazie alla sua fondazione ad alle conoscenze fatte durante la
malattia (esperti del settore delle terapie a livello ematico)
semplicemente era sempre molto più avanti dell'antidoping. Usava prodotti
sperimentali non solo non detectati dall'antidoping ma TOTALMENTE
SCONOSCIUTI alla gran parte degli esperti antidoping. La vera condanna per
doping su Armstrong, è più basata sulla sua confessione seguita alle
accuse di tutti coloro che lo avevano affiancato, che non su analisi dai
risultati sconvolgenti. Il che lascia il sospetto che l'antidoping
classico (quello che cerca le sostanze, sia semplicemente un bluff.. Ad
anni di distanza su Armstrong si son trovate solo tracce di epo nel primo
tour vinto (poi, che io sappia, il nulla). Per un Cera che si trova grazie
ad un nuovo test ci devono essere decine di sostanze irrintracciabili.
Senza il passaporto biologico oggi sull'alpe salivano in 35'......... 
 
-- 
per contattarmi 
http://www.mynewsgate.net/mp.php?u=23015
 
 

 dire che l'antidoping ci mette 5 anni è una minchiata bella e buona.
 
infatti per Armstrong ne sono passati otto dall'uultimo successo e quasi 
quindici dal primo
-- 
Audiente autem omni populo, dixit discipulis suis: “Attendite a scribis, 
qui volunt ambulare in stolis et amant salutationes in foro et primas 
cathedras in synagogis et primos discubitus in conviviis”.(Lc, 20,45-46)


il doping è da sempre più veloce dell' antidoping
però anche si ti trovano tracce infinitesimali di EPO
la domanda è : come ci è finita dentro l' organismo,
visto che è una sostanza che il nostro corpo non produce?

 quindici dal primo
 
madonna sembrate grillo e i politici in genere.........
 
l'antidoping "vero" ha i suoi tempi, poi che i risultati vengano 
nascosti è un altro discorso


 SCONOSCIUTI alla gran parte degli esperti antidoping.
 
 
FONTE?


 stesso che vengono analizzate
 
Dal punto di vista sportivo senz'altro, dal punto di vista civile pero'.....sarebbe la prescrizione rapida che neanche Berlusconi ha mai osato sognare ;-)
 
L.

 Dal punto di vista sportivo senz'altro, dal punto di vista civile pero'.....sarebbe la prescrizione rapida che neanche Berlusconi ha mai osato sognare ;-)
 
 
Ok non prescrivi ma allora anche le pene devono essere applicate, perch� 
dire 15 anni dopo che certi atleti erano dopati e non prendere 
provvedimenti � sicuramente la soluzione peggiore di tutte perch� non 
serve a nulla � la soluzione che ha solo difetti


Provocatore!!



cazzo ma sei un idolo, a volte mi viene da prendere le tue frasi e usarle come disclaimer..... questa sulla moderazione era difficile da rendere meglio di come hai fatto tu.

 
lascia almeno il beneficio delle contranalisi a sti poveretti


ah Armstrong durante la malattia non passava le giornate a farsi la radio e la chemio, bensì a stringere amicizie con noti ematologi al fin di evadere un futuro controllo antidoping. Prego i malati di cancro di intervenire a dire la loro in merito.

te lo dico io fonte un bel cazzo, bar sport.

 ah Armstrong durante la malattia non passava le giornate a farsi la radio e la chemio, bensì a stringere amicizie con noti ematologi al fin di evadere un futuro controllo antidoping. Prego i malati di cancro di intervenire a dire la loro in merito.
 
LOL questo è esattamente lo schema mentale seguendo il quale merdstronz 
è stato coperto a ogni livello per sette anni. La bella favola del 
malato di cancro che guarisce e vince il Tour, e dà speranza e forza per 
lottare a milioni di malati di cancro nel mondo. Di malati di cancro ne 
conosco e conoscevo (alcuni purtroppo sono morti) qualcuno. Ma di così 
imbecille da comportarsi in modo diverso rispetto alla malattia per via 
di uno che ha vinto 7 Tour non ne ho mai conosciuto nessuno.
GFO
 
 
-- 
It never gets easier, you just go faster

 sport ogni tot anni è una cosa diversa dall'antidoping ufficiale
 
Dipende se intendi la definizione di pulito/dopato come la chiamata dell'arbitro -che vale qui ed ora e ufficialmente non ci si torna piu' sopra- oppure un'indagine contro una truffa sportiva, che quindi e' interessante anche a distanza di tempo. Poi ci si mette di mezzo anche la giustizia civile/penale, che ovviamente risponde alle sue logiche che sono di ordine superiore rispetto a quelle sportive, ed il casino e' servito.
 
L.