Newsgroup: it.sport.ciclismo
Titolo: Wiggins senza ritegno

http://www3.lastampa.it/sport/sezioni/ciclismo/lstp/463219/




Detto da uno che fino a due anni fa vinceva solo a cronometro e su 

pista, e che ï¿œ arrivato terzo nel tappone Pirenaico...

Abbia almeno il buon gusto di star zitto.



Vergognoso davvero.

Con le regole antidoping inglesi poi....

Alle olimpiadi gli inglesi sarnnao pompati di brutto e nelle discipline 

"giudicate" saranno spinti senza ritegno.

Rimpiangeremo Seoul 1988


Il 22/07/2012 22.42, Al Gancio ha scritto:


ROTFL che uomo di merda.



-- 

Mardot


 Rimpiangeremo Seoul 1988

seul fu piu scandaloso ancora. ben johnson fece da capro espiatorio 

internazionale.. gli altri erano tutti bravi e puliti -_-




 Abbia almeno il buon gusto di star zitto.



Quindi per sto tizio il doping "serve" solo ad andare in salita.

Per dare un colpetto a Froome (imo) ha cagato davvero fuori dal vasino, sto' 

coglione. 






Abbia almeno il buon gusto di star zitto.





che schizzinosi, ha detto quello che hanno sempre detto tutti prima e

a volte anche dopo essere stati beccati ...



si sarï¿œ ubriacato sto scemo, Pantani gli prendeva 5 minuti a tappa

Parla lui che da 73 kg ï¿œ sceso a 59 senza perdere potenza.


 ha scritto nel messaggio 

news:962q089ke6a581sh3...@4ax.com...


..appunto... prob non l avrebbe notato nessuno se avesse citato solo 

virenque...

(fermo restando che son le solite dichiarazione del cazzo..)



=!= 






Il 22/07/2012 22.42, Al Gancio ha scritto:


Non so bene come la busiarda abbia riportato le parole di Wiggins, 

perchï¿œ non mi apre il link. Io le ho lette su altri due giornali e mi 

parevano dichiarazioni normalissime (su cui tra l'altro non sono 

d'accordo). Cioï¿œ lui ha detto semplicemente che certe imprese degli anni 

90 oggi sono irripetibili perchï¿œ il ciclismo ï¿œ piï¿œ umano. Io non sono 

d'accordo perchï¿œ ritengo che anche con un ciclismo "umano" se ci fossero 

dei campioni, le imprese ci sarebbero, il problema ï¿œ che mancano i 

campioni. Ma mi pare che ciï¿œ che fa incazzare qui sopra ï¿œ che abbia 

definito il ciclismo attuale piï¿œ "umano" di quello degli anni 90. E' una 

dichiarazione ovvia: lungi da me pensare che oggi siano tutti puliti, ma 

se l'ematocrito a 60 vi pare umano...

Non una dichiarazione da incorniciare, ma neanche da meritargli il 

linciaggio, imho. Tra l'altro il personaggio, complessivamente, mi 

piaciucchia.

GFO



-- 

Some kind of happiness is measured out in miles


 (fermo restando che son le solite dichiarazione del cazzo..)



eh beh... sai com'e'... virenque uguale al panta.... eh beh.... :-D



-- 

Mardot


 se l'ematocrito a 60 vi pare umano...



Spetta... spetta... il coglionazzo britannico si e' riferito in 

particolare al Sig. Pantani, non ha fatto solo un discorso in generale; 

il Sig. Pantani e' un tizio che quando lo sospesero aveva 52%, quindi 1% 

in piu' del limite, visto che il limite era 50% + 1% di sicurezza.



Con quell'ematocrito cosi' spaventoso... (non sessanta o sessantaquattro 

come Rijs, ma 52....) il Sig. Pantani Marco da Cesenatico in quel Giro 

si era gia' spazzolato il Gran Sasso, Oropa (mostruoso), Pampeago e 

Campiglio, pedendo le due crono da Jaja e Gonchar, come e' giusto che fosse.



Proviamo a far arrivare Wiggins a 52 di ematocrito (io penso che ora 

viaggi a 49,9 periodico) e facciamolo gareggiare contro il Pantani del 

98-99, e poi vediamo con che faccia da cazzo va in giro a riferirsi a 

Pantani nella prossima intervista.



Questo, personalmente, mi fa incazzare. Mi fa incazzare che quando uno 

vince per meriti non suoi (perche' i meriti vanno alla Sky e al 

percorso), poi vada a dire che non solo i meriti sono i suoi, ma che ha 

fatto pure meglio di chi prima lo ha preceduto perche' prima baravano. 

Mavaccagare va, scimunito, idiota e pure poco intelligente agli occhi di 

un bambino.



-- 

Mardot


 Parla lui che da 73 kg � sceso a 59 senza perdere potenza.



Ma non pesa 69kg?

Magro si ma se � alto 192cm 59kg sono impossibili IMO 






 un bambino.



Non sono d'accordo che abbia vinto per meriti non suoi. Per come era 

disegnato questo Tour lo ha strameritato, dimostrandosi nettamente piï¿œ 

forte di tutti gli altri a cronometro, e in grado di tenere sulla 

barzelletta di tappe di montagna che c'erano. Quindi pieno merito, 

assolutamente. Bisogna prendersela con chi l'ha disegnato, il Tour, non 

con chi l'ha vinto. Che poi la Sky sia stata superlativa e gli abbia 

dato una enorme mano, siamo d'accordo, ma sei tu che ci insegni che il 

ciclismo ï¿œ uno sport individuale/di squadra, quindi la squadra fa parte 

del gioco, e se ce l'hai migliore degli altri ï¿œ un motivo in piï¿œ per cui 

la tua vittoria ï¿œ meritata. La vittoria di Cavendish di ieri ï¿œ meno 

meritata perchï¿œ ha avuto la Sky a disposizione? Non credo.

Poi non ha assolutamente detto di aver fatto meglio di chi l'ha 

preceduto, ha detto che il meglio che ï¿œ stato fatto da chi l'ha 

preceduto oggi ï¿œ impossibile farlo (punto su cui, ripeto, non sono 

d'accordo, ma quello ha detto).

A me il personaggio non dispiace, con la sua storia sghemba rispetto al 

"canone" dei ciclisti, e col fatto di dire cose non necessariamente 

condivisibili, ma fuori dal coro ingessato delle dichiarazioni 

preconfezionate e plastificate.



 



Per essere esatti, credo che il valore fosse 60,1



http://www.repubblica.it/online/sport/pantapro/assolto/assolto.html




L'assoluzione fu perch� al momento non c'era una legge che punisse il

fatto



Arne 


Le dichiarazioni di Wiggins non devono far scalpore



E' inglese e quindi si comporta come gli atleti inglesi che si sentono i 

migliori del mondo(vedi calcio)



Inglesi e francesi sono fatti cosi'......... 




 assolutamente.



Io penso che l'ha vinto grazie a Froome.



-- 

Mardot



E io concordo che Froome ï¿œ stato fondamentale per la vittoria di 

Wiggins, come lo fu per esempio Argentin per la vittoria di Berzin al 

Giro del 94 (remember Cuneo-Les Deux Alpes?). Immagino l'obiezione: ma 

Argentin non avrebbe mai potuto vincere quel Giro, mentre Froome avrebbe 

potuto vincere questo Tour. Non proprio. La Sky si ï¿œ messa a tavolino 

prima del Tour "ci sono 100 km a cronometro e tapponi da barzelletta, la 

squadra corre per il nostro miglior cronoman: Wiggins". Punto. La strada 

ha dato loro ragione: Wiggins ha dato 1'51" a Froome nelle due 

cronometro, avevano fatto bene i loro calcoli.



Io penso che l'ha vinto grazie a Froome.





Io non, senza Froome avrebbe vinto lo stesso purch� Froome non

corresse il Tour


 cronometro, avevano fatto bene i loro calcoli.



Wiggins, senza Froome, non avrebbe vinto il Tour, te capi'?



Due scenari sono i possibili senza Froome



Wiggins senza Froome, ma con Froome in un'altra squadra: Froome vinceva 

il Tour perche' avrebbe accumulato vantaggio abbastanza per stare 

davanti a Wiggins nonostante le crono.



Wiggins senza Froome, ma con Froome a casa: Tour molto piu' aperto, e' 

probabile che lo vincesse Wiggins, ma non cosi' matematicamente come lo 

ha vinto avendo Froome a trainarlo per 19 tappe. Un Wiggins che in 

salita deve prendere in mano le redini della tappa da subito o quasi 

diventa piu' vulnerabile, molto piu' vulnerabile.



-- 

Mardot


 ha scritto nel messaggio 

news:1knosl7.15594z519yaxinN%texw...@ngi.it...


 Marco Pantani � stato mai condannato per doping? (da ignorante chiedo, 

perch� davvero non so'. Escluse eventuali prescrizioni) 






   Marco Pantani ï¿œ stato mai condannato per doping?



MAI



-- 

Mardot






ecco come pensavo.

Oggi invece il ciclismo � pi� umano, con il gruppo pieno di rei confessi e 

condannati (vero Wiggo? Ma vattelapi� 'nterculo va...) 










Non ï¿œ mai stato trovato positivo a un controllo antidoping, ma la 

domanda si riferiva all'aspetto penale (condannato), non sportivo 

(avrebbe usato "squalificato").

Pantani fu condannato in primo grado dal tribunale di Forlï¿œ nel 2000 a 

tre mesi di reclusione per doping in relazione alla Milano Torino del 

95. L'anno successivo fu assolto in appello dalla Corte d'Appello di 

Bologna perchï¿œ "il fatto non era previsto come reato", la legge 

antidoping era infatti entrata in vigore successivamente al 95.




Quindi non fu mai condannato, appunto.



-- 

Mardot


MAI





questo, purtroppo, non siginifica che che anche lui non si aiutasse o

dobbimo pensare che avesse un 60% naturale ?




Quindi non fu mai condannato, appunto.



Mi ricorda tanto le vicende di berlusconiana memoria ...



"il fatto non era previsto come reato" stabilito dalla Corte d'Appello 

non e' la stessa cosa di una sentenza annullata dalla Cassazione.......



altrimenti potremmo risalire a Coppi e Bartali senza troppa difficolta' 

nell'onere della prova



-- 

Mardot



e che cazzo significa?



-- 

Mardot






Pur'amm�...

Per� la legge andrebbe presa per buona sempre, che l'imputato sia o meno 

simpatico...





Ciao.

Marcello.



-- 







_____________________________________



"  ...my God !   it's full of stars "

_____________________________________



Siginfica che pensare che Pantani fosse pulito solo perch� non � stato

condannato � un'utopia, semplicemente non � mai stato condannato, come

il cavaliere del resto.



Che poi Pantani emozionasse come nessun altro � vero, e come hai gi�

affermato tu, per lo spettacolo � meglio una gruppo di dopati

piuttosto che gente che si trascina per le montagne



Non credo che si volesse stabilire se Pantani fosse o no dopato, perche' 

penso che qualunque sano di mente non abbia problemi ad accettare che 

Pantani corresse ad armi pari con tutti gli altri.



La domanda pero' e' stata: "Marco Pantani � stato mai condannato per 

doping?"



Risposta: MAI (che poi un coglione abbia provato a condannarlo 

applicando una regola che, quando Pantani ha commesso il fatto, non 

esisteva, e' roba di poco conto; e infatti, giustamente, il coglione e' 

stato contraddetto dalla Corte d'Appello e Pantani fu assolto).



Se fosse stato condannato, allora con la stessa metrica si sarebbe 

potuto indagare e condannare tutti quanti risalendo sino al ciclismo eroico.



-- 

Mardot


 simpatico...



Infatti con Pantani la legge (sia sportiva che non) fu applicata eccome.



-- 

Mardot


potuto indagare e condannare tutti quanti risalendo sino al ciclismo eroico.





In punta di diritto do atto che hai perfettamente ragione


 In punta di diritto do atto che hai perfettamente ragione



mardot avrebbe un futuro come avvocato di mafiosi e delinquenti, quelli 

che vivono sui cavilli e le virgole sbagliate negli atti :-)







-- 

WNC2 - World Nutrition Center 2 - Integratori per lo sport

ONLINE STORE: 
www.wnc2.biz
 - Tel. 0185-599135

Num. Verde: 800-134727 (da rete fissa) - SKYPE: 
wnc2.biz







 che vivono sui cavilli e le virgole sbagliate negli atti :-)



se rinasco faccio l'avv. :-)



applicare pero' una regola inesistente al momento dell'accaduto e' roba 

da buffoni piuttosto che da giudici togati, perche' anche il mio cane sa 

che la retroattivit� nel diritto italiano la si puo' applicare solamente 

(e non sempre, ma solo su specifica predisposizione giuridica) in certi 

campi amministrativi della legge



-- 

Mardot



ah, aggiungo che questi NON sono cavilli



-- 

Mardot


Il 23/07/2012 17.22, Mardot ha scritto:


Concordo con te, e infatti sarebbe abbastanza scandaloso se ci fosse 

stato solo quel capo d'accusa. In realt� il processo in primo grado 

condann� Pantani sulla base del reato di frode sportiva, ampiandone il 

significato al doping. L'appello sanc� che il doping non poteva 

rientrare nel concetto di frode sportiva, anche perch�, altrimenti, non 

sarebbe stata promulgata, dopo, una legge contro il doping, che per� 

essendo appunto stata promulgata dopo, non poteva applicarsi a Pantani.



 essendo appunto stata promulgata dopo, non poteva applicarsi a Pantani.



Appunto.



-- 

Mardot


 Non sono d'accordo che abbia vinto per meriti non suoi.



In effetti ï¿œ del tutto naturale trovare un ciclista di 31 anni, che per 

10 ha stradominato l'inseguimento su pista, arrivi terzo nella tappa 

pirenaica.

OK, ha vinto per merito suo.


diventa piu' vulnerabile, molto piu' vulnerabile.



Tutte chiacchiere inutili. Aggiungo una variabile che non e' stata

considerata. La stessa persona puo' reagire in maniera diversa

rispetto alle decisioni da prendere se sono banali o di capitale

importanza.Froome in maglia gialla chissa' se avrebbe dormito la

notte.




 notte.



Tutte chiacchiere inutili.



-- 

Mardot


 OK, ha vinto per merito suo.



Dimenticavo.... vuoi rispondere alle mail o devo venire a minacciarti 

sotto casa? :-)






anche di robocop-armstronz? ;-)



difendere Merdstronz?



rifiuterei l'incarico ;-)



-- 

Mardot


 vulnerabile, molto piu' vulnerabile.



Ecco questo si sono d'accordo.



Ciao 




 OK, ha vinto per merito suo.



Beh dai dimentichi la penuria di salite e di campioni del Tour di 

quest'anno.



Ciao




 squadra lo stesso.



Sul fatto che Wiggins fosse il secondo miglior scalatore non ci 

giurerei. Per essere classificati scalatori bisogna essere capaci di 

rispondere agli scatti, non basta fare i cronoman in salita, e Wiggins 

non ha risposto nemmeno ad uno degli scatti dei suoi avversari.



Io penso che Wiggins senza Froome avrebbe dovuto rispondere agli scatti 

dei suoi avversari perche' nessuno degli altri suoi compagni lo avrebbe 

potuto supportare oltre i primi km di ogni salita, quindi dopo i primi 

due scatti si sarebbe seduto a Froome lo avrebbe staccato. Perche e' ben 

noto che gli scatti in salita fanno la differenza tra salire come treni 

e piantarsi.



Tieni presente che Wiggins ha avuto serissimi problemi a tenere le ruote 

di Froome anche in assenza di scatti, vedi la Planche des Belles Filles 

e poi l'ultima tappa, ora se vai in salita puoi dedurre cosa sarebbe 

accaduto se avesse dovuto usare le sue gambe per difendersi dagli scatti 

degli altri.



-- 

Mardot


 e piantarsi.





prima di rispondere agli scatti ci vorrebbe qualcuno che 'sti scatti li 

facesse veramente





Froome li avrebbe fatti eccome, e Nibali avrebbe comunque potuto 

contribuire senza l'assillo di essere ripreso sempre da Froome (sempre 

che Froome sia capace a correre da leader) ma anche da Wiggins, insomma 

per Wiggins diventava durissima vincere.



-- 

Mardot






sic et simpliciter 










Cerchiamo di essere pratici.......che cosa doveva dire Wiggins ?

"Si, so di essere un corridore mediocre che ha vinto un giro mediocre

disegnato proprio come volevo io e ciò nononstante ho dovuto chiedere

al mio DS di fermare un mio gregario altrimenti arrivavo secondo ?"

E' tipico di chi non e' scalatore sostenere che va forte in salita e'

dopato.

Invece chi passa dalle gare di pochi minuti al Tour e' per definizione

pulito.

Sulla scorta delle esperienze passate, io aspeto qualche mese a dire

che Nibali e' arrivato terzo.



lsd


Il 24/07/12 11:01, Mardot ha scritto:


3000 se......



se froome non avesse corso per sky, nibali sarebbe stato semplicemente 

UMILIATO in salita.



bene o male quando froome ha accellerato un pochino polemicamente, 

wiggins ha retto a malapena e nibali si ï¿œ letteralmente perso per strada



 wiggins ha retto a malapena e nibali si ï¿œ letteralmente perso per strada



Questo e' accaduto solo all'ultima tappa, alla Planche des Belles Filles 

ad esempio accadde il contrario e fu Wiggins a dare subito evidenti 

segni di difficolta' a tenere il passo, mentre Nibali risulto' pronto.



Togli a Nibali un po' degli sforzi fatti come unico contrattaccante, dai 

a Wiggins un po' di sforzi in piu' e vedi che il Froome di quest'anno 

avrebbe vinto il Tour e Nibali si sarebbe giocato con Wiggins il secondo 

posto.



-- 

Mardot


 posto.



"sforzi fatti" detto da te che vorresti i tour tutte tappe da 250km e 

6000mt di dislivello?



mi ï¿œ sembrato un tour con delle tappe di salita che uno scalatore puro 

avrebbe dovuto fare fischiettando dietro i motori sky che facevano 

l'andatura, alla prima gobba >10% sarebbero dovuti fiondarsi (chi?) come 

un labrador che vede una pozza d'acqua




Certe volte sembra che si faccia a gara a non capire, stiamo parlando di 

cio' che e' stato o di cio' che sarebbe stato se? Penso la seconda no? 

Altrimenti tanto varrebbe finirla li'.



Il Tour aveva un percorso di merda, e questo e' pacifico, ma questo ha 

favorito ulteriormente il fatto che ci fosse una supersquadra, con un 

capitano provvisto di un supergregario.



Se Wiggins non avesse avuto il supergregario, le cose, a parita' di 

percorso, per lui si sarebbero complicate di molto.



Di quanto?



L'ho scritto sopra, non avrebbe vinto il Tour, semplice.



Se Froome fosse stato tra i partenti lo avrebbe vinto lui, perche' 

benche' il percorso fosse di merda, Wiggins avrebbe speso di piu' di 

quanto ha speso nel Tour reale, e si sarebbe staccato in salita.



Wiggins avrebbe potuto vincere il Tour solo con Froome a casa e una 

squadra ancora degna di essere considerata la migliore, ma a quel punto, 

anche grazie al percorso di merda, se le squadre si fossero invertite 

avrebbe potuto vincere Nibali o chiunque altro al posto di Wiggins.



Quindi Wiggins non ha alcun merito, circa la sua vittoria.



-- 

Mardot


 Quindi Wiggins non ha alcun merito, circa la sua vittoria.



ï¿œ come dire che cavendish o cipollini non hanno merito nelle loro 

vittorie, perchï¿œ avevano un treno fortissimo



wiggins insuperabile a crono e piï¿œ che buono in montagna, ha il merito 

di avere avuto la squadra di gran lunga piï¿œ forte, totalmente dedicata a 

lui, se froome non avesse fatto un paio di sceneggiate napoletane, non 

saremmo qui a discutere.



l'unica cosa certa ï¿œ che nibali non puï¿œ vincere un tour, nonostante 

fosse stata un'occasione d'oro, data la mancanza forzata di protagonisti 

certi



 certi



Non sarei cosï¿œ tranchant. E' piï¿œ o meno ciï¿œ che si diceva di Evans nel 

2008 dopo che, secondo nel 2007 dietro Contador, arrivï¿œ secondo dietro 

Sastre "se non lo ha vinto quest'anno che non c'era nessuno... 

d'altronde non ï¿œ fortissimo a cronometro, non ï¿œ fortissimo in salita, 

come potrebbe mai vincerlo?"



 certi



Wiggins lo ha vinto a 32 anni suonati, tienilo a mente......



-- 

Mardot


 vento deve dimostrare quel che vale



E il cronoman che si difende in salita quando lo lasci al vento di 100 

km di crono rifila due minuti e mezzo al secondo. Pieno merito. Punto.

GFO



PS Mods rule!



 GFO



Non c'ï¿œ problema, con te prima o poi la prova la facciamo dal vivo: 

facciamo una bella salita dove vai su regolare come se fossi dietro al 

tuo grega, e poi facciamo una salita dove a meta' ti spari qualche bello 

scatto al limite delle tue possibilita', cosi' vediamo la differenza... 

La modalita' due, Wiggins, non l'ha mai sperimentata in tutto il suo 

Tour 2012.



Tu (Wiggins) inizia ad affrontare la crono con le gambe gonfie (per gli 

scatti che avresti dovuto fare senza Froome e invece non hai mai dovuto 

fare grazie a Froome) e a dover recuperare lo svantaggio accumulato in 

salita da un Froome che avevi come avversario, poi ne riparliamo...



-- 

Mardot


 salita da un Froome che avevi come avversario, poi ne riparliamo...



Quel che dici ï¿œ tutto vero, ma sono tutte ipotesi, tutte cose che non 

sono successe. Froome era al tour per aiutare Wiggins, dato di fatto. 

Nessuno degli altri ï¿œ stato in grado di affrontare una salita scattando 

a fondo ripetutamente per mettere in difficoltï¿œ Wiggins, dato di fatto. 

L'unico che ci ha vagamente provato, Nibali, ï¿œ stato recuperato in 

progressione dal duo Sky, segno che erano talmente superiori sul passo 

in salita a Nibali, che non avevano bisogno di rispondere agli scatti, 

dato di fatto. Wiggins ha dominato a cronometro, dato di fatto.

Sulla base dei dati di fatto Wiggins ha vinto con pieno merito il Tour. 

Sulla base dei se, dei ma, delle cose che avrebbero potuto essere e non 

sono state (se Froome fosse stato in un'altra squadra, se Nibali fosse 

piï¿œ forte, se ci fossero state piï¿œ salite, se ci fossero stai meno km a 

cronometro, se se se), magari lo vinceva un altro, possibilissimo, anzi 

praticamente certo.

GFO



Quel che dici � tutto vero, ma sono tutte ipotesi







una logica inafferrabile ...


 praticamente certo.



Appunto, era questo il ragionamento, perche' per sapere cosa e' stato il 

risultato reale basta leggere il giornale.



-- 

Mardot


 attacchi,



Secondo me � proprio questo il punto.

La totale ed assoluta mancanza di corridori con coraggio, atleti pronti "a 

saltare pur di provarci" rende e render� la vita facile a questi "parvenus 

di alto rango" del ciclismo moderno.

Orami s'� capito e solo i ns sembrano sbatterci il muso sempre e comunque: 

devi andare benissimo a cronometro e poi basta "galleggiare" in salita, 

ossia andare come nell amedi dei migliori 14-20 che restano sempre li.

Tanto chi prova a spaccarti in due non c'� e quando c'� o lo fa ad 1km dal 

traguardo o molto spesso 11 volte su 10 nel sangue ha l'impossibile.... :p. 






risultato reale basta leggere il giornale.





Posso inviare il tuo curriculum alla federazione per il post-Bettini ?


 dato di fatto. Wiggins ha dominato a cronometro, dato di fatto.





l'ispettore Gifï¿œ............



http://www.youtube.com/watch?v=DSsr-IB_lfA




 Posso inviare il tuo curriculum alla federazione per il post-Bettini ?



Non sarebbe affatto una brutta idea, ma voglio Martini e Cassani come 

miei schiavetti.



-- 

Mardot


 Campiglio, pedendo le due crono da Jaja e Gonchar, come e&#39; giusto che fosse.



Il tutto, per completezza, in mezzo a un gruppo che girava tra 48% e 49,9% (vero Falco?).



Quindi da quel punto di vista erano *tutti* alla pari. Però Pantani andava il doppio degli altri: semplicemente perché lui, in salita, andava il doppio degli altri.



-- 

Massimo Bacilieri AKA Crononauta



;-)



Il 24/07/12 18:57, Gifo ha scritto:


FATTO!....... FATTO!....... FATTO!.........FATTO!



il vice che questiona dev'essere mardot.




:-D



-- 

Mardot


[ it.sport.ciclismo ] replica a Crononauta: 


Ormai è storia ma aggiungo che pantani lo hanno stoppato perchè vinceva tappe e classifica

senza lasciare niente ai colleghi e questo non era sostenibile. Certamente erano più 

sostenibili le vittorie del texano che portavano a un ricco mercato con grandi sponsor.

Lui non venne mai fermato...  



ciao


 doppio degli altri.



Pantani era piu forte in salita di Simoni e Gotti, questo � pacifico. Ma a 

livello di benzine, almeno quel giorno dei controlli solo con Savoldelli era 

alla pari. Non con Simoni e Gotti.



Ciao 




 Savoldelli era alla pari. Non con Simoni e Gotti.



Simoni e Gotti avrebbero dovuto avere almeno 98 di ematocrito per stare 

in scia a Pantani in salita. Con 98 qualche chance ce l'avrebbero avuta, 

qualche.



-- 

Mardot






Questo lo so benissimo :-) Come so per� che quel giorno controllarono i 

primi dieci della classifica generale. E guarda caso questa corrispondeva 

quasi perfettamente alla classififica dei valori di ematocrito. Pi� alto il 

valore, piu alta la posizione in classifica generale. Da quel giorno in poi 

ho continuato (e lo faccio tutt'ora) a seguire il ciclismo, ma con occhi 

molto piu distaccati di prima. E senza tifare piu per nessuno.



Ciao





Ma cosa vuoi che c'entri... allora quelli che hanno avuto (e beccati) a 

64 avrebbero dovuto salire come moto, e invece no. Magari vincevano il 

Tour, questo si'.



-- 

Mardot


 64 avrebbero dovuto salire come moto



Cosa vuoi di pi�? Riis stracci� Indurain e in salita sembrava avesse i 

retrorazzi



-- 

Ha�te d� estin he kr�sis, h�ti t� f�s el�lythen eis t�n k�smon

ka� eg�pesan hoi �nthropoi m�llon t� sk�tos � t� f�s, �n g�r

aut�n poner� t� �rga (Gv 3,19)

Hoc est autem iudicium: Lux venit in mundum, et dilexerunt

homines magis tenebras quam lucem; erant enim eorum mala opera.




Indurain, non Pantani.

Ullrich era una specie di Rijs con piu' talento, e si e' vista la fine 

che ha fatto contro Pantani in salita.



-- 

Mardot


 sostenibili le vittorie del texano che portavano a un ricco mercato con grandi sponsor.





la fonte di queste affermazioni?







Beh se guardi solo il '98 hai ragione. Ma Pantani e Ullrich si sono 

affrontati al meglio in due Tour: 1997 e 1998. Il risultato fu un tour vinto 

a testa. Nel 1997 Ullrich sconfisse Pantani anche in salita, non solo a 

crono. E anche piuttosto nettamente.



Ciao 








Dai Mardot, c'entra eccome. Pantani è stato probabilmente il miglior 

scalatore della storia, ma nemmeno lui avrebbe potuto fare nulla negli anni 

dell'epo libera. Un Pantani senza epo avrebbe senza dubbio stracciato un 

ElPlaza a 50 di ematocrito. Ma sono convinto che non avrebbe potuto fare 

nulla contro un Ullrich, Virenque, Simoni, Savoldelli, Gotti, Tonkov ecc 

ecc. L'epo negli anni '90 ha completamente cambiato i valori naturali negli 

sport di resistenza, ed un qualunque buon corridore da corse a tappe, 

avrebbe stracciato un Pantani libero da epo. Purtroppo l'epo valeva molto di 

piu del talento puro. Certo se uno è un brocco, rimane un brocco. Ma non ci 

sono brocchi nella lista di corridori che ti ho elencato.



Ciao 




 Savoldelli, Gotti, Tonkov ecc ecc.





E poi dicono che il caldo non provochi seri danni!








"Al Gancio" <al-ga...@SPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio 

news:jupgpk$p5m$1...@tdi.cu.mi.it...


Non vedo faccine, sei serio?

Se non si fosse capito, ma mi sembrava chiaro, intendevo dire che Pantani, 

pur dotato di grandissimo talento, non avrebbe potuto fare nulla contro i 

ciclisti che ti ho elencato se fosse stato l'unico pulito del gruppo. Questo 

per ricordare l'importanza che aveva l'epo negli sport di resistenza degli 

anni '90. Ci sono tanti esempi di questa cosa. Rijs che straccia Indurain, 

la nostra nazionale di sci di fondo che domina le olimpiadi 1994 e tanti 

altri.



Ciao 




 del gruppo.



OK, non avevo capito il senso. Allora concordo, il caldo non ha fatto 

danni... :-)












ma ti pare che posso svelare la fonte?  ;-)

ciao



nel 97 (il 24 maggio per l'esattezza) Pantani a Cava dei Tirreni subi' 

un grave incidente, che in pratica gli pregiudico' sia il Giro che il Tour



nonostante cio', riusci' a fare l'impresa dell'Alpe d'Huez (quella del 

record)



-- 

Mardot


 del gruppo.



E questo che razza di ragionamento sarebbe?



Chi ha mai detto che Pantani non fosse ad armi pari con gli altri?



E' proprio perche' era ad armi pari con gli altri, che viene fuori la 

sua grandezza assoluta.



-- 

Mardot


Il 25/07/12 22:12, Woland ha scritto:


sarebbe uno sguub.......



Il 25/07/12 20:36, ElPlaza. ha scritto:


non esageriamo.......





il doping ti da un extra importante, che diventa decisivo quando i 

valori sono simili.



poi paradossalmente l'utilizzo assolutamente uniforme, forse lo rende 

quasi inutile, alza solo un pò l'asticella e di conseguenza lo spettacolo.



forse adesso che se ne usa MOLTO meno, ripeto forse, ci può essere 

l'organismo che risponde meglio, in altri sport che conosco meglio è una 

cosa che è sempre esistita, risultati muscolari simili con dosaggi 

completamente diversi







Non sono medico, ma non sono mica convinto che a dose uguale di un qualunque 

medicinale il risultato sia uguale per tutti. Il doping ihmo falsa il 

risultato sportivo, e quindi sulla grandezza assoluta di un qualunque 

campione bombato IO non ci scommetterei un centesimo. Attenzione: non è un 

discorso pro o contro Pantani, ma riguarda tutti gli sport, genericamente.



Ciao 








Ti porto un esempio: Emanuele Sella. Corridore assolutamente normale, direi 

mediocre. Nel 1998 incerato volava sulle montagne con fughe di altri tempi. 

Naturalmente smessa di dare la cera, è sparito completamente. Non credo che 

fosse l'unico che la usasse, ma era l'unico con risultati cosi eclatanti. 

Quindi non è mica cosi automatico che se tutti si bombano uguale, tornano a 

galla i veri valori assoluti. Magari per alcuni l'effetto dopante è migliore 

che per altri. In questo caso, anche se eventualmente la dose è uguale, il 

risultato finale è falsato.



Ciao




 Abbia almeno il buon gusto di star zitto.



che merda sta gente che ha invaso il ciclismo coi loro miliardi.


 anche se eventualmente la dose � uguale, il risultato finale � falsato.



era il 2008 nel '98 non l'avrebbero beccato.



rileggi la mia frase: "il doping ti da un extra importante, che diventa 

decisivo quando i valori sono simili."



in ogni caso sella � un professionista, non � uno passato dal bar al 

giro d'italia.



la "storia" poi del CERA � un p� particolare ed � stranota, � nata e 

morta in 3/4 settimane e ha fatto vittime illustri



 morta in 3/4 settimane



peccato :-(



-- 

Mardot


 peccato :-(





cera una volta.......







Le imprese del 2008 le faceva tra i professionisti, non tra i cicloamatori. 

Vinse tre tappe di montagne stracciando tutti. C'era anche Contador a quel 

giro eh... Diciamo che il CERA ha trasformato, per un mese, un mediocre 

corridore da corse a tappe in un campione.



Ciao 




 Abbia almeno il buon gusto di star zitto.



wiggins, a tutti i sospetti nemmeno troppo velatamente circolati nei suoi

confronti, ha sempre risposto, tra un fucking wanker e l'altro, che lui �

sempre andato forte a crono ecc... citando i suoi successi su pista

peccato che, fosse dipeso solo da quello, la sua carriera al tour sarebbe

stata quella di un Boardman, per citare un altro inseguitore di successo

anche nelle crono

dei progressi mostruosi in salita non ha mai accennato nelle sue difese,

peraltro basate essenzialmente sulla presunta superiorit� morale degli

inglesi sui francesi e sugli italiani "gli inglesi non possono doparsi

perch�, se beccati, la gente non glielo perdonerebbe" a parte la minchiata

intrinseca, la cosa implicherebbe che, nella certezza di non venire

scoperti, si comporterebbero esattamente come gli altri, compresi italiani

e francesi

prevedo fra una decina i prodi della Sky accusarsi tra di loro; come � sta

accadendo per i vari vande velde, vaughters, hincapie e co che hanno messo

armstrong nella merda, e questa volta per davvero



-- 

Basta!



questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 

http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it







 dei progressi mostruosi in salita non ha mai accennato



peraltro diminuendo sensibilmente di peso e mantenendo, anzi 

migliorando, le prestazioni a cronometro



-- 

Mardot


Il 27/07/12 20:20, ElPlaza. ha scritto:


si ma era gi� un professionista, mediocre o meno era ad un certo livello 

di super elite (i pro tour e continental saranno si e no 500 al mondo), 

non � uno che da un giorno all'altro � passato da vendere il folletto 

porta a porta al ciclismo professionistico grazie al CERA



inoltre ti ho gi� detto che il "caso CERA" � stato un caso particolare, 

prodotto praticamente irreperibile, arrivato in possesso di pochissimi 

(dalla serbia) che hanno spopolato per un brevissimo periodo. nella 

convinzione che fosse irrintracciabile negli esami, tra il giro e il 

tour si scaten� una caccia al tesoro in tutto il mondo per trovare il 

CERA, ma l'antidoping aveva gi� approntato un protocollo e la festa fin� 

prima ancora di incominciare, con una raffica di positivit�.



quindi nel caso specifico, si parla di un atleta PIENO di EPO, contro 

atleti che ne potevano usare un dosaggio forse inferiore ad un 

ventesimo, RIMANENDO tra professionisti � una differenza incolmabile col 

talento e la bravura







la colpa non � sua, la colpa � dei giornalisti che fanno delle domande, 

sapendo gi� che la risposta non pu� essere che una.

