Newsgroup: it.scienza.astronomia.amatoriale
Titolo: associazione culturale

Ciao a tutti,
sono Luca Derosa il presidente dell'Ass. Cult. Micene
www.associazionemicene.it
 e vi scrivo con l'obiettivo di conoscere qualcuno
interessato a collaborare con noi, in quanto la nostra attività principale
consiste nella divulgazione culturale. Ci occupiamo di divulgazione a
diversi livelli e a titolo assolutamente gratuito e volontario, trattando
argomenti che spaziano dalla scienza all'arte, dalla filosofia alla
psicologia fino all'economia e altro ancora.
Grazie per la vostra attenzione
Luca Derosa
Presidente 

"Ass. Cult. Micene" <-...@--.it> ha scritto nel messaggio 
news:8i9rg.29939$zy5.5...@twister1.libero.it...

da qui 
http://www.associazionemicene.it/movimenti/scienza/scienza.htm
 
"........Il movimento tenta di rappresentare e interpretare quelli che sono 
i capisaldi della scienza: lo studio di fenomeni ripetibili......."
Ancora con i "fenomeni ripetibili"? Ma ve lo volete mettere in zucca che non 
esiste nulla di ripetibile? E' una palla colossale che anche in ambito 
"scientifico" (ormai tutto ciò che non è "Scientifico" pare merda) è stata 
smontata; ma pare che faccia comodo far credere che gli esperimenti sono 
ripetibili, in tal modo si crede di avere dei punti fermi, una Verità 
oggettiva, imprescindibile, un nuovo dio dal quale se ci si stacca si è 
ritenuti ignoranti e/o superstiziosi. Questo "caposaldo" è kaput, è già 
stato spazzato via ma lo si tiene in vita per ragioni puramente 
opportunistiche: se tu fai credere che esiste un metodo Vero, l'Unico per 
osservare e vagliare il mondo, manterrai la tua posizione di privilegio.
Che gli dei dell'Olimpo vi illuminino, razza di vipere!
ciao

Signor Presidente della:
Ass. Cult. Micene ha scritto:

Mi congratulo per la tua iniziativa che auspico foriera di interesse e
partecipazione.
Mi permetto di segnalarvi la disponibilità di materiale a carattere
astronomico totalmente gratuito e prelevabile nel seguente sito curo
personalmente:
http://xoomer.alice.it/conoscere.astronomia
con preghiera di citare la fonte di prelievo :-) e l'Autore (o gli
Autori) :-). Grazie.
Mi manca il tempo per curare più propriamente l'aspetto della
percezione sociale delle scienze, comunque vi segnalo il link diretto
ad alcune pagine interne sperimentali nelle quali sono rinvenibili
scritti miei e di altri.
A titolo esemplificativo ecco alcuni scritti inviatimi da Valerio
Sgalambro (pedagogista professionale) e che ho dovuto limitarmi
tantissimo avendone da parte molti altri significativi, nel link:
http://xoomer.alice.it/conoscere.astronomia/meraviglie.html
la quale altro non è che una sotto pagina della mia pseudo-biografia
estemporanea:
http://xoomer.alice.it/conoscere.astronomia/linkBio.html
Altra pagina sperimentale è nel seguente link dove anche spiego alcuni
proverbi sulla Luna e alcune mie "impertinenti" considerazioni sul
CICAP & Soci.
http://xoomer.alice.it/conoscere.astronomia/linkVari.html
--------
Naturalmente tutto il sito è navigabile e i link li ho messi solo per
velocità e comodo di consultazione.
Saluti cordiali.
--Eliseo--
__________________
E' meglio essere odiati per quello che siamo
che essere amati per la maschera che portiamo 
 -- Jim Morrison

 Che gli dei dell'Olimpo vi illuminino, razza di vipere!
Un saluto/augurio alla goliardica, prendiamola in questo modo. Il fatto
che si utilizzi Usenet (e che quindi ti leggano in tutto il mondo) non
deve essere inteso come la libertà di portare espressioni di
intolleranza o linguaggio offensivo. Anch'io dissento fortemente dalla
dottrina del CICAP, ma c'è modo e modo di rispondere. E poi chi si
nutre di dogmi è predestinato a soccombere: è solo questione di
tempo.
Auguri di Buon Lavoro alle Menti Libere.


 ciao
Ciao wq,
ti riporto di seguito (scusa per il ritardo) la risposta del nostro 
vicepresidente Christian (molto lunga, lo ammetto, ma è un ragazzo prolisso 
che ci posso fare :) ) in quanto autore diretto del testo introduttivo al 
Movimento Scientifico, che tu hai citato.
spero di avere una tua risposta a riguardo
ciao
----------------------------------------------------------------------
Suggerimento: scrivi su wikipedia, allungando le specie di vipere che
riporta: non più quattro bensì cinque! Si aggiunge la vipera che conosce
la Verità. Lei e solo lei.
Sono contento che qualcuno smuova le acque torbide del dibattitto da noi
cominciato.però si poteva fare di meglio, dai!
Innanzitutto: condivido in pieno il fatto che non esiste la ripetibilità
perfetta. Lo scopro giorno dopo giorno, lavorando in laboratorio. Ogni
volta un andamento diverso, mentre invece il modello matematico ti
fornisce una unica, singola curva. Deprimente. Ma funziona così. Però le
tante curve sperimentali fanno un andamento se le guardi nel modo
giusto, e da un andamento scopri un modo di funzionare.un movimento! Ma
questo solo perché hai interpretato quei dati, li hai guardati in modo
furbo. E fai il modello che risulti conservativo, cioè dal lato della
sicurezza. E lo applichi. Questo è il movimento scientifico che intendo.
Scusa se divago e divagherò ma su questi concetti ci vado a nozze.
Guarda che non la pensiamo molto diversamente: il mio collega di ufficio
a fianco costruisce modelli matematici di teste che si infrangono contro
superfici per progettare automobili più sicure, e così fanno tutti i
biomeccanici: non c'è niente di più dispersivo dei dati provenienti dal
corpo umano: mai una tibia uguale , mai una testa dello stesso volume. e
intanto si fanno modelli. E lo sai dove è la verità? Le statistiche
dicono che, rispetto al traffico che è cresciuto nei tempi, il numero di
decessi per incidenti autostradali è diminuito. Questa è la verità
scientifica.
Ancora: nulla è ripetibile, ok, e allora che facciamo? Glielo dici tu a
Papoulis, uno dei più grandi studiosi di statistica (che ha pure fondato
una delle notazioni statistiche più usate al mondo), che il suo libro va
buttato, tanto la verità non esiste, e non arriva certo da un numero
abbastanza alto di eventi misurati.
Però lui lo sapeva sai? Guarda cosa ti dice, il buon vecchio Athanasios:
"Scientific theories deal with concepts, not with reality. All
theoretical results are derived from certain axioms by deductive logic.
In physical sciences the theories are so formulated as to correspond in
some useful sense to the real world, whatever that may mean. However,
this correspondence is approximate, and the /physical justification of
all theoretical conclusions/ is based on some form of deductive reasoning."
(From the first edition of "Probability, Random Variables, and
Stochastic Processes"
Athanasios Papoulis)
Questa è la verità scientifica a cui faccio riferimento.
Le persone che considerano sbagliato far credere che gli esperimenti
danno un unico risultato, hanno ragione. Ma partono male sin
dall'inizio: non puoi far credere che un esperimento dica una cosa
piuttosto che un'altra, l'esperimento e le condizioni che lo
contestualizano parlano da soli, dicono della sua incompletezza senza
bisogno che lo scienziato dica qualcosa. È questo il bello della
scienza. A meno che non si operi in mala fede. Ma vedi, col fatto che si
è così sotto-considerati a fare i 'ricercatori' (che non si sa che razza
sono 'sti individui simili a vipere), se ti metti pure a fare carte
false mettendo da parte la passione per il 'vero', cosa ne guadagni?
Come si fa a guardarsi allo specchio? Ma questo è un discorso che
prescinde dalla scienza bensì pertiene all'istinto umano, fare carte
false per vincere un concorso.tuutto un mondo che con la scienza ha poco
a che vedere. Ma stai tranquillo, con Micene non ci guadagnamo neanche
un centesimo, anzi. quindi non saremo portati a dispensare verità a
pagamento o per scopo di predominio.
In più (non so se sei tra questi, dalle tue parole non lo capisco), gli
intellettuali che si appellano all'indeterminazione e non muovono un
dito affacciandosi alla "filosofia dell'agnosi", mi fanno incavolare più
di quelli che si scongelano i cibi al microonde senza capire come
funziona, perché hanno le carte per giocare ma si siedono sull'anarchia
intellettuale per non accettare il confronto.
Ma poi. come fai a dire che oggi 'tutto ciò che non è "Scientifico" pare
merda'? ma dove vivi? Non in Italia sicuramente. Sono curioso, dimmi
perché dici questo. Citami le fonti ti prego perché su questo settore
voglio proprio capirci sempre più. Io non faccio altro che vedere il
discredito che si prende la scienza. Il mancato riconoscimento del suo
valore. I brevetti di italiani che finiscono all'estero. Gli italiani
che finiscono all'estero. Peggio ancora quelli che decidono di rimanere
e lottare a casa (quelli a mio parere sono i 'veri e propri eroi'). I
finanziamenti che non si ricevono. I riconoscimenti non meritocratici.
Ho sempre pensato che il movimento scientifico fosse 'merda' in Italia,
mentre le sfilate di moda, il tiramisù e il vino sono. delizie (bhè, il
tiramisù che faccio io effettivamente.). Ed ecco che nascono le
univeristà del gusto. lasciamo perdere, ho il dente avvelenato e non ha
senso sbranarci tra noi poveracci.
E comunque l'Associazione Micene non è solo "Movimento Scientifico",
quindi qualcuno che la pensa come te c'è.
Torniamo a noi, come hai fatto a capire da come si presenta il nostro
movimento che stiamo con i detentori della verità? Ma poi, l'hai letta
in coda la lode al dubbio? Goliarda sì, ma di bassa lega.
Ma anche tu, amatore astronomo, quando disegni le curve di luce delle
cefeidi per calcolare le distanze degli astri, sol perché non esiste una
unica retta 'periodo-magnitudine assoluta' non osservi (attenzione:
osservi,non guardi distrattamente come hai fatto con la nostra
presentazione) la volta celeste per capire dove ti trovi?
Se non ti fosse chiaro ancora il nostro intento, mi spiego meglio:
quando divulghiamo non dispendiamo nozioni, bensì cerchiamo di
restituire il processo di interpretazione, una o molteplice.
Rappresentando fenomeni ripetibili (non le riforme del governo), senza
andare a scomodare Heisenberg, per carità, se vuoi vivere professando i
suoi enunciati giorno dopo giorno non riusciresti neanche a comunicare
quello che pensi, ai miei occhi saresti mezzo morto.Questo è il nostro
modus operandi, per questo non andremo mai in tv.
Io da un goliarda acuto mi aspetterei una critica diversa, ad esempio:
come si può interpretare la verità? Questa sentenza rappresenta una di
quelle forme lessicali di cui ogni tanto si sente parlare, un ossimoro,
dove due concetti contenuti nella stessa frase si escludono l'un
l'altro. Qui sta il bello. Vuoi sapere la risposta? Da solo non ce la
faccio a dartela, ho bisogno del dibattito. E qui arrivi tu, grazie.
Ti dico infine che ti ringrazio per avermi dato la possibilità di
confrontarmi con qualcuno che apprezza discettare su queste cose, grazie
ad Eliseo per coltivare il dibattitto. Contro tutte le teorie della
comunicazione, ho scelto di ringraziarti per il tuo intervento (non per
la tua critica distruttiva che non serve a niente) e per aver dato la
possibilità a noi tutti di comunicare e di crescere un po' di più al
riguardo soltanto alla fine di questo interminabile intervento, per
vedere se riuscivi a leggere fino in fondo questo luungo appassionato
discorso.
E adesso un pò di poesia della scienza:
DEL MOTO NATURALMENTE ACCELERATO
Le proprietà del moto equabile sono state considerate nel libro
precedente: ora dobbiamo trattare del moto accelerato.
E in primo luogo conviene investigare e spiegare la definizione che
corrisponde esattamente al moto accelerato di cui si serve la natura.
Infatti, sebbene sia lecito immaginare arbitrariamente qualche forma di
moto e contemplare le proprietà che ne conseguono [.], tuttavia, dal
momento che la natura si serve di una certa forma di accelerazione nei
gravi discendenti, abbiamo stabilito di studiarne le proprietà, /posto
che la definizione che daremo del nostro moto accelerato abbia a
corrispondere con l'essenza del moto naturalmente accelerato. Questa
coincidenza crediamo di averla raggiunta finalmente, dopo lunghe
riflessioni; soprattutto per il fatto che le proprietà, da noi
successivamente dimostrate [dalla nostra definizione], sembrano
esattamente corrispondere e coincidere con ciò che gli esperimenti
naturali presentano ai sensi/. Infine a studiare il moto naturalmente
accelerato siamo stati condotti quasi per mano dall'osservazione della
consuetudine e della regola seguite dalla natura medesima in tutte le
altre sue opere, nella cui attuazione suole far uso dei mezzi più
immediati, più semplici, più facili. Ritengo infatti che non vi sia
nessuno, il quale creda che si possa praticare il nuoto o il volo in una
maniera più semplice e più facile di quella usata, per istinto naturale,
dai pesci e dagli uccelli.
Quando, dunque, osservo che una pietra, che discende dall'alto a partire
dalla quiete, acquista via via nuovi incrementi di velocità, perché non
dovrei credere che tali aumenti avvengano secondo la più semplice e più
ovvia proporzione?