Newsgroup: it.scienza.astronomia.amatoriale
Titolo: Nagler 31 mm

Visto che vorrei fare questa pazzia vorrei dei pareri su questo oculare.
Saluti

 writes:
FV> Visto che vorrei fare questa pazzia vorrei dei pareri su questo
FV> oculare.
Per essere buono, e` buono. Ma quel che importa, in realta`, e` per cosa
lo  vuoi adoperare  e su  che strumento:  rileggi il  thread  dal titolo
"massimo campo" di un paio di settimane fa per capire cosa intendo dire,
senza che debba scrivere di nuovo un poema sull'argomento :-).
Saluti,
Luca Polo.
-- 
Luca.Polo @ 
gest.unipd.it
Associazione Astrofili del Basso Vicentino "Edmund Halley"
Sito Web: 
http://edmundhalley.it
 
E-Mail:   info <at> 
edmundhalley.it
 - aabv <at> 
libero.it

 senza che debba scrivere di nuovo un poema sull'argomento :-).
Si, l'avevo già letto, ma credo di non avere problemi avendo un 
Celestron 9.25" f/10.
Saluti
Francesco Verardi

Hai pensato al  Nagler da 26mm, 2" ?
Costa come il 32 mm (500 euro in Svizzera),
ma in compenso pesa "solo" 8
etti, anche se dà un campo ovviamente minore.
Io lo sto considerando come alternativa al 32 mm.
Saluti.


Se non sbaglio tu possiedi un f/5 che con cun 31 ti da un p.u. di 6 mm 
che è sfruttabile solo con un adattamento al buio estremo, mentre con un 
26 mm ottieni una p.u. di 5 mm che è più sfruttabile.
Con il mio telescopio (f/10) il 31 da una p.u.  di 3.1 mm che è 
facilmente raggiungibile anche con poco adattamento al buio.
Il 31 mi da 76x e una campo di di 65' oltrepassando quindi il limite 
"psicologico" del grado di campo, che per uno SCT come il mio penso sia 
il limite.
Tieni presente che possiedo un Meade SWA 24.5 che ha "solo" 67° di CA ma 
in un f/10 è perfetto fino al bordo (al contrario dello SWA da 32mm che 
sconsiglio a chiunque perchè l'esemplare che ho visto non va bene a f/10 
e a f/5 le immagini delle stelle (in un Genesis a campo piano se non 
erro)sono accettabili per un 15% del campo), quindi il 26 andrebbe a 
sostituirlo . Comunque se compri il 26 possiamo sempre trovarci in modo 
da provarli entrambi. ( Sono curioso del tuo Nagler da 13mm)
Saluti

 26 mm ottieni una p.u. di 5 mm che è più sfruttabile.
E' vero. Però dall'ultimo post di Luca Polo ho dedotto che avendo il mio
Dobs un secondario con ostruzione del 25 %, il massimo campo che
posso vedere senza vignettatura è di circa 1,2°, cioè il campo del mio
Panoptic 24mm. Dunque prima di acquistare il 26mm dovrei come
minimo fare delle prove: il 26 mm è il Nagler più costoso !!!
Per il tuo SCT invece il discorso è diverso.
Saluti

 Panoptic 24mm. 
A proposito di questo argomento ci sono due pagine del libro "The 
dobsonian telescope" di David Kriege e Richard Berry dove si parla di 
campo illuminato. se ti interessano manda una mail.
Saluti

 Saluti
Sapreste dirmi quali sono gli oculari (in termini di focali) piu'
utilizzati da voi ?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Io possiedo un Dobson 25 cm, f5. Utilizzo soprattutto
il Nagler 13mm, il Panoptic 24mm e un GSO (cinese)
 da 9 mm.
Saluti

 Saluti
a proposito di campo ma un negler e' ben sfruttato su un C11 ?



Su un C11 non so ma sul mio C9 1/4 vanno che è una bellezza. Forse sono un
po' troppo aperti come campo ma ti assicuro che sia i Nagler (ho il 16mm da
2" sia il Panoptic (41 mm 2") ti danno ottime visioni.
Renzo
www.renzodelrosso.com
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
www.renzodelrosso.com

Infatti credo che il problema sia proprio quello di non sfruttare il campo
di 82° fornito dai negler , comunque credo che questi oculari ti
forniscano una visione grandangolare e con un'ottima qualita' , dovrebbero
essere particolarmente utili nel deep sky.
P.S.:Purtroppo non ho idea quanti gradi si possano sfruttare in un S.C.
C9.25 o C11.


 C9.25 o C11.
Il mio problema per sfruttare tutto il campo utile è che ho un focheggiatore
esterno JMI e pertanto mi si verifica un po' l'effetto collo di bottiglia (o
buco della serratura, se preferisci).
Comunque ho preso il Panoptic 41 in quanto con il C9 1/4 ho 57x con una
pupilla di uscita di 4mm e un campo di 1,2°. Considerando l'effetto
strozzatura dovuto al focheggiatore esterno posso dire comunque che un grado
di campo reale ce l'ho. Con il 16 mm il campo reale è più ridotto a causa
del maggiore ingrandimento. Sono 147x con un campo di 34'. Diciamo che
riesco a vederci quasi tutta la Luna in un colpo solo, facendo un po' le
contorsioni perché il campo è talmente ampio che ti tocca piegare la testa
per vedere il bordo.
Cieli sereni
Renzo
www.renzodelrosso.com
P.S. Non ho ancora fatto la recensione di questi oculari in quanto sono
pigro e mi dedico principalmente alla fotografia. Però puoi vederne la foto
nella pagina delle prove tecniche sul mio sito.


 
Gli oculari che uso di più sono un nagler da 16mm e un meade swa da 24.5.
Saluti

> Su un C11 non so ma sul mio C9 1/4 vanno che è una bellezza.
Posso confermare che vanno bene su tutti gli strumenti che ho provato, 
dai newton f/4, agli SCT, agli APO con spianatore.
Saluti