Newsgroup: it.scienza.astronomia.amatoriale
Titolo: riprese con macchine digitali

Ciao, si sente molto parlare delle tecniche che permettono la somma dei 
frames di un filmato della webcam.
Mi chiedo: ma la stessa cosa non e' fattibile con macchine digitali, che 
offrono 3Mpixel se non di piu'?
Avendo la possibilita' di collegare tramite apposito raccordo la 
macchina al telescopio, si tratta di impostare un metodo il piu' 
possibile "automatico" per lo scatto di una serie di fotografie; 
mettiamo che si possa ricavare un 50 immagini da 3Mpixels scattate in 
automatico nell'arco di 5 minuti.
La somma di queste immagini ottenuta con i vari programmini, non 
porterebbe a delle imamgini ancroa piu' spettacolari di quelle delle webcam?
Grazie
ciao
as

 ha scritto nel messaggio
news:blu65q$gednj$
1...@ID-157791.news.uni-berlin.de



Penso che ormai tutte le moderne digitali abbiano la funzione filmato. La
mia digit, FinepixS602 della Fuji, ha questa opzione però non ho modo di
impostare alcun parametro se non la messa a fuoco. Ho tuttavia la
possibilità di fare fino a 20 (se non ricordo male) foto (con milllle
parametri impostabili) in sequenza a risoluzione elevata (3 o 6 Mpixel);
pensate possa essere già possibile fare qualcosa???
Una curiosità-tutti quelli che riprendono con la webcam hanno il portatile
per poter andare a ricercare siti bui?
ciao a tutti
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 per poter andare a ricercare siti bui?
beh mi pare una cosa molto comoda, e se hai una webcam e' 
indispensabile. Con una digitale invece non servirebbe nemmeno quello.......
ciao!
as

5 minuti sono troppi, ma non è tanto questo il punto. Le digitali *reflex*
costano ancora un sacco di euri. Quelle più comunemente usate hanno
l'obiettivo fisso e quindi devi per forza riprendere col metodo afocale cioè
interponendo un oculare. Ciò ti fa perdere luminosità e definizione (troppe
lenti in mezzo prima di arrivare al CCD!)
Tempo fa Paolo Lazzarotti aveva deobiettivizzato una digicam per riprendere
a fuoco diretto, con ottimi risultati, sicuramente superiori a quelli
ottenibili da una webcam. Ma la modifica è irreversibile e quindi poi la
puoi usare solo attaccata al telescopio... Sperimentalmente è un'ottima idea
ma commercialmente poco realizzabile: meglio spendere 80 euri in webcam con
risultati buoni o buttarne (all'epoca) 700 di macchina fotografica? Ovvio
che a quel prezzo meglio un buon CCD usato in b/n con cella Peltier e
tutto!!
Se vuoi una mia opinione le reflex digitali sono ancora poche in giro, ma
secondo me sono il futuro prossimo della fotografia, devono solo abbassare i
prezzi. Con dei ccd da 6 Mpx basta uno scatto buono per superare centinaia
di frame di webcam...

|| Se vuoi una mia opinione le reflex digitali sono ancora poche in
|| giro, ma secondo me sono il futuro prossimo della fotografia, devono
|| solo abbassare i prezzi. Con dei ccd da 6 Mpx basta uno scatto buono
|| per superare centinaia di frame di webcam...
sulla luna si sui pianeti no!


 di frame di webcam...
beh, le digitali da 11 o 14Mpixel che iniziano a vedersi in giro pare 
che facciano *vergognare* le 6Mpixels...
ciao!
as

 di frame di webcam...
Sul profondo cielo, se avrai una elettronica a bassissimo rumore,
alimentazione esterna, ecc. potrai competere con la pellicola. Sul sistema
solare, dove le dimensioni dell'oggetto da riprendere (Luna esclusa) sono al
massimo di cento/centocinquanta pixel di diametro, mi spieghi cosa te ne fai
di 6 mega pixel neri e 15000 mixel con informazioni?
Renzo


Lorenzo ha scritto:

Il punto è semplicemente questo: per scatti di 2 sec sarebbero ottime ma
se vuoi riprendere per minuti mi spiegate come fate a raffreddare una
macchina di questo genere per evitare il rumore di fondo?
Ciao piero
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 macchina di questo genere per evitare il rumore di fondo?
Il freddo di questi giorni non e' suffciente ;) ??? Scherzi a parte, 
scopo del mio post e' capire se una digitale non e' comunque meglio di 
una webcam anche se raffreddata...
a parte la teoria, ma nessuno ci ha mai provato??
ciao
as

 
Tempo permettendo io provero questo finesettimana, se dio vuole pure col
telescopio nuovo. Vi faro' sapere l'esito della prova.
Ho fatto in passato altro prove con digitali attaccate a monocoli e
cannochiali, ottimi risultati, la difficolta principale e' la messa a
fuoco, le migliori macchine sono quelle che hanno la macro o con fuoco
manuale.
a presto. L.

 di 6 mega pixel neri e 15000 mixel con informazioni?
Ci faccio proiezione da oculare! Se avessi una reflex farei questo, cosa che
ora non riesco.
Cmq quello che dice Marco lo posso confermare anche dalla mia esperienza.
Sulla Luna è meglio la digicam, sui pianeti la webcam. Con una reflex da
6-14 Mpx a scatti programmabili e per proiezione da oculare... bè, me la
giocherei senz'altro anche sui pianeti... tu non credi?
Ciao

 ha scritto nel messaggio
news:blu65q$gednj$1...@ID-157791.news.uni-berlin.de...


---------------------
Dai non dire cosi',con "solo"una cinquantina di metri di focale riprendendo
con un seeing da Cerro Paranal sono sicuro che almeno un 3 mega pixel di
informazioni  si registrerebbero!!! :-)))) magari!!!!!!!!

Utilizzo una camedia 5050, 5 milioni di pixel, 16 secondi in posa B, con
riduttore di rumore ( secondo me sottrae solamente il dark) con sistema
afocale, stupenda sulla luna e i paesaggi, discreta su ammassi stellari,
scarsa su oggetti deboli.
La funzione di aquisizione video offre solo una risoluzione di 320 X 200 ,
quindi insufficente per creare video paragonabili a quelli delle webcam, su
scatti singoli dei pianti si comporta meglio delle web cam, solo paragonando
fotogramma su fotogramma, e' impossibilņe pero' scattare velocemente un alto
numero di fotografie, quindi si ha un risultato peggiore nell'elaborazione
finale, Speravo di non dovermi portar sui monti computer, CCD alimentatori
etc.....
mi sbagliavo, risparmiate e fatevi un pc portatile e un ccd.
Comunque chi ha soldi da spendere puo usarla come me per le serate
osservative, e fare uno scatto qua e la' su oggetti abbastanza luminosi.
Credo che in futuro potremmo usare reflex digitali raffreddate con
connessioni wireless a Palmari Palm o simili, risparmiandoci di caricare
quintali di attrezzatura sulla macchina

 Ciao


 sensori ad acquisizione veloce (leggi webcam o telecamere particolari).
ok, allora escludiamo una esposizione lunga; se io faccio 50 fotografie 
con una digitale, ciascuna esposta il suo ... trentesimo, 
centoventicinquesimo di secondo (non ho idea del tempo di esposizione di 
una webcam..) e' sicuro che NON si ottiene un risultato comunque 
migliore????
ciao!!!
as

 as


cosě come sui pianeti



La digicam (o almeno quelle oggi in commercio) soffrono di troppo rumore
elettronico aumentando le esposizioni. Per questo i CCD raffreddati sono
tuttora da preferire.
La webcam, poi, è anche peggio perché ha un sensore piccolo, con poca
dinamica e "molto rumoroso", anche se modificato per lunghe esposizioni.
Se vai su qualsiasi sito in cui sono esposte foto fatte con digicam e con
webcam modificate ti accorgerai della differenza con buone foto chimiche.
Renzo


Se vai su qualsiasi sito in cui sono esposte foto fatte
|| con digicam e con webcam modificate ti accorgerai della differenza
|| con buone foto chimiche. Renzo
e che cavolo...       ...renzo qua è come fare il paragone tra una 500 e una
ferrari...
secondo me le cose stanno così
pianeti = Le webcam permettono di riprendere molti frame alla giusta
campionatura in pochissimo tempo, quindi si elimina facilmente il rumore e
sommando anche 1000 immagini senza notare la rotazione del pianeta
Luna e sole = grazie a dei sensori con più pixel si riesce ad ottenere un
ottimo risultato con le macchine digitali, ma se siamo molto pazienti si
possono fare dei validi mosaici anche con la webcam...     utilizzando 50
frame per filmati di circa 150 frame.
Deep sky = Con le digitali si ottiene qualcosa su oggetti molto luminosi,
con le webcam modificate si fa qualcosa in più, soprattutto se sono anche
raffreddate (devo dire che i dark correggono abbastanza bene)
La pellicola è certamente qualcosa di grandioso su oggetti estesi e i comuni
ccd sono adeguati per oggetti più piccoli...      ...la diffusione di ccd a
largo campo a prezzi sempre minori farà tremare sempre di più voi chimici
fino ad un inesorabile sorpasso....
E' inutile che stia a spiegare tutti i motivi, come hai visto m33 che
abbiamo fatto io e riccardo su un largo campo è qualcosa che forse già
supera la pellicola sul largo campo e con i colori che mi ha mandato marco
lorenzi è degna di un libro...
tra qualche giorno appena è finita la metto on line, mando una preview a
tutti voi dell'mmt in mailing list
