Newsgroup: it.scienza.astronomia.amatoriale
Titolo: Oculari Baader Hyperion

Girovagando sui siti commerciali mi sono fatto una buona impressione di
questi oculari, però vorrei chiedere consigli a chi è più esperto di me....
Qualcuno li ha provati? Se si, con che impressioni?
Su tutte le pubblicità che ho visto non viene dichiarato di quanto aumenta
la focale rimuovendo il primo gruppo di lenti..... qualcuno lo sa?
Alessio

 ha scritto nel messaggio 
news:6xidf.440$Q23...@nntpserver.swip.net...


 Qualcuno li ha provati? Se si, con che impressioni?
Ho da poco acquistato un Hyperion 17.
E' un oculare eccellente, ben corretto anche sul mio F4.7, ben
rifinito, pesantuccio.
Dovrebbe essere assolutamente identico all'Orion Ultrascopic.
108 Euro spesi molto bene.
Ciao
GP

 Dovrebbe essere assolutamente identico all'Orion Ultrascopic.
Somaro che sono, volevo dire Stratus..
Baader Hyperion e Orion Stratus sono praticamente lo stesso oculare.
Sorry.

 Si chiamano Speers Waler e sono dell'Antares.
Sembrerebbero però affetti da vistoso astigmatismo a bordo campo
soprattutto con aperture relative basse.
CS
Armando

Ah , questo non lo sapevo!
Questo difetto l'hai provato di persona?
Sapevo che ai bordi non erano corretti come i nagler.Degli 80° apparenti si 
arrivava a circa 70° completamente corretti. Fammi sapere.Ero interessato 
all'acquisto.
"Armando" <a.b@c.d> ha scritto nel messaggio 
news:nUldf.34577$65.10...@twister1.libero.it...


 all'acquisto.
No, non di persona. Dai un'occhiata a
http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=333
Non so se con focali minori il problema persiste.
Al momento dispongo solo di un Erfle modificato T-Japan da 20mm e
l'astigmatismo, da cui sembrerebbero affetti gli Erfle se usati con
ottiche con apertura relativa bassa, l'ho potuto "conoscere" di persona.
E' un'aberrazione fastidiosa per cui non spenderei molto per un oculare
affetto da astigmatismo.
E' anche vero che il campo apparente degli Antares Speers-Waler è
notevole anche se non sono certo sia di 82° per tutte le focali,
considerato quanto indicato all'indirizzo
http://www.gawh.net/articoli/oculari.htm
CS,
Armando Beneduce

 
http://www.gawh.net/articoli/oculari.htm
Per la precisione il campo apparente dichiarato sembrerebbe di 65°-66°,
per il 24mm, mentre quello misurato nella recensione su Cloudynights è
di 73°.
Forse il campo dichiarato è di "soli" 65° perché fino a 65° non è
evidente l'astigatismo.
Ecco spiegata la conclusione:
"Had the designers installed a field stop to limit the apparent field to
65 degrees as stated on the box, the effect of the eyepiece's worst
aberration (astigmatism) would have been lessened."
CS
Armando

 ha scritto nel messaggio news:6xidf.440$Q23...@nntpserver.swip.net...

Ciao
ho da poco acquistato il 5mm,
è bellissimo.
Non avevo mai guardato tanto a lungo in una focale così corta.
Il campo apparente è così grande che la vista non si stanca e non
si sforza l'occhio nel guardare.
Di contro è grosso e pesante, ma ne vale proprio la pena.
Per inciso possiedo il 4,7 Meade UWA e  il 4mm Genuine Ortho
ma non cè paragone.
GP

 ma non cè paragone.
Interessante, ci fai sapere come va in definizione e su quale tele lo
usi?
Grazie
giamp61

giamp61
Per ora l'ho provato su Borg 100, SW 80ED e PST
Osservati al "volo": Albireo, doppia-doppia Lyra, Castore, Luna, Mizar-Alcor
Il grande campo consentiva di passare da Castore a Polluce e viceversa
semplicemente muovendo a mano il telescopio (in altazimutale).
Cosa impossibile ad esempio con il Meade UWA 4,7mm da 88°
Il vantaggio č nella grande estrazione pupillare e nella grande lente frontale.
Devo dire che non avevo mai osservato cosě a lungo con una focale cosě corta.
Una scoperta č stato il PST che essendo di apertura stretta mal accetta focali corte.
Il mio oculare preferito "era" un Meade 4000 15mm o un Orion ED 14mm.
A proposito, non sono Gianni Quarra !!!! e non vendo telescopi !!!
Ciao
GP

Ciao, hai provato ad osservare rimuovendo il primo gruppo di lenti?
Se si, che impressioni hai avuto?
Ciao
Alessio
"G.P." <@> ha scritto nel messaggio 
news:0M4ef.60930$Pe2.1...@twister2.libero.it...


 > GP
Per oculari preferiti mi riferivo all'uso con il Coronado PST.
Non ho provato a rimuovere la lente anteriore semplicemente
perchč quando l'ho provato me ne sono dimenticato !!
Ero cosě preso dalla bella (e comoda) visione che non c'ho pensato.
Stasera se non piove rimedio.
Ciao
GP

 Se si, che impressioni hai avuto?
Senza il primo gruppo non riesco più a fuocheggiare il 17, nel mio
dobson.

Mi raccomando.... sono curioso di sapere come va.... facci da cavia!!! ;-)
Alessio
"G.P." <@> ha scritto nel messaggio 
news:Iwjef.61801$Pe2.1...@twister2.libero.it...


 ha scritto nel messaggio 
news:1132054642.1...@g43g2000cwa.googlegroups.com...


 >>
Sono rimasto notevolmente stupito insieme agli altri amici
dalla qualità di questo oculare che abbiamo provato
su un Borg 100 e su ETX125 con e senza lente anteriore.
L'oculare in questione, ricordo, è un 5mm molto ben corretto,
assenza di cromatismo e coma ai bordi.
Senza la lente anteriore si perde l'attacco da 31,8mm
e l'oculare divente un equivalente di un 20mm con immagine
centale ben corretta e vistosa sfericità ai bordi. L'immagine
confrontata con un oculare Pentax 21mm era molto buona,
al centro perfetta con un campo *enorme* circa 88 gradi
impossibile da guardare tutto, sia per la dimensione apparente
sia per l'aberrazione sferica introdotta. Comunque appagante.
Nei rari momenti senza nuvole la Luna (piena!) con l'ETX
era impressionante (oltre 350x) tenuti benissimo con immagine
priva di difetti, seeing amplificato dal forte ingrandimento, ma tutto
sommato aaccettabile (con oculare "completo" di lente anteriore).
In conclusione penso che acquisterò qualche altro esemplare; mi
piacerebbe il 3,5mm ma mi spaventa un pò. Chissà come va.
Ciao
GP

Alessio Bartolini ha scritto:

Ho letto con attenzione le risposte relative alle prestazioni degli
oculari Baader Hyperion (in particolare il 5mm).
So però che una Barlow di qualità oltre ad aumentare l'estrazione
pupillare riduce astigmatismo e coma.
In tal caso è chiaro che oculari che incorporano una Barlow sono in
"vantaggio" per cui andrebbero secondo me paragonati ad oculari abbinati
a Barlow aggiuntiva, per un confronto "alla pari".
Dico questo anche perché penso che aggiungere ad un Hyperion con la sua
Barlow un'ulteriore Barlow, benché possibile, non sia il massimo.
Mi chiedo quindi se convenga acquistare un oculare già dotato di Barlow.
In altre parole non converrebbe cercare (nella stessa fascia di prezzo)
un oculare di qualità simile, anche leggermente inferiore in quanto a
coma ed astigmatismo, ma che non incorpori alcuna Barlow?
In tal modo abbinando tale oculare ad una buona Barlow ci si
ritroverebbe con DUE ottimi oculari. Senza considerare i vantaggi nel
caso si acquistino più oculari (sempre privi di Barlow).
Tra le altre cose dalla risposta di G.P. sembrerebbe che il 5mm senza la
sua Barlow è un 20mm... con aberrazione sferica ed astigmatismo...
Cosa ne pensate?
Rimanendo in tema di oculari con elevato campo apparente ho notato i
Kokusai Khoki Widescan Type III da 13mm, 16mm, 20mm e 30mm per i quali
ho postato un altro messaggio ieri. Si tratta degli Unitron Widescan
Type III.
Essendo il campo apparente di 84° e lo schema di 5 lenti per cui non
montano Barlow, secondo me sono da preferire.
Anche se presentano astigmatismo a bordo campo (di 84°) penso dovrebbero
essere sufficientemente corretti fino ai 68° dei Baader. Con l'uso di
una Barlow poi...
Cosa ne dite? Compro un paio di Kokusai Khoki Widescan Type III?
Cieli sereni,
Armando

 Armando
Ciao Armando
io possiedo anche il Widescan III 13mm  ed è un ottimo acquisto;
soffre di coma ai bordi, almeno su Newton f/4 ma offre delle belle immagini
prive di astigmatismo e aberrazione sferica.
Per quanto riguarda la barlow, io sono contrario al loro uso  e prediligo
avere più oculari, sopportandone il costo. La barlow la uso esclusivamente
con la webcam per l'autoguida.
Infatti ho acquistato l'Hiperion (o come si scrive) con la focale da 5mm
Non ho provato, ma sarei curioso di sapere come vanno, le focali più lunghe.
Per quanto riguarda la lentina anteriore del 5mm (la barlow) la casa ne consiglia
l'asportazione per l'utilizzo di riprese con il metodo di proiezione dell'oculare e non
per la visione diretta. Infatti l'oculare, in cima, ha due filettature (una sul bordo ed una più in basso) per
poter collegare i vari anelli T2 ecc per connettere macchine fotografiche ecc.
Quest'ultima non l'ho ancora provata.
Non ho quindi nessuna intenzione di utilizzarlo per
guardarci dentro emulando un 20mm; l'ho fatto per curiosità e per rispondere
ad Alessio (mi pare).
Ciao
GP

Alla fine e' un po' la stessa cosa. Con l'hiperyon hai un oculare ottimo per 
la sua focale nominale e un oculare buono togliendogli la sua barlow.
Con altri oculari(per esempio quelli a 5 elementi) aggiungendo la barlow di 
ottima fattura come dici tu si raggiunge una visione migliore.
Io scelgo l'ottimo oculare cosi' come te lo vendono. E poi costano "solo" 
120 Euro se non sbaglio... Una miseria considerando altri oculari della 
stessa qualita' che costano il triplo. Inoltre si parla di produzione 
tedesca.
Ma poi la baader mica vende questi oculari per usarli senza la lente 
anteriore... Io li considererei esclusivamente per la loro focale nominale.
E ancora non sono stati provati con un ulteriore barlow . Quindi (come 
diceva la mia prof di analisi nel caso in cui ignorava qualcosa : ) )  nulla 
si puo' dire .
"Armando" <a.b@c.d> ha scritto nel messaggio 
news:dsDef.63182$Pe2.1...@twister2.libero.it...


 GP
Cieli sereni
Armando

 si puo' dire .
Questo pure è vero.
Però stai trascurando che i Widescan Type III con Barlow o senza Barlow
ti danno sempre 84° di campo apparente. I Baader no.
Lucia', mannaggia a te! ;-)
La tua risposta che suggeriva gli Antares Speers Waler mi ha indotto a
valutare nuovamente la possibilità di comprare degli oculari con elevato
campo apparente... Prima del tuo messaggio conoscevo solo i Nagler con
AFOV sopra gli 80° ma costando troppo il problema non sussisteva proprio...
Cieli sereni,
Armando

 Armando
Ciao
penso che sul tuo Vixen vada benissimo, lasciandolo così comè
con la sua lentina, che è correttrice oltre che barlow.
Ieri sera ho fatto questa prova fuori casa e non avevo niente dietro.
Oggi non credo, visto il tempo, ma appena possibile  proverò il 13mm
con una Barlow Meade Apo 2x contro il 5mm e ti saprò dire; ma
i campi apparenti saranno diversi (66 gradi contro 88 ?).
Reputo invece molto interessante la prova di ripresa con proiezione di
oculare senza la lentina anteriore, che farò non appena passerà questa
pertubazione.
Ciao
GP

Esatto, la curiosità era mia... ;-)
Siccome il prezzo è molto vantaggioso non volevo incappare in una "sola"....
Quello che mi interessa è un'oculare di focale medio-corta (io sarei 
orientato sull'8mm) per osservazione planetaria e lunare.
Con 2500mm di focale arrivo a 312.5X che, abbinati ad una comoda visione 
fanno proprio al caso mio, perferisco lasciare in un cassetto la 
barlow......
Se poi, rimuovendo il primo gruppo, posso utilizzare ugualmente l'oculare... 
ben venga!!! se si trasforma in un piatto d'insalata.... chissenefrega, non 
lo utilizzerò!!! ;-)
Alessio
"G.P." <@> ha scritto nel messaggio 
news:hCDef.63192$Pe2.1...@twister2.libero.it...


 GP
Grazie ancora e cieli sereni!
Armando


Ciao GP

Adesso rinaro la dose......
Se vi chiedessi un consiglio quale mi dareste??
Meglio un Hyperion nuovo o un TeleVue Radian Usato???
Alessio
"G.P." <@> ha scritto nel messaggio 
news:JnEef.63252$Pe2.1...@twister2.libero.it...


 o col Widescan Type III?
Scusa la mia imprecisione, sottointendevo il Widescan Type III che ...
" soffre di coma ai bordi, almeno su Newton f/4 ma offre delle belle immagini
 prive di astigmatismo e aberrazione sferica".
Però parliamo di una prova fatta su di un  f/4 che per definizione HA COMA AI BORDI.
Nel tuo caso c'è il correttore di coma.... che dire ? Dovresti riuscire a fare una prova, oppure
riuscire a farti dare l'oculare in comodato per un giorno salvo poi restituirlo in caso negativo.
Lo stesso oculare su Borg 100 f/6.4 offre un risultato migliore, con pochissima distorsione ai bordi.
Auguri !!
Ciao
GP


Invece tu mi stai facendo pensare adesso di comprare i type III.
:D
Vorrei averli tutti quanti per vederci io stesso.
Anche se non si vuole c'e' sempre un po' di soggettivismo nelle recensioni.
Tu hai potuto confrontare i widescan con qualche altro ocularE?
Ciao!
"Armando" <a.b@c.d> ha scritto nel messaggio 
news:LaEef.40411$65.11...@twister1.libero.it...


G.P. grazie ancora delle risposte!
Se puoi facci sapere l'esito del confronto tra il Baader 5mm e il
Widescan con Barlow ;-)
Se il Widescan Type III con Barlow si comporta come il Baader 5mm penso
che comprerò il Widescan Type III.
Scusa ma in una tua risposta hai indicato come campi apparenti 66° e 88°.
Il Widescan Type III fornisce 84°. Con la Barlow il campo apparente non
dovrebbe cambiare, giusto? Cambia solo il campo reale o mi sbaglio?
Cieli sereni!
Armando

>Armando" <a.b@c.d> ha scritto nel messaggio news:tLEef.40465$65.11...@twister1.libero.it...

Ciao Armando
i gradi riportati male sono solo un refuso, scusa.
Non intendevo indicare nessun cambiamento.
Quello che posso dire che il 5mm senza lentina aveva un
campo apparente *molto* grande, circa una volta e mezza
il Pentax 21mm (o 20mm non ricordo bene) di cui però
non conosco il reale campo apparente (ma è grande).
Il 5mm senza lentina è talmente grande che era *impossibile*
vederne il bordo anche inclinando la testa e sbirciando di lato.
Si inserivano poi quelle aberrazioni di cui ho già detto che rendevano
oltre che impossibile anche inutile cercare il bordo.
Spero di esserti stato di aiuto.
GP

 Ciao!
CS
Armando

>"Armando" <a.b@c.d> ha scritto nel messaggio

Scusate l'intromissione ma vorrei ricordare che i WideScan sono
da 13-16-20-30 mm mentre gli Hyperion sono  da 3.5-5-8-13-17-21 mm.
Per inciso il mio oculare che in assoluto uso di più con tutti i telescopi è
il WideScan 30mm 2". E' sempre il primo che inserisco.
Saluti
GP