Newsgroup: it.discussioni.sessualita
Titolo: sulla bisessualita

ieri parlavo con un mio professore palesemente bisessual (che io AMO) e ho
capito tante cose
che infondo,bisessuali lo siamo tutti
io sinceramente sono vergineho un ragazzo che amo e desidero allo sfinimento
e ho avuto gia con lui esperienze "manuali"
pero' mi è capitati di leggere un romanzo rosa con una scena a tre (con due
donne) e di eccitarmi (credo pero' + per le parti tra l'uomo e una delle
donne)
anche molti altri del NG hanno detto robe simili,e forse tuto ciò è normale
io non approvo (ma rispetto)i rapporti omosessuali,ne le ammucchiate,ne
coloro che cambiano sesso sentendosi non idonei nel proprio
ognuno dovrebbe vivere la sessualita con persone di sesso
opposto,consapevoli dell'esistanza di un'istintiva semiattrazione per le
persone dello stesso sesso
--
email : 
virginp...@libero.it
collaboro al sito
www.tuttinudimanga.supereva.it

 opposto
o mamma, per piacere la prossima volta che vuoi dire una castroneria
simile metti un bel imho davanti, qualcuno si potrebbe offendere
seriamente.
-- 
Tyler Durden
....
"Siamo i figli di mezzo della storia, non abbiamo ne la grande 
guerra, ne la grande depressione. La nostra guerra č quella 
spirituale, la nostra depressione č la nostra vita..."

Attenzione a non generalizzare: ci si casca facilmente. I gay insinuano
che ogni persona è omosessuale. Gli 'etero' affermano che per natura
ognuno è eterosessuale,i gay sarebbero in tal caso dei viziosi... I
bisex sembra non convincano nessuno (per i gay sono omosessuali
traditori,per gli etero sono omosessuali repressi e adattati alle 
pressioni sociali...), ma fanno 'moda'. Ognuno dovrebbe essere libero di
fare ciò che sente il mondo non è in bianco e nero  ciao Rodrigo

 scriveva:

Si, vabbe', ma qual'e' la domanda?
Sermone gratuito?
Ciao
Simona
Ciao
Simona

 che infondo,bisessuali lo siamo tutti
Perche' chi si ritiene bisessuale ci tiene tanto a che lo siano tutti?
E' cosi' difficile accettare che ci sia chi e' solo omo e chi e' solo etero?
--
Luana
UIN 17403231 (Solaris)
http://members.tripod.com/LuanaC
---------------------------------------------------------------------
"... e quando i predicatori dell'uguaglianza chiamano se stessi "i buoni"
e "i giusti", non dimenticate che, per diventare farisei, non manca loro
che il potere."

che infondo,bisessuali lo siamo tutti
No, per niente
KOALAè solo un vecchio slogan dei gay

 ha scritto:  ***

Sono d'accordo.
Io sono gay e non sono affatto bisex (a parte qualche errore di
gioventu') :-)) 
E' vero che i gay vedono bisex ovunque ma e' vera anche un'altra
cosa: molti uomini che conducono una vita apparentemente etero,
*di fatto* non lo sono. Basta farsi un giretto in qualunque luogo di
rimorchio gay per rendersi conto della enorme (non scherzo) quantita'
di uomini sposati che cerca altri maschietti.
In genere la ricerca di un altro maschio e' limitata a quei
momenti, per il resto la loro vita scorre all'insegna
dell'eterosessualita', facendo i bravi papa' e i bravi mariti.
La bisessualita' vera, quella non dettata dal trovarsi gia' in
situazioni (come il matrimonio) che non si ha voglia o interesse di
mettere in discussione,secondo me, e' piu' rara di quanto si pensi.
vortex

 persone dello stesso sesso
vero
La dimostrazione di ciò è nel fatto che ogni uomo ha componenti maschili e
femminili e così ogni donna. Il fatto che questo non sia così accettato è
semplicemente un fatto culturale. Il cristianesimo è una breve parentesi
nella storia dell'uomo, in una piccola parte della geografia del pianeta
Terra. La condanna dell'omosessualità e quindi della bisessualità è un fatto
innaturale, infatti è culturale. E' il primo tassello della repressione
sessuale della dottrina cattolica. Perchè non può esistere una società
patriarcale se non sulla *negazione* dell'amore tra i maschi. Se ai maschi
culturalmente è lasciata l'unica possibilità di rifiutarsi, allora si
combatterano tra loro inventando il *potere*. E' quelle che infatti succede.
Se Dio fosse "un" bisex, la Madonna non avrebbe bisogno di essere "la"
Vergine.
(ce ne sarebbe da dire ....)
--
nick: Gianni el Zorro
mail: 
gianni....@inwind.it
-----------------------------------------------------------------];-9
"Scopare la propria moglie è come sparare su un anatra morta."

 Sermone gratuito?
perchè, si viene qui sul ng solo per fare domande?
Credevo fosse un gruppo di discussione, dove si esprimono opinioni
(quelle che tu chiami "sermone gratuito")
ha solo detto cosa pensa della bisessualità :-)
mk

 persone dello stesso sesso
Personalmente sono sempre un pò sul "chivalà"
di fornte all'omosessualità.
Razionalmente la accetto senza problemi, ma istintivamente,
vittima di un retaggio culturale (non di origine familiare, ma piuttosto
sociale)
che discrimina molto questa scelta sessuale...
ricordo solo che dire "frocio" è considerato comunemente un insulto.
Ma, per favore, tolleranza.
E non esprimiamo giudizi su chi è diverso da noi,
dato che non nuoce a nessuno.
E magari nella tua vita ti capiterà anche di fare l'amore con una donna...
cosa che potrebbe farti cambiare idea sull'omosex.
--
Rat-saluti a tutti
(fletto i muscoli e sono nel vuoto)
MSN messenger account:
night_...@hotmail.com


Non ci credo molto, ma la cosa mi attrae non poco... qualche piccola
esperienza lesbica l'ho avuta, ma niente più che carezze e baci profondi...
chissà forse dovrei provare. Ma alle volte penso che in un rapporto del
genere mi mancherebbe troppo il maschio e quindi bisognerebbe fare un menage
a trois: che confusione!!!
Spero di essere stata chiara (ovviamente aspetto il parere di Myrna!!!)
Saluti, Raylene

 persone dello stesso sesso
molto probabilmente sei una persona molto giovane e la tua cultura
non ti permette ancora di andare oltre a tutti i preconcetti che in
famiglia, a scuola, in chiesa... insistono sull'unico modello possibile
di sessualita', quello etero. Tu stessa ammetti che hai provato una
certa sensazione leggendo di quella scena a tre ma la pregiudichi
con il fatto che sia una cosa sbagliata.
Porta un po' di pazienza e cerca di ascoltare la tua naturale propensione,
senza pensare al giusto o sbagliato. TRa un po' di tempo comincerai
a renderti conto di quello che ti piace veramente.
alberto.

mi scuso con chiunque si sia potuto offendere dal mio post
non ho detto che ODIO I GAY
ne che tutti sono bisessuali
è una teoria del mio prof che mi ha portato dei testi di psicologia a
confermare
pero' devo dire che non mi interessa infondo molto
era solo un parere libero
io sono ETERO e lo saro' sempre
mi riferisco a chi ha alluso che voglio PORTARE ACQUA a un mio presunto
mulino ,con questo post

ha solo detto cosa pensa della bisessualità :-)
Ocappa, allora lo rileggo meglio e guardo se penso di rispondere
Simona
Ciao
Simona

 
Perche' siamo tutti un po' bisessuali, un po' omosessuali, un po' tossicodipendenti,
un po' alcolizzati, un po' guardoni, un po' pedofili, un po' gerontofili, un po' depravati,
un po' salutisti, un po' maniaci.
Siamo tutti un po' di tutto :)
Credo che chi si accenda (chi si irriti) a sentir parlare di omosessualita',
abbia qualche problema con la sua parte omosessuale (atteggiamento
peraltro ancora molto diffuso :)
/"papa', papa', e' vero che abbiamo tutti una componente femminile ?"
- "si figliolo, a te quella che manca e' l'altra" :)

"Raylene" <ray...@NOSPAM.it> ha scritto nel messaggio

Fantastico Raylene: mi hai preso per l'enciclopedia Treccani?????
Non ho la risposta su tutto!! :-)))))))))))))
Dunque, quanto all'argomento, parlo per me: io sono eterosessuale,
profondamente e completamente...non mi eccita il corpo femminile, non sono
sessualmente attirata dalle donne e non ho mai avuto alcuna esperienza
omosessuale..
Le mie amiche le ho sempre baciate sulle guance, nulla piu'..
Non penso quindi di avere alcuna credenziale per discutere l'argomento.. :-)
Il menage a trois forse può avere motivazioni di tipo diverso, nel senso che
una donna potrebbe accettare ed ammettere un'altra donna nel proprio letto
per il piacere del proprio uomo e non per soddisfare in primo luogo un
proprio desiderio...chissà se riesco a spiegarmi..
Da quanto scrivi però non mi sembra il tuo caso...non credo comunque che il
tuo partner faticherebbe ad accontentarti su questo punto: se non ho capito
male, questa dovrebbe essere ai primi posti delle fantasie erotiche
maschili..
Mi correggano gli uomini se sbaglio..
Guarda, scendo molto nel personale e nella mia intimità, io non andrei con
una donna per il mio piacere semplicemente per il fatto che questa cosa non
rientra nella mia sfera sessuale ( eh, ragazzi, questa è una delle poche
cose chiare che ho in testa..) ma questo non mi fa escludere la possibilità
di fare sesso con una donna..
Contraddittoria? Lo so, ma ti spiego, o meglio cerco di spiegarti il senso
della mia affermazione: credo che lo farei per il piacere del mio uomo (
come ho detto sopra ), ma non per farlo contento che sarebbe la motivazione
sbagliata per il semplice fatto che fare qualcosa che in realtà non abbiamo
voglia di fare è il modo migliore per creare un conflitto, anche se
inespresso perchè apparentemente le cose vanno bene, con l'altro e quindi
per cercare di fargliela pagare prima o poi...
Lo farei perchè solo il pensiero della sua eccitazione, del suo desiderio mi
fa partire di testa, accende ed alimenta la _mia_ eccitazione.. :-)
Certo che per fare una cosa del genere ci vuole notevole sicurezza in se
stessi ( io ce l'ho???? ), sicurezza del proprio ruolo ( "sono io la tua
donna!" ), una complicità e fiducia reciproci da far paura....e ovviamente,
cosa non meno importante delle altre, un uomo di notevole intelligenza
accanto, che sappia distinguere le cose e che comprenda il linguaggio
profondo della mia sessualità..
Questa cose, imho, _non_ si possono fare se esiste il minimo rischio di
incomprensione e fraintendimento..
E poi ci vuole una ragazza un po' meno carina di me, un po' meno simpatica
ed intelligente, con meno tette e un culo un po' piu' bruttino....ahò, mica
mi metto in competizione con una piu' gnocca di me!??!!!!!!!!
Che poi, comunque, credo che imporrei al mio lui il divieto di toccarla:
dovrebbe accontentarsi di guardare me che me la spupazzzo e che mi faccio
spupazzare da lei.. ;-))
L'unica donna che lui può avere e dalla quale può essere posseduto sono IO!
ciaociao
Myrna, la possessiva.. :-)

 Siamo tutti un po' di tutto :)
Ad esempio, chi ha gli occhi azzurri, ha anche un po' degli occhi neri? :-)


innaturale, infatti è culturale.
Peccato che abbiamo avuto la sfiga di nascere in questo periodo e in
questa zona geografica.
...vero e' che avrebbe potuto anche andarci parecchio peggio...
Simona
Ciao
Simona

ha solo detto cosa pensa della bisessualità :-)
Decisamente ieri quando ti ho risposto ero in pace col mondo.
Ho riletto il messaggio originale e sarebbe da andarci giu' parecchio
duramente a partire da quel "io non approvo (ma rispetto)" che
considero il nuovo volto dell'intolleranza.
Vebbe', qui mi fermo perche' altrimenti sembra che ce l'abbia con te
quando invece ce l'ho con l'autore.
Simona
Ciao
Simona

Complimenti per la serenità e la giusta ironia con la quale hai affrontato
un tema così "delicato".
Raramente apprezzo quello che si scrive sul tema dell'omosessualità; ho
apprezzato molto la tua sincerità e la tua analisi che condivido
completamente.
Credo che tu sia legata da un sentimento molto forte al tuo ragazzo, che tu
abbia molta personalità e stima di te:
mi è proprio piaciuto! :-)

 abbia molta personalità e stima di te:
Sono legata a lui da qualcosa di tanto profondo che non credo di essere in
grado di esprimerlo a parole...e vivo adesso un momento meraviglioso in cui
sto crescendo come persona, in cui la mia sfera sessuale sta passando da una
visione personale ad una visione di coppia...riesco a spiegarmi??
E' una sensazione straordinaria, mai capitata prima....vi farò ridere o
sorridere, ma davvero è un momento magico..
Ho sempre vissuto il sesso in modo naturale e disinibito ma prima d'ora ho
sempre avuto partner che seppur contenti di avere accanto una ragazza che
non si è mai lamentata di mal di testa strategici, in realtà non sapevano
che farsene di me perchè vedevano il sesso come sesso, come la scopatina del
sabato sera e non come un modo profondo ed unico di comunicare..
Come un modo di essere...
E per me invece è stato ed è da sempre così, e adesso è emozionante scoprire
come i miei desideri possono divenire realtà, come posso essere me stessa
senza limitazione alcuna, come la mia sessualità possa passare attraverso
quella dell'uomo che amo..in fluire unico senza inutili contrapposizioni..
ciaociao
Myrna.


Non si parlava di caratteristiche fisiche, mi pare :)

La stessa posizione della mia ragazza interrogata sull'argomento... solo che
lei lo farebbe anche per se stessa... un po come raylene la stuzzica la
cosa...


 gioventu') :-))
E invece io sono d'accordo: siamo tutti bisex, tendenzialmente.....poi......
D.

 ...vero e' che avrebbe potuto anche andarci parecchio peggio...
Capisco che il tuo intervento è ironico.
Invece la mia considerazione è seria.
Nella mia esperienza affettiva e sessuale non c'è stata una donna (una!) che
non avesse dei problemi relativi al sesso e alla affettività, che non
fossero legati ai condizionamenti culturali. Prova a considerare i tuoi
uomini: tutti quelli che vorrebbero scopare per 45 minuti, quelli che se non
godi si sentono impotenti, tutta l'insicurezza che c'è *naturalmente* nel
sesso .. poi mi fermo qui perchè noto che sto reagendo a una tua
proviocazione.
--
nick: Gianni el Zorro
mail: 
gianni....@inwind.it
-----------------------------------------------------------------];-9
"Sapere vuol dire capire come la cosa più piccola sia legata al tutto"

quando invece ce l'ho con l'autore.
Simo' sai quella frase "contro la stupiditą nemmeno gli dei possono
nulla" ?
KOALA"non ti curar ma guarda e passa" (c) Alighieri

 E invece io sono d'accordo: siamo tutti bisex,
tendenzialmente.....poi......
Premetto che usero' per comodo il termine "unisessuale" per indicare sia
l'eterosessaule, sia l'omosessuale.
Noto una cosa. Tra quelli che si dichiarano "unisessuali" ci sono opinioni
discordi se siamo tutti bisessuali oppure no.
I bisessuali invece mi sembrano abbastanza concordi nell'affermare che si',
siamo tutti bisessuali.
Adesso mi chiedo? Cosa da a loro tanto sicurezza nel fare questa
affermazione? Sono forse nel corpo, nella mente e nello spirito di tutti gli
altri? Oppure c'e qualcosa che gli fa paura nell'idea che possa esserci chi
e' unisessuale e quindi _devono_ respingerla?


 Non si parlava di caratteristiche fisiche, mi pare :)
Secondo te l'orientamente sessuale non ha una sua radice in qualche
componente del corpo?


proviocazione.
Non c'entra molto, ma comportamenti omosessuali sono stati trovati
gia' in 447 specie di animali diversi, per cui, a maggior ragione, di
innaturale c'e' solo la condanna dell'omosessualita'.
Ciao
Simona

 esserci chi e' unisessuale e quindi _devono_ respingerla?
O piu' semplicemente non hanno esperienza della *unisessualita'*, mentre
pressoche' tutti sperimentiamo una fase evolutiva di bisessualita': per il
bisessuale questa fase e' definitiva; per l'*unisessuale* e' transitoria, a
volte dimenticata, rimossa o, sovente, tabu'.
--
Umby
Umbe...@iname.com
******************************
L'Altro è l'essere per mezzo del quale
ottengo la mia oggettività.
                                      (J.P.Sartre)

Me lo immagino benissimo: da transessuale e lesbica
Transessuale? Hai cambiato sesso ergo ti sei operata?
KOALAmantenendo il feeling verso le donne?


E' stato scientificamente dimostrato che non e' neanche genetico.

 innaturale c'e' solo la condanna dell'omosessualita'.
Claro que si!
Quando il Papa dice che l'omosessualità è contro natura, si fa un autogol
clamoroso!
--
nick: Gianni el Zorro
mail: 
gianni....@inwind.it
-----------------------------------------------------------------];-9


 E invece io sono d'accordo: siamo tutti bisex,
tendenzialmente.....poi......
non e' vero:
in molti individui la sessualita' si orienta da subito da una parte,
etero, o dall'altra, omo;  non e' dimostrato
scientificamente il motivo di questa diversita' pero' e' cosi'.
Capita pero', a partire dall'epoca della puberta', delle prime
pulsioni sessuali, che qualche individuo provi attrazione sessuale
per entrambi i sessi; in molti casi poi questa attrazione si sposta
naturalmente verso una componente, in qualche altro caso
si sposta "forzatamente" per motivi culturali o altri fattori
esterni (tentativi di autoconvincimento, psicologi...)
in qualche altro caso invece rimangono attive entrambe le preferenze.
Il fatto di dire che tutti siano bisex e' una palese forzatura,
spinta molto spesso dagli stessi bisex convinti che la loro
personale esperienza sia esperienza di tutti.
Teniamo poi conto che effettivamente non esiste un distacco netto
etero | bi | om;. talvolta alcune pulsioni sessuali rimangono latenti,
c'e' una predominanza dell'una con qualche raro episodio dell'altra.
alberto.

"Max" <wildc...@telvia.it.invalid> ha scritto nel messaggio
news:9t1joj$1hm$1...@fe2.cs.interbusiness.it...

Riferimenti e citazioni, please. Chi l'ha dimostrato? Quando? Dove?
Certo che se non ha nessuna componente fisica, allora e' proprio un'anomalia
in tuute le sue manifestazioni :-)


KOALAmantenendo il feeling verso le donne?
Non dovevo?
Ciao
Simona

 per entrambi i sessi
O meglio, che provi una attrazione sessuale non ancora orientata ad un
sesso, ma a degli specifici individui, che possono essere di entrambi i
sessi.


 si fa un autogol clamoroso!
Comunque "contro natura" non vuol dire "estraneo alla Natura", ma estraneo
alla natura dell'uomo. Che l'affermazione possa non essere condivisa e'
chiaro, ma il fatto che in natura vi siano esempi di comportamenti
"omosessuali" tra animali non dimostra nulla, se non che la pulsione
sessuale puo' essere diretta verso partner dello stesso genere anche al di
fuori di un contesto culturale, ossia che l'omosessualita' non e' una
scelta, non e' un comportamento volontario. Questo ovviamente puo' essere
una "giustificazione" all'omosessualita' (se non si tratta di una scelta,
l'omosessualita' deve essere accettata ed anche valorizzata come
caratteristica propria dell'individuo), ma anche una discriminante
(l'omosessuale visto come persona differente, con un handicap, da accettare
certo, ma se possibile da ricondurre alla sessualita' piu' consona all'uomo,
animale sessuato, ossia la sessualita' eterosessuale).


E' stato scientificamente dimostrato che non e' neanche genetico.
A dire il vero mi sembra che sull'argomento la scienza brancoli nel
buio e, sebbene la mia fiducia nella scienza sia sconfinata, spero che
si continui a brancolare nel buio per sempre perche' ho piena fiducia
negli scienziati, ma diffido assoultamente dei politici (e un signore
austriaco coi baffetti di circa un cinquantennio fa continua a farmi
diffidare di essi).
Ciao
Simona


Ripensandoci, mi sa che hai proprio ragione tu sai ?


in questi casi non si puo' mai essere chiari... qualcuno guarda specifici
individui, altri guardano un certo particolare nelle ragazze, un altro nei
ragazzi... altri ancora hanno avuto esperienze sessuali appaganti sia con
i maschi che con le femmine...
alberto.


La mappa del genoma umano e' stata decodificata tutta,
ed e' a disposizione (perfino su internet :), e comprende tutte
le informazioni necessarie per studiare nuovi vaccini o prevenire
le malformazioni (e molte malattie) a livello genetico, e cio' apre
anche l'autostrada verso la cura contro il cancro.
Tuttavia in questo reticolo di informazioni che e' stato definito
la "catena di montaggio" del corpo umano, non c'e' scritto se
una volta adulti ci piacera' di piu' il cioccolato o i frutti di mare,
se saremo ingegneri o poeti, omosessuali o eterosessuali.
Cio' dipendera' dall'ambiente in cui cresceremo, e dagli stimoli
e influenze che riceveremo, e come le elaboreremo.
Non e' predeterminato.

clamoroso!
Peccato che pero' ci siano tanti bei bigotti  in giro (molti dei quali
adesso in parlamento) pronti a dargli ragione!
Ciao
Simona

scelta, non e' un comportamento volontario.
Quindi naturale e quindi, essendo l'uomo un animale frutto
dell'evoluzione, tutt'altro che "estraneo alla natura dell'uomo".
Secondo me non te ne accorgi, ma ti stai contraddicendo.
A mio avviso aveva ragione chi diceva che i termini "natura" e
"naturale" sono usati per giustificare tutto ed il contrario di tutto
a seconda di cosa sia piu' comodo per che e' al potere.
Ciao
Simona

 Non e' predeterminato.
nella mappa del genoma _cosi' com'e' stata decodificata ad
oggi_ ci sono scritte le informazioni fondamentali che si trasmettono
dal genitore al figlio (caratteri fisici, malattie genetiche, ...)
c'e' il "riassunto" di quello che fisicamente la persona risulta essere.
Questo pero' non esclude che ci siano altre informazioni
che passano in maniera diversa, all'infuori dalle nostre attuali
conoscenze, che ci siano delle informazioni che si creano o
si modificano col tempo...
Il fatto che non abbiano ancora letto nella mappa del genoma
il carattere "etero, omo o bi" non implica che non sia scritto .
Nel campo della sessualita' ci son moltissimi studi che portano
ai risultati piu' diversi e nessuno finora e' stato in grado di
fissare dei punti fermi. Peraltro finora non e' stato trovato un
barlume di "fattore esterno" che possa determinare l'orientamento
sessuale di una persona!
alberto.

 Non dovevo?
                             BRAVA!
Hai risposto a tema alla sua domanda stupida!
--
nick: Gianni el Zorro
mail: 
gianni....@inwind.it
-----------------------------------------------------------------];-9


 ha scritto nel messaggio
news:9td69m$9p7$
3...@nreada.inwind.it
Ho capito sei uno psicologo cattolico.
Peccato perchè mi eri sembrato intelligente!
Le tue argomentazioni su *contro natura* e *contro cultura* non stanno in
piedi. I cattolici si possono identificare solo da questo, dopo un po' di
dimenticano della logica formale!
Sarà la fede? Per me no! La fede è altro .. è la loro morale, peggio del
cancro!


 adesso in parlamento) pronti a dargli ragione!
Si ma non è per fortuna, che io non ce ne ho mandato nemmeno uno, è per
scelta! La mia! Tra un po' Italia sarà vietato anche la "fellatio" ..
dovranno fare nuovi stabilimenti penali! ;-)
BRAVO!
grazie! ;-)


Secondo me Umby ha ragione.
Potete ripertemelo finché volete ma io continuerò a ritenere l'omosessualità
esclusiva un'anomalia, ne buona ne cattiva,
ma un'anomalia.
Tanto per dimostrare che sia un'anomalia della natura,
gli omosessuali non posso riprodursi, in quanto sono inutili
alla specie. (sembra il gatto che si morde la coda...)
--
Rat-saluti a tutti
(fletto i muscoli e sono nel vuoto)
MSN messenger account:
night_...@hotmail.com

 alla specie. (sembra il gatto che si morde la coda...)
tanto per dimostrare che non sono un anomalia, ti ricordo
che nel regno animale l'omosessualita' e' presente in moltissime
specie ed ha una utilita' sociale.
1) serve a limitare il numero delle nascite quando vi e' una
sovrappopolazione
2) il maschio omosessuale collabora con altri per la difesa
della prole
3) esistono coppie di uccelli omosessuali che accudiscono
il nido e i pulicni al posto della madre
ecc...
Ti consiglio la visione di qualche documentario naturalistico
un po' recente.
Per inciso, un omosessuale, fisicamente parlando, e' perfettamente
identico ad un etero, per cui la capacita' di riprodursi
ce l'ha.
alberto.

dovranno fare nuovi stabilimenti penali! ;-)
Facciamo una scommessa incassabile alla fine della legislatura?
Come posta possiamo mettere qualsiasi cosa, basta che TU possa pagare
KOALAtanto io sono sicuro al 100% di vincere

 I bisex sembra non convincano nessuno
Scusa : perche' nella tua visione del mondo
ognuno deve convincere gli altri ?
Chi ti ha messo in testa queste idee ?
conosci tutti questi gay/bisex/etero e tutti ti hanno detto
queste cose o e' la tua visione personale dei diversi
tipi di sessualita' ?

Non dovevo?
cerrrrto che potevi.
Sei la dimostrazione che identità sessuale e pulsione sessuale sono
due cose diverse.
KOALAspero di essere ancora vivo quando ne capiranno abbastanza del
dna da dare una risposta a tutto il caos della sfera sessuale. Mi
voglio proprio cacciare un sacco di curiosità...

alla specie. (sembra il gatto che si morde la coda...)
Beh, considerando quanti omosessuali o bisessuali hanno determinato
avanzamenti dell'umanità non li definirei poi troppo inutili
KOALAio li definire dei "fuori standard" ed amen, nè più nè meno di
Einstein, Giotto o Leonardo da Vinci (anche loro dei fuori standard)

Hai risposto a tema alla sua domanda stupida!
La domanda in se e' stupida, ma ti garantisco che per un abbondante
90% della popolazione italiana (non so per il resto del mondo) la
risposta non e' affatto scontata ed e' ancora piu' difficile da
comprendere. E te lo dico per esperienza diretta!!!!
Ciao
Simona

sessuale di una persona!
Infatti è molto facile che sia scritto nel dna da qualche parte oppure
sia dovuto all'interazione di diversi geni l'uno con l'altro.
Basta avere tempo e pazienza e qualcosa si scoprirà
Chissà, magari un giorno sarà pure possibile passare da eterosessuali
ad omosessuali a comando secondo i desideri...
KOALAla vita è solo un enorme processo di ossido-riduzione

 sovrappopolazione
---
Peraltro finora non e' stato trovato un
barlume di "fattore esterno" che possa determinare l'orientamento
sessuale di una persona!
---
(questa aggiunta l'ho presa da un successivo post tuo)
aggiungi la mia osservazione in risposta diretta di questo post
e fatti un esamino di coscienza sulla palese contraddizione a cui
ti esponi...
oppure spiegami le cose dal tuo punto di vista, sarebbe interessante!
ma per favore non arrampicarti sugli specchi, altrimenti:
a) faresti la figura del cioccolataio
b) perderesti di credibilità e non prenderei più sul serio ciò scrivi
c) perderesti una buona occasione per ammenttere un errore e cercare
di crescere insieme a noi tutti (è questo lo scopo del confronto no?)
PS: ho presentato questi "rischi" perché non riesco
ad immaginare dove il mio ragionamento possa vacillare:
stupiscimi!


 alberto.
Il Rat Man.


 a seconda di cosa sia piu' comodo per che e' al potere.
Questo e' certo, divenendo solo rafforzativi di *e' giusto*, *non e'
giusto*.


e non facciamo finta che lo sia.
Da buona fisica, e quindi maniaca delle ipotesi, tesi e definizioni
chiare e non ambigue, dico solo che se non si giunge ad una
definizione univoca e universalmente accettata di cosa si intende per
"normale", "naturale", "giusto" e via discorrendo non arriveremo mai
da nessuna parte.
Ciao
Simona

aggiungo una postilla al punto 1.
Può essere considerata "normale" una funzione non primaria
di un oggetto se questa ha largamente preso il predominio sulla
principale, in generale o all'interno di ambienti specifici.


Mi sta venendo il mal di testa...
ci sono 2000 thread che in vari bracci sono degenerati sullo
stesso concetto...
allora, lancio la sfida:
cosa vuol dire "normale"?
(lasciamo perdere "naturale" perché la cosa è ancora + complessa)
Per me normale indica 2 cose:
1) per una qualsiasi cosa che svolge una funzione,
la funzione che è stata pensata per creare l'oggetto in questione
(con una katana ci puoi anche tagliare il salame, ma....)
2) ove non applicabile la 1, un concetto di maggioranza


 e non facciamo finta che lo sia.
In conclusione, l'omosessuale e' presente in natura ed ha
un suo ruolo all'interno della specie, che non e' quello
di generare prole. Che poi qualcuno voglia attribuirgli il
termine di malato, anormale, vizioso... quelli sono problemi
suoi, perche' evidentemente e' fermo a concetti che la scienza
attuale sta mano a mano demolendo.
alberto.

(fletto i muscoli e sono nel vuoto)
Questa non riesco a capirla.
Ciao
Simona

 ma c'e' chi ne e' convinto...
Lo so. :(((
Ciao
Simona

 (con una katana ci puoi anche tagliare il salame, ma....)
quindi, nel caso in questione tu ritieni che un omoesessuale
non sia normale perche' non e' stato fatto per mettere al mondo
dei figli ? ma la natura e' programmata in modo da far sopravvivere
la specie e come stavo cercando di dimostrare nel msg di ieri,
per questo scopo non e' solo necessario generare la prole,
ma anche collaborare nel procurare cibo, nella difesa,
nel miglior funzionamento del gruppo ecc... quindi un ruolo
primario in questo ce l'hanno anche gli animali .
Alberto.

 attuale sta mano a mano demolendo.
- Lascia stare la "scienza" che e' meglio. Certe "scienze"
stanno cercando di far passare l'idea che l'omosessualita' 
sia"normale" mentre tutte le devianze indicate come "parafilie"
non lo siano perche' da buona serva del sociale svolge il suo 
ruolo di serva. Ma ci sono ricercatori di livello mondiale che 
ad avvallare questa panzana non ci stanno e che hanno affermato 
chiaro e tondo, in pubblicazioni scientifiche di dominio pubblico, 
che "non esiste nessuna ragione scientificamente valida per aver
tolto l'omosessualita' dal novero delle parafilie ma esiste l'unica 
ragione pragmatica che le organizzazioni omosessuali sono 
molto forti." 
Wolfram

 molto forti."
che ti devo dire... ognuno e' libero di pensarla come vuole,
se vuoi ti dico anche che la terra e' piatta... sai com'e'...
la scienza e' serva del sociale... oppure che non esiste
l'aids, e' solo una invenzione delle case farmaceutiche... oppure
che ... ...   se questi sono i tuoi termini di ragionamento, allora
e' inutile discutere. Io parlo di studi accettati a larga maggioranza
tu tieniti i tuoi studi di nicchia...
ciao
alberto.

 dimenticano della logica formale!
Non ho proposto "mie" argomentazioni...


 alla specie. (sembra il gatto che si morde la coda...)
Qui ti han gia' redarguito. Tu hai ribattuto che: "La capacità biologica non
conta nulla se manca quella mentale", ma in cio' sempre piu' sprofondi in
una concezione utilitaristica della sessualita' umana e dell'uomo stesso,
cosa che appare decisamente "disumana" o "innaturale": altro che
l'omosessualita'! :-)


 Questa non riesco a capirla.
Il RatMan è un fumetto e questa è una sua frase
tipica.
--
Rat-saluti a tutti
(fletto i muscoli e sono nel vuoto)
MSN messenger account:
night_...@hotmail.com

 cui le due cose non sono comparabili.
Vabbe': non pretendiamo ch'io sappia inventarmi buone similitudini :-)
Provero' con un'altra, piu' attinente: l'omosessualita' *sarebbe* contro la
natura dell'uomo cosi' come, ad esempio, la malvagita' *e'* contro la natura
del dio cristiano.


 tu tieniti i tuoi studi di nicchia...
- Non si tratta di studi di nicchia ma di opinioni
di valenti studiosi che tra l'altro non valeva neppure
la pena di scomodare dal momento che qualunque 
"imbecille onesto" arriverebbe alle stesse conclusioni.
Wolfram

 l'omosessualita'! :-)
Personalmente vedo il corpo umano come una
*macchina* biologica, con l'obbiettivo di
sopravvivere come individuo e come specie.
Per raggiungere questi obiettivi non possiamo prescindere
da azioni FONDAMENTALI come
il respirare, il nutrirsi, il dissetarsi, l'accoppiarsi...
poi con l'evoluzione sociale che la specie ha posseduto
e grazie alle particolari caratteristiche del proprio organismo
e della propria psiche, molte di queste attività hanno assunto
connotazioni piacevoli, tanto che se ricatapultati in condizioni
di vita estreme (per esempio costretti a cibarsi di qualcosa
di assolutamente sgradevole, o di dissetarci con le nostre urine),
molti "esemplari" non sono in grado di sopravvivere.
La società ha dato quindi origini a queste mutazioni, di natura
psichica e fisica, che sono quanto di più distante dall'uomo
primitivo (o semplicemente indigeno, più vicino alla vita
selvaggia) ci possa essere ora.
Che poi fenomeni di questo tipo ci siano stati anche all'età della
pietra è ovvio... ma se fosse stata la norma...
ci saremmo estinti da qualche migliaio d'anni.


 "malfunzionamento", bensi' un differente, meno consueto, oggetto d'amore.
- Cosa che puo' tranquillamente valere per tutte le
devianze e non solo per l'omosessualita'. Quello
che allora non mi spiego e' come mai tutte le volte
che si cerca di sottolineare la "naturalita'" di una 
data inclinazione sessuale lo si fa sempre e soltanto 
in riferimento all'omosessualita'. Strano...
Wolfram

Ne' una virgola di piu' ne' una virgola di meno.
Su questo non sono d'acordo sia perche' la gaussiana e' una funzione
continua, per cui esistono solo soglie di fiducia e non devianze
Per cui  la tua frase andrebbe meglio: "- L'omosessuale e' tanto
malato, anormale, vizioso quanto lo sono le persone all'interno della
soglia di fiducia. Ne' una virgola di piu' ne' una virgola di meno."
In altre parole: come chiunque altro.
Ciao
Simona

 in riferimento all'omosessualita'. Strano...
Sai com'e': in questo thread si sta parlando di bisessualita'...


 ci saremmo estinti da qualche migliaio d'anni.
Diciamo che da sempre *e' la norma* che ci siano persone che inseguono un
differente oggetto d'amore :-)


 in riferimento all'omosessualita'. Strano...
Tanto per dirne una...
Perche' forse e' l'unica che puo' essere trattata a se stante.
Pedofilia, coprofilia, necrofilia ecc... non riguardano l'orientamento
sessuale ma sono delle devianze: esse possono riguardare
allo stesso modo maschi e femmine, omosessuali ed eterosessuali.
Prendi una coppia omoesssuale ed una eterosessuale:
non hanno praticamente nulla di diverso, provano la stessa attrazione
fisica, fanno sesso allo stesso modo, si amano, vivono insieme ecc...
Non c'e' prevalenza di un partner verso l'altro, non c'e' violenza,
il rapporto per entrambi e' consenziente...
In altre "inclinazioni" c'e' sempre uno scompenso, una mancanza,
una parte che prevale sull'altra ... (prendi un pedofilo l'adulto che
prevale sull'innocente, sul bambino... un necrofilo, addirittura sul
morto...)  .
alberto.

molto forti." 
Se fosse vero che le organizzazioni omosessuali fossero forti come
affermi, allora anche in Italia avremmo da tempo i matrimoni per le
coppie omosessuali, come e' giusto che sia.
Ciao
Simona

 - Tu parli di fregnacce generate dall'ipocrisia sociale.
ripeto, non me le sono inventate io ... finche' non ci sono
prove scientifiche le mie sono fregnacce quanto lo sono
le tue pertanto credo sia meglio fermarsi qui, tanto nessuno
di noi puo' portare argomenti dimostrabili ma solo studi
e rilevazioni statistiche o teorie.
Alberto.

tipica.
Si trova in edicola? Non l'avevo mai sentito.
Ciao
Simona

proprio un fungo spuntato da quel niente che e' la sua animalita'.
In questo caso non posso far altro che prendere atto della tua visione
del mondo, perche' per me l'uomo e' un animale come gli altri, quindi
a seconda del punto di vista cambia la conclusione.
Ciao
Simona

 il rapporto per entrambi e' consenziente...
- Tutto questo ha a che vedere SOLO ed 
ESCLUSIVAMENTE con la permissibilita' sociale
del rapporto e non con la sua "naturalita".
- Un'altra fregnaccia molto in voga di questi
tempi e' che l'omosessualita' e' naturale perche'
"esiste in natura". Bene. Allora io affermo
che anche tutte le altre devianze sono naturali
perche' esistono in natura. 
Wolfram

 Sai com'e': in questo thread si sta parlando di bisessualita'...
- Vero. Ma la mia osservazione voleva essere generale.
Perche' non sono mai stati fatti "studi" a proposito
dell'efficacia anticoncezionale di altre devianze?
Wolfram

da fenomeno da baraccone...
Oopss... ferma tutto.
La scienza non e' quella che vedi al maurizio costanzo scio', o a
quark, o in trasmissioni di varia umanita', ma e' una cosa moooolto
seria.
La scienza, e' quanto di piu' lontano esista dalla TV, e dal
raccontare qualunque cazzata per destare interesse.
Gli psicologi sono piu' affini agli stregoni che agli scienziati.
Tutto cio', IMHO.
Saluti,
Nicola.
nic...@libero.it

 e rilevazioni statistiche o teorie.
- No amico mio. C'e' una cosa importantissima
che ciascuno di noi puo' portare: l'onesta' e
il buon senso. 
Wolfram


- Allora. Dal momento che non siamo su
it.scienza ne' su it.scienza.fisica ne'
su it.scienza.matematica, tutti gruppi dove
scrivo spesso, vediamo di usare un linguaggio
che tutti possano capire. Temo che siano ben pochi,
in questo NG, coloro che conoscono il significato
dell'espressione "soglia di fiducia" (che io
preferisco chiamare "intervallo fiduciale"),
o dell'espressione "deviazione media" o 
dell'espressione "deviazione standard", o
il significato del t di Student. Se vuoi 
parlare di questi argomenti trasferiamoci su
uno dei gruppi che ho citato perche' qui 
saremmo decisamente OT ma, detto francamente,
non ho nessuna voglia di discutere dei parametri
caratterizzanti una gaussiana.
- Col termine "devianza" io non intendevo dunque
indicare un parametro legato alle caratteristiche
di una gaussiana se non in senso lato, ma bensi',
molto piu' semplicemente, un'inclinazione sessuale 
meno frequente delle altre.
- Pertanto insisto nell'affermare che "un omosessuale
e' tanto malato, anormale, vizioso quanto lo sono le 
persone soggette a tutte le altre devianze. Ne' una 
virgola di piu' ne' una virgola di meno."
Wolfram

 coppie omosessuali, come e' giusto che sia.
- Parlavo in generale e non dell'Italia
in particolare. In altri paesi ci sono 
gia' arrivati. Per l'Italia e' solo 
questione di tempo. 
Wolfram

 dell'efficacia anticoncezionale di altre devianze?
ROTFL.
Ti assicuro che non sono stati fatti "studi" definibili tali neppure
sull'efficacia anticoncezionale dell'omosessualita' :-)


 virgola di piu' ne' una virgola di meno."
questo sempre secondo il TUO modo di vedere ...
ci sono devianze e devianze, ci sono malattie e malattie.
ci sono devianze che devono essere curate o quanto meno
tenute sotto controllo, altre che non danno problemi,
altre che hanno un peso tale da poter rientrare in una normalita'.
Sulla definizione di devianza che hai dato ,
potresti aver ragione, anzi, prendiamo un po' di dati?
100.000 persone?
5000 sono omosessuali. sono una parte, non esageratamente
grande, ma nemmeno cosi' piccola.
Quanti sono pedofili ?  Gerontofili ? Zoofili ? Coprofili?
50? 100 ad essere generosi... mi pare che ci sia una certa differenza.
5 o/o  e  1 o/oo appartengono a 2 ordini di grandezza diversi,
non si possono paragonare, a livello scientifico,
quindi e' chiaro che una differenza c'e'.
Senza contare, come ho gia' detto, che _la maggior parte delle
volte_ la persona affetta da certe devianze e' in grado di vivere
normalmente un rapporto eterosessuale o omosessuale,
(e non intendo vivere nascosti, nella finzione
ma proprio vivere bene con se stessi) pero' in certe situazioni
sono spinte ad avere una fantasia, una eccitazione o un rapporto,
di volta in volta con animali, bambini, vecchi, morti...
Terminato lo sfogo, riprendono una vita e una sessualita'
normale (etero o omo) senza alcuna forzatura esterna o interiore.
Ma ovviamente per te non fanno testo le osservazioni scientifiche
e statistiche....
alberto.


vedi... il fatto e' che finche' non ci sono dati materiali
per dimostrare scientificamente quanto affermiamo,
siamo entrambi sullo stesso piano pertanto, come disse
un noto attore italiano, mi scuso se la mia ignoranza non
e' pari alla tua e chiudo qui il discorso "scientifico".
Non basta scrivere qualche pagina per far finta di avere
ragione quando si sa gia' di non avere le prove !!!
Sul piano personale, io non ho bisogno di farmi reggere
il moccolo proprio da nessuno: se qualche ignorante vuole
ancora farmi passare per malato, che si roda il fegato lui,
io sto benissimo e non ho bisogno dell'approvazione di
nessuno.
Alberto.
P.S. Conosci mica un certo Vanoli ?



- Su questo non c'e' dubbio anche se il paragone
non rende giustizia agli stregoni che credo siano
sempre in buona fede...
- Una parte molto consistente degli psicologi e 
degli psichiatri invece, in buona fede non lo sono
affatto perche' sono semplicemente dei mercenari
al servizio del potere e lo sanno bene. Con la
scienza poi (quella senza virgolette) stanno nella
stessa proporzione in cui sta il "guaritore" nei
confronti della medicina ufficiale.
Wolfram

 sull'efficacia anticoncezionale dell'omosessualita' :-)
- Ah. Vivaddio! Ne prendo atto e spero
pertanto che nessuno venga piu' fuori con
certe fesserie. Men che meno il 
Prof. Giorgio Celli , direttore dell'Istituto 
di Entomologia agraria dell'Universita' di Bologna
che avrebbe compiuto quegli studi che tu non
ti senti di definire tali.
Wolfram

 nessuno.
- Chi sta benissimo e non ha bisogno dell'approvazione
di nessuno si fa i cazzi suoi in silenzio e ignora
ogni tipo di attacco. TU NON LO FAI.
Wolfram

 e statistiche....
- Quelle statistiche no. Per quelle scientiifiche
lascia giudicare a chi sa di scienza.
- Nonostante questo, quello che hai detto, incredibilmente,
questa volta ha un senso e mi offre l'occasione per dire
una volta per tutte e fuori dai denti tutto il mio
pensiero sulla faccenda.
- Dai dati in mio possesso emerge un'osservazione
a mio avviso molto importante che, guarda caso, le
"scienze puttane" hanno sempre ignorato: esistono
testimonianze precise, sia dei diretti interessati,
sia di psicologi e psichiatri che hanno raccolto
dati nel corso della loro vita professionale sul
fatto che, cosi' come un eterosessuale puo' cadere
in quella condizione che definiamo "innamoramento"
nei confronti di un suo simile di sesso opposto,
allo stesso modo un omosessuale puo' "innamorarsi"
di un soggetto del suo stesso sesso e un pedofilo
puo' "innamorarsi" di un bambino. Su questo non
esistono dubbi e in tutti e tre il casi il soggetto
innamorato prova sentimenti di profonda adorazione, 
di affetto e di bene incondizionato nei confronti 
del soggetto che ama. 
- Non sono a conoscenza di casi in cui qualcuno
sia "innamorato" di una capra, o di un cadavere,
o di un paio di mutande o di un paio di scarpe
col tacco a spillo con conseguenti sentimenti
di affetto e di bene profondo per una capra, un
cadavere o un paio di mutande o un paio di scarpe
col tacco a spillo. Sembra pertanto che soltanto 
fra umani (uomini, donne, bambini) la sessualita' 
generi la condizione di innamoramento e appaia quindi 
legata al "sentimento". Questa e' una prima 
osservazione. 
- Una seconda osservazione e' la seguente. Ci
sono atteggiamenti sessuali che prevedono l'esistenza
di un "oggetto sessuale": eterosessualita', 
omosessualita', pedofilia, zoofilia, feticismo.
- Altri che prescindono dall'esistenza di un
oggetto sessuale perche' la fonte dell'eccitazione
e' l'"azione" e non l'"oggetto": masochismo, sadismo,
esibizionismo etc.
- Una terza osservazione e' che, in nessun caso e'
possibile classificare un atteggiamento sessuale
come "patologico" dal momento che manca una definizione
oggettiva di patologia in campo sessuale.
- Tutto quanto precede e' costituito da dati di
fatto e non da chiacchiere ed e' pertanto sulla
base di questi dati di fatto, che potremmo
tranquillamente definire "dati sperimentali",
che andrebbe edificata una classificazione
finalmente seria dei comportamenti sessuali.
Sul come edificare questa classificazione non 
entro nel merito perche' si tratta di un discorso
a parte cosi' come un discorso a parte deve essere
riservato alla problematica sociale legata alla
permissibilita'.
Wolfram

Tutto cio', IMHO.
Cosa significa IHMO?
Ciao
Simona

meno frequente delle altre.
Ritornando cosi' al discorso statistico che affermi di non voler
fare...
Ciao
Simona

Rispondo a te ma abbraccio anche Alberto nella risposta...
avete fatto caso che NESSUNO a parte voi due,
dichiaratamente gay, vi abbia "difeso" in questo ambito?
vi siete chiesti il perché?
non penso che qua dentro ce l'abbiano tutti con i gay.
io per primo ne sono piuttosto indifferente...
mi infastidiscono manifestazioni come il gaypride,
questo sì, ma non più dei rave party.
posti da sciroccati.
Ma tornando IT, mi sembra evidente che Wolfram abbia
ragione...
perlomeno mi sembra evidente che sia l'unico ad aver portato
ipotesi concrete a sostegno delle suo affermazioni.
Inoltre non capisco il perché sia necessario difendere a tutti i costi
il concetto di normalità per l'omosessualità.
Bisogna discutere eventualmente sulla pericolosità sociale
(inesistente) di questa devianza, della sua accettazione sociale ecce ecc..
IMHO se fosse poi una cosa così normale non sarebbe stata discrimita
per secoli...


 fare...
- Il contrario. Ho sempre affermato che col termine
"devianza" intendo indicare orientamenti sessuali
meno frequenti della media. Cosa perfettamente 
comprensibile a CHIUNQUE. Se avessi voluto fare
una trattazione statistica rigorosa degli aspetti
statistici del fenomeno avrei usato un altro approccio
e altri termini che non sarebbero stati comprensibili
a CHIUNQUE. Ma siccome gli aspetti statistici del
fenomeno rigorosamente descritti non hanno nessuna
rilevanza rispetto ai concetti che volevo esprimere
e siccome non avverto nessuna interiore esigenza
di fare sfoggio della mia cultura scientifica usando
termini e frasi che i mei interlocutori non sono
in grado di comprendere, atteggiamento tipico 
degli ignoranti, ho parlato come mangio nella
certezza di esseremi fatto capire da tutti. 
Sarebbe buona cosa che lo facessi anche tu.
Wolfram

> Cosa significa IHMO?
In my humble opinion
--
Rat-saluti a tutti
(fletto i muscoli e sono nel vuoto)
MSN messenger account:
night_...@hotmail.com

 ti senti di definire tali.
Vedo che hai colto subito il riferimento :-)
Hai presente la reazione che hanno suscitato i suoi studi?
Sai: giusto per riabilitare un po' la categoria degli scienziati...
--
Umby
Umbe...@iname.com
******************************
L'Altro è l'essere per mezzo del quale
ottengo la mia oggettività.
                                      (J.P.Sartre)


no, solo i coglioni ignorano ogni tipo di attacco che
altrettanti coglioni fanno sperando nel silenzio degli altri !!!
alberto.

 non sono cose trattabili e trattate allo stesso modo.
- Se tu ti ritieni SANO e affermi che le inclinazioni
sessuali di altre persone "non sono cose trattabili
allo stesso modo" vuol dire che tu ritieni che queste
ultime non sono SANE. OK?
Wolfram

 Sai: giusto per riabilitare un po' la categoria degli scienziati...
- Bene. Mi pare appurato che la faccenda
dell'omsessualita' come metodo per la regolamentazione
naturale delle nascite e' una emerita fregnaccia come
ho ripetutamente affermato.
- Invito pertanto tutti gli omosessuali a non giocarsi
la loro credibilita' riferendosi ad essa.
- Quegli scienziati si riabiliteranno il giorno
in cui la finiranno di dire alla gente cio' che
la gente vuole sentirsi dire e cominceranno a
dire alla gente cose derivate solo ed esclusivamente
dall'interpretazione, minuziosa, rigorosa e soprattutto
onesta delle osservazioni che si possono effettuare
in natura.
 
Wolfram

 per secoli...
Dimentichi la caratteristica dell'omosessualita': e' sterile.
Per questo motivo e' pericolosa per ogni società la cui sopravvivenza
dipende dal numero dei suoi individui e dai legami tra essi.
Un divieto - o tabu' sociale, se preferisci- nasce da una necessita' e viene
inculcato negli individui fino ad essere interioriorizzato perche' soltanto
quando e' interiorizzato assume davvero forza. Col tempo, secoli, puo'
venire meno la necessita' che era a monte del divieto, ma non si smonta
altrettanto in fretta qualcosa che e' diventato parte del modello sociale, e
che viene trasmesso di padre in figlio con modalita' implicite e
sotterranee.
--
Luana
UIN 17403231 (Solaris)
http://members.tripod.com/LuanaC
---------------------------------------------------------------------------
"Meglio morire in piedi che vivere in ginocchio."

sotterranee.
In questo momento una diffusione di tale comportamento potrebbe essere
vantaggioso (almeno nel terzo mondo!).

 per secoli...
non e' stata solo discriminata: in altre culture era una cosa normale
per alcune persone fare sesso con uomini per piacere e con donne
per riprodursi. Anche al tempo dei romani  (prendi i dipinti
delle terme ad esempio...) era una cosa normale, soprattutto
tra i ceti sociali piu' elevati.
Le vere e proprie discriminazioni nascono a livello
storico da parte di alcune tribu, di alcuni popoli che vedevano
nell'omosessuale un impedimento alla riproduzione: da questo
poi sono nate le discriminazioni piu' pesanti, quelle religiose.
La discriminazione in ogni caso si sviluppa principalmente in
ambienti dove e' forte la poverta', economica ma soprattutto
culturale. Ad esempio al giorno d'oggi tra i giovani
sicuramente ci si scherza, pero' di fronte a coetanei gay
difficilmente ci sono problemi di integrazione, anzi.
Per fare la battutina ironica :
Figlio: Papa', devo dirti una cosa : sono omosessuale
Padre: Ma ce l'hai qualche miliardo in banca ?
F: .. beh... no...
P: e un posto di lavoro importante ?
F: .nnno
P: allora non sei omosessuale: sei frocio !
Alberto.

 da una necessita' 
- Assolutamente no. Un divieto o tabu' sociale 
nasce dalla cultura. Societa' con culture
diverse hanno infatti divieti e tabu' sociali 
diversi. Sono pochissimi i divieti e i tabu' sociali
realmente necessari alla sopravvivenza di una 
societa'. Oltre a questi ultimi ce ne sono 
moltissimi che sono legati esclusivamente alla
cultura in cui si vive e, fra questi, quelli
connessi alla sfera sessuale sono, guarda caso,
fra i piu' radicati. Ecco perche' gli omossessuali
(e tutti gli altri soggetti devianti) sono stati,
continuano, e a mio avviso continueranno sempre
ad essere discriminati nonostante la patina di
tolleranza superficiale che sono riusciti a
conquistarsi solo in virtu' delle loro lotte.
- A meno che non arrivi il giorno in cui la
sessualita' riuscira' a conquistare la stessa
dignita' del nutrirsi: ma non so se quel giorno
arrivera' mai perche' non ho capito se il tabu'
sessuale, che nonostante tutte le aperture
degli ultimi decenni resta sostanzialmente un 
tabu', derivi da un qualcosa di ancestrale
cui l'uomo non si puo' sottrarre o soltanto
dalla nostra cultura.
Wolfram

 ultime non sono SANE. OK?
no, semplicemente io ritengo di non dover impedire a
me stesso di scopare con il mio ragazzo, forse un pedofilo
invece dovrebbe farlo, se magari ha di fronte un bambino
di 5 anni che non puo' difendersi...
Alberto.

 quando e' interiorizzato assume davvero forza.
Quello che chiami tabų sociale la chiamo *natura*
ed *istinto di continuazione della specie*,
che č tutto meno che un frutto della cultura.
Le conclusioni (le solite) ve le risparmio ^__^
--
Il Rat Man post formattone
firma in riparazione

 un simbolo di questa ostentazione.
Scusa se mi intrometto ma mi sembra che il diverso comportamento che tu
metti in evidenza si possa spiegare *anche* in altra maniera: la volonta' di
possesso.
Se mi trovassi a dover mangiare riccamente in un paese dove vige la miseria
piu' nera, dove la gente chiede la carita' per strada ogni due metri, beh
non ostenterei proprio nulla, anzi, mi vergognerei, come penso chiunque
altro. E questo comportamento sotto sotto non credo sarebbe dovuto a qualche
nobile motivazione, bensi' alla sotterranea paura di produrre una reazione
violenta, alla paura insomma che mi portassero via quel che ho. Quando tale
paura cessa, ovvero quando il ristorante e' protetto da possenti guardie del
corpo magari dotate di mitra come per certi alberghi brasiliani a cinque
stelle, allora cessa anche la vergogna.
E la stessa cosa vale per la soddisfazione del bisogno sessuale, con in piu'
un'altra componente non da poco ad aumentare le paure e quindi anche le
incertezze e la spinta a non mostrarsi: il fatto che cio' che (si fa per
dire) "possediamo" ha una volonta' propria: la pagnotta non puo' andarsene
una  donna si'. Quindi perche' creare inutili antagonismi, perche' mostrare
il proprio piacere agli altri?
A conferma di questa mia intrepretazione c'e' poi tutta una letteratura, una
filmografia, una storia (si pensi alla "lussuria" ostentata di certi
tiranni) ed anche una realta' di "bulli" che amano mostrarsi durante i gesti
dell'accoppiamento  proprio per sottolineare la propria invulnerabilita' e
potenza, come a dire:
"sono talmente forte che posso permettermi di mangiare lo storione anche se
fuori dalla vetrina la gente muore di fame. Sono talmente potente che posso
scopacchairmi la bambola gonfiabile di turno senza temere che me la portino
via" e cosi' via.
Certo tutto cio' non spiega completamente il pudore per quanto riguarda il
sesso, e sicuramente i fattori culturali particolari contano moltissimo, ma
e' una componente che secondo me non va dimenticata, anche perche', mi pare,
spesso per tornare alla legge del branco ci vuole gran poco.
Stammi bene,
b.

ipotesi concrete a sostegno delle suo affermazioni.
Mah...
Ciao
Simona

 che č tutto meno che un frutto della cultura.
Quello che dici, mi ha fatto venire in mente qualche osservazione.
L'istinto di conservazione della specie a livello del singolo individuo
dovrebbe portare a vedere come positivo il fatto che dei possibili rivali si
mettano fuori gioco da soli, e negativo il fatto che possibili partner si
neghino. Quindi la tendenza dovrebbe essere considerare benevolmente
l'omosessualita' del proprio sesso (mi elimina rivali) e negativamente
l'omosessualita' del sesso opposto (restringerebbe la rosa dei possibili
partner).
Nel successivo momento sociale l'istinto di conservazione non riguardo piu'
l'individuo, ma il gruppo per la cui sopravvivenza sono fondamentali i
legami tra i componenti. Credo inoltre che anche la prospettiva temporale
della continuazione del singolo attraverso i discendenti sia qualcosa che si
sviluppa in questa fase.
Qual'e' il piu' comune atteggiamento maschile verso l'omossessualita'
maschile e verso quella femminile?
E l'atteggiamento femminile?
Predomina l'individuale o il sociale?
--
Luana
UIN 17403231 (Solaris)
http://members.tripod.com/LuanaC
----------------------------------------------------------------------------
----------------------
"Ragione e sentimento si completano nell'unita' di un'erma
bifronte che ride per una faccia del pianto della faccia opposta."

 da una necessita' 
- Assolutamente no. Un divieto o tabu' sociale 


 il proprio piacere agli altri?
- Si, questa componente indubbiamente c'e'. Ma sento
istintivamente che non'e' quella principale. Quelle
principali secondo me sono due:
1) Il senso del pudore. Da dove nasce? e'
ancestrale? E' dovuto alla cultura? Guarda
i bambini. Fino a circa sei anni non hanno
problemi a mostrarsi nudi agli altri e a
volte quasi quasi ostentano le loro nudita'.
A partire dai sei anni in poi, in modo assai
rapido, tutta questa disinvoltura sparisce.
Perche'? Si tratta di un effetto dell'azione
educativa o sopraggiunge uno stato d'animo
gia' programmato a livello genetico?
2) L'impressione di fare qualcosa di "sporco"
e in certa misura di "ridicolo". Io non mi
sento affatto ridicolo quando faccio l'amore,
ma se qualcuno mi guardasse, forse avvertirei
questa sensazione. Tuttavia credo che l'impressione
di fare qualcosa di sporco sia piu' forte dell'altra.
Da dove nascono queste sensazioni? Si tratta
di effetti della nostra cultura o sono stati
d'animo programmati a livello genetico?
Wolfram

 delle sparate un po troppo forti.
- Elencami una per una le "sparate
un po' troppo forti".
Wolfram

 di 5 anni che non puo' difendersi...
- Certo. Cosa che pero' non ha assolutamente niente a che vedere
Con la patologia ma solo con la permissibilita' sociale.
Chissa' che a forza di sentirtelo dire tu non riesca ad
Arrivarci anche da solo
Wolfram

Sarebbe buona cosa che lo facessi anche tu.
...ricordami di non farmi mai invitare a pranzo da te...
Ciao
Simona

fare tu.
E, aggiungerei, è sfortunata come una qualsiasi persona che non riesce
a trovare partners.

 Mah...
- Considerazione molto profonda...
- Se poi oltre a questo exploit sei in grado 
anche di articolare un discorso sei pregata
di farlo cosi' supererai te stessa...
- Se vuoi proprio dimostrare quanto vali ti
invito su it.scienza (gruppo non moderato
e quindi a me particolarmente gradito) dove
ti propongo una splendida discussione sugli
aspetti stereochimici della sintesi del 
diltiazem o sulle problematiche legate
alla produzione del sulfametossazolo. Complete
di elaborazione statistica dei dati sperimentali
ovviamente...
Wolfram


- Con la differenza che una persona che non riesce
a trovare un partner conserva almeno la speranza
di poterlo trovare in un fururo piu' o meno lontano
e, cosa importantissima, non e' considerata criminale
di default...
Wolfram

 intelligente.
- Uno dei motivi. Puo' essere. Per me il motivo
piu' importante e' che, per come sono fatto io
interiormente, il tempo che passo insieme a una
persona la rende parte integrante della mia vita.
Una parte a cui non saprei piu' rinunciare se non
a prezzo di stati d'animo laceranti.
Wolfram

Predomina l'individuale o il sociale?
A occhio e croce direi il sociale.
Ciao
Simona