Newsgroup: it.discussioni.iso9000
Titolo: forse OT:Comunicato stampa del TUV

 diffida  (cut)
Mi domando:
a) Nel caso in cui un ente esterno riceva un tale incarico, può (o deve)
confutare la validità del metodo di prova, nel caso in cui ritenga che esso
tecnicamente non corretto?
SL

 SL
Ciao, io ho poca esperienza per quei prodotti, ma x quanto riguarda
bruciatori di caldaie e/o forni
prima ancora delle ISO vi sono delle norme di prodotto o prove di tipo ben
specifiche a cui vanno sottoposti
gli apparecchi.
Addirittiura impongono i risultati prima di effettuare una certificazione.
Nel senso che difficilmente puoi richiedere una certficazione di prodotto se
non sei in grado di dimostrare con dati e fatti
i risultati che la norma impone. questo ancora prima di procedere alle prove
dell'ente di certificazione.
certo che dall'articolo traspare un fatto sconcertante:
il TUV ha partecipato , senza prendere atto dei risultati, ad una prova
.....bla bla bla
CHECCCCOSAAAAAA ?????????????
mah............
ciao
adalberto


Ciao,
ho verificato che quanto riporti è presente anche nel sito del TUV.
Il TUV dice (ho copiato dal sito, spero il carattere di grandezza e colore
diverso non dia fastidio):
1) di avere assistito su richiesta della Tucker spa a prove comparative di
consumo di combustibile su caldaie equipaggiate e non equipaggiate con il
dispositivo Tucker Energy Saving . Commentiamo: il consumo si verifica con
una attrezzatura che prevede un contatore gas tarato. In Italia c'è un solo
laboratorio che fa ciò, altrimenti si va all'estero. Inoltre portarsi dietro
un contatore gas è un'impresa dal punto di vista della precisione di misura,
per il pericolo che nel tragitto si stari..  Verosimilmente le prove sono
state fatte con i contatori presenti sul posto, non tarati da sempre. E'
inoltre necessario un termometro sul gas in ingresso, un manometro sulla
pressione del gas in ingresso, barometro. In laboratorio è facile da
realizzare perchè sono già previsti i pozzetti per termometri e manometri,
in loco ...... non credo. I migliori laboratori riescono a dare la portata
del gas con una incertezza di misura del +- 1%. Figuriamoci in impianto.
2) che dette prove hanno avuto luogo in siti esterni indicati da Tucker spa
su impianti già funzionanti e quindi in condizioni reali d'utilizzo Questa è
un'affermazione quanto mai pericolosa. La situazione d'impianto, per quanto
detto sopra, è quanto mai aleatoria. Non si conosce la composizione del gas
innanzitutto, contatori non tarati, pressione a monte del contatore non
conosciuta (rientra nella formula della portata)
3) che la metodologia di prova utilizzata da Tucker spa prevede che i
risultati siano significativi solo se le prove comparative si effettuano a
distanza di un mese l'una dall'altra Questa è un'affermazione che un tecnico
non oserebbe mai pensare. I risultati di una sperimentazione sono tanto più
verosimili quanto più le prove sono eseguite una a ridosso dell'altra. La
stessa temperatura dell'aria esterna può far cambiare dei risultati, quindi
da sera a  mattina (visto che le caldaie stagne prelevano aria dall'esterno
in una installazione a norma). Accettare un sifatto metodo di prova è da
........ sto zitto per non prendermi una denuncia.
4) che i dati rilevati sono stati annotati e riportati in relazioni tecniche
a ciò dedicate
E' una relazione tecnica che meriterebbe di essere sottoposta al SINAL.
Ripeto, un laboratorio che si rispetti non dovrebbe neppure pensare di poter
costruire una relazione tecnica su prove realizzate in periodi così diversi
e in impianti reali, in più, e quindi c'è da ridire, il TUV è entrato nel
merito della prova, perchè come dicono loro stessi, hanno implicitamente
accettato il metodo TUCKER di verificare in periodi diversi la portata del
combustibile.
Se il TUV si dichiara disponibile a ripercorrere gli eventi tecnici che
hanno caratterizzato il loro intervento, spero siano chiamati da RAITRE o
Striscia
Bye
Tom

 Striscia
... e dai carabinieri no?
Santino

 Santino
Al limite dalla POLIZEI, sai come sono stě Krukki!!!
ciao
Fausto

> dispositivo Tucker Energy Saving
Nella storia del paranormale si legge di famosi scienziati
assolutamente meravigliati da fenomeni *inspiegabili*, tipo la
premonizione, la chiaroveggenza, la telecinesi, ecc...
Tali fenomeni, ripetuti in condizioni di stretto controllo e con la
presenza di un vero *esperto* di trucchi (un prestigiatore, tipo Randi
o Silvan), si sono dimostrati inesistenti.
Regola generale per i *miracoli* alla Tucker: stringendo i controlli,
i fenomeni spariscono.
Purtroppo, come ben dicono gli amici toscani, la mamma dei grulli è
sempre incinta :-((
Cordialmente
GB
Per chi si ostina a quotare da cane:
http://www.marco5x.net/usenet/quoting.php

 ha scritto nel messaggio
news:WHIp9.35786$Fz.10...@news1.tin.it...
| Il TUV dice (ho copiato dal sito, spero il carattere di grandezza e colore
| diverso non dia fastidio):
Il fatto è che gli enti del tipo TUV Italia sono fortemente orientati al
profitto.
Essi, in generale, possono accettare, dietro adeguato compenso, anche
incarichi di osservazione, ovvero incarichi che, a
contratto, comprendono unicamente la presenta di tecnici dell'ente ad un
evento scelto dal committente, ed il servizio di report su ciò che i tecnici
hanno visto.
Ora:
Se io, Società Pincopallino Srl, chiamo l'Ente e gli presento un tavolo con,
da una parte, un bicchiere d'acqua e dall'altra un bicchiere di aranciata
sotto un fazzoletto rosso, mi arriverà il report seguente, firmato dal
comitato deliberante dell'Ente:
La soc Pincopallino, produttrice del "FAZZOLETTO ROSSO che trasforma l'acqua
in aranciata ( TM )", ha potuto produrci due bicchieri contenenti liquidi:
uno libero e uno sotto FAZZOLETTO ROSSO.
NOI, anche a seguito delle prove olfattive e di gusto effettuate,
testimoniamo che la sostanza presente nel bicchiere libero era acqua, e che
l'altra era aranciata.
Testimoniamo inoltre che la temperatura dei due liquidi era di 20° (
termometro n° 124565, tarato SIT secondo certificato 345\77, a data di ieri)
La Soc Pincopallino ci ha consentito inoltre di prendere atto del documento:
"Procedura rigorosa n°3 " dal titolo " Come verificare la trasformazione
dell'acqua in aranciata a mezzo FAZZOLETTO ROSSO".
La procedura rigorosa n° 3 ( stato di revisione 02 ) era verificata ed
approvata dall'ing. Alfonso Bellavista, iscritto all'albo degli ingegneri al
n° 12678.
A questo punto ( io soc Pincopallino ) posso dare adeguato risalto al
documento, associandolo anche al logo dell'ente.
Notate: nessuno ha dichiarato il falso, nessuno ha commesso reato, tutti
sono contenti, tutti hanno guadagnato.
Tranne il consumatore, a cui venderò i miei fazzoletti rossi, ma questa è
un'altra storia.
Vittorio

"Vittorio Pisani"  ha scritto
........
| Notate: nessuno ha dichiarato il falso, nessuno ha commesso reato, tutti
| sono contenti, tutti hanno guadagnato.
|
| Tranne il consumatore, a cui venderò i miei fazzoletti rossi, ma questa è
| un'altra storia.
|
Vorrei aggiungere:
l'espediente di utilizzare un'affermazione vera, per indurre
surrettiziamente
false sensazioni, è una figura retorica nota.
Esempio famoso è la ricorrente " Abbiamo un milione di baionette ! ",
usata nel periodo fascista.
In effetti un milione di baionette le avevamo davvero, peccato che non
significassero razionalmente in alcun modo la forza o la potenza che invece
l'immagine evocava.
Altro esempio ben noto ai frequentatori di questo NG è la frase "
Certificazione di conformità alla norma di assicurazione ( garanzia,
gestione ) qualità".
La frase è vera, nel senso che si è verificata la corrispondenza tra
l'organizzazione e i requisiti di una certa norma, ma induce le false
sensazioni che si associano generalmente al termine Qualità.
Niente di nuovo, dunque, nei report del TUV.
Niente fuori dai meccanismi che ben conosciamo e che sosteniamo.
Saluti
Vittorio
PS: ringrazio Bove che mi ha ricordato lo splendido libro di J. RANDI -
Flim\flam.
In particolare :
Domanda: come si fa a tirar fuori un coniglio dal cappello?
Risposta di Randi: Per prima cosa bisogna mettercelo dentro.
Domanda: Cos'è la magia?
Risposta di Randi: L'arte di trasformare la superstizione in denaro
Mi viene voglia di mettere in relazione queste belle battute con la
certificazione ISO.
Ma sarà per un'altra volta

 Striscia
perchè non girare davvero la mail a Striscia
Thomas

 ha scritto nel messaggio
news:ao6m96$jm4ao$1...@ID-147916.news.dfncis.de...


 i fenomeni spariscono.
Scusa,ma il punto è proprio questo.
Il TUV, come qualunque altro ente *notaio*, non dovrebbe quantomeno
verificare se la metodologia di prova è coerente con il risultato?
E se certifica il risultato, non ne certifica anche la riproducibilità?
SL

chiedo scusa a GB per il furto


E se certifica il risultato, non ne certifica anche la riproducibilità?
Vedi sopra. Non vorrei discutere di questo caso specifico che non
conosco se non attraverso le discussioni su IDCT.


 ha scritto nel messaggio
news:e3%q9.35478$%M1.9...@twister2.libero.it...


 > 
http://www.marco5x.net/usenet/quoting.php
Carissima,
se vuoi fare un giro all'indirizzo web sopra citato ti renderai conto se sei
tu o no il destinatario....
Effettivamente, il (rispettabilissimo!!) contenuto di alcuni post è reso di
difficile comprensione da un quoting non proprio efficace.
Ciao
SL