Newsgroup: it.scienza.astronomia.amatoriale
Titolo: Trattamento Celestron XLT

Potete confermarmi che tale trattamento, per uso esclusivamente visuale
migliora la luminosità solo del 5-6%
mentre per il CCD intorno al 10% rispetto al trattamento UHTC.
Se è così per uso visuale, conviene passare all'XLT?
O sono stati introdotti anche altri miglioramenti sulla nuova serie di SC?
Grazie.

 O sono stati introdotti anche altri miglioramenti sulla nuova serie di SC?
Solo il tubo in fibra che ha migliorato il peso ma peggiorato
l'acclimatamento termico (la classica "coperta corta") :))
ciao
Roberto
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Questa poi dov'è che l'hai sentita?
Sul sito della Celestron (è chiaro che sono di parte) la publicizzano con
questi dati:
http://www.celestron.com/starbrightxlt/starbright_xlt.htm
Ho letto un'interessante start test su Cloudynights che testava proprio il
 C 9.25 XLT VS. C 9.25 VS. 7 LX200 UHTC VS. 7 LX200
la trovi qui in formato pdf
www.cloudynights.com/lab/telescopes/planetary.pdf
Come hai accennato tu, si evince che il vecchio C9.25 soprattutto nel
planetario
è ancora migliore del nuovo C9.25 XLT (che soffre di astigmatismo, almeno il
modello testato)
ma anche del nuovo Mak7" con trattamento UHTC.
Saluti.

 modello testato)
Prima o poi tutti i nodi vengono al pettine e cloudynights mi piace sempre
di +


 modello testato)
L'ho letto anch'io e vorrei farti notare una cosa. Quando comprai il mio 
C9.25 (starbright liscio) nel 2001 l'unico modello con tale tubo ottico 
era l'economico G9.25 con montatura cg5, pertanto qualunque fosse la 
qualità ottica di un 9.25 finiva sempre su strumenti di fascia economica 
con quel tipo di montatura. Adesso la celestron offre il 9.25 in tre 
configurazioni: su cg5 goto (non ricordo la sigla) - economica-, nexstar 
9.25 gps - poco economica - , e CGE 925 il massimo della loro produzione 
- caro come il fuoco-. Il C9.25 xlt testato è su cg5 goto, pertanto è 
uno strumento di fascia economica (in USA). Io penso che alla celestron 
mettano i tubi ottici su montature dverse in funzione della qualità 
ottica, quindi quelli su cg5 adesso sono quelli usciti peggio dalla 
linea. Altra cosa che ti voglio fare presente è che ho notato allo star 
party di Saint Barthelemy è che i 9.25 xlt avevano le lastri correttrici 
  rigate (li ho guardati con attenzione per vedere le differenze dal mio 
e l'unica cosa che ho notato è che la lastra correttrice ha riflessi 
viola (tipo Meade EMC) invece che azzurri).
 > ma anche del nuovo Mak7" con trattamento UHTC.
Bene, bene. Quando decisi di sostuire il mio 114, volevo prendere un sct 
da 8" ma mi fu caldamente consigliato dai fratelli Margaro (vai su 
www.margaro.it
 e fatti un'idea di chi sono) il 9.25 perchè a loro parere 
  dava immagini ottime. Posso confermare... .
I grafici delle trasmissioni sui siti dei produttori vanno presi con le 
molle, perchè ora la celestron da una efficienza del 75% circa a 510 nm 
dello starbright vecchio mentre nelle pubblicità più vecchie dava un 85% 
(pubblicità celestron su S&T di aprile 2003)per lo stesso trattamento. 
Stessa cosa per Meade dove  adesso i trattamenti standard sono solo 
alluminio ricoperto da SiO e MgF per le lastre correttrici (pubblicità 
meade su S&T di maggio 2002) mentre una volta erano i tubi ottici erano 
" ... with EMC super multi-coatings... ." (pubblicità  Meade su S&T di 
maggio 2001). Tutte queste manovre mi fanno pensare una cosa: gli 
attuali trattamenti optional super efficienti potrebbero essere quelli 
che prima erano di serie, mentre quelli standard sono trattamenti meno 
efficaci e costosi, per mantenere i prezzi bassi. (Ulteriore prova a 
favore di questa teoria: i prezzi di questi telescopi (con trattamento 
standard) sono uguali a quelli dei vecchi telescopi (di qualche anno 
fa), non è strano che a distanza di anni ti diano telescopi con più 
funzioni, stesso trattamento ottico, allo stesso prezzo (e magari un 
cartone di oculari in offerta)? -quando tutto aumenta a causa 
dell'inflazione- Potrebbe essere una manovra per mascherare un aumento 
dei prezzi?
Altra riflessione (via di doppi sensi :-) : se vuoi proprio migliorare 
la trasmissione del tuo SCT cambia il diagonale di serie con uno buono e 
compra dei buoni oculari e finalmente vedrai la differenza.
Saluti
Francesco Verardi
P.S. Leggete e rispondete almeno per la fatica che ho fatto a spostare 
la pila di Sky & telescope vecchi!

 compra dei buoni oculari e finalmente vedrai la differenza.
Parole sante


 
No, esperienza personale.
Saluti
Francesco Verardi

Dato per certo che la qualità di produzione dei tubi ottici differisce in
base alla montatura su cui vengono montati (il chè ha anche una certa logica
commerciale....) se si acquista solo un tubo ottico, che garanzie si hanno?
Avete esperienze in merito?
Magari uno con il tubo in carbonio è più "curato" che uno standard?
Grazie

 
Puoi guardare qui 
http://www.company7.com/celestron/qualitycontrol.html
fanno dei controlli sui tubi ottici.
Saluti
Francesco Verardi