Newsgroup: it.sport.ciclismo
Titolo: Livestrong

Avete notato che dopo il famoso braccialetto lanciato da Lance Armstrong e 
sponsorizzato (con vivo interesse) da Nike, ora stanno uscendo una miriade 
di iniziative simili? Ad esempio, ho letto che ora c'č un braccialetto 
(moooolto simile) nero contro la discriminazione razziale.
Partendo dal concetto che sono argomentazioni validissime, non vi sembra che 
stia assumendo un taglio piů fashion che di sensibilizzazione? Forse questo 
braccialetto sta diventando come un accessorio del vestire?
Mah, se cosě fosse sarebbe molto triste.
Un saluto 

 Mah, se così fosse sarebbe molto triste.
ne abbiamo già discusso parecchio qualche giorno fa.
ti dico la mia opinione: sì, è possibile che sia qualcosa di simile ad 
una moda e non è affatto una cosa triste.
anche il nastro rosso di solidarietà ai malati di aids era una moda, 
anche lo straccio di pace di emergency lo era; eppure erano mode che 
davano un messaggio positivo, contribuivano alla sensibilizzazione.
che sia una cosa trendy oltre che una iniziativa utile non ci vedo 
niente di male, anzi, ne sono felice.

 davano un messaggio positivo, contribuivano alla sensibilizzazione.
Da morire... Vedere borse di Prada da mezzo milione con il nastro bianco di 
Emergency era il massimo...
-- 
Ricomincia la stagione
www.ciclonews.com
 

 Emergency era il massimo...
eddai, io non le ho mai viste.
il fatto è questo: la moda di portare una borsa di prada non vuol dire 
niente di positivo
la moda di portare un braccialetto giallo vuol dire "io ho a cuore la 
ricerca sul cancro".
ci sarà una differenza?

 ci sarà una differenza?
Devo dire che in buona parte hai ragione, sebbene poi io abbia detto giorni 
fa ad una mia amica che "il braccialetto di Armstrong glielo farei ingoiare 
a quelli che ce l'hanno".
Mettiamola così: tra le "mode positive", è quella che mi sta più sul culo, 
perché lega una nobile causa ad un'ignobile persona (l'indiscusso valore 
atletico non c'entra nulla IMHO).
Senza rancore per chi ce l'ha cmq... come ho detto sopra l'ho detto pure ad 
una mia amica.
Ciao
-- 
Sculler,   ICQ# 147722075
"Ove c'è molta luce, l'ombra è più cupa"
"Le cose che amiamo, ci modellano"
                               Wolfgang Goethe 

 una mia amica.
figurati :-)

 di male, anzi, ne sono felice.
Ma si, forse non mi sono spiegato a sufficienza.... sono felice anche io che 
ci siano iniziative del genere.... volevo dire, che ciò che mi intristisce 
un pò è che da alcuni (spero non la maggioranza) viene vissuto come un 
fenomeno trendy, e non come veicolo di sensibilizzazione verso il problema 
in oggetto... tutto qui...
Un saluto 

 Mah, se così fosse sarebbe molto triste.
E' una moda solamente, l'avevo gia' detto (per primo) qualche post fa.
E la Nike ringrazia.
Ciao
CdC
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ricerca sul cancro".
Vuol dire "io che non sono un pezzente vado al nike-negozio, compro roba a
costi allucinanti e alla cassa gia' che ci sono mi ritiro pure il
braccialettino da 1 euro"


 braccialettino da 1 euro"
beh, capitano, cosě mi offendo :-)
due miei amici andavano a new york; molti nostri amici hanno loro 
commissionato acquisti di scarpe nike a costi in effetti allucinanti e 
del braccialetto se ne sbattevano i coglioni (con rispetto parlando). Io 
gli ho dato un euro e ho chiesto loro se mi compravano il braccialetto e 
nient'altro.
Per dire, chi segue pedissequamente le mode, non č detto che il 
braccialetto se lo compra, anzi.

 braccialetto se lo compra, anzi.
Dal tuo punto di vista sono d'accordo, ma l'iniziativa a me pare puramente
commerciale e pubblicitaria non certo in favore della ricerca.
Ciao
CdC


 commerciale e pubblicitaria non certo in favore della ricerca.
ok ok punti di vista differenti.
nel senso: non che io sia così sprovveduto e ingenuo da non vederne 
l'aspetto commerciale (e posso anche concordare che esso sia 
preponderante) che lega l'immagine della nike ad un fatto positivo 
(business as usual);
Tra l'altro qui si apre un discorso veramente complesso che era già 
stato sollevato anni fa da oliviero toscani con le sue pubblicità per la 
benetton contro la pena di morte, contro l'aids. La domanda è: è 
credibile che un'azienda (che ha nel profitto la sua ragion d'essere) 
leghi la sua immagine a valori etici?
immagino di conoscere la tua risposta, ma io ci rifletterei ancora un 
po'. Magari non su un NG di ciclismo... :-)

 leghi la sua immagine a valori etici?
Sì... patto che poi non schiavizzi i bambini asiatici per farsi cucire
scarpe, tute e palloni!!
Purtroppo la triste verità è che è quasi impossibile comprare materiale
sportivo di qualità che abbia anche valore aggiunto in termini etici.
Ciao Rex


 > Mah, se cosě fosse sarebbe molto triste.


 ringraziando -
beh non e' certo con il braccialettino di armstrong che si finanzia tale
ricerca... si puo' contribuire senz'altro...
Ma quando compri un paio di scarpe da 100/200 euro fatte in Vietnam
sfruttando quei poveracci per mezzo dollaro al giorno e che hanno
un'aspettativa di vita di 50 anni e poi vai fiero del tuo euro per il
braccialetto giallo nike-armstrong dovresti solo vergognarti.
il tutto imho
ciao :-)


 ciao :-)
ciao capitano,
naturalmente sono perfettamente d'accordo con te.
però bisogna analizzare per bene la faccenda: facendo l'avvocato del 
diavolo un sostenitore della nike potrebbe dirti che la nike -a rigore- 
non sfrutta il lavoro minorile nè dei poveracci a mezzo euro al giorno.
La nike in effetti non produce scarpe, la nike commercializza un 
marchio, lo promuove, progetta le scarpe.
Nel giro della produzione la nike non ci mette quasi niente, si limita a 
appaltarla a società esterne al prezzo piu basso che può e del cui modo 
di gestire il lavoro non è responsabile. (sia chiaro, sto facendo 
l'avvocato del diavolo, la nike sa benissimo che le sue scarpe sono 
prodotte con metodi inumani). Da questo punto di vista il comportamento 
della nike non è molto diverso da quello mio e tuo quando scegliamo di 
viaggiare con compagnie aeree a basso prezzo che (per praticare quei 
prezzi) costringono i propri lavoratori a turni massacranti, a contratti 
senza alcuna tuetela sindacale...
Davvero secondo me dovresti leggere il libro di baricco "next" che fa 
delle osservazioni su questo aspetto veramente interessanti.
Altrimenti, magari stasera te ne posto qualche brano.
Ripeto che non voglio giustifcare il comportamento della nike, voglio 
solo capire meglio come funziona la nostra società.
un saluto
claudio

 Ciao Rex
Adesso scateno un bel flame...
Ma se nn ci fossero multinazionali senza peli sullo stomaco che facessero
quello che fanno... cosa farebbero i bambini asiatici? Morirebbero di fame
giocando per strada tutto il giorno? Nn veniamoci a raccontare che hanno
diritto alla loro giovinezza e che devono andare a scuola ecc...
Condividerei questa opinione se vivessimo in un mondo perfetto. Ma
purtroppo questo nn esiste. Siamo strafortunati di fare parte di quella
minoranza che sta bene... temo che bisogna essere obiettivi ed ammetterlo.
Come in piena savana africana è moooolto meglio essere uno dei pochi leoni.
Lo so... è un discorso di merda, VOLUTAMENTE forzato. Pero' è la realtà.  
-- 
Lollo



E' già così
--
"The Journey leads to where you've always been"
Donovan


Anche perché non hai argomenti :-)



Sě. Purché poi si comporti coerentemente con questo proposito



C'è del vero in quello che dici. Questo non significa che ci si debba
rassegnare a queste evidenti iniquità solo perché siamo stati fortunati a
far parte della minoranza che sta bene.


 Come in piena savana africana č moooolto meglio essere uno dei pochi
leoni.
Quello che non condivido del tuo ragionamento č il metodo: siccome il mondo
non č perfetto (vero) e le cose potrebbero andare peggio (vero)
accontentiamoci di come sono e non critichiamo.
Faccio un esempio di applicazione di questo procedimento il piů estremo ed
esagerato possibile: (durante la II guerra mondiale) siccome il mondo non č
perfetto e i nazisti oltre a voler sterminare tutti gli ebrei, gli zingari,
gli omosessuali, i neri, gli handicappati, ecc. ecc. e a voler dominare il
mondo potrebbero anche voler sterminare quelli con i capelli rossi e
affondare la Sicilia, teniamoci i nazisti.
Voglio dire che il fatto che le cose potrebbero andare peggio (bambini che
muoiono di fame), non č un buon motivo per accettare una situazione
obbiettivamente inaccettabile (bambini sfruttati che lavorano 15 ore al
giorno per due lire). Poi č chiaro che la soluzione di un problema di questo
tipo non puň solo essere distruttiva (eliminiamo lo sfruttamento minorile),
ma deve essere anche costruttiva (troviamo delle soluzioni per l'indigenza
delle popolazioni esposte allo sfruttamento minorile).
GFO
-- 
#1 - CG31
Potere a Quarto Potere
I am not a football player

 leoni.
I bambini asiatici, invece di stare a cucire palloni per sopravvivere, 
potrebbero andare a scuola, studiare per construirsi un avvenire 
migliore...... penso che anche in un mondo imperfetto questo sia possibile, 
no? 

"Rex" <drrexTAN...@ARRIVAUGUALEdatacomm.ch> ha scritto nel messaggio 
news:cufhnc$4l0$1...@news.newsland.it...

 Questo è quello che ha pubblicato un sito "contro", a proposito della 
Nike... aggiornarsi please.
Nike (scarpe e abbigliamento sportivo)
Nell'Aprile del 1998 la multinazionale si arrese. L'annuncio è stato dato 
dal gran capo in persona, Phil Knight, fondatore, primo azionista e 
amministratore delegato del gruppo. A condizione che la campagna di 
boicottaggio finisca, Nike ha accettato di alzare da 14 a 18 anni l'età 
minima dei lavoratori nelle fabbriche di calzature e di portare a 16 l'eta 
minima di tutti gli altri lavoratori inpiegati nella produzione di 
abbigliamento, accessori e attrezzature.
In 12 fabbriche indonesiane è scattato un aumento del 37% della retribuzione 
di tutti i lavoratori che percepivano il salario minimo (28 mila persone). 
L'azienda si è inoltre impegnata a bonificare tutte le sue fabbriche e a 
rispettare i livelli di sicurezza imposti dalla legge. Inoltre aumenterà il 
sostegno all'attuale programma di micro-finanziamento, che gia' coinvolge 
mille famiglie in Vietnam, estendendolo anche all'Indonesia, al Pakistan e 
alla Thailandia. In tutti gli stabilimenti asiatici il gruppo, che ha il 
quartier generale a Beaverton, nell'Oregon, amplierà i programmi di 
istruzione, offrendo ai dipendenti corsi per ottenere un diplorna 
equivalente a quello delle scuole medie e superiori.
Dopo la conferenza stampa che si è tenuta a Washington, in cui la Nike 
annuciava la resa, le sue azioni in borsa sono salite di due dollari.
indirizzo 
http://www.cacaonline.it/primapagina/multinazionaliboicott.htm
Ciao
Luca 

 solo capire meglio come funziona la nostra società.
Capitalista!!!


 no?
no... nn è possibile (ovviamente purtroppo!)


 ha scritto nel messaggio 
news:LU%Od.872794$35.33...@news4.tin.it...

Comunista!  :-) 


L'impossibile non esiste.



Interessante. Non lo spaevo. Qiest'ultima considerazione dimostra che non è
nemmeno così antieconomico. Del resto io credo che se i dipendenti di
un'azienda non devono fare i salti mortali per arrivare alla fine del mese e
vengono trattati con rispetto ed equità, lavoreranno anche meglio,
permettendo all'azienda di fare ancora più soldi. Come diceva giustamente
non ricordo chi (forse Ford) c'è qualcosa che non va se un operaio non ha i
soldi per comprarsi ciò che costruisce...


 soldi per comprarsi ciò che costruisce...
era di Ford, esatto
Stranamente nn era di Enzo Ferrari! ;-))))
-- 
Lollo



La cui reiterata beatificazione rimane una delle cose più stucchevoli e
odiose di questa nostra italietta


 giocando per strada tutto il giorno? 
questo è un tratto effettivo, mi verrebbe da dire
storico, della globalizzazione: essa non è solo un ampliamento del campo da
gioco, ma anche un cambiamento delle regole del gioco. Detto più
semplicemente possibile: il mondo globalizzato è un paradiso che si riesce a
costruire solo sospendendo una parte consistente delle regole fin qui
rispettate. Un buon indizio è il trionfo delle cosiddette "zone franche":
pezzi di mondo in cui è possibile produrre e commerciare con una pressione
fiscale minima, con insignificanti controlli sindacali, con nessun problema
di tutela dell'ambiente: cioè quasi senza regole. Non a caso è lì che le
multinazionali (e non solo loro) sono andate a cercare l'ossigeno necessario
per realizzare la globalizzazione. Oggi, in quelle zone, lavorano 27 milioni
di persone. Un'enormità. Poiché spesso sono lontane dall'Occidente, danno
soprattutto l'allegra impressione di un'economia che si globalizza: ma è
indispensabile ricordarsi che esse stanno lì a suggerire qualcosa di più
scomodo: la globalizzazione accade dove è possibile giocare duro. Non è un
caso, d'altronde, che il progetto della globalizzazione sia nato proprio
quando nell'Occidente si è iniziato a inclinare verso una deregulation
generalizzata che lasciasse la mani libere agli investitori. Da Reagan e
Thatcher fino a Blair e Schroeder, l'idea che si è affermata è che se si
vuole moltiplicare il denaro bisogna cinicamente concedergli di circolare in
libertà, senza asfissiarlo con troppe regole. L'idea, per quanto possa
sembrare cervellotica, è che il miglior modo di aiutare i poveri è aiutare i
ricchi a moltiplicare il denaro: qualcosa finirà in tasca anche ai poveri.
Vera o falsa che sia, quell'idea rappresenta il puntello ideologico
indispensabile per qualsiasi globalizzazione. E' il prezzo da pagare per
l'ingresso al Paradiso.
Se cerco un'espressione, semplice e brutale, per nominare cosa tiene insieme
un sistema del genere, quasi privo di regole, mi viene in mente: la legge
del più forte. Lo scrivo senza prudenze, perché ne sono convinto: chi vende
oggi la globalizzazione chiede in cambio una libertà d'azione che riconosce
un unico principio regolatore: la legge del più forte. La globalizzazione ha
bisogno di una competizione dura, radicale e impietosa, ha bisogno di grandi
profitti per fare grandi investimenti, ha bisogno di selezione perché fa un
gioco duro e non può tirarsi dietro soggetti deboli. Puramente e
semplicemente: le serve un terreno di gioco dove l'unica regola sia che il
più forte vince.
Chiedervi se siete pro o contro la globalizzazione non significa chiedervi
se siete favorevoli ai cibi transgenici, o se vi piace la Nike, o se vi fa
paura la scomparsa dei dialetti, o se le paghe dei cinesi che fanno le
vostre scarpe vi sembrano giuste o schifose. Significa chiedervi se, per
abitare un mondo più ricco, siete disposti ad abitare un mondo selettivo,
competitivo, duro, in cui vige sostanzialmente la legge del più forte, e
dove i vincitori vincono e gli sconfitti perdono.
Tanto per aiutare nella risposta, vorrei ricordare che una buona fetta del
secolo appena passato è stata dedicata a evitare un mondo del genere. Mai
come negli ultimi cent'anni si è cercato esattamente un modo di convivere e
arricchirsi senza essere costretti ad arrendersi alla legge del più forte.
In modo eclatante e compiuto, lo hanno fatto due grandi progetti: il
socialismo reale e l'idea di Stato assistenziale. Adesso suonano entrambe
come bestemmie, ma in origine erano esattamente questo: cercare un sistema
che non bloccasse lo sviluppo, ma evitasse un campo aperto dove il più forte
schiacciava il più debole e amen. Perché cercavano un simile obbiettivo?
Perché erano buoni? No. Perché erano scioccati. Scioccati dalla vita
disumana dell'operaio europeo di fine ottocento, scioccati dalle famiglie
americane sprofondate da un giorno all'altro nella miseria da una crisi di
borsa incomprensibile. Avevano capito che un mondo senza rete, senza
redistribuzione della ricchezza, senza tutela per i più deboli, era un mondo
che produceva inaudite sofferenze e, oltretutto, ti si poteva rivoltare
contro in un attimo: una specie di centrifuga che tritava destini e che, se
non reggevi il ritmo necessario a rimanere in centro, ti espelleva
velocemente verso orbite di miseria da cui non ti tiravi più fuori. Non
erano buoni. Erano scioccati.
Che ne è stato di quello choc? Dimenticato? Perché suona progressista
predicare la liberalizzazione di tutto e tutti, quando in sostanza non è che
la restaurazione di un mondo come quello che decenni fa abbiamo cercato di
far fuori? Nessuno si accorge che i reportages dalle fabbriche del terzo
mondo raccontano un orrore che è assurdamente identico a quello che Zola
raccontava in Germinale, parlando di minatori che vivevano centotrenta anni
fa? Come fanno le sinistre europee a schierarsi al fianco della
globalizzazione senza riflettere sui risvolti crudeli che avrebbe per i
deboli della terra? Possibile che basti a convincerle l'obiezione che con
cinquanta centesimi di dollaro al giorno almeno si vive, mentre senza la
fabbrica che fa palloni neanche si campa, laggiù? (Era lo stesso per i
minatori di Zola: lo stesso paradosso logico: e 130 anni non sono bastati a
trovare una soluzione più degna?) Possibile che ci vogliano due aerei
lanciati ad azzerare le Twin Towers per ricordare che la legge del più forte
non è una garanzia per nessuno, nemmeno per il più forte?
Possibile. Quel che accade è che gran parte dell'Occidente si sia innamorato
di un'idea (la globalizzazione) e regolarmente rimuova il ricordo del prezzo
che dovrebbe pagare per averla. Si può anche capire. La globalizzazione, se
reale, produce effettivamente ricchezza, modernità, e pace: obiettivamente
ce n'è abbastanza per dimenticare quelli che, con squisito eufemismo, alcuni
hanno definito, nei giorni di Genova, "degli inconvenienti". L'inconveniente
è che quel mondo "più ricco, più moderno, quasi completamente in pace"
sarebbe un campo aperto regolato dalla legge del più forte.

 sarebbe un campo aperto regolato dalla legge del più forte.
Concordo praticamente su tutto. Devo dire che mi sono quasi commosso.
P.S.: Con tutto questo, come fai a essere tifoso di Merdstronz? :-))))


 P.S.: Con tutto questo, come fai a essere tifoso di Merdstronz? :-))))
seee e mica l'ho scritto io questo bellissimo pezzo!
ne condivido ogni riga, leggerlo ha emozionato anche me, ma la verità è 
che l'ha scritto qiel fighetta di baricco :-)
chiedo scusa di non averlo citato

 Nike... aggiornarsi please.
Non ho pubblicato un sito "contro", ma avevo solo a suo tempo postato un
link che rendeva attenti alla problematica. Ognuno si regola poi secondo
coscienza e possibilità.
Non ho mai parlato della Nike in maniera specifica, a me dan semplicemente
fastidio l'ipocrisia delle multinazionali che si fan belle con certe
iniziative per poi comportarsi in tutt'altro modo dietro le spalle dei
consumatori.
Ciao
"Questo"


A proposito... questo è il link
http://www.evb.ch/index.cfm?set_lang=4&folder_id=174
riciao


 chiedo scusa di non averlo citato
Questo non giustifica il tuo tifo per Merdstronz, proprio no....


 Ciao Rex
come ho scritto, sono perfettamente d'accordo con te, rex.
Però dovremmo tenere separate le due colpe che di solito si imputano ad 
aziende come la nike. da una parte lo sfruttamento dei lavoratori piu 
deboli, dall'altrada una parte le mode, i brand, la "massificazione 
culturale".
Sulle prime ho già detto la mia riportando un articolo di baricco; sulla 
seconda colpa riporto un altro brano del libro di baricco che trovo 
condivisibile.
è un po' lungo, scusate.
Un moralismo un po' ottuso e una falsa intelligenza vittima dei luoghi 
comuni spingono troppo spesso a demonizzare ciò che invece andrebbe 
reinterpretato, e usato come materiale per sogni migliori. Provo a 
spiegarmi con due esempi. Due spettri della globalizzazione: lo 
strapotere dei brand, dei grandi loghi, e la massificazione culturale. 
Due realtà su cui, non a torto, si è concentrata la denuncia dei 
noglobal. Vediamo. I brand. Nella polemica contro il loro potere si 
fondono due critiche distinte: la prima è più circostanziata: le grandi 
marche fanno affari sfruttando il lavoro dei Paesi poveri. Come sempre, 
è meglio partire da una domanda elementare: è vero? Devo sintetizzare, e 
così abbozzo una risposta: sì, è vero, anche se una certa propensione a 
non farsi troppe domande e a concludere sbrigativamente le indagini è 
rilevabile in tutti i tentativi di dare una descrizione dei fatti. La 
faccenda è probabilmente più complessa di quanto piaccia pensare, ma in 
definitiva non è errato affermare che molte multinazionali producono 
enormi profitti anche in virtù del fatto che le loro merci sono 
prodotte, nei Paesi più poveri, a costi bassissimi, in certo modo 
illogici, e probabilmente immorali. Seconda critica: i grandi brand si 
sono impossessati dell'immaginario collettivo, lo gestiscono a loro 
piacimento e trasformano gli individui in consumatori lobotomizzati. 
Dato che nessuno gli sbarra la strada, la loro presenza è ormai talmente 
invasiva da individuarli come il vero Potere, assai più efficace, 
capillare e onnipresente dei poteri politici, o religiosi, o civili. 
Com'è ovvio, qui l'obbiezione suona più irrazionale ed evanescente. Ma, 
va detto, non è campata per aria. Una bella ricostruzione di tutta la 
faccenda la potete trovare effettivamente nel fortunato libro di Naomi 
Klein, No logo: leggete le prime 200 pagine e vi farete un'idea. 
Abbastanza lucidamente vi si raccontano i fatti, puri e semplici. Non 
tutto sarà vero o ben compreso, ma se solo metà di quello che c'è lì 
dentro fosse reale, ce ne sarebbe già abbastanza per crederci. Ora: di 
fronte a fatti del genere l'istinto, ovviamente, è quello di puntare i 
piedi e resistere. Muro contro muro, e poi si vedrà. Ma quella che 
vorrei suggerire è un'altra possibilità: prendere quei fatti e guardarli 
da vicino, e provare a pensarli da capo. Ad esempio: si potrebbe 
prendere sul serio la circostanza, effettivamente curiosa, che, 
nonostante la diffusa avversione per le multinazionali, la gran parte di 
noi se ne serve senza nessun problema. Se non siete dei militanti 
noglobal, è probabile che abbiate delle scarpe Nike o Adidas, che 
fumiate Marlboro o Philip Morris, che portiate i vostri bambini a vedere 
i film della Walt Disney, che mangiate da McDonald's e che in questo 
momento abbiate addosso delle mutande Calvin Klein. Cerco di dirlo in 
modo più esatto: è probabile che alla gran parte di noi il mondo 
allestito sulla rete delle grandi marche non sembri affatto un luogo 
inumano, ma al contrario, un mondo vivo, in qualche modo ricco, e 
comunque interessante da abitare. E' abbastanza normale che ci appaia 
come un mondo sostanzialmente libero, una specie di giostra su cui 
saliamo quando vogliamo, scendiamo quando vogliamo, saliamo pensando Che 
boiata, scendiamo pensando Torno domani. Dobbiamo concludere che siamo 
ormai così lobotomizzati da non capire più niente? Sarebbe comodo. Ma 
temo che la verità sia diversa. La verità è che siamo solo blandamente 
lobotomizzati. Siamo lucidi, quando partecipiamo alla grande festa, lo 
facciamo con il cervello innestato, con una parte del nostro cervello 
che non possiamo sminuire, ma se mai dobbiamo capire. La nostra 
intelligenza si muove così perché conosce quel terreno. E quando 
l'istinto al moralismo non la ferma, smette di barare con se stessa e si 
attiene ai fatti. I fatti sono che quando comprate una scarpa della Nike 
pagate centomila lire per pagare il nome e cinquantamila per comprare la 
scarpa. Siete scemi? No. State comprando un mondo, che ve ne frega di 
quanto valga, in cuoio, gomma e lavoro, quella scarpa? Comprate un 
mondo. Gente libera che corre, quasi sempre bella, tendenzialmente 
elastica come Michael Jordan, comunque molto moderna. Voi, in quel 
mondo. Con 150 mila lire. Se vi sembra un gesto infantile o idiota, 
allora pensate a questo. Andate a concerto. Beethoven. Musica di 
Beethoven. Avete pagato il biglietto. Cosa avete comprato? Un po' di 
musica? No, un mondo. Un brand. Beethoven è un brand, costruito nel 
tempo sulla figura di un genio sordo e ribelle, alimentato da due 
generazioni di musicisti romantici che ne hanno creato il mito. Da lui 
discende, direttamente, un brand ancora più potente: la musica classica. 
Un mondo. Voi non avete comprato un po' di musica: nel prezzo c'è anche 
la sala da concerto, la gente che vi sta attorno, quella sensazione di 
essere intelligenti e nobili, l'iscrizione a un club piuttosto riservato 
e tendenzialmente selettivo. Avete affittato un mondo. Per abitarlo. Ve 
l'hanno costruito con infinita abilità, e voi lo comprate. L'hanno 
costruito perché erano buoni e intelligenti? Forse lo erano, ma certo 
l'hanno costruito per la stessa ragione che ha spinto la Nike a 
costruire il suo: soldi. Che mi risulti Beethoven scriveva per soldi, e 
da lui fino all'odierno discografico, e al pianista che sta suonando per 
voi, quel che avete comprato è stato costruito da gente che voleva tante 
cose, ma tra le tante una: i soldi. Lo so che fa effetto dirlo, ma 
quello che tanto ci fa senso, quando si tratta di scarpe o di hamburger, 
è un'esperienza che facciamo, senza nessuna resistenza, quando in ballo 
ci sono cose più nobili. Beethoven è un brand. Lo sono gli 
impressionisti francesi. Lo è Kafka. Lo è Shakespeare. Lo è anche 
Umberto Eco. E perfino Repubblica. Sono mondi. Che significano assai più 
di quel che sono. Hanno le loro regole, e noi le accettiamo. Per dire: 
ci convinciamo che le patatine di McDonald's sono buone con la stessa 
illogica arrendevolezza con cui accettiamo che Beethoven non abbia mai 
scritto un pezzo brutto e inutile, che tutto Shakespeare sia geniale, e 
che Repubblica scriva sempre la verità. Fa parte del gioco. Ed è un 
gioco di cui noi abbiamo bisogno. Noi siamo portati a preferire tutto 
ciò che ci si offre con la forza organica di un mondo, non solo con la 
pura presenza di un oggetto, per quanto bello. Noi siamo grati a chi 
riesce ad allestire mondi. Sono assicurazioni contro il caos, sono 
organizzazioni salvifiche del reale. Non credo ci sia bisogno di 
annotare come il mondo allestito da Kafka sia più ricco, complesso e 
intelligente di quello studiato dai McDonald's. Lo sappiamo. Ma questo 
non ci deve impedire di capire che il gioco è lo stesso, che il tipo di 
esperienza è la stessa, che il mondo di Kafka non è più vero di quello 
di McDonald's, che la visita a una mostra di impressionisti francesi 
muove il nostro cervello esattamente come un giro a Niketown, e che, 
insomma, noi quella esperienza la conosciamo, ne facciamo largo uso, la 
usiamo per tramandare cose degnissime, e finalmente non la temiamo, non 
crediamo sia il demonio, se c'è il demonio, è altrove. Dice: sì ma 
Beethoven non sfruttava indegnamente gli indonesiani, per fare le sue 
scarpe. Al che si potrebbe obbiettare, a voler essere cinicamente 
polemici, che gran parte della musica classica nacque perché pagata da 
un mondo aristocratico che quanto a sfruttamento non scherzava affatto. 
Ma il punto, in realtà, è un altro. Se la Nike sfrutta i lavoratori va 
fermata e basta. Ma far riverberare la nostra condanna, tout court, sul 
concetto di brand, demonizzando il tipo di esperienza che suggerisce, è 
controproducente: rende inservibile una categoria, quella di brand, che 
invece è storicamente insita nella nostra cultura, e che probabilmente è 
inscindibile da qualsiasi idea di globalizzazione, comprese quelle più 
umane e positive. Come costruire qualcosa se buttiamo via gli strumenti 
per farlo? Posso fare un altro esempio scomodo? La massificazione 
culturale. E' vero che la globalizzazione porta a un mondo 
monoculturale, coagulato sull'asse di una medietà tendente al basso? 
Probabilmente è vero. Se dovete fare un film che, assurdamente, deve 
piacere a tutto il pianeta (è esattamente quello che fanno a Hollywood) 
dovete procedere per stereotipi comprensibili a tutti, dovete essere 
chiari fino all'idiozia, dovete parlare un linguaggio universale, dovete 
sintetizzare e semplificare fino all'assurdo. Centinaia di film del 
genere contribuiranno a creare un preciso gusto nel pubblico, 
allineandolo sull'asse di una facile medietà: e con questo è avviato un 
circolo vizioso che, effettivamente, tende a riassumere le infinite 
differenze del pianeta in una sintetica ammucchiata al centro. Detto 
questo, adesso provate a pensare. Omero. Iliade e Odissea. Grandi 
enciclopedie in versi, in cui trovate l'indice completo del sapere dei 
Greci, dalle ricette di cucina alle regole della guerra. Capolavori 
altissimi, si dice. Lo specchio esatto di una grande civiltà. Giusto. Ma 
a che prezzo? Pensateci. Se dovete raccontare l'Uomo Greco, è chiaro che 
dovete innanzitutto produrlo, prendendo l'infinita varietà e ricchezza 
degli uomini greci e riassumendola, semplificandola, sintetizzandola in 
un unico modello tipico. Quel che ottenete alla fine è qualcosa di molto 
efficace ma irrimediabilmente riduttivo. E tutti quei greci a cui 
Achille sembrava un pazzo sanguinario, e la geografia degli dei una roba 
obsoleta, e il culto della guerra un'idiozia? Dove son finiti? Non 
esistevano? Eccome, se esistevano. Possibile che ci fosse un solo modo 
di costruire uno scudo, o di vestirsi, o di intendere la vita? No. La 
Grecia era piena di greci che in Omero non ci sono, come il mondo è 
pieno di gente che nei film di Hollywood non è prevista. Omero è la 
cultura dei vincenti, dei più, di quelli che avevano avuto successo. 
Rassegnatevi: Omero era gli americani. Questo non ci impedisce di 
considerare, a ragione, l'Iliade un capolavoro, e l'Odissea uno dei 
pilastri dell'immaginario occidentale. Non è strano? Accusare la 
globalizzazione di contrarre la libertà collettiva, riducendo la 
complessità del mondo a pochi modelli riassuntivi, è un modo di partire 
da premesse vere per arrivare a conclusioni false. E' vero che la 
globalizzazione tende a muoversi in quel modo, ma non è vero che la 
cosa, in se per sé, sia da demonizzare. La storia dell'occidente è, in 
definitiva, la storia di analoghi compressioni della libertà collettiva: 
una delle più deleterie globalizzazioni, quella che costrinse l'arte 
dell'intero occidente a essere solo arte sacra, tagliando via di netto 
la vita quotidiana dai suoi soggetti, ha prodotto alla fine centinaia di 
capolavori, e secoli di grandezza artistica: il fatto (di per sé 
assurdo) che potessero solo dipingere madonne, confuta la bellezza di 
quelle madonne? Neanche per sogno. E la vertiginosa raffinatezza della 
filosofia scolastica, è in qualche modo ridimensionata dal fatto, di per 
sé assurdo, che quella intelligenza era confinata nella galera del 
pensiero teologico? Non credo. E la musica classica? Il linguaggio 
armonico di Mozart, confrontato a quello di un polifonista fiammingo del 
500, suona come una semplificazione da asilo infantile: ma senza quella 
assurda contrazione delle possibilità espressive, non sarebbe mai nata 
quella che noi chiamiamo musica classica. I brand, la massificazione 
culturale. Volevo suggerire come capire i termini del problema non sia 
così semplice come sembra. La prima risposta non è quella che conta. 
L'opposizione istintiva, pura e semplice, non è quello che ci serve. 
Quei temi, come mille altri, sono un campo aperto in cui un pensiero 
capace di resistere ai luoghi comuni saprebbe allestire un futuro 
vivibile, sottraendone la gestione ai manager di turno. Posso 
sbagliarmi, ma l'idea che una globalizzazione umana sia possibile, passa 
attraverso quella rivoluzione culturale: implica che il mondo accetti di 
pensare il futuro, e la smetta di difendere un passato che non è mai 
esistito. Non credo che se c'è una globalizzazione "buona" la possano 
realizzare cervelli che distruggono i McDonald's o vedono solo film 
francesi. Ho in mente qualcosa di diverso. Ho in mente gente convinta 
che la globalizzazione, così come ce la stanno vendendo, non è un sogno 
sbagliato: è un sogno piccolo. Arrestato. Bloccato. Ostaggio 
dell'immaginario di manager e banchieri. Sognare quel sogno al posto 
loro: questo, e nulla meno di questo, sarebbe il nostro compito.

 seee e mica l'ho scritto io questo bellissimo pezzo!
Fiuuuu..... se l'avessi scritto tu non avrei avuto il coraggio di staccarti
sul Barbotto :-)
Ciao
Alberto

Al Gancio ha scritto:

ma ne condivido ogni singola parola, per cui affila la pedivella e metti 
i mozzi di ben hur chè sul barbotto ti marco a uomo!

 aziende come la nike. 
Mi avete frainteso, io non ho parlato di Nike ma ho fatto un discorso più
generale. Secondo me il problema principale è la trasparenza del prodotto:
come posso io consumatore decidere per questo o quel prodotto se non so
cosa ci sta dietro (e a patto che me ne importi naturalmente!).
P.es. la Nike ci guadagna qualcosa (oltre alla pubblicità) sui
braccialetti Livestrong o tutto l'indotto va in beneficienza? Questa è una
cosa che vorrei sapere se volessi comperarne uno!
Ciao Rex
