Newsgroup: it.sport.ciclismo
Titolo: Giubileo anno del Pirata

Se c'č un Dio in cielo, nel 2000 il Pirata vince Giro Tour e Mondiale.
Ossia gli viene legittimamente restituito il maltolto.
Perchč č il piů forte, punto e basta.
Vogliamo farne una questione morale, ok.
Alzi la mano chi pensa che i tre vincitori delle suindicate corse (ossia
Gotti, Armstrong e Freire Gomez) siano meno "carichi" del Panta.
Pantani uber alles.

 Gotti, Armstrong e Freire Gomez) siano meno "carichi" del Panta.
"se non si vedesse, ho alzato la mano".
no, al di là degli scherzi, questo ragionamento mi sembra davvero idiota.
perchè bisogna far calare un velo di innocenza su un corridore perchè è
tanto carico quanto gli altri?
pantani è un campione, così come armstrong, però è un dopato rendiamocene
conto. probabilmente lo è anche armstrong perchè un corridore pulito non può
vincere il tour, comunque pantani lo è di sicuro. e il modo in cui continua
a negarlo è ormai ridicolo.
che non si parli di maltolto, per favore!
_
cauz.

1) Idiota sarai tu.
2) Non mi pare di avere fatto calare un velo di innocenza con il mio
ragionamento. Volevo solo dire che se fermano Pantani devono fermarli tutti, e
l'unico effetto sortito dalla sua squalifica è stato far vincere il Giro
d'Italia ad una mezza calzetta ed il Tour de France ad un mutante.
"cauz." ha scritto:


 > a negarlo č ormai ridicolo.


Pantani uber alles

 d'Italia ad una mezza calzetta ed il Tour de France ad un mutante.
1) nonostante la mia antipatia verso il gotti degli ultimi 2 anni non credo
che si possa definire una mezza calzetta visto che comunque aveva già
dominato meritatamente un giro, aveva già corso un ottimo tour e nell'ultimo
giro s'era dimostrato sicuramente secondo solo a pantani (e a jajà, forse).
2) pantani al tour non era squalificato. è stato lui che non ha voluto
parteciparvi per dei motivi sinceramente discutibili.
3) non capisco ASSOLUTAMENTE cosa tu voglia intendere con il termine
"mutante"; spero che non sia ciò che potrei immaginare perchè in tal caso
saresti tu ad essere profondamente offensivo nei confronti di chi di cancro
ha sofferto, è morto o ha visto mancare i suoi amici [naturalmente immagino
che tu non intendessi ciò o che tu abbia, come me in precedenza, usato
superficialmente un termine troppo "forte"; in tal caso perdonami per il
rimprovero].
_
cauz.

Con il termine "mutante" non intendevo certamente ledere la persona di Armstrong
relativamente al fatto che ha avuto il cancro, per l'amor di Dio. Volevo solo
alludere alla straordinarietą delle sue prestazioni.....
Un particolare soltanto: guardatevi le foto di Armstrong appena uscito dai sei
cicli di chemioterapia e le foto dell'ultimo Tour, e poi venitemi a dire che č
tutta farina del suo sacco. Ho parlato con il mio medico sportivo, che di "roba"
se ne intende. Secondo lui al Tour "hanno rispettato l'uomo Armstrong". Penso
che abbia proprio ragione.
Ciao a tutti.

 alludere alla straordinarietà delle sue prestazioni.....
ok. pace, se guerra c'era stata.
scusa per il fraintendimento.
_
cauz.


roberto
ful...@hotmail.com

]

solo di sospetti.
E no Filippo...stavolta scusami ma non mi trovi d'accordo....noi non è che
difendiamo a spada tratta Pantani dicendo che non abbia fatto niente di
illecito...se tu mi dici colpevole accertato, allora io ti posso rispondere
che l'ematocrito alto (seppur io lo reputo essenzialmente dovuto, nel caso
dei ciclisti, ad assunzione di Epo così come nel caso di Pantani, sia
chiaro...), di per sè non è prova di doping....ci possono essere altre
ragioni fisiologiche x cui un ematocrito è oltre il 50%...quindi in teoria
fino a prova contraria non potremmo dire nemmeno che il Panta è colpevole,
anche se mi ripeto, ritengo che lo sia....
A noi dà fastidio che tu o altri come te dicano che ci sia solo un colpevole
accertato...per farti un esempio..ricordi quando al termine del Giro ci
furono le perquisizioni in casa di atleti come Gotti, Savoldelli, Tonkov,
Cipollini, Ballerini ed altri ancora, da parte dei Nas ?? I giornali
scrissero che in casa di Gotti ad esempio, furono trovate confezioni di
EMAGEL, che per chi non lo sapesse è un medicinale per la fluidificazione
del sangue, molto usato tra i professionisti...Non mi sembra che sia un
medicinale che si tiene normalmente nelle case come l'aspirina, ma solo x
una necessità..e qual'è questa necessità di usarlo ? fluidificare un sangue
troppo denso...se Gotti non l'aveva denso x Epo, x quale altro motivo doveva
averlo ? ha qualche patologia ematica ?? ed uno che ha una patologia ematica
vince il Giro d'Italia ??
Mah.....
Ciao
Andrea

Scusate se mi intrometto ma vorrei fare anchio parte del dibattito su
Pantani, Pantani ha sbagliato a dire solamete che lui era ed è pulito e che
il suo motore va avanti solo a Nutella e a piadine e che per allenarsi  non
utlizza nemmeno il cardiofrequenzimetro e  si sa che a certi livelli se non
si integra non si va, è come la Pezzo che quando è stata beccata ha detto in
una intervista che lei non prende nemmeno un'aspirina, per forza viaggerà a
6-7 gr. di vitamina C a ogni allenamento.
ciao dop

oh, andrea, aspettavo il tuo contributo. mi sembrava strano che tu non
intervenissi su questa discussione.
come tu ben sai anch'io sono sempre stato un tifoso di pantani, anzi fino
allo scorso giugno era probabilmente uno dei miei miti assoluti (e senza la
sospensione mi avrebbe anche dato la vittoria del fantagiro con un sorpasso
in vetta al penultimo giorno....) e anch'io mi sono sempre infervorato nel
correggere tutti quelli che parlavano di un pantani positivo all'antidoping
però l'assunzione di "additivi" da parte del pirata è secondo me un dato di
fatto, così come lo è per quasi tutti quelli che vengono beccati over 50% al
prelievo del sangue. io stesso nei giorni immediatamente successivi al
fattaccio ho lungamente dibattuto con mio padre, che è medico e
disinteressato al ciclismo, quindi super partes, sulla possibilità di un
innalzamento naturale e ragionando mi è sembrata evidente l'impossibilità di
questa ipotesi; così come sin dal primo giorno ho negato la tesi dei
complotti e del totonero in cui il caro amico emacol crede ancor oggi.
del ritrovamento in casa gotti sinceramente non sapevo nulla e quindi chiedo
scusa per la mia ignoranza, se la notizia è vera; però io non ho mai parlato
di un solo colpevole o di una pecora nera nella massa degli agnellini. io
ritengo con certezza che chiunque vinca una corsa di primo piano (ma quasi
certamente anche chi la perde o che ne vince una minore) sia sostenuto da
qualche "bomba" perchè la tentazione è troppo forte e il sistema ormai non
permette altre scelte però mi dà fastidio il fatto che si confonda chi è
stato beccato da chi, per fortuna o per furbizia probabilmente, ancora non è
stato scoperto. armstrong, il mio mito, è quasi sicuramente un dopato però
fino ad oggi non esistono prove che sostengono questa tesi, se non prove
indiziarie.
e, infine, la cosa che mi ha dato più fastidio della vicenda pantani è stato
l'atteggiamento dello stesso marco: un atteggiamento, se permettete
l'esagerazione, da vigliacco sia nelle dichiarazioni che nel teatrino dei 40
 giorni di crisi senza allenamenti cui abbiamo assistito questa estate. e da
qui nasce la mia attuale antipatia per pantani, un'antipatia che spero possa
passare lasciando posto alla gioia per le sue nuove vittorie.
scusate la lunghezza e la confusione del mio discorso.
_
cauz.

 raccontare...
No, le favole sono quelle che racconti te.
I miei sono solo dati di fatto.
Il regolamento parla chiaro, e finche' il regolamento e' questo non esistono
ne favole ne interpretazioni da dargli.
Che poi il regolamento sia giusto o sbagliato questo e' un'altro discorso.
roberto
ful...@hotmail.com


utlizza nemmeno il cardiofrequenzimetro 
Che dire d'altro? Mi sembra che gran parte del pensiero mio e di molti
altri su Pantanti sia racchiuso in queste parole. Io mi ricordo una
sua frase che, a posteriori, e' tragicomica: "Il mio doping e' la
piadina".


 Che sia la sua squadra?
invece io continuo a credere che siano fandonie.
sicuramente le colepe sono da condividere con la squadra, i medici,
ecc...ecc... ma quando sento parlare di complotti mi metto a ridere.
però ammetto di essere un inguaribile ottimista....;-)
_
cauz.

 piadina".
e "a pantani per vincere servono le montagne, non il doping"!?!?!?!?
è un peccato che un campione come lui sia stato così sminuito dal
personaggio che si è trovato ad essere. d'altronde non tutti sono come
cipollini.
_
cauz.

 wrote in message
aR854.25510$Bg7.2...@typhoon.libero.it...

ma per andare forte in montagna come ha fatto vedere all'ultimo giro
d'Italia quando gli è caduta la catena, bisogna essere no pieni, ma di più,
mi pare che non si lasci crescere i capelli per non farsi fare gli esami del
capello


Beh... questa e' poco credibile, il pizzo se lo coltiva bene :)



Beh adesso non esageriamo!!
roberto
ful...@hotmail.com

 Beh... questa e' poco credibile, il pizzo se lo coltiva bene :)
per mè è un mafioso
ciao
Fausto


equivoco,chi ha mai detto che i campioni devono essere un esempio...
... di vita ?
Giusto, vedo che finalmente comincia ad uscire qualche ragionamento degno
di essere chiamato tale.
Jack VS©

per mč č un mafioso
Uauauaua
Bella Fausto !
Jack VS©


Io condanno il modo in cui Pantani ha gestito la sua annata sportiva dopo il
crack di Madonna di Campiglio...quello che non mi è piaciuto è stato il suo
isolarsi..posso capire la non partecipazione al Tour(l'aveva deciso già...)
ma aver sciupato una Vuelta disegnata x lui, ed un mondiale da correre in
casa non mi è andata giù..Il male al ginocchio gli è venuto proprio in
seguito alla sua inattività per 40 giorni e al voler  bruciare le tappe per
il recupero. Cmq, io spero una cosa..che se davvero come dice il post, il
Giubileo sarà l'anno del Pirata, tutti quelli che ora condannano il Panta in
quanto colpevole "accertato", non attribuiranno al doping le eventuali
vittorie, così come nessuno ha detto(o almeno molto pochi) che i risultati
di Casagrande, Zulle o Dufaux, di quest'anno fossero inficiati da doping(sui
quali cmq io dubito molto)...altrimenti le vostre tesi si dimostrerebbero
solo attacchi personali e non veramente utili x combattere dal nostro punto
di vista, il fenomeno doping.
Ciao
andrea

Scusa, ma credo che quello del doping sia un falso problema (esiste ed
esisterà sempre, al massimo si modificherà il come).
Ma non credi che tutto la bagarre vera e propria si sia scatenata in Francia
e contro il ciclismo , subito dopo che cominciava ad affiorare il problema
dei "galletti calciatori" campioni del mondo e pieni fino all'osso ?????.
Ciao, Livio
--
Posted from 
dalia.ti.ch
 [193.246.181.29]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

Pantani uber alles.
Pantani affanculo.
glm

> conto. probabilmente lo è anche armstrong perchè un corridore pulito non può


Bravo sono d'accordo con te.
Però purtroppo non tutti la pensano così e queste sono persone che non
capiscono un cazzo di ciclismo e pensano che solo i ciclisti siano dopati.
mailto:
mm7...@hotmail.com




 Fausto
una correzione da prof. di italiano (non prendertela): me, te, sta e fa
(l'avverbio, non il verbo) si scrivono tutti senza accento. ;-)
_
cauz.

 Il suo mito è Cassani, ma il suo punto d' arrivo sarà De Zan.
....e qui hai torto: cassani non è assolutamente il mio mito, de zan non è
nemmeno il mio punto di partenza.
_
cauz.

 capiscono un cazzo di ciclismo e pensano che solo i ciclisti siano dopati.
questa poi....non so proprio da dove tu l'abbia tirata fuori.
io frequento questo ng da poco e il ciclismo da sempre e sinceramente non ho
mai sentito un appassionato di ciclismo nè un appassionato di sport dire che
solo i ciclisti sono dopati. non hanno mai visto un sollevatore di pesi? e
non hanno mai letto di quanti ne muoiono all'anno per un collasso cardiaco?
_
cauz.

 >cauz.
--

probabilmente decisamente parziale....
Può essere, ma coincide col mio.
See you
Jack VS©

 > cauz.
--

 che lo vivono.
gli atleti,campioni o meno,sono lo specchio della societa poichè in essa
vivono.è un po' come il discorso dei politici.ogni societa ha i politici che
si merita perchè questi vengono scelti fra i membri della societa stessa.per
essere piu chiaro faccio seguire un esempio volgare ma efficace:
mettiamo che tu ti voglia fare una frittata ed abbia davanti 1) un secchio
chiamato A pieno di merda
2)un secchio chiamato  B con diverse uova immerse nella merda
3)un secchio chiamato  C con tante uova belle e buone
se metti una mano nel secchio A,puoi sognare di trovare un uovo,non puoi
sperarlo nè tanto meno pretenderlo
se metti una mano nel secchio B,puoi sperare di trovarlo,ma non pui
pretenderlo,e comunque lo troverai sporchetto
se metti una mano nel secchio C,puoi pretendere di trovare l'uovo
domanda:come ti sembra la societa? a me pare come il secchio B,e se cosi
è,tu non puoi pretendere affatto che i campioni siano un modello,puoi solo
sperarlo.


 > > > cauz.

sperarlo.
