Newsgroup: it.sport.ciclismo
Titolo: Domanda sul doping

Leggendo vari post (con vari insulti inseriti) mi sorge questa domanda:
l'unica maniera per dire che uno si dopa è beccarlo alle analisi o beccarlo
nell'atto di bombarsi, se no si trova sempre la scappatoia?


E' l'unica maniera x dirlo con certezza. Altrimenti si deve concedere il
beneficio del dubbio. Del resto si stabilisce che uno č un ladro quando ci
sono le prove che abbia rubato. O almeno cosědovrebbe essere

 l'unica maniera per dire che uno si dopa č beccarlo alle analisi o


 sono le prove che abbia rubato. O almeno cosìdovrebbe essere
Eh si però, quando vengono trovate sostanze di ogni tipo, siringhe, etc. per
me dovrebbero esserci delle squalifiche. Perchè se "io" vado alle gare con 2
merendine e una boccia d'acqua, un altro deve andarci con insulina epo
anfetamine anche se non viene beccato mentre le usa?
Ciò non toglie che ad  Armstrong non è ancora stato trovato niente e io lo
ammiro perchè sapendo che i prof. son tutti dopati lui comunque è sopra gli
altri per classe, dedizione e duro lavoro. Però continuo a ritenere strano
che con il solo allenamento e talento, una persona possa andare 5km/h di
media più forte di un'altra seppur si allenino più o meno con la stessa
intensità.
SAluti Podenzana.

 che vogliono avvicinarsi a questo sport".
Io ammiro Armstrong per la sua tenacia, ma in effetti rappresenta l'ennesima
illusione per chi vuole praticare uno sport  in maniera pulita.

 ha scritto nel messaggio
news:TejY8.39397$7N3.8...@twister2.libero.it...


 nell'atto di bombarsi,
si, si chiama stato di diritto
KB


vedi che non capisci? io non ho detto che A. va a pane ed acqua. ho solo
detto che in assenza di prove ogni accusa o dubbio di doping nei suoi
confronti sono diffamazione. punto
KB

 ha scritto nel messaggio
news:mJkY8.47075$K_4.9...@twister1.libero.it...


 un ladro.
veramente ci sono tanto di sentenze passate in giudicato
KB


Che uno abbia gli strumenti per commettere un crimine e che lo commetta
realmente sono due fatti diversi. Il problema è un po' più complicato di
come lo metti giù tu. Francamente non saprei dire quale soluzione adottare.
Certamente, prima di fare qualsiasi cosa, è necessario stabilire con
certezza l'effettivo possesso di sostanze. Nel caso di Pantani, ad esempio,
non era possibile stabilirlo, checché ne dica il procuratore Aiello.


Francamente non riesco a comprendere se sei veramente coì scemo oppure fai
apposta x sembrarlo. Se tu avessi un cervello anche solo minimamente nella
norma avresti capito che nessuno sta sostenendo che Armstrong vada a pane e
acqua. Si sta solo dicendo che non si può dire che è dopato finché non se ne
hanno le prove. E siccome l'essere civili ci impone di considerare una
persona innocente fino a prova contraria, tale atteggiamento bisogna tenerlo
anche con Armstrong che, tra parentesi, a me sta anche un po' sui coglioni.
Ma questi ragionamenti evidentemente sono troppo complessi per un cervello
come il tuo degno di un organismo monocellulare

 wrote in message
PRmY8.40419$7N3.9...@twister2.libero.it...

Questo Ullrich è incredibile. Non si rende neanche conto di tirarsi la zappa
sui piedi quando parla.

 certezza l'effettivo possesso di sostanze.
Se c'è la sostanza, o è del corridore o della squadra: si squalifica 3 mesi
la squadra (per esempio), forse potrebbe iniziare una autoregolamentazione
interna. Adesso c'è un gran bastonare in giro senza grandi soluzioni e le
crono si fanno a 50Km/h lo stesso :-((


Sono tematiche complicate  e da ponderare bene. Sinceramente non saprei
quale possa essere la soluzione piů giusta. Ma la giustizia sommaria, e a
capocchia, di questi ultimi mesi certo non lo č

 la squadra (per esempio)...
Distinguiamo.
Un conto e' l'etica e la 'giustizia' sportiva, altro e' quella penale.
Ora che si sono confuse le competenze trovo giusto che si mettano in atto
tutte le cautele e le garanzie proprie della giustizia penale.
Quindi, per una volta, Viva Pantani!: la siringa trovata li' non dimostra
un bel niente, le sue bugie comprensibili e non perseguibili penalmente,
come tutte quelle che chiunque accusato di reati ha tutto diritto di
dire a suo vantaggio. 
Se poi gli inquirenti sono inetti, o compiacenti?, al punto di non voler
indagare bene questo e' un altro paio di maniche.
Invece, per me gli spacciatori e gli affaristi dovrebbero essere
perseguiti e colpiti a sangue. Gli atleti che tentano di avvantaggiarsi
col doping sui rivali andrebbero solo presi a calci in culo, come bari.
Non criminalizzati come grandi truffatori.
 
Di truffatori ben peggiori ne sono piene le cronache e ne abbiamo gia'
abbastanza. Almeno fin quando non verra' approvata, non voglia Iddio!, la 
sospensione forzata delle indagini sul loro conto.
Sergio
Pisa

Tu l'hai visto rubare Craxi? Idiota, materialmente parlando. No. E allora?
Devo fidarmi dei magistrati? No. Kemper Boyd si fida solo di quello che
vede, visto che ha più volte affermato che Armstrong sarà da condannare
soltanto quando lo beccheranno. Il discorso è lo stesso identico. Capisco
che certe sfumature ti possano sfuggire, ma è così. Nessuno ha visto
Armstrong doparsi, quindi Armstrong non si dopa. Nessuno ha visto Craxi
rubare, quindi per quanto mi riguarda sono tutte invenzioni dei pubblici
ministeri che hanno falsato i documenti per incastrarlo.

 ha scritto nel messaggio
news:rpDY8.50909$K_4.9...@twister1.libero.it...

esistono reati comprovabili anche in assenza di flagranza di reato :-)
ciao
Wally

 ha scritto nel messaggio
news:wNyY8.49739$K_4.9...@twister1.libero.it...


 ha scritto nel messaggio
news:agv00a$oiic3$1...@ID-61929.news.dfncis.de...


 ha scritto nel messaggio
news:rpDY8.50909$K_4.9...@twister1.libero.it...

tu sei psicopatico
KB

 prende per il culo e tu parli di ragionamenti. Complimenti.
incredibile, dai via del tuo con una facilità.....
in tre anni di usenet ho conosciuto pochi personaggi così imbecilli
KB

 wrote in message
rpDY8.50909$K_4.9...@twister1.libero.it...

Solenne imbecille rincoglionito. Si stava dicendo che x condannare qualcuno
occorrono le prove che abbia commesso un reato. Riesci a comprendere almeno
questo semplice concetto?


Secondo me neanche a spiegarglielo riesce a capire


L'idiozia di alcuni membri della razza umana è sconfinata


Hai ragione che stupido che sono. Come si fa a parlare di ragionamenti con
una persona del tutto sprovvista di cervello?

 ha scritto nel messaggio
news:BwEY8.43423$7N3.9...@twister2.libero.it...

Soltanto un incompetente idiota come te può pensare che Armstrong vada a
pane e acqua, e continua a nascondersi dietro la stronzata delle prove. Del
resto, non capire un cazzo di ciclismo è un male diffuso qui dentro. Fai
pena.


La tua idiozia non ha confini. Continui ad attribuirmi frasi e concetti che
non ho mai affermato. Ma forse ti devo spiegare anche il significato della
parola concetti visto che ti sembra totalmente estraneo

Jan Ullrich wrote:

Forse non è il luogo migliore per parlare di politica....
ma cmq......Craxi sicuramente non era pulitissimo, ma ha pagato. Sicuramente
non hanno pagato tutti quelli che hanno rubato, ma questo non deve essere una
giustificazione.
Tornando al ciclismo......Armstrong è un professionista, chi associa
Armstrong al doping probabilmente non è un appassionat di ciclismo. Armstrong
e molti altri si ammazzano di allenamenti e quindi ci deve essere rispetto.
Pero' non ci metterei le mani sul fuoco che è pulito al 100%. Penso che anche
lui prenda qualcosa....ma il discorso è che il ciclismo è
allenamento+allenamento+allenamento+.....+allenamento. Solo con il doping non
penso si vada da nessuna parte.
CIAO
Paolo


Pensa che hanno beccato Zanini e Pantani con una siringa nuova.....
A Zanini Cassan e Bulba gli hanno chiesto in diretta TV: ma a cosa ti serviva ?
Be....era francamente imbarazzato.
Poi è entrato Cassani nel discorso dicendo "poteva servire per curarsi".
Per curarsi ci sono i medici....
CIAO
Paolo

 ha scritto nel messaggio
news:3D3471E4...@inwind.it...


 stato preso positivo ad un antidoping
secondo me dire che uno non è mai stato preso all'antidoping significa che
non è mai stato fermato neanche "cautelativamente" come nel caso
dell'ematocrito o dell'emoglobina fuori limite, sostenere il contrario
significa sostenere che l'epo non è doping oppure peggio ancora significa
credere alle giustificazioni che spesso vengono date per spiegare certe
variazioni di valori. Pantani non dev'essere un capro espiatorio, però dire
che non è mai stato beccato IMHO non è molto esatto.
ciao
krampo
(34, LC, 0, 0, exB-S)


Di gente con la nomea di delinquente ma assolta è pieno il mondo. E questo
perché le grandi masse sono sempre state x la giustizia sommaria. Per
rimanere bnel ciclismo non si capisce xché Pantani debba avere la nomea del
dopato più, ad esempio, di gente che in realtà è stata veramente beccata
(come Casagrande ad esempio)

 veramente ci sono tanto di sentenze passate in giudicato


 ha scritto nel messaggio
news:veEY8.51263$K_4.9...@twister1.libero.it...


 wrote in message
ntXY8.73351$Jj7.1...@news1.tin.it...

Tecnicamente non è mai stato beccato. Poi neanch'io credo che sia
immacolato. ma come lui anche l'amico Savoldelli allora che era oltre il 49%
allo stesso controllo!


Fa piacere sapere che intervieni poco ma, quando lo fai, è sempre x dire
qualcosa di totalmente inutile ed imbecille

 ha scritto nel messaggio
news:L00Z8.57052$K_4.1...@twister1.libero.it...



troppo stanco x risponderti a modo. Comunque ti mando affanculo volentieri

 troppo stanco x risponderti a modo. Comunque ti mando affanculo volentieri
dacci un taglio, almeno tu
Kb

 wrote in message
OBmZ8.60016$7N3.1...@twister2.libero.it...

E perché mai? Voglio vedere fino a dove si spinge

 E perché mai? Voglio vedere fino a dove si spinge
ti diverti prorpio con poco
Kb