Newsgroup: it.discussioni.iso9000
Titolo: Richiesta di informazioni....

 sono stagista presso
 l'Ufficio Gestione Sistema Qualità di un'azienda di servizi.
 Il mio progetto di stage mi vede coinvolta nella definizione di un nuovo
 modello per l'auditing interno. In particolare, mi è stato chiesto di
 proporre un nuovo indicatore per la valutazione dei risultati delle
 verifiche. Attualmente l'azienda in cui mi trovo nel report della verifica
 effettuata attribuisce ad ogni punto della check list verificato un indice
 di copertura parziale espresso in percentuale, mentre il grado di
 copertura totale viene ottenuto come media aritmetica semplice degli
 indici parziali. L'indicatore di copertura globale, così costruito,
 risente naturalmente della soggettività del valutatore. A me è stato
 chiesto di trovare un sistema per esprimere i risultati delle verifiche
 interne con un indicatore costruito in modo oggettivo.
 Chiedo qualche suggerimento in merito o informazioni
 relative a testi/riviste/siti che mi possano essere utili.
 Monia
-- 
Posted from 
mail.cuoa.it
 [193.207.146.149] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 wrote:

Ti descrivo un metodo che ho elaborato e fatto utilizzare quando
lavoravo in azienda.
Immagina un foglio tipo Excel (o 123 :-))).
Nella prima colonna (P) metti, riga dopo riga, i temi che intendi
trattare nel reparto, ufficio, funzione, processo che sia.
Nella seconda colonna metti un peso 100 i temi critici, 50 per quelli
importanti e 5 per quelli secondari.
Nella terza colonna (V) l'auditor scrive un numero (e qui c'è,
inevitabilmente, una soggettività di giudizio che va comparata con il
verbale allegato alla lista) che va da 0 a 4, secondo la seguente
scala:
0	Nessun rischio di disfunzione: riferimenti esistenti,
aggiornati e applicati.
1	Leggero rischio di disfunzione: riferimenti esistenti, ma non
aggiornati o applicati. Lo scostamento nei due casi è limitato.
2	Rischio di disfunzione medio: riferimenti esistenti, ma non
aggiornati o non applicati nella loro globalità.
3	Disfunzione importante: riferimenti non formalizzati e la
pratica permette di controllare parzialmente i rischi.
4	Disfunzione permanente: nessun riferimento; la pratica non
permette di controllare i rischi.
Nella quarta colonna riporterai il prodotto P x V.
Nella prima riga libera in fondo al foglio, riporterai sulla sinistra,
prima colonna, la somma dei pesi (somma A) e sulla destra, quarta
colonna, la somma dei prodotti PxV.
L'esito dell'audit è negativo se si verificano uno o entrambi i
seguenti fatti :
*  nella colonna PxV c'è almeno un valore di 200 o maggiore
*  il rapporto tra la somma B e la somma A risulta maggiore di 2
Il primo caso dimostra che che esiste una disfunzione "pesante" su
almeno un punto della lista.
Il secondo caso dimostra che, anche se nessun punto ha disfunzioni
pesanti, mediamente i problemi sono spalmati un po' dappertutto.
Cordialmente
GB

 *  il rapporto tra la somma B e la somma A risulta maggiore di 2
Se poi ci fosse bisogno di azioni correttive, puoi estrarre il logaritmo in
base 10 dalla somma della prima colonna, quello in base e dalla somma della
seconda colonna, poi pensi un numero tra 0 e 100 moltiplichi il tutto, lo
frulli a velocità 2 (non di più se no impazzisce) per 1 minuto e spalmi la
crema che ottieni sul report di verifica ispettiva.
Le non conformità dovrebbero dissolversi come neve al sole, a me è sempre
riuscito tranne una volta. In quel caso la soluzione migliore è frullare di
nuovo a velocità 3 o 4, perché potrebbe darsi che il frullino non è stato
tarato.
AHAHAHAHAAHAHAHHAHAHAHAHAHAHA
Giubo! te l'ho detto che linux fa male!!!!!
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
"La mancanza di cultura
matematica si manifesta drasticamente nell'eccessiva ricerca della
precisione nel calcolo" (anonimo) 
Beppe
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 Nella quarta colonna riporterai il prodotto P x V.
nella quarta colonna puoi riportare quello che vuoi, ma qualcosa di
 oggettivo non lo tiri fuori comunque. Puoi inventarti tutte le 
formule che vuoi, ma da due osservazioni soggettive non ne tirerai mai
 fuori una oggettiva! siamo d'accordo su questo?
-- 
Posted from 
adsl034.18.cyb.it
 [195.191.18.34] 


AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
Presso il notaio Falsetti della mia città è depositata, da ieri, una
busta dove anticipavo la tua reazione :-)))
Ho vinto!!!!
Ciao
Giuseppe

 fuori una oggettiva! siamo d'accordo su questo?
Ci mancherebbe, ma anche questo affermazione non è mia, bensì tua.
E parte da un'ipotesi che non condivido.
In una scala da 0 (completa soggettività) a 100 (piena oggettività),
sono convinto di aver operato per anni su un valore di 60-70.
E non mi sembra poco.
In mancanza di meglio...
Cordialmente
GB

 "Giuseppe Bove" wrote in message


 rimane lo stesso.
trim
Vorrei chiarimenti su questo punto: convinto del tuo 60/70, se un qualsiasi
auditor avesse espresso formali dubbi sul tuo metodo, l'avresti cambiato (il
metodo non l'auditor!!) ??
attendo info!
ciao
Fausto Oggionni

 wrote in message ycUx7.12046$YC3.3...@news1.tin.it...
<
< Giuseppe Bove > wrote in message
< trim
-  > E' un metro di misura condiviso. Al cambiare dell'auditor, il metro
 -  > rimane lo stesso.
< trim
<
< Vorrei chiarimenti su questo punto: convinto del tuo 60/70, se un qualsiasi
< auditor avesse espresso formali dubbi sul tuo metodo, l'avresti cambiato (il
< metodo non l'auditor!!) ??
<
< attendo info!
 ciao
 Fausto Oggionni
Questo mi convince ancor più, se mai ce ne fosse bisogno, che la progettazione
di un sistema qualità è uno squallido gioco di scherma tra consulente e
auditor.
L'Azienda, che, per inciso, paga entrambi, non interessa a nessuno.
LL

L'Azienda, che, per inciso, paga entrambi, non interessa a nessuno.
Se chiarisci meglio il tuo pensiero, che non ho capito, forse potremmo
proseguire la discussione con maggiore precisione.
In particolare:
a quale consulente ti riferisci?
a quale auditor (interno, come nel mio caso, o esterno) ti riferisci?
Cordialmente
GB
PS: ll newsreader che utilizzi aggiunge un prefisso *non* tradizionale
all'inizio dell'header Subject.
Infatti appone il prefisso "R: " anziche` il corretto "Re: ".
Questo causa vari problemi; ad esempio a chi utilizza alcuni
newsreader.
Inizia un nuovo thread ad ogni nuova risposta, facendo perdere la
struttura ad albero del thread.

metodo non l'auditor!!) ??
Senz'altro, a patto di mostrami un'alternativa più valida!
Cordialmente
GB

 struttura ad albero del thread.
Purtroppo il newsreader che lui utilizza, pur non comportandosi
secondo le convenzioni, pur avendo altri mille difetti, è *Microsoft*,
dunque TUTTI lo devono usare, TUTTI devono pagare la tangente, e
NESSUNO deve azzardarsi a protestare, chiaro? ;-)
Giubo, quando ti sarai denuclearizzato anche tu, prova slrn, è
veramente un ottimo newsreader, leggero e potente (è per console). Tra
l'altro non soffre del problema della "R:" di Outlook, probabilmente
perchè si basa sul campo "References" anzichè sul "Subject" per creare
i thread. 
Ciao e a presto
Stefano
-- 
Stefano Gelati
Via Varesina, 39 - 20156 Milano (Italy)
Tel./Ph. 
(+39) 024152487
Cell. Ph. 3485620381
Fax 
(+39) 02700401077
Email: stefano dot gelati at fastwebnet dot it
Website: www dot geocities dot com slash Colosseum slash 2123
ICQ 44906040
______________________________________________________________________________
Posted Via Binaries.net = SPEED+RETENTION+COMPLETION = 
http://www.binaries.net


| wrote:
| >Questo mi convince ancor più, se mai ce ne fosse bisogno, che la
progettazione
| >di un sistema qualità è uno squallido gioco di scherma tra consulente e
| >auditor.
| >L'Azienda, che, per inciso, paga entrambi, non interessa a nessuno.
|
| Se chiarisci meglio il tuo pensiero, che non ho capito, forse potremmo
| proseguire la discussione con maggiore precisione.
| In particolare:
| a quale consulente ti riferisci?
| a quale auditor (interno, come nel mio caso, o esterno) ti riferisci?
|
| Cordialmente
| GB
Chiarisco il mio pensiero, che deriva, come quello di tutti, dalle esperienze
personali.
Pur non essendo nè consulente nè valutatore, ho avuto l'opportunità di
assistere, per ragioni professionali, ad una cinquantina di valutazioni di
conformità alla ISO, condotte dai più diversi organismi di certificazione
Al primo posto, nelle preoccupazioni dei consulenti che progettano sistemi
qualità aziendali stanno le possibili reazioni degli auditor esterni
 certificatori ). Questo perchè credono, sbagliando, che il loro successo in
azienda sia inversamente proporzionale al numero di NC o osservazioni che
produrrà il certificatore. Da questo approccio derivano poche innovazioni e
tante forzature.
Per contro, i valutatori, durante le certificazioni in azienda, incominciano a
considerare i consulenti dell'azienda come fonte, per loro, di clienti, e
quindi come parte terza di cui perseguire la soddisfazione.
La presenza del consulente nelle prime valutazioni sta diventando benevolmente
tollerata, anzi quasi richiesta e gradita al certificatore.
A questo pounto la lingua ufficiale diventa il qualitese, che, come è noto, è
di limitata diffusione. Il gioco diventa dialettico. La sostanza è evaporata.
Al personale dell'azienda viene l'inconfessata voglia di spedirli fuori
entrambi a calci nel didietro. Se la valutazione finisce con qualche non
conformità il consulente, che si ferma quella mezz'oretta dopo che il
valutatore se ne è andato, subito compila contrariato i fogli delle AC, e
sentenzia che il valutatore era un cretino, e che la prossima volta ci penserà
lui a far si che non ci sia.
Se invece io decido di accompagnare il valutatore nel parcheggio, mi devo
sorbire la tiritera che si è voluto chiudere un occhio, e che, visto quello
che c'è in giro, a loro certificatori tocca di fare effettivamente i
consulenti.
Dell'azienda? Ma chissenefrega!
|
| PS: ll newsreader che utilizzi aggiunge un prefisso *non* tradizionale
| all'inizio dell'header Subject.
| Infatti appone il prefisso "R: " anziche` il corretto "Re: ".
| Questo causa vari problemi; ad esempio a chi utilizza alcuni
| newsreader.
| Inizia un nuovo thread ad ogni nuova risposta, facendo perdere la
| struttura ad albero del thread.
Eccheccazzo!
Adesso butto via questa merda di programma microsoft e mi metto ad usare
altro.

i thread. 
Uso da tempo Agent, che, come saprai, non soffre di nessuno dei
problemi di Outlook (e tra l'altro, è meno attaccato dai virus).
Ciao
Giuseppe

valutatore se ne è andato, subito compila contrariato i fogli delle AC,
Concordo sul fatto che questa sia una pessima abitudine, che
squalifica sia il consulente sia il suo cliente. Trasforma
un'opportunità di miglioramento del SQ in un giochino senza
 vincitori.
Comunque, non tutto il mondo della qualità è fatto così. Malgrado
l'opinione di diverse Cassandre, ancora si trovano in giro aziende
sane (e solide), consulenti preparati e valutatori capaci.
Non so dirti se siano una minoranza, ma solo che ci sono.
Forse, al momento della scelta, un'azienda deve imparare a gestire
l'acquisto di questi "servizi" con più oculatezza e conoscenza.
Cordialmente
GB

 Ho vinto!!!!
Cosa?
Ciao
mm

 sono convinto di aver operato per anni su un valore di 60-70.
Questo valore di 60-70 è un giudizio (soggettivo) o una misura (oggettivo)?
Ma mi volete spiegare perché questo bisogno di trasformare in quantità tutto
quanto afferisce all'ambito della qualità? Perché questo bisogno di
"distacco" e di "certezza oggettiva" in una materia dove la soggettività
regna, giustamente, sovrana?
Cos'è paura di esprimere giudizi? Voglia di essere bipartisan? O
semplicemente ricerca di strumenti apparentemente oggettivi per nascondere
profonde incompetenze?
Gradisco e trovo molto più utile il giudizio, assolutamente parziale di un
valutatore interno che conosco e  a cui ho preso le misure che non un finto
giudizio oggettivo, basato su evidenze rese oggettive attraverso
l'introduzione di meccanismi e algoritmi che definire arbitrari è il minimo.
Una verifica ispettiva interna non è una verifica di conformità (anche se
inopinatamente la nuova norma dice che deve servire a questo e ne svilisce e
annulla definitivamente il significato) e non ha bisogno di oggettività.
Sarebbe come pretendere che una due diligence o un parere legale prescinda
dagli obiettivi che si prefigge di raggiungere chi la/lo ha commissionata/o.
Saluti.
mm

dagli obiettivi che si prefigge di raggiungere chi la/lo ha commissionata/o.
Questa non l'ho capita, ma non importa.
Lo strumento illustrato, che ha ben funzionato nella realtà a me nota
e che aveva certe caratteristiche, non è detto che funzioni sempre e
dappertutto. Ma sicuramente può costituire uno spunto di riflessione
per arrivare a qualcosa di più oggettivo.
Personalmente, non apprezzo la soggettività negli audit, interni o
esterni che siano.
Cordialmente
GB

 profonde incompetenze?
L'analisi multicriteria, se non ricordo male, è nata in ambito di progettazione
meccanica ed elettronucleare. I metodi francesi di tipo "electre" sono stati
messi a punto in ambito economico-amministrativo (valutazione di progetti ed
investimenti) e, che io ricordi, sono la base teorica economica di molti
insegnamenti all'ENA (Ecole Nationale d'Administration).
In Italia il "decreto Karrer" è un'applicazione "cogente" (a proposito di
requisiti!) di tutta questa vasta materia che va sotto il nome di "decision
making"!
Il problema non è nuovo. Vecchiotto direi!
Saluti
--
AS
P.S.: bipartisan? la tv fa proprio male!

 mm
Ciao
Voglio affermare di essere perfettamente d'accordo con te, su questo argomento.
Per altro, l'utilizzare somme, percentuali e differenze su dati soggettivi è un vecchio trucco per creare una parvenza di oggettività intorno ai dati.
Ce lo hanno insegnato le nostre maestre delle elementari, che prima ci davano, arbitrariamente, voti dal 3 al 10 e poi facevano " oggettivamente" la media aritmetica. 
Vorrei aggiungere che mi sarebbe parso strano se questo trucchetto non fosse ampiamente utilizzato nel "circo" della certificazione, dove occorre fare più spettacolo possibile.
LL 

 GB
leggendo anche gli altri post, non ti sembra che tu stia ricercando
l'uniformità
 delle valutazioni più che l'oggettività delle stesse? una valutazione non può
essere oggettiva x definizione! tu giustamente dici: concordo il metro di
misura
(il peso da dare ai vari fattori valutati) con i vari auditor, magari li formo
su come mettere i numeri che dicevi ecc.. Se tutta l'operazione funziona riesci
a ottenere dai vari auditor valutazioni + o - uniformi e basate su criteri 
comuni e riconosciuti, x cui abbastanza confrontabili ma questo non c'entra con
l'oggettività. 


 altro.
a perchè esiste altro? per un utente medio dello strumento informatico o per 
una persona che non sia un "talebano dell'informatica" non mi risulta...


 making"!
mortacci, oh! quanto sei imparato! ma quante lauree in nientologia hai?
PS: scusa se ti rompo le balle, ma ritengo che certi messaggi (questo, quelli 
di qualche thread fa sui quali mi ero permesso di ironizzare ecc.) siano 
pericolosi, xchè qualcuno che legge il NG potrebbe pensare non dico che abbiano
un
senso (a meno che non sia proprio leso...) ma che c'entrino qualcosa con la 
qualità!
PS: rileggetevi il messaggio di tale Lather, e meditate gente, meditate...



Intanto le balle, se le rompi, le rompi a tutti quelli che leggono. Come me
(ma io mi identifico in chiaro). E non scuso niente.
Certo, il problema discusso in questo thread non centrerebbe niente con la
qualità, a patto che:
- il SQ significhi solo certificarsi,
- il SQ serva solo ad applicare la norma standard, e non debba essere applic
ato all'azienda,
- l'audit sia solo quello dell'OdC (e serva solo a dare il bollino),
- gestire significhi solo riempire pezzi di carta per accontentare qualcuno
(verificatore, Direzione),
- ecc..
Saluti
--
AS

 ha scritto nel messaggio
news:FWvy7.16357$YC3.4...@news1.tin.it...



Ciao,
secondo me nel circo si fa spettacolo, e basta, come nella vita. E ad esso
noi tutti partecipiamo.
Cordialmente
Donato Valelscura (Foligno)

 ha scritto:
Ciao Ale
Quoto tutto perché non saprei cosa tagliare, anzi facciamo così, non quoto
nulla ed è come se avessi quotato tutto, così quelli che hanno ancora la
connessione a 1200 bps potranno impiegarci 1" in meno a scaricare.
Non è che non capisca il bisogno che per altro tu chiarisci ancor meglio di
quanto avesse fatto l'amico giubo, né intendo enfatizzare il giudizio (che
per quel che mi riguarda rimane di perplessità) nei confronti del cosiddetto
metodo proposto da giubo stesso.
Rimane il fatto che questa ricerca che mi sembra sempre più sfrenata
dell'oggettività temo nasconda una ben più grave aspirazione (spiace citare
D L, ma quando ce vo' ce vo') all'uniformità.
E peraltro la storia degli 11 stabilimenti mi sembra confermi questo "volere
essere giudicati con lo stesso metro".
Ebbene, è proprio questo che contesto, che si debba accondiscendere alla
richiesta "sindacalizzata", più o meno esplicita, di eguaglianza.
E se ci fosse bisogno di creare uno strumento omogeneizzante, beh, allora ci
sarebbe sempre il denaro che, per quanto viva un momento di crisi, rimane
ancora l'unico comune denominatore che permetta di valutare non solo le
singole decisioni imprenditoriali, ma i sistemi di decisioni (da non
confondersi con i sistemi di decisione). Certo anche l'uso dell'indicatore
economico deve seguire delle logiche strutturate, ma di questo - come ha
detto il buon miles davis - io non ho più voglia di scrivere e forse voi non
avete voglia di leggere.
Mauro
A proposito: bipartisan si usa - per fortuna o purtroppo - più sui giornali
che in televisione. Del resto io in televisione guardo solo tonnellate di
film e telefilm, ma non guardo MAI i programmi di informazione o peggio
ancora i talk show d'opinione perché sono debole di stomaco e di intestino.
In secondis, ma questo è destinato a giubo più che a te, nel mio discorso
sull'incompetenza non c'era nessun riferimento personale, il che significa
che non intendevo affatto includerti nel giudizio. E peraltro neanche
escluderti.


............... Al contrario degli illustri colleghi ritengo OE un ottimo
newsreader. Per risolvere completamente il problema del prefisso è
sufficiente installare una patch gratuita.
Se vuoi tentare..............
http://web.tiscali.it/rascasoft/downloads.html

 qualità,
no, no. alt. non ho detto questo (neanche il contrario comunque...). Volevo
solo
farti presente che nel tuo messaggio (mi riferisco a quello a cui ho risposto,
chiaro?) sei partito x la tangente; la stessa cosa era successa nel thread "
certificazione ISO", nel quale vi siete messi a fare certi discorsi che mi 
hanno lasciato un po' perplesso (apprezza lo sforzo eufemistico...)
Mi xmetto di farvi presente queste cose, oltre che x dare sfogo alla mia indole
 di rompiballe, anche x sottolineare il fatto che questi discorsi possono
essere
pericolosi: la qualità non è una scienza o una disciplina sulla quale
dissertare
o filosofeggiare! è entrare in azienda e risolvere problemi reali e concreti!
So benissimo che voi tutti talebani di questo NG siete molto + bravi di me in 
questo, ma spesso vi abbandonate a tirarvi "menate" senza senso...Ve lo faccio
presente perchè quando mi capita di andare a qualche corso (raramente) e il 
docente va su certi discorsi, mi sento derubato dei miei soldi... lo stesso 
sentimento che provano moltissime aziende davanti a certi consulenti o a certi
valutatori. 
Tutto qui.


richiesta "sindacalizzata", più o meno esplicita, di eguaglianza.
Non ti seguo.
Stai confondendo *uno* degli strumenti utilizzati con il risultato
dell'audit, che come ho già spiegato, è ampiamente illustrato in una
relazione.
Ricordati la storia del dito e della luna :-))
La soggettività, come pure la variabilità, è una caratteristica
riducibile a volontà, ma non eliminabile, e di questo sono (siamo?)
ampiamente consapevole.
Per cui, IMHO, la ricerca a tutti i costi dell'oggettività rimane,
spesso, un esercizio sterile che perde di vista un punto fondamentale
nella gestione della Qualità:
Quanto ipotizzato e implementato *funziona*?
Nel senso che ci sono dei risultati in linea con le aspettative?
La Qualità che tutti i giorni si pratica e si applica nelle aziende si
nutre poco di filosofia e molto di tecniche e metodi.
Tra l'altro, confondere tecniche statistiche con la filosofia, come fa
D.L. in replica ad A.S., è semplicemente deprimente (sempre per usare
eufemismi).
Non a caso, uno dei primo presidenti della prestigiosa associazione
americana ASQC chiese ai suoi interlocutori che si ostinavano a
sottovalutare il "come" si fanno le cose: se il metodo non è
importante, perché non l'avete fatto l'anno scorso?
Cordialmente
GB
PS: chiudo qui, non per mancanza d'interesse per il thread,
tutt'altro, ma il lavoro di back office incombe.

essere oggettiva x definizione!
Falso!
Se il metodo, gli strumenti, ecc... sono quelli giusti, si raggiunge
un risultato prossimo alla mitica oggettività.
Pensa alla taratura degli strumenti o alle multe con l'autovelox.
La valutazione, come termine, non esclude, spesso comprende, l'uso di
strumenti di misura.
Cordialmente
GB
PS: ti pregherei di evitare, se ti riesce, l'uso di parole che, non
essendo ancora state recepite dai dizionari, si prestano a valutazioni
(soggettive) molto negative e quindi molto offensive per chi segue
questo NG.
Mi riferisco a talebani.

 Mi riferisco a talebani.
Hai ragione
Tento una definizione provvisoria, in accordo con l'accezione che si sta delineando, in attesa della nuova edizione dello Zingarelli.
Talebano: 1:Studente del Corano
2 : (Trasl.)  Colui il quale imposta la sua vita e la sua attività in conformità ad un testo, norma, libro o legge o altro codice, che ritiene perfetto o indiscutibile e che opera con ogni mezzo affinché la restante parte dell'umanità faccia altrettanto. SIN: Intransigente, chiuso,  ottuso, propalatore, epistemologicizzante
LL

 LL
ha ha guarda te, tante volte il caso...mi sembra abbastanza calzante come 
concetto....
PS: scherzo, dai, I che mi massacriate...


Ciao Mauro. Ciao tutti.
Anch'io quoto tutto (e lo faccio), ma vorrei quotare anche la replica di GiuBo,
che leggo solo ora.
Sono stato sospeso per due giorni tra contrarietà ed interesse rispetto
all'opinione espressa da Mauro, che contesta "l'oggettivizzazione con i
numerelli" (per farla semplice e ridurla ad una battuta: so che non è proprio
così). Si pensi che la mia tesi di laurea (illo tempore) ruotava intorno alla
individuazione di pregi e di difetti del territorio come base per la sua
pianificazione! Più soggettività di così!!
Ma le mie idee in proposito non si sono chiarite (chiarite?) che ieri sera,
mentre leggevo un ottimo libro che parla di neurofisiologia. Non è la prima
volta che trovo la neurofisiologia una buona "metafora" dei sistemi gestionali:
la neurofisiologia si occupa dei rapporti tra mente e corpo, tra SW e HW della
medicina; quando, IMHO, un'organizzazione è anch'essa fatta di rapporti tra
menti e corpi, tra pensieri e azioni, tra previsioni e trasformazioni, con la
differenza che abbiamo non *una* mente e *un* corpo, ma tante menti e tanti
corpi, persone che devono ulteriormente rapportarsi tra loro.
Vi propongo queste mie deliranti riflessioni, per amor di discussione
(d'altronde il NG ...) ... e di condivisione. Chiedo venia e, se volete,
compassione.
Ad un certo punto l'autore parla di un suo collega (allora) sovietico, Lurija:
«Con immenso piacere, nello strano silenzio che seguì alla pubblicazione di
'Risvegli', ricevetti da lui una lettera, anzi due [in cui si diceva]: "sono
decisamente *contro* un approccio formale statistico e *a favore* di uno studio
qualitativo della personalità, *a favore* di ogni tentativo di trovare i fattori
alla base della struttura della personalità  ... Sono sempre stato conscio e
sicuro del fatto che una buona descrizione clinica dei casi sia cruciale in
medicina, e specialmente in neurologia e in psichiatria. Sfortunatamente, la
capicità di descrivere ... si è oggi esaurita, forse a causa di quel madornale
errore rappresentato dall'idea che strumenti elettrici e meccanici possano
rimpiazzare lo studio della personalità...»".
A questo punto l'autore, che pare schierarsi decisamente a favore di una
radicale posizione "qualitativista", riflette:
"Ho ammirato infinitamente Lurija, fin dai tempi dell'università, e anche da
prima ... fui travolto dalla combinazione di capacità intellettuali e calore
umano: avevo spesso incontrato le due cose separatamente, ma non le avevo
incontrate troppo spesso 'insieme', ed era esattamente questa combinazione che
mi piaceva tanto nel suo lavoro, e che faceva di esso un antidoto così forte
contro certe tendenze della letteratura medica, volte a bandire sia la
soggettività, sia la riflessione ... Lurija diceva spesso che doveva scirvere
*due* specie di libri, del tutto diversi, ma del tutto complementari fra loro:
testi analitici, *classici* ... e libri biografici, *romantici*. Anch'io ...
capii che ogni esperienza clinica richiedeva sempre, potenzialmente *due* libri:
uno ... una descrizione oggettiva ... l'altro più esistenziale e personale, una
partecipazione alle esperienze e ai mondi dei pazienti... due libri di questo
tipo si stavano facendo strada dentro di me ... infine si fusero in un libro che
cercava di essere sia 'classico' sia 'romantico', di porsi all'intersezione
della biologia con la biografia, di combinare, come meglio poteva, le forme del
paradgma e dell'arte. Ma nessun modello, in definitiva, sembrava rispondere alle
mie esigenze: ... non era né puramente classico, né puramente romantico, ma
sembrava piuttosto muoversi nei regni complessi dell'allegria e del mito."
--
Le analogie che mi vengono in mente sono numerose: paziente-azienda,
libro-sistema, ecc.. In parte sono illeciti, forse infondati. Ma mi sento
d'accordo particolarmente con GiuBo, quando parla di *uno* dei metodi. E col
neurofisiologo, che contempla entrambi i modelli *analitico* e *descrittivo*.
Credo sia necessaro recuperare (da chi l'ha persa!) la pratica della descrizione
dei fatti, del giudizio qualitativo sugli stessi, del riconoscimento delle
differenze *a prescindere*, anche se non rappresentate (o rappresentabli) dai
dati. Ma anche di comprendere (per chi non lo facesse) nella pratica quotidiana
anche il metodo analitico, il confronto *oggettivo*, l'impostazione statistica e
numerica, anche applicata a fenomeni che tendono a sfuggirgli.
Per dirla con GiuBo, dobbiamo rispondere alla domanda: "Quanto ipotizzato e
implementato *funziona*?". E aggiungo, banalmente: "possiamo migliorarlo?".
Tutti gli strumenti sono validi, se funzionano. E funzionano bene (meglio) se se
ne ricoscono i limiti.
Perdono!
E Mauro non me ne voglia, se arrivato alla fine (sempre che ci arrivi), gli si
affaccia alla mente un'immagine "bipartisan" e "omogeneizzante". ;-))
--
AS
P.S.: la logorroica citazone è tratta da: Oliver Sacks "Risvegli", ed. 1995,
Adelphi. Pagg. 37-38.
P.P.S.: anch'io debbo andare a laurà, ma vorrei tanto parlare con mm del denaro
come fattore omogeneizzante, e della sua frequente inefficacia. E non per motivi
etici. Facciamo davanti a un bicchier di vino!
"M. Moroni" ha scritto:
