Newsgroup: it.discussioni.sessualita
Titolo: L'insostenibile semplicità dei rapporti amorosi

Alla base c'è il più forte istinto di cui tutti siamo dotati: l'istinto
riproduttivo.
Le femmine partoriscono il figlio, quindi hanno la certezza di avere
avuto successo nella loro "missione" riproduttiva. Sono costrette ad
investire tantissimo fisicamente (tant'è che il potenziale riproduttivo
di una femmina è mlto limitato) e senza l'aiuto di un organismo più
forte, che le aiuti nel portare a compimento la riproduzione
(accompagnare il figlio fino alla maturità sessuale) rischia di mandare
tutto all'aria.
Il maschio è in una posizione che gli permette di avere un investimento
riproduttivo praticamente nullo, e un potenziale praticamente infinito.
COn una sola eiaculazioni, tanto per intenderci, potrebbe ripopolare
l'intero globo. Ma l'uomo non potrà mai essere certo di essere riuscito
ad avere anche un solo figlio. Non ha modo per essere certo che il
figlio che sta contribuendo ad allevare sia davvero suo e non frutto di
un tradimento.
Mi spiace gente, ma è tutto qui. Questi pochi punto sono alla base di
qualsiasi comportamento umano (e non solo) relativo al sesso e
all'amore (e non solo).
Istinto riproduttivo -> femmina madre certa, investimento enorme ->
maschio padre non certo, investimento nullo.
Gelosia, tradimento, amore, desierio, gioia, delusione.
E tutto qui, ragazzi.
-- 
Disco Stu

 E tutto qui, ragazzi.
Certo che ce l'hai, il dono della sintesi.

 E tutto qui, ragazzi.
Perfettamente d'accordo.
Hai per caso letto "guerre sessuali", di Robin Baker?
Approfitto, visto che siamo in tema di rivelazioni radicali, per esporre 
un'ulteriore considerazione, fondata su un discorso utopico-matematico (una 
roba del tipo "per x che tende ad infinito o a zero" , limiti, derivate ed 
amenità del genere).
Data un'umanità fatta di 3 miliardi di donne e 3 miliardi di uomini, si 
conservano i 3 miliardi di donne e si fa tendere l'uomo a zero (se ne 
conserva uno solo): con le moderne tecniche riproduttive, l'umanità non si 
estingue.
Viceversa, si conservano 3 miliardi di uomini e si fa tendere la donna a 
zero (se ne conserva una): nonostante le moderne tecniche riproduttuve, 
l'umanità ha un'alta probabilità di estinguersi.
Scegliete la "conclusione" che più vi aggrada:
1) L'uomo è molto "potente" (ne basta 1 per conservare l'umanità);
2) 2.999.999.999 uomini sono, tutto sommato, inutili.
-- 
Fantedifiori 

 un tradimento.
se mi parli di certezza in senso stretto , certo che l'uomo puņ essere 
sicuro. esiste la prova del dna ed un uomo paranoico che teme che il figlio 
avuto non sia suo, potrebbe risalire alla sua paternitą anche solo portando 
a fare analizzare un capello del pargolo.
-- 
 "Sai la differenza tra il voler bene, amare ed esagerare? Voler bene č fare
un pompino. Amare č ingoiare. Esagerare č fare i gargarismi.... "
tira lo sciacquone per rispondermi

 2) 2.999.999.999 uomini sono, tutto sommato, inutili.
Com'e' vero!, l'ho sempre pensato fin da bambino: "ma a che cavolo servite,
voialtri, la' fuori, tutti quanti siete?"
:-)
Abele
Tutto quanto e' scritto in questo libro, potrebbe non essere vero.
(Richard Bach)

 Hai per caso letto "guerre sessuali", di Robin Baker?
Beh, ho fatto un po' di pių...
Ho una laurea in biologia ;)
-- 
Disco Stu

 2) 2.999.999.999 uomini sono, tutto sommato, inutili.
Non ha senso nessuna delle 2 ipotesi, se non dal punto di vista
puramente "filosofico". Tieni conto che in natura la presenza di 2
sessi non è affatto scontata. Anzi. La maggior parte delle specie
viventi è fatta di un solo sesso (pensate alle piante, o a numerosi
batteri).
La comparsa della segregazione sessuale è relativamente recente. Perchè
si è sviluppata? Perchè ha una serie di vantaggi riconducibili,
semplificando, ad una maggiore adattabilità all'ambiente grazie ad una
più efficace ricombinazione genetica. Senza capacità di adattamento ci
si estingue comunque. Non viviamo inun mondo immutabile, anzi.
Se vi interessano due buoni libri, di lettura medio/semplice, che vi
faranno riflettere molto sul perchè siamo qui e che cosa ci stiamo a
fare, vi consiglio "il gene egoista" e "l'orologiaio cieco" di Richard
Dawkins.
Non sono libri di filosofia o religione, intendiamoci. Sono libri
scientifici, basati sull'osservazione e sulla sperimentazione. Ma del
resto la scienza non è un opinione (per lo meno non dovrebbe esserlo,
poic'è sempre chi male interpreta), ma è la constatazione della realtà.
Buona lettura.
-- 
Disco Stu

 anche solo portando a fare analizzare un capello del pargolo.
Questo non ha alcun valore. I nostri istinti sono determinati da
milioni di anni di evoluzione e sono genetici. Quello che są la tua
corteccia cerebrale non influenza le parti dell'encefalo in cui
risiedono gli istinti.
-- 
Disco Stu

 Buona lettura.
Ma almeno si parla un po' di sesso?
Sennò - io che, secondo alcuni, sono quasi certemente un erotomane - non mi 
diverto :-))))
-- 
Fantedifiori
Il mondo si divide in 2: quelli che lo fanno e quelli che invidiano quelli 
che lo fanno. 

 Ho una laurea in biologia ;)
E vabbè, grazie!
Ma allora rubi le caramelle ai bambini :-).


 E tutto qui, ragazzi.
Certo che per raggruppare ogni pratica sessuale/amorosa a semplice "istinto
di sopravvivenza/riproduzione" ce ne vuole...
Ciao
-- 
Life down there is just a strange illusion

 di sopravvivenza/riproduzione" ce ne vuole...
Il fatto è che la "base" pare essere quella (e non andrebbe mai dimenticato; 
in verità andrebbe prima insegnato, ma, forse, questo, darebbe fastidio ai 
religiosi, che così si troverebbero in difficoltà per ricamarci sopra 
"regole" e "morali").
D'altro canto, è dato ritrovare conclusioni analoghe anche in discipline 
empiriche come il Tantra.
La "magia" e la "poesia" (che pur esistono) stanno nella varietà delle 
pratiche sessuali/amorose, che, ovviamente, la scienza illuminista non può 
arrivare a spiegare fino in fondo.....
-- 
Fantedifiori
Il mondo si divide in due: quelli che lo fanno e quelli che invidiano quelli 
che lo fanno. 

 "regole" e "morali").
Certamente, ma la tua riduzione è molto "semplicistica", non sarebbe
nemmeno sufficiente in etologia per parlare di rapporti maschio-femmina (un
po' come se, ad una persona che non avesse mai visto una partita di calcio,
tu dicessi che è un gioco in cui 22 persone corrono dietro ad un pallone).


Pennyroyal^ wrote:

Esempio? Posso avere un esempio di comportamento non riconducibile a
questa base?
-- 
Disco Stu

 non mi diverto :-))))
Eheheh sì, certo. Soprattutto "Il gene egoista", che proprio nella
prima parte spiega, fra l'altro, l'origine della segregazione sessuale.
-- 
Disco Stu

 Ciao
Non ho detto questo. Ho detto che alla BASE, c'è questo. Nell' uomo
(organismo che ha fatto dello sviluppo dell'encefalo una efficace
strategia di adattamento) da questa base si "elevano" poi una serie di
comportamenti complessi determinati dall'interazione delle facoltà
intellettive cosiddette "superiori" con questa "base". Ma fatto sta che
la base è questa. Esattamente questa.
-- 
Disco Stu

 illuminista non può arrivare a spiegare fino in fondo.....
Non ci sono molti studi sulla spiegazione biologica di attività quali
l'arte (sovrainsieme che racchiude anche la poesia) e non c'è una
teoria accreditata da valutazioni scientifiche... ma si stanno
compiendo passi avanti.
La mia personale opinione è che si tratti di effetti complessi della
strategia evolutiva dell'uomo. L'uomo ha scelto di "adattare" il mondo
intorno a sè per sottrarsi alla selezione naturale. Lo ha fatto in 2
tempi. Prima liberando gli arti anteriori dal compito esclusivamente
deambulatorio e usarli per manipolare, poi sviluppando la corteccia
cerebrale (letteralmente ipertrofica rispetto agli altri mammiferi) e
acquisendo la capacità di astrazione.
Le espressioni artistiche sono probabilmente manifestazioni estreme di
questa capacità umana di manipolare il mondo e di farlo sulla base di
una propria astrazione.
MA qui andiamo ai confini della conoscenza attuale.
Ma il fatto che non si abbia ancora una teoria consolidata, non
significa che manchino dei pezzi al puzzle. Ho l'impressione che i
pezzi siano sempre gli stessi e sia solo necessario capire come devono
essere composti.
-- 
Disco Stu

 questa base?
Il tuo discorso prettamente "biologico" taglia completamente fuori dal
discorso ogni carattere culturale/constestuale :|
Che poi tu dica "la base è questa" ci sta tutto, son d'accordo con te, ma
passare da questo fondamento a spiegare ogni tipo di relazione
maschio/femmina è un passo lunghissimo a dir poco :)


 E tutto qui, ragazzi.
Concordo e sottoscrivo.
Marco

 di farlo sulla base di una propria astrazione.
Questa e' appunto l'idea di Dawkins, cui pero' manca una valida (ossia 
"economicamente" accettabile) "motivazione biologica".
-- 
Umby - 
umber...@gmail.com
Ogni uomo porta in sé un mondo composto da tutto ciò che ha visto e amato,
a cui ritorna continuamente anche quando percorra e sembri abitare un mondo
straniero (Francois René Vicomte de Chateaubriand)

 (ossia "economicamente" accettabile) "motivazione biologica".
Se si considerasse l'arte soltanto come un "effetto collaterale" delle
capacità suddette, potrebbe non essere necessario tirare in ballo delle
specifiche motivazioni.
Il discorso è davvero molto interessante e sono contento di constatare
come il mio topic non sia caduto nel vuoto... anche se forse stiamo
finendo un po' OT. Spero i moderatori comprendano :)
-- 
Disco Stu

E tutto qui, ragazzi.
tanto semplice da essere semplicistico e del tutto sbagliato
KOALA+ o - come sostenere che la cappella sistina è solo della vernice
su un muro

2) 2.999.999.999 uomini sono, tutto sommato, inutili.
Si vede che non ne capisci niente di genetica, eh!? Fatti spiegare da
umby perché il tuo ragionamento è totalmente sbagliato (lui ama fare
quei discorsi che io invece mi scoccio a fare. Se vuole gli dò un
input su cosa intendo: variabilità genetica)
Inoltre ti invito a considerare la storia dell'invenzione degli
scacchi con tutte le implicazioni numeriche sui chicchi di grano
associate: 1-2-4-8-16-32-ecc.
KOALAmettendosi d'impegno e sfruttando in maniera massiccia le
tecniche di fecondazione assistita in un centinaio d'anni avresti a
disposizione parecchie "femmine da riproduzione" a disposizione e
l'estinzione sarebbe scongiurata (i maschi sono fertili anche a
100'anni suonati e lo sperma si può conservare anche surgelato)

Ho una laurea in biologia ;)
e allora?
per certe cose bisogna capirne anche di sociologia e psicologia
KOALAgià

 su un muro
Paragone "pittoresco". :)
Comunque, al di là che non mi piace ragionare sulle metafore quando lo
si può fare sui fatti, sfiderei chiunque a dire che non è vera la tua
affermazione.
-- 
Disco Stu

Potrebbe essere... Ma sostieni la tua tesi. Così è un po' poco.
te l'ho già scritto, ti sei scordato completamente una messe di
risvolti psicologici che con la riproduzione non hanno niente a che
vedere.
KOALAse vuoi una spiegazione dettagliata aspetta che ti risponda
grande pino che ama essere prolisso ;)

 grande pino che ama essere prolisso ;)
Troppo facile. Le prese di posizione vanno sostenute, che diamine.
Altrimenti uno su usenet che ci sta a fare?
;)
-- 
Disco Stu

Altrimenti uno su usenet che ci sta a fare?
Vedi, ho già fatto questi discorsi oltre dieci anni fa e ormai da
molto tempo me ne sono annoiato
KOALAquindi...

 molto tempo me ne sono annoiato
AH, ma allora sei pigro. Anche io faccio 'sti discorsi da parecchi
anni, ma quando vedo l'oscurantismo che mi circonda recupero un certo
livore... :)
-- 
Disco Stu

 in ballo delle specifiche motivazioni.
O stai nell'evoluzionismo o ne stai fuori: non e' corretto saltarvi dentro e
fuori a seconda delle difficolta' incontrate :-)


 dentro e fuori a seconda delle difficolta' incontrate :-)
Non era questo il senso della mia risposta. Intendevo dire che non è
necessario tirare fuori altre motivazioni in quanto quelle estpresse in
precedenza sarebbero sufficienti. QUindi è il contrario: non sono
proprio uscito dall'evoluzionismo.
-- 
Disco Stu

 estpresse in precedenza sarebbero sufficienti.
Scusami: ho dato per scontato un passaggio. L'arte non puo' essere solo un
effetto collaterale delle capacita' umane di interazione col mondo, perche'
troppo dispendiosa: ma proprio perche' molto dispendiosa, e' un valido 
indicatore di fitness, utilizzabile in fase di selezione sessuale.
