Newsgroup: it.discussioni.iso9000
Titolo: Dubbio su norme applicabili

Ciao a tutti.
Sto preparando il manuale della qualità per un'impresa che si occupa di
pulizie.
Trattandosi di servizi, devo comunque applicare tutti i punti della norma 
oppure posso ometterne alcuni?
Avete mai affrontato un caso simile?

 oppure posso ometterne alcuni?
Non è per l'attività di prestazione di servizi che puoi omettere
l'applicazione di alcuni punti della norma, ma devi andare più nello
specifico. In particolare, un punto che a volte si può non applicare (non
per tua scelta, ma soltanto per il fatto che nell'azienda non viene
realmente svolto) è la progettazione/sviluppo. Mi sembra che anche questa
esclusione sia comunque una situazione limite: un minimo di progettazione
sul tipo di servizio che si vuole erogare penso che ci sia sempre.
Conclusione: dubito che tu possa escludere qualcosa; semmai, per quanto
possibile, cerca di applicare in modo ragionevole le richieste della norma
alla realtà aziendale.
Paolo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

sul tipo di servizio che si vuole erogare penso che ci sia sempre.
La norma mi pare ci indichi che questo punto si riferisca alla
progettazione in senso stretto, faccio un esempio, un azienda che
assembla condizionatori d'aria, e che progetta i motori elettrici
necessari al loro funzionamento, ha un ufficio tecnico e fa
progettaizone, quindi deve non omettere il punto 7.3, ma se i motori
se li fa far fuori, deve solo operare audit su fornitori per
controllare la qualifica degli stessi ed eventuali non conformità sui
prodotti che da questi acquistano, ma possono comunque omettere il
punto 7.3.
Ora dubito fortemente che venga fatta della progettazione in senso
stretto in un'azienda che fa impresa di pulizie.
ciao
raffaele

 raffaele
Ciao, Steve. 


ciao
raffaele

 progettazione e sviluppo di cui al punto 7.3 della 9001.
Dibattito già emerso, particolarmente calzante in caso di azienda di 
servizi: il cliente richiede una prestazione, l'azienda identifica una 
modalità di espletazione del servizio (anche per fare le pulizie in maniera 
efficiente, efficace ed economica occorre pensarci un po' su...).
Siamo davanti ad un progetto o no? Stiamo innovando (= realizzando un nuovo 
servizio) o solo applicando un prodotto già esistente?
Dipende.
La linea guida certamente mira alla semplificazione del problema. Io ho 
avuto già modo di esprimere il mio pensiero: l'attamento del servizio può o 
meno configurarsi come progettazione, in funzione del grado di innovazione 
che è necessario alla soddisfazione del requisito specifico del cliente. 
Quindi, ripeto, dipende.
Il che significa che non concordo con la eliminazione "tout court" della 
progettazione nelle società di servizi.
SLi

 realmente svolto) è la progettazione/sviluppo...
Per completezza, ricordo che ci sono altri aspetti della norma che
potrebbero essere omessi (teoricamente), e cioè tutti i requisiti del
punto 7 della ISO 9001. Vedi: 
http://www.aicq.it/pdfdoc/V2000Esclusioni.PDF
Io ho parlato solo della progettazione (e tutta la discussione successiva
mi ha seguito) perchè è l'unico aspetto la cui applicabilità viene di
solito valutata, mentre dell'esclusione degli altri elementi ne ho sempre
sentito parlare solo in teoria.


 del cliente. Quindi, ripeto, dipende.
Ho un dubbio sul punto discriminante tra applicare o no la progettazione.
Sopra si parlava anche del grado di innovazione o di novità di un
servizio, mentre la norma e le linee guida del Sincert mi sembra che
individuino un altro punto: la presenza o meno di tutti i dati necessari
alla realizzazione del servizio. Penso perciò che la progettazione possa
essere esclusa solo quando non c'è alcuna autonomia da parte dell'azienda
nel definire il servizio (es. ci sono già dettagliate specifiche del
cliente). Mentre, ad esempio, con la realizzazione di prodotti/servizi
maturi e consolidati, la progettazione non può essere esclusa a priori. 


 conto di quel punto.
Questa proprio non l'ho capita!
... sarebbe a dire ... che è cautelativo abbastanza per un ingegnere 
strutturista sapere che uno chef non tiene conto del cemento armato del 
mercato coperto in cui fa la spesa?
Non sono (voglio) essere caustico. Veramente non capisco!!
--
as 

Non sono (voglio) essere caustico. Veramente non capisco!!
Diciamo che non sono stato così chiaro, e di conseguenza non hai
compreso quello che volevo dire.
In effetti il messaggio è questo :
se si può escludere il punto 7.3 nel manuale di qualità di
un'autocarrozzeria , perchè non lo si dovrebbe fare  in un'impresa di
pulizie ?
Sostanzialmente non sono così dissimili ( per quanto riguarda la
progettazione) o è inesistente per entrambe o presente per entrambe.
La linea guida che seguiamo, che ripeto è stata delineata dopo un
attento monitoraggio dei processi interni a ad un numero
statistacamente soddifacente di autocarrazzerie , ci indica di poter
effettuare ll'esclusione del punto sopra.
ciao

 maturi e consolidati, la progettazione non può essere esclusa a priori.
Hai ragione...Per innovazione intendevo "agire in modo da modificare un 
prodotto/servizio standard per
rispettare un requisito specifico del cliente, introducendo qualcosa di 
nuovo rispetto a quanto usualmente
erogato".
Sulla reale, virtuale o presunta autonomia dell'azienda nel definire il 
servizio....Preferisco non pronunziarmi, perchè
per me l'autonomia (e quindi la progettazione) teoricamente c'è sempre.
SLi 

 per me l'autonomia (e quindi la progettazione) teoricamente c'è sempre.
La penso anch'io così. 


>> per me l'autonomia (e quindi la progettazione) teoricamente c'è sempre.
ho parlato proprio ora con un mio collega, di una eventuale esclusione
della progettazione in un'azienda di servizi come è l'impresa di
pulizie. 
Ebbene mi ha fatto un esempio illuminante che non lascia dubbi a
riguardo, un'impresa che prende in appalto un struttura di tipo
ospedaliero, NON DEVE escludere la fase di progettazione e sviluppo !
In effetti svolgere tale compito in una struttura così complessa, con
piena soddisfazione del cliente, prevede una fase di progettazione e
sviluppo del servizio da offire, in realzione alle molteplici esigenze
dei vari reparti. Per farlo occorre sviluppare una progettazione
secondo la quale offrire adeguati servizi !
Ero convinto che si potesse procedere tranquillamente all'esclusione,
mi sbagliavo alla grande .
P.S.
Credo che il discorso sia diverso, per una impresa di due persone che
vanno a pulire le scale di qualche condominio...ripeto  CREDO ;)
Ciao a tutti
raffaele

 raffaele
Ciao, Steve. 

Ciao, Steve. 
ciao e grazie per la delucidazione .
oggi ho imparato qualcosa.
P.S.
sono alle prime armi, cerco di intepretare la norma, a volte mi sembra
chiara, poi rileggendola mi pare che alcune mie intepretazioni abbiano
bisogno di essere rivisitate, questa era una di quelle volte.
ciao 
raffaele

 effettuare ll'esclusione del punto sopra.
Dopo aver letto gli altri post che seguono questo sopra, mi permetto di 
farti presente alcune incongruenze motodologiche che faresti bene a valutare 
più attentamente, nel prosieguo delle tue esperienze.
A = azienda/settore pulizie
B = azienda/settore carrozzeria
Trattando dell'applicabilità della progettazione, assumi come 
rappresentativo per decidere su A l'analisi su un campione dichiaratamente 
appartenente all'insieme B (lo studio sulle carrozzerie). Per stabilire se 
il campione di B rappresenta adeguatamente anche A, effettui una valutazione 
sulle circostanze che per te consistono proprio nell'incognita da risolvere 
(perdona il linguaggio vagamente logico/matematico ... è l'ora): la 
questione "progettazione" per le due tipologie di aziende è simile. Sei 
stato, come minimo, autoreferenziale: arrivi ad una conclusione non 
dimostrando qualcosa con dati oggettivi, ma utilizzando (nemmeno partendo) 
da dati precostituiti, assunti a priori: la progettazione per le due realtà 
è nelle medesime condizioni: non si applica. Ma se volevi sapere quancosa 
proprio sulla progettazione di A, come puoi dichiarare che consoci già la 
progettazione di A, tanto da paragonarla a quella di B, che è stata 
studiata?
Avresti dovuto dimostrare, visto che hai dati strutturati solo su B, che A e 
B sono confrontabili; non assumere a priori che lo sono, ma dimostrarlo. Ad 
es. analizzando e confrontando i due processi con grado di dettaglio simile 
o uguale, ovvero in maniera "equanime": invece hai proposto uno studio 
(complesso) su B, ed hai effettuato una similitudine (precipitosa, non 
supportata da paragonabile approfondimento) per validare su A quanto 
osservato su B.
E non è un caso che tiro fuori il termine "validazione": 7.3.6. Il tuo amico 
ha invalidato la tua affermazione (progettazione di una consulenza), perché 
tu non hai effettuato una corretta validazione: lui ha affrontato il caso A, 
discutendone con te, con un approfondimento paragonabile a quanto 
dipsonibile a te per B. E siete arrivati ad una conclusione valida(ta) ... 
invalidante (perdono!).
Cordialità.
--
as

Cordialità.
Corrisposta, e ti ringrazio per il tuo tempo dedicato a questi
chiarimenti, che sicuramente mi risulteranno molto utili in futuro,
almeno spero.
Da ingegnere ( del ramo industriale), quando il mio amico mi propose
una collaborazione, e mi disse di iniziare a leggere la norma,
ritenevo queste cose, farraginose, fumose,e con molta preseunzione da
parte mia, quasi banali, ad esempio nei confronti di una simulazione
agli elementi finiti, per lo studio di una deformazione di  una trave,
perciò lontane da ciò che mi avrebbe fatto piacere portare avanti nel
corso della mia carreira lavorativa.
Ebbene devo ricredermi decisamente su quanto pensavo, questo è un
lavoro complesso, che credo possa dare forti soddisfazioni, spero di
poter proseguire nel migliore dei modi, questo anche grazie al
confronto con persone che come te ti pongono di fronte all'evidenza di
erorri valutativi colossali, come quello da me appena fatto sui post
sopra.
grazie delle delucidazioni
saluti
raffaele


trim


Fausto
altrettanto
ciao
raffaele

 sottoscrivo quanto detto da As  in toto.
E pensare che il buon Gabriele ha sostenuto che avessi mangiato pesante 
(difatti, era cosě)!
Si capiva?
;-)
--
as