Newsgroup: it.discussioni.iso9000
Titolo: Pesare le Non Conformità dei fornitori

Avrei bisogno di un consiglio da chi ha già affrontato il problema:
la qualifica dei nostri fornitori avviene attraverso alcuni Livelli di
QUalità tra i quali spicca per importanza (70%) il livello di qualità
effettivo misurato ad ogni arrivo (conformità della merce, della
documentazione, dei tempi,...)
A questo punto vorremmo rendere più automatico l'eventuale declassamento del
Livello di Qualità a secondo del peso della non conformità rilevata.
Pensavamo di fare:
- 20 p.ti per una non conformità grave (es. merce non conforme che ci
costringe a posticipare la consegna al cliente)
- 10 p.ti per una non conformità media (es. abbiamo dovuto attivare
trattamento di nc con coinvolgimento di diverse funzioni ma non ha
influenzato la data di consegna)
- 5 p.ti per una non conformità lieve (es. mancanza di documentazione
ricevuta nel giro di pochi giorni via fax)
La discriminante dovrebbe comunque essre l'influenza che ha avuto sulla
nostra capacità di soddisfare i nostri clienti. L'obiezione più semplice
credo che sia legata alla perdita dell'oggettività della NC: un ritardo di
una settimana oggi potrebbe impedirci di consegnare al cliente, tra una
mese, grazie ad una diversa pianificazione, potrebbe non influenzarla più.
Cosa mi consigliate di fare?
Grazie a tutti e complimenti, è sempre un piacere leggere questo Ng.
Simone Bartesaghi
--
Posted from [212.41.208.22] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Ciao Simone,
di fronte alla valutazione dei Fornitori basata su il classico sistema di
punteggio (che inevitabilmente arriva a basarsi su una soggettività di
giudizio),  chiedo anche te : davvero credi nella sua utilità pratica ??  Ti
è veramente utile per discriminare i tuoi Fornitori qualificati da quelli no
?
Non sarebbe meglio dare a chi è responsabile degli acquisti uno strumento
con cui annotare le "marachelle" fatte dal Fornitore e quindi la loro
gravità e comportarsi di conseguenza in fase di acquisto ? Sta certo che non
è un numero che farà scegliere un Fornitore anzichè un altro, ma tutta una
serie di elementi.
Giudico diverso il "monitorare" (= indici fin che vuoi ) dall'accettare o
meno un Fornitore.
Cosa ne pensi ?
Alessandro Taddia
--
Posted from 
smtp3.libero.it
 [193.70.192.53] 


Il mio messaggio precedente è partito senza salutarti e senza invitarti al
pranzo di Bologna...... sto proprio invecchiando
Scusa e ... alla prossima
Alessandro Taddia
--
Posted from 
smtp1.libero.it
 [193.70.192.51] 


 (R_AQ) è stato scritto:

----------------
Dovento *automatizzare*, e quindi immagino creare un programmino ad hoc che
crei una sorta di classifica dei fornitori il sistema dei punteggi e' un
sistema possibile , tuttavia lo rapporterei sempre al nr. delle forniture
altrimenti il dato e' a mio avviso falsato.
Un suggerimento personale, la assegnazione dei punteggi lo baserei su dati
economici ossia quanto mi e' costata in soldoni quella non conformita'?
Anche per i ritardi di consegna puo' essere valutato il costo (costo di
ripianificazione, penale per ritardata consegna ecc...).
Un saluto
Gianni Burani

 Grazie a tutti e complimenti, è sempre un piacere leggere questo Ng.
Vedrai quando avranno deciso come vestirsi per Bologna!
:-))))
Cordialmente
GB
--
Posted from 
firewall.merloni.com
 [194.243.108.194] 


Ti ringrazio per l'invito e per il saluto ed anche per la solerte risposta.
Concordo sul fatto che non sarà un indice a far decidere se acquistare o
meno ma, quello che vorrei ottenere, è garantire che, in determinate
condizioni, venga emesso un forte segnale d'allarme.
Provo a chiarire l'idea:
Livello di Qualità Dichiarato = il classico questionario (max 10 p.ti)
Livello di Qualità Percepito = informazioni dal mercato (max 5 p.ti) se c'è
di mezzo almeno una visita approfondita (max 20 p.ti)
Livello di Qualità Commerciale = quanto è conveniente (max 10 p.ti)
Livello di qualità Effettivo = qualità delle consegne (max 60 p.ti)
Un fornitore in fase di qualifica dal quale acqustiamo per la prima volta
avrà punteggio x e lo stato IN QUALIFICA. Dopo il primo arrivo, se conforme,
viene qualificato e gli vengono assegnati i 70 p.ti dell'effettivo.
A questo punto per gli arrivi successivi si innesca un meccanismo matematico
in cui comincia a perdere punti per ogni NC ed a riguadagnarli solo dopo due
consegne consecutive conformi.
A questo punto il punteggio serve soprattutto per monitorare e segnalare
aree critiche. Certo è che, al di sotto di un certo punteggio e dopo una
certa sequenza di non conformità, io mettere un bel blocco automatico
all'acquisto oppure farei predisporre dei controlli particolari all'arrivo.
Pensavamo eventualmente di utilizzare i seguenti stati di qualifica
IN QUALIFICA			Non importa il punteggio, si controlla al
primo arrivo
QUALIFICATO			Punteggio tra 100 e 60
QUALIFICATO CON RISERVA	Punteggio tra 59 e 30
QUALIFICA SOSPESA		Fornitore sceso sotto i 30 dalla posizione
di qualificato e per il quale occorre prevedere azioni
correttive prima di utilizzare la sua merce (es. verifica ispettiva,
controlli supplementari 					all'arrivo)
in questgo caso occorre molta collaborazione tra Controllo Qualità ed
Approv.
NON QUALIFICATO		Punteggio sotto i 30 con qualifica mai raggiunta o
definitivamente tolta
Forse è troppo laborioso? Come faccio ad essere sicuro che, per acquisti che
magari avvengano a distanza di mesi, non ci si dimentichi di quello che è
successo prima?
Grazie ancora per le tue parole e scusami se sono stato così prolisso in
questa risposta, ma è un argomento sul quale vorrei arrivare a fondo per
capire gli errori che stiamo commettendo.
Simone Bartesaghi
--
Posted from [212.41.208.23] 


 ripianificazione, penale per ritardata consegna ecc...).
Premessa
Scusate l'intromissione. Mi sento un lurker, per la ISO9000. Non sono esperto ma
mi butto, fosse che sparando stupidaggini imparo qualcosa!
Svolgimento
Valutare solo sulla base dei costi accertati interni non potrebbe essere
fuorviante? Uno scadimento di qualità del mio sistema (NC del sub-fornitore,
nell'esempio) potrebbe provocare costi solo nel cliente, se questo non se ne
accorge o non mi sanziona (bontà sua!).
Per valutare economicamente una NC dovrei forse valutare il costo economico della
stessa pensando anche al cliente, essendo tra l'altro la ISO9000 una norma
"contrattuale".
Dico bene? E se sbaglio, in cosa?
--
--------------------------
Alessandro Seno
--------------------------
a.s...@ecopractice.com
http://www.ecopractice.com
--------------------------

 "contrattuale".
Che riguarda il solo SQ.
Cordialmente
GB
--
Posted from 
firewall.merloni.com
 [194.243.108.194] 


 GB
Attendo sviluppo del dibattito che mi chairisca le idee.
Altrettanto cordialmente


 wrote in message
393692F1...@bigfoot.com...
La NC non è, chiaramente, uno scadimento del SQ, ma indica uno scadimento
della qualità
prefissata del prodotto.O no?
----------------------------
La NC indica che in quel caso specifico non sono stati rispettati termini
contrattuali, di specifica, di procedura, legislativi ecc. ecc..
Essa e' uno strumento essenziale per potere evitare lo scadimento di
qualita' del prodotto, nel senso che una NC puo' (per me dovrebbe sempre)
attivare una azione correttiva ma anche una azione preventiva o di
miglioramento. Pertanto e' lo strumento primo per consentire l'esatto
contrario di quanto tu prospetti.
Poi naturalmente occorre valutare singolarmente su ogni caso come sono
gestite le NC. E' Chiaro che se una azienda si limita a registrare NC non
dando un seguito al *segnale* che riceve, la qualita' del prodotto nel
migliore delle ipotesi si ferma li'(oltre che disattendere i presupposti
della norma). Viceversa il miglioramento del prodotto (ma anche della
organizzazione) puo' essere attuato anche da una analisi delle NC ricercando
e valutando in modo adeguato l'effetto e correggendone  la causa. Gli
strumenti a disposizione sono diversi ma qui dipende dalle dimensioni della
azienda e dalla tipologia di prodotto o servizio fornito.
Un saluto
Gianni Burani
----------------------
per rispondere togliere le  [xxxxx]




 miglioramento.
Non condivido il SEMPRE.
Quando iniziai ad implementare il primo SQ conforme alla ISO,
ingenuamente intrapresi questa strada, trovandomi in breve tempo
sommerso da una miriade di NC in attesa di AC.
Studiando con attenzione il punto 4.14.1, lì dove si parla di
" ... AC ... di livello appropriato all'importanza ...", maturai
la convinzione di suddividere le NC in due macrofamiglie, di
validità generale.
Dopo qualche giorno di brainstorming con il gruppo di lavoro,
arrivammo a definire quanto segue (estratto dalla nostra
procedura 13-01-AA:
NON CONFORMITÀ maggiori:
sono quelle per le quali il Responsabile del Dipartimento/Reparto
che le scopre:
· non sa cosa fare per risolverle nell'ambito delle proprie
  competenze e della propria autorità;
· pur sapendo come agire, ne è impedito da cause diverse.
(Se interessa, posso postare qualche esempio.)
NON CONFORMITÀ minori:
sono quelle che non rientrano nella definizione precedente.
Sono ad esempio quelle:
- per le quali è già nota l'azione correttiva, in quanto
  appartengono alle attività di routine;
- la cui risoluzione viene affrontata nell'ambito dell'ente 
  presso il quale essa si è verificata;
- che riguardano problemi circoscritti all'interno di un 
  centro di lavoro e/o relativo a pochi esemplari;
- le cui conseguenze sono limitate da un punto di vista economico.
Le NC maggiori hanno un trattamento canonico, che si conclude
con la verifica dell'efficacia dell'AC.
Le NC minori, no.
Finora tutto ha funzionato egregiamente, e ritengo che si
sia raggiunto un corretto equilibrio tra teoria e pratica.
I diversi valutatori e ispettori che si sono avvicendati nelle
VI hanno anche constatato la facilità di assegnazione di una
NC a una famiglia piuttosto che ad un'altra.



Grazie in anticipo, un saluto
Gabriele Monciatti

 Grazie in anticipo, un saluto
Di niente, a presto


 wrote in message
39375DD9...@yahoo.com...
| > ... una NC puo' (per me dovrebbe sempre)
| > attivare una azione correttiva ma anche una azione preventiva o di
| > miglioramento.
|
| Non condivido il SEMPRE.
| [CUT]
Tuttavia mi pare di capire che negli esempi riportati una azione correttiva
venga sempre attivata a risoluzione della NC. Eventualmente la discriminante
e' se per la attivazione della AC deve essere interessato il Rep. Qual.
oppure puo' essere attivata autonomamente dal reparto. Io intendevo proprio
questo in quanto ho riscontrato che alcune aziende si limitano alla
registrazione della NC ma non danno nessun tipo di risposta ovvero lasciano
di fatto le cose come stanno. In questo senso credo la stessa rilevazione
della NC non ha alcun senso (se non ai fini statistici). Per meglio capirci
per una produzione di grosse serie la rottamazione di uno scarto per il mio
sistema e' una AC di routine ben codificata , secondo requisiti specifici
(lo scarto deve rientrare in una certa numerosita') e puo' essere attivata
autonomamente dall'operatore di linea. Certo e' una azione correttiva di
basso livello nel senso che ci si limita ad eliminare il difetto eliminando
il pezzo difettoso e non la causa tuttavia ho preferito intraprendere questa
strada. La causa eventualmente se la NC e' ripetitiva viene eliminata a
fronte di una AC di livello superiore a seguito del rilevamento di piu'
NC/AC-> scarto dello stesso tipo.
Spero di avere reso l'idea.
Un saluto cordiale


 venga sempre attivata a risoluzione della NC.
Ho capito da questa tua frase che utilizziamo una terminologia
(la stessa) della qualità, ma attribuendo significati diversi alle parole.
Mi spiego meglio, illustrando il ciclo che utilizzo per le NC:
1) Scoperta della NC
2) Trattamento (riparazione, scarto, ecc ...) della NC e compensazione
    (eventuale)
3) Ricerca delle cause
4) Azione correttiva sul SQ (procedure, risorse, ecc...) per evitare il
    ripetersi in futuro delle stesse cause
5) Verifica dell'efficacia dell'AC
6) Chiusura NC
Questo ciclo si completa per le NC maggiori, si ferma al punto
2) per la routine (NC minori).
Quella che tu chiami AC è, nel mio lessico, il punto 2.
Spero che sia più chiaro cosa volessi dire nei precedenti post.
A volte la sintesi è nemica della comunicazione :-((
Cordialmente


 wrote in message
393810D1...@yahoo.com...
| > Tuttavia mi pare di capire che negli esempi riportati una azione
correttiva
| > venga sempre attivata a risoluzione della NC.
|
| Ho capito da questa tua frase che utilizziamo una terminologia
| (la stessa) della qualità, ma attribuendo significati diversi alle parole.
[cut]
| Quella che tu chiami AC è, nel mio lessico, il punto 2.
|
| Spero che sia più chiaro cosa volessi dire nei precedenti post.
| A volte la sintesi è nemica della comunicazione :-((
|
| Cordialmente
| GB
----------------------------------
Preciso !
In effetti il "Trattamento della NC" da noi e' stato inglobato nella AC .
Ciao e buon fine settimana.



