Newsgroup: it.sport.ciclismo
Titolo: E poi si parla di doping solo nel ciclismo

Ma per favore
 
 
http://www.corriere.it/sport/foto/06-2013/williams/mare/serena-williams-terra-rossa-spiaggia-dorata_b5667f24-d72f-11e2-a4df-7eff8733b462.shtml#11
 
 


come si chiama quel giocatore olandese di colore che usava gli occhiali 
a mascherina? ah ecco � uguale a Davids

 
http://www.corriere.it/sport/foto/06-2013/williams/mare/serena-williams-terra-rossa-spiaggia-dorata_b5667f24-d72f-11e2-a4df-7eff8733b462.shtml#11
 
 
Per quella stazza non e' necessario doparsi, 6/8 ore di pesi a settimana ed il gioco e' fatto.
 
L.


 
Che cesso
 
 


Poi pero' per andare da una parte all'altra del campo in mezzo secondo 
come fai?
 


 
6/8 ore di scatti alla settimana ed � fatta... :-)
 
 


giusto, lungo il corridoio, in aereo :-)
 

 come fai?
 
siamo ancora a grosso/muscoloso=lento? Hai presente la stazza dei centometristi, si? 
 
 
L.
 

 6/8 ore di scatti alla settimana ed ï¿½ fatta... :-)
 
LoL. Se fai scatti, o in generale tutto quel tipo di allenamento che porta a muoversi velocemente su un campo da tennis, avrai anche gambe parecchio muscolose. Non e' che la massa muscolare venga pompata per l'estetica, tipo bodybuilder, e poi si debba rimediare sul piano funzionale: quella e' massa funzionale. 
 
Poi magari si dopa anche, ma e' solo per dire che un'atleta professionista puo' benissimo avere quel fisico senza chimica, e che quello e' un fisico funzionale per la disciplina che pratica, considerato anche come la pratica.
 
L.

 
"Al Gancio" <al-ga...@SPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio 
news:kq2h2j$fno$1...@virtdiesel.cu.mi.it...

mai visto un culturista avetre l'agilita' di una gazzella 
 


 
non offendere il cesso
 
 

 Hai presente la stazza dei centometristi, si?
 
ROTFL, hai proprio preso l'esempio giusto, quelli da pane e acqua, proprio.
 


bellissima! 
 
 


 
anche per me, ï¿œ terribilmente arrapante, da masturbarsi.

 anche per me, č terribilmente arrapante, da masturbarsi.
 
 
oggi tirano di piů le giovani anoressiche,
mah..... 
 
 


 
mia moglie comunque ha esattamente lo stesso fisico, anche se non fa 
palestra, e chiava come una dea.

 ROTFL, hai proprio preso l'esempio giusto, quelli da pane e acqua, proprio.
 
Stai facendo confusione: sono veloci e grossi allo stesso tempo, quindi il concetto grosso=lento e' dimostratamente errato. Che poi diventino grossi con piu' o meno chimica e' un'altro paio di maniche, ma le misure della Williams non implicano necessariamente doping.
Poi se ci si vuole consolare con l'aglietto.... :-)
 
L.


Benche' il tennis femminile richieda ormai a tutte le atlete una 
struttura fisica abnorme, la Williams e' palesemente estrogenata, 
rispetto alle sue colleghe.
 
Il tennis in genere non richiederebbe strutture del genere, anche se 
nell'ultimo ventennio come tutti gli sport si e' anche lui fisicizzato 
moltissimo; ma basti vedere i maschi, che sicuramente sono atleti con 
capacita' fisiche notevoli, sono comunque lontani anni luce dai fisici 
bombati dei centometristi.


 
Anche la Sharapova in quanto ad ormoni non scherza. Pare che "induca" 
quantità impressionanti di testosterone in chi la guarda....
 


E infatti guarda caso sono le prime al mondo, proprio perche' questo 
tipo di "bombaggio" tra le donne fa la differenza.

 bombati dei centometristi.
 
Beh, ricordiamo che il Tennis resta comunque uno sport tecnico: devi comunque stare con la racchetta in mano parecchie ore a settimana, e devi anche essere in grado di giocare per 3/4 ore filate. Un fisico da centometrista sarebbe un investimento eccessivo. 
Ma se prendi altri sport tecnici noterai che c'e' una discreta variabilita' di forma fisica, e non di rado si trova l'atleta con una 'presenza' da bodybuilder. Non tutti sono bombati: alcuni hanno semplicemente un'ottima genetica, altri scelgono di investire di piu' sulla base atletica rispetto ala media.
 
L.

 tipo di "bombaggio" tra le donne fa la differenza.
 
ahem: S. Williams 175cm per 70Kg, Sharapova 188cm per 59Kg....si proprio lo stesso fisico! 
Specialmente la Sharapova si deve ammazzare di steroidi anabolizzanti per essere 59Kg ;-)
 
 
L.


i kg totali comtano poco o nulla...
 
http://www.timeslive.co.za/incoming/2011/06/26/maria-sharapova-muscles.jpg/ALTERNATES/crop_630x400/Maria+Sharapova+muscles.jpg
 
 
 
http://www4.pictures.gi.zimbio.com/Maria+Sharapova+Australian+Open+2007+Day+13+_pM1BO9LyW_l.jpg
 
 
:)

 Ma se prendi altri sport tecnici noterai che c'e' una discreta variabilita' di forma fisica, e non di rado si trova l'atleta con una 'presenza' da bodybuilder. Non tutti sono bombati: alcuni hanno semplicemente un'ottima genetica, altri scelgono di investire di piu' sulla base atletica rispetto ala media.
 
il concetto di base molto semplice e' un altro:
- fai uno sport tecnico che non ti provoca storicamente alcun tipo di 
ipertrofia muscolare (e nel tennis non si sono mai visti certi muscoli, 
infatti)
- la prestanza fisica pero' aiuta, e' innegabile che con un braccio da 
hulk vinci piu' agevolmente
- l'attivita' fisica per ottenere tale prestanza ti penalizzerebbe? 
(ovviamente senza bombarti ti servirebbero ore e ore di palestra che, 
oltre a sottrarre tempo al campo e alla racchetta, ti irrigiderebbe 
l'elasticita')
=> ti bombi, ti fai venire la struttura senza tutto il lavoro fisico 
necessario, ti garantisci ugualmente l'elasticita' di chi non fa molta 
palestra, vince i tornei
 
c'est facile
 

 
http://www4.pictures.gi.zimbio.com/Maria+Sharapova+Australian+Open+2007+Day+13+_pM1BO9LyW_l.jpg
 
 
 
Cosa dovrebbero dimostrare? 
 
L.

 necessario, ti garantisci ugualmente l'elasticita' di chi non fa molta 
 
 
Non hai idea di come funzionino gli steroidi anabolizzanti vero? Fondamentalmente ti alleni di piu' e piu' duramente - ma soprattutto di piu'.
 
L.

 Cosa dovrebbero dimostrare?
 
nulla, figurati, tutto normale

 Non hai idea di come funzionino gli steroidi anabolizzanti vero? Fondamentalmente ti alleni di piu' e piu' duramente - ma soprattutto di piu'.
 
Facciamo cosi', tu continua a pensare che la Williams vada a pane a 
salame, io continuo a pensare che che si bombi di brutto, fa mica tanta 
differenza allo stato pratico.
 

 Non hai idea di come funzionino gli steroidi anabolizzanti vero? Fondamentalmente ti alleni di piu' e piu' duramente - ma soprattutto di piu'.
 
a quanto pare manco come funzionino i moderni metodi di allenamento...
 
ciao
 

 a quanto pare manco come funzionino i moderni metodi di allenamento...
 
infatti Federer e' ipertrofico da matti
 


ma che c'entra?
dipende da come si � allenato e da quanta importanza ha dato all'aspetto 
forza.
Dire che fisici come quelli dei tennisti sono chiaro segno che son 
bombati � evidentemente ignorare che sono fisici che si costruiscono 
tranquillamente con un buon allenamento mirato.
Non te la prendere, anche io ignoravo, del resto siamo immersi in un 
contesto tremendo, la cultura media dello sport in Italia sta sempre 
anni indietro
ciao!
PS: non sto dicendo che NON son bombati i tennisti, non lo so.

 tranquillamente con un buon allenamento mirato.
 
Non hai mica capito.
 
Io dico che fisici come quello della Williams, e che fa la tennista, e' 
un fisico bombato.
Gli altri e' tutto da dimostrare, visto che se domani mi metto a giocare 
a tennis, e anche tanto (cosa che ho fatto per anni) non divento 
ipertrofico, come Federer e come quasi tutti i tennisti.
 
La Williams, invece, e' ipertrofica, fa la tennista, e vince tutto, 
quindi le probabilita' che sia bombata sono molto piu' alte che le sue 
consimili dal fisico meno ipertrofico, visto che l'esercizio tennistico 
NON E' un esercizio che favorisce l'ipertrofia e, soprattutto, 
l'ipertrofia naturale (quella che verrebbe facendo palestra in assenza 
di doping) ostacolerebbe l'esercizio tennistico.
 

 di doping) ostacolerebbe l'esercizio tennistico.
 
None!
� una concezione vecchia.
le fibre veloci ipertrofizzano molto + delle lente e se fai lavori ai 
pesi specifici di forza ingrossi.
Non � che con i pesi ci puoi solo fare lavori alla BBing con superset a 
pompaggio.
Andiamo nel mio campo: i pugili moderni son tutti palestrati anche, che 
credi siano + lenti di 20 anni fa?
Chiaro che non puntano all' ipertofia e alcuni non ne ottengono molta, 
altri invece s�, pur non cercandola.
 
ciao!
 

 nulla, figurati, tutto normale
 
Capisco che rispetto alle braccine di uno scalatore sembri muscolosa, ma quelle sono braccia assolutamente normali. Ti posso presentare una signora di 50 che e' diventata piu' muscolosa di cosi in 18 mesi di palestra - e dubiito seriamente che si bombi.
 
L.

 differenza allo stato pratico.
 
Andava bene anche: "si, non ho idea di come funzionano le bombe, non ho idea di quanto si possa ipertrofizzare naturalmente con i moderni metodi d'allenamento e quindi penso che siano dopati tutti quelli che sono piu' muscolosi della media".
 
L.
 

 di doping) ostacolerebbe l'esercizio tennistico.
 
E questa e' una convizione superata da almeno 30 anni in qualsiasi sport, ma vabbeh
 
L.

Il 26/06/2013 16.13, Mardot ha scritto:

Federer ha classe, e' diverso. ciao
 


Intanto su ennemila tessisti professionisti quelli ipertrofici li conti 
su un dito, nemmeno su una mano.
 
Tra le donne, quella piu' ipertrofica, e' la n.1 al mondo.
 
Strano che non si mettano tutti a spaccarsi le osse in palestra a farsi 
venire i quadricipiti della Williams.
 
Vai a capirne il motivo, eh.

 � una concezione vecchia.
 
Sara' una concezione vecchia, ma come dicevo a Luca, i tennisti sono 
tutti con fisici non ipertrofici, tranne la Williams e pochissimi altri.
 
Se quella fosse la soluzione, in 6 mesi li vedremmo tutti con i muscoli 
da Big Jim.
 

 dubiito seriamente che si bombi.
 
certo, soprattutto in un ambiente dove l'antidoping e' una farsa, e' 
probabilissimo che vada a pane a acqua
 


 
...non si trova facilmente riscontro sul contributo di quel lavoro, 
mentre il lavoro svolto cmq con la racchetta in mano lo senti subito.
In molti sport tecnici trovi ancor oggi approcci (e parlo di atleti di 
vertice) completamente diversi.
Il lavoro di preparazione fisica generale � lungo e sottrae tempo ed 
energie al resto, nel breve periodo non � affatto difficile sentirlo 
come controproducente.
Detto ci�, cmq il tuo ultimo ragionamento non inficia affatto la mia 
affermazione, anzi.
ciao

 Vai a capirne il motivo, eh.
 
che forse non credono che il contributo maggiore sia quello derivante 
dal lavorodi preparazione?
Che fare potenziamento richiede tempo e un probabile peggioramento delle 
prestazioni agonistiche nei prossimi 12 mesi e non tutti se lo possono 
permettere?
Boh, sar� che tu hai sempre fatto uno sport di potenza pura, nella mia 
esperienza ho visto decine di volte allenatori scannarsi su queste cose.
nella boxe, nel basket, nella volley, persino nel nuoto...
ciao

 ciao
 
Stai affermando che nel tennis professionistico ci sia una generalizzata 
trascuratezza degli aspetti legati alla preparazione fisica, a vantaggio 
della preparazione tecnica.
Nulla di piu' falso.

 ciao
 
boxe, basket, volley, nuoto...... il tennis e' ad anni luce di distanza, 
quando lo capirete sara' troppo tardi :)
 
ps:
ho giocato 10 anni a calcio (no potenza pura)
ho giocato quasi 10 anni a tennis
pedalo da sempre (prima gare poi no)
 
ho una discreta idea della differenza tra gli sport di "potenza pura" e 
il ciclismo NON E' tra questi e quelli dove i big jim naturali non 
combinano un cazzo (il tennis, il calcio, il ciclismo.... guarda caso)


Peccato che non hanno avvertito Stakhovsky. Hi hi hi
GFO
 
-- 
It never gets easier, you just go faster

 Peccato che non hanno avvertito *Stakhovsky*
 
Vabbe' checc'entra, con quel cognome.... sicuramente avra' passato ore e 
ore e ore e ore e ore e ore e ore e ore in palestra a farsi gonfiare i 
muscoli per batterlo, e i risultati si sono visti:
http://images.ftw.usatoday.com/wp-content/uploads/2013/06/USP-Tennis_-2013-Wimbledon-Federer-vs-Stakhovsky-1024x682.jpg
 
 


ecco visto che ci fai pure il togo: sto tipo qui secondo te ha mai 
toccato un bilancere con pi� di 40kg sopra?
se ci arrivano a mettere un p� di muscoli i cazzettini di 20 anni con 3 
ore ai pesi o i ragazzi di atletica che fanno al max flessioni con 
l'amico seduto sopra, direi che un p� di massa muscolare avrebbe potuto 
metterla anche sto Stakhovzykyzkztry
O son tutti bombati anche i ragazzetti?
 
 

 della preparazione tecnica.
 
senti degli atleti Pro ne ho conosciuti un pochetto anche io
Alcuni ai pesi facevano robetta, altri avevano lavori strutturati e con 
intensit� elevatissime segno di approcci diversi al lavoro con sovrappeso.
Stesso discorso con l' alimentazione.
ciao

 ciao
 
mi fai degli esempi concreti, nomi e cognomi, in cui ci sono atleti che 
hanno bisogno di giocare per 4-5 ore a suon di scatti violenti avanti e 
indietro e laterali, come i tennisti appunto, e che sono muscolati tipo 
big jim?


I ragazzetti, per ora, non riescono ad eliminare Federer al secondo 
turno a Wimbledon.
 
Quando avremo i primi 10 atleti ATP e WTA con muscoli alla Serena 
Williams, ne riparliamo, magari....

 big jim?
 
nel tennis non ho molti contatti, quelli che conosco io (livello 
regionale e nazionale) mi dicono che di allenamento con sovrappeso 
praticamente NON ne fanno, posso informarmi
Ma il punto �: se ti porto qui l' Errani che ti dice che non ha mai 
toccato un peso e contemporaneamente la Williams che dice che � da anni 
che fa allenamenti di forza funzionale in stile Powerlifting, tu poi 
cambi idea?
No.
E allora...

 E allora...
 
L'Errani, cosi' come tutte le prime al mondo e non solo, di palestra ne 
fanno, e ne fanno pure tanta, ma specifica, non generalizzata; infatti 
sanno anche bene che, se facessero tanta palestra da farsi venire i 
muscoli alla Williams, perderebbero ogni tipo di qualita' elastica, a 
meno di bombarsi come la Williams e riuscire a dimezzare l'esercizio 
pesistico in palestra.

 pesistico in palestra.
 
qualit� elastica?
e che �?
 

 e che �?
 
Penso che dovreste candidarvi per fare i preparatori atletici alla FIT, 
finalmente avremmo qualche super tennista dopo Panatta e Pietrangeli, o 
addirittura proponetevi a qualche campione/campionessa delle Top ten 
ATP/WTA, avete l'uovo di colombo in mano e loro, allocchi e allocche del 
21esimo secolo, non l'hanno ancora capito.
 


 
guarda che io non dico che l' arma vincente della Will sia quella.
sei tu che dici che vince xk� � bombata e si vede da quello.
Io dico: questa ha provato la carta della forza esplosiva allenandola 
come in tutti gli sport ben seguiti anche con lavori di sovrappeso, da 
cui ne � derivato una massa muscolare (e grassa xk� non � tirata almeno 
nelle foto che ho visto io) maggiore di tutti gli altri tennisti. E' 
stato quello a fare la differenza? BOH! se le altre variabili sono 
pari,sicuro (ma non puoi mai essere in tale condizione)
Non vinciamo nulla xk� nel mondo � pieno di preparatori bravi e 
specializzati che operano cos�, poi sta a vedere se il capo della FIT o 
l'atleta stessa vuole provare la strada.
Poliquin � il primo nome che mi viene in mente, ha allenato di tutto e 
di pi� (� canadese, sopratutto hockey)
 
poi non m hai detto cosa intendi x la perdita di elasticit�, visto che 
l� ti posso portare un p� di esempi di atleti che usano pesi x bene e 
sono belli elastici (kickboxer Thayboxer e MMA)
 
Guarda eventualmente il vero problema della MMuscolare elevata � la sua 
sostenibilit� per ragioni di spesa calorica, altro punto prob. cercano 
di lavorare molto sulle fibre resistenti (che ipertrofizzano poco)
Cmq nel WE mi informo che mi hai messo curiosit�
 
ciao


Ribadisco, riparliamone quando i primi 10 WTA e ATP saranno tutti 
gonfiati (naturalmente e senza doping) come Hulk, ok? :)
 

 gonfiati (naturalmente e senza doping) come Hulk, ok? :)
 
guarda che nel calcio pure c'� stato il periodo "solo tecnico", anzi 
diciamo quasi solo Direct Training: ti alleni facnedo calcio e cose 
simili (scatti, corse tra birilli ecc ecc)
Poi � arrivato il calcio muscolare.
Nella fase transitoria continuavano ad esseri allenatori che NON 
facevano fare sviluppo con tecniceh di sovrappeso.
 
Sar� cos� anche per il Tennis?
Boh!
Rimane che la tua visione ha un p� di muscoli => � bombata non sta in piedi.
E' stato lo stesso ragionamento che hanno fatto tutti in tutti gli sport 
tecnici nella transizione
Il doping esisteva anche prima ed era + specifico: antidolorifici negli 
sport a contatto violento, sostanze che anestetizzano/ migliorano 
concentrazione ecc ecc
I pionieri della muscolazione non � che iniziano direttamente con gli 
AAS, quelli s� rischierebbero di darti problemi: un sacco di ritenzione 
idrica, variazioni ormonali a sfavore della resistenza ecc ecc.
In pratica l'esatto contrario di quello che sostieni tu! :-)
ciao


Infatti UNA VOLTA i tennisti che provenivano dal calcio, partendo dal 
livello NC in su, erano tra i piu' ostici da battere, e spesso vincevano.
 
Ora, che i calciatori sono diventati piu' muscolosi a tutti i livelli, 
vincono molti meno tornei a tennis, mentre i tennisti "nativi", cioe' 
quelli che hanno sempre e solo giocato a tennis, sono tornati a dominare 
la maggioranza delle competizioni.
 
Anyway, non capisco perche' ti ostini, tanto io non mi convinco di cio' 
che dici, portandoti ad esempio tutto il mondo del tennis da cui stiamo 
partiti per la discussione, e su cui dobbiamo rimanere, visto che altri 
sport qui menzionati nulla hanno a che vedere con il tennis.
 
Riparliamone quando i primi 10 WTA e ATP saranno tutti gonfiati 
(naturalmente e senza doping) come Hulk. Se hai ragione, in brevissimo 
tempo saranno tutti molto piu' muscolosi i vincitori dei tornei.

 tempo saranno tutti molto piu' muscolosi i vincitori dei tornei.
 
ragione io?
Io scarto delle tesi strampalate tue, non ho una tesi mia.
La williams potrebbe essere ipertrofica x motivi genetici, te l'ho 
detto: quanti ragazzi neri hanno MM notevoli e non usano nulla (doping 
costa) e non fanno nemmeno pesi?
Vieni a vedere il campetto da calcio vicino a casa mia, giocano a 
calcio, come hanno un bicipite + grosso del 90% dei frequentanti della 
mia palestra?
Poi se vuoi in palestra c'� pure un ragazzo interessante x il motivo 
opposto: ipertofizza relativamente poco, ma fa dei "tonellaggi" da paura.
Cos'� possiamo dire che � sicuramente NON bombato grazie al tuo postulato?
 
ciao

 Cos'� possiamo dire che � sicuramente NON bombato grazie al tuo postulato?
 
Ma io non ho alcun postulato, semplicemente penso che in un ambiente in 
cui non c'e' un antidoping serio, e nel tennis non c'e', sia 
probabilissimo, anzi certo, che si faccia uso pesantissimo di doping.
 
E cio' lo penso ancor di piu' se ci si giocano milioni di dollari a 
torneo, come nel tennis.
 
Il fisico vincente di un'atleta come la Williams, che normalmente non 
sarebbe vincente in questo sport, mi porta a pensare che lei sia dopata 
per bene.
 
Giusto?
Bene.
 
Sbagliato?
Bene uguale.

 per bene.
 
comprensibile ma � lo stesso metodo di ragionamento che port� Aristotele 
a parecchie cazzate.
Non � detto, magari � giusto.
Quello che non � giusto � il ragionamento sottostante.
Se fai forza ipertrofizzi, anche se non lo vuoi.
Se la massa � un problema (nel mio sport lo �: categorie di peso) o 
salti quel lavoro o cerchi di tirarti al max (zero grassi) o fai altri 
lavori lattacidi a recupero incompleto per cercare di limitare la 
pienezza muscolare. (o ti fai di diuretici)
Tu confondi il muscolo "pompato" alla BBing, con l' ipertrofia tout curt.
 
 

 Tu confondi il muscolo "pompato" alla BBing, con l' ipertrofia tout curt.
 
Io posso anche confondere i tecnicismi del lavoro in palestra (del resto 
oltre a farmi schifo l'ho sempre evitata accuratamente), ma resto 
dell'idea fondata (ed e' fondata dalla realta' a tutti i livelli delle 
calssifiche mondiali) che un tennista, di esercizio fisico in palestra, 
ne debba fare il giusto per non inspessirsi troppo.
 
Quando vedro' i primi atleti delle classifiche mondiali inspessirsi 
tutti come la Williams, cambiero' idea, mica ho problemi, ma per ora no.

 tutti come la Williams, cambiero' idea, mica ho problemi, ma per ora no.
 
Caro Mardot la tua tesi e' incoerente.
Se essere 'muscolati' serve, allora tutti gli allenatori sono degli incompetenti perche' l'unica muscolata e' la Williams, mentre loro non dopano gli atleti che allenano e che non vincono altrettanto. Quale sarebbe la ragione per rinunciare al una forma di doping stra-nota e stra validata da decenni?
 
 
Se essere muscolati non serve, allora gli allenatori fanno bene il loro lavoro, e la Williams si dopa senza motivo- quindi il suo allenatore e' pazzo.
 
Terza ipotesi: la Williams non si dopa -semplicemente e' geneticamente predisposta all'ipertrofia, magari ama allenarsi con i pesi e il fisico che ha - pur esendo piu' muscolata della media - e' una banale variazione statistica.
 
L.


Come preferisci.
 
Per ora l'unico dato oggettivo e' che tutti, tranne la WIlliams, sono 
diversi, sia tra i maschi che tra le femmine, e in un ambiente senza 
antidoping, tutto il resto sono parole... :-)
 

 antidoping, tutto il resto sono parole... :-)
 
Credo ti sia stato dimostrato in lungo ed in largo che tale diversita' puo' essere attribuita ad altre ragioni che non il doping, e che la tesi che l'unica interessata alla massa muscolare sia lei (al punto di doparsi)  non sta in piedi perche' significherebbe che tutti gli altri stanno giocando con l'handicap. Pero' non importa, e' la tua opinione e mica deve essere logica, no?
 
Bon, passo e chiudo, ai posteri l'ardua sentenza.
 
Ciao
L.
 
 
 

 Bon, passo e chiudo, ai posteri l'ardua sentenza.
 
E' quello che sto cercando di dire da mo'
 
Ciao