Newsgroup: it.sport.ciclismo
Titolo: Passaporto biologico e microdosi

Un articolo che mi pare interessante. 
 
http://www.cyclingnews.com/features/are-micro-dosing-riders-poking-holes-
 
in-biological-passport


 
hanno scoperto le microdosi......... bravi......
 
 
-- 
WNC2 - World Nutrition Center 2 - Integratori per lo sport
ONLINE STORE: 
www.wnc2.biz
 - Tel. 0185-599135
Num. Verde: 800-134727 (da rete fissa) - SKYPE: 
wnc2.biz
 

 
 
Micro dosi, micro benefici, micro rischi per la salute. Direi che va tutto bene, no?
 
L.

 Micro dosi, micro benefici, micro rischi per la salute. Direi che va tutto bene, no?
 
 
 
'nzomma....



infatti... micro vittorie, micro ingaggi, micro tutto :-D

 infatti... micro vittorie, micro ingaggi, micro tutto :-D
 
 
Non vedo il perche': se si dopano tutti con moderazione non ci sono stravolgimenti di valori
 
L


era una battuta ma fino a un certo punto, se si dopano meno secondo me 
c'e' piu' spazio per tutti, o per tanti, e quindi le vittorie se le 
spartiscono in più corridori
 

 Non vedo il perche': se si dopano tutti con moderazione non ci sono stravolgimenti di valori
 
 
i Valori non sono mai stravolti in nessun caso, si alza solo l'asticella


 
 
l'importante è accorciare la distanza prestazionale tra il dopato
 e il non dopato facendo pesare di più le qualità proprie del
 ciclista.
La "purezza"
credo sia irraggiungibile
-- 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 spartiscono in più corridori
 
So che a te non piace perche' cosi non esce il "Campione" dominatore, ma secondo me invece va bene cosi. Il ciclismo e' uno sport professionistico maturo e quindi e' normale che sia altamente competitivo, se ogni tanto nace uno con 3 palle che domina 3/4 o piu' stagioni bene, se no ci godremo ogni gara senza sapere in anticipo che tanto vincera X.
 
L.


 
non dopato?



Aggiungi mini rischi di essere beccati, un po' più grande di micro 
rischi, che è quello che interessa, essendo ben più vicino e concreto di 
futuri, lontani e ipotetici danni alla salute. L'articolo dice che i dati 
del passaporto biologici già adesso fanno emergere sospetti di assunzione 
di microdosi da parte di qualche professionista, ma che il regolamento 
ancora non prevede l'approfondimento di questi casi. 
 
Conta poi la volontà politica da parte di UCI e WADA di perseguire 
realmente il doping, non come ai tempi di Verbruggen 
 
A me poi rimane il solito dubbio. Senza volere mettere in discussione il 
valore di Nairo e di Ciccio, ma quando sono in Colombia a allenarsi c'è 
qualcuno che fa i controlli a sorpresa a Quintana e a Uran?

Si certo c'è lo vedi un ispettore arrampicarsi a 4000  metri x fare un controllo a quintana?

 Il ciclismo e' uno sport professionistico maturo e quindi e' normale che sia altamente competitivo, se ogni tanto nace uno con 3 palle che domina 3/4 o piu' stagioni bene, se no ci godremo ogni gara senza sapere in anticipo che tanto vincera X.
 
Secondo me doparsi a microdosi e':
 
  - piu' ipocrita, perche' inneschi un meccanismo dove pensi che tutti 
siano puliti, invece sono tutti sporchi
 
  - meno veritiero dei valori, perche' alla fine ti ritrovi con una 
marea di Paolini, che ti tengono la corsa chiusa fino in cima al Poggio 
a 30 all'ora
 

 
non dopato teorico ;-)


 a 30 all'ora
 
Ma la marea di Paolini l'avresti cmq. Forse cambierebbero alcuni nomi, ma in buona sostanza che nel gruppo ci siano un grosso numero di gregari molto forti e' questione della maturita' dello sport (selezione degli  atleti, allenamento scientifico, gestione di gara professionale) e pochissimo ha a che fare con il doping, che fondamentalmente muove l'asticella per tutti.
 
L.
 

 ipocrisia in questo a meno di scadere nell'ingenuita' del pane&acqua.
 
 
No, sbagli. Le regole sono una convenzione, pulito o sporco č "rispetta le 
regole"/"non rispetta le regole" e questa non č una convenzione, ma un dato 
di fatto.
GFO 
 
 


 
ah.... ok..... robe come le 72 vergini....


 dato di fatto.
 
Anzi meglio: "viene beccato a non rispettare le regole"/"non viene beccato a 
non rispettare le regole"
GFO 
 
 

 di fatto.
 
 
mi sembra che tortuga abbia detto la stessa cosa.....


 non rispettare le regole"
 
Questo e' un po' diverso, ma se vuoi e' la messa in pratica di quanto sopra.
 
L

 Forse cambierebbero alcuni nomi, ma in buona sostanza che nel gruppo ci siano un grosso numero di gregari molto forti e' questione della maturita' dello sport (selezione degli  atleti, allenamento scientifico, gestione di gara professionale) e pochissimo ha a che fare con il doping, che fondamentalmente muove l'asticella per tutti.
 
Il gruppo e' molto piu' veloce solo perche' a tutti ora e' accessibile 
un po' di doping, non per un miglioramento Darwiniano, che altrimenti in 
termini naturali fuori dal doping si tradurrebbe in 0,0002km/h in piu' 
rispetto a 20 anni fa.
 


Per dire che i valori non siano stravolti ci vuole pelo sullo stomaco
Un Pereiro o un Sastre senza bubbazza col cazzo che avrebbero vinto non 
dico un Tour, ma una tappa seria a meno di fughe a lunga gitatta
 
-- 
Et interrogabant eum turbae dicentes: “Quid ergo faciemus?”.
Respondens autem dicebat illis: “Qui habet duas tunicas,
det non habenti; et, qui habet escas, similiter faciat”.
(Ev. sec. Lucam 3,10-11)

 rispetto a 20 anni fa.
 
Scusa eh, ma tu pensi che al giorno d'oggi se corressero puliti ci sarebbe una differenza prestazionale del 20% e che il doping abbia la funzione di azzerare la differenza quindi il brocco corre come il campione ed il campione invece corre come prima?
 
Io non credo proprio. Penso che l'appiattimento prestazionale sia sempicemente dovuto alla maturita' dello sport (atleti ben selezionati, ben preparati e ben gestiti in gara dalle ammiraglie) per cui le corse non sono piu' selettive (anche perche' tenute ben chiuse dalle ammiraglie). IMHO e' un problema di regolamenti, di percorsi e il doping centra poco o nulla.
 
IMVHO
 
L
 


 
Perché rispondi a un post scritto da me dove però hai quotato una frase 
scritta da un altro E hai cancellato il pezzo scritto da me ?


 Io non credo proprio. Penso che l'appiattimento prestazionale sia sempicemente dovuto alla maturita' dello sport (atleti ben selezionati, ben preparati e ben gestiti in gara dalle ammiraglie) per cui le corse non sono piu' selettive (anche perche' tenute ben chiuse dalle ammiraglie). IMHO e' un problema di regolamenti, di percorsi e il doping centra poco o nulla.
 
Io penso che:
 
  - in assenza totale di doping (utopia) ci sarebbero enormi differenze 
tra uno e l'altro, oggi come ieri.
 
  - in presenza di doping come negli anni '90, tali differenze resterebbero
 
  - in presenza di microdoping per tutti, le differenze si 
assottigliano, perche' la situazione e' molto meno controllabile, e c'e' 
spazio affinche' i dosaggi possano cambiare da soggetto a soggetto
 
E comunque il fatto che ora si dopino meno e' tutto da dimostrare, resto 
del parere che si domano meglio, non meno. Ma si dopano meglio tutti, e 
quindi le differenze ormai sono poche.
 
La soluzione sarebbe sempre la stessa, una squadra puo' tesserare tutti 
gli atleti che vuole, ma non puo' farne correre piu' di 6 alla volta.
 
E poi vediamo quante volte troviamo Paolini in cima al Poggio coi primi...
 


 
Il fatto che ormai sia assolutamente anacronistica una gara 
fondamentalmente più che stupida, essendo monotattica e quindi è 
difficile cogliere impreparati gli avversari, come la Milano Sanremo non 
la possiamo considerare come ipotesi?


 In quegli anni i capitani si dopavano e i gregari poco o niente.
negli anni 80 e 90 si dopavano più o meno tutti, basta andare a vedere le 
liste degli squalificati e degli indagati nei processi
 
e fino a che è arrivato il doping scientifico, quello dei medici laureati 
e dei ricercatori universitari, il doping era perlopiù quello ddel 
passaparola dei massaggiatori, fatto di anfetamine, che non ti danno più 
forza, ma che non ti fanno sentire la fatica, e di altre porcherie che 
nel migliore dei casi ti davano un pure effetto placebo, ma che spesso 
erano controproducenti.

 E poi vediamo quante volte troviamo Paolini in cima al Poggio coi primi...
 
E povero Paolini, ma che t'ha fatto?
 
:-D
L.
 

 E povero Paolini, ma che t'ha fatto?
 
Paolini e' stato davvero un leone, su FB qualcuno ha avuto il coraggio 
di dire che Kristoff ha perso perche' Paolini lo ha lasciato al vento 
50m prima del dovuto.... ;-)
 

 la possiamo considerare come ipotesi?
 
Con il livello attuale delle squadre l'unica soluzione è inserire un 
ulteriore asperita' nel finale. Che poi è il ragionamento che a suo 
tempo si era fatto con il Poggio, semplicemente reiterato nel tempo, per 
ovvie ragioni.
 
Per il resto, la gara non e' ne' stupida ne' monotattica, basti vedere 
l'albo d'oro.
 

 Certo, per vedere il ciclismo di merda che vediamo, sicuramente.
 
trent'anni fa il ciclismo ti divertiva e ti faceva godere, ora ti rompi 
le palle e non capisci perche'. Puoi fare tutte le analisi di questo 
mondo, la verita' e' che non solo il ciclismo e' cambiato ma anche tu, 
succede a tutti di cambiare interessi (anche senza volerlo) :-)


Non credo. :-)
Mio padre ha quasi 80 anni, da sempre mangia ciclismo, e ha le stesse idee.
Lui dagli anni 40 si e' sempre divertito, da matti, e questo significa 
che per 60 anni non e' mai cambiato, smentendo la tua tesi.
In realta' le cose sono cambiate dal 5 giugno 1999, se si vuole 
collocare nel tempo in maniera precisa gli eventi.
Quella e' una data simbolo, non solo per il campione che ne fece le 
spese, ma per la storia del ciclismo in generale.
Dopo quella data, nel ciclismo a tappe abbiamo visto solo qualche 
impresa di Armstrong e di Contador, e poco altro. Nulla di cui 
emozionarsi, quindi.

Il 26/03/15 12:17, Mardot ha scritto:

Non è stupida e monotattica?, Visto che fughe da lontano ormai nel 
ciclismo non esistono più da tanti anni, hai due opzioni (in effetti è 
vero è bitattica) O scappi sul poggio e speri che non ti riprendano, e 
da qui 3000 discussioni sull'arrivo un po' più su o un po' più in giù O 
vinci in volata.
 
Sentito dire da più persone in televisione "vince chi sta nascosto tutto 
il giorno"
 
no, non è stupida.....


 
 
Non so se e' il numero giusto, ma sarebbe senz'altro un miglioramento
 
L

 no, non è stupida.....
 
Una corsa che ha l'albo d'oro della Sanremo, e che ogni anno propone 
come vincente uno dei favoriti, con pochissimi outsider, non e' stupida.
Poi sei libero di intenderla come vuoi.
 
Le fughe da lontano, alla Sanremo, le conti su una mano, per fortuna.
 
Renderei nuovamente auspicabile una vittoria dai -15 in avanti, con 
l'inserimento gia' detto, nulla di piu', va bene cosi'.
 
Quando vedremo vincere dei perfetti sconosciuti sara' diventata una 
corsa stupida.
 

 Le differenze tra due presi a caso SI. Tra i migliori 200 al mondo NO.
 
Ti ripeto, le differenze ci sono, perche' hanno motori differenti e 
predisposizioni differenti. Misurano pure la cilindrata.


 corsa stupida.
 
 
senza finire negli sconosciuti, non mi pare che i gerrans i goss e altri 
abbiamo palmares da olimpo degi dei......


 ha scritto nel messaggio 
news:mf0s4o$i3d$4...@virtdiesel.mng.cu.mi.it...
 
CUTTONE
 
M'avete rotto il cazzo! Mi cambio e vado a fare il mio giro di pausa pranzo, 
dopato di un arancio e una mela, senza squadra, in perfetta solitudine, 
cercando di fare l'impresa di tornare in ufficio in tempo per il primo 
appuntamento del pomeriggio. Ciclismo epico!
GFO 
 
 

 sarebbe uno sport come tutti gli altri, forse meno.
 
 
ma ROTFL.....
 
dopo questa aspettiamo i testimoni di geova e i mormoni......
 
per pregare dove ci si orienta? ventoux? mortirolo?


 sarebbe uno sport come tutti gli altri, forse meno.
 
Ah, ok - adesso ho capito. Nel senso che per me e' uno sport come tutti gli altri.
 
 
Sara' per quello che aspetto con ansia un pacco dalla DE con sella, pedali e casco nuovi :-D
 
 
L

 GFO
 
Standing ovation!
 
L.

 abbiamo palmares da olimpo degi dei......
 
vai a vedere negli ultimi 20 anni chi ha vinto Sanremo, Roubaix e 
Fiandre, poi fai la conta dei "Mr. Nessuno o quasi"
 


Mi aggrego in piedi!
 
Se il tempo migliora ricomincio a correre (a piedi) da lunedì.
Pero' sono al 52-esimo giorno di sci quest'anno ...

 Ah, ok - adesso ho capito. Nel senso che per me e' uno sport come tutti gli altri.
 
Se sei fermo in salita puo' essere... :-D
 

 per pregare dove ci si orienta? ventoux? mortirolo?
 
prova a pedalare per correre, forse e' piu' facile che pregando
 


Comunque, scherzi a parte, non riesco proprio a capire come si possa 
definire il ciclismo uno sport come gli altri.
 
E lo dico dopo aver giocato a buoni livelli quasi 10 anni a pallone, e 
aver praticato sci da sempre. Quindi avendo praticato altri sport, con 
contenuti tecnici e fisici totalmente differenti.
 
Ma nonostante cio', non riesco a trovare alcun punto in comune del 
ciclismo con altri sport.
 
Il che non significa che sia piu' bello o meno bello, anzi, capisco che 
se non sei appasionato sia una palla unica guardare le corse.

 che per 60 anni non e' mai cambiato, smentendo la tua tesi.
 
[...]
 
Mica dico che cambiare interessi sia obbligatorio... sono convinto che 
tra trent'anni ci saranno persone che si lamentano del ciclismo del 2015!
O forse dopo esserti innamorato di Pantani nessun altro ciclista ti e' 
mai piaciuto davvero? :-D
 
ciao
Gennaro
 


 
scusate, ma una gara in cui vince sempre il più forte/adatto fisicamente 
alla gara, dove NON c'è spazio per un outsider di fare il risultato 
grazie a una idea/strategia/tattica non pensata da nessun altro, voi 
come la chiamate?
E' stupida proprio x quel motivo (x come la vedo io)
cia!

 mai piaciuto davvero? :-D
 
Di Pantani (ciclista) ne escono uno ogni tantissimo, ma non e' questo il 
problema. Mi sono divertito con VDB, mi sono divertito con Bartoli in 
linea, mi sono divertito con Chiappucci al Tour, mi sono divertito con 
Hinault, De Vlaeminck ecc... anche con qualche azione di Contador mi 
sono molto divertito, e pure con il Nibali dello scorso Tour sul pave' 
mi sono divertito, perche' sono uscite delle differenze con gli altri.
 
A me il ciclismo diverte quando emergono le differenze, a parte gli 
arrivi in volata, che hanno il loro fascino per come sono concepiti.
 
Ma vedere un gruppo che va forte e nessuno riesce a uscire, in una 
classica con la Sanremo, non mi diverte.
 

 ciclismo con altri sport.
 
Francamente non capisco. E' una corsa lunga con alcune caratteristiche specifiche di cui la piu' eclatante e' la differenza tenorme tra tirare e stare a ruota che da un peso notevolissimo al lavoro di squadra. Il resto lo ritrovi nel fondo IMHO. 
Poi il fatto di fare corse a tappe aumenta la componente di strategia, ma tra telemetria e radioline trovo che si sposti troppo dall'atleta all'ammiraglia, ma la logica e' sempre quella.
 
L.
 

 E' stupida proprio x quel motivo (x come la vedo io)
 
Allora vai a vedere il Palio di Siena. :-)
 

 divertito, perche' sono uscite delle differenze con gli altri.
 
Cioč fammi capire, ti sei divertito con cani e porci e non con il piů grande 
di tutti, il mitico, il leggendario, l'inarrivabile Gianni Bugno? Ma robe da 
matti!
GFO 
 
 

 Poi il fatto di fare corse a tappe aumenta la componente di strategia, ma tra telemetria e radioline trovo che si sposti troppo dall'atleta all'ammiraglia, ma la logica e' sempre quella.
 
Ci sono molte piu' componenti, soprattutto psicologiche, e lo sai.
Certamente le ammiraglie hanno di molto sminuito l'importanza del 
cervello dell'atleta, ma anche per questo motivo l'attuale sport lo vedo 
molto meno pregno di contenuti, rispetto al passato.

 matti!
 
Bugno, come ho gia' detto, sono piu' le volte che mi ha fatto incazzare 
e di brutto, che quelle che mi ha fatto gioire; forse proprio perche' 
ero un suo tifoso!
 

 avuto lo stesso indice di gradimento a livello mondiale.
 
 
saranno forse vent'anni che il ciclismo è (quasi) "mondiale", ai tempi 
di 2 nomi che citi, Il ciclismo dialto livello era praticato solo in 
Europa e fondamentalmente in tre paesi, con rarissime eccezioni.
 
Se parli di Coppi ad Abu Dhabi o al tour di California, probabilmente 
pensano che parli di tetti


 molto meno pregno di contenuti, rispetto al passato.
 
Ma proprio per questo prima di farne una questione di doping ne faccio una questione di regolamenti che debbono evidenziare altri aspetti della gara e del ciclista.
 
L.


e quindi?

 Ma proprio per questo prima di farne una questione di doping ne faccio una questione di regolamenti che debbono evidenziare altri aspetti della gara e del ciclista.
 
Ma io sto parlando di doping perche' il topic lo richiede.
Lungi da me dire che vorrei il gruppo pulito come un lenzuolo.
Niente radio
6 atleti per squadra in corsa
Tappe lunghe e dure
 
E le imprese tornerebbero ad esserci, anche con o senza il 
micromacrodopig che dir si voglia.
 

Il 26/03/15 17:38, Mardot ha scritto:

e quindi hai detto una cazzata o se vogliamo essere buoni un ossimoro, 
"Coppi e Eddy" e "livello mondiale" non c'azzeccano un cazzo, ai loro 
tempi il ciclismo si correva fondamentalmente in tre nazioni.
 
 
siamo alla solita ennesima puntata di "mardot contro tutti"


 siamo alla solita ennesima puntata di "mardot contro tutti"
 
siamo alla solita ennesima puntata di "WNC2 non ha capito un cazzo, ma 
crede di aver capito tutto, anche quello che gli altri non hanno detto"
 
che poi i normali lo chiamano: chi male intende peggio risponde
 

 supercampioni, quelli che hanno fatto le imprese
 
Questo e vero, ma solo in certa misura. Tutti gli sport hanno i loro mostri sacri, agli occhi degli appassionati, ma cio' non e' certo condizione sufficiente perche' si diffondano fuori dalla loro geografia tradizionale.
 
Nel tuo ragionamento ci sono un paio di buchi, IMVHO:
 
1- che i tuoi idoli siano quelli che hanno permesso la diffuzione dello sport. In USA, tando per dire, magari e' Armstrong che ha lanciato il ciclismo e MErckx l'hanno scoperto dopo
 
2- che un ciclismo diverso non avrebbe avuto grandi idoli. Il che IMHO non e' plausibile, cambierebbero i parametri.
 
 
E te lo dice uno che il ciclismo l'ha riscoperto negli USA 2 anni fa e che Merckx non l'ha mai visto correre.
 
L.

 direi che puoi starne certo! :-)
 
LOL :-D Ho scritto esattamente il contrario di quello che volevo.

 GFO
 
g

 2- che un ciclismo diverso non avrebbe avuto grandi idoli. Il che IMHO non e' plausibile, cambierebbero i parametri.
 
Non ho detto questo. Un ciclismo diverso avrebbe avuto i suoi idoli, ma 
avrebbe avuto meno presa sulla gente. Tenendo conto che il ciclismo non 
si pratica in un palazzetto o in uno stadio.
Il ciclismo di oggi cerca vanamente di creare idoli, e cerca di crearli 
pompandoli con la tv e i media, ma per ora non vedo concreti elementi 
per sperare che esca un nuovo Eddy, un nuovo Hinault, o dei nuovi 
campioni anche meno cannibali, ma comunque in grado di trascinare la 
gente. E pian piano il ciclismo diventera' uno sport molto piu' banale, 
e meno interessante, per me.
 
 

 ai loro tempi il ciclismo si correva fondamentalmente in tre nazioni.
 
Facciamo cinque o sei: Italia, Francia, Belgio, Olanda, Spagna, senza 
dimenticare Germania (dice qualcosa Rudi Altig?) Lussemburgo (Charlie 
Gaul?) Svizzera (Kübler, Koblet?), Danimarca (Ole Ritter?), Svezia (i 
fratelli Pettersson?), Gran Bretagna (Simpson?), Irlanda...
 
-- 
Et interrogabant eum turbae dicentes: “Quid ergo faciemus?”.
Respondens autem dicebat illis: “Qui habet duas tunicas,
det non habenti; et, qui habet escas, similiter faciat”.
(Ev. sec. Lucam 3,10-11)


senza dimenticare che mezza europa aveva sì solo il dilettantismo, ma 
produceva campioni del calibro di Sukhorouchenkov, Szurkowski e vari 
altri che vinsero quello che potevano vincere



 
Se ti ricordi il nome di un atleta, vuol dire che è la classica 
eccezione che conferma la regola, il ciclismo era praticato in tre 
nazioni più rari casi di altri paesi a maggior ragione a livello corse 
importanti.
 
 
Ti posso venire incontro dicendo che il ciclismo ai tempi si praticava 
esclusivamente in Europa, con inoltre un'incidenza probabilmente 
dell'85% parlando di "importanza" limitata a tre paesi


 importanti.
 
A parte che, come detto, le nazioni erano ALMENO cinque (le tre che dici 
tu, Italia Francia Belgio più Spagna e Olanda), l'eccezione può essere 
Gaul ma negli altri paesi citati (inclusi quelli dell'est pur se 
dilettanti di stato) c'era una base


 eccezione che conferma la regola
 
quindi, se tu ricordi il nome di Coppi, vuol dire che in Italia c'era 
solo lui :-)


 solo lui :-)
 
 
Sciocchino :-)
 
Si potrebbe chiedere agli "storici" del gruppo di citare 10 ciclisti 
veramente famosi per nazione, Vediamo di quante nazioni riuscirebbero a 
farlo, ovviamente così al volo senza andare a frugare troppo Wikipedia.....
 
Di tre o quattro nazioni si riesce sicuramente e anche molto velocemente 
di altre dubito.....


 di altre dubito.....
 
hai ragione, ma se chiedi a storici del calcio, per dirne una, nn e' che 
le nazioni saranno piu' di tanto ;-)
 
-- 
s@l@m s@lek

 le nazioni saranno piu' di tanto ;-)
 
 
Sono d'accordo, fino a non molti anni fa il calcio si giocava in gran 
parte dell'Europa e in Sudamerica punto, poi la televisione ha fatto 
espandere certi sport da un ambiente locale a un più grande respiro 
mondiale o quasi.
 
Ah a proposito, e prima di tutto il business, se non ci si vede la 
possibilità di far soldi non si fa nulla.
 
 
Il cricket è fondamentalmente, anche quello, giocato in 3/4 paesi, poi 
sicuramente una squadra di cricket, formata da lavapiatti pakistani, ci 
sarà anche in Italia e in altri paesi ma da qui a dire che una realtà 
mondiale ce ne passa


 farlo, ovviamente così al volo senza andare a frugare troppo Wikipedia.....
 
Imho sei fuori strada. Il fatto che, es. in Germania Ovest, non ci siano 
stati grandissimi campioni tolti due o tre, non significa che il 
movimento non esistesse; solo, trovare campioni non è semplice per 
nessuno, anche in Italia per lunghi periodi abbiamo avuto gente capace 
di vincere corse in linea, ma nessuno veramente competitivo nei grandi 
giri. In ogni caso, come dicevo, i Paesi che schieravano decine di 
corridori forti erano almeno Italia, Francia, Belgio, Olanda e Spagna. 
Inoltre, nell'est europeo, il movimento era non solo esteso ma 
paragonabile a quello della nazioni citate, con la differenza importante 
che il professionismo non era ammesso, quindi quei corridori si potevano 
ammirare solo nelle varie Corsa della Pace, Tour de l'Avenir e simili. E 
alle Olimpiadi dove facevano razzia di medaglie. Io credo che i due che 
ho citato (Sukhorouchenkov e Szurkowski) ma anche Schur, Eckstein, i 
quartetti russi, ceki, tedeschi est delle gare in piasta e parecchi 
altri non avrebbero sfigurato nel circuito professionistico;  quando 
infine il passaggio è divenuto possibile, non c'erano più grossi 
corridori a tappe ma solo cacciatori di gare in linea come Konyshev, 
Raab e simili.



mi piace


 
beh, Ulrich e' dell'Est
 
-- 
s@l@m s@lek


 
Io ho giocato a football americano 14 anni in Italia, si gioca più o 
meno ovunque, ma nonostante ciò fuori dagli Stati Uniti il livello 
crolla decisamente poi se ci consola possiamo anche dire che si gioca a 
football americano in Italia…
 
 
ovviaamente io mi riferisco sempre al professionismo, il tipo di sport 
che muove i soldi e fa espandere i movimenti, con la semplice passione 
si rimane ai campionati provinciali, magari in tutto il mondo ma 
provinciali restano.
 
 
Fermo restando che visto il titolo del post siamo abbondantemente OT, 
Come succede sempre dopo massimo 10 replies



I campioni, come dicevo, sono condizione necessaria, ma non sufficiente.
 
Poi e' necessario l'appeal, se uno sport sulla gente ha poco appeal, 
anche se e' in grado di esportare campioni, non attecchirà mai.
 
Poi il fatto che l'appeal ce l'abbia o meno e' questione di provenienza, 
di cultura dei popoli, e di mille altri motivi, cosi' come lo stesso 
seme in un campo puo' generare un albero forte e rigoglioso, mentre 
altrove puo' nemmeno germogliare.