Newsgroup: it.sport.ciclismo
Titolo: Manipolazione mediatica sul doping

Purtroppo l'intelligenza critica delle persone non è molto sviluppata,
soprattutto per le notizie che passano in televisione.
Così è bastato che una serie di giornalisti in questi anni ci dicesse
che il ciclismo dopato è una presa in giro di noi spettatori, che
molti ci hanno creduto, e di fronte al doping affermano: non mi
interessa più vedere il ciclismo.
La verità invece è un altra, ed è proprio opposta.
Perchè il doping fa bene a noi spettatori, perchè permette a degli
atleti delle prestazioni straordinarie.
E se poi si ha anche la "fortuna" che a doparsi sono solo alcuni
(possibilmente i più dotati), si ha il massimo della spettacolarità,
con imprese leggendarie.
Invece se si ha la "sfortuna" che si dopano tutti, si arriva a una
neutralizzazione del vantaggio.
Il doping non fa quindi male agli settatori, ma fa male ai ciclisti,
che rischiano varie malattie.
E fa male ai principi etici, perchè di fatto dà ad alcuni atleti dei
vantaggi illeciti e a rimetterci sono i più onesti.
Noi spettatori, paradossalmente, dovremmo sentirci danneggiati non dal
doping ma dall'antidoping, lo stesso che impedisce a chi è beccato di
gareggiare per 4 anni, lo stesso che ha distrutto Pantani, togliendoci
un campione che abbiamo tanto amato, lo stesso che ha portato
all'esclusione di Basso. Lo stesso che magari ha impedito a molti altri
campioni di doparsi, impedendogli così di darci imprese memorabili.
A scanso di equivoci, questo mio intervento, non è una difesa al
doping, che va combattuto per la salute dei ciclismi e per principi
etici di onista e pari possibilità per tutti.
Questo mio intervento è in difesa dell'intelligenza. E' un restituire
a ciascuna cosa il suo vero significato.
Apriamo gli occhi e smettiamola di farci manipolare da quelli che
dicono che il doping sta uccidendo il ciclismo perchè allontana il
pubblico.
E capiamo semmai che il doping sta uccidendo gli atleti, e il
sentimento di onesta nello sport.
E' importante vedere le cose come sono, sempre e comunque, perchè
questo ci rende consapevoli, e non manipolabili.

 ha scritto nel messaggio 
news:1154025570.9...@75g2000cwc.googlegroups.com...
Questo mio intervento è in difesa dell'intelligenza. E' un restituire
a ciascuna cosa il suo vero significato.
Apriamo gli occhi e smettiamola di farci manipolare da quelli che
dicono che il doping sta uccidendo il ciclismo perchè allontana il
pubblico.
E capiamo semmai che il doping sta uccidendo gli atleti, e il
sentimento di onesta nello sport.
E' importante vedere le cose come sono, sempre e comunque, perchè
questo ci rende consapevoli, e non manipolabili.
----------------------
Nel tuo ragionamento c'è un errore logico gravissimo, o almeno non hai 
precisato tutto:
O si fa in modo che sia impossibile sapere chi si dopa (ma a questo punto si 
doperebbero tutti) oppure è chiaro che uno spettatore è interessato ad 
osservare una gara equa: che soddisfazione c'è a veder vincere Tizio se poi 
si scopre che lui era dopato e Caio che è arrivato secondo non lo era? Che 
soddisfazione ci sarebbe a vedere una gara di moto, in cui alcuni hanno 
delle MotoGP e altri delle 125?
Ci si esalta per la grande impresa e poi si scopre che non lo era affatto e 
quindi chissenefrega della grande impresa se tale è stata solo grazie al 
doping?
Insomma, l'unico modo in cui può funzionare quel che dici tu è che tutti si 
dopino al massimo, che lo si sappia, a questo punto le diseguaglianze 
saranno eliminate, ma vedremo che fanno le salite a 60 all'ora con una VAM 
di 4500... e certamente saranno delle imprese notevoli... e la gente potrà 
anche appassionarsi, ok, si saprà che la prestazione è dovuta per una certa 
percentuale alla chimica, ma il resto è l'uomo che si sforza oltre ogni 
limite... probabilmente fino alla morte...
Adesso, lo spettatore si sente ingannato perché non è in grado di valutare 
quel che succede, quindi manca l'immedesimazione nell'*eroe*, non può sapere 
se l'ipotetico eroe lo è davvero oppure no... e a poco a poco, botta dopo 
botta, cresce la disillusione e crolla l'interesse...
PS: Chiaramente il mio non è un invito al libero doping, è solo per spiegare 
in che modo alternativo a quello di un ciclismo pulito la cosa potrebbe 
interessare alla gente.

 botta, cresce la disillusione e crolla l'interesse...
Io non mi sento ingannato, perchè Landis non ha ingannato me, ma i
suoi rivali.
Se tu ti senti ingannato, è perchè così ti hanno convinto che devi
sentirti, proprio per la manipolazione mediatica che ti dicevo.

 potrŕ togliermela.
vabbe', allora va' al cinema, ti vedi un film emozionante e stai a posto
cosě. Lo sport č un'altra cosa. Che poi tu, ed altri in questi giorni,
stiate facendo un esercizio dialettico tanto per vedere quanto possano
filare certi discorsi č un'altra cosa.
Ma non č certo questo lo sport (e parlo in generale, mica solo del
ciclismo).
-- 
.        _.-----.  \.-./       . .
\`-.._,-' .-. .-.`-' ``-.  _,-'.'`. Guido
 `-.____,-. `:. `.-'-._.O-:_ .:'.,|
           `-" `-"          `-.__.' (x e.mail -87 ;-)

 così. Lo sport è un'altra cosa.
Anche nello sport l'emozione è fondamentale.
Uno sport che non emoziona chi lo guarda, non va molto lontano.
E in particolare il ciclismo è tra quegli sport che emoziona di più,
perchè spinge all'estremo il confronto tra gli uomini, tra le loro
volontà,
tra i loro sforzi.
In pochi sport come il cicllismo si vede un confronto così spietato,
che vede cedere gli atleti uno dopo l'altro.
Il fatto che alcuni si dopino, non rende il ciclismo meno sport,
fa venire meno la lealtà tra gli atleti, crea una ingiusta disparità
tra chi è onesto e chi non lo è.
Se vogliamo, il doping rende lo sport più spietato, cinico, quasi un
gioco al massacro, dove gli atleti ne pagano gli effetti sulla loro
pelle con varie malattie e complicazioni.
Il doping non va vinto perchè distrugge lo sport, ma perchè distrugge
la salute degli atleti.

potrà togliermela.
con rispetto, questa mi sembra una gran bella stronzata
non la penserei così se mi avessi parlato di una chiavata con la Marini, ma 
delle emozioni di uno sport....
-- 
Mardot 


Mi sembra evidente che una cosa che hai provato nel passato ti rimane.
Quello che ti accade è un altra cosa: poichè ti hanno convinto che se
uno si dopa,
ciò che hai visto non è autentico, e che sei vittima di un inganno,
allora provi
cosi tanta delusione, che per reagire la usi per rinnegare ciò che hai
provato
in precedenza.
Non è il doping che ti toglie l'emozione, ma tu stesso, perchè sei
stato manipolato.

 diseguaglianze saranno eliminate
Eliminate?
-- 
Tutto il doping su 
www.ultimokilometro.com
Consigli e insulti mandateli a 
in...@ultimokilometro.com
 

 emozionato e contento lo stesso.
Si chiama illusione


 Eliminate?
Le diseguaglianze dovute al doping, evidentemente.
Le altre restano, evidentemente.
Il discorso era che se tutti si dopassero al massimo, la condizione sarebbe 
identica alla situazione in cui nessuno si dopa, solo che i migliori invece 
di avere 2000 di VAM avrebbero 3000 e quindi sarebbe più "spettacolare" da 
vedere... 

 vedere...
Non è vero: intanto non tutti i fisici reagiscono reagiscono allo
stesso modo agli stesi prodotti (quindi, disparità di miglioramento
delle prestazioni), inoltre il doping alza il livello verso l'alto, con
il risultato che in teoria potrebbero arrivare in 30 in cima all'Alpe
d'Huez col 53 e se la giocherebbero in volata. Il Tour finirebbe per
essere una corsa che si decide sul filo dei secondi con gli abbuoni...
non un gran spettacolo.
Ciao
Luca

 più "spettacolare" da vedere...
Se tutti si dopassero allo stesso modo e tutti reagissero allo stesso modo 
ai prodotti assunti, sì. Ma mi sembra una situazione troppo irreale


 Luca
Il discorso originario che facevo, è semplice: il doping favorisce
comunque la spettacolarità, perchè permette di vedere gesti atletici
più considerevoli e sorprendenti.
Poi all'interno di questo discorso ho aggiunto che il massimo della
spettacolarità la si avrebbe nel caso a doparsi fossero quei pochi
già maggiormente dotati: perchè in quel caso le differenze
aumenterebbero ancora di più, e potremmo assistere a vedere imprese
epiche.
Mentre nel caso sfavorevole in cui tutti si dopassero, si tornerebbe
più o meno ad avere le stesse differenze di prima.
Ma cosa accadrebbe se realmente tutti si dopassero, non è una cosa
così importante nel mio discorso.
Il mio discorso ha come centro, il fatto che il doping rende più
spettacolare e non meno il ciclismo.

 ha scritto nel messaggio 
news:1154092041....@m79g2000cwm.googlegroups.com...


-------------
Mah, sull'ultimo punto ho qualche dubbio: dal mio punto di vista, per come 
vanno i professionisti rispetto a me, dovrebbero arrivare tutti in volata 
come dici tu, in realtà poi non succede così...
Le differenze ci sarebbero sempre, il limite massimo di Basso non è quello 
di Cunego né quello di Armstrong, se uno pesa 80 kg difficilmente potrà 
salire veloce come uno che ne pesa 50...
Poi due precisazioni: intanto è evidente che lo scenario che ho descritto è 
insieme paradossale e semplificato e aveva il solo scopo di trovare un modo, 
almeno teorico ed in prima approssimazione, per far funzionare lo spettacolo 
col doping, per venire incontro alle esigenze di atomico.
Poi è chiaro che se uno si mette a disquisire su come fare in pratica a 
realizzare un simile sistema di accesso universale al miglior doping, la 
cosa si incasina enormemente.
Però a quel livello cambia poco: così come si accetta che la bicicletta, con 
tutti suoi sviluppi tecnologici (che non sono perfettamente uguali per 
tutti) possa aiutare ad andare più veloci, a quel punto si accetta anche che 
si sa doparsi meglio vinca.
In fine dei conti anche adesso se un atleta sbaglia alimentazione può 
rovinarsi una gara e nessuno ha nulla da dire se tizio perde perché ha 
mangiato poco e male e caio vince perché ha fatto tutto bene...
Ma, ripeto, stiamo facendo discorsi paradossali... 

 ai prodotti assunti, sì. Ma mi sembra una situazione troppo irreale
Anche qui, vedi mia risposta a Luca. 


Non riesco a comprendere questa vostra contestazione.
Vi riferite per caso al mio discorso che il massimo della
spettacolarità lo si avrebbe se a doparsi fossero solo alcuni,
possibilmente quelli maggiormente dotati da madre natura?
Intendevo semplicemente dire, che maggiormente degli individui saranno
capaci di distinguersi dalla massa con delle azioni per gli altri
impossibili, più si avrebbe spettacolarità.
Perchè niente è più spettacolar edell'impresa singola.
Nulla è più spettacolare, del vedere i rivali che tengono duro, ma
nonostante ciò a uno a uno devono arrendersi allostrapotere del più
forte.

impossibili, più si avrebbe spettacolarità.
quindi vedere tre superdopati che danno un'ora agli 185 
membri-sfigati-non-dopati-o-meno-dopati del gruppo sarebbe uno spettacolo ?
-- 
Mardot


Ciò che non trovo spettacolare, è vedere gli atleti che si difendono:
tipo indurain.
Prendi invece Pantani del 1999 (al giro in cui è stato fermato), che
staccava tutti in ogni salita.
Mi ha fatto divertire un mondo. Perchè trovavo spettacolare vedere
come superava tutti, anche se a un certo punto era divenuto
prevedibile.
Anche Amstrong lo trovavo spettacolare, perchè oltre a vincere a
cronometro, vinceva anche in salita, con una tattica che ha fatto
scuola: quella di far tirare la squadra, fino a bsbriciolare tutto il
gruppo, e poi partiva lui.
Lo spettacolo lo da colui che supera tutti gli altri, anche quando la
sua forza rende prevedibile e scontato il finale.
Comunque, non capisco perchè qui vi siaete fissati sui particolari.
Io vi inviterei a riflettere sulla manipolazione mediativa, che vi fa
credere che il doping sia la fine del ciclismo, quando invece non è
cosi.

 ha scritto nel messaggio 
news:1154093204.5...@h48g2000cwc.googlegroups.com...
Luca Magnoni ha scritto:



----------------------
Il problema è che IMHO il tuo discorso non sta in piedi... allora facciamo 
delle gare di 5 uomini contro 100 bambini, sai che differenze salterebbero 
fuori?
Di 10 uomini contro 100 donne.
Meglio ancora, facciamo gareggiare insieme uomini normali e sani contro 
paraplegici...
Ma basterebbe anche solo fare un Tour in cui ci siano 50 professionisti e 
200 pedalatori della domenica che possano provare di non avere mai 
partecipato ad una gara... pensa che spettacolo! Basso che si fa 240 km in 6 
ore ed il primo dei pedalatori che arriva dopo 15 ore... alla fine del Tour 
Basso avrebbe 500 ore di vantaggio sul primo pedalatore e 5000 
sull'ultimo...
Dai, siamo seri... 

cosi.
Premesso che io sono uno di quelli che qui sul NG ha sempre detto che il 
doping non modifica sostanzialmente la scala dei valori in gioco, tengo a 
precisare che mi dispiacerebbe vedere una gara ciclistica simile ad una 
trasmissione di Wrestling....
Il "doping libero" lo approverei e lo promuoverei solo a scopo deterrente, 
con la speranza che dopo alcuni morti (nel senso di ciclisti deceduti) gli 
altri si convincessero che sarebbe meglio ritornare a gareggiare a "pane e 
acqua" (è un modo di dire). Una specie di selezione naturale darwiniana, la 
sopravvivenza dei più adatti, che in questo caso sarebbero anche i più 
dotati di cervello.
-- 
Mardot

"Mardot" <marco.dot...@LEVAMItin.it> ha scritto nel messaggio 
news:ead5sa$jd5$1...@area.cu.mi.it...

Se consideri che in Italia muoiono 100.000 persone l'anno per problemi 
legati al fumo e/o all'errata alimentazione e lo fanno totalmente "a 
gratis", direi che il tuo deterrente con gente che può guadagnare 1 milione 
di euro l'anno invece di 50.000 ha scarse probabilità di successo... 

 successo...
non credo, gli effetti mortali del doping libero sarebbero certamente più 
devastanti e istantanei di quelli del fumo, alcool o mala-alimentazione
-- 
Mardot

"Mardot" <marco.dot...@LEVAMItin.it> ha scritto nel messaggio 
news:ead8c1$p6n$1...@area.cu.mi.it...

Come ormai sembra essere chiaro per tutti, in molti sport, ciclismo 
compreso, il doping è stata la regola nei precedenti 3 o 4 decenni almeno.
Se escludiamo i casi eclatanti degli sportivi dell'ex-URSS, della Cina e di 
alcuni paesi "sovietici" nei quali la vita umana non aveva alcun valore e 
valeva certamente la pena sacrificare un centianio di vite per conquistare 
una medaglia che desse lustro al regime, tutte queste morti non si sono poi 
viste e quelle che si son viste non hanno evidentemente impedito a nessuno 
di doparsi...
Specialmente se uno si dopa in modo scientifico e controllato, tenendo molto 
bene sotto controllo tutti i parametri vitali e fisiologici e ben sapendo 
fin dove possono arrivare cuore e fegato, rischia molto meno di un qualunque 
35enne sovrappeso e fumatore e che non fa mai attività fisica tranne magari 
scatenarsi una volta ogni tre mesi in una partita a calcetto furibonda... 

 furibonda...
se tu avessi ragione, la gewiss di qualche anno fa non avrebbe portato 
alcuni atleti ad avere un ematocrito a 60...
-- 
Mardot

"Mardot" <marco.dot...@LEVAMItin.it> ha scritto nel messaggio 
news:eadel6$53g$1...@area.cu.mi.it...

Non capisco bene cosa vuoi dire... se la gewiss ha portato alcuni atleti ad 
avere un ematocrito a 60 e non sono morti, mi stai dando ragione... di 
35enni sovrappeso e fumatori che muiono d'infarto ce ne saranno un po' di 
migliaia all'anno circa... 

 Non capisco bene cosa vuoi dire...
volevo dire che se ci fosse il doping libero, dubito fortemente che sarebbe 
così "scientifico" da salvaguardare la salute degli atleti; la fame da 
risultato porterebbe le pratiche a dopare gli atleti da paura (come accadde 
ai tempi della gewiss dove l'epo era libera), con il risultato di ucciderli 
a raffica in breve tempo
ora la scienza si sta raffinando nel doping soprattutto per non far beccare 
le sostanze, non per salvaguardare l'atleta....
-- 
Mardot

 beccare le sostanze, non per salvaguardare l'atleta....
Mah, insomma, anche gli atleti non credo ci tengano poi cosě tanto a morire, 
30 anni fa sull'effetto di certe sostanze l'ignoranza regnava sovrana, 
adesso molto meno.
Comunque, ripeto, si fa tanto per dire, č ovvio che il doping non deve 
esserci, non certo che si deve trovare un modo "sano" per dopare tutti.
Perň facevo un confronto relativo, e dicevo che un atleta consapevole ed 
informato potrebbe avere modo di doparsi in modo utile, ma non suicida 
rischiando molto meno del famoso 35enne sovrappeso e fumatore che non č 
informato e che si comporta in modo totalmente insano. 


Il doping libero non deve essere permesso, perchè è nostro dovere
umano dire no a ogni gioco al massacro.
Non possiamo permettere che dei giovani soggetti a grandi pressioni,
vadano incontro a malattie terribili.

 spettacolare e non meno il ciclismo.
Teoria facilmente confutabile
-- 


 in volata come dici tu, in realtà poi non succede così...
Il doping livella i valori medi verso l'alto, lo si legge ovunque. Mi 
interesserebbe sapere perché si dice così e se ha fondamento in qualche 
ricerca scientifica
-- 


 impossibili, più si avrebbe spettacolarità.
Beh, Basso o Indurain che accelerano in salita non li trovo spettacolari, 
eppure avevano entrambi spesso un livello superiore agli avversari...
-- 


 cosi.
Vedi cosa sta succedendo in questi giorni... Il ciclismo sta meglio di 
prima?
-- 


 atleti: nella loro salute, e nel confrontarsi con avversari disonesti.
Fino a che lo si combatterà, danneggerà tutto il sistema. E non esiste 
alternativa di doping libero che tenga...
-- 


 ricerca scientifica
Probabilmente l'idea è che ci si avvicini facilmente a dei limiti fisici 
invalicabili, a livello dei muscoli, dei tendini, del cuore, dei polmoni, 
forse addirittura a livello cellulare... mi resta comunque il dubbio che 
tutti i fisici rispondano nello stesso modo e abbiano gli stessi limiti, 
anche a livello cellulare.
Non capisco ad esempio come si possa immaginare che un Moser dopato avrebbe 
potuto stare dietro su per una salita del Tour ad un Pantani dopato... o 
viceversa un Pantani dopato star dietro a Moser nel record dell'ora o in una 
cronometro...
Se invece si parla del fatto che per un dopato di livello medio diventa 
facile avvicinarsi ai livelli di un non-dopato molto forte, allora sono 
d'accordo, ma questo è un altro discorso.


Sta meglio di prima da molti punti di vista.
Se Landis verrà squalificato 4 anni, ci sarà un dopato in meno, e
ciò è un miglioramento.
Un miglioramento per gli avversari di Landis che si confronteranno con
un disonesto in meno.
Un miglioramento per Landis, che sarà costretto a non doparsi più e
ne guadagnerà in salute.
Un miglioramento per gli spettatori, che vedranno un differente
vincitore nel Tour 2007 (e si sa che le novità piacciono).
Tutto ciò che comunque Landis ha dato al ciclismo, in particolare la
sua 17esima tappa del tour del 2006, rimarra comunque nella storia,
così come le emozioni che ha suscitato in chi quel giorno ha fatto il
tifo per lui.
Come deve rimanere l'affetto che i suoi tifosi provano per lui, perchè
certi drammi non abbiano a ripetersi, perchè è giusto stare vicino a
chi ci ha regalato splendide emozioni, e non fargli sentire sulla pelle
il peso dell'infamia.
La cosa che scoccia è vedere tanti appassionati dire che sono delusi
dal ciclismo, e che non vogliono più seguirlo.
Ed è proprio contro questo "stupido" atteggiamento che sto lottando,
cercando di far capire che è frutto solo di una manipolazione.


Devi avermi frainteso: tutti gli atteggiamenti "offensivi" li trovo
spettacolari, perchè da emozione vedere chi ha il coraggio di tentare,
chi da il massimo con combattività, chi accetta la sfida con gli altri
e in primis con se stesso, e la possibilità di andare in crisi.
E Basso è spettacolare, proprio perchè ha imparato perfettamente da
Amstrong.
Infatti nel giro 2006, nelle salite ha adottato una tattica offensiva
alla Amstrong, ovvero ha messo in più occasioni la propria squadre
alla frusta, per desintegrare il gruppo, eppoi partire lui.
Indurain, per quel che mi ricordo, in salita aveva un atteggiamento
differente e di natura difensiva.
Intendo che a lui bastava semplicemente non accusare grande distacco
dagli avversari che contavano. Non gli interessava una gara alla morte,
in cui avrebbe potuto dimostrare di essere il migliore anche in salita.
Evidentemente lui aveva il timore di andare in crisi, non voleva
rischiare nulla.
Ed è questo atteggiamento conservativo che a me non piace, e che trovo
poco spettacolare.

 dal ciclismo, e che non vogliono più seguirlo.
La cosa sciocca è che ci si accorga adesso di un fenomeno che da anni 
infesta il ciclismo e si decida ADESSO di non seguirlo più


beccato è una magra consolazione
Su questo ng però c'è gente (non tu) che si masturba al solo pensiero
che basso benga squalificato alla vuelta. Mah.
-- 
as long as war is regarded as wicked, 
it will always have its fascination. 
When it is looked upon as vulgar, 
it will cease to be popular (Oscar Wilde)


Non seguire più il ciclismo per il doping, significa essere vittima
della manipolazione di cui sto parlando.
Perchè noi spettatori, non siamo danneggiati dal doping.
Capirei se i corridori onesti dicessero: basta col doping, non possiamo
più accettare di fare enormi sacrifici, per vederci sempre battuti da
corridori disonesti.
Loro si che sono i veri danneggiati.
Personalmente a me questi sembrano concetti elemantari.

 Perchè noi spettatori, non siamo danneggiati dal doping.
È una tua idea personale e piuttosto irreale



Ripeto, le cose che scrivo sono sempre mie idee.
E non è irreale, visto che la poggio su considerazioni logiche, e
visto che riflette la mia esperienza.
E se io riesco a non sentirmi preso in giro dal doping, significa che
è una cosa che possono fare tutti, e che tutti farebbero se
superassero la manipolazione mediatica sul doping

 Č una tua idea personale e piuttosto irreale
Non č irreale, č irrazionale.
Ma evidentemente non c'č modo di farglielo capire, sembra preda di una 
qualche stranissima forma di dissociazione... 

 potrà togliermela.
Certo, arrivo io che supero tutto il plotone facendo il Mortirolo a 40
all'ora col 53/16 seduto e senza mani, poi in pianura treno via a 80
all'ora con un rapporto da stayer e il sorriso sulle labbra, in volata
passo i 100 all'ora senza neanche pedalare.
Quando scoprono che nella bici avevo nascosto un motore da 35CV secondo
te vale come giustificazione "beh intanto la gente si è esaltata, no?".
-- 
Massimo Bacilieri AKA Crononauta 
ICQ:4005815

 qualche stranissima forma di dissociazione...
La verità è proprio opposta.
Ciò che io sostengo è razionale, ciò che voi sostenete ha carattere
emotivo.
ATTEGGIAMENTO EMOTIVO
Uno spettatore viene a sapere che un ciclista era dopato, si sente
ingannato, ferito, e vorrà "vendicarsi", con le tipiche
minaccie:"basta col ciclismo, non lo vedrò più".
ATTEGGIAMENTO RAZIONALE
Uno spettatore viene a sapere che un ciclista era dopato, comprende di
trovarsi di fronte a un atleta disonesto, ma che hanno fatto salire il
livello delle competizioni, dando maggiori emozioni al pubblico. Sa
quindi che come spettatore ci ha guadagnato, e non adotta atteggiamenti
da bambino capriccioso, con affermazioni del tipo:"il ciclismo è uno
schifo".
COSA ACCADE?
Accade che il doping nei fatti crea critiche, delusioni e allontana le
persone dal ciclismo, ma lo fa semplicemente perchè le persone sono
emotive, e non c'è nessuno che le fa riflettere razionalmente.
Ora, sapresti spiegarmi perchè la mia posizione è irrazionale?
Sono proprio curioso di vedere cosa ti inventi.

 emotive, e non c'è nessuno che le fa riflettere razionalmente.
Lo fa semplicemente perché, se combattuto, distrugge un sistema, porta a non 
poter attuare progetti per il futuro, allontana i giovani dallo sport. E non 
c'è niente di emotivo in tutto questo.
Certo, se il doping non venisse combattuto, sarebbe come dici tu, 
probabilmente


Sono proprio curioso di vedere cosa ti inventi.
Ora ti spiego un altro modo di interpretare il "razionale" e l'"emotivo"
Dato che IO sono "emotivo" continuo a guardare ciclismo nonostante il 
doping, se IO fossi razionale smetterei di guardarlo.
Come vedi a fronte di un tuo ragionamento č facile trovarne un altro 
altrettanto valido ma contrario.
-- 
Mardot


Chiaramente nei fatti il doping danneggia molto il ciclismo, ma questo
perchè è vissuto male dagli spettatori.
Ipotizziamo che ogni corsa (sia corsa a tappe che classica di un
giorno) venga vinta da uno con grandi imprese emozionanti, e poi ogni
volta si scopre che era dopato.
Ipotizziamo che da continue retate vengano fuori varie pratiche di
doping di squadra, e quindi siano periodicamente sgominati interi
gruppi sportivi: ciclisti, direttori sportivi, medici.
Insomma, ipotizziamo il peggio assoluto in fatto di doping.
Ebbene, in mezzo a questa catastrofe, io continuerei a credere nei
ciclisti in ogni corsa , a vivere le loro imprese pensandoli puliti,
continuerei a reagire positivamente ad ogni caso di doping, senza mai
rinnegare l'amore per questo sport, e le emozioni che anche atleti
disonesti hanno saputo darmi con imprese uniche e splendide.
Continuerò sempre a guardare il ciclismo alla tv, a seguirlo per
strada, come ho sempre fatto.
Ebbene, io combatto perchè le persone capiscano che questo mio
atteggiamento non solo è il più corretto, ma rappresenta il modo
migliore per difendere il ciclismo.
Ma come andrebbero realmente le cose, considerando l'atteggiamento
delle persone ai casi di doping?
Succederebbe che il pubblico comincerebbe a disertare sempre più
strade e tv.
Gli sponsor abbandonerebbero il mondo del ciclismo rendendosi conto di
aver un pubblico sempre minore e apatico, desiderosi di non vedere il
loro nome associato al doping.
In mancanza di sponsor ci sarebero meno programmi per il futuro, meno
investimenti, meno possibilità per i professionisti.
Insomma, tutta una catena di fatti sempre più catastrofici.
E tutto a causa dell'atteggiamento emotivo delle persone.
Noi spettatori non abbiamo le armi per impedire ai ciclisti di doparsi,
ma abbiamo le armi per difendere il ciclismo, e l'unica arma è
continuare ad amarlo, rendendoci conto che il doping non è un danno
per noi spettatori.

 altrettanto valido ma contrario.
Non vedo come questo tuo ragionamento, che tra l'altro nella seconda
parte è sbagliato, abbia inficiato il mio.

 per noi spettatori.
Io invece sceglierei piuttosto la via opposta


 prestazioni di livello maggiore.
Questo è sbagliato, non sta né in cielo né in terra, non corrisponde a 
realtà, non ha fondamento scientifico, economico, sociale, etico. E tu 
continui a porlo come base nei tuoi ragionamenti


 qualche stranissima forma di dissociazione...
La verità è proprio opposta.
Ciò che io sostengo è razionale, ciò che voi sostenete ha carattere
emotivo.
------------------
Nella tua posizione non c'è nulla di razionale e te l'ho già spiegato più 
volte, ma come dicevo evidentemente non capisci.
ATTEGGIAMENTO EMOTIVO
Uno spettatore viene a sapere che un ciclista era dopato, si sente
ingannato, ferito, e vorrà "vendicarsi", con le tipiche
minaccie:"basta col ciclismo, non lo vedrò più".
-------------------
Ma non è per nulla questo l'atteggiamento emotivo. L'atteggiamento emotivo e 
allo stesso tempo razionale è: mi hanno fregato un'altra volta, credevo di 
guardare una cosa (di grande valore, di grande impegno, di grande onestà, un 
combattimento puro dell'uomo contro i suoi limiti) e ne guardavo un'altra 
(di valore ben inferiore, chimica, un esperimento su quali miracoli può fare 
una sostanza).
La prima cosa mi interessa, la seconda molto meno e certamente non mi 
interessa in quel contesto.
Sono deluso come un bambino a cui hanno promesso una bicicletta nuova per la 
promozione e poi riceve un libro sulla storia di Alessandro Magno...
ATTEGGIAMENTO RAZIONALE
Uno spettatore viene a sapere che un ciclista era dopato, comprende di
trovarsi di fronte a un atleta disonesto, ma che hanno fatto salire il
livello delle competizioni, dando maggiori emozioni al pubblico. Sa
quindi che come spettatore ci ha guadagnato, e non adotta atteggiamenti
da bambino capriccioso, con affermazioni del tipo:"il ciclismo è uno
schifo".
----------------------
Questo non è un atteggiamento razionale, è l'atteggiamento di uno che 
distorce pesantemente la realtà: il doping non fa salire il livello delle 
competizioni, lo annulla perché distrugge il principio di base di qualunque 
competizione e cioè lo stato di uguaglianza di condizione dei partecipanti.
Come ti ho già detto in un altro post, per ottenere il genere di 
*divertimento* che tu sembri apprezzare così tanto basterebbe fare 
esattamente il contrario di quello che si fa da millenni in tutte le 
competizioni: costringere i professionisti a gareggiare coi dilettanti della 
domenica, abolire le gare maschili e femminili e le classi per età e far 
gareggiare tra loro indistintamente uomini con donne con ragazzi, con 
bambini, con vecchi e con diversamente abili, far combattere un peso massimo 
contro un peso mosca...
Invece si è sempre fatto esattamente l'opposto, creando migliaia di classi 
diverse, per essere certi che i concorrenti fossero il più possibile 
omogenei tra loro e sai perché si è fatto così? Per rendere INTERESSANTE il 
combattimento, perché l'esito non potesse essere scontato PRIMA dell'inizio 
della gara, prché si sa che se si fa combattere un peso massimo contro u 
peso mosca, il peso massimo vince, SEMPRE e allora che senso ha fare la 
gara?
Il doping ha esattamente quell'effetto, chi si dopa è talmente in vantaggio 
rispetto a chi non si dopa che il risultato è scontato e se si viene a 
sapere dopo che il vincitore era dopato, il risultato in pratica non ha più 
nessun valore, quindi quello che resta è solo un'illusione infranta, 
l'illusione di aver assistito ad una grande impresa umana che invece altro 
non era che un "miracolo" della chimica.
In poche parole, una persona RAZIONALE, in un caso del genere, si sente 
TRUFFATA, non piacevolmente emozionata.
COSA ACCADE?
Accade che il doping nei fatti crea critiche, delusioni e allontana le
persone dal ciclismo, ma lo fa semplicemente perchè le persone sono
emotive, e non c'è nessuno che le fa riflettere razionalmente.
Ora, sapresti spiegarmi perchè la mia posizione è irrazionale?
Sono proprio curioso di vedere cosa ti inventi.
-------------------------
Provo a farti un esempio.
Tu partecipi ad un concorso per un bel posto da dirigente pubblico.
Il giorno dopo ti chiamano, hai vinto, il posto è tuo.
Tu sei felice, pregusti già il nuovo lavoro, gli scatti automatici anche 
senza meriti, la pensione d'oro...
Il giorno dopo ti richiamano. Il concorso era truccato, quindi purtroppo è 
stato annullato, sanno che tu non c'entri nulla, ma comunque niente più 
posto, zero, nada.
Ora, dimmi: adesso tu sei più contento per la grande gioia che hai avuto 
alla prima chiamata o più deluso, incavolato, abbattuto per la delusione 
della seconda chiamata?
Ecco, adesso immagina che il copione si ripeta altre 10-20-50-100 volte, 
sempre uguale e poi dimmi: la 10-20-50-101esima volta, quando ti inviteranno 
ad andare di nuovo a partecipare al concorso tu cosa farai???
Continuerai a pregustare la gioia della vittoria o magari sospetterai che 
poi ti inchiappetteranno un'altra volta e invece di passare altre 4 ore a 
fare l'esame andrai a farti un bel giro in bicicletta? 


Proviamo a supporre per un momento che il doping non alzi il livello
delle prestazioni.
Lo spettatore può dunque sentirsi veramente danneggiato dal doping?
Si, certo.
Perchè con questa ipotesi, se non ci fosse il doping avrebbe goduto di
prestazioni di livello maggiore.
Ma è questo il problema del ciclismo di oggi?
Certo che no.
Al Tour 2006, infatti, tutti si sono divertiti molto, eppure ora ci
sono un sacco di problemi perchè Landis era dopato.
Allora da dove nascono questi problemi?
Semplice.
Le persone sono stufe di sapere che quel atleta o quell'altro, quella
vittoria o quell'altra sia stata ottenuta in maniera disonesta.
Smettono di credere nel ciclismo.
Ebbene: questo è un danno vero e reale, ma è un danno frutto di un
atteggiamento sbagliato degli spettatori.
Perchè se un atleta è disonesto, a doversi arrabbiare sono i suoi
avversari onesti, non gli spettatori.
Perchè uno spettatore deve rodersi il fegato, odiare il ciclismo, se
un atleta ha scelto la via più semplice?
Io non ho alcun problema a pensare che siano tutti puliti fino a prova
contraria. Così mi godo il ciclismo e le sue splendide emozioni. Poi
se scopro che uno era disonesto, guardo avanti, senza rinnegare le
emozioni che ho vissuto, e preparandomi a nuove emozioni.
Se invece voi, vi fate rodere il fegato per queste cose, se permettere
alle scelte disoneste di un atleta di rovinare la bellezza che ha per
voi il ciclismo, se decidete di farla finita e di no nseguire più le
corse, siete liberi di farlo. Io vi dico solamente, che siete voi
stessi  gli artefici di tanto.
P.S.
Per la validità del mio discorso, come ho già detto, e come emerge in
questo mio intervento, non è fondamentale comprendere se davvero il
doping alzi il livello della competizione.
Però limitandoci a questo aspetto, io continuo a credere che se il
ciclismo fosse ripulito al 100% dal doping, sarebbe meno spettacolare
di come lo è stato in questi ultimi anni.
E questa è una opinione rispettabile, che se tu liquidi come: non sta
in cielo ne in terra, dimostri solamente di non essere obiettivo.

 di assenza di lotta al doping
Se tutti gli spettatori nono si facessero conddizionare dai casi di
doping, gli sponsor non avrebbero danni economici.
Secondo me, non diciamo cose differenti.
Tu affermi che il doping smette di far danni, se si smette di praticare
l'antidoping.
Io invece dico che il doping smette di far danni, se si smette di dare
importanza ai casi di doping, imparando ad amare il ciclismo per il
ciclismo e non per le scelte di alcuni atleti.

 fare l'esame andrai a farti un bel giro in bicicletta?
Non è un esempio valido. Perchè in questo esempio io vengo davvero
danneggiato.
Mentre ripeto: uno spettatore è danneggiato da un ciclista che si era
dopato, solo se si auto convince di esserlo stato.
Ripeto, Landis a me non ha fatto niente, non mi sento danneggiato da
lui, anzi, mi ha regalato belle emozioni, e in nome di quele emozioni,
mi auguro che sappia superare questo momento difficile e che le persone
che gli sono care, sappiano stargli vicino.

 ciclismo e non per le scelte di alcuni atleti.
... che sono la maggioranza. Che distorcono un sistema. Che, fino a prova 
contraria, vanno contro una norma sportiva. Che hanno ben poco a che fare 
con il ciclismo


 in cielo ne in terra, dimostri solamente di non essere obiettivo.
Non è rispettabile, è irreale


 assolutamente normale.
L'esempio non è corretto.
Perchè al circo tu ti accorgi subito che i cani non sono gli elefanti,
e per questo non apprezzerai lo spettacolo.
Nel ciclismo, uno sa che l'atleta era dopato, dopo lo spettacolo. Ma lo
spettacolo ci sarà già stato, come la gioia di seguirlo.

 ma la colpa è sua: è colpa della diffidenza che prova dentro.
La colpa è del ciclismo e del sistema che gli sta attorno, è questo il 
punto.


 delusione della seconda chiamata?
Il ragionamento di Atomico porta a dire: "sono deluso e incavolato, ma 
perché sono un concorrente diretto. Uno che legge sul giornale del concorso 
truccato, non può sentirsi deluso e incavolato". Ma questo non è vero


 pratrimonio degli spettatori.
Vado a letto con una sconosciuta. Mi piace da morire. Il giorno dopo scopro 
che lei aveva una qualche malattia venerea. Le emozioni rimangono, ma sarei 
scemo a non essere preoccupato/deluso/schifato/incazzato


 vero
Ma è ovvio che non è vero, ho fatto un esempio che lo toccasse in modo 
evidente per fargli capire come si sente un appassionato, sia pure su una 
scala molto più piccola.
E' ovvio che se io tifo per Landis e poi scopro che è dopato mi dà 1000 
volte meno fastidio che scoprire di aver perso il lavoro, ma nel suo piccolo 
è lo stesso tipo di delusione.
Se uno non si immedesima almeno un po' nella competizione e nell'eroe, non è 
un appassionato e tutto il discorso cade, compreso quello di atomico e della 
sua illusione: io se guardo una partita a cricket non provo nessuna 
partecipazione, nessuna emozione e se scopro che la squadra campione del 
mondo è tutta dopata non mi fa un baffo... ed è logico, a me del cricket non 
frega nulla... ma se guardo uno che va in salita in bici, penso a come ci 
vado io, penso a come sta staccando gli avversari, è chiaro che mi 
immedesimo e quando vedo che ha 1700 di VAM mi *esalto*... se poi scopro che 
era dopato, ci resto male... mah, è un discorso talmente scontato che non so 
nemmeno come si possa arrivare a doverne discutere... 


Se i media suggerissero agli spettatori un atteggiamento più
costruttivo per affrontare i casi di doping, e quindi se non ci fosse
la manipolazione attuale, sono convinto che molti più spettatori
riuscirebbero a vincere la loro diffidenza e il loro disfattivo nei
casi di doping aclarato.

 casi di doping aclarato.
E quale sarebbe l'atteggiamento piů costruttivo? "State tranquilli, stava 
barando, ma ci siamo divertiti lo stesso"



Bravo.
I telecronisti dovrebbero smetterla di dire, come hanno fatto anche
oggi: "Che loro sono a disagio ogni volta che si rendono conto di aver
raccontato una corsa che non era vera".
E dovrebbero dire: "Landis era dopato? Affari suoi: è stato disonesto,
e ne pagherà le conseguenze. Ciò che a noi resta, solo le splendide
emozioni che abbiamo vissuto assieme a voi nella tappa di Morzin:
quelle non potrà cambiarle nessuno, neppure la disonesta del loro
autore. Signori e signore, il ciclismo va avanti, e noi contiueremo a
raccontarvi le splendide gesta che solo questo sport sa dare, perchè
tutto quello che accade è autentico. Noi abbiamo fiducia negli atleti,
e sapremo sempre emozionarci per le loro imprese".
Un discorso come questo aiuterebbe gli spettatori per superare disagio
e rancore, comunicando passione per questo sport, e non disillusione.
Un discorso come questo ripetuto sempre e comunque ogni volta, farebbe
bene al ciclismo.

 bene al ciclismo.
Sarebbe solo un'ipocrisia non dissimile da quella che vuole condannare.



Si in effetti Bulbarelli e Cassani non la pensano come me.
Quindi sarebbero ipocriti a dire quelle cose.
Ergo, per il bene del ciclismo dovrebbero essere sostituiti da persone
che la pensano come me, da persone quindi capaci di dire quelle cose
credendoci davvero.

 credendoci davvero.
Certo. Anche Hitler e Stalin sostituivano la gente con chi la pensava 
come loro, ed difatti erano due paladini della democrazia.
Mah.


 credendoci davvero.
Ritorni al passato, alla veritą assoluta...



Insinuazione gratuita, e probabilmente in malafede.
Per gentilezza, mi limiterò semplicemente a farti notare, che anche in
un ambiti meritocratici, si procede alle sostituzioni chi fa danni con
chi non li fa.

 chi non li fa.
Ma in base a fatti concreti, non a opinioni


 chi non li fa.
Il problema non è quello. Il problema è uno che stabilisce di essere
il possessore unico della verità rivelata, "chi non è d'accordo con me
andrebbe rimosso". Per quale ragione la tua idea dovrebbe essere
migliore di altre, ed essere preferibile?
Questo non ha niente a che vedere col criterio meritocratico secondo cui
gli incapaci vanno rimossi (e che mi trova in perfetto accordo).



E' un fatto concreto che molte persone sono scocciate dal doping. E che
questo danneggia il ciclismo: meno spettatori, meno interesse degli
sponsor e via dicendo.
Ed è un fatto concreto che i telecronosti, con il loro atteggiamento
intransigente nei confronti del doping, rendano fertile questo
atteggiamento.
Pertanto è un fatto concreto, che Bulbarelli e Cassani abbiano
combinato dei danni, anche se è difficile stabilire di quale entità.
Purtroppo questo atteggiamento si è così diffuso, che probabilmente
non servirebbe a granchè sostituire ora i telecronisti.

 migliore di altre, ed essere preferibile?
Non ho mai detto di essere possessore unico della verità.
Come non ho mai detto che Cassani e Bulbarelli dovrebbero essere
rimossi perchè non la pensano come me.
Mi sembrava evidente il mio pensiero: il loro atteggiamento nei
confronti del doping risulta dannoso per il ciclismo, e poichè
chiedere loro di mentire, non sarebbe corretto, dovrebbero essere
sostituiti da chi crede veramente che il doping vada accettato in
maniera più concicliatoria e serena.
La mia idea su quale sia l'atteggiamento con cui affrontare il doping,
la ritengo valida, perchè è l'unico modo per non incoraggiare gli
spettatori ad allontanarsi dal ciclimo.
Ed è naturale che considero questa idea migliore delle altre: chi mai
sosterrebbe una idea considerando un'altra migliore della sua?
Che questa idea possa essere preferibile anche per gli altri, è
solamente un augurio. Io argomento le mie idee, perchè mi piace farlo,
ma non obligo nessuno a darmi ragione.


Riscrivo la frase incriminata.
A mio parere, se non si vuole incoraggiare la gente ad allontanarsi dal
ciclismo, e non si vuole obligare Cassani e Bulbarelli a esseri
ipocriti, li si dovrebbe sotituire con chi ha un atteggiamento
differente nei confronti del doping, e sia convinto, così come sono
convinto io, che chi ama il ciclimo, non è affatto danneggiato dalle
scelte di atleti disonesti.
Il pensiero è identico, ma forse espresso in questo modo, può essere
compreso più facilmente.

 rimossi perchè non la pensano come me.
Non più tardi di due messaggi fa, scrivevi:
---8<---
Si in effetti Bulbarelli e Cassani non la pensano come me.
Quindi sarebbero ipocriti a dire quelle cose.
Ergo, per il bene del ciclismo dovrebbero essere sostituiti da persone
che la pensano come me,
---8<---
Mi fai venire in mente i sette stadi dell'ubriacatura secondo Paolo
Rossi (il comico):
1) borracho;
2) muy borracho;
3) cantos populares;
4) cantos religiosos;
5) negacion dell'evidentia;
6) insultos al clero;
7) y apoteosi final.
Tu sei al quinto...
Suggerimento: meno birre, ché tanto non sono quelle a far andar più
forte, a dispetto di quel che dice Landis... :-D



Io invece ti suggerisco di fare più attenzione ai passaggi logici dei
tuoi ragionamenti.
E soprattutto di interpretare correttamente le frasi che leggi.
P.S.
Io bevo solo acqua. Tranne nei locali, in cui prendo un po' di fanta
(nel senso di aranciata).

 al concetto di ipocrisia).
Il che non sposta di una virgola il problema: assolutizzi come verità
corretta ciò che è semplicemente una tua OPINIONE.
E la differenza è _enorme_. Hitler aveva tutto il diritto di avere in
antipatia gli ebrei, questa è un'opinione personale che è rispettabile
come altre.
Non aveva però il diritto di fare eccidi di massa con metodi disumani,
come invece ha fatto: ed è questo un crimine contro l'umanità, non il
fatto che gli ebrei gli stessero antipatici.
Se ancora vuoi continuare a fare alpinismo su vetro, ora accomodati.
Certe volte dire "mi sono sbagliato" è molto più semplice che esporsi al
ridicolo.
Saluti.



Cerchi di difendere una analogia completamente assurda.
E non vuoi ammettere che hai interpretato male il senso di alcune mie
frasi.
Pertato la tua conclusione è un messaggio che inconbsapevolemente dai
a te stesso.

 E' un fatto concreto che molte persone sono scocciate dal doping.
La tua opinione č che sia una reazione irrazionale, mentre secondo me č 
sacrosanta. Fine


 nessuno č perfetto.
Ma che proporzioni? Devi uccidere milioni di persone per essere considerato 
estremista?


 avevano i nazisti e gli stalinisti.
Allora preferisci Saddam? O Castro? O Berlusconi?


 E non vuoi ammettere che hai interpretato male il senso di alcune mie
-- 


 compreso piů facilmente.
Come puň, chi ama il ciclismo, non essere danneggiato dalle scelte di 
corridori disonesti???
Č un po' come dire "come puň, chi ama l'economia, essere danneggiato dalla 
mafia"?



Ho visto in questi giorni la pubblicità televisiva
dell'uscita in edicola delle puntate: "ai confini
della realtà".
Ebbene: perchè andare in edicola a comprarle,
quando trovo un esempio di confini della realtà
proprio qui?
Non ho detto che Bulbarelli e Cassani devono
essere spostati ad altro incarico perchè non la
pensano come me.
Ma facciamo finta per un attimo che io
l'abbia detto, e ripeto non lo proprio detto.
Ebbene: affermare che questo pensiero trovi
corretta analogia in quello nazista e stalinista
mi sembra, appunto, una affermazione ai confini
della realtà.
Perchè i regimi nazisti e Stalinisti, sono
caratterizzati dagli stermini, e non dagli
spostamenti di ruolo di impiegati radiotelevisivi.
E il fatto che anche loro togliessero le persone
da certi incarichi, perchè non condividevano la
loro visione, è un'azione comune a molte altre
categorie di persone.
Nelle aziende, quante volte capita che i consigli
di amministrazioni, licenzino in tronco vari
maneger perchè non condividono più l'indirizzo
strategico che vogliono dare all'azienda?
Comunque tutta questa storia dell'analogia mi
ha divertito, proprio perchè amavo le puntate di
"ai confini della realtà".
Però arrivato a questo punto, se anche questa
mia ennesima spiegazione, non vi farà cambiare
posizione, concluderò che siate in malafede.

 corridori disonesti???
E' quello che ho cercato di spiegare in tutti i modi.
Ora seguo un altra strada logica.
Negli anni 60 (sulla data potrei sbalgiare)
si consideravano le minigonne un
danno per il comune senso del pudore.
Ebbene: se io e voi, fossimo stati presenti negli
anni 60, io avrei continuato a dire che vedere
donne in minigonna, non mi danneggiava per
niente, e che voi invece vi sentivate danneggiati
perchè vittime della cultura dell'epoca, che vi
convinceva che lo eravate.
Tutto questo accade quando il danno, non è un
danno diretto, ma è semplicemente frutto di un
modo di vedere, che si potrebbe facilmente
modificare se solo lo si volesse.
E io sto cercando di far capire, che per il bene
del ciclismo, sarebbe preferibile un atteggiamento
come il mio.
Ma francemente mi sono annoiato a ripetere sempre
le stesse cose.
Mi consola il fatto, che grazie a voi, ho potuto chiarire
il mio pensiero da molti punti di vista.
L'importante è esprimersi, comunicare algi altri propri
punti di vista.
Poi chi vuole rimanere delle proprie idee, lo faccia pure.

 della realtà".
Non me ne può fregar di meno. Non parlavamo di Bulbarelli e Cassani in 
questo momento. Ma dell'analogia della tua "epurazione" per una tua opinione 
e non per una verità assodata. Devi ancora dimostrare che il doping non 
danneggia il ciclismo e continui a ripetere le stesse cose da giorni.


 modificare se solo lo si volesse.
Secondo te è così, secondo me e altri non lo è. Il doping non aumenta lo 
spettacolo nel ciclismo, la minigonna nella vita sì.
Se il doping migliorasse lo spettacolo, potresti avere ragione in questo 
senso. Ma non in senso etico (ciò che portava a ripudiare la minigonna negli 
anni '60) e sportivo.
