Newsgroup: it.sport.ciclismo
Titolo: Torri - dubbio

Ma per voi è normale che il capo della procura antidoping (dovrebbe indagare 
per scoprire se qualcuno si dopa....) dichiari che i ciclisti sono tutti 
dopati?
Ma che fiducia posso attribuire alle sue indagini? Mi sembra che abbia un 
nonsochè di pregiudizio...
 



Se hai letto i post precedenti, avrai capito che io non trovo per
nulla normale l'uscita di Torri tanto che ne ho consigliato l'uscita
fisica dalla porcura antidoping, proprio perchè mi chiedo "che ci sta
a fare ?"
Henry

"Al Gancio" <al-ga...@SPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio 
news:i8ia39$efl$1...@tdi.cu.mi.it...

Con lo stesso metro avremmo dovuto trasferire i PM di Palermo a partire da 
Falcone e Borsellino fino ad oggi perche' i PM sostengono da sempre che non 
c'e appalto pubblico in cui non metta il becco Cosa Nostra.
Comunque, dato lo spirito leguleio di certe uscite, perche' non proporre di 
abolire direttamente la procura e fare una norma per uci il doping non 
esiste e sono solo pregiudizi di chi vuole male al ciclismo ?
lsd 

Al Gancio ha scritto:


e' la ragione principale per cui penso debba essere rimpiazzato.
peraltro le sue dichiarazioni su Ricco' sono francamente al limite della
diffamazione
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Non le ho lette. Cosa ha detto? 

 esiste e sono solo pregiudizi di chi vuole male al ciclismo ?
Ma cosa c'entra con quello che ho scritto?
Tu non vorresti essere giudicato da qualcuno che non abbia pregiudizi nei 
tuoi confronti?
Non vorrei mai ti trovassero delle pastigle bianche in casa (magari 
aspirina)... Sai com'è, se viene fuori che sei un ciclista e pure che usi 
come nick "lsd" .... ti vedrei male con Torri.

 Non le ho lette. Cosa ha detto?
Ci e' andato giu' un po' pesante parlando di "famiglia doping" e riguardo 
alle pillole anonime trovate ha detto che magari Ricco' dira' che era roba 
di sua nonna. Insomma, ha spruzzato qua e la' un po' di sarcasmo. Teniamo 
conto che Ricco' aveva negato anche l'evidenza e solo quando oramai era 
spacciato aveva accettato di collaborare. Torri poi aveva caldeggiato la 
riduzione di pena probabilmente convinto della buona fede ritrovata e della 
promessa di rigare dritto. Tutte cose per certi versi smentite dai fatti 
successivi. Capisco che si sia sentito preso per i fondelli.
lsd 

 tuoi confronti?
La procura non giudica, indaga.
Magari per te e' un dettaglio ininfluente, ma fino a prova contraria Torri 
si limita ad indagare e cercare le prove di eventuali infrazioni alla 
normativa antidoping. Spetta ad altri valutarle ed emettere le sentenze.
lsd 

 Tutte cose per certi versi smentite dai fatti successivi.
Mi sembra che su Riccň non č che i fatti abbiano smentito un gran chč. 


Certo. Ma non cambia il concetto.
Vorresti essere indagato da uno che ha pregiudizi su di te?

Al Gancio ha scritto:

Se uno ti indaga ha pregiudizi, mi pare evidente, non è che i 
procuratori, in qualunque campo, tirano a sorte per decidere chi 
indagare; indagano quelli che, attraverso un qualche accadimento, hanno 
creato nella testa del procuratore il "pregiudizio" di poter essere 
colpevoli di qualche reato. In Italia, differentemente dai paesi 
anglosassoni dove l'accusa è sempre e solo accusa, esiste poi la 
possibilità che il procuratore chiede il non luogo a procedere 
rendendosi conto lui per primo che l'indagato è innocente, ma la 
partenza dell'indagine è sempre un pregiudizio di colpevolezza.
GFO

 nonsochè di pregiudizio...
Il fatto che abbia constatato un fatto e successivamente lo abbia 
esternato non lo vedo come un pregiudizio, ma come un risultato 
cognitivo ottenuto e divulgato. I pregiudizi di un giudice contano molto 
meno delle prove che, invece, e' obbligato ad avere per dare i suoi 
giudizi professionali.
Io dico che sui cantieri sono tutti degli incoscenti, lo dico a ragion 
veduta visto il mio mestiere, ma non sono prevenuto, semplicemente 
conosco a fondo il mio mestiere. Nonostante cio' quando devo valutare 
qualcuno la mia conoscenza generica dell'ambiente viene veno, mi servono 
dei riscontri (prove) per giudicare, solo quelle, il resto non conta.
-- 
Mardot

 successivi. Capisco che si sia sentito preso per i fondelli.
ricco' e' tornato a gareggiare quest'anno e, che io sappia, non e' stato
implicato in alcun caso. Se le analisi su quelle pasticche dimostrassero,
come  ricco' si dice convinto, che sono normali medicine, evidentemente
non ci sarebbe nulla di cui potrebbe essere accusato.
la stessa inchiesta denominato cobra-red sarebbe nata dal sospetto che
qualcuno volesse incastrare ricco' per qualche ragione.
Torri mostra, e non ha paura di mostrarlo, quelli che sono suoi pregiudizi
innati, o anche maturati nel tempo, ma che sono incompatibili con la
neutralita' che dovrebbe mostrare chi si impegna a stabilire la verita'
senza condizionamenti.
anche perche', tra le mille cagate che puo' sentirsi dire, puo'
ritrovarsene uno che si proclama innocente a ragione, e ha il diritto di
essere indagato da un magistrato senza pregiudizi.


 Vorresti essere indagato da uno che ha pregiudizi su di te?
Guarda che i PM hanno pregiudizi quasi per definizione. Le indagini non 
partono raccogliendo prove e poi deducendo un'ipotesi accusatoria, ma 
esattamente in maniera opposta: il PM formula un'ipotesi accusatoria e poi 
la persegue in stile buldozer cercando le prove della sua validita'.
lsd 

 colpevolezza.
Torri ha indagato Basso, Piepoli, Riccò, ecc ecc per i suoi pregiudizi o 
perchè sono risultati positivi all'antidoping, o sono state trovate delle 
sacche di sangue associabili a loro?
Direi la seconda.
Ma tu forse stai parlando di giustizia ordinaria, e non sportiva, dove si sa 
che, almeno in Italia, i motivi di avvio delle inchieste sono i più 
fantasiosi.


I pregiudizi di un "investigatore" contano invece molto. Come puoi fare 
un'indagine basata su dati oggettivi se tu già ne dai per scontato l'esito?
Non bisogna essere dei geni di psicologia per dire che tenderai a dar 
credito a tutto ciò che conforta la tua tesi, rispetto a quanto ti 
porterebbe ad indagare in direzioni diverse.


Ciň mi conforta ancor di piů nella convinzione che la giustizia debba essere 
riformata.
Ma comunque non c'entra nulla con Torri, che si occupa di giustizia 
sportiva, e che parte nelle sue indagini non per suoi sospetti o pregiudizi, 
ma per dati oggettivi (antidoping positivi, ecc ecc...)

 porterebbe ad indagare in direzioni diverse.
Cosi' raccoglierai prove irrilevanti e davantri al giudice farai una figura 
da cioccolataio.
Tra l'altro la procura antidoping non si occupa di trovare i colpevoli di 
omicidi o di rapine a mano armata di cui a priori non si conosce il 
colpevole, ma a fronte di una positivita', di ricostruire i fatti accertando 
eventuali coinvolgimenti di altri tesserati. Dunque pure la tesi delle piste 
diverse e' totalmente priva di senso.
lsd 

 porterebbe ad indagare in direzioni diverse.
Questo e' un campo minato, la giustizia sia essa sportiva che ordinaria 
e' fatta dagli uomini, quindi e' impossibile prescindere dalla 
psicologia. Ci sono quei giudici che pensano che sono tutti dopati e 
quelli che pensano che vanno tutti a pane e salame. Entrambi condurranno 
indagini di parte, ma esiste un giudice/uomo che non pende ne' da una 
parte ne' dall'altra?
-- 
Mardot

 pregiudizi, ma per dati oggettivi (antidoping positivi, ecc ecc...)
Ecco, appunto. Siccome Torri non puo' muoversi in maniera autonoma 
inquisendo a destra e manca ma solo dopo un violazione conclamata delle 
norme antidoping, non mi pare che la presenza di pregiudizi sia 
significativa. Anzi, per assurdo potrebbe rappresentare un handicap perche' 
potrebbe essere portato a fare indagini piu' superficiali e percio' meno 
credibili in sede di giudizio.
lsd 

 significativa.
Come no.
Lui dice che i ciclisti sono tutti dopati, e non "quelli trovati positivi" 
sono tutti dopati.
Per cui c'è del margine di indagine e valutazione. Che mi auspicherei venga 
applicato indiscriminatamente a tutti.
Poi si trovano le stesse sostanze a Cannavaro e Petacchi, e mentre con 
Cannavaro si scusa per il fastidio, lo va a trovare mentre si allena e non 
lo convoca a Roma, e alla fine non gli fa nulla (piccola reprimenda ai 
medici per non aver comunicato quanto ha preso), a Petacchi gli rifila non 
ricordo quanti mesi di squalifica.
Può essere che sia stata la cosa giusta da fare a fronte delle indagini 
svolte, ma visto quanto ha dichiarato ieri, mi viene il dubbio che di fronte 
alla positività di Petacchi non si sia sforzato per cercare una causa alla 
positività, mentre con Cannavaro sì.
A te non viene il dubbio?

 pende ne' da una parte ne' dall'altra?
Umanamente no.
Ma professionalmente sě.

 positività, mentre con Cannavaro sì.
Se cosi' fosse, comunque, avrebbe sbagliato con Cannavaro e non con 
Petacchi. ;-)
-- 
Mardot

 Ma professionalmente sì.
Ti sei risposto da solo alle tue domande iniziali...
-- 
Mardot

 A te non viene il dubbio?
Giarda che se prendi il caso di cannavaro ti dai la zappa sui piedi.
La sua illegalita' derivava solo da una mancata comunicazione ad un certo 
fax della federazione mentre a livello UEFA le comunicazioni erano state 
effettuatre regolarmente.
Paradossi della burocrazia italiana.
Con questo non voglio dire che il calcio sia pulito, anzi sono fermamente 
convinto che il blocco della operacion puerto e' stato fatto principalmente 
per motivi calcistici e tennistici.
Ma, detto questo, a me il benaltrismo mi ha veramente scassato la uallera.
lxc 


Quoto, cazzo, quoto! 

 Giarda che se prendi il caso di cannavaro ti dai la zappa sui piedi.
Non limitarti a valutare il caso nei suoi tecnicismi.
Il concetto è che forse, approfondendo, si scopre che a volte potrebbero 
esserci delle situazioni "giustificabili".
Ma da chi ha tali pregiudizi, esternate ai 4 venti quasi come vanto, come ci 
si può aspettare un'indagine oggettiva?


Quindi è totalmente inaffidabile. 


Forse umanamente, ma professionalmente non puoi dirlo, per ora.
-- 
Mardot

 fantasiosi.
Di entrambe, e non capisco bene a cosa ti riferisci parlando di 
giustizia ordinaria in Italia, 15 anni di berlusconismo l'hanno messa in 
ginocchio, ma si difende ancora bene.
GFO

 Lui dice che i ciclisti sono tutti dopati
No, non lo dice.
GFO

 ancora bene.
plonk :-) 


Cavilli da leguleio. ha semplicemente detto la verità. Da cosa lo si desume? 
dalle dichiarazioni dei ciclisti e dei dirigenti
-- 
"Du temps que la Nature en sa verve puissante
Concevait chaque jour des enfants monstrueux,
J'eusse aimé vivre auprès d'une jeune géante
Comme aux pieds d'une reine un chat voluptueux
J'eusse aimé voir son corps fleurir avec son ame
Et grandir librement dans ses terribles jeux;
Deviner si son coeur couve une sombre flamme
Aux humides brouillards qui nagent dans ses yeux;
Parcourir à loisir ses magnifiques formes;
Ramper sur le versant de ses genoux énormes,
Et parfois en été, quand les soleils malsains,
Lasse, la font s'étendre à travers la campagne,
Dormir nonchallament à l'ombre de ses seins,
Comme un hameau paisible au pied d'une montagne."
Charles Baudelaire