Newsgroup: it.sport.ciclismo
Titolo: Basta infamare Lance

Leggo che anche qui imperversano i soliti sciacalli che fanno insinuazioni
prive di qualsiasi fondamento su Armstrong, riducendosi allo stesso livello
dei più biechi scribacchini de L'Equipe, l'organo di disinformazione di
casa LeBlank.
Armstrong stravince soprattutto perché è infinitamente più intelligente dei
suoi avversari. Mentre il povero patetico elefantino va a puttane al Pineta
e il crucco nato in un laboratorio della Germania est passa le sue serate
con teenager sciroccate fra acidi e alcool, Lance conduce la vita del vero
ciclista. Ormai l'americano è rimasto uno dei pochi che si sveglia tutte le
mattine presto, si allena costantemente, percorre più volte ogni percorso
che dovrà poi affrontare in gara e la sera se ne sta in famiglia per andare
a letto presto. Il ciclista deve fare vita da ciclista, i sedicenti
campioni che pensano di poter condurre la vita mondana dei giocatori di
calcio ne pagano giustamente le conseguenze.
Come dimenticarsi poi dei rapporti. Lance saggiamente spinge rapporti
leggeri a frequenze molto alte, che gli lasciano le gambe ancora in palla
anche nella terza settimana dei Grandi Giri. Altri invece si massacrano le
gambe con rapporti lunghi nelle prime salite, per trovarsi poi i muscoli di
pastafrolla negli ultimi giorni.
Armstrong vince perché ha ancora acceso quel cervello che ormai troppi di
quelli che si sono proclamati suoi avversari hanno spento. 

Complimenti per la fantasia. Armstrong era un discreto professionista, che
ha vinto un Mondiale di culo e in salita andava come Cipollini. Poi si
ammala di cancro, mette un piede nella bara e si ripresenta in bicicletta
sovrappeso di venti chili, dopo sette cicli di chemio, facendosi fotografare
in compagnia di Eddie Merckx come un cicloturista qualsiasi. Poi scompare
letteralmente per qualche mese e si ripresenta nell'ottobre del 1998,
dimagritissimo e sfigurato, a Valkenburg, dove sorprende il mondo intero con
un quarto posto a cronometro e un quarto nella prova in linea. Incredibile.
Gli allocchi gridano al miracolo, i competenti sogghignano. E da qui la
patetica escalation. Il mutante texano infila tour dopo tour, grazie al suo
certificato magico che gli consente di iniettarsi qualsiasi tipo di merda in
virtù della malattia che lo ha colpito qualche anno fa. Io tifo Ullrich e so
benissimo che è una testa di cazzo che si bomba come tutti gli altri, che
dovrebbe mangiare di meno d'inverno e assaggiare meno figa d'estate. Quelli
che tifano Armstrong indicandolo ad esempio per i giovani (vedi Cannavò e
Cassani) e negando qualsiasi implicazione in tema di doping, o ci sono o ci
fanno. Prima o poi verrà sputtanato anche lui. E' toccato a tutti, toccherà
anche a lui, è solo questione di tempo.

 fanno. Prima o poi verrà sputtanato anche lui.
daje all'untore. Armstrong è un esempio fino a prova contraria. 1 perchè ha
avuto la forza di non arrendersi di fronte a quello che stava passando
2 perchè è la dimostrazione vivente che se ci si fa il culo si arriva
ovunque. e lui il culo se lo fa mentre ullrich si rimpinza di krauti
KB


 ciclista.
Mi viene da ridere...
E' vero la vita del vero ciclista: siringa da una parte e pasticca
dall'altra, come tutti i prof e gli amatori di alto livello a 'sto punto.
No, no non ci credo alla favola che vogliono farci bere: il miracolato che
non prende niente e spacca il mondo.
Mi dispiace ma io la penso cosi'.
Andrea Cella

 prive di qualsiasi fondamento su Armstrong, [CUT]
Io posso essere abbastanza d'accordo... non è bello infamare gratuitamente,
in ogni caso... però bisogna essere un attimo obbiettivi, senza farsi
influenzare dalle favole. Per carità, non sottovaluto il suo male e la sua
lotta, da quel punto di vista è stato grande, è stato quell'eroe che molti
dipingono. Però, io per obbiettività intendo questo:
Consideriamo Armstrong atleta, ORA, e ciò che fa.
Consideriamo che, ed è sotto gli occhi di tutti mi pare, il 99% (per non
dire 100) dei cilcisti prof si dopa: si può supporre che qualcuno prenda
solo piccoli aiuti... ma di fatto si è visto che molti si bombano
all'inverosimile.
Consideriamo che Armstrong DISTRUGGE gli aversari, sembra proprio su un
altro pianeta.
Con questo, mi viene lecito pensare: è solo lui che ha la forza di volontà
adatta? Che fa gli allenamenti giusti? La vita giusta?
Volontà, allenamenti e vita, che a quanto pare lo fanno andare 10 volte di
più degli altri che si fanno di ormoni, epo e quant'altro che di per se
migliorano le prestazioni notevolmente, mentre lui invece non prende nulla.
Tra tutti gli altri, sono tutti cazzoni che vanno in discoteca e sperano di
vincere solo con il doping?? Mah...
Insomma, io non accuso... ma dubito fortemente.
Ciao
Sculler
--
-Una botta a tutte, due a chi se lo merita-
Anonimo universitario.
ICQ# 147722075

adatta? Che fa gli allenamenti giusti? La vita giusta?
A proposito di forza di volonta', mi pare che questa sia stata
sopravvalutata. Molti dicono che grazie ad essa il texano sia riuscito
a battere il cancro.Io penso che ognuno che ha un male del genere
cerca di restare aggrappato alla vita con tutte le sue forze e quindi
penso che tutta questa forza di volonta' non sia prerogativa esclusiva
di Armstrong.
Ciao  

 ha scritto nel messaggio
news:3d43e5fe....@news.cis.dfn.de...
| Leggo che anche qui imperversano i soliti sciacalli che fanno insinuazioni
| prive di qualsiasi fondamento su Armstrong, riducendosi allo stesso
livello
| dei più biechi scribacchini de L'Equipe, l'organo di disinformazione di
| casa LeBlank.
|
Mi sembra che sei chiaramente per la libertà d'opinione....
| Armstrong stravince soprattutto perché è infinitamente più intelligente
dei
| suoi avversari. [...]
Questa storia l'ho già sentita diverse volte. Comunque mi auguro che tu
abbia ragione
Geppe

 ha scritto nel messaggio
news:OQGV8.1307$K_4....@twister1.libero.it...


 wrote in message
3d43e5fe....@news.cis.dfn.de...



la solita selva di cazzate. non si difende armstrong in quanto tale ma in
quanto MAI BECCATO POSITIVO O IN POSSESSO DI DOPING. Mi sembra un concetto
chiaro. chi non è mai stato beccato NON E' dopato. questo è l'unico modo di
ragionare. il resto è barbarie
KB

 ragionare.
No, aspetta. Chi non è mai stato beccato NON PUO' ESSERE ADDITATO COME
DOPATO, ma non significa affatto che non lo è. Significa che non si può dire
se lo è o non lo è. Semplice logica matematica (Analisi 1).
Esempio un pò da barzelletta fra sfigati studenti ingegneri: se un
matematico vede una pecora nera, afferma che "si può dire che esiste almeno
una pecora con almeno un lato nero".
Poi, nella vita "normale" alle considerazioni logiche si aggiungono le
supposizioni statistiche e comparative (se sono tutti dopati e lui non lo è,
come fa ad andare il triplo, considerando che tra l'altro il doping di oggi
ti rivoluziona proprio il fisico???).


Come č possibile che Armstrong, "andando a pane e acqua", possa UMILIARE in
salita, a cronometro, ovunque, i peggiori dopati di questo pianeta? E' fatto
di kriptonite? Cazzo, aspetta che me lo segno, non lo sapevo. Sciacquati il
cervello, imbecille.

pastafrolla negli ultimi giorni.
A dire il vero,  è proprio quanto dici a far sorgere certi dubbi. 
L'agilità in certi frangenti è MOOOLTO più faticosa e dispendiosa che
usare  rapportoni.  
--
------- Velo Bike Montefogliano -------
http://digilander.iol.it/montefogliano/


si, ma non per una gara di 3 settimane. l'agilità ti salva quando sei in
difficoltà perchè non vai mai in crisi nera. armstrong quando è in difficltà
non crolla come successo ad esempio a frigo (vabbè, così non gli è mai
capitato). certo che, doping o meno, per andare a quelle frequenze devi
ammazzarti di allenamenti
KB
KB

 a letto presto.
... dopo aver fatto le sue solite capatine da Ferrari...
ma va va ....
--
Gabmohr
(27,TO,100,0,S-B).
C'dale Everywhere.

   o prendere qualche sostanza "coadiuvante"
può essere. ma hai mai letto qualche reportage di altri ciclisti, avversari
non compagni di squadra, che provano a fare gli allenamenti insieme ad A?
ci sono descrizioni di sue giornate che fanno venire la pelle d'oca. sul
fatto che si alleni come un mulo non ci sono dubbi. il resto sono illazioni
KB

 ha scritto nel messaggio
news:3d43e5fe....@news.cis.dfn.de...



Ah, ok... però è mooolto diverso, anche se grammaticalmente sembra quasi
uguale.
Ciao
Sculler
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 più?
uhm......qui il discorso si fa difficile. secondo il tuo ragionamento la
dicenta. però sono ormai 10 anni che si è ritirata. possibile che facesse
ampio uso dell'autoemotrasfusioni.....allora purtroppo consentite
KB

letto, ho tutti i motivi per DUBITARE, non accusare ma dubitare,
Questo è un concetto condivisibile, anche se in linea di massima
rimango del parere di Kemper Boyd.  
Un conto è una sentenza, un altro un parere (seppur espresso con
forza)  su un newsgroup.  
Quest'ultimo infatti, a differenza della sentenza, ha solo un valore
colloquiale.
Keper Boyd dunque non si arrabbierà più di tanto se nel malignare ci
sbilanciamo un pò, vero Kemp? ;-)


Pantani, Berzin, Riis, Chioccioli, Roche.....)
Oggettivamente pero' Pantani a vinto piu' a lungo dei tipi in
questione

Se avete letto il libro in vendita con la Gazza di domenica si possono
dedurre alcune cose secondo me:
1) Armstrong vinceva discretamente anche prima, forte di un'infanzia di
sport e di una determinazione superiore alla media, tipica di un texano
2) Armstrong si ammazza di allenamenti, tanto che alcuni suoi compagni non
riescono a seguirlo
3) la malattia e la prova che ha dovuto sopportare gli fanno meglio
sopportare le fatiche del ciclista
4) al contrario di alcuni ciclisti episodici (Chioccioli, Berzin, ecc.) è
sulla breccia da parecchi anni ormai (ha vinto sì un campionato del mondo
per culo nel lontano 1993, ma alla fine dei quasi 300 km è scattato lui,
mica si sono fermati gli altri), come altri vincenti illustri tipo
Indurain,Cipollini, Musseuw.
5) Armstrong gira rapporti più agili degòli altri ed alcuni cominciano a
seguirlo (lo stesso Simoni lo ha ammesso se non sbaglio l'anno scorso)
ed infine, il sospetto è d'obbligo, perché se batte regolarmente tutti i
ciclisti che noi consideriamo dopati....
Cordialmente Giuliano

E' vero Amstrong č un campione con la C maiuscola e non prende nessuno "
auitino "; si allena solo tantissimo e uno che torna a vincere dopo essere
stato ammalato č un CAMPIONE !Sicuramente č pulito come pochi ciclisti !Non
come PANTANI che si sa ha preso qualcosa nonostante le sue smentite (le
prove? la siringa in camera sua , valori alti del ema... ecc. ) e
casualmente da tre anni a questa parte , cioe da quando lo hanno scoperto,
non ha pił combinato niente e si ritira sempre !! CHISSA PERCHé????
Amstrong č il bello del ciclismo , pantani č il lato oscuro del ciclismo
fatto di doping !!
CIAO ENRICO!


 CIAO ENRICO!
beata gioventů, beata spensieratezza... spero che tu non creda a Babbo
Natale

 sbilanciamo un pò, vero Kemp? ;-)
ah, per me potete fare quello che volete...
io rimango della mia idea. le opinioni devono essere fondate. ad esempio se
si scatenasse un thread sulla reale volontà di doparsi di ullrich non mi
sorprenderei. si entra nel campo delle legittime opinioni su un fatto
incontestabile (la positività). diverso è il caso di LA, visto che non è mai
stato pizzicato. è innocente fino a prova contraria e avere il rispetto per
questo semplice concetto è la base della convivenza civile e democratica
KB

 fatto che si alleni come un mulo non ci sono dubbi. il resto sono
illazioni
Ti dico una sola cosa, Mondini, che quest anno ha fatto la preparaziione con
Armstrong, dopo poco si è beccato una bella squalifica per EPO.Fai un po' te

 piů?
Lo sai chi era il oro prepartatore???Ferrari!!!

 Lo sai chi era il oro prepartatore???Ferrari!!!
e quindi? se la mia dottoressa fa la troia di notte io devo essere accusato
di andare a puttane ogni volta che vado a farmi vedere per le tonsille?
KB

 Armstrong, dopo poco si è beccato una bella squalifica per EPO.Fai un po'
te
faccio cosa? hai dimostrato qualcosa? non mi sembra. mai sentito parlare di
libero arbitrio e di scelte individuali?
KB

"Zarathustra" <cosate...@fattigliaffari.tuoi> ha scritto


No, ma se fa sistematicamente la troia anche con altri pazienti, č
ragionevole SOSPETTARLO.
Diciamo che in merito, pur non avendo alcuna prova,  saremmo
liberissimi di avere dei SANISSIMI pregiudizi.



Anch'io dubito. Ma non accuso. Dunque le vittorie di Armstrong, almeno
finché non si copre il contrario, sono lecite. Questa si chiama giustizia

 CIAO ENRICO!
Ma perché alcuni esseri umani si sentono in dovere di delirare?

 --
Sono d'accordo con te. Ma, in ogni caso, le prove non ci sono. E quindi
Armstrong deve essere considerato pulito (anche se mi sta sui coglioni con
quegli atteggiamenti da superstar hollywoodiana, con la storia senz'altro
tragica ed edificante all'inizio ma con quel finale da happy end da latte
alla ginocchia e soprattutto perché è consigliere di Bush)


Te lo continuerò a ricordare all'infinito...