Newsgroup: it.hobby.armi
Titolo: dubbio legale...

ovviamente per il nostro mori... è solo un dubbio, che mi è
frullato in mente dopo alcuni episodi reali accaduti...
situazione: cane feroce assale persona per strada (nessuna
polemica con i rottweiler, ma l'idea sarebbe qeulla) persona
che non è in grado di difendersi nè da sola nè per aiuto
esterno (sembra che siano duri a morire, insomma); io ho il
porto da difesa, sono armato e sto passeggiando da quelle
parti, vedoo la scena e... la legge cosa prevede?
1) sono *obbligato* ad usare l'arma (con tutte le dovute
precauzioni, ...) altrimenti è una forma di omissione di
soccorso;
2) sono *autorizzato* ad usare l'arma, per sostituzione di
legittima difesa, e ad abbattere il cane;
3) sono *impedito* nell'uso dell'arma, in quanto commetterei
il reato di spari in luogo pubblico o chissà quali altre
ancora...
grazie!
poscritto... se invece del porto da difesa avessi il solito
tiro a volo, mi stessi recando a una gara ed avessi l'arma
nella sua valigetta (supponiamo una .22 lr oppure una .32
wc) e le cartucce (quelle per la gara insomma) in una
seconda valigetta... quindi tutto regolare direi...
se allora vedessi la scena e, in queste condizioni, tirassi
fuori l'arma, la caricassi eccetera eccetera(sperando che in
tutto questo tempo la vittima e gli altri astanti non siano
già stati sbranati dal cane...) e poi sparassi al cane?
grazie bis...

 wrote in message
U69f6.98078$ew1.5...@news.infostrada.it...


non sono d'accordo con quanto dice gualbo .-
Se si tratta di difendere una persona da un pericolo "reale" per
l'incolumità fisica ( il cane lo sta mordendo procurandoli serie lesioni)
non solo sei legittimato ad agire in base alle norme vigenti, ma il tuo è
anche un dovere "morale" ( in seguito sarà il proprietario del cane a dover
rispondere di "omessa custodia di animale" e "lesioni colpose") .-
Se quella persona aggredita dovesse poi riportarne gravi conseguenze e tu
eri lì e non hai fatto niente per impedirlo , pur potendo, come pensi che ti
sentiresti dopo ? Riusciresti a dormire la notte ?
Io non credo ; perciò ricordiamoci che prima di tutto vi è "L'UOMO" e non il
"caporale" .-
Dunque, tornando al fatto in esame, se ti senti in grado di usare l'arma
senza colpire la vittima anzichè il cane ( consiglio di avvicinarsi molto e
usarla a bruciapelo mentre morde) ebbene usala ! O avrai un grave rimorso
sulla coscienza a lungo per non averlo fatto .-
P.S. e manda i burocrati e magistrati "progressisti" a farsi f... ehm! a
farsi benedire !
LUPO

Posso solo aggiungere l'esperienza diretta di un mio buon amico.
Un rotweiller (si scrive cosě?) aveva assalito la figlia di una vicina di
casa.
Il mio amico deteneva regolarmente una 98 (sola detenzione).
Vista la scena (proprietario del cane impietrito e ragazzina straziata) č
corso fuori casa ed ha sparato un paio di colpi all'animale (coscia destra -
solo ferito).  La ragazzina č stata ricoverata in gravi condizioni.
E' stato denunciato per vari reati, condannato e ha avuto il sequestro
dell'arma.
Comunque č contento di averlo fatto...
Perché dr. Mori?
Potrŕ mai riavere un'arma?
Io ho il porto da difesa ed avrei fatto esattamente la stessa cosa.
Sarei comunque stato denunciato, solo con qualche capo d'accusa in meno...
A. Hereticus

 Potrà mai riavere un'arma?



Quando succedono queste cose, per non dare sempre delle colpe (che comunque
ci sono) alla magistratura, penso a come si è comportato l'avvocato della
difesa.
Mi viene da pensare a degli incompetenti, convinti anche loro della colpa
del cliente, ignoranti sulle leggi che regolamentano l'uso delle armi, e che
si rimettono alla bontà della corte....
Certi avvocati sono più pericolosi dei magistrati.
ciao
danidane

 Certi avvocati sono più pericolosi dei magistrati.
Sai cosa costituiscono mille avvocati in fondo all'oceano ?
Un buon inizio, mio caro, un buon inizio.

 wrote in message
mUef6.9096$092.1...@twister1.tin.it...


...


Forse, secondo il magistrato, il tuo amico doveva correre fuori disarmato e con
la pazienza di San Francesco che parla al lupo convincere il cane a redimersi
restituendo alla bambina i brandelli di carne che le aveva strappato.
Insomma, questa gente non riesce a capire che tirando troppo la corda da una
parte, se si spezza si fa cadere qualcuno dall'altra.
Poveri noi.


La cosa che mi fa rabbia è che questa è la cosa giusta, moralmente ineccepibile,
perchè il mutuo soccorso è il cardine della società. E per rispettare questo
principio devi sacrificarti sull'altare della ragion pura.
Salute


Per essere sicuro che tutti abbiano le idee chiare:
- non vi è obbligo giuridico di intervenire in difesa di altri;
- se si interviene per salvare vita o beni altrui è come se si
intervenisse per se stessi; quindi vi è legittima difesa;
- chi sta trasportando un'arma e non ha licenza di porto è legittimato
ad aprire la confezione e ad estrarre l'arma, se si verifica la
situazione di legittima difesa o stato di necessità; 
- se la tira fuori troppo in fretta dimostra che la stava portando e non
solo trasportando, e lo condannano;
- se trova il giudice bischero lo condannano in qualunque caso, anche
quando ha perfettamente ragione, ma poi di solito in appello o in
Cassazione lo assolvono (90% dei casi; se si ricade nel restante 10% è
sfiga).

 wrote in message
3A7DA16C...@giustizia.it...


 situazione di legittima difesa o stato di necessità;
Anche all'Università insegnano questo!
E mi trovi perfettamente d'accordo.
Ma, come spesso sottolinei tu, fra la teoria e la pratica...
:-(
E la colpa delle eccessive condanne è di due categorie di persone:
1. magistrati troppo zelanti che credono di fare della legge uno strumento
di educazione del prossimo (e qui si aprirebbe un discorso interminabile,
perché in realtà la legge lo può pure essere un mezzo di educazione, ma in
modo il più oggettivo possibile, non "piegata" al singolo caso. La
"generalprevenzione" è un concetto interessante, un buon fine ultimo della
legge penale, ma non legittima il giudice ad eccessi di severità);
2. esaltati che tirerebbero fuori l'arma ogni momento, e quindi spesso nei
momenti sbagliati, facendo così di ogni possessore di armi il bersaglio di
facili polemiche.
Quindi, secondo me, finiscano pure in galera gli esaltati dalla pistola
facile, che ad un litigio al semaforo estraggono la pistola per minacciare
il prossimo!
Ma ringraziamo quelli che salvano i nostri figli dall'attacco di un cane che
potrebbe ucciderli.
Bernardo.

 wrote in message
E8af6.8410$092.1...@twister1.tin.it...


 il mio č un giocherellone, questo perchč č cresciuto in


Estrarre un'arma e sparare è sempre stato un grosso casino, anche per le
forze dell'ordine, figuriamoci per noi (mi riferisco a me, e come me tanti,
non tutti) che abbiamo solo il porto d'armi per uso sportivo.
Io sinceramente se vedessi un cane che sbrana una persona, specie un
bambino, mi butterei con un bastone, un crick o il primo oggetto che mi
capita davanti per cercare di soccorerlo, anche perchè non sarei sicuro di
fare in tempo ad aprire il cofano della macchina, aprire la custodia della
pistola, mettere un paio di proiettili nel caricatore, togliere la sicura e
andare a sparare il cane, il malcapitato sarebbe già in condizioni penose, e
io sicuramente in galera.

 gente e ad altri cani.
Fermo restando che sono un grande amante dei cani e concordo con la tua
tesi, stai forse suggerendo che in quella situazione bisognerebbe
sparare al proprietario?   :-)
Giulio

Sent via Deja.com
http://www.deja.com/

Ho una proposta:
chiediamo che sia istituito il porto di cane per difesa personale ed il
porto di cane per tiro del frisbee.
Ovviamente ambedue i titoli abiliterebbero all'acquisto ed al trasporto di
tali animali.

...
