Newsgroup: it.discussioni.iso9000
Titolo: Verbale di riesame

Ho avuto oggi la prima giornata di verifica per la qualificazione ISO 9001,
l'ispettore aprirà un'osservazione sul fatto che non è stato preparato un
verbale di riesame recente; il sistema per la qualità è entrato in vigore il
10/05/04, ma per la precisione esiste un verbale precedente, datato marzo
2003, emesso in seguito ad una verifica simulata, che ho conservato e
mostrato all'ispettore tanto per dimostrare la "buona volontà" di un'impresa
che da quasi due anni lavora ad un Sistema della Qualità creato su misura
nel tempo, piuttosto che adottarne uno "precotto" in tutta fretta.
L'ispettore ha capito benissimo l'impegno ma ha contestato con
l'osservazione la mancanza di un Verbale di Riesame in periodo marzo 2004;
lui lo interpreta (giustamente) come un documento ad uso e consumo
dell'azienda, che deve riportare almeno annualmente obiettivi e risultati;
questo anche in presenza di tutte le statistiche che ho saputo produrre,
relative ai dati oggetto del verbale mancante.
Da alcuni corsi frequentati, più successivi confronti con dei consulenti,
avevo invece inteso in modo chiaro che il verbale di riesame andava
preferibilmente formulato successivamente alla veifica ufficiale, in modo da
approfittarne anche per trarre le somme sugli esiti di quest'ultima e quindi
tracciare obiettivi comprensivi di tutte le considerazioni sul nostro
Sistema, comprese quelle dell'ispettore (che sono in parte inaspettate e
generano interessanti idee di miglioramento), e così ho giustificato la
mancanza di un nuovo verbale, ma la motivazione non è stata accolta.
Premesso che per una semplice osservazione non trovo assolutamente
necessario contestare il parere dell'ispettore, chiedo però a voi (a titolo
di curiosità) se un metodo corretto esiste e quale sia dei due, oppure se
sta nel mezzo...
Grazie, ciao.
RAY

 sta nel mezzo...
Al momento della verifica di prima certificazione TUTTI i requisiti della
norma devono essere soddisfatti con un SQ attivo da un certo tempo (in
genere 3 mesi). Il riesame può essere di ieri, ma ci deve essere: è un
requisito (documentato) che deve essere verificato.
Peraltro rappresenta il principale "driver" della Direzione per governare il
sistema e dargli un contenuto strategico. La sua assenza pot/dov-rebbe
tranquillamente essere una non-conformità.
Fatelo, e fatelo bene! Che te frega se ti fa un'osservazione o anche una
non-conformità?
--
as

 non-conformità?
Non è il problema dell'osservazione, a questo punto mi interessava solo
sapere qual'era il metodo giusto, visto che alcune settimane fa avevo
chiesto al nostro ultimo consulente se fosse il caso di produrre un nuovo
verbale e lui mi ha risposto di aspettare la VI ufficiale, mi scoccia solo
un pò perchè non mi sarebbe costato nulla ed avrei fatto una figura migliore
:)
Grazie mille per il chiarimento, ciao.
RAY

 as
qual è la differenza della sanzione? Si perdono più punti sulla patente ehm
sul certificato?
:-P
pietrop

 RAY
saluti
rusca


Scherzi? Con 7 osservazioni (o 3 NC minori o 1 maggiore) ci sono due cene
pagate a pietrop e una ad as!
--
as

Concordo, anche secondo l'OSS, è corretta.
Il riesame dovrebbe servirti a questo:
Cair direttori, caro AM, etc..
il nostro sistema qualità, in base a misure, indicatori o altri dati
di fatto è a questo punto :
- qui siamo OK
- qui siamo critici e lo saremo per molto
- qui stiamo lavorando per risolvere e saremo OK tra Y mesi
Tra X settimane, in occasione della VI dell'EdC, daremo evidenza della
nostra capacità di autovalutarci a monte di una VI e di approfittare
della VI stessa per avere nuovi stimoli o direttive per migliorarci.
Vi dirò di più, saremo cosi trasparenti che daremo evidenza dei nostri
punti deboli prima che qualcuno ce li faccia notare, perchè siamo un
sistema "onesto" ed "aperto" al miglioramento e non un ammasso di
carta da sviluppare qualche giorno prima dell'evento.
Siate consapevoli di dove siamo adesso e di dove avremmo dovuti
essere.
Se sarete contattati o intervistati dall'EdC adesso sapete, se non lo
sapevate prima, come è messo il vs sistema !
Poi, dopo la VI puoi raccogliere energie ed idee, ringraziare tutti e
dare uin messaggio positivo dopo aver riesaminato ed analizzato le AC
a fronte delle NC/OSS dell'EdC, ovviamente con molta calma,
intelligenza strategica e tatto per quelle aree aziendali
eventualmente "colpevoli"....
---
a presto!
bob

 ha scritto nel messaggio
news:389fa49.04080...@posting.google.com...


segnalati dall'ispettore
Infatti, ma quando pianifichi le AC definisci anche una data entro cui le AC
dovranno essere implementate.
(mi stupisco se anche l'ispettore non te lo ha chiesto)
In base a ciò, sei perfettamente in grado di emettere un programma di audit
esattamente mirato in termini di estensione e tempi.
Spero di averti chiarito qualcosa.
In conclusione, essendo da qualche anno fuori dal mondo della
certiifcazione, mi duole constatare il continuo degrado del sistema, dove
gli ispettori fanno i salti mortali per certificare aziende che non
sarebbero certificabili.
Questo forse in accordo con le teorie di customer satisfation (l'azienda è
pur sempre un cliente dell'OdC), ma purtroppo in contrasto con i sani
principi dell'audit. Con questo non voglio assolutamente colpevolizzare gli
ispettori, che anzi spesso sono vittime di questo sistema (condizioni di
lavoro stressanti, retribuzione non sempre eccezionale etc.).
Dico solo che ai miei tempi un SQ senza riesami non sarebbe stato
certificato (almeno così a me accadde con DNV nel lontano 1993).
Ciao, buon lavoro, e scusa lo sfogo forse un pò polemico.
moreno.

 a fronte delle NC/OSS dell'EdC, ...
Ciao bob. Ho estrapolato alcuni passi del tuo ragionamento (ineccepibile nel
merito), che secondo me evidenziano una eccessiva propensione a finalizzare
tutto quanto si fa all'Organismo di Certificazione.
Sembra che tutto ruoti intorno alla certificazione ed ai suoi procedimenti
(Visite ispettive di III parte, NC/OSS e relative AC/AP). Procedimenti,
procedure, ispezioni, regolamenti che, visti così, un po' a se stanti e così
"centrali", mi danno l'idea di una "liturgia".
"Siccome tra un mese viene il Sacerdote, allora mi confesso e recito tre
pater noster (se ce la faccio anche due avemaria)".
Perdonami, e perdonatemi tutti; ripeto che tutti questi ragionamenti, nel
merito sono validi, e farà bene l'amico Ray e prenderli in seria
considerazione.
Però più di tutti mi è piaciuto Moreno (ciao Moreno). Tutto quanto si fa, si
scrive e organizza, andrebbe fatto anche se non ci fosse il "certificato".
Così si è espresso Moreno.
Ray, prova a ragionare non in funzione dell'ispettore che viene, ma
dell'azienda, anzi dei vostri "clienti", di tutti i tipi (diretti,
indiretti, intermedi e finali, interni ed esterni).
Il SQ deve esistere (spesso ce n'è uno anche prima di affrontare ISO),
l'ispettore viene solo a testimoniare che ciò sia vero ed efficace ... e
conforme allo standard ISO 9001 che avete scelto, che il mercato riconosce,
in qualche modo, come valido, anche se non il migliore (Giuseppe Bove
avrebbe detto: "il de minimis").
Prova a vedere le cose in questo modo, e forse tutto ti apparirà più chiaro.
E a bob chiedo cosa ne pensa! Potremo provare a non nominare più l'OdC, il
Sincert ecc., e fare le cose perché servono? Come se tutta "la Chiesa" non
esistesse?
Con stima, cordialità e rispetto.
--
as

 Prova a vedere le cose in questo modo, e forse tutto ti apparirà più
chiaro.
Ciao as,
non è male il punto di vista che hai proposto, sono d'accordissimo sul fatto
che tutto il sistema deve funzionare indipendentemente dall'esistenza di
visite ispettive tenute dall'EdC, ed in azienda ci crediamo in modo forte.
Va benissimo ragionare facendo finta che l'ispettore non esista ed il
sistema sia nato in funzione di se stesso (è il vero senso della Qualità!),
ma di conseguenza nascono altri ragionamenti:
1) Se non aspetto una visita ispettiva, non è di nessuna utilità che io
emetta un piano delle verifiche interne, che magari non avrei effettuato
nemmeno durante il 2004 ma probabilmente a gennaio 2005, visto che il
sistema è nato in maggio e comprende già tutte le correzioni delle anomalie
evidenziate durante una VII (documentata) avvenuta in passato.
2) se in questi due mesi da cui è entrato in funzione il sistema non ho
ancora avuto occasione di organizzare un incontro del consiglio di
amministrazione, non ha alcun senso che io abbia già un verbale di riesame
pronto: infatti nella realtà delle cose ci sarà un incontro del consiglio a
settembre in occasione della discussione di un bilancio infrannuale, ed io
preparerò un verbale ed un PDM con i dati del momento, com'è logico che sia.
Il tutto per dire che se ragiono con il tuo sistema (che è anche il mio)
appare ancora più evidente come certi documenti vadano emessi quando si
hanno dati certi da inserirvi, reali ed aggiornati per la consultazione da
parte del Consiglio e quando i soci comunicano che ci sarà REALMENTE una
riunione.
Invece è la verifica stessa dell'EdC che ci obbliga a prepararli "finti", in
periodi in cui non hanno utilità e con dati che devono essere per forza
presunti o anche inventati solo per darli in pasto all'ispettore, che ti
"multa" se non vede la "carta scritta".
Ciao
RAY

 Ciao, buon lavoro, e scusa lo sfogo forse un pò polemico.
I concetti grazie a tutti voi diventano più chiari, purtroppo io sono un pò
cocciuto e credendo veramente nel valore della Qualità continuo a sostenere
che vanno pianificate le cose solo quando lo si può fare, ed emessi i
verbali quando ci si può veramente riunire per commentare dati utili, invece
di produrre carte false, cosa che sa fare chiunque; capisco che tu sei molto
ligio alla normativa ma piuttosto che giustificare il regolamento e trovare
un senso ad ogni obbligo richiesto, io preferisco dare la precedenza alla
fattibilità, senza perdere di vista tutti i controlli e verifiche necessarie
(per carità) se poi leggi anche l'altro mio post di qualche minuto fa magari
si capisce meglio quello che intendo.
Grazie, ciao :)
RAY



Cene?
Qualcuno ha parlato di mangiare?
Sento persino io qui dalla Sardegna....
SL

 Ciao, buon lavoro, e scusa lo sfogo forse un pò polemico.
Manca molto al NG una sana polemica semanticamente intesa.
SL

 Non è prescritto da nessuna parte. Consigliabile, certamente. 
Ho scritto una cretinata.
Scusate....Le vacanze talvolta ottundono la mente.
SL


Ray,
anche questo è un riesame della Direzione, che analizza i risultati di una
VII. Addirittura il Riesame si spinge ad individuare le cause (vacanze).
Mancano solo i follow-up al Riesame per adeguare il sistema.
Ma, essendo la NC solo occasionale, forse non serviranno.
;-)
--
as

 ha scritto nel messaggio
news:cetdqd$sms$1...@newsreader2.mclink.it...

Emettiamo una AC:
Causa: le vacanze hanno creato una situazione di confusione
Soluzione proposta: abolire le vacanze, distraggono dal lavoro e sono
pericolose per la salute mentale.
Valutazione sull'efficacia: a distanza di tempo i dipendenti appaiono
affannati e stanchi, tuttavia rispetto ai precedenti esercizi si è rivelato
particolarmente produttivo il periodo che concide con la settimana di
ferragosto.
;-))
Ciao
RAY

 Fine....Ma come al solito tutto ciò e IMHO.
Se devo essere completamente sincero, per noi è tutte e due le cose, ma
abbiamo dimostrato che ci crediamo veramente, grazie all'inserimento di una
modulistica molto ricercata e personale, anche inventata di sana pianta ed
aggiunta al sistema "minimo obbligatorio" per aumentare i controlli anche
dove non richiesti, un'organigramma aziendale "a bolle" e per processi molto
originale (farina del mio sacco), un software gestionale sviluppato su
misura per la nostra azienda che ormai integra buona parte del Sistema
Qualità, comprese per esempio le schede automezzi e relativa manutenzione.
Considerate che parliamo di un'azienda artigiana sotto i 20 dipendenti, per
cui è lampante l'impegno cha abbiamo messo nel costruire tutto questo, non
siamo certo la realtà in cui ci si può permettere un RSQ che faccia solo
quello o di assumere un'esterno che introduca qualcosa di "preconfezionato"
vendendoci la qualità (appunto con la "q" minuscola) chiavi in mano.
Tuttavia devo dire che trovo ridicola la rituale domanda di apertura della
verifica con cui l'ispettore chiede il motivo per cui si è scelto di
inserire la Qualità in azienda: nel nostro caso la risposta è venuta
spontanea, ma qualunque imprenditore è capace di dire che ci crede dal
profondo del suo cuore, per cui converrebbe abolire certi usi e costumi
patetici, un vero ispettore sa sicuramente capire le intenzioni della
direzione dalla situazione che si trova ad esaminare.
Ciao.
RAY

 "multa" se non vede la "carta scritta".
Bob e Moreno (credo) ti hanno spiegato che è accettabile (per la liturgia
corrente) che la Direzione effettui un primo Riesame con i dati che ha:
pochi, ma qualcuno ce l'ha. I primi risultati del SQ possono essere
"riesaminati" per rilanciare il sistema.
Moreno dirà (avrebbe tutte le ragioni) che è come se avessimo accettato la
gonna 10 cm sopra il ginocchio ed i bermuda per l'ingresso in chiesa: nudi
no, ma transeat se non siamo del tutto vestiti.
E' un compromesso che può servire ad avvicinare i "giovani" alla chiesa (che
roba, per un agnostico come me!). Rimane saldo il principio, però, che non
ci si presenta nudi in chiesa! La prossima volta, però, quando la fede sarà
rinsaldata, gonna sotto il ginocchio, pantaloni lunghi e, possibilmente, il
capo coperto.
Riferimenti liturgici, ovviamente, ironicamente autocritici.
Quindi: niente Riesami "finti". Solo una concessione alla particolarità del
momento: "beh, stavamo qui per turismo, fa caldo, vorremmo assistere alla
messa vestiti come siamo; quando sono a casa, però, andrò in parrocchia con
una mise perfettamente idonea".
--
as

 inserire la Qualità in azienda: ... [CUT].
La rituale domanda ha lo stesso significato del rituale giro pasquale dei
sacerdoti per le case: marketing.
Oh. Finalmente sono stato blasfemo e qualcuno, dopo tanta religiosità, potrà
offendersi, anche se non sarebbe mia intenzione (è solo un eufemismo!).
--
as

Ahmmm... AS !
in effetti sono stato molto "liturgico".
So bene che crediamo tutti nella QUALITA' e non nella CERTIFICAZIONE e
che quest'ultima è solo un misero, triste e banale "sottoprodotto" di
una azienda che è QUALITA'. L'appuntamento di Riesame però secondo me
deve essere presentato anche come momento formale di assunzione di
responsabilità su cosa si sta facendo e quindi è un piccolo momento
"sacro".
(questa frase è stata detta in faccia a due direttori generali, quindi
ci credo... che mi cadano adesso le palle!!!)
Ritengo quindi che "condirlo" con una certa "rispettabilità" non sia
diverso da molti altri eventi "mondani" e "aziendali" che secondo me
non hanno nemmeno un decimo di valore in termini di impatto (es " le
convenscion sulla azienda", "come siamo bravi e belli noi", "il futuro
e il marketing") che spesso servono alle società di catering di
sopravvivere.
In ogni caso, parlerò sempre di certificazione e non solo di qualità
perchè se ci si crede sono indissolubili... non posso non misurarmi
con gli enti esterni EdC. Nel mio caso, almeno, per quelli con cui
sono spesso in contatto rappresentano un momento di confronto e di
verifica reale molte volte equivalente ad un cliente finale
particolarmente esigente e spero restino sempre a tale livello.
Io stesso, facendo verifiche ispettive presso i miei fornitori penso
di rappresentare il più esigente di tutti i miei clienti interni che
mi delegano a questa attività e spero che la mia verifica ispettiva al
pari di un EdC non sia solo un momento "obbligato" dove arriva quel
rompiballe ... infatti la prova contraria è molto semplice : passiamo
molto del nostro  tempo a contestare, modificare negoziare e
dimostrare come secondo noi il fornitore deve migliorare (sulla base
di un contratto e sulla base del miglioramento) e fino ad ora ci siamo
riusciti.
Penso di aver scritto troppo e male, ma domani ultimo giorno e non mi
va di rileggere.. hehehe
Cia0o
bob


 offendersi, anche se non sarebbe mia intenzione (è solo un eufemismo!).
No anzi, forse mi hai ricondotto sulla retta via.
Ora sto espiando i miei "peccati" e riparerò a questi con altrettanti
"fioretti".
Di sicuro l'anno prossimo troveranno un sistema a prova di bomba.
Grazie per avere salvato la mia anima, ciao!   :-)
RAY


Scusa, ma chi stabilisce quando deve avvenire la verifica dell'EdC?
Tu (cioè l'azienda) e quindi non vedo proprio la necessità di perparare dati
finti.
Se il tuo sistema è correttamente implementato ed operativo, la
documentazione presente e *reale* sarà sufficiente per la certificazione.
La verifica non *obbliga* e *non è obbligatoria*, siete solo voi a
richiederla.
Ciao, moreno

 richiederla.
Moreno, Ray ha capito benissimo. Infatti non è caduto nella trappola che
voleva portarlo a dire che la sua azienda aveva bisogno del certificato
entro il ..... (presumo).
E' tutta qui la questione. Quando ci sono obiettivi "temporali" per il
certificato, succedono queste cose. Gli ispetori degli OdC lo capiscono, a
nascono le "osservazioni" che dovrebbero essere delle "NC". Fa niente, nulla
di grave. L'importante è che tutto ciò conduca al miglioramento effettivo
della gestione qualità delle aziende.
Conduce o non conduce? Io, tutto sommato (ma sommato proprio tutto tutto!),
credo di sì.
--
as

 Grazie per avere salvato la mia anima, ciao!   :-)
Andate in pace!
;-) Eheh!
--
as

 rompiballe ...
Giusto! E questa è proprio un'attività che nulla ha a che fare con la
certificazione (se non che viene verificata *anche* dal certificatore).
Anch'io credo nella certificazione (mia mamma mi insegnò, a ceffoni, a non
sputare sui piatti a tavola!).
Però, però, però ... Se si confondono i fini con i mezzi, allora non mi sta
bene. Scorgo spaventose storture e patologie (penso che tutti abbiano
capito).
--
as

 credo di sì.
Conduce, conduce: l'ispettore ha anche suggerito dei miglioramenti molto
interessanti che abbiamo già messo in atto, 2 giorni dopo la sua verifica.
Per il fatto di visita o non visita si apre una questione "etica":
Abbiamo "bisogno" o no dell'ispettore? Di sicuro io l'ho chiamato per avere
il marchio, altrimenti avrei trovato modi migliori per spendere oltre 1500
euro e per fare 2 giorni interi di chiacchiere, il sistema era già
funzionante e produceva benefici anche senza di lui, a parte quelle 2 o 3
imperfezioni che poteva riscontrare anche un buon consulente, probabilmente
meno costoso di una verifica dell'EdC.
Se mi sono spiegato male ribadisco che credo molto di più nel valore del
nostro sistema che di una verifica esterna che cerca di constatarlo in modo
comunque empirico: sembra il test che fanno negli USA a chi sposa un
extracomunitario per capire se è vero amore o se vuole solo dargli la
cittadinanza.  ;-)
Alla fine è comunque ovvio che si organizza una verifica ufficiale per avere
la "patente" anche se si sa già guidare bene, per cui si cercherà di fare
bella figura con qualcosa in più per impressionare chi ancora non ci
conosce, anche se siamo già fiduciosi sulla validità del nostro Sistema.
Ciao
RAY

 Fine....Ma come al solito tutto ciò e IMHO.
La certificazione è *comunque e sempre* un fine, per quanto si possa
sbandierare che sia *il mezzo* per avere un sistema organizzativo. Se
veramente si vuole creare un SQ (cioè se il *sistema* è il fine, e non il
certificato) non è assolutamente necessario usare la certificazione come
mezzo.
"La certificazione deve essere il mezzo e non il fine, il fine deve essere
il sistema" era uno slogan già sbandierato nel 1993, ma era e rimene uno
slogan che non mi piace, perchè poco sincero.
Se *veramente* il fine è il SQ, allora la certificazione non serve, basta la
volontà di organizzarsi secondo i principi della qualità.
La certificazione rimane solo *un mezzo* per dare evidenza al mercato della
conformità del SQ.
Ma non è neppure l'unico, e forse neppure il migliore.
Cordialmente, moreno.


No non lo confermo. Anzi questo è un concetto assolutamente sbagliato.
Non puoi aspettare di pianificare le VI dopo la verifica certificativa,
altrimenti al momento della verifica il tuo sistema non sarà completo (e
quindi, ripeto, non certificabile, ma questo è il minore dei mali).
Il programma di audit deve essere emesso prima ed almeno un *giro* di audit
su tutto il sistema deve esseer completato.
Le AC non sono solo quelle emesse dall'ente di certificazione, ma sono
proprio quelle che si aprono a seguito delle tue verifiche interne. Ripeto
il percorso logico è:
progettazione del SQ
implementazione
verifica.
Ed al momento della progettazione sei già in grado di predisporre un
adeguato piano di verifica.
Se non lo fai sei in errore, ma non solo dal punto di vista normativo (che è
il minore dei mali), sbagli proprio sotto il profilo concettuale e
metodologico, perchè il tuo *cerchio della qualità* rimane *aperto*.
Prova a leggere la ISO9004 e vedrai che si parla di pianificazione delgi
audit anche in assenza di certificazione del sistema.
Qualsiasi SQ è incompleto senza una adeguata pianificazione degli audit. Non
puoi aspettare l'ispettore dell'ente.
Sono stato abbastanza chiaro, ora?
Cordialmente, moreno.

 Sono stato abbastanza chiaro, ora?
Il concetto, ribadisco, è chiarissimo; le verifiche e coinvolgimento della
direzione, ribadisco nuovamente, esistono anche senza verbali. La
pianificazione è stata fatta ma non trascritta su un piano delle VII
(comunque sta sul calendario del mio outlook, che è ancora meglio di un
foglio di carta che non mi darebbe promemoria).
La normativa chiede i documenti che non ho, ma stai sicuro che sotto il
profilo concettuale e metodologico ho la coscienza a posto visto che l'iter
è stato seguito anche senza fornirne le prove.
Forse il danno è proprio che il sistema è nato per dare organizzazione
all'azienda e non per dare agli altri la prova che esiste.
Ciao
RAY


Perdona la mia stupidità, ma io sono tra coloro che non hanno capito.
Vorrei capire quali sono le storture e le patologie.
Sfagiolare fraseologie macchiavelliche, in cui si adduce alla certificazione
come mezzo e non come fine, è un fatto di marketing molto diffuso nel mondo
della qualità.
Ciò che a me interessa invece è la ricerca dell'efficacia ed efficienza
aziendale, all'interno di un'organizzazione che miri al profitto nel
rispetto dei diritti di tutte le parti interessate.
Se questo è l'obiettivo reale non mi importa quali siano i mezzi (purchè
eticamente accettabili), i fini, o se si faccia confusione tra mezzi e fini.
Cordialmente, moreno.


Questo non è il danno, ma il bene!
Il sistema deve servire ad organizzare l'azienda e non a dimostrare la
propria esistenza.
Ciao e buon lavoro (o fose buone vacanze).
moreno

 eticamente accettabili), i fini, o se si faccia confusione tra mezzi e
fini.
Sottoscrivo in pieno!
Sommessamente rilevo che il primo a parlare di mezzi e fini (e di più) sei
stato tu. Ma l'importante e che siamo d'accordo (e che ci capiamo: quindi è
importante anche se NON siamo d'accordo)
--
as

 riesami anche senza produrre i verbali.
Solo un'ultima cosetta. Qualche post fa dicevi che il SQ funzionava da tre
mesi. Se le cose stanno cosě, funziona da tre anni. L'unico *difetto* sta
nel fatto che alcune registrazioni non sono state fatte da subito. Se č due
anni che ci lavorate, allora il riesame č vero, verissimo, denso di dati
(prevalentemente sulla fase di implementazione inziale del SQ), che possono
tranquillamente essere registrati: sul verbale? su Outlook come dice Moreno?
Su un foglio qualsiasi? Indifferente! La registrazione permette di poter
riesaminare l'evidenza di un fatto. Innazitutto lo permette al vostro
interno (audit interni), prima che all'esterno.
--
as

 Ciao e buon lavoro (o fose buone vacanze).
Vacanze, finalmente, e poi a settembre vedrò di chiudere completamente le AC
segnalate dal buon ispettore.
Grazie della costruttiva chiacchierata, buon lavoro (o vacanze) anche a te,
ciao!
RAY

 --
E' andata così, e l'abbiamo considerata una cosa talmente "nostra" che quasi
ogni giorno ognuno aggiungeva una sua idea e chiedeva il mio contributo per
l'inserimento di un nuovo modulo o un'istruzione che fornisse a tutti metodi
standard stabiliti per operare in modo ordinato ed evitare errori del
passato (o del futuro).
Se ci penso parliamo di analisi, AC e AP; il fatto di non averle registrate
come tali probabilmente dipende da una non sufficiente "gestibilità" dei
moduli che ho impostato.
Siamo abituati a scambiarci tutte queste comunicazione sempre con la posta
interna di Outlook, quindi le tracce ci sarebbero ma si perdono in mezzo a
mille altri messaggi, e comunque non c'è ordine nella chiusura delle AC e
verifica dell'efficacia; quendo le gestivamo in questo modo dipendevano
molto dal nostro ordine personale e volontà di risoluzione dei problemi.
Naturalmente dalla data in cui ufficialmente esiste il manuale (inizio
maggio 2004) effettuo registrazioni su appositi moduli cartacei per le AC,
ma sembra una forzatura, rispetto alle mille cose che abbiamo sistemato in
passato senza bisogno di chiamarle AC e annotarle su un modulo.
Visto sotto questo aspetto credo che imposterò un modulo tipo attività in
outlook con dei campi aggiuntivi per registrare esito, efficacia e
quant'altro: forse così diventa un sistema più fruibile e riesco a compilare
tutto comodamente in tempo reale.
E poi c'è il nostro bel gestionale che voglio far crescere al programmatore,
trasferendo all'interno i dati che ora stanno sui moduli così da abbattere
ulteriori documenti cartacei (la mia missione principale).
Ciao
RAY

 E poi c'è il nostro bel gestionale che voglio far crescere ...
Beh! Auguri, buon lavoro e buone ferie!!
--
as

 ha scritto nel messaggio
news:cf0418$1uj6$1...@newsreader2.mclink.it...

Grazie di tutto, buone ferie anche a te!
RAY

 sacerdoti per le case: marketing.
Mah...Forse più semplicemente serve a capire "cosa c'è dietro" e iniziare a
rompere il ghiaccio. Non sono convinto che dietro ogni azione degli
ispettori ci sia chissà quale dietrologia....
SL

 Ma non è neppure l'unico, e forse neppure il migliore.
Certamente no. Forse è il più semplice?
SL

 Qualità, comprese per esempio le schede automezzi e relativa manutenzione.
Per tua fortuna non sono ispettore ;-))
Ciò che dici testimonia infatti il TUO coinvolgimento e il TUO lavoro,
mentre DG e tutti gli altri hanno semplicemente evitato di metterti i
bastoni tra le ruote. 
Per considerare la Certificazione un mezzo dovrai ad esempio e IMHO
mostrare:
a) quante volte hai cambiato (o meglio eliminato)  la modulistica per
adattarla alle varie problematiche e alla crescita dell'azienda;
b) il follow up ed il conseguimento degli obbiettivi...
c) le verifiche ispettive "vere" ed il loro follow up
In una parola, il miglioramento.
Tutto il resto, nel giro di sei mesi, si trasforma in chiacchiere e
distintivo....(se mi concentite una citazione sinematografica).
SL, di ritorno dalle vacanze.