Newsgroup: it.sport.ciclismo
Titolo: Doping e USA [xpost]

qualcuno me lo deve aver già detto.... :-)
sentito per radio
campione di baseball da 30mln$ all' anno, beccato x Testo, ricorre e fa 
un altra gara, fischiato tutto il tempo.
Chi è che diceva che in USA hanno una cultura sportiva decisamente migliore?
 
ciao
Xpost su NG agonizzante

Il 07/08/13 11:32, Jk ha scritto:

no no ti sbagli, il doping in usa è libero, qui la sanno lunga :-)
 
-- 
WNC2 - World Nutrition Center 2 - Integratori per lo sport
ONLINE STORE: 
www.wnc2.biz
 - Tel. 0185-599135
Num. Verde: 800-134727 (da rete fissa) - SKYPE: 
wnc2.biz
 

 no no ti sbagli, il doping in usa è libero, qui la sanno lunga :-)
 
Leggi questo articolo:
http://www.foxnews.com/opinion/2013/08/06/alex-rodriguez-is-just-like-america/
 
 
Il doping (in generale) negli States non e' libero, basti vedere il 
significato di USADA. Ma la cultura del doping (sia lato tifosi che lato 
atleti/tecnici) non e' proprio la stessa in ogni specialita'.
 
Il numero dei controlli che avevo postato qualche settimana fa docet, 
ancor adesso.

 Chi è che diceva che in USA hanno una cultura sportiva decisamente migliore?
 
Che poi è esattamente quello che intendo quando dico che una 
liberalizzazione del doping potrebbe innescare un circolo virtuoso 
proprio sulla base dell'atteggiamento del pubblico. Un po' favolistico, 
ma a mio avviso possibile.
Ma vabbè, discorso fatto mille volte, mi faccio noia da solo.
 
 

Il 07/08/13 12:16, Mardot ha scritto:

Baseball Il terza base dei New York Yankees, giocatore più pagato di 
sempre, fermato due anni per doping. La federazione: «Ha danneggiato lo 
sport»
 
Squalifica e infamia, l’ultimo record di «A-Rod»
 
L’uomo da mezzo miliardo di dollari che si divertiva a terrorizzare gli 
avversari e a demolire record – il più giovane a raggiungere quota 500 e 
poi 600 fuori campo, primati stabiliti negli anni Trenta e mai toccati 
da allora, la sua firma sui due contratti più ricchi del baseball di 
ogni tempo, 252 milioni di dollari dai Texas Rangers e 275 dai New York 
Yankees, la sua squadra attuale – adesso dice che deve difendersi da 
solo, «perché altrimenti non lo farà nessuno». Alex Rodriguez, 38 anni, 
terza base dal fuori campo facile e dal sorriso smargiasso che piace 
tanto alle donne (tra le quali Kate Hudson a Cameron Diaz, sue 
exfidanzate), è appena stato
squalificato causa doping per 211 partite (cioè per il resto di questo 
campionato e per tutto il prossimo). Combatte per i 100 milioni di 
dollari d’ingaggio che rischia di perdere se il provvedimento 
disciplinare verrà confermato e lui, vincitore nato che ha sempre 
attaccato tutti, cerca di proteggere quel che resta della sua reputazione.
Il problema non è soltanto che, come diceva ieri un reporter della Espn, 
il canale tv di sport, «Rodriguez non entrerà mai nella Hall of Fame», 
verrà bandito cioè dal pantheon degli immortali del baseball. Ma ora 
rischia seriamente di pagare tutta in una volta la lunghissima serie di 
sconti — spesso incomprensibili — che gli è stata fatta in una carriera 
vissuta da anni in sospetto di doping. Il primo scandalo era scoppiato 
nel 2006 e lui aveva inizialmente negato tutto, anche l’evidenza, come 
ha fatto sempre da quel momento in poi ogni
volta che finiva implicato in storie di steroidi da ex compagni, o da 
giornalisti documentati. I tifosi avversari da allora storpiavano il suo 
soprannome «A-Rod» in «ARoid», che fa rima con «steroid». Era finito 
l’amore per il gigante con la maglia a strisce numero 13 anche da parte 
del suo pubblico, quello del Yankee Stadium, al quale già Rodriguez non 
era mai stato proprio simpaticissimo a causa dei modi obiettivamente 
arroganti. Un comportamento nettamente al di sotto dello standard al 
quale li avevano abituati i suoi compagni di squadra e leader dello 
spogliatoio, Derek Jeter e Mariano Rivera, campioni di baseball e di 
correttezza.
Rodriguez aveva alla fine ammesso il doping dal 2001 al 2003 per 
precisare però «poi non ho più preso più niente», finché non è stato 
scoperto il lavoro della clinica della Florida «Biogenesis» che sfornava 
«bombe» per Rodriguez e altri dodici giocatori, tra i quali altre tre 
allstar del campionato (Nelson Cruz dei Texas Rangers, Evert Cabrera dei 
San Diego Padres e Jhonny Peralta dei Detroit Tigers).
Perché 50 turni agli altri e 211 (più eventuali playoff e finalissime) a 
lui? Perché, come spiegano le motivazioni della sentenza, per Rodriguez 
si configura la «condotta volta a danneggiare il baseball», il marchio 
d’infamia sportiva che di solito colpisce chi scommette, o vende le partite.
L’ultimo record della carriera di A-Rod nel baseball: se confermata, la 
sua sarà la squalifica più lunga di sempre, a parte quelle a vita, 
inflitte a chi ruba le partite.



Sarebbe meglio che ne pescassero 10 all'anno e gli dessero un terzo 
della squalifica, invece che controllare poco e quando li beccano dare 
squalifiche esemplari.
 
Ma vedrai che se un giorno arriveranno a beccare 10-15 atleti/anno, 
magari punendo le squadre e togliendo i campionati, le cose cambieranno 
come sono cambiate nel ciclismo, in peggio.

 proprio sulla base dell'atteggiamento del pubblico.
 
Palle, tutti voi state continuando ad assimilare gli sport da froci con 
il ciclismo. Il pubblico (quello vero, quello che va sulle strade o 
guarda le corse per intero, non quello che si limita a leggere i titoli 
dei giornali e a dire che son tutti dopati) e' un pubblico che l'aspetto 
doping si scivola addosso come l'acqua su un ombrello.
 
Uno sport che lo giochi in uno stadio, magari con tutte le persone 
sedute che ti stanno a guardare, magari e' pure a squadre e il singolo 
non vince lui il trofeo, lo vince la squadra, non potrà mai essere 
assimilato (A LIVELLO DI IMPATTO EMOZIONALE DEL PUBBLICO) ad uno sport 
che lo esprimi per strada, dove se anche gareggi per una squadra sei tu 
che vinci, con la gente che, per vederti 10 secondi, passa giornate 
intere sotto la pioggia.

 come sono cambiate nel ciclismo, in peggio.
 
e quindi sarebbe da scemi, non credi?


Il 07/08/13 13:08, Mardot ha scritto:

no comment.
 
anzi no, comment, ogni tanto (spesso) sei proprio scemo


 e quindi sarebbe da scemi, non credi?
 
scemi sono quelli che seguono sport (come ad esempio quelli americani 
tipo il baseball e il football) pensando che la percentuale di fattore 
sportivo sia maggiore che altrove, quando invece e' incommensurabilmente 
inferiore

 anzi no, comment, ogni tanto (spesso) sei proprio scemo
 
detto da uno che assimila una pagliacciata come il football americano al 
ciclismo e' un complimento dei migliori
 

Il 07/08/13 14:19, Mardot ha scritto:

"supercazzola prematurata" me lo ricordo benissimo, ma "percentuale di 
fattore sportivo" durante che scherzo lo dicono?



quando non si hanno argomenti per discutere dei contenuti, ci si attacca 
alla forma, in alternativa ci si attacca....

 sportivo sia maggiore
 
 
scusa eh, ma mi piacerebbe capire cosa intendi con sto fattore sportivo...
cioè chiariamo la mia posizione: io rispetto tutti gli sport e ammiro 
tutti gli atleti che si fanno un mazzo così come gli sport aerobici, 
costretti a macinare ore di allenamenti intensi.
 
Tu intendi questo aspetto?
Cioè per te l'aspetto preponderante che ne fa uno sport di serie A è la 
prevalenza del "un mazzo tanto"?
ciao
 


Io ho sempre fatto una netta distinzione tra sport e gioco, ben 
comprendendo che il confine a volte e' netto e a volte e nebbioso.
 
Apprezzo entrambe le attività, sia quella ludica del gioco, che può 
anche avere aspetti atletici molto importanti, e apprezzo l'attività 
sportiva pura e semplice, dove gli aspetti atletici sono preponderanti 
rispetto a quelli ludici al punto da far sparire questi ultimi (per lo 
meno per chi lo pratica).
 
Per me attività come il calcio, il basket, ecc... sono soprattutto 
giochi, che sicuramente hanno una componente sportiva, e che altrettanto 
sicuramente hanno una componente atletica, ma restano giochi 
soprattutto. Chi li pratica, mentre li pratica, gioca. Chi li guarda, 
mentre li guarda, si diverte da come chi li pratica gioca.
 
Il ciclismo no, o comunque non alla stessa maniera, il nuoto e lo sci di 
fondo nemmeno, tanto per capirci. Lo sci alpino e' gia' un bel dilemma, 
vista la mostruosa component tecnica e l'altrettanto mostruosa 
componente fisica, ma non riesco comunque a considerare lo sci alpino un 
"gioco".
 
Come puo' essere uguale, quindi, l'impatto emozionale del pubblico su 
sport/giochi che hanno componenti cosi' differenti?
 
Come puoi apprezzare allo stesso modo un gesto atletico, tipo una buca 
in un sol colpo di mazza da 200m di distanza di Tiger Woods, e un arrivo 
in salita solitario dopo 200km di fuga in montagna di Pantani?
 
Io ho giocato al calcio per dieci anni, a infimi livelli (Promozione), e 
ho corso in bici per altri dieci anni, ad ancor piu' infimi livelli. La 
bici e la palla hanno fatto sempre parte della mia vita, pero', anche e 
soprattutto fuori dalle gare. E' impossibile per me giudicare in egual 
maniera questi due "sport", sia che mi cimenti negli aspetti tecnici, 
sia che provi ad affrontarli dal punto di vista emozionale del tifo, non 
parliamo poi se provo ad immedesimarmi in chi lo pratica nel mentre che 
li guardo in tv.
 
Tutto questo per dire che di fronte al doping il giudizio del pubblico 
non puo' essere uguale dinnanzi a un "gioco" e a uno "sport", da parte 
di chi conosce profondamente entrambi. Perche' il "mazzo tanto" non puo' 
non essere un'attenuante. Volete tutti puliti? Allora non lamentatevi se 
in tv trasmettono un Giro o un Tour con un branco di capre al pascolo 
invece che 200 leoni che pedalano!
 
Io, invece, mi lamento eccome, perche' un po' di doping lo tollererei 
eccome, in cambio di piu' spettacolo.
 
Al calcio, a basket, a tennis, piu' spettacolo significa piu' tecnica. 
Nel ciclismo (cosi' come nel nuoto ecc...) piu' spettacolo significa al 
99% piu' potenza e all'1% piu' tecnica. Hai la potenza? Hai il cervello 
per usarla bene? Grande spettacolo e vinci. Hai lapotenza e sei senza 
cervello? Grande spettacolo ugualmente e perdi. Non hai potenza e non ti 
senti in grado di attaccare e fare l'impresa? Ciclismo di merda, come 
quello attuale.
 
Un tifoso americano puo' anche atteggiarsi in maniera cosi' farisea di 
fronte a un giocatore di football pinzato, lo stesso tifoso americano 
puo' anche atteggiarsi alla stessa maniera di fronte all'Armstrong 
pinzato, ma solo perche' il ciclismo in US non ha la storia e la cultura 
che ha in Europa.
 
Per questo motivo un tifoso di ciclismo, se non fosse per tutte le 
sparate dei giornali, di fronte al pinzato di turno non fa una piega, ed 
e' giusto cosi', perche' non e' il doping che ha scritto la storia del 
ciclismo. La storia del ciclismo, se fossero sempre andati a pane e 
acqua, sarebbe stata identica. Dettagli a parte, tipo una corsa qui e 
una li' sarebbe forse cambiata, ma i pilastri, i campioni, le leggende, 
sarebbero comunque state quelle che sono adesso, identiche.

 sarebbero comunque state quelle che sono adesso, identiche.
 
probabilmente sarebbero di più le leggende, nel senso che il doping 
appiana e così pure il perfezionamento dei metodi di allenamento e della 
tecnica.
Mò che facciamo equipariamo gli ex tecnici dei nuotatori al doping?
Tu fai IMHO come quelli che dicono "ma la SBK è + bella della MotoGP", 
cioè ti piacerebbe vedere il livello pioneristico dove eccellono quelli 
o con grandi doti naturali e/o quelli che si fanno il mazzo triplo, alla 
Mennea.
 
Voglio dire: son tuoi gusti personali, ma non puoi pretendere che io 
ritenga migliore un Pantani che aveva un gran fisico/si faceva un gran 
mazzo più di un Froome che ha trovato una soluzione tecnica, strategica 
salcazzo giusta per il contesto attuale.
Così come io pur preferendo i tempi di Raney e Schwantz agli attuali, 
non dico che Lorenzo non vale uguale perchè ...
Gli sport evolvono, alcuni hanno caratteristiche che a te o a me nnon 
posssono piacere: a me gli strategici non piacciono e non riesco a 
guardare una tappa del Tour nemmeno pagato, probabilmente xkè non li 
capisco appieno.
ciao!
 


Hai interpretato male il mio presupposto. Non ho mai detto cio' che e' 
migliore o peggiore. Ho solo detto che sono giochi/sport diversi, e 
quindi li considero diversi, come tali.
 
Che poi una cosa faccia risuonare in noi stessi sentimenti piu' che 
un'altra cosa, ci sta, ma sempre di diversita' stiamo parlando, non di 
cio' che e' meglio rispetto a cio' che e' peggio.
 

 state quelle che sono adesso, identiche.
 
In linea di massima è condivisibile e un tempo avrei quotato in toto.
Ultimamente invece sto cambiando un pò opinione sul fatto che i campioni e 
le leggende fossero le stesse,
Partendo dal presupposto che nessuno o quasi va a "paniagua" (cit.hamilton), 
credo anche che sia corretta
l'interpretazione che l'aiuto non dà lo stesso delta in più per tutti,
presumo quindi che se il doping non esistesse (utopia per il passato, per il 
presente e per il futuro) le leggende che avrebbero infiammato
i tifosi POTREBBERO essere diverse, ma purtroppo non ne avremo mai la 
certezza.
 
 
 

 sarebbero comunque state quelle che sono adesso, identiche.
 
Tipo Armstrong?
 
L.

 
 
Forse ti sei espresso male tu: "sport da froci" "Scemo e' chi segue sport ..."
 
Mi pare che tu abbia espresso un giudizio molto negativo e con un linguaggio abbastanza censurabile, ma magari e' di nuovo quel problema di doppia personalita', il Mardot che ha scritto quel post non e' lo stesso che non voleva esprimere un giudizio di valore.
 
L.
 
 


 
benissimo, ora prendiamo il baseball, che io conosco poco.
Essendo uno dei 2-3 sport + importanti e seguiti in USA ci possiamo 
aspettare che la preparazione sia al top, no?
Ora come sempre, l' uomo cerca con tutti i mezzi di andare oltre, di 
distinguersi dagli altri, ed ecco il doping.
Non lo vedo molto diverso che negli sport di fatica, diciamo che spesso 
è meno endemico, meno "di cultura" xkè la preponderanza tecnica è cmq 
fattore imprescindibile e il beneficio marginale del quid fisico è 
abbastanza basso.
Quando ci sono molti soldi dietro, c'è gente che ci guarda e cosa fare 
in poco tempo lo fan tutti. Probabilmente son tutti bombati pure i 
giocatori di baseball, almeno a livello alto.
ciao

 certezza.
 
Beh ad es l EPO è cmq un livellatore è come un carburante, diverso ad es 
è i livelli di testosterone che variano molto.
Detto ciò probabilmente anche se le bici avessero ancora i rapporti anni 
60 sarebbe diverso, campioni sarebbero altri.
Alla fine devi anche capitare nel periodo giusto, che da risalto alle 
tue specificità
ciao!

 Forse ti sei espresso male tu: "sport da froci" "Scemo e' chi segue sport ..."
 
La prima non aveva bisogno della faccetta, ma tant'e'...
 
La seconda e' la conseguente risposta a chi ha inteso male e risposto 
peggio.
 


Sono d'accordo.
 
Secondo me nello spettatore/tifoso medio un dopato nel baseball e' piu' 
eclatante che un dopato nel ciclismo, e non solo per l'abitudine a 
sentire casi di doping.
 
Io, che come dicevo apprezzo indistintamente sia il gesto atletico del 
ciclismo e di altri sport di fatica, sia il gesto tecnico di altri sport 
come calcio, basket ecc..., tendo a perdonare di piu' chi si dopa in uno 
sport prettamente fisico, soprattutto partendo dal presupposto che ormai 
nel professionismo tutti si possono dopare e tutti si dopano al massimo 
che il regolamente consente. E credo che anche il pubblico in generale 
si comporti in quel modo, magari inconsciamente. Penso che un caso di 
doping conclamato nel baseball o nel basket americani possano risuonare 
in maniera piu' roboante che nel ciclismo, e ripeto non per ragioni 
legate alla maggior abitudine di vedere casi di doping nel ciclismo, ma 
per una ragione "etica" per cosi' dire. Una specie di cultura diversa, 
in pratica il doping in certi sport lo si riteneva addirittura inutile, 
mentre nel ciclismo, nel nuoto, nel fondo, quasi "necessario".

 Se hai fatto una netta distinzione ben comprendendo che il confine e' labile e' segno che devi fare pace col cervello  dato che ti contraddici da solo :-D
 
Dimentichi la logica.
 
Labile non significa inesistente.
 

 quindi nella tua testolina
 
testolina sara' la tua Luca, se vuoi insultare parla con altri
 
 

 mentre nel ciclismo, nel nuoto, nel fondo, quasi "necessario".
 
non so, credo che questa possa essere una posizione che tiene uno come 
te che cmq nell' ambiente c'è stato e sa che si bombano tutti.
Lo spettatore medio USA tendo a credere che non se ne curi: argomento 
troppo complesso, c'è che ci pensa con cognizione al posto mio, la 
federzaione.
Dopo di chè mi paiono molto molto + sensati loro che fischiano 
*chiunque* venga beccato.
Del resto in USA se hai successo non hai la schiera di invidiosi, merito 
tuo, bravo. Fiducia nelle istituzioni. Ti beccano? Sei una merda.
Probabilmente è anche un discorso di proiezione e bisogno di 
identificazione, loro hanno il patriottismo, noi no e ci leghiamo al 
campione nato sotto al proprio campanile.
A me sarebbe toccato Riccò...
ciao

 A me sarebbe toccato Riccò...
 
Vero, loro si fidano delle istituzioni, della federazione, noi no. Se ci 
pensi e' incredibilmente irrazionale, nel ciclismo e nello sport in 
generale.
 
In questi ultimi anni, la politica antidoping dell'Italia ha portato a 
tagliare le gambe a tutto il movimento, in barba a tutti gli altri paesi 
tipo Spagna (ma anche USA), che invece sono stati molto piu' tolleranti 
e allineati all'UCI, traendone il beneficio di vincere tutto a mani 
basse. Cio' giustificherebbe un atteggiamento di maggior fiducia nei 
confronti delle nostra autorita' sportive. Abbiamo eslcuso atleti dalla 
Nazionale solo perche' indagati, abbiamo fatto controlli autonomi e 
indipendenti dall'UCI, abbiamo intrecciato giustizia sportiva e 
giustizia ordinaria come in nessun altro paese.
 
Negli States se ti dopi non sei un criminale (oppure hanno cambiato la 
legge anche la?), prendi una squalifica, magari la multa, e fine. Qui no.
 
Il Ricco' e' stato beccato ma era troppo facile e l'avrebbero beccato 
anche alle isole Cayman, ma hanno beccato tanti altri, con l'ultima 
inchiesta a Mantova in pratica abbiamo tutto il movimento sotto 
processo. Ti risulta che negli States ci sia un tale rastrellamento?
 

 processo. Ti risulta che negli States ci sia un tale rastrellamento?
 
Quelli son pragmatici, non c'è un cazzo da fare. Noi siamo secolarizzati 
e ce la meniamo troppo, quindi poi c'è il furbo che ci marcia sopra (il 
99.9% dei politici)
 
ciao

 99.9% dei politici)
 
No, non sono pragmatici, sono superficialoni. Puntano al pesce grosso e 
gli basta.
 
Chi e' pragmatico pesca tutto.
 
Io sono contrario a cio' che e' stato fatto dall'Italia in questo ultimi 
decennio, ma solo perche' e' stata una politica deliberatamente 
unilaterale, completamente scoordinata dal resto del movimento. Quindi 
ha fatto si' che ci penalizzasse e basta, senza risolvere nulla a 
livello di distribuzione di massa del doping. Tra l'altro abbiamo molti 
atleti che corrono per societa' estere quindi cio' rende ancor piu' 
inutile tale politica.
 
MA, se nel mondo tutti, a partire dall'UCI, adottassero questo tipo di 
politica, in maniera uniforme e coordinata, sicuramente gli effetti 
del'antidoping nel ciclismo sarebbero ben diversi. Ora invece corriamo 
impari (con l'accento sulla prima i) e basta, e per giuta ogni paese fa 
cio' che vuole.
 

 cio' che vuole.
 
vedi come son pragmatici?
lo sanno benissimo che se si accanissero ci sarebbe un campionato di 
Football/baseball/basket di livello migliore che nasce altrove.
Del resto dove è il problema?
Lasciate che i pro si bombino a manetta, basta che non crepiate in diretta!
pratico no?
 
 

 ti sbagli.
 
Quando vedremo 10-15 atleti all'anno sotto inchiesta, cio' significhera' 
che puntano anche ai pesci piccoli. Per ora non mi sbaglio nel dire che 
puntano solo al pesce grosso.
 
E lo fanno per soddisfare il pubblico, cosi' anche il pubblico si sente 
a posto con la coscienza. E' tutta una copertina.
 
E poi non dimenticare la lista della numerosita' dei controlli 
antidoping che avevo postato qualche settimana fa, se la incroci con gli 
sport che negli States vanno per la maggiore, 1+1=2.
 

 sport che negli States vanno per la maggiore, 1+1=2.
 
ma nessuno vuole davvero beccare i dopati, si cerca solo di arginare il 
fenomeno che non vada a finire come nel ciclismo europeo.
7gg prima che beccassero Riccò e Piepoli perdesse il cell. discutevo con 
un appassionato di ciclismo che "no adesso non si dopano più..."
Eh, come no.
Nessuno vuole davvero eliminarlo, se tu fossi un dirigente e ti trovassi 
per le mani il Contador, saresti lì a cercare di proteggere la tua 
gallina dalle uova d' oro no?
Solo che in USA lo fanno meglio, senza tirarsi zappate sui piedi.
ciao
 

 Solo che in USA lo fanno meglio, senza tirarsi zappate sui piedi.
 
E questo la dice lunga sulla cultura sportiva dell'americano medio. 
Tutto fumo e niente arrosto.

 Labile non significa inesistente.
 
Ma significa l'esatto contrario di netto. Quindi la tua logica e' che nella zona grigia tiri una riga netta in modo arbitrario e chiami tutto bianco da una parte e tutto nero dall'altra. 
Il che, avendo preso atto che invece c'e' il grigio, non e' propriamente logico.
 
L.
 


Praticando e seguendo sport da frocio - beninteso con la faccina - e seguendo sport da scemo, beninteso solo perche' WNC ti ha preso un po' per i fondelli, credo che avere usato "testolina" sia una forma sufficentemente cortese e certamente non un insulto. Ma non ho nessun problema ad abbassare i toni.
 
Cordialmente
L.


Hai fatto confusione tra il concetto e il contenuto a cui il concetto e' 
applicato.
 
Io ho scritto "Io ho sempre fatto una netta distinzione tra sport e 
gioco, ben comprendendo che il confine a volte e' netto e a volte e 
nebbioso."
 
Il che significa che:
 
a livello teorico
faccio una netta distinzione tra cio' che e' gioco, dove l'aspetto 
ludico prevale, e cio' che e' sport, dove l'aspetto fisico atletico prevale
 
a livello pratico
considero il fatto che ci siano delle situazioni dove la distizione non 
e' netta ma e' nebbiosa
 

 state quelle che sono adesso, identiche.
 
Ci provo, ma non riesco assolutamente a crederlo. Non riesco a credere che 
Armstrong avrebbe vinto 7 tour, cosi come non credo che Indurain ne avrebbe 
vinti 5. Pensa che sono sempre stato convinto che Bartali fosse piu forte di 
Coppi...
 
Ciao
 

 piu forte di Coppi...
 
Se c'e' una cosa certa e' che i die correvano ad armi pari, ad un certo 
punto della storia.

 inferiore
 
Perchè il Calcio?
il Body Building?
Quest'ultimo crea fenomeni da barraccone derivati da laboratori 
....eppure la gente  li prende come esempi, come icone
 

 comprendendo che il confine a volte e' netto e a volte e nebbioso.
 
[MEGA CUT]
 
Io non mi faccio tante seghe mentali...io distinguo gli sport veri dagli 
sport-giochi come te, ma all'interno di essi faccio la distinzione tra 
sport di squadra e sport individuali.
Nella maggior parte degli sport individuali l'allenamento è 
imprescindibile dal talento e dalla dedizione.
Per il resto il divertimento è soggettivo, credo che tutti gli agonisti 
o professionisti (anche i pugli ad esempio) possano dire di essersi 
divertiti alla fine della competizione...perchè è la loro vita, la loro 
passione, il misurarsi ed il confrontarsi fa parte dell'uomo.
Poterlo fare ti diverte perchè ti appaga.
Ciò che è da valutare e da distinguere è l'intensità delle cose.
Un calciatore ed un pugile pur allenandosi al 100% entrambi, vivono su 
due pianeti atletico-sportivi diversi

 divertiti alla fine della competizione...perchè è la loro vita, la loro
 
Beh ti dirò la verità:
per molti il ring è una specie di droga:ne abbiamo bisogno.
Sul essersi divertiti, beh beh...
Diciamo che capita di poter dire che ti sei divertito in certi scambi in 
palestra, in rari incontri in cui ne hai prese poche ed in pratica hai 
dominato, diversamente sei contento di come te la sei cavata, di come è 
finita e cose simili.
Io ricordo degli sparring divertenti, delle esibizioni divertenti, anche 
se magari pure li qualche bella bordata l'hai portata a casa.
Diciamo che probabilmente la differenza la fa lo stare o meno "bello 
chiuso e contratto" che è tipico di una gara e non consente di dare 
libero sfogo alla propria fisicità.
 
ciao

 finita e cose simili.
 
Divertito no, ma sentito vivo durante l'incontro credo sia più corretto.
 
 
 

 Divertito no, ma sentito vivo durante l'incontro credo sia più corretto.
 
ah, dici che la mia carica del giorno dopo sia una carica da 
"sopravvissuto"? :-)
 
ciao!