Newsgroup: it.discussioni.sessualita
Titolo: Gravidanza e responsabilità

Ho un amico che si è lasciato da circa un mese con la propria ragazza.
 Ma il problema non è quello: il problema che la ragazza è incinta. E loro
comunque non erano sposati ma convivevano. Ai fini della legge il ragazza ha
qualche dovere nei confronti della ex ragazza e del loro figlio (sempre che
si possa provare che è suo), visto che nascerà tra 3 mesi circa?
Oppure visto che erano "solo" conviventi non nessun diritto?

si possa provare che è suo), visto che nascerà tra 3 mesi circa?
Ovviamente ha dei doveri (e dei diritti) nei confronti del figlio.
Sul fatto che "si possa provare che e' suo", non so se intendi che
potrebbe non esserlo (dato che si sono lasciati...) ovvero che, pur
essendo suo, egli potrebbe sbattersene, lasciando a lei l'onere (e
l'onore) di allevare il pupo.
Non volendo commentare il secondo caso, da autentico pezzo di merda,
ti dico solo che per quanto riguarda il primo potrebbe parlarne
esplicitamente con la ragazza e, qualora permanessero dei dubbi,
potresti fare un esame del sangue suo e del pupo, che mi risulta dare
dei risultati molto molto attendibili (senza andare fino al DNA, che
da' praticamente certezza).

qualche dovere nei confronti della ex ragazza e del loro figlio >sempre che
si possa provare che è suo), visto che nascerà tra 3 mesi >circa?
Una volta provato, tramite esame del DNA  (semplice prelievo del sangue) che
lui è il padre del bimbo, la ragazza può obbligarlo al riconoscimento. Il
riconoscimento dà al padre biologico il diritto-dovere di provvedere al
bambino. Diritto-dovere che consistono nell'allevarlo ed educarlo sia
materialmente che moralmente.
Se la casa in cui abitavano era di proprietà del padre biologico, la legge
darà diritto di abitazione all'affidatario del bambino. Che generalmente è
la madre.
Il padre biologico ha il diritto di riconoscere il bambino. Questo significa
che lo può riconoscere anche se la madre non vuole.
Comunque il bambino, una volta cresciuto e in grado di intendere e volere,
potrà in qualsiasi momento chiedere il suo riconoscimento da parte del padre
biologico, con tutti i diritti e doveri di assistenza reciproca che ne
derivano.
Il rifiuto di sottoporsi all'esame del sangue per la verifica del DNA, per
la legge ha valore di ammissione di paternità.
Il fatto che un bambino sia frutto di una convivenza, non significa che non
abbia diritto alla tutela dei _suoi_ diritti da parte di entrambi i
genitori.
Non sono un legale, ma mi pare che a grandi linee le cose stiano così.
Cmq puoi sottoporre la cosa anche al NG sulla discussione del diritto.
Didy
-- 
Posted from 
smtp1.libero.it
 [193.70.192.51] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 wrote in message
6RL47.3626$Db7.1...@news.infostrada.it...

Il padre naturale ha sempre degli obblighi nei confronti
del figlio. Puo' non riconoscerlo, ma se lei vuole fa
intervenire un giudice e obbliga ugualmente il padre
naturale a contrubuire al mantenimento.
L'obbligo della prova in questi casi non e' della ragazza,
ma del ragazzo. Il giudice da per scontato che il padre
naturale sia quello indicato da lei; sta a lui fornire
prova contraria attraverso l'esame inconfutabile del DNA.
Se si rifiuta di eseguire il test, la paternita' viene assegnata
a lui.
Ovvio che se lui ha la certezza che il figlio non e' suo
(ad esempio non ha avuto rapporti o li ha avuti in tempi
che non coincidono con la sua gravidanza) e non vuole
comunque riconoscerlo, ha un senso intraprendere
una azione legale. In alternativa conviene trovare
un accordo tra le parti, per il bene inanzitutto del
nascituro e poi delle stesse parti, che si risparmierebbero
un mare di udienze, spese legali e quant'altro.
spero di essere stato sufficientemente chiaro
Alberto.

si possa provare che è suo)
si', avra' dei doveri verso il figlio, e l'unico caso in cui non si
puo' provare che e' suo e' se effettivamente e' di un altro. lui non
puo' rifiutarsi alla prova del DNA, o meglio puo' e in quel caso e'
un'ammissione di "colpevolezza".
L'unica sua "speranza" e' che lei faccia il disconoscimento di
maternita' e dia il figlio in adozione.
--
ciao da Alessandro (aka Tinto)
www.tinto.org

 ha scritto nel messaggio
news:6RL47.3626$Db7.1...@news.infostrada.it...

Dipende da quanto tempo convivevano... dopo un toto di anni è come
se fossero sposati, per la legge; se lui è libero di non riconoscerlo,
ma
se la ragazza dichiara chi è il padre, gli verrà "attribuito" comunque.
In quanto ai doveri "morali", credo ne abbia a tonnellate .......
--
============    STB    ============
io penso positivo ... però mi girano le palle
===============================
                     ICQ #74211548

 all'affidatario del bambino. Che generalmente è la madre.
No, la casa resta di proprietà dell'intestatario, che al
limite può essere obbligato per legge (sempre se l'affidatario
del bimbo è sprovvisto di alloggio consono, ovvero se vive
sotto a un ponte) a ospitare l'infante. Non so se è obbligato
ad ospitare anche l'affidatario. 
Alice
-- 
Un fascio di elettroni che attrversa una vasca da bagno
fa scattare il contatore della luce in tutto il condominio.
www.cerchio.net/f451/

 legge; 
No. In nesun caso, per l'attuale legislazione, una convivenza
è paragonata al matrimonio. Questo comprende, per esempio, il
fatto che il convivente non ha diritto (nemmeno dopo vent'anni
di convivenza) ai permessi per essistere il partner malato o
una coppia convivente non ha mai diritto ad apparire in quanto
tale nelle graduatorie per gli alloggi pubblici o
convenzionati. Il padre, invece, anche qualora non sposato nè
convivente ha, se non vado errante, diritto ai congedi di
paternità per assistere il figlio. 


>Alice
Infatti ho parlato di _diritto_ di abitazione. E cmq solo a mo' di esempio.
D.
-- 
Posted from 
smtp2.libero.it
 [193.70.192.52] 


 wrote in message
6RL47.3626$Db7.1...@news.infostrada.it...

Il diritto c'è eccome, ma bisogna adire il giudice (e quindi pagare un
avvocato e attendere belli pazienti e speranzosi per alcuni annetti...).
L'art. 30 della Costituzione statuisce che è dovere, oltre che diritto, dei
genitori mantenere, istruire ed educare i figli, anche se nati fuori del
matrimonio, e che la legge detta le norme e i limiti per la ricerca della
paternità.
In base all'art. 269 del codice civile si può chiedere al giudice una
dichiarazione costitutiva dello status di paternità o maternità "naturale"
(cioè anche al di fuori del matrimonio, la quale tra l'altro è ammessa
soltanto nei limiti in cui è ammesso il riconoscimento - il che implica che
per il riconoscimento congiunto occorre il consenso anche dell'altro
genitore qualora il figlio non sia ancora sedicenne ed il consenso del
figlio, se sedicenne) e che la prova può essere data con ogni mezzo; ma
purtroppo la sola dichiarazione della madre e la sola esistenza di rapporti
tra la madre e il preteso padre all'epoca del concepimento non cosituiscono
prova della paternità naturale.
Tutto ciò perchè, in assenza di matrimonio - non si può ricorrere alla
presunzione di paternità che legittima tutti i figli nati o concepiti da un
regolare matrimonio.
Ovviamente l'azione per tutelare il diritto del figlio esiste lo stesso, ma
è ammessa soltanto quando concorrono specifiche circostanze tali da farla
apparire giustificata, con un giudizio in camera di consiglio e a seguito di
una sommaria inchiesta che dev'essere tenuta segreta.
Ma nel caso del figlio infrasedicenne, è ammessa - dopo un intervento della
Corte Costituzionale - soltanto quando l'azione promossa dal genitore (ad
esempio la ragazza-madre) che esercita la potestà sul figlio
(infrasedicenne) sia ritenuta dal giudice rispondente all'interesse del
figlio.
Il che significa che il giudice può decidere o meno, nell'interesse del
figlio, di ammettere l'azione per dichiarare la paternità ; ma non è detto
che poi - al termine del giudizio - la sentenza darà ragione alla madre. Ci
vogliono le prove, e non sempre è facile procurarsele in questi casi. Se la
sentenza avrà esito positivo, nel senso che costituirà lo status di
paternità, questa avrà lo stesso effetto di un riconoscimento, per cui il
figlio acquisirà lo status di figlio legittimo del padre (con tutto quanto
ne consegue in termini di alimenti ecc.)
--
Glam Slam
"Don't kiss the beast, be superior at least"

 Non sono un legale, ma mi pare che a grandi linee le cose stiano così.
Nemmeno io sono un legale... ma mi viene da pensare che dato che la madre
può NON riconoscere il figlio INCONDIZIONATAMENTE, non vedo come sia
possibile che le legge non dia la stessa possibilità al padre.
Max

 se fossero sposati, per la legge;
ferma tutto... che roba è questa?
Su che legge si basa?
Mi suona nuova...
A settembre andiamo a convivere, ma per ora non ho nessuna intenzione di
sposarmi, o di passare legalmente come tale (e la mia dolce metà è daccordo
con me :-)
Max

 possibile che le legge non dia la stessa possibilità al padre.
La madre puo' farlo se non sa chi e' il padre (in alternativa
deve prima sentire lui) e comunque sono necessari una serie
di indagini e colloqui (psicologo ecc...)
Infatti, una volta presa la decisione, il figlio viene subito
allontanato e la madre non ha piu' alcuna possibilita'
nemmeno di vederlo.
Nel caso presentato invece la madre sembra che voglia
il figlio, e siccome e' lei ad avere l'ultima parola, se decide
di tenerlo, per il suo mantenimento puo' chiedere aiuto al padre.
(giustamente, visto che anche lui e' responsabile del figlio).
Alberto.

 prova della paternità naturale
Non mi pare che qui si parli di un uomo passato di li per caso,
convivevano da parecchio ed inoltre la gravidanza era gia'
iniziata da 4 mesi prima dell'interruzione del rapporto.
Recentemente i giudici anche se non esiste una legge a tutela
delle coppie more uxorio tengono ugualmente conto dell'esistenza
del legame tra conviventi.
Quindi:
appurata la convivenza di fatto da un tempo sufficientemente lungo;
recuperate le testimonianze (amici, vicini, parenti, contratti di affitto,
cose personali... ...) di questa convivenza;
accertato che nel periodo in cui lei e' rimasta incinta non
frequentava altri uomini;
penso che i presupposti per una richiesta al giudice ci siano
tutti ed anche ci siano buone probabilita' di vittoria.
Sul DNA il rifiuto della prova va comunque a svantaggio
del presunto padre.
Sui tempi, in questo caso si puo' ricorrere al 700 (procedura
d'urgenza) per ottenere almeno un aiuto temporaneo.
ciao
alberto.

prova del
DNA, se non vuole mi sa che non ci si può far nulla.
E invece sbagli!
anche se non vuole possono obbigarlo e come diceva qualcuno (in risposta
sempre a questo thread) nel caso non dovesse proprio accettare, il suo
rifiuto sarà considerato una prova.
Meteora
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

di indagini e colloqui (psicologo ecc...)
Cazzate.  la madre puo' non riconoscere il figlio punto.
il padre puo' non riconoscere il figlio, pure punto (art. 250 c.c.;
art. 30 L. 396/2000))
il riconoscimento di un genitore non produce effetto nei confronti
dell'altro (art. 258 c.c.)
Il genitore che ha riconosciuto il figlio ed esercita la potesta', o
il figlio stesso, possono agire giudizialmente per il riconoscimento
della paternita' o maternita' del genitore che non ha effettuato il
riconoscimento (artt. 269 e 273 C.C.)

 (giustamente, visto che anche lui e' responsabile del figlio).
Mi pare giusto :-)
Grazie, Max

 e 273 C.C.) 
Inoltre, se non erro, io genitore che non ha riconosciuto il
figlio alla nascita può sempre farlo in seguito, vero? 


 rifiuto sarà considerato una prova.
Mi sa che c'avete ragione :-)
Max, che di leggi non sa molto :-)

 con me :-)
credo succeda solo dopo anni ed anni ...... se la tua ragazza è una tipa
seria, preferirà ucciderti invece di convivere per 20 anni ;P


 considerato una prova
Obbligarlo non possono proprio: il rifiuto sara' considerato, ma non e'
certo prova di alcunche'.
--
Umby
Umbe...@iname.com
******************************
L'Altro è l'essere per mezzo del quale
ottengo la mia oggettività.
                                      (J.P.Sartre)

 Questo non lo sapevo, si vede che non son un legale :-)
Non lo sapevi perche' non e' vero: il rifiutarsi di sottoporsi al test del
DNA e' solo un elemento a favore dell'ipotesi di paternita', ma non e'
elemento di per se' determinante.


figlio alla nascita può sempre farlo in seguito, vero? 
Si
KOALAsenza problemi


yesse.
tuttavia bisogna tener presente che:
 -Il  riconoscimento  del  figlio che ha compiuto i sedici  anni non
produce effetto senza il suo assenso;
- Il  riconoscimento  del  figlio  che non ha compiuto i  sedici anni
non può avvenire senza il consenso dell'altro genitore  che abbia già
effettuato il riconoscimento;
- Il  consenso  non  può essere rifiutato ove il  riconoscimento
risponda  all'interesse  del  figlio, 

 convivere per 20 anni ;P 
What do you mean? Io sarei poco seria perché non cosidero
nemmeno il matrimonio tra le opzioni? 


 seria, preferirà ucciderti invece di convivere per 20 anni ;P
Direi che siamo piuttosto seri entrami...  (facciamo de nostro meglio :-)
e dubito mi ucciderà... mica scherzo quando dico che siamo daccordo.
Sposarsi può aver senso se vuoi avere dei figli, hanno una miglior tutela
legalmente parlando... ma per il resto, IMHO, il matrimonio sono solo soldi
buttati... ancora di più se dovesse seguire un divorzio.
Max

 Alice
non se e' stato disconosciuto da entrambi i genitori.
ciao, alberto.

 nemmeno il matrimonio tra le opzioni?
E nel caso dell'evere figli? pensia sia una cosa che può aver senso in
quella situazione? Oppure convivenza anche con figli?
Per quanto ne so il matrimonio in comune, da un punto di vista legale,
dovrebbe garantire meglio i diritti dei figli.
(la matrimonio in chiesa non ci penso manco con l'anticamera del cervello
:-)
Max

 non se e' stato disconosciuto da entrambi i genitori.
Why?
A.


 non se e' stato disconosciuto da entrambi i genitori.
Un figlio puo' essere "disconosciuto" solo se legittimo e solo in
riferimento alla paternita' (mater semper certa): l'azione puo' essere
promossa dal padre entro 1 anno da quando e' venuto a conoscenza della
nascita, dalla madre entro 6 mesi, dal figlio entro 1 anno dal
raggiungimento della maggiore eta' (oppure dal curatore nominato dal giudice
su richiesta di un figlio 16enne).
Il figlio naturale puo' invece essere riconosciuto o meno da uno o entrambi
i genitori: e' un atto unilaterale del singolo genitore e puo' essere fatto
in qualsiasi momento, anche per testamento; se il figlio e' 16enne, occorre
il suo consenso. Il riconoscimento e' irrevocabile, ma puo' essere impugnato
per difetto di veridicita', per violenza o per incapacita'. Il giudice
concedera' l'autorizzazione al riconoscimento valutando in primo luogo
l'interesse dell'eventuale minore.


 figli? 
Aspetto che passi, finalmente, la legge sulle unioni civili.
Mi sa che per altri cinque anni ce la scordiamo, però. 
Alice / in realtà aspetto di essere troppo vecchia per avere
figli ^_^;; Finalmente! >;-PPP


 nemmeno il matrimonio tra le opzioni?
Pardon, ho scelto un aggettivo errato (ho notato che quando non uso
lo Zingarelli per scegliere le parole mi riprendi sempre tu... mah :))
Intendevo che se si va a convivere con lo scopo di "provare" la vita
di coppia, in prospettiva di una futura unione, difficilmente lui e/o
lei
accetteranno che questa prova duri decenni....
Tutto qui... non mi permetto di giudicare le scelte altrui...
da parte mia, se non fossi sicuro al 2.000.000% di fare la cosa giusta,
preferirei convivere per qualche annetto prima di sposarmi


 Mi sa che per altri cinque anni ce la scordiamo, però.
purtroppo non sono molto informato in queste cose...
tuttavia spero non si tratti di qualcosa che accade senza la diretta ed
esplicita volontà dei conviventi.
Cioè, non mi starebbe bene una legge che si basa su cose tipo "convivenza di
fatto" e che si materializza senza che gli interessati lo vogliano.
Se voglio convivere è appunto perchè non voglio nessun legame legale. E non
voglio che qualcuno mi venga a dire cose tipo "dopo 10 anni che convivi
scatta automaticamente la legge bla bla bla....."
Se voglio legami legali mi sposo in comune :-)
Anche se credo sarebbe utile qualche tipo di legame che sia una via di mezzo
tra lo sposarsi ed il nulla.
Max

 decenni... 
Continuo a non capire: tranne un tot di casini inutili a
livello sociale legati al matrimonio (lo ammetto: sono
terrorizzata dalla cerimonia, dal parentame scatenato, dal
pranzo, dal vestito ecc.) non vedo nessuna differenza tra un
matrimonio legale e una convivenza. Ovvero, in ogni caso
andare a vivere insieme non č un test, quando decidi di voler
andare a vivere con una persona pianifichi il resto della tua
vita, altrimenti, se sei ancora in fase di test, magari ti
trasferici per qualche giorno ma non cerchi casa, non lasci la
tua, non trasferici o compri mobili. 
Alice
-- 
A spectacle monopolized
They hold the reins and stole your eyes
          Rage Against the Machine
www.cerchio.net/f451/

 diretta ed esplicita volontà dei conviventi.
L'idea è questa: una coppia non può accedere a una serie di
facilitazioni (per esempio non può accedere come coppia alle
graduatorie per l'assegnazione delle case popolari) se non è
legalmente sposata, e una coppia, oltre a poter non volere
sposarsi, può avere degli impedimenti oggettivi al matrimonio
(coppia omosessuale, attesa di divorzio). In questo caso
potrebbe accere alla registrazione della coppia su uno
specifico registro, che ne sancisce l'unione di fatto. In
questo modo la coppia pur non essendo legalmente sposata avrà
l'accesso a tutti quei servizi alla coppia di cui sopra
(sempre per esempio il poter usufruire dell'aspettativa per
assistere il partner in caso di malattia o la possibilità di
prendere decisioni in ambito medico se il partner non è
cosciente). Si tratta però di un semplice atto amministrativo,
che non presuppone nè delle complesse pratiche (nel mio caso
sono fastidiose soprattutto quelle sociali) legate al
matrimonio nè delle complesse pratiche legate al divorzio.
Ovviamente in caso di figli nati dalla coppia potrebbe essere
necessario un arbuitrato per l'affidamento dei figli, ma non
essendoci comunione dei beni non ci sarebbero prolemi per la
spartizione.


certo prova di alcunche'.
Ho visto personalmente a Forum (il giudice mi pare serio) di un caso in
cui il padre si rifiutiava di fare il DNA per il riconoscimento: in quel
caso viene automaticamente considerato positivo al test.

> Continuo a non capire:
miii ........ non mi so spiegare !!!!
Se volessi sposarmi ma permanesse qualche briciolo di dubbio
(sul fatto di amarla abbastanza o di avere uno stile di vita adatto
per dividere con lei il resto della mia vita), preferirei convivere
per un certo periodo... non permetterei perň che la prova durasse
decenni, in quanto dopo un poco prenderei una decisione... potrei
anche continuare a convivere, ma non piů con lo spirito di "prova",
ma impegandomi a costruire un vero futuro insieme .......
se non mi sono ancora spiegato fa nulla ..... ci rinuncio ;P
--
============    STB    ============
io penso positivo ... perň mi girano le palle
===============================
                     ICQ #74211548

caso viene automaticamente considerato positivo al test.
Forum non fa testo perchè la stragrande maggioranza dei casi sono
inventati
KOALAmagari pure tutti ma non potrei dirlo

 se non mi sono ancora spiegato fa nulla ..... ci rinuncio ;P
No, la spiegazione l'ho capita benissimo, quello che non
capisco è la differnza che fai tra il matrimonio e la
convivenza!!! Mi spiego io questa volta: Alice Twain incontra
STB, si piacciono, s'innamorano, decidono di andare a vivere
assieme, e per questo: 
a. affittano o comprano una casa;
b. l'arredano;
c. vendono o lasciano le loro vecchie case;
d. magari si trasferiscono, cambiano città talvolta perfino
regione o Paese: 
e. fanno sapere a tutto il parentame, agli amici, ai colleghi,
ai vicini di casa che vivono assieme; 
f. comprano orribili tavolini sapendo che poi litigheranno su
chi deve tenre quel coso; 
g. la cosa più importante, progettano una vita in comune.
E il tutto lo fanno solo a titolo sperimentale? Secondo me non
funziona così, almeno io non funziono così: se faccio tutte
queste cose e metto in piedi tutti questi investimenti
(soprattutto sul piano emotivo, ma anche il piano economico ha
il suo peso) non è per "sperimentare", lo faccio solo se credo
nel rapporto. A questo punto che differenza fa l'essere andata
o meno davanti a un prete o a un funzionario di stato civile? 


 spartizione.
Spartizioni di che? Tali figli avrebbero i diritti dei figli naturali,
dovendo essere riconosciuti dai genitori, oppure dei figli legittimi?


 caso viene automaticamente considerato positivo al test.
L'azione per ottenere l'accertamento giudiziale di paternita' non puo'
essere esercitata a propria discrezione, ma, per evitare abusi ed iniziative
infondate, e' necessario il giudizio preventivo del tribunale, che dichiara
ammissibile l'azione solo quando concorrono specifiche circostanze che la
facciano apparire giustificata: se a tal punto il giudice ritiene utile la
prova del DNA, il rifiutarsi di renderla puo' essere uno degli elementi di
convincimento del giudice a favore del riconoscimento, ma non certamente
l'unico. Immaginiamo altrimenti che una persona, ad esempio testimone di
Geova, non possa, per questioni morali, sottoporsi alla prova del DNA (non
credo sia cosi', ma neppur mi stupirebbe): in tal caso il rifiuto sarebbe
tutt'altro che una sorta di ammissione di "colpevolezza".


 KOALAmagari pure tutti ma non potrei dirlo
Cmq la legge e il codice a cui fanno riferimento non sono inventati.
Didy

Spartizioni di che? Tali figli [CUT]
Opps, qui non si capiva, parlavo delle saprtizioni di
proprietà e compagnia bella. Insomma, magari si litigherebbe
lo stesso per certi orribili tavolini, ma... 


 Why?
a me risulta che se la madre lo rifiuta alla nascita,
posto che non si conosca chi e' il padre, poi non puo'
piu' riconoscerlo.
Solo nel caso in cui chieda l'affidamento temporaneo
ad altri, per motivi ad esempio di indigenza, puo'
tornare in "possesso" del figlio. Non se questo viene
adottato a tutti gli effetti da altra famiglia; la madre non
puo' piu' vederlo.
alberto.

 g. la cosa più importante, progettano una vita in comune.
per il momento mi limiterei a vivere il bel momento che sto
vivendo cercando di capire se mi viene spontaneo o se mi
sto "imponendo" di convivere ... nel momento in cui inizierò
ad avere fantasie sul futuro, significherà che non avrò più
dubbi e farò tutto quello che dicevi tu
--
============    STB    ============
io penso positivo ... però mi girano le palle
===============================
                     ICQ #74211548

 inventati
non proprio, sono simulati ma i casi sono veri o verosimili
e le sentenze fanno testo. Tieni conto che poi Santi Licheri
faceva parte della corte di cassazione, quell'organismo le cui
sentenze fanno poi testo quando si ripetono casi simili.
Cmq, quella sentenza (sul DNA) e' basata su una serie di
precedenti molto simili (di cui ho esperienza quasi diretta)
Ciao
Alberto.

precedenti molto simili (di cui ho esperienza quasi diretta)
Ok, ma non ha più valore legale di un film basato su un libro di
Grisham, che saranno anche legalmente verosimili ma sempre inventati
Avrà avuto dei presupposti ma io non mi fiderei granchè, sapessi le
imbecillità che si vedono nei serial ambientati negli ospedali e/o in
ambiente medico in generale
KOALAbah!

 piu' riconoscerlo.
Questo perche' il babmbino viene dato in adozione. Successivamente la madre
potrebbe anche chiedere di potere effettuare il riconoscimento, ma il
giudice, nell'interesse del minore, molto probabilmente non lo consentira'.


 lo stesso per certi orribili tavolini, ma...
Ma questo non avviene gia', grossomodo, se non si sceglie la condivisione
dei beni?


 dubbi e farò tutto quello che dicevi tu
Sottoscrivo in pieno :-)
Max

caso viene automaticamente considerato positivo al test.
Prescindendo da ogni considerazione sulla trasmissione televisiva, che
sarebbe fuori luogo:
l'accertamento della paternita' e' una questione di stato e come tale
non e' decidibile tramite un arbitro, che e' il giudice di forum.
La questione pertanto e' del tutto campata in aria.
Che poi forum abbia inteso mettere in scena la simulazione di un
procedimento civile, e' anche possibile.  sta di fatto che in italia
il procedimento civile e' scritto, e non orale come avviene in forum.
Quanto hai visto, pertanto, e' destituito da qualunque parvenza di
fondamento.

 probabilmente non lo consentira'. 
In altre parole, non si tratta dell'impossibilità di
effettuare quiesto riconoscimento tardivo, bensì di una
decisione ad hoc del giudice che, caso per caso, valuta e
decide: se per esempio il bimbo si trovasse in istituto, il
giudice potrebbe dare via libera al riconoscimento, mentre se
il bimbo si trovasse già stabilmente inserito in una famiglia
non lo darebbe, giusto? 


unioni non eterosessuali. 
Cos di per sè già sacrosanta e doverosa, a cui dobbiamo
aggiungere anche tutte quelle unioni in cui il matrimonio è
impossibile perché uno dei partner è legalmente sposato anche
se magari in attesa di divorzio (per via di quel ridicolo
lasso di tre anni che devono stare tra la separazione e il
divorzio...). 


dicevi tu 
L'idea di andare a vivere insieme è già una bella fantasia sul
futuro, anzi forse la più grande. 


caso
viene automaticamente considerato positivo al test.
Al di là delle
trasmissioni televisive....che effettivamente lasciano il tempo che trovano
:-).....ad una mia amica è capitato...
Lui è stato alla fine obbligato a
riconoscerlo e a versare gli alimenti mensilmente, tant'è che in 8 anni non
ha mai visto suo figlio, perchè ovviamente non gli interessa vederlo.
Non
so quali altre circostanze siano concorse a favore del
riconoscimento...forse il fatto che lui e la mamma del bimbo siano stati
fidanzati per anni prima della nascita....forse questa è già una
circostanza importante che ha giocato a sfavore del padre...e a favore
dell'obbligo di riconoscimento quando lei è andata in tribunale.
Meteora
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 passare tutto il mio tempo, un tempo luuuuungo...?".
Certo che lo si fa a monte... e ti devi fare quella domanda più
e più volte prima di fare qualsiasi cosa... ma quanti sono capaci
di analizzare davvero oggettivamente i propri sentimenti, specie
se si è innamorati, da poter prendere una decisione tanto
importante... secondo me molti, me in testa, avrebbero bisogno
di vederlo in pratica se può funzionare o no.....
l'amore riempie il cuore e fa fare cose normalmente ritenute
impossibili... ma la banalità della vita quotidiana non guarda
in faccia a nessuno, e capita che grandi amori, perfetti in situazioni
normali (pre_convivenza), naufraghino dopo una seppur breve
"immersione" nella vita reale...... e si finisce per accorgersi che,
in pratica, non si può sopportare di vivere con chi si ama (a meno
che tu non sia masochista o nichilista)...
cosa voglio dire ? che le decisioni prese a tavolino non valgono
il dispendio di zuccheri fatto dal cervello......


 guarda in faccia a nessuno
MI fai venire in mente la storia di un amico di mio padre, che
conobbe una donna, la sposò e "la separò" nel giro di due mesi
8-]. Certo che, dopo tre anni di relazione, posso assicurarti
che le idee le hai più chiare, anche senza essere vissuti
assieme. I casi di lughi fidanzamenti e brevi matrimoni mi sa
che derivano piuttosto da relazioni ormai consunte che si
spera di ravvivare sposandosi. 


relazioni ormai consunte che si spera di ravvivare sposandosi.
permettimi un francesismo:   " bella cazzata!!! " .


 decide [snip] giusto?
Giusto.


 se magari in attesa di divorzio
Se la persona e' legalmente sposata e' ovvio che non possa registrare una
nuova unione: per rendere cio' possibile, occorrerebbe prima ridefinire la
posizione dei poligami. La legge dei tre anni di separazione pre-divorzio
sara' forse inadeguata, ma non mi risulta ci sia questa angosciata domanda
di poter regolarizzare unioni in questo lasso di tempo... ne'
successivamente: sono abbastanza pochi i divorziati che desiderano
immediatamente risposarsi.


 bimbo siano stati fidanzati per anni prima della nascita...
Di per se' non e' circostanza sufficiente: ci saranno state testimonianze e
forse delle prove biologiche... o risoluto diniego di prestarsi alla ricerca
di esse da parte del presunto padre.


desiderano immediatamente risposarsi. 
O forse li conosco tutti io... Non so, a me pare che invece ci
siano molte coppie che postpongono l'unione per via dell'atesa
di tre anni prima del divorzio. Non so se è una caratteristica
solo dell'ambiente che frequento io, ma presonalmente conosco
e ho conosciuto una mezza dozzina di casi simili. 


 dell'atesa di tre anni prima del divorzio
Forse hai ragione: li conosci tutti, ma proprio tutti, tu :-P


Forse hai ragione: li conosci tutti, ma proprio tutti, tu :-P
Ma sono una quantità notevole, ti assicuro, le persone che
conosco che ci sono passate o ci stanno passando. 
