Newsgroup: it.discussioni.sessualita
Titolo: Due notizie per due domande.

Illinois.
Alcuni ricercatori americani hanno appurato, mediante una 
indagine scientifica, che l'uomo e' geneticamente infedele.
Tralasciando il fatto che non ci volevano dei geni per capire 
una cosa del genere, essi sostengono che l'infedelta' favorisca 
la sopravvivenza della specie umana.
Citta' del vaticano.
Il cardinale Ratzinger diffonde un documento approvato dal 
pontefice contro le unioni omosessuali nel quale si afferma, tra 
le altre boiate, che tali unioni non hanno alcun ruolo sociale, 
"non sono in condizione di assicurare adeguatamente la 
procreazione e la sopravvivenza della specie umana".
Ora vien da chiedersi, ma se la chiesa cattolica ha tanto a 
cuore la sopravvivenza della specie, perche' non esorta gli 
uomini ad essere il piu' possibile infedeli?
E ancora, il celibato del clero cattolico, non e' forse un 
comportamento antisociale dato che non e' in condizione di 
assicurare adeguatamente la procreazione e la sopravvivenza 
della specie umana?

 procreazione e la sopravvivenza della specie umana?
che ci vuoi fare...
le contraddizioni della vita... mannaggia... 
eagle1
::respect to gain respect::

le contraddizioni della vita... mannaggia... 
No, le contraddizioni di quell'organizzazione religiosa...

 ha scritto nel messaggio
news:Xns93CBDBC2...@193.70.192.192...

mai sentito parlare di etica?
Mi sembra che, secondo suddetti religiosi, l'infedeltà (restringo il campo
al pianeta eterosessuale, parlando di pensieri cattolici) non sia ritenuta
una cosa molto etica. (ti dice niente, il comandamento "non desiderare la
donna d'altri"?)

 una cosa del genere
Che l'uomo possa essere infedele e` un pensiero piuttosto diffuso, ma se
davvero hanno scoperto che la fedelta` e` una caratteristica genetica e del
DNA, a me pare sensazionale.
-- 
Motorcyclesaur
ICQ 2651257
www.btinternet.com/~ra.uk
Track Of The Week 
www.btinternet.com/~ra.uk/vai_di_bestia.mp3

 sensazionale. 
Perche' sensazionale?

 d'altri"?) 
Ma, eattamente, cosa ha a che fare l'etica con dei comandi 
imposti univocamente dall'alto?
Alle donne e' dunque consentito tradire, dato che non esiste un 
comandamento "non desiderare l'uomo d'altre"?
E riallargando per un momento il campo al pianeta omosessuale, 
qual'e' dei dieci comandamenti che impone di non desiderare una 
persona del proprio sesso?

 della specie umana?
Il celibato religioso e' considerato comportamento piu' che sociale, essendo
scelta vocazionale compiuta nell'ottica di un piu' alto servizio all'uomo,
atto a assicurare adeguatamente la diffusione del Vangelo e la salvezza
dell'anima degli uomini.
--
Umby - 
umber...@inwind.it
Ogni uomo porta in sé un mondo composto di tutto ciň che ha visto e amato,
a cui ritorna continuamente anche quando percorra e sembri abitare un mondo
straniero (Francois René Vicomte de Chateaubriand)

 della specie umana?
Il celibato del clero ha delle motivazioni particolari
per esistere, come ha chiaramente espresso Umby.
Te lo dico chiaramente, io odio certi comportamenti 
irrazionali giustificati solo da demagogismo politico.
Prima lo si e' fatto con le donne. Parita' dei diritti 
trasformata nella creazione di privilegi per le donne
(vedi legislazione penalizzante per l'uomo nel divorzio
e favoritismi legalizzati per le donne nel campo del 
lavoro) adesso e' il turno degli omosessuali.
Cosa ci aspettera' in futuro? A me certi egualitarsmi
fondati non sull'analisi della realta' ma sul pathos
delle menti meno dotate fa vomitare.

 persona del proprio sesso?
Uhmmm .. non fornicare.. ?

 persona del proprio sesso?
Dal momento che l'omosessualità non è mai stata contemplata dalla
cristianità (nel senso che viene considerata condizione anomala) non ha
nemmeno senso che ci sia un comandamento apposito...........In ogni caso non
so come te l'abbiamo spiegata, ma i Dieci Comandamenti non sono le 10
regoline del bravo ragazzo da seguire se vuoi andare in Paradiso.....ma qui
diventiamo OT.....se vuoi approfondire c'è un NG apposta.
--
-----------
JUDAS

 delle menti meno dotate fa vomitare.
D'accordissimo su tutto il fronte.
Aggiungo che a me fa vomitare anche un altro atteggiamento oggi tanto
comune: quello di legittimare situazioni perchè così è molto più facile che
combatterle.
--
-----------
JUDAS

 persona del proprio sesso?
Se è per questo non c'è neppure scritto di non desiderare il padre o la
madre o la sorella o un animale e quindi?  Perché per noi uno di questi
comportamenti è sbagliato e mentre desiderare una persona del proprio sesso
no?

 persona del proprio sesso?
a quanto ho letto, dovrebbe essere scritto (scrivo "dovrebbe", in quanto
l'ho letto nelle notizie di qualche giorno fa, ma comunque avevo già sentito
prima qualcosa a riguardo) non nei comandamenti, bensì nella Bibbia stessa.
Per approfondire, ho fatto qualche ricerca su internet: come mi aspettavo,
vi sono tesi che si contrappongono; la Bibbia è contro gli omosessuali, la
Bibbia non dice nulla riguardo tali relazioni, la Bibbia è favorevole.
Sinceramente non me ne può fregar di meno.
Ah, "qual'è" si scrive senza apostrofo.
per finire, faccio un copia/incolla di qualcosa che ho trovato (a come vedi,
prendono più di una categoria: non so in quanti si salvino, passati al
setaccio di queste poche righe):
"Non avrai con un uomo relazioni carnali come si hanno con una donna: è cosa
abominevole...Non vi contaminate con queste cose; poiché con tutte queste
cose si sono contaminate le nazioni che io sto per cacciare davanti a voi.
Il paese ne è stato contaminato; per questo io punirò la sua iniquità; il
paese vomiterà i suoi abitanti" (Levitico 18:22).
"Non sapete che gli ingiusti non erediteranno il regno di Dio? Non
v'illudete; né fornicatori, né idolatri, né adùlteri, né effeminati, né
sodomiti... erediteranno il regno di Dio. E tali eravate alcuni di voi; ma
siete stati lavati, siete stati santificati, siete stati giustificati nel
nome del Signore Gesù Cristo e mediante lo Spirito del nostro Dio" (1
Corinzi 6:9-11). La parola greca tradotta "sodomiti" (arsenokoitai) deriva
da arsen, "maschio" e koitos, "letto, relazione sessuale". La Scrittura non
poteva essere più esplicito! Il termine "effeminati", invece, si riferisce
probabilmente ai travestiti. Romani 1:26-27 è altrettanto chiaro nella
condanna delle relazioni lesbiche.
Ribadisco: solo a scopo informativo; sinceramente non me ne frega proprio
niente.

 
E' assurdo stupirsi e scandalizzarsi per queste uscite della Chiesa. Si
sa, sono fatti così, è il loro mestiere. Dicono tantissime cazzate e
anche tante cose giuste, è una religione come un'altra. Quello che mi
farebbe incazzare molto però sarebbe il fatto che i nostri politici
recepissero il consiglio: questo è uno stato laico, l'Italia non dipende
dal Vaticano come non dipende da nessun altro paese straniero, e le
ingerenze di questo o di quello, specie in ambito di etica sociale, sono
assolutamente da condannare.
-- 
Stefano
aka Senbee Norimaki
ICQ# 4243376
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 combatterle.
Io sono molto sfavorevole a lotte anti omosessuali, e' solo che
mi sembra assurdo pretendere dalla chiesa l'approvazione
riguardo al matrimonio tra omosessuali.
Tutto qua, nessuna crociata antiomosessuale...
La cosa curiosa e' che oggi molte coppie eterosessuali pensano
di non sposarsi per svariati motivi, mentre gli omosessuali
ne vedono l'urgenza.
Se fossi io a decidere farei delle leggi apposite per un
riconoscimento delle coppie omosessuali, non una generalizzazione
del matrimonio. C'e' qualcosa da legiferare per difendere 
un qualcosa all'interno della coppia omosessuale ? che si faccia...
ma non sconfiniamo nell'egualitarismo a scopi demagogici,
che ne ha gia' fatti di danni.
Ci sono problemi come l'adozione che vanno affrontati in maniera
separata. 

 No, le contraddizioni di quell'organizzazione religiosa...
Bella come definizione, ha il sapore della malavita 
organizzata...

 frega proprio niente.
Se vuoi ti firmo l'esonero dal proseguimento del thread.

 recepissero il consiglio: questo è uno stato laico,
Guarda che e' proprio questo il punto, nessuno stupore o 
scandalo ingiustificato, ma indignazione per l'ingerenza della 
chiesa nello stato.
 

 dell'anima degli uomini. 
E' ipossibile assicurare la diffusione del vangelo e la salvezza 
delle anime da sposati?
Puoi negare che il celibato sia antiprocreativo?
Puoi negare che il celibato sia inversamente proporzionale 
alla sopravvivenza della specie?

 mentre desiderare una persona del proprio sesso no?
Mistero della fede...

 cosě č molto piů facile che combatterle.
L'omosessualita', secondo te, e' da combattere?

 A me [cut]
La tua opinione e' ininfluente.

 coppia omosessuale ? che si faccia...
E' proprio questo il punto, l'ingerenza cattolica in questioni 
laiche.

 c'è un NG apposta. --
Seh, buonanotte, gia' mi censurano parecchio qui, figurati cosa 
farebbero su un ng apposito.

 laiche.
No, l'ingerenza riguardava l'estensione del matrimonio alle
coppie omosessuali, non il disconoscimento di ogni possibile
diritto. Probabile che riformulando le richieste le risposte
siano diverse. 
Gran parte della istituzione matrimonio ha come finalita'
la protezione della prole e non penso sia pedissequamente
applicabile alle coppie omo.

abominevole...(cut) (Levitico 18:22).
A me sembra che condanni *esplicitamente* l'omosessualità.
--
Antonella Bellecca
cadetto Ulura Pente
maestra di bordo
USS Silver Sea
Ladispoli  
"Sono tutt'orecchi... senza offesa"
(Archer ai vulcan)

Uhmmm .. non fornicare.. ?
Su questo comandamento ci sarebbero da scrivere fiumi di parole. Il
significato che la Chiesa Cattolica dà del termine "fornicare" è "fare
sesso al di fuori del matrimonio". In realtà sembra che significhi
"non andare con le prostitute", il che farebbe crollare l'intera
dottrina cattolica riguardo al sesso. Alcune Chiese protestanti,
ammettendo il matrimonio fra omosessuali, saltano il problema.


per esistere, come ha chiaramente espresso Umby.
Ognuno ha le sue motivazioni particolari: la cosa ridicola è che il
clero vuole sindacare solo sulle motivazioni degli altri.

 La tua opinione e' ininfluente.
invece la tua e' legge (lol!)

E gesu' nel vangelo non ne ha mai parlato???
Gesů, che ignoranza... manco il Vangelo hai letto :-P
No, non ne parla affatto. Gesů ha dato un unico comandamento (amatevi
gli uni gli altri come io ho amato voi), e poi ha istituito i
sacramenti e fondato la Chiesa (che all'epoca era indivisa).


 laiche.
Da quando esistono le questioni laiche e quelle religiose?
Un politico cattolico dovrebbe essere uno schizofrenico dalla personalita'
multipla?


 alla sopravvivenza della specie?
Fintannto che i celibi (o quanti non hanno figli) non diventano un numero
tale da portare ad una tasso di natalita' negativo, non vedo come possano
ridurre la sopravvivenza della specie.
--
Umby - 
umber...@inwind.it
Ogni uomo porta in sé un mondo composto di tutto ciò che ha visto e amato,


 Sti pederati!
Ovviamente pederastia ed omosessualita' non sono sinonimi: al limite, per
estensione, si puo' definire pederastia la omosessualita' maschile.
--
Umby - 
umber...@inwind.it
Ogni uomo porta in sé un mondo composto di tutto ciň che ha visto e amato,


 degli italiani?
Direttamente non puo' fare demagogia in quanto non sottostà
ad elezioni politiche. Di sicuro si tratta di una posizione
impopolare tra i sostenitori dell'egualitarismo assoluto.
Ciao

 dalla personalita' multipla?
Dovrebbe anteporre il bene dello stato e dei cittadini alle 
imposizioni della chiesa cattolica.

 applicabile alle coppie omo.
Anzi, a maggior ragione dovrebbero essere istituzionalizzate le 
unioni omosessuali (es. vedovo con prole che diviene 
omosessuale).

 invece [cut]
Zitto!

 sopravvivenza della specie. 
Ecco, bravo, stessa cosa per gli omosessuali.

 omosessualita' maschile. 
Beh, non importa, restan comunque dei pervertiti, 'sti 
pervertiti!

 clero vuole sindacare solo sulle motivazioni degli altri.
Vuoi spogliarla del ruolo di autorita' morale per i credenti?
Penso che gli resterebbe ben poco da fare.

 d'omofobia che pervade la chiesa cattolica.
In una delle altre risposte, è stato detto che Gesu afferma "amatevi l'un
l'altro, come io ho amato voi", ebbene, questo non credo proprio che
contempli relazioni sessuali di qualsiasi tipo, quindi se era per difendere
una certa tesi.. non c'entra assolutamente niente.
Tornando a noi: se fosse come dici tu, non si chiamerebbe Bibbia, ma Gran
Libro Nero
degli Anti-Omosessuali, con tutto rispetto.
Non vedrei perchè (esempio) in un libro (a parte casi specifici), si
dovrebbe parlare dello stesso argomento in salse diverse ad ogni pagina,
capitolo, versetto, o quant'altro.

 "non andare con le prostitute", il che farebbe crollare l'intera
Quale sarebbero le categorie di donne che, a quel tempo,
erano autorizzate a fare sesso al di fuori del matrimonio
al di fuori delle prostitute? 
Mi sembra forzata come interpretazione.

 Perche' sensazionale?
Diventerebbe una caratteristica genetica come per esempio il colore degli
occhi, che si potrebbe isolare nel patrimonio genetico di ogni individuo,
determinando chiaramente la tendenza alla promiscuita` sessuale di ogni
essere umano. Si potrebbe anche sapere se una coppia originera` un figlio,
maschio o femmina che sia, con le caratteristiche promiscue o meno.
Perche` dici che non sarebbe sensazionale?
-- 
Motorcyclesaur
ICQ 2651257
www.btinternet.com/~ra.uk
Track Of The Week 
www.btinternet.com/~ra.uk/vai_di_bestia.mp3

 imposizioni della chiesa cattolica.
Per il politico cattolico non c'e' imposizione: riconosce nella indicazione
morale della Chiesa il bene dello Stato e dei cittadini. O fa discendere i
valori etici da Dio, o fa riferimento ad altre etiche: se fa un po' ed un
po', sara' certo un bravo politico, ma non un buon fedele.
--
Umby - 
umber...@inwind.it
Ogni uomo porta in sé un mondo composto di tutto ciò che ha visto e amato,


 Ecco, bravo, stessa cosa per gli omosessuali.
Difatti ho scritto che, secondo me, la Chiesa potrebbe risparmiarsi questa
tematica.


 Mistero della fede...
mi sembra d'aver capito che tu non sei un cristiano e quindi cosa centra la
fede?
Spiegami perché non porti avanti una battaglia anche sui diritti di coloro
che hanno rapporti sessuali con i propri genitori o col proprio cane?

 L'omosessualita', secondo te, e' da combattere?
non da combattere, da curare.

solo doveri. 
Il marito ha il diritto di frequentare i figli, il che non mi sembra
esattamente "nessun diritto". Inoltre la "mancanza di diritti", come
la chiami tu, non č una caratteristica di genere stabilita dalla
legge, cioč non č stabilito che i "maschi" debbano sottostare e le
"femmine" debbano essere privilegiate. La legge parla di diritti dei
figli e di diritti del coniuge piů debole. Puoi fornirci
un'alternativa valida all'attuale legge?
--
Antonella

 Antonella
fatalità chi ne giova di più è (praticamente) sempre e comunque la donna.

Roby Ross wrote:


O io non mi sono spiegata o tu non hai capito: il comandamento "non
fornicare" (si dice) significava "non andare con le prostitute". Che
c'entrano le altre donne? Che importanza ha quali donne potevano fare
sesso e con chi? L'accento non è posato sul sesso tout court, ma sul
sesso "a pagamento", cioè "non dovete pagare le donne per fare sesso".
Questo autorizzerebbe il sesso al di fuori del matrimonio, non a
pagamento. Che non lo facesse nessuno ho i miei dubbi.
L'interpretazione poi è relativa all'etimologia e alla linguistica,
non è un'invenzione.


fatalità chi ne giova di più è (praticamente) sempre e comunque la donna.
E di chi è la colpa se la donna è (praticamente) sempre il coniuge più
debole? Sposati una più ricca così in caso di separazione sarà lai a
pagarti gli alimenti.


 Perche` dici che non sarebbe sensazionale?
Perhce' tutti sappiamo di essere tendenzialmente infedeli e lo 
sappiamo dai tempi dei tempi.
Gli evoluzionisti attribuiscono questa tendenza all'aumento 
della varieta' degli incroci, che favorirebbe la sopravvivenza 
della specie. 

 non da combattere, da curare.
Dunque secondo te l'omosessualita' e' una malattia.
Mentale immagino.
Questa tua opinione trova riscontro in qualche testo 
scientifico?

 genitori o col proprio cane?
E perche' dovrei?

 quant'altro. 
Beh, ma almeno un comandamento del decalogo, potvano 
riservarglielo, visto l'accanimento che oggi riservano agli 
omosessuali (ammesso e non concesso che mose' abbia riferito 
esattamete quanto gli e' stato detto e non ci abbia aggiunto o 
tolto cose che gli tornavano utili).

 figli e di diritti del coniuge più debole.
Se andiamo a vedere le statistiche relative agli affidamenti, però, la
bilancia pende paurosamente dalla parte della donna. E' solo perchè lei è il
soggetto più debole?
Questi sono i dati relativi al 2001 (fonte: 
www.istat.it
):
"Il numero di figli minori di 18 anni coinvolti è stato 57.215 nelle
separazioni e 18.490 nei divorzi. La maggior parte di essi continua ad
essere affidata alla madre: circa l'85,6% nei casi di separazione e l'82,7%
in quelli di divorzio.
E' importante sottolineare che l'affidamento esclusivo alla madre risulta in
calo (nel 1999 era applicato in circa 9 casi su 10) a vantaggio di quello
congiunto e/o alternato, che nel 2001 ha interessato il 9,4% dei minori
affidati nelle cause di separazione e il 10% di quelli affidati in quelle di
divorzio, mentre due anni prima gli analoghi valori erano rispettivamente 4
e 2,4.
Si mantengono bassi, seppur costanti, gli affidamenti esclusivi al padre (il
4,5% dei minori affidati nelle separazioni e il 6,4% nei divorzi)".
Cavaliere pallido
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 ad elezioni politiche.
Esatto, ne' appare comunque una posizione capace di ottenere nuovo,
ulteriore consenso popolare, ma piuttosto una posizione capace di alienarsi
parte del proprio consolidato consenso.
--
Umby - 
umber...@inwind.it
Ogni uomo porta in sé un mondo composto di tutto ciò che ha visto e amato,


 pervertiti!
Hai ragione: e sono anche degli anormali, visto che si distanziano dalla
norma :-)


 fornicare" (si dice) significava "non andare con le prostitute".
La versione biblica del sesto Comandamento e' "non commettere adulterio",
come riscontrabile Es 20,14 e Dt 5,18. Le formule "non fornicare" (ossia
avere rapporti sessuali con persona differente dal proprio coniuge, come non
commettere adulterio, ma anche piu' in generale non commettere atti carnali
illeciti) e "non commettere atti impuri", sono state introdotte solo con il
Catechismo romano del Concilio tridentino del 1566, con un sostanziale
allargamento del significato del comandamento secondo gli insegnamenti di S.
Ambrogio e S. Agostino, che attribuiscono al sesto Comandamento la
proibizione di ogni atto impudico, visto che nei libri mosaici erano puniti
altri generi di incontinenza e libidine carnale oltre l'adulterio.
La "porneia" (per alcuni esegeti l'essersi prostituita; per altri il
matrimonio irrispettoso della consanguineita' o della parentela legale) e'
invece, secondo Gesu', l'unica situazione in cui uno sposo puo' ripudiare la
moglie.
--
Umby - 
umber...@inwind.it
Ogni uomo porta in sé un mondo composto di tutto ciò che ha visto e amato,


 debole?
No, e' perche', in quei casi, la madre e' stata ritenuta piu' 
idonea del padre nell'accudimento dei figli.

 ha scritto nel messaggio
news:Xns93CF796...@193.70.192.192...

Eh, che cosa origina il fatto di essere omosessuali o meno?

 e 2,4.
pazzesco. 'complimenti' a chi ha fatto queste leggi.

 perchè lei è il soggetto più debole?
No: perche' e' la madre ad essere considerata maggiormente importante per il
benessere del bambino.


pazzesco. 'complimenti' a chi ha fatto queste leggi.
Non sono leggi, sono dati di fatto, che possono essere sbagliati e
discutibili, ma non sono fissati per legge. 
Non esiste nessuna legge che afferma che i figli debbano andare alla
madre nell'85 per cento dei casi.
saluti
Lisa

Vuoi spogliarla del ruolo di autorita' morale per i credenti?
Per quanto riguarda me, per niente. Vorrei solo che la smettesse di
mettere i bastoni tra le ruote anche ai non credenti, per mezzo di
tentativi espliciti, a volte riusciti a volte no, ma in ogni caso non
nascosti, di condizionare le leggi dello stato...
saluti
Lisa

intendere come) le leggi di madre natura.
Allora andate a guardare qui:
http://www.paniscus.net/dewaal.htm
e cerchiamo tutti insieme di spiegare come sia possibile conciliare le
"leggi di natura" con certe imposizioni culturali. L'articolo dice
chiaramente (chi non ha voglia di leggerselo tutto salti subito alla
fine, dove c'e' un quadro generale comparativo) che, anche se ci si
limita solo alle specie che sono nostre parenti piu' strette, ovvero
le grandi scimmie, esistono comportamenti sessuali e familiari
abissalmente diversi. I gibboni stabiliscono coppie monogamiche e
fedeli che restano insieme per tutta la vita; i gorilla fondano un
harem poligamico con un bestione maschio di due o trecento chili che
domina tre o quattro femmine, giocherellando affettuosamente con i
piccoli e proteggendo tutti; tra gli scimpanze', i maschi cercano di
fare i prepotenti e di monopolizzare le femmine, ma non ci riescono
perche' alla fine gli accoppiamenti sono promiscui; gli oranghi sono
del tutto solitari, e si incontrano solo nei periodi degli amori,
lasciando poi le femmine a occuparsi dei piccoli da sole; tra i
bonobo, tutti si accoppiano allegramente con tutti senza prepotenze,
senza gelosie e senza paranoie.  Per non parlare di altre specie
animali, che hanno schemi ancora diversi. Di fronte a un tale
varieta', come si fa ad essere tanto sicuri di quale sia la "legge
naturale" per gli umani?
saluti
Lisa

 scientifico?
Non lo so, non studio medicina o psicologia ....... sicuramente č una
stupidata la mia idea......
probabilmente sono stupidi e all'antica tutti coloro che sono eterosessuali.

soggetto più debole?
No, non lo è nemmeno in minima parte. I figli vengono affidati alla
madre perchè si ritiene che abbiano più bisogno della madre che del
padre. Non so in base a quale ragionamento pensavi che i figli
venissero affidati al coniuge più debole.


pazzesco. 'complimenti' a chi ha fatto queste leggi.
Tu perņ continui a non dirci come vorresti migliorare o cambiare la
legge. Dici che questa legge č sbagliata. Ok, per essere giusta come
dovrebbe essere?


 naturale" per gli umani?
spero che in un futuro (lontano o vicino), queste risposte possano essere
date scientificamente, magari con i progressi nello studio del dna umano:
chissà quali potrebbero essere le conseguenze..!!

venissero affidati al coniuge piů debole.
Non mi risulta. La legge prevede che i figli vengono affidati, volta
per volta, a quello dei due genitori che si ritiene offrire maggiori
garanzie per l'educazione del bambino. Oggi, *per fortuna*, sta
cominciando a prendere piede l'affidamento congiunto, proprio per
sottolineare che l'educazione e il rapporto con i figli sono compito
di tutti e due, e che il non vivere piu' insieme non implica per
nessuno il diritto di scaricare sull'altro tutte le principali
responsabilita'. 
Se conosci un testo di legge (attuale, ovviamente, non del 1800 :) che
dichiari esplicitamente che "il bambino ha piu' bisogno della madre
che del padre", per favore, citalo. Da dove deriverebbe questo bisogno
fisico dato per scontato, se il bambino non e' piu' piccolissimo e non
ha piu' bisogno di essere allattato? Una madre e' piu' adatta "per
natura" di un padre a vestire un bambino di sette o otto anni,
portarlo a scuola, giocarci e parlarci? Oppure, si da' per scontato
che il padre sia impegnatissimo col lavoro, mentre la madre no? O che
la madre sia tenuta per natura a sacrificarsi in modo assoluto, mentre
il padre no, e quindi non glielo si possa chiedere? 
boh
Lisa

chissà quali potrebbero essere le conseguenze..!!
Ho l'impressione che il DNA non basti. Scimpanze' e bonobo sono
UGUALMENTE lontani da noi come DNA (coe se tu avessi due cugini di
primo grado che sono fratelli tra loro, non avrebbe molto senso
chiedersi chi dei due e' piu' parente tuo dell'altro...), eppure sono
due modelli di societa' e di comportamento quasi completamente
opposti...
saluti scimmieschi
L. 

 della specie.
Siamo ancora lontani dalla genetica intesa come individuazione del gene che
determina la tendenza di cui sopra che, se fosse davvero scritta nel
patrimonio genetico, potrebbe diventare "manipolabile" a piacimento. Ovvero,
cosi` come si puo` creare una pianta sterile od una carota viola, si
potrebbe creare esseri attratti sessualmente unicamente da una sola persona
o da mille.
Come dicevo, sarebbe sensazionale.
-- 
Motorcyclesaur
ICQ 2651257
www.btinternet.com/~ra.uk
Track Of The Week 
www.btinternet.com/~ra.uk/vai_di_bestia.mp3

il padre no, e quindi non glielo si possa chiedere? 
"Dare per scontato" si riferisce a qualche sentenza che è stata emessa
senza i necessari accertamenti? Cioè chi è che dà per scontato quello
che dici: la legge, i giudici, gli ass. sociali, non si capisce. Il
sacrificio assoluto poi non capisco che cosa c'entri con l'essere
genitori.


 dovrebbe essere?
Visto che quello che viene contestato e' il "privilegio" della donna di
vedersi affidare i figli, e che questi cointestatori non accettano mai che
l'affidamento sia fissato in base a quello che il giudice ritiene la
soluzione migliore per il _figlio_, l'avrei io la proposta alternativa.
Che i figli vengano affidati a quello dei coniugi che rompe il patto
matrimoniale: i figli si fanno in due, e sono oneri ed onori che vanno
ripartiti in due. In caso di separazione, gli onori restano ripartiti in
due, ma gli oneri pesanti cadono tutti sulle spalle del genitore
affidatario.
Se uno dei due coniugi decide di buttare a mare gli oneri, non e' giusto che
l'altro se ne debba accollare doppia razione, continuando pero' a ricevere
solo la sua meta' di onori. Ergo, che a restare libero sia quello che la sua
parte di oneri era disposto ad accollarsela fino in fondo.
Certo, non sarebbe proprio il miglior bene per i figli. Ma che importanza
ha, davanti alla possibilita' di abbattere un "privilegio" femminile?
<g>
--
Luana
UIN 17403231 (Solaris)
http://members.tripod.com/LuanaC
"Un sol modo t'e' concesso per evitare
l'infezione del mondo. non farne parte."
(John Donne )

 il padre no, e quindi non glielo si possa chiedere?
Seguire un figlio giorno per giorno e' un impegno costante che assorbe gran
parte del tempo. Se parliamo di figli bambini o ragazzini, vuol dire aver
pochissimo o nullo tempo per se', dover vigilare il doppio _ogni_giorno_ per
capire se il figlio sta bene, se e' turbato da qualcosa, se e' "strano".
Tutto questo cade sulle spalle del coniuge con cui i figli restano a vivere,
indipendentemente dal fatto che l'affidamento sia congiunto o no.
Vogliamo provare ad esaminare i motivi per cui tutto questo cade tanto piu'
spesso sulle spalle della madre anzicche' del padre?


 affidatario.
L'affidamento esclusivo (anche al padre, certo) non è mai la soluzione
migliore, IMHO, perchè non è giusto che al figlio venga tolto un genitore.
Allora meglio l'affidamento congiunto (sempre che entrambi siano ritenuti
idonei, chiaramente). Perchè, anche se il rapporto di coppia si è logorato,
credo che nessuno dei due debba sottrarsi al dovere e alla responsabilità di
crescere i figli che ha deciso di generare.
Cavaliere pallido (che oggi vado un pò di corsa...)


 Come dicevo, sarebbe sensazionale.
Lo sarebbe anche per un giornalista di studio aperto.
-- 
save bonobo

 senza la madre.
De Lapalisse non avrebbe saputo spiegarlo meglio.
-- 
save bonobo

idonei, chiaramente). 
Bè, non è che al figlio venga "sottratto" un genitore. Non abitano
insieme, ma possono continuare a frequentarsi. Del resto non può
vivere con entrambi. L'affidamento esclusivo priva un genitore della
patria potestà, quindi non avrà voce in capitolo in molte scelte
riguardanti il figlio (può cmq sempre provare a rivolgersi al giudice
tutelare, per problemi importanti quali la scelta della scuola), ma i
rapporti personali persistono.


 crescere i figli che ha deciso di generare.
Tutto esatto quello che dici.
Pero' non era quello che intendevo io: anche nel caso di affidamento
congiunto, il figlio comunque vive con uno solo dei genitori, ed e' questo
genitore che si trova a dover far fronte ai piccoli fastidi e problemi
quotidiani. Tanto per fare un esempio semplice semplice: se il bambino ha
cenato con qualcosa che gli ha fatto venire mal di pancia, e' il genitore
che l'ha con se' quello che passa la notte in bianco, perche' suppongo che
non telefonera' all'ex per qualcosa che si risolve in poche ore.


 laiche.
sei stato minacciato di morte dalla Chiesa Cattolica? Non credo. Ha
solo detto come un cristiano deve agire. Ti pare insensato che
un'organizzazione di qualsiasi tipo detti le regole per i propri
membri? Vuoi essere cattolico? se si comportati da cattolico,
altrimenti fa quello che ti pare e sta sereno. Tu fai il tuo mestiere
di difensore degli omosessuali loro fanno il loro mestiere di
scoraggiatori dell'omosessualita'.
Non ci sono questioni "cattoliche" e questioni "laiche". Ti informo
che una persona o e' cristiana a tempo pieno o non lo e'. Sorpreso?
Pensavi davvero che un cristiano fosse dotato di un tasto ON/OFF a
seconda delle circostanze?
Aleph

 d'omofobia che pervade la chiesa cattolica.
sai dov'e' il problema? se si comincia a attaccare qualcosa si
dovrebbe prima informarsi e crearsi un minimo di competenza
sull'oggetto. Se attacchi la Chiesa Cattolica puntando sul fatto che
la sua dottrina e la sua morale siano i 10 comandamenti e la bibbia
pisci controvento prima ancora di iniziare a scrivere. Che la Chiesa
Cattolica possa non piacerti non e' in discussione, ma qui stai
dicendo: non mi piacciono le donne perche' hanno quell'orribile
protuberanza in mezzo alle gambe, spetta, come si chiama... orecchio?
come si fa a risponderti? pretendi di leggere la bibbia e i 10
comandamenti senza acculturarti prima sulla cosa e sulla Chiesa, ti
improvvisi teologo della domenica senza preparazione, parli
attribuendo alle cariche piu' alte della Chiesa azioni, pensieri e
modi di agire che non hanno e pensi di dire sull'argomento cose piu'
intelligenti di persone che per secoli hanno passato la vita a
pensarci sopra. Tra accettare regole imposte dall'alto senza pensarci
sopra e rifiutarle senza pensarci sopra non ci passa 'sta gran
differenza come principio.
Aleph

 passa 'sta gran differenza come principio.
Certo, e quindi?
Poi magari se ti avanzano 2 minuti rivelami anche chi le rifiuta 
senza pensarci sopra...
-- 
save bonobo

 dotato di un tasto ON/OFF a seconda delle circostanze?
Che sia chiaro pero' a tutti i cittadini che quel tal deputato o 
senatore, ha fatto quella scelta, non per un suo preciso 
ragionamento, non per il bene dei cittadini, non per il bene 
dello stato, ma perche' dettata tal quale dal papa.
-- 
save bonobo

 Lo sarebbe anche per un giornalista di studio aperto.
Certo che lo sarebbe. Ma come mai non lo e` per te?


 seconda delle circostanze?
Una buona fetta di cristiani ha quel tastino ON/OFF ed e' sempre pronta a
schiacciarlo nel modo piu' conveniente al momento opportuno.


 schiacciarlo nel modo piu' conveniente al momento opportuno.
vero. Mi riferivo a cristiani che si comportano da cristiani, al di
la' di etichette che non vengono vissute.
Aleph

 Certo che lo sarebbe. Ma come mai non lo e` per te?
Ma te l'ho gia' detto: se anche si scoprisse il gene 
dell'infedelta', non si farebbe che confermare quanto gli uomini 
sanno dai tempi dei tempi (che le mele cadessero lo si sapeva da 
ben prima che newton sviluppasse le sue teorie) per cui non mi 
sembra sensazionale.
La ricerca e la manipolazione genetica e' gia' oggi una realta', 
quindi se si scoprisse e si manipolasse un ulteriore gene, non 
mi sembra sensazionale. Deprecabile si, ma non sensazionale.
Poi, oh, ognuno c'ha i suoi sensazionalismi, io mi son limitato 
a chiedere il perche' del tuo.

 a chiedere il perche' del tuo.
Ed io del tuo :-)


 sembra sensazionale.
Ma perche' si parla sempre di questo gene dell'infedelta', e mai di quelle
parti del cervello il cui compito e' controllare l'azione inconsulta dettata
da un'istinto?
Uff, pero' sono scema, la domanda e' inutile.
Il gene dell'infedelta' puo' far sentire giustificati e "naturali" quelli
che hanno la scappatella facile.
Il lobo frontale cancella la giustificazione della scappatella, visto che e'
altrettanto naturale bloccare l'azione dettata dal gene.


 che hanno la scappatella facile.
Il gene dell'infedelta' (un gene una proteina! --> l'infedelina glutamata)
e' una patacca della stampa estiva, chi mostra di
prenderlo sul serio passa per boccalone. E' ammesso parlarne solo con un
sorriso educatamente scettico.
Ciao
Vincenzoni

 affidatario
Ma chi rompe il patto matrimoniale?
La donna mai: in Italia la sua vita sessuale non deve riguardare
il marito.
L'uomo sempre: in un modo o nell'altro e' un suino.
Care nemiche, siete la maggioranza assoluta. Scegliete a soluzione
finale ed uccideteci tutti alla nascita: potrete riprodurvi per
clonazione.
Gunter

 clonazione.
Talvolta questa proposta ha un suo fascino, specie quando leggo 
di queste sparate :-)
-- 
Electra
*
Beauty fades, Dumb is forever
*

il marito. L'uomo sempre: in un modo o nell'altro e' un suino.
Ma di che stai parlando precisamente? Dei tradimenti? Perchč, tu pensi
che la maggioranza dei matrimoni si sfasci per i tradimenti? Santo
cielo... Cmq per legge il tradimento viene considerato sullo stesso
piano sia che lo faccia la donna sia che lo faccia l'uomo.
--
Antonella Bellecca
cadetto Ulura Pente
maestra di bordo
USS Silver Sea
Ladispoli  
"Si goda il suo tč"
(una vulcan gelosa)

citali. 
Guarda che quella che sta facendo delle affermazioni forti e
categoriche sei tu. Soprattutto, non ho mai detto "che i bambini
abbiano bisogno del padre piu' che della madre", ne' tantomeno ho
affermato di poterlo dimostrare. Mi sono solo permessa di mettere in
dubbio quella che tu invece enunci come una verita' assoluta, e di
ipotizzare che il genitore di cui il bambino ha piu' bisogno sia ,
volta per volta, quello che e' piu' vicino a quel particolare bambino,
e che ha con lui un rapporto migliore. Sei tu che invece spari come un
dogma l'idea che il bambino abbia SEMPRE piu' bisogno della madre che
del padre. Quindi sei tu, semmai, che devi dimostrare qualcosa. 
saluti
Lisa

abbiano bisogno del padre piu' che della madre"
Ehm... se non erro il mio post era la risposta ad un post di Roby, non
tuo... forse c'è stato un qui pro quo? Roby ha scritto che le donne
non sono adatte a crescere i figli da sole perchè diventano isteriche.
--
Antonella 
"Alcune delle mie idee 
migliori mi sono venute
mentre allattavo".
(Joyce Willaford)