Newsgroup: it.discussioni.iso9000
Titolo: Risk based certification

Salve a tutti,
l'ente di certificazione con il quale sono certificato, mi ha
preannunciato che per la prossima verifica di mantenimento seguirą
l'approccio della "risk based certification".
Qualcuno sa esattemente di cosa si tratta?
Grazie mille a tutti coloro che mi risponderanno

 Qualcuno sa esattemente di cosa si tratta?
Prima di tutto hai chiesto a loro cosa significa ciò :) ?
-- 
(27,±105,BS)
AR 156 1.9 Jtd My98 155k km
Modello "932"
Togli NOSPAM per invio-mail

 Qualcuno sa esattemente di cosa si tratta?
Dal 1° ottobre scorso, la Risk Based Certification è il modo, esclusivo (a 
mia conoscenza!!), della certificazione del DNV per guidare i suoi clienti 
durante il percorso di certificazione.
Questo, consiste in un approccio strutturato in modo tale da focalizzare la 
verifica ispettiva sull'efficacia della capacità del SGQ di attenuare i 
rischi più rilevanti, per il business della vostra azienda.
In altre parole, è un metodo per focalizzare la Verifica Ispettiva sulle 
problematiche che  ritenete d'importanza maggiore.
Per procedere in tale direzione, vi verrà chiesto (in genere durante la 
prima verifica che avrete) di definire quali sono, secondo voi, le aree di 
maggiore importanza (al contempo più critiche) per lo sviluppo della vostra 
attività.
Su tali aree, appunto definite "Focus Area", sarà focalizzata la VI 
successiva.
Se riuscite ad individuare quali sono le vostre "problematiche" più 
importanti, tale metodo permette di avere VI "personalizzate" alle vostre 
specifiche esigenze: progetterete, insieme al valutatore, il percorso verso 
il miglioramento del business e la crescita sostenibile, della vostra 
Azienda.
In bocca al lupo!!!
      Mister Iso


Volevo prima farmi un'idea, per poi contattare loro e parlarne con un minimo 
di cognizione di causa. 

 ha scritto nel messaggio 
news:6_0Wd.62053$QG6.1...@twister2.libero.it...

Non mi sembra una cosa  malvagia. Quindi la cosa dovrebbe svolgersi così:
prossima visita ---> identificazione dei processi critici per lo sviluppo 
dell'attività (solo questo o comunque verrà effettuata la verifica di 
mantenimento?)
visita successiva---> analisi delle aree considerate critiche
E il resto dei processi? Non vengono proprio presi in considerazione o 
subiscono solo un esame formale?
Es. per la mia attività gli acquisti ed i fornitori non sono un processo 
critico. In questo caso la verifica su questo processo non viene proprio 
effettuata o viene verificata solo "formalmente"?
Grazie per le informazioni 

"Cipolla"  ha scritto nel messaggio
Volevo prima farmi un'idea, per poi contattare loro e parlarne con un minimo
di cognizione di causa.
Ciao,
non sono d'accordo!! Siamo in Italia, è giusto esigere una spiegazione
chiara, precisa, completa ed esauriente di quel che un ente di
certificazione ti chiede! Io non mi sono mai vergognato di esprimere la mia
ignoranza rispetto a richieste non chiare. Continuo su questa strada e non
mi sembra sia sbagliata.
Buon lavoro
Fausto

>
tutti i processi vengono verificati (altrimenti si opererebbe fuori 
accreditamento sincert!!!); alle focus area si dedicherà più tempo. 
l'attività non è separata dalle verifiche di mantenimento, non è una cosa 
diversa, viene fatta nel corso delle verifiche tradizionali. cambia solo 
l'approccio. 

 ha scritto nel messaggio 
news:hh2Wd.1006088$35.37...@news4.tin.it...

Guarda Fausto, non si tratta di vergognarsi di essere ignoranti. Io mi pongo 
sempre con un approccio "da ignorante", soprattutto quando entro a contatto 
con realtà lavorative diverse (sono un consulente...). Ciò non toglie che 
preferisco, come atteggiamento personale, affrontare le novità con un minimo 
di informazione, per non passare da "sprovveduto" e riuscire a rapportarmi 
correttamente con il mio interlocutore.
Grazie comunque anche a te per l'intervento. 

"Cipolla" < ha scritto nel messaggio
Guarda Fausto, non si tratta di vergognarsi di essere ignoranti. Io mi pongo
sempre con un approccio "da ignorante", soprattutto quando entro a contatto
con realtà lavorative diverse (sono un consulente...). Ciò non toglie che
preferisco, come atteggiamento personale, affrontare le novità con un minimo
di informazione, per non passare da "sprovveduto" e riuscire a rapportarmi
correttamente con il mio interlocutore.
Grazie comunque anche a te per l'intervento.
ciao,
trovo corretto il tuo approccio, ci mancherebbe!! Quello che non mi paice è
che un ente in Italia imponga una cosa senza dare una minima informazione a
chi la deve utilizzare (se ho capito bene la tua situazione). Per il resto
sono d'accordo con te, io lavoro in una multinazionale US, ed ogni giorno
arrivano cose strane spiegate solo per poche parole, se sei fortunato, o,
normalmente, per acronimi! Quindi ti capisco ma, ripeto, non capisco l'ente.
Fausto

 Fausto
Concordo al 100%! E' andata esattamente cosě. E' arrivato il fax con la data 
della verifica di mantenimento che mi annunciava che avrebbero utilizzato 
quell'approccio e poi piů niente. Anch'io sono rimasto sconcertato. Mi 
riservavo di contattarli per avere qualche spiegazione in piů. 

 durante il percorso di certificazione.
vero, infatti di recente alcune aziende per la prima verifica di
certificazione o per il rinnovo con DNV hanno ricevuto assicurazioni di fare
verifica preliminare e verifica operativa insieme "tanto le non conformità
minori e documentali si risolvono entro la verifica successiva" però "ci
baseremo sulle reali problematiche aziendali" (tra virgolette le
rassicurazioni di una gentile signora/ina di un ufficio di pianificazione di
verifiche); salvo poi durante la verifica che di risk based certification
non si è parlato o lo si è fatto marginalmente analizzando in profondità
qualche obiettivo aziendale (definito secondo 5.4.1 e non per pura volontà
ulteriore all'ISO) e che le non conformità documentali si siano magicamente
trasformate in maggiori; cito solo un esempio dove la mappa di un processo
automatizzato non era del tutto aggiornata in due punti su cento e l'auditor
ha ritenuto ciò non conformità maggiore, così si è fatto una bella verifica
straordinaria (dalle quali mi risulta che il DNV non prenda un soldo) per
leggere un documento aggiornato in circa dieci minuti che avrebbe potuto
vedersi su lettera o su un fax e che comunque non pregiudica assolutamente
la capacità del processo di fornire prodotti conformi. La verifica
supplementare è stata fatturata a quttro ore più 500 km di viaggio, mentre
in realtà è iniziata alle 10 ed è terminata alle 11.30, incluso il tempo
dell'auditor per preparare le sue carte e scrivere il rapporto

 certificazione o per il rinnovo con DNV [...]
Capisco l'esigenza catartica di condividere un'esperienza negativa con
questo o quell'ente certificativo.
Capisco un po' meno il condannare sommariamente un approccio comunque
innovativo (in un mercato desolatamente caratterizzato dal piattume) solo
per colpa di una esecuzione nè efficiente nè efficace.
-- 
SL

 per colpa di una esecuzione nè efficiente nè efficace.
Bhe , il mio tempo costa quanto il loro, capisco ed accetto con entusiasmo 
le nuove metodologie, linfa vitale per tutti... ma quando vado in classe 
pretendo che il mio maestro faccia l'insegnante [anche cattivissimo] e non 
il "bidello".
bob
 
-- 
bob.geko
! Merenderos state of the Art !



Non bidello, semmai cattivo insegnante. In questo caso ribatto:
quale corso di formazione da te (o da me) organizzato e/o frequentato ha
avuto il 100% di successo, nel senso che il 100% dei discenti ha acquisito
il 100% delle informazioni e/o competenze che erano in obbiettivo?
Perchè la formazione degli ispettori da parte di un'ente certificatore
dovrebbe essere diversa? Se l'approccio sarà stato globalmente carente, il
mercato sarà giudice supremo e impietoso: perderanno clienti.
In caso contrario, perderanno forse i clienti che avrebbero perso comunque.
Non mi interessano i buoni o cattivi preti, mi interessa la religione.
Ovvero: qui mi interessa l'approccio, non l'operato di un (presunto)
cattivo ispettore.
SL

 Non mi interessano i buoni o cattivi preti, mi interessa la religione.
Mi ripeto:
Nessuna semina dopo un anno, nessuna pretesa su qualcosa che non si vede, 
nessun raccolto su un terreno arido.
"Evidenze misurabili su campione significativo".
Se continuo diventa solo polemica sul sapore dell'aria fritta.
:-)


"mah...." ha scritto nel messaggio
trim
Perchè la formazione degli ispettori da parte di un'ente certificatore
dovrebbe essere diversa? Se l'approccio sarà stato globalmente carente, il
mercato sarà giudice supremo e impietoso: perderanno clienti.
In caso contrario, perderanno forse i clienti che avrebbero perso comunque.
Non mi interessano i buoni o cattivi preti, mi interessa la religione.
Ovvero: qui mi interessa l'approccio, non l'operato di un (presunto)
cattivo ispettore.
SL
Ciao,
scusa ma non sono del tutto d'accordo. La formazione di un ispettore, in
quanto deve verificare l'operato di altri, e se richiesto dall'Ente o dal
Cliente fornire informazioni per migliorare la situazione od, in generale
come mi pare questo caso, informare su tecniche nuove, DEVE essere completa
e precisa su quello per cui si propone. Mi sembra fin troppo facile parlare
a vanvera di qualsiasi cosa, così tanto perchè è stato chiesto di farlo!!
Interessano anche a me gli approcci nuovi, e vivo in un contesto dove è
costante questa attività di introduzione e studio di tali approcci, ma non
approverei mai un'informazione limitata al nome della tecnica! Vero, il
mercato è giudice supremo, ma quante persone che hanno sentito tale
indicazione dall'ente si preoccupano di capire, come ha ben fatto il nostro
amico di ng, prima di intraprendere azioni o spendere soldoni in consuelnti
non sapendo dove andranno a parare?? E quanti cambieranno ente quando si
accorgeranno di aver perso tempo e soldi??
Fausto

 di un ispettore [...omissis...] DEVE essere completa [cut]
E chi dice il contrario? Siamo in condizioni di valutarlo?
Io ho parlato di *recepimento* della formazione.
Occorrerebbe formare tutti, poi affiancare tutti per verificare che tutto 
sia entro i canoni, poi riesaminare il tutto, emendare la formazione fatta 
e, forse, la cosa potrebbe andare a regime.
In dieci anni.
Avete ragione: meglio lasciare tutto com'č....O no?
SL 

 Avete ragione: meglio lasciare tutto com'è....O no?
No, cavolo, io alla prima azione di marketing ci ero cascato in pieno, le 
bella parole mi avevano convinto e avevano fatto breccia sul management 
perche' comunque piu' accattivanti delle solite cose sulle norme, trite e 
ritrite. Insomma ottima partenza, dopo la prima curva, il vuoto.


"stefano"  ha scritto nel messaggio
trim
Siamo in condizioni di valutarlo?
trim
Come credo che la maggior parte dei frequentori del ng siano capaci di
valutarmi, e mi sottopongo volentieri all'esame, posso tranquillamente dire
che sulle poche cose che conosco posso valutare un ispettore.
trim
Avete ragione: meglio lasciare tutto com'č....O no?
no!
Fausto

 Avete ragione: meglio lasciare tutto com'è....O no?
No anche per me. L'innovazione è la carica della molla che permette al 
giocattolo di non fermarsi.
Se si fosse capito in tempo utile saremmo già ad una nuova era del capitolo 
qualità.
. forza, forza, qualcuno ha delle idee o siamo tutti al balcone a vedere chi 
ce le regalerà ?


Buongiorno a tutti, 
io scrivo raramente sul ng ma quando posso vi seguo con piacere 
ed interesse.
In merito all'argomento  io recentemente ho avuto modo di 
partecipare a quattro verifiche secondo il nuovo approccio, 
ritengo che la novità introdotta dall'OdC sia assolutamente 
positiva, mi permetto di criticare solo un aspetto puramente 
formale.... il numero e il formato di pagine del rapporto 
sicuramente può andar bene in reltà molto grosse dove, come 
discutevo con l'auditor, la presentazione del rapporto avviene 
tramite proiezione su shermo a tutto lo staff direttivo, ma 
nella stragrande maggioranza delle PMI di fatto questo non 
avviene mai e quindi mi sembrano eccessive le pagine del 
rapporto di sintesi per la Direzione,di fatto la direzione si 
sofferma solo al giudizio fornito sulle focus area e al rapporto 
tecnico; nell'ottica e in accordo allo stesso statuto dell'ente 
in questione direi "meno pagine = + rispetto per l'ambiente".
Detto questo ritengo che il nuovo approccio sia sicuremante 
positivo.
Buon lavoro a tutti
Fabio
bob (geko) ha scritto:

-- 
Inviato da Virgilio 
http://newsgroup.virgilio.it
Filtra gli antipatici, segnala le risposte, segue i thread, e lo fa da web