Newsgroup: it.discussioni.sessualita
Titolo: il tradimento della natura...

salve a tutti,
prendo spunto da questa parole dell'utente "fantedifiori", del quale
apprezzo sempre gli interventi, estratte da un post di qualche giorno
fa... per domandare...
"...La scienza che ha studiato la "chimica dell'amore" ha più volte
dimostrato
che la "passione", quella ormonale /organica, dura mediamente 6 mesi
(ma ho
esperienze dirette di "passioni" sfiorite in due mesi - N.d.R.); in
casi
rari può arrivare fino ad un anno (generalmente quando i partners non
possono vedersi con la frequenza auspicata). Il tempo medio di
sopportazione
in una convivenza ove viga una rigida monogamia è di circa 3 anni
(vedere
durata media di un matrimonio prima della separazione)..."
perchè? perchè la natura vuole questo? son le regole dettate dalle
sopravvivenza della specie?
detto banalmente, questi famosi 3 anni sono il tempo tecnico e massimo
che un maschio dovrebbe dedicare e perdere vicino alla propria
femmina, al fine di generare figli è accudirli per il tempo
strettamente necessario?
scaduti i quali, (i famosi 3 anni), il maschio dovrebbe già essere in
giro ad ingravidare altre femmine?
mi pare però un po'' semplicistico, perchè a voler comunque escludere
le influenze della morale e delle religioni, comunque il "cucciolo"
d'uomo, ha bisogno di molto più di 3 anni di vita, per considerarsi
adulto e sufficiente... certo c'è sempre la madre... ma credo che il
padre sia comunque necessario e fondamentale...
allora dico, non poteva la natura, non tradirci, e farci desiderare le
nostre donne molto più a lungo di questi famosi 3 anni? (3 anni quando
va bene), invece di costringerci a desiderare la prima venuta e non
desiderare più la donna che amiamo, o addirittura la madre dei nostri
figli?
perchè la natura ci ha traditi?
io ho perduto l'amore della mia vita per questo!!! per questa
trappola... per questa passione che si è consumata, per questo
desiderio che è finito...
è stato umiliante, ho vissuto un senso di colpa profondissimo, nel
desiderare le altre donne, e nel non desidera più la mia donna... la
più cara che avevo... il mio raggio di sole...
ma stare insieme senza più passione umiliava e frustrava entrambi...
allora mi chiedo perchè? perchè questo tradimento?

> allora mi chiedo perchè? perchè questo tradimento?
La natura (o la realtà delle cose) non accetta di essere messa in 
discussione, essa è perfetta, per definizione intrinseca, persino nella 
malattia, o nella distruzione della specie causata da un meteorite su questo 
sciagurato pianeta, l'unica fregatura è che tu, da essere umano, non sei in 
grado di valutare la perfezione della natura nel senso globale di realtà, ma 
lo valuti dal TUO punto di vista, per cui, un fatto della natura che ti 
porti sofferenza, morte, disagio, malattia, o che altro è per te sbagliato, 
un tradimento.
Tornando a noi tuttavia, e lasciando perdere le questioni filosofiche nelle 
quali mi sono addentrato, credo che tutto sommato le cose reggano, non tutti 
gli animali sono uguali, alcuni si avvicinano più al concetto di famiglia, 
altri più al concetto di branco, per altri, semplicemente la madre si tiene 
i cuccioli mentre gli altri uomini vanno in giro a inseminare.
Capire quale tipo di organizzazione sarebbe quella "naturale" dell'uomo non 
è che sia molto semplice, perchè, di fatto, oggi abbiamo messo di mezzo la 
testa a mediare le pulsioni, nel bene e nel male, dando credito a quanto mi 
dici mi verrebbe da pensare che l'uomo animale (quello che segua solo le 
pulsioni) sarebbe un animale probabilmente da branco, con il più forte come 
capo, e gli uomini che si fanno le donne migliori che riescono a trovare, 
dopodichè le donne tengono i figli, alcuni muoiono e...bon...tutto 
abbastanza semplice dopo tutto...o forse no. Ma forse la domanda che davvero 
poni è: "perchè con i millenni abbiamo deciso di instaurare una società che 
va in palese contrasto con le nostre pulsioni naturali?"...beh, spesso me lo 
chiedo anche io, e la risposta credo che sia molto complessa, ma poi, 
semplicisticamente parlando la risposta è perchè... "funziona", tutto qui. 
(ma naturalmente comporta di saper mettere da parte quelle pulsioni). 

 allora mi chiedo perchè? perchè questo tradimento?
Mi dispiace per quanto ti è successo.
Forse oggi sei in grado di comprendere perchè, in fondo, essere 
"moderatamente infedele", alla fine, è un atto d'amore nei confronti del/la 
"partner abituale", affinche non diventi, inesorabilmente, la "solita 
minestra" in quanto "unico/a partner".
E' avere un unico/a partner sessuale, che rappresenta il "vero" tradimento, 
ma nei confronti della natura.
L'homo sapiens, a quanto se ne capisce, è un individuo socialmente monogamo, 
ma sessualmente poligamo.
Basterebbe accettare questo dato, ed anche in una società 
maschilista/patriarcale (tenuto conto delle possibilità offerte dalla 
contraccezione) si potrebbe trombare tutti come ricci, al pari di quanto 
avviene nelle (rare) società matriarcali.
N.B.: il Tantra - guarda caso (non mi stancherò mai diripeterlo) - è nato e 
si è sviluppato in un'antichissima società matriarcale, dove la poliandria, 
e, più in generale, la promiscuità sessuale, era tutto fuorchè una 
bestemmia.
-- 
Fantedifiori
Fatti non fummo per viver come bruti, ma per seguir, se non virtute, almeno 
conoscenza... 

 saper mettere da parte quelle pulsioni).
Correggo: funzionava.
Funzionava quando la forza fisica era determinante per la sopravvivenza 
della specie, sicchè il maschio, forte di tale posizione, soprattutto da 
quando la specie si è evoluta al punto che gl individui (maschi) hanno 
compreso che i figli (il cui "allevamento" comporta sacrifici) non nascono 
sotto i cavoli e/o non li porta la cicogna, si è arrogato tutta una serie di 
diritti, essenzialmente per sovvertire l'eterna (ed insovvrtibile) regola 
del "mater semper certa, pater numquam", e, quindi, da un discreto numero di 
millenni, ha "impostato" la società "al maschile" (anche le religioni, 
pressochè tutte machiliste, ne sono un'espressione) in modo tale da 
"vincolare" e costringere la femmina a non avere rapporti sessuali 
extra-coppia.
Man mano che la forza fisica conterà sempre meno, si assisterà ad una 
ri-femminilizzazione dell'organizzazione sociale.
D'altro canto, è quello che, in occidente, si sta già progressivamente 
verificando.
Da quando il divorzio è una realtà praticabile senza troppi svantaggi per la 
femmina (essenzialmente economici e di sostentamento), è sempre più spesso 
questa che si "disfa" del peso della convivenza.
Basta poi prendere ad esempio Donne di successo, che guadagnano fior di 
milioni di dollari: a queste - è chiaro - chi sia il padre dei loro figli, 
frega veramente poco.
E - tanto per cambiare - quello della disparità di trattamento economico è 
l'ennesimo (ignobile e vigliacco) "trucco" del "maschio" per porre la 
femmina in stato di "bisogno", e, quindi, soggiogarla ed assoggettarla ad 
"autorità", in modo da "pilotarne" la procreazione.
Quando la femmina sarà veramente libera di "esprimersi" (e smetterà e/o non 
avrà più necessità di credere alla favola del "principe azzurro", tanto cara 
ai nostri pro-pro-pro genitori, che, guarda caso, fa sempre parte 
dell'astutissimo ed articolatissimo "programma" di costrizione psicologica 
della femmina ), nessuno si farà più problemi di fedeltà (è ciò che - 
infatti - si verifica nelle rarissime società matriarcali casualmente 
sopravvissute qua e là nel mondo), e nessuno avrà più problemi di "calo di 
libido" nei confronti dell'unico/a partner, "scelto" (si fa per dire) per la 
vita (al fine di "vivere per sempre felici e contenti" - altra "favola" 
dello stesso "stampo" di cui sopra) a mo' di "patto di non belligeranza" tra 
maschi.
Perchè, finalmente, la femmina, potrà fare i c... che vuole, e, quindi, si 
accoppierà con estrema naturalezza con chi vorrà, quando vorrà e con quanti 
vorrà (il che potrà anche voler dire 2/3 maschi alla volta).
Quando la società (mi auguro) sarà impostata al femminile (oltre al fatto 
che probabilmente ci saranno molti ma molti meno conflitti), avremo tutti 
molti più rapporti sessuali (non è un caso che gli arabi, confronto a noi, 
fanno molto meno sesso e, otretutto, di qualità decisamente scadente).
A me dispace solo di essere nato nel millennio sbagliato.
E nel Paese occidentale più schifosamente maschilista di tutti - basta 
vedere quante sono le Donne nelle "stanze dei bottoni".
E, a proposito di "leggi  naturali": la Natura "punisce" inesorabilmente la 
specie o il gruppo che non si adatta all'ambiente.
Io continuo a sostenere che non sia un caso il fatto che siamo la nazione 
con il minor numero di figli per Donna.
La natura vuole che l'Italiota (italiano-idiota) si estingua.
E sarà giusto così.
Non meritiamo di sopravivvere, perchè siamo ancora troppo schifosamente 
maschilisti, in una società (quella "occidentale", in cui la forza fisica 
non conta più un c...) che sta cambiando.


 padre sia comunque necessario e fondamentale...
In effetti non sembra andare bene: però può essere 
che la maggior probabilità di procreare 
controbilanci la maggior mortalità.
Considera anche che la mortalità infantile era 
altissima e le cure parentali scarse: per cu può 
essere che fare numero fosse vincente.

 pulsioni) 
Non esiste: l'uomo è animale culturale.
E cmq la morale è cosa anche animale, oltre al 
fatto che la morale è un istinto.

 AB, AB, AB.[CUT]
Ciao ogni tanto lurko e leggo i tuoi pensieri con interesse, ma questo non 
capisco cosa implichi secondo te.
A parte il fatto che la genetica non è così semplicistica, perché ci possono 
essere variazioni del patrimonio genetico anche nella trasmissione da padre 
a figli (le cosidette mutazioni in primis, che è bene ricordarlo sono prima 
di tutto un fatto naturale e non solo determinato da esplosioni nucleari 
etc), ma consideriamo che sia così.
Per te ci sono molte donne che hanno voglia di sfornare 15 bimbi? Oggi 
giorno uno o due (se non nessuno!) sono il numero desiderato per la maggior 
parte delle donne, raramente c'è qualche donna che si spinge a partorirne di 
più. O forse pensi che "essendo libera da condizionamenti 
maschili/sociali/economici" la donna desidererebbe fare 20 figli? Non è che 
c'è un'ombra di maschilismo anche in questo?
Io penso che il desiderio di tramandare il patrimonio genetico attraverso la 
via più efficace, esista sicuramente, ma l'homa sapiens sa bene che non 
conta solo il patrimonio genetico per andare avanti nel mondo, bensì anche 
il patrimonio culturale, realzionale, intellettivo. Uno potrebbe avere una 
strategia vincente allevando un solo figlio ma dedicandosi attentamente ad 
esso. Insomma il sapiens sa che non conta solo ciò che avviene prima della 
fecondazione, bensì sa che può agire anche dopo la nascita, e può fare molto 
per potenziare o meglio "valorizzare" la carrozza genetica di un individuo 
con sovrastrutture capaci di configurare caratteristiche vincenti nella 
lotta per la sopravvivenza e la propagazione. Addirittura sappiamo tutti 
come esistano persone con evidenti deficit fisici che occupano posizioni di 
prestigio perché hanno valorizzato altri aspetti, e viceversa ci sono 
persone che hanno successo per il proprio corpo. I geni umani conferiscono 
caratteristiche che spesso non si possono definire peggiori o migliori, ma 
semplicemente diverse. Non è come, per un leone, un gene che determina la 
coordinazione o la forza muscolare. Certi geni possono conferire 
caratteristiche che se sfruttate in un certo modo possono essere dannose per 
l'individuo, ai fini della propagazione del proprio DNA, se valorizzate in 
altra maniera possono invece essere vincenti. Pensiamo ad esempio alla 
sensibilità ed emotività di un artista: c'è sicuramente una base genetica a 
determinarla, ma è ciò che succede dopo la nascita a determinare se questa 
emotività sarà una labilità che determinerà la paralisi del soggetto o se 
sarà la chiave per vedere e descrivere orizzonti preclusi a persone meno 
emotive ed ottenere quindi lo stupore e l'ammirazione (quindi il successo).
Con questi ragionamenti stai vedendo solo una parte della natura del 
sapiens, che sicuramente esiste ed è comune ad altri animali, ma in noi non 
credo si possa negare che vi sono anche altri ragionamenti da fare, che non 
sono di secondo piano...e non sto dicendo che siamo superiori ad altri 
animali, ma semplicemente diversi, come del resto un serpente del resto è 
diverso da un falco e uno non può volare, l'altro non può strisciare..

 estinguono.
Il fatto che una specie si estingua è una imperfezione da quale punto di 
vista?
Il bene e il male sono solo negli occhi di chi guarda. 

 strisciare..
Mai messo in dubbio tutto questo.
Ma l'autore del 3D si interrogava sui motivi della tendenza all'infedeltà, 
la quale (se non "soffocata") porta inevitabilmente alla promiscuità 
sessuale (che per religiosi/moralisti/perbenisti è e continua ad essere un 
tabù), ed io gli ho dato la mia opinione, che, peraltro, altro non fa che 
confermare quella di scienziati che si sono addentrati nel "meccanismo" in 
maniera certamente più asettica ed approfondita della mia.



scrivi cose interessanti, ma io vedo una falla in questa logica
se esistesse tutta questa libertà e promiscuità, il rischio, che con
il tempo si finirebbe per far l'amore tra consanguinei (ignorandolo),
sarebbe enorme...

 allora mi chiedo perchè? perchè questo tradimento?
Voglio dirti solo che non è una prerogativa maschile perdere il 
desiderio per il partner.
Anche le donne subiscono questa perdita, sopratutto dopo la 
nascita dei figli. 
Se ciò è colpa della natura non so, so solo che l'essere umano è 
in grado di prendere delle decisioni che vanno al di là delle 
pulsazioni animali.
la differenza tra uomo e donna che si trovino ad affrontare il 
problema è che l'uomo segue le sue pulsazioni dimenticandosi non 
solo della moglie ma anche e sopratutto dei figli, mentre la 
donna è in grado di andare oltre se stessa  per non far del male 
alle persone vicine (figli e marito).
Se è vero che la passione dura pochissimo che senso ha cercarla 
continuamente, che senso si dà alla propria vita quando si va in 
balia delle pulsazioni. Forse bisogna accettare semplicemente 
che c'è un'età per tutto e che la passione, ad un certo punto, 
può essere sostituita da sentimenti più tranquilli e più 
rasicuranti che possano accompagnare a lungo nella vita, anche 
quando non si è più attraenti se non per la persona che ci sta 
vicino.
Mari
-- 
Postato da Alice Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader 
http://newsgroup.alice.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!

 allora mi chiedo perchè? perchè questo tradimento?
Come ti ho detto piu' volte, secondo me non c'e' "tradimento".
Tutto finisce ... niente si distrugge tutto si trasforma :-/
Ciao
Francy

 ha scritto nel messaggio 
news:7dbc342d-a360-4af0...@s8g2000prg.googlegroups.com...

Consanguinei? Ed in quante generazioni? Tenendo conto che una famiglia ha in 
media 2 figli, e ogni figlio può avere altri due figli e tenendo conto che 
siamo 6 miliardi di persone quindi 3 miliardi di possibili coppie... il 
problema è pressoché nullo dato che è impossibile, anche una citta di 30.000 
abitanti, finire a letto proprio con proprio padre/zio/fratello. Ovvero una 
possibilità su 10.000 

 vicino.
Sempre che la persona che ti sta vicino si "spenga" e si "stemperi" al tuo 
stesso ritmo ed al tuo stesso modo.
Diversamente, i "sentimenti più tranquilli" non solo sono inutili, ma 
possono persino servire anche a farti piantare in asso dal tuo partner 
abituale, se questo sceglie di non farsi "soffocare"  nella "tranquillità" e 
nella "sicurezza".
Questione di scelte, ovvio.
Ma nel vecchio detto "tira di più un pelo di f.... " qualcosa di vero, 
c'è....
Per cui.... occhio alla "tranquillità delle pantofole".
La brace, sotto la cenere, cova sempre, e tu rischi di ritrovarti scottata 
da una vampata improvvisa quando meno te l'aspetti.
Per non parlare del fatto che quando avrai 70anni, ti  mangerai unghie e 
dita per non aver approfittato dell'unica vita che hai avuto a disposizione 
per goderne appieno.


 Non sara' che siamo stati noi a "tradire" la natura ?
Folgorante :-)



ho letto con attenzione le tue parole... ma qua ti sbagli di grosso...
per 18 anni č stata la mia VITA, e non l'ho mai tradita... č stato un
grandissimo amore, da qua, la mia amerezza e il mio grande dolore...

 per 18 anni č stata la mia VITA, e non l'ho mai tradita
Forse č proprio per quello, che č finita cosě....


> allora mi chiedo perchè? perchè questo tradimento?
Continuo a dire che non c'e' nessun "tradimento".
Se non la ami piu' non vuol dire che l'hai tradita o che qualche
perfida legge della natura
ti sta "impedendo" di amarla ... non la ami piu', punto e basta ...
non sempre
l'amore dura per tutta la vita, cosi come la maggior parte delle cose
"finiscono"
e si trasformano in altro ....
Se invece la ami, e per te l'amore e' una delle cose piu' importanti
della vita,
l'unica persona che stai tradendo sei "te stesso" (secondo me).
In ultimo, se la ami ma l'amore per te non e' prioritario rispetto
alla passione,
anche in questo caso non stai tradendo nessuno ... anzi al contrario
sei sincero e
onesto sia con te stesso sia con lei.
Per me il tradimento c'e' li dove si fa qualcosa che riconosciamo
essere "sbagliato"
con la volonta di fare quel qualcosa di "sbagliato".
Cia
Francy

 che tra di voi non e' nato l'amore.
Ha ecco... si questo è vero: avanti il prossimo.
L'amore che strappa i capelli
é perduto ormai.
Non resta che qualche svogliata carezza
e un pò di tenerezza.
Ma sarà la prima
che incontri per strada,
che tu coprirai d'oro
per un bacio mai dato,
per un amore nuovo.

 vista?
Dal punto di vista della specie ;-)
L'evoluzione ha dei vincoli: anche se tornasse 
utile, un elefante volante non lo vedrai mai.

 Mai messo in dubbio tutto questo.
mi era parso di capire che per te le donne in genere hanno come istinto 
(quindi sia le donne del neolitico sia quelle dell'antica roma sia le 
aborigene che le donne occidentali di oggi, etc)  quello di fare 15/20 figli 
con partner diversi per assicurarsi di ottenere varie combinazioni del 
proprio DNA, fra cui qualcuna migliore delle altre. Tali istinti sarebbero 
soffocati dal perbenismo, dalle religioni e/o da motivi socio-economici.
Io ti argomentavo dicendo che secondo me questo ragionamento sull'istinto 
della femmina vale solo per certi animali, e non per la Donna. A naso direi 
che la donna d'istinto desidera pochi figli, dato che farli, dal si spera 
piacevole coito in poi, non è tanto semplice e leggero, ed allevarli bene, 
in senso sia stretto che lato, è difficile.
 La donna diversamente da altri animali, può "plasmare" il materiale che ha 
partorito attraverso l'educazione, che non è un educazione praticamente 
uguale per tutti come accade fra gli animali, ma è capace di fornire delle 
caratteristiche peculiari all'individuo, più di quanto possa accadere nel 
resto del mondo animale. Queste caratteristiche peculiari possono fare più 
di un *bel* gene trasmesso, ai fini di determinare un individuo vincente e 
capace di perpetuarsi in gran stile.
 Per questo secondo me l'infedeltà e il desiderio istintivo di promiscuità 
(della cui esistenza non sono certo fino in fondo) non hanno questo tipo di 
base genetica. Se hanno una base genetica, non è questa...se posso esprimere 
parere contrario a quello di esimi scienziati che si sono addentrati in 
maniera molto più approfondita ;-)
Non so però quale sia il motivo dell'infedeltà, ammesso che esista un solo 
motivo di base...e neanche quale sia la ragione per cui gli amori finiscono 
(anche se, a proposito della reale fine degli amori e se significhi qualcosa 
la "fine di un amore", per me è molto significativa una frase di un libro, 
forse era On the Road, che diceva più o meno " se avessi saputo che ogni 
giorno della mia vita avrei avuto un pensiero seppur fugace, per la mia 
prima donna, avrei fatto bene a rimanere sempre con lei": per me in realtà 
gli amori che sono stati *veri* non finiscono mai anche se si possono vivere 
altri veri amori)...
Propendo comunque più per ragioni psicologiche, non deterministiche e non 
genetiche.
L'ombra di maschilismo di cui parlavo si riferiva al fatto che fino a (?) 
pochi decenni fa, a desiderare molti figli era l'uomo, specie se maschi 
perché utili al lavoro, e la donna poi li doveva sfornare ed 
allevare...tutto questo porta ancora strascichi e non a caso nelle famiglie 
più tradizionaliste è forte il desiderio di una famiglia con molti figli 
(non che il desiderio di molti figli significhi essere tradizionalisti, ma i 
genitori di famiglie tradizionaliste desiderano quasi sempre molti figli!)

 sarebbero soffocati dal perbenismo,
[cut]
Non confondere l'istinto primordiale (che è quello che comunque conserviamo 
da millenni e che ancora conserveremo per millenni), determinatosi in un 
epoca in cui non c'era controllo della fertilità, la vita media non superava 
i 25 anni e la mortalità infantile era un flagello.
Quanto al presunto maschilismo che sta alla base delle famiglie numerose, ti 
posso assicurare che negli ahimè rari paesi in cui la Donna è libera di 
scegliere se fare o non fare figli, in cui non è discriminata sul lavoro per 
tali motivi e nei quali può fruire - eventualmente insieme ad un partner - 
di un reddito tale da poterseli permettere (condizioni, queste ultime due, 
che in questa "Repubblica degli Stracci" non si verificano praticamente 
mai), la sensazione che ho avuto è che le madri che hanno 3/4 figli sono 
felicissime di averli, malgrado le fatiche che indubbiamente comportano e/o 
hanno comportato.


 Ha ecco... si questo è vero: avanti il prossimo.
Cosa intendi con avanti il prossimo?
Francy

 Cosa intendi con avanti il prossimo?
Anche io non avevo visto che erano assieme da 18 
anni... se insegui la passione  poi finisce e , 
appunto, avanti il prossimo.

 ma stare insieme senza più passione umiliava e frustrava entrambi...
Appunto. Conosco coppie che stanno insieme da decenni e che si amano e 
sono formate sempre da persone normali. Per fare un esempio (forse non 
molto calzante): è vero che la carie colpisce molte persone. Ma se tutte 
andassero dal dentista e si lavassero con più cura i denti non li 
perderebbero a trent'anni. (vabbè questa qui mi è venuta di getto 
giudicate voi)

 giudicate voi)
Perchč non ci dici la TUA esperienza?
Da quanto tempo stai con la tua partner?
Con quale frequenza fate l'amore?
E, in una scala da 1 a 10, che voto daresti alla Passione e al Desiderio che 
vi travolge ogni volta? (ammesso e non concesso che tu ti ricordi cosa siano 
Desiderio e Passione?)



Concordo ....
... sempre se non capita che dopo la passione nasce l'amore,
quello che ti fa sentire in grado di poter dare la propria vita per
l'altro/a
pur di non vivere la sua perdita.
Se dopo la passione nasce questo amore,
"avanti il prossimo" non lo dici, costi quel che costi ...
A me e' successo questo, e quindi posso dire che ad oggi
posso rinunciare a tutto, ma non al mio compagno ...  almeno fin
quando lui vuole stare con me ;-)
Francy

 cosa siano Desiderio e Passione?)
La mia esperienza è positiva :-) vivo felicemente da molti anni con la 
stessa partner. Non ho bisogno di dare voti a passione e desiderio ma 
posso dirti che siamo soddisfatti entrambi. Il fatto che poi tu non viva 
un'esperienza del genere (come traspare da ciò che scrivi e me ne 
dispiace) non dimostra che altri, più innamorati e meglio assortiti sul 
piano sessuale, non siano felici. Esistono altri vissuti, diversi dal tuo 
che non accusano i segni del tempo. Le persone (grazie a dio) sono 
diverse tra loro e hanno passione e desiderio diversi sia qualitativo che 
quantitativo. I meno dotati ovviamente fanno fatica a riconoscere realtà 
diverse dalla loro :-)

 che non accusano i segni del tempo.
Pure io la penso così. Anzi ho la propensione a credere che il ns fante usi 
come pretesto/giustificazione il suo poliamorismo perchè non riesce ad 
essere fedele alla sua compagna, cosa che potrebbe significare che per anni 
ha vissuto con una persona non adatta a lui. Infatti potrebbe anche darsi 
che invece che per un affievolimento di passione ecc. le coppie dopo un tot 
di anni 'scoppiano'  semplicemente  perchè ci vuole un discreto lasso di 
tempo per capirsi/conoscersi reciprocamente. Alla fine del quale potrebbe 
saltar fuori che non si è bene assortiti... Realtà, se vera,  dura da 
ammettere per il nostro eroe, in quanto significherebbe il fallimento del 
suo rapporto di coppia, cosa che per non si sa quali motivi (che anche lui 
sia inconsapevolmente un bieco moralista /tradizionalista?) lui 
assolutamente vuole considerare o prendere come un dato di fatto possibile 
anche per se stesso.
IMHO, eh...
: )
t. 

 diverse dalla loro :-)
Vero.
Ne parliamo tra qualche anno, se sarai ancora qui.


 Dal punto di vista della specie ;-)
Di quale specie? Solo di quella che si estingue...quindi che imperfezione č? 

 tradito.
E su questo invece concordo perfettamente! Credo tu abbia centrato il punto. 

 comportano e/o hanno comportato.
numero ben diverso da 15/20...3 o 4 figli li puoi fare tutti con lo stesso 
partner...non credo sia frequente trovare, nei Paesi dove le donne sono 
"libere" di scegliere, donne che hanno 4 figli ognuno con un partner 
diverso... 

da complicità e intesa che mostrano in pubblico.
macché, non esiste proprio
considera che l'apparenza di complicità e intesa potrebbe
tranquillamente essere dovuta ad uno solo dei due mentre l'altro è
solo una zavorra al rimorchio
risultato? noia e du' palle tra le lenzuola rimediate con un bel paio
di corna pluriramificate
KOALAdel resto con una donna si può stare assieme anche per altri
motivi fuori dal sesso. Per quello basta organizzarsi in maniera
diversa e via
La mente è come un paracadute,
funziona solo se si apre
(c) Albert Einstein

 t.

 punto.
grazie !

 IMHO, eh...
Io sono dell'idea che per interrompere una relazione che dura da oltre 22 
anni, bisogna trovare una persona con cui la prospettiva è durare almeno 22 
anni e un giorno, sennò, sotto il profilo dell'unione e/o della condivisione 
della quotidianità, non ha senso.
Recentemente ho avuto una storia con una .....ehm.... "tizia" (se mi passi 
la locuzione), con la quale, senza dubbio, l'intesa sessuale ( e non solo) è 
stata altissima, forse inimitabile ed irripetibile.
Però è durata 2 mesi (e non per volontà  mia, peraltro), perchè - per come 
la vedo io - da parte sua non c'è stato quell'Amore con la A maiuscola che 
ti porta a comportarti in modo da pensare, innanzitutto, alla felicità della 
persona amata (infatti, da parte sua, c'è stato un tira-molla continuo, che 
non mi ha certo fatto bene - cosa che senz'altro non le era ignota, tanto 
per dirne una).
E' quello, che tiene uniti me e mia moglie da oltre 22 anni.
Lo stesso Amore che ci consente di accettare serenamente il fatto che il 
sesso fatto con partners "non abituali" provochi emozioni "forti", e, 
quindi, tutto sommato, valga la pena essere comunque vissuto.
Anche senza il partner.
Tanto, fino ad oggi, nessuna "partner non abituale/occasionale" mi ha 
dimostrato (e/o ha voluto dimostrarmi) che, prendendo il posto di quella 
"abituale", non sarebbe finita, dal punto di vista "ormonale", nello stesso 
identico modo di quella "abituale" (cioè con una "tensione erotica" 
affievolita, rispetto ai "primi tempi").
La mia (e non solo mia, ma anche di mia moglie) scelta di "coltivare" la 
"monogamia sociale", è, quindi,  assolutamente razionale, perchè nasce dalla 
consapevolezza (ad oggi mai smentita da alcuno/a, e men che meno dalla 
scienza che si occupa della "chimica dell'amore") del fatto che la 
"passione", prima o poi, si "stempera" (d'altro canto è quanto affermato 
dalla quasi totalità degl interventori in questo 3D - quelli un po' meno 
"utopici", o meno ipocriti, con se stessi e/o con gli altri).
Se voglio la "passione" (che fa comunque "bene" all'organismo ed 
all'equilibrio psico/fisico, per cui, davvero, rinunciarci diventa sciocco), 
me la vado a cercare con partners "non abituali" o "occasionali", che, 
possibilimente, capiscano anch'esse il "valore" che possono avere incontri 
"sporadici" ma intensi e vissuti nel massimo reciproco rispetto e 
consapevolezza.
E magari con amore (ovviamente "diverso" da quello "di coppia").
Questo è il "poliamorismo", da te tanto vituperato e schernito.
Il non aver paura di "investire sentimentalmente" su una persona diversa 
dal/la proprio/a partner abituale, anche senza la prospettiva di 
condividerci la quotidianità.
Anche a costo di prendersi una "legnata" (il cui rischio, peraltro, è 
inversamente proporzionale al numero di "storie parallele" 
contemporaneamente coltivate).


 generalissima idea :-)
Mai sfiorato dal dubbio che parecchie persone, qui, si frequentino e/o si 
siano frequentate anche dal vivo?
Solo per dirlo, eh?
Magari non è il caso specifico, e, peraltro, quand'anche lo fosse, io 
negherei anche sotto tortura, per cui...


 scegliere, donne che hanno 4 figli ognuno con un partner diverso...
Guarda....ce ne sono ormai parecchie anche qui, che hanno magari solo 2 
figli, ma con padri diversi.


 interesse :-)
fai il sorrisino? credi che sia una battuta tanto spiritosa o arguta?
ho l'impressione che tu non veda la realtà... ogni cosa prima o poi si
usura...
certo ne conosco tante di coppie felici, piene di armonia, sempre in
giro sorridenti con i figli per mano e la moglie borghese a parlar con
le altre mamme di cappellini, al di sotto dei quali però, nascondono
cesti di corna...
perchè i miei amici, nessuno escluso, grandi mariti, e padri di
famiglia, si spendono metà dello stipendio in "prostitute", con
l'alibi che almeno, con la prostituta non ci mettono di mezzo i
sentimenti... per poi passare anche all'amante  che alla lunga forse è
più conveniente economicamente... e anche più duratura, non essendo
soggetto il rapporto, alla massacrante quotidianità del matrimonio...

 contemporaneamente coltivate).
ma non è triste vivere disincantati e senza sogni?

 > punto.
Su questo mi permetto una postilla, più che palare di culturA, parlerei di
culturE.
Viviamo, contrariamente ai nostri nonni, in un mondo che offre una
sterminata varietà di modelli, ciascuno dei queli è per qualche verso
desiderabile ma, prporio per il fatto di essere solo uno dei modelli
possibili, ha un livello di condivisione sociale limitato.
Se per i nostri nonni era facile seguire la culturA unica, che imponeva una
serie di regole, chi è arrivato dopo il 68/77 si è trovato davanti a un modo
dove coesistevano molti modelli fra loro diversi e spesso inconciliabili.
Da questa tavolozza di possibili comportamenti ciascuno ha attinto i colori
per dipingere la tela della sua vita, scegliendo fra il matrimonio, la
comune, l'essere single, la fedeltà, l'amore libero, l'infedeltà  e tante
altre cose.
A fronte di tanta libertà si paga lo scotto della responsabilità individuale
delle proprie scelte, che è un peso che non tutti hanno spalle per portare.
Non sto dicendo che le persone di oggi siano più irresponsabili dei loro
antenati di un secolo fa, ma che semplicemente per un contadino dei primi
del novecento il percorso fidanzamento/matrimonio/figli non aveva
alternative (e quindi, anche se mal riuscito portava livelli di frustrazione
bassi), mentre per un moderno operatore di call center una scelta (quale che
sia) che non sia più che soddisfacente genera livelli di frustrazione molto
più alti.
Non credo sia casuale che molti (e fante è fra questi, come spiega in un
post poco sopra) anelino all'affermazione di un "nuovo modello di
relazioni".
Il fatto che tale nuovo modello, supportato da teorizzazioni più o meno
ardite, corrisponda in tutto e per tutto alle loro scelte personali è
ovviamente non del tutto casuale.
Magari rileggersi De Sade, ma anche solo Campanella, potrebbe servire a
ricordarsi che mai i modelli pensati al tavolino si sono riversati sic et
simpliciter nella vita reale, ma molto più spesso l'hanno influenzata, anche
pesantemente, portandola in direzione ben diversa da quella immaginata dai
loro ideatori.
Per quanto mi riguarda vivo abbastanza serenamente in questa società
dell'iperscelta, accettando il fatto che se ho la possibilità di scegliere
se passare la giornata di domani al mare o in montagna dovrò convivere con
il fatto che forzatamente, qualsiasi cosa scelga, mi trovero a essermi perso
o una giornata di mare o una di montagna.
Ciao
Repo

 o una giornata di mare o una di montagna.
Errato.
Tu non scegli di andare al mare o in montagna.
Tu scegli di andare SEMPRE E SOLO  al mare e/o SEMPRE E SOLO in montagna 
(vedi tu se vuoi identificare la monogamia sessuale con la montagna, e la 
poligamia con il mare, o viceversa; è il concetto, che conta).
La monogamia sessuale è contro Natura (non lo dico io, ma la scienza).
Chi la pratica, va contro natura (e, di fatto, quindi, è colui che, in 
realtà, "compie" una "vera scelta").
Scelta rispettabile, come tutte le scelte.
Ma mi si permetta di ritenere che chi SCEGLIE di andare contro una cosa così 
più grande di lui è il vero presuntuoso, non colui che (neppure troppo 
supinamente, invero) altro non fa che "inchinarsi" di fronte a un "disegno" 
ben più "ampio" .
Punto.
E, aggiungo - visto che sono stato tirato in ballo come uno che pretende che 
altri seguano il "suo" (SIC - ROTFL) modello - non solo non pretendo che 
altri evitino di scegliere di andare contro natura, ma, soprattutto se sono 
maschi, ne sono - invero - molto contento (anche perchè, così, si riduce di 
molto la concorrenza).


 ma non è triste vivere disincantati e senza sogni?
E non è più triste vivere di soli sogni, invece di condividere emozioni e 
passioni in situazioni reali?


 rapporto, alla massacrante quotidianità del matrimonio...
La mia convivenza non è né massacrante quotidianità,  né noia ... mi 
spiace ancora per te.

 molto la concorrenza).
Tanti anni fa lavoravo in uno stabile dove c'era una simpatica portinaia
aderente a una non meglio definita setta.
La frase per cui la ricordo, a distanza di anni, è questa:
"Ieri il mio prete ha parlato DUE ore al telefono con Dio.
Dio gli ha detto che non gli importa nulla se siamo in pochi ad aver
scoperto la vera fede, lui la fine del mondo la farà lo stesso, anzi, meglio
per noi che staremo più larghi!!"
Fuor di metafora, accomodati pure e vivi felice, non devi temere la mia
concorrenza più di quanto io tema la tua, che in tutta sincerità mi spaventa
molto, ma molto meno dell'invasione degli alieni.
Ciao
repo

 Repo

 autonomia di pensiero)
Molto in breve, che altrimenti dsovremmo trasferirci altrove.
In una società come quella degli anni del dopoguerra il modello di vita e di
consumo era univoco.
Fidanzamento/matrimonio/figli, vespa/frigorifero/cinquecento/televisore.
Le scale gerarchiche erano definite, si poteva arrivare ad avere una bella
famiglia e un'amante mantenuta ma difficilmente la fantasia si spingeva
oltre, così come per l'auto, raggiunta la ferrari non si poteva più salire.
Oggi la società della comunicazione e dei consumi offre a tutti noi
un'infinità di riferimenti che, anche solo per una mera questione di tempo
di vita, non è possibile perseguire contemporaneamente.
chi raggiunge la ferrari ha poi "bisogno" di un Suv per la famiglia, di una
smart per girare in città, di uno scooter per la bella stagione, di una
decappottabile per il mare ecc. ecc.
Peccato che anche avendo le possibilità economiche per acquisire tutti
questi beni poi non si abbia il modo di guidare più di un'auto per volta
:-)))
La presenza di molti modelli (di consumo come di comportamento) impone la
necessità di scegliere, è la stessa differenza che passa fra un menù a
prezzo fisso e un pranzo alla carta, il primo ha un grado di libertà minore,
il secondo comporta la capacità di scegliere gli accostamenti, per non
rischiare di mangiare un'aragosta sorseggiando del barolo.
sulla linea di comportamento fra fedeltà assoluta e libero amore
(poliamorismo è una brutta traduzione di un brutto termine inglese) ci sono
migliaia di punti e ciascuno di noi è chiamato a scegliere dove collocarsi,
poco importa se in maniera definitiva o temporanea.
Resta il fatto che la possibilità di scegliere può generare ansia, come
quando porti un bambino in un fantastico luna park ma gli metti in mano un
numero limitato di biglietti e il rischio di scoprire che quello che
realmente desideravamo è diverso da quello che abbiamo deciso di fare è
sempre elevato, a prescindere dalle scelte.
Repo

 sicuramente sarò io, come al solito, a non aver capito bene :-)))
Non sei tu a non aver capito, non ci vuole molto a capire quello che
dice ;-)
E' lui che non sa "leggersi".
In questi casi, secondo me, e' del tutto inutile spingere la
conversazione oltre un certo livello ... non e' una questione
di "opinioni diverse" e' qualcosa di irrimediabilmente invalidante.
Francy

 passioni in situazioni reali?
cosa è reale?
solo il potere della mente è reale: se la mia mente è completamente 
coinvolta posso far succedere di tutto e godere anche di un solo bacio 
dato sulle labbra, se la mia mente non è completamente coinvolta potrei 
provare repulsione in qualsiasi altra situazione ritenuta più eccitante.


come Leopardi....
D.

 Repo

 Francy

 perchè la natura ci ha traditi?
PRIMO ASPETTO: LA NATURA
Non credo che la natura ci abbia traditi.
Secondo me questa dinamica è per permettere la nostra libertà, la
possibilità di impegnarci realmente con quello che desideriamo.
Se per un uomo ed una donna costruire una unione duratura fosse
"meccanicamente" effetto di un istinto, quasi automatico e non cosciente,
non ci sarebbe spazio reale di espressione dell'"io" nel rapporto.
Così come per gli animali staremmo con le nostre compagne senza sussilti,
senza domande, senza difficoltà...
Invece appartenendo alla specie uomo non possiamo ottenere nulla senza
applicare la nostra libertà, la nostra affettività e la nostra volontà.
L'istinto non è quindi l'unico driver del nostro essere.
Questo può apparire a volte faticoso, contraddittorio o ambiguo... è
inevitabile. Ma accettare questa condizione è il primo passo per essere
uomini.
Nel rapporto sentimentale poi le libertà sono due...
SECONDO ASPETTO: TRE ANNI
Riterrei invece, per esperienza personale, poco veritiero datare la durata
"interessante" di un rapporto in 3 anni.
Può darsi che tre anni sia un ciclo... un peiodo in cui è normale
raggiungere certi obiettivi ed abituarsi al loro raggiungimento.
Mi pare però che il rapporto, se è "vero", apra sempre nuovi spunti, nuove
possibilità di inizio, nuovi orizzonti.
Per la mia esperieza è possibile che in un rapporto ci siano oscillazioni di
tensione, ma per me (in questi 20 anni) sono sempre successe cose che hanno
segnato nuovi passi e nuove possibilità. Non è certo come ai vent'anni. Ci
mancherebbe... c'erano cose bellissime a quella età. Ora ce ne sono altre,
diverse, ma umanamente direi che oggi il rapporto vale di più...
Mi pare quindi in una coppia le cose vadano spesso a gradini... si fa un
passo, in un momento di tensione emotiva, si trova un nuovo equilibrio, un
nuovo stato di vita, per vedere che c'è un altro passo da fare.
Certo se ad un certo punto ci si siede sul gradino... che noia stare fermi
li a guardare giù...
Forse il problema è pensare a priori che il percorso non si possa fare....
Con amicizia
Lapointe
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 soggetto il rapporto, alla massacrante quotidianità del matrimonio...
L'amante! Mi fa ridere questo termine.
Se per amante si intende colui/colei che ci permette di "scopare/fare
ginnastica"
direi che hai ragione tu.
Per molte persone "fare sesso" e' come "fare ginnastica", serve a
tenersi allenati
gli organi sessuali e gli istinti primordiali.
Un/una adolescente lo/la posso capire ... ma una persona adulta che
vive
il sesso principalmente cosi mi rattrista molto.
La causa che determina il comportamento dei tuoi amici e di quello di
molti uomini forse non e' il fatto che "alla lunga un rapporto diventa
noioso",
ma secondo me forse e' il fatto che sono persone "povere" con poche
risorse,
limitate e dopo un po' si annoiano di loro stessi, ma siccome sono
limitate
non si accorrgono (o non vogliono accorgersi) che il problema sono
loro stessi
e scelgono la strada piu' semplice ossia danno la colpa
al "matrimonio che dura da decine di anni" alla moglie che non e' piu'
quella
donna vogliosa di decine di anni prima e mai e poi mai si chiedono se
loro,
a loro volta, sono ancora degli uomini che suscitano le voglie delle
loro donne.
E' molto piu' semplice dare la colpa agli altri, alla societa ...
piuttosto
che guardarsi dentro e tirare un po' le orecchie a se stessi ;-)
Se il matrimonio/convivenza non soddisfa piu' ... da diversi anni
anche in
Italia e' permesso separarsi!
Ma per farlo ci vogliono le palle ... e se uno le palle le usa solo
per
"fare ginnastica" sta facendo una scelta ... sta scegliendo una vita
"borghese" e allora di che si lamenta?
Perche' spendere tempo e risorse per dare la colpa alla natura, alla
sopravvivenza
della specie ... e non farsi una bella autoanalisi di coscienza ?
... non c'e' niente al mondo che mi rende piu' triste,
di chi fugge se stesso ...
Francy

 molto, ma molto meno dell'invasione degli alieni.
Fuor di metafora, uno dei segreti della felicità di un "cornuto" è proprio 
quella di non sapere di esserlo...


 qualsiasi altra situazione ritenuta più eccitante.
Non esiste solo la mente.
Esiste anche un organismo che condiziona la mente (e viceversa).
Forse è questo che tu, come molti, non vuoi ammettere, in una sorta di 
"delirio da essere superiore" quale si vorrebbe fosse l'homo sapiens 
rispetto a tutti gli altri animali.
La maggior parte dei conflitti interiori, imho, deriva dal non saper 
ascoltare appieno una delle due componenti dell'homo sapiens ("corpo" e 
"anima", per sintetizzare), che interagiscono sempre moltro strettamente tra 
loro.
C'è spessissimo chi pende troppo da una parte e chi pende troppo dall'altra.
L'equilibrio sta in mezzo.
Ed anche questo - guarda caso - è uno dei tanti aspetti che si affrontano 
nel Tantra.
Per godere appieno della propria sessualità, e, quindi, potersi agevolmente 
muovere in ogni direzione, è indispensabile stare "al centro", come l'Uomo o 
la Donna "danzante".


 di "opinioni diverse" e' qualcosa di irrimediabilmente invalidante.
Similia cum similibus....
-- 
Fantedifiori
Fatti non fummo per vive come bruti, ma per seguir, se non virtute, almeno 
conoscenza... 

 quella di non sapere di esserlo...
Non ho capito se in questo post, per la prima volta, vuoi dare una
connotazione negativa al termine "cornuto".
Sinceramente il fatto di essere cornuto lo considero come una delle tante
cose possibili, magari non desiderabile, ma non così terribile da farne
un'ossesione.
Mi spaventa molto di più l'ipotesi, che ogni persona saggia deve sempre
considerare possibile, di essere un idiota.
L'idiota, a differenza del cornuto, non ha sbagliato solo nel valutare la
sua relazione di coppia, ma l'intera sua esistenza e la sua interpretazione
del mondo.
Ciao
Repo

 come sempre, motivazioni e scopi.
Me too.
A volte e' gia difficile capire le proprie motivazioni e scopi,
figuriamoci
capire chi e' profondamente diverso da noi stessi.
Ma la cosa che a me intristisce di piu' in assoluto e' capire che chi
fa e dice certe cose, non solo e' "ignaro" delle proprie motivazioni e
scopi,
ma non gli interessa neanche capirsi ...
Come e' possibile che qualcuno possa dire
"non ho scelto" senza accorgersi della gravita che c'e' dietro
alla sua affermazione?
Eppure c'e' chi lo afferma con estremo candore ...   :-(
chissa, forse e' piu' felici di me.
C'e' a chi basta fare su e giu almeno x volte alla settimana per
l'intera
vita, per sentirsi realizzato come persona ...
e chi ha bisogno di qualcosa di piu'.
Francy

 Similia cum similibus....
Un po' pochino :-(
Hai individuato il concetto che sta alla base di cio che e' contenuto
nel mio post ... chissa se hai individuato anche gli altri ;-)
Qualcuno e' andato anche oltre ...
Francy

 la Donna "danzante".
Sei una mosca bianca fante, io ti capisco, ma devi anche capire che i 
ritmi della nostra società non permettono questo.
Questo che hai scritto é bello ma spesso impossibile. Per coltivare una 
cosa simile occorre studio, tempo, prove.
Oggi non possiamo permetterci di perdere un autobus, figurati.
Non possiamo fermarci e rischiare un'altra strada.
Dovresti anche rispettare le scelte degli altri.
Ogni persona si sceglie i suoi piaceri: a chi piace dedicarsi allo 
studio della sessualità come fai tu, chi fa sport, chi ha degli hobby.
Non penso che il mondo giri intorno solo ad un pene ed una vagina, in 
qualsiasi modo vengano usati.

 soggetto il rapporto, alla massacrante quotidianità del matrimonio...
Forse perchè i tuoi amici li hai scelti in un contesto socio-culturale in
cui questa è la norma.
Il mondo ha un numero di sfaccettature elevatissimo, basta guardarsi
intorno.
Repo

 Qualcuno e' andato anche oltre ...
Non ci provo nemmeno.
Io non sono in grado - lo ammetto - di fare ricorso al "pensiero laterale".
Ho una caratteristica, probabilmente "genetica", che mi consente di 
comprendere frasi e concetti solo in base al significato proprio delle 
parole e secondo la connessione di esse (vedere art. 12 delle "preleggi").
Ora, questo può senz'altro rappresentare un limite nel relazionarmi con 
persone che - forse per loro caratteristica altrettanto genetica - non sono 
in grado di relazionarsi col prossimo se non attraverso il "pensiero 
laterale" o troncando i discorsi a metà con dei "NO COMMENT", ma, ad 
esempio, nella mia professione rappresenta un vantaggio.
E, per rimanere in tema di sessualità, riconosco anche che il mio essere 
"diretto" e "trasparente", non rappresenta necessariamente un vantaggio con 
le Donne: ancora ieri sera, una mia recente "intima conoscenza", mi ha 
"accusato" di essere "troppo sincero" e "troppo trasparente".
Per dirla con parole tue: "Boh! Siete proprio strane, voi donnine".
-- 
Fantedifiori
Fatti non fummo per viver come bruti, ma per seguir, se non virtute, almeno 
conoscenza... 

 del mondo.
Perfettamente d'accordo.
-- 
Fantedifiori
Il mondo si divide in 2: quelli che lo fanno e quelli che invidiano quelli 
che lo fanno. 

 Non hai capito il discorso, probabilmente.
Puň essere.
Ma visto che sono molti post che "non capisco" e piů ti spieghi, piů noto
contraddizioni e meno mi si delinea un quadro di raginamento cooerente, mi
rafforzo nel convinvincimento che probabilmente vedo e comprendo, in ciň che
dici, anche piů di quanto tu vorresti far comprendere :-)))
Repo

 dici, anche più di quanto tu vorresti far comprendere :-)))
Per dirla con parole tue: può essere.
Ma potrebbe anche valere il vecchio detto secondo cui non v'è peggior sordo 
di chi non vuol sentire.
Quanto alla coerenza....(l'ho anche ribadito nel 3D "Io sono fidanzata"): 
pensa che molte delle Donne che (ho) frequent(at)o si (sono) lamentano/ate 
di "eccessiva coerenza" da parte mia...nel senso che il mio comportamento è 
sempre troppo chiaro, lineare e coerente, da non riservare quelle "sgradite 
sorprese", tanto care a quelle che, in fondo, vanno sempre in cerca del 
"bastardo di turno".


 Per dirla con parole tue: "Boh! Siete proprio strane, voi donnine".
Non e' strana ... e' stata "sincera e trasparente" con te
nel dirti quella cosa, cosi come lo sei stato tu nel dirle/farle
altro.
Doveva mentirti o omettere quello che pensava/provava ieri sera ?
Non sarebbe piu' stata "sincera e trasparente". Giusto?
In tal caso vuol dire che sei sincero e trasparente e vuoi essere
"apprezzato"
sempre e comunque per queste "qualita", ma non apprezzi sempre e
comunque
chi e' "sincero e trasparente" con te e quando ti viene detto
qualcosa che non "ti piace" attribuisci all'altro/a di
funzionare in modo strano.
Riflettici ... non c'e' bisogno del pensiero laterale per farlo ;-)
Francy

 intorno.
Ti dice nulla il detto "tutto il mondo è paese"?
Non serve ad alcunchè guardarsi intorno, se si hanno i paraocchi.


 Non serve ad alcunchè guardarsi intorno, se si hanno i paraocchi.
Gia..
...ma è essenziale sapersi guardare allo specchio per accorgersi di averli
:-)))
Repo

 :-)))
L'ho fatto circa 8 anni fa.
Ed essendomi accorto che ce li avevo (essenzialmente me li aveva "piazzati" 
mia madre, anche se in buona fede), mi son dato da fare per allargare le mie 
vedute.
Tu, quand'è che farai altrettanto?
Magari il giorno che scoprirai di avere più corna di un cesto di lumache e 
che la cosa, in verità, ti garba meno di quanto credi oggi....
E' solo un'ipotesi, eh?
Magari non lo scoprirai mai, per cui, giustamente, chi te lo fa fare?


 wrote:
Repo,
come dire O_O ... dici esattamente quello che vorrei dire io
ma che non riesco mai a dire con la stessa efficacia.
Complimenti
Francy

 Riflettici ... non c'e' bisogno del pensiero laterale per farlo ;-)
Già fatto, grazie.
Ma apprezzo comunque.
Il consiglio è valido, e, come tutti i consigli validi, va sempre ascoltato 
(al massimo serve per avere una conferma ulteriore della bontà delle proprie 
ragioni).


 Magari non lo scoprirai mai, per cui, giustamente, chi te lo fa fare?
Magari, che ti piaccia o meno, potrei anche non averle, come diceva una
canzone di cui non ricordo il nome "chi non ha paura di morire, muore una
volta sola".
Repo

 
magari il contrario di chiaro,lineare e coerente non è "il bastardo di 
turno ma una persona che non ha tutto chiaro,che non vede la vita come 
una sequenza lineare di cause/effetti, e che è coerente con il fatto che 
le cose e le persone cambiano sempre. Forse le donne non cercano i 
bastardi ma quelli che riservano delle sorprese.Forse le donne di turno 
con "eccessiva coerenza, troppo chiaro, lineare e coerente"cercavano un 
modo gentile per dirti che sei noioso. Ovviamente è solo una possibilità.

 suoi simili (adulti) in maniera "sincera" e "trasparente".
Ecco, fante, quando riesci a trovare una donna adulta in Italia, fammi
un fischio. Io donne così le trovo solo all'estero...

 Già fatto, grazie.
Non lo hai fatto.
Come al solito non hai colto (voluto cogliere) il nocciolo della
questione e hai divagato sul tema, cercando come al solito
di instaurare una discussione "destrutturata".
Se vuoi davvero capire chi sei (e non capire l'altro, tanto e' mission
impossible)
devi, secondo me, rispondere a questa domanda:
- Lei e' stata sincera ed io apprezzo negli altri la sincerita.
Perche' malgrado
questo quella frase mi ha suscitato cosi tanta sorpresa/... ?
Ciao
Francy

 Repo

 gentile per dirti che sei noioso. Ovviamente è solo una possibilità.
Ci ero arrivato anche da solo, ma ti ringrazio del pensiero.
Ma - vedi - secondo me, se uno/a arriva a pensare, dopo magari un mese di 
frequentazione, che una persona (uomo o Donna che sia), che ha oltre 40anni 
di "storia" alle spalle, possa "non riservare soprese", malgrado "coerenza, 
chiarezza, e linearità", secondo me, quell'uno/a pecca o di presunzione o di 
infantilismo (e/o "cerca rogne", cosa contraria alla "natura umana").
Forse non sono stato chiaro nell'esprimere il concetto.
Si possono "riservare sorprese", pur rimanendo "affidabili".
Il "bastardo di turno" è quello che "riserva sorprese" il più delle volte 
spiacevoli, e sul quale, comunque, non si può fare affidamento.
Ma sono proprio i soggetti (tra cui i "violenti") prediletti dalle (ahiloro 
tante) Donne afflitte dalla "sindrome della crocerossina" (quelle che hanno 
la pretesa di avere chissà quale dote in più che consentirà loro di 
"redimere" il "bastardo" e, quindi, avere successo là dove tutte le altre 
hanno fallito).


 in cui si cerca di mettere il dubbio che *lui* frequenti qualcuna del ng.
Mettere in dubbio ? :-O
Per cosa, poi?
Aaaaaaah, già, la "pubblicità ingannevole"..... eh, me la dimentico 
sempre....
Ma, poi - seriamente -, perchè lo troveresti tanto strano? :-O
Giusto per capire, eh?
Non me ne frega una beneamata min**ia se tu (o altri) credi o meno al mio 
"caso specifico".
Io troverei strano se alcuni users non si frequentassero anche fuori da 
questo contesto, così come troverei strano (perchè irrispettoso) se 
venissero a fare qui "nomi e cognomi", oltrecchè "fatti e misfatti" (motivo 
per cui, infatti, io mi guardo bene dal farlo - non mi sembra così 
"difficile" da capire, eh?).


 sorpresa/... ?
Sorpresa, non è il termine esatto.
Semmai delusione.
Io concepisco il rapporto sessuale come un "momento di condivisione", non un 
atto attraverso il quale uno afferma il proprio ego.
Se io desidero avere un rapporto sessuale con una Donna, non solo non glielo 
nascondo, ma tento di farglielo capire in ogni modo e sfumatura, anche (se 
non soprattutto) per quanto riguarda le motivazioni di fondo (che non sono 
mai mero sfogo ormonale - il "primo chakra" è quello di partenza, ma 
l'aspirazione è quella di arrivare al settimo, per dirla in termini 
tantrici).
E' evidente che chi vede, nel rapporto sessuale (parlo in particolar modo di 
quello "extraconiugale"), un qualcosa da "conquistare", perchè un tantinello 
proibito e/o non esattamente di "immediata, semplice e naturale 
realizzazione", si porta (ancora) dietro quel retaggio culturale secondo cui 
il sesso è un "piacere proibito".
Ecco cosa mi delude (e, purtroppo, non mi sorpende), ok?
Questo per quanto riguarda il caso specifico.
L'altra cosa che mi delude è il diverso grado di "tolleranza" nei confronti 
dei "difetti altrui".
Io parto dal presupposto che la mia controparte non sarà mai "perfetta" per 
me, perchè sarebbe pura utopia.
Con questo principio, ovviamente, non faccio "l'impossibile" per apparire 
"perfetto" (potrei farlo, ma che senso avrebbe? Alla fine, quando si 
verificasse un "contatto", sarebbe molto effimero e pura 
illusione/appagamento dell'ego).
L'anima gemella - imho - non esiste e chi continua ad inseguirla, anche in 
un rapporto occasionale e/o non abituale, è afflitto - sempre imho - da una 
profonda immaturità (ed, indirettamente, egoismo).
Io ho fatto l'amore (e continuerò a farlo) con Donne che, secondo i miei 
"canoni standart" erano troppo alte, troppo basse, troppo magre, troppo 
grasse, troppo giovani (una sola - 10 anni meno di me, giusto per poter 
annoverare "l'eccezione che conferma la regola"), troppo vecchie (la Donna 
che incontrerò prossimamente ha 54 anni), fumatrici (non sopporto il fumo, e 
tutto ciò che vi sta dietro), coi capelli corti (a me piacciono lunghi), con 
la cellulite, con poco seno (o del tutto piatte), "monorgasmiche" e/o che 
"durano poco", e chi più ne ha più ne metta.
Ebbene, quello di cui io vado fiero non è il "numero", quanto semmai il 
fatto di aver comunque voluto conoscerle (ed apprezzarle) fin nell'intimità 
ed entrare in contatto con loro (cosa non sempre riuscita, perchè la 
"comunicazione" deve necessariamente avere un "ritorno", sennò si smorza) 
compresi quelli che, per me, erano i loro molti difetti, palesi o nascosti, 
piccoli o grandi che fossero, spogliandomi, sopratutto, del mio egoismo (che 
ritengo essere uno dei peggiori difetti e sintomo di immaturità).
Suppongo e/o voglio sperare che esse abbiano fatto altrettanto con me e con 
quelli che, molto probabilmente, per loro, erano quei miei difetti che non 
ho mai inteso nascondere (questo è il succo del discorso: accettarsi 
reciporocamente, ognuno col proprio bagaglio di difetti, messi e/o 
"sbattuti" immediatamente sul piatto della bilancia, in modo da non dover 
scoprire, dopo, un pesante "fardello nero" tenuto abilmente "nascosto dietro 
le spalle", al solo scopo di "fare colpo" e/o apparire "migliori" di quel 
che si è).
Il "migliore", in assoluto, non esiste.
Esiste il "diversamente compatibile".
"Compatibilità" che, a propria volta, dipende - tanto per riallacciarsi ad 
un altro 3D - dalle "pretese" che uno/a avanza.
Il fatto che tu - come hai riportato in un altro post - come molte italiane, 
abbia un solo partner sessuale, induce me (ma, a quanto ho capito, non solo 
me) a ritenere che le tue "pretese", in tal senso, sfiorino l'utopia (pur 
con tutti i "distinguo" tra la sessualità  maschile e femminile).
Personalmente, non considero, questo atteggiamento, molto "saggio" o 
"efficace".
Conosco molte Donne, che, perso - per un motivo o per l'altro - quel 
"partner", finiscono per rimanere "sole con le loro pretese".
Sempre per la serie: tra il "tutto" (utopia irraggiungibile) ed il 
"molto/qualcosa" (alla portata di tutte), una buona fetta di Donne 
(italiane) opta - nel 99 per cento dei casi a causa di condizionamenti 
morali e culturali dei quali non fanno nulla per liberarsi - per la 
soluzione apparentemente più semplice: il NULLA.
