Newsgroup: it.discussioni.iso9000
Titolo: riparazione/revisione auto - escludib ilità 7.3 - scusate, ma non capisco...

ciao a tutti.
problemino teorico/pratico (mi scuso per la lunghezza).
le linee guida uni per l'applicazione uni en iso 9001:00 alle officine
di riparazione e/o revisione auto/motoveicoli (le n.9, per intenderci)
presentano la seguente distinzione (in sintesi e per quanto ci ho
capito):
le officine di riparazione devono gestire la progettazione in ambito
SGQ
i centri di *pura* revisione possono escludere il 7.3
motivazioni (sempre con le riserve di cui sopra):
il centro di revisione opera in un quadro già regolato per legge
(tipologia controlli ecc.), per cui non deve progettare nulla (?)
al contrario, le officine di riparazione devono gestire il 7.3; la
progettazione è qui vista come la fase a monte del preventivo (chi mai
l'ha visto?) da sottoporre al cliente per accettazione. Segue
l'erogazione del servizio come da 7.5, regolata da schede tecniche
aziendali e/o norme cogenti.
Quindi, la progettazione parebbe essere identificata con la diagnosi.
Non colgo bene la differenza tra chi fa diagnosi per poi
successivamente erogare il servizio riparazione e chi fa diagnosi per
successivamente erogare il servizio *revisione si/no*.
E poi, per il povero meccanico riparatore, poichè ogni intervento è un
caso a sè stante, cosa facciamo, un intero ciclo di progettazione, con
pianificazione, verifica, riesame, validazione per ogni macchina che
entra?
Vado ancora più in crisi quando le citate linee guida trattando del
caso officine di riparazione (quindi 7.3 sì) mi scrivono, in modo
sibillino:
"Molto spesso, specie per le attività più complesse, esistono
indicazioni da parte dei costruttori che, secondo l'anomalia
evidenziata, guidano il percorso riparativo utilizzando
apparecchiature di diagnosi in automatico."
Mi chiedo: ma cosa progetta un'officina annessa, ad esempio, ad
un'autoconcessionaria, che (semplificando) attacca la macchina al
computer, stampa una scheda diagnostica, monta pezzi originali in base
a specifiche della casa madre?
In conclusione, secondo me il 7.3 sarebbe escludibile per tutti i 3
casi citati, ma forse sono troppo drastico...
Cosa ne pensate di ciò?
Esperienze dirette?
Ringrazio tutti per il contributo, PORTIERI compresi.
Ciao

 Cosa ne pensate di ciò?
Mi pare che in certi settori che erogano servizi ci sia la tendenza a
confondere *la progettazione* con il *riesame del contratto* (recentemente
anche su questo NG si è parlato di un caso del settore del credito, in cui è
stata fatta questa confusione), facendo diventare la *progettazione* un
processo ciclico e ripetitivo, e dimenticandosi della *vera* progettazione
del servizio. Per esempio nel caso di un'officina, IMHO, la progettazione
verrà fatta nel momento in cui ci si mette a tavolino e si *dimensiona il
servizio* (i dati di input sono: quante auto devo controllare al giorno, che
tipo di controlli devo fare, mentre i dati di output saranno quanti operai
mi servono, che tipo di apparecchiature etc.). Ma quando durante la fase di
erogazione del servizio (che ormai è già stato progettato) formulo dei
preventivi, non faccio nessuna progettazione, ma solo riesame del contratto.
Lo stesso vale per altri settori, es. quello del credito di cui si è parlato
recentemente sul NG. Non faccio progettazione tutte le volte che *formulo*
una proposta di finanziamento (ma faccio riesame del contratto), mentre
faccio progettazione quando *strutturo il mio servizio* defininendo carichi
di lavoro, efficienza, volumi produttivi etc., tutti elementi che mi
serviranno per *dimensionare* il mio servizio (se devo fare 10 proposte al
giorno mi basterà un addetto e una macchina da scrivere, ma se ne devo fare
10000....).
Ciao, moreno.

 10000....).
Sono pienamente d'accordo a metà con il mister Moiana ;-)))
Il riesame del contratto è un fase in cui *ci si assicura* che i requisiti
impliciti ed espliciti del cliente siano stati identificati e che possano
(quindi) essere soddisfatti. 
Per far ciò, qualunque attività deve comunque aver eseguito una sorta di
"progettazione a monte", ovvero deve aver organizzato/pensato  il
servizio/prodotto in qualche modo, in funzione delle possibili richieste
dei clienti.
Nel caso (plausibile) in cui arrivino richieste non previste (e che
vogliano essere comunque soddisfatte) il riesame del contratto può
prevedere una fase di progettazione, equivalente ad una revisione delle
servizio/prodotto in funzione della nuova richiesta.
Magari io e Moreno diciamo la stessa cosa, in forma diversa. 
O no?
SL 

 (tipologia controlli ecc.), per cui non deve progettare nulla (?)
Quindi, ciò varrebbe in teoria anche per un notaio o un avvocato, o
addirittura per un progettista di impianti elettrici che applica le norme
CEI.....
Ecco perchè io lascerei perdere le guide applicative....
SL

 "progettazione a monte",
CUT..
Può essere che attraverso il riesame del contratto si decida di offrire al
cliente un prodotto/servizio diverso (che se non è mai stato progettato,
richiederà un nuovo progetto), ma la progettazione non può essere mai *a
monte* del riesame del contratto. E' un'attività necessariamente *a valle*
in quanto utilizza i *dati* prodotti dal riesame del contratto.
Ciao, moreno.

 Ciao, moreno.
Forse ci stiamo "alluppando" (da loop) sul classico dilemma uovo-gallina:
vendere un prodotto/servizio implica comunque aver identificato un
potenziale cliente e, quindi, i requisiti. In base a questo progetto (per
forza "a monte") costruisco un'offerta (un listino, un catalogo ecc.). 
Il "riesame del contratto" presuppone l'esistenza di un cliente "vero", ai
cui requisiti occorre far fronte con il catalogo che ho "progettato" in
fase iniziale. 
Tanto più sono stato bravo nell'identificare i requisiti "a monte", quanto
più semplice sarà il Riesame. 
In ogni caso, Otelma probabilmente progetta prima di riesaminare il
contratto: potremmo sempre chiedere al suo consulente....
SL ridanciano

 preventivi, non faccio nessuna progettazione, ma solo riesame del contratto.
sono d'accordo al 100%.
tanto d'accordo da scrivere che, secondo me, anche il più bieco
c/terzista ex 9003 ha passato la fase di *mettersi a tavolino* per
pensare cosa fare e come farlo, quindi ha fatto una progettazione di
un servizio.
progettazione che ha effetti sulla *qualità* del prodotto/servizio
erogato, quindi non escludibile (sempre a mio parere, ovviamente).
proprio per questa logica non vedo differenza tra chi fa solo
revisione e chi fa riparazione veicoli: entrambi si sono *messi a
tavolino* per progettare il proprio servizio, ed entrambi lo erogano
in modo più o meno standardizzato.
ma, allora, chiedo: se riconduciamo (e anch'io mi trovo d'accordo) la
progettazione almeno alla fase di *mettersi a tavolino* per progettare
(a livello aziendale)le caratteristiche del servizio che si intende
erogare, quale può essere un caso di organizzazione che può escludere
il 7.3 dal campo di applicazione senza pregiudicare la qualità del
servizio stesso?
a mio parere si fa molta fatica ad ipotizzarne.
però, come sappiamo, ne esistono anche di certificati.
perciò, vorrei capire qual'è la *ratio* che ha portato uni a scrivere
quanto riportato in precedenza, in quanto, quando capisco di essere
*più realista del re*, mi viene il sospetto di non avere capito
niente...
ciao.