Newsgroup: it.discussioni.iso9000
Titolo: Dubbi sul 5.4.1

La 9001:2000, al punto 5.4.1, impone di assicurare che, per i pertinenti
livelli e funzioni dell'organizzazione, siano stabiliti obiettivi per la
qualità, e che tali obiettivi siano misurabili.
Un mio dubbio riguarda la parola <pertinenti>.
Mi sembra logico pensare che ogni livello e funzione dell'azienda debba
essere coinvolto nel raggiungimento degli obiettivi, e che quindi sia
sottinteso che ogni persona, o al massimo ogni gruppo di persone, deve avere
chiaro quali siano i suoi sottobiettivi misurabili.
Ma è anche logico, per me, pensare, che questo corrisponda ad un lavoro
organizzativo enorme.
Come interpretate, nel requisito, quel <pertinenti>?
Un altro mio dubbio riguarda l'uso dei vocaboli <livelli> e <funzioni>. Non
né detto che un'organizzazione che lavora per processi abbia classificato le
persone per livelli o per funzioni. In questo caso come va inteso il
requisito?
Tra l'altro questi termini non sono definiti nella 9000:2000.
Loris

forse la versione inglese puņ aiutare:
"Top management shall ensure that quality objectives.....are established at 
relevant functions and levels within the organization."

 relevant functions and levels within the organization."
e perché dovrebbe aiutare? Forse che "relevant" è più chiaro e preciso di
"pertinente"?

 "pertinente"?
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
che bello!
il NG e' diventato un posto per litigare, a prescindere!

 "pertinente"?
il dizionario mi da "crucial" come sinonimo di "relevant" mentre
considera "pertinent" come similare. cmq.. forse mi sbaglio, forse in
questo caso la traduzione è azzeccata.

alessandro > wrote in message ...

forse la versione in uso in Italia č quella in Italiano. Dell'UNI (che
piaccia o no).
Fausto Oggionni

 piaccia o no).
la lettura della versione originale inglese può aiutare a capire certi
passaggi. inoltre, per un cliente estero, sarebbe utile fornire un
biglietto da visita, il manuale, in inglese.

 Loris
in questa seconda questione mi pare di leggere solo un equivoco: non si
tratta di riclassificare la propria struttura organizzativa in entità 
quali "livelli" e "funzioni", ma piuttosto di ribadire attenzione per
tutta la gerarchia (livelli) e tutte le responsabilità (funzioni)
aziendali
 
imho
saluti
Danilo 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 biglietto da visita, il manuale, in inglese.
Ribadisco che in Italia la norma č quella in Italiano.
Fare un manuale in Inglese (o lo stralcio ad uso commerciale) ottimamente
tradotto dalla versione in Italiano, dipende solo dal traduttore/trice.
Posso convenire con te che fornire le norme in Inglese al traduttore, puņ
essere un ottimo ausilio alla traduzione, ma disquisire sulla tua traduzione
di un termine normato da UNI, credo che possa anche generare confusione,
senza portare nulla di positivo.
Buon lavoro
Fausto Oggionni

 Buon lavoro
A te. Ciao.

 senza portare nulla di positivo.
Nella vecchia ISO c'era un paragrafo, reso in italiano come "Riesame del
contratto".
Da un'attenta lettura si poteva capire che, in realtà, era un "Esame critico
del contratto".
Se qualcuno si fosse preso la briga di leggere la norma in inglese, avrebbe
scoperto che in effetti avevano tradotto (male) REVIEW con RIESAME, creando
non pochi problemi di interpretazione del paragrafo stesso.
Perché se quello illustrato era il riesame, dov'era il primo esame?
Cordialmente
GB

 contratto".
[CUT]
 ... e soprattutto hanno NORMATO "un'ordine".
Cazzo!
(sempre nello stesso paragrafo)

 ha scritto nel messaggio
news:6fUz8.85651$vF6.2...@news2.tin.it...
|
|
| La 9001:2000, al punto 5.4.1, impone di assicurare che, per i pertinenti
| livelli e funzioni dell'organizzazione, siano stabiliti obiettivi per la
| qualità, e che tali obiettivi siano misurabili.
| Un mio dubbio riguarda la parola <pertinenti>.
| Mi sembra logico pensare che ogni livello e funzione dell'azienda debba
| essere coinvolto nel raggiungimento degli obiettivi, e che quindi sia
| sottinteso che ogni persona, o al massimo ogni gruppo di persone, deve
avere
| chiaro quali siano i suoi sottobiettivi misurabili.
| Ma è anche logico, per me, pensare, che questo corrisponda ad un lavoro
| organizzativo enorme.
| Come interpretate, nel requisito, quel <pertinenti>?
Ti propongo seriamente questa semiseria pragmatica definizione.
Un livello\funzione è considerato "pertinente", in relazione al SGQ, quando
l'alta direzione, eventualmente sentito il consulente, lo classifica come
tale.
| Un altro mio dubbio riguarda l'uso dei vocaboli <livelli> e <funzioni>.
Non
| né detto che un'organizzazione che lavora per processi abbia classificato
le
| persone per livelli o per funzioni. In questo caso come va inteso il
| requisito?
| Tra l'altro questi termini non sono definiti nella 9000:2000.
IMO, puoi assimilarli, entrambi, alla locuzione "insiemi di persone", molto
più neutra rispetto alla forma delle organizzazioni.
| Loris
Luciano




 Alessandro Taddia
condivido. 


 GB
OK! Capisco tutte le vostre affermazioni, analisi, controanalisi, critiche,
ma secondo voi tutti i cd RAQ, valutatori/ispettori, imprenditori e via
cantando, conosco l'inglese, impazziscono su questioni di traduzione?
E' bello il sapere che esistono queste dispute, ma sul piano pratico tali
rimangono: confinate a noi che conosciamo l'inglese, che facciamo letture
critiche delle traduzioni, ma  agli altri, alla maggioranza degli
utilizzatori della norma? Quando la norma diviene solamente il metodo
(almeno fosse seguito!!) per il bollino, provate a spiegare tali differenze
ad alcuni "Ispettori" e/o "consulenti" od ad imprenditori del capannone:
unoperaioregolaremacontributimaipagaticonventiextracomunitarisegretariainner
osenzanessundirittoallamaternitàmercedesserie22...
però con le ISO!!!!
ciao
Fausto Oggionni

 ad alcuni "Ispettori"
La prima volta che ho presentato il manuale con il capitolo "Analisi critica
del contratto", il valutatore mi chiese dove cavolo era finito il riesame.
Ne discutemmo un po', poi arrivammo alle stesse conclusioni. E il capitolo,
da allora, non ha piu' cambiato nome.
Fortuna? Puo' darsi. Ma visto che parecchi sparano a zero sui valutatori,
voglio togliermi lo *sfizio* di poter dire che, nella mia vita
professionale, ne ho incontrati solo pochi veramente ottusi. In compenso,
diversi erano di alto livello, in Italia e nel resto d'Europa.
Cordialmente
GB

 GB
Ti ringrazio per le precisazioni.
Fausto Oggionni