Newsgroup: it.discussioni.sessualita
Titolo: Salute e monogamia

Salve,
volevo chiedere se siano mai state fatte indagini statistiche sul rapporto 
che c'e` tra il numero di partner sessuali di un individuo e il suo stato di 
salute.
Non potrebbe darsi, ad esempio, che cambiare molti partner sessuali giovi 
alla salute?
Vengono fatte molte indagini di questo tipo considerando la frequenza dei 
rapporti, ma non me ne risulta alcuna che consideri anche la varieta` dei 
partner.
Probabilmente cinque rapporti sessuali settimanali con cinque partner 
diversi giovano molto di piu` alla salute rispetto a cinque rapporti 
sessuali sempre con lo stesso partner.
Qualcuno sa qualcosa al riguardo?
G 

 sessuali sempre con lo stesso partner.
Su cosa fonda la tua ipotesi di un maggior giovamento alla salute?
-- 
Luana
UIN 17403231 (Solaris)
"Se un uomo non č disposto a rischiare per le proprie idee
o queste non valgono nulla o non vale nulla lui."
(Ezra Pound)

> Su cosa fonda la tua ipotesi di un maggior giovamento alla salute?
Probabilmente su un maggiore vitalità in generale :-)
-- 
Fantedifiori
Il mondo si divide in 2: quelli che lo fanno e quelli che invidiano quelli 
che lo fanno. 

 sessuali sempre con lo stesso partner.
Perche' dovrebbero?
Quel che e' noto va comunque in direzione opposta: gli studi epidemiologici
mostrano che il rapporto stabile, oltre a rafforzare il sistema immunitario
e preservare dalle malattie veneree e da alcune tipologie di cancro,
favorisce l'aspettativa di vita. I maschi monogami (semplici o seriali)
vivono in media 10 anni piu' dei "poligami" e vedono quasi dimezzato il
rischio di morte prematuramente; le femmine hanno un "bonus" di circa 3
anni.
Umby - 
umber...@gmail.com
Questa e' la mia opinione, e io la condivido (Henri Mounier)

 alla salute?
Sulla base di?
Se vuoi dire che per qualcuno giova all'umore allora può darsi visto che
ovviamente vivere una vita felice e attiva ha ripercussioni anche fisiche,
però non per tutti felicità significa impollinare a destra e a manca.
Per un aspetto puramente medico ha ragione umby nel dire che è un aumento
del rischio di contrarre malattie.

 Qualcuno sa qualcosa al riguardo?
di sicuro, considerando tutti gli annessi e connessi di un 
rapporto, non giovano al portafoglio
--  
Postato da Virgilio Newsgroup: scopri i nuovi gruppi 
Eros, foto e video a 
http://newsgroup.eros.virgilio.it

 anni.
bisogna vedere se e' la poligamia in se stessa ad accorciare la 
vita oppure il contesto in cui e' inserita questa poligamia, 
ovvero lo stile e le abitudini mediamente meno salutari che essa 
normalmente presuppone in una societa' come la nostra (per i 
mormoni -mi pare- e' diverso, ad esempio )ad accorciarla. 
gli studi tengono conto di questo ?


 anni.
Ah, allora mi sbagliavo: pensavo che, per quanto riguarda l'aspettativa di 
vita, a parita` di numero di rapporti sessuali e di altri fattori, fossero 
favoriti quelli che cambiano un numero maggiore di partner. Invece a quanto 
pare e` il contrario.
Ma si tratta di rapporti stabili stabili, o stabili con varie scappatelle? 
;-)
G 

 Sulla base di?
Del fatto che mi sembra che la monogamia sia poco naturale. E che i nostri 
istinti non ci fanno tendere ad essa. Tutto qua.
G 

 Su cosa fonda la tua ipotesi di un maggior giovamento alla salute?
Su fatto che la natura ci spinge a preferire istintivamente nuovi partner al 
partner abituale.
G 

 alla salute?
In taluni casi migliora l'autostima, null'altro.
Ciao
-- 
Life down there is just a strange illusion
- Devi sparargli sul naso!


Alla "natura" non interessa quanto vivi...ma quanto ti riproduci...ecco 
perchè istintivamente non sei monogamo ...perchè con tante partner hai più 
probabilità di mettere al mondo tanti figli.

Giovanni Lagnese ha scritto:

La natura non spinge a far sesso con un numero elevato di partner per 
migliorare la nostra salute, quanto perchè il sesso è finalizzato alla 
procreazione,e non di meno al rinnovo della specie: e il sesso con più 
partner dovrebbe implicare una maggior natalità, oltre che una maggior 
probabilità di partorire individui differenti (dei quali, in teoria, 
dovrebbero sopravvivere i più forti). Naturalmente ciò vale per gli 
animali, i cui rapporti sono finalizzati alla procreazione; l'uomo 
invece ha imparato a usare i contraccettivi, perciò tutto il discorso va 
a farsi benedire.
Ovviamente, si può forse dire che i rapporti con più partner possono 
giovare alla salute mentale di un soggetto, quando questi senta 
l'impulso di far sesso con diverse donne e fosse deluso in una 
condizione di monogamia. Dal punto di vista puramente 
fisico/salutistico, invece, ti ha risposto bene Umby: più partner=più 
possibilità di contrarre malattie.
Padda

 ha scritto nel messaggio
news:e289l6$rtt$1...@nnrp.ngi.it...

La natura ci spinge a propagarci il piu' possibile, senza curarsi della
salute del singolo. In pratica siamo una macchina costruita per far
moltiplicare ed evolvere il DNA.
Piu' sei promiscuo, piu' hai possibilita' di propagarti. Contemporaneamente,
dopo esserti propagato, prima muori, meno risorse consumi e quindi piu' ne
lasci disponibili per i tuoi discendenti che devono propagare il DNA evoluto
dal tuo.


 istinti non ci fanno tendere ad essa. Tutto qua.
Che animale curioso e' l'uomo: alcuni individui sono monogami, altri
poligami.
Nelle altre specie generalmente il comportamento e' abbastanza uniforme.
Sara' che la differenza proviene da quel coso sofisticato che abbiamo nel
cranio e che ha prodotto svariati tipi di sovrastrutture culturali ormai
difficilmente separabili dai comportamenti biologici?


 culturali ormai difficilmente separabili dai comportamenti biologici?
Sara' proprio cosi'! :-)
Ne' avrebbe senso ritenere che il comportamento "naturale" umano sia quello
che si avrebbe in assenza degli svariati tipi di sovrastrutture culturali:
l'uomo e' tale proprio perche' ha affiancato il proprio prodotto culturale
all'istinto.
-- 


 ;-)
Stabili, pero' con un considerevole sottocampione di monogami seriali.
-- 


 esempio )ad accorciarla. gli studi tengono conto di questo ?
Premetto che quel "poligami" virgolettato era solo per non utilizzare
nuovamente "promiscui" e per contrapporlo a "monogami". Sicuramente, oltre
al rischio sanitario specificamente connesso alla promiscuita' sessuale
(incremento di infezioni e dell'incidenza di talune neoplasie), stile e
abitudini di vita differenti fra monogami (semplici o seriali) e "promiscui"
hanno il loro peso: in genere la condotta promiscua e' di per se'
stressogena, il che va ad influenzare fattori di rischio sanitario tipici
soprattutto del genere maschile (ad esempio, malattie cardiovascolari). Gli
studi italiani fanno riferimento a cio': non considerano realta' di
poligamia in assenza di promiscuita', quale e' quella che si puo'
riscontrare fra i Mormoni, essendo realta' non italiana.
-- 


 dal tuo.
Ma siete tutti cosě fanatici di Richard Dawkins??? E' (o era) un professore
come gli altri, mica Einstein o Newton o Heisenberg. Stephen Jay Gould a
quanto ne so ha demolito molte delle sue idee.

 Gould a quanto ne so ha demolito molte delle sue idee.
Dawkins e Gold sono stati in "amabile" contrasto per un decennio, ma senza
mettere in discussione i concetti dell'evoluzionismo, ma solo le modalita'
in cui questo sembra aver realmente agito, il primo con la sua teoria
darwiniana stretta, il secondo contrapponendo quanto emerso dai suoi studi
di paleontologo. Sulla tipica affermazione dawkinsiana del "gene egoista",
nonche' dei correlati concetti di selezione naturale e di selezione
sessuale, Gold si trovava in accordo; solo che per lui i veri momenti
evolutivi non sono stati in un continuum, ossia non ha riscontrato una lenta
evoluzione delle specie, ma delle evoluzioni puntiformi: "improvvise" (nel
senso di legate a periodi non piu' lunghi di 50mila anni) e importanti
mutazioni in seno ad una specie, nonche' parimenti improvvise estinzioni di
intere specie, sono i dati oggettivi che la paleontologia offre agli
evoluzionisti (con sommo piacere dei residui creazionisti :-)
Il rischio nel leggere gli studi di tali scienziati e' di farsi una idea
scorretta di questi geni egoisti, soprattutto facendo riferimento
all'esperienza umana: l'uomo e' ormai talmente distante dalle esigenze di
questa personificata Natura, da cercare solo il piacere e non la prole nel
suo viver promiscuo. Il maschio e la femmina che desiderano cambiar spesso
partner non lo fanno certo perche' spinti da una qualche forza oscura a far
moltiplicare ed evolvere il DNA: altrimenti ne' utilizzerebbero metodiche
contraccettive, ne' ricorrerebbero all'aborto. Le motivazioni dell'agire dei
singoli son ben altre, da bisogni di affermazione, al contrastare la noia...
si cerca uno *scopo* per la propria esistenza, insomma (porre l'accento
preferito sulla parola "scopo" :-)
