Newsgroup: it.discussioni.sessualita
Titolo: animali...

C'è qualcuno di voi che ha avuto esperienze di sesso animale?
Io e mio marito stiamo vagliando la possibilità di far partecipare 
il nostro pastore tedesco nei nostri rapporti...
può essere pericoloso? E' legale? 
ciao
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ciao
Mah, 'sta cosa, oltre che a farmi un po' ribrezzo dal punto di vista
igienico, mi sa di incivile....
Siamo sicuri che il cane e' d'accordo.... ?!?
Cmq e' solo il mio parere, e non so che tipo di rapporto avete col
vostro cane.... ops... cioe', voglio dire...
Guldo

 ciao
Mi viene da ridere, pensando ai miei animali (due pastori tedeschi maschi,
quattro pastori tedeschi femmine, 950 coniglie....che son sessualmente
focose, più le galline.........!!!!!!!!)
Ma come vi viene in mente?
E chiedete pure se è legale?
Ma siete grulli?
Ciao

 ciao
il punto non è se è legale o no, anche perchè gli animali hanno talmente
pochi diritti che fino all'altro giorno erano considerati semplicemente
oggetti e non esseri viventi, quello che mi chiedo è: siete arrivati così
alla frutta da non avere altro modo per divertirvi sessualmente tra di voi?
non sono abituata a giudicare i gusti sessuali delle persone ma quando ci
sono di mezzo gli animali il mio parametro di giudizio cambia. ma con che
"occhi" lo guardi il tuo cane dopo che te lo sei scopato? senza offesa ma
solo il pensiero mi fa schifo!

 E' legale?
No.
-- 
Umby - 
umber...@inwind.it
Ogni uomo porta in sé un mondo composto di tutto ciò che ha visto e amato,
a cui ritorna continuamente anche quando percorra e sembri abitare un mondo
straniero (Francois René Vicomte de Chateaubriand)

 mi fa schifo!
concordo. BTW leggendo questo post ho pensato subito a un fake/flame. Spero
vivamente che sia cosě, nel caso contrario suggerisco a serena di farsi
visitare.
--
extrabyte

 vostro cane.... ops... cioe', voglio dire...
bella battuta.


 Solo se lo fate ai giardinetti, dentro le aree recintate.
ma che ironia, ti ha fa bene all'autostima postare cose del genere?


 solo il pensiero mi fa schifo!
E' solo la tua opinione. 


 No.
non lo sapevo. 
A questo punto penso di rinunciarci.


 Ma siete grulli?
a te non interessa.


 può essere pericoloso? E' legale?
Al di la' dei discorsi moralisti, etici, etc, che non te ne po' frega' di
meno, credo dovresti fare due considerazioni:
La prima e' relativa alla gestione del cane. Parlo come persona che lavora
nel settore della cinofilia ed ha un pochino di esperienza di cani... puoi
trovarti di fronte ad un grosso problema gerarchico, nella gestione del
branco. In natura si accoppia solo il capobranco e se il cane ha chiara la
sua posizione all'interno del vostro branco, semplicemente si rifiutera' di
accopiarsi con la femmina alfa in presenza del maschio alfa. Se invece il
cane non ha sicurezza assoluta sul suo ruolo, o la ha sul ruolo di
sottoposto, forzarlo ad agire in questo senso non potrebbe che fargli
tentare la scalata gerarchica del branco. Essendo un PT maschio, se e' pure
poco poco dominante, potrebbero essere bei problemi.
Dal punto di vista fisico, se non hai (come credo) esperienza di
accoppiamenti fra cani potresti avere qualche difficolta' a gestire la
situazione e, imho, potresti anche farti male. Un cane, infatti, di delicato
non ha proprio nulla.
Dal punto di vista legale, non ne sono sicura, ma credo che tu incorra in un
reato penale.
Maharet

 visitare.
e io non dovrei sentirmi offesa sentendo questo? 
Perchè dovrei farmi visitare? Siamo ancora ai tempi in cui 
l'omosessualità era considerata una malattia? Nulla di nuovo 
sotto il sole. Vabbè, la finisco qui sennò sembra che voglio 
sscatenare un flame.


On Wed, 09 Jul 2003 11:24:16 +0200, serena wrote:
Sembrate tutti scandalizzati, possibile che non abbiate mai visto un
animale partecipare a relazioni sessuali su una rivista o su una vhs?
e poi se su qesto NG ci apriamo come non facciamo nemmeno davanti al nostro
partner, è proprio perchè qui cè il rispetto e l'accettazione per e di
tutte le nostre fantasie sessuali, quindi se non vogliamo che questo NG
perdi di interesse siete pregati di rispettare e accettare qualsiasi
persona che vi partecipi

 non lo sapevo.
La legge da considerare e' l'articolo 727 del codice penale, come modificato
dalla legge 473/1993. Tale articolo, o norma sul maltrattamento di animali,
afferma nel suo primo paragrafo: "Chiunque incrudelisce verso animali senza
necessita' o li sottopone a strazio o sevizie o a comportamenti e fatiche
insopportabili per le loro caratteristiche, ovvero li adopera in giuochi,
spettacoli o lavori insostenibili per la loro natura, valutata secondo le
loro caratteristiche anche etologiche, o li detiene in condizioni
incompatibili con la loro natura o abbandona animali domestici o che abbiano
acquisito abitudini della cattivita' e' punito con l'ammenda da lire due
milioni a lire dieci milioni". La norma, nel fare riferimento alla natura
dell'animale "secondo le sue caratteristiche anche etologiche", da' una
tutela all'animale in quanto "soggetto": il gioco sessuale con i padroni
umani sarebbe proprio un gioco contrario alle sue caratteristiche
etologiche.
-- 
Umby - 
umber...@inwind.it
Ogni uomo porta in sé un mondo composto di tutto ciň che ha visto e amato,


 sscatenare un flame.
Ma ti rendi conto di cosa stai dicendo?? Gli animali sono degli esseri
viventi e vanno rispettati e non usati a scopi sessuali. Cosa diresti se un
gorilla ti volesse inculare (anche se forse ti piacerebbe)??
In ogni caso, si tratta di un cosa ILLEGALE e ti ho segnalata alla
protezione animali:
http://www.enpa.it
Ecco la mia email:
*********************************************
Salve,
su usenet (newsgroup it.discussioni.sessualità) è stato pubblicato un post
di una donna che si firma con il nick "serena" che sostiene di volere dei
rapporti sessuali con il proprio cane.
Considerando che gli animali non sono "cose" ma degli esseri viventi e che
non hanno la possibilità di opporsi a pratiche di questo genere, vi allego
il post in questione, in modo da poter prendere le dovute contromisure.
Saluti
*************************************************
Naturalmente ho allegato il tuo post. Adesso hanno il tuo IP Adress e
scommetto che tra qualche giorno avrai una sorpresa.
--
extrabyte


****
Questa è la piu' grande castroneria che abbia amai letto in questo news...
come fai a paragonare il sesso anale con il sesso tra animali??
Ma ti rendi almeno conto di quello che sparato?????
Er_Cappio

 sscatenare un flame.
***
L'hai gia' fatto.
Er_Cappio

 concordo.
Mi unisco anch'io.
Certo si potrebbe anche pensare che esistono bastardi che
  abbandonano il cane in autostrada ed altri che se lo trombano...
forse allora meglio la seconda....
  BTW leggendo questo post ho pensato subito a un fake/flame.
IMHO č cosě.
-- 
Simmer
Linux User #304970
www.albertodaidone.it


***
Vabbè...qui scendiamo nel ridicolo...
Er_Cappio

 sscatenare un flame.
come tu stessa hai detto, hai trattato un argomento che non tutti accettano
(io stessa non lo accetto!), di conseguenza dovevi immaginare che alcune
reazioni non sarebbero state "dolci", ma non per questo ti devi offendere.
io sono del parere che, sessualmente parlando, tra due o più persone
consenzienti tutto è lecito, ma ripeto tra persone CONSENZIENTI. tutti noi
abbiamo fantiasie più o meno "perverse" e forse il tuo errore è stato come
hai esposto la tua fantasia, fregandotene dell'animale e volendo solo sapere
se era legale e se era più o meno pericoloso per te (questa è stata
l'impressione che hai dato con le tue parole). Penso anche ad una questione
puramente igienica ed "estetica": il pene di un cane, per quanto pulito
possa essere....infilandotelo dove ti pare a te....non so quanto sia
salutare! strutturalmente siamo diversi da loro, ora senza che ti offendi ma
io se fossi un uomo non so se riuscirei più a scoparti se avessi fatto sesso
con un cane! in ogni caso ribadisco il mio pensiero personalissimo: il
genere umano tende sempre a vedere gli animali come "oggetti" cerchiamo di
imparare a rispettarli e a trattarli come meritano e non a usarli sempre e
comunque

 extrabyte
hey extrabyte---
va bene hai vinto tu ;-)
il mio era solo uno scherzo-trollata 
caspita, sei subito passato alle vie di fatto
ma adesso scrivi nuovamente loro ok?
Ciao


 ciao
Per gli amci dell' ENPA:
questo post voleva essere SOLO uno scherzo.
Una persona "normale" avrebbe mai scritto sul serio 
una cosa del genere?


 etologiche.
STAVO SCHERZANDO
non ho neanche un cane, io.


 scommetto che tra qualche giorno avrai una sorpresa.
Le requisiscono il pastore tedesco perche' potrebbe essere sfruttato
sessualmente e ne dichiarano la adottabilita' presso un canile?
-- 
Umby - 
umber...@inwind.it
Ogni uomo porta in sé un mondo composto di tutto ciò che ha visto e amato,


 lo posso dire? Hai capito male, ma tanto.
una cosa è dire che a te fa schifo, un altra è offendere e umiliare
infine io non solo scopo solo con le donne, ma lo faccio anche nel modo più
sano e pulito possibile,
senza rapporti anali, senza inzozzarle di sperma  senza infilargli il dito
nel culo e senza farglielo bere

Er_Cappio ha scritto:

Si.
Era una provocazione voluta.



--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Dal punto di vista legale, non ne sono sicura, ma credo che tu incorra in >
un reato penale.
gente, STAVO scherzando.
OK?
Ma secondo voi, potrei fare una cosa del genere e dichiararlo
in un ng pubblico?
Mah.


 Ciao
va bene, ho agito d'impulso...
Potresti scrivermi in privato? Il mio indirizzo č 
extr...@libero.it
Ciao
--
extrabyte

 una cosa del genere?
***
Una persona "normale" non avrebbe fatto uno scherzo
del genere.
Er_Cappio

 una cosa del genere?
.....diciamo che per il 50% posso crederci.... ma per il restante 50 %
secondo me ti 6 presa una paura fottuta!

 extrabyte


 scommetto che tra qualche giorno avrai una sorpresa.
Non penso che sia questo lo spirito di questo NG indipendentemente dal fatto
che si possa essere concordi o meno.
Facendo i processi alle intenzioni non credo che al mondo resisterebbero
delle coppie da più di un mese.. tanto per fare un esempio.
Non hai mai pensato che la tua ragazza/moglie avrà avuto pensierini su
qualche altro uomo ? :-)
Colui che passeggia tra i cieli
** Articolo inviato tramite i servizi gratuiti di 
www.x-privat.org
 **

 *voglio* sperare che non lo facciate mai,
Eh??? Ma scherzi??
Guarda che ho la coscienza assolutamente PULITA. La polizia puņ anche
indagare e scoprirą che:
1) non sono una donna
2) non sono sposato (e mai lo sono stato)
3) non ho mai avuto un cane 



Come si suol dire: la paura fa novanta? :-)
ora puoi dirci dove hai nascosto il cane..per caso sotto al letto?

 scommetto che tra qualche giorno avrai una sorpresa.
magari le regalano un altro cane per poter fare qualche scambio di 
coppia :)) 
TheS

 lo posso dire? Hai capito male, ma tanto.
tu non ti limiti a dire che ti fa schifo, il tuo intento è umiliare e 
deridere una persona che stava semplicemente esprimendo una sua 
fantasia.
TheS

E' legale? 
E chi lo viene a sapere? Alla bestia non dispiaceva di sicuro!
Susy


> A questo punto penso di rinunciarci.
Non avresti dovuto nemmeno pensarci!!

 tutela all'animale in quanto "soggetto": il gioco sessuale con i padroni
questo vale per tutti gli animali? o solo per quelli domestici? 
Comunque sia i miei complimenti senza ironia, apprezzo chi cita le leggi 
in questione senza limitarsi a dire "è cosi' e basta". 
TheS

viventi e vanno rispettati e non usati a scopi sessuali.
E' comprensibile che uno dica: gli animali non vanno usati.
Discutibile, ma almeno univoca e coerente.
Perché restringi la cosa solo agli scopi sessuali?
Perché dovrebbe andare bene caricare 100 kg di legna sulla schiena di
un mulo, e sarebbe 'sta cosa grave fargli una sega?
Se si parla di inculare una gallina o un cagnolino, il discorso si
sposta sul discorso del maltrattamento, dato che a livello anatomico
ci sono danni. Ma se uno fa una sega a un mulo, il danno dove sta?
Lo sta "sfruttando sessualmente", dici tu?
A guardarci bene, tu non stai a guardare che danni riceve il mulo, ma
il motivo per cui la persona fa qualcosa al mulo.
Carichi la legna per portarla a valle, stancando il mulo? Tutto ok.
Fai una sega al mulo, senza fargli danni, per eccitarti? Schifoso
sfruttatore di animali.
Del mulo non ti frega niente, semplicemente non ti va giù che qualcuno
si ecciti facendo la sega al mulo.

 animale partecipare a relazioni sessuali su una rivista o su una vhs?
Non perdo una puntata di StarTrek. Va bene lo stesso?
Ah, seggerisco per ultertiori spunti, di legere "Il canyon delle ombre": ci
sono relazioni sessuali molto interessanti e stuzzicanti.
--
Luana
UIN 17403231 (Solaris)
http://members.tripod.com/LuanaC
"Un sol modo t'e' concesso per evitare
l'infezione del mondo. non farne parte."
(John Donne )

 segnalazioni a destra e a manca a me fanno solo pena.
Intanto "serena" non esiste, è un fake. Me l'ha detto in mail. Contento,
ora?
--
extrabyte

 protezione animali:
A quest'ora l'avranno gia` ammanettata ed arrestata per violenza canale.
-- 
Motorcyclesaur
ICQ 2651257
www.btinternet.com/~ra.uk
Track Of The Week 
www.btinternet.com/~ra.uk/vai_di_bestia.mp3


Falso. Ha espresso il suo pensiero. non si può??
--
extrabyte

 Falso. Ha espresso il suo pensiero. non si può??
ahah da che pulpito! ma non ti vergogni? proprio tu che volevi 
sopprimere il pensiero di Serena con la tua stupidissima segnalazione! 
Puah
TheS

 ora?
che non esista non lo possiamo sapere, forse a causa tua è solo 
costretta a nascondersi dietro l'ipotesi dello scherzo...potevi startene 
zitto prima di agire d'impulso e poi pentirtene. Trovo repellente che 
uno debba aver paura di scrivere qui per timore che ci sia un signor 
nessuno che lo denunci (specialmente nel caso non vi siano gli estremi).
Esistono gia' i moderatori che fanno il loro dovere...non c'è 
necessita' di spioni che vadano a raccontare tutto alla mamma.
TheS

 sottigliezze sfuggono...
Certo. Se provi le canne passi direttamente all'eroina. O no?
--
Ciao,
Kirbuk
-----------------------------------------------
"Madre Natura è una puttana"
                               (Murphy)
-----------------------------------------------

sottigliezze sfuggono...
Non sono sottigliezze, sono illazioni gratuite.

stessa cosa? 
Bisognerebbe chiedere al maiale: secondo me preferisce la due.


gle lo hai chiesto se non gli dispiaceva? che nessuno si offenda ma quando
sento certe cose mi viene un disgusto indescrivibile... ma non vi fa
schifo??!!

 extrabyte
ciao
matteo.

 sopprimere il pensiero di Serena con la tua stupidissima segnalazione!
la mia intenzione era di sopprimere una perversione, non un pensiero. Ma a
quanto pare a te sfugge la differenza
--
extrabyte

sono illegali anche quest'ultimi
In che senso?

 questo vale per tutti gli animali? o solo per quelli domestici?
Per tutti gli animali.
-- 
Umby - 
umber...@inwind.it
Ogni uomo porta in sé un mondo composto di tutto ciò che ha visto e amato,
a cui ritorna continuamente anche quando percorra e sembri abitare un mondo
straniero (Francois René Vicomte de Chateaubriand)

etologiche.
Mi pare un interpretazione molto restrittiva, anche mettere una
giacchetta al cane, baciarlo in bocca, farlo stare su due zampe o
anche addestrarlo potrebbero configurare il reato.

 non un pensiero
Cosa vuol dire: "sopprimere una perversione"?


 quanto sembra non e' cosi'.
Forse non ci siamo capiti. Ho espresso un mio pensiero: considero altamente
depravata e perversa una persona che si scopa un animale. Tutto qui. Sono
libero di manifestare i miei pensieri, si o no??
--
extrabyte

 un mulo, e sarebbe 'sta cosa grave fargli una sega?
Ah ecco, sono proprio due situazioni coincidenti.
--
extrabyte

 extrabyte
ciao
matteo.

 su due zampe o anche addestrarlo potrebbero configurare il reato
L'elemento della legge su cui occorre porre l'attenzione rimane che si deve
trattare di "comportamenti e fatiche insopportabili": mettere il cappottino
al cane in piena estate "perche' e' piu' bello" e' un maltrattamento;
semistrozzarlo per tenerlo fermo e poterlo baciare in bocca e' un
maltrattamento; usare un pungolo elettrico per addestrarlo, per farlo
camminare su due zampe, e' un maltrattamento. Indurlo ad utilizzare la sua
sessualita' su un oggetto sessuale improprio a fini ludici, non generativi,
e' un maltrattamento? Imho si', di tipo "psicologico", ed una
interpretazione restrittiva della attuale legge potrebbe gia' giustificare
la mia opinione. Sul maltrattamento animale dovrebbe comunque essere in
Senato un ulteriore inasprimento (relativo al combattimento fra animali, se
non erro) ed altre leggi che sempre piu' tendono a riconoscere diritti
all'animale come soggetto sono in preparazione. Questo sempre piu' comune
sentire l'animale come un soggetto potrebbe orientare gia' oggi i giudici ad
interpretazioni restrittive dell'attuale normativa, portando ad escludere la
possibilita' di utilizzo degli animali come partner sessuali: poi su
it.diritto puo' essere ne sappiano di piu' :-)


 Cosa vuol dire: "sopprimere una perversione"?
mi sono espresso male, volvevo solo dire che la volontà espressa da serena
rientra nella definizione di perversione e non di libero pensiero.
--
extrabyte

 extrabyte
ciao
matteo.

 genio, sai?
...e c'č invece chi parla continuamente a vanvera senza portare a nessun 
risultato. Individuare una legge non č sempre cosi' agevole per i 
profani, se Umby posta la legge a cui fa riferimento non fa altro che 
contribuire costruttivamente al thread.
TheS

 che vengono compiute tutti i giorni....
Ecco questo modo di ragionare giustificherebbe anche la pedofilia, visto che
ogni giorno vengono compiute atrocità maggiori.
--
extrabyte

 quanto pare a te sfugge la differenza
ma vedi di sopprimere piu' la tua voglia di scocciare gli altri 
piuttosto di voler sopprimere presunte perversioni. E poi non venire a 
dire che prima agivi d'impulso...ora ti sei espresso male....poi non 
volevi dire cosi'....bla bla bla, rileggi i tuoi messaggi prima di 
postare cosi' eviti di dover tornare sui tuoi passi dopo...(peggio di 
Bart Simpson quando dice "non sono stato io!")
TheS

 libero di manifestare i miei pensieri, si o no??
Certo, sei liberissimo. Tu pero' non ti sei limitato a manifestare 
questa tua opinione, hai voluto sopprimere la liberta' di pensiero 
altrui inducendo paura di eventuali sanzioni di qualche ente per la 
difesa degli animali come il piu' infimo degli spioni. Puah.
TheS

 (E se non ti sta bene, vedi sopra)
non sono io che voglio fare il censore qui dentro ;)
TheS

 certe cose è indispensabile azzardare qualche esempio estremo.
gli esempi estremi non fanno statistica, quindi non esistono.
--
extrabyte

 delle reazioni imprevedibili dell'animale.
Concordo pienamente. La mia ragazza fa la volontaria alla Croce Rossa
e una volta le è capitato di soccorrere una donna che ha fatto sesso col
prorio cane: lei voleva smettere, il cane non voleva, lei si è buscata i
morsi.
Ciao
Antonio

 altri esseri umani.
Visto che *potenzialmente* si trattava di costringere un cane ad avere un
rapporto sessuale, ho agito di conseguenza.
--
extrabyte


ciao
matteo.

quello morale.
In Italia è permesso ciò che non è esplicitamente vietato.
Ora tira fuori l'articolo che vieta la perversione.

di trovarci, discussioni sulla differenza tra vegetariani e vegani? 
Se tu ti stai preoccupando tanto per gli animali, dovresti esserlo
ancora di più per cose che li danneggiano sicuramente di più.
Quando un mulo porta la legna, fa fatica. Quando sarà vecchio
probabilmente avrà dolori alla schiena.
Sto ancora attendendo l'elenco dei danni provocati dalla sega, ma mi
pare che tardi a venire. Mi è stato risposto che la sega è diversa
dalla legna. Grazie, lo sapevo da me.

sento certe cose mi viene un disgusto indescrivibile...
Abbiamo appurato che la cosa ti disgusta.
Quindi?

Imho si', di tipo "psicologico"
Come puoi valutare un danno di questo tipo?
Se il cane non ha sentito male, e magari ha dato segni di
partecipazione, dove sono questi danni?
Hai paura che gli altri cani lo prendano in giro additandolo come
antropofilo?

Ah ecco, sono proprio due situazioni coincidenti.
No, non sono coincidenti per niente.
Cosa causa piů danno al mulo?

 Ora tira fuori l'articolo che vieta la perversione.
Basta avere un pò di buon senso, per classificare certe cose, non
necessariamente codificate.
--
extrabyte

 extrabyte
ciao
matteo.

 dalla legna. Grazie, lo sapevo da me.
con la sega e la legna ci fai pinocchio... con le sole seghe
al limite diventi cieco (almeno cosi' dicono).
IMHO c'e' un eccesso di nervosismo dovuto allo scarso trombare
qua in giro... ritorno della mia idea che se tutti i mali del mondo
fossero una trombata con un cane o con un mulo sarebbe decisamente
un mondo migliore.
Pero' come al solito e' facile condannare delle pratiche che non
si capiscono o fanno schifo e non pensare che solo per poter scrivere
queste cazzate si sta inquinando e creando un danno all'ambiente
(e quindi ad uomini e animali) ben peggiore di una trombata.
Ora mettersi anche a pensare all'impatto psicologico che subisce un
cane che "salta in groppa" alla sua padrona mi fa francamente ridere...
Allora le ragazze che hanno detto a quei ragazzi che hanno postato sul
NG che ce l'avevano piccolo e che non gli piaceva piu' di tanto
traumatizzandoli e diminuendo la loro autostima andrebbero crocifisse???
O quando diciamo ad una ragazza grassa che non si accetta che in effetti
dovrebbe andare in palestra e dimagrire....
almeno nella mia scala di valori l'uomo viene un pochino prima degli
animali.
Ma in un mondo cosi' buonista tra un po ci saranno lo psicanalista che va
a parlare con le mucche da latte rinchiuse in un parallelepipedo e il prete
che va ad assolvere i vitelli destinati alla macellazione.... bah.
ciao
matteo.

 si ecciti facendo la sega al mulo.
certo che si, visto che si tratta di una perversione e sfido chiunque a
dimostrare il contrario. Fino adesso avete solo blaterato citando come tanti
pappagalli l'art.21 della costituzione che non c'entra una mazza.
--
extrabyte

necessariamente codificate.
Ok, non c'è l'articolo.
La legge non tratta di perversioni.

Infatti, lo sono.
Da parte tua, la critica è almeno coerente.
In ogni caso, continuo a ritenere che il sesso, di per se, non porti
danni agli animali.

catena o comunque approvano chi lo fa?
Io non sto parlando a tutti. Ma leggo continuamente "E' una cosa
riprovevole sfruttare la sessualità degli animali". Dal momento che
non leggo mai "E' riprovevole sfruttare gli animali" deduco che per
queste persone la cosa è riprovevole solo a livello sessuale.
Vedi l'esempio del mulo: della legna sulla schiena non frega niente a
nessuno, basta non fare la sega al mulo per non urtare la loro morale
del cazzo.


Il concetto è abominevole !! Penso tu stia esagerando un tantino..
** Articolo inviato tramite i servizi gratuiti di 
www.x-privat.org
 **


Come puoi dirlo ? In una vita precedente eri la barboncina di John Holmes ?
Skies


pappagalli l'art.21 della costituzione che non c'entra una mazza.
Immagino che tu non sia d'accordo con tale articolo.
Neanche la libera circolazione delle idee ti va giù?
Tu finora hai solo blaterato senza citare nessun articolo.

Come puoi dirlo ?
Sono i danni a dovere essere dimostrati.

vivisezione
Non entriamo in dettaglio, altrimenti andiamo off topic.
Tu hai elencato una serie di cose che provocano danni agli animali.
Se vuoi inserire il sesso nell'elenco, non ti resta che spiegare come
avverrebbe questo danneggiamento.

finisca direttamente sotto ad un tir?
Perché un animale abituato a stare in una casa fa fatica a cavarsela
da solo. Perché un animale legato a delle persone si trova
improvvisamente senza.
E la sega al mulo, che danni fa?

 but some of us are looking at the stars
ciao
matteo.

 La legge non tratta di perversioni.
Di nuovo: per stabilire se una dato comportamento rientra o meno in ciň che
č definito come perversione, non c'č bisogno di alcun codice, ma solo del
buon senso.
Per me chi ha rapporti sessuali con gli animali  - anche se esprime solo il
desiderio di averne - č un pervertito.
Posso esprimere un parere o qui c'č la censura??
--
extrabyte

 non ti va giů nasce nella tua testa, e lě finisce.
Non finisce nella mia testa. Questo č un NG pubblico sia pur moderato. Come
tu fai certe affermazioni, anche io pubblico le mie. Se poi non ti stanno
bene, creati un NG per fatti tuoi in modo da censurarlo come ti pare.
--
extrabyte


me lo auguro.
--
extrabyte

 bestie saranno sufficienti?
Avendo esaurito gli esseri umani e tutto il mondo animale, suppongo passera'
a vegetali e minerali :-)
-- 
Umby - 
umber...@inwind.it
Ogni uomo porta in sé un mondo composto di tutto ciò che ha visto e amato,
a cui ritorna continuamente anche quando percorra e sembri abitare un mondo
straniero (Francois René Vicomte de Chateaubriand)

 contribuire costruttivamente al thread.
A dire il vero ho gia' postato i numero dell'articolo del codice penale, gli
estremi della legge che ha modificato detto articolo, nonche' il primo
paragrafo dell'articolo... Comunque ecco l'intero articolo 727 del codice
penale.
727 Maltrattamento di animali
- Chiunque incrudelisce verso animali senza necessita' o li sottopone a
strazio o sevizie o comportamenti e fatiche insopportabili per le loro
caratteristiche ovvero li adopera in giuochi, spettacoli o lavori
insostenibili per la loro natura, valutata secondo le loro caratteristiche
anche etologiche o li detiene in condizioni incompatibili con la loro natura
o abbandona animali domestici o che abbiano acquisito abitudini della
cattività e' punito con l'ammenda da lire 2 milioni a lire 10 milioni.
 - La pena e' aumentata (c.p.64) se il fatto e' commesso con mezzi
particolarmente dolorosi, quale modalita' del traffico, del commercio, del
trasporto, dell'allevamento, della mattazione o di uno spettacolo di
animali, o se causa la morte dell'animale: in questi casi la condanna
comporta la pubblicazione della sentenza (c.p.36) e la confisca (c.p.240)
degli animali oggetto del maltrattamento, salvo che appartengano a persone
estranee al reato.
- Nel caso di recidiva (c.p.99) la condanna comporta l'interdizione
dall'esercizio dell'attivita' di commercio, di trasporto, di allevamento, di
mattazione o di spettacolo (c.p.30).
- Chiunque organizza o partecipa a spettacoli o manifestazioni che
comportino strazio o sevizie per gli animali e' punito con l'ammenda da lire
2 milioni a lire 10 milioni. La condanna comporta la sospensione (c.p.35)
per almeno tre mesi della licenza inerente l'attivita' commerciale o di
servizio e, in caso di morte degli animali o di recidiva, l'interdizione
(c.p.30) dall'esercizio dell'attività svolta.
- Qualora i fatti di cui ai commi precedenti siano commessi in relazione
all'esercizio di scommesse clandestine la pena e' aumentata della meta' e la
condanna comporta la sospensione (c.p.35) della licenza di attivita'
commerciale, di trasporto o di allevamento per almeno dodici mesi.


 pensiero
Proprio per niente: sempre in ambito di ideazione e non di realizzazione,
perche' si parli di parafilia non e' sufficiente pensare di compiere un
atto, ma occorre che tali pensieri abbiano carattere di fissita', cioe' che
siano coatti, ossessivi, ripetitivi.


 come antropofilo?
ROTFL :-)))


Posso esprimere un parere o qui c'č la censura??
Censura?

bene, creati un NG per fatti tuoi in modo da censurarlo come ti pare.
Insisti con la censura... ma perché questo vittimismo?
Ti pare che qualcuno abbia bloccato i tuoi messaggi?

non perche' ha subito un qualche danno.
Però questo riguarda le persone. E' incoerente, secondo me, che una
legge stia a disquisire sulla capacità di un animale di prestare
consenso a un rapporto sessuale quando permette tranquillamente di
fargli tantissime altre cose.
L'articolo che hai postato parla genericamente di "maltrattamenti":
difficile prevedere cosa deciderà un giudice. Però secondo me il
motivo che starebbe dietro a una decisione di colpevolezza in assenza
di danni sarebbe principalmente di tipo morale (cioè il giudice
vorrebbe limitare la libertà di QUELLA PERSONA perché gli fa schifo
cosa sta facendo).

Dev'essere un casino togliere le macchie di sperma.
Via, è chiaro. Ti scoccia sapere che qualcuno vuol fare una sega al
mulo. Non riesci a mostrare i danni che il mulo ne ricava, ma ti
scoccia lo stesso. Pace.

 Censura?
Certo, ho espresso un parere: fare una sega ad un mulo o incularsi un cane è
una forma di perversione. Problemi??
--
extrabyte

Valerio Vanni wrote:
[cut]
Esprimo una mia idea: una persona che fa una sega ad un mulo è MALATO. Ok??
Ma sai leggere??
--
extrabyte

una forma di perversione. Problemi??
Sì, problemi. Parli di censura quando di censura non c'è neanche
l'ombra.

 PERSONA perché gli fa schifo cosa sta facendo)
Anch'io non so cosa potrebbe decidere il giudice, ma una sentenza di
colpevolezza sarebbe principalmente su un piano etico (di rispetto
dell'animale soggetto), benche' l'intimo convincimento del giudice possa
sicuramente essere influenzato a livello piu' o meno cosciente dal suo
giudizio morale sul comportamento dell'imputato.
-- 
Umby - 
umber...@inwind.it
Ogni uomo porta in sé un mondo composto di tutto ciò che ha visto e amato,
a cui ritorna continuamente anche quando percorra e sembri abitare un mondo
straniero (Francois René Vicomte de Chateaubriand)

Valerio Vanni wrote:

Non sembri renderti conto dell'assurdita' della cosa, quindi provo a
spiegartelo. 
Sei partito denunciando qualcuno perche' ha detto di aver *pensato* di
scoparsi un cane, ti è stato fatto notare che ognuno è libero di
pensare quello che vuole e tu hai detto, in sostanza, che invece le
perversioni sono (o andrebbero proibite). Alla frase "esiste la
libertà di pensiero" hai detto che l'articolo 21 non prevede la
libertà di perversione (dicendo tra l'altro che *gli altri* hanno
blaterato citando l'articolo 21 che non c'entra una mazza). Ti è stato
detto che è permesso tutto ciò che non è esplicitamente vietato e hai
detto che basta avere del buon senso per capire che è proibito anche
se non c'e' lo stesso... e adesso ti senti vittima di una ipotetica
censura?
Dopo tutto un thread in cui dici che uno non può pensare certe cose se
sono perverse, men che meno dirlo, vieni a dire che si sta cercando di
impedirti di esprimere le tue idee? Visto che ci tieni tanto alla
normalità, questo ti sembra "normale"?

 sono estranei è inutile che continui a fare il disco rotto.
È fiato sprecato: non ci arriverà mai
--
extrabyte


Intendo: non accettare le idee degli altri. Per me una persona che scopa gli
animali, è malata.
--
extrabyte

dell'animale soggetto),
Spero proprio che un giudice mentre eserciti si rifaccia alle leggi
non all'etica.

Posso esprimere un parere o qui c'è la censura??
Se anche gli altri non accettano le tue idee, non c'è la censura.

combattimenti dei pittbull io mi scopo il cane"???
I combattimenti con i pitbull fanno male al cane, le scopate no.

Vabbè, che argomentini efficaci...lol
La sua domanda è un argomento, la tua solo un'osservazione sulla sua
domanda. Se è tanto scontata, perché non gli rispondi?

discussione in Senato tale concetto e' gia' stato introdotto...
Spero che sia da dimostrare il maltrattamento psicologico. Ci saranno
una serie di sintomi: l'animale mangia poco, è abbattuto, non si
pulisce.


Intendevo censura in senso "metaforico". Se poi, vuoi attaccarti al
significato stretto delle parole, non me ne frega niente.
--
extrabyte

inutile che continui a fare il disco rotto.
Visibile o no, deve essere dimostrabile. Sia il danno che la
consequenzialità dall'atto che l'avrebbe provocato.
Altrimenti si parla di aria fritta.
Mi fa male un piede, è colpa tua.

 detto che basta avere del buon senso per capire che è proibito
mai detto una cosa del genere. Ho detto che basta un pò di buon senso per
CAPIRE (e *non* proibire) se un dato comportamento rientri o meno nella
normalità.
--
extrabyte

 un cane è ANORMALE.
In senso statistico AFAIK si. Ma dubito che, per scriverlo in maiuscolo,
tu ti riferissi a questo.
In senso etico, invece sarebbe allora necessario dare una definizione
univoca e oggettiva di "normalita'", cosa che mi pare tutt'altro che facile.
MarinaM

rapporto sessuale, ho agito di conseguenza.
Era capire o proibire?

 di opporsi a pratiche di questo genere,
noo? prova a inchiappettarti un rottwailer ... ;-)
gordon

 scartare).
Non ho bisogno di una statistica per discriminare il normale dall'anormale.
*Per me* è anormale "quel" comportamento.
--
extrabyte

 maiuscolo, tu ti riferissi a questo.
È una mia opinione. Posso avere delle opinioni??
--
extrabyte

animali, č malata.
Ma lasciali perdere e' tempo sprecato.
Ti diranno sempre che la persona anormale sei tu.
Se succedeno certe cose e' anche perche' certa gente ha la mente un
po' troppo aperta imho.
logan
-- 
Per rispondermi in pvt
cambia il poeta in Virgilio


wrote:

Come definisci "anormale"?

Ti diranno sempre che la persona anormale sei tu.
Falso.
La fissa che qualcuno debba essere per forza normale, e la conseguente
preoccupazione di esserlo in prima persona è tutta roba dei moralisti.
Gente che sta male se tutto il mondo non è allineato a loro.

devi dimostrare che non gli procuri nessun tipo di danno.
Sei completamente fuori strada. Il fatto che una cosa non sia comune
non implica assolutamente che sia dannosa: la prova di danni rimane a
carico dell'accusa.
Scusa un attimo, ma stai scherzando?
Affermi davvero che l'inusualità di qualcosa sia prova di un qualche
danno?
Ad esempio, l'utilizzo di pannelli solari per produrre energia
elettrica non è normale, è inusuale. Dici che sia quindi dannoso?

 
quel poco di psicologia che ho imparato mi dice che non ci rinuncerai, ma
probabilmente andrai avanti col tuo progetto senza dirlo a nessuno, dato 
che qui non hai trovato le risposte che magari ti attendevi.
I rapporti 'donne/animali' (quelli uomini/animali sono molto più rari) sono 
antichi quanto il mondo, tanto è vero che sono proibiti nel Levitico, se 
non vado errato.
I film porno che mostrano sesso con animali si vendono più di quelli 
'normali' perchè la curiosità dell'uomo non ha limiti e molti uomini
si eccitano a vedere una donna scopata da un pastore tedesco o da un 
cavallo, specialmente quando vedono che questa ci gode un mondo.
Possiamo dire tutto : che è una pratica disgustosa, che è proibita,
che fa schifo, che la fanno solo le persone malate, ma non possiamo dire 
che non esiste o che sia rarissima.
E' molto più diffusa di quello che si pensa, alla pari forse con l'incesto
e la pedofilia.
John.

 devi dimostrare che non gli procuri nessun tipo di danno.
...ma se tu non specifichi di che danno si tratta come puo' lui 
dimostrarti che non c'è danno? 

 Dev'essere un casino togliere le macchie di sperma.
...che non è proprio la risposta al "che danni fa?" ma non è un caso 
raro che tu non riesca a rispondere ;)
TheS 

 Gente che sta male se tutto il mondo non è allineato a loro.
È esattamente l'opposto. Sei tu che ti stai affannando
--
extrabyte

 Come definisci "anormale"?
È una definizione soggettiva. Posso fare delle valutazioni soggettive?
--
extrabyte

>
Urca, se siete di larghe vedute!
IMHO
Dovete ricordarvi di bendargli le 4 zampe con uno straccio e dello scotch,
perchè sennò rischiate dei brutti graffi. Se il cane è tendenzialmente
mordace, prevedete anche una museruola morbida ma aderente. Il cane sa
distinguere il sesso dei padroni, quindi dovreste evitare di lavarvi prima
del rapporto con il cane, altrimenti difficilmente se ne interessa. Inoltre
non fategli credere che è il dominatore del gioco, altrimenti siete nei
guai.
Pericoloso? penso che qualche infezione è possibile prendersela.
Legale? forse possono denunciarvi per maltrattamento di animali... non so.
Personalmente non ci trovo nulla di ecitante o minimamente attraente; ma de
gustibus non disputandum.
:-)
--
xiphias[at]supereva[dot]it

 Gente che sta male se tutto il mondo non è allineato a loro.
È esattamente l'opposto. Sei tu che ti stai affannando
--
extrabyte





Per me stai dicende delle cavolate, ma oramai su questo Ng e' un dato
di fatto sentirne quindi... pensa un po' quello che vuoi.


 può essere pericoloso? E' legale?
Anche a me eccita molto questa situazione te lo assicuro...
---
[Quipo ISP - Questa E-mail e' stata controllata dal programma Declude Virus]
[Quipo ISP - This E-mail was scanned for viruses by Declude Virus]

 animale?
Ma sopratutto, c'e' davvero qualche schifoso a cui piacciono 
quei tristissimi films porno con gli animali e magari anela a 
farci sesso, o si tratta solo di troll?

 Cosa causa più danno al mulo?
La sega, perche' poi gli vengono le zampe molli e si fa male sulle
mulattiere.
V.

I rapporti 'donne/animali' (quelli uomini/animali sono molto pių rari)
Sicuro? Mi pare che negli ambienti rurali, fino a qualche tempo fa,
fossero abbastanza diffusi.

È una definizione soggettiva. Posso fare delle valutazioni soggettive?
Certo.
L'importante è che tu non ci basi delle morali universali da imporre a
tutti.


Penso proprio di si, ma credo sia necessario evidenziare che sono
soggettive. Leggendo la frase "questo e' sbagliato" si tende a ad avere
l'impressione che sia considerata da chi scrive un'affermazione
oggettivamente valida, a differenza della frase "per me questo e'
sbagliato". Sembra una questione di forma, ma non mi pare che lo sia.
MarinaM

 tutta roba dei moralisti. 
E cosa c'e' di male ad essere moralisti?
E prima di rispondere ti consiglio di darti una ripassatina al 
concetto di morale che non e' quella cosa che hai sopra 
malamente descritto.

 cosa, sennò si rischia di essere additati come moralisti, brrr.
I moralisti sono coloro che pretendono di imporre agli altri i propri
convincimenti etici, non coloro che hanno dei convincimenti etici che
applicano rigorosamente per quanto li riguarda. Non trovi ci sia una
differenza? e non trovi che l'unico limite veramente oggettivo sia tutto
racchiuso nel famoso "dove comincia la liberta' degli altri"?
ciao
MarinaM


non esistono affermazioni oggettivamente valide. L'oggettività ci viene
sempre imposta.
--
extrabyte

 tutti.
non impongo nulla a nessuno. Esprime un parere, e posso farlo visto che la
nostra è una società democratica. Sono anche libero di segnalare
comportamenti che ritengo non precisamente leciti, assumendomene le
responsabilità.
--
extrabyte

E le leggi in base a cosa sono fatte, secondo te?
Le leggi sono fatte dal parlamento non da studiosi di etica.
E spesso si fanno leggi come gli indulti ed i condoni che sono
contrari all'etica, ma ritenute efficaci in un determinato momento.

 leggi non all'etica.
Le leggi hanno fondamento nell'etica.
--
Umby - 
umber...@inwind.it
Ogni uomo porta in sé un mondo composto di tutto ciň che ha visto e amato,
a cui ritorna continuamente anche quando percorra e sembri abitare un mondo
straniero (Francois René Vicomte de Chateaubriand)

 pulisce.
Al momento mi pare se ne parli per quel che concerne i combattimenti, il
trasporto e l'uccisione per la macellazione; inoltre se ne e' parlato per
quel che riguarda certo ammaestramento alla difesa. In tutti questi casi i
sintomi sono chiaramente visibili.
--
Umby - 
umber...@inwind.it
Ogni uomo porta in sé un mondo composto di tutto ciò che ha visto e amato,


Le leggi hanno fondamento nell'etica.
Le leggi le fanno degli uomini eletti dal popolo. 
In campagna elettorale i politici non si differenziano ne cercano di
farlo in base all'etica.
Come già detto alla base di molte leggi non c'è l'etica e non c'è per
scelta.

 but some of us are looking at the stars

 per scelta
Ok: se in una prossima legge sara' espressamente vietato avere rapporti
sessuali con animali, potrai benissimo ritenere che non si trattera' di una
scelta ispirata ad una motivazione etica. Per conto mio, indipendentemente
da leggi maggiormente permissive, continuero' a trattare gli animali
seguendo quella che reputo una condotta etica, ossia rispettandone la
soggettivita', senza peraltro avere alcun problema a restare
onnivoro-carnivoro.
--
Umby - 
umber...@inwind.it
Ogni uomo porta in sé un mondo composto di tutto ciò che ha visto e amato,


 dipende da come viene detto, imho.
Il nostro è un paese democratico è ciascuno è libero di esprimere le proprie
idee. Ad esempio, io considero depravate le persone che desiderano scoparsi
un cane.
Non si tratta di una imposizione, ma dell'espressione di un libero pensiero.
--
extrabyte

 Non si tratta di una imposizione, ma dell'espressione di un libero
pensiero.
...che puo` altrettanto liberamente essere discusso e contestato, sulla base
di esperienze personali di individui o collettive della societa` in cui
viviamo.
Ovvero, se il pensiero della societa` si e` evoluto al punto da tollerare
chi scopa con un cane, il fatto che la cosa faccia schifo a te ha poca
importanza.
-- 
Motorcyclesaur
ICQ 2651257
www.btinternet.com/~ra.uk
Track Of The Week 
www.btinternet.com/~ra.uk/vai_di_bestia.mp3

 te ha poca importanza.
beh io non parlerei proprio di evoluzione, altrimenti in un prox futuro
potrebbe essere tollerata anche la pedofilia. Del resto sono consapevole che
in questa società di cacca il pensiero del singolo non conta. Ciò che conta
sembrerebbe essere il pensiero statisticamente dominante. E come già qualcun
altro ha fatto notare in un altro 3d, la dominazione di "certe" tendenze è
sinomonimo di decadenza.
--
extrabyte

importanza.
TU rappresenti la societa'?
Non mi sembra che la societa' accetti cosi apertamente coma fate voi
qui sul ng chi si scopa un cane...
Qui gira e rigira volete far credere che la gentre normale e' quella
che si scopa gli animali, mah....
A tutto c'e' un limite: che poi ci siano persone con mentalita'
moooooooolto aperte e' un altro paio di maniche, non trovi?
Ti piace scoparti il gatto? Bene! Ma non venirmi a dire che tu sei
normale perche' se andiamo in giro a chiedere in quanti si scopano il
prooprio gatto imho non sono tantissimi...


>> C'è qualcuno di voi che ha avuto esperienze di sesso

MODE "MEA CULPA" ON
Uno dei primissimi films porno che ho visto in vhs, tanto tempo fà, trattava
proprio di rapporti con animali; ricordo bene uomini accoppiati con capre e
galline, donne con asini e cani. Era una vhs a noleggio di quelle "fatte in
casa" da amanti del genere.
MODE "MEA CULPA" OFF
Mi sa che il mondo è "molto vario" e senza trolls.


 sembrerebbe essere il pensiero statisticamente dominante.
Ecco, a piccoli passi ci stai arrivando anche tu: il pensiero che conta *e`*
quello statisticamente dominante, ovvero quello della societa` che decide di
regolare il proprio stile di vita e le proprie leggi a seconda del contesto
in cui vive.


 prooprio gatto imho non sono tantissimi...
Se ti riferisci alle probabili dimensioni del pene di chi riesce a penetrare
l'orifizio di un gatto possiamo discuterne.


 sembrerebbe essere il pensiero statisticamente dominante. 
In questa societa' e nelle altre no? e del resto, scusa, ma perche' mai
la maggioranza dovrebbe fare come ritiene giusto la minoranza? direi che
piuttosto "questa societa'", detto molto in generale, e' più tollerante
rispetto ad altre del passato rispetto al pensiero del singolo, finche'
almeno non si pretende che vi si sottomettano tutti...
La sensazione che mi trasmetti non e' tanto quella di chi rivendica il
diritto di pensare come gli pare, e anche di agire in conseguenza se non
interferisce con la pari liberta' altrui, quanto quella di chi vorrebbe
che la maggioranza fosse d'accordo con il suo pensiero per avere
apparentemente il diritto di imporlo agli altri che invece la pensino diversamente.
MarinaM

coppia :)) 
Povero fesso... si capisce che  non hai mai bazzicato gli ambienti
della enpa, peta o lav.... faresti molto meno il simpatico, perchè c'è
gente che s'è beccato denunce e multe per molto meno! Ma sei troppo
ignorante e disinformato, persino per crederci!

 pensino diversamente.
è esattamente l'opposto: a me del comportamento degli altri non me ne frega
niente.
--
extrabyte
PS Mi sembra di aver sentito rosicare...

palesemente illegali e a-morali
Falso.

>> perversione.

 ignorante e disinformato, persino per crederci!
Guarda, dichiaro pubblicamente che quando i miei gatti hanno fatto pipi'
sul divano nuovo ho pensato che mi sarebbe piaciuto buttarli dalla
finestra. Per piacere, prova a denunciarmi alla protezione animali.
P.S. il mio divano, una volta nuovo, sarebbe ormai da cambiare e i miei
gatti stanno entrambi facendo le fusa accanto a me....
ciao
MarinaM

 Falso.
Falso cosa??
--
extrabyte

ciao
ciao

scelta ispirata ad una motivazione etica. 
Nel caso è possibilissimo che ci siano delle motivazioni etiche, per
me però sarebbe un fatto negativo. Lo stato etico ha fatto il suo
tempo ed i suoi danni per esempio nel campo della lotta alle
tossicodipendenza.

 Sei ancora qui a parlare di danni?
Per quanto mi riguarda questa mi sembrerebbe la questione piu'
importante. Non mi sono mai chiesta se un comportamento del genere possa
comportare sofferenza all'animale, ma se per ipotesi questa sofferenza
non ci fosse, non ci vedrei nessuna ragione perche' debba essere
ritenuto moralmente illecito. Non mi sembrerebbe sufficiente basare una
condanna morale sul fatto che a me non piace o fa schifo.
MarinaM

Non che la cosa mi stupisca, ma mi piace farlo notare.
Potresti farlo notare se tu rispondessi alla mia domanda, che è qui
bella chiara.
Dove sono i danni?
Tu non stai facendo domande, ne stai parlando.

 capito che era un troll.
con il vero "serena" ci ho parlato in mail e mi ha detto che si è sentito un
"verme" per quello che ha fatto, diversamente da altri frequentatori del NG.
A voi le conclusioni (ovvie, mi sembrano).
--
extrabyte

 ribrezzo
Finche' non fanno male a nessuno imho sono affari loro.
A me parrebbe un concetto abbastanza semplice, ma vedo che se qualcuno
pensa ad una cosa con ribrezzo e quindi non capisce il gusto che un
altro ci puo' provare, la cosa diventa immediatamente immorale. Non so,
io trovo che la morale abbia qualcosa a che fare anche con la
razionalita' oltre che con le viscere.
Riguardo al post iniziale, infatti, imho la sola questione veramente
importante e': il cane ci soffre? Personalmente non ne so abbastanza da
dare una risposta (a lume di naso immaginerei che dipende da cosa gli
vuoi far fare), ma se questa risposta e' si, allora tale comportamento
mi pare sbagliato, se la risposta e' no ricade nel caso "sono affari loro".
MarinaM

chiarimento circa eventuali rischi e danni 
Tutte a carico dell'accusa, ovviamente.

 quindi soggetta alle leggi.
C'e' una bella contraddizione in questo, visto che le parole non sono
azioni. Esattamente come non lo sono le idee e le fantasie verbalizzate.
Mi sa che alla fine l'unica differenza che c'e' tra dire al vigile che e'
un'idiota e dire che si vuole scopare il cane e' che nel primo caso si parla
di un uomo e nel secondo di un animale.
--
Luana
UIN 17403231 (Solaris)
http://members.tripod.com/LuanaC
"Un sol modo t'e' concesso per evitare
l'infezione del mondo. non farne parte."
(John Donne )

Falso cosa??
Falso che le fantasie possano essere illegali.

 non ha rapito una persona????? be'... lol
Il senso delle proporzioni, questo sconosciuto. Ad ogni modo, mi 
sono gia` dichiarata colpevole di progettata strage, aspetto le 
denunce.
-- 
Electra
*
Beauty fades, Dumb is forever
*

 Falso che le fantasie possano essere illegali.
come già ha osservato GiovaB, quella era qualcosa di + di una fantasia.
Cmq adesso mi sono stancato di rispondere a questi msg e tiro le conclusioni
che sono sotto gli occhi di tutti. Siccome non posso offendere/accusare
nessuno, eseguo il seguente esperimento concettuale.
T=tizio
C=Caio
S1, S2, ...., Sn= n persone diverse da C, T   (n.b. S sta per Sempronio e
non per sesso:))
T scrive su it.discussioni.xxx dicendo che sta valutando la decisione di
assumere cocaina per incrementare le proprie prestazioni sessuali.
C risponde a T, affermando che un simile comportamento non è precisamente
"normale", con ovvio significato del termine.
SI,S2,......, Sn si infuriano innescando un 3D di ben 200 msg, contro C
dicendo che un moralista, che sta condannando una "fantasia" e altre
amenità. Il 3d continua ad allungarsi tra arrampicate sugli specchi da parte
degli Si per tentare di giustificare il comportamento di T. Addirittura
vengono tirati fuori dei paragoni con la storia e con la geografia che con
c'entrano una beata mazza.
Conclusioni: S1, S2, ....Sn, si fanno di cocaina.
--
extrabyte

 nel campo della lotta alle tossicodipendenza.
Nel commentare le varie possibilita' di Stato, precipitiamo nell'OT
(cassato).
--
Umby - 
umber...@inwind.it
Ogni uomo porta in sé un mondo composto di tutto ciň che ha visto e amato,
a cui ritorna continuamente anche quando percorra e sembri abitare un mondo
straniero (Francois René Vicomte de Chateaubriand)

 argomento in cui tutti ripeterebbero le stesse cose gia' dette.
Domandone: se invece del fumetto c'è un fotomontaggio, cosa succede??
--
extrabyte

 "sono affari loro".
beh, mi sa che sono anche affari delle procura. Copio e incollo la risposta
che mi ha dato un penalista su it.diritto:
*************************************************
Che sia applicabile l'art. 727 c.p. e' indubbio (a meno che non incappino in
un giudice zoofilo). La giurisprudenza (sorry non ho il riferimento ma solo
la formula) interpretando la norma sostiene infatti che vi rientrano tutti i
casi che, sebene non si concretino torture che comportino sofferenze
all'animale, suscitino il ribrezzo e la ripugnanza.
Se l'atto viene compiuto in luogo pubblico o aperto o esposto al pubblico,
si e' pure giustamente condannati per atti osceni.
***************************************************
Allora, cosa mi rispondi adesso?? Sono un moralista o cosa??
--
extrabyte

Si può parlare con un disco rotto?
Se tu rispondi, il disco si aggiusta magicamente.
Vedi, non puoi portare avanti una discussione lanciando accuse, non
riuscendo a dimostrarle, e infine accusando di monotonia qualcuno che
continua a chiederti le prove.
Con me, almeno, non attacca.

("dove sono i danni?")
In conclusione, affermi che le prove spettano alla difesa.
In un paese libero, questa cosa non sta in piedi. Forse ci sta in un
paese inquisitorio, in cui qualcuno decide una colpevolezza "perché
sì", e poi deve essere l'imputato a dimostrare la propria innocenza.
Immagini il tempo che porterebbe via dovere dimostrare la non
colpevolezza di tutti i propri atti a qualcuno che la chiede? Uno
passerebbe tutta la vita a farlo.
In una società civile funziona diversamente: di default si è
innocenti, e sta a chi accusa provare i danni.

nessuno, eseguo il seguente esperimento concettuale.
Spazzatura.


anche se non ci sono danni (ma che caxxo significa poi
"danni"??????!???!?!)non significa automaticamente che allora
un'azione sia  moralmente lecita!

mi pare sbagliato, se la risposta e' no ricade nel caso "sono affari loro".
Mi ripeto, lo so, ma come ti ho detto "il danno fisico" non può e  (in
una società che ormai ha raggiunto quello che si considera un buon
livello di civiltà) *non deve* essere la cartina al tornasole  della
liceità morale e giuridica di una certa azione!
Ciao

> capito che era un troll.
Hai ragione, mi scuso con te per l'inesattezza... ho riletto il tuo
primo intervento e oltre ad ever sentito "puzza di troll", gli dicevi
appunto di "farsi curare"!
Ciao

ritenuto moralmente illecito.
Ammettiamo per assurdo (ed è cmq una ipotesi ingombrante) che
l'animale non subisca violenza, ma solo che venga spinto (mi chiedo
come?!? Esi tratta comunque di una spinta indotta, quindi c'è già una
forzatura!) a fottersi serena o suo marito.... 
già la semplice strumentalizzazione dell'animale e il ridurlo a mero
oggetto per soddisfare un tuo piacere sessuale (che tra l'altro magari
riesci a soddisfare anche in altri modi!!!) rende tale azione
moralmente criticabile. 
Io ritengo che qualunque azione tramite cui un soggetto strumentalizza
un altro soggetto (che diventa quindi "oggetto") facendo perno su una
qualche "spinta" per indurlo a fare qualcosa (nella fattispecie ,
sesso!) per il proprio tornaconto, non possa che essere considerata
moralmente illecita. Se la considerassi  moralemente lecita allora
dovresti estendere tale liceità anche ad altre situazioni che per
quanto mi riguarda non posso che considerare degradanti.
Mi spiego meglio con esempio molto semplice, ma potrei fartene
tantissimi: come sai, ci sono "uomini" che vanno in vacanza in paesi
dove la gente letterelmente non ha i soldi per mangiare, in questo
modo possono scoparsi donne (che devono dar da mangiare ai figli)  per
pochi soldi. Tale situazione, per quanto apparentemente molto diversa,
si basa invece sugli stessi presupposti  della situazione in cui
serena e marito si portano a letto il cane:
1. in entrambi i casi c'è un soggetto che viene spinto, ma non
obbligato in senso stretto, bensì indotto, ad avere rapporti sessuali
con un altro soggetto: nel caso del cane la "spinta inducente" è data
dagli struementi  che si usano per far si che il cane ti lecchi il
pisello o ti scopi la moglie (cosa che senza "spinta inducente" non
farebbe); nel caso della donna, la "spinta inducente" è data dalla
volontà di nutrire i figli! Quindi anche se a monte nè il cane, nè la
donna sarebbero consenzienti, di fatto essi lo diventano grazie
all'induzione della "spinta" (-----> da qui la strumentalizzazione dei
due soggetti che diventano di fatto "oggetti"!)
2. in entrambi i casi non c'è sofferenza fisica: per il cane l'abbiamo
ammesso per ipotesi, per la donna non c'è motivo di supporre che
l'atto sessuale le provochi sofferenza fisica.
L'unica minuscola differenza concettuale tra le due situazioni è che
il cane non si rende conto di essere strumentalizzato, la donna sì ma
lo accetta per soldi; ma in entrambi i casi c'è una situazione di
sfruttamento (sessuale) senza che vi sia danno o costrizione (infatti
sia la donna che il cane, a cause delle rispettive "spinte" diventano
consenzienti!): punto è cioè che in entrambi i casi abbiamo due esseri
(mi si passi il termine!) che da soggetti diventano "oggetti" , vale a
dire sono strumentalizzati per soddisfare un terzo soggetto che pensa
solo ai propri appetiti sessuali. C'è strumentalizzazione ogni volta
che in un rapporto tra due soggetti individuiamo un soggetto con una
forza decisionale tale da poter condizionare il rapporto stesso sulla
base della propria insindacabile volontà ( e questo può farlo nella
fattispecie facendo perno su quelle che ho chiamato "spinte inducenti"
e che sono la "necessità per la donna" e "quello che si usa per
eccitare gli animali" nel caso del cane)... io non  mi sento di poter
definire morali le situazioni in cui c'è strumentalizzazione,
tantomeno quelli in cui il tutto è fatto con finalità sessuali!
Ora... se tu mi dici "se non c'è sofferenza, allora quell'azione è
moralmetne lecita" giustichi moralmente la prima situazione, ma anche
la seconda perchè si basa sulle stesse ipotesi....
Te la senti??????
p.s. per non essere frainteso... specifico, se non si fosse capito,
che il mio parallelismo non è ovviamente fra la donna e l'animale,ma
tra i presupposti che fanno da perno alle due situazioni: accettando
moralmente i presupposti della prima situazione si devono accettare
moralmente  anche quelli della seconda, perchè sono identici!
p.s.2  So di sfociare nell' OT, ma siccome si è molto parlato di
libertà in questo thread, vorrei anche dire che la vera libertà non è
tanto quella sbandierata nella frasetta che ho sentito dire a molti
cioè il  "diritto di parlare e di esprimere la propria opinione", ma
quella di non dover subire rapporti (e non intendo sessuali) in cui si
sia costretti ad accettare la propria strumentalizzazione ad opera di
qualcun altro.....Può esserci il primo tipo di libertà, ma senza il
secondo tipo non puoi essere davvero "libero"!; viceversa se c'è il
secondo tipo di libertà c'è sicuramente anche il primo!
Ciao


Ahi!!!! :-D Direi che a questo punto l'argomento "no danno, no colpa"
(VALERIO VANNI ci sei!?!?!?!?!?) diventa insostenibile non solo
moralmente ma anche giuridicamente!!!
Un' ottima freccia per l'arco di extrabyte, direi!

 quanto mi riguarda, ammirevole, visto che c'è un'ampia possibilità che
non vorrei allargarmi, ma anche le denunce sarebbero legittime in un caso
come questo, visto che c'è una fattispecie di reato ex l'art. 727 c.p..
E sarebbero cmq legittime, in quanto è compito dell'AG stabilire l'eventuale
infondatezza della notizia di reato
--
extrabyte

GiovaB wrote:
[MEGACUT]
copio e incollo un altro post su it.diritto:
************************************
Premesso che non e' facile trovare interpretazioni pacifiche data la
liberta' dei giudici di decidere ignorando precedenti sentenze (non siamo in
common law) bisogna ricordare che l'art. 727 non richiede la presenza di
terzi come elemento costitutivo del reato. E' sufficiente che PER IL GIUDICE
l'atto accertato in qualsiasi modo intgri una metodica di "utilizzo"
dell'animale che, secondo il comune sentire valutato discrezionalmente dal
giudice, importi ribrezzo e ripugnanza. Non occorre per l'interpretazione
della giurisprudenza, come gia' detto, grave sofferenza dell'animale, vi
rientrano tutti i casi che, sebene non si concretino torture che comportino
sofferenze all'animale, suscitino il ribrezzo e la ripugnanza. Magari
qualcuno ha sottomano il riferimento originale della sentenza.
**************************************************
+ chiaro di cosě.......
--
extrabyte

ne ricava visibili sofferenze o danni?
La legge vieta anche di mangiare i minorati psichici, lo sai? Mentre
non vieta di mangiare animali.
La nostra legislazione considera un minorato psichico "soggetto",
mentre un animale no.
Si può discutere sul fatto che un animale possa essere soggetto, ma la
cosa va eventualmente fatta in maniera coerente.
Se la legge considerasse gli animali "soggetti"  impedirebbe di
mangiarli, farli lavorare, tenere in recinti. Solo in tale ottica è
coerente il discorso "Non fare sesso con l'animale, perché non sai se
ti dà il suo consenso".
Il motivo per cui tanti su questo NG vedono problemi nella mancanza di
consenso da parte di un animale a un rapporto sessuale e non ne vedono
nella mancanza di consenso ad essere sgozzato e mangiato non è il
rispetto per l'animale.
E' un motivo che riguarda l'altra persona: gli fa schifo ciò che fa, e
vogliono impedirglielo.

un'azione sia  moralmente lecita!
La morale è molto personale, e ognuno farebbe bene appunto a non
cercare di imporla agli altri.
Deve essere, comunque, legalmente lecita.
Per te come deve essere una cosa "moralmente lecita"?

si e' pure giustamente condannati per atti osceni.
E questo č un discorso tutto a parte, vale anche per tanti altri atti
sessuali.

Siamo in tribunale?
No, ma il principio di dimostrazione a carico di chi accusa rimane
valido.

denunce.
Il senso di non capire che non si può ottere lo stesso risultato di un
certo esperimento, applicandone un'altro diverso, nelle condizoni
sperimentali del primo...
T'ho già spiegato che per ottenere risultati confrontabili devi
riadattare le modalità e il contesto operativo della tua
"dichiarazione di omicidio"; altrimenti è come postare la recensione
della "corazzata potiomkin" sul newsgruop di starwars.... chi vuoi che
la caghi, se non per riderti dietro????
Ciao

sottointendere - correggimi se sto interpretando in modo distorto -
[cut]
.... scusa se taglio ma imho scoparsi un cane non ha bisogno di
dibattiti kilometrici per essere capito.
Non e' normale e basta.
Se tu lo fai o latre persone lo fanno, sono persone con qualche
disturbo perche' con tutte le donne e uomini i carestia di sesso che
ci sono in giro non vedo perche' uno si debba ingroppare un povero
animale.
Esistono valori, etici, morali ecc. se TU non vuoi seguirli sono fatti
tuoi ma non venirmi a fare discorsi arzigolati cercando di farli
passare per normali perche' mi scappa da ridere.
logan
-- 
Per rispondermi in pvt
cambia il poeta in Virgilio

 e' punito con l'ammenda da lire due milioni a lire dieci milioni"
Imo, la norma va interpretata restrittivamente. Del resto, in campo
penale e' vietata l'interpretazione analogica.
Per cui, al di fuori dell'ipotesi in cui si *provi* con il dovuto
rigore che la bestia ha subito i maltrattamenti descritti, il mero
fatto di averci fatto sesso non costituisce, di per se', reato. La
teoria secondo la quale la norma citata tutelerebbe anche la dignita'
dell'animale sarebbe cmq costretta a ritenere la necessita', per la
configurabilita' del reato, dei *maltrattamenti*; ma, a mio modo di
vedere, l'attivita' sessuale multispecie non coincide sempre e cmq con
la nozione di maltrattamento (alla bestia la faccenda potrebbe essere
ben gradita, o almeno vissuta con molta piu' tolleranza di altre
attivita comunemente accettate ...). Anzi, i fautori di
tale interpretazione arrivano a vere assurdita': di fronte a certi
spettacoli che vedono donne ridotte ad accettare prestazioni davvero
ripugnanti, la loro comprensione va ... ai partner bestie ...
Bah ...
gordon

Per te come deve essere una cosa "moralmente lecita"?
posso dirti che per me NON è moralmente lecita una cosa dove c'è lo
sfruttamento di un soggetto (sia esso una persona o un animale) per
scopi puramente sessuali.

vogliono impedirglielo.
Credo che ti sbagli, perchè se il post fosse stato "io (serena) e mio
marito abbiamo intenzione di provare a fare xxxxxxxxxx (metti al posto
delle xxxxxxxx la cosa più repellente che ti viene in mente ma che
coinvolge *solo* serena e suo marito)", magari qualcuno gli avrebbe
detto "per me siete malati" ma di certo nessuno si sarebbe sognato si
segnalarli (e a chi poi?) o di mettere in discussione la loro libertà
di farlo!

caso.
E' appunto per questo che ha specificato "(a meno che non incappino in
un giudice zoofilo)"
Ciao

che mi ha dato un penalista su it.diritto:
Mi dai il messag-id? Io comunque ho ottenuto risposte differenti.

fanno all'AG, io mi sono limitato a fare una segnalazione.
Ecco, appunto. Fammi capire: che cosa avrebbe dovuto/potuto fare
l'enpa, secondo te?
Ciao
Alchim

 davvero ripugnanti, la loro comprensione va ... ai partner bestie ...
Questo particolare riportato da Gordon non mi era noto: pero' ho una amica
che, volontaria in autoambulanza, asseriva con convinzione che, trovandosi a
dover soccorrere un uomo ed un cane, avrebbe preferito occuparsi del cane...


 mangiarli, farli lavorare, tenere in recinti.
Difatti l'etica applicata spingerebbe all'anti-specismo (tutti gli esseri
viventi che possono avvertire dolore vanno rispettati) ed alla scelta
vegetariana: nel rispetto del fatto che l'uomo e' comunque un animale
onnivoro, l'uso di alimenti animali potrebbe ugualmente essere una scelta
etica, costringendo pero' l'uomo ad un rispetto dell'animale cacciato o
allevato. Il lavoro animale, sempre caratterizzato dal dovuto rispetto,
sarebbe poi accettabile esattamente alla stregua del lavoro umano:
l'animale, anziche' usare le proprie energie per procurarsi cibo ed
eventualmente difendersi dai predatori, le userebbe per affiancare l'uomo
nel lavoro, venendo da questo accudito.
--
Umby - 
umber...@inwind.it
Ogni uomo porta in sé un mondo composto di tutto ciò che ha visto e amato,


animale.
Non č detto che la cosa sia fatta per questioni di carestia o per
ripiego (come, probabilmente, nel caso dei pastori): magari viene
fatto perché piace cosě.

femmina che sia) ???
Il giudice non è antizoofilo se si scopa un essere umano.
E' antizoofilo se ce l'ha con la zoofilia.
Lo scoparsi gli esseri umani non implica l'avercela con la zoofilia.
Come l'essere etero non implica avercela con gli omo.

Io dico di sì.
Insomma: i soggetti si possono mangiare?

 nessuna condanna morale. Quindi?
Non saprei: non volevo arrivare da nessuna parte in particolare.
ciao
MarinaM

 di un uomo e nel secondo di un animale.
No, forse per me la differenza sta nel fatto che se dici al vigile che
e' un'idiota gli causi presumibilmente un danno con le parole stesse,
mentre se parli di scopare il cane o di uccidere il vicino
presumibilmente non causi dolore a nessuno con le sole parole. Poi resta
sensato, sempre imho, che se parlo in modo apparentemente serio di un
danno grave che voglio causare a qualcuno, tentare di investire
energie/risorse per tentare di evitare che si passi all'azione. La cosa
potrebbe essere meno sensata se il danno sia assai incerto e/o di scarsa
rilevanza, come sembrerebbe a me nel caso prospettato a inizio thread.
Ma temo che cercare di applicare il principio generale che dicevo a
tutti i singoli casi in modo puramente teorico, risulti alla fine un
esercizio abbastanza "vuoto".
MarinaM

 secondo tipo di libertà c'è sicuramente anche il primo!
L'unica parte di questo concetto su cui non sarei molto d'accordo e' che
se c'e' liberta' di non essere strumentalizzati allora c'e' sicuramente
liberta' di esprimere la propria opinione.
ciao
MarinaM

 Domandone: se invece del fumetto c'è un fotomontaggio, cosa succede??
In termini legali lo ignoro. Nei termini della mia morale direi sempre
la stessa cosa: se per realizzare questo fotomontaggio c'e' stata
sofferenza (perche' usa la foto di un bambino mentre viene violentato,
ad esempio) non va bene, se non c'e' stata non ci vedo nulla di male.
Posso anche aggiungere che dato che forse non sarebbe cosi' facile
distinguere un caso dall'altro, troverei comunque sensata una legge che
tagli la testa al toro vietando il fotomontaggio e basta.
MarinaM

 Allora, cosa mi rispondi adesso?? Sono un moralista o cosa??
Mi spiace, mi intendo troppo poco di leggi e sentenze per affrontare un
dibattito sul piano giuridico. 
In ogni caso non ho nemmen capito che cosa e in chi suscita ribrezzo e ripugnanza.
Poi non capisco perche' il fatto che la cosa sia legale o illegale debba
influire sul fatto che tu sia o meno un moralista.
MarinaM

 scopi puramente sessuali.
Visto che sottolinei, qui e altrove, la maggiore gravita' dell'illecito
morale in ragione dei fini sessuali, ti dispiacerebbe spiegare perche'
in essi riscontri un'aggravvante?
ciao
MarinaM

 liceità morale e giuridica di una certa azione!
La sofferenza non consisterebbe solo nel danno fisico.
E in alternativa alla sofferenza che causa o che potrebbe causare, quale
altra "cartina di tornasole" useresti per giudicare se un'azione e' o
meno moralmente lecita?
MarinaM

 fossero abbastanza diffusi.
donne e buoi dei paesi tuoi.... è proprio il caso di dirlo....^__^
D.

 conto delle diversita` nel contesto sociale.
Anche un pedofilo ha un concetto molto "aperto" di sesso, l'
"apertura" in se di una mentalita' non e' automaticamente un valore
positivo, se non e' accompagnata anche da altri valori.
Io per esempio ritengo che sia giusto porsi dei limiti, questo
tuttavia non mi impedisce di rendermi conto che esistono persone che
questi limiti non se li pongono (NB. sottolineo che ho scritto
"pongono" non "impongono"), forse mi impedisce di di rendermi conto
che in quelle "diverse vedute" non c'e' niente di male ma d'altra
parte lo stesso si puo' dire di chi essendo piu' "aperto" non si rende
conto (dal mio punto di vista) dell' errore che commette.
Scritto questo non vorrei apparire un tipo bacchettone, giammai...
almeno fino a quando non si riterra' tale chi aborrisce il rapporto
sessuale tra umani e bestie. 
-- 
Alessandro
-------------------------------------------
Ubi Maior minor cessat
-------------------------------------------

 Insomma: i soggetti si possono mangiare?
Si', ed anche Hannibal L. concorda con me :-)


 sia di per se' una mancanza di rispetto
Difatti e' una mancanza di rispetto per le caratteristiche etologiche
dell'animale: la controparte a questa "mancanza di rispetto" - di cui puo'
essere cosciente solo l'uomo, non l'animale - e' che l'uomo, nell'asservire
alcune specie animali ai propri progetti, ha accomunato al proprio successo
tali specie, ha di fatto condotto al successo i geni di tali specie assieme
ai propri geni.
L'odierna etica fa si' che l'uomo avverta come non etico in generale lo
sfruttamento degli animali, ma soprattutto il comportamento di indifferenza
verso la loro sofferenza, comportamento frequentemente scelto, in passato
come oggi, nei confronti anche di quegli animali a cui viene riconosciuta da
tutti, se non la soggettivita', la capacita' di sofferenza. L'orientamento
etico attuale della cultura occidentale e' pertanto quello di, pur
tollerando la continuazione di una sfruttamento dell'animale quale fonte
alimentare (in un futuro la capacita' umana di fare a meno dell'animale per
tali bisogni ridurra' sempre piu' tale tolleranza, come gia' avviene da
millenni in altre culture che fanno altre scelte etiche), sempre piu'
ridurre tutte le altre forme di sfruttamento e maltrattamento, in un sempre
maggiore rispetto delle caratteristiche etologiche dell'animale.
Quali sono le caratteristiche etologiche del cane domestico e di tutti gli
altri animali il cui comportamento innato e' stato selezionato da millenni
di convivenza con l'uomo? Non e' semplicissimo a dirsi, ma quello del loro
uso in giochi sessuali - giochi cui per istinto l'animale non si presta -
non appare esattamente in linea con una scelta di rispetto delle
caratteristiche etologiche degli animali abitualmente coinvolti. Un animale
con cui apparirebbe maggiormente etico giocare sessualmente sono i bonobo ed
altri primati, che gia' compiono tali attivita' seguendo il proprio istinto:
ma tali animali non sono domestici ed un loro odierno domesticarli per
avvantaggiarsi di tale loro caratteristica e' certo in linea con quello che
fu in tempi remoti il domesticamento di sciacalli e lupi, ma nuovamente non
e' in linea con gli attuali orientamenti etici.


 la cosa come lecita.
Quindi lo sfruttamento, quando non conosciuto da chi ne e' oggetto, e'
lecito...


fatto perché piace così.
E' siamo sempre li': de gustibus ma non venitemi a dire che e'
normale.


Quindi e' inutile stare a fare discussioni filo-psicologiche ecc. ecc.
Il fatto che una cosa non sia normale è una questione puramente
statistica. Non è normale che piacciano gli animali, come non è
normale che piacciano persone del proprio sesso, come non è normale
essere vegetariani e come non sono normali tante altre cose.
Il fatto è che tu vorresti fondare un giudizio di merito basandoto
sulla normalità o anormalità di una cosa.

moralmente e' più grave?
Secondo me questo accade perché nella nostra cultura il sesso continua
ad essere considerato qualcosa di sporco e di sbagliato.
Pensa ai termini maiala, troia, porco, sporcaccione et similia: tutti
richiamano l'idea della sporcizia.
Per quanto il fenomeno sia ridotto rispetto ad epoche precedenti, il
sesso nella mentalità comune deve sempre girare accompagnato per
essere tollerato. Ci devono essere buoni motivi per farlo, esterni ad
esso.
Ad esempio, per alcune persone il sesso DEVE essere accompagnato da
altri sentimenti (e vogliono che valga per tutti): fai sesso perché ti
piace farlo, per godere? Schifoso/a!!!

 caratteristiche etologiche degli animali abitualmente coinvolti. 
Gli eventuali giochi sessuali sono solo una delle cose che gli animali
fanno (o possono fare) antiteticamente al loro istinto, perche' fa
comodo all'uomo. Per quale motivo, per esempio, "domare" un cavallo in
modo che possa essere cavalcato non scatena nella maggioranza delle
persone la medesima riprovazione? La differenza e' solo nella presenza
del sesso? il sesso e' male di per se'?
ciao
MarinaM

 lecito...
In cosa consiste lo sfruttamento? io lo identificavo nel causare
sofferenza, disagio, danno, qualcosa di male, insomma, a qualcuno pur di
ottenere un vantaggio per se stessi. E in base ai miei principi non
risulterebbe per cio' stesso affatto lecito.
Se la cosa invece che si induce l'altro a fare va a vantaggio di
entrambi, dove sta lo sfruttamento? 
Se lo sfruttamento viene visto nell'indurre qualcuno a fare qualcosa
indipendentemente dalla sua volonta' (che non puo' essere espressa o non
esiste in mancanza di autocoscienza), perche' non consideriamo tale
anche quello che, a nostro giudizio, e' fatto per il bene di tale altro.
ciao
MarinaM

 il sesso e' male di per se'?
Il cavallo e' diventato animale "domestico" proprio in quanto sfruttato come
animale da traino, da monta e per l'alimentazione: il rapporto dell'uomo con
tale animale e' da millenni questo. Oggigiorno, dove la forza del cavallo
non e' piu' indispensabile aiuto all'uomo nel traino di carichi pesanti,
rimane il rapporto con l'animale basato sul cibarsene, montarlo, fargli
trainare leggeri calessi ed esaltarne la potenza ed "eleganza" nelle gare di
corsa ed equitazione. Il cavallo in tutto cio' ha il solito guadagno degli
animali domestici: restare legato al carro della specie dominante, in questo
caso in tutti i sensi :-) Tutto cio' e' etico? Per alcuni animalisti no:
tali persone propongono che l'unico rapporto adeguato fra uomini e cavalli -
e fra uomini ed ogni altro animale, salvo quelli realmente domestici - sia
quello di lasciarli allo stato brado e goderne la bellezza. Per altri si',
salvo il fatto di cibarsene e di metterli in competizione, giacche' il dato
di fatto e' che l'odierno cavallo e' in grado di apprezzare la monta
dell'uomo (benche' questo sia evidentemente frutto solo del desiderio di
tali animalisti di entrare in maggiore contatto con l'animale e non una
particolarita' innata  dell'animale, che deve venire ancora oggi domato).
C'e' un qualche animale che per tradizione sia partner nei giochi sessuali
degli uomini? Nella civilta' rurale questo destino capitava soprattutto a
qualche volatile dell'aia ed agli ovini; piu' raramente ad altre specie. Nel
passato pero' l'etica aveva un orientamento differente rispetto ad oggi:
nessuno si poneva il problema di rispettare la soggettivita' dell'animale -
a dire il vero non si rispettava granche' neppure la soggetivita' della
donna... Seppure sia mai esistita, una tale consuetudine avrebbe presa sulla
odierna scelta etica di perseguire il bene dell'animale di cui si e'
responsabili? Si giungerebbe, come nel caso del domare un cavallo, a
giustificare l'addestramento di un cane al rapporto sessuale come un
desiderio di maggior contatto con l'animale stesso? Nel caso del cavallo, o
lo monti ed allora puoi andare in giro in sua compagnia, oppure ti devi
limitare ad accarezzargli il mantello ed il muso e devi diventare un
campione della corsa campestre per stargli al fianco per un paio di minuti;
nel caso del cane puoi goderne la compagnia anche senza montarlo... :-)



è proprio questo il kernel della discussione. Non vogliono ammettere
l'anormalità insita nell'avere un rapporto sessuale con un animale. Ma non
solo, si accaniscono (e puoi immaginare il motivo) contro chi esprime le
proprie idee.
--
extrabyte

 sulla normalità o anormalità di una cosa.
giochi di parole.
--
extrabyte

 esempio bambini o animali,
io vedo una sostanziale differenza tra bambini e animali. A meno che per 
te i bambini non rappresentino altro che corpi incapaci di esprimere 
pensieri complessi fino al compimento del 18-esimo anno.

 fanno per istinto. 
temo di doverti dare una delusione

 che, a nostro giudizio, e' fatto per il bene di tale altro.
Perche' se il fine ultimo e' il bene dell'altro, bene che l'altro non e' in
grado di cogliere per propri limiti, stiamo agendo secondo etica: se noi
prendiamo per mano un bambino quando si sta per attraversare la strada,
stiamo certo limitando la sua liberta' di movimento, ma lo stiamo facendo
per il solo fine di evitare che si faccia affrittellare da un T.I.R.; se
prendiamo per mano il bambino in un parco giochi perche' potrebbe farsi
male, stiamo limitando la sua liberta' per un fine che non e' il suo bene,
ma e' il nostro bene, ossia l'acquietare la nostra ansia genitoriale.


 temo di doverti dare una delusione
Con gli umani, intendevo
Tranquillo, non mi darai nessuna delusione
Garantito

giochi di parole.
No.
Ripeto che non va formulato giudizio di merito sulla normalità o
l'anormalità di una cosa.

esprime le proprie idee.
Non fare la vittima.
Si discute accanendosi contro chi esprime idee che non si condividono.

 passare per normali perche' mi scappa da ridere.
E secondo quali valori, etica, morale, etc., non sarebbe normale far
partecipare il pastore tedesco alle proprie avventure di sesso?
-- 
Motorcyclesaur
ICQ 2651257
www.btinternet.com/~ra.uk
Track Of The Week 
www.btinternet.com/~ra.uk/vai_di_bestia.mp3

 sessuale tra umani e bestie.
Non c'e' nulla di "bacchettone" nel dire "a me questo non piace" o "mi
fa orrore". Non si spiegano i propri gusti. E' quando si pretende che
abbiano validita' universale che, essendo diventati principi morali e
non più gusti, subentra la necessita' di spiegare perche' debbano valere
anche per gli altri. 
ciao
MarinaM

 C'entra qualcosa?
Per me direi di si, non so per te. La mia morale si riduce a "causare
sofferenza e' male" (sintesi estrema).
Per i discorsi sull'addomesticamento in generale ti rimanderei al
dialogo che sto conducendo con Umby, tanto per non ripetere le stesse cose....
ciao
MarinaM

 ma e' il nostro bene, ossia l'acquietare la nostra ansia genitoriale.
Trovo che il nostro giudizio su questa situazione sia concorde: ma non
ti sembra che ora stai applicando il mio concetto di "e' bene se ne
risulta un vantaggio/gioia/bene" per l'altro?
ciao
MarinaM


 nel caso del cane puoi goderne la compagnia anche senza montarlo... :-)
... e nel caso del cavallo puoi goderne, secondo la sua natura,
semplicemente guardandolo correre...
Tra l'altro, non mi pare che il problema sia limitato al cane: se il
"partner" sessuale fosse un altro animale non ci vedrei grandi
differenze dal punto di vista etico. Il cane e', immagino, solo il primo
che viene in mente, o quello piu' facile da avere a portata di mano....
ciao
MarinaM

 l'anormalità di una cosa.
E invece io formulo il mie pensiero (chiamalo come ti pare: "giudizio di
merito" e altre amenità): chi si scopa un animale è anormale.
--
extrabyte

 Si discute accanendosi contro chi esprime idee che non si condividono.
Fino a prova contraria sei tu che ti stai arrampicando sugli specchi per
giustificare chi fa una sega ad un mulo.
--
extrabyte

 del 18-esimo anno.
Mai scritto cio'.
--
Umby - 
umber...@inwind.it
Ogni uomo porta in sé un mondo composto di tutto ciň che ha visto e amato,


 bene se ne risulta un vantaggio/gioia/bene" per l'altro?
Certo che sto applicando tale concetto, visto che e' comune ad entrambi, col
distinguo summenzionato: e' bene se risulta il bene dell'altro (ammetto che
suona tautologico) ma non e' automaticamente bene dell'altro tutto cio' che
arreca vantaggio/gioia all'altro.


 differenze dal punto di vista etico.
Neanch'io: parliamo del cane in onore di Serena :-)


in senso statistico
Perché tu ne sei capace?

giustificare chi fa una sega ad un mulo.
Io sto respingendo le accuse che tu gli fai. Per me è la tua accusa a
non essere valida. Quello non fa niente di male, e tu secondo me ti
stai arrampicando sugli specchi.

padroni?
Lo stesso che c'č quando il cane viene accarezzato. Forse un po' piů
intenso.

un beneficio alla persona sfruttata.
Quest'affermazione č autocontraddittoria: nello sfruttamento č
implicito il danno. Sfruttare significa ricavare vantaggi da danni
altrui.

 altrui.
In quale lingua? L'etimo e' "privare di ogni frutto una pianta", ossia
trarre il massimo da una risorsa; facendo riferimento ad una persona
equivale ad approfittarsi senza scrupoli della persona stessa, perseguendo
il proprio interesse; nello sfruttamento e' implicito l'egoismo, ma non il
danno: semmai l'opposto, ossia usare qualcosa o qualcuno nel modo piu'
adeguato e razionale, per ottenere il massimo.


 merito" e altre amenità): chi si scopa un animale è anormale.
Bene, e quindi? la tua posizione di partenza non era che la cosa era
"male"? e' cosi' perche' e' anormale? in base a che cosa fai coincidere
"anormale" e male?
MarinaM

 _l'educazione_ del bambino.
La differenza infatti la spiega benissimo Umby.
In ogni caso sta nel fatto che l'educazione del bambino, quando
ovviamente di questo si tratta, e' aiutarlo a dispiegare completamente
la *propria* natura e non quella che vorremmo che fosse (beh, almeno ci
si prova, suppongo) per  suo vantaggio. Invece il cane addestrato per
compiere giochi sessuali per i quali ha bisogno di essere addestrato
perche' non derivano direttamente dalla sua natura, lo e' a vantaggio
del padrone. Lo stesso avviene anche nei cani addestrati a scavare nelle
valanghe o a fare da guida per i ciechi, ma la differenza potrebbe stare
nel fatto che il vantaggio che deriva da questo sfruttamento
dell'animale e' molto alto per gli esseri umani in genere o corrisponde
a coprire una necessita' molto forte di un singolo, e non un "di piu'".
Quindi non e', o almeno non e' solo, una riprovazione basata sulla
sessuofobica della nostra morale tradizionale.
E mi pare cosi' di non essere troppo discorde neanche da te, sbaglio?
ciao
MarinaM

 but some of us are looking at the stars

 Neanch'io: parliamo del cane in onore di Serena :-)
:-)
ciao
MarinaM

 L'etimo
L'etimo da solo non basta a definire il significato di una 
parola.
Sfruttare e' anche depauperare le risorse di un bene 
pregiudicandone il rendimento futuro, quindi danneggiandolo.
Sfruttare e' anche approfittare di una prestazione senza 
ricompensarla adeguatamente, quindi danneggiandola.

 stai arrampicando sugli specchi.
Prima espongo dei cd "giudizi di merito", adesso faccio delle "accuse".
Granitica coerenza.
Comunque sia, i tuoi post ridicoli non cambiano di una virgola il mio
pensiero è cioè che chi si scopa un animale è un frustrato demente che
avrebbe bisogno di cure.
--
extrabyte


vedi sopra.
--
extrabyte

 ricompensarla adeguatamente, quindi danneggiandola.
Hai dunque dimostrato che e' possibile danneggiare qualcosa o qualcuno
danneggiandolo, il che non era la questione discussa. Ora dimostra che non
e' possibile sfruttare qualcosa o qualcuno senza danneggiarlo.


 qualcosa o qualcuno senza danneggiarlo. 
Dimostrazione alquanto superflua, in realta' sono intervenuto 
solo perche' mi piace prendere in castagna i sapientini che, pur 
di far prevale la loro ragione, invece di badare alla sostanza, 
s'incaponiscono sterilmente su significanti diversi da quelli 
facilmente deducibili dal contesto discorsivo.

 una statistica?? ROTFL.
Ho la sensazione che tu non legga quanto quoti. Ma non importa, non ti
preoccupare. Evidentemente hai ragione tu.
MarinaM

 di rispetto
In qualche modo bisogna che questa mancanza di rispetto sia pur colta
dall'altro come tale perche' ne soffra. In questo senso a me pare
implicito nel significato che almeno io do al termine "rispettare":
significa per me tener conto dell'altro e delle sue reazioni ai nostri
atti/detti. 
Per continuare a prendere ad esempio il cane, se io gli dico che e'
stronzo, non potendo lui comprendere che lo sto offendendo, trovi che
questa sia una mancanza di rispetto? ecco, io forse no.
Tuttavia non si tratta del fatto di "accorgersi" del danno subito o
meno. Credo che c'entri molto il concetto di intenzione e anche quello
di "rischio", per una valutazione morale di un comportamento: se voglio
mettere sotto uno con la macchina e all'ultimo momento mi si rompe lo
sterzo e invece vado a sbattere contro un palo, trovo la cosa più grave
che se non avendo nessuna intenzione di fare alcun male a qualcuno,
sempre a causa dello sterzo improvvisamente rotto, la macchina devia e
prende un pedone su un marciapiede. Eppure il danno oggettivo causato
c'e' solo nel secondo caso. E ancora, se sto correndo ai cento all'ora
in città e passo con il rosso, e metto sotto qualcuno, pur non avendone
ne' il desiderio, ne' l'intenzione, ho tuttavia attuato un comportamento
che poteva facilmente avere questa conseguenza, ho rischiato. E anche
questo comportamento, alla fine mi sembra piu' grave, anche se il
malcapitato con un balzo felino riesce ad evitarmi all'ultimo momento, e
neanche in questo caso c'e' un danno oggettivo altrettanto grave.
ciao
MarinaM

una statistica?? ROTFL.
Non fare confusione: stai saltando gratuitamente dal concetto di
anormalità a quello di malattia.
Per stabilire se una persona è normale, abbiamo bisogno di una
statistica.
Per stabilire se una persona è malata, abbiamo bisogno di capire quale
sarebbe la malattia da cui è affetta.

 facilmente deducibili dal contesto discorsivo.
In questo caso allora mi pare che il "sapientino" l'hai fatto tu.
Gli interventi di Umby sono sempre molto "sostanziosi" e se tu ci cogli
solo l'incaponirsi sui significati trovo che dovresti provare a capire
cosa dice, piuttosto.
ciao
MarinaM

personalissima e discutibilissima opinione?
Mia opinione, discutibile come la tua.
Se fossi un etologo, non sarebbe discutibile?

il proprio interesse
Gli scrupoli che mancano nello sfruttamento sono appunto quelli di non
danneggiarla.
Se io abito in un bel posto, tutti i giorni guardo fuori dalla
finestra e vedo un bel paesaggio. La cosa mi fa contento, e ti
garantisco che lo sto guardando senza scrupoli (perseguendo il mio
interesse). Sto sfruttando la vallata in cui abito?


Sai, può essere anche il contrario. In ogni caso continuo ad esprimere il
mio pensiero e cioè che chi ha rapporti sessuali con gli animali ha delle
turbe mentali e andrebbe curato. Chissà x quale oscura ragione (che io
conosco, tra l'altro) vi siete tutti accaniti con questo mio personalissimo
pensiero.
--
extrabyte

 pensiero.
Non ne dubito: tu sei onniscente. E cio' che dici e' la Verita' su cui
non si puo' che concordare.
MarinaM

pensiero.
Non ha importanza che sia personale: se volevi che non fosse
attaccato, non dovevi esprimerlo.
Il mondo funziona cosě: tutti sono liberi di attaccare il tuo
pensiero.

 arreca vantaggio/gioia all'altro.
Mi sfugge quale sia un bene che non arrechi vantaggio/gioia all'altro
(che non si sta parlando di piacere immediato vs; soddisfazione
rimandata per ottenere un bene maggiore, o almeno a me non pareva) :-).
MarinaM


ma li leggi i miei post?? Ho espresso il mio personalissimo parere. Cosa
c'entra la Verità?? Se poi conosco i motivi che vi spingono a rispondere in
maniera così accaniti, beh non c'è mica bisogno di essere onniscienti:)
--
extrabyte


Se vedo un tizio prendersela senza ragione con un disabile, non ho bisogno
di una statistica per capire l'anormalità della situazione. (tanto x fare un
esempio)
--
extrabyte

 interesse). Sto sfruttando la vallata in cui abito?
No, stai fruendo di quanto la tua vallata offre. Se pero', per avere una
migliore vista, fai spianare una altura o costruisci una antiestetica torre,
allora stai sfruttando la vallata in cui abiti. Peggio ancora se costruisci
alberghi, case, strade, etc. in ogni dove o se decidi che il paesaggio
sarebbe ancora piu' bello creando un laghetto qua, tagliando quel boschetto
la'...
--
Umby - 
umber...@inwind.it
Ogni uomo porta in sé un mondo composto di tutto ciň che ha visto e amato,


 o almeno a me non pareva) :-).
Anche a me sfugge cio', ma non mi sfugge quali siano situazioni in cui uno
riceve vantaggi o gioia da un altro, anche in una ottica temporale che vada
al di la' dell'immediato, senza che l'altro abbia fatto il suo bene. Ad
esempio, se per tutta la sua vita paghi i debiti ad una persona che non sa
gestire le proprie risorse economiche, stai facendo il suo bene? Ammetto che
e' un esempio un po' distante dalla situazione in cui un cane non appare
danneggiato dall'essere stato ammaestrato a fare sesso col padrone, ma in
fin dei conti e' difficile affermare quali vantaggi abbia un cane
nell'essere ammaestrato a fare sesso col padrone :-)
--
Umby - 
umber...@inwind.it
Ogni uomo porta in sé un mondo composto di tutto ciò che ha visto e amato,


 contesto discorsivo
Ossia hai voluto introdurre i roditori in questa discussione sugli animali
:-)


 sessuale.
Non ho parlato di domare e cavalcare! Ma solo di arrampicarsi su un libero
cavallo, che puo' benissimo sbatterti giu': tipo rodeo, insomma, ma non in
un recinto :-)
Prova a masturbare un cavallo in tali condizioni... Idem per il cane: si
lascera' un po' fare, ma poi o se ne va o ti morde: se vuoi arrivare ad
altro o devi legarlo, o devi operare un ammaestramento vero proprio, un
condizionamento, con premi e punizioni.


 situazione.
Pero' non puoi affermare sia un malato :-)


 Pero' non puoi affermare sia un malato :-)
è cmq anormale e per stabilire tale anormalità non c'è bisogno di nessuna
statistica.
--
extrabyte

esempio)
Senza statistiche, non puoi saperlo.
Non serve colorire la storia con la presenza del disabile: il punto
saliente di questo evento non è la normalità o meno, ma il fatto che
produce un danneggiamento di una persona.
Ad esempio, nella nostra società è normale utilizzare la parola "gay"
come offesa. Ciononostante, la cosa è eticamente scorretta nei
confronti degli omosessuali.

allora stai sfruttando la vallata in cui abiti.
Quindi, in fin dei conti, ciò  che determina lo sfruttamento è il
danno: assente nel caso delle guardate, presente nel caso degli
spianamenti.

 spianamenti.
In questo caso spianare o edificare e' uno sfruttamento con danno,
quantomeno paesaggistico... In questo caso!
--
Umby - 
umber...@inwind.it
Ogni uomo porta in sé un mondo composto di tutto ciò che ha visto e amato,


 confronti degli omosessuali.
Non serve colorire la storia con la presenza del gay: il punto
saliente di questo evento non è la normalità o meno, ma il fatto che
produce un danneggiamento di una persona.
--
extrabyte

produce un danneggiamento di una persona.
Volevo far notare che l'anormalità non implica danneggiamento, e la
normalità non implica l'assenza di danneggiamenti. E la malattia è un
discorso ancora a parte.
E, tornando alla sega al mulo:
1)Siamo d'accordo che la cosa è anormale, basta una statistica
spannometrica per capirlo
2)Non è malattia
3)Non produce danneggiamenti
Vedi, è inutile che tu insista tanto sul primo punto sperando così di
dimostrare il secondo e il terzo.
Non funziona!
Continui a confermare il primo, che nessuno sta smentendo, e continui
a non dimostrare gli altri.

 sessuale "consenziente" per chiunque, non commise alcun illecito morale?
oddio... questo mi ricorda quanto successo ad un mio amico, all'età di
diciassetto diciotto anni non ricordo bene aveva dovuto farsi
circoncidere..... insomma per farla breve prima dell'operazione (dopo
sarebbe stata dura....) l'infermiere gli ha fatto dellle avances (come si
scrive?), lui c'è stato però ora ha un bel ricordo di quell'esperienza......
sull'eticità di quell'infermiere, avrei da ridire in effetti......
D.

 Non funziona!
anormalità, malattia e danneggiamenti non sono separati in senso assoluto,
quindi il primo punto implica i rimanenti due.
--
extrabyte

 etico, per cui risulta che cio' che non rientra nella norma e' male.
Ma e' facile: perche' quello che va bene per la maggioranza delle persone
massimizza il livello di utile colletivo percepito nella societa'. E siccome
in democrazia le teste si contano e non si pesano, la soddisfazione "banale"
di cento "normali" conta di piu' della soddisfazione eccentrica e magari
qualitativamente piu' intensa o raffinata di 20 "oltrenormali".
Ciao
Vincenzoni

quindi il primo punto implica i rimanenti due.
Certamente, come essere italiano implica tifare Manchester ed essere
musulmano.

essere italiano equivalga ad essere un tifoso del Manchester.
L'esempio è fuorviante in quanto tratta un caso banale, mentre il subj si
riferisce ad una situazione anomala.
È + realistico considerare l'esempio di un pedofilo. Qualche sapientino dirà
sicuramente che pedofilia e zoofilia sono due cose differenti. In ogni caso
la zoofilia è molto + vicina alla pedofilia di quanto lo sia all'esempio del
tifo per una squadra di calcio e sui musulmani (complimenti per l'esempio
mooolto attinente. LOL).
Dunque, prendiamo un pedofilo. In questo caso, anormalità, malattia e
malvagità altro non sono che aspetti diversi di un unico processo
psicopatologico (sfido chiunque a dimostrare il contrario). Da ciò segue che
in tali situazioni distinguere in maniera assoluta i tre aspetti di cui
sopra è frutto di ignoranza.
Per quanto riguarda la mia definizione di normalità, penso di riuscire a
distinguere il normale dall'anormale alla stregua di un bambino che capisce
da solo che nel prendere a calci un disabile c'è qualcosa di anormale, senza
ricorre a statistiche e ad altre seghe mentali.
In ogni caso, oggi abbiamo imparato un'altra cosa e cioè che fino a quando i
neurologi non disponevano di un "adeguato modello del cervello", i malati di
mente non esistevano. Quest'ultimi sono apparsi di punto in bianco
nell'istante in cui è stato elaborato un modello di cervello capace di
spiegare certe malattie. ROTFL
--
extrabyte

 quindi il primo punto implica i rimanenti due.
Ah, ok, quindi ho ragione a dire che per te e' anormale chi fa del male
agli altri e che fa questo perche' e' malato. Inrteressante punto di
vista, sebbene non molto realistico.
MarinaM


1) non funziona sempre cosi', visto che fa parte dei valori democratici
anche il rispetto delle minoranze. Pensa per esempio al concetto di
abattimento delle barriere architettoniche. O pensa al rispetto delle
minoranze linguistiche presenti in certe zone del paese.
2) a parte il rispetto delle minoranze, certamente conta di piu' il
bisogno/desiderio di molti che quello di pochi, ma ove le due cose non
si escludano a vicenda, per quale motivo stigmatizzare a prescindere la
realizzazione del bisogno desiderio di pochi?
MarinaM

 sull'eticità di quell'infermiere, avrei da ridire in effetti......
Beh, ma il tuo amico era comunque in grado di intendere e di volere, o
sbaglio? Una differenza c'e', quindi rispetto al caso prospettato prima,
ma ugualmente l'infermiere ha probabilmente fatto male a *rischiare* di
far pesare il suo ruolo per ottenere l'accetazione delle sue avances...
MarinaM

mente non esistevano.
Continui a confermare di non avere alcun modello in mano.
Se non sai definire qual è la fisiologia, come puoi parlare di
patologia?

 disabile.
- Caspita! Hai addirittura capito che nel demenziale
esempio che hai riportato, rappresentato da un mondo
in cui la popolazione mondiale e' costituita da 2 (due)
elementi la statistica non e' applicabile. Bravo. Ti e' 
pero' sfuggito, e non c'era da dubitarne, che ove non 
sia applicabile la statistica il termine "normalita'" e'
totalmente privo di significato.
Ora fai un piccolo sforzo in piu' e prova a chiederti
quale sia l'origine del fatto che tu avverti come "anormale"
un evento che accade in un mondo dove il concetto di
"normalita'" e' inesistente anziche' avvertire tale evento
quale esso realmente e': eticamente scorretto. In pratica
si tratta di discutere le valenze etiche del termine. Pero'
ti avverto che si tratta di una riflessione al di fuori
della tua portata e che io non sono disposto ad aiutarti...
- E ora stammi bene a sentire. Di gente che spara stronzate
a piu' non posso ne ho conosciuta tanta e continuo a
conoscerne ogni giorno. Ma tu ti collochi ai primissimi posti
della classifica. Sai perche' non ti ho mai risposto? Per un
motivo di "decenza". Eh gia'. Proprio per un motivo di
decenza. Infatti quando leggo qualche pezzo l'analisi del
testo non e' mai disgiunta dall'analisi della consistenza
globalmente intesa del suo autore. Se valuto tale consistenza 
al di sotto della decenza, rifiuto la discussione. Infatti 
sarebbe come pretendere di discutere di termodinamica con un 
bambino di seconda elementare. Bene, tu sei stato valutato al 
di sotto dei limiti della decenza. Se e' perche' quando parli
utilizzi solo i byte... extra del tuo cervello prova a dare
fondo a tutta la dotazione di cui la tua mamma, santa donna,
ti ha fornito. Chissa' che qualcosa non migliori...
Wolfram

 Wolfram
Senti, pozzo di genio che usi a sproposito il nome del fisico S. Wolfram, tu
non sai manco cosa sia la termodinamica e vuoi parlarne con me? LOL. BTW sto
collaborando (in quanto borsista) con S. Wolfram perché mi interessano gli
automi cellulari quale possibile paradigma per la simulazione della
formazione di strutture gravitazionali a partire da fluttuazioni di densità
di dark matter dell'universo primordiale (se riesci a capire ciò che ho
scritto, cosa estremamente improbabile, se non impossibile)
Lascia perdere Wolfram che non fa x te (è troppo complicato). Forse sei più
portato per le discussioni sessuali. LOL
--
extrabyte

 portato per le discussioni sessuali. 
- Puo' essere. Infatti ho sviluppato una sensibilita'
fuori misura per individuare gli idioti dai loro discorsi
e in particolare dai loro discorsi sulla sessualita'...
Wolfram