Newsgroup: it.sport.ciclismo
Titolo: come ha fatto?

Armstrong è migliorato incredibilmente da prima a dopo la malattia, ma come
ha fatto? Vediamo: secondo quanto ha detto Cassani, un atleta guadagna 2
secondi a km per ogni chilo in meno. Armstrong ha perso 10 chili, quindi
guadagna 20 secondi a km, cioè 1 minuto ogni 3 km.
Bene, allora ad Hautacam (15 km) è andato 5 minuti meglio di come l'avrebbe
affrontata prima, ma guardando alcuni  vecchi bicisport ho notato che
l'americano arrivava col gruppone in cima alle salite, o comunque accusava
ritardi enormi, e non solo 5 minuti , cioè quanto si è preso quel giorno
Pantani.
Quindi, vorrei sapere quali sono gli altri elementi che hanno influito sulle
sue prestazioni e sul suo miglioramento (non ditemi che dopo aver visto la
morte in faccia adesso non molla mai o cose del genere, perchè penso che
anche prima non si risparmiasse, credo non sia neanche ipotizzabile la
partecipazione ad un Tour se non si dà tutto).
E vero che è maturato, sono trascorsi degli anni, però non è mai stato uno
abituato a vincere in salita, mentre altri atleti (penso per esempio a
Garzelli) che si sono consacrati o sono state delle rivelazioni (anche
Beloki) sono sempre stati scalatori o comunque bravi in salita.
Inoltre l'anno scorso è tornato a vincere dopo essere rimasto fermo un paio
di anni (d'accordo si era preparato bene, ma mai aveva più lottato per una
corsa così importante) e al Giro di quest'anno si diceva che Pantani non
sarebbe potuto essere competitivo ed infatti non lo è stato ed ha pagato
questa situazione anche al Tour (ha trovato la condizione migliore solo alla
penultima tappa di montagna, Couchevel).
Ultima cosa, che mi sorprende più di tutte, è il fatto che è diventato
fortissimo anche a cronometro, molto più di prima, migliorare a crono e in
salita contemporaneamente è strabiliante. Se si presenterà al via ai
prossimi Tour sapremo già il vincitore, va forte su tutti i terreni.
Ma come ha fatto?
saluti,
burrito

 Ma come ha fatto?
Non lo so, non lo saprà mai nessuno. A me sembra stranissimo che Armstrong
sia il più forte sia in salita che a cronometro. Non c'è mai riuscito
nessuno.
Boh, io sono perplesso.
--
        _o
    _`\<,_       Il mio indirizzo Email è abilmente contraffatto
__(*)/(*)____Quello giusto è: M.Lippa(chiocciola)
ads.it

 ha fatto?
Pare giri roba nuova che frega pure i test sul sangue. Emoglobine
modificate (??) o roba del genere. Quindi aggirare i controlli non
dovrebbe essere difficile. Se consideri pure che stiamo parlando di un
atleta che guadagna miliardi all'anno. Pensa i dottoroni che si potrebbe
comprare.
Malignità a parte, a me lance piace. E' educato (come me :-)) ), pedala
che è una meraviglia, è bello da vedere in bici, e si gode la vita. Ma
soprattutto è un ex triatleta :-))
C40

 fortissimo anche a cronometro, molto piů di prima,
Come dicevamo, non sololui, ma tanta altra gente oggi va piu' forte di
Indurain, che stravinceva come a Lussemburgo '92 con 3' di vantaggio con
meno di 52 di media.
Fanno tutti tempi che negli anni 80 avrebbero fruttato il record dell'ora
IN PISTA e IN ALTURA.

dunque... ci sono varie teorie al proposito...
la prima, quella dei "puristi" e' che, pur perdendo peso e
rischiando di morire, abbia comunque "risparmiato" il suo fisico
per due anni e abbia poi in seguito potuto ripartire "da zero"
mirando ad una preparazione che gli facesse guadagnare solo
massa magra (muscoli). poi avrebbe impostato una equazione
valida per il suo modo di pedalare cioe' + frequenza=+ velocita'.
e ha vinto con l'agilita' della pedalata...
la realta' pero' e' che armostrong si e' pigliato un cancro, e
non si sa perche', ma non ho ancora sentito nessuno dire che sia
successo per gli ormoni che pigliava verso l'inizio degli
anni '90. sarebbe abbastanza plausibile, a detta di qualche
dottore mio amico.
poi pero' il cancro ai testicoli e' il cancro piu' comune tra i
giovani maschi sotto ai 30 anni, quindi quello che ho scritto
sopra POTREBBE non essere plausibile (forse nemmeno armostrong
lo sa).
poi e' tornato... passato l'effetto-sorpresa e' passato da buon
corridore di corse in linea a grande corridore a tappe...
premesso che il gH non si trova ai controlli e che adesso
esistono prodotti sintetici che annullano la necessita'
dell'epo, e premesso che armstromg (come pantani, ullrich,
eccetera) guadagna di solo contratto circa 2 milioni di dollari
all'anno (piu' i vari sponsors, tra cui la nike), la risposta
alla tua domanda "come ha fatto?" e': "facendosi delle gran
bombe, come tutti gli altri".
cio' non toglie che probabilmente abbia trovato una
determinazione e abbia impostato una preparazione specifica che
gli ha permesso di diventare quello che e' diventato.
nel gruppo, i segreti durano poco. se lance avesse scoperto una
nuova bomba, adesso la userebbero tutti, e sarebbero tutti allo
stesso livello.
se togliessero tutto il doping dal ciclismo, armstrong sarebbe
ancora li', davanti a tutti. o ben poco lontano.
e' maturato, e' cresciuto, e' esploso. che poi si faccia delle
bombe paurose come tutti gli altri non toglie nulla alla sua
prestazione perche' lo standard e' quello li'.
quindi... come ha fatto veramente? si e' allenato ed e' nato con
quel motore li', poi si e' fatto delle bombe da paura.
non esiste in questo momento probabilmente nessuno sul pianeta
che facendosi le stesse bombe che si e' fatto lui potrebbe
eguagliarne i risultati.
Luca
-----------------------------------------------------------
Got questions?  Get answers over the phone at Keen.com.
Up to 100 minutes free!
http://www.keen.com

Beh, a me armstrong fa schifo..nel vero senso della frase!! Lo trovo molto 
arrogante e non troppo furbo a bombarsi in quel modo dopo tutto quello che 
ha passato!! Spero che prima o poi lo scoprano, perchè è l'unica cosa che si 
merita!!
________________________________________________________________________
Get Your Private, Free E-mail from MSN Hotmail at 
http://www.hotmail.com
--
Posted from [151.14.160.214] by way of 
f250.law9.hotmail.com
 [64.4.8.75] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ha scritto nel messaggio
news:2000072622190...@hotmail.com...


Finalmente un bel discorso...
Io la penso esattamente cosi'...
Comunque è vero (conosco una personcina all'interno..) TUTTI si bombano!!
Armstrong, con la sua cartella clinica, puo' permettersi, ad esempio, di
prendere anabolizzanti!!
L'EPO lo usano ancora, ma adesso va molto una "cosa" (non mi ricordo il
nome) sintetica che non ti fa salire il valore dell'ematocrito.
Nel settore è tutto lecito e alla luce del sole, calcola che molti vanno in
giro con "la roba" in tasca!!
Ed è per questo che Pantani si è incazzato quando l'hanno preso. La stessa
gente che prima ti copre di colpo decide di beccarti (e poi perchè solo
lui!?!)
Con questo ripeto quello che ha detto Luca: al mondo probabilmente non
esiste nessuno che prendendo qualunque cosa possa andare piu' forte di
Armstrong!!
Però è giusto capire e sapere che tutti sono bombati!! E non farsi delle
illusioni...
Io ero (e sono) tifoso di Pantani (e del bel ciclismo) e il fatto di
constatare che tutti (quindi anche lui) si bombano all'inizio mi ha lasciato
un po' di delusione; poi capisci che per fare certe gare ci vogliono i
coglioni, ci vuole caparbietà e voglia di soffrire e questo me lo sta
facendo apprezzare di nuovo.
Cio' non toglie che reputo Armstrong un ottimo ciclismo, in questo momento
il piu' forte!!
Pero' tifo Marco...
Ciao
Dario
P.S. x Luca: secondo me è l'unico discorso equilibrato e intelligente che
abbia letto sul news riguardo i ciclisti e le "bombe", complimenti!!
"Luca Magnoni" <lucamagno...@yahoo.com.invalid> ha scritto nel
messaggio news:1c3b6d64...@usw-ex0105-036.remarq.com...


ti ringrazio Dario... vedi, secondo me il problema e' che tante
persone parlano per due motivi
- hanno letto chissa' cosa sul giornale
- hanno sviluppato una passione per qualche ciclista e non sanno
letteralmente di cosa parlano.
Tutte quelle persone che dicono che "il doping ti fa andare piu'
forte", che "Pantani ha vinto perche'era dopato", secondo me non
hanno capito molto di come funziona il doping, e parlano per
sentito dire.
Innanzitutto, dopati o no, i pro si fanno anche sei o sette ore
in bici TUTTI i giorni... quelli che parlano di doping
dovrebbero PRIMA provare per una settimana, e poi rivedere
quello che avevano detto.
quando cominci a fare 50000 km all'anno vedrai che quello che
pensavi sul doping cambia in maniera radicale. non 5 mila, 50
mila. vero capodacqua?
poi quello che molti secondo me non capiscono e' che i ciclisti
sono TUTTI allo stesso livello e quindi uno NON vince per il
doping, ma perche' e' piu' forte.
facciamo l'esempio scemo: se un ciclista e' capace di fare una
crono a 50 km/h di media, ed un altro arriva "solo" a 48 di
media, se tutti e due si bombano, il primo arrivera' a fare i 54
km all'ora (non l'ho scelto a caso questo numero) e l'altro 52.
ed il primo vincera' ugualmente.
stessa cosa sulle salite... certamente pantani si bombava come
un dannato, ma batteva gente che si bombava... quindi i livelli
erano gli stessi.
le VERE disparita' del doping sono TRE, e le elenchero':
1) quando un ciclista (alexander shefer per esempio) non tollera
certe dosi di medicinali o di ormoni e quindi parte svantaggiato
rispetto a tutti gli altri
2) quando ti beccano perche' ti vogliono beccare (pantani al
giro 99) per qualsiasi motivo
3) quando, per un certo periodo di tempo qualcuno scopre una
bomba che gli altri non hanno ancora (vedi la gewiss del 94.
qualcuno si ricorda di berzin? e furlan? e i mapei bortolami e
bobrik? e gianetti?)
tornando sul lato piu' umano.... il doping ti ROVINA, e dispiace
vedere questa gente che si rovina... ma probabilmente e' una
questione di scelte e di soldi e di fatica. qui torna il
discorso dei 50 mila chilometri all'anno: quando riprendono dopo
i periodi di scarico i ciclisti darebbero qualsiasi cosa pur di
fare meno fatica.
tappe di 260 km, poi altri 250 il giorno dopo, corse in linea di
290 km ai 42 di media, volate ai 70 dopo 220 km... certamente il
doping fa schifo, ma questa gente PRIMA va capita, poi
condannata.
non c'e' nessuno in questo NG che potrebbe fare un terzo di
quello che fa un pro sulla bici. e probabilmente a molti non
interessa.
il doping c'e' sempre stato nel ciclismo: coppi diceva che "la
bomba sono due gambe di riserva"... gimondi ha ammesso l'uso di
anfetamine gia' negli anni 70... merckx, simpson...
e' triste, ma non toglie nulla al valore di questi ragazzi, e
soprattutto NON toglie nulla al valore di chi ha vinto.
chi vince OGNI tipo di gara e' quello piu' forte (fisicamente o
tatticamente) e NON quello che ha piu' doping in corpo...
Luca



:-)))))
Dipende come li hai persi, probabilmente insieme alla ciccia se ne
sono andati anche i muscoli, magari hai fatto una di quelle diete
miracolose che in 3 giorni ti fanno perdere un miliardo di Kg.
Non servono a un cazzo.
Ciao,
Cristiano A.
ICQ : 82922160

secondi a km per ogni chilo in meno. <cut>
Cacchiarola !! io peso sono 1.80 m x 88 Kg (ho delle bellissime
maniglie dell'amore !), quindi se tornassi al mio peso di quando ero
giovane (18 anni, ora ne ho 27) cioč 75 kg potrei guadagnare 26 sec al
Km, ergo arriverei a Montecampione 1 (11 km di salita) con 4'26" in
meno.


 meno.
Si', certo, e se ne perdessi altri 20 non solo non ti verrebbe un coccolone
come pensano tutti, ma batteresti Pantani! :::::: :-)))))))))))))))))))99

 mila. vero capodacqua?
Grande
E grande anche per il resto........
C40, impara
--
Jack VS©

Ok a livello professionistico, ma cosa ne pensi delle
bombarde che girano, ancora piu' incontrollate a
livello amatoriale dove certo non si guadagnano
miliardi?
Abe
______________________________________________________________________
Do You Yahoo!?
Il tuo indirizzo gratis e per sempre @
yahoo.it
 su 
http://mail.yahoo.it
--
Posted from 
web1101.mail.yahoo.com
 [128.11.23.121] 


 bobrik? e gianetti?)
Rischi del mestiere :-)
Segue un mega cut : avresti dovuto fare il politico :-))
C40

 C40, impara
Mi devo bombare?
C40

 con gente come ullrich?
No. Perň non trovo neanche giusto che Pantani possa competere a cronometro con
Gonchar, come due anni fa al Giro. E ricordati che Ullrich, dal 1997, piů o
meno va sempre uguale (tranne quando si ingozza di knödeln). Ossia fortissimo
a crono e si difende in salita. Il tuo texano del cazzo, invece, prima del
tumore si staccava sui ponti e arrivava sui gpm insieme a Cipollini. Poi ha
fatto due anni di chemio e ora vola a trenta all'ora sui Pirenei e a sessanta
all'ora in pianura. Una bella mutazione genetica, complimenti.

C40
ti ringrazio... mia madre mi dice sempre che avrei dovuto fare
l'avvocato, ma purtroppo mi sono dato al turismo.
un bacio, anche se non sono gay
Luca



??? Che è un coccolone ?


 ??? Che è un coccolone ?
Quello che ti viene quando affronti una salita al 10% col 53x12 in una
giornata di luglio con 36 all'ombra...... Oppure dopo una dieta lampo da 25
kg (provare p.c.)

 prossimi Tour sapremo già il vincitore, va forte su tutti i terreni.


 bomba avranno scoperto". Ma una volta può capitare, due no
Perche', scusa, le bombe sono monodose? :-)
Io rilancio la solita domanda: a parte Armstrong e Ullrich, *almeno* altri
dieci corridori, nella tappa a crono di Mulhouse, hanno tenuto medie da far
venire gli stranguglioni a Indurain, roba da *almeno* 2 km/h in piu'
rispetto
ai 50 orari con cui lui stravinceva pochi anni fa. Nardello compreso. Come
hanno fatto tutti questi bravi corridori? Nascono, a cinque-sei anni di
distanza, mutanti superveloci, o e' l'effetto dell'alimentazione con OGM,
delle noccioline di Superpippo, o che altro?

Ricordo che il record dell'ora, su pista liscia e scorrevole (Bordeaux),
fino al novembre del '94 era detenuto da Rominger con una media inferiore
(53.832) a quella di Armstrong nella tappa di Mulhouse. Solo l'11 nov. 94
lo stesso Romy porto' il record, da lui stabilito venti giorni prima, a
55.291 (e gia' su questa differenza di un km e mezzo ci sarebbe da
pensare).
Vuol dire che Armstrong, e per poco anche Ullrich che gli e' arrivato a
25", ha pedalato per un'ora e cinque a ritmo superiore a quello di Romy sei
anni fa nelle migliori condizioni possibili, assenza di vento, bici
speciale e un 59x14 (che comunque sviluppa meno del 52 o 53x12)....!
(il record attuale e' di Boardman, marzo 96, Manchester, 56,375; ma tra
poco gli stradisti lo raggiungeranno, non temete!)


Capisco, io una volta con Slim Fast avevo perso 8 Kg. in un mese che
ovviamente ho prontamente rimesso appena ho ricominciato a mangiare
normalmente.


cristiano wrote:

Io un paio di anni fa ho perso 30 Kg. In salita andavo il doppio, ma in pianura
la metà.

pensare).
scusatemi se ripeto cose già dette ma sono tornato da due giorni e mi sono
perso una decina di giorni di niuzgrupp, riuscendo a recuperare solo una
parte dei messaggi... ma non era ormai quasi accertato che i cronometraggi
della tappa di mulhouse fossero clamorosamente sballati? zomegnan in un
articolo ha mostrato con quel cronometraggio ufficiale ullrich avrebbe
dovuto raggiungere e superare beloki, cosa in realtà mai successa.
--
¤º°`°º¤ø,¸¸,ø¤º°`°º¤ø,¸_cauz._¸,ø¤º°`°º¤ø,¸¸,ø¤º°` <---(by felter)
GiR #74 - bibliotecaro [nonchè minchione #07] di IFTS
...scerni vattene... perez marchate...
www.ecn.org/torchiera
 - cascina autogestita torkiera
www.grifoni.com
 - il sito dei grifoni
www.snipp.org
 - sito ufficiale di it.fan.tv.simpsonS

 dovuto raggiungere e superare beloki, cosa in realtà mai successa.
Si tratta di secondi: Ullrich e' arrivato in coda a Beloki e gli ha tirato,
se non erro, una pacca sul didietro per scansarlo. Il discorso non si
spoosta di un ette. Un record dell'ora, oltre a svolgersi in condizioni
ideali (pista liscia, assenza di vento, adesso non usa piu' in altura),
richiede una *preparazione specifica* che dura settimane. 20 giorni su e
giu' per Pirenei e Alpi non son proprio l'ideale per migliorare il
rendimento in una prova contro il tempo. Sicche' i tempi ottenuti in una
crono al *termine* del Tour o quasi, con zizzag, vento, asfalto e buche, non
*dovrebbero* essere sovrapponibili a quelli di un record dell'ora. Se cio'
succede, i dubbi vengono.
--
Posted from 
IDENT:ro...@sql.TheBrain.NET
 [195.216.128.100] 


 succede, i dubbi vengono.
Perfetto. E qui non stiamo parlandoi della prestazione di un singolo,
Armstrong o Ullrich, ma di almeno otto-nove corridori che hanno fatto medie
da pazzi.
Quanto al rapporto che si usa nei record dell'ora, come ho gia' detto negli
ultimi anni sia Rominger e Indurain che Boardman hanno preferito usare un
14 dietro, puntando sulla frequenza a scapito dello sviluppo metrico. In
questo Armstrong ha imparato la lezione; pero' i suddetti montavan un 59
davanti (sviluppo 8,76 contro i 9,25 del 52x12).


davanti (sviluppo 8,76 contro i 9,25 del 52x12).
sono gli effetti delle politiche antidoping, di "io non rischio
la salute" e della polizia francese, nonche' della regola
dell'ematocrito a 50%...
a proposito, se a qualcuno interessasse, il prezzo per UN
SINGOLO ESAME antidoping per l'epo costa 2000 (si', duemila)
dollari se fatto sul sangue e 700 dollari se fatto sulle
urine... e chi paga? il CIO e l'UCI?


succede, i dubbi vengono.
perō devi considerare anche le condizioni quasi ideali della crono di
mulhouse. la strada era davvero un'autostrada, simile pių alla nostra A1 che
a una strada "da bici", l'asfalto non lo so, ma dubito che i tedeschi
abbiano lasciato delle buche nella loro grande giornata e il vento qui non
era da considerarsi un problema ma un vantaggio visto che ha soffiato per
tutta la gara molto forte a favore dei corridori.
io credo che nessuno dei corridori in strada a mulhouse abbia nelle gambe un
record dell'ora, specie con le nuove regole.
--
Īš°`°šĪø,ļļ,øĪš°`°šĪø,ļ_cauz._ļ,øĪš°`°šĪø,ļļ,øĪš°` <---(by felter)
GiR #74 - bibliotecaro [nonchč minchione #07] di IFTS
...scerni vattene... perez marchate...albertini sgomberati...


 > ha fatto?
Per me è dopato. 54 di media nella crono. Oh! che siamo matti? E non mi
vergogno di dirlo perchè lo penso. Certe cose non esistono e chi pratica
ciclismo lo sa bene. Meraviglia che Cassani tenti sempre di "spiegare" con
cose che non bastano mai a spiegare del tutto. Vedi la balla dei 2 secondi
km. Eppure lui sa bene come stanno le cose, perchè ci è vissuto in mezzo
fino a poc tempo fa. Come hai giustamente notato tu non basta dimagrire 10
chili. Mi dice un mio amico medico che testosterone ed epo sono cure
obbligatorie per chi ha avuto il tumore ai testicoli come lui. Bene, io non
dico che uno non si debba curare, ma è ingiusto che ne tragga un vantaggio
sportivo a danno di altri. Si curi e stia a casa.