Newsgroup: it.sport.ciclismo
Titolo: Se ci fosse stato un francese ...

Se ci fosse indagato anche un forte ciclista francese (che non esiste più da 
anni prrrrrrrrrr :-D) secondo me avrebbero fatto finta di nulla e lasciato 
paretcipare al Tour tutti quanti.
p.s. francesi del c...zo, ho una gran voglia di non seguire questo Tour :-(( 


Sta buono, ho ancora i nervi per il 2003, mentre quella faccia di merda
dopata reo confessa di Virenque tornava a pedalare al Tour bello come
mai, Pantani (che - piaccia o no - non è *mai* stato trovato positivo a
niente) non veniva invitato, sebbene fosse reduce da un buon Giro e
stesse decisamente crescendo di forma.
-- 
Massimo Bacilieri AKA Crononauta 
ICQ:4005815


Si certo... Pantani aveva 52 di ematocrito perche' era stato in altura....
Poi abbiamo visto cosa ha combinato dopo. 

 Poi abbiamo visto cosa ha combinato dopo. 
Ometto di ripetere per l'ennesima volta la differenza fra ematocrito
alto e doping.
Ma la questione di Pantani è più complessa, visto che l'esame che gli fu
fatto non fu fatto in modo regolare: non presero infatti il campione per
la controanalisi, che così non fu mai possibile fare. E due ore dopo
essere risultato fuori norma per l'ematocrito, Pantani andò in un
laboratorio indipendente di Imola che gli trovò 46.
A quel punto, chi può dire se la frode era in Pantani o nelle analisi
che gli fecero?
Quel che combinò dopo fu a causa dell'accanimento mediatico e
giudiziario nei suoi confronti. Ogni volta che ricominciava a mostrare
ripresa di competitività, se ne inventavano una nuova per sbattere il
mostro in prima pagina.
Ad Armstrong, hanno fatto analisi sui campioni del '99 trovandolo
*positivo*, ma Armstrong rigettò le accuse dicendo che erano sbagliate
le analisi, che erano indegne etc. etc.
E l'opinione pubblica lo seguì pedissequamente nel dare addosso alle
analisi fatte.
Adesso qualcuno mi spiega perché questi due pesi e due misure?
Da una parte abbiamo uno *trovato dopato* che viene difeso con un
garantismo oltre logica.
Dall'altra abbiamo uno che *non è mai* stato trovato dopato, ma che
viene addittato come l'emblema del doping.
Qualcosa non mi torna.


 alto e doping.
massimo, io non perderei tempo con questo qui.


Cerca di essere obiettivo, non credere al complotto.
Se mi dici che assumere epo era una prassi comune lo so anch'io.
Hanno colpito Pantani perche' era il piu' in vista, mediaticamente era
un evento da non lasciarsi scappare. Armstrong faceva comodo per la
storia del risuscitato e aveva gli avvocati piu' cazzuti di quelli di
Pantani.

 Pantani.
Quindi è stato un complotto se quello che dici è vero...
-- 
"Du temps que la Nature en sa verve puissante
Concevait chaque jour des enfants monstrueux,
J'eusse aimé vivre auprès d'une jeune géante
Comme aux pieds d'une reine un chat voluptueux
J'eusse aimé voir son corps fleurir avec son ame
Et grandir librement dans ses terribles jeux;
Deviner si son coeur couve une sombre flamme
Aux humides brouillards qui nagent dans ses yeux;
Parcourir à loisir ses magnifiques formes;
Ramper sur le versant de ses genoux énormes,
Et parfois en été, quand les soleils malsains,
Lasse, la font s'étendre à travers la campagne,
Dormir nonchallament à l'ombre de ses seins,
Comme un hameau paisible au pied d'une montagne."
Charles Baudelaire

 massimo, io non perderei tempo con questo qui.
Ti mancano gli argomenti?

Scazzo ha scritto:

sì

 Pantani.
E questo, appunto, non è forse un complotto? Pantani faceva comodo come
mostro, e l'hanno distrutto, senza prove, costruendo ad arte quelle
poche sulle quali hanno basato tutto. Armstrong, che era già stato
dimostrato e scoperto più sporco di Pantani, faceva comodo che vincesse
in santa pace, e gli hanno riservato un garantismo perfino osceno.
La morale è che comunque quelle facce di merda dei francesi usano i pesi
e le misure secondo la loro convenienza, non secondo dei principi o
del rispetto delle regole.
Quindi anche le motivazioni dell'estromissione di Basso e Ullrich sono
puramente pretestuose.



Pensala come vuoi, io plaudo al rigore degli organizzatori, il segnale
che arriva alla gente e' che il Tour e' una corsa seria.


Lo supponevo, non hai le palle per sostenere una discussione.

 :-((
Che qualunquismo...

 Che qualunquismo...
Io la definirei grossolanità. del resto conosciamo bene il personaggio....



il fatto  che pantani avesse l'ematocrito a 52 ( e qui non ci piove) lo
ha messo fuori automaticamente, visto il protocollo per la tutela della
salute lo aveva siglato anche lui. Se gli altri lo avevano a 49,9 significa
solo che avevano un medico piu' accorto. Tutto qui, nessun complotto.


Le modalità del controllo e anche la tempistivca fanno pensare al complotto. 
Qualsiasi idiota ci arriverebbe. Possibile che tu non capisca? Devo credere 
che sei anche sotto a "qualsiasi idiota"?


 che arriva alla gente e' che il Tour e' una corsa seria.
ROTFL


Hai ragione e' stato un complotto, ciao. 


E' vero alla Vuelta sono piu' seri, antidoping severissimi in questi
ultimi anni. 

 Hai ragione e' stato un complotto, ciao.
Io ho sempre ragione



La logica e la consecutio, queste sconosciute


 come da protocollo.
La controanalisi per definizione si effettua su un campione diverso,
altrimenti non è una controanalisi, ma solo la ripetizione della stessa
analisi.



Da un unico prelievo: una parte viene analizzata e l'altra e' a
disposizione per un seconda analisi, ma sempre un solo prelievo.


Saluti, il tempo che posso dedicarti e' finito.
 


Effettivamente i tuoi (pochi) neuroni si sono già sforzati fin troppo...


 disposizione per un seconda analisi, ma sempre un solo prelievo.
Datemi la pazienza... datemi la pazienza... mi domando perché certa
gente non taccia, lasciando il dubbio di non capire un cazzo, invece di
aprire bocca e fugare tutti i dubbi.
Se hai un solo campione, hai un solo analita, e quindi una sola analisi
(che è l'azione compiuta sull'analita).
Se vuoi fare una contro-analisi, hai bisogno di un campione di confronto
*diverso* da quello originale, altrimenti ripeti solo l'analisi dello
stesso analita.
(banalmente: quando vai a fare gli esami del sangue e ti vengono dei
valori sballati, il medico ti fa rifare il prelievo, o semplicemente
rifanno le analisi sugli stessi campioni??? Questo lo sa anche mia nonna
di 86 anni che ha la terza elementare).
E comunque i regolamenti antidoping - googola un po' e te ne rendi conto
- prevedono tutti la raccolta di *due* provette (siano esse urina o
sangue) per avere due campioni distinti per fare le eventuali
controanalisi.



Gli hai dato una bella spazzolata. ma è talmente stupido che non se ne 
renedrà conto...


Scazzo ha scritto:

proprio così, hai ragione tu.


ripeti con me
1 prelievo 2 campioni
1 prelievo 2 campioni
1 prelievo 2 campioni
1 prelievo 2 campioni
1 pisciata 2 provette
1 pisciata 2 provette
1 pisciata 2 provette
1 pisciata 2 provette
cos'e' che non capisci?

 1 prelievo 2 campioni
Perfetto.
Allora perché a Pantani fu presa solo *una* provetta, e non fu mai
riempita la seconda per la controanalisi? E la controanalisi non fu mai
fatta (perché mancava il campione) mentre ripeterono più volte l'analisi
sullo stesso (e unico) campione (che ovviamente diede sempre gli stessi
risultati).
Questo è agli atti, non è una teoria.


 proprio così, hai ragione tu.
e allora, ho finito anche con te, sei inutile.

Scazzo ha scritto:

Sono d'accordo con te.


Anche l'idiozia di questo scazzo è agli atti, non è una teoria


 Che qualunquismo...
probabile, ma dai francesi mi aspetterei questo e altro. 

 probabile, ma dai francesi mi aspetterei questo e altro.
Schopenhauer diceva: "Gli abitanti di oggni nazione parlano male di quelli 
di tutte le altre. E tutti quanti hanno ragione"
