Newsgroup: it.discussioni.iso9000
Titolo: Re: efficacia della formazione

Ben trovato a te!
La norma dice: "6.2.2 e) l'organizzazione deve conservare appropriate
registrazioni sul grado di istruzione, sull'addestramento, sull'abilità e
sull'esperienza del personale", nota che al punto "6.2.2 a) l'organizzazione
deve definire le competenze necessarie per il eprsonlae che svolge attività
che influenza la qualità del prodotto". quindi potrei dirti, con il libretto
dell'UNI sulle ISO9001:2000 che:
(pag.34) "l'organizzazione conserva le registrazioni riguardanti il titolo
di sutdio, l'addestramento, l'abilità e l'esperienza del personale il cui
lavoro influisce sulla qualità".
IMHO:  per me tutto il personale può influenzare la qualità, quantomeno la
gestione della qualità. Quindi dovrei conservare quanto richiesto per tutti,
fatto salvo, ovviamente, di pesare le singole responsabilità, il chè si
traduce nel conservare l'evidenza delle azioni formative e, se esistono,
delle eventuali verifiche dell'addestramento. La norma parla di "abilità" e
di "grado di istruzione", concetto molto ampio! Personalmente ritengo
sufficiente la registrazione delle verifiche in quanto l'evidenza
dell'efficacia di una azione formativa, di qualsiasi tipo, la verifico sui
risultati: riduzione scarti, riduzione infortuni, riduzione reclami ecc.ecc.
Di contro la necessità di tali azioni viene evidenziata dall'incremento
degli indicatori delle prestazioni negaive che ti ho citato (elenco non
completo ed esaustivo ma solo d'esempio). Per completezza: se ho un numero
eccessivo di reclami, contestazioni, omissioni e derrori sulla logistica
verso l'esterno e predispongo, attuo e porto a compeltamento una serie di
incontri con il personale e gli errori cadono in modo rapido, mantenendo
costati i migliroamenti, è evidente che le mie azioni hanno avuto successo.
D'altronde il bisogno formativo non è da spalmare, IMHO, su tutto e tutti,
ma deve nascere da esigenze ben prefise, ricordiamoci che è un costo.
Spero di esser stato chiaro.
Ciao
Fausto
"Mister ISO" <> ha scritto nel messaggio
Ben trovati a tutti.
Oggi, un collega mi ha messo in difficoltà, con una sua affermazione, che io
non condivido, ma a cui non ho saputo ribattere con riferimenti alla Norma.
Parlando di come dimostrare al valutatore l'aver effettuato la "valutazione
dell'efficacia" di un corso di formazione svolto, lui mi diceva di ritenere
sufficiente formalizzare la "dichiarazione" di aver effettuato la
valutazione ed averla giudicata positiva, negativa ecc...
 Io, al contrario ritengo che avrebbe dovuto "dare evidenza" di aver
effettuato tale azione, ad esempio, con la conservazione dei test effettuati
(nel caso avesse avesse utilizzato tale sistema).
Io ne sono convinto ma ...la Norma che mi dice??
Io ne sono convinto ma... Voi che mi dite??
                                            [...da notare la maiuscola ;-) ]
Grazie,
Mister Iso



 Mister Iso
cordialmente, pietrop

 cordialmente, pietrop

Ben trovati a tutti.
CUT
Ben trovato anche a te.....
Sto rispondendo in maniera inizialmente provocatoria :
Come si fa a vedere se un bambino ha appreso la lezione impartita a
scuola? Solitamente interrogandolo si nota se ha o meno appreso ciò
che gli è stato insegnato...
Dovrebbe essere differente per dei collaboratori?
A parte la provocatorietà credo che la norma parli chiaro in merito
all'efficacia della formazione che non si limita a soltanto registrare
"Mario Rossi ha fatto il corso e c'è l'attestato" (lo studente ha
seguito le lezioni)
ma "Mario Rossi ha seguito il corso e (ad esempio), con
l'affiancamento di un collega già formato che lo attesta, ha appreso
le istruzioni impartitegli" 
Oppure come detto da altri con termini di piu generali verifiche sul
miglioramento generale in azienda che sia riconducibile alla
formazione.
In sostanza mi pare che la risposta che ti ha dato il tuo collega è
del tutto opinabile. (IMHO)
CIao
Giank
 

 Mister Iso
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


MI PERMETTO DI ENTRARE IN DISCUSSIONE. CREDO CHE LA NORMA MI CHIEDE DI
ATTUARE DELLE REGISTRAZIONI CHE OGGETTIVINO IL CONTROLLO ATTUATO E LA
VERIFICA DELL'EFFICACIA DELLO STESSO. ALMENO QUESTA E' STATA LA MIA
VALUTAZIONE. INFATTI ANCHE IO HO PREVISTO TEST FINALI O VERIFICHE DURANTE
GLI AUDIT INTERNI
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


L'auditor si deve basare su evidenze oggettive, non capita mai o quasi
mai che egli verifichi in maniera esplicita l'efficacia della
formazione. Spesso è in maniera indotta che avviene la valutazione,
verificando sul campo e confrontando ad esempio le istruzioni
operative con il comportamento dell'addetto, altre volte con delle
domande semplici sull'operato "es:. ... buon giorno sig. rossi, sono
un auditor della sua azienda, e avrei piacere se mi spiegasse il suo
lavoro, come si svolge e cosa ne pensa." Poi dagli appunti presi e dal
confronto con le procedure documentate vedere se effettivamente ciò
che ti ha detto corrisponde con le istruzioni impartite.
In pratica devi cercare i tuoi indicatori di efficacia (uno dei più
significativi in genere sono i reclami o la numerosità degli scarti)
Ciao
Giank 

 Io ne sono convinto ma... Voi che mi dite??
Bentornato Mister ISO. 
Un paio di links sull'argomento:
http://coe.sdsu.edu/eet/Articles/k4levels/index.htm
http://www.e-learningguru.com/articles/art5_1.htm

Forse mi sbaglio, ma vorrei riflettere meglio:
io ho una scheda per ogni lavoratore, sulla scheda c'è una parte
anagrafica e una parte dedicata al curriculum cioè ai corsi di formazione
sulla qualità ecc. secondo voi devo aggiungere il relativo voto conseguito
per ogni corso? poi però mi viene un dubbio: la valutazione così è solo
sulla teoria ma che ne so io se in pratica l'operatore fa quello che gli
ho detto? cioè dovrei anche poter ricondurre un difetto del prodotto alla
mancanza di quell'operatore e poi? devo segnalare il fatto anche sulla sua
scheda? Tipo i punti della patente: al terzo errore gli rifaccio il
corso...  
 
FQ ha scritto:


 
Ti avevo postato un esempio che mi pareva chiarificatorio. 
Mi ripeto:
1) il voto conseguito non è attendibile, o meglio non è "dinamico" (se
è uno che ha la memoria corta potrebbe avere un voto bellissimo ma nn
ricordare nulla una settimana dopo) io ad esempio soffro di alzhaimer
:-)))
2) se noti difettosità sul prodotto devi indagare. Se dall'indagine ti
risulta che la difettosità dipende da cattiva applicazione della
formazione impartita allora va verificato in campo
3) si nelle schede andrebbe riportato l'evento che la formazione non è
stata efficace e che il dipendente dovrebbe ripetere il corso.
(ATTENZIONE: questa è già un'azione correttiva, quindi se sei auditor
di seconda o terza parte questa cosa NON LA DEVI FARE!!! perchè le
azioni correttive devono essere oggetto di analisi da parte
dell'organizzazione e questa funzione è consulenziale. Se sei Auditor
interno lo puoi segnalare alla direzione, al Resp. R.U. o nella
riunione del comitato di direzione, non sapendo com'è organizzata la
tua azienda non saprei dirti di piu)
Ciao 
Giank

v