Newsgroup: it.sport.ciclismo
Titolo: Pro Tour e Grandi Tours: qualcuno mi spiega?

Scusate l'ignoranza, ma questa storia del Pro tour in rotta con gli
organizzatori dei grandi Tours mi resta incomprensibile perché non
l'ho seguita fino in fondo.
Qualcuno potrebbe spiegarmi qual è il motivo del contendere e perché
le posizioni si sono irrigidite a questo livello?
Così, da quel poco che so tendo a pensare che gli organizzatori stiano
dalla parte del giusto, nel senso che mi pare che il Pro Tour sia stato
imposto loro dall'alto senza tener conto delle loro esigenze, una
specie di affermazione UCI tipo "il ciclismo è nostro e voi vi
adeguate". Ma siccome non sono ben informato, attendo lumi, grazie
Ciao
Luca

 ha scritto nel messaggio 
news:1134376235.7...@g47g2000cwa.googlegroups.com...



* Non ho seguito molto nemmeno io. Però ho molta simpatia per una riforma 
come quella del Pro Tour , contemporaneamnete, una sscarsa stima degli 
organizzatori che, inq uesti ultimi anni, hanno dato abbondanti prove di 
idiozia. Alla fine credo che siano beghe di natura economica. Però gli 
organizzatorio n on hanno capito che una riforma come il pro Tour va a loro 
vantaggio, almeno come idea...
-- 
"Where will I be when I go back home?
Who will I see when I'm all alone?
And what'll I do?
Where will I be when I go back home?
Who will I see when I'm all alone?
And you tell me,
What am I going to do?"
David Crosby 

 le posizioni si sono irrigidite a questo livello?
La querelle si basa su due fattori:
1) economico. I Giri non hanno nessuna intenzione di far monetizzare ad
altri (L'Uci ProTour) il valore delle proprie corse. Il ProTour infatti
postula una suddivisione globale degli introiti del ciclismo (Tv, sponsor,
etc) ed una sua ripartizione fissa tra squadre, UCI (o sarebbe meglio dire
Verbruggen e soci - vedi Ecclestone) ed organizzatori.
2) sportivo. I giri (sopratutto giro e vuelta) non possono permettersi che
squadre demotivate (ad esempio le francesi per le quali esiste solo il
tour) occupino obbligatoriamente i posti altrimenti disponibili a
formazioni più agguerrite e di maggior appeal internazionale o nazionale.
Poi c'è il punto FONDAMENTALE che nessuno valuta.
Che lo sport non è solo uno spettacolo ma è sopratutto un sistema di
valori e non è pensabile che partecipanti, organizzatori e controllori si
fondano in una società a scopo di lucro il cui unico fine è quello di
produrre utili.
Il casi della F1 è esemplare. Non si capisce più cosa sia ma continua a
fare soldi e nessuno si sogna di cambiare.
PS: Il tennis con l'ATP (basti osservare come vengono trattati i casi di
doping ed i tentativi reiterati di modifica dei punteggi) sarebbe già
precipitato a livello F1 se i granSlam e la Davis non fossero rimasti
sotto l'egida della federazione internazionale (controllata dal
conservatorismo di Inglesi e francesi) che imperterrita continua a
bloccare i tentativi di rivoluzione proposti dall'ATP.  
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Vero solo in parte. La Coppa Davis ormai ha ben poco senso, visto che i 
migliori non partecipano. L'approdo in finale quest'anno della Slovacchia ne 
è un chiaro esempio. Per quel che riguarda gli Slam è vero che non sono 
gestiti dall'ATP, ma è anche vero che le PARTECIPAZIONI agli stessi sono 
regolati dalle classifiche ATP. Il tuo esempio riguardo al tennis non è 
appropriato

 appropriato
La coppa Davis è snobbata PROPRIO per la deriva commerciale del tennis ove
essere ben piazzato nella classifica atp conta, nella stipula dei
contratti, mille volte di più che vincere la DAVIS.
Le iscrizioni si fanno in base alla classifica Atp ma con ampio margine di
inviti diretti (wild card) e indiretti (wild card ai tornei di
qualificazione). Comunque non è che faccia molta differenza dato che nei
tabelloni del tennis c'è spazio per tutti. Non è questo il problema.
Ciò che fa la differenza sono le TRADIZIONI dei tornei (sostenute dai
dirigenti del tennis internazionale) che impediscono che la
commercializzazione snaturi la competizione. Ad esempio:
I tempi dei cambi campo sarebbero già stati dilatati a dismisura come nel
football americano dove: 1 azione e 10 minuti di pausa spot
I tempi di gioco sarebbero già stati ridotti all'ora e mezza massima
(tempi televisivi certi) riducendo le partite ai due su tre con tie break
al posto del terzo set tipo pallavolo (Perdendo così tutto il lato
meraviglioso -e non anaerobico- del tennis che sta nelle partite epiche di
5 ore che si ricordano per decenni. Quest'anno Safin Federer e federer
Nalbandian ad esempio).



Un tentativo del genere è già in atto col doppio. Si era proposto di fare i 
set al 4 (tie-break sul 4-4) con punto secco sul 40 pari ad ogni game. 
Questo sciagurato sistema di punteggio è stato recentemente utilizzato anche 
dal Comitato regionale Lombardo nelle competizionia  squadre in corso di 
svolgimento. Io stesso ho appena disputato diversi incontri con questo 
sistema. Ti assicuro che è un altro sport. Il problema del tennis non sta 
comunque nella lunghezza delle partite, bensì nella noia delle stesse. 
L'unico sistema sarebbe tornare alle racchette di legno.


 tutto si sistema
Qui concordo al 100% ma questa scelta è opposta alla realizzazione di un
cartello squadre,organizzatori e federazione che ha come obiettivo
dividere gli utili tra le varie componenti (fisse) del ProTour.


il fatto č che, secondo me, il punto di mediazione puň essere trovato
solo cooptando i grandi Giri nell'uci protour, lasciando loro la piů
ampia autonomia sportiva, organizzativa e finanziaria. come succede per
i quattro Slam del tennis, che possono scegliere la formula di gioco
(del quinto set, es.), e sono formidabili macchine da soldi per le
federazioni (vedi Roland Garros). il messaggio sarebbe: il ciclismo non
puň fare a meno di voi, né vuole snaturarvi.
a.


E OK, però il sistema giusto non è di mandare a puttane il Pro Tour. L'idea 
che lo sottende è quella da perseguire
