Newsgroup: it.scienza.astronomia.amatoriale
Titolo: C8 o Intes Mk 67

Sono indeciso cosa comprare tra i due telescopi. Tenendo presente che lo
utilizzerei per il 75% pianeti 25 % cielo profondo cosa mi consigliate?
Ciao
-- 
GammaRayBurst
______________________________
http://xburst.altervista.org/

 ha scritto nel messaggio
news:bl9h0a$9ih2u$1...@ID-200535.news.uni-berlin.de...


 Mk67 ma il C8 č solo di poco inferiore cui pianeti.
Io prenderei il C8.
E' un classico!


 > Mk67 ma il C8 è solo di poco inferiore cui pianeti.


 utilizzerei per il 75% pianeti 25 % cielo profondo cosa mi consigliate?
Senza volerlo hai dato tu stesso la risposta infatti parlando di
percentuli/presatzioni in generale;
Mak, rende al 75% sui pianeti e il 25% sul deep sky,
C8, 50% e 50%
Newton f4, 75% sul deep sky e 25 sui Pianeti,
un bell'APO 90% pianeti restanti deep sky, sempre in visuale.
ettore


 ha scritto nel messaggio
news:rAeeb.203$NJ1....@twister2.libero.it...


 cm il C8 recupera sul MK67?
...ehm 5 cm, ed è certo che recupera!
Considera che un SC 8" è paragonato con i rifrattori 6" (150) di pari
qualità per la visuale dei pianeti!!!


 C8 recupera sul MK67?
Non è questione di grandezza dell'obiettivo quando vuoi avere prestazioni in
visuale sui pianeti...anzi.
Ti sei mai chiesto perche un APO 128 costa così tanto e va così bene sui
pianeti?
Metre un Newton 250 f4 pur essendo il doppio più grande, costa un decimo
dell'APO e lascia a desiderare nel visuale sui pianeti ;)
I pianeti non hanno bisogno di grande raccolta di luce, per essere osservati
ma piuttosto di qualità delle ottiche e piccole ostruzioni del secondario,
il MAK57 sopratttto il Deluxe ha una qualità generale superiore al classico
C8, ed un'ostruzione minore, ovviamente quei 5 cm l'MK57 li paga sul deep
sky dove quello che conta sono solo i cm ;) un dobson auto costruito con
qualità discreta di 50cm batte un C14 sul fondo cielo che costa molte volte
di più.
Se vuoi vedere un bel disco planetario "puro" con dettagli fini, simile alla
visuale che offre un apo di 100-115 mm prendi l'MK57.
ettore


 ettore
Ordinando:
Rifrattore 90P-10D
MAK      75P-25D
SC    50P-50D
NWT 25P-75D
Bella questa esemplificazione,
ovviamente parliamo a parità di diametro?
E poi perchè specifici per l'uso visuale, per la webcam o la fotografia è
diversa?
Ciao Diego
P.S. L'inquinamento luminoso suburbano penalizza più che altro il deepsky,
quindi a chi abita in città gli consigli un Newton che ha la maggior
percentuale favorevole al Deepsky?


Dimenticavo uso soprattutto la webcam.
-- 
GammaRayBurst
______________________________
http://xburst.altervista.org/
"Don Diego" <perla...@richiedisul.NG> ha scritto nel messaggio
news:e7feb.13271$Zh.1...@tornado.fastwebnet.it...


 diversa?
In generale la webcam amplifica ciò che si vede in visuale sullo stesso
strumento con la somma dei frame ecc ecc è chiaro che tale differenza è
abissale nel deep sky più ridotta sul planetario.


 ha scritto nel messaggio
news:Okfeb.356$NJ1....@twister2.libero.it...

....opss volevo dire SC da 10".....con un Mak da 10" hehehe si vedono anche
i marziani che fanno ciao ciao.


 seeing non è ottimo.
Un C9,25 in ambiente suburbano è peggio di un C8?
Per avere un termine di confronto un 9,25 sui pianeti corrisponde ad un MAK
6 Deluxe? Anzi dovrebbe essere peggiore?
Ciao Diego

 Ciao Diego

 dirigermi su un Intes MK 7" che pensavo fosse migliore,
se sei in ambiente sub-urbano e ti interessano i pianeti prendi il Mak 7"


 ha scritto nel messaggio
news:9Lfeb.392$Sf....@twister1.libero.it...


 ha scritto nel messaggio
news:blc25c$adqnk$1...@ID-200535.news.uni-berlin.de...


E se l'Intes non è deluxe?


 utilizzerei per il 75% pianeti 25 % cielo profondo cosa mi consigliate?
Qualche anno fa' ho testato un MK67 de luxe confrontandolo al mio strumento
di allora (un Meade 2080, assimilabile a un C8): quando non erano pari era
meglio l'SC. Il Mak ha un filo di contrasto in più ma non abbastanza per
farlo preferire ad uno SC da 50mm + grande.
IMHO se ti interessa l'osservazione planetaria lasciali perdere entrambi e
prendi uno strumento a bassa ostruzione, un MN61 o simili. L'unica fregatura
è che è lungo e pesante e ti tocca spendere di + per la montatura.
ciao
Roberto
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 ha scritto nel messaggio
news:blc34m$aau0c$1...@ID-200535.news.uni-berlin.de...


 prenderei il C9,25.
In questo caso sono d'accordo con te, il "9" è molto ben riuscito


 No, lo svernicia proprio. Fidati
hahaha.....beh dai mo mo povero MK ma propio n'dipatico ti sta ;) comunque
dai va meglio il C9,25


 č che č lungo e pesante e ti tocca spendere di + per la montatura.


Dopo tutti questi discorsi sulle qualità del Mak, ho voluto un po informarmi
dei prezzi.
Sono andato sul sito della Miotti per avere un 'idea ed ho riscontrato che
in commercio di Mak superiori al 7" c'è solo la casa Intes, ma stranamente
compare con due sigle (Intes /Intes Italia ed Intes Micro) non sono stato in
grado di capire la differenza, non ho trovato i rispettivi siti originali
(russi?) ma ho riscontrato che a parità di apertura la Intes Micro è più
cara ed arriva anche a 16" di diametro, mentre la Intes Italia si ferma a
9".
Diciamo che per effettuare un confronto con il C9,25 che costa di listina
circa 2500 Euro, ho preso in considerazione:
Il 7" Intes MK72 a 1800 Euro
Il 7" Intes MK72 De Luxe a 2200 Euro
Il 7" Intes MK71 2300 Euro
Il 7" Intes MK71 De Luxe 2700 Euro
Il 7" Intes Micro M715 a 2500 Euro
Il 7" Intes Micro M703 De Luxe a 2900 Euro
L'8" Intes Micro M809 a 4500 Euro
Il 9" Intes MK91 3100 Euro
Il 9" Intes MK91 De Luxe 3500 Euro
Adesso vorrei sapere se c'è qualcuno che conosce questa casa ed è in grado
di  spiegarmi tutte queste sigle, fino ad adesso ho capito solo il discorso
del "deluxe"!
Grazie
Diego

La Intes Micro, da quello che so, è una parte della Intes che ha deciso di
costituire una società a se stante. Mi hanno detto, non so se è vero, che i
tele della Intes Micro sono qualitativamente migliori di quelli della Intes.
Di più nin zò!
Comunque non sussistendo per me la differenza sul prezzo, penso di aver
capito che converrebbe il C8!!!
-- 
GammaRayBurst
______________________________
http://xburst.altervista.org/
"Don Diego" <perla...@richiedisul.NG> ha scritto nel messaggio
news:yeheb.13508$Zh....@tornado.fastwebnet.it...


 Ciao
Che domande... l'MK67! Deluxe però.
Andrea T.
My Astronomy Pages at:
http://www.geocities.com/andreatax/index.htm

 hahaha.....beh dai povero MK ma propio n'dipatico ti sta ;)
Assolutamente no, anzi credo che nella sua classe sia uno dei migliori in
assoluto (se poi nella scelta fa fede l'ingombro è quasi scelta obbligata)
ma contro il C 235mm non c'è proprio storia.


 Il 9" Intes MK91 De Luxe 3500 Euro
mak-cass 230mm f/13.5


 In questo caso sono d'accordo con te, il "9" è molto ben riuscito.
Se proprio vuoi guastarti il visuale va bene anche un bel cinesone.


 Esperienza reale, mica chiacchere.
Caro, guarda che non sei il solo a fare esperienze dirette, non è che quando
scrivi tu si debba applicare il dogma papale? :))
Dai confronti fatti dal sottoscritto (e non ero solo!) l'MK67 quando non era
pari era inferiore sia al Meade che al C8.
Se consideriamo che un C 9 è *ragionevolmente* superiore al C8 IN TUTTO,
l'anello si chiude.
Se il confronto è tra MK67 vs. C8 la scelta non è semplice ma se tra i 2 ci
metti il 235 non c'è + partita.
ciao
Roberto
p.s.: l'unico Intes che mi ha impressionato è il MN da 6"


 i 2 ci metti il 235 non c'è + partita.
Veramente i confronti inizialmente erano 2:
il MK 6" vs il C8"
ed il MK 7" vs il C9,25"
Ciao Diego


 ed il MK 7" vs il C9,25"
Come vedi i pareri spesso sono discordi, questo sta a significare una sola
cosa....che le differenze ottiche "sostanziali" fra gli strumenti che citi
se ce ne sono sono poche, cerca di capire che quando di parla di differenze
in visuale tra due strumenti cone questi non devi pensare a differenze
rimarchevoli ma spesso è solo quastione di gusto personale dell'immagine, mi
spiego;
L'MK 67 DL e il C8 in visuale sui pianeti sono molto simili, dove per simili
intendo dire che il primo come tutti i Mak ha delle immagini più "pulite"
taglienti, il secondo avendo un diametro maggiore in più nottate riesce a
spuntare igrandimenti maggiori ma sull'immagine apparente anche se più
grande, dato il maggiore secondario e minore qualità ottica, sarà più
"impastata" più soft, con un disco planetario circondato da maggiore luce
diffusa ecc ecc, per cui tra questi strumenti le prestazioni credo siano a
discrezione dell'utente, è chiaro che a parità di diametro un Mak va
sicuramente meglio di uno SC, c'è poco da discutere.
Per cui in sostanza c'è chi preferisce l'immagine fornita da un Mak  6 " chi
dal SC 8", io personalmente preferisco il primo.
Stesso discoro tra il Mak 7" e lo SC 9,25", credo la spunti ma di poco il 7"
sempre per i motivi detti sopra, ti suggerisco più che valutare la potenza
ottica degli strumenti, valutare anche il loro peso e ingombro in relazione
alla montatura su cui devi metterli, anche per questo io preferisco
strumenti più contenuti ma performanti in relazione allo loro apertura.
Come dice Roberto se non hai problemi di peso ecc ecc se cerchi uno
strumento dedicato al planetario ti consiglerei un MN da 6" con ostruzione
del 12-15 %, otterrai anche qui ingrandimenti un po inferiori al SC 8"
sempre per via dell'apertura ma quello che vedrai avra cosi tanti dettagli
da non desiderare di salire con gli ingrandimenti, anche l'MN ha i suoi
limiti però, va in temperatura molto lentamente ed necessita di un'ottima
montatura, saluti.
ettore


 metti il 235 non c'è + partita.
Nel senso che il secondo pesa il doppio del primo , è ben più lungo e
ci mette quasi il doppio ad acclimatarsi? Allora si.
Saluti


 ci mette quasi il doppio ad acclimatarsi? Allora si.
Già, hai proprio ragione, pensa che fessi quelli che si comprano strumenti
da 1/2 metro, buoni solo a far peso e ingombro...
Senza contare che sono così lunghi ad acclimatarsi che un malcapitato
osservatore sta li tutta la notte ad attendere :))
ciao
Roberto



...ehm anche per quietare il dibattito pensate che possa essere un buon
compromesso tra uno SC-9,25 ed un MC-7" il Takahashi Mewlon 180 (7") ?
Grazie Diego


 compromesso tra uno SC-9,25 ed un MC-7" il Takahashi Mewlon 180 (7") ?
Hahaha povero Diego ;) scommetto che stai pensando.....qui so tutti matti
hehehe altro che astrofili
ma manco avessi chiesto se è più bella la Ferilli o l'Arcuri hahahaha li si
che sono botte da orbi ;)))))
......ma su è meglio la Ferilli la vedo più "femmina" ehmmmm volevo dire è
meglio il Taka 8)
ettore
