Newsgroup: it.sport.ciclismo
Titolo: Giro a rischio per Basso

Ciclismo: Giro a rischio per Basso
Zomegnan (Rcs), "La sua partecipazione diventa difficile" 
L'ultima bufera che ha investito Ivan Basso potrebbe mettere a rischio la
partecipazione del varesino al Giro d'Italia. "E' una situazione
complicata - ammette Angelo Zomegnan, responsabile del Giro per la Rcs -.
a breve la sua squadra, la Discovery Channel, dovrebbe emettere un
comunicato di sospensione per Ivan Basso. Messa cosi', la sua
partecipazione al Giro d'Italia diventa difficile". 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

partecipazione al Giro d'Italia diventa difficile". 
MILANO, 24 aprile 2007 - Ivan Basso dovrà presentarsi di nuovo davanti
alla procura antidoping del Coni. Il Procuratore Capo, Ettore Torri e
il suo vice, Franco Cosenza, hanno disposto la convocazione
dell'atleta a seguito della riapertura delle indagini relative alla
Operacion Puerto. La convocazione, notificata al corridore, è stata
fissata per mercoledì 2 maggio alle 15. A Basso è stata contestata la
violazione dell'art. 2.2 del Codice Wada (Uso o tentato uso di una
sostanza vietata o di un metodo proibito) recepito nelle Norme
sportive antidoping del Coni.
In mattinata Ivan Basso non era partito per il Belgio, dove avrebbe
dovuto partecipare alla Freccia Vallone, in programma domani, e alla
Liegi-Bastogne-Liegi del 29 aprile. Gli organizzatori delle due corse
sono gli stessi del Tour de France, e c'è il rischio che venga posto
il veto a tutti i corridori coinvolti nelle inchieste sul doping. Così
il corridore, di comune accordo con la Discovery Channel, ha scelto di
non partecipare per evitare gli effetti, sul piano psicologico e
d'immagine, che un'eventuale ulteriore esclusione potrebbe causare.
La mossa della Discovery va letta in un contesto reso ancora più teso
da indiscrezioni secondo le quali magistrati italiani starebbero
indagando sul campione varesino. I magistrati italiani, come accaduto
in Germania per il caso Ullrich, potrebbero chiedere ai colleghi
spagnoli che hanno indagato sulla cosiddetta "Operacion Puerto" le
sacche di sangue che, sotto lo pseudonimo "Birillo" e il numero 2, la
Guardia Civil ritiene siano di Basso. Il vincitore del Giro 2006 ha
comunque fatto sapere di non aver ricevuto nessuna comunicazione da
alcuna procura italiana. 
Ma se il sangue non è di Basso perchè non fa l'esame del DNA ed esce
definitivamente dall'inchesta obbligando i vari organizzatori ad
accettarlo nelle corse ?
Henry


Se lo facesse non potrebbe piagnucolare gridando al complotto
-- 
"Du temps que la Nature en sa verve puissante
Concevait chaque jour des enfants monstrueux,
J'eusse aimé vivre auprès d'une jeune géante
Comme aux pieds d'une reine un chat voluptueux
J'eusse aimé voir son corps fleurir avec son ame
Et grandir librement dans ses terribles jeux;
Deviner si son coeur couve une sombre flamme
Aux humides brouillards qui nagent dans ses yeux;
Parcourir à loisir ses magnifiques formes;
Ramper sur le versant de ses genoux énormes,
Et parfois en été, quand les soleils malsains,
Lasse, la font s'étendre à travers la campagne,
Dormir nonchallament à l'ombre de ses seins,
Comme un hameau paisible au pied d'une montagne."
Charles Baudelaire

 accettarlo nelle corse ?
E' una vita che io, oldbeforemytime e pochi altri lo andiamo ripetendo...
Pikkio 

 Se lo facesse non potrebbe piagnucolare gridando al complotto
Hai ragione, ma bisogna oggettivamente riconoscere che la nostra giustizia a 
"tempo" è qualcosa di disgustoso. 

"Al Gancio" <al-ganc...@QUESTOlibero.it> ha scritto nel messaggio 
news:f0l722$g1e$1...@tdi.cu.mi.it...

Lo riconosco. Certo se lui si fosse comportato diversamente magari avrebbe 
evitato questi inconvenienti


 E' una vita che io, oldbeforemytime e pochi altri lo andiamo ripetendo...
sě, chi in un modo, chi al contrario......
;-)))
Hans 

 evitato questi inconvenienti
non avrebbe vinto il giro però......
;-)))
Hans 

 evitato questi inconvenienti
ma quando mai? e' sempre stato tutto in mano alla magistratura che ha 
dettato tempi e modi.
-- 
http://borgognoni.ilcannocchiale.it
Borgognoni. Un blog che pedala.

 Se lo facesse non potrebbe piagnucolare gridando al complotto
ah, perchè tu hai mai sentito basso parlare di complotto??!


 ;-)))
In ogni caso facendo quel benedetto test, se innocente, non avrebbe nulla da 
perdere. Non facendolo accresce solo i sospetti da parte delle persone 
dotate di un minimo di senso critico (poi c'è oldbe che di senso critico ne 
ha pure troppo ed esagera, ma vabbè... meglio come lui che zombie senza 
personalità).
Pikkio 


Certo certo. E lui invece ha preteso a gran voce che si facesse chiarezza



Hai ragione: volevo dire ingiusta persecuzione. Di complotto han parlato i 
tifosi


 Certo certo. E lui invece ha preteso a gran voce che si facesse chiarezza
quello che pretendeva basso non conta un cazzo. E' la magistratura che 
detta modi e tempi, non certo Basso.


 tifosi
certo non io, pur essendo orgogliosamente suo tifoso.


 personalità).
Pikkio, mi te vojo ben ma, ti devo dire che.... Babbo Natale non esiste.
Perdonami.
Hans 

 dotate di un minimo di senso critico 
continuate a parlare come se la decisione di fare o meno il test del dna 
sia mai stata di basso. Non è così. Almeno sui fatti cerchiamo di essere 
onesti, no?


 certo non io, pur essendo orgogliosamente suo tifoso.
anche io lo ero, ma come cazzo si fa a rimanere tifoso di uno che si 
prende palate di merda in faccia senza fare nulla per pulirsela e 
aspettando che qualcun'altro gliela tolga o la porti via il vento ?
-- 
Mardot


Leggi mia risposta nel thread precedente


Claudio B. ha scritto:

vuoi dire che se basso decidesse di fare il test glielo impedirebbero ?
e chi ? forse l'unico sarebbe il suo avvocato...
-- 
Mardot

 Almeno sui fatti cerchiamo di essere onesti, no?
Certo... sui "fatti".
Pikkio


Non c'è nulla di male. L'affetto non è un processo razionale. A patto 
naturalmente che si ammetta tutto quello che hai or ora detto


 onesti, no?
Se Basso avesse dimostrato concretamente e a gran voce (per capire: non 
con lettere dell'avvocato) di voler fare il test il modo si trovava.
Rimane il fatto che il momento in cui avviene questa riapertura 
dell'indagine, con la classica fuga di notizie su un giornale poco più 
che scandalistico e la spada di Damocle del codice etico fa venire in 
mente una sola cosa: che schifo
-- 
Mi inchino di fronte alle capacità dell'altro sesso. Ma penso che ogni
tanto dovrebbero chinarsi loro davanti a me.
Per rispondere in pvt elimina AGNOLETTO

 Perdonami.
Io lo so e tu lo sai, quelli che ancora non l'hanno capito sono coloro che 
difendono l'indifendibile.
Pikkio 


Ti rendi conto della stronzata che stai dicendo? Nessuno impedisce a Basso 
di fare un test. caso mai può essere impedito il confronto. Però se fosse 
lui a sfidare a farlo se non altro si potrebbe ragionevolmente pensare che 
sia innocente


 aspettando che qualcun'altro gliela tolga o la porti via il vento ?
Siamo in due. E ho il NG che puň testimoniare quanto "tenessi" a Basso. Ben 
piů di quanto tenessi a Cunego o Savoldelli, nonostante lo stile di corsa 
non certo esaltante.
Ma dopo i "noti fatti" direi che la mia stima verso Basso č un po' calata, e 
non potrebbe essere altrimenti.
Pikkio 

 vuoi dire che se basso decidesse di fare il test glielo impedirebbero ?
esattamente. Fino ad oggi nessuno tranne i magistrati spagnoli ha avuto 
a disposizione le sacche spagnole per fare qualsiasi tipo di test.
Almeno sui fatti, cazzo, siate obiettivi.



E' ovvio che non vuoi capire


 mente una sola cosa: che schifo
che è quello che ho scritto io. Non so, a voi sembra che abbia qualcosa 
a che fare con la parola giustizia il fatto che per sei mesi sia stato 
tutto fermo e che poi, alla vigilia del giro, l'indagine si sblocchi e 
che un magistrato italiano solo oggi apra un'inchiesta? E' passato un 
anno e basso, colpevole o no, una squalifica l'ha già scontata. Una 
squalifica senza sentenza, ovviamente. A voi sembra che tutto ciò abbia 
a che fare con la giustizia?



No: e quindi cosa proponi? Il velo su tutto?


 No: e quindi cosa proponi? Il velo su tutto?
Ti sembra l'unica soluzione alternativa? Come lo vedi un indagine equa 
nei tempi e nei modi, che soprattutto rimanga limitata all'ambito 
giudiziario e non scateni un putiferio intorno ad un corridore prima di 
giungere alla fine?


Claudio B. ha scritto:

A me sembra che abbia a che fare con la giustizia che si faccia 
finalmente sto stracazzo di esame del dna. Il resto è fuffa da tifoso 
incamoscito. Il fatto che si sarebbe dovuto fare sei mesi fa non è un 
buon motivo per non farlo adesso, domani, subito. Dopodiché se risulterà 
che il sangue non è di Basso avrete tutti i motivi di berciare e di 
gridare allo scandalo; mentre se il sangue sarà di basso avrete 
finalmente finito di cagarci la minchia con i vostri arzigogoli da 
azzecagarbugli.
GFO
-- 
http://www.miofratello.splinder.com/

 No: e quindi cosa proponi? Il velo su tutto?
esattamente. perché fare giustizia in tempi irragionevoli non è più 
giustizia. E' un'altra cosa, è ingiustizia. E di questo qualcuno 
dovrebbe rispondere. qualcuno dovrebbe pagare perchè per la propria 
inettitudine e malafede, non s'è potuto fare giustizia in tempi certi.


 sia innocente
il test del dna E' un confronto.
Non è che basso può andare in un laboratorio e farsi mappare il proprio 
patrimonio genetico. non è tecnicamente fattibile, o quasi.


 E' una vita che io, oldbeforemytime e pochi altri lo andiamo ripetendo...
Ed è una vita che io vi ho detto che l'esame del DNA si fa per 
*confronto*. Basso può dare tutti i DNA che vuole, ma se non arrivano le 
sacche di Fuentes con cui confrontare il sangue, il DNA di Basso non 
serve a una fava.
Poi qua la gente capisce solo le cose che fanno comodo.
-- 
Massimo Bacilieri AKA Crononauta


Ok sono d'accordo. Questo, purtroppo, non è stato fatto: ora che facciamo?



Quindi proponi di aggiungere ingiustizia a ingiustizia? Come quegli arbitri 
di calcio che sbagliano a dare un rigore e poi, per compensare, ne danno un 
altro inesistente all'altra squadra?



Parole sante


 ragionevolmente pensare che sia innocente
A me sembra tanto palese, comunque quoto il discorso, magari a leggerlo più 
volte lo capisce.
Pikkio 

 Quindi proponi di aggiungere ingiustizia a ingiustizia? 
è esattamente il contrario: giacchè una giustizia tardiva non è una 
giustizia.
Aggiungere l'ingiustizia di aprire un'inchiesta che sarebbe invece 
dovuta chiudersi otto mesi fa all'ingiustizia di aver squalificato un 
corridore senza alcun elemento, questa sarebbe la vergogna


 azzecagarbugli.
Vuoi sapere cosa penso? Che quel sangue sia davvero di Basso, e mi 
auguro che il test venga fatto. Ma non c'è bisogno di aspettare i 
risultati per gridare allo scandalo, lo scandalo c'è già stato.. ed è 
che dopo quasi un anno ancora Basso sia lì nel limbo, né condannato né 
assolto definitivamente. E se è successo questo è perché fa comodo 
questa situazione di assenza di diritti dei corridori, di modo che se 
viene pinzato Basso o Ullrich ci si possa scatenare su di loro come sui 
"truffatori che fregavano gli altri" facendo finta di non sapere che il 
marcio parte dalle squadre, e come tutto il marcio va estirpato dalla radice


 radice
(m'è partito il ctrl+invio) ..mentre rimanendo in questa situazione si 
riesce a sopravvivere (chissà per quanto ancora) eliminando qualche 
corridore ogni tanto, meglio se prestigioso



Io trovo nettamente più vergognoso che un farabutto possa proliferare 
indisturbato solo perché qualcuno ha pensato tardivamente di fare giustizia. 
La tua è una logica avvocatesca, la mia etica



Può essere, ma stai traslando il discorso. Vogliamo rimanere sul pezzo?


 radice
Questo è tutt'altro discorso, rispetto alla difesa taorminica di claudio 
b. Ed è discorso ben più ampio del singolo caso di basso. Sono d'accordo 
con te: la tattica è sempre la stessa, creare capri espiatori che 
catalizzino l'attenzione, distogliendola dal fatto che non è ullrich o 
basso il dopato, ma l'intero movimento ciclistico professionistico.
GFO
-- 
http://www.miofratello.splinder.com/


Metti a disposizione il tuo DNA subito senza ambiguità e poi ne riparliamo. 
E' una questione etica Claudio, porca troia. Possibile che la morale debba 
passare sempre in secondo piano rispetto ai cavilli?



Questo è del tutto ovvio. E quindi perché non ha ripetutamente e a gran voce 
chiesto di farlo?


 La tua è una logica avvocatesca, la mia etica
col cazzo. la mia è etica, e il tuo è furor persecutionis. Tu vuoi 
vedere i colpevoli galera a qualsiasi costo? io no. Io preferisco un 
dopato che continua a correre piuttosto che correre il rischio che un 
innocente venga vessato per un anno.


 Può essere, ma stai traslando il discorso. Vogliamo rimanere sul pezzo?
Assolutamente no, quale sarebbe questo discorso che sto tralasciando? 
Questa è la sensazione che provo io in questo momento, come già detto 
prima: lo schifo per un occasione che c'è stata per fare pulizia (OP) e 
come troppo spesso è stata sprecata in queste cazzate



Ziomaiale e straporco: in questo caso è FACILISSIMO stabilire la 
colpevolezza e l'innocenza-. Non è un caso oscuro. Quel sangue è suo o non è 
suo. Anche se con ritardo è POSSIBILE e SEMPLICISSIMO stabilire la verità. 
Meglio una verità certa tardiva che una bugia certa perpetua


 b.
Infatti nonostante partiamo da una stessa osservazione sui tempi non ho 
mai detto di essere d'accordo con l'idea di fermare tutto.


 innocente venga vessato per un anno.
il costo per condannare un dopato non è per forza quello di condannare 
un non dopato
un colpevole è sempre un colpevole, magari si pente e allevia la pena 
che gli spetta, ma se prima o poi viene incriminato e condannato mi 
sembra coerente con qualunque tipo di giustizia si voglia implementare
-- 
Mardot


Non è ancora sprecata. Quelle sacche di sangue sono ancora lì



va senz'altro a tuo merito e ti dev'essere riconosciuto. La tua è una 
posizione largamente condivisibile


Mardot ha scritto:

non hai capito: condurre le indagini in questo modo... e se poi basso è 
innocente? Se poi basso è innocente gli hai fatto scontare un anno 
gratis. E' questo il problema.
Tutti possono sbagliare, ovviamente, anche i giudici. Ma se sbagliano lo 
facciano in tempi rapidi, in modo da attenuare al minimo il danno per 
l'innocente.
Tutto questo prescinde, ovviamente, dal caso di ivan basso.


 Non è ancora sprecata. Quelle sacche di sangue sono ancora lì
Si, ma da quelle sacche al massimo giungeranno alla conclusione che 
Basso "imbrogliava gli altri dopandosi, meno male che l'abbiamo 
beccato". A cosa servirà? A un cazzo, solo al Bulba per lanciarsi nel 
solito discorsetto sul ciclismo pulito



Ho capito Claudio. Errori ne son stati fatti a mucchi: ma operché rifiutarsi 
di accertare una verità che è facilissimo accertare?


 suo. Anche se con ritardo è POSSIBILE e SEMPLICISSIMO stabilire la verità. 
e infatti i magistrati avrebbero dovuto, se credevano, richiedere il 
test a luglio. Se non l'hanno fatto sono cazzi loro, avranno avuto i 
loro motivi, non lo so e non me ne frega un cazzo. Ma è passato un anno 
senza che muovessero un dito, non possono rompere il cazzo adesso.



Sempre meglio sapere più verità piuttosto che meno



Se non lo facessero aggiungerebbero un'altra ingiustizia a una già 
perpetrata. Inoltre sottovaluti il fatto che potrebbero essere emersi degli 
elementi nuovi. Vietato riaprire inchieste già chiuse in presenza di nuovi 
elementi?


 Sempre meglio sapere più verità piuttosto che meno
Queste occasioni (Operacion Puerto, calciopoli per rimanere all'ambito 
sportivo) vengono spesso (sempre?) sprecate perché la maggior parte 
della gente accetta supinamente questo modo di condurre le indagini 
giustificandole con la frase che hai appena scritto



L'alternativa perseguibile (cioé il silenzio totale) sarebbe comunque 
peggio. Non trovi?


 elementi?
il fatto è questo: poichè un'inchiesta è comunque una tegola per 
l'indagato -sia esso colpevole o innocente - è indispensabile che vi 
siano tempi certi e ragionevoli per chiuderla, e i magistrati devono 
regolarsi di conseguenza. Altrimenti si lasciano le persone a prendere 
palate di merda dai giornali.
L'obiezione è: ma perchè dunque si dovrebe chiudere l'inchiesta su basso 
se ancora, dopo un anno in cui non sono riusciti a dimostrare niente, 
qualche dubbio ancora c'è? Non sarebbe meglio chiarire definitivamente 
tutto?
La mia risposta è no. Perchè, se oggi tieni aperta l'inchiesta per basso 
(che magari è pure colpevole), nessuno ti vieta, domani, di tenerla 
aperta per un altro cittadino che è invece innocente, ma che che si 
ritrova coperto di merda per uno due tre quattro anni, finchè il 
magistrato non se ne va in pensione. E giacchè un'inchiesta aperta è già 
un danno, ci si deve limitare all'indispensabile.


 
no



Per quello il mondo è in mano ai criminali


 peggio. Non trovi?
Siamo in loop. Come ti ho scritto prima non è l'unica alternativa. 
L'alternativa che perseguo io è quella di non accettare questo sistema 
di persecuzione e cercare di cambiarlo, come ad esempio sta tentando di 
fare (con quelche difetto, ma è un buon inizio) l'Assocorridori con la 
dichiarazione di oggi. Naturalmente poi è molto semplice stangare 
l'iniziativa come "difesa dei dopati"



Hai ragione tu. Il mondo è in mano agli avvocati. Vincono quelli come te. E 
se c'è una possibilità di accertare la verità non la si può perseguire 
perché si è stati lenti. A me sembra agghiacciante e spaventoso che tutto si 
riduca a simili tecnicismi. O meglio: magari è anche giusto però le persone 
sarebbero in grado di elevarsi al di sopra di queste puttanate. Certo devono 
avere il coraggio e la dignità di farlo. Noto con dispiacere che quasi 
nessuno lo è. La verità dovrebbe venire prima di tutto. Invece vincono 
l'ipocrisia, il tatticismo e l'opportunismo


Claudio B. ha scritto:

Continui a mischiare cose che non c'entrano un cazzo: l'aspetto penale 
(sul quale sono d'accordo con te) e quello sportivo.
GFO
-- 
http://www.miofratello.splinder.com/


Se l'associazione corridori dicesse: facciamo di tutto per dimostrare che 
siamo puliti e, contemporaneamente, indaghiamo anche sugli altri, allora 
sarei d'accordo con te. Invece dicono: è uno scandalo che si indaghgi solo 
su di noi. La prima è una posizione da applausi, la seconda da chi ha 
qualcosa da nascondere. Non è una distinzione da poco


oldbeforemytime ha scritto:

aggiungerei che, oltre a tutto questo che hai giustamente detto, i 
condannati ingiustamente ci sono lo stesso e moltissimi colpevoli sono 
tranquillamente impuniti
-- 
Mardot

Gifo ha scritto:

hai ragione, gifo. Mescolo l'aspetto penale e quello sportivo. Il fatto 
è che a mescolarli e a tenerli insieme, cosa che non dovrebbe essere 
(sono perfettamente d'accordo con te) non sono io. E l'uci che si serve 
della magistratura ordinaria per la propria "giustizia" penale. Cioè: 
basso è sportivamente squalificato perchè implicato in una faccenda 
penale, non in un controllo sportivo.
Ti ripeto: non sono io. Se i dirigenti dello sport vogliono questo, se 
vogliono usare la giustizia penale per la propria giurisdizione 
sportiva, allora devono accettarne le regole.


 qualcosa da nascondere. Non è una distinzione da poco
Questo è il difetto a cui mi riferivo prima, il richiamare 2 volte in un 
comunicato il fatto che ci fosse gente di altri sport e venissero 
perseguitati solo i ciclisti.
Però non è di certo questo il cuore della dichiarazione, viene fatta un 
accusa precisa sul fatto di aver montato in pochissimi giorni una 
campagna su Basso grazie ai tempestivi interventi di Prudhomme e 
McQuaid. Questo è il punto focale ed è su questa linea che si deve 
continuare


 
-- 
http://borgognoni.ilcannocchiale.it


 sportiva, allora devono accettarne le regole.
Questo è un piano su cui ci possiamo trovare, condividiamo il giudizio 
negativo sulla commistione di giustizia penale e sportiva. E' già 
qualcosa, siamo più d'accordo di due membri a caso del nascituro PD! ;-)
GFO
-- 
This brother is free
I'll be what I want to be

Gifo ha scritto:

naaaaa. io vado così d'accordo con la binetti... ;)


 difendono l'indifendibile.
ah, ok, non ti avevo seguito bene.....
;-)
Hans 


E' per questo che gli avvocati andrebbero eliminati :-)



No il punto focale è che in nessuna riga si legge che è opportuno fare 
giustizia e chiarezza in casa propriia prima di pensare a quel che fanno gli 
altri


 ha scritto nel messaggio

Claudio,
secondo Cyclingnews, i magistrati non hanno mai smesso di lavorarci
sopra, anche dopo l'archiviazione del CONI.
http://www.cyclingnews.com/news.php?id=news/2007/apr07/apr26news
Però da quello che capisco io è il CONI che ha scelto i tempi della
riapertura del fascicolo
Ciao
Luca

 senza che muovessero un dito, non possono rompere il cazzo adesso.
ma cosa ti è successo ? sei caduto in una fogna ? 

 riapertura del fascicolo
hai perfettamente ragione, in effetti.
ad ogni modo che il coni tenga aperta un'inchiesta su sacche di sangue 
venute fuori un anno fa, dopo che da luglio scorso a basso č impedito di 
correre, secondo me č semplicemente inaccettabile.


 
No č inaccettabile che il giorno dopo che č esploso il caso (a luglio) 
non si sia fatto l'esame del dna col confronto con le sacche a tutti i 
sospettati. Questa č la cosa veramente inaccettabile.
GFO
-- 
http://www.miofratello.splinder.com/

 sospettati. Questa è la cosa veramente inaccettabile.
secondo me questa è una cazzata, il giorno seguente all'esplosione del 
caso potresti avere un insieme di sospettati che poi, a seguito del 
test, risultano estranei
il test se lo fai all'inizio lo devi fare a tutti, altrimenti devi 
aspettare almeno il primo step, cioè l'apertura dell'indagine e il 
termine della fase accusatoria in cui metti sul tavolo le prove, in 
questo modo gli accusati possono discolparsi facendo il test
-- 
Mardot

 sospettati. Questa è la cosa veramente inaccettabile.
sono d'accordo con te.
ma non è basso a dover scontare l0inettitudine dei magistrati o del 
sistema giudiziario.


Claudio B. ha scritto:

Smetterà di scontarla nel momento stesso in cui ci sarà questo benedetto 
test, qualunque ne sia l'esito.
GFO
-- 
http://www.miofratello.splinder.com/

 onesti, no?
Com'è che Ullrich lo ha fatto?
-- 
www.ultimokilometro.com
Consigli e insulti mandateli a 
in...@ultimokilometro.com

 E' ovvio che non vuoi capire
Confonde i fatti con le opinioni :-PPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPP


 a che fare con la giustizia?
Un bel colpo di spugna, certo
La chiave sta nel fatto che fino a ieri i test erano impossibili. Poi i 
tedeschi hanno smentito.


 giungere alla fine?
E' mai esistita?


 giustizia. E' un'altra cosa, è ingiustizia.
Ma da bambino un magistrato ti ha fatto un dispetto?


 corridore senza alcun elemento, questa sarebbe la vergogna
I fatti, dimentichi i fatti: non è mai stato squalificato
A me non sembra assolutamente ingiusto giungere alla verità...


 senza che muovessero un dito, non possono rompere il cazzo adesso.
Questo principio, dove lo hai visto/letto/inventato?


 correre, secondo me è semplicemente inaccettabile.
Fermiamo il Paese e giungiamo ad una sentenza. Da domani chiuse scuole, 
fabbriche e uffici


 sistema giudiziario.
Inettitudine tua nonna


 gratis. E' questo il problema.
Ha già perso un anno, chissenefrega se è innocente
Ha già perso un anno, chissenefrega se è colpevole...


 no
Sei davvero convinto che, attualmente, il silenzio totale gioverebbe a 
qualcuno?
(In questo momento, non sto scherzando e non sono sarcastico: sto 
iniziando a preoccuparmi. Potrei tornare alla battuta su Mussi...)


 
mia nonna o meno, il fatto che i magistrati si siano presi un anno per 
decidere che, forse, su quelle stracazzo di sacche sarà permesso di 
richiedere un test... tu come la chiami.
Il fatto che sulla base di un sospetto un ciclista venga tenuto lontano 
dalle competizioni senza dargli modo nè di scagionarsi nè di difendersi 
(nè di scontare un'evenutale condanna). In un anno. Se non è 
inettitudine che cazzo è?


 fabbriche e uffici
basterebbe un po' d buon senso, cosa di cui onestamente molto spesso tu 
sembri privo


 
non è un principio è una consideraziono.
Avrei dovuto scrivere, "non è giusto che rompano il cazzo adesso".
Ziomailale, davvero ci vuole un notaio con te.


 
ribalta la frase.
chissenefrega se ha già perso un anno: è comunque colpevole.
chissenefrega se ha gia perso un anno anche se era innocente.


 
voi obiettate: il silenzio sarebbe stato meglio?
Scusate, ma di quale silenzio parlate? lo chiedo perchè da luglio 
intorno a basso tutto c'è stato tranne che silenzio. C'è stato un rumore 
di fondo a senso unico senza uno straccio di accusa. Se a voi sembra 
normale e auspicabile...
-- 
http://borgognoni.ilcannocchiale.it
Borgognoni. Un blog che pedala.

 
che cazzo ne so.
Forse i magistrati tedeschi lavorano un po' di piu e un po' meglio di 
quelli italiani.


 inettitudine che cazzo è?
Non è vero che non è stato possibile difendersi. Nessuno gli ha impedito 
di scagionarsi, ma la situazione non era evidentemente cristallina.
-- 
www.ultimokilometro.com
Consigli e insulti mandateli a 
in...@ultimokilometro.com

 sembri privo
E' una gara tra sordi, a volte... E più volte...
Se trovo delle sacche sospette, vado fino in fondo. I tempi sono quelli 
che sono. Aspettiamo da 5 anni condanne per un omicidio, con gente in 
carcere: è colpa dell'inettitudine dei magistrati?


 Ziomailale, davvero ci vuole un notaio con te.
E' inutile scrivere puttanate e poi trincerarsi dietro questa frase...


 normale e auspicabile...
L'accusa c'era. Sono fatti.


Manomano ha scritto:

e come cazzo faceva a difendersi? Senza un'accusa da che cosa si 
defendeva? e in che sede?


 passare sempre in secondo piano rispetto ai cavilli?
Metterei da parte l'etica: è semplicemente questione di convenienza


 quelli italiani.
Ah, sono ancora i magistrati. Ma ti limoni Taormina, Ghedini e 
Berlusconi negli intervalli tra un post e l'altro?


 Poi qua la gente capisce solo le cose che fanno comodo.
Poi qua la gente passa i mesi a dire che il confronto non si può fare. 
Salvo poi cadere dal pero quando il confronto Ullrich lo ha 
effetticamente fatto


 carcere: è colpa dell'inettitudine dei magistrati?
l'omicidio è un reato che prevede condanne fino a trent'anni. Logico che 
ci possa volere molto tempo in piu per un giudizio che se di 
colpevolezza è ben piu definitivo che quello per un dopato.


 defendeva? e in che sede?
L'accusa c'era: autoemotrasfusione con sacche di sangue sequestrate nel 
laboratorio di Fuentes.
La sede c'era: la procedura del Coni. E ora la magistratura ordinaria.
La difesa? Mettere a disposizione tutto ciň che si ha a propria 
disposizione, se si č in buona fede. Altrimenti non c'č difesa e non 
deve esserci.


 colpevolezza č ben piu definitivo che quello per un dopato.
Di nuovo un principio/constatazione che non sta in piedi. Se rubo un 
orologio, il processo deve durare x. Se rubo un'auto, 4x. Se rubo una 
tangente, 16x. E dove siamo? In Honduras?


 laboratorio di Fuentes.
L'accusa forse c'era, le prove no, però.
Tant'è che Basso in prima istanza ha evidentemente confutato a dovere 
tutte le accuse mosse, visto che il procedimento è stato archiviato "con 
la riserva di attendere nuovi elementi".
Traduzione: ok, non abbiamo un cazzo in mano, ti abbiamo fatto perdere 
mezza stagione per niente ma questi sono cazzi tuoi. Comunque se un 
domani troviamo altre prove, riapriamo il procedimento, e prima o poi il 
culo te lo facciamo.
Basso alla fine sarà anche colpevole, ma non si può procedere a questa 
maniera, altrimenti non è giustizia, ma persecuzione.
Quel che non sembra ancora chiaro - nonostante tutto - è che io e 
Claudio B. non stiamo difendendo l'innocenza di Basso, nella quale 
onestamente ormai credo poco anch'io.
Stiamo difendendo un diritto di legalità, che è una cosa che dovrebbe 
interessare *chiunque*. Basso, se colpevole, va certamente condannato, 
ma non si possono calpestare i suoi diritti solo perché si "ipotizza" 
che sia colpevole.
-- 
Massimo Bacilieri AKA Crononauta

 che sia colpevole.
Io invece trovo che applicando le regole attuali si sia fatto tutto nel 
modo giusto. Che poi questo metodo sia realmente "giusto", è un problema 
delle regolamentazione sportiva e penale italiana, spagnola, europea, 
della galassia


 della galassia
sģ, abbč, fai un altro salto mortale...
