Newsgroup: it.scienza.astronomia.amatoriale
Titolo: Su Galileo e la Chiesa

 la revisione.
Mi chiedo cosa significhi la prima affermazione, visto che per quanto ne
so le prove sperimentali replicabili non erano alla base dei conflitti
fra Galileo e la Chiesa. 
Per quanto riguarda la seconda affermazione, io non avrò la verità in
tasca, ma sulla vicenda qualcosa ne so e quella dichiarazione mi sa
tanto di revisionismo. E per essere chiaro, dico "revisionismo" proprio
nel senso negativo del termine, cioè per indicare la formulazione di un
giudizio sulla base di una versione parziale e distorta dei fatti.
Per quanto riguarda la questione se il geocentrismo fosse un dogma della
Chiesa o meno, qui bisogna fare dei distinguo. Mi sembra di aver capito
che nell'ambito della dottrina cattolica "dogma" ha un significato molto
specifico, che in questo caso ammetto di non conoscere precisamente.
Ritengo possibilissimo che il geocentrismo non fosse un dogma
"ufficiale" della Chiesa cattolica. Tuttavia esiste anche un significato
comune della parola, dove per dogma si intende una certezza all'interno
di una dottrina religiosa che non può essere messa in dubbio.
In questo senso, tenendo presente che la negazione della fissità della
terra era considerata una proposizione eretica, direi proprio che il
geocentrismo può essere tranquillamente considerato un dogma della
Chiesa.
Comunque ripeto, non pretendo di avere la verità in tasca, sono
disponibile ad approfondire e discutere.
-- 
Giacomo "Gwilbor" Boschi
http://gwilbor.wordpress.com/

 Chiesa.
Semplicemente e storicamente NO, per quanto detto sopra.
E' un errore della mentalità comune assunta acriticamente.
-- 
Marco Voli
---
"Se fossimo trattati come meritiamo,
  chi si salverebbe dalle frustate?"
                     Il Matto di Elsinore

 disponibile ad approfondire e discutere.
Mi pare un giusto atteggiamento, quello che dovremmo avere tutti senza
arrivare agli insulti.
cordial-
mente,
Giuseppe
-- 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 E' un errore della mentalità comune assunta acriticamente.
Ufficialmente e cattolicamente NO, storicamente e praticamente SI. Per
quanto si legge dagli atti dell'Inquisizione. Cito dalla sentenza di
condanna:
"E acciò che si togliesse così perniciosa dottrina [l'eliocentrismo], e
non andasse più oltre serpendo in grave pregiudizio della Cattolica
verità, uscì decreto della Sacra Congr.ne dell'Indice, col quale furono
proibiti li libri che trattano di tal dottrina, e essa dichiarata falsa
e omninamente contraria alla Sacra e divina Scrittura."
"Diciamo, pronunziamo sentenziamo e dichiaramo che tu, Galileo sudetto,
per le cose dedotte in processo e da te confessate come sopra, ti sei
reso a questo S.o Off.o veementemente sospetto d'eresia, cioè d'aver
tenuto e creduto dottrina falsa e contraria alle Sacre e divine
Scritture, ch'il sole sia centro della terra e che non si muova da
oriente ad occidente, e che la terra si muova e non sia centro del
mondo, e che si possa tener e difendere per probabile un'opinione dopo
esser stata dichiarata e diffinita per contraria alla Sacra Scrittura;"
Qualunque persona che non è vincolata a supportare la verità ufficiale
della Chiesa conclude necessariamente che di fatto la mobilità del Sole
e la fissità della Terra furono un dogma religioso.
Per quanto ho letto e sentito finora, l'opinione contraria non è
supportata da alcuna prova e pertanto è del tutto irragionevole.


 supportata da alcuna prova e pertanto è del tutto irragionevole.
Scusa, ma hai interpretato al contrario le espressioni pur citate di 
Bellarmino, poi è ovvio che trovi il resto irraginevole. Parti dalla 
analisi logica e dalla lettura globale e non internamente 
contraddittoria della lettera a Foscarini, e vedrai che la ragione sta 
altrove.


 arrivare agli insulti.
Sono d'accordo.
E magari andare a discuterne in altro newsgroup.


 -come del resto è avvenuto-.
No, non è chiaro per nulla che fosse una condanna contingente, lo
divenne col passare del tempo ovviamente quando divenne indifendibile,
spingendo alla fine Papa Giovanni Paolo II a scusarsi. Ma che lo fosse
nelle menti di chi la comminò, questa è una tesi per la quale non è
emerso uno straccio di prova.
E comunque, non vedo in base a quale etica una condanna contingente per
un reato di opinione possa essere accettabile. Per esempio c'è da
considerare che, nonostante l'abiura, a Galileo fu proibito di
pubblicare qualsiasi cosa sull'eliocentrismo. Come si fa a dire che si
era in attesa di una prova, quando si impedisce la semplice
pubblicazione dei lavori che trattano quella teoria? Per non parlare poi
del quadro che emerge dai documenti del processo (che ho letto, e so che
non sono favorevoli alla tua interpretazione).
Quando le prove arrivarono, non ci fu nessuna ritrattazione della
Chiesa, solo silenzio. Fino al 1992. Meglio tardi che mai.


Su tutta la questione e su san roberto bellarmino, infame assassino e
torturatore di Giordano Bruno, vedi
La filosofia di Giordano Bruno e Galileo
http://uavarese6.altervista.org/galileotx.html
mentre su tutto il resto vi regalo questo
http://cfivarese.altervista.org/Aforismi_contro_le_donne.html


 E magari andare a discuterne in altro newsgroup.
Mah .. anche qui va benissimo, magari nella parte moderata.
ciao,
Giuseppe
-- 
http://giuseppedecesaris.blogspot.com


 Mah .. anche qui va benissimo, magari nella parte moderata.
Secondo me facciamo due balle così a tutti.
Comunque se non affronti in modo più ragionevole l'esegesi biblica, 
possiamo finirla qui perché queste tesi sono troppo fuori dei coppi: a 
questo modo si usa la Bibbia per fargli dire di tutto e il contrario di 
tutto.


 tutto.
Possiamo per ora anche finirla qui, ma NON perch� la mia proposta esege-
tica non sia ragionevole.. forse perch� � per te troppo razionale.
Lo scopo della scienza razionale, ti ricordo, non � quello di sostenere
*ragionevoli ed utili (a chi?!) falsit�*..
cordiali saluti,


 *ragionevoli ed utili (a chi?!) falsità*..
Lo so e lo spero, uno dei frutti più belli di una civiltà nata da uno 
che insegnava "cercate prima di tutto la verità ed esse vi farà liberi".
Ma in questo tu non aiuti, se non accetti neppure l'interezza delle 
frasi che trovi, e le usi stravolte da tagli fatti a tuo uso e consumo.
E poi, che c'entra?


 Chiesa, solo silenzio. Fino al 1992. Meglio tardi che mai.
Falso. Come ho detto è del 1741 l'imprimatur all'opera omnia di Galileo 
(dove si insegna per vero l'eliocentrismo) implicitamente riformandola 
sentenza. La cosa diviene esplicita con il decreto del 1757 della Sacra 
Congregazione dell'Indice che ritirava dal Catalogo dei Libri Proibiti 
quelli a favore dell'eliocentrismo. Ma già nel 1737 il sant'Uffizio 
autorizzo la traslazione nel mausoleo in santa Croce a Firenze del corpo 
di Galilei (e mi si scusi se lo interpreto come un tributo d'onore). La 
prova della rivoluzione terrestre poteva essere quella del 1725 di 
Bradley se non avesse mal stimato la cosa, e fu Bessel nel 1837 che 
riconobbe e dimostrò la aberrazione della luce dovuta al moto di 
rivoluzione terrestre. Quindi delle due la Chiesa precedette l'arrivo di 
una prova inconfutabile, e si mosse ai primi indizi. Per non parlare 
della costante e stimata attività scientifica della Specola Vaticana 
fondata nel 1579 e tutt'ora membro dell'IAU con un osservatorio in Arizona.


 E poi, che c'entra?
C'entra c'entra .. pensa alla differenza tra 'ragionevolezza' e
'razionalità'. E' ora di andare un po' oltre quel che è solo 
'ragionevole'.., no?!
ciao,


 'ragionevole'.., no?!
No. Sarebbe contrario alla natura umana. Indegno di uomini.



Ma scusate cosa c'entra con l'astronomia questo dibattito 
scientifico/religioso???
-- 
glm2006ITALY
My blog:     
http://glm2006italy.blogspot.com/

 scientifico/religioso???
Appunto: perché non andate a farvi friggere da qualche altra parte, giacché 
ne ho piene le p@##e dei vostri tronfi discorsi? 

 No. Sarebbe contrario alla natura umana. Indegno di uomini.
Ma cosa hai capito ?!?
Guarda che non sto mica suggerendo di passare ai festini bunga-bunga..
Stavo solo cercando di dire che 
cos� come era ragionevole che a mio figlio bambino parlassi della
Befana e di Babbo Natale, ma poi - una volta cresciuto - gli spiegassi
razionalmente come stavano le cose,
cos� analogamente dopo duemila anni ci potremmo spiegare razionalmente
quel che _allora_ era (forse) ragionevole pensare. E passare cos� dallo
stato di '(cristiani) bambini' a quello di '(cristiani) adulti'.
Scusandomi con coloro 
ai quali la storia � sembrata
un po' lunga.
Ma son cose che
� venuta l'ora
di chiarire.
E siccome il fondamento 
� astroNomico ..
bye,



Gliel'avevo detto a Giuseppe, lui non ci credeva.
