Newsgroup: it.sport.ciclismo
Titolo: nella crono, perchè c'è la ruota "chiusa"

a cosa serve la ruota "chiusa" ?
-- 
ciao, dade

 a cosa serve la ruota "chiusa" ?
lenticolare si chiama.
eddai, ingegnere, arrivaci un attimo! :-)
Michele

 Michele
per dare maggiore inerzia, su questo sono daccordo, ma cosě č anche piů 
rigida e il corridore risente di piů le sollecitazioni.... apposta hanno 
asfaltato le strade! :)
-- 
ciao, dade

Tykos ha scritto:

cmq leggo pure per il peso, infatti non sono "chiuse" ma a reticolare, 
però essendo leggere, se non asfalvano le strada per bene rischiavano 
con le buche di spaccare tutto :D e qui scatta la domanda: perchè 
davanti no?
-- 
ciao, dade

"dade"
mah, non sono sicuro che sia per l'inerzia.
Io sapevo che era per la penetrazione aereodinamica.
Non vorrei sbagliare, cmq. 

lupino ha scritto:

si che non fa perdere inerzia.
-- 
ciao, dade

 
ok, perchč sarebbe inguidabile in caso di vento... che per folate grandi 
ti fa sbandare :D e cmq pesano di piů, non meno!
-- 
ciao, dade


la lenticolare è più aerodinamica, non si usa davanti per il vento e perchè 
facendo resistenza all'aria è problematica nei cambi di direzione 
improvvisi.
davanti di solito si usano ruote ad alto e altissimo profilo, ma quasi mai 
lenticolari
anche in pista, davanti si usa solo nell'inseguimento, perchè non scarti mai 
nella velocità non si usa per lo stesso problema di agilità di manovra
-- 
WNC2 - World Nutrition Center 2 - Integratori per lo sport
ONLINE STORE: 
http://www.wnc2.biz
E-Mail: 
LEVAILwnc...@wnc2.biz

 a cosa serve la ruota "chiusa" ?
evita il fenomeno dell'insettirallentismociclonico, praticamente mentre il
ciclista avanza gli insetti, farfalle, mosche, zanze, calabroni, ma anche
altri animali tipo cani gatti e topi, attraversano le ruote passando tra i
raggi e colpendoli violentemente, in questo moto la tecnologia tenta di
limitarne i danni respingendoli con una scarica elettrica applicata alla
lente della ruota tramite un generatore a dinamo installato sul mozzo
posteriore della ruota stessa
-- 
Mardot

 davanti no?
ingegnere, ripassi al prossimo appello.
E intanto, tolga dallo scaffale il polveroso "aerodinamica for dummies": i
raggi fanno una resistenza all'aria incredibile, non per niente le ruote
pheeghe ne hanno pochi. Poi ci sono le ruote a razze, poi le lenticolari.
Non anche davanti perchè già sono difficili da guidare dietro, davanti
diventa un delirio.
Non c'entra nè l'inerzia nè altro.
(per l'inerzia, citofonare "alto profilo del secolo scorso", in alluminio
pesantisimo. però sono più gli svantaggi che altro)
Michele

 
sisi poi mi son documentato :D
-- 
ciao, dade

 Michele
prof! avevo già studiato questo paragrafo, lei non era attento alla mia 
risposta! :)
-- 
ciao, dade

Mardot ha scritto:

ahhhh! ecco perchè c'erano tanti istrici fino a qualche anno fa per le 
strade.... prima erano privi di vita, ora zampettano allegramente! :P
-- 
ciao, dade

 Michele
spe spe spe, l'inerzia centra e come! se tu vai ai 40 e molli i pedali 
continui giusto? se avessi la ruota a raggi, caleresti prima la 
velocità, mentre a superficie piana uniforme, diminuirebbe molto più 
lentamente.
-- 
ciao, dade

 --
perchè così si possono applicare meglio le pubblicità degli sponsor. hai mai
visto un adesivo pubblicitario attacato sui raggi delle ruote normali, come
è scomodo? tutto qui.
se poi pagano molto, oppure lo spazio è poco, allora si usano tutte e due le
ruote chiuse.
J.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 lentamente.
quello che descrivi tu è aerodinamicità.
l'inerzia ci sarebbe se tu avessi una ruota col cerchio pesantissimo, che
tende a mantenere la rotazione anche se non imprimi forza.
Se però prendiamo le campagnolo ghibli strada, pesano poco meno di 1kg, la
neutron ultra tubolare 700gr...differenza non così grande da giustificare
un reale vantaggio d'inerzia, mi sa (pensando anche che i 300gr in più sono
spalmati anche dove non servono, cioè dai mozzi a metà ruota).
http://www.campagnolo.com/jsp/it/comparewheels/item_GhibliStrada_catid_9_merc_14_compitem_Neutron.jsp
Michele (unire il link sopra)

 strade.... prima erano privi di vita, ora zampettano allegramente! :P
per non parlare delle biscie attorno alle forcelle!!! :-)
-- 
Mardot

 Michele (unire il link sopra)
io intendevo l'inerzia persa con l'attrito aereodinamico :)
-- 
ciao, dade

 
ma tu sei sadico! ieri sono andato a correre, mi si era attorcigliato 
qualcosa alla gamba ma subito se ne è andato... uno stelo d'erba non so 
quanto lungo! li se avevo la lenticolare non mi avrebbe neanche 
sfiorato, tant'era la velocità di fuga in salita che il mio corpo stava 
tenendo (circa i 3-4 km/h) hihi :P basta con le stron*te ora sennò si 
aggrava la nostra reputazione!
-- 
ciao, dade

 J.
6 arrivato tardi, Mardot ti ha battuta senza foto-finish!
-- 
ciao, dade


mmm, me sa ke sbagli ... 


chiappali se riesci, hanno una carne fantastica


è roba da magnar?

 sisi ****poi**** mi son documentato :D
E' questo il problema...
-- 
www.ultimokilometro.com
 - Notizie dal ciclismo
consigli e insulti mandateli a 
in...@ultimokilometro.com
www.mtbnews.it
 - Notizie e immagini di downhill, four-cross e freeride

 
io mi riferisco all'attrito aerodinamico :)
-- 
ciao, dade

 
mava! :)
-- 
ciao, dade

 
huhaAaa, aero* :)
-- 
ciao, dade

 chiappali se riesci, hanno una carne fantastica
si m'hanno detto ma se ti prendono mentre li prendi ti fanno quello che 
tu volevi fare a loro: un cul* così ( )( ) :P
-- 
ciao, dade

 
http://www.campagnolo.com/jsp/it/comparewheels/item_GhibliStrada_catid_9_merc_14_compitem_Neutron.jsp
L'inerzia è una delle ragioni fondamentali per cui si usa la lenticolare, 
anche perchè te hai analizzato la ghibli che è molto leggera, ma per esempio 
la Mavic Comete pesa 1285g. Poi viene impiegata anche per la sua maggiore 
rigidezza e aereodinamica.
Una curiosità, ma qualcuno di voi l'ha mai usata? Perchè solo così si può 
capire il reale vantaggio.
Fabrizio 

 Fabrizio
Tu sei forte, continua così! Questo tuo post oltre a fare chiarezza 
dimostra che questi monelli da me hanno solo da imparare!!!! :P
gg
dade sorride amichevolmente :)
-- 
ciao, dade

 capire il reale vantaggio.
no, mai usata.
però son convinto che il peso maggiore è "spalmato" sull'intera ruota,
anche se converrebbe metterlo il più possibile periferico: il peso al
centro con l'inerzia serve a poco, o no?
Michele

 Michele
ora dici che l'inerzia centra?????????? tu hai da imparare dal 
sottoscritto ragazzo! :P
-- 
ciao, dade

 sottoscritto ragazzo! :P
Scusate se mi intrometto, ma cosa c`entra l`inerzia della ruota? se si
volessero dei volani seri al posto delle ruote si farebbero i cerchi di
ghisa pieni, invece sono ruote che pesano poco piu` delle ruote normali e
solo perche` tra il cerchio e il mozzo non ci sono pochi raggi ma del
materiale che rende il cerchio ancora piu` rigido ma soprattutto
aerodinamico.
Basta capovolgere la bici o sollevare la ruota posteriore, mettere il
53x13 o il 50x13 per chi ha la compact ;-) e farla ruotare sempre piu`
velocemente per sentire che i raggi sibileranno sempre piu` e intorno si
formera` un po` di corrente d`aria...
Con un disco piatto (ruota lenticolare) non succede :-)
Ciao
-- 
C.d.C.
Spegni la TV, accendi le tue passioni. (cit.)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 sottoscritto ragazzo! :P
dico che se fosse il principale effetto inseguito dal progettista si
farebbero ruote ben più pesanti, ma soprattutto con il peso concentrato il
più possibile sul cerchio. distanza dal centro al quadrato, dice la
formula.
In realtà, il vantaggio di avere il volano va di pari passo con lo
svantaggio di non avere strade sempre piatte e dritte, per cui ogni
rilancio (curve, salitelle, gatti morti da evitare,...) sarebbe una croce.
Michele

 
allora, lezione by dade:
- ruota normale, a raggi. ruotando, l'aria forma dei vortici attorno ai 
raggi che ne rallentano la corsa (minimamente č ovvio ma avviene)
- ruota lenticolare. ruotando, l'aria non forma dei vortici, non 
rallenta/ostacola la ruota.
conseguenza: se tu smetti di pedalare, per i nerzia continui giusto? 
bene con la ruota a raggi, ti fermi prima rispetto una lenticolare.
ecco come, secondo me ovviamente, interagisce l'inerzia. stop, forse ci 
siamo capiti male, ma č ciň che intendevo :)
che ti scusi, un parere esperto č sempre bene accetto xkč a parte tutto, 
io son qua per imparare non x impartire lezioni :P
-- 
ciao, dade

 Michele
quoto, infatti io non ho detto che il principale motivo è l'inerzia. ma 
anche se in piccola parte, viene a vantaggio di fale componente :D
-- 
ciao, dade

 siamo capiti male, ma è ciò che intendevo :)
Ora ho capito cosa intendi per inerzia.


 aerodinamico.
Se fai una ruota a raggi tradizionale con materiali top ottieni una
ruota leggerissima, dopodiché se "rivesti" la raggiatura di materiale
plastico leggerissimo ottieni una lenticolare leggerissima, ben più
leggera che le lenticolari attualmente sul mercato.
Una cosa che mi chiedo é:
Perchè non lo fanno?
Non è che una lenticolare "deve" anche essere pesante?

 
ho detto una ca**ata forse?
-- 
ciao, dade

 
per me, materiali troppo leggeri, in caso di scossoni, sono facilmente 
elastici ed il materiale "chiuso" si potrebbe rompere con le 
deformazioni del cerchio. il raggio tiene bene e può "spanciare" fino 
alla sua rottura. il disco quando "spancia", ha già fatto del suo 
meglio... prima di andare in pensione......... per me :)
-- 
ciao, dade

 Non è che una lenticolare "deve" anche essere pesante?
Questo me lo sono chiesto anche io :-)
Ma forse per l`applicazione per cui nasce la ruota lenticolare il peso non
e` importante...


 ho detto una ca**ata forse?
ora che ho capito cosa intendevi per inerzia direi di no :-)


 
la tua risposta è ambigua, quindi ho ragione?
-- 
ciao, dade


forse lo si intende come maggiore effetto giroscopico, che rende più o 
meno guidabile la bicicletta in funzione delle situazioni (curve ad 
ampio raggio o repentini cambi di direzione) ?
se ci fosse qualcuno che capisce qualcosa di questi fenomeni ...

 se ci fosse qualcuno che capisce qualcosa di questi fenomeni ...
no bhč questo non centra nulla con la mia osservazione. la ruota 
lenticolare diventa ingestibile nelle curve strette per la grande 
resistenza all'aria opposta trasversalmente alla ruota, cosě come il 
vento. io intendo l'inerzia parallelamente al moto... insomma l'inerzia 
di un corpo :D
-- 
ciao, dade

 Perchè non lo fanno?
Fatto!
So chi l'ha fatta, la lenticchia in casa.
Un tizio di Reggio Emilia con il quale ho per un po' interloquito via
FORM bdc in modo intenso mi aveva fatto vedere le sue ruote:
lenticolarizzate con fogli di nylon. A suo dire il tutto era, oltre
che leggerissimo, anche molto efficiente.
Sergio
Pisa

 Pisa
Grazie Sergio, č fattibile farlo artigianalmente, ossia prendere una 
qualsiasi plastica in modo tale che sia bella uniforme, sagmarla per il 
cerchio poi applicarla?
-- 
ciao, dade

 la tua risposta è ambigua, quindi ho ragione?
se intendi per inerzia quel fenomeno dovuto alla resistenza
all`avanzamento o al coefficiente aerodinamico direi di si, comunque ora
incominci a farmi confondere ;-)
insomma una ruota lenticchia (cit.) per inerzia andra` un po piu` lontano
perche` ha un coefficiente aerodinamico migliore di una ruota a raggi
(sempre che abbiano lo stesso momento di inerzia)
Ciao


 
perfetto, mi sembravo un suonato con la gente che mi dava contro :D
che confondi, è vero, intendevo proprio questo :D dalla tua risposta 
sembrava mi prendessi in giro :D
-- 
ciao, dade

 sembrava mi prendessi in giro :D
figurati non ne avevo motivo! :-)


 
tu mi piaci ragazzo, avrai futuro, continua così e il mondo sarà ai tuoi 
piedi! gg
-- 
ciao, dade

 piedi! gg
eh?
-- 


 
tipica frase del combattente.. il generale che dice al soldato che è 
stato eroico :D
-- 
ciao, dade

 
e ha fatto il culo a tutti
-- 
ciao, dade

> Scusate se mi intrometto, ma cosa c`entra l`inerzia della ruota?
L'inerzia conta e tanto, comunque, tanto per essere chiari con una 
lenticolare viaggi intorno a 3-4km/h in più e,esperienza diretta, su un 
percorso ondulato di 13km ho abbassato il mio tempo di 30s usando la 
lenticolare al posto dell'alto profilo. L'inerzia è il fattore fondamentale 
per cui l'hanno costruita difatti quando ci sono soprattutto prologhi con 
molte curve non si usa perchè è molto difficile da rilanciare, però una 
volta che si lancia a 50km/h non ti ferma più nessuno (questo è causato 
dall'inerzia). Parlo per esperienza diretta, e tra l'altro non sono un 
cronoman di quelli scarsi (se volete vedere il mio ultimo risultato andate 
qui 
http://www.ciclonet.it/default.asp?action=view&idn=10111&language=IT
, 
sono quello in foto), altrimenti se proprio non ci credete provatela anche 
voi, perchè molte volte la teoria dice l'esatto contrario di quella che è la 
pratica.
Fabrizio

La lenticolare viene fatta piena, senza raggi, così ci sono meno dispersioni 
di potenza nel trasferirla dal mozzo al tubolare, poi i raggi nell'andare 
dal mozzo al cerchio sono inclinati formando una bombatura sulla ruota, 
invece i fianchi di una lenticolare sono completamente piatti così da avere 
un'aereodinamica molto migliore.
Fabrizio

 pratica.
'spetta: se sei sicuro di questo chiamo un po' di gente e gli faccio un
pernacchione.
Quelli della razza di sergio, per intenderci.
Però voglio essere sicuro. Tu lo sei?
Michele

Fabrizio ha scritto:

mah, tutte le ruote che ho visto sono, viste da dietro, così: (usare
caratteri fissi)
 /\
/  \
\  /
 \/
mi sembra strano che ci siano raggi curvi...Se conosco un po' di teoria è
anche impossibile.
Però tu dici che la teoria non c'entra niente con la pratica.
Bah...
Michele

 Michele
lui non ha detto che ci sono raggi curvi, ma inclinati, dal mozzo, parte 
piů larga, al cerchio parte piů stretta. un raggio curvo si fletterebbe 
un tantino se non č curvato a dovere..
-- 
ciao, dade

Tykos ha scritto:

Michele, siamo già in 2 a dirlo :) dando motivazioni ben valide. io non 
parlo da intenditore del caso, ma per logica. quindi potrei 
sbagliarmi... ma lui parla anche di pratica quindi...
-- 
ciao, dade

 Michele
ma poi leggi bene, non ha detto "inerzia del mozzo", credo che dica ciò 
che ho annunciato io, "inerzia del mezzo nel fluido: aria". per avere 
l'inerzia del mozzo, come dite voi, occorre "pesare" il cerchio in modo 
differente...
-- 
ciao, dade

  \/
ruota... ti dirņ che di primo achito m'era venuta in mente un'altra
cosa... :-P
-- 
Massimo Bacilieri AKA Crononauta

Fabrizio ha scritto:


Dici che l`inerzia delle ruote e` il fattore fondamentale... allora
basterebbe fare delle ruote a raggi ma con cerchi a basso/medio profilo di
acciaio pieno per ottenere momenti di inerzia ben superiori, ma cio` non 
succede... il vantaggio di queste ruote e` l`aerodinamica (resistenza
all`avanzamento minore) che da` un piccolo contributo a migliorare il cx
scadente di un ciclista in sella, che poi questo si tramuti in `inerzia`
come dice Dade nel senso che il ciclista venga frenato meno e quindi
`tenda` ad andare piu` lontano e veloce, siamo d`accordo.
Comunque 30 sec su 13km ondulati e` un dato, come dire... poco indicativo,
infatti nulla si sa delle condizioni al contorno :-) 
Attendo smentite ma con fondamenti un po` piu` scientifici ;-)
http://www.guidorubino.com/bici/strada/comp/03ruote/spec/spec.htm
-- 
C.d.C.
Spegni la TV, accendi le tue passioni. (cit.)


Fabrizio ha scritto:

Ricordo che un po di tempo fa le lenticolari erano bombate, ultimamente
sono un disco piatto di spessore pari alla larghezza del cerchio (e del
copertoncino).
Le ultime le ho viste proprio sabato scorso in uno stand della Miche, e
anche delle altre (shi(t)mano o mavic non ricordo).
Ciao


Io intendevo priprio che i raggi si dipongono in questo modo visti da 
dietro:
  /\
 /  \
 \  /
  \/
Mentre una lenticolare č fatta cosě se vista da dietro
 | |
 | |
 | |
 | |
questo per essere piů aereodinamica.
Fabrizio 

 dade ha scritto:


mah...


>> Però voglio essere sicuro. Tu lo sei?
Io sono sicurissimo di quello che dico, parlo per esperienza diretta e non 
per presentimenti o teorie pensate al momento.
Fabrizio 

 
era per ridere :D
-- 
ciao, dade

 questo per essere più aereodinamica.
A me questa sembra una figata!
O e' un abbaglio?
Ti invoglia davanti e ti scoraggia di dietro!
Sergio
Pisa

 differente...
No no io intendo anche inerzia "nel mozzo".. Comunque se siete così convinti 
di quello che dite spiegatemi perchè la lenticolare è così difficile da 
rilanciare quando si esce a bassa velocità da una curva. Qui aereodinamica e 
rigidezza non centrano niente perchè si è quasi fermi e poi una ruota più 
rigida aiuta solo a rilanciarsi meglio.
Fabrizio 

 anche delle altre (shi(t)mano o mavic non ricordo).
Questo č verissimo, una volta erano bombate, ma c'č anche una certa 
evoluzione attorno alla forma, basta guardare le nuove lenticolari della 
zipp che sono un po' piů "grosse" nella zona immediatamente sotto al 
tubolare 
(
http://www.zipp.com/Products/Wheels/tabid/85/CategoryID/2/List/1/Level/1/ProductID/136/Default.aspx?SortField=ISBN%2cISBN
), 
ma tanto per la cronaca, una volta le lenticolari erano di balsa, e ne ho 
anche usata in pista uno di questo genere
Fabrizio 

 rigida aiuta solo a rilanciarsi meglio.
Beh e` una ruota diversa da una tradizionale, piu` rigida, un po` piu`
pesante, non mi stupisco che risponda in maniera diversa al `rilancio` :-)
Ciao
-- 


  | |
Non ne sono sicuro, in centro la lente della ruota è attaccata
all'attacco convenzionale del mozzo, dove arriverebbero i raggi,
invece in periferia arriva dritta sulla pista frenante.
Guarda la foto: 
http://snipurl.com/2a7xd
Ovviamente lato ruota libera la bombatura è minore, come accade anche
per i raggi, ma la ruota non è dritta come dici tu.

 copertoncino).
Possibile spiegazione (inventata ad hoc!)..
Le facevano bombate per dargli la voluta rigidita' a flessione
laterale. Evidentemente sono riusciti a ottenere lo stesso risultato
con una struttura interna diversa (ci mettono mica del cartone a nido
d'ape?) e, quindi, sono passati a profili piu' aereodinamici.
Sergio
Pisa

 > rigida aiuta solo a rilanciarsi meglio.
Dissento, per ragioni di principio.
Gli sforzi cui e' sottoposta la ruota quando uno rilancia non
dipendono certo dalla velocita' alla quale si sta andando.
Sergio
Pisa

 per i raggi, ma la ruota non č dritta come dici tu.
io sapevo che ultimamente le fanno proprio piatte
-- 
ciao, dade

 Pisa
possibile che al giro, nella crono, la struttura della ruota è tipo 
"retina fina" ? guardando di prospetto una ruota, vedevo dall'altra 
parte, contro luce. ho pensato fosse per allegerire il tutto e la 
struttura a reticolare sostituisse egregiamente la piena. ho visto male?
-- 
ciao, dade

Guarda la foto: 
http://snipurl.com/2a7xd
da quella foto si vede ben poco, se hai pazienza ti mando una foto dove si 
vede bene come č fatta.
Fabrizio 

 d'ape?) e, quindi, sono passati a profili piu' aereodinamici.
Quelle della Miche che ho visto avevano i dischi paralleli e dentro erano
`ripiene` di una schiuma molto porosa ma rigida... la si vedeva dal foro
praticato nel disco per far spazio alla valvola del tubolare e all`attacco
della pompetta.


 d'ape?) e, quindi, sono passati a profili piu' aereodinamici.
Esatto č fatta proprio cosě adesso
Fabrizio 

 pesante, non mi stupisco che risponda in maniera diversa al `rilancio` :-)
E come si chiama quel fenomeno che tende a "frenare" una ruota quando si 
cerca di lanciarla?
Fabrizio 

 Fabrizio
gravità -> attrito (con tanto di resistenza al mezzo da non trascurare)
-- 
ciao, dade


Beh, ora qui si sta esagerando.
Sergio
Pisa

> gravità -> attrito (con tanto di resistenza al mezzo da non trascurare)
Tutti questi fattori intervengono in uguale misura anche con le ruote 
tradizionali
Fabrizio 

 gravità -> attrito (con tanto di resistenza al mezzo da non trascurare)
ROTFL ;-)
(senza offesa)


 Pisa
:)
-- 
ciao, dade

 
  quindi?
-- 
ciao, dade

Fabrizio ha scritto:

  quindi che fenomeno si instaura?
-- 
ciao, dade

Ecco qui un po' di foto dove si vede per bene una lenticolare della FSA
http://dondefant.spaces.live.com/photos/cns!166C575BA5CD99B7!1413/
Fabrizio


   quindi?
niente, sei sconfinato chissa` dove ;-)


>  quindi?
L'inerzia e una forza che ti spinge quando smetti di imprimere la forza sui 
pedali, ma ti rallenta quando cerchi di aumentare velocità.
Fabrizio 

 
pensavo d'averci preso :D mi spiegate allora il fenomeno cosě ri-entro 
tra voi?
-- 
ciao, dade

Fabrizio ha scritto:

a, e non c'entra dunque la gravità? dico una cavolata portando l'esempio 
dei satelliti in orbita? una volta messi in orbita, per assenza di 
gravità girano "quasi all'infinito" poi, e solo poi cadono. perchè un pò 
ne risentono. ecco qua "la mia fantasticazione" ma se è errato sorry me :P
-- 
ciao, dade

 era pressochè uguale.
secondo me: 30 secondi su 13km non sono un test veramente attendibile.
Anche la forma "pressochè uguale" non lo è.
Qualunque test che coinvolga un essere umano lo è poco...basta, per dire,
l'effetto placebo di avere la ruota più pheega, o chissà che altro...
Se rifai il test altre 10 volte, avrai 10 risultati diversi.
Michele

> Se rifai il test altre 10 volte, avrai 10 risultati diversi.
Ma sicuramente i tempi saranno molto più bassi utilizzando la lenticolare
Fabrizio 

 
http://dondefant.spaces.live.com/photos/cns!166C575BA5CD99B7!1413/
Oh, grazie!
Era il mozzo ben fotografato nella foto IMGP3811 che non avevo mai visto 
prima d'ora.
Comunque questa FSA è completamente differente dalla lenticolare della 
foto postata da me, quella è bombata.

 l'effetto placebo di avere la ruota più pheega, o chissà che altro...
Poi quando meni a tutta non ci pensi alla ruota che hai montato, il test si 
basa su 2 gare sullo stesso circuito e l'unico pensiero era quello di menare 
più forte.
Fabrizio 

 Fabrizio
non ho detto questo, ho detto che il test non è così standardizzato e
preciso.
Michele

 preciso.
I test precisi li fanno in galleria del vento, dove si possono
standardizzare le condizioni e lo stato di forma del ciclista non
interferisce.
Se dopo tutte le analisi in galleria del vento, e i riscontri dei vari
SRM, i pro usano le lenticolari, è evidente che un vantaggio lo danno.
-- 
Massimo Bacilieri AKA Crononauta

 SRM, i pro usano le lenticolari, č evidente che un vantaggio lo danno.
mai detto che le lenticolari non danno vantaggio, anzi!
soltanto, ribadivo che il test fatto a sensazione su 13km una volta sola
non č cosě definitivo.
Che poi, dal test non si capisce quale dovrebbe essere il maggiore
vantaggio, io sono ancora per l'aerodinamica, che con l'inerzia non c'entra
nulla. (intendendo come inerzia quella della distanza al quadrato, e non
altro)
Michele

 gravità girano "quasi all'infinito" poi, e solo poi cadono. 
Perché hanno sbagliato i calcoli (oppure tecnicamente non sono riusciti
a collocarlo su un'orbita *esattamente* geostazionaria)! Quando li fai
giusti il satellite resta dov'è indefinitamente (pensa alla Luna!).
-- 
Massimo Bacilieri AKA Crononauta

 esattamente tale e quale anche nel vuoto e in assenza di gravità.
Chiamalo visionario!
Che ne sarebbe della massa inerziale se non ci fosse quella
gravitazionale?
Sergio
Pisa

 
io sapevo che era impossibile far girare un satellite in eterno... e non 
che si trattava di errori di calcoli, però...
-- 
ciao, dade

 gravitazionale?
Che le bilance sarebbero tutte a molla! Quelle a piatti non servirebbero
:-) 
-- 
C.d.C.
Spegni la TV, accendi le tue passioni. (cit.)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
infatti la luna collasserà sulla terra tra qualche milione d'anni....
peccato non esserci, un bel botto! per me colpirebbe Sella.
D'

 
cosa centra? come allunghi una molla senza la componente peso? solo 
impremento una forza. ma un corpo inerte non imprime forza ammeno che 
non sia sollecitato. quindi se ci mettiamo il caschetto e andiamo nello 
spazio, appendiamo la bici al pesa-bici, segna 0 kg :)
-- 
ciao, dade

 
no tu pensa a ristudiare la fisica... la luna ha una sua gravitazione... 
essendo distante dalla terra ne risente meno, e la terra stessa risente 
della gravitazione lunare (vedi maree)... quindi se tu metti un corpo in 
mezzo a due calamite, questi come si comporta? dipende a quale calamita 
č piů vicino! +/- per me funge cosě :)
no tu pensa a ristudiare la fisica...  ->>> scherzo ovviamente
-- 
ciao, dade

 peccato non esserci, un bel botto! per me colpirebbe Sella.
Ecco spiegato perche' i miei spinaci, e anche le bietole, vanno in
cima e fanno il fiore anziche' le foglie. E' tutta colpa del ciclo
lunare sballato.
'Non son piu' le stagioni di una volta!'
Sergio
Pisa

 
ma dai... sicuramente ci hai piantato una pianta di fichi sopra.. da me 
le banane facendo cosě, nascono all'insů :P
-- 
ciao, dade

Per chi volesse cimentarsi
http://www.instructables.com/id/Aerodynamic-Wheel-Disks---For-your-Bike/
Ciao!
D'

D'ario ha scritto:

bel link :D
-- 
ciao, dade

 no tu pensa a ristudiare la fisica... la luna ha una sua gravitazione...
Anche il satellite artificiale. Solo, molto minore.


 
:)
-- 
ciao, dade

Vaghi echi del liceo mi suggeriscono che il moto di un satellite sia 
uguale al moto di proiettile, quindi cè un "picco",un'altezza massima 
raggiunta, che nel caso del satellite è il "viaggetto" in orbita per 
magari 20 anni, ma ogni satellite ricade necessariamente sul pianeta.
Newton, non D'ario lo dimostrò quel paio di anni fa.
D'

D'ario ha scritto:

siamo in 2 (anche se non ricordo il fatto del proiettile). quoto come 
già detto :P
-- 
ciao, dade

 Newton, non D'ario lo dimostrò quel paio di anni fa.
E ora sta ruotando nella tomba senza riuscire a fermarsi.
http://it.wikipedia.org/wiki/Orbita_geostazionaria
Luca


ohibò, molti anni fa andavo a squola per far ben altro, ma il keplero e 
le sue leggi ricordo vagamente, quello che mi sfugge è la relazione con 
l'effetto giroscopico dell'uomo del pendolo

  | |
Andiamo avanti con le oscenità??? :-P
-- 
Massimo Bacilieri AKA Crononauta 
ICQ:4005815

marco (::marco::) ha scritto:


Tafos ha scritto:

L'orbita geostazionaria non implica che non ci sia dissipazione di 
energia. indica solo che la luna ci mostra sempre una sola faccia.
http://it.wikipedia.org/wiki/Satellite_artificiale
notare la parte:
"Per i satelliti artificiali, così come per quelli naturali, valgono 
delle regole atte a calcolare la loro velocità. Tuttavia, per la 
semplificazione dei calcoli, sono presi in considerazione i seguenti punti:
     * L'orbita del satellite viene considerata come circolare;
     * Il satellite si muove attorno ad un corpo puntiforme con una 
certa massa;
     * Anche il satellite è un corpo puntiforme.
Per le leggi del moto circolare uniforme, è noto che la forza centripeta 
si calcola con la formula:"
Le orbite dei satelliti TEORICAMENTE sono circolari, la terra è 
TEORICAMENTE puntiforme e il satellite è TEORICAMENTE puntiforme.
PRATICAMENTE  la terra non è puntiforme, il satellite non è puntiforme, 
ergo c'è una perdita di energia nel sistema pianeta-satellite,data da 
tutte le variabili reali possibili e immaginabili (terzo principio della 
termodinamica), ergo in tutta la mongolia e in buona parte della russia 
si raccattano i satelliti che precipitano.
A meno che siano gli ufo che li danneggiano perchè noi raccogliamo il 
grano delle loro opere d'arte dei crop circle.. si sà mai, magari questi 
sono proprio vendicativi.
ne consegue mi pare abbastanza facilmente che anche la luna si 
sfracellerà allegramente sulla terra.
Visto che si rigira nella tomba, attacchiamogli una dinamo che almeno 
facciamo  due soldi aggratis.
D'

 sfracellerà allegramente sulla terra.
Beh dovendo scegliere speriamo miri casa tua e non la mia!

Tafos ha scritto:

Spero anche io, così non potrò più dire "non voglio mica la luuuuuuuna" 
perchè ce l'avrò in giardino.
insieme ai nanetti, bellini loro!
La Luna, Mammolo, Pisolo, Dotto, Eolo, Brontolo, Cutolo e Aceto, il fantino.
ho un giardino invidiabile. uaz uaz.
D'

 
ca**o ci fa il fantino tra i nanetti? cavalca la **neve? :)
-- 
ciao, dade


Dade!
         ecco un compito per te.
Bussa alla porta del Prof.Franco Rustichelli, quello che veste sempre
di bianco come se fosse il Mahatma Gandi.
A nome mio, quindi gratis, fatti dare una ripassatina di Fisica I .
Sergio
Pisa

 Pisa
Tu se sempre molto gentile, ma Fisica è storia vecchia, una volta data 
non si torna indietro! :P
p.s.: cosa centra con i nanetti?
-- 
ciao, dade

 p.s.: cosa centra con i nanetti?
STRAROTFL!!!!!!
Marina 

 
?
-- 
ciao, dade