Newsgroup: it.discussioni.sessualita
Titolo: Povero Billy Ballo :( Incastrato da una 13enne

Povero Billy Ballo, personaggio interpretato da Alessio Saro, comico e 
collega del grande Maccio Capatonda, famosi i trailer su mai dire GF. 
Lei, 13anni, lo contatta su facebook, lui ci sta..lei si invaghisce, 
scopa con lui nel suo appartamento..la madre di lei se ne accorge, 
carabinieri, giornali, una vita distrutta. 
Basta digitare    alessio saro   su google per leggere i 
dettagli..ancora una volta la gogna mediatica : violenza, abuso di 
minore (!!!), stupro, circonvenzione d'incapace (eh gia', come se fosse 
per forza una ritardata a 13 anni e una donna a 14) fino ad arrivare 
alla parola "pedofilia"..la parola magica che fa sbrodolare i giornali e 
che causa l'orrida smorfia di chi, con falso perbenismo, si scandalizza 
e sputa prima ancora di aver finito di leggere l'articolo. 
Ripetuti sondaggi collocano l'eta' della prima volta in Italia a 14 anni 
(ed ï¿œ una media!), nessuno ha visto l'aspetto di questa 13enne (che 
magari dimostrava tranquillamente 4-5 anni in piu'), fanno addirittura i 
film sul fenomeno della precocita' non solo in ambito sessuale delle 
minorenni,  (Thirteen - 13 anni...o Lolita) eppure si legge ancora di 
gente che dice "povera quella piccola!! quel maledetto cane maniaco la 
deve pagare!!"
Una leggerezza, una scopata fatta con qualche mese di anticipo rispetto 
a quanto stabilito la legge e zak! di colpo la vita di Alessio Saro ï¿œ  
rovinata...e nessuno, purtroppo, potrï¿œ dargli possibilita' di replica, 
nessuno riportera' la sentenza in cui l'orrendo delitto sara' punito con 
2-3 mesi di carcere al massimo. La madre della 13enne invece sara' 
chiamata "madre con le palle..madre scovapedofili"...lei che prima fruga 
nel pc della figlia, poi le fa fare una visita ginecologica forzosa  per 
dimostrarne la mancata verginita' (poco importa se non l'ha persa con 
l'attore), lei sara' immune da critiche ed anzi, partecipera' forse a 
qualche trasmissione in tv. Qualcuno qui dentro le darebbe ragione?
TheS

 qualche trasmissione in tv. Qualcuno qui dentro le darebbe ragione?
Io no.. anzi.. pure la madre sarebbe da condannare per violazione della 
privacy ed a maggior ragione il ginecologo.
La madre ha "rovistato" nelle cose personali della figlia, anzich� parlarci.
La madre ha forzato la figlia ad una visita ginecologica ed il ginecologo 
NON si � attenuto al segreto professionale, dovuto anche verso i minori.
La madre forse non ha manco pensato che la figlia potrebbe aver perso la 
verginit� (come se fosse roba sua) gi� da un pezzo.
La madre forse si � un po' dimenticata che la figlia le aveva raccontato che 
dormiva da un'amica: mi sa che non � consapevole che in quel momento la 
figlia aveva gi� deciso di scopare ben bene la notte a seguire.
Tra l'altro la 13 ha ripetutamente difeso l'attore.. ma cio' non conta.. 
d'altra parte � stata plagiata :-/
Un conto sarebbe il vero plagio, la vera violenza da condannare senza 
timori... un conto � invece una situazione del genere.. dove l'unica da 
condannare sarebbe la madre che, oltre a non trovar di meglio da fare che 
spiare la figlia (tipo che so.. PARLARCI), ancora non si era accorta che la 
figlia stava crescendo.
Vabb� soprassediamo. :-/

 TheS
Di tutta questa storia dico innanzitutto che lui l'ha affrontata con 
leggerezza e che in fondo a 30 anni sarebbe meglio cercarsene una piï¿œ 
grande....
ma d'altro canto la ragazzina sapeva bene il fatto suo e le modalitï¿œ con 
cui ï¿œ avvenuto l'incontro la dicono lunga su come si muovono le giovani 
di oggi, e sul fatto che non abbiano ricevuto alcuna educazione, e che 
non abbiano alcun timore, alcuna accortezza dal punto di vista sessuale 
(senza fare di tutta l'erba un fascio, naturalmente).
Il problema ï¿œ che si tende a pensare che 13 anni siano una scusante sia 
per l'inesperienza, sia dall'altra parte per l'immaturitï¿œ e l'ormonalitï¿œ 
con cui non si distinguono situazioni "buone" da situazioni "cattive".
Io dico che non ï¿œ cosï¿œ. Anzi oggi piï¿œ che mai osserviamo come la 
furbizia di questi nuovi adolescenti travalichi molto spesso il confine 
della loro giovane e precoce etï¿œ.
Si darï¿œ tutta la colpa a facebook, alla rete, ai social networks, con 
buona pace di puritani, perbenisti, e integralisti del web.
Intanto le tredicenni continueranno a scoparsi i trentenni (e 
viceversa), almeno fintanto che le madri non si ricordino quale avrebbe 
dovuto essere il loro ruolo: quello di educare, insegnare, raccontare, 
dialogare. Essere partecipi della vita delle loro figlie, ben prima di 
una visita ginecologica o di una spiata nel loro pc.
Padda
-- 
TUTTA COLPA DELL'ESTATE. Un romanzo sull'amicizia, sull'amore, e sulla 
necessitï¿œ di diventare grandi. 
http://colpadellestate.altervista.org
Il mio blog: FRAMMENTI SPARSI. 
http://frammentisparsi.wordpress.com

 qualche trasmissione in tv. Qualcuno qui dentro le darebbe ragione?
Stando ad Ansa 
(
http://www.ansa.it/opencms/export/site/notizie/rubriche/altrenotizie/visualizza_new.html_963788045.html
) 
la notizia non ï¿œ cosï¿œ rosea come la descrivi tu:
La ragazzina andava via in auto con lui ed entrambi hanno mentito alla 
madre (lui in particolare ha detto di esser suo fratello), inoltre Saro 
ha istruito la ragazzina a dire determinate cose (su "Ilgiornale" si 
legge che l'ha istruita a raccontare che aveva detto a Saro di aver 18 
anni e che aveva giï¿œ perso la verginitï¿œ con un coetaneo).
E se fosse vero che la tizia gli avesse detto di avere 18 anni? Insomma 
non venirmi a dire che non riesci a distinguere una ragazzina di 13 da 
una di 18.
Aldilï¿œ di questo, comunque una ragazza di 13 anni ï¿œ un po' troppo 
giovane per un uomo di 33 che sia matura quanto vuoi.
E data l'etï¿œ del tipo e la sua notorietï¿œ mi sembra molto plausibile 
pensare che abbia plagiato la ragazza. (e visto che esistono giï¿œ ragazzi 
molto piï¿œ giovani che plagiano le ragazzine, invaghite di loro solo 
perchï¿œ piï¿œ grandi! Lui invece oltre a essere piï¿œ grande, ha l'auto, ha 
soldi, ï¿œ un personaggio famoso, ...)
Comunque aldilï¿œ di queste note "moralistiche" che magari non 
condividerai, su questo perï¿œ spero tu condivida: lui al tempo stesso 
poteva essere un po' piï¿œ accorto e scegliere una ragazza piï¿œ (almeno 
legalmente) matura. E' stato idiota e quindi paga.
Secondo me ï¿œ giusto parlare di pedofilia, in quanto di questo reato si 
tratta.

 chiamata "madre con le palle..madre scovapedofili"
ancora, l'ipocisia e il perbenismo sono radicati in paesi come
l'italia, si sa'.
pero' questo non giustifica la sua leggerezza.

 tratta.
Non proprio:dal punto di vista della psichiatria di pedofilia si parla
quando l'attrazione sessuale � nei confronti di minori di 12 anni; dal punto
di vista della gurisprudenza, il "reato di pedofilia" non esiste, visto che
la giurisprudenza sanziona dei coportamenti (attivit� sessuale con minori di
anni 14, detenzione di materiale pedopornografico, etc.) e non l'interesse
sessuale di una persona (si pu� essere pedofili e non essere perseguiti
dalla legge, cos� come si pu� non essere pedofili e essere perseguiti dalla
legge per avere fatto sesso con una 13enne).
-- 
Umby - 
umber...@gmail.com
Questa e' la mia opinione, e io la condivido (Henri Monnier)

 Povero Billy Ballo
Come scrive Umby, il disturbo si configura con l'attrazione sessuale per 
individui sessualmente immaturi.
La legge, si sa, deve quantificare (come sul tasso alcolico nel sangue) 
nell'ottica di evitare uno spettro d'interpretazioni troppo largo: in 
assenza di norme precise potrebbero coesistere la condanna di un 
muratore "inveterato porco" e l'assoluzione di un noto politico "sedotto 
da una troietta"...
Ad ogni modo concordo con l'incipit: un uomo di piï¿œ di trent'anni che 
subisce il fascino di un mondo che dovrebbe ormai essersi lasciato alle 
spalle da decenni qualche problema (di solitudine o di relazioneo 
vaiacapire quale trauma infantile) ce lo deve avere.
Mi pare una storia molto triste, dal punto di vista di ognuno dei 
coinvolti. :-(
F.B.

 coinvolti. :-(
Mi astengo dal commentare la vicenda nel suo complesso (anche perch�, quasi 
sempre, i mass-media, "vendono notizie" e non "riportano fatti".
Ma nel complesso, ammesso e non concesso che i fatti si siano svolti cos�, 
concordo sulla estrema tristezza che traspare dalle vite dei coinvolti, 
ognuno, evidentemente, incapace di relazionarsi con i propri simili e/o 
famigliari.
-- 
Fantedifiori
Si pu� essere fedeli solo alla persona insieme alla quale possiamo essere 
fedeli a noi stessi. 

2-3 mesi di carcere al massimo. 
Ecco, questo non � vero. La legge italiana � piuttosto dura e
soprattutto rigida, nei reati di violenza sessuale. Se anche la
vittima ritirasse la denuncia, per esempio (nel caso di vittima
over-14, ovviamente), il processo si farebbe ugualmente.
Le pene sono pesanti, il minimo � qualche anno. Certamente ci saranno
benefici dopo la met� della pena ecc... 
Soprattutto se il reato � confessato ("� vero, lo ammetto, l'ho
toccata..."), la pena � certa e c'�.
L'ho visto accadere per un vecchietto che ha toccato una tetta a una
ragazza di 16 anni. La quale ha ritirato la denuncia, ma niente da
fare.
Aldo

 parte.
La questione sta proprio tutta qui.
Il fatto e' che l'argomento usato per condannare i rapporti sessuali con i 
minorenni, ovvero la loro asserita immaturita', oltre che verosimilmente in 
mala fede, e' innanzitutto privo di senso ed ingestibile, da qui la scusa 
della semplificazione anagrafica (ultraquattordicenne si, 
infraquattordicenne no) che finisce per scontentare tutti e fare tutto 
fuorche' giustizia che, non lo dimentichiamo, e' l'azione di distinguere con 
cura il torto dalla ragione dal punto di vista di un eventuale atto doloso, 
ed e' quindi intrinsecamente nemica di ogni semplificazione ed 
approssimazione.
Peggio ancora, si finisce, nella buona o nella mala fede, per prendere 
quella che e' una dichiarata "finzione giuridica" per un dato di realta', 
considerando stupro quello che, come in questo caso, evidentemente non lo 
e'.
Ma perdere il senso della realta', comportarsi come se una cosa palesemente 
falsa sia vera, e' la definizione esatta di "malattia mentale" e le 
conseguenze non possono che essere catastrofiche.
Il fatto e' che queste leggi non hanno *realmente* lo scopo di tutelare i 
minorenni dagli abusi sessuali, ma piuttosto di impedire che abbiano una 
vita sessuale purchessia. Non potendoglielo proibire direttamente, perche' 
cio' scoprirebbe le carte, gli viene fatta terra bruciata intorno, nella 
giusta convinzione che tra di loro siano troppo imbranati per gestirsi un 
rapporto (nulla comunque che non si possa tenere sotto controllo a suon di 
paterni ceffoni), mentre un adulto, che avrebbe ovviamente le risorse per 
sedurli (o farsi sedurre) e gestire la situazione anche logisticamente, 
viene sanzionato con estrema, terroristica, severita'.
la cosa e' tanto piu' assurda se si tiene conto che, se addentrarsi nel 
minato e scivolosissimo terreno della valutazione della supposta maturita' 
e' cosa tanto disagevole da essere come dicevo ingestibile (in effetti e' 
quasi impossibile anche solo definire in modo univoco e condiviso cosa sia 
in questo caso la maturita'), viceversa e' del tutto agevole riconoscere uno 
stupro quando se ne incontra uno.
Trattandosi di una tredicenne non sordomuta, in effetti bastava 
semplicemente chiederglielo:
<< Mia cara, e dunque cosa vi e' capitato?>>
<< Ma che ne so, voleva mostrarmi la sua collezione di farfalle e poi, snif 
snif, mi ha messo le mani addosso, quel porco!>> uguale STUPRO
<< Ma proprio mo' che ne ho trovato uno ricco, famoso e che mi scopa da dio, 
che le mie amiche sono verdi di invidia come piante di lattuga, voi vi 
mettete in mezzo? ma di farvi i cazzi vostri, no, eh?... troppo difficile, 
vero?>> uguale NOSTUPRO
Cosa c'e' di oscuro ed incomprensibile in tutto cio'?
Niente, se non che la tutela dei minori dagli stupri non e' il vero 
obiettivo della legge (o almeno non e' l'obiettivo principale), tutto qui.
Cordiali saluti
Abele
Tutto quanto e' scritto in questo libro, potrebbe non essere vero.
(Richard Bach)

 vita sessuale purchessia.
Difatti lo scopo � duplice: tutela da se stessi, ritenendo nella nostra 
cultura e societ� un infra 13/14enne mediamente non ancora sessualmente 
emancipato, e tutela dal mondo degli adulti, fra i quali un certo numero di 
persone non avverte alcun impedimento o "tab�" a intrattenere rapporti con 
bambini anche ricorrendo alla violenza (che peraltro avviene principalmente 
fra le mura domestiche e con bimbi in et� prepubere).


 Cosa c'e' di oscuro ed incomprensibile in tutto cio'?
Il fatto ï¿œ che le cose sono piï¿œ complicate perchï¿œ esiste anche il 
fenomeno del plagio, di cui tutti possono essere potenzialmente vittima 
ma in particolare i giovanissimi.
In effetti perï¿œ bisognerebbe che le cose siano valutate piï¿œ attentamente 
e caso per caso, magari con l'aiuto di uno psicologo e sessuologo.

 obiettivo della legge (o almeno non e' l'obiettivo principale), tutto qui.
il vero obiettivo e' salvaguardare i cari tabu' e i cari pregiudizi,
certo.
resta il fatto che la societa' per essere societa' DEVE darsi delle
regole, non sempre giuste, non sempre condivise.

TheS ha scritto:
Innanzitutto, direi che ï¿œ inurile stare a commentare troppo, in quanto 
le notizie di questo tipo in Italia vengono troppo stravolte rispetto la 
veritï¿œ.
Aldilï¿œ di questo: ok per il Plagio (sicuramente il fatto di essere stato 
  un personaggio noto non pone a suo favore..) ma pedofilo e/o stupro no.
1) Niente stupro perchï¿œ lesioni (a parte il famoso imene :D) non ce ne 
dovrebbero essere.
2) Pedofilo: era sopra i 12. Ergo niente pedofilia.
Che poi non sia una persona a posto, mi puï¿œ ancora stare bene..ma in 
effetti, tornando al discorso sopra, che ne sappiamo noi? Io adesso 
entro in Facebook, conosco una., che non ha la data segnata nel profilo, 
ci esco, me la scopo... normale no?
Se poi scopro che ha 13 anni? Ne dimostrava anche 18..puï¿œ succedere. Non 
ï¿œ difficile: una magari piï¿œ alta della media, non troppo minuta, foto 
con angolazioni strane, trucco, una gonna bella (senza cadere nel 
pacchiano..) e arrivi TRANQUILLAMENTE ai 18 visivi.
Non chiediamo la carta d'indetitï¿œ credo.
Io ho 25 anni, ï¿œ un'altro discorso rispetto a lui e lei..perï¿œ..

 benefici dopo la metï¿œ della pena ecc... 
Non credo verra' accertata alcuna violenza sessuale..che di fatto non 
c'ï¿œ stata. Neppure si parlera' di stupro. Viceversa, il reato di sesso 
con minore di anni 14, quello rimarra'. In tal caso se la cavera' con 
poco. Questo che ti link qui sotto se l'ï¿œ cavata con 16 mesi
http://www.uaar.it/news/2008/02/06/vicenza-attenuanti-34enne-che-sesso-con-13enne-era-amore/
Tuttavia l'anno o poco piu' di galera (ma per me sara' molto ma molto di 
meno) saranno poca cosa. Il dramma ï¿œ che quando esce ha la carriera 
distrutta e tutto il mondo contro, la sua vita sara' davvero distrutta 
per uno pseudoreato che tutto sommato non arreca danno a nessuno.

 con minore di anni 14, quello rimarra'.
[CUT]
Ci� che dici non ha alcun senso!
La pena prevista per il reato di "atti sessuali con minorenne" � IDENTICA a 
quella prevista per la violenza sessuale (su persona maggiore di anni 14)!
[QUOTE]
Art. 609-quater.
Atti sessuali con minorenne.
Soggiace alla pena stabilita dall'articolo 609-bis (Violenza sessuale 
n.d.r.) chiunque, al di fuori delle ipotesi previste in detto articolo, 
compie atti sessuali con persona che, al momento del fatto:
1) non ha compiuto gli anni quattordici;
[...]
[/QUOTE]
Se invece si pratica violenza sessuale su una persona minore degli anni 14 
si applicher� l'aggravante dell'art. 609-ter n. 1).
[QUOTE]
Art. 609-ter.
Circostanze aggravanti.
La pena � della reclusione da sei a dodici anni se i fatti di cui 
all'articolo 609-bis sono commessi:
1) nei confronti di persona che non ha compiuto gli anni quattordici;
[...]
[/QUOTE]
Ma se hai un rapporto (consenziente) con una persona minore di anni 14 sono 
previsti gli STESSI IDENTICI limiti di pena (da cinque a dieci anni, quindi 
non molto meno del caso precedente) previsti per la violenza sessuale 
"semplice" (es. se violenti una donna adulta senza che ricorra nessuna delle 
aggravanti previste dal predetto 609-ter.(esemplificativamente: <14 anni; 
uso armi/droghe/alcol; persona travisata; su persona sottoposta limitaz. 
libert� personale; <16 se ascendente+genitore anche adottivo))
Infine: La pena � della reclusione da sette a quattordici anni se il fatto 
(violenza sessuale n.d.r.) � commesso nei confronti di persona che non ha 
compiuto gli anni dieci.
Nota: per la violenza sessuale "semplice", nei casi di minore gravit� la 
pena � diminuita in misura non eccedente i due terzi
Spero di essere riuscito a fare un po' di chiarezza...
-- 
Massy
Day by day and night by night we were together
all else has long been forgotten by me
Walt Whitman

Spero di essere riuscito a fare un po' di chiarezza...
In pratica rischia un minimo di due anni, mi par di capire. 
L'unica difesa che potrebbe tentare � di negare a oltranza di aver
avuto rapporti con la ragazza, se alla fine prevale il dubbio sulla
realt� dell'evento. Ma non � certo un comportamento da gentiluomo.
Meglio rinunciare a una ragazza di cui non abbiamo visto e fotocopiato
la carta d'identit�, che rischiare tutto questo...
Aldo

 particolare i giovanissimi.
Come reato il plagio, che era previsto nel codice penale del 1930, e' stato 
abrogato dalla Corte Costituzionale nel 1981, per la buona ragione che e' 
estremamente difficile definirlo e dimostrarlo, fin troppo facile simularlo 
o postularlo, specialmente in riferimento a determinati soggetti, come 
appunto i minori.
In effetti qualsiasi "seduzione" potrebbe essere tranquillamente scambiata 
per plagio, visto che i due comportamenti per molti versi si sovrappongono, 
e la sola differenza e' se si sceglie di credere al "sedotto" o si sceglie 
ideologicamente di considerarlo "plagiato" ignorando qualsiasi dichiarazione 
scagionatoria di quest'ultimo, cosa che rappresenta la regola nel caso 
appunto dei minori.
Piu' che determinare un presunto abuso si finisce per proiettare sui fatti 
un pregiudizio, anche se la manipolazione di persone sciocche e vulnerabili, 
va detto, e' realmente possibile, come dimostra l'ineffabile successo 
elettorale di un certo presidente del consiglio :-)
Il fatto e' che una qualche forma piu' o meno raffinata di manipolazione  la 
mettiamo in atto tutti (basti pensare al fatto che semplicemente mentiamo, 
bambini compresi, alla propaganda politica o commerciale, alle religioni e 
giu' giu' fino ai placebo, ecc.), per cui si rischia alla fine di poter 
considerare plagio qualsiasi cosa, sanzionando pero', solo cio' che 
conviene.
Non e' che sia impossibile spingere una tredicenne ad andare volontariamente 
contro i propri interessi, e' che lo si puo' fare praticamente con chiunque.
cordiali saluti


 sessuale (su persona maggiore di anni 14)!
Quel che ha scritto un senso lo ha: il fatto che due distinte azioni vengano
sanzionate con la stessa pene, non fa coincidere le azioni stesse. Pertanto
in presenza di atti sessuali con minore, ma col minore consenziente (assenza
di violenza sessuale), la pena potrebber venire ridotta, potendosi
configurare un caso di minore gravit�.


 praticamente con chiunque.
Vero, ma se � stato abrogato il reato di plagio, � rimasta la circonvenzione
di incapace, dove per incapace si intende il minore inesperto o la persona
con infermit� o deficienza psichica. In materia di gestione della propria
sessualit�, si � stabilito che i minori di anni 13 siano assolutamente
"incapaci" (non emancipati), mentre quelli inferiori di anni 16 lo siano con
determinate tipologie di partner. Il altri campi la inesperienza del minore 
viene estesa fino ai 18 anni.


 principalmente fra le mura domestiche e con bimbi in et� prepubere).
Nulla da obiettare alla tutela dei minorenni (e se e' per questo, anche dei 
maggiorenni) da ogni forma di abuso e violenza, sessuale e non; rinunciare 
alla prevaricazione e' l'essenza stessa di una societa' prospera e 
democratica, tutelarsi e' la base stessa della sua esistenza: non c'e' modo 
di evolvere nel dolore e nella mortificazione, checche' ne pensino i 
pretacci. :-)
Ma venire "tutelati da se stessi"? ...
Ma come risci a dirlo senza rabbrividire o senza che ti venga la ridarella? 
:-)
I minorenni non possono avere una vita sessuale perche' non hanno la 
"maturita'"!
E' vero, e' addirittura una tautologia, visto che la maturita' e' la 
condizione dell'adulto.
Ma che vor'di'? che non hai le idee chiare? che non sei sufficientemente 
informato sulle cose del sesso? che non sei una persona responsabile?  fosse 
cosi' dovremmo impedire di inzuppare il biscotto ai nove decimi del genere 
umano!
Ma soprattutto che cavolo c'entra? essere maturi e responsabili sicuramente 
evita un sacco di guai, e' cosa sicuramente utile e desiderabile, ma non 
rende di per se legittimo un rapporto sessuale.
E' il *desiderio* che lo rende legittimo, il *desiderio* e basta!
Capire le proprieta' nutrizionali del piatto di pasta che hai davanti e' 
sicuramente cosa buona e giusta, ma e' la fame che ti ha fatto annodare il 
tovagliolo intorno al collo e  sedere a tavola, mica la tua competenza 
alimentare, di cui il tuo appetito puo' fare a meno, sebbene, a volte, non 
senza danno: cosi' va la vita.
Cordiali saluti


 (Richard Bach)
Non concordo con tutto questo meraviglioso discorso di stampo 
filologico, che perï¿œ perde forza nel suo assunto di fondo.
E' giusto ciï¿œ che dici, ma errata la difesa che fai nei suoi confronti.
Parli di desiderio, di maturitï¿œ, di autocontrollo, di pulsione, senza 
perï¿œ ricordare che tutte queste proprietï¿œ si acquisiscono e 
padroneggiano con gli anni e l'esperienza. Non ï¿œ affatto negabile che 
anche un minore di 14 anni manifesti desiderio nï¿œ che sia in grado di 
reggere fisicamente un'esperienza come quella sessuale (perchï¿œ ï¿œ di 
questo ciï¿œ di cui stiamo specificatamente parlando), ma ï¿œ altrettanto 
innegabile che il desiderio manifestato da un soggetto cosï¿œ giovane si 
scontri con l'integritï¿œ ed il controllo che il soggetto stesso puï¿œ 
mettere in campo. In altri termini, un'sperienza di questo tipo, 
mescolata con quella di un adulto, non sarebbe un gioco ad armi pari.
Hai fatto il succulento esempio della partita a carte. Lo riprendo, e 
provo a spiegarti la mia concezione.
Se un adulto volesse insegnare il gioco delle carte ad un bambino, ma 
durante il gioco mettesse in pratica un po' subdolamente tutti i 
trucchetti che egli ha acquisito col tempo, senza darne spiegazione al 
minore, il risultato sarebbe un insegnamento giocato sul piano della 
truffa e della circonvenzione.
Se, passo ulteriore, l'adulto portasse il bambino nel campo del gioco 
d'azzardo, senza riferire a lui rischi e complicanze che da solo, vista 
l'inesperienza, non sarebbe in grado di capire, sarebbe ancora una 
deviazione verso un campo minato a cui l'adulto ï¿œ abituato, ma il 
giovane no.
Detto questo, ï¿œ chiaro che come affermi il limite d'etï¿œ del sesso, 
fissato per convenzione sociale e legale, sia un assurdo da un punto di 
vista statistico (nella legge come nella vita ï¿œ impossibile fare di 
tutta l'erba un fascio), ma ï¿œ anche chiaro che un tale limite, fissato 
come limite in media, sia necessario e doverso.
"In media", significa che normalmente, su un ampio campione di 
popolazione, un infraquattordicenne non possiede requisiti psicologici, 
e spesso anche fisici, per sostenere una certa esperienza avendone la 
piena coscienza e consapevolezza. E' probabilmente ridicolo pensare che 
a 14 anni e un giorno abbia queste doti, mentre prima no, ma ï¿œ ovvio che 
i paletti legali debbano essere chiari e concreti per rientrare nel 
fantomatico mondo della giustizia (mondo che siamo abituati a veder 
crollare di sentenza in sentenza).
Cosï¿œ, la distanza tra un bambino/adolescente ed un adulto dovrebbe aver 
insegnato a quest'ultimo il riconoscimento di cosa ï¿œ giusto e cosa ï¿œ 
sbagliato, o forse piï¿œ propriamente di cosa *si puï¿œ fare* e cosa *non si 
deve*.
L'essere cittadino e uomo impone l'accettazione di una certa cultura 
sociale, e l'osservanza di certe leggi che perpetuano il vivere civile. 
Nella coscienza di un giovanissimo, questi schemi complessi non 
esistono: ed ï¿œ facile che sfocino nell'osservanza di comportamenti a 
rischio (si badi: non necessariamente errati, ma probabilmente non idonei).
Nel minore, l'educazione deve colmare i gap con la legislazione. E' 
l'educatore che in qualche modo legifera per i soggetti minorenni, che 
in qualche modo sentono meno il peso degli schemi civili. In tal senso, 
l'educatore (sia esso il genitore o un soggetto terzo) ha il dovere di 
offire ai minori tutti gli insegnamenti atti a formare nel suo carattere 
le idee che poi lo muoveranno nel mondo adulto, quando sarï¿œ finalmente 
pronto non solo di compiere le proprie azioni in maniera autonoma, ma 
anche di sostenerne le conseguenze.
Se ï¿œ oltretutto vero che qualsiasi adulto potrebbe rappresentare, per la 
sua figura, un esempio o un modello per un adolescente, ï¿œ allora anche 
vero che certi adulti, assumendosi il ruolo non assegnatoli di 
educatori, potrebbero portare tali adolescenti in terreni poco consoni 
alla loro presunta maturitï¿œ. O spingerli, in modo velato, a compiere 
atti o gesti che essi non riescono a padroneggiare, o dei quali non 
comprendono il percorso di evoluzione.
A nessuno ï¿œ data facoltï¿œ di comprendere pienamente il cervello di un 
altro uomo, ma ï¿œ pur vero che occorre offire una tutela verso coloro i 
quali, per motivazioni fisiologiche, psicologiche, pratiche, non 
sarebbero *normalmente* in grado di sostenre da soli certi comportamenti.
Cosï¿œ, come in tutte le cose, la differenza di conoscenza, di maturitï¿œ, 
di pratica, rappresenta una distanza tra diversi soggetti; distanza che 
puï¿œ ragionevolmente essere colmata, ma sotto opportune condizioni, con 
tempi differenti, e modalitï¿œ che variano da persona a persona.
Nel sesso non dovrebbero esserci differenze. Il "sesso subito", vissuto 
come esperienza brutale, sragionata, istantanea, non aiuta ad acquisire 
esperienza ma piuttosto ad accumulare complessi.
Di nuovo, non voglio fare di tutta l'erba un fascio, ma parlare "in media".
Ed ï¿œ mediamente vero che i mondi di bambini ed adulti contengono al loro 
interno migliaia di sfumature e differenze che rendono ognuno di essi, a 
suo modo, meraviglioso e sconosciuto.
Padda

 mescolata con quella di un adulto, non sarebbe un gioco ad armi pari.
forse, dovresti partire dall'assuntio che, prima che cittadini e
membri di una societa', siamo animali, volenti o nolenti.
animali nel senso che non nasciamo come ineffabili anime pure e
candide che hanno bisogno di un timer sociale per fare o meno certe
cose, nasciamo come esseri di carne e sangue sporchi e lerci
perfezionti da milioni di anni di evoluzione.
l'unico timer lo da' la natura. gli altri timer, quelli sociali, sono
posticci, artefatti, forzosi.
in antichita' ad esempio era normale per "bambini" di 12 anni nel caso
dei romani e meno in altri casi, avere rapporti con adulti.
vogliamo forse dire che in antichita' tutti i bambini crescevano con
problemi psicologici o traumi?
cio' che voglio dire e' che la nostra societa' (come le societa'
odierne in genere) applica una forte repressione sessuale sugli
individui per fini di controllo, la chiesa ne e' un esempio lampante
ed evidente.
le societa' di oggi hanno ancora piu' necessita' di questa forma di
controllo rispetto alle societa' antiche e i risultati si vedono.
quindi non facciamoci infinocchiare dagli "impositori dei diritti
altrui" che mirano solo al potere.
ora, come ho gia' detto, una societa' necessita di regole, ma nessuno
ci dice che queste regole siano giuste ed eque.
ecco, spesso non lo sono.
basta prenderne atto, almeno.

 basta prenderne atto, almeno.
Siamo d'accordo.
Ma restiamo nel caso in oggetto: tu ritieni sbagliato imporre un limite 
di et� per avere rapporti sessuali? o meglio, ribaltando la domanda: 
ritieni lecito che un ultratrentenne possa, in maniera del tutto lecita, 
accoppiarsi con una tredicenne, senza che questo faccia sorgere 
quantomeno un dubbio sulla giustezza o meno della cosa?
Padda

 quantomeno un dubbio sulla giustezza o meno della cosa?
ritengo che dato il contesto, la sua leggerezza debba essere punita,
poiche' e' comunque un atto di immaturita'.
poteva scegliersi una partner con 1/2 anni in piu' e avrebbe risolto.
lui sapeva il rischio e lo ha accettato, ora deve accettarne anche le
conseguenze.
ritengo pero' che debba pagare per una regola sociale e non perche'
abbia violentato la natura.
questo deve essere chiaro altrimenti si entra nel campo delle
ideologie che non e' mai una strada consigliabile.

 sarebbero *normalmente* in grado di sostenre da soli certi comportamenti.
Confesso di non sentirmi propriamente all'altezza di questa discussione.
Ingenuamente oso suggerire la (per me) analogia col mondo del lavoro 
(vale anche fra padroni di casa ed inquilini, per dire):
Si dice che il datore di lavoro ï¿œ soggetto forte in un contratto, e il 
lavoratore quello debole. Da qui, molte piï¿œ norme ed accortezze a tutela 
della parte debole che finiscono per permettere ad una certa percentuale 
de "la parte debole" di commettere infine alcune soperchierie nei 
confronti de "il forte".
Perï¿œ la parte debole rimane quella debole e la parte forte quella forte.
Finchï¿œ non sarï¿œ chiara la ratio del perdurare di questa classificazione 
nonostante presenti alcune vulnerabilitï¿œ (di cui gli spregiudicati si 
approfittano), non si dirimeranno questioni come la presente.
Spiace moltissimo - colgo l'occasione - che attualmente ci sia un gran 
daffare nella direzione opposta (non per chiarire il perchï¿œ sia giusto 
cosï¿œ ma per dimostrare diabolicamente il "perchï¿œ in realtï¿œ non ï¿œ cosï¿œ"), 
con l'evidente intento di ribaltare la frittata a tutto vantaggio dei 
"padroni" (colmo dei colmi: col plauso dei "lavoratori").
Sembra che sia finito a parlare di tutt'altro, ma noto che le mie 
considerazioni ben s'applicano per analogia ;)
F.B.

 ha scritto
... [ cut ] ...
Non quoto  perche' in fondo ripeti per l'intero post piu' o meno gli stessi 
concetti.
In effetti, gli argomenti che porti alla discussione sono, diciamo cosi', 
quelli
classici, ovvero che i minorenni non siano maturi per affrontare una
relazione sessuale, mentre, per contro, gli adulti avrebbero gioco facile ad
approfittare di loro.
Disgraziatamente questi due concetti sembrano cosi' ovvi che nessuno si
prende mai la briga di analizzarli con un po' di attenzione.
Ma veniamo con ordine:
I minorenni non sono maturi, va bene, ma di quale immaturita' si parla?
Sono immaturi perche' mancano dell'abilita' specifica per il sesso? beh, 
certo, nessuno nasce "imparato", ma allora non giova loro l'esercizio? 
perche' allora si vuole impedirgli non solo di esercitarsi, ma anche 
solamente (e vanamente) di fargli sapere l'esistenza delle cose del sesso?
Sono immaturi perche' non interessati? bene, allora se ne astengano 
tranquillamente, e se qualcuno per caso li obbliga, vuol dire che rientriamo 
nel campo dello stupro, che sappiamo ben riconoscere, e per il quale 
esistono adeguate sanzioni.
Sono immaturi perche' pur essendo interessati al sesso non ne comprendono le 
conseguenze? bene, allora giova affidarli agli adulti, che sicuramente 
sapranno tutelarli e custodirli fintanto che non arrivino a comprenderle da 
soli.
Ma perche' questo escluderebbe la loro attivita' sessuale? al massimo 
consiglierebbe di riservarla a partner maturi ed affidabili, vale a dire 
appunto adulti (che pero', stranamente, e' il contrario esatto di quello che 
normalmente si vuole).
Ma soprattutto, perche' dovrebbe servire la maturita' per rendere legittimo 
il proprio desiderio sessuale? che c'entra la maturita'? sarebbe come dire 
che sia necessario essere "maturi" per avere legittimamente fame.
Per avere il diritto di fare sesso, faccenda, non lo dimentichiamo, 
squisitamente personale come la fame, serve unicamente essere creature 
sessuate (e tutti noi lo siamo, in modo latente o conclamato, a qualsiasi 
eta'), e serve il desiderio di fare sesso, che dimostra che l'essere 
creature sessuate e' un fatto ormai conclamato e non piu' latente, appunto.
Veniamo adesso agli adulti che abbiamo detto potrebbero approfittarsene, 
contando sulla loro maggiore esperienza, intelligenza, carisma o anche solo 
forza economica. Ma in che modo possono approfittarsene?
Possono convincere con belle parole ed appropriate moine le minorenni a 
dargliela? Si, ma si chiama seduzione, lo facciamo tutti, e non siamo 
necessariamente insinceri. D'altra parte la minorenne gradisce e 
corrisponde? se si vuol dire che ci guadagna anche lei, dov'e' il problema? 
se no declinera' l'offerta ed amen; se costretta torniamo al punto "stupro" 
gia' contemplato.
Possono far credere ai minorenni che quel che fanno insieme non sia sesso ma 
magari un gioco o chissa' cosa? Beh, il sesso effettivamente e' un gioco, e 
comunque soltanto bambini piccolissimi potrebbero fraintendere fino a questo 
punto, ma soprattutto il sesso e' una attivita' autoreferenziale, come fonte 
di piacere e' fine a se stessa, l'azione ed il suo significato sono la 
stessa cosa, il sesso non ha bisogno di nessuna giustificazione esterna.
Solo quando il sesso diventa attivita' riproduttiva comincia ad acquisire 
significati in un certo senso esterni, tanto che e' lecito, a mio avviso, 
pensare che le esigenze riproduttive, che sono istanze della specie a cui 
apparteniamo, parassitino in qualche modo la nostra sensualita' ed il nostro 
erotismo, che sono invece beni squisitamente individuali.
Paradossalmente, quindi, fare sesso addirittura con bambini prepuberi 
(ovviamente a patto che non sia infettivo o doloroso fisicamente o 
psichicamente o disgustoso in se) sarebbe attivita' tanto piu' innocua in 
quanto esclusivamente diportistica, e quindi priva di complicazioni di alcun 
genere (inutile dire che l'opinione corrente e' esattamente opposta)
Ma alla fin fine ammettiamo, va bene, che gli adulti potrebbero 
approfittarsene, ammettiamo anche, pero', che potrebbero tuttavia
non farlo, quindi approfittarsene e' un incidente, non un inevitabile fatto
strutturale.
Per capirci meglio con un esempio: con la tua auto potresti avere un
incidente, ma potresti anche non averlo; "auto" ed "incidente" non sono la 
stessa cosa, nel senso che le auto, di per se, non sono attrezzi il cui 
scopo e' fare
incidenti, anche se a volte effettivamente li fanno.
Se lo fossero allora sarebbero oggetti dannosi di per se, ed avrebbe senso
proibirli, ma dato che non lo sono, ha senso suggerirne e promuoverne un uso
prudente, ma proibirle tout-court sarebbe un abuso, specialmente se non si 
puo' fare a meno di usarle.
il fatto che la  vita sessuale dei minorenni possa essere pericolosa, non
significa quindi che sia illegittima.
Il fatto che possa essere piu' o meno inopportuno correre determinati 
rischi, viene
scambiato col "dovere" di non correrne: non e' la stessa cosa!
D'altra parte basta fare un semplice ragionamento: se e' vero che i
minorenni sono spesso degli sprovveduti, non e' affatto vero, per contro,
che gli adulti non lo sono mai; cosa faresti con un adulto sprovveduto, per
esempio una persona con un quoziente intellettivo sotto la media? gli
proibiresti di avere una vita sessuale per impedirgli di mettersi nei guai,
come in effetti capita agli sciocchi?
Non pensi che il suo diritto ad avere una vita sessuale, sia pure rischiosa,
scaturisce semplicemente dal suo essere una creatura sessuata e non dal
fatto di essere piu' o meno bravo a scansare i guai?
Per impedirgli di vivere male gli vorresti impedire di vivere del tutto?
Nulla vieta di tutelare i minorenni dagli abusi, abbiamo anzi semmai il
dovere di farlo, ma la proibizione di avere rapporti sessuali prima dei 14
anni, viene posta (e deve per forza essere posta), come questione di
principio, altrimenti dovrebbe ammettere eccezioni.
Per fare questo il legislatore, al quale l'aspetto teorico della questione
non deve essere sfuggito, compie una operazione logica ma assolutamente
ingiusta e vessatoria, postula che il minore dei 14 anni (o qualsiasi altra
eta' abbia voluto scegliere) non sia in grado di decidere da se (guardandosi
bene dal provarlo, altrimenti, alla prima prova contraria tutto il discorso
cadrebbe) e da questo inferisce che se il rapporto nonostante tutto e' 
avvenuto, la
responsabilita' debba essere solo dell'adulto.
Non contento di cio' postula, ancora una volta senza provarlo, o provandolo
con argomenti surretizi od artefatti, che il minore non abbia interesse
(capace o meno che sia) ad avere un rapporto sessuale, ma anzi la cosa lo
danneggi, quindi la "responsabilita'" dell''adulto diventa una "colpa".
Se per assurdo un gruppo di minori si impossessasse di un adulto e ne
abusasse sessualmente, per il tribunale, stando cosi' la legge, l'adulto
sarebbe l'abusante e i veri abusanti sarebbero le vittime e bada, per
ragioni che discendono perfettamente da queste premesse.
A questo punto non serve neppure un magistrato per emettere una condanna
per stupro, basta un impigato dell'anagrafe.
Ma i postulati sono l'esatto contrario della giustizia; un magistrato e'
chiamato infatti ad analizzare, a discernere, a svelare, non certo a dare
aprioristicamente per scontato quello che, a dirne bene e' soltanto una 
ipotesi, e a dirne male una interessata menzogna.
Pensa cosa accadrebbe se la legge, constatando che gli zingari, ad esempio, 
rubano spesso, condannasse per furto qualsiasi zingaro trovato in possesso 
di oggetti dei quali non puo' spiegare la provenienza, anzi lo condannasse 
per furto "a prescindere".
Pensa, ancora peggio, se con questo metodo si volesse utilizzare una 
minoranza, magari poco popolare, come capro espiatorio ... dici che e' 
impossibile? ...
Beh, e' avvenuto innumerevoli volte: si chiama totalitarismo.
Scusa il post confuso e ripetitivo, ma ho scritto di fretta.


 Beh, e' avvenuto innumerevoli volte: si chiama totalitarismo.
Nel caso in oggetto non si sta affatto condannando una minoranza. Si 
tutela invece una intera fascia sociale, direi anche sufficientemente 
numerosa.
Forse la tutela ï¿œ rigida per alcuni, ma puï¿œ aver salvato altri da casi 
ambigui e poco piacevoli. Se ciï¿œ ï¿œ avvenuto, ben vengano certe 
proibizioni "buone".
(e ribadisco che il mio discorso vuole applicarsi all'impedimento 
giuridico che un adulto "molto adulto" faccia sesso con un giovane 
"molto giovane" - anche se mi rendo conto che la legge non fa questo 
distinguo pesante, per una necessaria e consona equitï¿œ)
Padda

 Io ho 25 anni, � un'altro discorso rispetto a lui e lei..per�..
Pienamente d'accordo.
Peraltro proprio in questi giorni, a fagiuolo si direbbe, mi � capitata
dinnanzi la foto (conservata gelosamente, chiss� come mai, chiss� perch�),
di una mia vecchia fiamma (nel senso che io le andavo dietro, senza
risultati).
Era l'epoca della terza media... e mi stupivo in questi giorni nel vedere
come questa ragazza, 13enne, ne dimostrasse, come corpo e viso, almeno una
ventina.
E quanto era bona... vabb� va, basta operazione-nostalgia.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 qualche trasmissione in tv. Qualcuno qui dentro le darebbe ragione?
Guarda, io su un altro newsgroup per aver detto una cosa di questo genere,
mi sono beccato l'accusa di essere pedofilo, plonkaggi e cosine di questo
genere.
Aldil� di tutto, come scritto anche l�, senza voler entrare nel merito
della vicenda, � assurdo che si equipari un rapporto sessuale con una
minorenne *consenziente* (e aldil� di ogni menata sulla capacit� di
intendere e di volere) ad uno stupro vero e proprio che credo sia ben
altra cosa.
Sono, a mio avviso, due cose distinte e separate.


 una bambina di 12 anni pu� godere se � sviluppata, fa sesso).
E in questo caso, come ho gia' ripetuto molte volte, cio' che fa puo' essere
pericoloso, ma e' legittimo. L'abuso e' proibire ad una dodicenne di
disporre del suo corpo, soprattutto se la proibizione non discende da uno
specifico contesto, ma e' una proibizione per principio, una proibizione "a
prescindere".
Esercitare la patria potesta', affinche' una dodicenne non si
metta nei guai e' cosa buona e giusta, spossessarla del suo corpo e' un
abuso, ed e' un abuso sessuale.
Padda, il resto del post, se hai piacere,  lo scrivo domani sera, ora sono 
troppo stanco.


 prescindere".
Questa tua posizione, abbastanza radicale, potrebbe essere fondata e
condivisibile.
Purtroppo per sostenerla dici tante di quelle castronerie da rendere
impossibile a una persona seria seguirti in questo percorso.
-Keb-

 Sono, a mio avviso, due cose distinte e separate.
in alcuni filmati su youtube a sto tizio augurano la morte 
apostrofandolo con ogni tipo di volgarita'. Se nessuno s'ï¿œ fatto male, 
se nessuno ï¿œ stato forzato contro la propria volonta', se non c'ï¿œ stata 
offesa psico-fisica, cosa caspita ci sara' mai di cosï¿œ abominevole? mah
Su un servizio su rai2 vi era una "collega" di Noemi Letizia, anche lei 
faceva un po' di comparsate qua e la'. Io la battezzato tranquillamente 
sui 23-25 anni. Ne aveva appena compiuti 15. Come sara' stata 2 anni fa 
sta ragazza? (e da notare che la stessa noemi letizia gia' a 13 anni 
appariva in locandine teatrali in qualita' di ballerina, con tanto di 
minigonna e pancia fuori). Forse la gente ha stampata in mente 
l'immagine 13anni = grembiulino di prima elementare e per questo sputa 
sentenze. Mah.
TheS
PS: era da un po' che non ti si leggeva, bentornato

 impossibile a una persona seria seguirti in questo percorso.
Una castroneria l'abbiamo chiarita, spero,  la seconda la chiarirai tu, per 
tutte le altre attendo un elenco circostanziato, a meno che non ti riferisca 
al senso generale del mio discorso, in questo caso proponi il tuo punto di 
vista, se no la nave si arena qui.
In quanto alla "persona seria" qua da noi si usa dire che "e' tanto seria 
che lo prende in culo senza ridere" :-)
Cordiali saluti
Abele (poco serio)
Tutto quanto e' scritto in questo libro, potrebbe non essere serio ... no, 
vero, voglio dire vero!
(Richard Bach) :-)

 ventina.
Ti sei anche chiesto quanti ne dimostrasse come maturazione emotiva,
oltre che come corpo e viso?
Bisognerebbe chiederselo: visto che qualcuno non lo f�, la Legge mette
dei paletti.

 apostrofandolo con ogni tipo di volgarita'.
queste cose succedono ogni volta ci sono scandali in cui c'e di mezzo
il sesso, ci ho fatto caso.
era successo per lo stupro ad opera di romeni (molti gruppi su
facebook che proponevano castrazioni fisiche e torture, ng e commenti
su giornali online con thread chilometrici di gente inviperita che
chiedeva esecuzioni ecc.), era successo per le molestie ai bambini
della materna, per lo stupro della 40 enne reggiana, per le molestie
del padre italiano sulle figlie di 10 e 12 anni, per tutti i casi del
genere.
MA non succede per l'imprenditore che per risparmiare uccide dei padri
di famiglia, per i nazi che pestano a sangue un ragazzo di colore, per
gli ultra' che sfondano il cranio a ragazzi normali.
del resto basta guardare i programmi in tv, dove qualunque fatto di
cronaca nera, rosa o gialla che sia viene volontariamente condito con
particolari morbosi di sesso, che siano veri o meno.
"quel pomeriggio di sesso prima della strage" erika e omar
"una orgia sfociata in tragedia" assassinio meredith kercher
"-sono incinta di uno di voi- e l'ha uccisa, dopo averla ceduta agli
amici"
il caso della 14 enne che aveva rapporti con gli amici del suo
ragazzo.
questi alcuni titoli tipici dei giornali.
cioe' in tutto questo sembra che il sesso sia la colpa di cio' che e'
successo.
il sesso come causa di omicidi, separazioni di vip, tragedie
famigliari, ecc.
la morbosita' di un popolo represso. la voglia di sfogare la propia
repressione su chi ha potuto fare quello che la gente si sogna.

Albert0 ha scritto:



Siamo d'accordo sui paletti che mette la legge.
Per� sinceramente, se vedo una mia figlia di 13 anni a letto con un 33enne
e so che lei � consenziente, io magari faccio un culo cos� a tutti e due
per� avrei il senso di responsabilit� di non far s� che l'uomo venga
sbattuto nella gogna mediatica, alla stregua di un pedofilo stupratore.
Perch� qui non � in discussione il fatto che andare con una tredicenne sia
illegale o immorale, quanto l'opportunit� di equiparare un atto sessuale
*al di fuori di una legge*, ad uno stupro vero e proprio.
E penso che la differenza (notevole) ci sia.


 capito.
Le carezze possono fare parte dei rapporti sessuali, ma se deviamo il 
senso primario del post non finiamo da nessuna parte. Rimaniamo 
concreti, e parliamo di rapporti sessuali completi tra una 13enne e un 
trentaduenne.
Padda

 gli ultra' che sfondano il cranio a ragazzi normali.
Qui non fai un discorso onesto.
Succede anche per queste categorie, altroch�.
Succede con tutto, quando viene sbattuto in prima pagina e raccontato in 
modalit� "processo sommario". La verit� � che la gente dovrebbe imparare 
a fare meno da giudice e a lasciar fare la legge. Il solo fatto che in 
molti partecipino alle sentenze pubbliche senza aver nulla a che fare n� 
con l'accusatore n� con l'accusato, la dice lunga. Vogliamo ricordare le 
scene ridicole al processo di Cogne, con cittadini provenienti da ogni 
parte d'Italia in attesa di sentire il giudizio di condanna nei 
confronti della Franzoni?
La gente aspetta solo il mostro, sempre e comunque, e crede di saperne 
sempre di pi� della giustizia. I giornalacci non aiutano, visto che non 
fanno pi� cronaca imparziale, ma giudicano sempre.
Padda

 ragazzini sia perfettamente lecito, fruibile, e semplice?
No! ... ed in effetti non l'ho mai sostenuto, anzi ritengo che i casi
"perfettamente leciti, fruibili e semplici", sebbene esistano, siano
abbastanza rari.
E gia' che ci sono noto, en passant che, come al solito, mescoli cose
diverse: cio' che e' piu' o meno "lecito" che riguarda le regole, o al
massimo la cultura, cio' che e' "fruibile" che riguarda l'individuo nella
sua condizione di essere umano, e cio' che e' "semplice" che non riguarda
nulla, o almeno nulla che io possa capire.
Eccetera...
Quello che in effetti sostengo e' abbastanza semplice, ritengo che una legge 
che proibisca i rapporti sessuali con i minori (ma varrebbe per qualsiasi 
altro tipo di rapporto, solo che questi ultimi non sono proibiti), sia non 
solo inutile (se lo scopo vero, ben s'intende, e' quello di tutelare la 
gioventu') ma anche ingiusta e dannosa, almeno in una logica di liberta' 
civili e democrazia.
Per tutelare efficacemente la gioventu' sono necessarie e sufficienti tre 
cose che gia' esistono (la terza, per la verita', esiste un po' meno delle 
altre due):
1) La legge che sanziona lo stupro; questa legge funziona abbastanza bene, 
visto che riconoscere uno stupro (uno stupro vero, intendo) sebbene non sia 
sempre facilissimo, non e' tuttavia affatto impossibile. Non serve nemmeno 
una tutela speciale per i minori, anzi sono del tutto contrario a che siano 
comminate pene piu' severe per la giovane eta' della vittima, perche' questo 
significherebbe comminarne di meno severe se la vittima e' adulta. Con 
questa logica, l'omicidio di un centenario in coma depasse' costerebbe al 
massimo una multa.
2) La legge sulla patria potesta'; con questo istituto i genitori o i tutori 
di un minore possono decidere qualsiasi cosa riguardi la vita di 
quest'ultimo, purche', ovviamente, le decisioni che prendono non 
costituiscano esse stesse un abuso, e questo non fino a quattordici anni, ma 
fino a diciotto.
Apparentemente questa legge consente un arbitrio quasi illimitato sui 
minori, tuttavia, tranne casi limite, i genitori sono di solito 
assolutamente benevoli nei confronti della propria prole, e sono piuttosto 
pronti a sacrificarsi per essa che ad abusarne, oltretutto sono normalmente 
in due e questo consente un reciproco controllo incrociato :-)
La madre della nostra tredicenne poteva insomma legittimamente (e secondo me 
non senza buone ragioni), proibire semplicemente alla figlia di vedersi con 
il suo amico  e la figlia era tenuta ad ubbidirgli, oppure poteva consentire 
alla precoce relazione della ragazza, pretendendo magari tutte le garanzie e 
prendendo tutte le precauzioni del caso (vedremo tra un attimo che in 
quest'ultimo caso non e' cosi'): a che serve quindi mandare in galera Billo 
Ballo, che non ha fatto, in se e per se, nulla di male?
3) L'ultima cosa che serve, anzi che e' indispensabile, e' una buona 
conoscenza della mentalita', delle idee, dello sviluppo fisico e psichico, 
dei desideri, ecc. dei minori in generale e dei propri figli in particolare. 
Serve insomma una buona consapevolezza situazionale e una buona percezione 
della *realta'*.
Perche' questa consapevolezza si formi, e' necessario un buono spirito di 
osservazione, una grande serenita' interiore, e la necessita' che esistano e 
vengano conosciute correttamente tutte le esperienze (buone o cattive) che 
si formano intorno a questo come a qualsiasi altro contesto; questo vuol 
dire che queste esperienze qualcuno le deve pur fare, e che se ne deve poter 
parlare in modo libero e veritiero.
E qui che la legge che vieta i rapporti prima dei 14 anni dimostra il suo 
potenziale nocivo: questa legge, nei suoi effetti, non tutela i minori 
(perche' abbiamo visto che per la tutela se ne puo' fare tranquillamente a 
meno) ma agisce in modo da cancellare un intero campo dell'esperienza umana.
Abbiamo detto poc'anzi che la madre della tredicenne avrebbe potuto 
consentire, pur con tutta la cautela del caso, alla relazione amorosa della 
figliola, ove si fosse convinta che fosse la migliore soluzione per lei, ma 
questo non e' vero, perche' la legge di fatto glielo impedisce, dato che ne 
farebbe la complice di un reato.
La legge si basa su una dichiarata "finzione giuridica", che cioe', 
l'attivita' sessuale di un/una infraquattordicenne sia in ogni caso un abuso 
sessuale, il che vuol dire postulare che l'attivita' sessuale prima dei 14 
anni, non puo' essere ne' desiderata, ne' benefica per i giovani, ma questo 
postulato e' radicalmente falso, se non altro perche' l'eta' scelta e 
prudenzialmente alta (e' molto difficile che una persona di 14 anni non 
abbia desideri sessuali, il che vuol dire che li ha maturati prima di questa 
eta', in alcuni casi, specialmente se femmina, molto prima), ma come puo', 
una finzione giuridica chiaramente falsa, ma che viene applicata come se 
fosse vera, produrre qualcosa di buono? Come si puo' avere un rapporto sano 
con la realta' se si agisce in base ad assunti certamente falsi?
E magari,a forza di fingere di crederli veri si finisce per crederli veri 
sul serio, che una bugia ripetuta molte volte diventa verita' (come diceva 
il nazista Goebels, se non ricordo male).
La verita' e' che questa legge vuole modificare arbitrariamente la realta', 
o almeno vuole modificare la nostra percezione della realta', il che in 
fondo e' lo stesso, e questo e' un proponimento mostruoso.
Per effetto di questa legge non solo gli infraquattordicenni, ma anche le 
loro famiglie, i membri della comunita' in cui vivono e, ca va san dire, gli 
eventuali amanti, vengono spossessati dei loro corpi e della loro autonomia, 
e questi vengono consegnati ad un potere sociale o religioso che sa ben 
utilizzare i primi anni dell'esistenza di una persona (in effetti gli unici 
realmente utilizzabili), per conculcare i tabu' e le fobie che opprimeranno 
queste persone per l'intera vita, ma che le renderanno manipolabili o almeno 
comunque deboli e immature.
E' a questo che serve realmente, Padda, a conservare un ordine sociale 
basato sull'indebolimento dell'autostima, sulla immaturita', sul senso di 
colpa, sulle fobie annidate nel subconscio, e al postutto sullo status-quo: 
altro che pifferi!
E scusa se e' poco!
Cordiali saluti
Abele
Tutto quanto e' scritto in questo libro, potrebbe non essere vero.
(Richard bach)

 E scusa se e' poco!
Hai ragione solo in parte, perch� la matrice ideologica di questa
legge � duplice:
1. da una parte c'� la consueta e naturale sessuofobia degli
abramitici, che quando si tratta di analizzare le faccende di sesso
gli scende il QI sottozero (vedi le recenti dichiarazioni del Papa sui
preservativi, roba da internamento in ospedale psichiatrico);
2. dall'altra c'� la cultura del vittimismo facile, di matrice
marxista e femminista estremista, in base alla quale c'� un soggetto
(donna, minorenne o minore di 14 anni, prostituta, povero, lavoratore
dipendente, ecc.) che � ontologicamente vittima, a prescindere dalle
circostanze concrete dei fatti, e allora va protetto SEMPRE E
COMUNQUE.
Imvho, � il punto 2 che � determinante per definire l'ambiente
ideologico da cui scaturisce queste legge, e la prova � che le leggi
pi� dure in questo senso ci sono nei paesi scandinavi, patria del del
welfarismo e del femminismo pi� intransigente.
In altre parole: i colpevoli li devi cercare tra i femministi
integralisti alla fantedifiori, e non tra i preti, almeno per questa
volta...
-Keb-

 volta...
I colpevoli valli a cercare tra i maschi che, nei secoli dei secoli,
a) i peggiori, hanno vigliaccamente violentato, stuprato e abusato di Donne 
e bambini/e;
b) i migliori, hanno scritto e/o imposto regole tali da poter tenere sotto 
controllo le "fattrici".
Ovvio, non tutti i maschi hanno queste tendenza, ma un gran numero s� 
(praticamente tutti i maschi beta).
E queste tendenze vengono favorite ed amplificate da un ambiente 
maschiocratico.
Le leggi a tutela delle Donne stuprate e/o delle infraquattordicenni 
"precoci" sono esse stesse frutto di menti maschili (ti ricordo che fino a 
qualche tempo fa, lo stupro non era delitto conto la persona, ma contro 
l'onore, eh?), ma solo perch�, in prospettiva, esiste un maschio leso o nel 
suo onore (essere forzatamente "cornuto", in quanto 
compagno/marito/fidanzato della Donna stuprata) o nel suo portafogli (dover 
mantenere l'eventuale prole di una figlia infraquattordicenne sprovveduta).
Il mio non � affatto femminismo integralista.
E' logica, obiettiva e distaccata (dal mio stesso sesso/genere) presa di 
coscienza di una stortura planetaria e millenaria.
--
Fantedifiori
Si pu� essere fedeli solo alla persona insieme alla quale possiamo essere 
fedeli a noi stessi. 

 ma contro l'onore, eh?),
Veramente i reati contro l'onore (Libro II, Titolo XII, Capo II) sono sempre 
stati ingiuria e diffamazione. E sono, peraltro, reati contro la persona 
(come tutti i reati previsti nel Titolo XII).
Fino al 1996 (l. n.66 del 15.02.96), i delitti contro la libert� sessuale 
erano collocati nel titolo relativo ai delitti contro la moralit� pubblica e 
il buon costume (Titolo IX).
Cerchiamo di essere precisi almeno noi, che di pressapochismo giuridico ve 
ne � fin troppo gi� nella "alte sfere"....
-- 
Massy
Day by day and night by night we were together
all else has long been forgotten by me
Walt Whitman 

 ne � fin troppo gi� nella "alte sfere"....
S�, scusa, faccio ammenda, sono stato frettoloso, ho confuso i concetti di 
"onore" e "moralit� pubblic�".


 Ballo, che non ha fatto, in se e per se, nulla di male?
Dunque, utilizzando questo metro di giudizio, la madre della tredicenne 
ha avuto tutto il diritto di appellarsi alla legge e a chiedere che il 
suddetto Billy Ballo venisse condannato per aver violato il suo 
esplicito diritto al controllo sulla figlia minorenne. Ella infatti ha 
ripetutamente chiesto alla figlia che non vedesse l'uomo, la figlia le 
ha disubbitidito, quindi secondo la patria potestï¿œ che le consente di 
esercitare legalmente qualsivoglia diritto sulla figlia, ella si ï¿œ 
appellata al diritto di "non volere che la figlia faccia sesso con un 
trentenne".
Qdi su cosa stiamo discutendo, di grazia?
I genitori benevoli, poi: secondo te puï¿œ essere benevolo un padre a cui 
dicono un tuo coetaneo ha scopato con tua figlia che ha appena iniziato 
ad avere le mestruazioni?
Ma siamo seri, ti prego!
Padda

 PS: era da un po' che non ti si leggeva, bentornato
Grazie ma la mia attivit� di postatore � diminuita ovunque.
E poi sto sperimentando il fascino di un sano e deresponsabilizzato
lurkaggio. :)


 Ma siamo seri, ti prego!
Certo che siamo seri, Padda, e dobbiamo anche avere il coraggio delle nostre 
opinioni, anche se non sono omologate; specialmente se non sono omologate, 
senno' che parliamo a fare?
Cordiali saluti
Abele
Tutto quanto e' scritto in questo libro, potrebbe non essere vero.
(Richard Bach)

 volta...
Lasciando da parte  fantedifiori che e' cosi' comicamente femminista da star
sulle balle perfino alle femministe stesse ...
che dirti? ... hai assolutamente ragione!
Le presunte vittime oscillano tra la velleitaria commiserazione della 
sinistra e la altrettanto velleitaria colpevolizzazione della destra e 
beneficiano dello stesso velato disprezzo da entrambi.
Le vittime sono sempre degli inferiori, comunque persone incapaci di 
controllare la loro vita, che appare disgustosa, vanno quindi salvate (loro 
malgrado) o punite, ma comunque tenute a distanza, soprattutto 
psicologicamente.
Cosi' la prostituta non e' una che ha scelto un lavoro duro e pericoloso, ma 
decisamente remunerativo, il minore non e' un giovanissimo uomo ma un 
minorato, il povero non e' semplicemente uno che in questo momento non ha 
soldi: se li facesse non avrebbe risolto un problema, cosa per cui 
complimentarsi, ma avrebbe tradito uno status ... e via delirando ...
Cordiali saluti
Abele
Tutto quanto e' scritto in queto libro, potrebbe non essere vero.
(Richard Bach)

 senno' che parliamo a fare?
Ti dï¿œ ragione, e infatti rispetto la tua opinione, anche se temo non 
troveremo mai un punto d'incontro :)
E tuttavia, il dialogo mantenuto su questi livelli ï¿œ doveroso e stimolante.
Saluti,
Padda

 potest�, il povero genitore cosa dovrebbe fare?
Ehm......
E' un po' che volevo dirlo, ma visto che qui si insiste, sar� il caso di 
sottolinearlo: la patri� potest�, frutto di una concezione (tanto per 
cambiare) patriarcale/maschio-fallocratica della famiglia, non esiste pi� da 
quando � stato riformato il relativo Diritto.
Oggi, per lo meno nei Paesi un po' pi� civili di quegli altri l�, dove il 
calendario � rimasto indietro - manco a dirlo - di 600 anni, si parla 
(giustamente) di potest� "genitoriale".
P.S.: per Massy: spero valga a riscattare la confusione che, qualche giorno 
addietro, ho fatto tra "onore" e "moralit� pubblica".


 (giustamente) di potestï¿œ "genitoriale".
Giusta precisazione.
Doppi problemi per gli adolescenti: non decide piï¿œ solo papï¿œ, ora decide 
pure mamma :P
Padda

 star sulle balle perfino alle femministe stesse ...
Se sto sulle balle alle femministe, � perch� non sono affatto femminista
(oppure, le femministe in questione sono fasulle e/o poco
convinte/consapevoli).
Sono solo (si fa per dire) anti-maschilista.
Ma non vorrai, spero, attribuire a me la colpa del fatto che l'economia, la
politica, la scienza, la sociologia, la psicologia (vedasi la bufala dell'
"invidia del pene", tanto per citare la prima stronzata fallocratica che in
tale campo mi viene in mente), persino la grammatica(!) sono, da millenni,
in mano a chi ragiona col ciondolo che ha in mezzo alle gambe.
Io trovo non comico, ma persino PATETICO chi non se ne rende conto (per il
solo fatto, tra l'altro, che gli conviene, dato che ha, a propria volta, un
ciondolo in mezzo alle gambe).


 ciondolo in mezzo alle gambe).
La condizione maschile e' tutt'altro che conveniente, non confondere i fatti 
con le chiacchiere vanagloriose!
A proposito, grazie per la precisazione sulla "patria potesta'".
Uso questo termine perche' e' piu' chiaro, sebbene meno preciso, di 
"potesta' genitoriale", ma avrai certamente notato che sia io che Padda 
abbiamo sempre parlato di "genitori", al plurale.
Tra l'altro, visto che fai confronti tra stati piu' o meno civili, ti 
divertira' sapere che l'ultima nazione europea ad aver sostituito la 
potesta' genitoriale a quella solo paterna, e ad aver abolito la "potesta' 
maritale" che di questa e' l'ovvio pendant, in una logica di padre e marito 
visto come "capo" famiglia, e' stata nel 2000 la Svizzera.
Cordiali saluti
Abele
Tutto quanto e' scritto in questo libro, potrebbe non essere vero.
(Richard Bach)

 marito visto come "capo" famiglia, e' stata nel 2000 la Svizzera.
Sar� anche cos�, ma mi risulta che le Donne svizzere godano di tutele che 
noi non riusciamo neppure a sognarci.
--
Fantedifiori
Si puo' essere fedeli solo alla persona insieme alla quale possiamo essere 
fedeli a noi stessi.