Newsgroup: it.discussioni.iso9000
Titolo: taratura di un questionario

Ciao a tutti....
        dopo una giornata trascorsa a scrivere o meglio ..........ad
inventare !!!! ......la sezione MQ11 relativa al controllo degli strumenti
di controllo o meglio dei documenti di controllo che, nel caso di un ente di
formazione sono i nostri cari questionari....,  mi manca un paragrafo ....
quello delle definizioni!!!
Oddio e adesso cosa scrivo ! Taratura = ????? non mi dite di andare avedere
nella UNI EN 30012....
Se qualcuno ha qualche idea in proposito e' ben accetta!
Io nel frattempo sono riuscita a partorire questa definizione:
"esame critico dei documenti di controllo (questionari) finalizzato a
verificare la completezza e l'efficacia degli stessi nel saper raccogliere
dati ed informazioni sulle caratteristiche critiche del servizio formativo"
Ora pero' me ne vado a casetta!!!
                                           Ciao Federica

Federica, Federica...
prova a pensare a quello chje ti serve e non a quello che può piacere al più
perverso dei valutatori. Non ti pare che il buon senso consiglia di dichiarare
non applicabile il requisito dal momento che non hai strumenti (hardware) o
meglio apparecchaiture per p, m e c.???
Preoccupati di costruire il sitema in mlodo che funzioni, non in modo che
ricalchi la norma.
Mannaggia!!!   :-))
mm


Bisogna vedere se glielo accettano. Non tutti i valutatori o gli enti sono
illuminati!
Non sarebbe la prima volta che la sento dire questa storia di tarare i
questionari...
(spero di aver capito come funziona 'sto coso, e che capiate i riferimenti)
ciao
la socia di poche parole della Raffa (tanto parla già tanto lei!) alias
Laura, che si associa ai ringraziamenti e rallegramenti di tutti
--
Posted from 
mta01-acc.tin.it
 [212.216.176.32] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Penso che potrebbe venirti in aiuto la ISO 9000;2000..
Il software viene definito "informazioni su di un supporto"; quando è
utilizzato per processi o misure è richiesta la sua validazione prima
dell'uso.
Penso che lo stesso criterio possa venire applicato ai questionari
utilizzati per raccogliere dati di vario tipo: le informazioni (risposte)
risiedono su di un mezzo hardware (il questionario).
Più che di taratura si parlerà allora di validazione che potrà avvenire, per
esempio, analizzandone un numero statisticamente rilevante per verificare
che le risposte abbiamo un andamento "gaussiano" e non siano tutte
appiattite su di un'unica risposta o valore.
Credo che una risposta di questo tipo metta K.O. anche il valutatore più
pignolo; in ogni caso potrà servire a te per verificare l'attendibilità del
tuo questionario e "tararlo" eliminando o riformulando le domande che non
danno risposte significative.
Saluti
Elio

 ricalchi la norma.
Parole sante!
E visto che per fare innervosire i cani č sufficiente fare
a loro quello che normalmente fanno a noi, cioč annusarli
(provateci,
ma proteggetevi la faccia):
Federica, quando il valutatore tira fuori i suoi moduli e
questionari,
chiedigli il SUO certificato di taratura :-)))
Vedrai la reazione!
Cordialmente
GB
--
Posted from 
firewall.merloni.com
 [194.243.108.194] 





 wrote in message
000701bfd4ac$fbdea880$6e83...@laura.tin.it...



 taratura....
Enti di certificazione ne esistono molti e uno dei criteri di scelta è quello
dell'intelligenza, sia dell'ente che dei valutatori. Se io avessi in mano una
c-l di un ente che parla di taratura degli strumenti (cioè di 4.11) in
un'attività di formazione, sarebbe un ottimo motimo per non prendere nenache in
considerazione l'ente stesso. Anzi personalemnte il mio cirterio di scelta degli
enti di certificazione è "tutti quelli che non usano c-l".
Tutti questi discorsi, i tuoi, che peraltro fanno moltissimi operatori della
qualità (consulenti e non) mi sono così estranei che debbo fare i salti mortali
all'indietro per capirli e per rispondere. Io insisto nel mio consiglio:
progetta il tuo sistema in modo tale che "matchi" al meglio le tue esigenze
aziendali e che sia, parimenti, in grao di garantire che il tuo cliente vedrà
soddisfatte le proprie esigenze espresse e implicite. Poi verificalo o fallo
verifcare da un collega serio, simulando il più cattivo degli ispettori del più
cattivo ente di certificazione serio. Infine quando vai a farti certificare (se
proprio devi, perché, non scordiamolo, non è obbligatorio) difendi a spada
tratta il tuo sistema, poiché lui garantisce la qualità. Le linee guida le
check-list e altre amenità simili garantiscono solo - se ci riescono - la
certificabilità del sistema; ma la qualità, anzi la Qualità, è un altra cosa!
Scusami per la tirata, ma da un giovane consulente brillante e intelligente mi
aspetto quel minimo di passione che gli faccia venir voglia di non adeguarsi
alla "prevalenza del cretino" (vedi fruttero & lucentino)
un abbraccio  :-))
mauro

 wrote in message
39461E9D...@iol.it...





 soddisfatte le proprie esigenze espresse e implicite. Poi verificalo o
fallo
............................................................................
...
Grande! Siccome mi definisco "un libero pensatore" approvo, ma ti assicuro
che (sono in fase di certificazione con DNV) sto sudando parecchio per
applicare (quello che io ritengo) un sistema di Qualità adeguato
all'azienda.
Saluti

 Lo vedo bene nel ruolo di Papà Jones in "Indiana Jones e l'ultima crociata"
Eh eh eh
Arrivi tardi!
Leggiti il post di Mauro, la lingua più tagliente del NG:
l'ispettore Clouseau ...
Maldito :-)))
Ciao
GB
--
Posted from 
firewall.merloni.com
 [194.243.108.194] 


 o meglio dei documenti di controllo
Che non hanno niente a che vedere con il punto 4.11.
Al capitolo 8 c'è poi una lista completa delle apparecchiature
da considerare:
- laboratory equipment
- inspection and test equipment
- production machinery
- jigs, fixtures, templates
- test software.
In un altro punto del libro "The ISO 9000 Handbook" di Robert
W. Peach, c'è più o meno scritto così:
"evitate di costruire un sistema che soddisfi l'ispettore
invece del cliente"
Non ho specifica esperienza in merito, ma spero che quanto
ho trovato possa esserti utile.
Cordialmente


 in merito!
Ciao a tutti,
lavoro per un ente di formazione e sto realizzando un questionario di
valutazione della soddisfazione degli allievi - utenti. Do una mano nella
stesura del nostro MQ, ma la mia conoscenza del settore è limitata a qualche
studio universitario e al newsgroup che più o meno seguo.
Premessa la mia sostanziale ignoranza, penso che nel definire la taratura
del questionario mi rifarei ai concetti di validità e affidabilità.
Validità nel senso che il questionario misuri realmente il fenomeno in
esame: domande coerenti, non tendenziose, riguardanti la globalità del corso
(dagli aspetti amministrativi a quelli logistici a quelli formativi).
Affidabilità nel senso che lo strumento funzioni anche con intervistatori
diversi e in tempi diversi: i cambiamenti nel risultato del questionario
dovrebbero essere imputabili solo a cambiamenti nel fenomeno, e non ad altre
variabili.
Ciao,
Vincenzo Russo

 fallo


soddisfatte le proprie esigenze espresse e implicite.
Moroni! Mi piacerebbe farti vedere le procedure per l'uff.tecn. che il mio
predecessore, evidentemente dedito all'uso di guide e guidotte e non della
sua mente (ammesso che l'abbia) ha prodotto:
n° 8 procedure per 7 pagine medie per 23 modelli!!!!!
La nostra amica spero capisca che così non va!
Ciao, IL Fausto

buon vecchio fausto,
lo spero anch'io che capisca, e ti compiango a dovere mettere le mani su certi
cadaveri lasciati dai predecessori
ciao
il Moroni


:-)
Saluti
Stefano
--
Stefano Gelati
stge...@tin.it
www.geocities.com/Colosseum/2123
ICQ: 44906040

Visto?!
ed è uno; un altro è di origine franco inglese, efanno due; uno è inglese e
assomiglia a una assicurazione (nel senso di polizza) e fanno tre, ecc.
ciao


 questa frase!!) il 4.11 per TUTTE le società di servizi!!!
Anche per le società che gestiscono laboratori di analisi, per
esempio?
Ragguagliami!


 DEL PROPRIO SISTEMA SULLA BASE DEL NUMERO DI PROCEDURE E DI MODULI!
Cara Federica,
leggendoti ho avuto un sussulto, per fortuna non dovuto al
terremoto (che da un po' di tempo ha ripreso a rallegrarci).
Sono andato velocemente a rileggermi la mia risposta di ieri e
non ho trovato nessuna etichetta, giudizio, sentenza,
preconcetto, diffamazione, calunnia ecc ecc...
Per cui " ... le altre persone che mi hanno risposto ..." ti
sarà uscito in un momento di forte emozione ;-))) ...
... ma non hai le famose evidenze oggettive!
eh eh eh
Ciao, porta pazienza ;-)


 via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG
mmmmm......... e se la azienda di servizi e' un ospedale........
Saluti cordiali.
Paolo Astorri

DEL PROPRIO SISTEMA SULLA BASE DEL NUMERO DI PROCEDURE E DI MODULI!
Gentilissima Federica, ultimamente ho l'impressione di non esser capito!
IO mi auguravo semplicemente, portando un dato oggettivo, che Lei non
s'invischiasse in certi procedimenti contorti per cui, a fronte di una
qualsivoglia minima modifica del sistema, si producono procedure, istruzioni
operative e quant'altro immaginabile per evitare la semplice revisione della
singola procedura di partenza.
Non sono uso ad etichettar persone che non conosco. e difficilmente, oso sui
conoscenti.
Mi considero abbastanza ben educato e gentile nello scrivere, così come nel
pensare (sempre scrivo e dico ciò che penso) e nel vivere da non accettare
nessuna provocazione se non per motivi seri.
Le consiglio di moderare i toni di polemiche non esistenti nè mai esistite,
e, mi permetta, (ma è un consiglio che un tempo mi venne dato così mi prendo
la briga di diffonderlo) prima di rispondere su di uno scritto, lo legga, lo
rilegga ed, infine, se è il caso, ma solo se è veramente il caso, replichi.
Credo di essere abbastanza chiaro nello scrivere e nel diffondere le mie
opinioni, ammesso che qualcuno voglia ascoltarle.
Se vuole un piccolo micrometrico consiglio, in questo lavoro (sono un
Quality Manager, ovvero, per interpretarla con la 8402, colui che gestisce
la conduzione aziendale per la qualità ) la cortesia, il sapere ascoltare,
la diplomazia, l'analisi transazionale, il pensiero laterale ecc. ecc., ma,
soprattutto, la buona educazione, devono essere la base.
Con cortesia,
Oggionni Fausto

per gli ospedali, quello franco-inglese che dicevo prima ha degli ispettori molto seri.
Se vuoi ti suggerisco un paio di nomi di ispettori bravi da richiedere.
BVZM
PS: quando dico bravi, non intendo mollaccioni, intendo gente che ti scortica vivo, se
necessario, ma che è seria, preparata e opera senza preconcetti


Oh, raga! state buoni, ma che cazzo!
1) FEDERICA: non essere suscettibile, nessuno ti ha risposto male; semplicemnte
chi ti ha risposto ci ha messo, passione, enfasi e simpatia. Caratteristiche
umane che mi sembra tu conosca bene, possedendole!
2) FAUSTO: sei una delle persone più politically (and substantially) correct che
io conosca, ma "fa minga el nuius!"
3) F&F: cazzo avete mangiato insieme meno di una settimana fa. FATE LA PACE!
Questo è un'ordine (oddio non ho valuitato preventivamente il
fornitore...AHAHAHAH)
BVZM


 via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG
--
