Newsgroup: it.discussioni.iso9000
Titolo: ISO14001 - It's over!

ciao
Ho terminato la VI sulla ISO14001 (Primo riesame dopo il triennio).
E' stato un riesame abbastanza complesso con tanto di lead Auditor
"corredato di Avvocato tenace" a latere per verificare gli aspetti
civilistici e penali su ogni elemento/documento aziendale.
Devo dire che è stato un Audit molto interessante e il contraddittorio
scaturito al termine di ogni giornata è stato un sano esercizio di confronto
tra idee spesso opposte sul concetto di qualità, di rispetto e impatto
sull'ambiente e di reale possibilità di influenzare l'opinione pubblica in
base alle azioni messe in campo nel Programma Ambientale interno.
Il risultato finale (2 NC2 e 2 OSS) è onestamente corretto, il vero grosso
problema è stato quello di trovarsi davanti per la prima volta ad un
riesame, con un programma reale differente rispetto i precedenti cicli e
sottostimato sia da parte dell'ente sia da parte nostra in termini di
partecipazione dei responsabili, disponibilità immediata di dati, archivi ed
evidenze e disponibilità di professionalità specifiche per domande molto
dettagliate.
Mi chiedo come potrà essere un riesame di una certificazione ISO9001, vista
l'ampiezza degli argomenti e la distrubuzione delle responsabilità in una
azienda di grosse dimensioni.
Chi di voi ha già organizzato/subito un riesame ?
Quale è l'effort complessivo rispetto una verifica di mantenimento (es 20%
di FTE in più?).
Quale è stata la profondità percepita nella verifica di tutti i punti norma
?
In questa occasione, dove è ragionevolmente lecito concentrare i propri
sforzi di miglioramento e di adeguamento del sistema?
Grazie mille, se le domande sono vaghe, rispondente vagamente.
bob

 civilistici e penali su ogni elemento/documento aziendale.
cut...
Ciao Bob , 
complimenti !
Mi piacerebbe tanto sapere :
1- quali sono state le osservazioni dell'Avvocato (civile e penale)
e poi...
2- quanto aveva deciso di investire l'Organizzazione per    
   il "miglioramento"... e che estensione e tipologia aveva il sito  
   considerato.
3- se aveva apportato modifiche per migliorare le tecnologie e quali etc.
4- quali erano per l'Organizazione gli aspetti individuati come    
   più "significativi" secondo la norma ISO 14000 
5- e se avete considerato anche il Regolamento Emas 
Grazie ed ancora auguri
ciao Michela Starna
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Mah... questa domanda mi lascia un pò perplesso...
IMHO gli sforzi di miglioramento ed adeguamento non dovrebbero
necessariamente essere legati a tale avvenimento (che costituisce un fatto
ordinario e del tutto marginale rispetto agli obiettivi del SQ) ma ad eventi
concretamente legati al vostro business. In altre parole il SQ non deve
essere *efficacie ed efficiente* al fine del mantenimento della
certificazione, ma al raggiungimento degli obiettivi definiti nella PdQ, che
devono ovviamente essere coerenti con le vostre logiche di business.
Non credi?
Ciao e buon lavoro, moreno.

 ciao Michela Starna
beh adesso si tratta solo di migliorare
bob

 Onestamente no, ci siamo ispirati alla ISO14001
In genere, io mi ispiro a Pirandello.
Faccio male?
Santino

 bob
Scusa, ma è una fabbrica di batterie od un impiantodi smaltimento di
batterie? Od è solo presenza di batteiere come utilizzatori (allora perchè
le smaltite voi?)?.
Grazie delle eventuali risposte.
Ciao
Fausto

 Santino
Fausto

 Ma in che diavolo di azienda lavori?
Scusate se sono forse prosaico e certamente ignorante: in qualunque azienda
lavora Bob, in percentuale quanto costa ai suoi clienti 'sta storia e,
soprattutto, quale vantaggio diretto o indiretto ne deriva loro?
Potreste gentilmente spiegarmi quale ritorno di investimento ha il fatto di
avere conservate tutte le ricevute della gestione dello smaltimento dei
rifiuti (a parte quello di non finire in manette...Ma questo con l'ISO non
c'entra)?
Vedo già un paio di fucili puntati su di me....
SL, in vena di trolleggiare.

 Vedo già un paio di fucili puntati su di me....
Non ho sparato nenche un colpo :-))
Ciao, moreno.

 ambientale.
Se cade l'ipotesi, cade la tesi.
La mia azienda produce apparecchiature elettromeccaniche. I rischi di fermo
produzione a causa di impatto ambientale sono praticamente nulli.
Nel cercare comunque una risposta, ho trovato questo
http://www.qec.it/articoli/articoli_home.asp?IDInfo=79955
che mi sembra comunque interessante, pur se non esaustivo.
SL


...questa visone (moderna, validissima e che personalmente condivido) deriva
 da un'approccio orientato al risk management, che concepisce la gestione
dell'impresa come un'attività di gestione integrale del rischio (che prevede
l'analisi e la gestione in termini economici, di tutti i possibili rischi
derivanti dalla gestione dell'impresa).
Ma quante aziende hanno un'organizzazione orientata al risk management o
sono semplicemente in grado di determinare il rapporto costi/benefici
relativo all'implementazione di un SGA?
Secondo me, per ora (come fu e spesso ancora è per la ISO9001), la molla che
fa scattare il tutto è sempre il cliente/mercato. O non è così?


 Impatto elettromagnetico, visivo e acustico.
In altre parole siete degli *alimentatori* di *grande* *casino*
:-)))))))
Scusa bob, ma da tempo sono incuriosito dalla attività della tua azienda (mi
pare che avevi detto che siete anche SA8000)
Se non vuoi dirmi (anche in privato, ovviamente) chi siete, mi fai capire
che tipo di prodotto realizzate e qual'è il vostro mercato?
Ciao grazie e scusa la curiosità.
Moreno

 che tipo di prodotto realizzate e qual'è il vostro mercato?
Eh no, non vale: anche tu devi partecipare al gioco e ... tirare ad
indovinare!
Santino

 fa scattare il tutto è sempre il cliente/mercato. O non è così?
Assolutamente si, IMHO.
Sto solo cercando (in maniera provocatoria, se vuoi) di trovare
argomentazioni che possano spingere un'azienda come la mia verso la
ISO14001, all'infuori del "bollino per il cliente/mercato".
SL

"Santo Paterno'" ha scritto:
| Ma in che diavolo di azienda lavori?
| Alt, non rispondere: vediamo se chi ha letto il tuo post riesce a fare
| l'identikit della tua azienda.
| Petrolchimica? No, non mi pare.
| Vediamo se qualcun altro e' in grado di indovinare in che tipo di azienda
| lavori.
Santì, so' quelli che ce fanno telefonà e ce fanno fa' bip/bip tutto 'r
giorno.
| > > 5- e se avete considerato anche il Regolamento Emas
| > Onestamente no, ci siamo ispirati alla ISO14001
|
| In genere, io mi ispiro a Pirandello.
| Faccio male?
Fai benissimo!!!!!!!!!!!!!!!!! E farebbe bene anche bob, qualche volta :-)
Anzi, potrebbe "considerare" magari Jonesco, pure :-)))
--
AlSeno

"bob" ha scritto:
| Visto un budget limitato, dove lo si spende per avere il massimo beneficio
| ambientale.?
Nel cercare di migliorare il risultato sugli indicatori di prestazione
ambientale o, meglio, sugli indicatori di condizione ambientale. Ma forse il
budget non basta?
See 14031.
--
AlSeno

"Moreno Mojana" ha scritto:
| Secondo me, per ora (come fu e spesso ancora è per la ISO9001), la molla
che
| fa scattare il tutto è sempre il cliente/mercato. O non è così?
Ma perché dovrebbe essere diverso? Il problema è di "kliente/merkato" anche
quando si tratta di chiudere un'azienda, oppure di avere delle difficoltà ad
ottenere autorizzazione ad ampliamenti, oppure si perdono 4 giorni a
derimere un'ispezione ambientale perché non si consocno, non si sanno
trattare, non si trovano delle "carte", oppure ...
Ma sono ormai troppo noto per essere un "fondamentalista ambientiano", e vi
tedio.
Altro problema è che comunque non è il certificato che conta, ma il SGA che
ci sta dietro. E siccome, tranne pochissime eccezioni, l'ambiente quasi
nessuna azienda riesce a trattarlo come fosse "il core business" (non perché
lo sia, ma perché, per essere affidabile, la gestione ambientale deve
"assicurare" efficacia, ed assicurare qualcosa che non è "urgente", non è
"prioritario", non è "sul percorso critico", non è il "nostro core
business", è difficile), adottare uno standard e farselo verificare aiuta,
aiuta eccome.
IMHO.
--
AlSeno

 Anzi, potrebbe "considerare" magari Jonesco, pure :-)))
Cosi' e' se vi pare ...
Santino


Cordialmente, moreno.

 ci sta dietro.
Ineccepibile.
SL

 del cliente mercato, anzi.
Dato che siamo tutti d'accordo, non vedo perchè continuare a discuterci
sopra.
Però, in base ad un evidente sillogismo ciò dovrebbe valere anche per la
ISO9000.
Niente di male.
Ma per la ISO9000 è relativamente facile dimostrare anche i vantaggi a breve
e medio termine "anche senza" il cliente/mercato, mentre per la
Ambientale.......?
SL

Moreno Mojana"
| E chi dice che dovrebbe essere diverso? Ho solo detto come *č*, e che
| *potrebbe* anche essere diverso (vedi organizzazioni orientate al risk
| management).
| Non ci vedo nulla di male se un'azienda sceglie ISO14001 dietro la spinta
| del cliente mercato, anzi.
| Se questo č un *bisogno* dei suoi clienti, sta facendo il suo lavoro di
| marketing. Sbaglierebbe a non farlo.
Siamo perfettamente d'accordo.
--
AlSeno

 Onestamente no, ci siamo ispirati alla ISO14001
allora all'Avvocato non gli č andata tanto bene ; )
a Voi sě...
ciao Bob e grazie


Mh
secondo me la ISO14001 ha un impatto emotivo presso il cliente finale
maggiore rispetto la ISO9001 per alcuni motivi quali_
- reclami ambientali gestibili con maggiore credibilità
- istituzioni più dalla "parte della azienda"
- aspetti etici etc..
- credibilità della azienda che investe in una certificazione volontaria e
comunque "impegnativa" rispetto il fatto di non essere certificati
La ISO14001 non fa altro che fornire più credibilità e dignitià ad una
azienda  in regola con le leggi ambientali e con la volontà di fare qualcosa
di più.
Questo qualcosa, se diventa un impegno economico dovrebbe fornire i ritorni
in termini di immagine e di impegno sociale/etico ne piu ne meno che la
partecipazione ad eventi sociali/etici quali spondorizzazioni a Telethon,
eventi sociali e sportivi, finanziamenti ad opere di carità, etc..
Scusate il paragone molto triste ma nessuno investe soldi per il puro gusto
di buttarli via e la ISO14001 almeno è un investimento per la popolazione e
per la natura in termini abbastanza indistinti.
ciao
bob

 eventi sociali e sportivi, finanziamenti ad opere di carità, etc..
La ricerca di un ritorno di investimento non mi sembra immorale, ma sensata.
Se vuoi, anche l'investimento in beneficenza ha il suo ritorno (la
soddisfazione di averla fatta, l'aver fatto pace con la propria
coscienza....Ecc), ma questo non toglie alcun valore al fatto di farla.
SL

 di investimento e vantaggi tangibili in termini di efficienza-efficacia.
Su questo punto non sonpo del tutto d'accordo. in effetti se cerchi di
razionalizzare i consumi per esempio di sicuro hai un risparmio
sull'acquisto, e se riesci a minimizzare gli scarti hai un risparmio sul
costo di smaltimento dei rifiuti.
è ovvio che se pensiamo che salvaguardare l'ambiente consiste solo ed
unicamente nell'investire in tecnologie nuove non ci ritroviamo più.
e poi c'è un ultimo punto da considerare, gli aspetti ambientali indiretti,
per i quali si può fare tanto semplicemente programmando azioni di
prevenzione o simili, che vengono ad avere costi di gestione contenuti.
Ciao
Michele
http://www.isoqualitas.it
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/