Newsgroup: it.sport.ciclismo
Titolo: e se al Tour 2007 ......

E se al Tour 2007 gli organizzatori
annunciassero ( con ovvio anticipo),
che non accetteranno l'iscrizione
degli esclusi al Tour 2006, a meno 
che non si sottopongano al test DNA ?

Federico Savini ha scritto:

Farebbero bene!!
Intanto segnalo le assai probabili tappe montuose:
14/07/2007 7 Bourg-en-Bresse - Le Grand-Bornand (Colombiere dal duro nel
finale)
15/07/2007 8 Le Grand-Bornand - Tignes (Potenziali: Aravis, salsies,
Cormet roselend e tignes val Claret) 
16/07/2007 Rest 
17/07/2007 9 Tignes - Briançon (Iseran e Galibier con una porticina ancora
aperta su Iseran, Moncenisio, Finestre, sestriere e Monginevro)
18/07/2007 10 Tallard - Marseilles 
19/07/2007 11 Marseilles - Carpentras (Ventoux)
20/07/2007 12 
21/07/2007 13 
22/07/2007 14 Castres - Plateau de Beille (Pailheres e Beille)
23/07/2007 15 Foix - Loudenvielle (Port Bales e Peyresourde)
24/07/2007 Rest 
25/07/2007 16 Oloron Ste Marie (or Orthez)  - Gourette-l'Aubisque (Marie
Blanche e mezzo Aubisque certi ma probabile anche il Soudet)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Federico Savini ha scritto:

al test dna su cosa?

L'onorevole "Federico Savini" ha scritto:

Non possono farlo, ed è ampiamente logico
-- 
www.ultimokilometro.com
Consigli e insulti mandateli a 
in...@ultimokilometro.com
 


si beccherebbero una denuncia, gli sportivi sono ANCHE lavoratori e ci sono 
degli statuti
ti è forse sfuggita la storia delle iene e dei parlamentari che si drogano? 
il garante delal privacy ha sequestrato tutto
-- 
WNC2 - World Nutrition Center 2 - Integratori per lo sport
ONLINE STORE: 
http://www.wnc2.biz
E-Mail: 
LEVAILwnc...@wnc2.biz

 drogano? il garante delal privacy ha sequestrato tutto
Unicamente perche' i test sono statui fatti di nascosto senza il consenso 
esplicito della persona.
plutone

plutone ha scritto:

Unicamente?! hai detto cazzo!

 Unicamente?! hai detto cazzo!
Se e' per questo non esiste neanche l'esclusione per un vago sospetto, 
eppure i ciclisti hanno sottoscritto liberamente un codice dove cio' e' 
previsto.
plutone 

plutone ha scritto:

1) stiamo parlando d'altro: stiamo parlando del fatto che un gruppo di 
produttori tv, conduttori, autori e inviati ha ritenuto normale andare 
da alcuni cittadini, sottrarre loro, a loro insaputa e con l'inganno, un 
campione di liquido biologico, farlo analizzare da un laboratorio e 
rilevare o meno se ci fossero tracce di sostanze stupefacente.
2) i corridori hanno firmato il codice etico che obbliga le loro squadre 
a sospenderli eccetera eccetera (e già questo credo che un buon avvocato 
potrebbe impugnarlo). Non hanno firmato un contratto in base al quale 
devono accettare qualsiasi pratica e capriccio la federazione imponga loro.

 rilevare o meno se ci fossero tracce di sostanze stupefacente.
Hai perfettamente ragione. C'è soltanto da aggiungere che il garante, 
purtroppo, è intervenuto per tutelare "i cittadini" solo in quanto 
parlamentari. In altri casi, avrebbe lasciato fare. E in questo c'è una 
distorsione evidente e sbagliata


 
no, onestamente non penso proprio. è che il garante questa volta è 
venuto a saperlo

 venuto a saperlo
Appunto


 consenso esplicito della persona.
ricorda sempre che gli sportivi sono lavoratori


 Appunto
ehmm non volevo aprire un flame OT su iene e parlamentari, ho indicato 
questo caso, per ricordare che ci sono delle leggi che tutelano che lavora 
(sembra strano ma gli sportivi professionisti sono dei lavoratori).
ricordate il caso Bosman nel calcio? c'erano delle "regole" non compatibili 
con le nuove normative europee e lui è stato il primo che ha denunciato il 
sistema.
poi qui basta aprire bocca tramite la tastiera e scrivere minchiate, ricordo 
con tenerezza quel cretino che aveva proposto un Grande Fratello del 
ciclismo, con gli atleti che dovevano vivere controllati 24/24 dalle 
telecamere :-)


 rilevare o meno se ci fossero tracce di sostanze stupefacente.
manca un pezzo, il più importante:
"con il risultato che una buona parte di essi sono risultati positivi al 
test"
allora, con riferimento anche alla leggiucola delle intercettazioni appena 
varata, dico io:
se con un sistema poco ortodosso Paperino scopre che Pippo ha "ucciso" 
Pluto, perchè invece di fare il culo solo a Paperino per aver usato un 
sistema contro la privacy, non si utilizza questa verità (perchè di verità 
sacrosanta si tratta, anche se ottenuta con mezzi non consoni) e si fa il 
culo adeguato e proporzionale al rialzo anche a Pippo ?
-- 
Mardot

Mardot ha scritto:

Perché equivarrebbe a dire "signori ognuno faccia il cazzo che vuole", 
perché sarebbe il Far West, perché sarebbe la morte della legalità e 
della convivenza civile, perché sarebbe la morte della privacy.
Sono molto più preoccupato dal fatto che ci possa essere in giro gente 
che fa test medici all'insaputa degli "analizzati" piuttosto che dal 
fatto (che potevo immaginarmi da solo senza bisogno delle prove) che ci 
sono dei parlamentari che si fanno le canne o tirano di coca.
La cosa che hanno fatto le Iene è sbagliata *prima* di avere il 
risultato dei test, che essi poi siano positivi o negativi è irrilevante.
GFO
-- 
Now that I found out
I know I can cry


Lo ricordo. Semplicemente il garante ha dichiarato non che tali test non 
possono essere fatti in assoluto, ma che devono essere rispettate le regole 
relative alla tutela del soggetto.
plutone 

 irrilevante.
È un po' il discorso che si fa con le intercettazioni pubblicate sui 
giornali...
Che non dovrebbero uscire dai palazzi, ma che spesso escono... E non è che 
siano giuste o sbagliate. È sbagliato il metodo, non il risultato...
Come sempre bisogna valutare se metodi sbagliati per ottenere risultati 
giusti siano corretti o scorretti.
In questo caso sono indubbiamente scorretti, ma i risultati che ne sono 
usciti sono da cestinare perché ottenuti con l'inganno o da verificare 
perché vanno al di là della correttezza/scorrettezza del metodo adottato?


 dei test, che essi poi siano positivi o negativi è irrilevante.
il tuo ragionamento ha appena lasciato fuori un omicida qual'è Pippo
-- 
Mardot

 le regole relative alla tutela del soggetto.
prova ad andare a fare un test antidroga in una fabbrica.........


 dei test, che essi poi siano positivi o negativi è irrilevante.
mi si era cancellata una riga:
chi non ha nulla da nascondere non ha nulla da temere, MAI


 prova ad andare a fare un test antidroga in una fabbrica.........
dovrebbero farlo, viste le apparecchiature pericolose che in alcune 
fabbriche ci sono, ho un'esperienza in tal senso:
l'ultima volta che sono stato in una fabbrica di un nostro cliente mi hanno 
fatto il test alcolico prima di entrare e prima di uscire, e lo stesso viene 
fatto a tutti i 3000 dipendenti ogni giorno
-- 
Mardot 

 risultato dei test, che essi poi siano positivi o negativi è irrilevante.
nulla da aggiungere, ha detto tutto gifo

 stesso viene fatto a tutti i 3000 dipendenti ogni giorno
la privcy garantisce il diritto all'anonimato su salute, religione e 
orientamento sessuale, non sono un avvocato, magari il test alcoolico esula 
da questi paletti


Mardot ha scritto:

non avresti nulla in contrario, dunque, ad essere osservato 24 ore su 24 
  al fine di prevenire un eventuale tuo reato. Dico bene?


Per entrare in polizia lo fai, si tratta di un test a sorpresa durante il 
periodo di addestramento e non e' nulla di illegale.
Lo sai prima che dovrai sottoporti a quel test e quando raccolgono le urine 
lo fanno ufficilamente dichiarandone lo scopo e trattandole in maniera 
adeguata.
plutone

 news:eh7ur9$p5t$2...@area.cu.mi.it...

se hanno voglia, tempo e risorse per farlo (e qui ho detto tutto) io non ho 
nulla da nascondere e quindi mi va bene, basta che non intralcino la mia 
vita quotidiana, anzi probabilmente già lo fanno e finché io non lo so mi va 
bene, basta non aver nulla sulla coscienza
-- 
Mardot

 wrote in message 
news:eh7uo8$p5t$1...@area.cu.mi.it...

Gifo ha detto cose giuste, ma ha sottinteso che io volessi rendere lecito 
quello che lecito oggi non è, ed ha sbagliato.
Il concetto è ben diverso:
Se con un metodo illecito (test antidroga?, intercettazioni?) viene a galla 
una verità che dimostra un altro illecito, sicuramente si deve perseguire 
chi ha commesso l'illecito iniziale, ma è antietico, ipocrita, schifoso e 
meschino rendere inammissibile la verità dell'illecito venuta a galla.
Personalmente ero convinto che molti parlamentari si facessero di canne e 
coca, ma il fatto che qualcuno sia riuscito a provarlo in maniera 
incontrovertibile dovrebbe obbligare gli organi competenti a farsi dire i 
nomi dei parlamentari stessi e sbatterli fuori dal parlamento, e poi che 
facciano anche il culo alle iene, giustamente!
-- 
Mardot

 esula da questi paletti
se io lavorassi in certi ambianti di fabbrica con colleghi tossicodipendenti 
non sarei molto tranquillo, mi farebbe molto più piacere saperlo, e ancora 
di più mi farebbe piacere se non ci fossero, in questo caso la privacy 
tutela 1 per fregarne 100
a dire la verità anche se andassi in treno mi farebbe piacere sapere se il 
macchinista si fa di coca...
-- 
Mardot

 se il macchinista si fa di coca...
quoto, ma per ora la legge è fatta in un certo modo


 
Io vorrei solo farti notare che questo ragionamento è esattamente quello 
delle società totalitarie (rosse o nere che siano), mentre le democrazie 
più avanzate si preoccupano di proteggere la privacy, in quanto il 
cittadino non viene vissuto dallo stato come un potenziale criminale da 
tenere sotto controllo.
Il principio fondamentale è che esista un diritto alla riservatezza sui 
cazzi propri, ci sono tutta una serie di comportamenti legalmente 
permessi, ma socialmente sanzionati (faccio esempi a caso: la sodomia, 
farsi le canne, leggere Bicisport, ecc. ecc.), che uno ha il diritto di 
tenere per sé.


 tenere per sé.
Come ho detto sotto non si tratta di legalizzare ciò che legale non è, ma di 
rendere ammissibile una prova certa venuta a galla "in qualche modo", del 
resto se si viene a sapere che tu sei un trasgressore della legge non vedo 
perchè non si deve tenerne conto. Per ulteriori info, please l'altro post.
Tuttavia, con il tuo ragionamento da "democrazia avanzata", al fine di 
garantire ad uno sventurato la completa libertà di farsi fare il culo mentre 
legge bicisport, continui a lasciare libero Pippo che ha ucciso Pluto.
-- 
Mardot

Mardot ha scritto:

Certamente, ma non c'entra. Un conto è dire che per determinati ruoli è 
necessario un determinato esame; un conto è dire "se non si ha nulla da 
nascondere non c'è bisogno di invocare la privacy" son cose ben diverse. 
Determinate situazioni comportano eccezioni.


 legge bicisport, continui a lasciare libero Pippo che ha ucciso Pluto.
Per forza a me Pluto è sempre stato sul cazzo! ;-)


 incontrovertibile 
onestamente ho un'altra idea della parola incortrovertibile. Che 
avrebbero dimostrato le iene, scusa? In che modo, con quali test, 
effettuatu da chi, certificati da chi. Proprio incortrovertibile non direi.

 Determinate situazioni comportano eccezioni.
ovvio. se cuoi fare il macchinista devi dimostrare di essere in grado di 
farlo. FIRMI un foglio in cui autorizzi il test, fai il test COL TUO 
CONSENSO e vai a guidare il treno. Sennò fai un altro lavoro. Ma devi 
essere tu a decidere di fare il test.
Non che il primo stronzo sconosciuto che incroci per strada ti fa il 
test con l'inganno.

 Per forza a me Pluto è sempre stato sul cazzo! ;-)
anche a me :-)
-- 
Mardot

 certificati da chi. Proprio incortrovertibile non direi.
Un po' sotto le tue parti dicono: capisci a 'mmia...
quello delle iene č solo un esempio e magari sarŕ anche del cazzo, il 
concetto invece č chiaro, basta voler capire.
-- 
Mardot

 con l'inganno.
ovvio cosa ???
il foglio che firmano non conta nulla, perchè è troppo comodo sapere 
data/giorno/ora in cui ti sarà fatto il test, invece se il primo stronzo 
sconosciuto ti potesse fare un test, magari appena metti la mano sulla 
manopola della motrice, la cosa sarebbe diversa...
E poi perchè dovresti conoscere lo stronzo che ti fa il test ? non 
basterebbe che il test fosse universalmente/legalmente riconosciuto come "il 
test" da farsi in quei casi ?
-- 
Mardot

Mardot ha scritto:

no, non hai capito. Dico che il macchinista firma un foglio in cui 
accetta di sottoporsi a test a sorpresa eseguiti a regola d'arte. Firma, 
fa il suo lavoro, poi un giorno arriva l'ufficiale incaricato a sorpresa 
e gli fa il test. Tutto a posto.
Non che mentre passeggia per strada gli arriva uno delle iene che dice 
di tamponargli il sudore...

 concetto invece è chiaro, basta voler capire.
ho capito perfettamente quello che intendi. E non nego che sia un 
problema. Nel caso specifico, però, parlavi di prove incortrovertibili. 
Andiamo.


La cosa che non va bene è il fatto che vi siano dei comportamenti 
socialmente sanzionati. Premesso che sono d'accordo con te come principio mi 
chiedo: che cazzo ce ne frega della nostra privacy? Se non si fa del male a 
nessuno non vedo che ci sia da nascondere. Credo che il ribaltamento debba 
essere culturale. Non ci dovrebbero essere comportamenti che vanno nascosti 
(a parte leggere Bicisport che effettivamente è imperdonabile). Non vorrei 
essere frainteso però...
-- 
"Du temps que la Nature en sa verve puissante
Concevait chaque jour des enfants monstrueux,
J'eusse aimé vivre auprès d'une jeune géante
Comme aux pieds d'une reine un chat voluptueux
J'eusse aimé voir son corps fleurir avec son ame
Et grandir librement dans ses terribles jeux;
Deviner si son coeur couve une sombre flamme
Aux humides brouillards qui nagent dans ses yeux;
Parcourir à loisir ses magnifiques formes;
Ramper sur le versant de ses genoux énormes,
Et parfois en été, quand les soleils malsains,
Lasse, la font s'étendre à travers la campagne,
Dormir nonchallament à l'ombre de ses seins,
Comme un hameau paisible au pied d'une montagne."
Charles Baudelaire

 stesso viene fatto a tutti i 3000 dipendenti ogni giorno
E chi garantisce sulla qualità del test alcoolico? Suvvia, andiamo!


 E chi garantisce sulla qualità del test alcoolico? Suvvia, andiamo!
prova a chiederglielo al poliziotto che utilizza lo stesso etilometro
-- 
Mardot

 che non si sottopongano al test DNA ?
Si prenderebbero giustamente un bel calcio nel c..o!

 ha scritto nel messaggio 
news:4537d9a1$0$4576$4faf...@reader2.news.tin.it...

Paura che il tuo protetto venga finalmente smascherato?


 Paura che il tuo protetto venga finalmente smascherato?
1. Non ho protetti.
2. Paura di cosa?
3. Smascherato da cosa?

 che non si sottopongano al test DNA ?
ma con quale altro campione di DNA lo confronterebbero? 
se il magistrato spagnolo lo fornisse all'UCI direi che ciò che dici
potrebbe essere  auspicabile , ma io dubito altamente che possano davvero
consegnare quelle sacche o il DNA del contenuto
PS non c'entra nulla: 
ma poi si sa chi ha vinto "ufficialmente" il tour 2007 o ancora si va per
le lunghe?
-- 
Gert dal Pozzo
"...si scrive Gert ma si pronuncia Ghért"
Skype User: Gert_dal_pozzo

 essere frainteso però...
Sissì ho capito. Nel paradiso terrestre si girava nudi, ma è dai tempi 
della cacciata che cerchiamo foglie di fico (mi veniva una battuta ma 
non la faccio per non turbare la nostra Sovrana)


 venuto a saperlo
beh,hanno fatto un altro servizio molto simile in una discoteca, l'hanno
mandato in onda qualche tempo fa e l'hanno rimandato anche la sera dello
scandalo. Poi anche Mentana l'ha fatto vedere, e non so chi altro.
Non si vedeva nulla dei "donatori di campione organico", impossibile
risalire all'identità dal servizio (come in quello al parlamento). Il
garante intanto che questo servizio era in onda la seconda volta stava a
parlare da vespa e a dire che vigilano su tutto e non solo sui
parlamentari.
Tutti i giornali ne hanno parlato, ma non credo sia arrivata nemmeno una
multicina...
Michele


Beh io nno ho paura di essere ascoltato. Anche perché comunque lo siamo 
tutti lo stesso


 ha scritto nel messaggio 
news:4537df9c$0$4563$4faf...@reader2.news.tin.it...

Hai presente gli struzzi?


 Hai presente gli struzzi?
Certo, molto bene. Ma non capisco dove vuoi arrivare.

 ha scritto nel messaggio 
news:4538fc2c$0$5138$4faf...@reader1.news.tin.it...

:-)


1) Alla fine dell'inchiesta, quando i
risultati dell'indagine saranno depositati,
L'UCI potrà richiedere l''uso delle sacche
sequestrate.
Non che sia sicuro che gli venga concesso,
ma non é impossibile.
2) In effetti dopo 100 giorni non si sa
ancora cosa si sia deciso per Landis.


Tykos ha scritto:

beh, chiaramente hai ragione tu.

 beh, chiaramente hai ragione tu.
ironico?
Michele

 ironico?
nient'affatto. Giuro. Se il garante in quel caso non è intervenuto devo 
dedurre anch'io come te, che nel caso dei parlamentari è intervenuto 
solo in quanto parlamentari. E non mi sembra affatto bello

 solo in quanto parlamentari. E non mi sembra affatto bello
più che non affatto bello mi è sembrato grottesco che sbandierasse la sua
onnipotenza nel controllo mentre su un'altra rete lo prendevano chiaramente
per il culo. mi piace pensare che lo sia venuto a sapere, abbia pensato
alla colossale figura di merda che avrebbe fatto a multare roba vecchia di
almeno un annetto e abbia deciso di stare buono buono...
ciao!
Michele