Newsgroup: it.scienza.astronomia.amatoriale
Titolo: Ho fatto una gran cavolata... Aiuto ( collimazione )

Ho bisogno di  aiuto, vi riassumo tutto in breve...
Tempo fa ( forse qualcuno lo ricorda ) mi lamentavo che con il mio meade
4500  (114/910) f/8 non riuscivo a vedere nei dettagli Marte, qualcuno di
voi mi ha consigliato di controllare se il telescopio era ben collimato...
Beh purtroppo siccome sono stato preso dalla voglia di pulire ll secondario
l'ho rimosso dal tubo  ( specchio e cella con tutte le razze ) gli ho dato
una pulita veloce con aria compressa, e l'ho rimontato al suo posto )
Ed è qui che viene il problema, nonostante sono sicuro di aver seguito tutta
la procedura di collimazione per bene ( ossia il secondario è al centro del
focheggiatore, il primario riflette completamente nel secondario ) in poche
parole come in figura 7 di pag 13 del manuale(
http://www.meade.com/manuals/TelescopeManuals/Reflectors/Meade4500.pdf
 )
quando vado a puntare un oggetto  a pochi km di distanza con un oculare da
25mm l'immagine è doppia o quasi... E comunque di notte si nota ancora di
più puntando ad una stella o ad un pianeta....
Per "collimare" il telescopio ho utilizzato il metodo comune a tutti noi (
portapellicole kodak :) )
Come posso risolvere il problema ?
Dov'è che sbaglio ?
Spero di essere stato chiaro...
Grazie a tutti in anticipo
Rispondete qui sul newsgroup !

 ha scritto nel messaggio 
news:dqp0vo$8fb$1...@balena.cs.interbusiness.it...


 
http://astroemagazine.astrofili.org/num9/collimazione/
Vedo che è passata alla storia questa pagina web del Tasselli.
Ne conservo gelosamente una copia con data a piè pagina risalente al 
Settembre 2000...

 ha scritto nel messaggio 
news:dqp0vo$8fb$1...@balena.cs.interbusiness.it...


 Fabio
LOL, scommetto che sei stato al Matese e si è scollimato tutto! :-D
Comunque anche io dopo 2 newton ti posso dire che il prossimo sarà al 99% un 
Mak da 15cm per millemila motivi, vuoi che te li elenchi?

Paolo,
probabilmente non'e' collimazione;
quando l'immagine si sdoppia quasi sicuramente e' perche'
il secondario (oppure il primario) e' sottoposto a troppa tensione.
Non so come lo hai smontato ma forse la cella del secondario
sta per qualche motivo esercitando troppa tensione sullo specchio.

 ha scritto nel messaggio 
news:43d11f44$0$1074$4faf...@reader4.news.tin.it...


 Come mai tu cambierai configurazione ottica?
Perfetto, prima o poi l'avrei giustificato:
- 15cm vs 20cm, meno sensibile al seeing, quindi più sfruttabile in 
qualunque condizione
- 1 specchio da collimare in maniera ingenua con 3 viti, sul newton vanno 
controllate parecchie cosette (offset, eccentricità secondario..) e dopo 
averci perso tempo, dopo una trasferta si scollima e via alle bestemmie :-/
- ottiche solitamente serie (vedi Intes) contro made in China.
- il mak più fetente ha un rapporto F/12 questo vuol dire elevato rendimento 
ad alti X, cosa che i newton aperti come il mio 200 F/5 non hanno. Il 114 
F/8 è già meglio, imho F8 è un eccellente compromesso visual/fotografico. 
C'è un perchè tecnico a questo, di cui ne parlai con weega nel thread 
"oculari Meade MA in dotazione con l'ETX 70AT..." e che non ha fatto altro 
che confermare questa mia impressione che constatai all'atto pratico.
- in pratica il Mak va come un pazzo sui pianeti, cosa che nè il 114 nè il 
200 fanno. Sul deep hai comunque 15cm ed è un punto di incontro fra i due 
strumenti (ok, in teoria, aspetto di provarne uno seriamente, ma penso sia 
così)
- trasportabilità, tubo lungo 40cm contro uno di 80 e passa. Pesa meno della 
metà.
- montatura meno caricata (ok, per far cose serie dovrei cambiare la mia 
eq3-2, ma coi tuoi contrappesi ci potrei montare un 40cm, LOL e poi un mak 
da 15" pesa meno del 114, quanto ci scommetti?)
- ingombro attrezzatura in macchina, come conseguenza di trasportabilità e 
viceversa.
In virtù dei punti sopra, che sono i *primi* che adesso mi son venuti in 
mente, ho già le idee abbastanza chiare: Intes MK6x, oppure Orion USA Mak 6" 
questo però cinese, al pari di Skywatcher. (Orion imho è un pochino sopra, 
fra i cinesi si difende benone)
Naturalmente vorrei *godermi* il deep del mio 200 -confermo che una, anzi 
due, spanne sopra il 114- e vedere la faccia di chi ha speso migliaia di 
euro per comprarsi il C8, vedere le stesse immagini in uno strumento pagato 
240 Euro usato :-)
Fatti un altro paio d'anni, si passerà all'azione.
Mirko 

 ha scritto nel messaggio 
news:43d2159d$0$25733$4faf...@reader2.news.tin.it...


 Facci sapere dei tuoi test poi!Ciao mirko!
Fra qualche anno, sicuramente :-)
Ciao!

 ha scritto nel messaggio 
news:43d2159d$0$25733$4faf...@reader2.news.tin.it...


 della metà.
Questo e' il vero vantaggio del Mak, dei catadiottrici in genere, se non
si ha una postazione fissa.
Altri punti che possono pesare a favore di uno schema ottico, o dell'altro
sono:
- Tubo ottico chiuso, minor turbolenza sull'asse ottico. Vantaggio per il
Mak.
- Tubo ottico chiuso, due rifrazioni in piu' che la luce deve subire prima
di arrivare all'occhio. Svantaggio per il Mak.
- Ostruzione intorno al 30% per i Mak (35% per gli SC) e mediamente del
22-25% per i Newton (ma puo' essere anche sotto il 20% con rapporti
focali lunghi). Grosso vantaggio per i Newton, basta fare uno star test
per rendersene conto.
-Dimensione/Qualita' delle ottiche a PARITA' di costo. Vantaggio assoluto
per i Newton. Con i 1500 euro che spendi per un MAK da 15cm, compri un
Newton _di_pari_qualita'_ottica_ di diametro doppio. Oppure, se i 15cm
sono la tua misura preferita, ti compri un Newton da 15cm spendendo un
terzo.
cieli sereni
-- 
ATM -- Amateur Telescope Maker

Mak cosi' corto.
Intes MK-69, F/6