Newsgroup: it.discussioni.iso9000
Titolo: 9001:2008 altri aspetti

salve a tutti.
reduce da un corsino sul tema (tenuto da odc), sparo alcune
considerazioni sulle quali vorrei confrontarmi.
4.1
già detto di outsourcing in altro post.
qui segnalo la nota 1, dove si dice: "... processi necessari ...
relativi alle attività di gestione, ... risorse, ...
realizzazione ..., misurazione..."
nella versione inglese questo "gestione" è reso come "management",
così come al punto 5.
in italiano qui è "gestione" e al punto 5 "direzione".
sta di fatto che il docente del mio corso, auditor, ha interpretato la
cosa come l'esigenza di estendere il controllo anche agli aspetti
gestionali (economici e patrimoniali ecc.)
la cosa personalmente non mi disturba (anzi...), ma vorrei capire
perchè.
cioè, nella versione inglese c'è la nota sequenza dei classici punti
5-6-7-8, in italiano abbiamo messo la solita variante...
6.2
vien posta in evidenza la novità dell'azione anche "indiretta" del
personale sulla qualità del prodotto, dal che l'esigenza di ampliare
le azioni formative ad un orizzonte più esteso.
ciò credo sia da leggere anche in relazione al concetto di "contesto"
introdotto in 0.1/a
fin qui ok.
non ho ancora sentito/letto commenti, men che meno da odc, sul "dove
applicabile" introdotto in 6.2.2/a in riferimento alla esigenza di
fornire formazione-addestramento: perchè?
6.4
la visione d'insieme dell' "ambiente di lavoro" anche in influenza al
sgq riconduce di fatto, per noi italiani, alle novità introdotte dal
D.lgs.81/08 (testo unico su sicurezza), cioè una visione integrata e
sistemica dei fattori, ma con un "quid" in più, in ottica qualitatese,
da rivedere in termini di interpretazione da parte di odc, perchè può
voler dire tutto o nulla.
7.
nulla da segnalare: le poche novità introdotte mi sembrano molto
sensate.
8.2.1
Il testo del requisito 2008 è pressochè identico al 2000.
viene introdotta una nota che fornisce vari esempi per dare corso a
questo requisito.
da varie intepretazioni, anche scritte (vedi brochure uni), e compreso
il docente del mio corso, saremmo esortati a non puntare
necessariamente su questionari di c.s. ecc., ma ad usare "dati e
informazioni spesso già disponibili" (virgolettato da uni).
a parte che non mi pare di cogliere questo spirito nella nota, non so
se mai qualcuno si era sentito obbligato in passato a fare questionari
di c.s.; io ho fatto ricorso a questi nei casi in cui non si aveva
altra scelta.
-
In generale, non mi piace molto il metodo di aggiungere note ai
requisiti, anche per aspetti base: se un aspetto è importante, perchè
non fare uno sforzino in più ed integrarlo nel requisito? forse in
soli 8 anni è mancato il tempo...
buon lavoro a tutti.

 altra scelta.
Fatemi capire perchï¿œ di adetti alla qualitï¿œ si sentono il diritto di 
usare abbreviazioni ( CS, OdC, etc ) che capiscono solo loro.
Fatemi capire perchï¿œ gli stessi non hanno ancora capito che la norma ISO 
9001 ï¿œ praticamente agonizzante.

 9001 ï¿œ praticamente agonizzante.
Anche qui potresti darci qualche dato oggettivo. L'affermazione ï¿œ netta e 
merita maggior precisione:
1) Capire perchï¿œ qualcuno non capisce necessita di una profonda analisi: tu 
ne hai una idea?
2) La ISO 9001 sarebbe agonizzante perchï¿œ? Da dove lo deduci? Agonizzante ï¿œ 
questo NG, semmai, ma la ISO 9001 mi pare in ottima salute.
--
as 

 intenda con "CS", ma so cosa intenda "OdC".
dunque:
il tema era il requisito 8.2.1, titolo "soddisfazione del cliente",
"customer satisfaction" nel testo originario.
"Customer satisfaction" che viene utilizzato ormai abitualmente sia
nel linguaggio tecnico, sia in quello molto meno tecnico.
cosa potrebbe mai essere c.s., parlando del 8.2.1, per di più
associato a questionari come nel mio povero testo?
Detto questo, mi scuso per la sintesi, e per avere utilizzato un
acronimo, peraltro già utilizzato decine di volte nel ng (pardon,
newsgroup).