Newsgroup: it.scienza.astronomia.amatoriale
Titolo: Pellicole per astrofotografia

-<>-<>-<>-<>-<>-<>-<>-<>-<>-<>-<>-<>-<>-<>-<>-<>-<
 L'affezione compie la dinamica della conoscenza.
pagina personale:
http://weega.altervista.org
pagina del Gruppo Astrofili Villasanta:
http://gav.altervista.org
Per rispondermi in privato elimina i peli superflui

 livelli, trasferimenti non lineari...) e non avendo scanner per dia
l'unica soluzione è scansionare le stampe.
Se pensi che basti ricorrere ad un normale laboratorio una volta esposte le
pellicole mi sento in dovere di smorzare il tuo entusiasmo. Tieni presente
che nessun minilab è in grado di stampare correttamente foto astronomiche
del fondo cielo e devi ricorrere ad un laboratorio professionale.
La scelta delle dia da parte degli astrofili non è casuale in quando la dia
viene trattata *a prescindere* dall'esposizione, cosa che non succede ai
negativi in fase di stampa.
La cosa migliore è usare le dia (oltre alla E200 che ti hanno consigliato
non trascurerei la Fuji Provia 400F) e appoggiarsi ad un buon laboratorio
che faccia ottime stampe da dia oppure che abbia uno scanner per pellicola,
il quale costa troppo per poterselo comprare.
Con la stessa cifra ci si compra una reflex digitale non professionale
(Canon 300D o Nikon D70) con possibilità molto + estese...
ciao
Roberto
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Graditi anche i prezzi indicativi dei rulli.
Se non ricordo male un rullino di fuji provia costa circa 10 euro.
Ciao
Nicola
--
Astrophotography website at 
http://astrofoto.laza.it

 Roberto
Ciao e grazie per i consigli.


 Daniele Viganò
Io ho usato per parecchio tempo l'Agfa Vista 800 ISO, come pellicola
negativa a colori e devo dire che secondo me è la migliore della sua classe.
Ha un'ottimo contrasto e ottima risposta spettrale. Molto sensibile nel
rosso ma allo stesso tempo non mostra sgradevoli gradienti di colore del
fondo cielo. In alternativa, ma purtroppo in bianco e nero, c'è la sempre
valida Kodak TP o la T-max, ma devono essere prima ipersensibilizzate.
Comunque la Vista dovrebbe fare al caso tuo. Io eviterei le Fuji (sempre
negative) perché hanno un notevole difetto di reciprocità e un contrasto
schifoso (parlo per esperienza).
--
Daniele Gasparri
Perugia (Italy)
Tel. 
+393334074378
www.marcofazzoli.com/danielegasparri

 Astrophotography website at 
http://astrofoto.laza.it
Mille grazie anche a te per i consigli e le info.
Ciao e cieli bui.
Daniele Viganň


 classe. Ha un'ottimo contrasto e ottima risposta spettrale. Molto
Daniele, pare le cose siano cambiate, guarda qui:
http://www.agfa.com/photo/pdf/products/F-AF-E6_en.pdf
Questo e' il foglio illustrativo delle caratteristiche della pellicola. Si
evince facilmente che una volta aveva un picco sui 650nm e quindi andava
benissimo per astrofoto, ed ora e' stata "migliorata", per cui non e' piu'
adatta per i nostri scopi. :-(
ciao



--


 Qui non avevo dubbi. Ma pellicole oltre i 400 iso non si trovano? [al
limite anche bianco e nero se a colori "sgranano" troppo]
Sia Kodak che Fuji fanno le pellicole "push process" (non ricordo i modelli)
che possono essere tirate anche a 3200 ma sgranano di brutto e lo sviluppo
costa il triplo di una comune dia.
In BN non sono + aggiornato, la TriX Kodak non era malaccio na non so se
esiste ancora


 (Canon 300D o Nikon D70) con possibilità molto + estese...
Beh, se ci si "accontenta" esistono degli scanner per diapositivi anche sui
200 euro, anzi meno penso. E non sono male dalle impressioni che ho avuto.
Chiaro che se si vogliono risultati di livello professionale, bisogna andare
su un altro tipo di strumenti, però per uso amatoriale penso che possano
bastare, anche se ovviamente dipende da cosa si pretende.

(Canon 300D o Nikon D70) con possibilità molto + estese...
L'anno scorso ho acquistato lo Scan Dual II della Minolta e l'ho
pagato circa 600 euro.
Lo uso per creare foto per il Web con dimensioni max  800x600, ma
l'apparecchio può arrivare a risoluzioni notevoli: alla massima
definizione compare davvero prima la grana e poi i pixel... ma una
foto si scandisce in 30 minuti e genera file di oltre 35 MB.
Al Asset
http://www.al-asset.it
http://xoomer.virgilio.it/ugo.lat/FISA/

 Al Asset
Mamma mia, ma č veramente troppo lento!!!!!! Che porta
usa per la connessione al pc, parallela?
Ciao
Danilo Pivato
-- 
*********************************************************
E-mail:      
danilo...@virgilio.it
Sito Web: 
http://xoomer.virgilio.it/danilo_pivato
*********************************************************

 foto si scandisce in 30 minuti e genera file di oltre 35 MB.
La velocità, se usi USB 2, è di circa 2 minuti per una foto da 60 MB a
4000x3000 circa e a 16 bit
Io preferisco far fare molti passaggi per ridurre il rumore e perciò ci
mette circa 6/7 minuti a foto (non è proprio la somma dei tempi perché
l'autofocus e il prescan lo fa una volta sola).
L'unico problema è il rumore di fondo dello scanner. Si nota molto.
Per eliminarlo faccio fare alcune scansioni indipendenti spostando la dia
ogni volta e, dopo avere messo a registro tutte le immagini, le medio.
Comunque i risultati li vedi nel sito in firma.
Cieli sereni
Renzo Del Rosso
www.renzodelrosso.com
"La fortuna di essere astrofilo"


Grazie infinite a tutti per i consigli! (sia per le pellicole che per gli scanner).
Ciao e cieli sereni.
Daniele Viganň
