Newsgroup: it.scienza.astronomia.amatoriale
Titolo: Maksutov-Cassegrain 7" Meade: com'è?

Salve a tutti. Posseggo uno SC 8" UHTC Meade, ma vorrei osservare
visualmente meglio Luna e pianeti. Secondo voi è positiva l'idea di passare
al Maksutov-Cassegrain 7" Meade? C'è un miglioramento rispetto al già ottimo
SC 8"? Alcuni amici mi hanno parlato molto bene dei Maksutov, che sono meno
ostruiti (<0.30 lineare) e dicono siano superiori agli SC!
Che cosa consigliate, qualcuno di voi possiede il MC 7" Meade.
Alberto.

 Che cosa consigliate, qualcuno di voi possiede il MC 7" Meade.
Ho testato tempo fa il vecchio modello LX50, sulla carta quello nuovo UHTC
dovrebbe essere ancora meglio.
ciao
Roberto
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto nel messaggio
news:151Z29Z231Z172Y...@usenet.libero.it...


 cosa consigli di fare?
Mak Intes Micro da 7" in su

 ha scritto nel messaggio
news:RMyDc.21492$GQ3.5...@twister2.libero.it...


 Altrimenti per i pianeti e Luna, a parte i rifrattori apo che costano
tanto, cosa consigli di fare?
Ma va veramente cosě male il tuo SCT 8? In cosa non va? Non č che sbagli
semplicemente la tecnica di osservazione o fotografica?
Io ne o avuto uno per 12 anni e non č che mi sia trovato male, a prescindere
dal fatto che osservo molto visualmente.
Conosco parecchi astroimagers che usano un SCT.
Fossi in te terrei i soldi in tasca, a spenderli sei sempre in tempo. Se ti
capita de vendere a un privato il tuo LX200 č certamente meglio, in modo da
presentarsi al rivenditore senza permuta


 Altrimenti per i pianeti e Luna, a parte i rifrattori apo che costano
tanto, cosa consigli di fare?
Ma va veramente cosě male il tuo SCT 8? In cosa non va? Non č che sbagli
semplicemente la tecnica di osservazione o fotografica?
Io ne o avuto uno per 12 anni e non č che mi sia trovato male, a prescindere
dal fatto che osservo molto visualmente.
Conosco parecchi astroimagers che usano un SCT.
Fossi in te terrei i soldi in tasca, a spenderli sei sempre in tempo. Se ti
capita de vendere a un privato il tuo LX200 č certamente meglio, in modo da
presentarsi al rivenditore senza permuta
ciao


 ha scritto nel messaggio
news:151Z29Z231Z178Y...@usenet.libero.it...


 Che dici?
Dico che hai toccato un argomento che non si può liquidare in 2 righe,
tuttavia ci provo.
1 - il potere risolutivo di un telescopio - dando sottintesa una qualità
accettabile - dipende dal suo diametro e non dall'ostruzione
2 - dall'ostruzione dipende il contrasto. Meno il telescopio è ostruito e +
le immagini sono contrastate. Questo perchè l'ostruzione fa in modo che -
considerando la figura di Airy - gran parte della luce finisce negli anelli
di diffrazione mentre nei rifrattori (tanto per fare l'esempio opposto) il
"grosso" della luce finisce nella centrica.
Sottinteso anche qui una qualità decorosa dell'ottica, piuttosto che un
fondo di bottiglia non ostruito è 1000 volte meglio un riflettore ostruito a
0.45 fatto come Dio comanda. ovvio che a pari qualità l'ottica meno ostruita
prevale ma NON ti farà vedere di + di quella più ostruita ma ti farà vedere
meglio gli stessi dettagli.


 all'atto pratico non sono poi così importanti?
Provare per credere. Provare ... .... ... ;-)) , ma .... ...... tieni pronti
i soldi !!!!
Ciao
Sandro N.

 è ho posseduto il C8 , uno SCT ed adesso ho un Mak-New 7" (ostruzione 20%)
Ooooh finalmente! ero qui che aspettavo qualcuno che arrivasse col
Mak-newton, era l'unico strumento adatto all'alta risoluzione ancora non
nominato da Donovan! :-))))
però mi sa che va buca, è troppo grosso per la GP-DX
ciao
Roberto
p.s.: quando ero inscritto a domilunari ricevevo diverse tue foto, erano
ottime.


 ottime.
Grazie Roberto, ultimamente ho trascurato il tutto per l'impegno famigliare
assunto.
Ma dopo l'estate forse ... .... ;-)
Ciao
Sandro N.

 Ma dopo l'estate forse ... .... ;-)
Anch'io sto aspettando tempi migliori
ciao
Roberto
