Newsgroup: it.discussioni.iso9000
Titolo: Outsourcing

Amici, ai fini di un efficace controllo dei processi affidati in outsourcing
una Organizzazione che deve fare?
a) deve possedere adeguata conoscenza tecnica/tecnologica di tali processi e
documentarli adeguatamente nell'ambito del proprio sistema di gestione per
la qualità
b) può limitarsi a specificare correttamente i requisiti applicabili ed a
verificare la conformità dei relativi risultati
Delle sopra riportate attivita' una sola e' giusta: sapreste dirmi quale e,
soprattutto, perche' l'altra e' sbagliata?
Baciamo le mani.
Santino

"Santino" ha scritto:

Me bbutto ....
Perché:
1. nel caso a) si è in grado di "assicurare" il processo, anche nel rapporto
tra fornitore (l'outsourcer) e il cliente (l'organizzazione).
2. nel caso b) si è solo in grado di garantire un controllo sul prodotto,
che non assicura sui livelli di servizio connessi (puntualità, efficacia del
processo, efficienza dello stesso).
Nel caso in questione la parola "maggica" è "adeguata conoscenza".
Sull'adeguatezza di questa conoscenza si gioca praticamente tutta la
differenza tra a) e b). Adeguata, imho, non significa "totale", "completa",
"perfetta", ecc.. E' una cosa che andrà valutata caso per caso. Ecco che
allora appare chiaro (magari solo a me) come sia diverso "verificare"
qualità "notarile", da "valutare" qualità in ambito di miglioramento di
efficacia (almeno).
--
as

differenza tra a) e b). Adeguata, imho, non significa "totale", "completa",
Io non ho risposto perche' la domanda messa cosi' non mi sembra abbia
risposta univoca: secondo me ci vuole la via di mezzo tra a) e b).
D'altra parte con l'outsorcing l'azienda risparmia risorse che puo'
utilizzare per focalizzarsi sul processo principale, e quindi si il
carico di lavoro si alleggerisce, ma dall'altra la norma dice
chiaramente che i prodotti/servizi in outsorcing non possono essere
trattati allo stesso modo dei prodotti ottenuti da normali fornitori
(devono essere considerati ancora come facenti parte dell'azienda).
Quindi e' pur vero che col tempo il know how relativo al processo dato
in outsourcing puo' via via venire a meno, ma questo come contropartita
puo' rendere + difficoltosi i controlli sulla conformita' dei prodotti
stessi.
--
Per rispondermi via email sostituisci il risultato
dell'operazione (in lettere) dall'indirizzo

differenza tra a) e b). Adeguata, imho, non significa "totale", "completa",
Io non ho risposto perche' la domanda messa cosi' non mi sembra abbia
risposta univoca: secondo me ci vuole la via di mezzo tra a) e b).
D'altra parte con l'outsorcing l'azienda risparmia risorse che puo'
utilizzare per focalizzarsi sul processo principale, e quindi il carico
di lavoro si alleggerisce, ma d'altra parte la norma dice chiaramente
che i prodotti/servizi in outsorcing non possono essere trattati allo
stesso modo dei prodotti ottenuti dai normali fornitori (devono essere
considerati come prodotti facenti parte interamente dell'azienda).
Quindi e' pur vero che col tempo il know how relativo al processo dato
in outsourcing puo' via via venire a meno, ma questo come contropartita
puo' rendere + difficoltosi i controlli sulla conformita' dei prodotti
stessi.
Ciao


 efficacia (almeno).
Questa tua affermazione (*) meriterebbe da sola l'apertura di un apposito
newsgroup di discussione
Ciao
Santino
(*) Mannaggia, perche' non l'ho scritta io?

 stessi.
Questa, invece, mi lascia dubbioso ... ci pensero' su'.
Ciao
Santino

 mi sfugge qualcosa.
Sicuri che durante il week-end non sia meglio riposare?  ;-)
L'evidenza oggettiva sta nel fatto che l'approccio per processi si applica
anche a quelli in outsourcing, non solo a quelli interni (a differenza
della vecchia ISO). Il miglioramento dei prodotti in ingresso, siano essi
in outsourcing o semplicemente acquistati, diviene quindi funzione di una
progressivo (ma non indiscriminato) approfondimento della conoscenza del
processo della loro realizzazione, in piena ottica di partnership con i
tuoi fornitori di particolari critici. 
"Non indiscriminato", ovvero "adeguato", IMHO significa commisurato a
quanto critico è il processo-prodotto componente per il mio
servizio-prodotto finito. Ad esempio, noi non progettiamo stampi per
plastica, ma la qualità e la ripetibilità dei nostri particolari in
plastica è notevolmente aumentata da quando abbiamo approfondito le
conoscenze sulla progettazione e realizzazione dei relativi stampi.
Siamo riusciti così a riacchiappare quello che ci sfugge?
SL

 ''adeguatamente'' quel tipo di processo.
Oppure perché non ha i mezzi economici per sviluppare quel processo, 
nonostante abbia tutte le conoscenze del caso.
Ciao
Lorenzo
Inviato da 
www.mynewsgate.net


Comunque non l'ho scritta neanche io!
--
as


Oh yeahahaha! (con voce roca, stile Barry White).
--
as

 Oh yeahahaha! (con voce roca, stile Barry White).
Dovresti brevettare una faccina con voce roca stile Barry White: faresti
affari.
Ma poi, vi siete messi in combutta contro di me?
E come faccio ad essere ''cattivo'' con gli amici?
Vediamo un po' ... forse vi ho fregati: ancora non mi avete spiegato perche'
la risposta b) e' sbagliata ... tie'.
E poi, la spiegazione di Stefano, chiara ed illuminante per molti versi,
forse, perde (imho) un po' della sua efficacia con il suo esempio: i
particolari di plastica mica sono migliorati perche' e' stata approfondita
la conoscenza del processo di realizzazione bensi' perche' sono state
modificate le specifiche (i requisiti) chiedendo agli outsourcer (si dice
cosi?) caratteristiche migliori e di maggior pregio e controllando, tramite
l'utilizzo di tali specifiche e di appositi controlli i processi di
produzione di tali particolari... o no?  E tali nuovi requisiti, magari,
saranno stati dedotti da eventuali lamentele o reclami dei clienti, o prove
di laboratorio, o altro.
Se poi, qualcuno perde il suo tempo a studiarsi bene il processo di
progettazione e fabbricazione di tali particolari, mica gli viene la febbre
... e' tutto grasso che cola.
In attesa di essere impallinato sulla strada da Girgenti a Monreale, porgo
un deferente ... baciamo le mani.
Santino
P.S.: a disodoro della mia pervicacia mi sono riletto il post iniziale:
sempre piu' mi pare piu' giusta la risposta b) piuttosto che la a); pero',
lo giuro, un giorno capiro' di avere sbagliato.

"Santillo" ha scritto:
| E poi, la spiegazione di Stefano, chiara ed illuminante per molti versi,
| forse, perde (imho) un po' della sua efficacia con il suo esempio: i
| particolari di plastica mica sono migliorati perche' e' stata approfondita
| la conoscenza del processo di realizzazione bensi' perche' sono state
| modificate le specifiche (i requisiti) chiedendo agli outsourcer (si dice
| cosi?) caratteristiche migliori e di maggior pregio e controllando,
tramite
| l'utilizzo di tali specifiche e di appositi controlli i processi di
| produzione di tali particolari... o no?
Forse chessì, forse chennò ... A Stefano l'ultima parola.
Però, la risposta di Stefano mi pare convincente pensando all'8° principio
della qualità sui rapporti cliente fornitore: se non mi preoccupo (occupo)
di capire un minimo i processi dei miei fornitori, come faccio a pretendere
da loro il miglioramento continuo ... in combutta con me? Adeguata
consocenza, significa anche capacità di farsi ascoltare, capacità di
chiedere per ottenere, ecc. ecc..
Ma io sono il solito ingenuo della qualità.
| E tali nuovi requisiti, magari,
| saranno stati dedotti da eventuali lamentele o reclami dei clienti, o
prove
| di laboratorio, o altro.
Magari chessì, magari chennò.
| P.S.: a disodoro della mia pervicacia mi sono riletto il post iniziale:
| sempre piu' mi pare piu' giusta la risposta b) piuttosto che la a); pero',
| lo giuro, un giorno capiro' di avere sbagliato.
Già! b) spinge sul controllo, a) spinge sul coinvolgimento "solidale". Non
solo, ma la vedo anche così.
Insomma, più che cercare di sapere che se b) è giusto o no, il fatto che a)
sia più giusto mi fa propendere poer questa soluzione. Peraltro a) non
esclude b) (se il controllo è adeguato ...), ma considera anche necessità
... superiori.
Fuori le lupare!
--
as

 lo giuro, un giorno capiro' di avere sbagliato.
Io l'ho capito quando mi sono beccato una NC dall'Ente, perchè non ho
pianificato una verifica ispettiva ad alcuni fornitori di processi critici
(verniciatura, assemblaggio impianti). Mi ero difeso sostenendo che
comunque eseguo i controlli sul prodotto finito, ma...Ancora mi fa male!
SL 

 comunque eseguo i controlli sul prodotto finito, ma...Ancora mi fa male!
Questa, per altri versi, e' la risposta che taglia la testa al toro.
E anche questo argomento meriterebbe un altro filone di discussione (mi
chiedo: la wind-infostrada che nella carta intestata appare avere un SGQ
certificato, pianifica ed esegue verifiche ispettive sui call-center (credo
che alcuni di essi non siano diretta emanazione dell'azienda ...)? ).
Ciao
Santino