Newsgroup: it.sport.ciclismo
Titolo: Epo, Pantani ,antidoping

In somma se uno fa la cura con la EPO aumenta i globuli rossi di sicuro va
più forte.
Se anche gli altri hanno usato le stesse sostanze vuol dire che non valgono
niente perchè senza benzina super non rendono.
Leggendo Bicisport di 10 anni fa si impara : Copi prendeva la stricnina,
Adorni la Simpamina. Moser borbottava che ol tour non si può fare a pane e
acqua...
Secondo me i test si devono fare 2 messi prima delle gare per le quali uno
si prepara. Perchè più o meno tutti fanno i loro cicli di intrugli validi e
poi prendono un pò di diuretici per fare sparire le tracce.
Ricordate Delgado? Nel tour vinto faceva le salite in finale con il 53 per
13. Queste cose spaventano. Se la cavò perchè allora Probenicid non era
vietato. Ma il dubbio è rimasto uno sano come un pesce che ci fa con un
diuretico.
Le improvise esplosioni di forza vanno controllate. Se un vince un mondiale
con una "Fucilata" alla Goddwood va controllato per bene...

Ma..............secondo me hai detto bene: andrebbe controllato durante la
preparazione alla corsa per la quale si sta preparando.
" <captain...@SPAMkatamail.com> ha scritto nel messaggio
news:TGEGa.89665$lK4.2...@twister1.libero.it...


acqua...
mm non mescolare argomenti molto diversi.
Una cosa e' la medicina sperimentale, legale magari solo perche' non
e' ancora vietata (vedi coppi, mores con l'autoemotrasfusione, in
parte merckx e penso moltissimi altri) e doping chiaramente vietato.
Sono due cose molto diverse
ciao!

 ciao!
Ma scherzi?
La loro era medicina e questa doping? Pure l'EPO "era sperimentale"
ma che significa?
La medicina nuova nn è doping quella invece radicata lo è?
ALlora la pensi come Ferrari.. tutto quello che non si trova al controllo
non è doping..
Mah..

non è doping..
mmm un po' piu' precisamente: tutto quello che viene inserito in una
lista vietata e' doping. Il resto almeno attualmente, no.
Sta' poi alla medicina sportiva indagare l'eventuale nocività di un
prodotto anziche' un altro.
La dichiarazone da te riportata e' invece piu' sibillina perche' ci
sono vari modi per chelare e nascondere l'acquisizione di sostanze che
non sono permesse, e la persona in questione con quella frase sembra
far intendere che sia legale procedere in questo modo... cosa che
invece io non penso affatto.
ciao!

Quindi se ho capito bene per te l'EPO fino al 97 nn era doping...


rispondimi sinceramente: se domani dovessero vietare un integratore
che tu prendi oggi, ti sentiresti colpevole per aver assunto sostanze
dopanti?
dammi una risposta secca.

 dammi una risposta secca.
NO

 dammi una risposta secca.
Però c'è allora da dire una cosa. Allora ho ragioner quando dico che il
doping è solo una questione di morale e regole e non fa diventare nessuno un
campione dall'oggi al domani
Allora ti dico una cosa io
Indurain  + EPO --> Campione perchè al tempo ancora nn era una sostanza
vietata/conosciuta in ambito sportivo
Pantani + EPO --> Dopato?
Risposta secca tua ora: Avresti il coraggio di dire che, in assoluto Pantani
= Campione solo per l'EPO perche ora è sostanza dopante mentre Indurain con
l'EPO era un campione a prescindere?
Concordi se dico che le sostanze hanno gli stessi effetti di quando nn erano
vietate?



appunto.
Quindi analogamente non me la sento di dire che i ciclisti che
prendevano l'eritropoietina prima del 97 erano dei dopati. (ma davvero
e' stata inserita cosi' tardi tra le sostanze vietate?)
Non penso neanche che sapessero che cosa fosse la sostanza e quali
controindicazioni avesse.
ciao,
Marco :-)

 Marco :-)
Io ti parlo del valorte dell'atleta
La sostanza diventa vietata quando la beccano, ma nn mi sento di dire che
Pantani č meno campione di Indurain solo perchč quando correva indurain
l'epo nn era vietata mentre nel '98 lo era giŕ..
..nn so se capisci il mio ragionamento

vietate?
questo e' assolutamente vero. Non dimentichiamo pero' una cosa: cio
che viene classificato doping e' tale, non perche' fa andare l'atleta
piu' forte, ma perche' gli danneggia la salute. Inoltre una
precisazione: pantani era un fuoriclasse perche' quanto tale, perche',
e credo che siamo concordi su questo, le sostanze dopanti al limite
sono livellanti verso l'alto, ossia fanno ottenere alte prestazioni
anche a chi e' piu' mediocre, ma per fare la differenza dagli altri
vorrebbe dire che tutti gli altri sono "puliti" (seppure anche nei
limiti della regolarita'), cosa ben poco credibile.
Quindi se scagiono indurain (e magari appenderei per le palle medici
come conconi) e' perche' a mio parere era piu' o meno all'oscuro degli
effetti nocivi del farmaco. Pantani invece ne era al corrente.
quindi, considerare il doping una questione di regole? si, mi trovi
d'accordo. Pero' non sono regole per rompere le scatole agli sportivi,
ma per preservargli la salute, a loro ed a tutti quelli che in quel
mondo vorrebbero entrarci senza dover per forza "livellarsi verso
l'alto".
Una visione un po' troppo romantica? ;-)
ciao,
Marco

TU hai ragione ma io dico: Pantani nel 94 ha battuto Indurain nelle medesime
condizioni.
EPO per entrambi.
Pantani č stato piu scorretto ma se analiziamo solamente la loro statura
sportiva sono stati entrambi campioni
O forse vorresti dire che Pantani č meno campione? L'EPO ch eprende Pantani
č come quella di Indurain.. cosa cambiava aldilą dell'aspetto morale/legale?


beh io appunto per questo trovo difficile fare dei paragoni con
personaggi di epoche diverse. Anche perche', oltre all'illecito, pure
le cose lecite (materiali, preparazione etc) possono essere ben
diverse. Io trovo piu' giusto quindi giudicare un atleta per quello
che lui e' riuscito a fare, magari considerando anche chi erano i suoi
avversari di allora. Spostarsi invece lungo l'asse temporale e fare
confronti, beh e' una cosa divertente, ma credo nulla piu' :-)
ciao!

 ciao!
Beh ma Pantani č stato grande quando Indurain ancora vinceva il Tour ed era
tra i migliori al Giro.. se la sono giocata al mondiale e se le sono date di
santa ragione per 2-3 anni...
..vorresti forse affermare che nn sono stati due grandi campioni degli anni
'90 o che Pantani era un infame scorretto furbo mentre Indurain un santo che
nn sapeva ciň che prendeva..mmm

O forse vorresti dire che Pantani č meno campione?
beh aspetta. Io non lo diro' mai per la questione EPO.
Al limite mi posso dispiacere che ai tempo d'oro di indurain c'era
chiappucci e non pantani, perche' allora si che la battaglia era
formidabile.
Pero' per questioni unicamente e squisitamente personali se posso
esprimere una preferenza, questa e' per indurain. ma ripeto, diventa
solo una preferenza, non ha alcuna rilevanza o pretesa di oggettivita'
:-)
ciao!

nn sapeva ciň che prendeva..mmm
bah di santi credo ce ne siano pochi anche in paradiso :-)
e' logico che uno cerca sempre di avvantaggiarsi, certo che se lo fa
con mezzi legali anziche' illegali, la situazione cambia.
Ma fermo restando questo, non penso che qualcuno possa dire che
pantani non sia stato (permettimi di usare il passato) un grandissimo
campione. Appunto per il discorso che facevo prima, ci sono i fatti
che lo dimostrano.
Piu' grande o meno di indurain? beh qui invece non e' possibile
rispondere se non con pareri personali, che comunque col doping non
hanno molto a che vedere.

Complimenti a Marco72 e Camoscio delle Dolomite per come hanno esposto i
loro punti di vista,che
per altro condivido,e sopratutto x i toni usati nel confronto.Peccato la
perla finale di Captain Greek che come al solito ha capito tutto!
Saluti a tutti Max
"Captain Greek" <captain...@SPAMkatamail.com> ha scritto nel messaggio
news:aJHGa.90085$lK4.2...@twister1.libero.it...
