Newsgroup: it.scienza.astronomia.amatoriale
Titolo: come è possibile...

che un collimatore laser mi dia l'ok per la collimazione e lo star test 
evidenzi una mancanza di concentricità tra anello luminoso e ombra del 
secondario?
Grazie 

 ha scritto nel messaggio 
news:BDiLg.7938$6Z1....@tornado.fastwebnet.it...




tra i due ha ragione lo star test
cieli sereni
-- 
ATM -- Amateur Telescope Maker

 evidentemente il collimatore è scentrato.
Non è affatto evidente, visto che su altri 4 telescopi lo stesso collimatore 
è in "accordo" con lo star test
;-)
Ciao 

 è in "accordo" con lo star test
sei sicuro che il tubo focheggiatore sia ben in quadro, ossia
perfettamente perpendicolare al tubo ottico ? i collimatori laser sono
molto sensibili a questo tipo di disallineamento, e possono portarti
ad una collimazione errata; molto piu' di un collimatore cheshire e anche
del semplice porta rullini forato.


 perfettamente perpendicolare al tubo ottico ?
Come lo valuto?
Alex 

 writes:
A> che un collimatore laser mi dia l'ok per la collimazione e lo star test 
A> evidenzi una mancanza di concentricità tra anello luminoso e ombra del 
A> secondario?
E' per caso uno Schmidt-Cassegrain ? In questo caso e` normale. Comunque
lo star test ha la precedenza su tutto :-).
Saluti,
Luca Polo.
-- 
Luca.Polo @ 
gest.unipd.it
Associazione Astrofili del Basso Vicentino "Edmund Halley"
Sito Web: 
http://edmundhalley.it
 
E-Mail:   info <at> 
edmundhalley.it
 - aabv <at> 
libero.it

 Come lo valuto?
che telescopio e' ?


 che telescopio e' ?
Newton 2000/500. Mi spiegheresti una cosa? Che significa che quando i 
rapporti focali sono spinti (come il mio):
A) L'immagine sul secondario del fondo del collimatore NON appare centrata 
né rispetto al bordo del tubo del focheggiatore né rispetto al secondario. 
Questo effetto sarà tanto più evidente quanto più è basso il rapporto focale 
e grande il diametro del primario.
B)  la posizione del secondario, per essere corretta otticamente, NON deve 
essere centrata né rispetto al centro del focheggiatore né rispetto al 
centro del primario
??? 

 centro del primario
B) Il secondario ellittico taglia il cono ottico a fetta di salame. Solo
che il cono ottico e' appunto un cono e non un cilindro, percio' il lato
opposto al focuser, e piu' vicino allo specchio primario, si e'
ristretto di meno ed e' percio' piu' ampio di quanto non sia il cono
dalla parte piu' vicina al focuser (e piu' lontana dal primario, ecco
perche' e' piu' stretta). E' piu' difficile da spiegare che da disegnare.
Per compensare questa differenza di dimensione del cono ai due
estremi opposti, occorre scentrare il secondasrio di un certo offset, in
modo che sia piu' vicino del normale allo specchio primario e piu' lontano
del normale dal fuoco, ossia un po' fuori asse.
A) Dato che il secondario e' stato spostato piu' lontano dal focuser,
ossia non e' piu' centrato, il minimo che ti puoi aspettare e' che si veda :-)
In altre parole, il Laser ha ragione a dirti che il telescopio e'
collimato, tu vedi il secondario eccentrico rispetto al resto perche' E'
eccentrico. Ma e' del tutto normale: se fosse centrato avresti una
discreta fetta di cono di luce che manca il secondario e se ne torna alle
stelle.
Formula per calcolare l'offset: O=Amin * (D - Amin) / 4 * (F-FF)
dove:
- Amin e' l'asse minore del secondario (misura)
- D e' il diametro dello specchio primario (500)
- F e' la lunghezza focale (2000)
- FF e' la distanza del fuoco dall'asse del tubo, devi misurartela perche'
non so quanto hai di estrazione del fuoco.
Il mio tele e' un 250/1500 (f6), e ho un offset di quasi 3mm. Penso che
col tuo telscopio l'offset sia vicino al centimetro, se non di piu',
quindi ovvio che lo vedi a occhio.


 del normale dal fuoco, ossia un po' fuori asse.
Perfetto!
Adessi devo chiederti un grosso piacere. Mi seguiresti in questo thread 
sulla teoria e pratica della collimazione? Magari facciamo un thread utile 
per tutti.
Io inizierei cosi'.
Pensiamo ad un newtoniano non "veloce, diciamo un f/8. In tal caso 
abbiamo(sempre nell'ipotesi di primario centrato nel tubo ottico e di 
superfici ottiche ben modellate e non sottoposte a deformazioni e tensioni:
1) le quattro razze hanno egual lunghezza, ergo:
2) il centro del portasecondario si trova sull'asse del tubo ottico
3) il centro del portasecondario corrisponde anche al centro del diagonale, 
ossia all'incrocio tra asse maggiore e asse minore del secondario.
4) il focheggiatore è un tubo perperndicolare al tubo ottico
Cosa si vuole ottenere dalla collimazione del secondario?
Obiettivi: assicurare le condizioni 1, 2 e 4; avere un secondario 
"circolare" centrato rispetto al tubo del focheggiatore: l'asse del 
focheggiatore colpisce il centro del secondario.
I primi 2 obiettivi sono perseguiti regolando la lunghezza delle razze. Il 4 
è perseguito con una livella.
La centratura del secondario io la faccio così: svito quasi completamente le 
4 viti del secondario (centrale e 3 periferiche) fino a quando non mi è 
possibile ruotare a mano il secondario. Avvito piano piano la centrale fino 
a che il centro del secondario non è sull'asse ottico del focheggiatore (che 
individuo con un portaruillini forato). Avendo stabilito di quando il 
secondario deve "pendere dalla crociera (in direzione dle primario), lo 
ruoto per assicurarne la forma circolare la concentricita all'interno del 
focheggiatore. Poi stringo le 3 viti periferiche fino a quando non toccano 
lo specchietto così come lo ho germato con mano; blocco il tutto stringendo 
la vite centrale e procedo a correggere eventuali spostamenti legati a tale 
manovra o a perfezionare il lavoro fatto a mano, agendo col giravite sulle 
tre viti peiferiche (di solito meno di un giro completo. In tutto questo, 
avendoun sistema a traliccio, pongo un foglio bianco sotto il secondario, 
così ignoro che è uno specchio e vedo solo un cerchio bianco. Qundo ho 
concluso questa parte, posso dire di vedere quello che vedi in figura 
http://i1.tinypic.com/29xhdv8.jpg
Da notare che nache una scorretta regolazione delle tre viti periferiche del 
secondario possono farmne perdere la circolarità: ad esempio, se stringo 
troppo la vite posta verso il focgheggiatore, lo specchietto si inclina di 
più (l'estremità dello specchietto più alta e più vicina al focheggiatiore 
viene spinta in basso e quella opposta in alto: si perde la circolarità.
Che ne dici fin qui? Andiamo avanti???
Se sei d'accordo procederei con la centratura del primario nel secondario 
(per concludere la regolazione del secondario) e con la collimazione tra 
primario e secondario.
Poi passerei,in un terzo ed ultimo post a questo benedetto offset e ad i 
problemi che mi crea.
Grazie

 crea.
dai un'occhiata anche a questo sito qua (in inglese, ma le figure sono
molto chiare) 
http://www.atmsite.org/contrib/Carlin/collimation


 Mi va bene
Continuiamo. Ora abbiamo un secondario centrato nel focuser e quarttro razze 
di ugual lunghezza (niente offset orizzontale: ipotizziamo un f/8, infatti)
Adesso tolgo via il foglio bianco e vedo, attraverso il foro del 
portapellicole, che entro i limiti del secondario (ormai circolare), si 
infila in tutto o in parte il riflesso del primario con dentro vari altri 
riflessi (cioè i riflessi delle cose che il primario ha di fornte, ma ne 
parlòiamo dopo). Anzi, per semplificarxi la vita, adesso copriamo pure il 
primario e lo facciamo, come faccio io, col coprispecchio, il quale ha la 
sagoma dei tre morsetti delprimario e quindi dei punti di "repere" per 
individuare il controrno dle primario. Questo coperchio posso vederlo in 
parte o in tutto: in genere attorno al primario si vede un po' dell'interno 
del tubo in cui lo specchione alloggia. Adesso mi tocca, da quel che ho 
capito, agire sulle tre viti del secondario per fare in modo che il 
perimetro del primario, circondato da un anello concentrico di tubo, sia 
centrato entro il secondario, ossia devo fare in modo che il centro del 
coprispecchio (che io ho pure segnato conun pennarello nero ;-)) sia al 
centro del secondario.
Vedi fig. 
http://i2.tinypic.com/4gi6ic6.jpg
 (coprispecchio rosso con 
coprimorsetti a 120° e punto centrale nero; in verde l'interno del tubo 
attorno alla cella del primario).
Qui cominciano i miei problemi, perchè, per fare in modo che questa 
centratura si verifichi, di solito sono costretto a perdere la centratura 
ottenuta prima. Infatti, caro atm, io devo agire sulle medesime viti. E se 
le avevo fissate in un modo che mi garantiva la circolarità ed ora le ho 
invece mosse, è difficile che tale circolarità del secondario si conservi. 
Quindi, dopo che ho centrato il primario nel secondario, se rimetto il 
foglio bianco sotto il secondario, mi accorgo di una piccola perdita di 
circolarità. Non a caso, infatti, ti specificai che la circolarità non si 
ottiene - come mi insegni - solo ruotando intorno all'asse verticlae il 
portasecondario, ma anche la manomissione delle tre viti cointribuisce alla 
circolarità e centratura del secondario. Questo è il mio primo problema. 
però attenzione: io parlo di un ipotetico f8, quando invece sappiamo bene 
che il mio è più veloce. Tuttavia io, col mio telescopio, (in cui tra 
l'altro non ignoro l'offset orizzontale, come ho invece fatto in questa 
semplificazioni), mi ritrovo dinanzi a questo problema. Ricordio che quando 
mi arrivò dalla ditta collimato, il secondario era centrato e circolare, ma 
il riflesso del coprispecchio era spinto in un angolino: il tubo che 
circonda il primario era molto più abbondante da un lato, ecc: non mi 
sembrava una buona collimazione ;-)
Tuttavia per ora puoi anche ignorare il mio problema se è attinente, magari, 
proprio alla maggior velocità ed aspettare per rispondermi a quando 
parleremo dell'offset (che, ripeto, in questa semplificazione f8 ignoriamo).
Scoperchiamo il primario ed ecco apparire (sempre guardando nel 
portapellicole) il riflesso di una bella crociera, del diagonale e del 
focuser. Muovo le viti del primario ed alla fine ottengo di centrare il 
tutto: l'incrocio dello spider si trova al centro di tutto: del secondario, 
del tubo del focuser, dell'immagine del primario, dell'immagine che il 
primario dà del secondario, del focuser e del portapellicole (o dell'occhio) 
Vedi immagine: 
http://i3.tinypic.com/29vcnsi.jpg
, nella quale il primario ed 
il tubo attorno ad esso sono in bianco; il primario ha i tre morsetti 
scoperti, a 120° l'uno dall'altro; il primario invia, attraverso il 
secondario, il riflesso della crociera, del secondario stesso (in blu) e del 
focuser (in verde), così come li "riceve" dal secondario).
Alla prossima puntata, dopo il tuo ok, ti dico come mi regolo con l'offest 
verticale ed orizzontale, ti ripeto anche come la centratura del riflesso 
del primario nel secondario sia di difficile conciliazione con la 
circolarizzazione e centratura del secondario e, soprattutto del mistero più 
grande: del perchè, cioè, nonostante il portapellicole sia concentrico al 
focuser, esso appaia decentrato rispetto al focuser stesso. Poi vorrei 
parlare del laser e dello star test.
Ciao e grazie
 

 Ciao e grazie
ciao e cieli sereni


 centratura solo spostando l'offset.
E veniamo all'offset. Quando mi è arrivato il telescopio, mi sono studiato 
un documento sulla collimazione. Ho misurato le razze ed ho trovato che 
erano tutte e quattro della stessa lunghezza. E l'offset mi son detto? 
Insomma: misura e rimisura, il centro della crociera era in asse con il tubo 
ottco: niente offset. Mi dico: mah....adesso lo sistemo io. E cerco di fare 
questo: calcolo l'offstin mm ed ottengo 7 mm. Agisco sulle viti delle razze 
e cerco di traslare il secondario lungo l'asse del focuser, ma in senso 
opposto a questo. Allento la vite della razza più vicina al focuser, fino a 
far allontanare questa razza dal focuser di circa 7 mm. Nel contempo stringo 
la vite della razza opposta, ma questa, con mia sorpresa si stringe al 
massimo prima di aver messo in tensione lo spider. Così sono costretto a 
svitarla del tutto ed aggiungere delle rondelle a questa vite, onde 
distanziarla dalla filettatura della razza e fare in modo che 
all'avvitamento si possa generare maggiore tensione.
Fatto questo, come rpima cosa quindi, passo a quello che farei come prima 
cosa con un f/8: la regolaziopne del secondario, esattamente come descritto 
prima. E qui nasce il problema che ti ho sottoposto: prorpio dopo aver 
regolato l'offset, ecco comparire il disguido; ossia: nel tentativo di 
centrare il primario, non va tutto a posto e devo rimetter mani al 
secondario, che così perde la circolarizzazione. Mi domando: come mai la 
ditta non ha pensato a regolare l'offset? COme mai ha messo delle razze e 
delle viti che non permettevano di stringere lo spider con un offset di 7 
mm?
Andiamo avanti. Cerco al meglio di centrare il primario mantenendo al 
massimo una certa circolarizzazione. Ma il secondario mi dà un secondo 
problema, che prorpio NON capisco. Parlo della regolazione dell'offset 
verticale: non ho capito come si fa (leggo che si fa contestualmente alla 
circolarizzazione del secondario. Okkio che foprse il problema è qui.!). Mi 
spiego. Se faccio scendere il centro del secondario in profondità nel tubo 
di una quantità pari a 7mm, dovrei vedere il secondario non più concentrico 
al focuser, ma più spostato verso il primario. Tuttavia, pur svitando quasi 
al massimo la vite centrale del secondario, non riesco a farlo scendere che 
al livello in cui esso appare perfettamente concentrico al focuser. Quando 
l'ho ricevuto, il secondario era molto più in alto e guardando nel 
portaoculari, lo si vedeva non concentrico al focuser, ma spostato in alto 
verso lo spider. Se lo faccio scendere dei 7 mm richiesti dall'offset 
verticale, ecco che il secondario si stacca (vite troppo corta). Però anche 
qui c'è un mistero: sarà poi vero che se l'offset verticale è regolato, il 
secondario deve trovarsi, rispetto al focuser, più spostato verso il 
primario? Ma il mistero vero è questo. Prendo un tubo da 2 pollici, lo 
infilo nel portaoculari e lo spingo pian piano verso il secondario (che, 
ripeto, mi appare concentrico al focuser). Con mia sorpresa, noto, guardando 
da sopra, che rispetto al bordo circolare del tubo, il secondario è molto 
più basso (verso il primario). Non capisco come mai lo specchietto sia 
davvero spostato in basso rispetto al focuser e tuttavia mi appaia ad esso 
concentrico se guardato attraverso il portapellicole.
Per me i miei errori sono in uno dei passaggi di qui sopra. Arriviamo alla 
chicca. Illumino dall'esterno, accanto al mio occhio, il portapellicole 
trasparente, che così appare nel fondo del focuser: come diavolo è che il 
portapellicole è concentrico al focuser e la sua immagine illuminata ocme 
descritto appare, nel riflesso, assolutamente eccentrica? Per di più, leggo 
qui: 
http://www.astrofili.org/astroemag/num9/collimazione/index.html
, questo 
è normale nei telescopi veloci. Anzi, come mostra la foto 
http://www.astrofili.org/astroemag/num9/collimazione/Newton_22.gif
, l'anello 
di carta del primario non va centrato con il centro del secondario o del 
focuser, ma con il fondo del focuser, ossia con il foro del tappino 
illuminato. Faccio così e quindi adesso ho un telescopio che ha l'anello del 
primrio sul foro del collimatore, ma scentrato rispetto a focuser e 
secondario. Bene. Ho seguito tutto, mi dico. Prendo il laser,. lo pongo nel 
portaoculari e vedo (guardando dal truss-tube direttamente il diagonale, che 
il raggio raggiunge il secondario in un punto che è al di sopra (per via 
dell'offset) del centro del secondario. Il raggio poi sbatte al centro 
dell'anellino del primario, rimbalza sullo stesso punto prima descritto del 
secondario e torna alla sorgente laser.
Ora, potrei anche accontentarmi di non capire i dubbi che ho, tanto il tele 
è collimato. E invece no. Non solo voglio capire a fondo l'argomento, ma 
allo star test la collimazione è pessima. Correggo il solo primario e quando 
lo star test mi porta ad una buona collimazione, tolgo l'oculare per vedere 
dove sarà mai il centro del primario. Indovina? Non sul foro del 
collimatore, ma al centro del secondario.
Io sto impazzendo..... :)
A te la diagnosi.
Grazie mille.

 sorgente laser.
Attanzione con il laser, quello ti indica se gli specchi sono orientati
correttamente e se la luce arriva al fuoco con l'inclinazione giusta.
Pero' non ti dice nulla sull'offset. Il secondario, quando lo sposti deve
rimanere parallelo a se stesso e per il laser non alcuna differenza.
Prova a ripristinare la situazione centrata di partenza. Fammi sapere
come ha funzionato e se ti quadra il tutto.


 e non quello che e' fissato alle razze.
Certo, hai ragione. Ma io per la collimazione ho seguito le indicazioni del 
tecnico telescopi che me l'ha venduto, che mi ha indicato il link 
http://www.astrofili.org/astroemag/num9/collimazione/index.html
, in cui c'è 
questa immagine che mi pare parli chiaro su come settare l'offset 
orizzontale:
http://www.astrofili.org/astroemag/num9/collimazione/Newton_14.gif
Che vuoi: io mi son fidato. Quello poteva pure dirmelo che era già 
scivolatao giù il salame (che è) :-)
Perchè credo prorpio che tu abbia ragione, cappero.
Adesso sistemo tutto e poi ti contatto per chiederti dello star test. 
Peròper ora io ho bisogno di capire una cosa: mi spieghi il paragrafo 4.6 di 
http://www.astrofili.org/astroemag/num9/collimazione/index.html
 e perchè il 
riflesso del fonfo del portpellicole non sarebbe centrato rispetto al 
focuser? Non lo capisco affatto!
Grazie

 come ha funzionato e se ti quadra il tutto.
Ho ripristinato lo spider, ho reso le razze tutte a 90 gradi, di ugual 
lunghezza. Hai ragiome: l'offset è stato ottenuto facendo scivolare la fetta 
di salame. Infatti con il laser ho visto che il punto del laser che "viene" 
dal collimatore e sbatte sul diagonale ed il punto del laser che ritorna dal 
primario, dopo averne colpito il centro marcato, e risbatte prorpio contro 
il diagonale, sono due punti coincidenti e si localizzano non al centro del 
secondario (visto da sotto, attraverso il traliccio, ma si localizzano 
alcuni mm al di sopra del centro, ad una distanza prorpio pari 
all'ipotensusa di cui parlo nel post precedente. Quindi ok offset.
Ma ci sono due problemi. RIpristinando tutto, ho anche fatto risalire lo 
specchietto come quando mi arrivo' (ho tutto fotografato e schematizzato da 
allora ;-)) Il problema che ho ora è che è letteralmente impossibile 
centrare il dicagomnale circolarizzato con il focuser: it's impossible! Il 
diagonale sta più su rispetto all'interno del focuser che vedo direttamenbte 
attraverso il portapellicole. La sitazione è questa: () in grigio l'interno 
del focuser, in rosso il secondario riflesso al centro del primario. In 
bianco il secondario con il riflesso centrato del primario e della crociera. 
In blu si vede l'immagine riflessa dal secondario del focuser ed in blu si 
vede il tappo forato del portapellicole, su cui è centrato il centro del 
primario, ma che - ripeto - non è in asse con focuser (e qui torno alla 
domanda che ti pongo nel mio precedente post). Quindi tutto è centrato, 
fuorchè il secondario nei confronti del focuser e l'immagine del 
portapellicole rispetto a quella del focuser. E' tutto come nella immagine 
http://www.astrofili.org/astroemag/num9/collimazione/Newton_22.gif
 riportata 
nel citato paragrafo 4.6 di 
http://www.astrofili.org/astroemag/num9/collimazione/
, fuorchè la 
concentricità tra bordo interno del focuser (visto direttamente e non in 
riflessione dal protapellicole, e secondario circolarizzato. Insomma: il 
seocndario è circolare questa volta, ma se ne sta più verso lo spider che 
verso l'asse del focuser. Se provo a spingere già il secondario, risballo 
l'offset delle fabbriaca ed ottengo anche il problema opposto: il secondario 
appare centrato nel focuser, ma stavolta non èpiù perfettamente circolare. 
Allora: o è circolare o è in asse col focuser: tutte e due no!
Come si fa?

 Come si fa ?
Lo si tiene circolare e lo si lascia fuori asse. Immagina un raggio di
luce che impatta sul centro del primario (lo so... e' impossibile, zona
cieca, etc etc, ma immaginalo comunque), questo raggio rimbalza verso il
centro del secondario, lungo l'asse del focuser, viene riflesso di 90
gradi percorre tutto l'asse del focuser fino ad arrivare perpendicolare
all'oculare. Una volta che il secondario e' offsettato, il raggio di luce
fa esattamente lo stesso percorso eccetto che colpisce il secondario in un
punto che non e' piu' il suo centro geometrico. Chiamiamo questo punto
"centro ottico" tanto per distinguerlo da quello geometrico (che e'
slittato di 1 cm). Per quel raggio di luce non fa nessuna differenza se il
centro ottico e quello geometrico coincidono o meno, arriva sempre
perpendicolare all'oculare.
I raggi che colpiscono il primario piu' esternamente continueranno ad
impattare il secondario a distanze proporzionalmente maggiori rispetto al
centro ottico, e continueranno ad arrivare all'oculare con l'inclinazione
giusta. Sembrerebbe che i raggi piu' esterni, dal lato del focuser,
manchino il secondario perche' il suo bordo e' stato spostato, ma lo
colpiscono piu' lontano, quando il cono si e' ristretto ulteriormente.
Riguardo al paragrafo 4.6... e' difficile provare a spiegarlo, dovrei fare
una collimazione al mio telescopio per tradurre mentalmente le loro
istruzioni nella mia abitudine (non so se mi sono spiegato). Le figure
della collimazione disegnate dal foro del collimatore io le ho sempre
trovate difficili da decifrare, tant'e' che mi sono costruito un Cheshire,
che semplifica molto la vita.
Oltretutto quando parla di secondario intende due cose diverse, una e'
_il_secondario_, cioe' l'unica cosa che vedi direttamente, l'altra e'
l'immagine del secondario che si vede nel riflesso del primario che si
vede nel riflesso del secondario che vedi direttamente... insomma, un gran
casino a parole.
Con lo star test sono una sega, lo faccio solo col mio telescopio quindi
mi manca l'esperienza di confronto. Pero' ho un bellissimo libro da
consultare quindi chiedi pure che cosi' mi faccio un ripasso :-D


 sicuro di non confonderti con tutte le riflessioni ?
Infatti! No, non mi confondo, perchč questo secondario lo vedo come se non 
fosse riflettente (sotto ci metto un foglio di carta bianca, ricordi?). 
Quandi vedo solo un cerchio bianco (la superficie del foglio) che č bello 
circolare, ma spostato verso lo spider. Se cerco di abbssarlo con la vite 
fino a centrarlo nel focuser, accade che, inizialmente riesco a tenerlo 
ciroclare, ma qundo poi vado a togliere il foglio bianco per centrare il 
primario nel secondario, andando ad agire sulle 3 viti del secondario, perdo 
la circolarizzazione. Se metto il foglio di carta per controllare che sia 
ancora circolare, scopro che č divenuto un po' ellittico, con assse maggiore 
direretto dallo spider al primario (o viceversa, ovviamente).  Se provo a 
ricircolarizzarlo con le tre viti e poi tolgo il foglio di carta, ecco che 
vedo solo una fetta di primario e mezzo chilo dui tubo ;-).
Non riesco a capire perchč.
Ma la cosa che mi fa impazziare č che se mi limito ad ottenere la 
circolarizzazione assieme alla centratura del primario nel secondario, cosa 
che come ti ho detto posso ottenere solo se rinucncio ad avere un secondario 
centrato nel focuser, si manifesta il mistero. Cioč: se guardo nel 
portapellicole o nel semplice portaoculari, ecc, ecc, insomma, se guardo 
lungo l'asse del focuser, vedo il secondario sbattuto verso lo spider (ma, 
ripeto: circolare e con tutto il primario all'interno). Ma se prendo un tubo 
da due pollici, lo infilo nel portaoculari da 2 pollici e lo spingo verso il 
secondario, questo appare enormemente piů sopra del secondario: il bordo 
superiore del tubo si trova a livello del bordo superiore dello specchietto, 
ma il bordo inferiore del tubo si ritrova di fronte ad unpunto del 
secondario, mooolto piů alto del bordo inferiore dello specchietto. Come 
diavolo č?
Cmq di cosa devo accontentarmi: secondario ellittico e centrato nel focuser; 
secondario circolare che attraverso il portapellicole appare spostato verso 
lo spider (ma che visto da sopra al tubo ottico ha evidentemente il centro 
piů BASSO dell'asse del focuser; secondario centrato e circolare, ma con 
riflesso eccentrico del primario; cos'altro?
Grazie mille. 

 Lo si tiene circolare e lo si lascia fuori asse.
http://astrolab.altervista.org/Articoli/collimare.html
Guarda le figg. 3 e 4: ti pare che il secondario circolare sia concentrico 
al bordo del focuser? 

 consultare quindi chiedi pure che cosi' mi faccio un ripasso :-D
Senti che ho fatto. Ho preso un tubo in plastica dura peridraulica e l'ho
fatto tagliare a fetta di salame, a 45°. L'ho infila entropil portaoculari
da 2 pollici (andava a perfezione, piů stretto degli oculari) e l'ho spinto
fino QUASI al contatto con il secondario. Ho cosě scoperto che il secondario
č davvero a 45° perfetti, poichč la sezione del tubo era perfettamente
accostata e parallela allo specchietto (meno male che non l'ho sfiorato). Il
tubo ha pareti sottili, anche in sezione "a salame". Cosě ho potuto scoprire
che l'area di proiezione del focuser sul diagonale, che equivale al
perimetro del mio tubo a contatto col secondario, č abbastanza piů piccola
del secondario. E' come se avessero fattop un secondario eccedente, rispetto
al diametro del focuser: sicuramente mi dirai che č normale, ecc. Ma il
punto non č questo. Il punto č che questo perimetro del tubo da idraulica,
non aveva un asse oincidente con il centro geometrico del secondario, bensě
con il centro ottico, in accordo con il discorso dell'offset. Insomma, č
come se avessi usato un sistema laser che mi garantisse un fascio in asse
col focuser per poi valutare inclinazione dello specchietto e punto di
impatto del laser (se sul centro geometrico o su uno doverso). Che te ne
pare di questa conferma? Nota che la parte di specchio rimasta all'esterno
del perimetro del tubo in plastica č, di conseguenza, maggiore al'0estremitŕ
bassa del diagonale e minore sopra, proprio per via dell'offset. Ma se metto
l'occhio nel portapellicole continuo a vedere un bel cerchio non concentrico
al focuser, ma in senso opposto, cioč verso lo spider: che razza di
stranezza. Pensavo fosse un focuser inclinato o un portapellicole mal fatto
o forato. Ne ho fatti altri ed ora un lurker di isaa mi scrive dicendomi che
lui ha un secondario moltooffsettato verso il primario, ma che attraverso il
portapellicole lo vede spinto verso lo spider. Ma che sta succedendo?
Invasion? ;-)
Se mi chiarisci il mistero ti offro una pizza a distanza.
A.



Bella questa pagina, con le foto invece dei soliti disegni ! Il secondario
non e' concentrico al focuser, e non lo deve essere (c'e' l'offset !)


 non e' concentrico al focuser, e non lo deve essere (c'e' l'offset !)
Sě, ma come hai notato č spostato verso il supporto del secondario e quindi 
verso lo spider: l'offset lo dovrebbe spostare in direzione opposta: no?
Ciao 

 mistero ti offro una pizza a distanza.
E' solo un effetto prospettico. Difficile da spiegare a parole, cosi' ho
fatto un disegnino.
http://img488.imageshack.us/img488/9657/secondario1tv6.jpg
Il disegno e' fatto senza offset, cosi' risulta piu' evidente, ma il
concetto vale lo stesso anche con l'offset.
In realta' alcune pagine di prim'ordine sulla collimazione (tipo questa:
http://www.bbastrodesigns.com/howtoalign.html
) dicono che un offset
corretto porta a vedere il secondario ben centrato prospetticamente nel
focuser... questo significherebbe che il tuo offset non e' abbastanza
marcato. In realta' l'offset NON influisce sulla qualita' dell'immagine,
ma solo sulla vignettatura della stessa vicino al bordo (e solo da una
parte del campo visivo) e se il secondario e' sovradimensionato l'offset
necessario e' minore (al limite anche trascurabile del tutto).
Nella pagina che ho appena indicato c'e' un link a un programma javascript
che ti calcola l'offset necessario per i parametri geometrici del tuo
telescopio, prova a vedere cosa ti indica.
Una quattro formaggi, grazie ! ci sta anche una media chiara ?


 
http://www.bbastrodesigns.com/howtoalign.html
)
Wow! Ma che imbecille! Quell'effetto prospettico mi era sfuggito del tutto. 
E' giustissimo. Certo, se poi l'offset è tale da compensarequell'effetto 
prospettico, allora si ha la centratura.
Sei in gambissima, oltre ad essere gentile e disponibile. Fammi sapere se ti 
arriva una mia mail, ma qui sul NG; perchè l'indirizzo mail mio lo uso solo 
per lo spam.
Cmq, testimone tutto l'NG, ti sono debitore di una bella 4 formaggi (io 
prendo di solito una 5P: pizza, pancetta, peperoni, panna e pomodoro) + 
bionda media: una promessa è un debito.
Alex. 

 bionda media: una promessa è un debito.
non male la 5P :-D
La mail mi e' arrivata, grazie ! penso dal tuo indirizzo vero, perche' e'
diverso da quello che usi qua.
