Newsgroup: it.discussioni.iso9000
Titolo: Non Conformità e Amadeus

Ciao a tutti.
Vorrei davvero che Amadeus, in una puntata del suo quiz show, chiedesse ad
un concorrente:
<<Quali delle seguenti definizioni si applica al concetto di Non Conformità?
1) Criminalizzare chi ha sbagliato;
2) Mettere un tappo alla vasca che perde;
3) Tenere traccia dei problemi>>
Ho l'impressione che molti dirigenti e/o responsabili qualità opterebbero
per la (1). Qualcuno scrive persino il nome dell'operatore che ha sbagliato
sulla modulistica preposta, che magari (giustamente) gira per lo
stabilimento nei documenti di commessa.
Mentre la ISO cerca di farci masticare la gestione per processi, ho
l'impressione che nelle nostre aziende si pensi più al "CHI HA SBAGLIATO",
che non al "COSA E' ANDATO STORTO". E questo mi sembra una totale
distorsione del concetto di Non Conformità.
Cosa ne pensate?

Renfield  wrote in message

Scusatemi, ma non so chi sia Amadeus e quale quiz conduca, quindi non saprei
valutare l'eventuale portata dell'esperienza "quizzica"!.
Per il resto ti porto la mia esperienza: ho incontrato persone che usavano
le nc in produzione per evidenziare solo ed esclusivamente i difetti degli
altri. Con un'opera di blocco pirma, ovvero non accettabilità del rapporto
di nc perchè non utile al sistema (ovvio: a parte quando si trattava di nc
"serie") e d'informazione dopo (ed ora), ho ridotto drasticamente le nc
alle sole necessarie.
Mi chiederai: qual'è il parametro della necessarietà?
Ti rispondo: se non sapessi valutarlo farei bene a cambiar lavoro! (si
chiama esperienza).
Quindi al bando le nc inutili e dannose, al bando il nome del supposto
"colpevole" (che brutto termine), non esiste nessuna necessità nel
riportarlo, ed iniziamo  a valutare come si deve ogni documento che arriva.
Io respingo anche le nc dove la forma dell'esposizione non è chiara,
chiedendo di riformulare il problema in modo oggettivo e tecnicamente
accettabile.
Permettimi di contestare quel " cosa è andato storto" e riformula così:
"cosa non ho intuito per far in modo che cio' non accadesse". Forse se
iniziassimo a valutare bene le ns responsabilità nei confronti del sistema,
in primis la capacità d'analisi del sistema stesso (procedure & c.), invece
di dar la colpa ad un inesistente fato, non ci porremmo neanche certi
quesiti!
E limiteremmo di fatto una certa quantità di nc, frutto della sola miopia
del gestore del sistema, resp. qualità o chi altro.
Il primo concetto del mio operare è l'analisi del mio operato, il resto
viene dopo ed è
comunque conseguenza del mio gestire
Sempre in completa franchezza!
Fausto Oggionni
ps
chiudo con una battuta di nonmiricordopiùchi:
"questa è la mia opinione che, personalmente, condivido!!!"

 ha scritto nel messaggio
news:%v0a6.90991$eB2.6...@news.infostrada.it...
| Ciao a tutti.
[cut]
, ho
| l'impressione che nelle nostre aziende si pensi più al "CHI HA SBAGLIATO",
| che non al "COSA E' ANDATO STORTO". E questo mi sembra una totale
| distorsione del concetto di Non Conformità.
| Cosa ne pensate?
Non fa' una grinza!
Ciao
Gianni Burani

Cosa ne pensate?
Che parecchi manager ignorano, o fanno finta di ignorare, che l'80%
dei problemi di qualità sono causati dallo stesso management delle
aziende (ricerca citata diverse volte da Deming e da altri guru della
Qualità).
Per cui, volendo trovare un capro espiatorio, piuttosto che risolvere
i problemi, sposano la comoda strada della ricerca del "colpevole".
Ovviamente la "controparte", fiutata l'aria che tira, cercherà
alleanze, cammufferà i problemi, truccherà i dati, ecc ... per
proteggersi dal sano cannibalismo aziendale.
In cosa si trasforma l'azienda te lo lascio intuire ...
In questo clima può mai svilupparsi la vera Qualità (quella che va ben
oltre le ISO 9000, per intenderci)?
Rimedi?
Cerchiamo tutti di operare con onestà intellettuale e rigore,
mostrando con l'esempio (le chiacchere non bastano, si sa che chi ci
guarda fa quello che noi facciamo, non quello che diciamo) di voler
agire in un modo diverso. So che non è facile, ma so anche che non far
niente e lamentarsi soltanto è sicuramente inefficace, oltre che
noioso per chi ascolta (e negli ultimi tempi questo NG ha ospitato
diversi interventi lagnosi e poco costruttivi, superando di molto il
livello fisiologico).
I piani di miglioramento non servono solo per le organizzazioni, ma
anche per i singoli individui, quindi per ognuno di noi.
Una cosa che mi sono imposto anni fa, e ritengo che mi sia servita, è
stata quella di "ascoltare" meglio, rimandando il giudizio di più
tempo quanto più l'idea altrui era lontana dalla mia.
E' una dura disciplina, a volte è frustrante, ma alla fine ripaga.
Spero che le mie riflessioni, dopo una giornata passata ad affrontare
un bel problema "tosto", non siano uscite confuse.
Altrimenti mi scuso con il NG per le divagazioni sul tema.
Cordialmente
GB
--
Cordialmente
GB

 Cosa ne pensate?
Carina e fantasiosa l'introduzione alla questione: davvero :-)))
Effettivamente, anche io noto, nella maggiore parte dei "sistemi", anche
"evoluti" che è sempre in voga la "caccia al colpevole" e si tende a perdere
di vista la ricerca e la comprensione dei motivi per cui l'errore o
l'omissione o quell'accidente che è successo, è successo.
Questo non aiuta la comprensione, per cui, lo stesso errore potrebbe
potenzialmente ripetersi, non dipendendo, quasi mai, da una singola
funzione, ma dalle carenza del sistema.
Normalmente lo "smascherare" un colpevole è più semplice e di apparente
immediata risoluzione del problema ed accontenta anche la grande massa dei
corresponsabili che possono restare nell'ombra e non essere coinvolti. E'
quindi un metodo comunemente accettato (fino a che non sei coinvolto in
prima persona)
Ovviamente non sono d'accordo con questo metodo. Mi sto battendo da anni con
questa mentalità, ma la Dir. continua a chiederti "Chi è stato?", non
"Perché è successo?"
Io non parlo.... nemmeno sotto tortura :-)))
Hasta siempre
Claudio
cld...@tin.it

E' una dura disciplina, a volte è frustrante, ma alla fine ripaga.
e aggiungo che il buon Dio ci ha dato una sola bocca per parlare e due
orecchie per ascoltare, il che vuol dire che è sempre meglio ascoltare prima
di parlare, che parlare senza aver ascoltato.
Personalmente ritengo che la nostra capacità di ascoltare senza giudicare,
sia la misura delle nostre potenzialità di crescita.
Ma queste "capacità" non si imparano ai corsi sul TQM, fanno parte della
nostra sensibilità individuale, e chi le possiede può ringraziare
soltantanto "mamma e papà".
Cordialmente,
Paolo