Newsgroup: it.scienza.astronomia.amatoriale
Titolo: Doppia motorizzazone, a che serve?

Quella in A.R. congelare il moto della sfera celeste e se ne intuisce
immediatamente l'importanza per la fotografia o per l'ossservazione 
visuale di oggetti ad alto ingrandimento.
Ma quella in declinazione a che serve se uno non ha il goto? Solo per
evitarsi il fastidio di puntare il telescopio usando il cerchio di
declinazione?
Ciao, Raskolnikof
 
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio
news:bnodkt$823$1...@news.newsland.it...



Aggiungo due righe per spiegare meglio il concetto.
L'inseguimento in AR è sufficiente nel caso in cui l'asse polare sia
esattamente allineato con il polo celeste.
Più te ne discosti e più l'inseguimento deve comportare due tipi di
correzioni.
L'esempio più semplice da comprendere è la posizione altazimutale.
Un oggetto sorge con un certo azimuth e con altezza 0.
Man mano che si alza il suo azimuth si sposta e così anche la sua altezza.
Devi spostare il telescopio di x in azimuth e di y in altezza per inseguire
l'oggetto.
Spero di avere illustrato e semplificato bene il concetto, che comunque
sarebbe un po' più complesso.
Devi tenere conto che lo stazionamento sul polo è critico per la fotografia
(sia ccd sia su pellicola) mentre lo è molto meno per l'osservazione
visuale. Infatti un piccolo errore su una ripresa fotografica ti fa buttare
via il tutto mentre in visuale non lo percepisci neanche.
Renzo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 writes:
R> Ma quella in declinazione a che serve se uno non ha il goto?
Correzioni micrometriche  durante le pose fotografiche (anche  se hai la
montatura perfettamente stazionata c'e` sempre la rifrazione atmosferica
dipendente dall'altezza  sull'orizzonte), panoramiche su  oggetti estesi
(tipo la luna o il Sole), ecc.
R> evitarsi il fastidio di puntare il telescopio usando il cerchio di
R> declinazione?
Hai  voglia... ci vorrebbero  velocita` di  400-500x, mentre  le normali
pulsantiere arrivano a 8x, 16x o 32x.
Saluti,
Luca Polo.
-- 
Luca.Polo @ 
gest.unipd.it
Associazione Astrofili del Basso Vicentino "Edmund Halley"
http://halley.astrofili.org
 -- 
http://digilander.iol.it/aabv
 
e-mail: 
aa...@libero.it

 correzioni.
Sì, è chiaro. In effetti io davo per scontato uno stazionamento perfetto
che per ovvi motivi è praticamente impossibile da realizzare. 
Però mi sfugge ancora qualcosa. Luca Polo ha parlato di correzioni
micrometriche, ma come si fa a valutare l'entità delle correzioni da
apportare? A occhio e in base all'esperienza o c'è un qualche criterio
quantitativo-oggettivo da seguire?


 quantitativo-oggettivo da seguire?
luca è sceso molto nel dettaglio della questione, in pratica l'atmosfera
funziona come un prisma, quindi rifrange la luce deviandola anche se di un
fattore minimo.
questo fattore varia con il variare dell'altezza della stella sull'equatore
diminuondo prograssivamente fino ad annullarsi allo zenith.
Ora se tu punti una stella mentre transita in meridiano per esempio a 50°
sull'orizzonte la rifrazione atmosferica te la farà vedere spostata di
pochissimo in una posizione per esempio di 49.99°. Se tu segui questa stella
fino al tramonto la diffrazione atmosferica te la farà vedere sempre più
spostata e per questo devi corregere anche in declinazione e non solo in
ar...
spero di essere stato chiaro
ciao marco
-- 


 writes:
R> Però mi sfugge ancora qualcosa. Luca Polo ha parlato di correzioni
R> micrometriche, ma come si fa a valutare l'entità delle correzioni da
R> apportare?
In fotografia sia usa un  secondo telescopio in parallelo allo strumento
che viene usato per riprendere l'immagine e solidale a questo (in genere
c'e`  anche un  supporto disassabile  per facilitare  la ricerca  di una
stella guida senza dover cambiare l'inquadratura principale). Un oculare
ad alto ingrandimento e dotato di reticolo illuminato completa il tutto.
Ovviamente il fotografo, dopo aver  puntato tutto come si deve, avvia la
ripresa  e, pulsantiera  alla mano,  tiene d'occhio  la stella  di guida
tenendola al centro del reticolo:  se la montatura e` stabile, robusta e
ben stazionata le correzioni saranno minime, altrimenti...
Da qualche  anno e`  possibile evitare questa  fatica, lasciando  che il
"lavoro  sporco" venga  fatto da  apposite  camere CCD  (o anche  webcam
collegate ad un  PC) in grado di comandare i  motori del telescopio, che
ovviamente dev'essere predisposto allo scopo.
Una variante al  telescopio guida e` la guida fuori  asse: in pratica lo
stesso  strumento viene  usato  sia per  la  ripresa che  per la  guida,
sfruttando il fatto che di  solito sulla pellicola (rettangolare) non ci
sta tutto il campo inquadrato  (rotondo). Con un apposito accessorio (in
pratica  uno specchietto  posto al  bordo del  campo del  telescopio, ma
fuori del  campo della pellicola) si  inquadra una stella e  si guida su
quella:  il problema e`  trovarne una  abbastanza brillante  senza dover
modificare troppo  l'inquadratura (cosa spesso improponibile  con i CCD,
che hanno dimensioni ridotte).


 wrote in message
bnodkt$823$1...@news.newsland.it...


 R> apportare?
Grazie Luca per la riposta davvero esauriente e grazie anche a tutti gli
altri. Adesso ho le idee un po' più chiare. E finalmente mi pare di aver
capito che esiste un ben preciso spartiacque tra le esigenze di dotazione
strumentale, oltre che di nozioni tecniche, dell'astrofilo che si dedica
all'osservazione visuale rispetto a quello che si dedica alla fotografia
(tradizionale o CCD che sia). In effetti, fermo restando il principio
"catalanesco" che a parità di spesa è sempre meglio avere la miglior
dotazione possibile, sembra proprio che chi si vuol dedicare, almeno
inizialmente, all'osservazione visuale non sia assolutamente obbligato a
disporre di una montatura granitica, di doppia motorizzazione, ecc. ecc.
Tornando però alle riprese fotografiche mi sorge un'altra curiosità -
l'appetito vien mangiando :-) -. Considerando che le riprese CCD si basano
sull'acquisizione ripetute di scatti singoli (frame) in questo caso il
problema dell'inseguimento dovrebbe essere meno grave: è' infatti sempre
possibile "centrare", tramite i software di elaborazione, i differenti
frame tutti nello stesso punto correggendo così a posteriori il cattivo
inseguimento. Certo per tempi non troppo lunghi, perché se l'oggetto
finisce fuori dal campo inquadrato la vedo dura anche per i software di 
elaborazione ;-).
Ciao, Raskolnikof
P.S.: Scusate se non c'entra nulla, ma il Chromacor tanto strombazzato
dalla Orion funziona davvero?


 writes:
R> .... Adesso ho le idee un po' più chiare. E finalmente mi pare di
R> aver capito che esiste un ben preciso spartiacque tra le esigenze di
R> dotazione strumentale, oltre che di nozioni tecniche, dell'astrofilo
R> che si dedica all'osservazione visuale rispetto a quello che si
R> dedica alla fotografia
Piu` o meno, ma dipende molto anche dagli ingrandimenti a cui si lavora,
ad es.:
R> ..... sembra proprio che chi si vuol dedicare, almeno inizialmente,
R> all'osservazione visuale non sia assolutamente obbligato a disporre
R> di una montatura granitica, di doppia motorizzazione, ecc. ecc.
Se ti dedichi all'osservazione planetaria, la montatura robusta, propor-
zionata  allo strumento  usato,  ci vuole,  altrimenti  e` un  martirio:
appena tocchi  il focheggiatore o tira  una bava di  vento, balla tutto.
Comunque basta qualcosa di meno "roccioso" o meno preciso (in termini di
lavorazione meccanica) rispetto a quel  che serve per fotografare con lo
stesso strumento.
R> [foto CCD] .... in questo caso il
R> problema dell'inseguimento dovrebbe essere meno grave:
Anzi: e`  il contrario. I CCD  hanno una risoluzione  e una sensibilita`
molto maggiori  delle pellicole  (la gran parte,  per lo meno)  e quindi
mostrano  senza pieta`  qualunque errore  di  guida. In  effetti e`  per
questo  (oltre che per  non saturare  il sensore  o schiarire  troppo il
fondo  cielo) che spesso  si opta  per esposizioni  multiple e  di breve
durata: e`  meno probabile  sbagliare, se anche  una foto viene  male le
altre vanno bene e si e` perso solo poco tempo (mai sentito le bestemmie
nella notte di uno che si  accorge di dover buttare una foto dopo un'ora
di posa ?), ecc.
R> P.S.: Scusate se non c'entra nulla, ma il Chromacor tanto strombazzato
R> dalla Orion funziona davvero?
Dicono di si`, ma  io non l'ho mai provato di persona.  Penso che con un
buon acromatico  come "base"  possa dare ottimi  risultati: un  fondo di
bottiglia apocromatico non ha comunque molto senso...


 elaborazione ;-).
Cio' che dici e' giusto solo in parte. I software di elaborazione possono sì
correggere gli errori di inseguimento alllineando e sovrapponendo i vari
frames, ma e' anche vero che, ad esempio, se si fanno pose multiple di 30
sec.,  in questo lasso di tempo ogni singolo frame risulterà piu' o meno
mosso a seconda della bonta' dell'inseguimento.Il software non potra' che
ottenere un frame finale, somma dei precedenti, mosso pure lui.
Morale della favola: riprese ottime si ottengono solo in presenza di un
inseguimento impeccabile.
Per il resto mi pare che Luca Polo abbia gia' risposto esaurientemente.
Ciao.
Antonio Zanardo
