Newsgroup: it.scienza.astronomia.amatoriale
Titolo: Nobel fisica

Le belle notizie sono rare:
Atei e cristiani protestanti 
hanno trombato in pompa magna il papista Cabibbo, 
presidente dell'accademia pontificia delle "scienze".
UAH AH AH AAHHH!!!
Non fare agli altri...
Lezioncina bimillenaria che i glandi "briggadié" 
dell'eliseo bafarese d'oltretevere non hanno ancora capito.
O marrasciallo non gliel'ha ancora spiegata...
UAH AH AH AAHHH!!!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 presidente dell'accademia pontificia delle "scienze".
Dice il saggio: "Prima di parlare [o scrivere, aggiungo io], accertarsi 
che il cervello sia inserito". Non mi sembra che tu abbia applicato 
questo sano e giusto suggerimento.
La scienza ha il **dovere** di essere laica, ovviamente, ma anche quello 
di essere neutrale e obiettiva nei confronti della religione, la rimane 
una scelta personale. Insime alla visione religiosa della scienza, va 
anche bandito il suo utilizzo in nome dell'"anti-religiosita'". Ma 
questo sembra per te un concetto troppo difficile (come per Eliseo lo e' 
il discorso speculare).
Non sono entrato troppo nel merito della questione, ma se hanno escluso 
Cabibbo per il suo credo e non perche' ha meritato meno degli altri, 
hanno commesso un grave errore.
E_

E_ wrote:




Mi piacerebbe trovare una persona che si fosse posto questo interrogativo 
che nasce da una constatazione storica:
Sono alcuni millenni che esistono le religioni, le scienze e anche quelle 
che oggi si dicono pseudoscienze? Se la risposta è sì, allora come mai che 
la parabola ascendente dell'acrimonia intercorrente fra scienza, fede, 
pseudoscienze si è manifesta così ripida solo dall'illuminismo in poi? e 
sempre in crescita?
Mi piacerebbe trovare una seconda persona che si fosse resa conto del 
fatto che questa insanabile contrapposizione fra credenti e increduli ha 
figliato nell'ultimo cinquantennio un terzo schieramento, quello di coloro 
che non avendo meglio da fare o da dire mettono insieme una polemica di 
cui non potrà esservi una conclusione a prescindere che essa sia pacifica 
o cruenta.
Eliseo

 prescindere che essa sia pacifica o cruenta.
Innanzitutto, in un NG di astronomia sarebbe bello poter leggere 
non dico solo, ma almeno principalmente di astronomia e non di queste
diatribe o di becere battute da goliardi universitari.
E, ultimo ma non meno importante, forse ti sfugge il fatto che le 
persone appartenenti a questo terzo schieramento, come le chiami tu,
in quanto non polarizzate in modo determinato tra i pro o contro la 
religione, potrebbero forse avere proprio la visione più equilibrata
di tutte. Collocando (o almeno, cercando di collocare) ogni tassello 
nel giusto posto che gli spetta.
E_


 nel giusto posto che gli spetta.
Mi dovresti credere se ti scrivo che la tua precisazione mi conferma che 
sono pessimista, mentre tu il contrario. Io intendevo dire che mi pare che 
questo "terzo schieramento" è fatto di persone che combattono in nome di 
una ideologia che non ha niente di scientifico né pseudoscientifico. Cioè 
l'aspra lotta avrebbe fatto nascere una generazione di falsi intellettuali 
(25-50 anni) che parlano e s'accapigliano per il gusto di contraddirsi a 
vicenda. Il mio pessimismo è tale.
Eliseo.

 s'accapigliano per il gusto di contraddirsi a vicenda. 
Non potrebbe essere invece che tali persone (magari non tutte, ma mi 
piace pensare molte) aspirino semplicemente mettere un po' di ordine, 
collocando ciascuna cosa al suo posto? Fede e scienza sono come due 
grosse tessere di un mosaico: si sovrappongono male, ma si incastrano 
perfettamente.
E_