Newsgroup: it.scienza.astronomia.amatoriale
Titolo: paleo-astronomia

 ha scritto nel messaggio 
news:IukZn.188322$9f6.3...@twister1.libero.it...

Il rallentamento della rotazione della Terra porta ad incertezze superiori 
al giorno
già andando indietro di soli 10.000 anni, è quindi impossibile calcolare 
date di eclissi
risalenti a 500.000.000 anni fà.
Riguardo a come era la nostra galassia 2 miliardi di anni fa, bisogna 
scindere in
due la risposta: non si tratta di archeoastronomia, probabilmente ti ha 
tratto in inganno
il termine "archeo", l'archeoastronomia è una Scienza multidisciplinare che 
si occupa
di opere umane che hanno correlazioni con eventi astronomici, per esempio
cromlech o menhir, incisioni rupesti, testi di cronache od annali mediovali 
o di altre epoche, ecc.
Riguardo la nostra galassia 2 miliardi di anni fa, era essenzialmente già 
come è adesso,
ovviamente singole stelle, nebulose ed altri oggetti potevano non esistente 
ancora
(o non esistere più) essere anche notevolmente diversi, ma nel complesso era 
circa
come oggi, solo con un pò più di gas, un pò meno di polveri e le stelle meno 
arricchite di
elementi metallici (che in Astronomia significa, tutti gli elementi chimici 
a parte l'idrogeno e l'elio).
Saluti.
Sao 67174 

 a parte l'idrogeno e l'elio).
In linea di massima si può essere d'accordo, ma non ci scommetterei più di
un centesimo...
Metti caso che a quell'epoca ci fosse appena stato un passaggio
ravvicinato di una galassia satellite: la Galassia avrebbe potuto essere
sede di un burst di formazione stellare con evidenti ripercussioni sul suo
aspetto.
Oppure il buco nero al centro della Galassia avrebbe potuto essere ben più
attivo di quanto lo sia oggi...
Comunque, a parte il singolo caso della Galassia, conosciamo bene come
mediamente erano le galassie due miliardi di anni fa: le possiamo tutt'ora
osservare!
Zeta Cancri
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it



----- Original Message ----- 
From: "Franco Maria B" <
Nel Precambriano la Luna era molto vicina alla Terra e ruotava assai pi�
velocemente, si pensa che alla fine dell'Adeano distasse solo 16.000 Km e
impiegasse 24 ore per una rivoluzione completa. E' ignota poi l'inclinazione
del suo piano di rivoluzione. Ci sono troppe variabili incognite, secondo
me, per riuscire a calcolare possibili eclissi in quel lontano eone

 di sole e luna nel precambriaano?
Assolutamente no!
Le conoscenze attuali dei moti reciproci di Terra-Sole-Luna ci permettono di 
valutare con sufficiente aderenza alla realtà le posizioni dei tre corpi 
entro un margine di circa cinquemila anni, in più o in meno.
Cioè possiamo tornare indietro fino a circa il terzo millennio a.C.
Forzare i calcoli fino al limite di settemila anni (quinto millennio a.C.) 
comporta delle approssimazioni abbastanza spinte, con errori cche potrebbero 
essere anche di alcuni giorni.
Superare questi limiti significa entrare a pieno titolo nella 
fantascienza... figuriamoci che cosa accadrebbe sviluppando i dati fino al 
Precambriano!
Ho ricevuto anch'io in privato (chissà poi perché) la mail di F.M.B. e 
confermo i dati che lui fornisce circa la minore distanza della Luna... 
sebbene debba esprimere qualche grossa perplessità circa il valore di 16.000 
chilometri, ché avrebbe comportato una permanenza del satellite all'interno 
del limite di Roche. Una permanenza breve ma più che sufficiente per farlo 
esplodere, generando probabilmente qualcosa di simile (mutatis mutandis) 
agli anelli di Saturno.
Immagino quindi che il nostro corrispondente abbia effettuato un'errore di 
battuta: forse voleva scrivere 160.000 chilometri.
Saluti,
-- 
Righel
________________________________
http://digilander.libero.it/FRRU/Ind0.htm
 


Mi pare opportuno fare una precisazione, o meglio un "distinguo" ...
Nella previsione di una eclisse, ci sono due componenti di incertezza. 
Una riguarda le reciproche posizioni nello spazio di Sole, Terra e Luna,
e una riguarda l'angolo di rotazione della Terra su se stessa.
La prima componente di incertezza ha a che vedere col fatto che, ad un
certo tempo atomico T, si verifichi o meno una eclisse.
La seconda componente di incertezza ha a che vedere con il fatto che,
posto che vi sia una eclisse al tempo atomico T, questa sia oppure no
visibile da una certa località della Terra. 
Ora le due componenti di incertezza non sono dello stesso peso (la seconda
è molto più grossa della prima), e succede che rispetto alla prima tu sia
pessimista, e rispetto alla seconda ottimista ... ;-)
In realtà, anche a distanza di trentamila anni, si può prevedere il
verificarsi di una eclisse totale di Sole (in un imprecisato punto della
Terra), con una incertezza dell'ordine dell'ora (o di qualche ora) nel
tempo atomico, mentre anche a distanza di tremila anni, l'incertezza sul
percorso dell'ombra sulla superficie della Terra (e quindi sulle località
ove l'eclisse totale sia stata visibile) può già essere pesantuccia ...
C'è da osservare però che l'incertezza nella posizione della Luna cresce
col quadrato del tempo, quindi l'errore di previsione a 300.000 anni sarà
100 volte più grande dell'errore di previsione a 30.000 anni, e ciò
vanifica ogni ipotesi di calcolo esteso ad epoche distanti più di
centomila anni.
N.B. Ho parlato di "tempo atomico" e non di "data" oppure "Tempo
Universale" perché quest'ultimo è legato all'angolo di rotazione della
Terra, e quindi esso stesso soggetto al secondo tipo di incertezza.  
Saluti
Aldo Vitagliano


 Mi pare opportuno fare una precisazione, o meglio un "distinguo" ...
... su cui concordo pienamente.
Tuttavia anch'io devo fare una precisazione, o meglio un "distinguo" ...
Questo thread nasce da un cross-post fra un gruppo di paleontologia, che
frequento saltuariamente e dal quale rispondo, ed uno di astrofilia, dal
quale immagino tu stia scrivendo.
Due ambienti interessanti ma sostanzialmente diversi fra di loro... benché
in un più vasto piano culturale le connessioni appaiano evidenti, ma questo
è un altro discorso.
La tua precisazione che, ripeto, è ineccepibile dal punto di vista
astronomico può risultare però difficilmente "digeribile" da chi s'interessa
di paleontologia e magari non ha molta confidenza coi moti della Terra e con
le differenze concettuali fra tempo atomico e tempo universale o con
l'angolo di rotazione della Terra.
Da qui il mio tentativo di rispondere a Rafminimi, che a quanto mi risulta
si interessa principalmente di archeologia, in termini quanto più
comprensibili e semplici siano possibili.
Non dimentico mai di essere su di un news group (anzi su due, in questo
momento) aperto a tutti, siano essi esperti dell'uno o dell'altro settore o
semplicemente dei curiosi in cerca di risposte chiare, alla portata di una
cultura media non specializzata: non siamo all'Università e nemmeno in un
Osservatorio.
Io, a mia volta, mi occupo di archeoastronomia e sulla base del mio ambito
di ricerca imposto le risposte.
Dal mio punto di vista qualunque calcolo archeo-astronomico effettuato a
ritroso nel tempo ha sufficiente attendibilità nell'intervallo di tempo di
circa cinquemila anni per i moti stellari e appena qualche millennio in più
per quelli inerenti il Sole e la Luna. Quindi la tua estensione al valore
massimo di centomila anni, che ci immergerebbe in culture del Paleolitico
inferiore o medio (o al medio Pleistocene), non è applicabile con efficacia
all'Archeoastronomia.
A meno, ovviamente, di voler fare della fantascienza di basso livello, il
che non è evidentemente il tuo caso né il mio.
Per quanto mi risulta, le prime manifestazioni riconosciute di conoscenza ed
utilizzazione di nozioni astronomiche elementari non vanno oltre il
Perigordiano superiore (Gravettiano in Europa centro-occidentale e
Pavloviano in Europa orientale e Siberia), circa 25.000 anni or sono. Ma
queste riguardano essenzialmente osservazioni "elementari" come, ad esempio,
la periodicità del mese lunare e del ciclo più o meno annuale del Sole o,
più precisamente, il succedersi delle stagioni.
Per osservazioni più precise bisognerà attendere il Neolitico avanzato e
soprattutto l'Età del Bronzo.
Come vedi è solo una questione di punti di vista.
Cordiali saluti,



Non con l'ultima versione di Solex (11.0)
http://chemistry.unina.it/~alvitagl/solex/SETS110L.ZIP
che calcola i moti propri delle stelle in 3D e quindi è in grado di
riprodurli con buona precisione anche quando corrispondono a spostamenti
di qualche decina di gradi sulla volta celeste ...
Saliamo quindi a parecchie decine di migliaia di anni ...
Cordiali saluti


 Saliamo quindi a parecchie decine di migliaia di anni ...
Perbacco, questa sì che è una notizia!
Ti ringrazio della segnalazione e cercherò di approfondirne l'uso anche se,
come ho già scritto, il mio interesse specifico si ferma al Perigordiano
superiore a causa dell'attuale non disponibilità "archeologica" di reperti
precedenti di cultura materiale che presentino caratteristiche
archeoastronomiche.
Spero di incontrarti all'OACN a Settembre.
Ciao,
