Newsgroup: it.discussioni.iso9000
Titolo: Vecchia norma ISO 9001:2000 e Nuova norma ISO 9001:2008

Siamo una piccola azienda già certificata ISO 9001:2000, con la nuova ISO 
9001:2008 quali saranno in sintesi le variazioni che dobbiamo apportare al 
nostro manuale gestione qualità, procedure operative? Perchè leggendo la 
nuova norma sembrano a prima vista del tutto simili! forse il passaggio è un 
qualcosa del tutto formale, nel senso che in fase di futura visita periodica 
di mantenimento occorrerà solo chiarire degli elementi fra iso 2000 e iso 
2008, oppure occorrerà effettuare una revisione del manuale e po o 
addirittura farne uno exnovo ripartendo da zero e quindi da rev.0. con 
dicitura sul manuale po ISO 9001:2008.
Grazie per la disponibilità e chiarimenti

 ha scritto:

Sposando per un istante l'impostazione fortemente "documentale" della 
domanda, non credo tu debbia cambiare una virgola del manuale e delle 
procedure se queste ben (BEN) rispondevano ai requisti della vecchia norma. 
L'organismo che vi certifica doivrebbe avervi mandato una sopecifica 
comunicazione in merito al processo di adeguamento alla ISO 9001:2008.
La nuova norma, secondo me, precisa alcune cose che hanno un riflesso 
sopratutto "operativo", più che documentale.
In sintesi, un consiglio: il sistema qualità non è il manuale né le 
procedure, ma come fabbricate il prodotto o erogate il servizio (o 
entrambi). I documenti sono un, eventuale, di cui.
--
as 

 entrambi). I documenti sono un, eventuale, di cui.
Ovviamente quello che dici è vero se, e sottolineo "SE", manuale e
procedure "ben rispondevano ai requisiti della vecchia norma". :-) 
Durante un corso che ho seguito sulla nuova ISO 9001, un verificatore di
un OdC diceva che anche se la nuova norma non porta cambiamenti
sostanziali, potrebbe essere l'occasione per dare un'aggiornatina al
manuale (in molte aziende fermo all'introduzione/passaggio alla ISO
9001:2000).
I cambiamenti introdotti poi cercano di chiarire e "spingere" ad
un'applicazione più di sostanza che di forma della norma. Quindi un
qualche miglioramento anche delle procedure in tal senso non sarebbe male! 
Insomma, chi è già con i documenti in ordine, può non far nulla (perché ha
già fatto!), ma per la maggioranza delle aziende, qualche sforzino per far
aderire meglio il Sistema "formale" della Qualità con quanto realmente
fatto in azienda (con la "scusa" della nuova norma) penso sarebbe
auspicabile! E probabilmente richiesto in sede di verifica (ma non so con
quanta severità! ;-) ).
Paolo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 quanta severità! ;-) ).
Sono d'accordo, ma il problema è ancora un altro.
Sono ormai certo che molti sistemi (70%?) siano poco efficaci. Lo sono nella 
"carta", lo sono nella "sostanza".
Mi spiego meglio.
La carta (manuale, procedure, registrazioni), a volte, non serve a fare le 
cose bene e come dice la norma (in modo affidabilmente bene), mentre le cose 
vengono fatte bene (o benino) a prescindere.
La sostanza (come si fanno le cose), spesso, non riesce ad assicurare che le 
cose si facciano bene:
- il miglioramento continuo non viene perseguito in nessuna area aziendale, 
in nessun processo;
- tutti i processi aziendali vivacchiano reagendo ai clienti che protestano, 
non indagando su quelli che non protestano, che potrebbero essere anche più 
scontenti dei primi;
- le persone non crescono ma lavorano, guadagnano, appena possono si fanno 
le scarpe l'un l'altro;
- in tantissimi casi quel che si fa non "rimane" in azienda, perché non 
viene per nulla documentato/registrato: persone che rivestono ruoli chiave 
se ne vanno dal concorrente, o vanno in pensione anticipata, e all'impresa 
non rimane nulla;
- sul mercato compare un concorrente venuto da fuori (straniero, immigrato, 
grande multinazionale) e l'azienda, che vantava una solida fama e 
accontentava sempre tutti, viene abbandonata dai suoi clienti in un anno, e 
chiude in un altro anno;
- potrei continuare ...
Il fatto è che negli audit (quelli interni ma anche quelli di 
certificazione), viene pochissimo usata la parola "efficacia": il sistema 
non è efficace, la procedura non è efficace; gli obiettivi non sono 
efficaci; gli indicatori non sono efficaci; gli audit non sono efficaci; la 
gestione delle non conformità non è efficace; ecc..
Ecco, credo che se gli auditor lavorassero di più sull'efficacia 
scoprirebbero tante cose che non vanno, ne chiederebbero la correzione, e 
allora la nuova ISO 9001:2008 sarebbe utile (perché punta di più 
sull'efficacia). Ma ci vorrebbero auditor capaci, che conoscono il settore, 
che sanno fare gli auditor. Invece ho visto, a volte, aziende anche 
importanti sopportare, senza nulla proferire, audit veramente offensivi 
quanto a incompetenza, incapacità, insolenza, inettitudine, 
disorganizzazione.
--
as 

 sull'efficacia).
D'ora in avanti la parola d'ordine in azienda è EFFICACIA, non Qualità
(tanto ormai a parlare di "qualità" si faceva solo brutta figura!). :-)


 (tanto ormai a parlare di "qualità" si faceva solo brutta figura!). :-)
Sono contento!
Che poi al padrone farebbe piacere sentir dire EFFICIENZA, ma vai anche a 
fargli capire differenze e connessioni!
--
as 

 ha scritto nel messaggio 
news:gqabga$2dl$1...@newsreader1.mclink.it...


 dilemma.
Sì, ne ho sentito parlare... ;-)
Faccio solo due commenti:
- il 10% del tempo dedicato alla qualità è una mezza giornata ogni
settimana oppure concentrato in un mese all'anno (prima della verifica
ovviamente!) e poi se ne riparla l'anno dopo?
- ma non si era detto che non si parla più di "Qualità", ma di
"Efficacia"?? ;-) In azienda, si può parlare tranquillamente di risultati
(efficienza, miglioramento, risparmio, pulizia, innovazione di prodotto,
velocità), è già più complicato parlare di mezzi (regole, formazione,
gestione del personale, cambiamento), ma per favore non dire "qualità"!
L'ho già detto che si fa solo brutta figura! :-) 
Buttiamo un po' i documenti/strumenti della qualità nella gestione
quotidiana (o viceversa): basta moduli delle registrazioni puliti,
istruzioni operative intonse, statistiche o misurazioni che non guarda
nessuno: questo effettivamente denaro non lo porta! E neanche Qualità.


 inerenti alla qualità, (cut)
Posso esprimerti un mio pensiero?
In una azienda con SGQ certificato TUTTI nel fare le loro azioni quotidiane
dovrebbero fare qualità.
Non esiste (o meglio... purtroppo esiste... e proprio lì il sistema qualità
non funziona) che ci sia qualcuno che lavori ed un altro che, poi, fa la
qualità.
Ma che significa che uno fa la qualità DOPO che ha svolto il suo lavoro?
Paradossalmente, se fosse proibito avere un Responsabile Qualità, tutti
sarebbero obbligati a lavorare bene sin dal primo momento e a registrare
bene i (pochi) requisiti della 9001 che li riguardano.
IMHO
Santino

 Mi spiego meglio.
Non solo sei stato chiarissimo, ma quoto integralmente e sottoscrivo quello
che hai scritto.
Per ribadire certe assonanze tra noi due, ti racconto questo colloquio (ci
scuseranno gli altri... ma solo tu potrai forse capire):
M.G.: ma dimmi... come hai conosciuto as?
S.P.: e' una storia lunga e breve nello stesso tempo: fattela raccontare da
lui.
M.G.: ma è la stessa cosa che mi da detto lui: insomma chi me la dice 'sta
cosa?
Per la cronaca, in una altra occasione, successivamente, gliel'ho
raccontata...
Santino

 nessuno: questo effettivamente denaro non lo porta! E neanche Qualità.
Settimana Europea della Qualità 2008 quella di novembre scorso:
Slogan: "No Quality. No Business".
Il che significa che se una procedura o un modulo non porta business(*) puoi
tranquillamente eliminarlo dal tuo sistema qualità: è inutile (anzi
dannoso).  Poi... incidentalmente... scoprirai che i moduli che ti
rimarranno da questa cernita sono circa 19 (uno o due... in più o in meno):
solo quelli obbligatoriamente richiesti dalla norma!
Santino
(*) chiarisco che il termine business va inteso (mia libera interpretazione)
come "quattrini" per tutte le aziende private che dovrebbero puntare al
profitto (parola desueta e, in qualche caso, schifata da certa gente); per
le Organizzazioni pubbliche il termine business è da interpretare non solo
in chiave economica ma anche (e soprattutto) in termini di scopi sociali più
o meno raggiunti (si pensi ad un Istituto scolastico, o ad un Comune, un
Ospedale, ecc.): se i ragazzi escono da una scuola, ben preparati e colti,
la scuola ha fatto bene il suo business; se escono ignoranti come le capre,
ha fallito il proprio business.

 raccontata...
Ahahahah!
Troppo forte!
Però ... potevi non raccontargliela, e continuare a rimandarlo a me! 
Ahahahah!!!
--
as 

 Santino
AIMHO
sl 

 as
Bella coppia, non c'� che dire.
Riuscire a riunirla, questo � il punto.
sl 

 Riuscire a riunirla, questo � il punto.
Carissimo Ciccio, non te ne curare, che la coppia sa trovare le sue 
occasioni di riunione! Ihihih. La Sicilia � molto pi� ospitale se puoi 
incontrare il Santo.
--
as 

 ha scritto nel messaggio 
news:h0afdt$tc4$1...@newsreader1.mclink.it...

Moro....D'invidia, per ambedue (la Sicilia e il Santo).
sli 

 nostro manuale gestione qualitï¿œ, procedure operative? 
La mia opinione, sucuramente fuori dal coro, in questo NG, ï¿œ che la 
fanfara delle ISO 9000 e delle relative certificazioni, ha fatto il suo 
tempo.
- Gli enti di certificazione certificano cani e porci, basta pagare la 
tariffa. Se qualcuno non ï¿œ d'accordo su questa visone basta che chieda ad 
un ente le statistiche di " non certificazioe" o di non mantenimento".
Vicine allo zero
- La norma ISO ( nella vecchi e nella nuova versione ) ï¿œ una serie di 
banalitï¿œ, cos' generali da poter essere tradotte in ogni occasione
Come le sestine di nostradamus, che possono servire a dire di tutto
- La mia azienda tende di preferenza ad utilizzare fornitori non 
certificati, in quanto quelli certificati si riempiono la bocca con la 
certificazione solo per giustificare le cose che dicno di non poter fare, 
e sicuramente spendono dei soldi per mantenerla, che paghiamo noi come 
clienti
Grazie dell'attenzione