Newsgroup: it.discussioni.sessualita
Titolo: Tutto è perduto fuorchè l'onore

Ho letto in questi giorni il breve e brillante trattato del geniale e sempre
acuto Arthur Schopenauer (filosofo tedesco vissuto a cavallo fra il
Settecento e l'Ottocento), dal titolo "L'arte di farsi rispettare", edizioni
Adelphi.
In realtà, più che delle tecniche per farsi portare rispetto, il libello
tratta di che cosa sia l' "onore", e di che cosa sia giusto fare per
conservarselo (prendendo netta posizione, peraltro, contro il codice d'onore
di stampo cavalleresco e sostenendo che è assurdo morire per salvare
l'onore).
C'è però un capitolo davvero interessante, dal titolo "L'onore sessuale".
Per certi versi, anzi, per tutto, è decisamente superato e rispecchia
l'impostazione sessista di un tipo di società che fortunamente non c'è più,
però le *ciniche* argomentazioni di Schopenauer sono interessanti da
riferire.
Proverò a fare il solito "bignamino" filosofico per forza di cose molto
sintetico.
Secondo Schopenauer, il sesso femminile pretende da quello maschile *tutto*
in cambio di una sola, unica cosa (chiaramente, la fica). Cioè, dando in
cambio la fica, le donne ottengono di essere sfamate, vestite, alloggiate e
mantenute. "Su tale convenzione - scrive il filosofo - si fonda il benessere
del sesso femminile. Ed è per far valere questo stato di cose che il sesso
femminile deve necessariamente essere unito, e avere quindi un *esprit du
corps* (spirito di corpo, di gruppo, di colleganza): come un tutto così
costituito esso fronteggia l'intero sesso maschile, e lo fronteggia come un
nemico comune che deve essere vinto e conquistato affinché con il suo
possesso si ottenga anche il possesso dei beni terreni".
Ora, prosegue Schopenauer, lo scopo della donna è dare la fica (scusate se
riassumo così brutalmente il senso delle affermazioni del filosofo) per
ottenere il sostentamento di cui ha bisogno. Solo se l'uomo ottiene una
sorta di *cessione in esclusiva* della fica, "capitola" e accetta il
matrimonio, che non accetterebbe mai se la fica fosse disponibile *in
esclusiva* senza bisogno di sposare la ceditrice. Ecco perchè le donne
considerano come traditrice dell'intera categoria quella che tradisce il
marito: "Ogni fanciulla che con il concubito extraconiugale tradusce
l'insieme del suo sesso - il quale, se un siffatto modo di agire si
generalizzasse, vedrebbe andare in rovina il proprio benessere - ne viene
immediatamente bandita e coperta di vergogna, cioè ha perso il suo onore:
nessuna donna può avere più niente a che fare con lei, l'opinione generale
le ha disconosciuto ogni valorte, ed ella viene evitata come un'appestata.
La stessa sorte tocca all'adultera, poichè ella non ha rispettato l'avvenuta
capitolazione del maschio. Ma ciò finirebbe per scoraggiare gli uomini da
quella capitolazione su cui si fonda la salvezza dell'intero sesso
femminile".
Ciò argomentato, lo stesso Schopenauher finisce per sottolineare come la
condanna dell'adulterio e dell'amore extracoiniugale non sia una legge
"naturale" ma solo una convenzione imposta dalle convenienze sociali.
Scrive infatti il filosofo in fondo al suo discorso: "L'onore sessuale non
ha valore assoluto ma, più di ogni altro onore, soltanto relativo, anzi
soltanto convenzionale, visto che in Paesi e in tempi in cui il concubinato
era legittimo la concubina non perdeva l'onore, e certe condizioni sociali
possono addirittura rendere impossibile la forma esteriore del matrimonio.
Anche le molte vittime di sangue che nell'infanticidio vengono sacrificate
all'onore femminile testimoniano della sua origine non puramente naturale".

 C'è però un capitolo davvero interessante, dal titolo "L'onore sessuale".
Che dire.....non per nulla era il piu' sfigato tra i filosofi......
Io credo che l'avversione delle donne per le adultere sia da ricollegarsi
piu' alla difesa del territorio. La traditrice piu' che un elemento
destabilizzante dell'ordine costituito, e' vista come una possibile minaccia
per il proprio personalissimo, piccolo mondo.
Se fosse vera la supposizione del pensatore dovrebbe essere il tradimento
maschile quello demonizzato, e' quello infatti che mette in forse la
sicurezza della donna.
Invece sappiamo bene quanto fosse tollerato.
Il marito di un'altra che tradisce fa apprezzare ancora di piu' il proprio,
invece le traditrici sono viste come rivali ....difesa del territorio!

 sicurezza della donna.
Sorry, ma vedo come piu' ragionato quello del pensatore. Destabilizzano quelle
che la danno perche' cosi' mettono l'uomo in condizione di non sposarsi. Poi,
una volta sposato, si puo' pure chiudere un occhio.
--
"Il cervello e' permaloso. Si ritorce su chi lo usa."
CdNP-Intirchito e PARIA in IDSx
Cavalier Sospingitore dell'Orlo del Baratro et Piccolo Disidratatore di Belle
Parole.

 invece le traditrici sono viste come rivali ....difesa del territorio!
<<<< Le traditrici e non solo! Ultimamente c'è una ragazza che mi ha fatto
capire che le piaccio e fa di tutto per passare davanti al mio negozio e
farsi notare, si ferma con me a chiacchierare ogni volta che può e sa che ho
una compagna! La signora Kiros è incazzata come una jena, e la frase che
dice sempre in queste occasioni è: "Le donne sono tutte uguali...ste
zoccole!!!" ^___^ che detto da un'altra donna è molto simpatico!
Naturalmente è l'eccesso, ma la sua paura è proprio sull'atteggiamento della
ragazza che, pur sapendo la mia non-disponibilità, continua a darsi da fare
e questo manda in bestia la mia dolce metà :-))
Kiros (fico, però!)

 una volta sposato, si puo' pure chiudere un occhio.
Se presupponi che sia vero che si sposavano per averla in esclusiva!
Io credo che si sposassero per avere discendenti legittimi..... pensandoci
la fobia dell'adulterio femminile poteva ricollegarsi anche alla paura di
allevare discendenti che non fossero propri

 Mafiaboy

 moderazione ! !  ! !  ! ! !
... cut ...
C'è un tentativo di hacking, usate il killfile per questi troll.
--
Saluti.
La morte è un processo rettilineo.

Che dire.....non per nulla era il piu' sfigato tra i filosofi......
Non direi proprio, Anais. Schopenhauer sara' stato pessimista per voi 
(realista per me), ma nella vita reale se la spasso' alla grande,
edonista sino in fondo. E fu fortunatissimo con le donne.
Il piu' sfortunato? Ce ne sono stati molti (alcuni morti giovani),
ma Nietzsche, invece, rientra sicuramente nella categoria (la mia).
                                Homo a fortuna avisus
________________________________________________________________________
Get Your Private, Free E-mail from MSN Hotmail at 
http://www.hotmail.com
--
Posted from [195.212.29.114] by way of 
f62.law8.hotmail.com
 [216.33.241.62] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


wrote:
|La signora Kiros è incazzata come una jena, e la frase che
|dice sempre in queste occasioni è: "Le donne sono tutte uguali...ste
|zoccole!!!" ^___^ che detto da un'altra donna è molto simpatico!
|Naturalmente è l'eccesso, ma la sua paura è proprio sull'atteggiamento della
|ragazza che, pur sapendo la mia non-disponibilità, continua a darsi da fare
|e questo manda in bestia la mia dolce metà :-))
Piccolo suggerimento per la signora Kiros: perche' non si piazza in
negozio e appena la ragazza passa non la "convince" che sarebbe
molto piu' salutare se facesse un' altra strada? ^__^
Almeno, e' questo che io farei ^__^
La Belle Dame

>>>> Praticamente lo ha già fatto ^__^ guardandola dritta negli occhi senza
distogliere lo sguardo...indovina chi lo ha abbassato per prima?
Kiros (mm, com'è bello sentirsi amati!!)

 ma Nietzsche, invece, rientra sicuramente nella categoria (la mia).
Sapevo di poter contare su di te...filosoficamente parlando:-))
Belledejour

 Che dire.....non per nulla era il piu' sfigato tra i filosofi......
Che cosa?
Schopenhauer e' stato uno dei piu' grandi filosofi del secolo scorso.
Belledejour
!

 edonista sino in fondo. E fu fortunatissimo con le donne.
Mamma mia ti attacchi sempre alle scemenze!
Mi riferivo al suo pessimismo.

 Schopenhauer e' stato uno dei piu' grandi filosofi del secolo scorso.
Stessa risposta pure a te!
Ho detto che era un filosofo minore?
Scherzavo sul fatto che era pessimista....e come la fate lunga!

 Invece sappiamo bene quanto fosse tollerato.
Non sono d'accordo. Il tradimento maschile veniva (?) tollerato proprio
perche' non metteva in crisi un bel niente. Il rispetto sociale spettava,
comunque, alla moglie; non certo all'amante/concubina. D'altro canto la
moglie non avrebbe potuto permettersi di non tollerare il tradimento del
marito... cosi' si' che avrebbe perso la sicurezza.
Prue (maura)
--
*I'm afraid of no ghost*

 marito... cosi' si' che avrebbe perso la sicurezza.
Invece sei daccordo......hai ripetuto cio' che avevo detto io con altre
parole ^___^

 Mi riferivo al suo pessimismo.
Dai suoi "Colloqui" e dall'aneddotica riportata dal biografo Wilhelm
Gwinner,
Schopenauer più che pessimista era irrimediabilmente cinico, fedele per
istinto al principio plautiano *homo homini lupus* e teneva in casa la spada
pronta e la pistola carica.

 Scherzavo sul fatto che era pessimista....e come la fate lunga!
Evidentemente
Great minds think alike
Belledejour