Newsgroup: it.scienza.astronomia.amatoriale
Titolo: Quale telescopio per iniziare?

Dopo aver appreso che la SEBEN non è un'ottima marca,
mi sono fatto una breve cultura sui prezzi dei telescopi su internet sia 
usati che nuovi,
sono sempre più confuso e spaventato dai prezzi! (sono agli inizi)
Non essendo esperto mi affido a voi che data la vostra esperienza avete 
certamente passato vari modelli.
Ecco il domandone:
Io posso spendere appena 200 euro al Max, so che non sono molti ,
considerando che sono proprio all'inizio e che mi interessa soprattutto 
vedere la luna e i pianeti e il sole e anche panorami terrestri perhè no (ma 
non escludo che mi possa appassionare ai vari corpi celesti...anzi),
che modello di telescopio o cannocchiale o binocolo mi consigliate?
Grazie in anticipo a chi vorrà aiutarmi in questo mio inizio!!!
Ciao
Alex 

Per 200 euro al max (forse anche qualcosa di più!!) ti porti a casa un
Mak-Cas da 90-100mm di apertura
http://www.telescope-service.com/maksutovs/start/maksutovsstart.html
http://www.teleskop-service.de/AstroTS/Russentonne/russentonne.htm
ovviamente senza il cavalletto e montatura.
per fortuna questo genere di telescopi possono essere montati su buoni
treppiedi fotografici.

 ha scritto nel 
messaggio news:MVH1e.706698$b5.31...@news3.tin.it...



Non avevo letto bene...
se puoi spendere al max quella cifra ti consiglio decisamente un binocolo...
sia che tu facci asservazioni astronomiche (in particolare alla luna), sia
che tu faccia osservazioni terrestri, un binocolo è indispensabile.
Se non hai problemi con il peso e l'ingombro cerca un 8-16x50mm con lenti
trattamento antiriflesso e che sia almeno acromatico. Altrimenti puoi
prendere un buon 8x42 o 8x36mm.

 prendere un buon 8x42 o 8x36mm.
Con 200 euro io prenderei qualcosa di più grosso, pur limitando la qualità.
Io mi trovo bene con un Minolta 10x50W classic (65° di campo apparente). Non
ha la correzione di fujinon/zeiss e compagnia bella, ma ha un ottimo
rapporto qualità/prezzo (sta sui 100 euro).
Scendere sotto i 40mm di diametro non ritengo sia una buona cosa in campo
astronomico.
Evita i binocoli (anche di marca) con le lenti rosse (trattamento anti
riflesso ottimizzato per uso diurno -se non sbaglio- di moda qualche tempo
fa): perdi luminosità.
Il trattamento antiriflesso deve essere Fully-multi-coated, cioè TUTTE le
superfici vetro-aria (prismi compresi) sono trattate in maniera "tosta" :-)
Aggiungo che in genere i modelli con prismi di Porro costano meno di quelli
con prismi a tetto (a parità di qualità), l'unico svantaggio è il maggior
ingombro, ma in campo astronomico devi farci l'abitudine :-)
Oltre al binocolo, consiglio la lettura de "il cielo ad occhio nudo e con il
binocolo" (spero sia il titolo esatto, non ricordo l'autore)i: ottimi
suggerimenti osservativi.
Ciao e buoni acquisti
daniele
------------
"L'affezione compie la dinamica della conoscenza"
pagina personale: 
http://weega.altervista.org
pagina Gruppo Astrofili Villasanta: 
http://gav.altervista.org
------------

 in AR.
Bhe, sinceramente mi sembra una scelta azzeccata. Ha un buon prezzo.
Inoltre il 114-900 lo giudico come un telescopio scuola, adatto per 
iniziare.
Pio in seguito puoi anche motorizzarlo, non mi sembra affatto male
Io personalmente rimarrei su quello da te indicato
Ciao
Paolo

Mi associo, a prescindere dall'usato per 220 euro potrei prendere un 
- Maksutov diam. 90/1250 Skywatcher senza montatura (da prendere dopo,
intanto posso usare quella (ottima) della telecamera) visto in negozio
- Newtoniano RKS N 1140 (114/1000) a tubo corto (non so cosa vuol
dire) con motatura EQ2 da 
www.miotti.it
Ci sono differenze per quanto riguarda la qualità di immagine o sono
equivalenti (per un principiante senza particolari pretese)? Maksutov
è migliore?
Consigli?
ciao e grazie

evita come la peste i newton "a tubo corto":
in pratica sono newton con focale di 500mm con lente di barlow nel
focheggiatore.
Sono sconsigliabili per i seguenti motivi (analizzo il tuo modello, ma vale
per qualsiasi altro):
- lo specchio primario è un 114/500, quindi a f/4.4. Tale apertura è molto
più difficile da lavorare che ad esempio un f/8 (come il classico 114/910)
=> difficilmente uno strumento economico potrà essere lavorato bene
- la lente di barlow inclusa nel focheggiatore sarà al 99% acromatica (una
apocromatica costa solo lei sui 100-150euro), questo significa decadimento
dell'immagine. In pratica per fare uno strumento portatile si rinuncia al
pregio principale del newton (aberrazioni cromatiche assenti)
Meglio il 90/1250 Skywatcher, decisamente nitido e contrastato (grazie allo
schema ottico). Tuttavia tieni cono che per incominciare non è lo strumento
più adatto: a f/14 lo usi profiquamente solo su Luna e pianeti (te lo dico
per esperienza personale: ho incominciato con un etx90 e in meno di un paio
di anni mi andava stretto...).
ciao
daniele
------------
"L'affezione compie la dinamica della conoscenza"
pagina personale: 
http://weega.altervista.org
pagina Gruppo Astrofili Villasanta: 
http://gav.altervista.org
------------
"athos" <n...@server.invalid> ha scritto nel messaggio
news:6ebi41df2f75dkq6l...@4ax.com...


di anni mi andava stretto...).
Io devo sostituire un giocattolo 40/400 mai utilizzato seriamente che
dopo una caduta fa vedere solo delle stelle comete... quindi sono di
bocca buona per quanto riguarda la luminosità.
Non pretendo molto, l'importante è che mi dia un minimo di
soddisfazione anche su galassie e nebulose, cioè che ne risca a vedere
almeno una! Poi è piccolo e sta nello zaino quando si va in
montagna...
Se ho capito bene lo schema Maksutov ha una "efficienza" maggiore
quindi i suoi 81 cm^2 di apertura non sfigurano troppo in confronto
con i 130 cm^2 di un newtoniano 114. Cioè il newtoniano non è una
volta e mezzo più luminoso del mak, giusto?
Dato che i 114 newtoniani sono quasi tutti da scartare, il passo
successivo dovrebbero essere i 130 newton , ma mi sembra che abbiano
prezzi fuori budget.
ciao e grazie!

montagna...
Un valido sostituto per il tuo 40/400 potrebbee essere un rifrattore
short-tube 80/400. E' molto luminoso e, a bassi ingrandimenti, regala
visioni a grande campo spettacolari. Su galassie e nebulose ti serve
una grossa apertura ma con questo piccolo 8cm puoi tranquillamente
vedere molti oggetti del catalogo di Messier. Questo strumento è
piccolo e leggero quindi ultra trasportabile.
Ciao, [proxima]

=> difficilmente uno strumento economico potrà essere lavorato bene
Scusa weega, correggimi se sbaglio, ma questo discorso non dovrebbe
valere soltanto per i newtoniani provvisti di specchio sferico ?
Qualche anno addietro erano tutti così ma adesso la skywatcher, ad
esempio, propone anche i modelli con lo specchio parabilico che
dovrebbe garantire una migliore correzione quando il rapporto
d'apertura è così forzato. Che poi si tratti in generale sempre di
strumenti di non eccelsa lavorazione, questo è fuor di dubbio.
Ovviamente il mio discorso si riferisce al vero newton, quelli con la
barlow nel focheggiatore vanno giustamente evitati.
Ciao, [proxima]

Mi allineo a quanto ha in maniera più corretta suggerito weega!

 luminoso, giusto?
Questa è la mia breve esperienza con un etx-90 (più o meno il fratello
gemello) del 90/1250 SW...
io di astronomia so veramente poco ma ti garantisco che ho fatto delle
ottime (a mio giudizio) osservazioni e foto alla luna usando un oculare da
24mm ed una nikon coolpix4500 (metodo afocale).
http://www.imagebarrel.com/img/05/79/18/DSCN5990luna.JPG
In una sera con seeing molto buono ho osservato giove (con le sue bande
colorate) ed i suoi satelliti inseguendolo a 'mano' con una semplice testa
video montata sul treppiede fotografica.
Qui un vecchio ricordo di giove:
http://www.imagebarrel.com/img/05/87/21/DSCN1176.JPG
Ho anche osservato venere sempre con il puntamento ed inseguimento a mano
(nessuna foto perchè troppo piccolo e poco interessante con gli strumenti in
mio possesso).
A dir la verità il telescopio lo uso più spesso per soggetti ben differenti
ma altrettanto interassanti...
http://www.imagebarrel.com/img/05/79/18/DSCN5433pettirosso.JPG
http://www.imagebarrel.com/img/05/79/18/DSCN5363capinera.jpg
http://www.imagebarrel.com/img/05/79/18/DSCN5866passera.JPG


http://www.imagebarrel.com/img/05/87/21/DSCN1176.JPG
Devo farti i miei piů sinceri complimenti, per la strumentazione che
hai usato sono dei piccoli capolavori... la 4500 ce l'avevo anche io e
ho provato anche io con l'afocale a fare la luna almeno 1 migliaio di
volte, ma mai con i tuoi risultati. 

 volte, ma mai con i tuoi risultati.
Ho scopeto che MOLTO dipende dal seeing...
buona parte del merito č anche dell'oculare: un william optics 24mm (DCL-28)
appositamente studiato per le compatte digitali con prestazioni a mio
giudizio apocromatiche.
inoltre bisogna ovviamente evitare nel modo piů assoluto le vibrazioni.

 ha scritto nel 
messaggio news:MVH1e.706698$b5.31...@news3.tin.it...


 ha scritto nel 
messaggio news:s0m2e.1133736$35.42...@news4.tin.it...
