Newsgroup: it.discussioni.sessualita
Titolo: [HUMOR&LUNGO] La formula della bellezza femminile.

Copio e incollo dal sito Club Seghe Mentali, sperando di fare cosa
gradita =:-D
------------------------------------------------------------------------
--------
La formula della bellezza femminile
Ebbene si', cari amici navigatori, prima o poi il glorioso Club Seghe
Mentali doveva affrontare un argomento cosi' scottante e mai come oggi
di grandissima attualita'. Il vero socio C.S.M. e' portato per natura a
riflettere in maniera scientifica, sulla base di conoscenze teoriche
acquisite o in virtu' di semplici congetture e connessioni logiche, su
tutto cio' che lo circonda. Il popolare comico Luttazzi, nei panni del
Professor Dervis Fontecedro, sostenne, durante una puntata di Mai Dire
Gol, che la matematica serve a far colpo sulle ragazze. Non ricordiamo
esattamente il testo, ma e' certo che donne e formule matematiche,a
prima vista distanti milioni di anni luce, sembrano rivelarsi in realta'
piu' vicine di quanto non si creda...
Apriamo dunque una discussione che vuole coinvolgere tutti quanti, e
anche il pubblico femminile, che mai come in questa circostanza potrebbe
rivelarsi utilissimo foriero di consigli e delucidazioni utili a tutti.
Riportiamo qui sotto il testo da cui siamo partiti e che ci e' servito
un po' come esca per far riflettere i nostri soci : i risultati non si
sono fatti attendere, e si puo' dire che sono molto interessanti.
Volete passare subito ai contributi dei nostri soci ? Allora scegliete
fra quelli di :
1-Riccardo Carlesso
2-Francesco Carriero
3-Stefano Saloni
------------------------------------------------------------------------
--------
DOMANDA :E' possibile calcolare quanto una persona sia figa o meno ?
La base di partenza potrebbe essere la notissima formula:
B * I = K
Dove B è la bellezza, I l'intelligenza e K una costante. La bellezza la
si può misurare come frazione rispetto ad una donna bella di
riferimento, quindi se ad esempio il nostro metro di misura è Monica
Bellucci ( 1MB ) avremo 0,86 MB oppure 1,03 MB, resta quindi da
determinare chi prendere come riferimento. Per l'intelligenza si può
adottare la misurazione standard di IQ che viene attualmente utilizzata
che sarà quindi sull'ordine di una centinaia. Il valore di K è
attualmnete in fase di studio, se ne può comunque prendere uno di
partenza riferito alle considerazioni di B ed I fatte in precedenza.
Dalla formula sopra esposta si evince che:
B = K / I
I = K / B
ovvero la bellezza è inversamente proporzionale all'intelligenza e
viceversa. Detto in parole povere : bellezza ed intelligenza tendono a
fare a pugni
Altro interessante parametro è il Coefficente di troiaggine. Purtroppo
ancora nessun membro del club ha formalizzato una formula per questo
coefficente che chiameremo:
Ct
Si sono però avanzate alcune ipotesi di correlazioni o meno con altri
parametri della persona.
1.Non sembrano esserci correlazioni con la bellezza, a differenza della
bellezza,la troiaggine può manifestarsi in egual misura sia in persone
belle che brutte,ovviamente è preferita in quelle belle... ma questo
esula dallo scopo del documento. 2.Sembra invece esserci una relazione
con l'altezza, pare, non si hanno prove certe ancora, che al diminuire
dell'altezza tale parametro si alzi, non è chiaro se proporzionalmente
oppure esponenzialmente però questa ipotesi potrebbe essere avvalorata
dal detto "Donna nana tutta tana".
Tutti i membri del club sono pregati di avanzare ipotesi o teorie per
formalizzare il calcolo del parametro. Ogni suggerimento sarà
adeguatamente vagliato e in ogni caso sottoposto a discussione dal resto
del club.
------------------------------------------------------------------------
--------
L'opinione del socio Riccardo Carlesso
Carissimi soci, era da anni che speravo di poter formalizzare a gente
masturbata psicologicamente come me quel che penso...
Integrali sulle donne
E' + di un anno che ho trovato un 'principio' (manca infatti una
dimostrazione): per ogni donna d, sia loved(t) la funzione love, pedice
d, ovvero l'amore che provate per lei nel tempo, a partire da 0 (o
meglio t0), istante iniziale in cui la conoscete;
  ¥
òloved(t) dt = 0
  0
Il significato di infinito è la fine della vostra (non sua) vita:
infatti anche dopo anni il ricordo permane sempre un po'... si dimostra
anzitutto la convergenza dell'integrale perche' esiste un tempo
sufficientemente grande dopo il quale la funzione love(t) è così bassa
da stare tranquillamente SOTTO al fatidico 1/t (e per confronto con tale
integrale si ha la convergenza); anzi direi di più, che dopo un certo
periodo l'andamento è in ottima approssimazione esponenziale (con
coefficiente negativo) o forse un e-bx per un coseno (tipico
esponenziale smorzato)... quanto al risultato, ovvero che sia uguale a
0, deriva dall'esperienza: + sei innamorato di una tipa + ci stai male
quando ti lascia, e solitamente la quantita' di amore è ponderata dalla
durata: + alti i picchi (nel bene o nel male, pensateci!) più brevi i
tempi: sei assolutamente cotto 1 settimana, poi per 2 mesi un po' meno,
poi si stabilizza (con contributo pressochè nullo all'integrale, tanto
che sviluppando in Taylor, con errori accettabili si può considerare la
parte positiva di love(t)  SOLO nei primi 2 mesi) ad una costante
bassina...; poi si viene lasciati, e merda per 2 giorni, fate conto che
sia un dolore 7/2 volte maggiore della felicita' e ponderata nel tempo
già pareggia la prima settimana...
Segue un mese doloroso (occhio e croce un esponenziale smorzato da un
coseno(alfa t) - 2 tanto per garantire la negativita' su tutto il mese
della funzione (bisogna starci male per ipotesi) che equilibra bene o
male i 2 mesi di felicità iniziale... Infine per ogni anno BONUS
passsato saranno anni di nostalgia, quindi funzioni sempre piccole ma
negative che equilibrieranno la prima...
A COSA SERVE, direte voi?!? Euristicamente, il potere previsionale è
esagerato: calcolate l'integrale da t0 ad ora di una vostra storia
finita: se è 0.1 vuol dire cha avrete ancora ben poco da soffrire
ancora... se è a 15 avete ricevuto troppo: aspettatevi una telefonata
sua con un colpo basso di qualche tipo che comporterà un giorno
desolante da -10 e un 4-5 giorni sul -1...per assestare...
Known Bugs: direi nessuno, se non il fatto che notoriamente seni e
coseni su tempi suff. lunghi danno integrali nulli, dunque la previsione
è data su TEMPI lunghi, nulla toglie che ci possa essere un seno o un
coseno di assestamento (tipo: mentre sei stato mollato da una stai con
un'altra che ti risolleva con la prima (di animo, non certo come
possibilità di storia!!!) ma ti molla: basta aggiungere un  sen(x) da -p
a +p opportunamente ponderato: tanto dà sempre 0!): dunque vi è
un'indecidibilità trigonometrica... io l'ho provata, e con entrambe le
ragazze ha funzionato: non sto a entrare nei particolari (il secondo
integrale è ancora positivo, dunque ho ancora da scontare!)...
Equazione fondamentale del calcolo sessuale
Appunto al collega Bortolini ( la nostra era solo una traccia, n.d.r. )
sull'equazione fondamentale del calcolo sessuale:
 I·B=K
non vorrei scopiazzare Bohr, ma il problema è che si può solo dire che
c'é una probabilità del 90% (almeno) che per una donna I*B differisca da
K di non più di un certo delta definito da una standard ANSI (o meglio
ANSD: associazione nazionale standardizzazione donne); l'errore di
Bortolini è proprio radicato nel problema: ben sapete la correzione di
Heisenberg sulla determinabilità dell'orbita d'azione di una donna: non
ne potete conoscere contemporaneamente posizione (affettiva) e velocità
nel cambiare il partner; non ultimo il motivo di Heisenberg sugli urti
tra particelle: se conoscete una donna e tentate di conoscerne la
posizione con tutta probabilità altererete il suo campo sentimentale S
proporzionale a 1/r2, dove r è la vostra distanza da lei... e attenti
che se la baciate r va a zero e il campo raggiunge un polo che potrebbe
mandare a puttane ogni calcolo precedente su posizione e velocità della
vostra 'particella' (la donna in questione, non quello cui pensavate, la
cui posizione è ben nota e la cui velocità d'elevazione è ben
calcolabile sperimentalmente).
MI E' SUCCESSO, e non scherzo, di conoscere 2-3 ragazze altamente sopra
alla media sia in B che in K: l'errore dell'equazione nasce da un
pregiudizio a sua volta insito nell'ignoranza delle probabilità:
-e' improbabile che sia bella; (10%)
-e' improbabile che sia intelligente; (10%)
dunque
-e' improbabilissimo che sia entrambe le cose (infatti vien fuori 1%)
l'errore sta qui: FISSATA la conoscenza di una delle due (es: è BELLA),
non vi è alcuna possibilità di piegare le probabilità della seconda cosa
(intelligenza) in base alla prima: è e rimane il 10%, capite?!? Solo una
correzione orbitale potrebbe funzionare... ma fumo è e fumo rimane, per
il teorema fondamentale del calcolo sessuale, formalizzato nel
celeberrimo: 'de mulieribus, non disputandum'.
Un nuovo parametro
Quanto al coefficiente di troiaggine ct è una funzione nel:
-tempo; background (maschi intorno, porti frequentati), quindi
ovviamente delle 3 coordinate spaziali; bellezza di lei, intelligenza di
lei (ma v'e' una relazione di cui sopra che fissa un'opportuna varieta'
1-dimensionale di Â2 che le lega, sebbene sarà una striscia anziche' una
curva per l'indecidibilita'...) è una funzione che tende a zero per t=0
(sua nascita), e per t-> infinito (vecchiaia)...(dilatando ovviamente il
tempo verso la fine...ovvio che l'eta' di 100 anni è FINITA...ma si può
dilatare con un diffeomorfismo banale, come una tangente...)
note le condizioni iniziali, si può ricondurre (a meno di costanti -
intelligenza - e pseudo-costanti (bellezza) che tali possono essere
considerate nel periodo dell'esperimento, cioe' 15-25 anni) la funzione
troiaggine:
 troj(x,y,z,t)=0
il che e' essenzialmente riconducibile a un problema di fluido dinamica:
il flusso di pene maschile attraverso una ragazza e' = alla variazione
di maschi nell'unità di tempo...
òò p×n ds = ¶M/¶t
con p=p(x,y,z,t) campo vettoriale di pene maschile, M=M(x,y,z,t) (numero
naturale) maschi presenti
che messa in forma differenziale applicando Stokes e Gauss diventa:
rot(p)· ÑM = ¶P/¶t
M= velocità di cambiamento uomini
il che' dimensionalmente torna, ed è essenzialmente un'equazione
differenziale in pene (note che siano le sue relazioni nell'unita' di
tempo, cui si può giungere calcolando la DIVERGENZA di vedute col
partner attuale); o viceversa, noto che sia il background ( o meglio la
condizione al contorno) di UOMINI (e relative prestazioni) si può
valutare il numero di uomini cambiati al mese... per semplicita' di
modello la troiaggine T puo' essere considerata proporzionale a v
(velocità suddetta) T µ v ma credo che una migliore valutazione si abbia
sfruttando le equazioni cardinali donde:
aT''+bT'+cT=T0
ove T0 è la troiaggine autoindotta (presente già di partenza; è una
funzione, non necessariamente una costante); T' è la velocità di cui
sopra (rilevabile sperimentalmente in opportuni tempi, donde le
condizioni iniziali che servono a rendere univocamente determinato il
problema); T'' è ovviamente l'accelerazione troica, a b e c si trovano
sperimentalmente... da notare che se T tende ad un'opportuna funzione di
a,b,c contenuta in ogni libro di Meccanica Razionale, si ha il fenomeno
della RISONANZA: la donna in questione tendera' ad un piacere infinito
(autoindotto) con lo stesso uomo, T tendera' dunque a 0 (resta con lui,
dunque non è più troia) ma per ipotesi T -> infinito ==> assurdo; ma non
preoccupatevi, questo assurdo si e' ottenuto perche' siamo usciti
dall'ìpotesi di esistenza di T(t) che nel caso della risonanza cessa di
essere...
Scusate ben pensanti se vi ho rotto le scatole, io ho finito... se
volete posso cercare di estrapolare una bella funzione interpolante di
troj(t) note che siano I,B,uomini(x,y,z,t), e altre variabili...
Un appunto si potrebbe fare al modello: ci siamo proposti una semplicità
di esposizione che ha richiesto un insieme di semplificazioni di
modello: più che M(x,y,z,t) (numero di maschi vicini alla donna nel
tempo) si dovrebbe tener conto un'opportuno N (non più naturale e quindi
si torna al continuo) cioè maschi efficaci: si ottiene come funzione di
M:
N=f(M)
oppure linearizzando: N=aM ove a ha l'interessante significato di
fame(t), funzione del solo tempo variabile da uomo a uomo; è dunque
evidente che questa formula sta un po' stretta, presuppone la stessa
fame per le varie persone il che è assurdo; dunque:
 N=åaiMi
Ma da cosa dipende ai? Con buona approssimazione possiamo considerare:
ai=j w
j: fuckoltà (Ingegneria: p; Giurisprudenza: 0.8; Lettere: 0,2; Scienze
Educazione: 0,03)
w: occupazione (occupato: 1; fa sesso spesso: 0,2; non lo fa da 2 anni:
p)
Inutile dire che l'ultima era una legge empirica, quando invece le varie
equazioni differenziali sono state ricavate con grande rigore e
attenendosi in toto alla teoria. Quanto all'antico problema se la donna
costituisca scienza esatta beh... della statistica si è fatta scienza
esatta perché non dovrebbe diventarlo anche la donna? Solo le equazioni
che la regolano sono di facile esposizione ma di difficile calcolo:
questo tipo di approccio può averlo solo un computer; quanto a noi? Beh,
Galileo docet... l'esperimento è irrinunciabile! E non si tratta di
lasciarle cadere da un piano inclinato (come Galileo) o deviarle con
specchi (Michelson-Morley) o di farle cadere da un melo (Newton): si
tratta semplicemente di farle convergere dove noi vogliamo (Cauchy). dal
socio Riccardo Carlesso
------------------------------------------------------------------------
--------
L'opinione del socio Francesco Carriero
Tra un pokerino natalizio e l'altro ho fatto un paio di pensate
(stimolate dal riaffiorare nella memoria di un ricordo seppellito - ma
fondamentale, vedrete...) a proposito del coefficiente di troiaggine...
ancora qualcosa non quadra, lo ammetto, ma ve le propongo lo stesso: in
fin dei conti, cosi' ci si comporta in una vera comunita' scientifica!
Vi espongo i passi del mio ragionamento;
allora... punto primo: non e' per niente facile per me affrontare
l'argomento dopo la trattazione di Riccardo Carlesso: io sono un
esemplare di informaticus vulgaris e non ho certamente il suo background
di meccanica razionale! eppure...
punto due: c'e' una cosa che proprio non mi convince nell'argomentare di
Riccardo, ed e' quel Troj(t) espresso come a T'' + b T' + c T = T0, con
T0 funzione non necessariamente costante
Cazzo: se parliamo di coefficiente di troiaggine, allora non possiamo
ricorrere a una formula chiusa, dobbiamo necessariamente trovare una
formula APERTA (got the point? direbbero i miei colleghi americani)!
quindi, punto 3: affidiamoci alle valutazioni qualitative anziche'
quantitative, nel solco suggerito inizialmente dai Bortolini: al piu'
arriveremo a una Teoria della Troiaggine Ristretta; poco male: qualche
donna sfuggira' al modello (purche' si muova alla velocita' della luce)
(e comunque siate avvisati che per la legge di Murphy la donna che
sfuggira' al modello sara' quella che tenterete - inutilmente - di
portarvi a letto)
punto 4: (poi smetto di numerarli perche' mi son rotto i Maroni) son
d'accordo coi Borts: Ct e' inversamente proporzionale all'altezza,
quindi c'e' una h al denominatore ,al numeratore abbiamo un Gp, funzione
che misura il grado di parentela e assume valore 0 per madri e sorelle e
valore 1 per tutte le altre, moglie e fidanzata incluse: abbiamo
catturato il pensiero del vate quando recita "tutte le donne sono troie,
tranne mia madre e mia sorella"
Difficilmente possiamo misurare la troiaggine di una donna in quanto
tale: e' senz'altro piu' agevole misurarla in relazione all'altro sesso
(di questa osservazione sono grato a Riccardo). Non dico impossibile,
dico solo che se non si vede la donna in azione, allora la cosa ha a che
vedere con la Teoria della Troiaggine Generale: prometto che appena
completata la Teoria della Troiaggine Ristretta mi dotero' degli
strumenti analitico/matematici necessari.
Allora al denominatore ci va un d_segnato: distanza media dagli n
individui di sesso maschile piu' vicini qui c'e' il primo punto ancora
da chiarire, su cui mi sto attualmente concentrando: sembrerebbe che
questo n debba essere funzione della donna, e in ultima analisi quindi
del Ct stesso... in realta', secondo me, e' una costante universale,
determinabile sperimentalmente, che gioca un ruolo analogo a c nella
teoria della Relativita', e che quindi possiamo inglobare in una piu'
generale costante Kt in cui faremo confluire anche gli altri fattori di
proporzionalita' diretta e inversa richiesti per far quadrare i conti.
Per finire, il ricordo di cui parlavo all'inizio... secondo me, al
numeratore ci va un Rc (raggio cervicale), che rappresenta il raggio di
curvatura della superficie superiore del cranio della donna in
questione. Proprio perche', nella Troiaggine Ristretta, possiamo
misurare Ct solo vedendo la donna in azione con un uomo, vale il
principio enunciatomi tempo fa dal mio collega americano Buck Hamilton,
che diceva: "La donna ideale deve essere bassa e con la testa piatta,
perche' deve arrivare all'altezza giusta per il coito orale e durante
l'atto le devi poter poggiare il boccale di birra sulla testa" (lui era
molto piu' volgare, ma noi siamo scienziati, cazzo!)
A questo punto propongo di chiamare la costante Kt costante di
Hamilton-Carriero, e vi lascio facendovi notare che la forma
dell'equazione che abbiamo trovato, con una grandezza proporzionale al
prodotto di altre due, e inversamente proporzionale a qualcosa che
dimensionalmente e' una distanza al quadrato, e' sufficientemente vicina
alle leggi di Newton e Coulomb da renderci confidenti di essere sulla
buona strada.
------------------------------------------------------------------------
--------
Il contributo del socio Stefano Saloni
Devo in primo luogo effettuare una specifica: sono fermamente convinto
del fatto che la Bellezza (B) sia un elemento alquanto soggettivo del
problema, difatti se prendo come unità misura Monica Bellucci, qualcuno
potrebbe asserire che Pamela Anderson equivale a 1,5 MB, mentre io
personalmente ritengo, visto che nel mio cesso non ci sono infiltrazioni
d'acqua e quindi non necessito, al momento, di silicone, che Pamela
Anderson non superi i 0,5 MB.
Quindi ritengo più importante poter sviluppare tre funzioni che
chiamerò:
1) L(i), love iniziale
2) L(c), love continuativo
3) L(f), love finale
Questo perché ritengo che ci siano dei cambiamenti nei sentimenti al
passare del Tempo (T). La formula L(i) può essere facilmente
calcolabile, ponendola direttamente proporzionale alla Bellezza
Soggettiva B(s) e al discostamento da 90-60-90 C(969), il quale è al
massimo uguale a 1, e inversamente proporzionale al quadrato della
distanza D e all'Abito Indossato A:
L(i)=(B(s) * C(969)) / (D*D*A)
Questa formula la si può definire semplicemente Attrazione Fisica. Da
notare il fatto che se A tende a 0 otterrò una attrazione fisica
tendente ad infinito. Troveremo A anche più avanti.
Cerchiamo ora di definire la funzione L(c) che è la più importante, in
quanto mi permette di capire se la donna in questione è un incontro
occasionale oppure no. L(c) varia al variare di T, poiché comincio a
conoscere meglio la ragazza e posso inserire altre variabili: Pongo
inizialmente L(c) direttamente proporzionale alla L(i) e al QI,
quoziente d'intelligenza, che solo ora posso cominciare a conoscere, ed
inversamente proporzionale al CRP, coefficiente di rompimento palle. Il
CRP dipende essenzialmente da due variabili, il ben noto Ct,
coefficiente di Troiaggine , e il Nc, numero di corna subite. Visto che
Nc può rimanere incognito per molto tempo, cerchiamo di individuare il
Ct. Possiamo essenzialmente riassumere il Ct come direttamente
proporzionale a N(m), numero di maschi frequentati, e alla V(m),
velocità di cambiamento dei maschi stessi, e inversamente proporzionale
al quadrato della Distanza dai suddetti maschi D(m), all'altezza della
ragazza H e all'abito A:
L(c)=(L(i)*Qi)/CRP =((B(s)*C(969)*Qi)/(D*D*A))/Ct*Nc=
=(B(s)*C(969)*Qi)/(D*D*A)=
=(D*D*H*A)/(N(m)*V(m)*Nc)=
=(B(s)*C(969)*Qi*H)/(N(m)*V(m)*Nc)
Se analizziamo la formula così ottenuta, possiamo decisamente chiamarla
TEORIA GENERALE DELLA DONNA PERFETTA, in quanto se incontro una donna
Bellissima, secondo il mio parere, con misure 90-60-90, Alta, con un Qi
accetabile che frequenta pochi maschi, li cambia di rado e non mi
appioppa due appendici sulla testa costringendomi ad abbassarmi ogni
qualvolta debba entrare in una porta, posso considerarla la donna della
mia vita. Interessante rimane comunque Nc, poiché se uguale a 0 rende
impossibile l'equazione. Secondo il mio parere Nc può solamente tendere
a 0, se facciamo rientrare nel concetto di corna il famoso detto E' IL
PENSIERO CHE CONTA, basandoci anche sulla pubblicità del caffé.
Ora rimane da definire la funzione L(f), cioè il sentimento che proverò
per quella persona per tutta la vita. Facile intuire che sarà
direttamente proporzionale a L(i) per il Rispetto R che la ragazza si è
guadagnata, ben sapendo che al passare di T avrò B tendente a 0 (una
ragazza può essere bella finché vuoi, ma a 90 anni non è più quella di
una volta).
------------------------------------------------------------------------
--------
1997 C.S.M. Club Seghe Mentali

 gradita =:-D
TROPPO FORTE!
Conosco persone che se sapessero che esiste un sito simile, per la gioia
forse avrebbero la prima erezione dopo anni e riuscirebbero finalmente a
farsi una sega vera e propria.
LOL!
Ma per tornare seri, mi viene in mente (la frase "venire in mente" ha un
sinistro rapporto con le "seghe mentali", non vi pare?) il grande,
Pierangelo Bertoli, che canta:
"Le masturbazioni cerebrali
le lascio a chi è maturo al punto giusto
le mie canzoni voglio raccontarle
a chi sa masturbarsi per il gusto".
(P.A.Bertoli, "A muso duro").
Riguardo al Professor Fontecedro, citato nel testo che Paco estrapola dal
sito, dò un riferimento bibligrafico su carta:
Daniele Luttazzi
COSMICO!
umorismo - Arnoldo Mondadori Editore
Collana Biblioteca Umoristica Mondadori
Prima edizione maggio 1998
brossurato - 144 pagine -  lire 19.000
Dal risvolto di copertina: "Questo nuovo libro ci restituisce, regolandoci
moltissimi inediti rispetto al materiale usato in TV, i tre personaggi messi
in scena da Luttazzi nelle ultime due edizioni di un programma di punta come
Mai dire gol. Il professor Dervis Fontecedro, dedicato alla gioia di tutti
gli abitanti di quel luogo inverosimile che è la scuola italiana, Panfilo
Maria Lippi, il raccomandatissimo giornalista dalla chioma rossa come quella
di papà Claudio, conduttore del TG che va in onda in forma ridotta per
venire incontro alle nostre capacità mentali e la conturbante Luisella Gori,
implacabile critica televisiva di quei programmi che ogni giorno ci
guardiamo". Le tre sezioni del libro, dunque, vanno immaginate come recitate
dai tre diversi personaggi, possibilmente fingendo di vedere le smorfie e
udire la cadenza di Luttazzi. In realtà, i testi sono validissimi e reggono
anche alla semplice lettura. Fontecedro, cattedratico davvero alternativo di
una fantomatica università di Palo Alto, smonta sistematicamente i
fondamenti del sapere e contesta l'utilità delle tradizionali materie
scolastiche. Imparare la geometria, la geografia, la matematica è
perfettamente inutile. I metodi di insegnamento del tutto superati. I titoli
di studio, pezzi di carta privi di significato. Le ditte assumono chiedendo
quale sia il segno zodiacale del candidato, piuttosto che il suo diploma. Il
punto è che viene il sospetto che abbia ragione.
Segnalo a questo punto, per restare IT, un'altra opera di Luttazzi legata
più da vicino alla sessualità (benchè anche questa lo sia):
Daniele Luttazzi
SESSO CON LUTTAZZI
umorismo - Franco Cosimo Panini
Collana Comix
Prima edizione -  1994
brossurato - lire 15000
Daniele Luttazzi, comico oltremodo caustico, intende chiaramente parodiare
con questo suo libro il celebre manuale del dott. Reuben, "Tutto ciò che
avreste voluto sapere sul sesso ma non avete mai osato chiedere". La formula
del libro è infatti sostanzialmente la stessa: domande  e curiosità relative
a problematiche sessuali, e risposte in tono accattivante e divulgativo.Solo
che le domande, in questo caso, sono assurde e le risposte (se possibile)
ancora di più. Qualche esempio: "Quando un orgasmo è eccessivo? - Quando fa
scattare l'allarme della Volvo parcheggiata sotto casa"; "Perché una donna
ha solo due seni? - E' quello che mi chiedo spesso anch'io";  "Il progresso
medico consente di trapiantare qualsiasi organo: perché allora non vengono
eseguiti trapianti di pene? - Pochi donatori"; "Perché la mia donna si
eccita se le succhio l'alluce? - L'alluce è collegato al piede, il piede è
collegato alla gamba e tutti noi sappiamo a cosa è collegata la gamba; "Può
una donna incinta adoperare il baygon? - Troppo tardi"; "In estate il sesso
fa sudare troppo: c'è un rimedio? - Un ghiacciolo di sperma". Anche quando
Luttazzi va sul pesante e sul triviale (e succede spesso), il suo humor
graffiante, irriverente, turpiloquente, amorale  risulta ugualmente
irresistibile, come già nel celebre libello "101 cose da evitare di fare a
un funerale". Illustrazioni (e didascalie)  clamorosamente demenziali
corredano i folli testi del libro: basti pensare che le posizioni dell'amore
vengono mimate da Barbie e da Ken.

AZZ !!!!!
Queste sì che sono masturbazioni mentali coi fiocchi !!!
Noi  (amici del bar) c'eravamo llimitati alla legge
B*I=K
e alla definizione di 3 grandezze fondamentali per la valutazione di una
donna:
AOD (Aspetto Ornamental Decorativo) : Entro certi limiti AOD=B
SGA (Scopabilità Globale Assoluta) : Probabilità che te la dia la prima sera
che ci esci / che la conosci
SR (Scopabilità Relativa) : In realtà si esprime come SR(t) e rappresenta la
probabilità che te la dia dopo un tempo t che ci esci insieme.
AOD*SGA*SR(t) = FAG (Fattore di Appetibilità Globale) t=t0 fissato a priori
(i.e.: 1 settimana circa)
Che è il parametro che determina se vale o non vale la pena provarci. (la
soglia di accettabilità dipende da persona a persona)