Newsgroup: it.discussioni.iso9000
Titolo: Chiarimenti su ISO 14001.

Sono un consulente direzionale che mi occupo di  ISO 14001 e ho bisogno del
vostro aiuto:
qual'è, secondo Voi, la differenza sostanziale tra la gestione delle
comunicazioni interne, intese ad esempio come segnalazioni relative a
perdite di fluido da tubazioni, e gestione di non conformità?
Grazie in anticipo arrivederci.
luca

 perdite di fluido da tubazioni, e gestione di non conformitą?


 Insomma i contesti sono ben diversi.
Perché le procedure devono necessariamente essere "diverse", visto soprattutto
che non sono nemmeno tra quelle che devono essere documentate?
Perché una non-conformità si riferisce necessariamente ad un mancato requisito
della norma?
I contesti sono diversi, ma nel senso che se ne parla in due punti diversi della
norma.
Quindi non sono "ben" diversi, ma possono anche essere collegati: un dipendente
segnala una perdita di olio da una conduttura! Questa circostanza non riunisce,
praticamente, i due concetti?
--
AS

 wrote in message
3AF1A3A7...@bigfoot.com...

Sono d'accordo con Alessandro
una comunicazione (interna /esterna),può aprire sia una non conformità, sia
direttamente un'azione correttiva
la comunicazione ad es. esterna che l'emissione dei fumi di un'azienda crei
problemi al vicinato
, se i fumi sono un parametro già monitorato secondo le disposizioni di
legge e non è rilevato
il superamento dei parametri, si apre un'azione correttiva per cercare di
diminuire l'impatto
derivante dalle emissioni o controllarle meglio. Se invece la comunicazione
riguarda, una
"fumata nera" , dallo stesso camino, o la segnalazione di aver superato i
limiti di legge o dei limiti che si è
imposta l'azienda (ovviamente inferiori a quelli di legge), allora parte la
non conformità con relativo azione
puntuale per risolvere il problema. Ancora: se le "fumate nere" si ripetono
nel tempo, allora c'è una situazione non conforme,
e, a parte la NC da risolvere nell'immediato, comunque occorre intraprendere
un'azione correttiva per non farla ripetere.
Maurizio S.

 wrote in message
3AF1A3A7...@bigfoot.com...


 attraverso la discussione eventuali mie lacune sul tema.
Nessuna lacuna. E nessuna lezione nemmeno da me, ci mancherebbe. Forse solo
diversità di vedute.
Io cerco di fare il caso generale. Non mi sognerei mai (forse) di mettere in
piedi un SGA con documentato esclusivamente ciò che viene richiesto come tale
dalla norma. Ma, un po' provocatoriamente, affermo che "quanto" si debba
documentare, e come, e quanto approfonditamente, dipende dalla complessità
dell'organizzazione e, come spesso indica la norma, dall'importanza degli
impatti ambientali da essa causati.
Vorrei evitare gli automatismi ed i sistemi fotocopia. Questo modo di scrivere
la norma (molto diverso dalla ISO9000:1994) serve secondo me anche a migliorare
questo aspetto. E la ISO9000:2000 segue lo stesso principio.
Insomma conta più quello che si fa che quello che si scrive di fare. Troppa
carta: può essere anche utile a insabbiare le magagne.
Ciao :-))
--
AS

 wrote in message
3AF2BD3A...@bigfoot.com...


 Ciao e grazie per gli stimoli:-)))
Grazie a te. Buscons, esci fuori! e non lo fai mi metto a discutere con Renato
in privato!
:-))
--
AS