Newsgroup: it.sport.ciclismo
Titolo: Amstrong positivo!

Amstrong positivo all' Epo, ma nel 1999...
fonte L'Equipe
saluti 

 saluti
      Copio l'Ansa
      Ciclismo: Equipe, tracce di Epo nelle urine di Armstrong
      23/08/2005 - 10:49
      Positive analisi su campioni del Tour '99, texano si difende
      (ANSA) - PARIG, 23 AGO - L'Equipe rivela che sono state rilevate 
tracce di Epo in campioni d'urina di Armstrong, risalenti al Tour 1999. Il 
texano pero' smentisce. Secondo il quotidiano francese, il vincitore di 7 
edizioni della Grande Boucle sarebbe risultato positivo per sei volte alle 
analisi fatte nel 2004, con nuovi metodi, su campioni congelati di urina 
risalenti al 1999, da parte del laboratorio di Chatenay-Malabry. Il texano, 
sul suo sito, si difende: 'mai prese sostanze proibite. E' una caccia alle 
streghe'.
      copyright @ 2005 ANSA


eh umanamente impossibile che un atleta non abbia mai un momento di crisi, 
anche leggera e che arrivi sempre al grande ed unico appuntamento senza 
toppare mai a meno che non faccia uso di qualche cosa. è chiaro che 
armstrong non prende solo pane e nutella ma anche dell'altro, mi stupisce 
che ci si stupisca 

 dell'altro, mi stupisce che ci si stupisca
Mi stupisco che tu possa pensare che le crisi possano dipendere dal 
doping... Spiega la correlazione...
-- 
Riusciremo mai ad aprire? 
www.ultimokilometro.com
 

 ha scritto nel messaggio 
news:YYBOe.73620$2U1.3...@news3.tin.it...

intendo dire che tutti i corridori durante una corsa a tappe hanno sempre 
almeno un giorno di crisi e difficoltà, armstrong non ne ha mai avuti e 
penso che questo sia impossibile se uno non prenda qualcosa 

 -- 
a me invece stupoisce che si facciano analisi sul sangue di un corridore 5
anni dopo il prelievo con tecniche nuove... che senso avrebbe?
ciao
teopas

 anni dopo il prelievo con tecniche nuove... che senso avrebbe?
Beh, anche per le olimpiadi di Atene (non quelle del 1896, neh?) avevano
preannunciato che avrebbero tenuto i campioni per analizzarli con nuove
tecniche quando disponibili... per scoraggiare tutti i tentativi di truffa.
In questo caso però pare si trattasse più di una verifica scientifica dei
controlli usando vecchi campioni e nuove tecniche...
ciao Rex
http://www.goffredo.ch/bici/
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 avrebbe?
Innanzitutto sono sulle urine, e poi all'epoca l'epo non era
rintracciabile..
Ciao

 rintracciabile..
se prendessero i campioni di tutti gli altri controllati al Tour 99 e
li analizzassero, tutta gente che all'epoca era ovviamente sotto il
50% di ematocrito, come Armostrong, quanti non ne troverebbero
positivi?
Mi stupisco di una operazione del genere e mi chiedo anche che
interesse abbia l'Equipe a gettare fango sulla corsa e tentare di
screditarne gli ultimi 7 anni di storia. 

 penso che questo sia impossibile se uno non prenda qualcosa
veramente nel 2003 ne ha avuta più di una 

finalmente... e ci voleva molto a capirlo..???
ebbene dopo sette vittorie pasemente rubate, dopo sette tour de France tolti 
al legittimo propietario e scippati di quello spettacolo che il ciclismo può 
dare, ecco la scontata verità!!!!
Era pieno come un uovo!!!
ma nessuno di noi si meraviglia perché lo sapevamo già!!!
Ci meraviglia il fatto che nessuno abbia mai voluto realmente incriminare 
Armstronz!!!
Forse ad alcuni corridori di alcune nazionalità é permesso ciò che ad altri 
non é permesso!!!!
Io ci Godo come un matto!!!
La giusta fine per un campione che del campione non ha mai avuto niente se 
non la presunzione americana di essere per forza il più grande di tutti!!¨
In Italia non ha mai corso e lo sappiamo perché!!! I carabinieri lo facevano 
correre in caserma a calci in culo!!!!
La grandeur Francaise ha toppato...
Rifiutava la partecipazione di corridori in odore di doping e poi faceva 
dominare la Grand Boucle dal Grande Drogato!!!
Dopalance un nome una garanzia!!!
p.s. vorrei fare dei braccialetti rosa con scritto Armstronz, chi mi può 
dare un consiglio su dove farli?

 ciclismo può
andiamo a prendere le provette del secondo, e del terzo?
Sorry to say that, ma credete che se si fossero conservati i campioni di 
sangue di Pantani
degli anni 97-98-99 e li analizzassero oggi non cadrebbe la famosa verità 
"Pantani non
è mai stato pizzicato"; lo pizzicherebbero eccome. E lo dico nonostante 
tutta l'ammirazione
che ho avuto e che ho per Pantani e che è indipendente da quello che può 
avere o non
avere preso. Ovviamente però lo stesso discorso vale per Armstrong.... 

per cortesia, non diciamo aiazzate, come se non sapessivo tutti che il
2°, il 3° il 20° e soprattutto il 199° debbano per forza essere
pieni come un uovo per finire un tour de france...ma basta andare nei
giri a tappe dei dilettanti dove forse solo 3 o 4 vanno a pane ed
acqua...e si vede poi dove vanno a finire in classifica....
inoltre quoto codebò qui sotto
Ciao

 Armstronz!!!
Il discorso generale lo condivido....ma da qui a dire che l'hanno scoperto 
ce ne passa....qui si parla di analisi del 99 e di positività all'EPO, una 
sostanza dopante vecchia di 100 anni che i pro utilizzano ormai come 
integratore (nel senso che non serve certo a fare la differenza).
Insomma, x me è un articolo del ca##o mascherato da scoop.
Spero non abbia seguito.
ciao
Matteo 

 sostanza dopante vecchia di 100
Be', nel 99 non era ancora passata di moda
-- 
Freedom's just another word for nothing left to lose
(Janis Joplin)
23/08/2005 12.43.43

 ciao
fra sette anni troveranno il doping del 2005, bisogna solo aspettare!!!
e scandaloso il fatto che si sapesse un mese prima della partenza del tour e 
venga fuori solo ora!!!!!!
ma fra sette anni magari fa la fine della griffith, perché chi prova 
sostanze dopanti nuove non sa mai dove va a finire!!!!
La Griffith l'ha scoperto però e tanti altri se ne conoscono!!!! 

>fra sette anni troveranno il doping del 2005, bisogna solo aspettare!!!
genio del doping, illuminaci!, poi magari dai anche qualche dritta a
quelli arrivati dietro ad armstrong, visto che loro invece non ne sanno
niente...

 Be', nel 99 non era ancora passata di moda
Riflettendo e pensando a come hanno distrutto Pantani però.....su accuse 
prive di fondamento....penso che se avessero voluto incastrare armstronz lo 
avrebbero già fatto molto tempo fa.
La legge sportiva ha ben poco a che fare con la giustizia.
(come la legge ordinaria del resto)

 (come la legge ordinaria del resto)
la penso come te 

 avere preso. Ovviamente però lo stesso discorso vale per Armstrong....
Quoto


 screditarne gli ultimi 7 anni di storia.
6 un grande.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 wrote in message
news:1124793972....@g14g2000cwa.googlegroups.com

6 anche tu un grande.


>6 anche tu un grande.
scusa se non sono molto lucido a quest'ora, ma prendi per i fondelli o
cosa? in questo caso puoi anche cercare di spiegare come la pensi. sai,
mi sembrava di cogliere un sottile velo di ironia nella tua risposta.

 (come la legge ordinaria del resto)
da GENOANO... nn posso che essere d'accordo
-- 
Lollo


 
http://www.repubblica.it/2005/h/sezioni/sport/ciclismo/ciclismo/ciclismo.html
a leggere questo articolo non parrebbe una bufala

 
perché si tratta di Armstrong, non Gonzalez Arrieta.
A parte che diverse volte hanno cercato di cavalcare notizie di suoi
coinvlgimenti, di membri del suo staff che lo accusavano ecc....stavolta almeno
ci hanno preso bene, non che fossero in molti a credere più al ciclista pulito,
ma almeno questa volta gli indizi sono molto più conreti

 ha scritto nel messaggio


 chimico..
?


 ha scritto nel messaggio 
news:200508231...@mynewsgate.net...

si beh renditi conto che il sito da cui stia leggendo è un po' di parte.
e sicuramente i giornalisti di repubblica ci mettono poco ad alzare il tono 
quando si parla di qualcosa contro gli americani...
99su 100 su un giornale texano sarà il contrario.... il gironale che 
protegge il loro eroe.... 

 chimico..
l'epo è direttamente riscontrabile nelle analisi solo da un paio d'anni
la pantomima del limite di ematocrito a 50 nacque proprio perchè, sebbene si fosse certi 
che a quella misura era chiaro l'utilizzo di epo, non c'era modo di rilevarla durante le 
analisi
-- 
WNC2 - World Nutrition Center 2 - Integratori per lo sport
Concessionario: Scitec Nutrition,Nutrisystem,Anderson
Research,EAS,Met-Rx,Eurosup,ProNutrition. E-Mail:
LEVAILwnc...@wnc2.biz
 ONLINE STORE: 
http://www.wnc2.biz
Knowledge Base: 
http://www.wnc2.net/kb/
irc.azzurra.org
 - #wnc2 / ICQ UIN: 2361838 

 a leggere questo articolo non parrebbe una bufala
Già....devo ricredermi, pensavo fosse una delle solite voci, invece pare una 
cosa più seria.
Resta cmq lo schifo che beccano uno solo quando fa comodo, non quando si 
dovrebbe, e non credo sia colpa dei test antidoping che non ci arrivano. 

 e poi positivo all'EPO...ma se l'EPO la trovi anche col piccolo chimico..
L'EPO nel 99 non lo cercavano. AFAIK hanno cominciato nel 2000 (alle
Olimpiadi).
Ciao.


 ha scritto nel messaggio 
news:VlCOe.26299$F23.3...@twister2.libero.it...

nel 2003 non prese nulla :P
Pikkio 

 Amstrong positivo all' Epo, ma nel 1999...
the hot water discovery (channel)
Pikkio 

 ha scritto nel messaggio 
news:4IFOe.74489$2U1.3...@news3.tin.it...

quoto in pieno le ultime 2 righe 

 nel 2003 non prese nulla :P
ne dubito, era solo meno preparato. io credo che il doping possa stravolgere 
i valori solo sul breve periodo. uno non vince sette tour perchč dopato 

 avrebbero già fatto molto tempo fa.
La differenza è che Armstrong si è chiaramente visto avere amicizie
altolocate (a partire da Bush), cosa che si riflette anche a cascata sul
potere sportivo (è amicone di Leblanc).
Pantani ha avuto contro il potere sportivo (è stato reietto da Leblanc
e dal Tour per due anni di fila, senza motivo), e anche quello
giudiziario che si è accanito contro di lui senza uno straccio di prova
(è stato accusato e condannato per cose che non costituiscono reato -
assolto in appello).
Paragonare i due casi mi sembra assolutamente fuori luogo.
-- 
Massimo Bacilieri AKA Crononauta
ICQ: 4005815


proprio per quello che scrivi bisogna paragonarli, uno é stato vittima di 
complotti l'altro é stato artefice di complotti!!! 


non ci capisco molto di dopüing é vero, il problema é che neanche 
l'antidoping ne capisce molto considerando le varie vittorie della Jones e 
altro.
La marlene Ottey corre ancora, la griffith no!! ma la Griffith ha vinto gli 
ori olimpici per poi morire di infarto!
io preferisco la Marlene!
Quelli arrivati dietro tipo Savoldelli, incapace di fare nulla per anni e 
pio vincitore al giro appena cambia squadra, o Hincapie (mi sembra non 
vorrei sbagliare) il compagno che ha vinto la tappa pirenaica che fino 
all'anno prima era nel gruppo dei velocisti?
dai Armstronz é sporco e finalmente é stato smascherato!!!
I ciclisti amano dire che é dopato chi si fa beccare, ebbene l'hanno 
beccato, come Frigo, allora Kanaglia anche lui?
Le sue vittorie i suoi sette tour puň metterseli nel culo!!!!
 
    Amrstronz is Fake!!!

 
col piccolo chimico ?
comunque nel '99 non era stato messo a puntio nessun test per il
rintracciamento dell'EPO nelle urine

complotti l'altro é stato artefice di complotti!!! 
Perfettamente daccordo!
La giusta cura all'immagine del "miracolato"!

potere sportivo (è amicone di Leblanc).
proprio queste gli hanno permesso di farla franca per 7 anni!



pensa se l'avessero voluto beccare nel '99...


wrote:

Lui più di tutti naturalmente! :-)


Questa è una palese vaccata. Che poi Merdstronz puzzi di zolfo più di
Belzebù è un'altra storia...
--
"Look around again, it's the same old circle"
David Crosby


E L'Equipe si sputtanerebbe per questo? Non è il solito giornaletto
scandalistico, è il quotidiano sportivo più importante d'Europa....



Se ho ben capito leggendo dal francese li hanno fatti per avere una sorta di
monitoraggio dei valori e delle sostanze in anni precedenti a quelli
dell'entrata in vigore dei controlli, ben consci che, per questa cosa, non
si sarebbe più comunque potuto intervenire a livello giuridico



Appunto per questo non credo che sia una panzana



Per la verità il sangue conservato dopo l'incidente alla Milano-Torino sono
andati ad analizzarlo o comunque a sviscerarne i valori...



E considera che, dal punto di vista della giustizia sportiva, Merdstronz non
rischia nulla


 avere preso. Ovviamente però lo stesso discorso vale per Armstrong....
Purtroppo sono assolutamente d'accordo.
Ciao
ElPlaza. 

> Purtroppo sono assolutamente d'accordo.
purtroppo perché, ti fa così schifo essere d'accordo con me :-PPPP? 


Anch'io. Però uno è il simbolo del doping nel ciclismo, l'altro l'eroe
pulito che ha sconfitto il cancro.



Effettivamente è una prova dura da sopportare. Ma credo si possa riuscire a
sopravvivere :-)


 purtroppo perché, ti fa cosě schifo essere d'accordo con me :-PPPP?
Certamente :-)  Ehm no dicevo purtroppo x il fatto che hai colto nel segno. 
Quasi tutti, e sono ottimista, si facevano di Epo negli anni 90....
Ciao
ElPlaza. 

 si sarebbe più comunque potuto intervenire a livello giuridico
LOL e` una motivazione R-I-D-I-C-O-L-A
(visto che le dietrologie si fanno per l'armstrong paraculato e
mai beccato, quando lo "beccano" cosi` non si dovrebbero fare?)


Magari da oggi cambierà qualcosa. L'Equipe c'e andata giù pesante.
Ciao
ElPlaza. 

 Paragonare i due casi mi sembra assolutamente fuori luogo.
Li ho paragonati x arrivare alle tue stesse conclusioni..... 

 
Vero. Però continuo a non capire neanche io perchè lo abbiano fatto.
Ciao
Alberto

 complotti l'altro é stato artefice di complotti!!!
Armstrong a capo della Spectre 

 all'anno prima era nel gruppo dei velocisti?
era in fuga, veh.....anche eros poli ha vinto sull'alpe d'huez...e pesava 90 
kg

 
io non mi riferiso all'articolo in sè, quanto alle dichiarazioni del medico
responsabile dei controlli riportate in virgolettato che non lasciano adito ad
equivoci

"Al Gancio" <al-ga...@SPAMlibero.it> ha scritto

sono francesi e forse non gli va giù che un americano abbia il record di 
vittorie al Tour ... li capisco :-))) 

 fonte L'Equipe
Posso banalizzare? GODO :-D
-- 
Bye bye mezzo campione.
Per rispondere in pvt elimina GUARINIELLO 

 Belzebů č un'altra storia...
Lo zolfo non č stato rivelato nelle urine :-)
-- 
Riusciremo mai ad aprire? 
www.ultimokilometro.com
 

 io preferisco la Marlene!
Io preferisco le Melinda (o ancora meglio le renette della VdA)


 pesava 90 kg
Magari... Ha vinto dopo il Mont Ventoux e una lunga discesa...



bravo vedo che ti ricordi i tour scorsi
aveva 18 minuti di vantaggio prima di una sola lunga salita, ne perse 14, ma 
poi riuscì ad arrivare al traguardo dopo 45 chilometri di pianura dove 
nessuno per motivi diclassifica si preoccupò di attacarlo visto l'inutilità 
dellâttacco di Pantani che si trovò troppo distante da lui al GPM e dovette 
desistere, forse anche per far vincere lo stesso Poli che altrimenti sarebbe 
stato ripreso!
qui Hincapie vinse dopo 5 GPM... imbarazzante 


Un giorno o l'altro inventeranno un test anche per quello.



Cosa sarebbe la vita senza l'umorismo?



Non servirà a riportarci indietro il più grande scalatore di sempre ma
almeno al camorrista statunitense gli leveranno l'aureola...



Penso anch'io :-)



Fosse un singolo caso avresti ragione. Per Hincapie sappiamo bene che non č
cpsě


 Fosse un singolo caso avresti ragione. Per Hincapie sappiamo bene che non č
Tirava come un treno su tutti i colli
-- 
Freedom's just another word for nothing left to lose
(Janis Joplin)
24/08/2005 18.23.32

 Tirava come un treno su tutti i colli
ma se č rimasto a ruota tutta la tappa...andiamo 


Piantala. Hincapie NON PUO' fare le cose che ha fatto al Tour in questi
anni. Se la tappa che ha vinto fosse stato un episodio isolato ti darei
ragione, ma cosě non č...


 mi sembrava di cogliere un sottile velo di ironia nella tua risposta.
Nessuna ironia, caro Gio.
Senno' avrei forse messo le "faccine".
Semplicemente hai ragione, probabilmente di bici te ne intendi.
Ciao e a presto.
Mario
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG