Newsgroup: it.comp.hardware.dvd
Titolo: Meglio DVDShrink o Pinnacle istant copy 8?

Come da oggetto...e dove trovo il secondo?

 Come da oggetto...e dove trovo il secondo?
Meglio il primo, il secondo ha una qualità leggermente migliore, ma sommando
tutti i pregi e i difetti è meglio dvdshrink
-- 
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Database DVD vergini
www.alientech.it/dvd/compatibilita/
Mediashop Livorno
www.mediashoponline.it

 Come da oggetto...e dove trovo il secondo?
Io preferisco DVD Shrink. Qualità paragonalbile, ma è più semplice da
usare, più immediato, più intuitivo. e ci mette meno tempo.
Se cerchi nei vecchi post trovi innumerevoli messaggi al riguardo.
Il secondo lo puoi scaricare dal sito della Pinnacle, mi pare.
Attenzione però: si deve comprare.
-- 
---> 
ra...@despammed.com
                                  ICQ:11928715
----------------------------------------------------------------------
ATTENZIONE:
Utilizzate l'indirizzo qui sopra per rispondere.


il primo è gratis.
il secondo no.
ciao

 tutti i pregi e i difetti è meglio dvdshrink
Quali difetti a parte il prezzo e la lentezza?

 Come da oggetto...e dove trovo il secondo?
Qualitativamente č meglio il secondo, perň č piů lento e non č gratis.

 Quali difetti a parte il prezzo e la lentezza?
Cerca nei vecchi messaggi con Google.
Io ho fatto diversi post in cui paragonavo DVD Shrink e IC8.


 Io ho fatto diversi post in cui paragonavo DVD Shrink e IC8.
Scusa ma non ho trovato niente (ho cercato i tuoi post con oggetto DVD
Shrink o Istant Copy). Potresti farmi un breve riassunto?

 Shrink o Istant Copy). Potresti farmi un breve riassunto?
Ah, grazie al cazzo, finchè scrivi "istant"...
-- 
Ciao.
sa...@despammed.com
it.arti.musica.strumenti.chitarra.mod moderator
Powered by AthlonXp "Barton" 2500+@2305Mhz Air cooled

 Shrink o Istant Copy). Potresti farmi un breve riassunto?
Prova con IC8 invece di Instant Copy :-)


 Prova con IC8 invece di Instant Copy :-)
Fatto, non c'è nessun messaggio :-(

 Ah, grazie al cazzo, finchč scrivi "istant"...
Ho scritto istant solo in questo messaggio. Cazzo :-)

 Fatto, non c'è nessun messaggio :-(
Falso...
http://snipurl.com/4no2


 Falso...
Non avevo cercato all'interno dei messaggi, solo nell'oggetto...
Comunque in realtà quei messaggi li avevo già letti in passato, e non ho
notato nessun commento da parte tua se non sull'eccessiva lentezza e sulle
differenze trascurabili.

 differenze trascurabili.
In realtà ho letto una cosa che non sapevo, cioé che DVD Shrink utilizza il
bitrate costante... scusa ma questo mi fa scadere ulteriormente questo
programma. Ora è chiaro come riesca ad essere così veloce e preciso nel
determinare la dimensione finale del disco. Ma il bitrate costante non
andrebbe mai usato... anche supponendo di usare un bitrate elevato (del tipo
5Mbit), questo sarà comunque gravemente insufficiente per le scene
dinamiche. Comunque appena ho un pò di tempo farò quelle famose prove e
posterò alcuni screenshots :-)

 differenze trascurabili.
E più di quello che vuoi? :-D
Ho fatto le prove... ho fatto dei confronti.
IC8, a fronte di un tempo molto maggiore, non presenta risultati migliori
più di tanto.
IMHO questo è sufficiente a far pendere la bilancia dal lato di DVD Shrink.
Se poi uniamo che DS è free, e che è più semplice ed immediato...


 dinamiche. Comunque appena ho un pò di tempo farò quelle famose prove e
Fai delle prove. Io le ho fatte, su diversi tipi di scene. Ho controllato
con lo zoom, alla moviola, e non ho notato differenze degne di nota.


 Se poi uniamo che DS è free, e che è più semplice ed immediato...
Mah, sul fatto che è più semplice... per me è anche troppo semplice.

 migliore). 
E allora usa Dvd Maestro e CCE...o dvd2dvdr + CCE...nè IC8 nè Shrink 
possono essere confrontati con un vero encoder come CCE...
Tra Shrink e IC8 dalle prove che ho fatto io IC8 vince sempre, la 
qualita' è nettamente migliore (anche se il film viene 4,2 gb invece di 
4,37 ad esempio)
Saluti
RIC

 possono essere confrontati con un vero encoder come CCE...
Se solo ci fosse una via di mezzo :-)
Quel metodo è veramente troppo lungo. A parte che una volta ho provato a
farlo ma ho avuto dei problemi nella gestione dei sottotitoli. Riproverò in
futuro forse.

 Mah, sul fatto che č piů semplice... per me č anche troppo semplice.
Ed č un male?


 Tra Shrink e IC8 dalle prove che ho fatto io IC8 vince sempre, la 
Dalle prove che ho fatto io invece non ne vale la pena :-)


 Quel metodo è veramente troppo lungo. A parte che una volta ho provato a
Ma come... poco fa hai detto che aspetteresti un'intera giornata :-)


 Ma come... poco fa hai detto che aspetteresti un'intera giornata :-)
Si, però la maggior parte del lavoro la deve fare il computer, non io :-)

 Ed è un male?
Si... in genere quando i programmi sono troppo semplici significa che ti
nascondono qualcosa. Questo non è vero sempre, ma spesso è così.

 Si, però la maggior parte del lavoro la deve fare il computer, non io :-)
Bè... hai ragione :-)


 nascondono qualcosa. Questo non è vero sempre, ma spesso è così.
Vabbè... non necessariamente :-)
Nel caso di DS è un bene :-)


 Nel caso di DS è un bene :-)
Mah... ci sono comunque delle cose che avrebbero potuto implementare. Il
bitrate variabile, una modalità più accurata (anche se lenta), la
ricompressione delle tracce audio...per arrivare alle caratteristiche più
avanzate tipiche degli encoder, come la possibilità di variare la matrice di
quantizzazione, la DC component precision, e una cosa secondo me
importantissima: la possibilità di ricampionare a 352x576, molto utile in
caso di compressioni elevate, dove IMHO è meglio rinunciare a un pò di
risoluzione orizzontale al fine di avere un'immagine priva di artefatti.

 Mah... ci sono comunque delle cose che avrebbero potuto implementare. Il
Vabbč... ma poi diventava un altro programma :-)


 Bè... hai ragione :-)
Ci sarebbero troppe cose da considerare se decidessi di utilizzare un
encoder esterno per ricomprimere i DVD. A prima vista può sembrare che la
quantità di fatica richiesta sarebbe simile a quella necessaria per produrre
un DVD a partire da filmati acquisiti di persona (cosa che faccio
regolarmente) ma non è così.
Innanzitutto, a me piace mantenere la struttura originale del DVD, non
voglio perdere nulla. A tal fine, anche solo ricomprimere i menu è un
problema: potrei ricomprimerli con IC8 e lasciare il resto temporaneamente
invariato per poi modificarlo con l'encoder esterno, però... poi vi è il
problema del calcolo del bitrate: devo tenere in considerazione la
dimensione dei menu e delle tracce audio, e non è cosa facile. Inoltre ho
incontrato diverse difficoltà nell'esportare i sottotitoli e i capitoli. E
probabilmente ci sarebbero mille altre difficoltà che ora non mi vengono in
mente. Ecco, in realtà me ne è venuta in mente una proprio ora. Ho
l'impressione che alcuni DVD (non so come facciano) utilizzino uno stesso
segmento video all'interno di più titoli... ad esempio in Animatrix, pare
che i titoli di coda non solo siano comuni per tutti i 9 episodi, ma sembra
anche che non siano duplicati, cioé sono stati memorizzati una volta sola
per tutti gli episodi. Questo l'ho notato perché nel momento esatto in cui
termina un episodio e iniziano i titoli il gruppo ottico del lettore DVD si
sposta.
Non avrei idea di come fare a mantenere questa caratteristica. Mp3dom, ci
sei? Mi spieghi come hanno fatto? :-)

 Vabbč... ma poi diventava un altro programma :-)
Ok, perň devi ammettere che almeno il ricampionamento sarebbe stato davvero
molto utile.

 sei? Mi spieghi come hanno fatto? :-)
Hanno fatto delle playlist. In pratica il video è presente realmente una 
sola volta ma viene "richiamato" in base alle necessità. Ogni playlist 
crea un nuovo ProGram Chain (infatti se con IfoEdit apri gli Ifo 
troverai parecchi PGC). Parlando di Animatrix (già che me lo sono fatto 
con CCE e DVDMaestro :)) c'è una playlist che contiene tutti gli episodi 
+ titoli di coda finali (e corrisponde al "Play All") e poi ci sono 
altre 9 playlist. 1 per ogni episodio formata dall'episodio stesso + il 
titolo di coda. La playlist può tornare molto utile nei DVD che 
contengono episodi di telefilm o anime. In quel caso si registra la 
sigla iniziale e finale una sola volta... e la si fa ripetere per ogni 
episodio (così alla visione si ripete sempre il tutto... ma si risparmia 
spazio).
-- 
Guida al backup di DVD con CCE:
http://mp3dom.altervista.org
mp3dom (CryoGen Group)

 TMPG.
Sul materiale interlacciato il Canopus è migliore xò da quel che ho 
visto è migliore di CCE solo nel caso di Mastering Quality (ovvero 1 
giorno di encoding :P) dove col CCE fai in tempo a fare minimo 6 passate 
nel frattempo. Il TMPGEnc nemmeno lo considero imho non regge il 
confronto neanche col CCE (opportunamente settato ovviamente)


 caso di compressioni elevate,
Si ma allora a questo punto diventa un vero encoder... altro che 
transcoder!


 spazio).
Grazie per la spiegazione. Le possibilità del DVD-Video mi sorprendono
sempre di più.

 transcoder!
Mi basterebbe la possibilità di cambiare la risoluzione.

 giorno di encoding :P)
Confermo... però un giorno è un pò eccessivo. Per encodare un video di 45
minuti ci metto circa 5 ore. Per un film medio impiegherei il doppio.
A proposito del Canopus... hai idea di come risolvere il fatto che non
supporta i frameserver? È una cosa gravissima.

 supporta i frameserver? È una cosa gravissima.
Me ne sono accorto anche io. Sto provando con AviSynth... forse sbaglio 
io nello script xkè se gli passo l'AVS il Procoder me lo accetta (mi da 
le informazioni corrette del video) xò crasha quando mi fa la preview. 
Già che te usi il Procoder... hai idea di dove si possono "impostare" i 
keyframe da usare come i capitoli? (ovvero dirgli che i frame X deve 
codificarli come I frames)


 codificarli come I frames)
Strano, mi sembra di ricordare di non essere riuscito nemmeno a fargli
aprire i files AVS.
Per i keyframe non ne ho idea... comunque penso che se anche il tuo capitolo
è spostato di mezzo secondo in avanti o indietro non è la fine del mondo :-)

 è spostato di mezzo secondo in avanti o indietro non è la fine del mondo :-)
Eh.. è xkè c'ho dei trailer che sono divisi in capitoli (ogni capitolo 
-> 1 trailer) e non posso di certo far partire il capitolo a trailer già 
iniziato! ^_^ Cmq indagherò.
Tornando sul CCE/ProCoder il ProCoder sembra in effetti andar meglio su 
scene dinamiche anche se ho visto delle scene dinamiche in cui era 
migliore CCE (aprendo 2 VirtualDub Mod e confrontando le stesse 
immagini, ovviamente anche il frame doveva essere dello stesso tipo... B 
frame paragonato a B frame). Però direi che la differenza (almeno 
visibile ad occhio) è davvero minima... e imho il gran tempo che impiega 
il ProCoder in Mastering Quality non ripaga... con tutto quel tempo 
dovrebbe essere perfetto il risultato. Il CCE è molto più veloce e offre 
una qualità tranquillamente paragonabile a quella del ProCoder (metti 
che sia anche leggermente inferiore... ma hai sempre risparmiato un 
casino di tempo!).
Una cosa "anomala" che ho notato di ProCoder è che sul video 
interlacciato applica una scansione "ZigZag" (tipica dei video 
progressivi) anzichè "Alternate". Ne sai qualcosa? Sai come correggere 
il problema? Non vorrei che la qualità peggiorasse proprio per quel 
motivo...


 motivo...
Eh? E come hai fatto ad accorgertene?

"Come da oggetto":
da numerose prove  e tentativi effettuati per compressioni di lieve
entità non vale la pena di usare IC8 in quanto DVDshrink è più veloce
e certe volte da anche risultati comparabili o migliori in alcune
caratteristiche.
Se la compressione si avvicina al 60% allora IC8 mostra una qualità 
migliore in quanto DVDshrink comincia a blocchettare e a perdere
definizione in modo evidente.
Dal 50 % in poi fanno pietà entrambi; quando IC8 crolla la fa
bruscamente e non progressivamente come Dvdshrink.
Sul fronte dei difetti purtroppo IC8 è un disastro:
- non è capace di riempire bene il DVD
- produce file IFO non compliant. provate a rippare di nuovo un DVD
fatto con IC8 e vedrete che la maggior parte dei programmi si
impiccano.
- Se tentate di togliere gli extra mantenendo i menù rischiate un DVD
che non funziona, sempre perchè i file IFO vengono mal gestiti
lasciando i riferimenti agli extra eliminati completamente (Dvdshrink
non consente questa funzione che invece viene fatta egregiamente con
un bel trucchetto da CloneDVD2)
Insomma IC8 ha una campo di applicazione in sostituzione di DVDshrink
limitato alle compressioni sotto il 75% e superiori al 55%.
Una curiosità ho letto che DVDshrink usa un bitrate costante...ma che
vuol dire. Dvdshrink è un transcoder e si basa sul lavoro
precedentemente fatto limitandosi, come si dice in gergo, a "decimare"
i bit. Quindi se un DVD, come è sempre, è a bitrate variabile così
rimane anche dopo il passaggio di DVDshrink!
Per chi ha tempo e necessita di compressioni elevate consiglio un vero
processo di  encoding con CCE, sono arrivato a mettere su un DVD, con
una qualità simile a quella fornita da DVD Shrink a circa il 60%, ben
12 Giga per 3h e 30min di film; oppure usate due DVD.

 non consente questa funzione che invece viene fatta egregiamente con
Mi pare che DVD Shrink lo consenta.
Ha l'opzione "Logical Remapping of Enabled Streams" che dovrebbe servire
proprio a quello.


 Eh? E come hai fatto ad accorgertene?
Bitrate Viewer. Analizza gli mpeg-2 e ti dice come sono fatti... 
esistono altri programmini cmq molto simili. 


 esistono altri programmini cmq molto simili.
Ah. In ogni caso non saprei risponderti. Comunque, siccome l'unica carenza
del Procoder sta nella gestione delle scene statiche, e siccome le scene
statiche è come se fossero progressive, direi che la scansione "Zigzag" non
è un problema. Se lo fosse, le scene statiche verrebbero gestite meglio di
quelle dinamiche.
Però forse potresti risolvere questo "problema" della scansione modificando
quell'opzione che indica all'encoder il modo in cui considerare i
fotogrammi. Come avrai notato, di default questo parametro è impostato in
modo da non considerare i fotogrammi come composizione di due campi, anche
se il video è interlacciato. Non so, forse è questo quello che cerchi.

 se il video è interlacciato. Non so, forse è questo quello che cerchi.
Si ho visto, avevo cambiato l'impostazione ma veniva sempre ZigZag. 
Vabbè amen! Cmq il ProCoder non mi ispira... sono convinto che 
"tweakando" un pò il CCE si sarebbe in grado di ottenere risultati 
simili. Il CCE è più "laborioso" nella configurazione... trovare il 
settaggio giusto non è facile. Il ProCoder è molto più semplice da 
configurare. Sto facendo vari test... poi vedrò di tirare le somme.


 configurare. Sto facendo vari test... poi vedrò di tirare le somme.
Ok, auguri allora :-)

 Ok, auguri allora :-)
SEMBRA (non è sicura la cosa) che "beccare" il valore di Q al primo 
colpo (nel primo pass del multipass) comporti qualità maggiore... sto 
facendo delle prove. ^_^


 al secondo! Non male! ^_^
Mah. Secondo me o non gli piace l'Athlon "liscio", o hai qualche problema
davvero :-) O forse gli piace molto la mia RAM a 420 MHz invece di 100,
mentre il CCE si "accontenta". Boh.

 davvero :-) 
Uso il CCE 2.50. In effetti se uso il 2.6x vado (come velocità) alla 
metà del CCE 2.50 quindi in questo caso i tempi corrisponderebbero di 
più.
Ho fatto cmq qualche test "beccando" il Q al primo colpo (in pratica 
imposti il Q in modo che la prima passata occupi i MB/GB corretti senza 
dover fare ciò nel second pass) e il risultato è che il mosquito quasi 
scompare arrivando a risultati quasi totalmente indistinguibili al 
ProCoder. Anche con test di "confronto" (mediante AviSynth) tra immagine 
elaborata e originale ottengo risultati pressochè identici (tra CCE e 
ProCoder) sintomo che le differenze sono le stesse (o cmq MOLTO simili). 
Il "problema" è beccare il Q al primo colpo...(ma questo è un altro 
discorso)


 discorso)
Cioé dici che utilizzare la modalità VBR a 1 pass produce una qualità
migliore (anche se non è facile prevedere il bitrate medio)?

 migliore (anche se non è facile prevedere il bitrate medio)?
No in pratica... quando fai il primo pass VBR (OPV) devi settare il 
valore di Q che a priori non puoi assolutamente conoscere. Dal manuale 
del CCE ti viene detto che:
Q da 0 a 20: Predilige qualità a velocità
da 20 a 40: Standard
da 40 a 60 e oltre: Predilige velocità a qualità
Ora... di solito stai su 20-30 (come valore di Q). Con questa 
impostazione il primo pass ti viene ad occupare X Gb (nel caso di film) 
con un bitrate medio di Y. Col secondo (e successivi) pass non hai più 
"accesso" al valore di Q ma solo al bitrate medio (che usi per 
"aggiustare" la dimensione finale a quella da te voluta).
Il primo pass è ottimizzato per quel valore di Q che hai immesso. Se la 
dimensione (in GB) differisce tanto dalla dimensione finale il primo 
pass è praticamente inutile (in quanto c'è troppa variazione e anche 
facendo 3-4 pass non migliori di molto). Nel manuale di CCE infatti 
dicono che se hai troppa variazione di bitrate è meglio rifare il primo 
pass. Ma come fare quindi a beccare subito il valore di Q? (o cmq andare 
molto vicino alla dimensione finale voluta?) Esiste un programmino free 
chiamato qCCE che in pratica analizza una percentuale di film (che gli 
dici te) e ti calcola (in base alla dimensione finale che vuoi te e alla 
percentuale di errore del calcolo di Q) il valore di Q necessario (fa 
una stima abbastanza precisa). In questo modo, se il primo pass con Q=X 
ti da una dimensione finale praticamente = a quella che vuoi te, ti 
ritrovi col primo pass perfettamente ottimizzato. Coi successivi pass 
adatti meglio la quantizzazione, ma hai cmq già il primo pass perfetto. 
In questo modo la qualità aumenta (col Q sbagliato infatti avresti 
un'ottimizzazione per un bitrate medio che non vai ad utilizzare).
Es. per assurdo:
Se Q lo imposti a 1, avrai che il CCE starà (come bitrate medio del 
primo pass) sui 9 Mbps. Se il tuo film alla fine richiede un bitrate 
medio di 4 Mbps hai un'ottimizzazione (data dal primo pass) praticamente 
nulla.
Spero di essermi spiegato ^_^


 da 40 a 60 e oltre: Predilige velocità a qualità
Ho cuttato il resto del messaggio, perché ho l'impressione che con la 2.67
le cose funzionino diversamente :-)

 le cose funzionino diversamente :-)
Si funzionano diversamente (dal fatto che nel primo pass già puoi 
specificare l'AVG bitrate) xò il qCCE (il tool che ti dicevo) 
attualmente funziona solo su CCE 2.6x (dove si potrebbe teoricamente 
farne a meno). Il fatto è che a priori il CCE non può darti un filmato 
(nel primo pass) con l'avg che specifichi (xkè ancora non sa com'è il 
film, potrebbe essere estremamente complesso o estremamente facile). 
Penso quindi che l'avg bitrate (nel CCE 2.6x) venga quasi "generato" nel 
senso che in qualche modo ti fa uscire un avg di 3500 senza ottimizzare 
molto.


 molto.
Scusa ma ancora non ho capito il senso del discorso. Quello che vuoi dire è
che utilizzando la modalità VBR a più pass, in cui è possibile impostare il
bitrate medio, si ottiene una qualità peggiore rispetto a quella ottenibile
utilizzando la modalità VBR a singolo pass? Se è così, è esattamente quello
che ho detto un paio di post fa. Se no... scusami, ma in questo periodo ho
la testa un pò fra le nuvole :-)

 utilizzando la modalità VBR a singolo pass?
No ^_^ tu il multipass lo fai sempre e comunque... solo che il multipass 
si basa sul primo passaggio che fai... e il primo passaggio se è molto 
distante dalla dimensione finale "ideale" è quasi inutile xkè i 
successivi passaggi cercheranno di ottimizzare il primo passaggio 
(scazzato). Lo scopo invece è di fare un primo pass che si avvicina di 
molto alla dimensione finale ideale... e poi fare i successivi passaggi 
(che farebbero riferimento così al primo passaggio corretto).
Il 1st pass nel 2.67 (dove puoi specificare l'avg bitrate) penso faccia 
un'analisi quasi a bitrate "costante" (per non sbagliare le dimensioni) 
ma anche qui la validità è poca (visto che è semi-CBR). Col 2.50 (ma 
anche col 2.67 nella modalità dove specifichi il Q) l'analisi è 
completamente VBR ma ovviamente non sai la dimensione finale che andrà 
ad occuparti... quindi in questo caso torna utile il tool qCCE che ti da 
una "stima" del valore di Q da inserire x avvicinarti molto alla 
dimensione ideale.


 dimensione ideale.
Ok, ma velocità a parte, la qualità tra le due versioni è la stessa oppure
no?

 no?
Si è la stessa. 


 Si è la stessa.
Ok, allora alla fine velocità a parte preferisco il Procoder, in quanto
complessivamente comprime molto meglio. Il fatto che non abbia molto con cui
smanettare in effetti non è il massimo, però la qualità ha sempre la
precedenza per me. Certo però avrebbero potuto implementare il supporto per
i Frameserver.

 i Frameserver.
E aggiungo anche un controllo migliore sulla dimensione finale in output 
(col CCE hai una precisione che spacca il Kbyte, col ProCoder ho visto 
che ti può sbagliare anche di 20-30Mb)


 complessivamente comprime molto meglio. 
Eh tieni presente cmq che il CCE, supportando il frameserving, può 
utilizzare anche filtri di AviSynth. Cosa non da sottovalutare è ad es. 
l'utilizzo di Convolution3D, filtro temporale che aumenta molto la 
comprimibilità di un filmato. CCE 2.50 + Convolution ha cmq una velocità 
superiore (in elaborazione) al ProCoder e il risultato (tra CCE e 
ProCoder) è il medesimo.


 che ti puň sbagliare anche di 20-30Mb)
Non ci ho fatto caso ma in effetti non sarebbe male, siccome se creo un DVD
piů piccolo di 4.35 giga non sono contento.

 che ti puň sbagliare anche di 20-30Mb)
A proposito, anche tu hai notato che la dimensione finale della cartella
Video_TS č circa del 2% piů grande dei contributi iniziali?

 ProCoder) è il medesimo.
In fatti in genere creo i miei bravi filtri e elaborazioni e poi salvo il
tutto in un Huffyuv da 30 giga :-)
Questo filtro non l'ho mai usato, ora ci guardo.

 Questo filtro non l'ho mai usato, ora ci guardo.
Ehm dov'è questo filtro? Comunque in genere acquisisco dal satellite, e la
qualità è praticamente perfetta (compressione a parte), quindi non mi
servono questi filtri.

 servono questi filtri.
Il Convolution non è un filtro x migliorare la qualità! Lo puoi 
applicare a QUALSIASI sorgente video. Serve per aumentare la 
comprimibilità... ovvero... se un frame X richiede un bitrate di 4.500 
Kbps per venire bene, col Convolution applicato magari ne richiede 4.000 
x ottenere la stessa qualità. Mantenendo quindi il bitrate di 4.500 ne 
aumenti di conseguenza la qualità. Il Convolution rimuove il "rumore" 
video (che a occhio nudo non vedi ma lo puoi vedere con dei filtri di 
Photoshop).


 piů piccolo di 4.35 giga non sono contento.
Io li faccio sempre di 4.37 ^_^ xň il problema č che rifaccio 
l'authoring con Maestro e quindi mantengo tutto (non solo il film 
principale) e quindi devo avere sotto controllo le dimensioni di tutti i 
files per poter arrivare a 4.37 con precisione senza "sforare".


 Video_TS è circa del 2% più grande dei contributi iniziali?
Scusami ma non ho ben capito... cosa intendi per contributi iniziali?


 Scusami ma non ho ben capito... cosa intendi per contributi iniziali?
Ne avevamo già parlato... la dimensione della cartella finale è circa del 2%
più grande dei files video e audio iniziali.

 Photoshop).
Dove lo posso trovare?

 più grande dei files video e audio iniziali.
Ah ok.. si si xò quello accade in fase di authoring. 


 Dove lo posso trovare?
http://hellninjacommando.com/con3d/


 Ah ok.. si si xò quello accade in fase di authoring.
Già, e hai idea del motivo?

 
http://hellninjacommando.com/con3d/
Ehm non è che per caso non funziona con Avisynth 2.5?

 Già, e hai idea del motivo?
Mhà... forse nel muxing vengono aggiunti altri dati all'header VOB, poi 
metti qualche centinaio di Kb per gli IFO/BUP... per il resto non 
saprei.. :(


 Ehm non è che per caso non funziona con Avisynth 2.5?
Funziona sia con Avisynth 2.x che con Avisynth 2.5x. Nella home page 
trovi il link anche per la versione Avisynth 2.5. L'ultima è la Beta 5


 saprei.. :(
Se fosse solo qualche KB ok..ma qui si tratta di quasi 100 MB.

 trovi il link anche per la versione Avisynth 2.5. L'ultima è la Beta 5
Ci darò un'occhiata, comunque ritengo che il lievissimo rumore di fondo
(sempre che esista) dei video che acquisisco venga completamente eliminato
durante la quantizzazione.

 durante la quantizzazione.
Mhà io acquisizioni non ne faccio quindi non saprei dirti... xò se anche 
i DVD-Video commerciali ne hanno significa che in linea di max c'è un pò 
ovunque ^_^ 


 Se fosse solo qualche KB ok..ma qui si tratta di quasi 100 MB.
Uhmm.. ma quasi 100Mb a me non capita proprio... a me "sbalza" di circa 
10-12 Mb (ma xkè ho anche i sottotitoli da muxare) quindi ora della fine 
avrò un 2-3 Mb in più... ma non di più.


 avrò un 2-3 Mb in più... ma non di più.
Ne sei sicuro al 100%?

 Ne sei sicuro al 100%?
Sicurissimo... faccio tutti i "calcoli" col CCE e mi riservo circa 50 Mb 
per il muxing dei sottotitoli. Alla fine arrivo con circa 10-12 Mb 
liberi sul DVD (per non arrivare proprio con l'acqua alla gola). Casomai 
rifaccio l'encoding di qualche extra da pochi minuti se sforo di qualche 
Mb.


 proprio a quello.
Il problema è che non te lo fa fare: ovvero non puoi togliere extra
mantenendo il menù e l'opzione non ti aiuta perchè è dalla schermata
principale che non lo puoi fare.

 principale che non lo puoi fare.
Bè... ma allora è un'altra cosa: per quello devi fare il reauthoring.
-- 
---> 
ra...@despammed.com
                                  ICQ:11928715
----------------------------------------------------------------------
ATTENZIONE:
Utilizzate l'indirizzo qui sopra per rispondere.