Newsgroup: it.scienza.astronomia.amatoriale
Titolo: domanda forse banale riferita ai ccd :)

buongiorno a tutti, michiedo come mai i ccd abbiano risoluzioni così basse, 
quasi sempre inferiori al mp, quando invece nelle fotocamere digitali si 
utilizzino ormai dei 5mp per le compatte base che si vedono in giro. 
premetto che parlo in veste di fotografo amatoriale e non fotoastronomo, per 
cui al mio cervello pare ovvio che con 8mp si abbiano delle foto migliori. 
grazie per le eventuali risposte e scusate per l'ignoranza in materia :)
andrea

 andrea
Ciao,
Armando

 buongiorno a tutti, michiedo come mai i ccd abbiano risoluzioni cosě 


 Armando
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 sia maggiore.
La risoluzione si misura in pixel.
Mi pare però di essere stato chiaro nel precisare che conta la
dimensione dei pixel.
Poiché chiedeva il motivo per cui la risoluzione delle camere CCD è
tipicamente bassa, ho fatto presente la possibile inutilità di sensori
di dimensioni notevoli e quindi risoluzione elevata, fissata la
dimensione dei pixel, per problemi di campo non perfettamente piano con
le comuni ottiche.
Tieni presente inoltre che le reflex digitali tipo Nikon D70 hanno pixel
di meno di 8um*8um e risoluzione elevata (maggiore di 6 Mp).
Per questo ho precisato che contano anche altri aspetti come il rumore
nelle riprese con tempi di posa lunghi...
Continuo comunque a sostenere che il prezzo delle camere CCD sia
spropositato anche perché destinato ad una utenza erroneamente disposta
a spendere più del dovuto...
Ciao,
Armando

Per la risoluzione conta solo esclusivamente le dimensioni in micron dei
pixel.
La quantità di pixel non c'entra niente con la risoluzione.
Il costo elevato delle CCD astronomiche sono tra l'altro dovute al sensore
che è nato per uso scientifico e hanno una diffusione molto ma molto più
bassa di quelle per uso fotografico (che con una maggiore produzione
abbasserebbero i costi).
Roberto
"Armando" <a.b@c.d> ha scritto nel messaggio
news:Bg72f.4269$Pe2.1...@twister2.libero.it...


 La risoluzione si misura in pixel.
Quella dei monitor da PC e delle schede grafiche si, si misura in pixel.
La risoluzione delle foto astronomiche, come anche delle ottiche, si
misura invece in secondi d'arco.
E' perfettamente inutile avere un'altissima risoluzione (in termini di
numero e dimensione di pixel) se il telescopio utilizzato non ha un potere
risolutivo corrispondente. Una maggior superficie del CCD potrebbe essere
sfruttata per allargare il campo ripreso, non per riprendere dettagli piu'
fini (quindi non per ottenere una maggior risoluzione fotografica)
In base al teorema di Nyquist, se il tuo telescopio ha un potere
risolutivo teorico di 1" d'arco, il CCD dovrebbe avere pixel di
dimensione tale da campionare 1/2" d'arco. Dimensioni minori sono uno
spreco di tempi di esposizione. Addirittura quando il seeing non consente
di avvicinarsi alla risoluzione teorica del telescopio, la camera CCD
puo' essere usata in binning, ossia raddoppiando la dimensione dei pixel,
dimezzandone il numero effettivo e riducendo il potere risolutivo e
accorciando i tempi.
Comunque sono d'accordo con te che le camere CCD sono troppo care, ma non
penso che sia perche' i produttori vogliano impiccare gli astrofili. Penso
piuttosto che ci siano (purtroppo) troppo pochi acquirenti potenziali
perche' questi strumenti possano essere messi in vendita a prezzi piu'
bassi. Fossero diffuse come i lettori MP3 costerebbeo parecchio di meno.
cieli sereni
-- 
ATM -- Amateur Telescope Maker

 cieli sereni
Ciao,
Armando

 ha scritto nel messaggio 
news:43480ccf$0$20495$4faf...@reader4.news.tin.it...


 A me non dispiacerebbe allargare il campo ripreso :-)
Nemmeno a me :-) anche se poi potrebbe diventare difficile visualizzare le
foto. eh, averne di questi problemi :-)


 diversa e non sempre esatta. Da qui l'equivoco.
Lo so che stiamo dicendo la stessa cosa ;-)
Solo che non siamo d'accordo sul significato del termine "risoluzione"
relativo ai sensori CCD.
Secondo me le dimensioni lineari di un sensore sono in mm, quelle
superficiali in mm^2, la risoluzione in pixel.
Su come valutare i sensori siamo perfettamente d'accordo :-)
La Sbig sembrerebbe darmi ragione però: parla sempre di "Full frame
resolution of x*y pixels at z microns"
Ad ogni modo "Rem tene, verba sequentur"
Cieli sereni,
Armando

A parità di dimensioni dell'immagine proiettata sul sensore, la
risoluzione dipende solamente dalle dimensioni di ogni singolo pixel e
non dal numero di pixel. Più i pixel sono piccoli più si risolve.
A parità di  dimensioni dell'immagine che cade sul sensore, aumentando
il numero dei pixel cambia solo il campo abbracciato, ovviamente
maggiore nel sensore con più pixel.
I CCD astronomici sono particolarmente cari perché devono tenere sotto
controlo il rumore e fornire dati il più possibile affidabili.
In realtà sono degli strumenti di indagine scientifica anche se
attualmente sono quasi unicamente usati per ottenere immagini
esteticamente belle.
Chi sostiane che i CCD astronomici siano obsoleti, non tiene conto
degli enormi utilizzi, astroimaging a parte, che se ne può fare.
Vorrei proprio vedere della fotometria fatta con delle webcam o con
delle fotocamere digitali...
Chi sostiene che sono cari ha ragione ma anche una bilancia da
laboratorio è più cara di una da mercato rionale.
Ciao
Alessandro



    Non c'e' dubbio che piu' numerosi sono i pixel per unita' di superficie 
del CCD, piu' elevata e' la sua risoluzione.
Per esemplificare, un CCD da 1 cmq con 1 milione di pixel ha una risoluzione 
10x quella di un CCD da 100 mila pixel, ovviamente a parita' di dimensioni 
dei due sensori.
Questo in generale.
    Nell'uso astronomico pero' bisogna fare i conti con il seeing, cioe' la 
turbolenza dell'aria che rende inutile l'impiego di una altissima 
risoluzione.
    Per fare un paragone estremo, sarebbe come fotografare un oggetto 
attraverso un vetro smerigliato:  l'immagine che si otterrebbe sarebbe 
appena abbozzata, e l'impiego di sensori con una altissima risoluzione non 
migliorerebbe la situazione.
    Ci sono poi altre considerazioni che non e' il caso di citare in questa 
sede, tipo l'influenza della grande lunghezza focale dei telescopi, o il 
rapporto ideale che esiste fra la focale dello strumento, il seeing e la 
dimensione del pixel stesso.
    Per concludere, vale la regola generica che piu' elevata e' la focale 
dell'obiettivo, piu' grandi saranno i pixel e viceversa.
    Cio' spiega come su focali dell'ordine dei metri  degli strumenti 
astronomici, e quindi con un campo dell'ordine dei primi d'arco, vanno bene 
CCD con pochi pixel di media dimensione, mentre le focali delle digicamere, 
che sono dell'ordine dei millimetri e forniscono molti gradi di campo, hanno 
bisogno di un sensore con pixel piccoli e molto numerosi.
Antonio Zanardo