Newsgroup: it.scienza.astronomia.amatoriale
Titolo: [COM] Maksutov Intes-Micro 7" cambia casa

L'annuncio è su 
www.astrosell.it
.
Spero davvero che possa trovare un nuovo bravo papà.
Saluti a tutti,
Daniele
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Sempre i soli maschi del c****o.
Martina

Il Wed, 23 Jun 2004 10:59:57 GMT, dancos1998@[levami]
hotmail.com
(Daniele) ha scritto:

Solo un piccolo appunto :)
Sul tuo annuncio leggo :
"Specchio secondario non ricavato dal menisco, a differenza dei
maksutov di minor pregio"
Be non è cosi' :)
Non c'entra niente il pregio :)
Dipende per cosa è concepito lo strumento.
Uno specchio secondario svincolato dal menisco da la possibilita' di
ottenere un campo corretto piu' vasto e di tenere magari tutte le
superfici sferiche ed il menisco aperto quanto lo specchio ....
MA implica anche elementi meccanici in piu', quindi costruzione meno
semplice ......ed ostruzione piu' marcata rispetto ad un mak-gregory
classico.
Se, ad esempio, il target sono i pianeti (o cmq oggetti poco estesi)
.....non te ne fai niente di un campo corretto piu' vasto :)
Tutto IMHO ovviamente ....che sono l'avvocato difensore dei cari mak
classici, tanto bistrattati :P

 maksutov di minor pregio"
Infatti è un'inesattezza. Sono semplicemente 2 diverse interpretazioni del
Mak-Cassegrain: nel Rumak lo specchio secondario è un elemento a se stante
mentre nel Gregory è ricavato alluminando la parte centrale del menisco.
Entrambe le soluzioni hanno pro e contro, non minor pregio
ciao
Roberto


> Solo un piccolo appunto :)
Hai ragione. Mi erano scappate troppo le dita sulla tastiera! Parlando
in generale, per il costruttore è effettivamente più costoso
realizzare il secondario in versione Rumak (di lì il lapsus del
"pregio"). Intes-Micro trovo che lo faccia benissimo.
Per un f/10 comunque mi sembra molto utile avere un bel campo corretto
(che uno Schmidt-Cassegrain si può permettere soltanto a rapporti
focali ben più lunghi), che aumenti ulteriormente la sua versatilità
rendendolo adatto all'astrofotografia di oggetti estesi.
E poi, si guadagna qualcosina pure nel raggiungimento dell'equilibrio
termico del secondario, che altrimenti sotto quell'aspetto è come se
avesse le dimensioni del menisco intero ;-)
Certo, per restare in Intes-Micro, ci sono altri strumenti dedicati
espressamente all'osservazione planetaria. Ad esempio l'M715 a f/15 o
alcuni "Mak-Newton". L'M703 è un all-around che dà filo da torcere sia
ai rifrattori apo che ai soliti C8 & Co.
Ciao,
Daniele



M'inserisco nel post, modificando l'oggetto della discussione.
Vorrei acquistare una lunga focale per i pianeti e sono indeciso
tra il mod. M703 e l'M715, ovvero tra f/10 e f/15.
In pratica, uno ha una lunghezza maggiore e ingrandisce di piu'
già di suo, ma forse la sua apertura è un po' buia sia in visuale che in
ripresa, l'altro ingrandisce meno (1800mm) ma è piu' veloce...
Cosa mi conviene scegliere per un felice abbinamento con webcam
/ccd dedicati alla ripresa planetaria e qualche rara osservazione (compresi
Luna e Sole)?
Qualcuno mi dice che ha dei dubbi sull'f/15, non per la qualità ottica, ma
per la lentezza dell'esposizione sul sensore...
Allora meglio un C9-1/4, che con 5cm in piu' di primario, garantisce
un'immagine piu' luminosa e un'apertura relativamente
veloce (f/10).
E qui i dubbi vengono a me... le ottiche del Celestron hanno una
qualità ottica elevata come quelle russe ?
Ultimamente di C9 svenduti se ne vedono parecchi... chissà perchè...
Attendo Vostri commenti.
Grazie e buonanotte.
Francesco


Luna e Sole)?
f/15 :)
Guarda che sui corpi del sistema solare non si fan praticamente MAI
riprese a fuoco diretto (tranne alcuni casi particolari) ... ==> a che
cavolo serve una corta focale :P ?
Se poi t'interessa l'hires devi considerare il fattore ostruzione, che
solitamente cresce al diminuire della focale (influendo negativamente
sul contrasto) 
Cmq da quel che hai scritto traspare che non hai molta pratica con le
webcam/ccd e le riprese planetarie :)
Ti consiglio di farti le ossa PRIMA di comprare uno strumento costoso
e specifico per i pianeti :)
Magari scoprirai di preferire qualche cosa di piu' universale ...

 e specifico per i pianeti :)
Non esistono strumenti specifici per pianeti. Esistono solo telescopi
otticamente all'altezza e non. Personalmente preferirei l'f/10.
Andrea T.

Andrea T.
Certo anche con una panda puoi correre in pista, ma mi sa che le
prestazioni non son le stesse.
Adesso pero' mi devi spiegare perche' tra 2 strumenti fatti dalla
stessa ditta, che si suppongono quindi di pari qualità, preferiresti
il f/10 che:
Ha un'ostruzione > il 30% (contro il 25% del f/15)
Pesa 7kg (contro i 6,9 del f/15 ....quindi peso praticamente uguale)
Costa 2280 euro (contro i 2390 del f/15 ...quindi risparmi appena 100
euro ..)
Il tutto considerando che chi deve comprarlo vuole utilizzarlo
prevalentemente per riprese su pianeti/sole/luna.
Hai avuto occasione di provare i 2 strumenti ed hai rilevato una
superiorità del f/10 rispetto al f/15?
Se non è cosi' .....son proprio curioso!
P.s: Il mondo è bello perchè è vario!

Magari scoprirai di preferire qualche cosa di piu' >universale ...
E cosa ?
Uno SC Meade o Celestron ? No, grazie.
Forse una volta, ma adesso trovarne uno di qualità è dura.
Preferisco diversificare, possiedo già due buoni strumenti per
fotografare il profondo cielo, ora cerco un'ottica da dedicare
alla fotografia dei pianeti.
Ciao


>Andrea T.
Saluti, ci sentiamo domani.


>Se non è cosi' .....son proprio curioso!
Che fai, lo sculacci ?!??
Ma daiii.... siamo qui per discutere in tranquillità non per litigare !
State bene e... buonanotte.
Ciao



Il punto è che quando poni una domanda su un NG ti posson rispondere
tutti..... e si chiama "discussione" ...non "lite".
Te nel tuo primo post hai scritto di volere uno strumento SPECIFICO
per i pianeti, e optavi sul f/10 perche', a tuo dire, è piu'
luminoso.....e temevi che il f/15 "soffrisse" se usato con una webcam
(!!)
Adesso te ne esci che vuoi uno strumento piu' universale ...... bon
.....fatti tuoi :)
Circa la domanda che ho fatto ad Andrea sul perche' lui si
orienterebbe sul f/10 ...non voglio far polemica. Ma son davvero
curioso! Son sicuro che avra' valide motivazioni per aver risposto
cosi' e mi interessa poterle conoscere.
Cmq volevo solo essere gentile ed aiutarti nella tua scelta ...in
fondo hai scritto per questo no? D'altronde puoi benissimo ignorare
quel che ho detto e fare tutto l'opposto (son tutte opinioni ...) :)
Mi spiace se la cosa ti ha disturbato! Evitero' di darti ancora
fastidio :)
Bye!

Francesco, se riesci a trovare un M715 da provare ti metto a
disposizione anche il mio M703 per una prova come si deve. Anch'io
sono molto curioso di testarli fianco a fianco. Se poi aggiungiamo
anche il Mak-Newton...
Personalmente sono soddisfattissimo dell'M703, che mi ha mostrato cose
meravigliose in visuale. Su Giove, abituato a C8 & co., la prima
occhiata dentro all'Intes è stata indimenticabile, proprio come mi
aveva preannunciato Gino Bucciol.
Sulle osservazioni a largo campo, l'accoppiata con il Televue 55mm non
è stata da meno. Non oso immaginare cosa potrebbe venir fuori con il
Nagler 31mm!
Se lo do via è soltanto perché ho deciso di passare per qualche tempo
a dobson di grande diametro per un utilizzo - ovviamente - in puro
visuale. All'astrofotografia comincerò a dedicarmi fra qualche anno.
Ciao,
Daniele
dc@[levami]
danielecossu.com

 superiorità del f/10 rispetto al f/15?
Io ho espresso una preferenza personale, non ho dato attestati di
superiorità ne' all'uno ne' all'altro. E si, li ho provati tutt'e
due... e ho comprato l'8" a f/10. Potessi comprerei il TEC 250 a f/12.
Andrea T.

 impressioni come sono?
Sostanzialmente piuttosto buone, con un ottimo contrasto nel profondo
cielo. L'ottica è ben corretta anche nella versione di base ma avessi
la disponibilità prenderei la versione deluxe.
Andrea T.

 Bye!
Amici ?


--------------------------------
Ma certo, figurati :)
No prob.