Newsgroup: it.hobby.armi
Titolo: gittata  max

quanto è  (in media ) per  i fucili da caccia  con canna a anima liscia  ?
Madame 

 Madame
dipende dal calibro e dalla cartuccia, direi 40-50 m (già in ricaduta...) 
per precauzione cmq le leggi impongono, prima di sparare, una distanza 3 
volte superiore (150 metri) se si spara verso una casa o una strada. Se 
queste sono alle spalle 50 metri.
rossella 

Se queste sono alle spalle 50 metri.
veramente  io ho capito che  (oltre ad altri enne  divieti di cui all'art 22 
della L157 11/2/1992):
- Vige comunque il  divieto di "esercizio venatorio " nel raggio di 100   mt 
" dalle  le civili abitazioni
- vige il divieto di   "sparare"  da distanza inferiore  ai mt 150 se si 
spara in direzione delle case  .
Non so se la normativa regionale   può  ridurre  questi limiti   ( ma non 
credo ) .
grazie
Madame
 

Madame (T) ha scritto:

Distanze dalle case. La caccia è vietata per una distanza di 100 metri 
da case, fabbriche, edifici adibiti a posto di lavoro. E' vietato 
sparare in direzione degli stessi da distanza inferiore di 150 metri.
Distanze da strade e ferrovie. La caccia è vietata per una distanza di 
50 metri dalle strade (comprese quelle comunali non asfaltate) e dalle 
ferrovie. E' vietato sparare in direzione di esse da distanza inferiore 
a 150 metri.
Distanze da mezzi agricoli. La caccia è vietata a una distanza inferiore 
di 100 metri da macchine agricole in funzione.
Distanze da animali domestici. La caccia nei fondi con presenza di 
bestiame è consentita solo ad una distanza superiore a metri 100 dalla 
mandria, dal gregge o dal branco.
sono 100 metri con i fabbricati alle spalle e 50 con le strade 
ovviamente parlando di munizioni spezzate
saluti

 saluti

Rossella, perchč dai delle nozioni che ci verrebbero ritorte contro?
La gittata gli serve per dire che i cacciatori devono stare a x Km da 
tutto...............inoltre, tu ben sai che la gittata di un canna liscia č 
molto variabile....a seconda dei casi.
Quindi non dare informazioni al nemico.
ciao
danidane

Queste cose te le posso anche dire, visto che sono leggi.
Non si può sparare IN DIREZIONE delle case da una distanza inferiore a 150 
m, si può sparara con una casa ALLE SPALLE da una distanza di 100 m.
dipende cioè dalla DIREZIONE in cui si spara.
ciao
danidane
Un NON cacciatore che diventa verde appenna vede un verde. 

Leggermente?
:-)
mi sembra un pò eufemistico.......
Se vedo qualcuno sparare verso casa mia con una carabina, o c'è in mezzo una 
montagna come il Monte Bianco a fare da parapalle, o gli rispondo con gli 
stessi mezzi per Legittima difesa (oltre a chiamare le forze dell'ordine).
ciao
danidane

 è molto variabile....a seconda dei casi.


 Quindi non dare informazioni al nemico.
ma  che ccceeentra il nemico .
( ho detto  che  "qui" non intendo  parlare  di   caccia in senso  etico ,
restiamo sulle armi  e il loro LECITO  uso ai sensi di legge  )
Tanto il "nemico "   deve attenersi alla legge pure lui .
Volevo solo  capire se  la  legge  č  "idonea "  a salvaguardare la vita  e 
la sicurezza
"almeno"delle persone .
Pare  di no , visto  che le armi si sono evolute  un bel po' dall'11/2/1992.
(soprattutto per i famosi 50 mt da  strade  e ferrovie . )
Tutto qui
ciao
Madame
ps: minervini , fatti una camomilla   .. . 

nota tecnica
il bossolo da 3 inches non è nato per soppiantare le inabilità dei 
cacciatori nostrani ma per permettere l'uso di pallini non di piombo nella 
caccia agli acquatici, rame o bismuto , che avendo peso specifico inferiore, 
a parità di peso del singolo pallino sono di diametro superiore, e quindi di 
volume superiore complessivamente,
poi hanno usato gli stessi bossoli per cariche col piombo
-- 
http://digilander.libero.it/giampingjack
http://giampingjack.blogspot.com

 --------------------------
Magari grazie al suo controllo qualche coglione di cacciatore ci penserà 2 
volte prima di scavalcare le recinzioni dei giardini privati per andare a 
prendere minilepri o rubare tacchini.....!!! come successo giusto un paio di 
gg fa da me.
Minervini,hai la stessa coerenza del peggior verde-vegetariano e non sei 
neanche in grado di capire( o perlomeno di far finta di capire) che 
purtroppo tra voi cacciatori ci sono parecchi COGLIONI con l'aggravante che 
mentre un vegetariano puo' solo rompere i maroni sul NG o al limite fare del 
male a se stesso per la sua dieta il cacciatore al 90% delle volte va a 
rompere i maroni in casa di altri.
Se siete realmente coerenti e non lo siete, insieme alle varie storture 
italiane in materia di armi mettete pure le 842,ma come già detto per voi è 
facile fare i froci col culo degli altri......!!

 prendere minilepri o rubare tacchini.....!!!
Beh se uno ruba tacchini è furto ed ha poco a che fare con la caccia mi 
sembra :-)
Non serve essere cacciatori per farlo...
Per il resto posso anche darti ragione, girerebbero pure a me se qualcuno 
entrasse a casa mia per
catturare un animale sulla mia proprietà, ma al momento la legge dice 
questo. Giusta o sbagliata che sia va rispettata
Ciao
Sandro 

 :-)
E l'intenzione dove la mettiamo ?
Il ladro entra in casa tua per rubare, il cacciatore no di sicuro.
E non dirmi che le due situazione sono difficilmente distinguibili per 
cortesia...
Comunque visto l'andazzo della discussione e di quelle precedenti vi saluto 
e chiudo qua...
Ciao
Sandro 

 Sandro -----------------------
Ho tralasciato inoltre che un giorno sulla mia proprietą sempre a 20mt dai 
fabbricati con recinzione hanno "catturato" lo yorkshire terrier di mia 
madre.... :-((
Come dici tu la legge va rispettata, nel bene o nel male, ma almeno per 
COERENZA che venga detto che questa schifosa legge(del periodo fascista) 
esiste SOLO in italia.
Qui tutti si lamentano delle varie anomalie italiane in fatto di leggi sulle 
armi per poi dimenticarsi per convenienza di parte di questa GROSSA anomalia 
tutta italiana!!!
Ciao

 :-)
grazie per il vecchio rimbambito, comunque tra sparare per difesa e 
sparare per principio c'č una lieve differenza :)

 :-)
-----------------------------
Come ho già detto precedentemente siamo in italia non in USA,se uno devesse 
sparare al cacciatore-ladro che entra nel giardino recintato per rubare il 
tacchino come minimo per non finire in galera si dovrebbe vendere baracca e 
burattini per pagarsi degli ottimi avvocati e se va male oltre a doversi 
vendere tutto si ritroverebbe pure in gattabuia.......!!!
Ciao

 Ciao
Quoto in toto!
Ciao
Sandro 

 spalle 50 metri.
Tu devi essere uno dei cacciatori che spara vicino a casa mia :)

 mandria, dal gregge o dal branco.
Se uno ha il pollaio conta?

 
però se io vedo un tipo che mira nella mia direzione da 150 metri non mi 
sento così sicuro e se spara, ancor meno!
sarà ma mi sembran pochi
-- 
teseopippero<AT>
postele.zzn.com
God saves, but Buddha makes incremental backups

 ha scritto nel messaggio 
news:49040850$0$40315$4faf...@reader5.news.tin.it...

ma vedi.. pensava che fossero di piů ;-)
Rossella 

 ha scritto nel messaggio 
news:1sph6komky4ap$.1f4loec9j0hy4.dlg@40tude.net...

***nah... vicino alle case non ci vado proprio.... ho litigato con uno 
l'anno scorso perchè non ho sparato alla fagiana che inseguiva da due 
giorni... cioè stava volando in un giardino... e lui perchè non hai sparato? 
emm la casa...ah sì hai ragione... e nelle successive due ore... ecco però 
quella fagiana là erano due giorni :-)
Rossella 

 ha scritto nel messaggio 
news:Xns9B445B57E2D07eg...@130.133.1.4...

non sono pochi, ma è IMPERATIVO non sparare se a quella distanza c'è una 
persona o un animale.


 Rossella 

 sono tutti esclusivamente tendenti alla delegittimazione della caccia.
.. pure della pesca , degli allevamenti, delle pellicce , degli zoo , dei 
circhi con animali , della vivisezione , ecc.
Tutti  tendenti   alla delegittimazione dello  sfruttamento  animale .
Ma mi pare  che  questo non  rilevi  su questo ng.
 IO non ne parlo ,perchè continui  a parlarne TU ?
Sarà mica  che sei  uno SPACCACOGLIONI ??  anzi, un signor BARONE 
SPACCACOGLIONI ?
Fatti in là, pedala  (come dice Talete)  minervini,  c'hai l'alito 
pesante.
Madame 

 GRAZIE
benissimo , se riesci  a   non far rispondere il minervini  con la solita 
provocazione   da giullare hai già raggiunto un risultato .
Madame 

 persona o un animale.
Allora....Caccia vietata!!!!
:-)))

 Tutti  tendenti   alla delegittimazione dello  sfruttamento  animale .
:-))))
dai, includi anche la detenzione illegittima degli animali domestici, tenuti 
prigionieri dai propri padroni.
Lasciamoli tutti liberi di andarsene dove gli pare.......
anzi, non ci avevo pensato.....scacciamo i LORO padroni dalle LORO case e 
lasciamoci gli animali.
Propongo inoltre di vietare la professione medica, chiudiamo l'industria 
farmaceutica, che determina uno sterminio oltraggioso di bacilli e virus 
variii....pore bestie, ci sono anche loro!!!
Ce l'hanno tutti con loro solo perchè sono piccoli e neri....... 
:-(((
ciao
danidane

 dai, includi anche
sarò sintetica .
http://fotografandolavitablog.blogspot.com/2008/09/che-cos-lo-specismo_03.html
Credevo che su questo ng si parlasse   di armi , invece  vedo che vi piace 
un sacco parlare i caccia e  diritti degli animali.
Madame 

 lasciamoci gli animali.
Conosco "padroni" di animali che meriterebbero effetivamente questo, farei 
passare un po di tempo nelle condizioni in cui tengono i loro amichetti 
animali tanto bellini e tanto carini quando sono dei batuffolini di pelo! 
Sempre che alla prima noia non li vadano a smarrire da quelche parte!!
Quindi sulla detenzione illegittima di animali non ci scherzerei:-)
Dal pesce rosso all'alano!!
ciao
Rusty 


***a parte il discorso dei piccoli calibri che a me piacciono cmq come 
linea, utilizzo, peso... io credo anche nella sportività della caccia... 
cioè c'è gente... e l'ho conosciuta sul serio... che va a starne in riserva 
con un automatico (!!!! che tollero a malapena per al migratoria) e cartucce 
con 50 grammi di piombo.. fa tu...
rossella 

> non sono pochi, ma è IMPERATIVO non sparare se a quella distanza c'è una


 Mi sa che ti ho fregato!:-)
No, non mi hai fregato. cito: "è IMPERATIVO non sparare se a quella distanza 
" , quindi è implicito che non si può neppure a distanze inferiori...... e 
quindi..... "caccia vietata"   :-)
va beh, ma non trasformiamo un battuta in una discussione 
letterario-lessical-ortografico-sintattica.
Poi è ovvio che parlavi di animali non sparabili....ma la battuta l'ho fatta 
lo stesso.
A proposito, Madame rientra tra le specie sparabili o non sparabili?
ciao
danidane
:-) 

 GRAZIE
Ma io mi diverto!!!!!!
ciao
danidane

 Rusty
Ma vaaaaa.
Lo so anche io........
ma io volevo solo trollare un pò il troll di turno.
é divertente.
Così mi rovini tutto se ti butti sul serio.
Magari divento troll anche io.
:-))))
ciao
danidane

 danidane
E' un argomento su cui sono sensibile, ho visto tanti antiqui antilà 
trattare poi gli animali domestici alla stregua del bambolotto di pezza per 
i bambini:-(
ciao
Rusty 

 
mauro, per te è una cosa assodata e sicuramente ti viene in automatico di 
non puntare neppure il fucile
tuttavia credo anche io che una buona percentuale di cacciatori si trovino 
molto in basso nella scala evolutiva (non si spiegherebbero altrimenti gli 
incidenti che occorrono ogni anno), quindi con il munizionamento 
disponibile oggi è mia umilissima opinione che 150 metri siano pochini, 
quantomeno se dalla parte sbagliata della canna ci sono io!


 credo ) .
Per quale motivo, lo dovrebbe fare visto che il pericolo da te supposto non 
c'è?
Un pericolo è reale e preoccupante se dimostra con i fatti che ha creato 
frequenti sistematici danni, se i danni non ci sono, evidentemente non è un 
pericolo.
L'acido muriatico è pericoloso se bevuto o versato sulla cute o sugli occhi, 
non possiamo però pretendere una legge che ne vieti la detenzione ai 
baristi, perchè questi lo usano per pulire il bagno o i pavimenti non per 
fare bevande o per gettarlo sui clienti.
Cordialità
                      G.G. 


Sempre con moltissima umiltà, cerchiamo di essere obbiettivi e schietti, 
come siamo sempre stati su questo luogo di discussione.
La caccia a pallini, non porta pericoli se la distanza dei 150 metri è 
rispettata, infatti dopo un secolo di caccia, i casi di ferimenti sono tanto 
saltuari e puntiformi che confermano la regola della casualità e non della 
continuità.
In questo senso è molto più pericoloso per te lungo una strada un conducente 
di auto che si china a raccogliere un cd, di quanto lo possa essere un 
cacciatore che spara a pallini ad un fagiano nella tua direzione da 150 
metri.
Oltretutto quel cacciatore non lo farà se non in caso di distrazione, 
proprio come il conducente che raccoglie il CD, ... però il primo non ti 
ammazza di certo, l'altro ti stira come una canottiera.
Guardiamo quanti sono gli incidenti di caccia in un anno, quelli veri, non 
quelli presunti tali, e ci renderemo conto che si sta cercando faziosamente 
di creare una farsa.
Cordialità
                     G.G.

 Assolutamente vero... ma i cacciatori se ne dimenticano, pare! :-(
Su questa tua ipotesi non ci puoi basare una campagna denigratoria generale 
e gratuita contro la caccia, infarcita di imprecisioni e palesi 
dimostrazioni che non conosci affatto la balistica dell'arma liscia.  :-))
Cordialità
                    G.G.

 associazioni venatorie... ci manca solo l'elogio dello stesso! :-(
Non credo affatto a questa storia, il bracconaggio è delinquenza e come tale 
è sempre stato considerato e trattato, chi uccide di bracconaggio ruba a 
tutti, anche ai caciatori stessi.
Cordialità
                     G.G. 


:-)
ma sapete quanta gente si sfascia ogni domenica sui campi da calcio o sulle 
piste da sci? perň non se ne parla...
Rossella 

lo Hig standard col 12/70 si regge male colle cartucce a 
pallettoni....oltretutto.
lo so avendolo, ed avendoci sparato .-)
mai più!!
il mio amico dottor F. che Mauro ha conosciuto, mi ha infatti consigliato di 
usare pallini del 7 o 8 che alle distanze da difesa sono piu che 
sufficienti...
-- 
http://digilander.libero.it/giampingjack
http://giampingjack.blogspot.com

 campagne a caccia aperta.
Vista l'incidenza statistica degli incidenti di caccia, direi che è 
assai più pericoloso vaccinarsi o mangiare.

Scusate se mi intrometto, ma mi pare che stiate sproloquiando tutti e due.
Parlate di lesività, di gittata, ma non parlate di Vuzero. Io da perfetto 
ignorante di caccia, ma da modesto conoscitore di fisica, invece dico che se 
abbiamo due pallini che hanno stessa vuzero, quello con più massa andrà più 
lontano, indipendentemente dalla cartuccia, dalla chiusura, dalla canna, dal 
calcio, dal mirino e dal cane. Stessa cosa se a parità di pallino avrò una 
maggiore vuzero.
Secondo me un pallino nel bossolo da 89 mm andrà più lontano solo se la sua 
vuzero sarà superiore. Nessuno dei due ha detto che sia così o no.
Ha ragione Garolini se ad un aumento della quantità di pallini resta pari o 
diminuisce la vuzero, ha ragione Max se invece abbiamo ANCHE un aumento di 
Vuzero determinato da polveri e grammature delle stesse più performanti.
Avete dei dati per confermare o confutare quanto viene detto?
Altrimenti è solo aria fritta!
ciao
danidane

 dencentemente!
Non porre limiti alle altrui capacità!  (o incapacità)
:-)
ciao
danidane

 Ma il fucile lo tengo io :-)
Negativo, pur fidandomi delle intenzioni, non mi fido delle capacità, con 
un'arma a pallini sparo io ed il bersaglio è una sagoma carta e paraffina! 
:-)))
Cordialità
                    G.G. 

                    G.G.
Eh no, eh, giovanotti!! :-))  Parliamo di grandi fucili, magnum nella 
fattispecie, e ci dimentichiamo del Breda, anzi, del grande Breda!  Intendo 
quello a canna rinculante. Il mio primo Breda cal 12, lo acquistai usato nel 
'66 cui segì un 20 Magnum l'anno dopo, usato, naturalmente. Penso che fosse 
stato costruito nel '62 o '63, se ben ricordo, e sparava fino a 34/35 grammi 
di piombo, a bassa velocità, anche se a prezzo di un rinculo sostenuto.  Mi 
piace ricordare che la cameratura, era un compromesso voluto da Breda, in 
73mm, in modo da sparare cartucce da 76mm senza pericolo per la camera 
troppo corta ( 70 mm ad esempio) e non soffrire del degrado della rosata, 
che si ha per scarsa tenuta del borraggio, sparando un bossolo corto  ( 65 o 
70mm) in una camera da 76mm.  E penso che Breda avesse ragione, visti i 
risultai di quelle canne, costose da costruire, ma dalle prestazioni 
superlative.  Il primo magnum Breda, in cal 12, lo acquistai nel '71, sempre 
usato ( i soldi erano quelli di uno studente squattrinato) costruito 6/7 
anni prima.  Ora ho, fra gli altri, 5 Breda di cui uno in cal.20.  Se mi 
ricapitasse un magnum di allora, ci farei volentieri un pensierino...:-))
Ciao
dodi 

 ha scritto nel messaggio 
news:wMWNk.6374$8%.6233@tornado.fastwebnet.it...

Sei un poeta della bella epoca della caccia italiana e delle armi da caccia 
italiane ed hai ragione, il Breda magnum doveva essere menzionato!
La camera Breda magnum era 72 mm. per consentire l'uso dei bossoli da 65 mm. 
senza perdite significative di gas.
Cordialità
                      G.G. 

 ha scritto nel messaggio 
news:4908028c$0$18148$4faf...@reader3.news.tin.it...

Il 12/89 con 66 grammi di piombo ha mediamente vuzero di 320/350 m/s, quindi 
più basse di 40/60 m/s rispetto alle cartucce magnum 12/76 con 50/53 grammi 
di piombo e di 70/90 m/s rispetto alle cartucce 12/70 più prestanti con 36 
grammi di piombo.
Nella prestazione balistica di ogni cartuccia, nessun pasto è gratis!
Cordialità
                     G.G. 

                     G.G.
Ovviamente questo a parità di diametro dei pallini caricati.......
o no ?
ciao
danidane

 La caccia a pallini, non porta pericoli se la distanza dei 150 metri
[snip]
Non metto in dubbio quanto hai scritto, anzi convengo che è sicuramente 
più pericoloso il tipo che si china a raccogliere il cd in auto
diciamo che in mezzo a tanti tecnicismi, corretti per carità, ho aggiunto 
un punto di vista più "psicologico"
quello che volevo dire è che posso anche leggermi tutti i trattati di 
balistica e fisica del mondo, ma se vedo uno a 150 metri che mi punta 
continuo a sentirmi leggermente insicuro 


 
se č una provocazione ok, altriment come paragone non ci azzecca molto
un conto č se mi rompo una gamba mentre scio, altro č se il mio compagno 
di battuta mi scambia per un cinghiale!



Non me ne volere ma... vaccinarsi e mangiare sono due necessità, la caccia 
direi proprio di no...
Chi la pratica lo fa per passione, non certamente per proteggersi da brutte 
malattie o per vivere.
Ciao
Sandro 

Veramente anche i decessi per rientro da discoteca non mi sembra siano 
dovuti ad una impellente necessità (salvo quella di tornare a casa visto che 
ci si é andati) e gli esiti letali sono un numero abbastanza rilevante.
Saluti. 

 ha scritto nel messaggio 
news:geag2m$e0t$1...@nnrp-beta.newsland.it...

Più che d'accordo con te :-)
E quello che di più fa incazzare è che moltissime volte ci rimette chi con 
la discoteca non c'entra niente :-(
Ciao
Sandro 

 ha scritto nel messaggio 
news:4908cc84$0$40314$4faf...@reader5.news.tin.it...

Per puntualizzare meglio:
non voglio dar la colpa alle discoteche ed ai loro frequentatori "normali", 
ma alle teste di c... che ci si sballano e poi si mettono al volante...
Ciao
Sandro 

Avete dei dati per confermare o confutare quanto viene detto?
Mettiamola così.... già sono usciti in due o tre (te compreso, e me ne
dispiace!) a suggerire di non postare dati che potrebbero portare
sostegno (quantunque involontario!) a favore dei contrari alla caccia.
D'altra parte non occorre essere un progettista di auto per chiedere
di vietare una strada al traffico... e non occorre essere un esperto
di balistica per capire che se la Winchester per il tiro al tacchino
selvatico a lunga distanza vende delle cartucce 12/89 (e non le
12/70!), ha le sue buone ragioni.
Se anche queste ragioni fossero soltanto la rosata più "piena"... già
basterebbe questo per fare aumentare il pericolo, perchè la
probabilità di subire gravi danni aumenta con il numero di pallini.
Per la cronaca, sempre secondo Mori, che ovviamente posta sul suo sito
le sue fonti, la velocità limite, quella al di sopra della quale il
pallino NON si limita a creare un ematoma, per il 4 millimetri è di 81
m/s se colpisce la cute, e 63 m/s se colpisce un occhio.
E se non ricordo male questo articolo fu anche pubblicato su Diana o
Diana Armi.
Un pallino da 4 mm. a 50 metri dalla bocca viaggia a 202
metri/secondo.
E questo vale per una comunissima cartuccia 12/70.
Se in più è una 12/89 non ti arriverà un pallino, ma te ne arriveranno
trenta!
Se poi la cartuccia fosse una tre zeri (cioè una cartuccia liberamente
venduta in qualunque armeria, e che i cacciatori non sono nemmeno
tenuti a denunciare!), che ha pallettoni da 4,5 mm. del peso di 0,531
grammi, la velocità residua a CENTO metri è di 156 metri al secondo.
Come se ti sparassero a bruciapelo con una carabina ad aria compressa
"liberalizzata".
Stiamo parlando di distanze DI SICUREZZA.
E quando si parla di sicurezza nessuno è così idiota da progettare un
trabattello considerando che un operaio pesi settanta chili.
Perchè troverò operai che ne pesano ottanta, o novanta, e se voglio
parlare di SICUREZZA dovrò per forza di cose considerare come "PESO
MINIMO"  il peso massimo possibile di un operaio, e che abbia sulle
spalle un sacco di cemento.
E poi dovrò RADDOPPIARE quei valori. Per sicurezza.
Una nota azienda italiana che vende fucili decisamente costosi testa
(una tantum, visto che si tratta di un test distruttivo!) le proprie
canne da 12ga. supponendo che un cacciatore abbia in tasca delle
munizioni da 20ga., che per sbaglio ne infili una nel 12 e che resti
bloccata lungo la canna.
Il cacciatore se ne dimentica, carica una cartuccia da 12ga., e la
spara.
La canna di un fucile di qualità deve poter resistere a questa
situazione.
QUESTA è sicurezza.
Definire "sicurezza" i limiti imposti in ambito venatorio.... è come
progettare una scala a pioli usando il truciolare per i pioli, e
sperare che non venga mai usata quando piove, o da chi pesa più di
quaranta chili!
Qui:
http://earmi.it/balistica/rosata.htm
trovi tutte le tabelle, con pesi, diametri, velocità ad una
determinata distanza a seconda del diametro del pallino utilizzato
eccetera.
Ma siccome non è una pagina che abbia come scopo quello di evidenziare
i limiti dei margini di sicurezza, i dati li devi andare a recuperare
dalle varie tabelle.
E quando scoprirai che non esiste nessuna sicurezza nei "limiti di
sicurezza"... ti diranno che non capisci un cazzo di balistica, ed è
inutile guardare tabelle fin troppo chiare :-) 
 

 brutte malattie o per vivere.
Sono d'accordo con te, ma il motivo per il quale ci si espone al rischio 
non mi pare rilevante.
Volevo solo sottolineare che andare a caccia non è più pericoloso che 
svolgere normali attività, magari anche essenziali alla vita quotidiana.
E lo scrivo da non cacciatore, ma da appassionato di armi, essendo la 
pratica venatoria l'attività armiera di fatto più rischiosa.

 un altro esperto...
Mi sa che lo conosco... ;-)

 
http://www.promiseland.it/view.php?id=635
"Con riferimento ai dati del 2001 si è calcolato che si verifica un 
incidente mortale sul lavoro ogni 3.500.000 circa giornate lavorative e 
almeno un incidente mortale di caccia ogni 550.000 circa giornate di 
caccia. Ne risulta, dal rapporto fra tali cifre, che si muore di caccia 
almeno 6.4 volte più frequentemente che sul lavoro. Inoltre, la 
probabilità che che un incidente di caccia abbia esito mortale è 297 
volte maggiore che negli incidenti sul lavoro."
Quando si fanno considerazioni simili sulla base di dati non citati e 
senza indicazioni delle fonti mi sovviene una famosa frase di Disraeli, 
secondo la quale la statistica è "l'arte di mentire con precisione, 
ossia una forma raffinata e sottile di menzogna".
Dati e fonti non sono citati neanche nel "sunto esteso".
I links al "testo integrale" sono risultati, al momento, non raggiungibili.
Direi che probabilmente i rapporti sono stati estrapolati da qualche 
dato gonfiato tirato fuori dalle associazioni ambientaliste.
L'anno scorso furono controllati, questi dati, poiché parevano 
assolutamente esagerati. Si scoprì che si erano classificati come 
"incidenti di caccia" i malori, le cadute, i litigi e gli incidenti 
automobilistici... persino un incidente causato dallo scontro di due 
barche su un lago. Non solo, ma qualsiasi ferimento era stato fatto 
passare per incidente mortale. I dati depurati finivano per ridurre gli 
incidenti relativi alle armi da fuoco a una frazione, ridotta poi 
ulteriormente dal fatto che alcuni episodi risultarono veri e propri 
reati mascherati da incidenti.
http://www.cncn.it/novita_011.htm
Comunque, nel 2006, a fronte di 23 decessi direttamente legati 
all'attività venatoria, si sono verificati 124 incidenti mortali per 
nuoto e balneazione, 91 per escursionismo, 40 nel volo sportivo, 39 
nella raccolta funghi, 36 nell'alpinismo, 35 nell'attività subacquea, 23
nella pesca, 13 nello sci e 17 per jogging, calcio e ciclismo.
In Italia ci sono ufficialmente 830.000 cacciatori, che possono cacciare 
per circa un centinaio di giornate l'anno. Se consideriamo che i morti 
reali per incidenti di caccia nel 2006 sono stati 23, anche con 
valutazioni prudenziali siamo ben lontani dalle considerazioni che sono 
alla base dello "studio".
Che poi è inficiato alla base, dal momento che non è possibile comparare 
nelle loro conseguenze attività disomogenee come la caccia, o 
l'escursionismo, con l'attività lavorativa. Vogliamo applicare i criteri 
della sicurezza e igiene dei luoghi di lavoro anche alla raccolta di 
funghi, che con i suoi 39 morti è un'attività una volta e mezzo più 
pericolosa della caccia?
Ah, "il D.L. 626/94" (che poi non era un D. L., bensì un D. Lgs.), alla 
data della redazione della pagina linkata (20/08/2008, proprio in 
prossimità della preapertura) era già da tempo stato abrogato dal D.lgs 
81/2008.
La scientificità non è una pretesa, ma un costo, e l'onestà 
intellettuale il primo requisito.


La balistica dell'arma liscia è più complessa che premere la frizione e 
inserire la marcia.
Non voglio fare lunghe discussioni, ma voglio farti capire che il tuo
attaccarti al 12/89 come novità pericolosa non regge.
Un 12/89 è meno pericoloso sulla distanza massima di un 12/70 perchè lancia
pallini a vuzero molto minore, l'ho già detto.
Nelle normali cartucce 12/67 e 12/70 i pallini sono numericamente meno, ma
partendo con molte decine di metri al secondo di vantaggio (80/90 m/s),
avranno sempre una penetrazione maggiore rispetto al 12/89 ed al 12/76, 
questo è il punto essenziale per la pericolosità.
Che tu sia in fallo lo dice questa frase:
" La Alliant (che come tutti gli americani deve "stare bassa" nel fornire le
dosi di ricarica!) per la ricarica delle cartucce 12/89 con 1 3/8 di piombo
riferisce una velocità alla bocca di 1300 fps."
Tu mi prendi un 12/89 con vuzero di  396 m/s ma con soli 39 grammi di
piombo, quando hai finora citato i 66 grammi.
I 39 grammi in una cartuccia 12/70 te li posso mandare con pressioni
ampiamente nella norma a ben 430 m/s e te lo dimostro quando vuoi!
Perchè non dici quanto riportano di vuzero le tabelle per la massima
grammatura di 2 once e 1/3 pari a 66 grammi!?
Ora se credi che la pericolosità sia data dalle nuove potentissime cartucce
12/89, con LUNGHISSIMA portata, hai preso un abbaglio, perchè la potenza di
queste super prestanti cartucce c'è sicuramente ma è intesa per fornire
vantaggi a caccia sulle distanze tipiche della caccia che sono al massimo
50/60 metri, a queste distanze di estrinsecano i vantaggi della maggior
grammatura dei pallini, con più impatti sul bersaglio, tutto qui.
Ai 150 metri che ci interessano nel caso in questione queste cartucce
maggiorate arrivano con velocità minori e sviluppano minor penetrazione ed
energia di una normale cartuccia 12/70, e come ho detto fin dall'inizio,
sono meno pericolose.
Potrei aggiungere, ma è una finezza che non conoscendo la balistica 
dell'arma liscia non prevedevi, che le cartucce magnum e supermagnum che 
sviluppano elevate pressioni, in fase di deflagrazione, con l'arroccamento 
ad alta pressione della colonna del piombo, creano una forte mutua 
deformazione sui singoli pallini, che appaiono molto sfaccettati.
Questo effetto li rende assai meno aerodinamici e sui 150 metri l'effetto di 
penalizzazione velocitaria rispetto ad una cartuccia 12/70 è catastrofico.
Vuoi in realtà solo e semplicemente allungare le distanze di rispetto da
case e strade, per penalizzare i cacciatori, non riuscendoci con un mezzo
popolare democratico?
Mi pongo un dubbio, lo fai per faziosità o perchè credi veramente
sia necessario?
Ti sei mai chiesto, come mai solo fino agli anni 70, quando queste attuali
distanze di rispetto non c'erano, non si siano mai verificati casi di
incidenti gravi, in numero apprezzabile?
Perchè gli incidenti di caccia veri, sono assai pochi e non aumentano da 
anni.
Ti sei mai chiesto perchè in Svizzera ed altre nazioni, i poligoni di tiro
pur senza quinte e parapalle, non abbiano avuto casi di civili colpiti da un
colpo di 5,56 o di 7,62 o di 7,5x55?
I 150 metri sono una misura a prova di stupido, se adottassimo tale misura
anche per le automobili, non si potrebbe più circolare!
In tutti i campi e non solo a caccia, se usi un arma pericolosamente e
ferisci qualcuno in modo palesemente dovuto alla tua poca attenzione e
prudenza, ti deve essere tolta la facoltà di usare armi, e così è, ma non
puoi invece pretendere di penalizzare tutta una categoria di persone oneste
ed attente per un piccolo numero di idioti.
 Massimo, tu sai che l'amicizia che ci lega è tanto sincera e profonda 
(almeno da
parte mia) che non viene scalfita da queste banali cretinate, perchè tali io
le reputo, e non mi offendo personalmente se un amico che considero tale, mi
vuol sfottere su queste pagine con una battuta o contraddicendomi proprio in
quella che è la mia materia da oltre 30 anni.
Invece mi dispiace vedere come una persona intelligente, molto intelligente
ed acuta, di cui ho stima, si adegui al gioco sporco basato su falsità
enormi e baggianate a raffica che utilizzano solo e sempre questi tignosi
anticaccia, un gioco che a prescindere dalle idee non rende loro onore se
condotto su concetti volutamente distorti e falsati.
Io rispetto chi la pensa diversamente da me, ma pretendo altrettanto
rispetto.
Niente falsità e niente atteggiamenti faziosi, ... che fortuntamente le
gente vede bene.
Io non credo di essere cieco e sordo, se mi si dimostra realmente e non con
fandonie che la caccia è respinta dalla maggioranza degli italiani (e per 
molte
anzi troppe volte non è accaduto) o crea pericoli tali da essere discutibile 
per
 la sicurezza della gente, mi adeguerò a cacciare in altre nazioni e non è
escluso che decida di andare ad abitare in un'altra nazione.
Magari dove tale attività umana e da sempre conosciuta come
caratteristica dell'uomo è considerata per quello che è realmente.
Ogni giorno per nutrire la gente vengono uccise e sgozzate centinaia di
migliaia di bestie, io credo di poter abbattere un fagiano sotto ferma del
mio cane o 15 allodole allo specchietto, per mangiarmeli con i miei
famigliari alla domenica, senza dare danni a nessuno.
  Cordialità
                        G.G.

 Sandro
Ecco, pensa che la casistica di guai riportata sulla caccia che è 
infinitamente minore di quella da discoteca o stadio, è dovuta alle solite 
ineliminabili teste di c.... che come possiamo constatare facilmente, 
essendo parte del genere umano sono ovunque ci sia l'uomo... però credo di 
poter dire che non per queste poche teste di c... dobbiamo penalizzare 
l'uomo in generale, chiudendo caccia, stadi e discoteche.
Tralascio chi ruba in ville ed appartamenti massacrando persone che sono in 
casa loro e portando via i loro averi, problema affatto puntiforme, sempre 
più diffuso, ma meno avvertito di altri che fanno letteralmente sorridere al 
confronto ma sono più facili da attaccare, anche adducendo fandonie.
Cordialità
                    G.G. 

 raccolta funghi,
Ma LOL !! 39 nella raccolta funghi ma... chissà se prima o dopo averli 
mangiati ?
Sembra una domanda scema, ma sarebbe interessante sapere se sta genta è 
morta mentre li stava raccogliendo o in seguito all'ingestione di funghi 
tossici.
Ciao
Sandro 

 che chiedi.
Oh, calmo. Io ti tratto con rispetto, tu vedi di fare altrettanto.
Clickando il link alla ricerca complessiva sulla pagina che hai linkato
http://www.gondrano.it/desert/lab/caccia/celav.htm
nelle ultime 24 ore appare costantemente un messaggio di supposto 
raggiunto limite di banda. Anche alle 4.54 del mattino di ieri, quando 
ho inviato il messaggio di risposta, la pagina era irraggiungibile. 
Poiché mi pareva assai improbabile che proprio che a quell'ora IN TROPPI 
stessero vedendo il testo integrale, e poiché so leggere, ho fatto 
qualche controllo, e ho verificato che l'intero sito non ha una pagina 
di visualizzazione di default. In sostanza, su quel sito non c'è nulla, 
e se c'è qualcosa non è raggiungibile. Il messaggio di limite di banda 
deriva dal fatto che, probabilmente, il limite del numero di connessioni 
è fissato a zero. Forse il proprietario non ha rinnovato l'hosting, e lo 
hanno "oscurato".
L'altro link riportato nel sunto esteso
http://axdid.mat.uniroma2.it/~schillac/g/desert/lab/caccia/celav.htm
semplicemente non esiste più.
Pertanto ti faccio un'affermazione chiara, e non "a capocchia": i dati 
da cui sono state ricavate le estrapolazioni non ci sono, non sono 
riportati, né sono citate le loro fonti.
Se e quando saranno disponibili li prenderemo in considerazione.

 sostegno (quantunque involontario!) a favore dei contrari alla caccia.
Max, non ti devi dispiacere. Se vogliamo parlare di caccia si o caccia no, 
non se ne può parlare con un verde o un animalista.
Io non sono cacciatore, ma amo la cacciagione, e nei confronti della caccia 
non ho nè un atteggiamento positivo nè negativo.
Solo, non considero competenti sull'argomento chi la caccia la denigra a 
priori, e che la vorrebbe vedere totalmente abolita. Questi stessi individui 
sono quelli che vorrebbero totalmente abolire la detenzione non solo delle 
armi da caccia, ma anche di tutte le armi, comprese archi, balestre, fionde, 
giavellotti, clave, coltelli ecc. Ovviamente per vivere in un mondo 
paradisiaco dove tutti sono buoni perchè non possono (secondo loro) fare bum 
neanche con la bocca.
Sai benissimo che non sarebbe comunque così, ma chi pensa in questo modo 
semplicistico mi fa venire l'orticaria appena comincia a parlare.
ciao
danidane

 Buona giornata.
Buona serata.

 
http://www.promiseland.it/view.php?id=635
Dal testo citato da Max:
"Con riferimento ai dati del 2001 si è calcolato che si verifica un 
incidente mortale sul lavoro ogni 3.500.000 circa giornate lavorative e 
almeno un incidente mortale di caccia ogni 550.000 circa giornate di caccia. 
Ne risulta, dal rapporto fra tali cifre, che si muore di caccia almeno 6.4 
volte più frequentemente che sul lavoro. Inoltre, la probabilità che che un 
incidente di caccia abbia esito mortale è 297 volte maggiore che negli 
incidenti sul lavoro.. "
Chiedo conferma di questi dati. Spesso la loro interpretazione è legata a 
che cosa si intende. La frequenza di incidenti mortali a caccia mi pare 
molto, troppo alta. Tenendo conto che ci sono qualche milione di cacciatori, 
e che ognuno di loro andrà a caccia almeno tre-quattro volte all'anno, 
risulterebbe un numero totale di incidenti mortali ben più elevato della 
realtà.
Se così non fosse, rimango stupito. Anche perchè occorre vedere cosa si 
intende per incidenti mortali. Un cacciatore morto di infarto mentre 
passeggia in montagna NON si può considerarlo un incidente di caccia. 
Un'altro che ha preso il tetano ferendosi mentre raccoglie dei mirtilli, 
neanche. Un cacciatore caduto in uno strapiombo, neppure. In questi casi, la 
presenza di un fucile è del tutto marginale.
Quindi chiedo a Garolini se è in grado di darci dei numeri con cui fare 
delle valutazioni reali.
Quanti cacciatori ci sono in Italia? Quante giornate di caccia mediamente 
farà ogni cacciatore?
Quanti incidenti mortali ci sono mediamente in un anno?
Quanti sono dovuti all'uso dell'arma e quanti sono imputati alla caccia ma 
derivano dal solo fatto che siamo tutti esseri mortali?
grazie
danidane


Cordialità
                     G.G. 

 tossici.
Non per avvelenamento ma per incidente durante la raccolta. Cadere in una 
forra o in dirupo mentre si gira con la testa "nel fungo" è facile. 

                     G.G.
Dai dati di GG si estrapola quindi che le giornate di caccia in Italia 
all'anno sono circa 8.250.000, con circa 17 morti anno:
totale: 485.000 giornate di caccia per morto.
quindi i dati all'incirca 
CORRISPONDONO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
:-((
Andare a caccia quindi è più pericolosos che andare a lavorare (ovviamente 
dipende da lavoro a lavoro) e tenuto conto che un terzo dei morti (questa è 
una mia supposizione, forse sono pessimista) sono persone che si beccano una 
fucilata solo per il fatto di essere nel punto sbagliato al momento 
sbagliato, se ne deduce che andare a funghi è due volte più pericoloso che 
andare a lavorare....  :-((((
non sono delle belle conclusioni, a mio avviso!!!!!
ciao
danidane

 m.... :-(
Vedi Max, la gente non è sempre stupida come tu la consideri.
Ma, con serenità, va considerato che il problema è a monte.
La vera questione è: perché sei così conflittuale? Perché non riesci ad 
avere pulsioni comunicative senza inquinarle con l'aggressività?
Perché parti sempre dal presupposto che gli altri ne sappiano meno di 
te, siano meno capaci o abbiano meno esperienza, o comprendano meno bene 
le cose, e su tutti gli argomenti?
Perché quando un altro aggredisce una posizione o un'idea che tu 
condividi la prendi come un'aggressione diretta verso di te?
Perché non abbandoni mai le tue posizioni, e non ammetti mai di esserti 
sbagliato? Perché la stessa idea di poterti sbagliare ti risulta 
inaccettabile?
Non è che tu debba ammettere i tuoi errori per dare soddisfazione agli 
interlocutori... ma solo per mantenere aderenza alla realtà, e coerenza 
tra una dimensione interiore ed esterna, tra le cose e la percezione e 
l'idea delle stesse.
La conoscenza è lo strumento che ci serve a condividere cose e idee con 
gli altri, e Internet sempre appunto a condividere cose e idee. Se non 
lo si riesce a fare, e si usa la conoscenza come strumento di conflitto, 
si rischia di esser vissuti invano.
Io stimo la tua intelligenza e il tuo senso critico, per quel che se ne 
intravvede, e ho continuato a interloquire con te nonostante le 
aggressioni che subisco ogni volta, e una sistematica intolleranza verso 
le mie idee.
Ma sopravvalutare se stesso, o sottovalutare gli altri, è 
irrimediabilmente causa ed effetto di un conflitto relazionale, sul 
quale ti invito a riflettere.
Tutto ciò te lo scrivo absit iniuria verbis, e, credimi, senza alcuna 
volontà di aggressione, detrimento o di gestione del consenso di chi 
legge, così come  mi scuso per essere entrato nel personale... ma direi 
che dopo quel che hai scritto di me me lo posso anche permettere :-)
Se me lo concedi, ti inviterei, come spunto critico, a leggere:
Mitchell, S.A.  (1986) “The wings of Icarus. Illusion and the problem of 
Narcissism”. In Contemporary Psychoanalysis, 22(1), pp. 107-132.
Oltre agli abstract, sul sito di un istituto americano (che ora non 
ricordo) c'è il testo completo. Sono certo che non avrai difficoltà a 
reperirlo.
Per il futuro, se desideri discutere delle cose con serenità e rispetto, 
sono sempre disponibile. Ma tenere bordone alla tua aggressività, sono 
spiacente, non credo sia giusto nei miei e nei tuoi confronti.

 Andare a caccia quindi è più pericolosos che andare a lavorare
Questo mi pare scontato, ma comunque andare a caccia è un'attività 
relativamente poco pericolosa se pensiamo ai morti causati dalla guida in 
stato di ebbrezza, che a dispetto della patente a punti e dell'uso delle 
verifiche con l'etilometro arrivano a grappoli ogni due o tre giorni... 
allora che facciamo?
Chiudiamo tutti i bar, le fiaschetterie e vuotiamo gli scaffali dei negozi e 
supermarket da alcolici di ogni tipo e gradazione, tipo America di Al 
Capone?
Il vero problema è l'uomo!
Lo è sempre stato e sempre lo sarà.
Tanto diverso singolarmente dai suoi simili nel carattere, 
nell'intelligenza, nella prudenza e nelle intuizioni da rendere vana ogni 
misura di prevenzione per quanto spinta, e questo non solo non lo si vuole 
capire, ma faziosamente lo si vuole usare per limitare la libertà 
individuale di tutta la massa!
Io credo che pochi si rendano conto della pericolosità di questo 
ingranaggio...
Siamo sicuri di essere oggi più intelligenti e razionali di chi gestiva la 
legge, la norma e la disciplina in passato?
Cordialità
                     G.G.

 Il vero problema è l'uomo!
Già. Credo si possa dire, senza tema di smentita, che:
1. ciò che accade per una tragica fatalità (ossia per una combinazione 
imprevedibile di fattori causali che prescindono dalla volontà dell'uomo 
di determinare l'evento o la sua causa) è imponderabile, e può accadere 
in qualsiasi momento in qualsiasi attività (è un evento "ambiguo" e non 
"rischioso");
2. la gran parte degli incidenti mortali a caccia sono determinati dal 
mancato rispetto di norme, giuridiche, di "buona tecnica" o di prudenza; 
la soluzione è definire tali regole e farle rispettare.
In sostanza, a prescindere dall'imponderabilità, occorre ridurre il 
rischio e non eliminare l'attività per azzerarlo.