Newsgroup: it.sport.ciclismo
Titolo: guariniello

Il suo comportamento mis embra scandaloso. Sta indagando su tutto; perfino
su di un caso di doping nelle boccre.
Scandaloso.
--
--
Zarathustra
(18/22 PO 80  B/S; S)
Parkpre, Eleven & Lee cougan munito

 Scandaloso.
se indagasse portando poi a conclusione qualcosa... ben venga!!!
Ma mi sembra che ogni volta che c'è un qualche cosa legato al doping si
sente dire "Guarinello ha aperto una inchiesta" ma mai che ne chiuda una!!!
Tanta troppa pubblicità ormai
-- 
Lollo
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Scandaloso.
  Non e' tanto scandaloso!
  Lo sapete che esiste l'antidoping ANCHE negli scacchi??
  Io ho avuto l'onore di partecipare al primo torneo italiano con
controllo antidoping, era il torneo di Porto S.Giorgio del 2000... ad
ogni turno venivano sorteggiati tre giocatori italiani della categoria
magistrale... per non avere problemi era stato consigliato di non
prendere piu' di 4/5 caffe' durante il gioco!!!!!!!
  Se non fossi stato presente non ci avrei creduto!
  Fanno ridere!
  L'anti-doping (intendo l'esame) e' solo una gran presa per il culo!
  I veri prodotti, quelli che fanno davvero la differenza, non li
conosce chi fa i controlli, ma solo certi medici informati e certi
atleti... poi ci sono quelli che ancora prendono quelle cose che fanno
tanto scalpore!!!!
  Il doping e' una cosa seria, negli ultimi anni ci sono stati dei
progressi da rendere la clonazione umana un gioco da ragazzi.
  Basta andare a vedere quello che succede nell'ambiente che e' la
MADRE del doping... il culturismo!!! 
  CIAO!

 sente dire "Guarinello ha aperto una inchiesta" ma mai che ne chiuda
una!!!
E' un dubbio che ho da tempo ormai.... 
Ma è giunto a qualche conclusione in questi anni???
-- 
Icarus
La sola cosa che separa un uomo da cio' che desidera e' credere che sia
possibile. (Richard Devos)


si, che non riuscirà mai a chiudere un' inchiesta, appunto.
mnt-man

 si, che non riuscirà mai a chiudere un' inchiesta, appunto.
mi risulta che il processo alla Juventus sia partito, quindi lui
l'inchiesta l'ha chiusa col rinvio a giudizio.
Poi la parola passa al tribunale. Almeno in Italia e' cosi' che funziona.
-- 
http://snowdog.altervista.org


hhhhaaaa    si il processo alla gobba č partito, peccato che non si są
quando finirą ne se finira.........il potere occulto della signora incombe
ovunque.
mnt-man

snowdog wrote:

Infatti ha aperto un'inchiesta per uso di creatina...quando
lo sanno tutti che non è doping nemmeno tutt'ora neppure
se ne prendi 10 chili acquistati al supermercato. Chiaro che quasi tutti 
hanno smesso con la creatina perché sovraccarica i reni o quant'altro, 
ma è un'altro fatto.
Mi chiedo però perché non ha aperto un'inchiesta anche
quando mezza squadra del Parma aveva l'ematocrito alle
stelle..., invece no, per Pantani si era ricordato
che quando era stato investito alla Milano-Torino,
che l'avevano quasi fatto secco, ebbene si era ricordato
che anche in quell'occasione gli esami del sangue che gli
avevano fatto in ospedale al CTO (e parliamo del '95) avevano 
evidenziato un'ematocrito del 60% (forse dopo un'incidente
di quel genere qualche aggregante per evitare emorragie
glielo possono anche avere dato, no?).
Tra un po' apriranno le inchieste perché qualcuno è andato
a cagare e ha lasciato la tavoletta del cesso alzata...
o non ha tirato l'acqua...
Ciao.

 o non ha tirato l'acqua...
A casa mia è routine :-))
(Aprire un'indagine, non lasciare la tavoletta alzata)

 MADRE del doping... il culturismo!!!
Hai ragione, le palestre sono dei luoghi autorizzati per doparsi.


 Hai ragione, le palestre sono dei luoghi autorizzati per doparsi.
Mi sai elencare uno sport non colpito dla doping? Il ciclismo? Sicuramente
una disciplina ci dovrà pur essere, adesso aspetto fiducioso di sapere di
quale si tratta...
Saluti,
Enrico Quaglia
Videoarts - Torino

 quale si tratta...
ce ne sono... la briscola, le biglie...
Ciao.

Hai ragione, le palestre sono dei luoghi autorizzati per doparsi.
  Approposito di palestre e culturismo...  ho saputo una cosa che
manderebbe il doping alle vette della scienza medica!
  Sembra, dico sembra perche' io non ci credo... che Colemann (piu'
volte mister olimpia) - una vera montagna di muscoli - non piu'
giovanissimo!!! nel giro di un anno abbia subito un incremento
muscolare anomalo... io direi assurdo... e mi hanno detto che Colemann
avrebbe usato una nuova tecnica COSTOSISSIMA!
  Ovvero, tenetevi forte perche' e' grossa... una terapia GENETICA!!!
  In pratica esisterebbe il modo di modificare il codice genetico
delle cellulle (TUTTE!!!!!) di un tessuto muscolare per stimolarne la
crescita... io non ci credo! pero' l'effetto su Colemann c'e' ed e'
inconfutabile... se fosse vera una cosa del genere staremmo anni luce
avanti alla clonazione umana!!!!
  Qualcuno ne sa qualcosa???
   CIAO!

   Qualcuno ne sa qualcosa???
Io sapevo di certo del Synthol, liquido che va iniettato direttaemnte nelle
masse muscolari. E' molto meno "tecnologico" di quello di cui parlavi, che
mi sembra un filino ai confini della realtà.


mi sembra un filino ai confini della realtà.
  A me sembra assurdo!!!
  Pero' Colemann a quasi quarat'anni e' diventato nel giro di un anno
il doppio!!!!!
  In qualche modo dovra' aver fatto!!!!
     MAH!!!! misteri della scienza!!!
     CIAO!

 ha scritto nel messaggio
news:hGGYb.333183$_P.11...@news4.tin.it...

Temevo che non tirassi mai l'acqua ....

 o non ha tirato l'acqua...
Se cio' puo' configuare la violazione di qualche norma penale si',
altrimenti no.
Chiosa: il problema di certi magistrati oggidi' non e' che *si inventano* le
inchieste.
Nessuno si inventa nulla.
Il problema e' che si lasciano trapelare notizie (vere) alla stampa per
andare in prima pagina.
A forza di udire tanti strilli contro la magistratura, temo che a molti
sfuggano gli
esatti termini del problema.
Ciao
Edoardo

 al 100%.
Ottimo.
Mi spieghi come mai Pantani possa essere stato assolto 
'perche' il fatto imputato non era perseguibile'?
Sergio
Pisa 

 wrote in message
Pine.LNX.3.96.10402...@servadio.df.unipi.it...

Esattamente 'perche' il fatto imputato non era perseguibile'!! :-)
Contrariamente a cio' che puo' si puo' comunemente ritenere, spesso non e'
facile stabilire cosa sia reato e cosa non lo sia.
Se io uccido un passante a fucilate e' reato, ovvio.  Se io sto in casa la
sera a guardare un cartone animato, non e' un reato, ovvio. Ma le cose
spesso non sono cosi' semplici.
La norma penale ha confini sfumati. Non sempre e' possibile dire con
certezza cosa sia reato e cosa non lo sia.
La Sentenza ha detto chiaramente che, in quel caso, la norma penale non
poteva trovare applicazione.
Evviva evviva.
Ma tra dire questo e dire che il processo non si doveva tenere affatto, ci
passa un abisso.
Ciao
Edoardo

 'perche' il fatto imputato non era perseguibile'?
Perchè pagano i contribuenti

 legge.
eppure tante altre volte se ne è dimenticato per altri casi. io non me ne
spiego il motivo se non col nome molto famoso dell'imputato
saluti
claudio

> In Italia vige l'obbligatorieta' >dell'azione penale.
Vero in teoria, in pratica i magistrati SCELGONO quale perseguire, non
potendo perseguirle tutte.
ciao

 passa un abisso.
E, no!
Quindi si fanno Processi quando non si dovrebbero fare affatto, 
imputando fatti non perseguibili. Cosi', giusto perche' non si puo'
essere sicuri a priori che sia o non sia il caso di farli.
Quindi, che li si facciano.
Chi 'paga', dal punto di vista della Carriera e della credibilita',
tecnica all'interno della Magistratura, per aver ostentatamente portato
avanti un Processo simile?
Non e' prevista una verifica sulla legittimita' del Processo, non dico
sulla fondatezza della Accusa, prima ancora di passare alcuni anni a 
farlo, rifarlo e a chiuderlo con un simile verdetto?
Sergio
Pisa

 poteva trovare applicazione.
Scusami da ignorante, ma il fatto che la fetispecie in esame non costituisse
reato, non era legata solamente alla DATA???
lSulla data non mi pare ci sia molto da discutere

 avanti un Processo simile?
8-9 novembre 1987. Si vota su cinque referendum: per la responsabilità
civile dei giudici, per l'abolizione della Commissione Inquirente, contro le
centrali nucleari. Vincono i "Sì", secondo la richiesta dei promotori.
Responsabilità civile dei giudici: "sì", 80,2%; "no", 19,8%. Commissione
Inquirente: "sì", 85%; "no", 15%. Sul nucleare, localizzazioni centrali:
"sì", 80,6%; "no", 19,4%. Sul nucleare, abolizione dei contributi agli enti
locali: "sì", 79,7%; "no", 20,3%. Centrali all'estero: "sì", 71,9%; "no",
28,1%.
Fonte  
http://www.romacivica.net/anpiroma/larepubblica/repubblica10.htm

 lSulla data non mi pare ci sia molto da discutere
Affatto. Non e' questione solo di data.
E' una questione di straordinaria sottigliezza.
L'hai letta TUTTA la sentenza? Li hai letti i commi 1 e 2 dell'articolo 1
della L. 13/12/89 n. 401? Se era cosi' semplice, perche' la Sentenza e'
tanto lunga ed argomentata? Se era cosi' semplice, perche' il giudice di
prime cure (magistrato giudicante, *non* inquirente!) ha condannato Pantani?
Se era cosi' semplice, perche' casi simili sono giunti sino alla Suprema
Corte di Cassazione?
Perdonatemi tutti, capisco la tristezza del momento, ma Pantani non e' stato
affatto assolto con ampio margine come ho letto qui.
Se mi permettete un paragone quasi macabro in questi giorni, per una volta
ha vinto in volata. Magari chiaramente, magari con una ruota e mezzo di
vantaggio, ma in volata.
Ogni considerazioni sui giudici inquirenti, pertanto, a mio modo di vedere
e' assolutamente gratuita e fuori luogo.
Non e' sostenibile, a mio modesto aviso, che non si dovesse neppure correre
una gara che  e' finita in volata.
Ciao
Edoardo

> L'hai letta TUTTA la sentenza?
no assolutamente, infatti chiedevo a te da esperto, io non c'entro una mazza
col diritto ..., se la questione era legata solo al fatto che al momento dei
fatti, la fatispecie non costituisse reato, chiedevo appunto

 spiego il motivo se non col nome molto famoso dell'imputato
Rispondo sul punto a te e a tutti gli altri che hanno scritto piu' o meno la
stessa cosa.
Di questi "altri casi", prima di discuterne e di accusare Guariniello di
gravi omissioni d'ufficio, dobbiamo capire due cose:
1) *CHI* era il magistrato competente?
2) Siamo proprio certi al 100% che il ciclista Pinco Palla non abbia
ricevuto alcuna notifica, da Guariniello o da altri? Proprio sicuri sicuri?
Attenzione che Pinco Palla
ha pieno diritto di non dircelo, se ritiene, ed il giudice *non deve*
dircelo ...
Il problema, nei casi dei soggetti piu' famosi, e' che la notizia e' piu'
appetibile per i giornali. I giornali hanno tutto l'interesse a
sguinzagliare cronisti a caccia di *quella* notizia, e qualche magistrato
vanesio puo' non tenerla
stretta a sufficenza (per cosi' dire).
In ogni caso, poi, dobbiamo ricordare che l'ematocrito alto di per se' non
costituisce una prova. Il caso Pantani si e' incardinato perche'
c'erano vari riscontri. Con il solo dato di Madonna di Campiglio,
processualmente si sarebbe potuto fare pochino.
Il paragone va fatto, quindi, solo con atleti trovati piu' volte positivi.
Ciao
Edoardo

 wrote in message
c126cb$ggc$1...@admin.servernet...

Si'. Ma stabilire se *davvero* all'epoca dei fatti la fattispecie non
costituisse reato non e' affatto semplice.
Non e' un caso eclatante di malagiustizia.
Il fatto che Pantani sia stato *giustamente* assolto non significa
assolutamente che i magistrati inquirenti abbiano agito con dolo o
prevenzione nei suoi confronti. Hanno ritenuto che la norma potesse essere
interpretata in un certo modo, mentre e' prevalsa una diversa
interpretazione.
Di interpretazioni si tratta, nell'uno e nell'altro senso.
Ciao
Edoardo

una gara che  e' finita in volata.
  Ci credo!
  Mi fido!
  Ma qui il problema e' un altro...
  Che Pantani fosse da inquisire per frode sportiva lo ritengo
plausibile e doveroso... PERO'... perche' solo lui????
  Non mi sembra che ci siano in giro inchieste per frode sportiva
verso la juve... e verso tutti quegli atleti che di mese in mese
vengono beccati positivi ai controlli... 
  E poi, mettere in mezzo anche i fatti della Milano-Torino e' stato
un atto ignobile!! una vera vergogna!
  I giudici purtroppo sono esseri umani... ^___^
  ... e ci sarebbe anche da discutere sul fatto che la frode sportiva
riguardi o meno la giustizia ordinaria e non quella sportiva!
  Di questioni poco chiare ed opinabili ce ne sarebbero molte... ma
quando si e' trattato di perseguire Pantani nessuno ha avuto dubbi.
  E intanto la frittata e' fatta!
    CIAO!

 c'erano vari riscontri.
riscontri riguardanti solo l'ematocrito, o sbaglio?
il problema della persecuzione di pantani non riguarda certo solo la
magistratua. chi sosteneva (come capodacqua) che pantani andava processato,
d'altra parte non gridava a viva voce di processare anche gli altri.
strano...
saluti
claudio

 un atto ignobile!! una vera vergogna!
Vedi la Sentenza.
Ciao
Edoardo

 Vedi la Sentenza.
Ce la potresti pubblicare, se possibile, in forma integrale?
Sergio
Pisa

Edoardo Vancini wrote:

L'interpretazione mi sembra assurda, in quanto non e' basata
su elementi probanti ma su sospetti. Avessero anche
avuto le cartelle cliniche di esami effettuati anche una
volta al giorno dalle quali si evinceva che un giorno
l'ematocrito era a 20 e il giorno dopo a 80, continuavano
a rimanere dei sospetti e non prove. Perché neppure in
ambito scientifico questa prova c'era (altrimenti a
livello sportivo partivano le "squalifiche" e non le
"sospensioni": sono due parole diverse dai significati
diversi, e invece spesso vengono confuse).
Su questa base non poteva essere condannato da un tribunale ordinario 
(per frode sportiva), ne' una squalifica da un tribunale sportivo, il 
quale poteva solo comminare una sospensione (come e' stata fatta),
sulla base di una regola UCI fortemente voluta dagli stessi
corridori.
Invece, mentre nel frattempo Tanzi faceva sparire
10mila miliardi, costoro non hanno avuto niente di meglio che
tirare il processo per 4 anni, assolvendolo alla fine con
una formula strana, ovvero "striracchiando" l'equazione
"ematocrito => EPO", salvo poi assolverlo perche' il
fatto non costituiVA reato (della serie "secondo
noi giudici sei dopato ma tanto non ti possiamo condannare"). Invece
il sospetto che si cercasse di esaltare l'effetto collaterale
di questo(i) processo e' forte: dove per effetto collaterale si
intende: "abbiamo il sospetto che ti dopi ed eventualmente
ti sei sempre dopato, sappiamo sicuramente che non ti possiamo 
condannare, intanto cominciamo a sputtararti l'immagine, cosi' vediano
se continui"..., nella speranza magari di ottenere qualche pentito
o qualche confessione...
Ciao.

Vedi la Sentenza.
  Dovrei prima trovarla!!!
  Ma comunque!
  Che il caso Pantani sia un caso anomalo e' evidente!
  Ed appariva evidente in primis a lui stesso... purtroppo!
    CIAO!

 Ce la potresti pubblicare, se possibile, in forma integrale?
http://www.sportpro.it/doping/inchieste/Pantapp.htm
Ho trovato il link su questo stesso NG ...
Ciao
Edoardo

 l'ematocrito era a 20 e il giorno dopo a 80,
(snip)
Attenzione: quando parlo di *interpretazione* non parlo della questione
doping si'/doping no. Parlo di interpretazione della legge 13/12/89 n. 401,
con specifico riferimento all'applicabilita' dei commi 1 e 2 alla
fattispecie concreta.
Quanto al doping, la Sentenza lascia chiaramente intendere che si puo'
considerare provato.
Non lo afferma in modo definitivo semplicemente perche' si e' ritenuto che
il fatto non possa costituire reato, per cui non sono necessarie pronunce su
questioni incidentali. Pero', alla luce della motivazione, e' abbastanza
probabile se non addirittura certo che se il giudice avesse ritenuto
applicabile anche il primo comma della predetta legge e non soltanto il
secondo, Pantani sarebbe stato condannato.
Rimando alla Sentenza per ogni approfondimento ... e scappo, scusandomi con
tutti quelli cui non ho potuto rispondere per motivi di tempo (che sono
diversi).
Sono davvero di corsa, speriamo domani.
Ciao
Edoardo

 strano...
Non sono dell'ambiente e non conosco Capodacqua.
Per me vige il principio che la legge deve essere uguale per tutti, e spero
che valga anche per il signore che citi.
Ciao
Edoardo

 nascoste??? ^__^
Tu sai se io, per dirne uno che conosci, ho mai ricevuto un avviso di
garanzia?
Nell'ambiente di un altro "sport", mi darai atto, sono discretamente noto.
Per le masse non sono nessuno, esattamente come non e' nessuno il 90% dei
ciclisti del gruppo (il nome dei quali e' familiare a voi di questo NG, ma
totalmente ignoto alla massaia di turno).
Se mandano un avviso di garanzia a me non c'e' fuga di notizie, perche' e'
una non-notizia (non frega niente a nessuno, in altri termini). E io, stanne
certo, non vado in giro sbandierando la cosa ai quattro venti.
Tutto cio' premesso, cio' che ha "fregato" Pantani non e' Madonna di
Campiglio, ma la nota caduta.
E' per via di quella caduta che i giudici hanno avuto in mano *tutti* i
valori ematici.
Il paragone va fatto con altri ciclisti che abbiano avuto la stessa
disavventura.
Poi puo' darsi benissimo che le cose stiano come dici tu. Io dico soltanto:
attenzione quando parliamo di cose che non sappiamo e che non possiamo
sapere.
Ciao
Edoardo

 No.
Leggendo il resto del mio messaggio, appare evidente che tale risposta va
capovolta :-)
Edoardo

 Attenzione che Pinco Palla
volevo aggiungere: guariniello sta indagando sulla juve sulla
somministrazione di farmaci dannosi o qualcosa del genere. tra i capi
d'accusa non figura la frode sportiva.
posso chiedere perchč per pantani ciň poteva configurarsi e per la juventus
no?
non dirmi per favore che č possibile che il capo di imputazione sia anche
quello e che noi non lo sappiamo perchč non ci credo.
un saluto
claudio

 l'imputato potesse aver assunto Epo a propria insaputa.
"non poteva non sapere", dunque. la stessa teoria che i magistrati di milano
tentarono di usare per berlusconi sulle tangenti alla guardia di finanza.
diciamolo, edoardo, a me faceva piacere vedere berlusconi giudicato
colpevole, ma la formula "non poteva non sapere" è un obbrobrio giuridico.
l'onere della prova spetta all'accusa. è l'accusa a dover dimostrare che
sapeva, non il contrario.
suvvia.

sapere.
  Su questo non ci sono dubbi... 
  Pero' il proposito deve valere per tutti... giudici compresi!!!
    CIAO!

 suvvia.
Letta la Sentenza?
Mi pare abbiano motivato, sul punto .... :-)
Ciao
Edoardo

   Purtroppo non ce ne sono!
E allora puo' darsi che abbiate ragione voi. Che veramente non ci siano
altri avvisi di garanzia.
Ma allora, scusa, stiamo confrontando le pere con le mele.
Su Pantani erano disponibili dei dati che su altri non erano disponibili.
L'indagine e' partita su colui per il quale detti dati erano disponibili.
Tu chiamala se vuoi ... sfiga galattica!
Persecuzione non mi sembra la parola appropriata.
Che poi alla cosa si sia data troppa pubblicita' e che qualche giudice possa
essere un po' vanesio sono perfettamente d'accordo. Ma e' un altro discorso.
Ciao
Edoardo

 Mi pare abbiano motivato, sul punto .... :-)
no. hanno motivato molto. ma non hanno dimostrato che sapesse. hanno
concluso che non poteva non sapere. è molto diverso.
ed è il motivo per cui berlusconi -giustamente- non fu processato.
quello che vale per tutti non è valso per pantani.
un saluto
claudio

essere un po' vanesio sono perfettamente d'accordo. Ma e' un altro discorso.
  OK!
  Mi permetti di sviare la discussione per un attimo?
  Parliamo di nandrolone... tu ben sai che moltissimi giocatori noti
sono stati beccati con il nandrolone (che ti resta nel sangue per mesi
e mesi... anche quando non agisce piu'... una vera disdetta).
  BENE!!!
  Tu ben sai che TUTTI questi si sono discolpati dicendo di aver
assunto nandrolone attraverso integratori, loro non sapevano nulla
ecc...ecc... poveri integratori con il nandrolone!!! ^__^
  BENE!
  Il nandrolone viene assunto principalmente per favorire il recupero
dopo infortuni muscolari, anche perche' per gli altri scopi ci sono
prodotti ben piu' efficaci e ben piu' smaltibili... il gh va via in
poche ore...
  BENE!
  A me era venuto un dubbio: se fosse possibile prendere il nandrolone
attraverso degli integratori... ho chiesto ad un esperto, una persona
informata dei fatti, per uso personale e per uso non personale, quindi
uno che ne sa molto di piu' della finanza stessa... e non e' che ci
voglia poi tanto... qualcuno che il nandrolone l'ha preso!!!!!!!
  ARI-BENE!
  Costui mi ha detto che l'unico modo di assumere nandrolone e' per
via endovenosa!!! una bella punturina, per intenderci... e che NON
esiste alcun modo di assumerlo per via orale!!! meno che meno
attraverso integratori...
   ALLORA!!!
  Io mi chiedo,... a me e' venuto il dubbio! ai giudici?
  Sono stati interpellati dei medici, piu' di uno ovviamente, per
assicurarsi che la tesi degli integratori fosse valida???
  Sono state aperte inchieste per falso ai danni di Davids, Stamm... e
compagnia bella? Non mi pare!!!
  E allora? come sono andate le cose? hanno mentito i medici, hanno
taciuto i giudici???
  Appare evidente... che la legge non sia affatto uguale per tutti.
  CIAO!

 Mi pare abbiano motivato, sul punto .... :-)
___________________________________________________________________________
Cio' che distingue Pantani dagli altri, e' *quella* caduta!!
L'hanno portato all'ospedale. Gli hanno fatto esami accurati. E' emerso che,
ematocrito a parte, era sballato un po' tutto.
E' da li' che e' partita l'indagine. Dimentica Campiglio, non c'entra
niente. Fosse per Campiglio, Pantani non sarebbe mai stato processato.
Ma allora, scusa, stiamo confrontando le pere con le mele.
Su Pantani erano disponibili dei dati che su altri non erano disponibili.
L'indagine e' partita su colui per il quale detti dati erano disponibili.
Tu chiamala se vuoi ... sfiga galattica!
Persecuzione non mi sembra la parola appropriata.
_______________________________________________________________________________
Da quando in qua la Cartella Clinica e' di dominio pubblico?
Disponibile?
A chi?
Ovvio che puo' essere sequestrata, ma tutto quello che ci sta scritto non
e' assolutamente leggibile da altri, ne' utilizzabile con sotterfugi.
Se lo e' stato senza adeguata ingiunzione, lo e' stato in modo
fraudolento, e tutta l'indagine andrebbe archiviata.
Se la hanno sequestrata, dopo aver formulato una Ipotesi di Reato, allora
torno a riallarciarmi a quanto detto da altri.
Perche' solo a Lui?
Perche' proprio dopo Madonna di Cmapiglio?
Sfiga? 
Ieri mi sono cavato gli occhi a leggere la Sentenza. Ho un computer di
merda con uno schermo di merda, senza la possibilita' di stamparmela.
Ne vorrei una copia da leggere attentamente, come se fosse il Teorema di
Fermat. 
Anche di quello sono state date dimostrazioni rivelatesi dei falsi. 
C'e' qualcuno che se ne fa una copia, ne fa una per me e me la puo'
spedire?
Sergio
Pisa   

Anche di quello sono state date dimostrazioni rivelatesi dei falsi. 
  Approposito di Teorema di Fermat... 
  Tra non poco daro' alle stampe un libro dove potrai trovare una
dimostrazione del teorema di fermat di poche pagine e comprensibile
anche da un ragazzo della terza media!
  Giusto per la cronaca! la dimostrazione NON e' mia...
    CIAO

 Anche di quello sono state date dimostrazioni rivelatesi dei falsi.
[OT] Consiglio
"L' ultimo teorema di Fermat"
di Singh Simon
1997 Rizzoli
Acquistabile ad esempio qui
http://www.internetbookshop.it/ser/serdsp.asp?shop=1&c=BDRANOGUW4JDI


scommetto 1? che non è valida :)


  E se invece lo fosse?
  E' talmente semplice che un errore salterebbe fuori come un coniglio
da un cappello!
  Chi vivra' vedra'...
  CIAO!


Ma come sono arrivati i giudici a quei dati?
Non dovrebbe esserci la legge sulla privacy?
Sono domande retoriche: immagino che durante un'indagine i giudici possano
avere accesso a tutte le informazioni necessarie.
E quindi qui si ritorna a Madonna di Campiglio: ematocrito sopra il 50%,
andiamo un po' a vedere come ce l'aveva quando ha avuto l'incidente!
O no?
Altrimenti non mi spiego come i giudici siano arrivati a controllare i
risultati degli esami fatti all'epoca dell'incidente.
Cmq, grazie a questo thread, sono venuto a sapere piu' cose di quelle dette
da tg e trasmissioni varie dell'ultima settimana...
--
bye
iCdD
('69;SP;;S)


non so fai tu la quota, oppure tu metti 1? e io ci che vuoi :)
ciao


  Per me puoi scommettere quello che vuoi... !!!
  Mi fido del mio giudizio... anche perche', insisto, sono abituato a
matematica di ben piu' alto livello! e l'algebra della terza media
credo di capirla bene!
  CIAO!

 credo di capirla bene!
Ma non ci spero troppo, ma mi auguro che la dimostrazione sia corretta,
almeno forse riuscirņ a capirla anche io e a tartassare gli amici
ripetendogiela :)
Come detto, non ci spero
Peccato che il premio messo in palio da non ricordo da chi sia stato gia
aggiudico

aggiudico
  Certo, ma la dimostrazione di Wyles la capisce lui e qualche altro!
   CIAO!

>   Certo, ma la dimostrazione di Wyles la capisce lui e qualche altro!
qualche altro, tutta??? Bho forse capirla si, dire che è valida insomma
cazzo per verificare che fosse vera si sono dovuti impegnare in parecchi,
esperti nelle varie branche della matematica attraversate, per farle le
pulci
Ciao

 O no?
Molti hanno detto: il procedimento e' partito "per effetto di" Madonna di
Campiglio.
La mia risposta e': boh!?
In verita' mi pare strano, ma adesso non ho tempo di andare a ri-verificare
tutte le date dei singoli accadimenti.
Dovessi scommettere alla cieca, scommetterei sul no.
Pero' non so le cose e taccio.
Ciao
Edoardo

   Appare evidente... che la legge non sia affatto uguale per tutti.
Si', questo e' evidente, purtroppo.
Sul fatto che Pantani sia stato perseguitat

 Edoardo


 Perche' proprio dopo Madonna di Cmapiglio?
e con questo il cerchio è chiuso. come al solito sergio va un gradino piu
su degli altri in quando ad analisi
ricapitoliamo: al giro del 99 fermano pantani per l'ematocrito; la
magistratura vuole vederci chiaro, ma l'esame del'ematocrito fatto al giro
d'italia non è probante. allora si chiede l'acquisizione di una cartella
clinica del 95. attenzione: secondo l'idea di edoardo è SOLO grazie a
quella cartella che pantani ha potuto subire un procedimento. e tale
cartella clinica non è pubblica, bisogna richiederla, non è che è venuta
per caso sotto agli occhi del magistrato (perchè se così fosse sarebbe
tutto un bel reato).
allora, dove sono le richieste delle cartelle cliniche per gli altri
corridori fermati per ematocrito alto? non ci sono? come mai?
come vedete non se ne esce senza ammettere una enorme e profondamente
ingiusta diversità di trattamento.
un saluto
claudio
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 clinica del 95. 
Io avevo in serbo un'altra ipotesi, o meglio timore, visto che ce l'ho con
una certa categoria di farabutti (li avevo tra i parenti: due zii che
fregarono mio padre!).
Pantani ebbe un incidente causato da un'auto immessasi nonostante
il divieto di transito. 
Il danno fu enorme.
L'altra Parte fu multata e quindi riconosciuta certamente in colpa.
Fu richiesto risarcimento, per la Responsablita' Civile.
A questo punto entro' in gioco la Compagnia Assicuratrice che, doveva 
pagare, ma in che misura?
Era poi certo che Pantani fosse nelle ideali condizioni psicofisiche?
Che fosse in grado di manovrare con perfetto controllo del mezzo?
Non sara' mica stato drogato?
Forse aveva la vista e i riflessi annebbiati da cattiva circolazione
sanguigna combinata allo sforzo in atto?
Insomma. 
Non e' che, magari, aveva anche lui una quota di responsabilita' per il
danno?
Alla richiesta di Pantani e della sua Societa' Ciclistica di risarcimento
puo' essere seguita la richiesta di acquisizione della Cartella Clinica,
per vederci chiaro.
La Cartella Clinica non divento' di dominio pubblico, pero' qualche
magistrtato la vide.
Non chiuse gli occhi, telefono' al giornalista suo amico ...
Sergio
Pisa

 > per dimostrare il fatto riferibile all'imputazione, salva la facoltà del
PERCHE' C'E' BISOGNO DI DIMOSTRARE E DOCUMENTARE UFFICIALMENTE UN FATTO
CHE NON E' PERSEGUIBILE, E RICONOSCIUTO TALE?
Non credo che quel 'bisogno' sia necessario per Legge; non ci credo che
'bisogna' documentare fatti non perseguibili.
Magari quel Giudice ha ritenuto di doverlo fare: lui ne sentiva il
'bisogno'.
Se nessuno me lo spiega giuro che non ci dormo la notte.
Sergio
Pisa

 clinica del 95.
Io avevo in serbo un'altra ipotesi, o meglio timore, visto che ce l'ho con
una certa categoria di farabutti (li avevo tra i parenti: due zii che
fregarono mio padre!).
Pantani ebbe un incidente causato da un'auto immessasi nonostante
il divieto di transito.
Il danno fu enorme.
L'altra Parte fu multata e quindi riconosciuta certamente in colpa.
Fu richiesto risarcimento, per la Responsablita' Civile.
-------------------------------------------------------------
Se non ricordo male Pantani, vinse la causa e fu riscarcito
dall'amministrazione di 10 miliardi
saluti
claudio

CHE NON E' PERSEGUIBILE, E RICONOSCIUTO TALE?
Perche' non era affatto chiaro se fosse perseguibile o meno, e senza la
cartella non puoi accertare i fatti e neppure esaminare il caso concreto.
Non puoi fare il processo, insomma.
L'indagato *potrebbe* essere colpevole ma non ci sarebbe modo di saperlo.
Cio' ti puo' anche star bene per Pantani, ma parlando in generale credo non
stia bene a te come non sta bene a me.
"In dubio pro reo" (la cosiddetta presunzione di innocenza) non significa
che nel dubbio non si debba indagare, per fortuna di noi tutti.
Un dubbio che potresti avere e': ma perche' non si poteva *prima* stabilire
se il fatto fosse perseguibile come reato e *poi*, eventualmente, richiedere
la cartella?
Perche' sarebbe stato necessario tenere due processi, pagando due volte
giudici inquirenti e giudicanti, avvocati, periti, cancellieri, segretari,
ed occupando due volte le aule di giustizia.
Per fortuna, tutte le questioni (pregiudiziali e di fatto) inerenti la
stessa posizione vengono esaminate in un unico procedimento, ci mancherebbe
altro. Gia' cosi' la giustizia italiana e' al collasso, se duplicassimo (o
triplicassimo, o quadruplicassimo, a seconda dei casi) i processi andremmo
allo sfascio totale in tre mesi!
Peraltro, per quel poco che so, non esiste un solo paese al mondo che faccia
prima un processo sulla parte c.d. di "legittimita'" e poi un altro separato
processo sulla parte c.d. di "merito".
Ciao
Edoardo

 >CHE NON E' PERSEGUIBILE, E RICONOSCIUTO TALE?
e, se posso essere d'accordo, che si indagasse prima del proscioglimento
non credo ci fosse nessuna necessita' di respingere la richiesta della
Difesa che di quella Cartella e esami non fosse lasciata traccia nella
Snetenza. Cioe', che non fosse DOCUMENTATA.
Quindi: perche' si e' voluto DOCUMENTARE nella sentenza un qualcosa che
era assolutamente irrilevante a scagionare l'imputato, in quanto comunque
sia quell'ipotesi di reato e' stata finalmente riconosciuta infondata.
La formulazione della assoluzione e' stata corredata dalla
ufficializzazione di un marchio, quello di essere dopato.
Questo e' il punto.
Me lo spieghi?
Grazie, di nuovo.
Sergio
Pisa

 Me lo spieghi?
Durante il processo bisognava accertare anche i fatti, cioe' stabilire se vi
fosse o non vi fosse doping. La tua domanda pero', se ben capisco, e': "mi
spieghi perche' di tali accertamenti, che pure andavano fatti, bisognava
proprio dare atto in sentenza, posto che l'accoglimento di una eccezione
pregiudiziale della difesa (non e' reato!) li ha resi di fatto inutili?"
Non sono in grado di farlo.
In situazioni (molto) vagamente simili, in altri campi, ho visto sia
sentenze che (per giustificati motivi tecnici o per iperattivismo dei
giudici) esaminavano anche i fatti "sostanziali", sia sentenze che non lo
facevano.
Il penale pero' e' un mondo a parte che conosco un po' solo con riferimento
allo specifico settore del penale tributario, ma per nulla "in generale".
Rischierei di scrivere degli strafalcioni, per cui mi fermo.
Ciao
Edoardo

 Non sono in grado di farlo.
Esatto: e' quanto mi piacerebbe sapere.
Se, insomma, i Giudici dovessero necessariamente darne atto ufficialmente
mentre ne riconoscevano la piena irrilevanza al fine dello scagionamento.
Sergio
Pisa

 ed occupando due volte le aule di giustizia.
Allora un altro dubbio è: considerando la lentezza vergognosa della nostra
giustizia, non sarebbe meglio procedere con i casi in cui, qualora si
dimostri che l'imputato abbia compiuto il fatto, si sa per certo che ha
commesso un reato, pittusto che  quelli in cui, qualora si dimostri che
l'imputato abbia compiuto il fatto, nemmeno si sa se abbia o meno commesso
un reato? Nessuno accuserebbe un magistrato di omissioni di atti di ufficio
se desse la priorità alla chiusura dei casi esistenti (imho).
Poi, e tu hai cercato di spiegarlo più volte ma sinceramente non riesco a
capirlo, se ai tempi del fatto doparsi non era reato (messuna legge dello
Stato lo vietava), perchè un magistrato dovrebbe indagare per scoprire se
una persona si dopava? Che tipo di reato avrebbe commesso?
Nella mia ignoranza mi par di sapere che i magistrati debbano accertare che
le leggi promulgate dal Parlamento vengano rispettate, e non verificare se
un certo fatto, non condannato da alcuna legge, sia reato o meno.
Morale: mah.
Sinceramente più sento magistrati parlare e più mi convinco che devo solo
sperare di non incontarrli mai.
Ciao
Alberto

 sperare di non incontarrli mai.
Indipendentemente dal caso-Pantani, e' un saggio proposito :-)
Ciao
Edoardo

 ovunque.
scusa il ritardo della risposta ma una laringite piuttosto potente mi ha
messo kappao'...
mi risulta che il farmacista fornitore dei farmaci abbia patteggiato la
pena, uscendo cosi' di scena.
potere occulto? tu pensi che sia solo la juventus che praticava (o pratica
tuttora) certe cose? 
mi viene in mente il prof. belga del milan che alla vigilia della finale
di champions ha tirato in ballo la questione per mettere le mani avanti.
probabilmente visto il primo tempo di juve-real qualcosa c'era, ma io mi
domando come gattuso abbia potuto correre come un forsennato per 120
minuti in finale, mentre tutti, e ripeto, tutti gli altri giocatori di
entrambe le squadre erano piu' di la' che di qua...
comunque e' positivo che almeno il processo sia riuscito a partire,
nonostante le omerta' di tanti, troppi organi di stampa (tanto di cappello
ad una trasmissione come report che e' riuscita a fare un servizio ben
dettagliato) che cercano di nascondere la sporcizia sotto il tappeto.
purtroppo, e lo abbiamo visto anche per questioni molto piu' serie come le
stragi, in italia avere giustizia e' molto molto difficile.
p.s.: io in teoria sarei juventino... in pratica sono schifato dal calcio
almeno dal 1994.
-- 
http://snowdog.altervista.org

 o non ha tirato l'acqua...
guarda, avercene di giudici come Guariniello che hanno il coraggio di
andare a cercare dove tanti non vogliono vedere, soprattutto nel settore
degli infortuni sul lavoro (dove indaga per l'appunto Guariniello).
poi, sia chiaro, non e' un santo ne' tantomeno infallibile, e sicuramente
sbaglia anche lui.
comunque ricordati che il pm istruisce il procedimento, che solo se si
conclude con un rinvio a giudizio finira' in tribunale.
poi sono cavoli del presidente della corte...
p.s.: scusa del ritardo della risposta ma sono rimasto bloccato da malanni
di stagione...
-- 
http://snowdog.altervista.org

Sono nuovo ma non ho resistito alle ultime letture su Pantani ed il
doping...
Cito:
10 novembre 2003 - PROCESSO JUVENTUS: SI PARLA DI ERITROPOIETINA
TORINO - Duello fra i consulenti della Procura e della difesa nel processo
per la somministrazione di medicine ai giocatori della Juventus. Oggetto
del contendere nel confronto ordinato dal giudice Casalbore, gli sbalzi
ematici di almeno tre di essi: Del Piero, Deschamps e Di Livio,
"trattati", secondo l’accusa, dal ’94 al ‘98 con eritropoietina, l’ormone
sintetico vietatissimo che stimola la produzione dei globuli rossi
favorendo recupero e prestazioni aerobiche migliori.
La prova, per l'accusa, è negli sbalzi esorbitanti dell'ematocrito
(percentuale di globuli rossi nel sangue) dei tre calciatori, addirittura
fino al 21 per cento dei loro valori-base; e nella parallela, massiccia
somministrazione di ferro allo scopo - sempre secondo l'accusa - di
compensare il crollo di ferritinemia provato dall'Epo. La difesa (avvocato
Luigi Chiappero) nega tutto. Il dottor Agricola insiste nel dichiarare la
correttezza del suo intero operato, mentre il consulente binaconero Mario
Cazzola (già componente di commissione antidoping per la Figc...) è
incalzato dagli esperti del pm, Ceci e Benzi. Cazzola si rifà ad uno
studio australiano, secondo cui l’uso di epo porterebbe ad un incremento
contemporaneo di ematocrito ed emoglobina, mentre per i casi in esame le
due condizioni non si sarebbero verificate con la proporzione giusta. Per
Deschamps nel ’95 l’ematocrito aumentò anche del 20%, uno sbalzo che ha
ben poco di fisiologico (le oscillazioni scientificamente accertate non
superano mai il 5%); due volte in sei mesi. Più contenute le variazioni
dell’emoglobina (1% e 8%) Un’altalena inspiegabile, secondo l’accusa, se
non con la stimolazione eritropoietica. Ma la ricerca australiana non
sembra convincere molto, non essendo stata pubblicata su nessuna delle più
rinomate riviste scientifiche del settore. Mentre resta sul tappeto la
domanda di Benzi che riguarda il medico Agricola, il quale ha visto i test
di atleti con sbalzi ematici consistenti senza fare nulla per capire cosa
stesse succedendo. Cazzola prova dire che quei test potrebbero essere
sbagliati, ma Casalbore lo blocca subito: «Non potete dire che un valore è
sbagliato solo quando non vi piace». «Le analisi di Di Livio non mi
risultavano - interviene Agricola - saranno state fatte da qualche
ricercatore senza che io sapessi nulla, magari utilizzando vecchie
provette». Insomma, un’accusa forte e una difesa che è parsa molto debole
e in difficoltà.
La tv queste cose non le dice...
PROSEGUO E CITO:
Nel 2000, il giorno dopo la scoppola subita da Pantani a Courchevel,
Armstrong si imbottisce di ACTOVEGIN, un farmaco norvegese (dagli effetti
superiori all'EPO senza però il rischio dell'addensamento del sangue e
dunque dell'aumento dell'Ematocrito), contenente un estratto di sangue di
vitello trattato. La scoperta viene fatta e filmata (si vedono le
immagini), seguendo un auto della Us Postal che scarica alcuni sacchi in
un cassonetto (dentro molte confezioni del prodotto, siringhe in numero
esagerato e batufoli sporchi di sangue). 
DIRETE: NESSUNA NOVITA' ( a parte che ultimamente hanno beccato la Szabo,
dopo Rumsas, con lo stesso prodotto in auto. Campionessa dei 5000 e 10000
e famosa per la sua lotta al doping ed alla dopata Yegorova...sigh!!)
Ma la novità sconcertante è che in Francia, nel 2000,l'Actovegin era
proibito anche a livello medico e (non posso crederci...) la US POSTAL
chiese ed ottenne il permesso di importarlo per il periodo del Tour!!!!
(Leblanc insomma sapeva tutto e non solo lui!! ).
Proseguo??
Ciao a tutti da N@po
http://napobike.interfree.it/index.htm


 doping...
Ehilà N@po, ti concedi anche a noi mortali? ;-))
Stai uscendo o sei sommerso anche tu dalla neve?
Ciao