Newsgroup: it.hobby.armi
Titolo: Se poi..





Il consiglio dei ministri da' ancora fiducia a quel 
personaggio che alla Diaz ha fatto massacrare ragazzi...i prossimi saranno 
coloro che la pensano in modo diverso! I nostri ragazzi saranno massacrati dal 
maccellaio e dai suoi sgherri perche' il pensiero non e' condiviso...ragazzi 
siamo al fascismo!


 







http://www.ansa.it/web/notizie/rubriche/politica/2010/06/18/visualizza_new.html_1824360538.html



 
  ha scritto nel messaggio 
news:4c1bd3f3$0$18996$4faf...@reader5.news.tin.it
...


 ha scritto nel 
  messaggio 
news:niZSn.70559$Ua.1...@twister2.libero.it
...


 ha 
  scritto nel messaggio 
news:4c1c75de$0$18655$4faf...@reader3.news.tin.it
...


vi segue
Tutti tutti quelli che sono stati massacrati ne sei sicuro?
Eri presente e ne sai piů dei giudici e dei testimoni?
Qualcuno se le č sicuramente meritate, ma molti, tra cui tantissime ragazze, 
le hanno prese solo per il fatto di essere stati la.
E poi vorrei sapere quanti di quelli la dentro hanno fatto effettivamente 
dei veri danni, qunti erano veri "black block"
Piccolo, informati!!!
Ogni volta che scrivi spari una marea di cazzate! 

 Qualcuno se le è sicuramente meritate, ma molti, tra cui tantissime 


 sempre.
Questo è un altro discorso. Prima hai scritto
"Hanno fatto bene , quei poveri ragazzi qualche ora prima massacravano 
carabinieri/polizia"
Ti rendi conto della differenza o no?
Adesso hai acceso il cervello, prima era in stand by...
E visto che qualcuno ci ha rimesso ingiustamente, non trovi giusto che chi 
ha sbagliato paghi?
Non si possono massacrare di randellate decine di ragazzi solo perchè 
sospettatti o sorpresi in compagnia
di personaggi sicuramente colpevoli.
A te piace così? Trasferisciti in Iran avrai tutte le occasioni che vuoi...
 

 sempre .
Mi era sfuggito un paticolare prima:
non sono stati condannati per i feriti durante gli SCONTRI come tiu hai 
scritto, ma per l'irruzione notturna, quando tutti e dico tutti (compresi i 
più esagitati) i presenti, sicuramente non stavano minacciando nessuno in 
quel momento. La differenza è enorme...
Se sono in manifestazione, sto per i fatti miei, succede casino e mi becco 
una manganellata non posso dire niente. Se me la prendo mentre sto tornando 
a casa per i fatti miei solo perchè ho una bandiera in mano (a prescindere 
dal colore della stessa) non mi sembra molto democratico.
 


Quando la manifestazione diventa violenta, i partecipanti che non condividono
tale violenza, se ne devono andare a casa, isolando i delinquenti, questo a
prescindere dalla manifestazione, vale per tutte.
Restando ci si rende complici di chi manifesta violentemente accettandone
intrisicamente tale comportamento (se non addirittura approvandolo) e,
soprattutto, rendendo difficile alle Forze Dell'Ordine distinguere i coglioni
violenti. Proprio quello che questi ultimi vogliono, e, anche se non lo
ammettono, tutti i restanti a partecipare, VOGLIONO...
Facile dire poi "io non centro niente"... diglielo a chi ci a perso il negozio
o l'auto. Proviamo a immedesimarci in questi... e già molto se a Genova non ne
sono morti a decine uccisi da chi ha subito danni senza alcuna colpa...
  K
 
 
-- 


Per cui rompiamo i denti a tutti indistintamente, anzi facciamolo per 
vendetta!
Complimenti per l'ideologia!
Tutti che giudicano senza essere stati presenti, testimoni e giudici non 
contano niente.
I processi nemmeno.
 

 ha scritto nel messaggio 
news:hvii7d$iqg$1...@news.nonsolonews.it...
CUT
Ovviamente queste testimonianze di rappresentanti dell FFOO per te sono solo 
balle vero?
"GENOVA - "Una leggerezza", ammette il vice-questore Pasquale Troiani. Fu 
una "leggerezza" portare nella scuola Diaz le due molotov per incastrare i 
93 no-global ospiti dell'istituto. Spartaco Mortola, ex capo della Digos 
genovese, riconosce che quella notte arrestare i manifestanti fu 
probabilmente "una forzatura giuridica". Francesco Gratteri, capo dello Sco, 
spiega come il finto accoltellamento dell'agente potrebbe essere servito a 
giustificare "l'eccesso di violenza" dei Nuclei anti-sommossa. E riflette: 
"Oggi forse non ripeterei quello che ora forse ritengo un errore, e cioï¿½ 
essermi recato lï¿½". Leggerezze, forzature, eccessi, errori.
E' una sconvolgente confessione, quella che emerge dai verbali dei 
super-poliziotti interrogati dalla Procura di Genova sul famigerato blitz 
della notte del 21 luglio 2001, una delle pagine piï¿½ nere della storia della 
polizia italiana."
 

I processi nemmeno.
Chi rimane in tale situazione (che doveva essere una manifestazione civile e
non una rivoluzione) � coscente di correre gravi rischi, frapporsi o creare
numero per rendere indistinguibili i delinquenti � il modo pi� semplice e
"furbo" per proteggere chi commette materialmente i raid, per apparire poi
santerellini innocenti (a chi non vede oltre il proprio naso). E' ovvio poi
che una randellata nei denti arrivi (meritatamente), come � ovvio che anche se
non spacchi personalmente le macchine, se resti a guardare chi lo fa senza
disimpegnarti, o sei scemo o sei palesemente uno che approva. 
Abbiamo tutti visto i gravi danneggiamenti (non c'� bisogno di essere
presenti), questi non hanno nessuna giustificazione, e molti colpevoli,
aiutati dalla confusione organizzata, non subiranno alcuna pena...
Quanto ai giudici, sappiamo bene quanto siano faziosi, non facciamo i finti
ingenui per cortesia...
    K 
-- 


E per forza, la legge italiana, non prevede contrattacchi offensivi da parte
delle Forze dell'Ordine, contro chi manifesta violentemente, sappiamo tutti
che se un poliziotto si difende adeguatamente (in qualsiasi contesto) rischia
come minimo di essere "indotto" a dimettersi.
La tutela è tutta verso chi manifesta, a prescindere dal modo, si è visto
anche in altre situazioni violente in contesti di assemblamento di persone.
Ora, essendo imputati, si deve dire ciò che arreccherà a loro stessi il male
minore, a prescidere da quello che è il loro vero pensiero... questo è la cosa
più intelligente da fare e quello che fanno tutti gli accusati...
Che poi la legge andrebbe adeguatamente integrata e, come è oggi, sia giusta o
meno, ad ogniuno le logiche conclusioni...
  K
 
 
-- 

 come minimo di essere "indotto" a dimettersi.
Tu sei completamente fuori di testa, qua nessuno si doveva difendere, sono 
entrati deliberatamente in un edificio, occupato
da giovani, con l'intenzione di massacrarli, creando pure prove false come 
scusante per l'intervento.
Tra questi qualche esagitato colpevole di danneggiamento sicuro ci sarà 
stato, ma non è il modo corretto di intervenire per punire i colpevoli.
Se un tuo vicino di casa è omicida, arresto e massacro pure te, abiti vicino 
a lui sai siete vicini...
Questo è il tuo ragionamento purtroppo...
Con questo ultimo post la pianto, visto che è tempo perso discutere con chi 
non vuol sentire...
 

quoto appieno Sandro!
-- 
Il segreto per sopravvivere?
mai combattere.. soprattutto contro se stessi...

anche qui non posso che concordare con Sandro.
ï¿½ l'analisi piï¿½ logica, equilibrata e realistica fatta da una persona 
che fa un ottimo uso della ragione evitando speculazioni e fobie di parte.
ciao
Mark


news:hvimks$jvh$1...@news.nonsolonews,it ...


Sarei "fuori di testa" perchè non mi piacciono i teppisti? Tipica reazione di
chi non accetta altre ottiche di quanto accaduto, o qualcuno pretende di
custodire la verità assoluta?
Il paragone col mio ragionamento che fai col vicino non c'entra un'accidente,
diverso sarebbe se il "vicino" stesse a guardare l'omicida compiaciuto.
Stammi bene
-- 

 ha scritto nel messaggio 
news:hvj2i4$nbb$1...@news.nonsolonews.it...
Forse non hai chiara la differenza tra il concetto di "prevenzione" e quello 
di "repressione".
In una democrazia di un paese socialmente evoluto, le FFOO devono prodigarsi 
per prevenire, non per reprimere se non assolutamente necessario.
Questa volta, parlo della scuola DIAZ, le FFOO sono state usate per 
reprimere, reprimere cosa chi? I primi che capitavano a tiro, giusto per far 
vedere che qualcosa si era fatto, mentre i veri teppisti, quelli muniti si 
di manganelli e molotov, che avrebbero sicuramente reagito in modo diverso, 
hanno continuato a farsi i fatti loro.
Come ho già detto, ma evidentemente tu non hai afferrato, diverso sarebbe 
stato se i manganellati si fossero trovati in mezzo a tafferugli, 
chiaramente durante le manifestazioni del G8, non in un dormitorio.
Tu hai definito tutti "teppisti", certo al 100% di quello che stai dicendo, 
atteggiandoti a come fanno tutti gli antiarmi e gli anticaccia, senza voler 
sentire ragione alcuna.
Certo che per essere quello che ha fondato l'associazione degli utilizzatori 
delle armi proprio per contrastare atteggiamenti totalitari di questo tipo 
ti comporti in modo strano non trovi?
Prova a rileggere tutto quello che hai scritto e dimmi se non trovi 
riscontro in queste ultime mie frasi...
E' chiaro ora? 

news:hvj2i4$nbb$1...@news.nonsolonews,it ...





Se davvero avresti letto bene, tutto, ho detto che non mi piacciono i
teppisti, e, per maggior comprensione, visto che non afferri, non mi piacciono
nemmeno quelli che li spalleggiano, anche semplicemente standoci accanto (ai
teppisti) sapendo perfettamente quello che stanno facendo e perchè lo stanno
facendo...
Quanto alle tue congetture su associazioni... :DD molto divertente...
 E chiato ora? Spero di si...
 
 
-- 

a Los Angeleles nel 92 ci furono decine di morti fra i ribelli e 
saccheggiatori, ad opera di negozianti e commercianti vari che difesero i 
loro beni armi in pugno.
su youtube ci sono dei video ormai famosi al riguardo
-- 
http://digilander.libero.it/giampingjack
http://giampingjack.blogspot.com


Già, peccato che qui da noi stendere un teppista, anche per leggittima difesa,
sia fonte di rogne infinite...
E' presumibile che a Genova, ma non solo, parecchi non abbiano difeso se
stessi e i propri beni semplicemente perchè hanno pensato che la vita di un
teppista non vale un solo giorno di galera della loro...
   K 
-- 

 teppista non vale un solo giorno di galera della loro...
Mettile sulla homepage della AUDA queste frasi, di sicuro darai una grossa 
mano alla campagna antiarmi...
 


E' probabile, se chi deve decidere è un antiarmi che non ha rispetto per le
persone e per le cose altrui (finchè non ci passa di persona), se chi deve
decidere è uno che ha profondo rispetto per le persone e le proprietà private
altrui, non credo proprio...
 
-- 

 ha scritto nel messaggio 
news:hvl3ks$bql$1...@news.nonsolonews.it...

Sei senza possibilità di recupero ormai...
Un teppista, non è un assassino, non esiste la pena di morte in nessuna 
nazione del mondo per atti di teppismo e tu vorresti stenderlo? :-O
Magari uscendo dal negozio durante una manifestazione come quella di Genova 
e sparando con un bel 12 caricato a pallettoni in mezzo alla folla vero?
Proprio frasi perfette per far nascere fiducia nei possessori di armi.
Evita di scrivere a favore delle armi per cortesia, è assolutamente 
controproducente per i nostri interessi leggere certe cose, anzi, l'effetto 
è proprio l'opposto.
 

news:hvl3ks$bql$1...@news.nonsolonews,it ...

Non si capisce se sei tarato o capisci volutamente aglio per cipolla (molto
probabile).
Qui c'è scritto:"Già, peccato che qui da noi stendere un teppista, anche per
leggittima difesa..."
Chi ha detto di sparare contro la folla, chi ha detto di essere a favore della
pena di morte, qui si tratta di normali cittadini che cercano di salvare pelle
e i propri beni da teppisti che se li lasci fare possono, come è accaduto,
trasformarsi anche in potenziali assassini, sei un bravo mistificatore e
inventore, come un gran numero di giornalisti sensazionalisti...
Sei contro la leggittima difesa?  
Sei contro chi difende i propri beni, anche con l'utilizzo di armi? 
Credi di poterti difendere, all'interno di casa o negozio, a mani nude contro
un agressore, probabilmente molto più preparato e spesso armato?
Sei contro chi ha utilizzato un'arma, nel proprio negozio, per non essere
ucciso a botte (vedi un caso recente).
Vediamo, questi sono utilizzi legali nei luoghi e le circostanze previste
dalla legge. 
Le complicazioni legali, comunque, che derivano da questi utilizzi (quelle da
me definite "rogne")sono appunto dovuti a una legisliazione incompleta che da
spazio a troppa discrezionalità decisionale.
 
  K
 
 
-- 

 ha scritto nel messaggio
news:4c1e14df$0$18664$4faf...@reader3.news.tin.it...

Non esageriamo nell' ucciderlo,
 ma magari un bel colpo antisommossa a pallettoni sparato nel culo forse gli
farebbe bene.
Se ti avesse distrutto la tua macchina o incendiata ,
o distrusso la vetrina del tuo negozio forse non parleresti cosi'.
Quelli buonisti non partecipano a quelle maifestazioni ,
ma vanno a cortei con la bandiera della pace
e non distruggono niente.
Se quello che ha tirato l' estintore in faccia al carabiniere l' avesse
colpito e ucciso,
Era un bravo ragazzo, invece per sua sfortuna ,
ci ha rimesso la pelle;
 allora bisogna farlo martire?
Quando ci sono quelli scontri e come in guerra,
Non puoi avere paura di fare male al tuo nemico altrimenti ti  fa male lui
a te.
Con questo non voglio dire che gl' innocenti devo essere picchiati a sangue,
ma in questo paese le leggi sono troppo permissive,
infatti tutti gli extracomunitari ,
non si permetterebbero mai di fare al suo paese quello che fanno qua;
Perchè la gliela farebbero pagare molto piu' cara.
Ciao
Ezio

 ha scritto nel messaggio
news:4c1e14df$0$18664$4faf...@reader3.news.tin.it...



 spazio a troppa discrezionalità decisionale.
Ed è giusto che sia così, altrimenti saremmo nel Far West se parliamo di 
reati contro il patrimonio.
Se parliamo di legittima difese invece sono più che d'accordo con te.
 

 ha scritto nel messaggio
news:4c1e14df$0$18664$4faf...@reader3.news.tin.it...



 ha scritto nel messaggio
news:4c1e14df$0$18664$4faf...@reader3.news.tin.it...



 Perchè la gliela farebbero pagare molto piu' cara.
Quoto
Ciao
SAndro 

 Iran (qua ho esagerato beh)
Le polizze assicurative di solito prevedono l'esenzione dal risarcimento in 
caso di danni provocati  da moti di piazza: niente indennizzo.
Carlo "Jurassic Park" 


Proprio per la leggittima difesa, andrebbero definite leggi più dettagliate e
precise, e proprio per la difesa del patrimonio andrebbero definite leggi più
dettagliate e precise, qualche passo è stato fatto, come la considerazione
dell'istintività dell'azione difensiva.
 Saluti.
   K
-- 

 Carlo "Jurassic Park"
E questa chi te l'ha detta?
E' chiaro che non è compresa nella RCA ad esempio, ma se ti assicuri contro 
gli atti vandalici, gli eventi socio-politici sono di solito compresi.
Stessa cosa per quanto riguarda gli esercizi commerciali.
es 1 : 
http://www.cercassicurazioni.it/guida/atti-vandalici.html
es 2: 
http://www.helvetia.it/helvetia09/public/1_ita/117_Lavoro/186_HelvetiaEserciziCommerciali.html
Ciao
Sandro 

 E questa chi te l'ha detta?
E' una garanzia accessoria, che di solito paghi a parte.
Carlo "Jurassic Park" 


Se parliamo di auto, tutte le garanzia a parte la RCA sono accessorie.
Se parliamo di negozi, tutte le garanzia a parte quella per responsabilità 
civile (danni a terzi) sono accessorie.
Mi sembra logico che se ti assicuri contro gli incendi non ti assicurino 
pure gratis anche contro gli atti vandalici no? :-)
Ciao
Sandro 

vero... non penso.. soprattutto in questo schifo di paese che sta sempre 
più diventando l'itaGlia, si possa pensare di lasciare distruggere un 
bene senza attuare una seppur misurata reazione per difenderlo, pensando 
che poi risolva tutto l'assicurazione..
è notorio che tali società fanno parte di quell'entourage di "ladroni 
legalmente riconosciuti" che pascolano allegramente in questo stato.
indi pensare ad ottenere (oltretutto con una notevole serie di traversie 
legali e cavillosità dei contratti assicurativi) un risarcimento 
completo del bene distrutto mi pare PURA UTOPIA!
Concordo completamente sul fatto di non ammazzare il teppista, ma una 
sana sventolata, come si diceva, ad es. con proiettili in gomma 
antisommossa e un bel sacco di sane botte, penso che possano esser utili 
a far desistere e riflettere il malmostoso di turno.
il fatto è che.. qui in questo pese anche io mi sento sempre meno 
tutelato.. la percezione che ho e che molte altre persone che conosco 
hanno è quella di una paese ove appunto le leggi si applicano poco e 
quando si applicano a volte si applicano anche molto male... dove il 
delinquente ha moltissimi vantaggi non avendo nulla da perdere, mentre 
moltissimi svantaggi li ha il cittadino onesto che rispetta 
scrupolosamente le direttive di legge e che magari viene rovinato 
dall'INTEPRETAZIONE di un cavillo legale da parte di un giudice durante 
un procedimento legale.
In questo paese io ho la percezione che non potrò difendermi anche se 
verrò assalito in casa o peggio venisse assalita la mia famiglia.. 
perchè poi sicuramente qualcuno mi farebbe degli ingenti danni legali le 
cui conseguenze le porterei anche per il resto della vita.
francamente questo non mi pare un paese ove la legge e la giustizia 
hanno garanzie di una corretta applicabilità.. troppi.. tantissimi, 
innumerevoli fatti di cronaca che lo testimoniano ogni giorno.
Per me, il paese con le vere libertà rimane sempre e solo quello oltre 
oceano   ove non importa chi tu sia.. ma se sbagli paghi. se invece stai 
alle regole sei parecchio più libero che in itaGlia.
ma questo è solo il mio pensiero.. il pensiero di un comune e corretto 
cittadino che poco o anzi NULLA conta.
ciao!


 SAndro 


