Newsgroup: it.discussioni.sessualita
Titolo: Calcolo periodo di "non fertilità" femminil e

Ciao a tutti gli utenti di questo bel newsgrup, volevo chiedervi se mi 
sapevate spiegare come si calcolano approssimativamente i giorni di 
presunta non fertilità femminile. Come mai per un calcolo approfondito 
bisogna parlare con il ginecologo? Quali correzioni adotta?
grazie per le vostre risposte
eddyb.

 bisogna parlare con il ginecologo? Quali correzioni adotta?
Non mi risulta. Il ginecologo può semplicemente spiegarti con più precisione
e autorevolezza come funziona, illustrandoti i rischi e dandoti una
informazione corretta, ma il conto dei giorni da solo non è un metodo
affidabile e tale resta.

 presunta non fertilità femminile. 
butta un occhio qui
http://isd.olografix.org/faq/faq_billings.htm#metodo
-- 
ciao,
     snail
*** L'obbedienza non e` piu` una virtu` (d. Milani) ***

metodo contraccettivo.
Questo metodo, impostato così come è stato descritto qui, non solo non
è efficace, ma in pratica non è nemmeno un metodo. Non ha il minimo
fondamento, si basa solo su disquisizioni teoriche, ed è lontanissimo
dalla realtà. 
In soldoni, il punto è questo: che l'ovulazione si può individuare con
certeza solo a posteriori e mai a priori! Qualunque metodo fondato
sulle previsioni e non su osservazioni reali di fenomeni già avvenuti,
quindi, è inaffidabile.
Questo avviene per i seguenti motivi: 
l'intero ciclo femminile si può dividere grossolanamente in due fasi:
quella PRIMA dell'ovulazione e quella DOPO. La seconda fase, ovvero
quella che va dall'ovulazione fino alla mestruazione successiva, in
una donna sana e normale ha quasi sempre una durata di un paio di
settimane. Invece l'altra, quella che va dalla mestruazione
all'ovulazione, può avere una durata molto più variabile. Quasi sempre
chi ha il ciclo irregolare ha la prima parte del ciclo di durata
variabile, ma non la seconda. Allo stesso modo, chi ha il ciclo
regolare ma più breve della media è perché ha una "prima fase" che è
breve (per esempio, dura 8 o 10 giorni invece dei canonici 14), ma
quasi sicuramente la seconda ne dura comunque circa 14; viceversa, chi
ha il ciclo lungo, ha una fase iniziale lunga, ma una seconda fase
sempre di un paio di settimane. Se per esempio una volta la
mestruazione arriva in ritardo, è molto probabile che l'ovulazione sia
avvenuta in ritardo, una quindicina di giorni prima. 
Quindi, la posizione dell'ovulazione effettiva lungo il ciclo non è
legata alla mestruazione precedente, ma a quella successiva! E'
l'ovulazione a scatenare il meccanismo per cui dopo circa due
settimane c'è la mestruazione, e non viceversa. 
La conseguenza è che quando vediamo la mestruazione, possiamo dire con
ragionevole certezza che due settimane prima c'è stata un'ovulazione,
ma il viceversa non vale! Non possiamo, cioè, presumere che ci sia
l'ovulazione perché abbiamo avuto la mestruazione due settimane prima!
O meglio, in linea generale, avendo un ciclo molto regolare, e sapendo
perfettamente che il margine di errore è notevole, lo si può anche
fare, ma appunto il rischio è alto. Solo dopo aver visto la
mestruazione in ritardo o in anticipo (o dopo non averla vista per
niente, perché si è rimaste incinte!) si può concludere di aver avuto
un'ovulazione in ritardo o in anticipo...
Gli unici metodi naturali che hanno un qualche fondamento scientifico
sono quelli che non si basano sul calcolo dei giorni, ma
sull'osservazione dei sintomi veri. Esistono delle differenze
rilevabili nello stato di umidità e di viscosità delle secrezioni
vaginali che possono indicare quando l'ovulazione si sta avvicinando,
e quando invece è lontana, o quando è già passata. 
In teoria, se questi sintomi fossero veramente molto evidenti, questo
metodo potrebbe funzionare bene anche su chi ha cicli molto
irregolari. Il problema è che non tutte le donne ce li hanno evidenti
(io per esempio ce li ho, ma solo da quando mi è tornato il ciclo dopo
il parto... prima della gravidanza non vedevo veramente un tubo!) e
che quindi spesso la valutazione è molto soggettiva. Quindi anche
questo metodo non è da consigliare, a mio avviso, a chi proprio un
figlio non lo vuole nella maniera più assoluta. Ma è sempre molto più
serio del conteggio dei giorni (e, a mio avviso, anche molto più serio
della temperatura basale, che basta un raffreddore o uno stress
emotivo ad alterare di brutto).
Spiegazioni molto chiare (purtroppo, non in italiano) si trovano qui: 
http://www.woomb.org
E' un po' intrippato, sottilmente, sottotono, di pretese morali, ma
nemmeno troppo rispetto ad altri, e la parte scientifica mi sembra
fatta molto bene. E lo dico da laica che la retorica cattolica sui
metodi naturali non la sopporta proprio...
saluti
Lisa

 dalla realtà.
Scusa ma io che ho detto? ^____^

 
http://isd.olografix.org/faq/faq_billings.htm#metodo
Un metodo più sicuro del billings è il metodo sinto-termico di Roetzer:
combina l'osservazione del muco cervicale da parte della donna con la
misurazione della temperatura basale.
E' dimostrato che prima dell'ovulazione c'è un rialzo di almeno un decimo
di grado della temperatura corporea.
Se poi si vuole un'ulteriore conferma, si può ricorrere all'autopalpazione
della cervice uterina: nei giorni dell'ovulazione è morbida.
Per un corretto apprendimento dei metodi naturali esistono appositi corsi.
maggiori info su 
www.metodinaturali.it
Saluti. Federico.
p.s. le faq di idsx sui metodi naturali fanno un po' pena, soprattutto
quelle sul metodo sinto-termico.
Io e mia moglie li usiamo da 3 anni e abbiamo una bimba.
La bimba non è arrivata per "caso" o per un errore nei metodi ma perchè
l'abbiamo cercata.
A parte le implicazoni morali di scegliere questo metodo trovo che mia
moglie non si sente usata, cosa che invece accade a dei miei colleghi che
non usano questi metodi.