Newsgroup: it.scienza.astronomia.amatoriale
Titolo: acquisto di un oculare

Ciao a tutti ho comprato da poco un celestron nexstar 4 ed ho solo
l'oculare fornito di base. Ne vorrei comprare un altro, quale mi
consigliate tenendo presente che faccio solo osservazioni amatoriali
per passione.
Grazie e un saluto a tutti
Ilaria

ilaria...@gmail.com
 ha scritto:

Compra degli oculari plossl! 
Quali e quanti, dipende da quel che ti piace osservare. 
In ogni caso, ti suggerisco un oculare da 30-32 mm per osservazioni a grande
campo (nessun oculare da 31,8 di offrirebbe un campo più esteso) ed un
oculare da 7 o 8 mm per ottenere il massimo ingrandimento possibile. 
Potrebbe essere bello avere anche un oculare da 15 o 12 mm, oppure una buona
lente di barlow, che piazzata prima dell'oculare ti permette di raddoppiare
il numero di ingrandimenti. Così, con una barlow e 2 oculari puoi ottenere
4 ingrandimenti (si spera diversi!).
Quanto ai marchi, per risparmiare compra Celestron Omni, sono onesti per il
prezzo a cui sono venduti, oppure i Meade Super Plossl 4000. Se puoi
spendere di più, ti suggerisco di prendere i Plossl TeleVue che sono il top
tra i plossl in commercio.
ciao
gerlos
-- 
"Solo lo scienziato è vero poeta: ci dà la luna, ci promette le stelle,
 ci farà un nuovo universo se sarà il caso."
                 < 
http://gerlos.altervista.org
 >
 gerlos  +- - - >  gnu/linux registred user #311588

 ha scritto nel messaggio
news:69126e36-143e-4d84...@x16g2000prn.googlegroups.com...


 top tra i plossl in commercio.
questi gli costano piu' del telescopio.

atm ha scritto:

Non direi, sai... non le ho mica suggerito i Nagler!
Ecco qui i Plossl TeleVue:
http://www.miotti.it/index.php/item/sku/10580.html
Mentre qui il suo telescopio:
http://www.miotti.it/index.php/item/sku/18261.html
È ragionevole spendere per un oculare una cifra pari a circa 1/7 del valore
del tuo telescopio? 
Secondo me sì, anche perché un buon oculare potenzialmente dura di più del
telescopio (nel senso che lo utilizzi anche quando passerai a strumenti
maggiori, se lo farai).
bye bye



Forse faccio pasticci nel rispondere perché non ho tanto le idee
chiare di come si postano le risposte, comunque ci provo.
Grazie a tutti per le risposte, mi sono chiarita le idee sull'acquisto
di un oculare da 30 perché mi interessa una visione più ampia e in un
secondo tempo priviligerò gli ingrandimenti. Il mio strumento ha un
diametro di 10 cm e una lunghezza focale di 1350. La cifra che vorrei
sepndere non supera i 50 € per oggetto.
Grazie ancora a tutti e ciao
Ilaria

 sepndere non supera i 50 ? per oggetto.
Prendi allora un plossl Celestron serie Omni. 
Credo ci siano altri oculari plossl in quella fascia di prezzo distribuiti
da altre ditte, ma non li conosco e non ne posso parlare. 
Ti posso solo raccomandare di evitare gli oculari MA (Modified Achromatic,
credo, in pratica dei Kellner modificati), Kellner, i Ramsden (ne vendono
ancora???).
ciao ciao


 Non direi, sai... non le ho mica suggerito i Nagler!
hai ragione ! i miei occhi hanno proprio letto Nagler :-(
sara' freudiano, dato che non ho mai avuto il piacere ?


Grazie Gerlos sto imparando molte cose dal tuo sito, e grazie a tutti.
Seguirò passo passo i consigli che mi sono stati dati.
Ciao Ilaria

atm ha scritto:

Non so... ma forse dovresti frequentare qualche star party in più! :-)
Io ci ho messo gli occhi dentro diverse volte, i proprietari di oculari
Nagler hanno la strana caratteristica che attraverso quegli oculari ci
fanno osservare gli altri più di quanto non ci osservino loro stessi! ;-)
ciao


Forse allora ti conviene un 40mm cosi per il tuo 10cm avesti circa 34x e un
campo decisamente ampio (anche se varia a secondo del campo reale
dell'oculare).
Ti suggerisco un normale plossl, poco costosi ma di buona qualità esistono
per quella cifra (oppure comprali usati se hai un negozio di fiducia). Puo
essere un meade ma penso costino di più. Prova a cercare su google (qui non
c'è l'ho come indirizzo) il sito di aleph che vende per corrispondenza ed è
una persona onestissima (ha svariati tipi di oculari a buon prezzo).
Roberto


 Roberto
I Plossl da 40 mm NON VANNO MAI COMPRATI!!! 
I Plossl da 40 mm danno sì un ingrandimento minore dei plossl da 32 mm, ma
hanno un campo apparente inferiore (di solito non superiore ai 42°), e in
definitiva mostrano la stessa porzione di cielo di un 32 mm, a
ingrandimento più basso. Non capisco perché li producano e soprattutto
perché li vendano!!!
Il problema non è nella configurazione ottica, ma è dovuto al diametro del
porta oculari, che fa da "collo di bottiglia", che limita l'ampiezza del
cono di luce che arriva sull'oculare. 
Un oculare da 32 mm e 52° di campo apparente mostra già tutto il cono di
luce che può passare attraverso un porta oculari da 31,8. Per forza di
cose, un oculare da 40 mm avrà un campo apparente minore. Guarda le
specifiche pubblicate per credere.
Per uno schema che chiarisca graficamente la cosa, vedi:
http://gerlos.altervista.org/scegliere-oculare-cercatore
ciao


A parte che i conti li so fare (da anni) ma proprio il 40mm di focale
essendo un Plossl a campi di circa 50/52 gradi e NON 42 quello è
l'ORTOSCOPICO che ha un campo più stretto e che comunque ci sono anche
oramai ottiche particolari, quindi spesso si chiama Possl ma sono derivati
da questi è hanno un disegno ottico diverso.
Meno male che tu poco prima consigliavi a lei propio i Possl della celestron
(ma serie omni)!!!
NB Il 40mm è possibile se ha una messa a fuoco da 1.25 pollici (anzi
abbonda).


 omni)!!!
guarda che gerlos ha ragione. Il problema non e' lo schema ottico, ma il 
diametro del tubo portaoculari che limita il campo. Puoi anche avere 52 
gradi, resta il fatto che una dozzina di quei gradi mostrerebbero le 
pareti del tubo portaoculari.
Per usare i 40mm ti serve il fuocheggiatore da 2 pollici, altrimenti li 
usi pure ma rendono come un 35 o meno, con in piu' il difetto che la 
stessa immagine (in gradi) e' meno ingrandita

 abbonda).
E allora, visto che li sai fare, mostrami com'è possibile che un oculare di
40 mm di focale e portaoculari da 31,8 mm possa mostrare un campo visivo di
50°. 
Al di là di quanto scritto sulle specifiche degli oculari in commercio (io
le ho viste, tu?), la mia convinzione nasce da prove pratiche con gli
oculari Plossl da 40 che mi sono capitati per le mani e soprattutto
considerazioni di ottica geometrica, descritte in questa pagina:
http://gerlos.altervista.org/scegliere-oculare-cercatore
(hai guardato almeno lo schema in quella pagina?)
Non credo, ma potrei essermi sbagliato. Mostrami dove secondo te è l'errore
nel ragionamento descritto nella pagina indicata. 
Insomma, dimostrami che con un oculare da 40 mm e portaoculari da 31,8 mm è
possibile avere un campo apparente di 50°. 
Oppure mostrami che non è vero che con un oculare da 40 mm e portaoculari da
31,8 il campo non può essere superiore a 44°.
La mia non è una convinzione immotivata. Ne sono piuttosto sicuro, ti ho
detto il perché, se tu trovi un errore nel mio ragionamento (ammesso che ci
sia), mi farebbe piacere vedere quale sia, e correggermi. 
Rimango in attesa di un tuo chiarimento.


Intanto sei te a non rispondere come mai consigliavi proprio i possl della
celestron (serie omhi) e poi ne parli male. Bah!
Secondo io stavo parlando degli schemi se leggi bene
"...essendo un Plossl a campi di circa 50/52 gradi e NON 42 quello è
l'ORTOSCOPICO che ha un campo più stretto e che comunque ci sono anche
oramai ottiche particolari, quindi spesso si chiama Possl ma sono derivati
da questi è hanno un disegno ottico diverso."
Leggi riferimenti al campo apparente finale o se va bene o meno certi schemi
ottici su 1.25 o 2 sulla mia frase sopra? Non mi sembra.
In più qui ho detto "NB Il 40mm è possibile se ha una messa a fuoco da 1.25
pollici (anzi
abbonda)." Per caso ho parlato anche di campo in gradi? Ho detto solo che è
possibile come focale non per avere lo stesso campo reale.
E torno a ripetere quello che dicevo ad atm certe volte A PRESCINDERE dal
campo apparente inquadrato servono gli ingrandimenti bassi. Non guadagni
capo rispetto, per esempio, a un 32mm? Non importa perà potresti guadagnare
in luminosità che per certi oggetti è ben più importante di un campo più
largo (ammesso che abbi senzo averlo se poi ti ritrovi con stelle allungate
perchè l'ottica principale non e ben corretta o ha uno schema ottico che
porta distorsioni).
"gerlos" <gerl...@yahoo.it.togli.invalid> ha scritto nel messaggio
news:4958de77$0$11368$5fc...@news.tiscali.it...


 ha scritto nel messaggio
news:4t26l.28055$J84....@tornado.fastwebnet.it...
