Newsgroup: it.discussioni.sessualita
Titolo: Indice di Pearl...per chi ne mastica... di Ladycomp e altre amenità...

Oggi pomeriggio stavo perdendo un po' di tempo su internet e mi sono 
capitati sotto mano un po' di schemini sugli indici di Pearl.
Ora, per quanto riguarda il preservativo le statistiche che ho trovato in 
giro erano abbastanza sconcertanti, indici di pearl riportati sui primi due 
siti che mi sono capitati sotto mano oscillanti tra i 7 e i 20...al che mi 
sono detto, cavolo, allora io statisticamente se cumulo gli anni durante i 
quali ho usato il preservativo qualche casino, statisticamente l'avrei 
dovuto fare per forza.
A questo punto quasi quasi tanto vale affidarsi davvero al coito interrotto, 
che riporta un 10-18, non poi tanto peggio dunque...e io che ho sempre detto 
ai ragazzini che era pericoloso...mah... ma non è possibile, c'è qualcosa 
che non mi quadra.
Il preservativo, se correttamente indossato dall'inizio alla fine, se non si 
rompe (e quando si rompe te ne accorgi), dovrebbe essere sicuro al 100% al 
che mi verrebbe da dire che il fallimento method related del preservativo 
dovrebbe essere ZERO, e il fallimento effettivo più elevato, ma allora 
perchè dare la colpa al preservativo quando in realtà il problema è che 
molta gente non lo usa (magari non dall'inizio alla fine) e poi quando ci 
rimane fregata racconta le cose più assurde?
Continuo le mie ricerche, apro la mia solita fonte di conoscenza, pubmed e 
do un'occhiata ai primi tre o quattro studi in merito,
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/3648976?ordinalpos=9&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_RVDocSum
alla fine di questo studio il preservativo viene accreditato, secondo i più 
recenti studi inglesi per un indice di pearl  da 0,4 a 1,6...alè! E qui già 
iniziamo a ragionare, cavolo però venti volte inferiore a quanto riportato 
sugli altri siti.
Mi informo ancora perchè mi è capitato sott'occhio questo strumentino 
Ladycomp, prodotto da una casa tedesca, reclamizza un indice di pearl di 
0,7, il riferimento è uno studio...riapro pubmed...lo studio c'è, ma è di 10 
anni fa.
Avevo già letto, tempo fa, qualcosa in merito al Persona, e in risultato del 
94% di affidabilità non mi era sembrato granchè, tutto sommato...ma il 
Ladycomp si basa su un principio diverso, la temperatura basale, non il 
picco dell'LH che è fallibile per tutta una serie di motivazioni (doppie 
ovulazioni in primis).
Leggo lo studio e viene fuori che in realtà l'indice di fallibilità method 
related è 0,7 mentre quello effettivo molto di più...il 5,3%... aridaje...ma 
allora ci si può fidare o no? Perchè tutta questa differenza tra i risultati 
effettivi e quelli relazionati al metodo? Va da se che se fai sesso in un 
giorno in cui la macchinetta ti dice di non farlo vai incontro ad una 
gravidanza, ma è una considerazione talmente ovvia da rasentare la stupidità 
ed è un valore che va eliminato dallo studio...e poi in generale, è 
possibile che una macchinetta che è in giro da più di 15 anni non si sia 
ancora diffusa come avrebbe potuto se i suoi risultati fossero così 
eclatantemente positivi? E' possibile che si trovi un solo studio in merito 
di... 10 anni fa? (tutti sanno che un singolo studio è un criterio 
inaffidabile) e per altro non so se indipendente o meno? E' possibile che 
non se ne sappia nulla, non si parli di nulla e persino se chiedi ai 
ginecologi il 90% non sa nemmeno che "di quelle macchinette infernali" ne 
esistono molti tipi anche molto diversi tra loro?
....insomma la conclusione di questo delirante post è:
1) C'è qualcuno che sa realmente quant'è l'indice di fallibilità del 
preservativo usato da gente civile, che ha capito come si usa?
2) Qualcuno ha mai usato Ladycomp, Babycomp o Pearly, cioè uno dei tre 
sistemi di questa casa? E che esperienze avete avuto? (P.S...non sono la 
stessa cosa del metodo Persona). 

 suoi risultati fossero così eclatantemente positivi? 
[...]
Perché, appunto, il gioco non vale la candela.
-- 
Saluti,
Federico

 preservativo usato da gente civile, che ha capito come si usa?
Ti dò una non-risposta.
Come dici tu, l'utilizzo del preservativo come "foglietto comanda" comporta
la praticamente assoluta certezza che lo sperma NON venga a contatto con la
tua partner.
Questo perchè è una barriera fisica; se tiri una palla contro il muro, la
palla non passa di là, a meno che il muro non si rompa :D
Secondo me alcuni indici sono comprensivi di incidenti più o meno casuali;
ad esempio rottura, srotolamento scorretto o non completo, srotolamento al
contrario e successivo posizionamento corretto (e qui lo spirito santo ci
mette del suo...), riutilizzo (???).
Quindi si tratta solamente del modo in cui questi indici vanno letti; se,
alla fine di un rapporto, tutto si è svolto nel modo "foglietto-like",
l'indice di fallibilità del metodo anticoncezionale è zero.
Non so, forse ragiono troppo a spanne o semplifico troppo, ma non ho mai
sentito di gravidanze provocate da un uso CORRETTO del preservativo :D
ciao
etsilence

effettivi e quelli relazionati al metodo?
non ha senso se non per l'appunto per buttar fumo negli occhi. Anche
solo in senso grammaticale "risultato effettivo" significa quello che
alla fine succede usando il sistema e "risultato relazionato al
metodo" significa... quello che alla fine succede usando il
sistema...!
Non vedi differenze? ovvio, non ce ne sono.
Tutto fumo, te l'ho detto
KOALAio lascerei perdere e passerei piuttosto al miglior sistema
contraccettivo attualmente esistente che è la spirale. Di fatto
l'unico altro sistema che varrebbe la pena di usare è il preservativo
unicamente perché assicura la protezione contro le malattie veneree,
ma se questo non è un problema niente la batte
La mente è come un paracadute,
funziona solo se si apre
(c) Albert Einstein

 preservativo dovrebbe essere ZERO, e il fallimento effettivo più elevato
Rispondo qui per rispondere a tutti, conosco bene la differenza tra 
risultato applicato al metodo e risultato effettivo, quello che voglio dire 
però è che mi sembra un sistema di indagine un po' "alla cazzo".
Capisco quanto dice quago, cioè che la validità di un metodo contraccettivo 
andrebbe valutato anche in base alla sua semplicità di utilizzo e per questo 
ha un vago senso includere un doppio risultato, però d'altra parte mi sembra 
un po' una cagata, ad esempio, valutare l'efficacia del preservativo 
includendo nello studio chi il preservativo non l'ha usato affatto, o non 
l'ha usato dall'inizio alla fine.
Se infatti trovo uno studio sull'efficacia del preservativo e trovo che 
esistano due indici: quello teorico e quello effettivo, se lo studio dovessi 
farlo io, a logica, mi verrebbe da dire:
1) L'efficacia teorica è 100% e non si scappa (o l'indice di Pearl è 0)
2) L'efficacia effettiva è 99% e comprende quei pochi eventi che non sono 
gestibili pur con un uso corretto (ad esempio rottura proprio nell'istante 
in cui si sta eiaculando).
Invece cosa troviamo?
1) Efficacia teorica 99% (che include le rotture dunque?)
2) Efficacia effettiva 80% (che include chi il preservativo lo lascia nel 
cassetto ma una volta che ha fatto pasticci da la colpa al metodo).
Per tornare al Ladycomp e rispondere a Koala in particolare, ma anche per 
divagare ancora statisticamente, partiamo dal presupposto che i risultati 
dello studio siano veritieri ed affidabili, quindi per un attimo tralasciamo 
mille altre considerazioni sugli intrighi delle multinazionali e il mistero 
degli studi non proprio indipendenti, per un attimo facciamo un discorso 
puramente statistico.
L'aggeggio servirebbe per azzeccare in quali giorni la donna è fertile e in 
quali no, quindi l'efficacia teorica del metodo è quella che non cumula la 
possibilità di fallimento con quella di altri metodi, per cui, è quella 
ottenuta praticando nei giorni rossi l'unico metodo al 100% per 
definizione...cioè l'astinenza.
Dunque si tromba nei giorni verdi, non si tromba per niente nei giorni 
rossi...e ottengo un tasso di fallimento dello 0,7....però lo studio riporta 
anche il tasso effettivo, ed è più elevato perchè durante i giorni rossi non 
si pratica l'astinenza ma "altri" metodi...però senza sapere quali sono 
questi "altri metodi" (che per quanto ne sappiamo possono essere anche il 
coito interrotto in un giorno potenzialmente fertile o meno ancora)...allora 
che senso ha prendere minimamente in considerazione un risultato 
"effettivo"?
Se devo valutare se la macchinetta funziona che me ne frega di sapere se poi 
due idioti hanno fatto casini praticando il coito interrotto proprio il 
giorno dell'ovulazione?
Per quanto riguarda la spirale è un metodo non certo esente da criticità, 
tanto che, a torto o a ragione, ancora oggi vige l'uso di non consigliarlo a 
donne/ragazze che non abbiano ancora avuto figli. 

donne/ragazze che non abbiano ancora avuto figli. 
detto in una parola: una scemenza. La spirale può essere usata da
tutte le donne indistintamente ma ha il problema di non portar soldi
continui, la si paga solo una volta, per cui è un metodo che è stato
lentamente fatto derivare nel dimenticatoio con la fola che le donne
nullipare non possono usarla
non metto in dubbio che in giro ci siano discorsi sul fatto che non
vada usata, peccato che poi nella realtà ci si accorga che non cambia
nulla tra nullipare e pluripare. Senza considerare che il rischio di
effetti avversi è molto maggiore e di maggiore gravità con la pillola
KOALAnon credere a tutto ciò che leggi, non hai idea delle polemiche
che ci sono sugli studi pilotati e fumosi


 che ci sono sugli studi pilotati e fumosi
Si, ma di qualcosa dobbiamo pur fidarci alla fine no? 

Si, ma di qualcosa dobbiamo pur fidarci alla fine no? 
per un non addetto ai lavori (medico, biologo ecc.) allo stato attuale
č totalmente impossibile capire cosa davvero funzioni o no in campo
medico.
Non hai idea di quanta roba leggo in cui la cosa piů evidente č lo
sforzo fatto dall'ufficio marketing per rivoltare la frittata o farla
apparire meglio di come č
KOALAci sono pochissime fonti davvero serie e queste nemmeno sempre e
comunque
La mente č come un paracadute,
