Newsgroup: it.discussioni.iso9000
Titolo: esercizio per Paolone e chi vuole

Ciao,
riprendo da "help" la discussione sulla valutazione dell'impatto di un 
sistema di gestione all'interno di una organizzazione. Si voleva proporre un 
esercizio, inizio con le basi dell'esercizio. Premetto che dirò delle cose 
che possono sembrare banali, allora vi prego solo di verificare quanto le 
applicate.
E' necessario non pensare in ottica ISO, probabilmente ci ritorneremo alla 
fine, per il momento non serve.
L'impatto del sistema di gestione è misurabile solo se sono chiari i motivi 
che hanno definito la necessità di applicarlo. La bontà della misura è 
direttamente proporzionale alla chiarezza degli intenti, la chiarezza degli 
intenti è direttamente proporzionale al risultato che si vuole ottenere. 
Verifico la prima necessità: ho chiaro l'obiettivo? viceversa: E' chiaro il 
motivo per cui mi pongo un obiettivo? La necessità è misurabile? se non è 
misurabile la necessità non è misurabile l'eventuale raggiungimento di un 
obiettivo.
Prima difficoltà oggettiva (DO): ho in tasca la necessità o la misuro su di 
un sistema esterno di riferimento? (benchmark);
2a DO: la costruzione di un indicatore "vero", per la necessità;
3a DO: l'indicatore della necessità è presunto o misurabile?
4a DO: affrontare la necessità ha un senso compiuto od è un puro esercizio?
5a DO: risolto 1,2,3,4 proseguo?
(nel nostro caso di esempio: sì!).
6a DO: definita la necessità, definire l'obiettivo, non ripeto ma i punti 
2/3/4 sono uguali.
Ben chiara la necessità e l'obiettivo, è da chiarirsi lo strumento per 
raggiungerlo.
Un sistema di gestione, è, prima di tutto, uno strumento di analisi di una 
necessità, diviene - dopo - la base per la costruzione di un obiettivo e di 
valutazione del raggiungimento dello stesso. Se si vuole che dia un 
apprezzabile risultato deve essere direttamente proporzionale alla 
necessità.
Veniamo all'esercizio vero e proprio:
Prima domanda:
quanto un sistema di gestione particolare e definito come le ISO (potrebbe 
essere qualsiasi altra cosa), risponde ad una necessità vera e misurabile, 
quanto mi definisce un obiettivo vero e misurabile e quanto mi aiuta a 
raggiungere l'obiettivo che lo stato di necessità ha generato?
Diviene difficile misurare una qualsiasi prestazione se non conosco il 
motivo per cui l'ho avviata.
Seconda domanda:
ho applicato il sistema gestionale prescelto nel modo corretto che mi è 
stato indicato da chi l'ha proposto (anche la norma ISO è un soggetto 
proponente)? Ovvero mi ha aiutato a definrie la necessità e conseguentemente 
l'obiettivo?
Terza domanda (ambito ISO ma non solo, visto che le ISO ci sono arrivate da 
buone ultime!):
ho costruito una mappa delle necessità che sia interconnessa con la realtà 
della mia organizzazione? ovvero: ho prodotto una mappatura dei processi che 
sia vera, reale ed utilizzabile od ho semplicemente scopiazzato un qualcosa 
magari da internet???
Mi fermo, per il momento, a questo punto. Attendo suggerimenti, critiche e 
quant'altro, la cosa mi diverte!
Ciao
Fausto 

applicate.
Interessante :-)
Sono un po' incasinato, ma entro domani conto di partecipare.
-- 
Ciauz!
Paolone©

 qualcosa magari da internet???
Su questo ci sto lavorando. :-)
E il lavoro non finirà mai, perchè il cambiamento è continuo.
La scopiazzatura all'inizio (se non da internet, portata da un consulente)
è quasi inevitabile, poi dopo 2-3 anni il sistema o parte o si atrofizza e
diventa solo burocrazia.
Paolo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

magari da internet???
Penso di aver già risposto prima.
-- 
Ciauz!
Paolone©

 > sistema di gestione all'interno di una organizzazione...
L'esercizio è finito? 
O è finito il tempo libero? :-)


O è finito il tempo libero? :-)
Il mio non c'e' mai (come potrai notare), ma sto lavorando anche su
questo :-)
Non esiste uscire a quest'ora...
-- 
Ciauz!
Paolone©

>O č finito il tempo libero? :-)


 Paolone© 

 Paolo
L'esercizio continua su due punti:
- concatenare gli indicatori;
- punti fissi che guidano il tutto.
Ciao
Fausto

A presto
Grazie del confronto.
-- 
Ciauz!
Paolone©

 definito che possa portare il resto ad alimentarlo.
Siccome ho solo due mani, affronto un processo/problema per volta, quindi
il resto nel frattempo è fisso. Non c'è una mancanza di *stabilità* in
questo senso, anzi! :-)
Semmai il mio approccio può essere un po' asistematico, ma pian piano che
vado avanti cerco di ridurre questo limite, cioè ogni aspetto affrontato
cerco di riportarlo a sistema con tutti gli altri.
A parte un po' di autoanalisi, che non fa mai male, per ora non vedo
progressi nel misurare oggettivamente l'impatto di un sistema di gestione
in un'azienda.


 Paolo
Scusa ma non comprendo. Se il sistema è servito ad evidenziare i fatti 
aziendali, perchè dici che non puoi misurare oggettivamente l'impatto del 
sistema? Che forse la conoscenza non è un impatto? Io mi licenziai quando 
riuscii a deterrminare la conoscenza ma la DGen/proprietà non voleva sentir 
parlare della misura. Dava fastido. Si preferiva modificare ad arte 
indicatori e numeri per nascondere inefficienze. Ora vorrei capire, forse 
che ci si vergogna a dire che l'impatto è "solo" la conoscenza di un 
fenomeno o di un problema?
Misurare oggettivamente l'impatto di un sistema di gestione è, prima di 
tutto, sviluppare la misura della conoscenza dell'organizzazione dove il 
sistema è stato inserito.  Mi sembra già un progresso.
Fausto

 sistema è stato inserito.  Mi sembra già un progresso.
No, nessuna vergogna, anzi partivo proprio da quel presupposto, cioè che
il sistema di gestione aumenta la *conoscenza* dei fenomeni aziendali, poi
però l'agire di conseguenza dipende anche dagli altri.
La misura di questo impatto può essere oggettiva (es. introdotti certi
indicatori, certi report), ma volevo dire che è difficile assegnare un
valore economico (in termini monetari) ad esso, perchè i risultati
economici dipendono anche da molte altre cause. Spero di essermi spiegato.
:-)


 sistema è stato inserito.  Mi sembra già un progresso.
Eh eh! Che forse la ISO14031 potrebbe ispirare anche "quelli della qualità"?
Indicatori gestionali ed indicatori operativi. Sforszo dell'organizzazione 
per la gestione, risultati effettivi della gestione.
--
as 

 risultati effettivi della gestione
quindi: utili, soddisfazione del cliente, delle altre parti.
Siccome poi sono i risultati effettivi a evidenziare il successo o meno
degli obiettivi/prestazioni manageriali (tra cui un buon SG), è utile
sapere il rapporto tra di loro, ma ciò non migliora troppo la ns
valutazione dell'impatto *del solo* SG. Anche avere un reporting perfetto
(e bisognerebbe sapere quando lo è!), ha una qualche utilità se magari la
Direzione non vuol vedere quei numeri (come diceva R&O)?
In un'altra discussione, bob.geko dice a tal proposito che solo dai
risultati effettivi apprezza la bontà di un SG. E se quel successo
dipendesse da tutto il resto? Es. se i risultati sono ottimi magari solo
perché l'azienda è monopolista?
L'argomento è complesso...
