Newsgroup: it.scienza.astronomia.amatoriale
Titolo: Massimo campo

Sto pensando di procurarmi l'oculare che mi
dia il massimo campo effettivo visibile nel mio
Dobson 10"/1250mm.
Calcoli basati sulla massima pupilla d'uscita mostrano che
il massimo campo utile si ottiene con un oculare di focale di 30mm.
(vedere articolo di questo mese su Sky and Telescope).
Il problema č trovare sul mercato un oculare di questo tipo.
Il Nagler 31mm da 2" č infatti molto pesante(1Kg) e voluminoso, oltre che
caro,
anche se posso immaginare che l'ottica sia ottima.
Quali alternative mi consigliate ?
Io ho trovato su Internet il Widescan 30mm Tipo III della Unitron,
con un campo apparente di 84°, un peso di 500g e un prezzo piů
ragionevole del Nagler. Qualcuno lo ha provato ?
(
http://www.unitronitalia.it/
).
Saluti

 con un campo apparente di 84°, un peso di 500g e un prezzo più


 Saluti
In USA costano meno se ti interessa.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 anche se posso immaginare che l'ottica sia ottima.
Possiedo il 16mm tipo 5 che è il fratello piccolo del 31mm è la resa è 
ottima sia a f/10 che a f/5 (stelle puntiformi fino a bordo campo), 
quindi visto che i tipo 5 hanno un progetto in scala il 31 dovrebbe 
darti prestazioni analoghe.
Saluti

 darti prestazioni analoghe.
Grazie, ne terrò conto per i miei futuri acquisti.
Saluti


Puoi indicarmi un sito ?
Stranamente sono riuscito a trovare gli Unitron
sui siti americani che conosco.
Grazie


 sui siti americani che conosco.
Prova a fare un salto su
http://www.siebertoptics.com/
E' un artigiano ma lavora bene.
IO ho preso il SWA da 32 mm 2"
Sicuramente č meglio del Meade 4000 SP 32 mm e non costa di piů. Inoltre ha
un campo molto maggiore: ti sembra di andare al cinema!
Cieli sereni
Renzo
www.renzodelrosso.com
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 un campo molto maggiore: ti sembra di andare al cinema!
Guarderò senz'altro.
Io ho trovato anche questo su Anacores:
http://www.buytelescopes.com/product.asp?pid=5441
Si tratta di un 30mm 2" 80° Ultrawide Eyepiece,
della marca BW-Optik , a me sconosciuta (sarà
cinese).
Saluti

 writes:
C> Quali alternative mi consigliate ?
Harry  Siebert (
http://www.siebertoptics.com/
) produce  oculari spartani
ma di  buona qualita`; certo,  per uno solo  non conviene andare  da lui
perche' la spedizione ti mangerebbe  tutto il risparmio e oltre... Io ne
ho una serie (7, 10, 15 mm da 65⁰, 21  mm da 80⁰ e 35 mm 2" da 62⁰) e mi
ci sono  trovato bene, anche  se ora sono  stati un po'  "spodestati" da
alcuni OR "T Japan", un Masuyama e un Widescan.
C> Io ho trovato su Internet il Widescan 30mm Tipo III della Unitron,
Ho il  WS III da  20 mm  (barilotto da 31.8)  e almeno sul  C9.25 lavora
molto bene: forse solo una certa perdita di nitidezza verso i bordi.  Su
un f/5 non so quando possa rendere, specie tenendo conto del coma che su
un "widefield" si  fa sentire parecchio, per cui  sarebbe anche inutile,
IMHO,  spendere  un sacco  di  soldi  per  non avere  comunque  immagini
perfette.
Inoltre il 30  mm ti darebbe ben  2⁰ di campo: ho qualche  dubbio che un
qualsiasi newton f/5, a meno che  non abbia il 30% o piu` di ostruzione,
sia  in  grado  di  darti  un  campo  pienamente  illuminato  di  quelle
dimensioni:  1.2-1.5⁰  e` un  valore  piu`  realistico  (con un  25%  di
ostruzione,  cosi` a  naso...), e  lo ottieni  con il  20 mm  (1⁰20' per
essere piu` precisi) che pesa molto meno, costa meno, da` un fondo cielo
piu`  scuro  e  una  pupilla  d'uscita  di 4  mm  sfruttabile  anche  in
condizioni di  buio non perfetto e  quando l'eta` avanza  (magari per te
non e` ancora un problema, ma  dai 35-40 anni in su quasi nessuno supera
i  5 mm di  pupilla al  buio... senza  contare che  una pupilla  a tutta
apertura ha  anche lei  le sue brave  aberrazioni che entrano  nel conto
totale).
Dulcis in fundo, ci sono solo  pochi oggetti cosi` grandi da non entrare
in 1⁰20',  e quelli  in genere si  apprezzano meglio con  strumenti piu`
piccoli o addirittura binocoli, mentre ce ne sono migliaia di piccoli...
Insomma, widefield  e` bello, ma come  vedi ci sono  parecchi fattori da
considerare.
Saluti,
Luca Polo.
-- 
Luca.Polo @ 
gest.unipd.it
Associazione Astrofili del Basso Vicentino "Edmund Halley"
Sito Web: 
http://edmundhalley.it
 
E-Mail:   info <at> 
edmundhalley.it
 - aabv <at> 
libero.it

 ha scritto nel messaggio 
news:0SNdd.67973$b5.32...@news3.tin.it...

Non so se era gia' stato indicato ma qui c'e' un produttore italiano che non 
sembra niente male: 
http://www.webalice.it/paolagianluca/it/itpro/itpro2/itpro2a.html
L'URL originale e' 
http://www.diffraction-limited.too.it/
, poi si viene 
reindirizzati all'altro di cui sopra.
-- 
--
Beta Persei
45° 35' N
08° 51' E
Remove "_nospam" to reply

 ragionevole del Nagler.
Personalmente quando c'è di mezzo un Dobson non spenderei un capitale per un
oculare per via del coma al bordo, tipico in un f/5. Come se non bastasse
starei anche lontano dalla max pupilla d'uscita che oltre a non sfruttare
praticamente mai (a meno che tu abbia 15 anni di età...) può anche esaltare
qualche traccia di astigmatismo dall'occhio dell'osservatore.
Oculare grandangolare OK ma accorcerei la focale, diciamo attorno ai 25mm o
anche meno (quanto è grande il secondario? una focale troppo grande potrebbe
"pescare" al di fuori de lcampo in piena luce), qualcosa come il Meade
SWA24.5 tirerebbe fuori una 50ina di ingrandimenti e un campo ben oltre il
grado senza spendere una rapina e pesare come un ippoptamo. Se hai +
disponibilità economiche potresti prendere un 80° di CA (Nagler o simili) ma
con focale più corta in modo da esaltare meno le aberrazioni.
Se proprio sei fissato con un 30mm prendi l'Unitron ultra wide scan almeno
non spendi tanto, non serve la qualità assoluta in quanto il "collo di
bottiglia" è il telescopio
ciao
Roberto


Per riassumere, mi par di capire che è sconsigliabile allargare
il campo fino al limite fisiologico della pupilla d'uscita.
Ma se rimango sui 20-24 mm di focale, mi conviene un oculare da 1"1/4 o 2" ?
Oppure contano solo altri parametri come lo schema ottico, il campo
apparente, ecc.?
Non ho mai usato oculari da due pollici, non ne conosco pregi e difetti.
Grazie e Saluti

 piccoli o addirittura binocoli, mentre ce ne sono migliaia di piccoli...
Io avrei voluto vedere tutta la Nord America (che è di circa 2°)
in un colpo solo. Se mi dici così rinuncio all'impresa.
Tieni poi conto che possiedo già il Panoptic 24 mm, con 68° di campo
apparente, da 1"1/4 : deduco che non si possa migliorare molto su questo.
Saluti

 writes:
C> Io avrei voluto vedere tutta la Nord America (che è di circa 2°)
C> in un colpo solo. Se mi dici così rinuncio all'impresa.
Con un newton "normale" sara` difficile...
C> Tieni poi conto che possiedo già il Panoptic 24 mm, con 68° di campo
C> apparente, da 1"1/4 : deduco che non si possa migliorare molto su
C> questo.
No.  Pero` puoi sempre  provare a  cambiare il  secondario con  uno piu`
grande :-).



forse neanche col binocolo!
Davide Crespi 

 grande :-).
Scusa la mia ignoranza su questioni tecniche, ma in che modo le dimensioni
del secondario incidono sul campo massimo visibile ?
Saluti e Grazie

 writes:
C> Scusa la mia ignoranza su questioni tecniche, ma in che modo le
C> dimensioni del secondario incidono sul campo massimo visibile ?
Senza un disegno esplicativo diventa un po' difficile spiegarlo...
Ora immagina la classica figura  dello schem newton: la luce proviene da
sinistra, sulla  destra il primario riflette  e concentra i  raggi in un
punto sull'asse ottico,  ma prima di arrivarci la  luce viene deviata di
90 gradi da uno specchietto piano.
Il fatto e` che questa  "figura" tiene conto solo della luce proveniente
da un oggetto perfettamente in asse col telescopio: un punto (una stella
ad es.) che si trova fuori  da questo asse andra` a produrre un'immagine
in un punto  del piano focale che a sua volta  e` fuori dall'asse ottico
(idealmente alla stessa  distanza *angolare* dell'immagine originale, ma
poiche' siamo fuori  asse, ecco che entrano in  gioco le aberrazioni del
sistema, nei newton soprattutto il coma).
Hai quindi un secondo "cono" di luce un po' sbilenco, con la stessa base
ma vertice diverso;  a questo punto entra in gioco  il secondario: se e`
troppo piccolo,  appena ci si  sposta fuori asse  una parte del  cono di
luce cade fuori  dell'area del secondario e quindi  l'immagine nel fuoco
perde di luminosita`  in grado tanto maggiore quanto  piu` fuori asse ci
spostiamo: e` la vignettatura.
Se il  secondario e` piu` grande, il  problema non si pone  piu` fino ad
una certa distanza dall'asse e questo ti fornisce il campo in piena luce
del telescopio; come ordine di grandezza, un'ostruzione del 20% fornisce
45-50', una del 30% dovrebbe andare attorno al grado e mezzo, ecc.
Naturalmente cosi` perdi un po' luce raccolta dal primario (poca roba) e
perdi  contrasto (non  un  dramma,  specie per  il  profondo cielo),  ma
guadagni in  panorama :-). Il  limite pratico, qui, viene  fissato dalle
aberrazioni extra-assiali dei newton:  un f/5 mostra gia` parecchio coma
con campo di  un grado, per cui  o si adotta un correttore  di coma (che
comunque  costituisce pur  sempre un  "diaframma" che  puo`  limitare il
campo illuminato da  un altro verso...) o uno  schema ottico diverso (ad
es. uno Schmidt-Newton) o si passa ai rifrattori (costosetti, se ne vuoi
uno almeno  decente, e comunque  hai voglia trovarne  uno da 25  cm, con
relativa montatura...).


 45-50', una del 30% dovrebbe andare attorno al grado e mezzo, ecc.
Dunque avendo il mio Dobson un'ostruzione del 25%, dovrei vedere attorno
a 1° e 10' circa, cioè circa il campo del panoptic: infatti non noto
vignettatura
con questo oculare.
Grazie per l'accurata descrizione: ora mi è tutto chiaro.
Saluti