Newsgroup: it.discussioni.iso9000
Titolo: Verifiche ispettive "risk based"

Non sono ancora riuscito a capire se questo "nuovo approccio" è considerato
valido o meno da coloro che ne hanno avuta esperienza, ovviamente a tutto
vantaggio di coloro (me compreso) che ancora non lo hanno sperimentato.
Al di là degli ispettori crapuloni e dei RAQ paraninfi, la metodologia in
sè è stata correttamente spiegata? E' stata capita? Ha un senso? E'
realmente qualcosa di nuovo o è solo una trovata marketing? 
-- 
SL

 ha scritto nel messaggio 
news:1tl4s9bcwcuvp.1mfdx2t5r5yhq$.dlg@40tude.net...


 ha scritto nel messaggio 
news:1tl4s9bcwcuvp.1mfdx2t5r5yhq$.dlg@40tude.net...

Io lo saprò a settembre. Sicuramente vi racconterò la mia esperienza. Nel 
frattempo cercherò di informarmi meglio direttamente da loro.
In ogni caso se qualcuno ha già sperimentato (oltre a Miss ISO, la cui 
esperienza mi sembra non sia stata soddisfacente) e lo vuole raccontare 
farebbe una cosa buona e giusta. 

Ecco la storiellina, avevo postato qualcosa di simile ma non lo vedo, se 
doveste averlo letto ... buttatelo, qui scrivo con più precisione :
Fase 0
Anticpiando i tempi, il calendario del 2004 era già stato impostato con 
logica focus area. Forse perchè il concetto è ragionevolmente 
applicabile senza doverlo brevettare? Già. Abbiamo tutti un QI> 90
Il termine f.a. è anomimo è rivendibile senza toccare il TM chiamandolo:
- analisi dei rischi sulle aree di business
- business core areas 
- business risk areas
- revenue assurance areas
- business risk assessment 
- risk assessment areas method
. potrei andare avanti per righe e righe, in tutte le salse..ho fatto 
il consulente... e poi se facessimo un censimento potremmo allungarlo di 
kilometri.
Ovvero, andiamo a verificare le aree aziendali importanti, snobbiamo le 
altre che ci fanno perdere tempo a noi e soldi al nostro cliente.
Inoltre, le aree non importanti sono piene di responsabili sfigati, 
noiosi e poco brillanti che brontolano e basta, invece in quelle fighe 
parliamo di strategie e releghiamo la v.i. a qualche domandina di rito. 
[qualcuno vuole firmare il contrario?]. Non ridete. fareste così anche 
voi.
-----------------------------------------------------------------
Fase I
L'approccio mi è stato ventilato nel 2004 in termini molto "markettari" 
ma senza un ulteriore approfondimento che mi permettesse di convincermi 
del "valore aggiunto". Serviva a fare i "fighi" primi della classe? Si.
Da questo ho dedotto che al momento :
1 - è una differenziazione di mercato, utile si, solo in alcuni ambiti, 
vitale in altri.
2 - dietro l'esperienza italiana sembra limitata, non ho sentito parlare 
di metodologie ne di strumenti dell' EDC, se ne avessa avuti ne avrebbe 
fatto certamente vanto e lustro....
3 - l'approccio non deve spaventare l'azienda cliente, ovvero passi 
piccoli, facciamo conoscere la terminologia e poi prendiamo bene la 
mira, quindi il punto 2/4 è giustificato
4 - corsi, anche proposti a pagamento si intende = zero, ovvero 
facciamoci le ossa, poi scriviamo le dispense e le vendiamo.
Fase II
1 - Convocazione in sede: dimostrazione delle nostre focus area al 
commerciale : accettazione senza riserve-> definizione del calendario 
della v.i.
2 - APprovazione interna. Fece colpo, sembrava seria.
Fase III
1 - Nuova convocazione in sede : spiegazione f.a. al LA -> conferma 
calendario, tutto fila liscio. Chi ha la competenza e il coraggio di 
tornare sui suoi passi? Nessuno.
2 - riapprovazione interna: commenti : scusa ma ne frattempo era 
cambiato il core business aziendale?
Fase IV
1 - Verifiche ispettive
Ovviamente tutte aree critiche e basta ... e se non lo sono, filare via 
veloci ed andare a vedere altro di più interessante... 
Durante gli audit la classica frase "vogliamo capire" è un tormentone 
abusato...
Secondo voi, dopo 4/5 anni qualcuno deve ancora capire.. o deve invece 
fornire soluzioni/innovazione/consigli?
Adesso siamo in fase dentro la fase IV, come al solito non mi espongo 
troppo ne sono mai troppo buono ne cattivo ne considero le mie opinioni 
allineate con le opinioni della mia Azienda, per la quale lavoro 
volentieri. Dico solo che non vedo vera innovazione e vera "cattiveria" 
professionale nel volere dare alla azienda verificata strumenti reali di 
miglioramento e raccomandazioni "energiche".
Non considero il NG "area libera" di sfogo ma solo un contenitore per 
generare riflessioni, quindi se sembro un po' "sfotto'" non fateci caso.
Chi vuole in privato sa dove sono.
bob
-- 
bob.geko
! Merenderos state of the Art !

 doveste averlo letto ... buttatelo, qui scrivo con più precisione :
Beh, è almeno un iniio.
Certo, se potessi essere un tantino più chiaro...
-- 
SL

 Certo, se potessi essere un tantino più chiaro...
magari un tantino più sintetico ....

E' vero. 
ma parliamo di evidenze, non di parole:
Ritengo la metodologica ancora poco applicata su aziende di un certo spessore 
e su esempi numerici significativi, quindi perchè essere la cavia?
Non ci sono case study di rilievo da valutare a livello Italia.
Nessun chiarimento scritto, nessun documento che anticipasse la metodologia in 
corso di applicazione. Come dire, scrivo sul sito ma poi? 
Nessun white book, nessuno spunto per fare formazione interna.
Evidenza schiacciante: un fornitore che adotta tale metodologia è sotto la 
media della qualità entrante sia come prodotto che come sistema interno di 
fornitura, con un controllo della sub-fornitura (che strano = è una area 
cricita) grave.
percezione: Cliente (cioè io) neutramente deluso di nulla, visto che nulla ho 
visto.
Parole loro : la metodologia è stata ventilata dal maggio 2004 come "visione".
Non parole mie: per fortuna non ho fatto pre-tattica interna... vendendomi la 
metodologia come innovazione e per dare stimolo al sistema... oggi avrei fatto 
una pessima figura professionale.
pensiero mio: non penso di poter dire altro in un NG pubblico, non voglio 
problemi.


 fornire soluzioni/innovazione/consigli?
non è conpito dell'ente di certificazione fornire 
soluzioni/innovazione/consigli.
la tua mi sembra solo sterile polemica dettata dalla non conoscenza 
dell'approccio Risk based Certification.

 dell'approccio Risk based Certification.
Puo' essere, pago un ente perchè mi certifichi e se questo si rinnova o 
innova deve concordare e spiegare cosa viene a fare. 
Se ti ricordi il perchè ci certifichiamo... stiamo divergendo.!!!
Polemica ? certamente, sei libera di accoglierla... o meno.. però per dirti 
le cose come stanno vorrei restare nel privato, sono sicuro di convincerti.
In pubblico, come sai, l'unica arma è la polemica e l'ironia, mica posso 
fare nomi e cognomi... e dai...


 ha scritto:
E comunque al DNV Days 2005 - Giornate di approfondimento dedicate ai 
consulenti ...io non ci posso andare. 
Come faccio a comprendere un modello di certificazione se è limitato ai 
consulenti e non ai clienti?
:-)


 :-)
Se per caso non stai scherzando (l'emoticons non so a cosa si riferisce), 
fossi in te valuterei bene 'sto fatto che la giornata non sia aperta ai 
"clienti non consulenti". Basterebbe direi che sei un consulente interno! 
Questa storia dei consulenti č un abitudine (brutta) per indicare tutto il 
mondo dei veri clienti, tra i quali i consulenti sono solo i piů numerosi.
--
as 

 ... CUT 

 ha scritto:
Non posso risponderti in pubblico come vorrei perchè rischio una denuncia.
fatti sentire in privato che ti spiego un paio di cose.


 innova deve concordare e spiegare cosa viene a fare.
mi confermi che non conosci a pieno l'iter del nuovo approccio. le 
spiegazioni avvengono soprattutto nel corso delle verifiche, una partre 
della riuninone iniziale con l'alta direzione/funzioni aziendale serve 
proprioo a questo. è un percorso che inizia adesso e proseguirà nei prossimi 
anni. non è un nuovo prodotto in vendita, che il cliente acquista. 
nell'attività di certificazione e di verifica non cambia nulla. si verifica 
la conformità alla norma. cambia l'approccio ai problemi, piu realistico e 
meno formale. basato sui rischi di business.


 mi confermi che non conosci a pieno l'iter del nuovo approccio.
ma scusa, tu dici questo con e a quale titolo?
Chi ha detto di essere un esperto, tu sei esperto/a invece?
Sei un/una consulente, un/una dipendente, un/una ispettore?
Quanti gg/u di audit interni o di terza parte hai svolto su questa metodologia 
o su metodi equivalenti? L'azienda in cui basi questa esperienza ti permette 
questa sicurezza?
Fammi sapere in privato, ho dei consulenti che ci seguono da anni che sono 
all'oscuro di tutto, sarei ben felice di dir loro che li pago molto bene e che 
esistono colleghi sul mercato molto più esperti. Anzi, visto che ci sono 
potrei cacciarli o chiedergli uno sconto per manifesta ignoranza, o meglio 
sostituirli con chi ne sa veramente. Il tono è ironico, ma non più di tanto.
Vengo al dunque: a breve avrò la mia bella esperienza, e questa volta 
di "prima mano".
Pretendo che:
- nelle verifiche non si perda tempo a capire, ma a raccogliere elementi per 
dire dove, come, quando e perchè esiste un problema = rischio
- nella relazione finale = i contenuti non siano composti da frasi 
generalisitiche dalle molteplici interpretazioni. Che sulle focus area si 
espliciti chiaramente il tipo di rischio (market share, extra-costi, 
motivazione del personale, impatto sociale ed ambientale, churn clientela, 
etc..) e la sua valutazione con semaforino sia molto oculata.
- che la valutazione numerica, aimè eliminata, sia tradotta in una valutazione 
di merito del sistema, perchè per "se non si misura non si migliora".
Se dal tono della relazione vedro' l'alta direzione soddisfatta apprezzare 
le "raccomandazioni" potrò pensare: finalmente si inizia un nuovo capitolo.
--------------
Se questa costosa e dispendiosa relazione sarà solo un timido tentativo di 
abbozzare il prototipo di una metodologia (che esiste praticamente da almeno 
20/30 anni in alcuni ambiti ingegneristici) a spese della mia azienda sarà una 
delusione per me e la solita noia per gli altri.
Facciamo parlare i fatti :
- metodologia dell'acqua calda, belle parole e anche le mie pallose polemiche 
sono inutili.
:-)
bob
p.s. buon week end, io al massimo rischio di annoiarvi.


 delusione per me e la solita noia per gli altri.
Ottimista, non c'è che dire. Staremo a vederti...Se vorrai condividerlo.
SL 

 ha scritto nel messaggio
news:d0sft0$8ek$1...@newsreader2.mclink.it...
Vorrei sapere se il metodo viene applicato al solo schema SGQ o anche ad
altri schemi.
Grazie.
as
Ciao,
vedi se è quello che intendi:
http://www.dnv.it/certificazione/sistemidigestione/ambiente/index.asp
ne parlano.
A'rivederci
Fausto



queste tue "pretese" sono frutto di un percorso intrapreso grazie allo 
stimolo di un EdC che cerca (una volta tanto!!!) di lavorare nel reale 
interesse del cliente?
io le condivido pienamente, ma non mi sembrano una novità. Se pensi da tempo 
ciò che hai postato, allora sei un privilegiato, perchè l?EdC non farà 
nessuno sforzo per comunicarti il "nuovo approccio", visto che praticamente 
parlate lo stesso linguaggio. dovete solo continuare su una strada già nella 
giusta direzione. 

 tanto.
 a me risulta che moltissimi consulenti sono amici degli enti o in forma di
scambio informazioni (aziende in cambio di corsi o addirittura di qualche
provvigione) o meglio società legate a un ente in particolare dove il
collega consulente è anche valutatore per quell'ente, quindi fare il sistema
e assicurare la certificazione diventa piuttosto agevole

 ha scritto nel messaggio 
news:39ohecF...@individual.net...


 che ha costituito una società di consulenza....
Nonna Papera?
Nonna Abelarda?
Zia Concettina?
Non ho idea, riprova con un altro indovinello!
