Newsgroup: italia.roma.discussioni
Titolo: Considerazioni postmuseali

L'interessantissima visita alla mostra fotografica del Museo di
Trastevere, mi ha fatto riflettere e butto là qualche  spunto di
discussione..
Considerazioni storico-politiche-artistiche-urbanisitche a parte, il
periodo del Fascismo è stata l'ultima occasione data a Roma di
modificarsi e crescere.
In più con l' "aggravante" di avere alla base un'idea di sviluppo
urbanistico.
Le opere realizzate in meno di 20 anni sono - di fatto - di una
quantità rilevante (sulla qualità ne parliamo...).
E se consideriamo pure i mezzi a disposizione (per deformazione
professionale non ho potuto non osservare i dettagli dei
cantieri...pura fantascienza!) la cosa assume toni decisamente più
rilevanti.
Poi, se la guerra non ci metteva lo zampino, riuscivano pure a fare
l'EUR!
Il confronto con la realtà presente è decisamente scoraggiante.
Ovviamente nessuno chiede oggi di sventrare il centro di Roma come
accadde allora e come per fortuna non si riuscì a fare, però ci
vorrebbe forse lo stesso coraggio/impudenza per rimettere mano a
situazioni periferiche invivibili, ad intervenire più concretamente, a
pianificare e  indirizzare uno sviluppo razionale ed organico.
Ora proseguite voi... :-)
Cia
Fra

 pianificare e  indirizzare uno sviluppo razionale ed organico.
A me sembra che le grandi realizzazioni architettoniche siano,
da sempre, opera piu' del dispotismo che della democrazia, soprattutto
quando si svolgono su piano urbanistico. Ma ci sono parecchie eccezioni.
A Roma e' verissimo che le realizzazioni del fascismo in campo urbanistico/
architettonico sono imponenti. E da quello che posso capire con una certa
attenzione alla qualita' formale, da un lato, e alla realizzazione "a
regola d'arte" dall'altro.
Tuttavia non vedo come oggi sarebbe possibile, o desiderabile, sventrare
interi quartieri e deportarne altrove la popolazione. Lo scopo, certo,
potrebbe essere considerato "nobile", come quello di rendere piu' vivibile
la citta', ma al di la' delle proteste, si tende, credo, oggi a scegliere
strade percorribili, con piu' tempo e piu' difficolta' (e meno risultati
spettacolari, certo) senza danneggiare i cittadini. Che e' quello che,
mi sembra dici anche tu.
Se vogliamo parlare, ad esempio della "liberazione del Campidoglio", con
le annesse aperture di via dei Fori Imperiali e di via del Mare (e con
gli abitanti di interi quartieri spostati nelle "borgate"), questo aveva,
credo, lo scopo, reale, di fornire un'adeguata scenografia al regime. Anche
gli scavi archeologici oggi sarebbero fatti "meglio" (si sono perdute, per
la fretta di arrivare subito a rimettere in luce i resti romani e di
sistemarli, in qualche modo, come quinta scenografica per le parate, una
quantita' di informazioni su tutta la vita medioevale e rinascimentale
dell'area (la differenza si e' vista, a livello di conoscenza, con gli
scavi giubilari). Il fatto e' che l'ideologia che c'era dietro a queste
operazioni, e ne ha determinato le modalita', non e' oggi piu' condivisibile,
mi sembra: sia a livello urbanistico (centralizzazione verso piazza Venezia
di tutto il traffico) sia a livello di progettualita' (scopo di creare
un'adeguata immagine per la capitale del regime).
ciao
Marina

Premesso che sono d'accordo con quello che ha detto Francesco (e che 
non ripeto nel mio messaggio) vorrei esporvi le mie considerazioni 
personali.
Prima di vedere la mostra avevo la convinzione che le opere 
urbanistiche del ventennio fascista fossero necessarie e dettate da 
lungimiranza da chi le ha realizzate. Ma mi sbagliavo completamente. 
Soprattutto perché non conoscevo la mole e la vastità di questi 
interventi. Dalle poche foto che avevo visto anni fa, ero convinto che 
le demolizioni (ad esclusione della spina di Borgo) fossero state 
limitate a pochi edifici. Ma quando ho visto quello che è stato fatto 
per realizzare piazza Venezia, via dei fori imperiali, la zona 
dell'augusteo e i muraglioni del Tevere sono rimasto perplesso. Per 
realizzare la zona di piazza Venezia e i fori imperiali è stato 
eliminato un'importante pezzo della Roma rinascimentale e non pochi 
edifici come pensavo, stravolgendo il tessuto urbano e distruggendo una 
parte secondo me molto bella e caratteristica della città. L'unica 
consolazione è che così facendo si è potuto scavare portando alla luce 
monumenti di epoca romana. Purtroppo, a quei tempi,  l'idea era quella 
di isolare i monumenti per metterli in risalto...io invece pensavo 
stupidamente che quelle opere fossero necessarie per la viabilità. 
Indubbiamente in tempi moderni ne abbiamo tratto giovamaneto da tali 
opere, ma all'epoca non erano affatto necessarie. Idem per i muraglioni 
del Tevere. Senza ombra di dubbio quest'opera è servita ad evitare 
straripamenti del fiume, ma ha portato ad un isolamento del corso 
d'acqua dalla città oltre a modificare pesantemente il paesaggio 
rendendolo secondo me molto più anonimo. Oggi bisognerebbe cercare di 
riparare il danno fatto 80 anni fa. Per esempio via della Conciliazione 
e via del teatro di Marcello, oggi sembrano due lande desolate, anonime 
e brutte. Forse piantando qualche albero (soprattutto a via della 
conciliazione) si creerebbe una vista davvero piacevole.
Come diceva Francesco, bisognerebbe utilizzare lo stesso metodo 
drastico anche nella Roma di oggi. Naturalmente non mi riferisco alle 
zone centrali della città (lì il danno è stato già fatto durante il 
fascismo) ma alle periferie. Visto il modo barbaro in cui si è 
costruito nel dopoguerra, non sarebbe male distruggere zone della città 
mal progettate e ricostruirle in maniera più razionale...ma questa lo 
so che è pura fantasia.
P.S. Dimenticavo. Nelle foto della mostra si vedono binari del tram 
ovunque...peccato che qualcuno a quei tempi ebbe l'idea di eliminare 
tale scempio dal centro della città... :-(
-- 
Ciao :-)
Manfry (27,90,RM)

 tale scempio dal centro della città... :-(
Quel "disgraziato" di Mussolini aveva affermato che lo sferragliare del 
tram rovinava la Roma Imperiale, e cosi nel 1930 aboli tutte le linee 
tranviarie nel centro storico, sostituendole con dei "moderni" bus e 
filobus. :-(((
-- 
Ciao
Giovanni

 Ed io aggiungo questo link che con la mostra non c'ha zecca niente
"a Roma si sono perpetrati scempi non di poco conto: l'ampliamento 
clerico-piemontese che ha distrutto il circuito delle grandi ville a 
corona della città, la soprelevazione di quasi tutte le costruzioni del 
centro, l'edificazione degli argini lungo il Tevere contro cui anche 
Garibaldi lottò intuendo che il rapporto con il fiume sarebbe stato per 
sempre perso."
Ecco, questa è un'altra cosa che ho dimenticato, la distruzione delle 
ville che circondavano la città. L'espansione a macchia d'olio le ha 
distrutte, quando queste potevano benissimo integrarsi nel tessuto 
urbano, creando una cintura tra la città nuova e quella vecchia.
Noto inoltre che Garibaldi la pensava come me. :-)
Che onore.


so che è pura fantasia.
vedo che le reti che ho gettato cominciano a raccogliere frutti (di
mare....) :-)
Non può che farmi piacere.
Comunque tutto il tuo ragionamento, che condivido nella sua generale
impostazione, mi sembra che conduca alla cosiderazione seguente: che
dal 20 settemnre 1870, coloro che hanno "occupato" Roma (Piemontesi
prima, Mussolini poi), ne hanno *violentemente* cambiato i connotati,
e questo, diaciamolo pure chiaro e tondo, perché in fondo in fondo
Roma così come era a loro non piaceva. Hai letto, proprio all'inizio
della mostra, come ai nuovi abitanti della città neo-eletta capitale
('na mezza milionata aggiuntasi agli allora 200mila oriundi, questo in
soli 50 anni) la città apparisse brutta e squallida? Questo perché
erano per lo più "noddici" (ebbene sì, "Padani" emigrati verso Roma :)
abituati a città come Milano o Torino. I Piemontesi hanno voluto
torinezzare Roma. Il discorso per il Duce non cambia di molto. Via
della Conciliazione è nata perché Mussolini, non romano di nascita,
guardando verso la Cupola di S. Pietro da Castel S. Angelo, provò un
gran fastidio dal vederla coperta dalla spina dei borghi, che ai suoi
occhi apparivano come mondezza indegna della Capitale dell'Impero. Non
gli piacevano, così decise di fare piazza pulita. 
ale...@virgilio.it

 gran fastidio dal vederla coperta dalla spina dei borghi
Lì però secondo me si può rendere meno brutta la situazione. Oggi 
quella via pare un'autostrada con quei brutti lampioni poggiati su 
obelischi. Che orrore.


 perdendo la propria identità.
Distruggere il porto di Ripetta e' certamente stato un delitto, ma
gli argini del Tevere erano comunque necessari: pochi mesi dopo la
presa di Roma, ci fu l'ultima delle numerosi alluvioni: il "rapporto
della citta' con il fiume" non era esente da "liti"....
Quanto a campo Vaccino, non so, ma forse far pascolare le mucche
nel Foro Romano non mi sembra una tradizione che ci tengo venga
conservata: ce ne sono anche altri di "usi tradizionali" che
appartengono al passato e che francamente non mi piacerebbe che
tornassero in auge... vogliamo per esempio tornare anche all'uso di
 gettare l'immondizia (anche organica) sulla testa dei passanti nei
vicoli? :-)
ciao
Marina

> gran fastidio dal vederla coperta dalla spina dei borghi
C'è da dire tra l'altro che, se le cose stanno veramente come ce le
raccontò una delle mie due insegnanti di Storia dell'Arte del Liceo,
oltre al lato estetico (che può piacere o meno), l'apertura di Via
della Conciliazione ha snaturato la Culla della Cristianità da un
significato puramente religioso. Ci disse infatti detta insegnante che
l'ingresso a San Pietro dalle varie strade tortuose assumeme un
preciso significato: che la Grazia si ottiene dopo un percorso di
penitenza. L'aver aperto una via trionfale come via della
Conciliazione ha snaturato la Culla della Cristianità da questo
significato, facendo prevalere invece l'aspetto più fastidiosamente
"clericale" di "Potenza" del Vaticano, forse per questo non dispiacque
a Pio XI che non tardò a dare il suo assenzo affinché l'opra fosse
compiuta.
ale...@virgilio.it

vicoli? :-)
Sě, sě, come nel millequattrocento-quasi-millecinque :-)
ale...@virgilio.it