Newsgroup: it.discussioni.sessualita
Titolo: Per favore, lasciate stare gli animali

Prendo spunto da un topic che mi ha sinceramente disgustato.
Ho letto tutti i vostri i post e sono contento che nemmeno uno abbia
assecondato serena in quello che ha detto. Fra parentesi, pietosa la sua
marcia indietro quando ha capito che poteva essere beccata. Non credo stesse
scherzando.
Mi ha anche stupito la naturalezza con la quale chiedeva consigli su come
scoparsi il cane. Davvero disgustoso. Qui non si tratta di opinioni o punti
di vista: questa č depravazione da condannare.
Lasciate stare gli animali, vi prego. Sono esseri viventi cosě innocenti.
Non contaminiamoli con le deviazioni psicotiche di qualcuno.
Ciao
Gpower

 stesse scherzando.
Io credo di si. E' un fake/troll-flamer, nulla di troppo strano per Usenet.
(sicuramente meno strano e schifoso di uno che usa animali in rapporti
sessuali fra umani)
-- 
il *Vide* - ICQ #5301833
Linux user #224141 on Linux machine #106981
http://www.heavy-metal.it

 sessuali fra umani)
Spero proprio di sì. Comunque il mio era anche un discorso in generale.
Visto che esistono, bisognerebbe fare qualcosa per fermarli. Non riesco a
capire se mi fanno più schifo loro o i pedofili, pensa a quanto mi può far
ribrezzo una cosa del genere.
Ho una bellissima dalmata femmina e mi sento morire al pensiero che qualcuno
le faccia una cosa del genere. Il fatto di scoparmi il cane è forse la cosa
più lontana da me in assoluto. E questa non vuole essere un'opinione. DEVE
essere così per tutti.
Ciao
Gpower

 sessuali fra umani)
Leggiti meglio il post. Era proprio di quello che stava parlando quella
tipa.
Diuk

 essere cosě per tutti.
Spero proprio di si. Comunque il mio era anche un discorso in generale.
Visto che esistono, bisognerebbe fare qualcosa per incoraggiarli. Non riesco
a capire se ammiro di piu' loro o i pedofili, pensa a quanto mi possa
piacere una cosa del genere.
Ho una bellissima dalmata femmina e mi sento morire al pensiero che qualcuno
rifiuti di farle una cosa del genere. Il fatto di scoparmi il cane e' forse
la cosa che mi emoziona di piu' in assoluto. E questa non vuole essere
un'opinione. DEVE essere cosi' per tutti.
...
(Poi, se non l'hai capita, te la spiego).
Un'ultima cosa: premesso che non conosciamo il gradimento della tua dalmata
femmina circa gli amplessi interspecifici, possiamo comunque prendere le tue
parole come una prova di grande sensibilita' animalista. Ora, percio', non
deludermi e confermami, per favore, che sei rigorosamente vegetariano.
Un abbraccio
Abele
Tutto quanto e' scritto in questo libro, potrebbe non essere vero.
(Richard Bach)

corrente e in una capanna di tronchi nei boschi.
Uno, se afferma di preoccuparsi di danni, deve pensare prima ai danni
più grossi (*).
Se non lo fa
1)Non è molto consapevole
2)E' in malafede, in realtà ci sono altre motivazioni dietro alla
presa di posizione.
(*)Nel caso del mulo, siamo a 100 kg di legna sulla schiena contro
delle macchie di sperma sulle zampe posteriori.

 Come la mettiamo?
Non l'ho mica tanto capita ...
Comunque non credo che gli animali siano animalisti, cio' non impedisce agli
animalisti di amarli lo stesso, per motivi che appartengono solo a loro e
che percio' non possiamo mettere in discussione.


 di vista: questa è depravazione da condannare.
ROTFL
Come ti permetti di giudicare la sessualita altrui? Ma fatti i cazzi 
tuoi per favore!!

 Un abbraccio
Abbracciati il cane!
Gpower

 tuoi per favore!!
La sessualità è etero, omo, trans e bi.
Non certo zoofila.
Diuk

 
Mi permetto di dissentire. Io penso che qualsiasi attività erotica, sia con 
oggetti, con persone o con animali, rientra nel capitolo 'sessualità' o 
'sfera sessuale', così anche puramente i 'sogni erotici'.
Erotismo e sessualità sono un binomio come 'pasta e ceci'.
Sempre IMHO.

 tuoi per favore!!
Il messaggio precedente è stato rifiutato dal moderatore. Ci riprovo:
Innanzi tutto vedi di moderare il linguaggio.
In secondo luogo, il mio non è un giudizio ma semplicemente una mia
opinione. Gli zoofili, secondo me, devono essere condannati alla stessa
stregua dei pedofili perchè abusano di esseri non consenzienti. Tutto qui.
Quindi, caro il mio Lord, se c'è qualcuno qui che si deve fare gli affari
propri, quello sei proprio tu. E vatti a rileggere i miei post perchè mi sa
che non hai capito proprio nulla di quello che ho detto.
Gpower

 Abbracciati il cane!
Ma nemmeno per sogno, cosi' poi mi accusi di volerlo concupire. :-)
Una cameratesca pacca sulle spalle


 stregua dei pedofili perchè abusano di esseri non consenzienti. Tutto qui.
Commento questa tua frase, perche' mi sembra un punto molto importante.
E' estremamente condivisa l'idea bizzarra che un rapporto sessuale, per
essere legittimo, debba essere consenziente (e fin qui andrebbe ancora
bene), ma dove per "consenso" non si intende il desiderio chiaramente
manifestato da entrambi i partner di consumarlo, ma piuttosto un "consenso
razionale", esplicitamente affermato, che e' proprio degli umani adulti, e
assai spesso, nemmeno di questi e che serva, insomma, una sorta di patente
di adeguatezza, in mancanza della quale (vista l'ovvia difficolta' a
definirne e verificarne i requisiti), ci si accontenta di un traguardo
anagrafico, di solito situato intorno ai 14/16 anni.
L'attivita' sessuale non e' una attivita' artificiale, come guidare
l'automobile e per la quale richiediamo giustamente, data la pericolosita'
di questi mezzi, una dimostrazione di abilita' e avvedutezza, ma e' una
attivita' spontanea, prerogativa naturale del nostro corpo e della nostra
psiche, che viene da dentro e non da fuori e che ci *appartiene*, e questa
appartenenza dovrebbe essere rispettata; ora non nego che ponderatezza e
consapevolezza siano utili complementi di qualsiasi nostra attivita', ma e'
un errore sostenere che siano indispensabili alla leggittimazione della
nostra vita sessuale, sarebbe come dire che e' sbagliato alimentare un
lattante, perche' costui non conosce l'alto valore nutritivo del latte
materno: conosce bene la sua fame, piuttosto, e ha il *desiderio* di
saziarla, desiderio che leggittima i suoi pianti e le sue pretese. Ma poi,
e' proprio vero che non lo conosce? il suo stomaco non conosce la sazieta'?
e non e' questa la conspevolezza (la *vera* consapevolezza) dell'alto valore
nutritivo del latte materno? Si pretende che sappiano quel che e' buono (e
buono per noi, per giunta), potrebbero legittimamente risponderci "non so
cos'e' buono, ma so cosa mi piace!"
Lo ripeto un'altra volta: l'unico incrediente realmente indispensabile a
leggittimare un rapporto (e non solo sessuale) non e' la "maturita'" o "il
consenso intellettuale", ma e' il "desiderio".
Un abbraccio cordiale


 Sempre IMHO.
Bè bè...includevo anche oggetti e pratiche erotiche varie, ma gli animali
no. Loro non possono acconsentire o meno e tutto ciò che non è fatto nella
completa  consensualità delle parti non è umano praticarlo, diventa
violenza.
Diuk

 
Io ho visto molti film dove partecipavano animali, e non mi sono mai 
accorto che gli animali fossero 'coercizzati', anzi, loro erano 
consenzienti eccome !!
Prova un po' a far fare ad un cane od un cavallo qualcosa che loro non 
vogliono, e vedi cosa succede.

 consenzienti eccome !!
Non pensi che quello è solo istinto di riproduzione ?
Loro si eccitano ma il loro scopo non è godere, ma riprodursi.
Hai mai visto un cane fare il coito interrotto o infilarsi il preservativo ?
No, e allora la discussione è finita.
La zooflila rimane una violenza.
Diuk

 consenso intellettuale", ma e' il "desiderio".
Che cazzata è mai questa ?
Se c'è il desiderio allora si può fare sesso?
Il desiderio di chi scusa ?
Dal momento che hai affermato che la consensualità delle parti non serve
allora deduco che il desiderio di UNA SOLA persona basti a legittimare il
rapporto sessuale.
Stai dicendo una bestialità: sarebbe come dar ragione al maniaco che
violenta una donna, ovviamente non consenziente, giustificandosi col fatto
che lui la desiderava.
La consensualità è l'UNICA cosa che legittima un rapporto, maturità e
desiderio sono quindi impliciti nel consenso.
Meno male che non ci sei te a fare le leggi...sennò si andrebbe bene di
nulla !
Diuk

 Diuk

 animali', non 'violenza agli animali'.
Zoofilia indica sia l'amore per gli animali, che il sesso con animali: per
non far confusione la parafilia viene preferenzialmente indicata come
bestialismo, zoorastia, etc.
--
Umby - 
umber...@inwind.it
Ogni uomo porta in sé un mondo composto di tutto ciò che ha visto e amato,
a cui ritorna continuamente anche quando percorra e sembri abitare un mondo
straniero (Francois René Vicomte de Chateaubriand)

 animali', non 'violenza agli animali'.
Lo conosco il significato di zoofilo, infatti mi sembra di un'ipocrisia
unica.
Uno zoofilo è uno che sta a contatto con gli animali, curandoli, cibandoli,
coccolandoli, lasciandoli liberi nel loro ambiente.
Dallo Zanichelli:
Zoofilo
"Che o chi ama e protegge gli animali"
Zoofilia:
"Amore per gli animali domestici. (psicol) Forma di perversione sessuale
consistente nell'attrazione per gli animali".
Fai tu.
Diuk

Non certo zoofila.
La sessualità è ciò che eccita.

violenza.
Quindi tutti quelli che mettono il cane nel recinto stanno facendo
violenza, dato che non sanno se il cane acconsente.

La zooflila rimane una violenza.
(*)
E' una violenza se l'atto è imposto con violenza.
(*)"Zoofilia" indica l'inclinazione, non gli atti.

quello lo scopo: inseminare, non certo godere.
A dire il vero, l'eiaculare all'interno non richiede particolari
compentenze e volontarie determinazioni: č la cosa piů semplice.
Mi pare che sia piů difficile eiaculare all'esterno, cosa che fanno
gli uomini (stavolta sě, con un intento ben preciso).

 cos'e' buono, ma so cosa mi piace!"
Ai bambini piacciono un sacco di "schifezze" che tanto bene alla salute
non fanno e tendenzialmente sono meno in grado di calcolare le
conseguenze delle proprie azioni e di prendersene la responsabilita'.
Per esempio suppongo che mangerebbero un chilo di cioccolata, salvo poi
a soffirire il relativo mal di pancia. Non mi pare una buona cosa che li
si lasci mangiare il chilo di cioccolata perche' sicuramente piace, e li
si lasci quindi farsi carico da soli, quando ancora non ne sono in
grado, delle conseguenze dei propri atti.
MarinaM


Non così tanto come te, ma questo non è di vitale importanza per questa 
discussione.
Allora, se tutto quello che hai scritto è giusto, allora mi sai dire dove 
sta la 'violenza' all'animale, se per esempio una donna 'sfrutta' questo 
istinto del suo cane, si mette in posa, e si fa trombare ???
Ed il cane sembra anche lui divertirsi un mondo ???
Il punto che voglio fare io, è che da un punto di vista 'eticamente 
neutrale' non intercorre nessuna violenza in nessun senso.
La 'violenza' che dici tu 'non esiste proprio'.
Ogni valutazione 'umana' parte solo da presupposti 'etici' che sono 
prettamente 'umani' e non 'animali'.
E se esistesse una 'etica animale' contraria a queste pratiche, allora ce 
ne saremmo già accorti ed un 'zoofilo' rispetterebbe la 'resistenza' 
dell'animale.
Come dicevo, non penso proprio che si possa 'obbligare' un animale ad 
'accoppiarsi' se non lo vuole.

 desiderio sono quindi impliciti nel consenso.
Ecco, qui non ci siamo piu':
"La consensualità è l'UNICA cosa che legittima un rapporto"?
certo! altrimenti parleremmo di violenza (ricordati che stiamo parlando
della "leggittimita'" di un rapporto, non della sua mera possibilita');
"maturità e desiderio sono quindi impliciti nel consenso"?
niente affatto! il desiderio e' implicito nel consenso, la maturita' no.
Ora, qui va detto che non conosco la tua definizione di "maturita'", per cui
postulo che sia almeno simile alla mia, percio' correggimi se sbaglio; io
per maturita' intendo:
1) il raggiungimento di una condizione, diversa da quella supposta iniziale,
per la quale l'osservatore e', per ragioni ideologiche o utilitaristiche,
interessato, e.g. la pera e' "matura" quando la possiamo mangiare (e'
evidente che la pera non e' "matura" di per se, visto che non e' che una
fase di un ciclo che da lei porta al seme, all'albero e poi ad un'altra pera
e cosi' via, anzi, il ciclo stesso e' composto di "fasi" discrete solo
perche' noi riusciamo a distinguerle le une dalle altre, in realta' il ciclo
e' un unico fenomeno indivisibile);
2) la maturita' e' la condizione intellettuale e psichica tipica del c.d.
adulto medio, che costituisce il parametro di omologazione.
3) la maturita' e' la capacita' di fare una determinata cosa.
Ora, il grosso cane puo' provare "desiderio", quindi scopera' la sua
dissoluta padrona (ma che brutta parola) ("padrona", non "dissoluta"), vedi
bene che la prima "maturita'" non c'entra niente, ma comunque, se c'entra,
con quel po' po' di coso tra le zampe, bisogna ammettere che per essere
maturo e' maturo! ostia s'e' maturo! :-)
la seconda e' una tautologia, ... a te ti frega qualcosa delle tautologie?
:-)
E in quanto alla terza non so ... ma tutti quei gemiti e sospiri ... boh?
:-)
Un abbraccio


 stato costretto,
Forse allora io questo tuo desiderio lo intendo come consensualità.
Perchè secondo me se vuoi fare l amore (escludendo il sentirsi in dovere)
allora vuol dire che lo desideri. Capisci cosa intendo ?
Non basta il desiderio, a meno che tu mi dica: entrambe le persone lo
desiderano. E allora hai ragione, ma però adesso dai ragione anche a me se
dico che il desiderarsi entrambi sottostà alla loro consensualità di voler
fare l'amore.
La maturità non c'entra granchè, o meglio..dal momento che una persona si
rende conto di quello che fa allora credo che si possa parlare perlomeno di
piena consapevolezza, e questo basta. Mica bisogna avere 30 anni per fare l
amore. :))
 > niente affatto! il desiderio e' implicito nel consenso, la maturita' no.
Per maturità intendevo consapevolezza dell'atto, e della persona con la
quale lo stai facendo. L'età non c'entra nulla, perchè già a 13-14 ci sono
ragazzi o ragazze che sanno bene cosa stanno facendo e con chi.
In questo caso non parlavo di maturità da adulto, ma solo di
maturità-consapevolezza.  :)
Credo che stiamo dicendo la stessa cosa con parole e significati diversi.
 ; )
Diuk

 neutrale' non intercorre nessuna violenza in nessun senso.
Violenza fisica no. Una specie di sfruttamento disgustoso di una animale sģ
perņ.
Hai mai sentito parlare di violenza psicologica ? Non č fisica bensģ
mentale...qui si parla di un cane che viene istigato al sesso con una donna,
lui č ignaro del fatto che la donna vuole solo godere, quindi sfruttarlo,
lui non sa che il suo atto non servirą a riprodursi, ma anzi il suo seme
andrą perso.
Il cane si diverte un mondo come quando si scopa una cagnetta, una donna non
gli fa differenza...ma questo suo divertirsi č solo la foga
dell'accoppiamento, non il suo compiacersi del godimento.
Diuk

 violenza,
In alcuni casi sì, quando non è curato adeguatamente.
Mica deve essere in prigione, il recinto serve solo a non farlo andare in
posti in cui non dovrebbe essere: strada, campo, altri animali, non a
maltrattarlo.
Un figlio lo tieni nel box quando è piccolo,perchè potrebbe correre qualche
pericolo in giro x casa o in giardino,mica gli usi violenza in questo modo !
Diuk

deludermi e confermami, per favore, che sei rigorosamente vegetariano.
Perchè tu sei vegetariano????!?!??!?!

andrà perso.
Sai che danno... ma insisti proprio con questo proporre la
riproduzione come unico scopo della vita! Tutti gli uomini che si
fanno le seghe stanno buttando via un patrimonio immenso, quindi?

In alcuni casi sì, quando non è curato adeguatamente.
Ma è consensuale la cosa o no?
Stai parlando del consenso oppure dei possibili danni?

 momento in cui devono darsi da fare per riprodursi il più possibile.
I maschi dei mammiferi NON VANNO IN CALORE.
Sono le fammine che vanno in calore.
I maschi sono sempre disponibili.
Ma hai una minima idea di cosa sia la zoologia ?
Non voglio entrare nel merito se possa essere accettabile il sesso fra
uomini e animali, ma solo invitarti a documentarti meglio, prima di fare
affermazioni "pseudo-scientifiche".
gh

 grado, delle conseguenze dei propri atti.
Tutti, sempre, inevitabilmente ci facciamo carico delle conseguenze dei
nostri atti: se fai un errore mortale, nessuno puo' pagarlo al tuo posto.
Dovremmo dare degli insegnamenti quando possiamo, invece pretendiamo di dare
una educazione che dell'insegnamento e' l'inversione maligna.
Perche' l'insegnamento e' un dono che si da' a chi e' ed e' riconosciuto
signore della sua vita, dono che potra' accettare o rifiutare, ma si educa
un servo, e si addestra una bestia.
Un abbraccio


 Perchè tu sei vegetariano????!?!??!?!
Beh, per la verita' si, da una decina d'anni, perche'?
Salutoni


 Credo che stiamo dicendo la stessa cosa con parole e significati diversi.
Si, cara Diuk, in realta' sappiamo e sentiamo sempre tutto (ma tutto
davvero), e' metterlo in prosa che ci confonde le idee: e' un problema di
letteratura, mica di poesia. ;-))
Un bacione


 dell'accoppiamento, non il suo compiacersi del godimento.
Ma come fai a saperlo, Diuk?
Ti abbraccio


 un servo, e si addestra una bestia.
Hai presente l'etimologia di "insegnare" ed "educare"? Personalmente
preferisco ricevere una educazione, che un insegnamento, benche' i due
termini nel linguaggio comune vadano a sovrapporsi.


 sono ragionevolmente sicuro che voglia solo godere anche lui
O piuttosto vuole il biscottino per cani o le coccole durante o all fine
della performance: il cane non eiacula durante il gioco sessuale con gli
umani, salvo quando gli danno modo di penetrare qualcosa, permettendogli di
entrare nel pattern di azioni dell'accoppiamento.


mammiferi.
Sě, peccato che hai preso tutte specie estremamente affini, mentre gli
esempi che sono emersi nel thread  sono di accoppiamenti uomo-cane o
uomo-cavallo che di sicuro non sono affini quanto un cavallo e un'
asina. Lasciamo stare l'accoppiamento cane-lupo e gatto dometico-gatto
selvatico visto che pur trattandosi di specie diverse sono talmente
simili che c'č probabilmente piů differenza tra un pigmeo africano e
un vichingo scandinavo che pur sono della stessa specie!
E aggiungo che la cmq la natura č puntuale come un orologio, tant'č
che pur avendo ammesso qualche eccezione alla regola degli
accoppiamenti unicamente tra soggetti della stessa specie (ammettendo
gli accoppiamenti tra cavalli/e - asini/e)  č poi perň in parte
tornata sui suoi passi, facendo sě che il risultato di questi
accoppiamenti non potesse poi a sua volta concepire.... il mulo e il
bardotto sono sterili!
Quindi a ben vedere la natura stessa non ha dato il nulla osta al 100%
agli accoppiamenti tra specie diverse, ma solo un ok con riserva!
Ciao

biologico. Come gli umani sterili quando scopano... etc.
LOL Valerio,cribbio... mi vien da ridere :-D
Ma con tutti gli interventi che hai fatto, ma ce ne fosse uno (dico
1!!!) con un esempio calzante :-D

Beh, per la verita' si, da una decina d'anni, perche'?
Perchè onestamente finora non hai dato gran prova di sensibilità
animalista!
Saluti

1!!!) con un esempio calzante :-D
Veniva sostenuto che gli accoppiamenti che non portano alla
fecondazione sono inutili e "contro natura".

agli accoppiamenti tra specie diverse, ma solo un ok con riserva!
Il fatto è che la "natura" non è citabile in causa quando si parla di
società civile. Le cose non hanno niente a che fare.
La "natura", attibuendole le caratteristiche di senzienza che vuoi
attribuirle tu, legittima senza problemi l'uccisione di figli altrui.
Legittima a pieni voti la legge del più forte. Non si preoccupa per
niente di aiutare i soggetti deboli.
Le caratteristiche del nostro stato sociale (sanità, pensioni, etc)
vanno tutte buttate a mare perché in "natura" non sono presenti?

Prendo spunto da un topic che mi ha sinceramente disgustato.
E cosa ne pensi di un uomo che si scopa una medusa?

vanno tutte buttate a mare perché in "natura" non sono presenti?
Alla "natura" non frega di come ci preserviamo.... basta che la specie
tiri avanti... stai tranquillo che se il nostro sistema si sanità,
pensioni, tutela dei deboli, ecc... consumasse talmente tante risorse
da mettere a repentaglio la sopravvivenza di un certo gruppo sociale,
quel grupppo sociale dovrà rivedere le proprie regole o probabilmente
arriverà ad un punto di crash dopo il quale si ritorna alla regola del
"survival of the fittest".
Come vedi la "natura" (o chi per lei)  ci lascia fare finchè seguiamo
le *sue* regole che tutto sommato sono abbastanza precise :-D
Ciao



Quale uomo???

 animalista!
Perche'?


di entrare nel pattern di azioni dell'accoppiamento.
Il cane non eiacula se non quando penetra un acconcio orifizio: i cani non
si fanno le pippe (o se se le fanno, finora ce le hanno tenute gelosamente
nascoste)  :-)
Un abbraccio


 signore della sua vita
A parte che anch'io come Umby, credo, valuto diversamente la sottile
differenza di significato dei due termini di insegnamento ed educazione,
finche' non e' in grado di scegliere consapevolmente per me nessuno può
essere signore della sua vita. E la considero quasi una legge di natura....
MarinaM

1!!!) con un esempio calzante :-D
Eheheh... ho letto un (bel) po' degli interventi, ma nessuno mi pare
abbia girato al contrario la cosa, per la reciprocita' dei rapporti
uomo-animale: avete mai visto quei cani che si scopano qualunque cosa?
c'era una mia amica che aveva uno yorkshire che quando andava bene
zompava le lenzuola, altrimenti la gamba del malcapitato ospite.
Secondo voi era violenza sessuale nei confronti dell'ospite da parte
del cane?  :-)
Saluti!
Dan


non ricordo il nome di quella donna che nell'antichità si era fatta
costruire una vacca di legno dentro la quale lei si metteva per farsi
montare dal toro....... quindi non è una cosa tanto moderna sto sesso con
gli animali.....
D.

tiri avanti
Alla natura non frega neanche di quello. Se una specie non tira
avanti, alla natura che frega? Si è messa a piangere quando sono
spariti i dinosauri? Si è suicidata, quando è sparito l'uomo di
Neanderthal?
Se l'uomo un giorno sparirà dall'universo, alla natura non fregherà
niente.
E' la nostra (umana) deformazione mentale, l'antropocentrismo, che ci
fa pensare istintivamente di essere importanti e al centro
dell'universo. Ma pensare che alla natura importi qualcosa di tutto
questo, secondo me, è un'indebita proiezione della mente umana.

 tenuto a fare tutto il possibile per evitare l'estinzione?
L'unico individuo che puo' fare tali scelte e' l'uomo: gli animali seguono
l'istinto e nulla sanno di individuo, specie ed estinzione della specie. Gli
uomini possono dare un fine, un senso alla propria sessualita'; gli animali
la agiscono.
--
Umby - 
umber...@inwind.it
Ogni uomo porta in sé un mondo composto di tutto ciņ che ha visto e amato,


 dell'ospite da parte del cane?  :-)
Ovviamente no: sarebbe sufficiente lasciare libero il cane di accoppiarsi
con altri cani e lascerebbe in pace le gambe degli ospiti.
--
Umby - 
umber...@inwind.it
Ogni uomo porta in sé un mondo composto di tutto ciň che ha visto e amato,


 fecondazione sono inutili e "contro natura".
Mai detto ciò.
Ma poichè siamo specie diverse l'atto sessuale non è naturale.
Due uomini, anche omosessuali invece possono fare quello che vogliono perchè
hanno facoltà di pensiero, al contrario degli animali.
La riproduzione non è lo scopo della vita, solo che gli animali non pensano
ed essendo dotati solo d'istinto sanno fare solo quello, gli umani possono
pensare e se non vogliono riprodursi sono liberissimi di farlo.
Lo capisci o hai bisogno di tornare all asilo per imparare le differenze tra
animali e uomini ?
Diuk

 biologico. Come gli umani sterili quando scopano... etc.
Due umani si mettono daccordo sul da farsi. Che usino il preservativo, che
si facciano seghe, che siano omosessuali.
Due umani parlano e si esprimono su cosa piace loro o meno, e questo va
benissimo, non è affatto violenza.
Un cane non si esprime invece.
La riproduzione per fortuna non è lo scopo della vita di un uomo,è una
possibilità, giacchè può sfruttare la propria vita come meglio crede in
quanto è dotato di pensiero; solo che noi possiamo decidere e analizzare
ogni caso che ci si presenta davanti, un cane no, non pensa e tu non puoi
farlo scopare con un umano.
Io la penso così.
Diuk

 affermazioni "pseudo-scientifiche".
Sono molto documentata e continuo a farlo. Tu invece ti senti di sapere
tutto ?
Diuk

 Ti abbraccio
Pure ??
Diuk

 Quale uomo???
Forse T A stesso...    :)))
Diuk

Un cane non si esprime invece.
Neanche sul recinto si esprime.

Ma poichč siamo specie diverse l'atto sessuale non č naturale.
Bene.
Magari se definisci cosa intendi per naturale ci si intende meglio.

 Dal momento che il cane non pensa e segue il suo istinto,
dimostralo. Questa e' una tua opinione, opinione per giunta arrongante 
perche' ci pone arbitrariamente a un livello divino rispetto agli animali.

 
arrogante.
Pensi di non essere dominata dai tuoi istinti? Che pia illusione.
Tutte le seghe mentali che probabilmente ti fai prima di scopare e per 
scegliere con *chi* scopare, altro non sono che una forma relativamente 
  elaborata dei vari tipi di corteggiamento osservabili nel mondo animale.
La specie umana sovrappone a questi comportamenti istintivi anche cio 
che deriva dalla propria cultura, tuttavia il comportamento umano dal 
punto di vista sessuale e' sempre perfettamente prevedibile.
Glu uomini vogliono accoppiarsi sempre perche' cio gli consente di avere 
una progenie numerosa, le donne devono scegliere accuratamente perche' 
il peso del lungo svezzamento grava sopratutto sulle loro spalle.
Tutto il contorno e' sostanzialmente irrilevante, puro rumore di fondo
che ci fa illudere di essere entita' superiori.

 Il cane non eiacula se non quando penetra un acconcio orifizio
Appunto.


Forse T A stesso...    :)))
Hai ragione sono dedito a questa pratica sadomasochistica. Ho la vasca
da bagno piena di meduse, che mi arrivano fresche dal giappone ogni
lunedi mattina, pronta per ogni evenienza.

Quale uomo???
Ho visto un uomo che in una spiaggia nudista ha avuto la sventura di
incocciare una medua proprio sul pipino. Non sembrava particolarmente
soddisfatto dell'incontro.

 che ci fa illudere di essere entita' superiori.
Divertente !!
Sicchè noi saremmo animali che si illudono di ragionare ?
Per cui tra noi e un animale non v'è differenza ?...dal momento che non è
vero che abbiamo la facoltà di ragionare...
UAHUAHUAHUAHUAHAUHAUHAUHHUA
Gli fai un baffo tu alla scienza !
Diuk

 perche' ci pone arbitrariamente a un livello divino rispetto agli animali.
Tu sei fuori !!!!
Mi stai dicendo che il fatto che il cane non può pensare è un fatto dubbio
!!!Ma è ridicolo !!!!
Livello divino ??? Tu stai delirando !! L uomo è superiore agli altri
animali, che c entra il divino ??
Hai una vaga idea di biologia ????? Non credo !!!
Vai a studiare vai !!!
Diuk

 rispetto agli animali.
Il pensiero pone ad un livello umano: per il divino ci vuole altro :-)


 montare dal toro....... quindi
la signora Pasifae.