Newsgroup: it.discussioni.sessualita
Titolo: Eyes Wide Shut

Volevo sottoporvi qualche riflessione sul film di Kubrick che è uscito
da pochi giorni. I commenti del dopo film sono in genere positivi da
parte dei maschietti, mentre le fanciulle ne escono perplesse se non
disgustate. Per es., a me il film è piaciuto molto mentre la mia ragazza
(che non è una puritana, perché se le capita di vedere un porno non si
scandalizza) lo ha trovato immondo. Penso che questa dicotomia sia già
di per sé interessante. Provo a elaborare un significato che il film
voglia trasmettere: io penso che il regista abbia voluto dire due cose,
una più banale, l'altra più complessa. La prima, che occorre saper
distinguere il piano delle proprie fantasie sessuali dalla realtà
dell'intimo nella coppia, pena l'angoscia. Poi, a me pare ci sia la
volontà di tracciare una metafora di come si viva il sesso nell'epoca
attuale: in fondo Nicole Kidman sogna il tradimento, ma non ce la fa a
realizzarlo; lui quando lo scopre vorrebbe tradirla, ma non ha il
coraggio; arriva in una villa dove si praticano orge e anche qui non
riesce a prendere parte.. la battuta finale della Kidman è un invito a
"fare", a non sognare, a non stare appunto "Eyes Wide Shut". Insomma,
Kubrick sembra volere denunciare il fatto che il sesso -per paura
dell'AIDS- sia solo più visto, sognato, ma non praticato, mentre bisogna
soprattutto praticarlo e non ridurlo a pratica voyeuristica. E' un film
sul desiderio e sulla repressione di esso. Secondo me è di un'eleganza
formale non comune, e sarebbe bello che chi l'ha visto dicesse la sua,
qui. E chi non l'ha visto,  potrebbe farlo un po' prima magari...
Che ne pensate?
--
 ==========================
 "The road of excess leads
  to the palace of wisdom"
       (William Blake)
 =========================
       ICQ# 50548435
 _________________________

grazie, mi hai detto come finisce...
:-((((
Vale76


==Ti assicuro che non ti ho detto niente, capirai, capirai.... ;-)


 Vale76
L'ho visto ieri e mi e' piaciuto,  mia moglie, invece,  e' rimasta un po'
delusa forse perche' si era fatta un'idea diversa dai mass-media.
Non bisogna credere a tutto quello che si dice/scrive sui media specialmente
quando si parla di sesso.
Per quanto riguarda il finale si puo' interpretare in altro modo.
Ma non lo dico.
Ciao,
Joe

disgustate.
Io sono andato a vederlo con lei, e il film è piaciuto molto ad entrambi.
Nella sala abbiamo notato qualcuno che usciva prima della fine, forse
annoiato, ma sui titoli di cosa c'è stato pure un applauso (cinema Grotta di
Sesto Fiorentino, sabato sera ultimo spettacolo).
Non ci sono scene di sesso degne di questo nome, perfino la scena dell'orgia
nella villa del mistero è puramente coreografica (per una scelta precisa del
regista, ovviamente, che avendo voluto poteva renderla assai più
realistica).
Però la storia è intrigante e avvince dall'inizio alla fine. Dove sia la
noia vista da alcuni, proprio non so.
Non mi pare neppure vero che la Kindman (gran bella donna) surclassi Tom
Cruise.
In realtà il protagonista è proprio lui, e se la cava pure benino (anche se
forse avrei preferito un attore più maturo, al suo posto, per una questione
di phisique du role).
La chiave del film è la battuta finale della Kindman.
Secondo me il senso di tutto è questo: nessuno dei due, in una coppia, si
può MAI illudere che l'amore non possa finire, che il partner non lo tradirà
mai. Difatti, poco prima della fine, lei dice che non vuole usare la parola
"per sempre". Però c'è una cosa che può servire per tenere unita la coppia,
ed è scopare (questa la battuta passata alla storia), atto magico che mette
in comnicazione due anime, le interfaccia. Finchè ci sarà sesso (vero e
sentito, non pro forma)  ci sarà comunione, comunicazione, confidenza. Ma
mai adagiarsi sugli allori, mai dare l'amore per scontato. Proprio la
scoperta che si può essere traditi (la confessione delle fantasie di Nicole)
manda nel pallone Cruise. Il quale vive poi avventure allucinanti perchè il
rischio che si corre rincorrendo un sesso senza amore (fatto per
disperazione, per vendetta, per sfogo, per libidine gratuita) è quello di
finire là dove il sesso si pratica con le maschere sul volto, senza anima,
senza cuore, senza scambio di sentimenti, senza passione. Oppure lungo la
strada, dove l'AIDS è in agguato (ecco, questo passaggio politicamente
corretto - quello della prostituta sieropositiva - mi è parso il punto
debole de film). Meglio, mille volte meglio, anzi, vita e salvezza, il sesso
con la persona che si ama, la moglie, la compagna. La quale non potrà mai
garantire che starà con te per sempre, ma ti chiederà di scoparla con tutta
la tua anima, e finchè lo farai, tutto andrà per il verso giusto.

 da pochi giorni.
Se devo andare a vedere due manichini che recitano...allora preferisco 
andare davanti alle vetrine della Rinascente... che mi costa anche molto
meno.
...ma questa e' tutta un'altra storia, scusate l'OT
ciao!mayoral*mod*

 pensato.. bravo!! Si vede che sei un esperto ;-)



ok... allora ti perdono  :)))
Vale76

Ciao 
veramente io il film non l'ho ancora visto.
E poiche' mio fratello e' figlio unico e non critica mai i film senza
prima prima vederli non mi sarei mai permesso di dire la mia se non so
chi e non so quando avesse chiesto anche il nostro intervento. (Quello
di chi non lo ha visto).
Per cio' parlero' del libro.
Ho letto doppio sogno esattamente il giorno dopo la maturita', lo
ricordo bene. L'ho riletto un annetto e passa fa quando le prime
indiscrezioni lo davano come prossimo film di Kubrick. Lo rilessi piu'
attentamente.
E non capii subito che cosa kubrick avesse potuto trovarci di talmente
affascinante da potersi scomodare. Ovviamente era una belle pretesa da
parte mia  e sono contento di non averlo capito...mi sarei stupito
della mia arroganza.
Il libro e' fascinoso, onirico, avvolgente. E credo che mi aspettero'
di trovare proprio queste caratteristiche dal film. Fascinoso perche'
velato di misteri che nessuno si sogna di svelare, onirico perche'
confonde cio' che Fridolin sogna con cio' che vuole, e gli fa perdere
di colpo il senso della realta'...o meglio lo fa interrogare su se la
sua vita sia reale....nel senso che altre realta' sono disposte a
sconvolgerlo maggiormente (la donna che si sacrifica per lui....e' mai
successo? e' possibile? ha un senso?).
Avvolgente perche' il mistero dei propri desideri si svela poco a
poco, e restera' pero' sempre dietro una maschera. E uno darebbe
chissa' che per vedere dietro quella maschera...salvo poi pentirsene.
Unico difetto. Il libro aveva una fine pessima.
Finiva bene. E per nulla ad effetto. 
Ricordo che dopo aver provocato il lettore con un moto di rifiuto
della tranquilla vita borghese di famiglia, dopo aver fatto prendere
coscenza della necessita' di esplorare il proprio lato oscuro, quel
lato che non ci fa dormire e ci fa dubitare della realta' della vita
consueta ed abitudinaria, dopo aver reso consapevole il bisogno di
soddisfare l'inquietudine, tutto si smonta come un castello di carta.
La cosa che piu' mi affascina e' che per la prima volta spero di non
rimanere deluso dal film, una volta letto il libro. Se anche questa
volta ne saro' deluso, pazienza.
Ciao a tutti
Birba
P.S. Ma siete davvero sicuri che questo sia il film di kubrick?
Io credo di no. Ciao ciao.
_________________________________
byrba         @         
usa.net
_________________________________

grazie, mi hai detto come finisce...
Il film č tratto da una novella di Schnitzler, scritta alcuni decenni
fa.L'ultima pagina di "Doppio sogno" corrisponde esattamente, a quanto mi č
parso di capire dal racconto di dubbioso, alla conclusione del film: quindi
non vedo dove sia lo "spoiler".
Ciao
Cincinnato
(ansioso di vedere il film)
--
"Sfiorami le mani, ti prego,
ricalcolami con nuovi metri colorati,
distinguimi." (P.G.)

 
I miei amici dicono che il libro di Schnitzler è molto meglio, come 
ambientazione e per il fatto che lascia alcuni particolari inspiegati, 
l'uomo illustre nella camera col bibliardo nel finale, chi in pratica 
spiega a Tom in che "casino" è finito, nel libro non era presente.
Comunque a me è piaciuto, anche se non ho letto il libro;
dal tanto parlare che si è fatto forse mi aspettavo qualcosa in più!

Comunque a me è piaciuto, anche se non ho letto il libro;
Probabilmente proprio per questo motivo
Ogni volta che ho letto un libro e poi visto il film ho usato un
linguaggio poco urbano nei confronti del regista
Unico esempio per tutti: Tanto rumore per nulla, un'eccellente
dimostrazione di come perfino Shakespeare può essere distrutto se il
regista è abbastanza incapace
KOALAbah!

da pochi giorni
Ho visto, finalmente, Eyes Wide Shut, domenica sera, con il dubbio di
potermi trovare di fronte a un secondo caso "Romance".....ci sono andato con
la mia "ex-non-ex", infatti, e il film mi ha detto tante cose....fra l'altro
mi ha riportato al libro "Doppio sogno" di Schnitzler, che anni fa avevo
letto controvoglia, trovandolo piuttosto banale, mentre oggi, forse per le
esperienze di vita avute nel frattempo, mi sembra davvero un capolavoro.
Il film mi è sembrato molto riuscito, la scena della villa, con le maschere
ispirate ai quadri di Bosch e il sottofondo musicale veramente
ncredibile( ammetto l'ignoranza: dove si trova quella musica?Che roba è?)mi
ha fatto letteralmente impazzire, e non per l'orgia e per le bellissime e
statuarie donne, ma per l'orchestrazione del tutto, per la fortissima carica
simbolica di tutti i particolari...
Il libro di Schnitzler, in ogni caso, è ancora più bello, perchè più vago, e
perchè le atmosfere viennesi, con la carrozza al posto del carcere e con la
vicinanza, che si sente ovunque, di Freud con le sue ricerche sul sogno,
danno una carica ancora più angosciosa alla storia.
Storia che secondo me è un racconto dell'angoscia umana, dell'angoscia
individuale prima ancora che di coppia.Ci sono due persone che si illudono
di essere divenuti, col sesso, col matrimonio, una cosa sola, una persona
sola, finchè un sogno e un esperienza talmente reale da essere puro sogno(la
villa etc.), un doppio sogno, li sdoppia nuovamente, li fa ritornare due,
divisi, ognuno con le sue inquietudini incomunicabili, pur con tutta la
buona volontà di farlo, pur con tutto lo sforzo per esprimerle e farle
tornare all'interno della coppia.E alla fine la scoperta è che solo in
quanto "due", divisi, distinti, ci si può amare umanamente, perchè l'amore
umano, l'unico concretamente possibile fra un uomo e una donna, non è
l'ipoteca posta sul futuro, l'appropriazione del destino proprio e anche di
quello altrui, ma il fatto stesso di una comunicazione "piena" fra due
persone, nel presente, nell'atto stesso in cui, scopando o parlando, ci si
riconosce.
Mi piace interpretare così la storia, anche se nella trasposizione di
Kubrick i piani si intersecano e moltiplicano, e la critica alla società
occidentale e al consumismo che ci domina perfino nelle pieghe più recondite
del nostro animo è pregnante almeno quanto il messaggio sull'amore.
Mi piace interpretarla così, perchè non credo agli amori che finiscono, ma
solo alla debolezza e alla paura che si impone.E nel film, almeno lì, una
via per affrontare quella debolezza e quella paura i protagonisti la
trovano, e vincono: vincono il loro amore, la possibilità di ridirlo con
nuove parole, nuovi gesti, e quella possibilità la trovano rinunciando a
quella paura, che li aveva spinti a ipotecare il futuro, a mettere una
pietra sopra sulla loro libertà.E' la loro libertà, invece, la forza che può
spingerli ad amarsi, l'unica forza.
Solo perchè sono libero posso amarti, posso volere la tua libertà.Questo mi
sembra il messaggio chiave del film.
Che mi ricorda tanto, in questo, "Film Bianco" di Kieslowsky.Anche lì i
protagonisti devono rinunciare alla parte più timorosa, debole, "bloccante"
della propria identità, per ritrovare l'amore.Ma lei stavolta è in prigione,
e solo dalla prigione riesce a concepire quella libertà, che è amore nel
senso più umano e radicale possibile.
Ciao
Cincinnato


Vale76

e pongo una domanda: chi apprezza forse si identifica...?
Io ho apprezzato molto, dato che si tratta di un film molto forte ed
inquietante, anche se, per me, non e' ancora tutto chiaro... per cui
ringrazio per il suggerimento riguardo al libro.
Saluti Luigi

Non puo' esistere amore con la costrizione.
La coppia totalizzante NON implica costrizione. E' una sclta di piena
libertà quella di darsi completamente all'altro. Non è uno che pretende
dall'altro, è uno che dà ad un altro, aspettandosi/augurandosi il medesimo
in ritorno.
Io sono così. Sono totalizzato (prima) e totalizzante (poi).
Come sai ho una nuova compagna ora, e questa, a differenza della mia prima
moglie, non la pensa allo stesso modo. Sto quindi gestendo una rapporto in
cui uno dei due è più felice in situazione di "coppia sovrapposta" e l'altro
in situazione di "coppia che mantiene le individualità". Non è facile, non
lo è per nulla, ma la piena consapevolezza della reciproca buona fede aiuta
parecchio.
Naturalmente entrambi viviamo nella non troppo segreta speranza che prima o
dopo l'altro "s'illumini d'immenso" e venga "dalla propria parte" anche se
questo probabilmente non capiterà mai, forse non essendo nemmeno "giusto"
che succeda. Ma questo è un altro discorso
Ciao, e salutami il mare... in questi giorni mi manca molto :))
Alberto
--------------------------------------------
iltuocapo(@)
hotmail.com
        ICQ:26113939
--------------------------------------------
¡Ay, qué trabajo me cuesta
quererte como te quiero!
--------------------------------------------