Newsgroup: it.hobby.armi
Titolo: Re: Legittima difesa e Radio24


questo è interessante, perché è successo qualcosa che i conduttori e gli 
ospiti non si aspettavano ... ascoltatori che sono intervenuti con dati 
precisi a sfavore degli anti-cittadino!
Evidentemente però la trasmissione è condotta con trasparenza e serietà 
professionale  e i "filtri"  non hanno eliminato gli interventi a sfavore 
della linea preventivata dalla conduzione come purtroppo accade in molte 
trasmissioni manipolate. 

Dimenticavo,  la trasmissione è piuttosto seguita ... ora parecchie persone 
sanno che il GB le cose non sono come voglion farci credere  i sostenitori 
della linea antiarmi perseguita da Blair e che il "Far West"  americano 
negli Stati con legislazioni rispettose del Secondo Emendamento esiste solo 
nelle fantasie dei pennivendoli e dei politicanti nostrani 

Stamattina, a "9 in punto", si è parlato della riforma dell'articolo 52
del cp e il discorso è lentamente scivolato sulle armi.
Ospiti della trasmissione: senatore Brutti (antiarmi), senatore Gubetti
(pro-armi e pro legittima difesa), un magistrato di cui non ricordo il
nome (antiarmi) e il Giudice Nordio (posizione tutto sommato neutra). Il
proarmi era da solo nel sostenere le ragioni di chi ritiene di doversi
difendere e gli altri (Nordio escluso, che si è comportato da tecnico e
non da politico) lo hanno riempito dei soliti slogan (tipo che in USA ci
sono le armi, ma ci sono tanti delitti). Il loro momento di gloria è
durato fino a quando sono iniziate le telefonate dagli ascoltatori: è
stato incredibile! Sembrava di vedere la radio popolata da frequentatori
di forum e newsgroup di armi. Nell'ordine:
1) Un ex guardia giurata ha posto il problema di allargare gli spazi di
manovra di chi per lavoro ha elevate probabilità di difendersi. Il
conduttore ha sintetizzato: "lei vorrebbe dare più poteri anche a chi non
è pubblico ufficiale" (tanto per dire da che parte stava lo stesso
conduttore).
2) Al magistrato antiarmi che aveva fatto osservazioni sul rapporto tra
numero di armi in USA e numero di delitti, ha risposto un ascoltatore che
ha sciorinato un esempio calzantissimo: in Oklahoma, con una legge
liberale, i delitti sono crollati; ha accusato di superficialità il
magistrato e ha sostanzialmente risposto affermativamente alla domanda del
conduttore che gli chiedeva se il suo pensioero potesse essere sobriamente
sintetizzato nell'equazione. "più armi e libertà di usarle, meno delitti".
3) A questo punto, a furor di popolo, è stata ridata la parola a gubetti,
il quale ha tirato fuori Beccaria e le interviste dei carcerati americani
che sostengono di temere di più i cittadini armati della stessa polizia e
che, negli Stati in cui si hanno molte armi in casa, sono loro stessi ad
assicurarsi che i legittimi occupanti siano fuori casa prima di "visitare"
gli appartamenti.
4) Altra telefonata con ciliegina sulla torta: esempio a rovescio, la Gran
Bretagna. Anche qui numeri: in GB, dopo la soppressione del diritto di
detenere armi, il numero di delitti è raddoppiato, in GB il 53% dei furti
nelle case è di fatto una rapina (avviene con i proprietari in casa),
contro il solo 13% di New York, ancora l'equazione: più armi ai cittadini,
più sicurezza.
Ridata la parola a Brutti: con tono dimesso e voce triste ha ammesso di
avere una posizione personale opposta, ma con tono MOOOOLTO dimesso.
Non ricordo esattamente se l'ordine degli interventi è stato quello che ho
riportato, ma nel complesso le cose sono davvero andate così. E' stato
come se chi riteneva di potersi accontentare dei soliti luoghi comuni
avesse preso atto di una ventata d'aria nuova della quale tener conto. Tra
l'altro anche l'atteggiamento del conduttore è mutato sensibilmente tra
l'inizio e la fine della trasmissione!
Ciao.
Giovanni
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 trasmissioni manipolate.
Ballarò insegna
-- 
Maurizio Piccolo
socio fondatore AUDA
www.auda.it

 trasmissioni manipolate.
Beh, la trasmissione era trasmessa in diretta e in quel caso i filtri sono
molto più difficili da applicare. In ogni caso il conduttore, pur
abbastanza chiaramente schierato sull'argomento, ha fatto di tutto per
salvaguardare una certa immagine di imparzialità.
Ciao!


 salvaguardare una certa immagine di imparzialità.
guardate che se un conduttore non fa cosi' perde il posto.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Ispirato dall'accaduto, sono andato a vedere se, sul sito di Romano Prodi,
si parla di  armi e/o di legittima difesa. Ho lanciato una ricerca "porto
d'armi" nella sezione relativa alla "fabbrica del programma" e ho trovato
quattro interventi:
1) Uno è di una madre che ha il cui figlio è morto in un incidente d'armi:
chiede che si introduca un'assicurazione obbligatoria per il risarcimento
di eventuali vittime di incidenti. E' l'opinione più "estremista" che ho
letto.
2) Un secondo intervento è di uno che chiede che si sgravino le  forze
dell'ordine da varie incombenze burocratiche, tra le quali anche quella di
getsire i porti d'armi.
Gli altri due interventi li riporto per intero, nel caso in cui vengano
tolti dal sito. Da persona di sinistra, quegli interventi mi hanno fatto
sentire  un po' meno solo.
Buona lettura!
Giovanni
http://www.lafabbricadelprogramma.it/cgi-bin/adon.cgi?act=doc&doc=4485&sid=34
Inizio intervento:
L'eresia: non regaliamo le armi alla destra!  	7 Aprile 2005
Trattiamo con la realta', non con i sogni
Contributo di: Ettore De Simone
Argomento: Sicurezza 	
 
Una forza di Governo deve saper affrontare gli argomenti in modo oggettivo
e razionale, senza lasciarsi influenzare da antichi pregiudizi ideologici.
La destra ha sempre avuto buon gioco, finora, a dipingerci come quelli che
"vogliono lasciare i cittadini indifesi davanti ai criminali".
E' ora quindi di pensare ad un SERIO E RAZIONALE approccio alla
regolazione delle armi, approfittando del fatto che non solo il governo di
centrodestra in quattro anni di governo non ha combinato nulla
scontentando i cittadini che si sentono in pericolo, ma che anzi per dare
"un colpo al cerchio e uno alla botte" si dirige in direzione opposta.
Dobbiamo per prima cosa riconoscere che "purtroppo", anche la forza di
polizia piu' efficace del mondo non potra' mai essere ovunque e al momento
giusto, ma che salvo colpi di fortuna potra' giungere sul fatto solo "a
posteriori" . Dunque una seria legislazione deve riuscire a conciliare il
diritto del cittadino a difendersi ove indispensabile col diritto della
comunità a limitare le azioni "non" indispensabili.
La legislazione attuale è a dir poco schizofrenica: da una parte, anche
chi si trova in serie ed oggettive situazioni di pericolo, pur potendo
"teoricamente" usufruire di porto d'armi per difesa, e' di fatto soggetto
ad infinite discrezionalita' di questa e quest'altra autorita' tanto che
gli e' praticamente impossibile ottenerlo. Dall'altra, invece, arriviamo
all'estremo opposto che a chi vuole semplicemente detenere un'arma in casa
non e' neanche richiesto di distinguere un estremo dall'altro!
Dunque, l'accesso alle armi dovrebbe essere contemporaneamente piu'
semplice e piu' complesso:
- piu' complesso, perche' in aggiunta ai tradizionali requisiti medici -
di per loro in realta' sufficienti nel loro ambito, da quel lato non c'e'
molto altro da controllare - chi si accinge a detenere un'arma oltre alle
basilari capacita' tecniche deve avere bene impresso in mente che *non e'
un giocattolo* e che va maneggiata con ogni possibile cura; si potrebbero
ad esempio istituire corsi a cura delle forze dell'ordine, che cosi'
potrebbero ottenere il doppio risultato di curare la collaborazione coi
cittadini e di istruirli per bene a NON mettere mano ad un'arma se non e'
assolutamente inevitabile. Il miglior modo di evitare tragedie e' istruire
per bene i cittadini a *non commettere fesserie*, una volta fatte servono
a poco le riparazioni!
- piu' semplice, perche' una volta accertato che il cittadino e' non solo
sano ed equilibrato, ma anche soprattutto ben istruito a non fare
fesserie, non c'e' piu' ragione alcuna perche' l'accesso gli venga negato;
dunque andrebbe eliminato l'attuale potere assoluto di discrezionalita'
delle varie autorita' locali, a meno che non intervengano gravi e
comprovati motivi.
A differenza di quanto spesso si sente non vedo invece motivi di
modificare l'attuale legislazione sulla legittima difesa, che mi pare in
se' ragionevolmente ben costruita. Andrebbe invece ripensato il meccanismo
d'interpretazione da parte dei giudici: se infatti l'imbecille che esce in
strada sparando alle spalle del ladruncolo in fuga va giustamente
perseguito, troppe volte si arriva all'estremo opposto di non poter
reagire in gravi situazioni di pericolo, per non essere perseguiti invece
del criminale! La virtu' e' nel mezzo, dicevano gli antichi, ma qualcuno
deve essersene dimenticato.
In definitiva ritengo che una legislazione su queste linee, ben costruita
senza lasciarsi influenzare dai pregiudizi, avrebbe il duplice effetto di
conciliare l'esigenza di sicurezza dei cittadini con quella di sicurezza
della comunita'.
fine intervento
http://www.lafabbricadelprogramma.it/cgi-bin/adon.cgi?act=doc&doc=3933&sid=48
inizio intervento
Porre fine alle corporazioni  	29 Marzo 2005
Certificato anamnestico preliminare per il successivo...
Contributo di: Antonio Profico
Argomento: Programma 	
 
Sembrerebbe chissà che cosa ed invece è un semplicissimo certificato
medico, da redigere da parte del medico di fiducia, che certifica
l'assenza di malattie del sistema nervoso, turbe psichiche, sostanze
psicoattive.
La cosa curiosa è che il soggetto che ne fa richiesta, per l'iscrizione
alla scuola guida oppure per la richiesta di porto d'armi o semplicemente
per il rinnovo del porto d'armi, afferma di aver fornito al proprio medico
dichiarazione veritiera in merito ai dati anamnestici, conscio delle
sanzioni a cui va incontro in caso di infedele dichiarazione.
Tale certificato, assurdo quanto inutile, è necessario, nel caso di
rinnovo del porto d'armi per presentarsi alla ASL dove vengono eseguiti i
test della vista, dell'udito e della psiche, mentre per la patente serve
solo per l'iscrizione ad una scuola guida.
Il costo è di 70 euro e non trova nessuna spiegazione logica e razionale
se non quella di una tassa da corporazione, esattamente come quella del
notaio a cui si dà la propria carta di identità, si firma sotto la propria
responsabilità di essere il titolare della carta d'identità e si paga la
tassa di corporazione.
Non vorrei essere malizioso ma mi viene da chiedermi:
Non è che c'è un tacito accordo con i medici di famiglia, visto che le
pochissime volte, per fortuna, che ho avuto bisogno di farmi prescrivere
qualcosa me lo ha sempre fatto con farmaci a pagamento?
Mi sembra che sia arrivato il momento di porre fine a questi veri e propri
sopprusi nei confronti del cittadino per cui auspico che una delle
priorità nel programma di governo del centrosinistra sia l'eliminazione di
simili nefandezze.
fine intervento


 quattro interventi:
questo è interessante, ed in fondo non ci dovrebbe stupire.
Io credo che la maggioranza sia di Dx che di SX sia fatta da gente di 
buonsenso.
il problema è che appare di più chi sa e vuole apparire, ossia quei 
politicanti che cavalcano l'onda dell'emotività utilizzando, spesso e 
volentieri la manipolazione dell'informazione per ingraziarsi un elettorato 
fondamentalmente impreparato e passivo.
Ed ecco il cerchiobottismo della attuale maggioranza da una parte e 
l'appiattimento  della sedicente opposizione sulle posizioni di un pugno di 
ex estremisti non pentiti.
lmb 

 elettorato fondamentalmente impreparato e passivo.
Sottoscrivo totalmente
Marco