Newsgroup: it.sport.ciclismo
Titolo: Classifica UCI, non ci siamo..

Il modo con il quale viene stilata la classifica UCI  va rivisto:
dalla classifica del 9 agosto, per quanto riguarda gli italiani:
3 Bartoli , 5 Rebellin ,11 Belli, 18 Tafi, 20 Cipollini, 23 Simoni, 25
Savoldelli, 27 Pantani, 28 Nardello, 35 Celestino, 37 Guidi fabrizio, 38
Figueras, 39 Gotti, 45 Donati, 45 Commesso, 47 Casagrande.
Questi gli italiani nei primi 50.. Ma cosa ha vinto Celestino per
precedere Commesso tanto per fare un esempio.
Pantani, Gotti , Casagrande sono certo in posizioni che non
corrispondono al loro valore.
Emilio


Sono d'accordo che la classifica Uci ha un valore molto relativo. Tuttavia
dobbiamo anche chiederci se il mondo del ciclismo sia pronto e sia
interessato ad avere una classifica tipo Atp del tennis. Che io mi ricordi,
anni fa c'era il Superprestige, una classifica alla quale contribuivano solo
le corse più importanti (e non tutte come nell'attuale Uci) e che veniva
vinta da corridori di ottimo livello. Poi è venuta la Coppa del Mondo, che è
stato un tentativo (patetico e fallito) di creare una serie di corse in
linea lungo tutto l'arco dell'anno tipo mondiale di formula 1, ma per far
questo si sono messe sullo stesso piano corse importanti e ricche di storia
come le classiche del nord e corse precedentemente inesistenti, come le
prove estive. Probabilmente il problema è di ordine culturale e pratico:
culturale perchè i ciclisti e gli appassionati non sono pronti ad avere una
classifica che misuri tutte le prestazioni di tutti i corridori, dato che
per tutti è importante chi vince il Tour e le classiche, non chi è n° 1 Uci;
pratico perchè, come detto, c'è anche la classifica di Coppa del Mondo che
crea confusione in coloro che seguono distrattamente il ciclismo e perchè
non è come nel tennis, che in ogni torneo bisogna fare un tabellone e ci
vogliono le teste di serie e quindi un metodo per sceglierle.
Inoltre nel ciclismo le corse hanno un prestigio che supera quello dei loro
protagonisti: al Tour mancavano i più forti, cioè Pantani e Ullrich, ma la
corsa è stata ugualmente spettacolare e seguita, perchè il Tour è la corsa
più importante del mondo a prescindere da chi lo corre, e anche se hanno
detto che quest'anno sarebbe stato più difficile vincere il Giro che il Tour
io penso che Armstrong non cambierebbe la sua vittoria al Tour con quella al
Giro. Se quest'anno a Wimbledon fossero mancati Agassi e Sampras, il torneo
sarebbe stato molto meno interessante: questa è la differenza tra il
ciclismo e gli altri sport: le grandi corse del ciclismo sono importanti di
per sè, a prescindere da che partecipa.
Per tornare alle storture del punteggio Uci, una clamorosa si rivelò quando
Bugno vinse il Giro 1990 rimanendo in rosa dalla prima all'ultima tappa,
perchè Gianni fece una marea di punti grazie alla vittoria finale, alle
tappe vinte  ma soprattutto ai 21 giorni in rosa! Questo problema, però, per
me è ineliminabile, perchè bisogna considerare che anche portare la maglia
di leader al Giro o al Tour per qualche giorno è difficile e non è da tutti,
per cui il portatore giornaliero della maglia di leader va comunque
premiato, anche perchè spesso è un corridore di grande livello anche se non
adatto a vincere una grande corsa a tappe e perchè c'è grande e qualificata
concorrenza per indossare la maglia gialla la prima settimana.
L'unico momento in cui la classifica dell'Uci sembra avere valore è quello
della determinazione dell'ingaggio per la stagione successiva, in quanto il
corridore porta in dote i suoi punti alla sua squadra che ne ha bisogno per
poter rientrare nelle prime tot squadre del mondo, che partecipano alle
corse più importanti; e alla squadra non interessa tanto il contributo che
il corridore può offrire nella stagione successiva, ma solo i punti che
porta in dote.
Inoltre Jalabert è l'emblema della vacuità della classifica Uci: naviga da
anni sempre nei quartieri altissimi di questa classifica anche se ha
dimostrato di non essere affatto all'altezza dei migliori in salita nelle
corse a tappe e oltre un certo chilometraggio nelle corse in linea. Eppure è
n° 1 (o giù di lì) da 4-5 anni, grazie a quelle 4-5 brevi corse a tappe
spagnole che vince ogni anno, di cui nessuno si ricorda...
Comunque riformare il sistema di punteggio è molto difficile, e forse
bisogna rassegnarsi a non avere un sistema di punteggi realmente efficace;
del resto anche l'Atp, collaudatissimo sistema del tennis, dal 2000 cambierà
formula e azzererà i punteggi ogni anno (con un'idea a mio parere sbagliata,
perchè se Gaudenzi vince il 1° torneo dell'anno allora Gaudenzi diventa n° 1
del mondo - saremmo alle comiche...).
Tuttavia c'è un grande motivo di consolazione in tutto questo: io (e penso
tutti quelli che amano il ciclismo) mi interesso (e mi ricordo) a chi vince
il Tour e le classiche, non a chi occupa una certa posizione nella
classifica Uci.
Ciao (scusate se sono stato troppo prolisso)
Andrea

 Ciao (scusate se sono stato troppo prolisso)
Non ti scusare perche', come sempre, ill tuo intervento e' molto interessante e
piacevole a leggersi.
Ciao.
Emilio



> classifica Uci.
Le classifiche UCI hanno uno scopo  molto vicino a quello del ranking
ATP, vale a dire "pesare" i corridori e le squadre in funzione dei
limiti di partecipazione a gare quali i Mondiali o le Olimpiadi, ma
anche il Tour o il Giro. E' chiaro che senza uno strumento come i
punti UCI sarebbe molto più contestabile l'asegnazione dei 50 posti
nella MTB per Sidney: perchè all'Italia 2 e non 3, o piuttosto nessuno
se stai antipatico? L'utilità finisce qui, è chiaro che
all'appassionato interessa  di più  la Roubaix o il Giro. Si potrebbe
semmai discutere a lungo sulle modificazioni che questa impostazione
(Coppa del Mondo + classifica UCI ) ha comportato nelle strategie
delle squadre e nel comportamento dei corridori più forte, ma temo che
siano cambiamenti inevitabili e irreversibili, e non solo nel
ciclismo.
Nicola Semboloni
semlev...@geocities.com
(togli "levami" per rispondermi)
Visita le mie pagine sulla MTB a Siena e dintorni a:
http://www.freeweb.org/freeweb/MTB_a_Siena
e le FAQ sulla bici a:
http://www.freeweb.org/freeweb/MTB_a_Siena/vaifaq.htm


Oggi ho letto un articolo di Clerici su Repubblica che spiegava come
funzionerà l'anno prossimo l'Atp del tennis: conteranno solo i tornei del
Grande Slam, i Super Nine e i cinque migliori risultati negli altri tornei.
La mia perplessità su una classifica che si azzera ogni anno deriva anche
dal fatto che non siamo in formula 1, dove conta chi vince il mondiale che è
la somma dei punti della stagione: nel ciclismo conta chi vince certe corse,
non chi alla fine dell'anno assomma più punti.
Inoltre se si azzerasse il punteggio all'inizio dell'anno la classifica a
punti del ciclismo vedrebbe inizialmente prevalere i cacciatori di classiche
che poi verrebbero raggiunti dai corridori da corse a tappe, e questo
succederebbe ogni anno. Io non capisco proprio il fondamento concettuale del
meccanismo di azzeramento: sarebbe come dire che chi vince mondiale e
Lombardia (tipo Camenzind) si gode quei punti per dieci giorni soltanto,
mentre chi vince le prime corse dell'anno mantiene i punti per molto tempo.
Non mi pare giusto.
Ciao
Andrea