Newsgroup: it.scienza.astronomia.amatoriale
Titolo: big bang - 1

Noto che è davvero difficile far deviare i ragionamenti sull'argomento,
ormai incanalati da teorie di grandi pensatori, per lo più fisici.
Premetto che amo la fisica e che conosco le teorie e/o congetture dei ponti
tra universi paralleli di  Einstein-Rosen o l' effetto di Casimir , o la
teoria delle superstringhe e dei buchi neri o bianchi.
Tuttavia questi sono tentativi di comprensione che fisici teorici cercano di
soddisfare usando gli strumenti e le conoscenze quantistiche a loro
disposizione ad oggi. E per questo motivo limitate o condizionate da esse.
Non è assulutamente detto che la risposta debba arrivare da loro.
Nei tentativi dei fisici di raffigurare graficamente queste teorie, si
notano figure geometriche tridimensionali,  in comunicazione tramite tunnels
(wormhole), e queste figure sono finite,  ovvero esiste un dentro la figura
geometrica all' interno della quale avviene il succo della teoria, ma di
conseguenza esiste anche un fuori. Questo mi porta inevitabilmente al
ragionamento iniziale , cos'è quel fuori chiamato nulla ?
E come se noi cercassimo di capire come funziona un motore, di cui
attualmente ci sfugge qualche comportamento, senza chiederci su cosa poggia
e cosa spinge.
Comprendo quanti mi dicono che ....Il sempre, il vuoto, il tempo, lo spazio
sono dentro la singolarità iniziale, non fuori, fuori c'è solo il
nulla....ma aggiungo che questa loro certezza deriva dai condizionamenti dei
fisici e quindi veri per chi crede che tutto si svolga secondo le loro leggi
e le leggi della nostra scienza, che impone dimostrabilità e ripetibilità di
un evento simulato, se vero.
Vi ricordo che tempo fa scienziati quali Eudosso erano riusciti a dimostrare
la geocentricità del nostro sistema ,affermata da Tolomeo e Tycho Brahe,
costruendo complesse macchine rotanti che sembravano proprio dimostrare che
le cose stavano così, finchè un giorno Copernico......
A quanti mi suggeriscono che questo argomento, ovvero " cosa c'èra prima del
big bang ", non va discusso nel ng -astronomia- ma andrebbe discusso nel
ng -fisica- rispondo " non credo ". Sono più propenso al ng cosmologia e
siccome la cosmologia è un ramo della astronomia, ed accetta anche
assunzioni filosofiche e non solo tecniche, voto per questo. Tuttavia i
confini in questi campi di indagine sono mobili, e non voglio ora discutere
se sono nel giusto.
Ripeto per quanti non avessero letto le mail precedenti, che non voglio
soluzioni, quelle non le ha nessuno(per ora), ma mi interessano i
ragionamenti altrui, e con loro vorrei discutere come la pensano, ma non
come ripetizioni delle teorie enunciate dai grandi fisici teorici ad oggi.
Aggiungo che non sono un creazionista, e quindi non mi interessano le
discussioni in quella direzione, pur rispettando chi così la pensa.
spero che la discussione questa volta decolli
Saluti Mizar

 ha scritto nel messaggio 
news:424abb6d$0$8078$5fc...@news.tiscali.it...


 
Avete mai letto la genesi?
Prima il nulla, poi Dio creò il cielo e la terra.............
La risposta alla vostra incomprensione è nella bibbia e nella fede.
Questa è la mia teoria.
Saluti Giovanni

 Saluti Giovanni
Spero sia una battuta la tua Giovanni.

Renzo ha scritto:

GENESI
1In principio Dio creň il cielo e la terra. 2Ora la terra era informe e 
deserta e le tenebre ricoprivano l'abisso e lo spirito di Dio aleggiava 
sulle acque.
3Dio disse: "Sia la luce!". E la luce fu. 4Dio vide che la luce era cosa 
buona e separň la luce dalle tenebre 5e chiamň la luce giorno e le 
tenebre notte. E fu sera e fu mattina: primo giorno.
4
5
.
.
14Dio disse: "Ci siano luci nel firmamento del cielo, per distinguere il 
giorno dalla notte; servano da segni per le stagioni, per i giorni e per 
gli anni 15e servano da luci nel firmamento del cielo per illuminare la 
terra". E cosě avvenne: 16Dio fece le due luci grandi, la luce maggiore 
per regolare il giorno e la luce minore per regolare la notte, e le 
stelle. 17Dio le pose nel firmamento del cielo per illuminare la terra 
18e per regolare giorno e notte e per separare la luce dalle tenebre. E 
Dio vide che era cosa buona. 19E fu sera e fu mattina: quarto giorno.
Una battuta? perchč mai

Una battuta? perchè mai
me morto.
-- 
Yurij Gagarin
http://www.puknezabudok.ru/gagarin.jpg

 Saluti Mizar
Qualche tempo fa mi sono trovato a parlare del big bang con un amico e
mi fece notare un errore che si fa spesso e che anche io facevo, nel
tentare di capire cosa ci fosse prima del big bang arrivavo a dire
sempre la stessa cosa: "La materia non puň crearsi da sola e apparire
dal nulla"... Niente di piů falso, o meglio corretto quando ragioniamo
nel "nostro" mondo fisico, ma prima del big bang non abbiamo nessun
indizio che ci confermi che le leggi fisiche siano le stesse, si puň
ipotizzare qulunque cosa, e non č possibile smentire nessuna teoria...
Il mio amico ipotizzo che prima del big bang potesse l'energia crearsi
da sola dal vuoto, con l'apparire dell'energia cominciarono a
"funzionare" le nostre leggi, si creň un mare di energia (il vuoto
quantistico dei fisici), una parte di energia cinetica si trasformň in
energia potenziale, apparve la materia, tutto collassň, scoppiň e il
resto č storia nota...
Questa ipotesi č molto fantasiosa ma non si puň dimostrare che č
falsa... Voi che ne pensate? ciao a tutti!!!

falsa... Voi che ne pensate? ciao a tutti!!!
Che l'onere della prova spetta a chi presenta l'ipotesi (ergo, al tuo
amico)
Per quanto mi riguarda, posso dire che *ancora* non so cosa c'era prima
del big bang.


 del big bang.
Posso chiederti quando penserai di saperlo???
Ciao... Grazie del parere...

Il 6 Apr 2005 06:38:35 -0700, 
l.va...@virgilio.it
 (Riccardo) ha detto:

Intendevo che, come uomo di scienza, se non conosco qualcosa *so* che
prima o poi arrivero' alla soluzione. (leggasi: la scienza arrivera')
Come prima non si sapeva del big bang
o della terra che ruota intorno al sole, i virus, la gravita' ecc ecc
Poi, non e' che intendessi di scoprirlo io, eh! :-)


 del big bang.
Se devo dire come la penso, secondo me NON c'e' stato alcun Big Bang ma 
le prove a sostegno del BB sono solo "prove indiziarie" di qualcosa che 
ancora non conosciamo bene.
Qualche anno fa provai ad ipotizzare un "decadimento del fotone", 
valutabile intorno a 15 miliardi di anni (chi indovina perche' di questo 
valore?) e che genererebbe sia il rumore cosmico di fondo sia il red shift.
Peccato che non abbia preso fisica all'Universita' (ma Ingegneria, ed e' 
una cosa della quale tuttora mi rammarico...), perche' mi sarebbe 
piaciuto iniziare ad affrontare questa ipotesi quanto meno dal punto di 
vista teorico. E devo dire che nonostante siano circa 20 anni che 
ritengo il BB una grossa panzana (al livello della barzelletta 
dell'esperimento dello scienziato e la pulce...), il "dogma" del BB e' 
ancora talmente forte e radicato negli scienziati che non ho letto che 
poche righe di voci "dissidenti"...;-)
-- 
Ciao!
    -DocDoc-
--- Per scrivermi: docdoc()
sertel.net
Sei anche tu stanco dei messaggi spam? Usa Terminator, il programma
anti-spam italiano FREEWARE!     
http://www.spamterminator.it/