Newsgroup: it.sport.ciclismo
Titolo: Contador: nel dubbio si assolve...

Cosi' difficile da capire ?
ciao
vdk

 Cosi' difficile da capire ?
Quale dubbio? Non c'erano dubbi che fosse positivo.
-- 
Massimo Bacilieri AKA Crononauta


il dubbio che fosse colpevole...
Ciao


Quale dubbio? La positività era fuori di dubbio, stante il fatto che 
nessuno ha mai messo in discussione (a partire da Contador stesso) la 
correttezza dell'analisi.
Quindi è colpevole, non c'è da girarci intorno.
Poi se vuole spiegare la positività con l'involontarietà, con un 
incidente, col sarcazzo e le cavallette, va bene, ma non sposta il 
*fatto* che è risultato positivo a un controllo antidoping.


 *fatto* che è risultato positivo a un controllo antidoping.
non far finta di non capire..
il dubbio e' se sia positivo perche' si e' dopato o perche' a sua 
insaputa ha mangiato qualcosa contaminato..
Ciao
vdk

 insaputa ha mangiato qualcosa contaminato..
Non cambia una fava.
L'antidoping punisce - giustamente - i fatti, non le intenzioni.
E i *fatti* sono che Contador è risultato positivo. Punto.
Dopo se vogliamo fare il processo alle intenzioni, facciamolo. Ma il 
processo alle intenzioni si fa solo dopo che, accertato il fatto, si 
deve stabilire l'entità della pena (che naturalmente sarà diversa in 
dipendenza della volontarietà o meno del fatto), non certo per mettere 
in dubbio il fatto stesso.
Altrimenti diventa anarchia. Investo un pedone con l'auto, e mi difendo 
dicendo: "sì ma non l'ho mica fatto apposta eh!" "Ah, beh, allora vada, 
assolto, se non l'ha fatto apposta allora non è successo niente!". Il 
caso Contador è più o meno questo.


L'esempio che mi sembra adatto, in questo caso, è il seguente:
l'autovelox ti becca mentre vai a 150km all'ora. E' un fatto. Tu però
dimostri che in quel tratto di strada ci sono, a volte, improvvise
raffiche di vento a 100km all'ora che possono accellelerare l'auto a
sufficienza per farti superare il limite di 130. Qualunque giudice annulla
la multa e chiede ai gestori dell'autovelox di affiancare allo strumento,
un anemometro che certifichi l'assenza di raffiche improvvise al momento
dell'infrazione. 
Nel caso Contador o trovano 'l'anemometro che certifica l'assenza di
assunzione per carne contaminata' e quindi riscrivono la regola antidoping
considerando anche quel fattore, oppure azzerano la norma. Perchè così è
sbagliata.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 sbagliata.
madonna..... ancora..... non � cos�.
l'onere della prova � a carico SUO, l'antidoping deve SOLO garantire la 
precisione degi test, POI TU Contador dimostri che l'assunzione 
involontaria deriva da una situazione su cui non potevi avere controllo.
� esattamente come funzionano per esempio gli accertamenti fiscali, IO 
finanza attraverso degli indici di misurazione statistici (studi di 
settore, tenore di vita, auto, casa ecc ecc) STIMO il tuo reddito, TI 
faccio un GROSSO culo perch� hai dichiarato di meno, POI STA A TE 
dimostrare (prove, non dubbi o insinuazioni) che mi sono sbagliato.
tu stesso scrivi: "Tu per� *dimostri* che in quel tratto di strada....." 
ecco, contador non ha dimostrato assolutamente nulla, nessun oha trovato 
tracce di cerne contaminata in quelal zona, nulla di nulla, la sua � 
solo una scus.... ehmm ipotesi
-- 
WNC2 - World Nutrition Center 2 - Integratori per lo sport
ONLINE STORE: 
www.wnc2.biz
 - Num. Verde: 800-134727 (da rete fissa)

 insaputa ha mangiato qualcosa contaminato..
Come le caramelle di Simoni.
Ma ancora vi bevete queste stronzate?
Pikkio 

 di nulla, la sua è solo una scus.... ehmm ipotesi
Certo che ce n'hai di pazienza...
A me sembra di dover dimostrare che l'acqua è bagnata a gente che non riesce 
ad afferrare questo basilare concetto. Boh.
Pikkio 

Ragazzi non è questione di mia opinione. E nemmeno di vostra, apprezzata,
pazienza. Sono fatti giuridici. Con questa ci sono due sentenze sportive
che stabiliscono che la possibilità di questa presunta assunzione
involontaria (che è, come ben dite voi, un comportamento solitamente
considerato doping a tutti gli effetti) non è sanzionabile. E nel primo
caso non c'era nemmeno uno sportivo di punta con uno stuolo di avvocati al
seguito per ottenerla. Evidentemente (e per fortuna) anche la
giurisprudenza sportiva è più flessibile di come la immaginate. Ripeto:
qui non c'entra Zapatero, la Spagna, etc, poichè la prima eccezione fu
applicata per misconosciuto giocatore di Ping pong.  



quoto, grazie...
Ora pikkio (il primo che mi viene in mente)  deve dimostrare che 
l'ultima volta che e' andato a mediaworld non ha rubato una Ixus o che 
in una strada con limite di 40 Km/h non andava a 80 km/h
ciao


Oggi piove, governo ladro.
E non ci sono pi� le mezze stagioni.
Cit wikipedia:
In tribunale Simoni venne scagionato, grazie anche sia al test del capello, 
che conferm� come Simoni non avesse mai sniffato cocaina, sia ad un'analisi 
delle famose caramelle, che davvero contenevano coca in piccolissime dosi, e 
fu successivamente reintegrato in squadra. 

 applicata per misconosciuto giocatore di Ping pong.
vedremo il ricorso di UCi al TAS.


 ha scritto nel messaggio 
news:ijgdjb$o47$1...@news.newsland.it...



Facebook: Massimo Bacilieri

di prova che quello che dichiara fosse vero e neppure verosimile.
Questo e' l'ennesimo caso in cui la Spagna si autoassolve.
Se l'UCI fosse una cosa seria, la federazione spagnola sarebbe stata 
minacciata di espulsione gia' ai tempi di Fuentes perche' mancavano le 
condizioni minime di legalita'.
Purtroppo questo e' lo sport moderno.
E c'e' ancora gente che ci crede.....
lsd


sei sicuro ?
Ciao
vdk


Non invertiamo l'onere della prova: *tu* sei sicuro che abbia portato 
delle prove? Quali?
O dovrei credere che uno ha le *prove* che _dimostrano_ la sua innocenza 
in un caso come questo (e lo riabiliterebbero agli occhi dell'opinione 
pubblica, che è poi quella che richiama gli sponsors e dunque i 
soldi[1]), se le tiene nascoste comunicandole solo privatamente alla sua 
Federazione?
Se vuoi parliamo anche della slitta di Babbo Natale, ché l'attendibilità 
è più o meno simile.
[1] e quando hai trovato dove vanno i soldi, hai *sempre* anche trovato 
la verità e le reali motivazioni degli eventi.


 Massimo Bacilieri AKA Crononauta
Esatto !!