Newsgroup: it.sport.ciclismo
Titolo: Doping: impossibile farne a meno

http://www.corrieredellosport.it/altri_sport/ciclismo/2014/01/21-348016/Di+Luca%3A+%C2%ABImpossibile+non+fare+uso+di+doping%C2%BB











pane al pane, vino al vino



-- 

ciao

salvatore

per rispondere

salvatorechiocciolaeccellentepuntonet


 
http://www.corrieredellosport.it/altri_sport/ciclismo/2014/01/21-348016/Di+Luca%3A+%C2%ABImpossibile+non+fare+uso+di+doping%C2%BB




è risaputo, solo i sognatori si illudono


 
http://www.corrieredellosport.it/altri_sport/ciclismo/2014/01/21-348016/Di+Luca%3A+%C2%ABImpossibile+non+fare+uso+di+doping%C2%BB




risposta di Nibali:



http://video.gazzetta.it/nibali-di-luca-cerebroleso/f36d60ac-82e8-11e3-b36d-880d08f7a451








lillino in wonderland :-D


Il 22/01/14 09:59, Lillino ha scritto:


Non poteva essere diversa.





-- 

WNC2 - World Nutrition Center 2 - Integratori per lo sport

ONLINE STORE: 
www.wnc2.biz
 - Tel. 0185-599135

Num. Verde: 800-134727 (da rete fissa) - SKYPE: 
wnc2.biz





da uno che corre per vinokourov.............

drogato e inciucione


 
http://www.corrieredellosport.it/altri_sport/ciclismo/2014/01/21-348016/


Di+Luca%3A+%C2%ABImpossibile+non+fare+uso+di+doping%C2%BB



A parlare è Di Luca, uno cui non mancano i motivi di rancore, e a 

intervistare sono le iene, i pagliacci che si bevono qualunque cosa pur 

di inventarsi una polemica, da Stamina in giù. Difficile trovare 

un'accoppiata meno affidabile


 drogato e inciucione



"da uno che corre" era già esaustivo, poi sei voluto sconfinare nel 

pleonastico





non posseggo la tua profondità..... :-D


 non posseggo la tua profondità..... :-D





sono in modalità "caccia a ottobre rosso" :-)




Mica crederai che vanno avanti a pane e cioccolatini?

Diluca parla perchè l'hanno beccato...tutto qui. Altrimenti taceva e si 

vantava delle sue vittorie pulite.



non so che carburante usino. So che Di Luca cerca farsi vedere meno 

colpevole trincerandosi dietro lo slogan "Drogato io no perché baro, ma 

perché sono drogati tutti", che gli torna molto comodo e che per questo è 

sospetto. 

L'intervistatore poi appartiene a un gregge di portatori di microfono usi 

a bersi qualche fesseria venga loro raccontata, del tutto incapaci di 

sottoporre a verifica quanto viene loro detto, del tutto incompetenti 

sulle faccende di cui pretendono di occuparsi.



A farla breve una belinata che non aggiunge nulla alla discussione sul 

doping nello sport. Una querela corredata da adeguati pareri medici 

contro Di Luca e Mediaset per le iene sarebbe una risposta adeguata. 

Insomma, se dici che non si può fare il Giro senza doparsi vedi di 

dimostrarlo scientificamente e se non sei grado di farlo, paga, tu e quei 

tizi che ti fanno da megafono.




ma lavori per la federazione ciclistica o hai gli occhi e le orecchie 

imbottite di salame?



Stai negando l'evidenza, le prove servono nei tribunali, ma il ciclismo ha 

moralmente perso inutile attacarsi ai cavilli.

di sportivo ormai non c'h nulla, una gara ciclistica si pur vedere se si ha 

qualche ore da perdere ma il valore sportivo h zero e di questo sembra che 

tu sia l'unico a non essersene accorto! 







---

Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! Antivirus.

http://www.avast.com







I carburanti che usano sono sempre i soliti...Epo Ormoni etc. Mica son 

segreti! Erano e sottolineo erano dei medicinali nati per curare le 

persone. Gli sportivi ne fanno un uso improprio.

Che l'abbiano detto le Iene o gli sciacalli (quegli altri) poco importa. 

Sempre di disonestà si parla. Il problema è che la gente se la prende 

sempre con gli atleti, comunque colpevoli, e mai con il sistema.

Senza la bumba non stai dentro neanche in una gara degli amatori di 

adesso. Ma svegliati e se vuoi star bene fatti delle sane passeggiate a 

pane e integratori che è meglio.

Anche Lillino diceva che Cunego non si dopava...è vero, spacciava solamente.



@Sunboy

non lavoro per la federciclismo, sono troppo lontano dal mondo del 

professionismo per sapere se si dopano, ma detesto i cialtroni. Dico che 

se uno afferma che non si può fare il giro senza doparsi, allora o è in 

grado di dimostrarlo oppure paghi le conseguenze delle sue sparate, lui e 

quelli che danno spazio alle sue sparate. 



@Fenderpassione

Tu sei sicuro che tutti si dopano, io non lo so se tutti si dopano. Ma se 

metti la tua faccia e affermi che tutti si dopano, allora vedi di poterlo 

dimostrare.





Rimane il fatto che se a parlare è uno con la storia di Di Luca in una 

intervista a gente con la credibilità delle iene, allora siamo alla 

fuffaggine pura






Puntutissimo, come sempre.

L'unica verità incontrovertibile è quella per cui se non vinci sei un 

conglione. Ergo la ricerca "dell'aiutino" è sistematica, programmata, 

scintifica. E questo temo sia valido a "tutti i livelli".

Tutti negano finchè possono.

Se poi per aprire gli occhi, ci si aspetta che il Froome di turno, vinto il 

Tour vada sul podio e dica "Mesdames et Messieurs, je suis heureux d'avoir 

gagné le Tour, je suis le plus fort parmi tout les dopé. Parce que nous 

sommes tous dopé, comme vous le savez bien", beh, forse c'è da aspettare 

ancora un po'...








 ancora un po'...





Un siciliano a caso che oggi sui giornali si è indignato tantissimo per 

le affermazioni di Di Luca, ha un contratto da oltre 4 milioni di euro 

l'anno, pensate veramente che quando ha firmato il contratto gli abbiano 

detto "Oh ricorda che l'importante è partecipare…, Mi raccomando lo 

spirito sportivo, l'etica, il rispetto delle regole, gli eroi di 

Olimpia, Lancillotto, Ginevra, Re artù..."





Ok...mi portino pure la piscia, pago io le analisi.

PS ma se la gente bara anche alle analisi delle urine al lavoro...ma che 

pretendi? Qui ballano milioni di euro.

Ma mi faccia il piacere!!!








Non siamo in un tribunale e c'h poco da dimostrare, solo Armstrong o solo 

quelli usciti fuori (che poi pochi non sono)  si dopavano  ?

Non ti pare che ormai c'h poco da dire?

Il discorso se non h dimostrato non h vero h una scusa, una scusa per 

continuare a chiudere gli occhi e a far si che le cose continuino ad andare 

come sempre.

Come i commentatori al giro che si indignano quando esce fuori l'ennesimo 

dopato, come se non conoscessero la relt` delle cose!

Ecco tu mi sembri loro, non h dimostrato e quindi h pulito..... ridicolo!



Che poi le iene e Di Luca siano dei cialtroni h un'altro discorso! 



 

Puoi sbraitare al bar, in un gruppo internet, mentre pedali con i tuoi 

soci e lì sono fatti tuoi. Se parli in TV allora hai il dovere di poter 

dimostrare ciò che dici, altrimenti quelli che, a torto o ragione, si 

possono sentire danneggiati da quello che dici allora hanno il Sacrosanto 

diritto di chiederti di dimostrare quello che dici e se non ci riesci a 

chiederti i danni. Più semplice di così




Sono garantista anche io e troppo spesso si sbatte il mostro in prima pagina 

solo per sensazionalismo e interesse. Non guardo mai i cosidetti programmi 

giornalisti proprio per questo, figuriamoci le iene!



Ma nel caso del ciclismo il limite h stato abbondantemente superato e 

continuare a fare i garantisti serve soltato gli scopi di continua a doparsi 

(cioh tutti!).

Paradossalmente sono d'accordo co Di Luca.

O ci si mette seriamente a combattere il doping (soldi per le analisi e 

espulsione a vita di tutti quelli coinvolti che non sono solo ciclisti) 

oppure meglio arrendersi e dichiare il doping lecito e controllabile. 



Il 22/01/14 16:45, mauro ha scritto:


E vedrai che nessuno chiederà niente a nessuno, sperando tutti solo che 

la cosa finisca più velocemente possibile.



 solamente.

Nun me toccà a lillino, in fondo è un bravo ragazzo

solo un po' credulone, ma poco poco........




Il 22/01/14 17:50, Vincenzo ha scritto:


È sta pure passando un brutto periodo poveraccio, è milanista…





cunego + milan : ma allora è sfigatissimo

oh madonna j.calà cit.



Lo pungolo e non mi risponde neanche più...tutto detto.



porello starà in analisi

con tutte le frescacce che ha sparato






esatto, perche' se chiedessero qualcosa a qualcuno, poi si dovrebbe 

accertar se quanto detto è vero o meno

e questo nn conviene a nessuno, probabilmente



-- 

ciao

salvatore

per rispondere

salvatorechiocciolaeccellentepuntonet


 Anche Lillino diceva che Cunego non si dopava...è vero, spacciava solamente.



sto evitando il thread perchè è infarcito di stronzate, ma questa è 

proprio grossa.



non c'è ancora stato nè processo nè sentenza contro DC. vedi di stare 

calmo.






 È sta pure passando un brutto periodo poveraccio, è milanista…



un anno di merda ogni 28 ci sta.



pensa invece ai rubentini e agli intertristi, rovina del calcio 

italiano.







la squalifica di Ballan è un pessimo indizio

il prossimo sarà lui, a meno di santi in paradiso.


 pensa invece ai rubentini e agli intertristi, rovina del calcio italiano.





Anch'io sono milanista, non è che il calcio sia tra le mie 

preoccupazioni principali, sinceramente neanche tra quelle secondarie, 

però hai un pochino di comprensione da parte mia



 è risaputo, solo i sognatori si illudono



Il doping non si può legalizzare, e non si può contrastare efficacemente.

Cosa si fa?



Ci si rassegna sapendo che il 90% dei professionisti fanno uso del 

doping, ma apprezzando comunque il gesto atletico e lo sforzo fatto (che 

sono comunque notevoli, con o senza doping) e facendo finta di non 

sentire tutte le dichiarazioni ipocrite fatte dagli atleti e gli addetti 

del settore?







Ciao  Manlio


 del settore?





non è bellissimo che ognuno possa pensarla un pò come cazzo gli pare?





Io spero solo di divertirmi quando vedo una gara ciclistica, il resto 

sono affari loro.



 affari loro.



dici che senza doping sarebbe tutto più piatto/noioso?






 Il doping non si può legalizzare



Non e' necessario "legalizzarlo", basta allargare le maglie.



Ascolta bene TUTTA la scena, ma soprattutto il passaggio dal min. 3:10

http://www.youtube.com/watch?v=oEPEsOVgNGM




Meno ipocrisia, meno divieti, piu' controlli medici sulla salute degli 

atleti, e tutti ci divertiremmo di piu', serenamente.



Ma sarebbe troppo facile e soprattutto contro il sistema economico 

attualmente in auge.


Il 23/01/14 11:24, Lillino ha scritto:


Fondamentalmente per lo spettatore non cambierebbe molto, Il doping già 

da diversi anni ha delle limitazioni enormi non sono più gli anni d'oro 

'80/90, Le imprese epiche sono finite già da parecchio tempo



 sono affari loro.



Si, alla fine anche a me basta questo.



Anzi, visto che non mi sono quasi mai divertito a vedere lo sport fatto 

dagli altri (le uniche eccezioni sono una vecchia partita di calcio Milan 

- Real Madrid, e alcune gare di ciclismo ai tempi di Chiappucci, Bugno e 

Pantani) preferisco andare io in bici...





Ciao  Manlio



No, sarebbe lo stesso, secondo me (vedi il passato, prima dell'EPO).

Il problema non è il doping, in questo caso.



Uno dei problemi è che sono quasi tutti allo stesso livello, sia i 

capitani che i gregari.  Inoltre con le radio la corsa è controllata 

meglio.



I tempi d'oro non torneranno più.

Magari uscirà fuori un fuoriclasse, ma non potrà fare quello che gli pare.







Ciao  Manlio



una delle poche soluzioni che sarebbero rimaste per rendere piu 

divertenti le cosse a tappe sarebbe di spiccolire le squadre togliendo 1 

o 2 elementi.

basterebbe ridurre leggermente i percorsi di pianura (pena processioni 

infinite visto che una squadra non può sobbarcarsene tutto il peso)

avremmo piu squadre e corse piu battagliate e meno tattiche di squadra


 avremmo piu squadre e corse piu battagliate e meno tattiche di squadra



Questo è vero, la sky fa al tour quello che faceva

l' us postal ecc ecc ecc




 avremmo piu squadre e corse piu battagliate e meno tattiche di squadra



E col doping che c'azzecca?




ma di che tempi d'oro parli?

Di quando le bici sembravano degli strumenti di tortura?

Di quando si vestivano di lana?

Di quando metà del gruppo sembrava mio nonno?

Di quando metÀ del gruppo era francese e metà italiana?

Di quando il capitano decideva i rapporti?



I tempi d'oro corrispondono sempre ad un punto di vista estremamente parziale, col quale si voleva vedere come eroi i propri beniamini a discapito degli avversari. Bada ben, non voglio dire che Coppi era scarso, ma mancavano in griglia di partenza 300 stati. Oggi non è più così, tutti hanno un allenamento di base e se un Norvegese ha talento va ad allenarsi sulle alpi, 60 anni fa beccava un'ora da Coppi. Non erano tempi d'oro erano tempi bui.


 [...]





Ciao  Manlio


 tempi d'oro erano tempi bui.



I tempi d'oro sono una invenzione di fine anni cinquanta. Dopo aver vinto 

tutto con Coppi e Bartali, iniziò un periodo di semi carestia con buoni 

corridori ma di sicuro non all'altezza dei due giganti di cui sopra. 

Allora si cominciò a guardare nostalgici al passato e a rimpiangerlo e 

questa abitudine, quella di guardare al passato più che al futuro, il 

ciclismo italiano non lo ha perso affatto e ha così continuato a perdere 

terreno nei confronti di chi, non avendo passato, guarda solo al futuro 

ed è capace di essere innovativo, cioè australiani, inglesi, americani 

eccetera




tutto e niente: avrebbero solo una scusa buona per accorciare i percorsi.




Il 23/01/2014 07:08, Lillino ha scritto:


Se la caverà, è un bravo ragazzo in fondo...dovrà solo cambiar mestiere.






sarà, i fatti dicono che l'italia è l'unica potenza storica del ciclismo 

che continua a vincere classiche, giri e mondiali

l'unico campo nel quale siamo scomparsi è la pista, più che altro 

perche' nn abbiamo piu' piste




a me pare che tolto Nibali c'è ben poco negli ultimi 5-6 anni. 



Il problema è che dopo aver tenuto il collo all'indietro per diversi 

anni, perlomeno dal 1955 fino alle prima vittorie di Gimondi, il collo 

stesso si è anchilosato e si continua anche adesso  a guardare troppo 

indietro.


Il 23/01/14 21:04, karl merckx ha scritto:


Il fondo è una delle varie "doti atletiche" di un ciclista, è giusto che 

anche chi abbia questa caratteristica abbia le sue chances



Il 23/01/14 22:28, s@lek ha scritto:


In Italia non c'è neanche più una squadra ProTour......



 vinto tutto con Coppi e Bartali, 



La mia idea di tempi d'oro non era esattamente quella di Coppi e Bartali, 

ma soprattutto quella con ciclisti come Binda.







Ciao  Manlio


Il 23/01/14 22:28, s@lek ha scritto:


Una cosa abbastanza significativa secondo me della situazione italiana, 

è un titolo che ho letto su una pagina di ciclismo:



"Tour Down Under: Viviani, che rimonta! È terzo, vince Greipel"



http://tiny.cc/qbq69w






ormai in Italia per essere grandi è sufficiente arrivare terzi…




a me piaceva Alfonsina Spada :-D


 Le imprese epiche sono finite già da parecchio tempo



e meno male, ne andrebbe della salute dei corridori col doping senza 

freni.



comunque se quanto detto da Di Luca riguardo il 90% fosse vero e 

confermato (non c'è prova provata) mi vien da pensare che ormai saremmo 

di fronte a un sistema nel quale il doping sarebbe una delle tante 

"variabili" personali di ogni atleta.... come l'alimentazione, 

l'allenamento, il riposo, i materiali, ecc......






 l'allenamento, il riposo, i materiali, ecc......





di luca ha raccontato cosa succede in maniera molto semplice, base base, 

come potrebbe spiegare una nonna al nipotino, ha detto cose 

assolutamente ineccepibili



 ineccepibili



potrebbe anche essere, però boh io me ne sarei stato zitto perchè da 

pluri-beccato e radiato hai pochissima/quasi 0 credibilità.

facile vuotare il sacco ora.



tu sei uno di quelli che crede che l'antidoping è sempre due anni 

dietro al doping?







tu sei quello che se per caso dovessero squalificare

Cunego nel 2014 te ne accorgerai nel 2016......

Per le corse a tappe doping free, a parte le menate di Nibali,

non esiste, fattene una ragione.


 al doping?





Al momento sono alla pari assoluta, ovviamente dietro il doping c'è un 

grosso business e invece l'antidoping è un costo.



Dietro il doping non c'è, come credono in tanti, qualcosa simile alla 

Spectre di 007, Le sostanze dopanti sono tutti normalissimi medicinali 

che trovi in farmacia.



L'eventuale problema dell'antidoping è quello di trovare un sistema di 

riscontro della sostanza "validato" cioè sicuro al 100%, quello è sempre 

l'unico problema e magari qualche volta ci può volere un po' di tempo ad 

ottenerlo.



 ottenerlo.



ecco bene.

quindi perchè di questo 90% ne vengono beccati, quando va bene, 5-6 

corridori l'anno e non 100?






 corridori l'anno e non 100?





L'antidoping fondamentalmente è un controllo per evitare che si vada 

oltre un certo limite che è semplicemente una questione d'immagine dello 

sport.



Dovrebbero far vivere gli atleti in una casa sorvegliata 24/24, una 

specie di casa del grande fratello, ovviamente non è possibile.



La cosa che ASSOLUTAMENTE non si vuole è che ci scappi un altro morto, 

un altro Simpson, in diretta davanti magari 1 miliardo di telespettatori 

durante il TDF.



Morire in discesa a 90 km l'ora è eroico, morire in salita sbavando con 

le convulsioni non è televisivo.



Questo è il motivo numero uno per il quale il doping NON sarà mai libero.



 Questo è il motivo numero uno per il quale il doping NON sarà mai libero.



e va bene, l'avevo già scritto io prima e son d'accordo.

quindi tra le righe mi stai dicendo che non vogliono sgamarli ma solo 

controllarli?

e quelli che invece vengono segati?






 e quelli che invece vengono segati?





Hanno passati i limiti, hanno esagerato, oppure hanno fatto "da soli" 

per risparmiare i soldi che devi passare un grande guru.



non ho detto che l'antidoping non ti controlla, ti controlla lasciandoti 

un certo margine di manovra, che tra parentesi negli anni è molto 

diminuito perché la cosa stava passando i limiti della decenza



 perché la cosa stava passando i limiti della decenza



ok chiaro.

e non volevo fare illazioni, solo capire fino in fondo la questione.






 è risaputo, solo i sognatori si illudono



E' il classico discorso di chi viene beccato: "lo fanno tutti"



C'un un fondo di verità... ma "il tutti o il 90%" viste le prove sono una cazzata. 



IMHO





se non ti dopi nei primi 10 al giro o al tour col

fischio che ci arrivi.... e meno male che corri.....


 fischio che ci arrivi.... e meno male che corri.....



Proprio perché corro so che esiste chi si dopa per arrivare dietro un non dopato. Quello che si dopa lo fa perché è convinto che chi arriva davanti a lui sia dopato ugualmente.



A parità di allenamento (più o meno uguale per tutti i pro), fa molta più differenza il talento che le medicine


 ottenerlo.



Neppure io credo alla Spectre del doping, ma credo che il livello di 

cultura medica medio dell'ambiente ciclistico, dove perlopiù trovi medici 

il cui livello scientifico è senz'altro buono ma non da premio Nobel, sia 

inferiore a quello dei laboratori antidoping, che possono contare sulla 

consulenza dei maggiori esperti e ricercatori del settore. Insomma non 

credo che Ferrari, giusto per far un nome, sia tecnicamente più smart di 

chi fornisce competenza tecnica alla WADA. 



Cosa capiti nelle segrete stanze delle 3-4 squadre più forti, quelle con 

budget multimilionarie, non lo so, ma è anche vero che le conseguenze di 

uno sputtamento da doping dagli sponsor con interessi planetari di queste 

squadre dovrebbe consigliare a tutti una grande cautela.



Mettiamola così, se una squadra come Sky volesse giocare la carta del 

doping, allora dovrebbe valutare con grande attenzione il rischio, 

bilanciando il ritorno positivo delle vittorie con la catastrofe di 

immagine di un Froome beccato all'antidoping.


 cazzata. 



secondo te una % realistica quale potrebbe essere?







è provato scientificamente che il doping ti migliora

le prestazioni di un 7/8% almeno, non è poco......

Molti gregari si dopano pure per poter aiutare i propri

capitani, quindi il doping è presente in maniera rilevante.




 immagine di un Froome beccato all'antidoping.





Il doping a parità di atleta e di preparazione da almeno un 10/15% in 

più, ad altissimo livello dove si lavora sulle quisquilie, non puoi 

assolutamente permetterti di non usarlo.



Forse potevi permetterti di non usarlo cinquant'anni fa quando tutto il 

resto, alimentazione, allenamento, tecnica era molto empirico, le doti 

naturali di un atleta probabilmente erano l'80% del discorso, ora è 

portato tutto all'estremo.



Il 24/01/14 13:44, Lollo ha scritto:


mi ricordi il tenero giacomo......



 Il doping a parità di atleta e di preparazione da almeno un 10/15% in più, 



DDL ha detto 5-6% nell'intervista






Il 24/01/14 15:32, Lillino ha scritto:


Potrebbe anche essere, magari una sua valutazione personale su test 

effettuati, d'altronde non è matematica ognuno reagisce in modo diverso 

ma anche quella percentuale non può permettersela di perderla nessuno se 

vuoi vincere ad altissimo livello,a meno che non sei un alieno



 vincere ad altissimo livello,a meno che non sei un alieno



su una salita che il primo fa in 15min, il 6% sono 54sec.... in effetti 

non è poco.






Il 24/01/14 15:32, Lillino ha scritto:


http://www.sportsscientists.com/2007/11/the-effect-of-epo-on-performance/






tu e lilletto siete di un' ovvietà totale :-D



Lillino : quanto fa 2+2

wnc2 : il computer mi dice 4



siete grandiosi mi diverto da matti : continuate figliuoli.


Il 24/01/14 15:51, Lillino ha scritto:


Non è poco proprio così matematico, ma vabbè…



Il problema principale, o il fatto principale, perché in una gara tra il 

primo e il 10º classificato ci sono "valori" inferiori all'1% come 

differenza, Un doping da 1 + 5% è fondamentale.





Leggi quell'articolo che ti ho postato.



 siete grandiosi mi diverto da matti : continuate figliuoli.





Leggi cazzone, te l'ho postato apposta





ma che devi sapere che sei un ignorante

vai a vendere popcorn e noccioline.

A proposito quelle schifezze che vendi

per fare le gare amatoriali da 50 km, che

benefici danno? ahhhhhhhhhhh




D'accordo sui budget ciclistici rispetto a quelli degli altri sport, ma 

il fatto che gli sponsor le cui squadre sono state beccate per doping 

abbiano lasciato il ciclismo mi fa pensare che il danno in termini di 

immagine sia molto pesante e che la "negazione plausibile" non se la beve 

più nessuno. Se ti va bene, fai la figura del pirla, di quello che 

subisce cose fatte a sua insaputa in stile Scajola, di quello che si fida 

di gente che poi lo frega, di quello che affida l'immagine della sua 

azienda a dei banditi senza accorgersene, se ti va male fai la figura del 

bandito ipocrita capo di altri banditi. E nel mondo degli affari i pirla 

sono considerati inaffidabili e i banditi si trattano con molta cautela, 

quando non sono emarginati. Il danno per Sky di un Froome positivo 

all'antidoping sarebbe nell'ordine di decine di milioni di dollari e 

cancellerebbe immediatamente i vantaggi derivanti dalle vittorie 

ottenute. Chi garantisce lo sponsor che i campioni di sangue e urina 

congelati in qualche laboratorio non saranno sgamati di qui a cinque 

anni? Che fine ha fatto per gli sponsor tutta la gloria dei sette Tour di 

Armstrong? Con questo non voglio dire che non ci sia più doping, dico che 

la cosa sta diventando una complessa faccenda manageriale di valutazione 

del rischio, con un numero crescente di fattori incerti da valutare.  



E in tutto questo uno come Ferrari che va dietro agli allenamenti in 

incognito o che dà appuntamento al terzo tornante della salita per dare i 

suoi consigli è del tutto superato 




 benefici danno? ahhhhhhhhhhh





Battuta vecchia BIcazzone, La tirano sempre fuori quando non sanno più 

che dire, quelli già a corto di argomenti dalla nascita come te.



Il giorno che iniziasti alla lallare, avevi già finito gli argomenti





la verità fa male ma non si baratta:

Amicus Plato sed magis amica veritas.

Arisali sull' albero mbecille.


 suoi consigli è del tutto superato



Non sembrerebbe......





P.S. - Segnati questa data, ora ti dico un SGUB, tanto vabbè tutti i 

messaggi rimangono in memoria per anni E si ritrovano facilmente:

A BREVE, QUESTIONE DI POCHI MESI, SI ABBATTERÀ IL TORNADO "I RICORDI DI 

LANCE ARMSTRONG" SUL MONDO DEL CICLISMO.



al confronto l'intervista di Di Luca verrà pubblicata sul corrierino dei 

piccoli, tra Giamburrasca e Tiramolla



Il 24/01/2014 16:51, WNC2 ha scritto:

no dai senza scherzo : se mi riempio di barrette al cocco

(magari comprate da te che ogni 100 5 me le regali)

o alla noce moscata riesco ad aumentare la mia V.A.M. e se

sì di quanto? Dai mettiamo l' articolo del J.of Science


per me la fai troppo facile, il doping artigianale degli ex-pollastri di 

Scinto e dei Ferrari lo beccano al volo, il possibile doping raffinato 

delle squadre più ricche comporta rischi di sputtanamento planetario che 

le squadre più ricche chissà se vogliono correre. E lo sputtanamento non 

vuol dire chiedere indietro i soldi per i prodotti comprati dagli sponsor 

(quantunque in USA una class action magari se la inventano), ma per 

diffidenza futura nei confronti di una azienda di pirla o di banditi 



prendo nota del tuo sgub, se si verificherà quanto prevedi, agli sponsor 

verrà sempre meno voglia di 

- investire del tutto in ciclismo

oppure di

- investire in ciclismo e in doping


 
http://www.corrieredellosport.it/altri_sport/ciclismo/2014/01/21-348016/Di+Luca%3A+%C2%ABImpossibile+non+fare+uso+di+doping%C2%BB


------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Per uno come colui che lo ha affermato, credo sia indispensabile.

Come corridore non mi è mai piaciuto.

Dire oggi, dopo quello che gli è capitato che il 90 per cento si dopa, è 

sputare nel piatto nel quale si è mangiato.

Conosco corridori che non ne hanno mai fatto uso.

Come in tutte le cose della vita, è solo una questione di etica.

Spesso, per non dire sempre, le persone che fanno i soldi in qualunque modo, 

hanno etica zero.

Per fortuna, abbiamo un Papa che sta finalmente dicendo le cose come sono.

Partecipare a una qualsiasi competizione da dopati, è tradire l'essenza 

dello sport.

Fossi nella federazione ciclistica, farei due giri d'Italia.

Uno per dopati ed uno per VERI sportivi.






 diffidenza futura nei confronti di una azienda di pirla o di banditi





Cioè secondo te pensi veramente che se la Sky fosse beccata in questioni 

di doping, la gente chiuderebbe i contratti del satellite? ma per favore 

dai io non ci penso proprio.



Ti risulta per caso che le poste americane siano fallite?



 Uno per dopati ed uno per VERI sportivi.





/me caduto dalla poltroncina.....





io farei un giro in cui

ti devi nutrire di barrette

e schifezze simili : forza....


 dai io non ci penso proprio.



Beh, magari quelli che lo hanno aperti perché la Sky vince i contratti li

chiudono pure, altrimenti non mi è del tutto chiaro per quale motivo la SKY

dovrebbe spendere soldi per sponsorizzare una squadra...


 e schifezze simili : forza....



----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Faresti solo contenti i venditori di tali porcherie

Ho imparato a farmi da solo prodotti energetici da una vita

Non mi fido assolutamente di quelle vendute al supermercato farmacia, o 

peggio ancora quelle vendute nei negozi di bici










hai pienamente ragione wnc2 è un venditore di fumo

e di quelle porcherie come le chiami tu ;)

ma lui dice che sono utilissime, capito

il senso del mio post/battuta.




 Leggi cazzone, te l'ho postato apposta



ancora a cagarlo?







buongiorno lilletto

oggi a colazione latte & barrette

con quel pistola del tuo amico, vero?


Il 24/01/14 20:27, Gennaro ha scritto:


pubblicità, visibilità e in primis mostruosi sgravi fiscali, come 

probabilmente già sapete le sponsorizzazioni si detraggono dalle tasse, 

è l'unico motivo fondamentalmente per cui si sponsorizzano 

manifestazioni o attività sportive in campo amatoriale, altrimenti non 

girerebbe un euro Originerebbe sperare solo che il papà di uno degli 

atleti fosse ricco…





Poi sai, a livello sky, bisognerebbe vedere anche quanto una 

sponsorizzazione di questo tipo ti apre le porte a livello contratti 

televisivi, Murdock è un furbone assoluto non lo fa certo perché gli 

piace la bici







Se me lo dice il Papa, giuro che smetto di vendere le barrette.......







Di luca dice: sono tutti dopati. Armstrong dirà: sono tutti dopati. Qual' è 

la differenza tra i due? Entrambi parlano dopo essere stati beccati, prima 

di esserlo spergiuravano di essere puliti. Entrambi hanno confessato in tv, 

ma entrambi parlano degli altri solo genericamente.

O il texano porterà dei nomi, con delle prove certe o rimarrà un cialtrone 

come gli altri.

 La mia posizione sul doping è molto semplice: chi si dopa è un ladro, 

perchè se solo uno degli avversari corre pulito, il dopato lo stà derubando. 

Ma il garantismo vuole che si possa definire dopato solo colui al cui carico 

esistano prove certe che lo possano definire tale. Di luca è un dopato, 

Armstrong è un dopato, Nibali e Froome NO. Dire "tutti si dopano" assomiglia 

al dire "tutti i politici rubano". Entrambe le affermazioni sono forse 

plausibili, ma chi le fa o porta delle prove, oppure può GIUSTAMENTE passare 

dei guai.



Ciao





---

Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! Antivirus.

http://www.avast.com





 oppure può GIUSTAMENTE passare dei guai.





quoto tutto quello che hai detto.





Però ricorda che Al Capone alla fine dei discorsi andò dentro solo per 

evasione fiscale, ma non credo che nessuno si sogni di dire che era una 

brava persona perché nessuno ha potuto provare ciò che ha fatto.





-- 

WNC2 - World Nutrition Center 2 - Integratori per lo sport

ONLINE STORE: 
www.wnc2.biz
 - Tel. 0185-599135

Num. Verde: 800-134727 (da rete fissa) - SKYPE: 
wnc2.biz





e per quale motivo : sono richiestissime

è pieno di polli in giro : fa' pure :)


 ha scritto nel messaggio 

news:52e38e47$0$23126$4faf...@reader2.news.tin.it...


------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Trattasi di marciume culturale.

Il mio prof diceva sempre che l'ignoranza si compatisce.






 atleti fosse ricco…

gli sponsor di squadre beccati per doping (Rabobank e Mapei ad esempio, 

ma non solo) escono immediatamente dal ciclismo dopo il fattaccio, il che 

fa pensare che il ritorno negativo della macchia del doping è di gran 

lunga superiore del ritorno positivo delle vittorie


Il 25/01/14 15:00, mauro ha scritto:


Non mi risulta che siano usciti per questioni legate al doping, ma ci 

sono degli investimenti periodici che molte aziende fanno in uno sport 

poi nell'altro, adesso Mapei è legata al calcio o perlomeno il suo 

padrone Squinzi.



 padrone Squinzi.



Squinzi disse: "Al primo beccato per doping, chiudo la sponsorizzazione". 

Nel 2002 beccarono Garzelli e chiuse. Rabobank ha addirittura pagato la 

squadra per una anno senza che comparissero il suo nome e logo per 

onorare il contratto, era la Blanco poi diventata Belkin. Mapei non è 

fallita, Rabobank non è fallita ma hanno preferito alzare i tacchi 




verissimo, Squinzi è nauseato dal mondo del ciclismo.......






 Nel 2002 beccarono Garzelli e chiuse.



sarà, Probabilmente è così, io questa dichiarazione "ufficiali" mi hanno 

sempre lasciato perplesso.



http://www.ilgiornale.it/news/mapei-doping-era-sistematico.html












-- 

ciao

salvatore

per rispondere

salvatorechiocciolaeccellentepuntonet


 brava persona perché nessuno ha potuto provare ciò che ha fatto.



Il discorso non fa una grinza in teoria, ma... Per non tirare sempre in 

ballo Berlusca, parliamo di Hitler. Se non si fossero trovate le prove 

certe dello sterminio e dei relativi campi, Hitler sarebbe o non sarebbe 

ugualmente uno dei più grandi pezzi di merda della storia?

Inoltre ricordo che su questo ng il principio d'innocenza viene invocato 

a seconda della simpatia... Quando si trattava di Basso, si cominciò a 

infamarlo ben prima che la colpevolezza fosse accertata. E lo stesso è 

successo per Riccò. Dopatissimi entrambi, certo, ma le prove sono 

arrivate dopo, il linciaggio prima. Io ho memoria lunga.

Anche su Contador non si è impiegato un attimo a classificarlo 

colpevole, mentre per altri c'è sempre il panificio del dubbio.





-- 

Audiente autem omni populo, dixit discipulis suis: “Attendite a scribis, 

qui volunt ambulare in stolis et amant salutationes in foro et primas 

cathedras in synagogis et primos discubitus in conviviis”.(Lc, 20,45-46)


 piace la bici



ah, questo e' ben probabile.




 
http://www.ilgiornale.it/news/mapei-doping-era-sistematico.html




si chiama gestione dl rischio, si bilancia tra doping e vittorie, ti 

metti in tasca le vittorie e te ne vai quando ti beccano per doping. IL 

problema è che dai tempi della Mapei e dopo la faccenda Armstrong i 

termini in base ai quali valuti il rischio sono cambiati:

- più cazzuti i controllori, sia quelli di adesso e sia quelli che 

verificheranno tra 5 anni

- più pesante il peso dell'essere beccato nell'opinione pubblica e non 

solo, tale da annullare i benefici delle vittorie



Insomma aumentano i rischi e aumentano gli effetti negativi 

dell'insuccesso. Anche gli esperti più spregiudicati di Risk Management 

ti direbbero di andarci cauto, molto cauto


 Questo è il motivo numero uno per il quale il doping NON sarà mai libero.



Quoto, cazzo, quoto.

Crudo ma ineccepibile.



-- 

Massimo Bacilieri AKA Crononauta


 assolutamente permetterti di non usarlo.



Fosse anche il 3%, sarebbe tanto lo stesso: prova solo a pensare in una 

salita alpina di 2000 m di dislivello, un pro con una VAM di 1700 lo 

scala in 1h10'. Se riesci ad avere il 3% in più diventano 1751 mh, e il 

tempo 1h08'. Circa 2' di differenza, su *una* salita.

Non c'è gara.



Il 27/01/14 11:41, Crononauta ha scritto:


quando i "sognatori" del NG lo capiranno........



 quando i "sognatori" del NG lo capiranno........



E allora?



Babbo Natale è una bella cosa per un bambino. Cosa fai? Cerchi di convincerlo in tutti i modi che secondo te e le tue teorie non esiste? 



Se ti hanno rovinato la gioventù dicendotelo, non è che adesso DEVI sentirti in dovere di convincere tutti che Babbo Natale non esiste.



Eccheccazzo


 Eccheccazzo





Nel caso di un bambino hai perfettamente ragione, ovviamente!!



quando poi un adulto continua a credere a babbo Natale di solito viene 

interdetto e si affida ad un tutore



 interdetto e si affida ad un tutore





Hai capito tutto... peccato


 Hai capito tutto... peccato



lollo quello che ho inteso è che secondo te c'è ancora qualcuno che in 

gruppo non si dopa e va forte comunque.



ma quanto forte?

secondo te è possibile vincere/fare podio in una monumento o in un gt 

senza bombe?






 erano tempi d'oro erano tempi bui.



Piano.



Discorso valido per certi aspetti, ma Coppi lasciamolo stare.



Coppi è uno che nel '52, con le bici di allora, i rapporti di allora, la 

preparazione di allora, e le strade di allora, ha scalato l'Alpe d'Huez 

in 45', avevo già fatto una botta di conti in un altro post di qualche 

tempo fa, ma li riporto più completi e più precisi:



componente ascensionale: 350 W

componente aerodinamica: 39 W

componente di attrito: 38 W



potenza totale: 427 W

potenza/peso: 5,77 W/kg.



Qui troviamo anche i rapporti usati abitualmente da Coppi in quegli anni 

(nel dettaglio il '49, ma non credo fosse molto diverso nel '52):

http://bicicloide.blogspot.it/2010/09/fausto-coppi-rapporti-usati-al-tour-del.html


verosimilmente quindi Coppi aveva come rapporto più agile un 47/24, il 

che vuol dire che ha tenuto una cadenza media di 75 rpm. Valore 

fuorviante, dato che l'Alpe ha 3 km iniziali all'11%, dove Coppi poteva 

solo stringere i denti a circa 55 rpm, con lo spaventoso sforzo al 

pedale di 42 kg.



Non sorprende che all'epoca, con quei rapporti, solo i Campioni 

salissero in bici, e tutti gli "umani" a piedi.



In ogni caso, quasi 5,8 W/kg è un valore da assoluto fenomeno, che per 

il 1952 è da considerasi "alieno". Consideriamo che *oggi* la scienza 

medica stabilisce un limite di circa 6,5 W/kg come la soglia che divide 

l'umanamente possibile dal doping virtualmente certo, il tutto in 

condizioni ideali, e che il record di Pantani, in piena "epoca EPO 

libera", corrisponde a 6,9 W/kg.



Coppi, solo con una bici più leggera e la strada asfaltata, sarebbe 

salito in 40'46", senza entrare nel merito di allenamenti, 

alimentazione, rapporti.



Coppi sarebbe stato un fenomeno in qualsiasi tempo.




L' unico che vinse il giro doping free è Cunego.

Da quando però prende le stesse cose degli altri

non vince più una minkia..... sei un pollo......


 Non c'è gara.



I conti della lavandaia in questo caso non servono a niente: a volerli 

continuare, in una salita come quella da te citata il 3% (e piu') si 

neutralizza semplicemente mettendoti in scia al dopato per tutta la 

salita (e poi batterlo allo sprint :)), e peraltro abbiamo visto 

distacchi ben maggiori in un gruppo dove a quanto pare sono tutti 

dopati, e non e' tutto riconducibile al 3% o 5% in piu'!



Gli effetti del doping a parer mio vanno valutati in maniera molto piu' 

articolata ed includono la capacita' di stare in soglia a potenze 

superiori (e dunque "averne di piu'" all'ultima salita) o riuscire a 

stare piu' a lungo fuori soglia.



Non ho letto ancora l'articolo citato, ma resto del parere che riuscire 

a valutare in maniera appropriata effetti e vantaggi del doping sia 

molto complicato.



g




 molto complicato.



Sicuramente è difficile dire che il doping ti dà il 3% piuttosto che lo 

0,5 o il 10% di vantaggio, ma è diverso. Non mette in dubbio il fatto 

che qualsiasi vantaggio ti dia, questo sia tangibile e concreto. E non 

trascurabile.



 trascurabile.



L'importanza di definire esattamente la percentuale di aiuto che ti da' 

il doping e' pari a zero. E anche l'importanza del doping ai soli fini 

della prestazione, è pari a zero, a prescindere che il vantaggio indotto 

sia tangibile e concreto.



L'unica cosa realmente importante del doping e' la possibilita' di 

recuperare, questa e' l'unica cosa che il doping deve garantire 

all'atleta. Perche' questo e' il discriminante che rende il ciclismo 

dopato spettacolare, e quello non dopato (o dopato poco), una noia bestiale.



Il motivo e' presto detto: il ciclismo, dopato o no, e' uno sport di 

mostruosa fatica, quindi e' uno sport da uomini veri.



Quindi, il problema e' che se hai la certezza matematica di avere le 

gambe di legno domani, se oggi tenti l'impresa, e' garantito al limone 

che l'impresa non la tenti. Risultato: ciclismo noioso all'inverosimile.



Invece, se hai la certezza di essere competitivo anche il giorno 

seguente a quello in cui tenti l'impresa, allora ci provi, attacchi, e 

poi se sei uno con le palle fumanti attacchi di nuovo, e a quel punto la 

differenza non la fa piu' il doping, che tutti ce l'hanno, ma la testa e 

le palle del ciclista, che tutti non ce l'hanno. E l'impresa magari 

viene, o magari no, per merito del doping, ma soprattutto per merito 

dell'atleta (fisico e testa)



Ora il ciclismo e' in una situazione in cui a tutti e' concesso doparsi 

solo con certi metodi e dosi, a meno di qualche tecnica innovativa che 

nessuno conosce, e il risultato e' di avere un sistema molto piu' 

prevedbile, molto meno aperto all'exploit, sicuramente meglio 

controllabile dai team e dagli sponsor.



Oggi l'atleta fa l'impresa, domeni prende 5 minuti. Fatto una volta, non 

lo fa piu', meglio provare lo scattino all'ultima salita. Cosi' fan tutti.



E' chiaro?






 E' chiaro?



È sempre un miglioramento delle tue prestazioni,



prestazione o recupero dopo la prestazione per la prestazione del giorno 

dopo.





Se fosse solo recupero, allora quelli forti nelle gare di un giorno 

potrebbero fare a meno di doparsi, ma non è così



 potrebbero fare a meno di doparsi, ma non è così



La Roubaix si sente nelle gambe di un atleta per 25 giorni, parola di 

massaggiatore. Ho l'articolo ancora conservato.



Poi sicuramente per le gare di un giorno ci sara' qualche ritrovato 

della scienza o della tcnica che non conosciamo, ma io penso che il 

doping per le gare di un giorni conti poco ai fini prestazionali, mentre 

anche li' conti moltissimo per garantirti uno stato di forma mediamente 

alto, grazie al recupero da una gara all'altra, vedi la campagna del 

nord, oppure le classiche autunnali Campionato del Mondo incluso.








 [...]





Ciao  Manlio


 nord, oppure le classiche autunnali Campionato del Mondo incluso.





Il 90% (e forse oltre) del doping si utilizza in preparazione, quando ti 

alleni, cioè quando hai le stesse problematiche che hai durante un lungo 

giro, ti alleni ogni giorno e devi recuperare, meglio recuperi e meglio 

sarà l'allenamento del giorno dopo.



Da quando l'hanno capito hanno messo i controlli a sorpresa che sono 

molto più efficaci dei controlli durante le gare.



quando i "sognatori" del NG lo capiranno........



A me quello che fa piu impressione non e' la vicenda doping o non

doping, ma il fatto che centinaia di persone (i corridori) piu' decine

e decine di staff, totale qualche migliaio di persone, riesce a

recitare in pubblico e per mezzo stampa in maniera cosi' verosimile.

Immaginare che Nibali, dopo le affermazioni nell'intervista in

Argentina, entra nel tendone della squadra e si bomba, mi pare

impossibile. Inoltre, per lavoro, per svago, ho vissuto in tante

comunita' umane, e posso testimoniare che, superate le 15-20 persone,

si trova sempre uno che su un argomento tabu' o vietato, fa la

battutina l'allusione, fa intendere e non intendere. Che tanto attori

recitatori sono questi corridori?




 [...]





Ciao  Manlio


 molto più efficaci dei controlli durante le gare.



Infatti.



Comunque il mio intervento era per sottolineare perche', un ciclismo ben 

dopato, sarebbe molto piu' divertente di un ciclismo non dopato (utopia) 

o mal dopato (attuale).



Questo, per chi sa cosa significa correre e confidare nelle proprie 

gambe oggi e soprattutto domani, e' di un'immediatezza disarmante da 

comprendere, molto piu' che avere la sicurezza di poter staccare i 

rivali solo oggi.




 fuoriclasse li potevi recuperare con gli interessi.



Nel passato combattevano di 3-4 in tutto il gruppo, anche in salita, ora 

in salita ci sono squadre che tirano fino a 1km dallo scollinamento, 

grazie al doping popolare di adesso, doping per tutti e dello stesso tipo.




 recitatori sono questi corridori?





Hai fatto la somma di quanta gente c'è in Parlamento più in tutti i vari 

consigli regionali, provinciali eccetera?



Più politici vari senza (per il momento) una poltrona?



Ma forse uno sportivo (professionista) è più "nobile" per definizione di 

un politico?



 o mal dopato (attuale).



No il ciclismo di adesso è "ben dopato" perché deve passare 

l'antidoping, quindi ci vogliono fior di dottori che ti aiutino a fare 

questo, quello che proponi tu sarebbe un ciclismo "più dopato" E di 

conseguenza "mal dopato" perché non ci sarebbe bisogno di sfuggire ai 

controlli quindi ognuno potrebbe fare come gli pare e la maggior parte 

della gente eviterebbe di affidarsi a costosissimi dottori



 fuoriclasse li potevi recuperare con gli interessi.



Se il ciclismo del passato, come in generale gli sport del passato 

fossero tanto più spettacolari di quelli odierni, come mai non esistono 

interi canali televisivi a mazzi (a costo quasi 0) che ripropongono 

sport del passato? ESPN classic ha chiuso da quel dì



 tipo.



Questa è una contraddizione.

Se il doping è lo stesso e per tutti, la situazione è la stessa di quella 

del passato.  Cambia solo il fatto che le squadre sono più numerose e 

quelle più importanti possono permettersi gregari forti quasi quanto il 

capitano.







Ciao  Manlio



Assolutamente no, ma come dicevo stavo facendo i conti della lavandaia: 

se riesci a tenere 300 watt in un'ora di salita e ti ritrovi una 

macchina davanti che ti elimina 20 watt di potenza resistente, con i 

tuoi 300 watt vai un po' piu' veloce di prima...


Il 27/01/14 18:04, Manlio Perillo ha scritto:


Il fatto è che ora ci sono gregari forti quasi quanto il capitano, come 

dici, semplicemente perché tutto è portato al top, il massimo 

dell'allenamento, il massimo dell'alimentazione, il massimo della 

scienza in tutto, una volta era tutto empirico c'era un dotato su 1000 e 

stravinceva i gregari dei tempi, erano dei veri portaborraccia, gente 

che metà dell'anno faceva il muratore o il contadino e veniva ingaggiato 

per qualche gara ciclistica con differenze di alimentazione e 

allenamento abissali rispetto al campione di turno.



Girano foto del tour de France del 1920 con atleti che mentre pedalano 

fumano......



http://photosofwar.net/war-photos/photos-of-italians-drinking-and-smoking-during-bike-race/




 tipo.

Nel passato, come spiegato da Crononauta, tiravano rapporti molto più 

lunghi, con bici più pesanti e su strade in condizioni molto peggiori, il 

che ti costringeva in salite a spremere ogni pedalata dalle gambe con 

gran dispendio di energia, per cui ogni differenza anche minima e legata 

alla giornata era esaltata in bene o in peggio. Normali quindi grandi 

distacchi nella giornata storta e grandi recuperi quando eri tu a stare 

meglio degli altri




 trascurabile.



E' indubbio che dia vantaggi, ma questi non sono banali da stimare come 

credi tu, come ho evidenziato nel post precedente. I vantaggi di uno 

0.5% in piu' possono essere evidenti in una cronometro o una volata, in 

una lunga tappa di montagna entrano in gioco molti altri fattori.



Questione piu' interessante a parer mio e' se il doping aiuta tutti alla 

stessa maniera oppure no. Un atleta che ha naturalmente l'ematocrito 

molto elevato ha gli stessi vantaggi di uno che non lo ha?


 fumano......



http://www.cyclemagazine.it/cycle/wp-content/uploads/2013/02/coppisigaro.jpg




http://www.youtube.com/watch?v=hQxyxant3Yk&feature=player_detailpage#t=158




g




 sport del passato? ESPN classic ha chiuso da quel dì



ESPN Classic aveva la sua ragione di essere quando americani inglesi e 

australiani si sentivano gli ultimi arrivati nel ciclismo e cercavano di 

impararlo dagli europei studiandone il glorioso passato. Ora che di 

ciclismo ne sanno più di noi e che hanno superato i complessi di 

inferiorità, del ciclismo in bianco e nero e anche di quello a colori pre-

Armstrong non sanno che farsene.



Nel 1986 ero finito per lavoro per un paio di mesi a Boston e andando in 

giro con la Sannino rossa Columbus SL Super Record mi lasciavo dietro 

scie di bave di invidia, anche se per scoprire chi avesse vinto il 

mondiale a Colorado Spring ho dovuto telefonare in Italia.


Il 27/01/14 18:31, Gennaro ha scritto:


in che anno totò ha vinto il giro?



 molto elevato ha gli stessi vantaggi di uno che non lo ha?





No. Non aiuta tutti nello stesso modo, c'è una caratteristica genetica 

come per qualsiasi altra cosa.




E' vero che i professionisti in salita salgono come moto, ma sulle salite 

più impegnative stando in scia hai pochi vantaggi.

Innanzitutto la velocità è bassa, e poi in salita non hai molti ciclisti 

avanti.





Ciao  Manlio


 [...]





Ciao  Manlio


 in che anno totò ha vinto il giro?



nel 1948



g






 

sempre che fosse italiano, belga o francese.


 salvatorechiocciolaeccellentepuntonet



beh a parte il giro e la vuelta di Nibali non tira una grande aria.


mondiale a Colorado Spring ho dovuto telefonare in Italia.



E' la mia bicicletta! L' ho comprata nell' 83 o 84, prima avevo una

"Atala" in acciaio comune. Con la Sannino ci ho percorso piu' di

200000 km, praticamente indistruttibile. L' ho cambiata perche' non si

potevano inserire mozzi con piu' di 7 rapporti e il carbonio aveva

sostituito l' acciaio.


 nel 1948



:-)



"tanto li riprendo...." (cit.)



 della gente eviterebbe di affidarsi a costosissimi dottori



Esatto, il primo grande vantaggio sarebbe proprio l'eliminazione 

automatica di tutta una classe di persone, che si arricchisce sulle 

spalle degli atleti, con l'obiettivo di farli passare indenni ai 

controlli. Invece gli stessi dottori potrebbero concentrarsi sulla 

salute degli atleti, non avendo altro target da perseguire.



Il secondo grande vantaggio sarebbe una spettacolarizzazione del 

ciclismo, che tornerebbe ad essere come prima.



Ovviamente il morto che ci protrebbe scappare sarebbe da gestire come un 

errore medico, del resto questo sarebbe all'atto pratico.


 capitano.



Ma proprio no.

Un conto e' avere il capitano dopato e i gregari no.

Un conto e' avere il capitano dopato e i gregari anche.

Se ti pare la stessa situazione di corsa, a me proprio no.

Prova a chiedere a una squadra di dopati di tirarti in salita, e prova a 

chiederlo a una squadra di gente che va a pane e acqua o quasi, poi vedi 

quanta salita devi fare tu con le tue gambe nelle due differenti situazioni.





le Sannino sono fantastiche.


 errore medico, del resto questo sarebbe all'atto pratico.



ma per favore.......



il doping libero, a livello di chi comanda, lasciando perdere le uscite 

battute spettacolari che ogni tanto capitano, non è neanche preso 

lontanamente in considerazione.



Non è preso (ufficialmente) neanche lontanamente in considerazioni 

neanche in sport e  situazioni molto più "cialtroni" rispetto agli sport 

che orbitano nelal sfera olimpica, vedi che so, Bb, wrestling, MMA,



NESSUNA FEDERAZIONE MONDIALE DI NESSUNO SPORT PERMETTE UFFICIALMENTE 

L'USO DI DOPING



 parte di quei 40 watt vanno via! 



Infatti quando Froome è andato in progressione (*non* uno scatto secco), 

si è tolto di torno sia Contador che Quintana che evidentemente non 

avevano molta scia da sfruttare (oppure Froom sviluppava più di 50 watt 

di differenza).





Ciao  Manlio



OH, A ME PARE TUTTO MOLTO PIU' SEMPLICE, MA TU SEMBRI AVERE TUTTE LE 

VERITA' IN MANO



A ME IL CICLISMO ATTUALE FA CAGARE, SE TU DICI CHE ORA E' BEN DOPATO, 

ALLORA PER ME SIGNIFICA CHE BISOGNA DOPARLO DI PIU' E MEGLIO



SE A TE IL CICLISMO ATTUALE PIACE, BUON DIVERTIMENTO


 SE A TE IL CICLISMO ATTUALE PIACE, BUON DIVERTIMENTO



Io e te contiamo un cazzo, soprattutto in uno sport dove non si paga 

neanche il biglietto per vederlo, chi decide non siamo né io né te



 neanche il biglietto per vederlo, chi decide non siamo né io né te



Secondo me qui sbagli di brutto, perche' se uno come me inizia a 

guardare molto meno le corse in bici, qualcosa significa.

Non perche' io sia chissa' che cosa, semplicemente io sono sempre stato 

l'emblema del tifoso di ciclismo che guardava qualunque trasmissione 

dove ci fossero ciclisti in azione. Dirette, registrate, di giorno, di 

notte, ecc....

Se quel tipo di spettatore inizia a non guardare piu' la tv, e se capita 

a me, capita anche a tanti altri, cio' significa che le cose stanno 

cambiando, e pure rapidamente.



Io ormai guardo solo piu' le tappe top dei grandi giri e una/due 

classiche piu' il Mondiale, stop. E se ho un impegno di qualuqnue tipo, 

non lo rimando, salto anche quell'evento.



A mio dire questo e' un sinto di doppio peggioramento, intanto perche' 

se ne deduce un disammoramento verso lo sport (quello professionistico), 

e poi perche' se questo capita a me, capita anche a tanti altri che 

magari erano meno impallati di me gia' in partenza.



Io penso che del ciclismo piu' pulito non freghi un cazzo a nessuno, del 

ciclismo noioso prima o poi iniziera' ad occuparsene qualcuno, stanne 

certo, magari in ritardo, ma prima o poi capiranno.


 salute degli atleti, non avendo altro target da perseguire.



seeee, tu veramente pensi che la ricerca si ferma qui e che a partire da 

domani non si troveranno medicine piu' nuove e metodi diversi per 

doparsi che i piu' potenti e ricchi riusciranno a procurarsi prima e 

meglio degli altri?



[...]



g








 Ciao  Manlio



ciao

Gennaro






 certo, magari in ritardo, ma prima o poi capiranno.



Bisogna aspettare qualche novità, e sfruttare l'intervallo di tempo tra 

la scoperta della novità e la scoperta delle contromisure alla novità



Hai capito tutto... peccato



Scusa se mi collego a questo post, ma ieri ti ho pensato!

Mi sono recato dal medico sportivo e... sono andato via demoralizzato,

abbacchiato. Exstrasistole a bizzeffe, mi ha negato il certificato. 

Ero tranquillo, non prendevo troppo caffe', non ho mai attraversato un

periodo piu' sereno di quello attuale ma.... non si capisce da dove

vengono.

L' anno scorso che l'ultimo pensiero era la bici,il medico mi ha fatto

vedere  che ero a posto, penso percio' che e' propio l'allenamento. 

Sto pedalando molto, oserei dire vado alla grande, ma possibile che

propio questa sia la causa? Per esclusione l'unica cosa che mi rimane

e' controllare i minerali nel sangue, non so che fare.




 e' controllare i minerali nel sangue, non so che fare.



Negare semplicemente il certificato è una minchiata colossale. In principio le extrasistole non sono pericolose, ma se troppe deve esserne constatata la causa. 



Per far cio' un medico serio ti avrebbe dovuto prescrivere altri esami più approfonditi da fare. Esami che possono essere (più o meno nell'ordine): Ecocardiogramma, Cicloergometro sottosforzo, Analisi del sangue (specifiche), Holter con allenamento incluso e se dovesse anche una TAC a colori al cuore. 



Io in questo momento sono diciamo in questa fase, ho fatto tutto in questi anni e un mese fa ho rifatto di nuovo tutto, anche la TAC (un'ora nel tubo). Per il momento gli specialisti mi hanno ancora sconsigliato di fare l'ultima cosa possibile (l'elettrofisiologica) perché secondo loro non cosi' grave da doverla fare (anche se onestamente mi dicessero: "la fai e ti risolviamo il problema ANCHE se puoi andare avanti cosi' senza pericoli", la farei immediatamente).



Il "problema" è che quando la inizi non si è sicuri che possa portare a risultati tangibili, quello che si è sicuri è dell'eliminazione del rischio di "rimanerci" qualora esista un vero problema.



Grazie


 ALLORA PER ME SIGNIFICA CHE BISOGNA DOPARLO DI PIU' E MEGLIO



Magari fa cagare per altri motivi, ad esempio l'eccesso di tatticismo che deriva da squadre numerose, radioline e regolamenti che lo favoriscono (e.g. gli abbuoni).

Il doping aggiunge solo una variabile in piu', se tutti si dopano il gioco non cambia perche' valgono per tutti le stesse condizioni.



L.


 SE A TE IL CICLISMO ATTUALE PIACE, BUON DIVERTIMENTO





Il ciclismo odierno fa schifo (o per lo meno piace meno) per il "semplice" motivo che TUTTI vanno troppo forte. Qualunque capitano puo' essere tenuto in scacco da uno o due gregari. E' questo che spaventa e giustamente direi. 



Una volta il dislivello di valuri capitano-gregario era enorme. Adesso l'ultimo dei gregari di una squadra WT è un ottimo corridore capace di vincere. Moltiplica il tutto per otto o nove e succede quello che succede. Ovvero aspettare l'ultimo e sperare di essere in grado di dare la mazzata vincenze.



Perché piace la Roubaix? In linea di massima perché la rottura capitani-gregari avviene molto presto nella corsa lasciando molto più spazio allo scontro diretto.


 vincere. 



beh calma non esageriamo.



se intendi corsette di categoria inferiore può anche essere (ma non è 

detto).... ma in una tappa di montagna o comunque difficile per 

distanza, vento, ecc. la vedo durissima.






 distanza, vento, ecc. la vedo durissima.



Senza andare troppo lontano nel tempo, ultima Vuelta, tre tappe di alta montagna di fila:



7 sept	14	Bagà - Vlag van Andorra Collada de la Gallina (Sant Julià)

Daniele Ratto



8 sept	15	Andorra la Vella - Peyragudes	224,9	

Alexandre Geniez



9 sept	16	Graus - Sallent de Gállego	146,8	

Warren Barguil


Lollo ha scritto:


ok lollo va bene, ma senza farmi perdere tempo per guglare se non 

ricordo male son tutte fughe andate via da lontano di gente a 1h di 

distacco dalla testa della classifica.



cioè è comunque gente che di lavoro fa solo quello, mica son panzoni 

della domenica mattina.

ma che l'ultimo gregario di una squadra WT possa umiliare i vari 

froome, nibali o purito in salita è praticamente impossibile.



idem in volata o in una tappa per finniseur tipo gilbert et similia.







Sono d'accordo, infatti l'ho scritto in questo thread che ora il 

problema e' la mostruosa competitivita' dei gregari.

Una volta il capitano a inizio salita se la giocava solo con gli altri 

capitani, ora la squadra sale compatta fino all'ultimo km a 1650m/h...


 capitani, ora la squadra sale compatta fino all'ultimo km a 1650m/h...



Detto questo, pero', il doping anni '90 era un doping che ti consentiva 

di fare l'impresa conscio che il giorno dopo non eri morto e piallato.



Ora in qualche occasione e' capitato di vedere qualcuno che tentava 

l'impresa e il giorno dopo le ha prese, anche Contador mi pare di 

ricordare al Tour (non ricordo la tappa).



Con un doping piu' voltato a questo tipo di prestazione, che ti 

garantisce il recupero il giorno dopo, il corridore con piu' testa (=> 

palle fumanti) tenterebbe quello che ora non tenta, imho.


  ora la squadra sale compatta fino all'ultimo km a 1650m/h...



e poi appena scatta il capitano di turno..... puff! i gregari con le 

gambe in croce in ogni angolo.



(e continuano a salire solo 4-5 capitani + qualche mezza punta)



MA CHE CAZZO STAI DICENDO?






 (e continuano a salire solo 4-5 capitani + qualche mezza punta)



Per forza: il gregario ha da fare un altro lavoro e si e' gia speso o si conserva per l'indomani.

A livello atletico IMHO non c'e' una grande differenza tra i corridori, ma uno fa il capitano e gli altri no. 

Il "problema" pero' e' il regolamento, non il doping. 

In tutti gli sport c'e' un livellamento verso l'alto quando lo sport e' sufficentemente maturo e la base ampia; puoi avere il super talento che vince per un tot di stagioni ma poi c'e' un numero relativamente alto di atleti molto vicini tra loro: a quel punto lo svolgimento delle gare dipende dai regolamenti. 



L.


 punto lo svolgimento delle gare dipende dai regolamenti. 



e quindi?

dove sarebbe il problema?

che regolamenti intendi?






In generale il succo del problema è riassunto nella somma dei post scritti sopra. Tanti corridori e tutti di ottimo livello. Chiaro che è dura far la differenza. A qualcuno sembrano mancare le imprese epiche, ad altri vincere di un metro sembra una gran vittoria. 60 anni fa mio padre, che aveva la terza commerciale, appariva un uomo colto, mio nipote laureato, oggi, sembra un analfabeta. Il mondo è quel che è. Oggi gli australiani vanno in bici più forte di noi, bisogna farsene una ragione, non evocare Coppi e Bartali.


 palle fumanti) tenterebbe quello che ora non tenta, imho.



escluse imprese estemporanee, negli anni 90 attaccava solo pantani, 

questo millennio solo contador

la testa del campione o ce l'hai o nn te la da nessuno



-- 

ciao

salvatore

per rispondere

salvatorechiocciolaeccellentepuntonet


 la testa del campione o ce l'hai o nn te la da nessuno



AMEN




 che regolamenti intendi?



Che se le gare sono pallose si deve mettere mano al regolamento, capendo che nelo sport professionale c'e' poco posto per le imprese "pazze" o apparentemente tali e quindi occorre, se non si volgiono gare molto tattiche e molto noiose, premiare molto chi rischia. Il doping con la pallosita' IMHO c'entra poco.

L.



Cioe' mi volete dire che in uno sport professionale diffuso come il ciclismo c'e' uno solo con la testa da "campione" e gli altri sono tutti...come vogliamo chiamarli, mestieranti?

Mi pare praticamente impossibile, mi sa che l'idea di "campione" non collima con la realta' dello sport in questione.



L.


 c'entra poco. L.



ok son d'accordo







perché, per dirne una, nel motociclismo quanti ne conosci in grado di 

vincere le gare a prescindere la mezzo?



Il 05/02/2014 16:15, 
ltort...@gmail.com
 ha scritto:


Pendiamo tutti dalle tue labbra per scoprire le verità rivelate sulla 

definizione di "campione" :-D



PS

io ho quotato la frase "la testa del campione o ce l'hai o nn te la da 

nessuno"



poi mi spieghi dove hai capito che intendessi che ne esiste solo uno al 

mondo, detto questo, l'unico nelle corse a tappe (tra quelli in grado di 

vincere un Grande giro) ad aver la testa da campione e' Contador, e 

questo invece lo scrivo a caratteri cubitali senza paura di sbagliare


 Il doping con la pallosita' IMHO c'entra poco.



C'entra c'entra... trovami un cavallo di razza, quindi un campione vero, 

un Pantani tanto per fare nomi e cognomi.



Dopalo per bene, poi vedi cosa accade dopo le prime due-tre imprese 

pazze, che ti rendono due-tre vittorie all'Alpe con la modalita' del 

ciclismo epico.



Giornalisti tutti da lui.....

Sponsor tutti da lui.....

Squadre tutti da lui.....

Compagni che pagani per correre con lui......



e gli altri stanno a guardare.



Nel ciclismo vale piu' l'impresa di un giorno che un giro vinto da 

calcolatore, questo e' sempre valso, e varra' sempre.



Se poi questo campione di razza e' davvero forte, e ti vince il Giro e 

il Tour, ecco la gallina dalle uova d'oro. Magari scomoda a qualcuno, ma 

fino a quando da' spettacolo i soggetti di cui sopra se lo spartiscono 

come il tacchino il giorno del ringraziamento.




 



Nessuno "a prescindere". Se non hanno mezzi competitivi, diciamo da primi 5, non sapremo mai se sono mostri che arrivano 10 con un mezzo da 20 posto. 

Nel ciclismo e' pure peggio perche' la moto buona a uno che "sembra" avere il talento gliela puoi far provare e toglierti il dubbio, al ciclista che ha forse la testa ma non i mezzi fisici (o non ancora) non gli puoi far fare 10 giri e vedere i tempi.



A latere bisogna capire cosa sarebbe la testa da campione, mi pare che ognuno abbia la sua opinione sui chi siano i Campioni e cosa dovrebbero fare.



L.


 questo invece lo scrivo a caratteri cubitali senza paura di sbagliare



Gli altri quindi vincono con la testa da perdenti? Lo dico senza polemica, solo  per capire cosa sarebbe questa testa da campione e cosa produce o da cosa si riconosce.




 solo  per capire cosa sarebbe questa testa da campione e cosa produce o da cosa si riconosce.



tra poco ricominciamo a parlare del "se conta piu' la testa o le gambe"


 calcolatore, questo e' sempre valso, e varra' sempre.





Non mi pare, altrimenti sarebbe pieno di atleti che si giocano il tutto per tutto per una tappa e chi se ne frega del 6 posto in classifica generale. Non mi pare che sia cosi. 



L.




 tra poco ricominciamo a parlare del "se conta piu' la testa o le gambe"



Ah, Ok...sono niubbo e non lo sapevo che fosse un argomento ampiamente dibattuto.



Personalmente la ritengo una domanda oziosa come tutte quelle discussioni ipotetiche in campo sportivo (era piu' forte Maradona o Pele', Coppi o Pantani, Nuvolari o Senna), divertenti se non ci si accapiglia ma alla fine oziose perche' ogni gara fa storia a se', IMVHO.



L.


 Non mi pare, altrimenti sarebbe pieno di atleti che si giocano il tutto per tutto per una tappa e chi se ne frega del 6 posto in classifica generale. Non mi pare che sia cosi.



Questo perche' gli atleti in grado di fare l'impresa di un giorno a 

livello di testa, vedi Visconti e altri stranieri, non sono quelli in 

grado di puntare alle vittorie in classifica generale, e viceversa.



Pantani e' diventto dopo l'uomo da battere nei grandi giri, prima ha 

dato spettacolo per un giorno alla volta.





Ogni gara fa storia a se, e concordo, ma io penso anche che con la testa 

arrivi dove le gambe non ti portano, il viceversa non e' mai accaduto, 

IMVHO.





restando nel motociclismo, valentino ha vinto i mondiali 2004 e 2008 

anche se le honda nel primo e stoner nel secondo erano piů veloci

ha demolito gli avversari con la testa

hai presente quello che ha fatto a laguna seca?



 Se hai 64 di ematocrito difficilmente ti senti stanco il giorno dopo...



Non e' proprio cosi miracoloso, e cmq vale per tutti allo stesso modo e quindi IMHO gli equilibri non si spostano. 



L.


 hai presente quello che ha fatto a laguna seca?



E tra il 2004 ed il 2008 la testa gli era caduta dal collo? Come vedi funziona quando la distanza tra i mezzi e' modesta...

Peraltro il motociclismo e' TUTTO testa una volta data la moto, non lo puoi comparare con il ciclismo che e' fondamentalmente una performance atletica.



L.


 e cmq vale per tutti allo stesso modo



falso




 grado di puntare alle vittorie in classifica generale, e viceversa.



Torno indietro a questo punto. Gli atleti da classifica non sono in grado o piuttosto scelgono di non bruciarsi per lo show/risultato di un giorno?

Perche' l'impresa per definizione e' osare di piu', correndo il rischio di fare il botto durante la tappa o l'indomani - rischio troppo grande per chi fa classifica.

Ma se con il doping questo rischio fosse davvero azzerato non pensi che molti piu' corridori avrebbero una tenuta di gara diversa? 



L.



nel 2005 ha vinto, nel 2006 vale il discorso contrario, nn ha vinto 

perché aveva la testa alla formula 1, nel 2007 la superiorità della 

ducati era la più grande mai vista in uno sport motoristico

venendo al ciclismo, pantani aveva mezzi straordinari, ma se nn avesse 

avuto la testa di provarci sul galibier a 50 km dal traguardo nn avrebbe 

mai vinto il tour

tatticamente era una pazzia, una possibilità su cento di vincere il 

tour, molte di più di saltare e nn andare neanche sul podio

contro armstrong nel 2000 ci ha riprovato, e se fosse stato meglio 

magari gli sarebbe riuscito di nuovo

come è andata male a contador sull'alpe d'huez, ma lì ha dimostrato di 

essere un campione, nn ci ha pensato un attimo a buttar via podio a 

parigi e vittoria su una delle due o tre cime più prestigiose della 

storia, pur di sbancare



Il 06/02/14 11:52, 
ltort...@gmail.com
 ha scritto:


Dire che lo usano tutti allo stesso modo, ci sta, ma l'effetto non è 

uguale per tutti come qualsiasi variante che agisce sul corpo umano, 

l'assunzione di doping, come l'alimentazione, come l'allenamento, non è 

una questione matematica





-- 

WNC2 - World Nutrition Center 2 - Integratori per lo sport

ONLINE STORE: 
www.wnc2.biz
 - Tel. 0185-599135

Num. Verde: 800-134727 (da rete fissa) - SKYPE: 
wnc2.biz