Newsgroup: it.sport.ciclismo
Titolo: "la favola di Lance,la tragedia di Marco"(molto lungo)

LA VOCE:
"Lance Armstrong ha frantumato ogni record di vittorie al tour de france e
contemporaneamente è stato battuto il record mondiale di cervelli
all'ammasso tra coloro che hanno commentato con toni trionfalistici la sua
vittoria.
la frase piu usata è stata"Armstrong è un esempio per tutti gli sportivi".
quando è lampante per qualsiasi persona di buon senso che non creda piu alle
favole,che il record dell'americano è un autentico controsenso,sportivo e
umano. una cosa contro ogni logica e contro la stessa natura.
la storia di Armstrong è stupenda. all'inizio della sua carriera è un buon
corridore,leggermente sovrappeso((il peso per i ciclisti è una variabile
fondamentale)con una sparata eccezionale(cioe la possibilita di fare scatti
a velocita altissime uscendo dal gruppo),mediocre in salita,discreto a
cronometro.
il classico ciclista per corse di un giorno,guascone,spesso all'attacco,con
un modo di correre generoso,spesso entusiasmante e quasi sempre fuori dalle
tattiche del "vecchio ciclismo europeo".
vince qualche bella corsa,diventa il piu giovane campione del mondo a soli
21 anni,regala brividi a tutti vincendo a Limonges nel '95 una straordinaria
tappa al tour che dedica a Fabio Casartelli,morto qualche giorno prima in un
tragico incidente su una discesa una  pirenaica.
si avvia poi ad una onorata carriera fatta di qualche bella vittoria e
attacchi 
garibaldini.ma
 niente di piu,nessuno in quei giorni può ipotizzarlo
trionfatore al tour de france,la corsa piu difficile al mondo per cui
servono caratteristiche opposte:bisogna semplicemente essere tra i migliori
del mondo in salita e a cronometro.
inoltre bisogna tenere una tattica di gara accorta nella prima settimana per
evitare cadute o fughe che possono rovinare i piani di conquista di una
corsa massacrante.
nel 97 Armstrong annuncia al mondo di avere un tumore ai testicoli,si
sottopone alla chemioterapia(ben cinque cicli)e viene operato due volte.
l'anno dopo,miracolosamente,ritorna alle corse completamente trasformato nel
fisico,nella volontà e nella maniera di affrontare la vita e le corse.
arriva quarto alla vuelta di Spagna,altra importante gara a tappe, e ne '99
vince il primo dei suoi tour de france.
quest'anno ha polverizzato i record di vittorie battendo campioni del
calibro di Anquetil,Merckx,Hinault e Indurain(in ordine cronologico e non di
merito) tutti vincitori di cinque giri di francia.
una storia bellissima quindi,da vero esempio dello sport,un eroe mitologico
che risorge dalle sue ceneri,che trionfa nella battaglia della vita e,
secondariamente,in quella professionale.
una storia talmente bella da non sembrare vera. e infatti non lo è. ed è
anche un peccato che non lo sia perchè sarebbe stupendo credere che queste
cose sucedono,e succedono sul serio.
ma purtroppo il tempo delle favole è passato,anche se non è passato il tempo
in cui c'è gente che le racconta con la certezza che qualcuno li crederà.
perchè la storia di Armstrong non è vera?
primo perchè,come da lui stesso ammesso,nel periodo seguente la sua malattia
ha potuto utilizzare farmaci negati agli altri corridori.cioè per Armstrong
il doping,in determinati periodi,è stato legalizzato,proprio quando partiva
la caccia alle streghe contro gli altri atleti.
secondo perchè l'americano dopo la sua malattia ha allacciato un rapporto
indissolubile con Michele Ferreari,medico emiliano allievo di Conconi,il piu
grande pereparatore di ciclismo degli ultimi anni,coinvolto in diverse
inchieste per doping e allontanato dalle corse come"persona non gradita".
lo stesso Ferrari ha spiegato tutto il suo credo"quello che non si trova
nelle analisi non è doping".
l'allievo ha poi di gran lunga superato il maestro. Ferrari adesso è il piu
grande meccanico di corpi umani esistente nel mondo del ciclismo e ha
prestato i suoi servizi a molti campioni affermati,e poi discussi.
se avete un motore biologico di grande potenza(che si misura in watt su una
sofisticata cyclette)quel medico trovera tutte le metodologie per farlo
fruttare al massimo,e,stando  a quanto da lui dichiarato,cercherà sempre
qualche nuova miscela per il vostro motore:l'importante è che non venga
individuata al controllo antidoping. la lepre corre piu forte dei suoi
inseguitori,che in ogni caso,non hanno una gran voglia di raggiungerla.
da qui la trasformazione in uomo bionico di Armstrong,che ha perso tutte le
sue caratteristiche antecedenti il 
tumore.si
 è trasformato in una perfetta
macchina per andare in bicicletta,anche se solo per tre settimane all'anno
in maniera agonistica.
niente piu "sparata",ma una cadenza regolare e impressionante(vicina alle
cento pedalate al minuto)che riesce a mantenere su ogni terreno.
niente piu distacchi in salita dovuti al peso eccessivo,ma un essere
forgiato per il ciclismo,impressionante in montagna e perfetto a cronometro.
un essere artificiale che è diventato l'esatto contrario(anche
psicologicamente) di quanto era prima della malattia. un controsenso
biologico visto che,come ognuno di noi sà,la capacita di un uomo di
affrontare sforzi ai massimi livelli cala con il passare degli anni.
per Armstrong questa semplice legge della natura si è capovolta. lui
migliora,non come esperienza e capacita tattiche,ma come pestazioni fisiche
ad una eta in cui il declino per ogni sportivo "naturale"è cominciato da un
pezzo. in pratica quello che non apparteneva al suo DNA dalla nascita ai 26
anni,è diventata la base del suo successo attorno ai 30 anni. è l'unico caso
sulla faccia della terra.
uno si chiederà adesso:perche tanto astio nei confronti di un povero diavolo
e di un brav'uomo come Armstrong,che campa(piu che decentemente essendo il
terzo sportivo piu pagato del mondo)con il suo lavoro?
non certo per moralismo,visto che nel mondo del ciclismo il doping è sempre
esistito e sempre esisterà,ma per togliere questa cappa di ipocrisia che stà
opprimendo lo sport e per una sorta di giustizia morale nei confronti di una
altro povero diavolo,Marco Pantani,che è morto per un'assurda persecuzione.
l'americano adesso è"l'esempio per tutti gli sportivi",l'altro il
reprobo,l'artefice di tutti i mali,da scacciare dal paradiso degli eletti. E
solo ieri,in base ai risultati di una accurata autopsia,Pantani ha avuto un
parziale risarcimento:il medico ha riconosciuto che il suo ricorso al doping
non era abituale.
un campione discutibile è diventato un eroe mitologico,grazie ad ipocrisia e
bugie.
allo stesso tempo un campioneINDISCUTIBILE è precipitato all'inferno solo
perchè non riusciva a sostenere il peso della vergogna,provocato da
un'accusa ingiusta.
una brutta morale? No, perchè Pantani resterà nel cuore degli sportivi,il
"secondo"Armstrong(il primo ci piaceva tanto)è già dimenticato."

 sulla faccia della terra.
con queste due uscite il soggetto ha dimostrato di non sapere nulla di
ciclismo

 ciclismo
Sě, ma ci sono anche altri passi molto giusti IMHO, specie l'ultimo.
Parecchi dei "neo-esperti" del bar, magari pure tifosi Sampdoriani,
dovrebbero stamparlo e rileggerlo spesso.
Ciao
-- 
Sculler,   ICQ# 147722075
"Ove c'č molta luce, l'ombra č piů cupa"
"Le cose che amiamo, ci modellano"
                               Wolfgang Goethe

 > anni,è diventata la base del suo successo attorno ai 30 anni. è l'unico


 vorrei averlo scritto io.
Chi è l'autore?
-- 
Jimi Hendrix: "When the power of love overcomes the love of power, the 
world will know peace."


Solo in parte però. L'articolo aveva più di un punto condivisibile...

nobodyknows ha scritto:

per il modo di pensare italico sicuramente si`

 per il modo di pensare italico sicuramente si`
Cioč?? Perché, č giusto far passare Armstrong come l'eroe di altri tempi,
quello che solo grazie al sacrificio e all'allenamento č riuscito a vincere
6 Tour, mica come quegli altri dopati... ???????



questo non č giusto

 questo non è giusto
Concordi che non sia giusto attribuire le vittorie solo al doping?? Ah, meno
male, per lo meno questo...
Ciao
-- 
Sculler,   ICQ# 147722075
"Ove c'è molta luce, l'ombra è più cupa"


concordo... come si suol dire quoto tutto.
devo fare una domanda "da profano" magari qualcuno che ha studiato medicina
mi sa rispondere
I testicoli secernono qualche ormone tipo testosterone o qualche cosa di
simile?
il non averli porterebbe ad un peggioramento delle qualità sportive?
spero che qualcuno mi possa rispondere e poi trarremo insieme le conclusioni


Fino all'anno scorso sarei stato d'accordo con te. Ma ora ho radicalmente
cambiato idea.

 Concordi che non sia giusto attribuire le vittorie solo al doping??
assolutamente. dubito che mussew, per fare un esempio, sia andato avanti a
vincere classiche su classiche per un decennio solo per il supposto aiuto
chimico


D'accordissimo. Perň Museeuw non č mai venuto a fare il fenomeno sulle
montagne del Tour. Hincapie sě

 dimenticato."
Un altro punto, a mio avviso, discutibilissimo: quello stronzo di Gotti era
dopato, Pantani era dopato come tutti. Armstrong è dopato come un cavallo, è
uno scherzo biologico. Pantani è indiscutibile.
Non capiremo mai che sono tutti uguali? Che in gruppo non ci sono
differenze? Uno è antipatico ed è tremendamente dopato, l'altro è simpatico,
ma scuramente prendeva solo qualcosina. È la classica scusa del bambino di 3
anni, oltre che essere una favola.
--
www.ciclonews.com

 wrote in message
ceq8sg$dms$1...@newsreader.mailgate.org...


 prescidendere dall'aiuto chimico
Io non ho mai sostenuto che Armstrong abbia fatto quello che ha fatto solo
grazie al doping.
Ma nemmeno solo perché ha più voglia di allenarsi e di soffrire di altri...
Queste sono le favolette da bambini che non mi piace sentire.


 all'ammasso
Cervelli all' ammasso è un' espressione fascista.
Ciao Fausto, come butta? Sei ancora capace di fare quattro pedalate?
Jack

 "secondo"Armstrong(il primo ci piaceva tanto)è già dimenticato."
Perche' spendere tante parole per denigrare una persona in base a
convinzioni strettamente personali?
Perche' non ci godiamo la bellezza delle inprese di Armstrong che ci
lasciano incollati allo schermo del televisore come ci succedeva quando
Pantani scattava in salita? Perche' non ci godiamo anche un po' di ciclismo
senza sempre cadere nelle trite e ritrite storie di doping?
Cosa interessa di piu' l'incredibile impresa di una macchina umana che
sembra superare ogni limite( vedi i Lewis e si' anche i Ben Jhonsonn)o
parlare e sparlare di tecniche di doping e di medici venduti alla droga?
Quando saremo sicuri che Armstrong e' drogato ci metteremo una croce sopra
ma le imprese restano eccome!!!

 Pantani scattava in salita?
Se ti fanno lo stesso effetto le due cose, fai bene a pensarla cosě.
A me non mi fanno per nulla lo stesso effetto!!! :-\
Ciao
-- 
Sculler,   ICQ# 147722075
"Ove c'č molta luce, l'ombra č piů cupa"


 A me non mi fanno per nulla lo stesso effetto!!! :-\
Perché siamo italioti... Forse non questi ultimi due anni, ma Armstrong č
stato sempre molto spettacolare.
--
www.ciclonews.com

 stato sempre molto spettacolare.
Ma dipenderà dai gusti lo spettacolo, o no??
Ciao
-- 
Sculler,   ICQ# 147722075
"Ove c'è molta luce, l'ombra è più cupa"



No. Direi che dipende da una indicazione editoriale il modo di firmare i
pezzi. Nel mio giornale il primo articolo di ogni giornalista presente in
una pagina viene siglato con nome e cognome, gli altri con le iniziali. Ma
altri giornali hanno politiche differenti...

 ha scritto nel messaggio
news:Tu5Qc.72176$OR2.4...@news3.tin.it...

Sě č spettacolare. Ma non č un artista. Pantani lo era

 
Ammettilo, l'hai fatto tu 
-- 
The Moon is Waning Gibbous (81% of Full)

> Sě č spettacolare. Ma non č un artista. Pantani lo era
Si, giusto Pantani era un artista ma Armstrong e' un fenomeno come Mercx e i
fenomeni non hanno patria.
Pantani era nei nostri cuori,faceva anche tenerezza,  Amstrong invece incute
ammirazione ma anche paura e risentimento perche' fa cose che nessuno riesce
a fare.
Anche io penso che non sia limpidissimo pero' quando gli vedo fare una
cronoscalata come quella del Tour 2004 non posso che esprimere la mia
ammirazione.Forse perche' non sono un TIFOSO  ma un appassionato.
Meditate gente...


Per carità i gusti sono gusti. Credo però che in questi anni Armstronz abbia
fatto cose eccezionalmente spettacolari tipo:
Hautacam 2000, lo scatto spaventoso che fece per riprendere Pantani sul
Ventoux2000, lo scatto in faccia sempre a Pantani sull'Izoard 2000, l'Alpe
d'Huez 2001, lo scatto in faccia a Beloki sul Ventoux 2002, caduta e
vittoria per distacco a Luz Ardiden 2003, la cronoscalata 2004.
Queste riportate sopra sono perle che valgono, come si dice nel calcio, il
prezzo del biglietto, indipendentemente da quanto sia simpatico o antipatico
il soggetto.
Ciao
ElPlaza.


Vero, ma dipende dal fatto che del pirata eravamo tifosi, non credi?
Ciao
ElPlaza.

 un'accusa ingiusta.
Qui l'articolo, peraltro interessante, scade in maniera ridicola. Sembra che
quanto successo a Pantani sia colpa di Armstronz. Uno che vince 6 Tour
condecutivi, non lo fa SOLO grazie all'aiuto del doping....All'inizio della
carriera Armstronz andava piano in montagna mentre adesso va fortissimo?
Sorprendente. Come sorprendente fu il terzo posto di Pantani nella
cronometro di Lugano al Giro 1998.


Direi di no. Io ne feci un paio qualche tempo fa ma non se li cagò nessuno


Sei anche un po' scemo, visto che hai paragonato Armstronz a Merckx

 ha scritto nel messaggio
news:cerdci$ojs$1...@serv1.iunet.it...

No, non credo. Se uno č un artista č un artista

 fatto cose eccezionalmente spettacolari tipo:
Far vincere Pantani e poi dire "Ho fatto vincere l' elefantino perchè lui è
qui' solo per i successi di tappa".
Far vincere Basso e poi dire "Ho fatto vincere Ivan perchè sua mamma è
ammalata".
Far vincere Ullrich e poi non dire nulla perchè la scena era gia'
sufficentemente patetica.
Jack

 Sei anche un po' scemo, visto che hai paragonato Armstronz a Merckx
Hai gia' toppato nella prima risposta, la seconda mostra piu' chiaramente il
tuo indice di intelligenza!!

 calzette? mmmhh...
Che unità di tempo è l'hanno? :-P
--
www.ciclonews.com

> Che unità di tempo è l'hanno? :-P
lo sapevo che non mi avreste perdonato un errore cosi' grossolano.L'ho fatta
grossa ma vi assicuro che conosco perfettamente la grammatica e la battuta
errata e' frutto di mera disattenzione!!! pero' me la sono meritata

 sufficentemente patetica.
Non ricordo che Robocop abbia mai lasciato una tappa ad Ullrich. Le fece
Pantani, in modo patetico, nel 98.
Ciao
ElPlaza.


si, nel 2001....non ricordo quale fu l'arrivo

 ventoux pantani ne avesse piů di armstrong sei un folle
Io ricordo perň che qualche giorno dopo, in un altro tappone, Pantani
attaccň di nuovo e levň definitivamente di ruota Armstrong, commentando
con parole dure all'arrivo del tipo: "non mi piace che mi faccia
vincere, quando vinco deve essere perché sono io a prendermi la
vittoria".
E lě Armstrong non gli lasciň niente, fu Pantani a prendersi tutto.
-- 
Massimo Bacilieri AKA Crononauta 
ICQ:4005815

 si, nel 2001....non ricordo quale fu l'arrivo
Nel 2001 Ullrich NON ha vinto nessuna tappa. Armstrong gli ha lasciato il
terzo posto nella tappa con arrivo a Luz Ardiden. Quella tappa la vinse
Laiseka con secondo Belli.
Ciao
ElPlaza.

 Nel 2001 Ullrich NON ha vinto nessuna tappa.
Sembrava anche a me che gli avesse lasciato vincere una tappa in salita
"alla Basso".
Forse nel 2002?
Dovrei controllare
Jack


 Beh quel giorno Basso meritava di vincere una tappa....
Anch' io meriterei di essere molto piu' ricco, pero' nessuno corre a
regalarmi soldi.
Nello sport le vittorie vanno conquistate, non raccattate per compassione
altrui.
Jack

 Jack
Nel 2002 Ullrich non c'era al Tour. La tappa che dici tu e' proprio quella
di Luz Ardiden 2001 ma era il terzo posto.
Ciao
ElPlaza.

 ho appena la forza di scrivere
Te credo. 80Km con dentro una salita di sette dopo 10 giorni di bici.......
Mai sentito parlare di "allenamento graduale"?
Sta in gamba.
Jack

No, perchè Pantani resterà nel cuore degli sportivi,
Vediamo di non far ridere. Pantani resterà nel riscordo
degli sportivi come uno che ha tentato di rubare vittorie
e gli e' andata male.
Ricky

Prima di parlare di Marco e di apostrofarlo con certe parole SCIACQUATI LA
BOCCA. Lui e le sue vittorie sono le cose più pure di questo sport. Io a 16
anni come uomo e come ciclista ho un solo modello: Marco Pantani, Il Pirata
di Cesenatico. Come diceva lui "il mio doping sono le salite e in salita
scatto e vado sempre più forte per diminuire l'agonia"!! SEI UN GRANDE..SEI
LASSU'


Tu sei indiscutibilmente una testa di cazzo

 SEI UN GRANDE..SEI LASSU'
Di certi "grandi" se ne puo' fare tranquillamente a meno.
E ora stammi bene a sentire. 
Il tuo post e' totalmente privo di argomentazioni
e pieno di PROCLAMI demenziali. La cosa e' tipica
degli imbecilli. La tua unica scusante e' che sei
un mocciosetto che sta cercando di crescere e lo fa
come le sue capacita' umane ed intellettuali gli
consentono. E il fatto che questo mocciosetto si
stia ispirando a modelli SBAGLIATI la dice lunga
sulle capacità umane ed intellettuali di cui sopra.
Ti ho gratificato di una risposta, ma non ne approfittare
perche' gli interlocutori ai quali decido di dedicare il
mio tempo, assai prezioso, hanno ben altro spessore 
rispetto a quello che hai esibito tu. Pertanto non ti 
affannare a pensare ad una replica ancora piu' idiota 
di quella che hai gia' confezionato perche' un'altra 
risposta non ci sarà.
Ricky

Demente sei una grandissima testa di cazzo