Newsgroup: it.sport.ciclismo
Titolo: Ora, la verità su Madonna di Campiglio.

E' giunto il momento di sapere se a Madonna di Campiglio, il 5 giugno del 
1999, qualcuno abbia incastrato apposta Marco Pantani, magari per spianare 
la strada ad Armstrong (che aveva appena progettato di tornare al Tour, dopo 
il tumore). 
 
 


Cosa intendi per incastrare ?
Intendi punire uno che era sempre riuscito a farla franca, nonostante
i referti ospedalieri, o colpire uno sportivo immacolato ?
 
lsd


a madonna di campiglio ha sbagliato il medico (o chi gli ha dato l'epo)
 
 
-- 
ciao
salvatore
per rispondere
salvatorechiocciolaeccellentepuntonet

 a madonna di campiglio ha sbagliato il medico (o chi gli ha dato l'epo)
 
A Madonna di Campiglio c'erano parecchie cose che non andavano. Intanto la  
modalità del test, "stranamente" le due provette regolamentari non erano  
disponibili, una si era "rotta". Quindi non fu mai possibile raccogliere  
il necessario campione per le controanalisi.
 
Pantani a quel punto poteva legittimamente rifiutare il test, a norma di  
regolamento. Non lo fece, evidentemente era ampiamente sicuro di essere  
nei parametri, e non c'è da dubitare di questa sua consapevolezza: non  
dimentichiamo che era un'epoca in cui *tutti* i ciclisti giravano con la  
centrifuga per l'ematocrito, e Pantani aveva la certezza che, in quanto  
maglia rosa, sarebbe stato controllato.
 
Quale che fosse il proprio ematocrito, quindi, era noto a Pantani, il  
quale - forse ingenuamente - non ebbe obiezioni nel sottoporsi a un test  
in cui gli avevano invece offerto la scappatoia regolamentare per  
sottrarvisi.
 
A questo punto, o dovremmo accettare il fatto che Pantani e il suo staff  
fossero un branco di idioti, e non lo credo, oppure quel giorno a  
Campiglio successe qualcosa di inspiegabile.
 
Tanto più inspiegabile se aggiungiamo che nel pomeriggio Pantani si recò  
volontariamente in un laboratorio accreditato UCI di Imola, e l'ematocrito  
risultò al 48%. Poiché è impossibile, per ragioni di tempo, che Pantani  
dopo la comunicazione del risultato che lo squalificava si sia sottoposto  
a un procedimento medico per abbassare l'ematocrito prima di andare a  
Imola, è evidente che o hanno sbagliato a Imola, o hanno sbagliato l'esame  
"ufficiale".
 
Se l'esame corretto fosse stato quello "ufficiale" con cui l'hanno  
squalificato, Pantani:
a) lo avrebbe saputo prima e avrebbe provveduto a "diluire" il sangue per  
tempo;
b) se la sera prima fosse stato in regola, e lo "sbalzo" fosse stato  
repentino a causa di una reazione anomala di un'eventuale assunzione di  
EPO, tale anomalia si sarebbe riscontrata anche a Imola.
 
"Purtroppo" non fu preso un secondo campione per fare delle controanalisi,  
come peraltro previsto dal regolamento, e così Pantani non potè mai  
dimostrare le proprie ragioni.
 
Non sapremo mai perché quel test risultò fuori norma, di certo però  
sappiamo che successero cose strane e non spiegabili senza voler pensare a  
qualche imbroglio.
 
-- 
Massimo Bacilieri

 Massimo Bacilieri
 
Non discuto la tua ricostruzione pero' c'e' una cosa che mi sfugge.
Tu dici che non c'era il tempo fisico per modificare l'ematocrito.
Puoi essere piu' preciso ? 4 punti di ematocrito non corrispondo poi a
cosi' tanto aumento della frazione liquida.
 
lsd


dici che era gia a capo della "cosca"? precoce il caobuoi tecsano :i)

 ha scritto nel messaggio 
news:508538e5$0$6828$5fc...@news.tiscali.it...

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Se di verità si deve parlare, bisogna tornare a tempi ben più arretrati di 
MdC
Ed anche molto recenti.
Ogni corridore serio dovrebbe esternare la propria condizione.
Cosa che non avverrà mai, logicamente.
 
 


Facebook: Massimo Bacilieri

 parte liquida dovrebbe diventare di 3,64/0,48 = 7,58 litri.
   ^^^^^^^^^^^^^
 
leggasi: "il volume totale"!
(ci cannai pure un esame, con questo errore... non me lo metto mai in 
testa!).


 un'ora.
 
Beh, insomma... La donazione di sangue intero (450ml) mi durerï¿œ forse 5 
o 6 minuti. Con la "preparazione" ed incerottamento successivo se ne va' 
forse un quarto d'ora in tutta calma...
 
Dal sito AVIS:
 
"Donazione di sangue intero.	 Il prelievo di sangue intero ï¿œ 
assolutamente innocuo per il donatore e ha una durata di circa 5-8 
minuti. Il volume massimo di sangue prelevato, stabilito per legge, ï¿œ 
uguale a 450 centimetri cubici +/- il 10%. "
 
 
Poi non ho competenze per trattare del resto: dico ciï¿œ da donatore con 
ormai parecchi anni di donazioni sulle spalle (purtroppo per  l'etï¿œ...)
 
 
 
 
 
Ciao.
Marcello.
 
-- 
 
 
 
_____________________________________
 
"  ...my God !   it's full of stars "
_____________________________________

 a qualche imbroglio.
 
imho ribadisco che fu un errore dello staff del pirata
cio' detto per gli organizzatori del giro e del ciclismo mondiale e' 
stato un suicidio nn coprirlo e i fatti successivi lo confermano
se fossero stati un po' scafati, avrebbero preso esempio dal tour
dieci di controlli e nessuna positivita', mentre in italia cadevan come 
mosche



dieci ANNI


 forse un quarto d'ora in tutta calma...
 
mhhh ho preso i tempi della donazione di plasma, non del sangue intero! 
Mea culpa (sono - ero - laboratorista, non infermiere! Questi dati li 
avevo in tabella, i prelievi non li facevo io).
 
Comunque non invalida tutto il resto del ragionamento, è inverosimile 
che Pantani, nel caos del momento, si sia sottoposto a una riduzione 
dell'ematocrito solo per andare a misurarselo da un laboratorio di 
Imola, in modo del tutto inutile ai fini della squalifica.


 imho ribadisco che fu un errore dello staff del pirata
 
È inverosimile. Non è possibile sbagliare un ematocrito con la 
centrifuga, è un'operazione che non sbaglia uno stagista al primo anno, 
non può sbagliarlo uno staff di esperti.


 Facebook: Massimo Bacilieri
 
Giusto per essere precisi, io sono donatore da 30 anni e mi tolgono
450 cc in 6-7 minuti.
Resto convinto che avendo fatto  l'analisi "privata" nel pomeriggio,
aveva tutto il tempo necessario per diluire il sangue.
L'incazzatura e l'analisi inutile sembrano più la mossa disperata di
chimha capito che tutto è finito, che il sogno di una  vita è svanito.
 
lsd

 chimha capito che tutto � finito, che il sogno di una  vita � svanito.
 
 
non era svanito niente, a quei tempi venivi fermato per 15 giorni, 
facevi il meravigliato, l'incredulo, hai l'ematocrito "naturalmente 
alto" ecc ecc e poteva vincere il tour a mani basse.
 
pantani � morto perch� era uno psicolabile
 
 
-- 
WNC2 - World Nutrition Center 2 - Integratori per lo sport
ONLINE STORE: 
www.wnc2.biz
 - Tel. 0185-599135
Num. Verde: 800-134727 (da rete fissa) - SKYPE: 
wnc2.biz
 

 pantani � morto perch� era uno psicolabile
 
Beh come analista sei un attimino spicciolo... efficace (per chi 
vorrebbe suicidarsi), ma spicciolo.
 
Pantani ha avuto molta sfiga nella sua vita, perche' era uno che quando 
cadeva si faceva male, ed e' caduto molte volte e si e' sempre fatto 
male, tanto.
Una volta la macchina, una volta il gatto nero, una volta il belin che 
ti strangoli, una volta la grandine del Sampeyre, una volta la buca 
dell'asfalto, ecc... ecc... ecc...
 
Poi si sono aggiunte le faccende di doping, come per gli altri (alcuni) 
ovviamente. Con la differenza che mentre il doping degli altri, ad es. 
Simoni e le sue caramelle, faceva sorridere, anche perche' Simoni non 
avrebbe vinto il Tour nemmeno se si fosse bombato con la catramina, il 
doping di Pantani non faceva sorridere, faceva godere alcuni e faceva 
star male altri, parlo del movimento sportivo non dei tifosi; insomma 
era cosa molto piu' seria, visto che si stava trattando del ciclista 
piu' forte al mondo.
 
Poi si sono aggiunti i media, che prima lo hanno elevato a livelli 
stratosferici, giustamente e' il loro mestiere, e dopo non si sono 
limitati al solito trattamento denigratorio riservato a tutti quelli che 
si trovano in quelle occasioni, tra l'altro proprio tutti no, basti 
vedere che il cannibale non fu poi tanto massacrato e Contador nemmeno. 
Invece Pantani lo hanno scartavetrato vivo, letteralmente scartavetrato, 
arrivandolo a definire Il Traditore, ecc.... (ah la Gazzetta era quella 
del 6 giugno 1999, non '98).
 
Ovviamente si', Pantani non aveva un carattere d'acciaio, ma era un 
ciclista che fino al '94 aveva lottato come una bestia per diventare un 
professionista, quindi non era proprio una mezza sega psicologicamente, 
come non lo sono i ciclisti che riescono ad arrivare a quei livelli, 
perche' in bici se sei psicologicamente una mezza sega dopo le prime 
bastonate torni a casa dalla mamma, piangendo e con il pannolino 
bagnato. Invece Pantani era uno in grado di partire a 50km dall'arrivo 
con la pioggia e provare a far saltare il Tour de France, quindi 
diciamolo, psicologicamente era una bestia, altro che una mezza sega.
 
Purtroppo non si vive in bicicletta, purtroppo per Pantani, e quando lui 
scendeva di sella iniziavano i problemi, perche' probabilmente pensava 
troppo a cio' che non era strettamente relazionato alla tappa del giorno 
dopo, per non parlare di quando la tappa il giorno dopo non c'era, 
magari perche' sei in inverno e la stagione e' triste, o ancor peggio a 
causa degli infortuni, puntuali come la morte, per lui.
 
A quel punto, dopo questo "ensemble" di cose, il baratro ce l'hai li' 
davanti a un passo, non lo vedi, ma e' li' che ti aspetta. Una volta fai 
un passo falso e ti riprendi, un'altra volta fai un passo falso, cadi, 
ma ti aggrappi e ti riesci a salvare; nel mentre la gente ora ha paura a 
tenderti la mano perche' ha timore di finire nel baratro con te, quindi 
infine fai il passo falso decisivo, e sei in fondo al baratro, morto.
 
-- 
Mardot

infine fai il passo falso decisivo, e sei in fondo al baratro, morto.
 
 
Sicuramente per tanti versi la tua dotta asserzione �  condivisibile,
tuttavia io credo che ognuno sia "artefice di se stesso" e che se la
tua vita prende una certa piega, una tua responsabilit� c'�
 
 

 tua vita prende una certa piega, una tua responsabilit� c'�
 
Questo e' un punto di vista accettabile, benche' comunque intransigente, 
se proveniente da un giovanotto, un po' meno da chi ha gia' fatto un po' 
di percorso nella vita.
 
Nel senso che sicuramente la responsabilita' del singolo c'e', e c'e' 
sempre, ma nell'analisi del "come sarebbe andata se", passa in secondo 
piano. Difficile pensare ad un'analisi del "perche' la gomma non si e' 
bucata", accanendosi sul fatto che non avrebbe dovuto bucarsi.
 
-- 
Mardot

 Poi si sono aggiunti i media,
[...]
 
Poi si è aggiunta la Magistratura che nei suoi confronti ha avuto un 
accanimento mai visto fino ad allora, e mai più visto dopo, nei 
confronti di uno sportivo.
 
Fu messo in ballo per due anni in un processo per l'ematocrito dopo 
l'incidente alla Milano-Torino, invocando una legge non in vigore al 
momento del fatto e nata per le corse truccate dei cavalli. Massacrato 
per due anni, fu infine assolto con formula piena perché il fatto non 
costituiva reato.
 
Appena finito quello, ecco arrivare la siringa di Montecatini, un'accusa 
talmente risibile che *nessuno* sarebbe mai stato perseguito per una 
cosa simile, il magistrato avrebbe archiviato la segnalazione perché 
inconsistente: dopo che la squadra ha lasciato l'albergo, qualcuno 
*dice* di aver trovato la siringa nella stanza di Pantani, senza prove, 
senza dimostrazioni, senza niente: roba da denunciarlo (e condannarlo) 
per calunnia. Invece, siccome c'era di mezzo Pantani, questo è 
sufficiente per rimettere Pantani nel tritacarne della Magistratura, e 
subito si becca 8 mesi di squalifica; naturalmente, anche questa accusa 
svanisce e Pantani verrà assolto con formula piena "per non aver 
commesso il fatto".
 
Alla fine di questo mattatoio giudiziario siamo nel 2003, Pantani ha 
fatto un buon Giro d'Italia, in crescendo di condizione, e finito 14. 
nonostante la brutta caduta del Sampeyre. Spera in un invito al Tour, 
che però lo rifiuta come "persona sgradita".
 
Direi che ce n'è abbastanza.


 
 
 
Post bellissimo che condivido al 100%. Mi permetto due riflessioni: primo, come dici tu non si vive in bicicletta, e sono tantissimi i casi di atleti che nella sfera sportiva sono delle rocce, dei superuomini e quant'altro ma che, sa Dio perché, una volta finita la gara vengono inghiottiti dal buio. Secondo, parli di gente che temeva di offrirgli la mano per paura di sprofondare nel baratro, verissimo, ma a me fanno ancora più schifo quelli che la mano gliela tesero anche, ma solo a condizione di avere indietro il campione.
 

 pantani � morto perch� era uno psicolabile
 
Ringraziando l'amico Massimo, e pure Bill Gates per le magnificenze del 
Ctrl-c/Ctrl-v, riformulo il concetto:
 
Pantani ha avuto molta sfiga nella sua vita, perche' era uno che quando 
cadeva si faceva male, ed e' caduto molte volte e si e' sempre fatto 
male, tanto.
Una volta la macchina, una volta il gatto nero, una volta il belin che 
ti strangoli, una volta la grandine del Sampeyre, una volta la buca 
dell'asfalto, ecc... ecc... ecc...
 
Poi si sono aggiunte le faccende di doping, come per gli altri (alcuni) 
ovviamente. Con la differenza che mentre il doping degli altri, ad es. 
Simoni e le sue caramelle, faceva sorridere, anche perche' Simoni non 
avrebbe vinto il Tour nemmeno se si fosse bombato con la catramina, il 
doping di Pantani non faceva sorridere, faceva godere alcuni e faceva 
star male altri, parlo del movimento sportivo non dei tifosi; insomma 
era cosa molto piu' seria, visto che si stava trattando del ciclista 
piu' forte al mondo.
 
Poi si sono aggiunti i media, che prima lo hanno elevato a livelli 
stratosferici, giustamente e' il loro mestiere, e dopo non si sono 
limitati al solito trattamento denigratorio riservato a tutti quelli che 
si trovano in quelle occasioni, tra l'altro proprio tutti no, basti 
vedere che il cannibale non fu poi tanto massacrato e Contador nemmeno. 
Invece Pantani lo hanno scartavetrato vivo, letteralmente scartavetrato, 
arrivandolo a definire Il Traditore, ecc.... (ah la Gazzetta era quella 
del 6 giugno 1999, non '98).
 
Poi si � aggiunta la Magistratura che nei suoi confronti ha avuto un 
accanimento mai visto fino ad allora, e mai pi� visto dopo, nei 
confronti di uno sportivo.
 
Fu messo in ballo per due anni in un processo per l'ematocrito dopo 
l'incidente alla Milano-Torino, invocando una legge non in vigore al 
momento del fatto e nata per le corse truccate dei cavalli. Massacrato 
per due anni, fu infine assolto con formula piena perch� il fatto non 
costituiva reato.
 
Appena finito quello, ecco arrivare la siringa di Montecatini, un'accusa 
talmente risibile che *nessuno* sarebbe mai stato perseguito per una 
cosa simile, il magistrato avrebbe archiviato la segnalazione perch� 
inconsistente: dopo che la squadra ha lasciato l'albergo, qualcuno 
*dice* di aver trovato la siringa nella stanza di Pantani, senza prove, 
senza dimostrazioni, senza niente: roba da denunciarlo (e condannarlo) 
per calunnia. Invece, siccome c'era di mezzo Pantani, questo � 
sufficiente per rimettere Pantani nel tritacarne della Magistratura, e 
subito si becca 8 mesi di squalifica; naturalmente, anche questa accusa 
svanisce e Pantani verr� assolto con formula piena "per non aver 
commesso il fatto".
 
Alla fine di questo mattatoio giudiziario siamo nel 2003, Pantani ha 
fatto un buon Giro d'Italia, in crescendo di condizione, e finito 14. 
nonostante la brutta caduta del Sampeyre. Spera in un invito al Tour, 
che per� lo rifiuta come "persona sgradita".
 
Direi che ce n'� abbastanza.
 
Ovviamente si', Pantani non aveva un carattere d'acciaio, ma era un 
ciclista che fino al '94 aveva lottato come una bestia per diventare un 
professionista, quindi non era proprio una mezza sega psicologicamente, 
come non lo sono i ciclisti che riescono ad arrivare a quei livelli, 
perche' in bici se sei psicologicamente una mezza sega dopo le prime 
bastonate torni a casa dalla mamma, piangendo e con il pannolino 
bagnato. Invece Pantani era uno in grado di partire a 50km dall'arrivo 
con la pioggia e provare a far saltare il Tour de France, quindi 
diciamolo, psicologicamente era una bestia, altro che una mezza sega.
 
Purtroppo non si vive in bicicletta, purtroppo per Pantani, e quando lui 
scendeva di sella iniziavano i problemi, perche' probabilmente pensava 
troppo a cio' che non era strettamente relazionato alla tappa del giorno 
dopo, per non parlare di quando la tappa il giorno dopo non c'era, 
magari perche' sei in inverno e la stagione e' triste, o ancor peggio a 
causa degli infortuni, puntuali come la morte, per lui.
 
A quel punto, dopo questo "ensemble" di cose, il baratro ce l'hai li' 
davanti a un passo, non lo vedi, ma e' li' che ti aspetta. Una volta fai 
un passo falso e ti riprendi, un'altra volta fai un passo falso, cadi, 
ma ti aggrappi e ti riesci a salvare; nel mentre la gente ora ha paura a 
tenderti la mano perche' ha timore di finire nel baratro con te, quindi 
infine fai il passo falso decisivo, e sei in fondo al baratro, morto.
 
-- 
Mardot


 
tutto interessante, ma � come se avessimo dato 2 risposte a chi chiede a 
quanto � stato condannato Tizio.
 
io gli ho detto "ha preso 10 anni."
tu gli hai letto tutta la sentenza.
 
 
premetto che come tu odi con tutto il cuore Armstrong e invece ami il 
pirata, a me sta abbastanza sui coglioni pantani, sebbene assolutamente 
nulla rispetto al tuo odio viscerale, ma mi � sempre stato abbastanza 
sul cazzo.
 
quindi probabilmente sui reciproci personaggi non siamo entrambi il 
massimo dell'obiettivit�


 massimo dell'obiettivit�
 
A me l'americano ha incominciato a starmi sul cazzo, perche' non mi 
stava sul cazzo all'inizio.
 
Ricordo, e conservo ancora, i numeri di BS dove lo presentavano come il 
Cow Boy corridore, ricordo il mondiale di Oslo e ricordo pure le belle 
vittorie al Tour inclusa la dedica a Casartelli.
 
Purtroppo pero' con il tempo e' venuto vuori un altro corridore e un 
altro uomo, quale fosse quello vero poco importa a quel punto, visto che 
il mondo (del ciclismo) intero inizio' a ruotare attorno a questa nuova 
personalita'.
 
E ruotando, le vittime piu' o meno illustri, si contavano.
 
Pantani, per me, e' la piu' illustre.
 
Pantani dal canto suo non era un carattere affine al mio, poco mi ha 
ispirato nelle sue interviste o nei filmati in cui si mostrava al di 
fuori dell'atto agonistico. Ma come mi e' sempre accaduto, per Tomba, 
per Maradona, e tutti gli altri, per me questo aspetto conta un cazzo.
 
Pantani, in bici, e' stato una delle migliori espressioni che il 
ciclismo ha saputo consegnare alla storia, e questo invece per me conta. 
In gruppo non ha mai avuto screzi con gli avversari, in gara ha sempre 
vinto da uomo, ma umiliando nessuno in particolare, anche quando 
dominava, dominava "il gruppo", ma non umiliava nessuno direttamente.
 
Insomma, alla storia e' rimasto il suo Tour, basta rivederlo e 
confrontarlo con i 7 rubati dall'americano, per notarne delle 
differenze, anche sforzandosi di essere imparziali.
 
-- 
Mardot

 francamente speravo che capissi le ragioni, non il/la fine
 
 
non ha scusanti e non mi interessano le motivazioni per un tossico che 
muore di overdose, chiunque esso sia, io li userei per esperimenti al 
posto dei poveri cani di green hill.
 
 
per quanto riguarda armstrong, sono perfettamente al corrente di ci� che 
ha fatto e non mi scandalizzo, il mio pensiero che sono TUTTI dopati lo 
esprimo identico da tempo immemore.
 
sui "poveri atleti costretti a doparsi" rido a crepapelle......
 
l'unico pensiero nuovo alla luce dei "nuovi" fatti, l'ho espresso 
qualche giorno fa lo incollo qui:
 
============
 
secondo me � MOLTO pi� eclatante e sconvolgente (per chi si sconvolge 
ancora) il business svizzero di Ferrari e di 20 (VENTI) squadre 
coinvolte, societ� di diritti di immagine a montecarlo, ogni atleta con 
conto in svizzera dal quale pagare gli onorari di Ferrari....
 
 
20 squadre, praticamente tutto il ciclismo mondiale di prima fascia.......
 
=============
 
del singolo caso mi interessa poco, serve solo ai giornali


 posto dei poveri cani di green hill.
 
ti auguro di non avere un figlio, tieniti il cane che e' meglio
 
-- 
Mardot

WNC2 wrote:
 
[...]
 > per quanto riguarda armstrong, sono perfettamente al corrente di
 > ciï¿½ che ha fatto e non mi scandalizzo, il mio pensiero che sono
 > TUTTI dopati lo esprimo identico da tempo immemore.
 
Se non ti scandalizzi per tutte le pressioni, intimidazioni e campagne 
mediatiche denigratorie che Armstrong ed i suoi sgherri hanno fatto 
contro chiunque osasse mettersi di traverso sulla sua strada, allora 
significa che hai molto peolo sullo stomaco e sei convinto che il 
ciclismo e' affare da mafiosi, non da sportivi.
 
Il fondo (a parer mio) e' stato raggiunto da Stephanie McIlvain, amica 
di Armstrong che lavorava alla Oakley, che minaccio' apertamente Betsy 
Andreu: ï¿½I hope somebody breaks a baseball bat over your head. I also 
hope that one day you have adversity in your life and you have some type 
of tragedy that will definitely make an impact on you.ï¿½
 
Hai letto il rapporto dell'USADA? C'e' da rabbrividire.
 
 
Il problema, in fondo, non e' il doping, come l'Ottawa Citizen esprime a 
meraviglia:
http://www.ottawacitizen.com/sports/apology+Lance+Armstrong+will+never+give/7435491/story.html
 
 
 
 > sui "poveri atleti costretti a doparsi" rido a crepapelle......
[...]
 
 > secondo me ï¿½ MOLTO piï¿½ eclatante e sconvolgente (per chi si sconvolge
 > ancora) il business svizzero di Ferrari e di 20 (VENTI) squadre
 > coinvolte, societï¿½ di diritti di immagine a montecarlo, ogni
 > atleta con conto in svizzera dal quale pagare gli
 > onorari di Ferrari....
[...]
 > =============
 >
 > del singolo caso mi interessa poco, serve solo ai giornali
 
Suvvia! Parafrasandoti posso dire che il caso da te citato e' il caso di 
un singolo (Ferrari) che interessa poco, serve solo ai giornali.
 
 
Non puoi derubricare il caso Armstrong al "caso di un singolo", perche' 
ha coinvolto un'enorme quantita' di persone (e ha avuto la complicita' 
dell'UCI!!) per quasi un decennio!
Senza considerare che ovviamente il "singolo" in questo caso sarebbe il 
piu' grande campione d'ogni tempo, l'eroe che ha vinto il tour dopo il 
cancro, quello che ha dato speranza a milioni etc. etc. etc.
 
E aggiungerei che forse Armstrong da solo muove(va) piu' soldi di tutte 
le 20 squadre del caso Ferrari messe insieme....
 
Gennaro

 le 20 squadre del caso Ferrari messe insieme....
 
 
probabile, lui era la gallina delle uova d'oro, PER TUTTI, non ricordi 
le celebrazioni al rientro al tour nel 2009 sebbene giï¿½ abbondantemente 
in odore di doping?


 chimha capito che tutto è finito, che il sogno di una  vita è svanito.
 
Tempo o no, la domanda è: perché? Mossa disperata cui prodest?
Se fosse stato davvero colpevole, se il suo ematocrito fosse stato davvero a 52, non avrebbe avuto motivo di fare tutta la scena che ha fatto, avrebbe abbozzato qualche scusa, si sarebbe fatto 15 giorni di squalifica, sarebbe andato al Tour, e l'avrebbe dominato. Stando magari più attento ai parametri ematici.
 
Ma siccome, come detto, era *impossibile* che non si fosse controllato l'ematocrito, e che non puoi sbagliare a misurarlo (altrimenti l'avrebbe abbassato prima dell'esame, bastava relativamente poco), lo sconcerto di Pantani non può che essere dovuto al fatto di essere stato incastrato. E non ci stava a fare la figura del "dopato" capro espiatorio di tutto un movimento, a essere dipinto come il "cattivo del ciclismo". Senza rendersi conto, o forse non sapendo in ogni modo evitare, che non stava facendo altro che alimentare proprio questa sensazione.
 
-- 
Massimo Bacilieri
 

 in odore di doping?
 
Cio' che scrivi mostra che in fondo sei d'accordo con me: il caso 
Armstrong non e' il semplice caso di un singolo che "fa contenti i 
giornali", ma molto, molto di piu'.
 
Gennaro

 l'ematocrito risult� al 48%.
 
48% a fine giro � comunque un livello da dopato.
 
Pikkio 
 
 

 che � un valore quantomeno sospetto.
 
Ecco appunto.
 
Il grave � tutta la vicenda venuta dopo, da Cannav� in poi, e tutta 
l'ipocrisia del mondo del ciclismo dove il pi� pulito c'aveva la rogna.
 
 
Pikkio 
 
 

 48% a fine giro � comunque un livello da dopato.
 
Guarda io quando correvo lo avevo fisso sui 47...e, libero di non credermi, non ho mai preso nessun tipo di merda.

 
 
Di solito trovo i tuoi post equilibrati e intelligenti, lo dico con onestà, ma stavolta mi sembra che tu abbia rasentato la perfidia. Ma forse la tua è una provocazione, estrema magari.. non so.

Il 30/10/12 18:09, Fabbiù ha scritto:

ti droghi?


> ti droghi?
 
No, anche se ammetto che quando stavo di merda per la chemio l'idea mi allettava.

non ho mai preso nessun tipo di merda.
 
Domanda non polemica: anche dopo tre settimane di corsa a tappe ?
 
lsd 
 

 No, anche se ammetto che quando stavo di merda per la chemio l'idea mi allettava.
 
questo č un altro discorso, immagino, anche se non so cosa avresti risolto



Io purtroppo non sono riuscito a passare professionista (quegli standard per me erano un'altra galassia) quindi una corsa a tappe di 3 settimane non l'ho mai fatta e non so dirti quali sarebbero stati i miei valori ematici. Su quelli che ho adesso stendo un velo pietoso...

 
 
Sto litigando con il pc che odio...comunque, non so cosa avrei risolto ma ti assicuro che quando stai male tutto il giorno per diversi giorni (che sembrano non finire mai) e piegati in 4 come un origami per i dolori, la tentazione di farti qualcosa che possa fare passare tutto almeno per un'ora...è quasi irresistibile.

 Sto litigando con il pc che odio...comunque, non so cosa avrei risolto ma ti assicuro che quando stai male tutto il giorno per diversi giorni (che sembrano non finire mai) e piegati in 4 come un origami per i dolori, la tentazione di farti qualcosa che possa fare passare tutto almeno per un'ora...� quasi irresistibile.
 
 
mi sembra una cosa diversa no, dal cocainomane per hobby no?


 mi sembra una cosa diversa no, dal cocainomane per hobby no?
 
Certamente, riflettevo sulle diverse cause dell'avvio della tossicodipendenza,da quello 'a scopo ricreativo' (nei verbali dicono così) che esecro senza appello, a quello di 'autocura', 'fuga' a seguito di un trauma, un dramma familiare etc. che non giustifico, ma quanto meno comprendo.