Newsgroup: it.sport.ciclismo
Titolo: da Repubblica, articolo di Capodacqua

Adesso che la notizia è ufficiale, sarebbe fin troppo facile sparare sul 
morto. Dopato al Tour 1998, quello della celebrata doppietta con il 
Giro. Marco Pantani dopato con epo, eritropoietina, l’ormone che – 
diffuso a livello capillare in tutto lo sport – in quegli anni ha 
tragicamente trasformato il ciclismo e l’intero panorama delle 
discipline mondiali. I più attenti lo avevano intuito anche dalle 
vicissitudini sportive e non che hanno tormentato la vita del Pirata, 
prima della tragica morte per overdose di cocaina nel febbraio del 2003. 
Una circostanza, questa, ancora non chiarita abbastanza. Ma fino ad oggi 
non c’era il crisma della positività ufficiale che a quindici anni di 
distanza arriva con l’inchiesta del Senato francese. Una positività che 
non porterà alcuna sanzione, nessun rimpasto di classifica, se l’Uci 
manterrà fede a quanto anticipato dal presidente McQuaid e di cui, a 
parte il ristabilimento di una verità storica fin qui solo intuita, non 
si capisce l’utilità. Erano quelli gli anni dell’epo selvaggia. Lo 
sapevano e lo sanno tutti. Anni in cui i corridori si dopavano 
trasformando il proprio sangue in melassa anche semplicemente per 
arrivare al traguardo.  Anni in cui medici, tecnici, dirigenti sportivi, 
massaggiatori, suiveurs, atleti vedevano scorrere fiumi di epo sotto i 
loro occhi senza batter ciglio, senza la minima reazione. Spesso 
incoraggiando il ricorso alle pratiche più illegali e pericolose. 
Facendo in taluni casi la formazione in base ai valori ematici: “Tu hai 
solo 50 di ematocrito, dunque non corri…”. Tanto mi veniva riferito 
all’epoca da qualche tremebondo ciclista. Il tutto con l’avallo di 
“media” incoscienti ma ben concentrati nel celebrare la gloria effimera 
di giganti dai piedi d’argilla.Anni in cui il mondo frenetico degli 
approfittatori e delle sanguisughe non ha cessato un momento di 
assecondare, favorire ed esaltare “gesta” e “imprese”, che ad una 
semplice analisi logica apparivano assai improbabili nell’ambito della 
fisiologia umana. E questo vale per tantissimi atleti; per i “fenomeni”, 
le meteore di un giorno, di una settimana, di un mese, di una stagione 
la cui scia arriva fino ai nostri giorni.
 
Ora Pantani paga anche l’onta di essere svergognato da morto, dopo aver 
pagato il prezzo più alto con la vita. E, se questo può apparire 
ineluttabile nel ristabilire la realtà di certi fatti, lascia comunque 
con la bocca amara chi ama ancora questo tribolato mondo dei pedali. Se 
questo è il metro, se questo è il balzello da scontare per quegli anni 
di follia generale, ci si domanda allora quale prezzo dovrebbero pagare 
le schiere di tecnici, medici, allenatori, manager di squadra, dirigenti 
sportivi, giornalisti e addetti ai lavori vari. Quali le responsabilità 
di  Coni e federazione ciclistica nazionale e internazionale per non 
aver tenuto conto di segnali già all’epoca evidenti.
 
La risposta è semplice e drammatica: nessuno. E questo è il massimo 
dell’ingiustizia che diventa perfino beffa. Nessuno chiederà mai a 
Verbruggen, Petrucci, Pagnozzi e compagnia come hanno fatto a non 
accorgersi di nulla in quegli anni di prestazioni stratosferiche e di 
“imprese” farlocche che però riempivano i portafogli e consolidavano le 
poltrone di tanti. E allora stride tanta attenzione sugli atleti.
 
Per il povero Pantani si potrebbe fare un lunghissimo elenco di segnali. 
Ricordo solo un episodio relativo alla polemica sulla convocazione del 
Pirata per le Olimpiadi di Sydney (anno 2000), nonostante il parere 
contrario della Commissione scientifica del Coni capeggiata da un 
eminente ematologo, il professor Bernasconi. Il Pirata aveva valori 
ematici che avrebbero potuto mettere addirittura in pericolo la sua 
vita. Verbruggen, allora presidente Uci, non si sa da chi bene 
indirizzato, incendiò la polemica chiedendo al Coni di Petrucci come mai 
l’Ente del Foro Italico tollerasse l’operato di personaggi come Sandro 
Donati e Paquale Bellotti all’interno della Commissione scientifica. E 
già l’atteggiamento dice tanto: cioè dice come e con quale 
predisposizione i massimi dirigenti mondiali si atteggiassero nei 
confronti del problema doping, osteggiando chi già all’epoca tentava di 
mettere un freno al dilagare del fenomeno perfezionando un sistema di 
controllo e monitoraggio antesignano dell’attuale passaporto biologico, 
oggi riconosciuto come il più valido strumento nella lotta al doping. 
Donati e Bellotti erano due oscuri personaggi dell’Ente, come faceva 
Verbruggen ad essere così informato da fare nomi e cognomi addirittura 
in una conferenza stampa a Sydney? E come reagì il Coni? Ovvio: prima 
isolando i due personaggi, accusandoli di aver favorito una mai 
dimostrata fuga di notizie (tant’è che il Coni ha perso sistematicamente 
tutte le cause penali relative, nonostante l’appoggio di prestigiosi e 
costosissimi studi legali) poi addirittura chiudendo la commissione, per 
dar vita ad un’altra commissione sul cui operato da allora non si hanno 
più notizie. E questa è la lotta al doping che per anni è stata portata 
avanti al Foro Italico.
 
Il Pirata serviva ai suoi dirigenti, ai suoi tecnici, ai suoi direttori 
sportivi, ai suoi manager, addetti stampa, sponsor, ai mammasantissima 
sportivi di Coni e Federciclismo per giustificare con risultati – come 
che fossero – l’intero carrozzone. Era la gallina dalle uova d’oro, 
aveva riportato il grande pubblico sulle strade del ciclismo, consentiva 
di guadagnare credito preso il popolino e tanti finti “maitre à penser” 
ignoranti e superficiali nella migliore delle ipotesi. Dunque denaro.  I 
vero doping. Ed è stato usato e spremuto fino in fondo. Da vivo e ancor 
più da morto. Penso alle centinaia di iniziative, dalla bandana, al cd, 
dalle foto, al piccolo gadget, che, sfruttando l’entusiasmo irrazionale 
di migliaia di tifosi tenuti rigorosamente all’oscuro delle reali 
vicende,  hanno prodotto movimenti per centinaia di migliaia di euro. 
Chi ha accettato consapevolmente o inconsapevolmente tale situazione è 
il vero complice della morte del Pirata. Chi l’ha coperta glissando o 
facendo finta di non vedere. E complice anche dell’attuale vergogna.
 
Un soprassalto minimo di dignità e di coscienza imporrebbe adesso a 
tutti costoro un’unica scelta: le dimissioni. Dirigenti, tecnici, 
medici, massaggiatori, giornalisti o direttori di riviste del ramo che 
fossero. L’uscita da quel mondo del ciclismo da loro sfruttato per 
lustri solo per arricchirsi sulla pelle di tanti atleti, blanditi 
vacuamente come “anello debole della catena”, tanto per non modificare 
lo stato delle cose. Atleti  disposti perfino a morire per inseguire il 
sogno di un risultato e di una carriera. Invece sono ancora tutti lì. 
Pronti a pontificare e a trovare l’ennesima strategia salva-poltrona. 
Molti ancora alla guida di squadre prestigiose, altri ancora sugli 
scranni del potere sportivo o alla direzione di riviste patinate; sempre 
ben decisi a non mollare di un centimetro. E questo è mille volte peggio 
delle positività riscontrate in Francia.

 Adesso che la notizia è ufficiale
 
Intanto, visto che Capodacqua e' un giornalista, prima di tutto gli va 
ricordato che Pantani e' morto nel 2004 e non nel 2003.
 
Per il resto, tante cose condivisibili, ma tutte appartenenti a quel 
ramo di conversazioni che hanno un indice di interesse pari a zero.
 
Di oggettivo, invece, c'e' un errore, ed e' la definizione di imprese 
farlocche. Di farlocco, nelle imprese dei ciclisti di quegli anni, non 
c'e' un emerito cazzo.
 
Le stesse performance, proprio l'identica performance dell'altro 
dopatone (Armstrong) nel caso del Ventoux, e' stata fatta dal vincitore 
del Tour 2013. Quella di oggi non e' farlocca e quella di ieri si'? 
Quella di oggi e' pulita come l'acqua di montagna? Signore e signori, 
chapeau!


 
  Hai perfettamente ragione..
epo o non epo per vincere un Tour oltre ad avere doti fuori del comune 
devi allenarti duramente...
Non sono in  grado di dire se gli allenamenti di oggi sono piu' 
impegnativi di quelli dell'epoca Epo..
Capodacqua ha pero' ragione nello stigmatizzare il fatto che i ciclisti 
sembrano essere gli unici responsabili riguardo al doping
 
ciao
 

 impegnativi di quelli dell'epoca Epo..
 
 
l'allenamento IN GENERALE di uno che usa sostanze dopanti in genere, è 
SEMPRE più duro di uno pulito, perchè il doping serve esclusivamente a 
questo, recuperare meglio per potersi allenare di più, per potere 
reggere volumi di lavoro che uno pulito non può permettersi.
 
poi vabbè il cretino che pensa che il doping sia la soluzione di tutto 
c'è sempre, il solito "con quello che prendono lo vincerei anch'io" è 
un'idiozia evergreen
 
 
-- 
WNC2 - World Nutrition Center 2 - Integratori per lo sport
ONLINE STORE: 
www.wnc2.biz
 - Tel. 0185-599135
Num. Verde: 800-134727 (da rete fissa) - SKYPE: 
wnc2.biz
 

 un'idiozia evergreen
 
questo è ovvio, è un po' come l' avere una bici leggera in salita.
Ovvio che tutti gli agonisti vogliono partire da pari condizioni poi il 
campione emerge comunque.
 

Pantani=armstrong=pantani?

So nulla sugli equilibri politici FCI, ma mi stupisco come Renato Di 
Rocco, personaggio chiave in Federazione da un sacco di anni, continui 
tranquillamente a essere presidente
 

 pulita come l'acqua di montagna? Signore e signori, chapeau!
 
...Capodacqua non dice che quelle di adesso sono pulite. Dice che quelle di 
allora erano (con prove alla mano certe) farlocche. Per le prestazioni di 
adesso temo che ci sarà da attendere ancora un pò. Altrimenti  bisognerebbe 
prendere subito Usain Bolt, e squalificarlo fino al 2075 dal momento che Ben 
Johnson, per la leggenda il piu grande dopato della storia, correva i cento 
in 9.79 mentre Bolt li corre in 9.58... Aspettiamo.
 
Ciao
 

  indice di interesse pari a zero
 
ok, intanto a Capodacqua, a volte discutibile, dovrebbero chiedere scusa
in molti
-- 
. Guido   _.-----.  \.-./       . .
\`-.._,-' .-. .-.`-' ``-.  _,-'.'`.
  `-.____,-. `:. `.-'-._.O-:_ .:'.,|
            `-" `-"          `-.__.'


 
Leggevo su mediavideo che anche Cipollini (ma va?) faceva uso di EPO al Tour 
98. Orbene, tra tutti quelli analizzati c'� o non c'� qualcuno "non 
positivo"?
Perch� questa � la notiza ormai... 
 
 


quoto
 
-- 
Audiente autem omni populo, dixit discipulis suis: “Attendite a scribis, 
qui volunt ambulare in stolis et amant salutationes in foro et primas 
cathedras in synagogis et primos discubitus in conviviis”.(Lc, 20,45-46)

 positivo"?
 
la lanterne rouge?


Capodacqua ha scritto e detto cose che ho quasi sempre condiviso. Per questo sottolineo questo articolo, che porta un dato storico errato, che è pieno di genericate, e che parla a vanvera di imprese farlocche.
 
ps: cosa è sta storia delle scuse?

 ps: cosa � sta storia delle scuse?
 
MI riferisco a come Capodacqua sia stato messo all'indice e spesso
insultato dai corridori, snobbato dai colleghi e cos� via. Tutti quelli
che ora si scandalizzano del doping o sono beccati con le mani nella
marmellata in maniera imbarazzante.
Diverse conferenze stampa con corridori che si permettevano di additarlo
e "se c'� quel signore io non parlo e me ne vado subito". Ecc.



 
 
e come mai lo mettevano all' indice cosě?


 
Tre volte lanterne rouge, 2006-2008 (in 2005 fece penultimo).
 
"Vansevenant accusato di aver importato prodotti dopanti"
 
<
http://www.cyclingnews.com/news/vansevenant-alleged-to-have-imported-do
 
ping-products/>
 
Poi alla fine rimase un'altra volta disgraziato: fu fregato; i sui
"prodotti" erano solo amminoacidi!
 
Daniele


No
Pantani=Armstrong=Froome

 9.58... Aspettiamo.
 
A beh, se c'e' gente che pensa che Bolt sia pulito, mentre tutti gli 
altri che hanno beccato attorno a lui no, solo perche' loro li hanno 
beccati e lui no, andiamo bene.
 

 e come mai lo mettevano all' indice cos�?
 
era praticamente l'unico, al tempo, che metteva in evidenza cose strane
in fatto di doping, e negli articoli ricordava santi e meno santi.
Parlava del silenzio a certe domande e cos� via. Ma allora conveniva
cacciare lui che pensare che sarebbe scoppiato mai qualcosa.


 cacciare lui che pensare che sarebbe scoppiato mai qualcosa.
 
ah, grazie.
dall' articolo mi pareva invece uno caduto dal pero oggi.
ciao!
 
 


  bravo Guido, e' giusto render giustizia a Capodacqua...
Giornalisti veramenet indipendenti ne conosco pochissimi...
 
ciao

 cacciare lui che pensare che sarebbe scoppiato mai qualcosa.
 
concordo e riconosco che anch'io ero piuttosto diffidente su Capodacqua

 Perch� questa � la notiza ormai...
 
A quanto sembra Axel Merckx (10� in classifica) � risultato negativo.
Anche 
Tom Steels che vinse ben 4 tappe... negativo. 
 
Cito i belgi perch� � una notizia che qui � stata paracchio "sentita"
 
-- 
Ciao
 
Lollo
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 Cito i belgi perché è una notizia che qui è stata paracchio "sentita"
 
 
sul corriere è inserito in una lista di "sospetti" insieme a 4/5 
italiani di secondo piano


 concordo e riconosco che anch'io ero piuttosto diffidente su Capodacqua
 
purtroppo anche nel ng c'era tanta gente che gli dava addosso, e tuttora 
non manca chi continua a favoleggiare che "è dopato solo chi viene 
beccato" e non si arrende nemmeno di fronte all'evidenza di tour, come 
quello del '98, in cui tutti i primi 10 (perché solo di quelli hanno 
pubblicato i nomi...) erano dopati.
Ti fa onore quello che hai scritto.


 A quanto sembra Axel Merckx (10ï¿½ in classifica) ï¿½ risultato negativo.
 
Io ho letto e sentito in tv che erano dopati tutti i primi 10, ma solo 
perchï¿½ hanno fatto solo quei nomi. Scommetto che anche l'undicesimo...
 
-- 
Audiente autem omni populo, dixit discipulis suis: ï¿½Attendite a scribis, 
qui volunt ambulare in stolis et amant salutationes in foro et primas 
cathedras in synagogis et primos discubitus in conviviisï¿½.(Lc, 20,45-46)

 Ti fa onore quello che hai scritto.
 
Capodacqua a volte non � piaciuto nemmeno a me. Condire ogni articolo
con un "chiss� se � vero" o roba del genere, non serve a niente se non a
indispettire. Per� gli va riconosciuto il coraggio e la professionalit�
di trattare i corridori come oggetto del suo lavoro e non solo come
amici. Troppi giornalisti diventano amici dei corridori e spesso non
riescono a dare giudizi obiettivi.


 riescono a dare giudizi obiettivi.
 
A questo punto mi viene da chiedere fino a che punto i giornalisti, che 
spesso come dici sono amici e molto vicini ai corridori, fossero 
all'oscuro del doping diffuso ai tempi dell'Epo dominante. Insomma i 
corridori sapevano, i DS, i meccanici, i medici idem e i giornalisti, che 
in quel mondo sono del tutto immersi, ignoravano tutto?
 


Sai, una cosa è sapere, altra avere le prove. E sbilanciarsi è
pericoloso. Comunque ti esponi a tante "rogne" e capisco pure chi voglia
vivere più tranquillo. Ma c'è modo e modo, anche essere meno
accondiscendenti è un modo.



 
Non so se la gente pensa che Bolt sia pilito. Di sicuro non c'è verso di lui 
tutta la perplessità che c'è invece intorno a Froome.
 
Ciao 
 

 lui tutta la perplessità che c'è invece intorno a Froome.
 
Hanno beccato pratucamente tutto il gotha della velocita' e lui no.....
 

Il 25/07/13 21:02, mauro ha scritto:

con quella gente ci devi lavorare e conviverci, fermo restando che se 
non hai prove STRAcircostanziate, rischi una querela che viene vinta 
facile facile



 
Appunto. Ma quando vedo una gara di Bolt in tv, non sento mai nessuno 
esprimere la pur minima perplessità. Cosa che invece succedeva al tour.
 
Ciao 
 

 facile facile
 
Esatto, puta caso che un meccanico o un massaggiatore ti confidino, dopo
una serata a grappa nell'ennesima tappa, che quel corridore prende di
tutto e di pi�. che fai?
Scrivi il tuo pezzo denunciando la cosa: ti giochi l'amicizia del
meccanico (che magari conosci da parecchio) che, a sua volta, si gioca
il posto e difficilmente lo vorr� un'altra squadra.
Intanto ti becchi una querela te e il meccanico, e fino a prova
contraria ha ragione il corridore...
Insomma, � un campo minato. Ma spazio per muoversi ce n'�, pur con dei
prezzi da pagare. Quindi, onore a chi si espone di pi�.


 esprimere la pur minima perplessità. Cosa che invece succedeva al tour.
 
Questo semplicemente perche' la gente ha il quoziente intelletivo di un 
masso erratico.
 


 
Nella piccola combiccola che esce in bici con me abbiamo piu o meno tutti lo 
stesso allenamento. Ed effettivamente il piu veloce in salita è uno sui 65 
kg. Ma io, pur essendo meno veloce di lui, sono MOLTO piu resistente, piu 
adatto ai giri lunghi. Un altro amico ha invece piu recupero, contrariamente 
a me lui potrebbe uscire tutti i giorni.
 
Ciao
 
 

 recupero, contrariamente a me lui potrebbe uscire tutti i giorni.
 
palle, la storia dell'essere piu' o meno resistenti e' solo dovuta al 
fatto che vai piu' piano di lui, in una gara in cui dovessi provare a 
stargli dietro ti ammazzeresti e alla lunga sulle salite perderesti 
delle ore, cosi' come accade a tutti quelli pesanti rispetto a quelli 
leggeri
 

 vabbe' se per smontare una teoria prendi l'eccezione....
 
E allora Hinault? E allora Indurain?
da quando ai grimpeur coi rapportini in salita si sono sostituiti i 
rapporti lunghi, ci vuole gente muscolata capace di far girare i 
padelloni... Forse è co Froome  e il suo frullino che potrebbe ritornare 
in auge lo scalatore filiforme
-- 
Audiente autem omni populo, dixit discipulis suis: “Attendite a scribis, 
qui volunt ambulare in stolis et amant salutationes in foro et primas 
cathedras in synagogis et primos discubitus in conviviis”.(Lc, 20,45-46)


 
Beh si, allenati come si deve lui sarebbe piu forte sicuramente di me. Cosi 
invece con il nostro allenamento "naif" è piu forte ma è soggetto a crisi 
che invece sono anni che non capitano a me. E il momento che è in crisi lo 
potrei staccare davvero di ore :-)
 
Ciao
 

 in auge lo scalatore filiforme
 
Hai scordato un presupposto del discorso che stavamo facendo, e cioe' "a 
pane e acqua".
 
Indurain senza il doping in salita avrebbe preso mezzora da Pantani ad 
ogni salita, salvo poi rendergli con gli interessi a cronometro, e 
ricorderai che cronometro c'erano in quegli anni.
 
Hinault.... stai parlando del ciclista piu' dotato della storia del 
rock. "a pane e acqua" avrebbe fatto il culo anche a Merckx, e di 
brutto, su tutti i percorsi. Tra l'altro Hinault non e' per nulla un 
gigante, me lo sono trovato a fianco una volta all'arrivo del Tour a 
Sestriere (era la famosa cronoscalata vinta da Riis nel '96) e in 
confronto a me era un piccoletto (direi tra il 170 e 173 ancora magro, 
figuriamoci quando correva), e io sono 180cm non 2m.

 "a pane e acqua" avrebbe fatto il culo anche a Merckx, e di brutto
 
su questo mi permetto di dissentire, per quanto possa stimare il bretone 
Merckx è stato il più forte. Comunque sono d'accordo che erano due 
eccezioni, e Indurain una terza (anche prima di diventare Indurain in 
salita non sfigurava, vedi tappa di Cauterets nell'89). Quello che conta 
è il rapporto potenza/peso, più che il peso in assoluito.
Certo i migherlini tipo Herrera e Quintana ci sono sempre stati, ma di 
scalatori non proprio filiformi se ne sono visti tanti negli ultimi 
trent'anni (Zoetemelk, Delgado, Botero, Sanchez, Voeckler, lo stesso 
Bugno, per fare due nomi). Dirai che erano tutti dopati, vabbè.
