Newsgroup: it.discussioni.sessualita
Titolo: Pillola cancerogena??

Ho sentito dire che, soprattutto a lungo andare e dopo molti anni di 
utilizzo, la pillola anticoncezionale sia cancerogena.
Secondo voi è fondata questa diceria?
grazie. 

 Secondo voi è fondata questa diceria?
Si trovano informazioni sia in senso positivo sia in senso del tutto
opposto, la scienza "ufficiale" intanto dice che le donne che assumono la
pillola per cinque anni consecutivi presentano un rischio di tumore ovarico
dimezzato, azione positiva anche per il tumore al colon.

Secondo voi č fondata questa diceria?
Se č una diceria come fa ad essere fondata?
KOALAvai tranquilla

 dimezzato, azione positiva anche per il tumore al colon.
La stessa cosa pero' non vale per il fegato purtroppo.....

 La stessa cosa pero' non vale per il fegato purtroppo.....
Hai qualche fonte?
Ti riferisci all'adenoma del fegato? (che per quanto ne so, è un tumore
benigno?).
Comunque anche fosse, se da una parte toglie, da una mette il conto va in
pari ^______^ parliamo sempre di aumento/diminuizione dell'incidenza, poi
bisogna considerare di quanto.
-- 
  -----------------------------------
Se vuoi scrivermi in privato: grande.pino(nospam)@
libero.it

 benigno?).
Esatto proprio lui. Anche se benigno va comunque tolto
e l'operazione é assai impegnativa, per chirurgo e paziente.
La fonte? vai a parlare con un qualsiasi chirurgo epatico
e ti spiega lui cosa ne pensa della pillola.
Non lo dico per provocazione, ma con molta amarezza....

 Non lo dico per provocazione, ma con molta amarezza....
No no, per carità, conoscevo anche io la questione dell'adenoma, infatti te
l'ho proposta, ti chiedevo fonti non per smentire, ma per confermare che
stessimo parlando della stessa cosa, mica da ridere, però ripeto, tieni
conto che la pillola presenta dei pro e dei contro per tutta una serie di
aspetti, purtroppo (ancora) non è possibile godersi solo gli aspetti
positivi, è bene comunque non terrorizzare le persone e far presente che non
è che prendere la pillola=beccarsi un adenoma del fegato, si parla di un
aumento/diminuizione dell'incidenza

 Secondo voi è fondata questa diceria?
In realta' a tutt'oggi non esistono dati *statisticamente validi* inerenti
una relazione di causa-effetto fra assunzione - anche di lunga durata -
della pillola estroprogestinica ed una qualunque neoplasia; anzi, in
assoluto, si potrebbe addirittura affermare che il rischio di cancro e'
*piu' basso* fra le donne che utilizzano la pillola, essendo forte (50%) la
ben dimostrata riduzione di rischio di cancro ovarico ed endometriale.
Esistono pero' studi che parlano di un maggior rischio di cancro mammario
qualora si utilizzi il contraccettivo orale per più di 8 anni prima della
prima gravidanza o per piu' di 12 anni di uso totale. Si e' anche notato che
il cambio di abitudini sessuali (la maggior promiscuita' sessuale) indotto
dall'uso della pillola, contraccettivo sicuro, ha indirettamente aumentato
l'incidenza del cancro della cervice (diminuendo l'uso dei preservativi, e'
aumentata la frequenza di malattie da papillomi ed herpes, che hanno
possibile effetto oncogeno); inoltre la pillola sembra favorisca
direttamente l'invasivita' di tali tumori, una volta manifestatisi. Altre
neoplasie la cui incidenza pare in qualche modo aumentata dall'uso della
pillola sono il melanoma maligno, l'adenoma ipofisario e l'adenoma
epatocellulare, ma la relazione causale permane dubbia (assenza di dati
significativi).
-- 
Umby - 
umber...@inwind.it
Ogni uomo porta in sé un mondo composto da tutto ciò che ha visto e amato,
a cui ritorna continuamente anche quando percorra e sembri abitare un mondo
straniero (Francois René Vicomte de Chateaubriand)

 e ti spiega lui cosa ne pensa della pillola.
Ti dira' che, oltre all'ancora mai confermato aumento di incidenza
dell'adenoma epatocellulare indicato da alcuni ricercatori statunitensi (si
passerebbe da 1-2 donne su un milione a circa 10-20 donne su milione), i
contraccettivi orali possono provocare numerose modificazioni metaboliche,
che direttamente o indirettamente coinvolgono il fegato; ma - al di la' del
riscontro di livelli abnormi di transaminasi, che possono in effetti essere
riferite ad un danno epatocellulare - l'unica indicazione pratica che ne
deriva e' di evitare l'uso della pillola se si soffre di colelitiasi o di
frequenti colecistiti e di controllare il fegato ogni 6 mesi se si ha un
rischio di insufficienza epatica.
-- 
Umby - 
umber...@inwind.it
Ogni uomo porta in sé un mondo composto da tutto ciň che ha visto e amato,


particolarmente impegnativo per il chirurgo da rimuovere.
Ehm... quello è l'angioma...
visto un adenoma il mese scorso, il chirurgo oncologo ha detto
"lasciamolo lì e se cresce troppo si vedrà"
ed era uno bravo...
KOALAinsomma, non facciamo allarmismo...

 KOALAinsomma, non facciamo allarmismo...
Rimane il fatto che una quindicina di casi su milione di donne non sono
*grossi* numeri :-)
-- 
Umby - 
umber...@inwind.it
Ogni uomo porta in sé un mondo composto da tutto ciò che ha visto e amato,


iniziano ad esservi emorragie intratumorali...
Le emorragie intratumorali sono dovute alla crescita della massa
tumorale che strozza la vascolarizzazione provocando la morte del
sistema di vascolarizzazione interno. Perché questo si verifichi il
tumore deve diventare grosso e in ogni caso questo non significa
un'emorragia tale da determinare rischio di vita
Più che altro si ha la colliquazione dei tessuti interni che degradano
in una massa di cellule morte mista a sangue, definita emorragia
intratumorale, mentre l'esterno continua a crescere
Se fosse vera l'emorragia massiva sarebbe indicato l'intervento prima
possibile senza aspettare. Perché si verifichi ci deve essere una
combinazione di grosso tumore e collegamento ad un grosso vaso cosa
difficile e nella realtà solo teorica
maggiori i rischi di emorragia invece per un grosso angioma
KOALA...

 maggiori i rischi di emorragia invece per un grosso angioma
A parita' di diametro e' maggiore il rischio di emorragia in un adenoma
epatico che in un angioma epatico; solo che l'angioma epatico e' molto piu'
frequente e quindi, in assoluto, e' piu' facile aver notizia di una
rarissima emorragia in angioma epatico che non di rara emorragia "massiva"
in rarissimo adenoma epatico.


epatico che in un angioma epatico;
Quello che tu chiami emorragia in realtà non lo è perchè non c'è
perdita di sangue fresco da un condotto che ne butta sempre fuori di
nuovo proprio perché manca il collegamento coi vasi
cosa esistente invece nell'angioma
KOALAconsiglio ripasso di patologia generale :)

 Quello che tu chiami emorragia in realtà non lo è
Io parlo di emorragia quando occorre parlare di emorragia, di emorragia
intratumorale quando occorre parlare di emorragia intratumorale, di
sanguinamento quando occorre parlare di sanguinamento.


Difatti e' altra situazione.
mi sa che invece è la situazione
KOALA...

 mi sa che invece è la situazione
Intendi dire che "peritonite da chimici" ed emoperitoneo son la stessa cosa?
Se non fossero la stessa cosa, allora sarebbe altra situazione... e mai si
e' sentito dire che complicanza degli adenomi epatocellulari e' una
peritonite da chimici da loro rottura...


peritonite da chimici da loro rottura...
Credo si sia capito cosa intendevo. E' il solito discorso del
nozionismo contrapposto alla medicina sul campo
KOALA...

 nozionismo contrapposto alla medicina sul campo
Quello che si e' capito e' che, visto che la letteratura clinica la
contrapponi alle tue esperienze sul campo, in presenza di adenoma
epatocellulare di piccole dimensioni ti limiteresti a vedere se cresce un
po', mentre l'orientamento corrente e' quello dell'escissione di tali
lesioni neoplastiche, divenute meno rare pare a seguito del diffondersi
della contraccezione orale.


della contraccezione orale.
Non proprio, piuttosto quello che si è capito è che leggere un libro
non equivale alla realtà sul campo. Non hai idea di quante volte sui
libri c'è scritta una cosa e poi nella realtà se ne fa un'altra per
motivi molteplici.
Il nozionismo è una cosa, la medicina un'altra. Sui libri manca una
cosa semplicissima e cioè che i pazienti non sono manichini da farci
quello che si vuole e basta questa semplice considerazione per far
saltare tutta la teoria libresca
Medici non si diventa per aver letto una pila di testi ma solo dopo
aver praticato per un po' il che significa anni.
KOALAapprò l'orientamento per l'escissione sempre e comunque io non la
vedo proprio, anzi l'attesa è la prassi salvo che la situazione non
sia già avanzata, libri compresi, ma del resto già altre volte è
capitato che evidentemente avessimo testi diversi. Ti invito a
scrivere una lettera aperta agli oncologi italiani per comunicargli
che stanno sbagliando su tutta la linea... :(

 comunicargli che stanno sbagliando su tutta la linea... :(
Non serve: mi risulta che stiano agendo correttissimamente.
