Newsgroup: it.sport.ciclismo
Titolo: Liberalizzare tutto

Ciao a tutti,
di solito lurko molto e scrivo poco, ma questa volta ci provo con
questo bel argomentino in oggetto.
Mi sto chiedendo, da parecchio tempo, cosa implicherebbe una
liberalizzazione di tutto (del dopoing, del limite
sull'ematocrito, ...) nel ciclismo.
Non discuto sui motivi, ma solo sulle conseguenze.
Cerco di essere il più realista possibile, sicuramente cinico da far
schifo.
Diciamo che come primo risultato sicuramente ci sarebbero le urla di
scandalo dei moralisti.
Gli organizzatori: "chissenefrega delle urla, basta che la federazione
continui a darmi dei bei soldini".
La federazione: "speriamo che il politico di turno non tema di perdere
voti, facendo cambiare rotta su questa decisione".
Gli sponsor: "chissenefrega delle urla, basta che la gente accenda la
TV e compri i prodotti sponsorizzati sulle magliette dei ciclisti".
I corridori: "chissenefrega delle urla. Speriamo solo che non arrivino
dei disperati, bombati fin nel midollo, molto più di quello che siamo
noi adesso, a prendere le prime posizioni, perchè dovremmo aumentare
le dosi anche noi".
La gente comune: "chissenefrega delle urla, io quest'anno il giro lo
guardo, voglio proprio vedere che numeri usciranno".
E poi?
Questa spirale si fermerebbe?
Siamo così sicuri che si arriverebbe per forza allo schifo più totale?
Risulterebbe molto più schifoso rispetto al vedere delle prestazioni
dubbie come quelle di oggi?
Si darebbe un esempio peggiore liberalizzando oppure facendo vincere
quello che nel mix "doti/doping" risulta più forte?
Non sono ne pro ne contro, di certo mi fa schifo l'alone di dubbio in
cui viene immerso il campione di turno.
Un "pensiero" da un cilista della domenica.


la conseguenza principale sarebbe che gli sponsor non gradirebbero vedere
il loro nome accostato a corridiori che vincono dopati o che magari
muoiono di over doping !
quindi niente soldi per il ciclismo e di conseguenza la sua fine
-- 
H

 nel ciclismo.
Succederebbe che in moto si va ancora piu' veloci, quindi che bisogno 
c'e' di prendere delle cose che fanno male alla salute se puoi mettere  
un bel motore elettrico ("a la Cancellara") e vincere su quelli "dopati 
normalmente"?

 normalmente"?
Suppongo che rispondere "perchè il ciclismo è uno sport dove si
pedala" non ti vada bene.
Del resto suppongo non ti vada bene nemmeno pedalalare dopati.
Ma il motore si può scoprire, anche se è dentro il telaio.
Il doping "sembra" di no.
In ogni modo come si fa a dire, ai famosi giovani che dovrebbero
prendere esempio, che il doping fa male, quando molti dei ciclisti più
vincenti sono stati beccati?
Oltre ad essere ancora li a vincere, sono vivi ed in ottima salute.
Tra l'altro anche con dei figli da portare sui podi.
Altro che impotenza.
Certo, qualcuno in fondo alla classifica negli anni è anche morto, ma
tutti muoiono: supporre che i vincenti sono puliti è come supporre che
i morti siano periti di freddo.
Ciao.

Il 20/05/11 17.56, Sboffo ha scritto:

il doping può far male 20anni dopo, non è cianuro
-- 
WNC2 - World Nutrition Center 2 - Integratori per lo sport
ONLINE STORE: 
www.wnc2.biz
 - Num. Verde: 800-134727 (da rete fissa)
SKYPE: 
wnc2.biz

 non ti vada bene.
Vedi che anche tu senti il bisogno di porre dei limiti? 

> il doping può far male 20anni dopo, non è cianuro
Coppi parlava già 60 anni fa della famosa "bomba".
Dubito che il doping sia nato meno di 20 anni fa.
E anche se 20 fosse un numero buttato li, da 60 anni a questa parte le
morti associabili al doping mi sembrano molte meno rispetto agli
atleti (di qualsiasi sport) beccati dall'anti doping.
E' chiaro, non dico che il doping sia benefico, ma anche l'alcool non
mi sembra faccia questo gran bene.
Eppure nessuno grida alla scandalo quando ai matrimoni la gente si
ubriaca.
Anzi, Monaco è famosa anche per una gran festa, dove mi risulta che
l'alcool scorra a fiumi.
Mi convinco sempre più che l'unico ostacolo al doping sia il motivo
spiegato da Henry.
Altro che salute e morale.
Ciao.

 Vedi che anche tu senti il bisogno di porre dei limiti?
Eh certo.
Lo sento eccome il bisogno di porre un limite al doping.
Ma se sono 60 anni che ci proviamo e non ci riusciamo, come facciamo?
Del resto è intrinsecamente impossibile fermarlo.
E' come giocare a nascondino e pensare di sapere, prima che si
nasconda, dove si nasconderà il nostro amico.
Se avessimo la sfera di cristallo potremmo farcela, ma senza la vedo
dura.
Ciao.

 wrote:

con la stessa logica potresti proporre di liberalizzare l'obicidio, dai
tempi di caino in poi pare che non si sia riusciti granche' bene a
impedirlo...

 impedirlo...
Mi sembrano 2 cose diverse.
Se uno sportivo si dopa non nuoce alla salute degli altri.
Ciao.

 wrote:

ruba, ruba lo stipendo agli altri corridori che se avessero vinto
avrebbero guadaganto di piu', allora visto che vuoi una cosa simile,
sempre altrettanto antica, legalizzaimo il furto, ok?

 Altro che salute e morale.
il motivo spiegato da henry, lo ribadisco da anni, l'antidoping è un 
controllo perchè in fondo non si esageri


 amico.
non ricordo piu' quali erano le ragioni per cui i campioni di sangue dei 
ciclisti non si possano conservare e poi controllare dopo un certo tempo 
(che so, cinque anni). Forse tu o qualcun altro puo' ricordarli.

Il 20/05/11 19.03, Sboffo ha scritto:

anche un o drogato o una puttana non nuociono alla salute altrui, ma 
tant'è non posso vendergli eroina o affittargli appartamenti


 sempre altrettanto antica, legalizzaimo il furto, ok?
Non è che voglio liberalizzare, intendiamoci.
Se potessi evitare il dopoing sarei il primo a farlo.
Ma se non riesco ad eliminarlo, che senso ha correre in modalità soft:
-se ti becco ti sospendo
-tizio si dopa e corre con caio che non si dopa
-tu sei ammalato e puoi assumere dopanti
-quell'altro ha l'ematocrito naturale a 49,9999%
...
Insomma, mi sembra un presa per il culo!
Questo volevo dire.
Allora visto che il pubblico se ne frega dei dopati, ed il pubblico ai
bordi delle strade lo conferma, perchè stiamo li a sottilizzare?
O si radia a vita il dopato al primo caso, o si ammette tutto!
Chi ci rimane secco, sono affari suoi!
Scusate la francehzza.
Ciao.

 tant'è non posso vendergli eroina o affittargli appartamenti
Il vostro ragionamento non fa una piega, stavo solo pensando alle
conseguenze di una liberalizzazione.
Così come hanno fatto ad Amsterdam per certi tipi di droghe.
Ciao.

 wrote:

non sono sicuro che il pubblico (tutto??) "se ne freghi" dei dopati.
quanto al senso di presa per il culo hai ragione, per me solo con la
radiazione e nessuna deroga a nessuno si potrebbe sperare di ottenere
qualcosa in piu'
ematocrito 49,9999% invece va bene: si mette un limite sta a te decidere
quanto rischiare di essere misurato 50,000001, se una volta che ti
misurassero tale *sei fuori a vita* magari ci pensi ad andare sopra
47...
tutto fuori che la legalizzazione, e non per la salute dei corridori,
importante si ma molto meno del *modello* che essi forniscono ai giovani
(e meno giovani)
se passa che *rubare*, *imbrogliare*, *fare i furbi* paga poi guarda
come ci ritroviamo (e non parlo piu' di ciclismo)

 controllo perchè in fondo non si esageri
E' chiaro, di buon senso.
Ma difendere un principio senza risultato è veramente frustrante.
Mi chiedevo se abbandonare quel principio potesse portare a qualcosa
di meno ridicolo.
Pur riconoscendo la sconfitta di una presa di posizione simile.
Ciao.

 come ci ritroviamo (e non parlo piu' di ciclismo)
Ottima risposta.
Questa mi è piaciuta.
Ma allora, visto che in Italia una soluzione alla italiana potrebbe
essere una norma, perchè non si adotta la radiazione a vita altrove.
Tutto il mondo è paese?
E non venirmi a dire "per salvaguardare il lavoro di una vita fatto da
un ciclista".
E nemmeno "perchè mangiare una bistecca contaminata può succedere a
tutti".
Tantomeno "perchè non so che pastrocchi hanno fatto i medici, che mi è
toccato dire di essermi fatto un'endovena di sangue andato a male".
Ciao.

 Pur riconoscendo la sconfitta di una presa di posizione simile.
non credo, è un classico aspetto morale, ipocrita se vuoi.
fondamentalmente è un salvavita, non ci fosse l'antidoping troveresti 
sempre qualche poveraccio disposto a rischiare qualcosa in più per 
vincere e la gente inizierebbe a morire durante la corsa, e questo è 
l'unica cosa che NON deve succedere, guarda solo il casino scoppiato per 
quel poveraccio che è morto sul Bocco.
al TT puoi morire perchè fa parte del fascino della gara (nonostante da 
decenni non faccia più parte del motomondiale, ma è una gara a sè) anche 
negli sport di motori e combattimenti c'è sempre un rischio ma sono gli 
sport "maledetti", il ciclismo fa parte degli sport sani, belli, 
rispettosi con la gente che ti applaude lungo la strada qui non è 
previsto morire......


 Cosě come hanno fatto ad Amsterdam per certi tipi di droghe.
il fatto che praticamente esista solo ad amsterdam, dovrebbe dare da 
pensare......


> Gli sponsor: "scoppia anche tu con Bomborade!!"