Newsgroup: it.discussioni.sessualita
Titolo: la manifestazione di roma

che manifestazione del cazzo... :( io la reputo una vera stupidata... sempre
che' non siano Tutti vestiti di tutto punto, perfettamente rasati, vestendo
con scarpe tod's o in generis, abiti classici, con un decorosissimo
cartellone che ricorda i diritti dei gay, non trovo moralmente corretta
questa condotta speciamente considerando
1- l'anno giubilare
2- la locazione
3- il periodo storico
4- i toni
penso sia fuori luogo oltre che stupida.... un affrono inutile al papa, san
pietro, al vaticano e alla religione...
essere gay e' contro natura oltre che una perversione della mente.
probabilmente io sono uno stronzo fossilizzato su dei valori troppo
statici...sono all'antica... certe cose non le considero giuste. Ma col
pieno rispetto della liberta' altrui, tutta sta sensibilita' che i gay
dovrebbero avere non la dimostrano certo cosi', e non e' certo facendo
queste manifestazioni in questi contesti che si mettono in bella vista.
IMHO
JY

 queste manifestazioni in questi contesti che si mettono in bella vista.
Questo non sei tu che lo devi decidere.
Anzi, puo' darsi che lo si faccia proprio per dimostrare che
cosa va fatto e cosa no,
NON LO DECIDETE VOI.
Lev
-- 
###############################################################
Lev's Homepage 
http://utenti.tripod.it/lev2
Lev's' Coven's Homepage 
http://www.streghe.com
 ICQ 50817865
"e quando dico volonta', intendo dire IMPERIO (Lev, sulla magia)
###############################################################

pieno rispetto della liberta' altrui, tutta sta sensibilita' 
mah senti,...io penso siano persone come tutte , non attribuisco loro
maggiore o minore sensibilità.
Ci saranno i gay sensibili ed i gay non sensibili...
detto questo....l'anno 2000 non è solo l'anno del Giubileo, è l'inizio
dle nuovo millennio, quindi data importante e simbolica non solo per
il mondo cristiano-cattolico.
Roma non è solo la città in cui si trova il Vaticano, ma prima che ci
fosse il Vaticano(molto prima) era ed è sempre stata il simbolo della
cultura occidentale.
Quindi è una città importante per tutti, non bisogna chiedere il
permesso al Papa per farci delle manifestazioni.
Dio mio..." libera Chiesa in libero stato" lo si dice da secoli ma
ancora....eh?
ciao,
Trinity

 Trinity

 pietro, al vaticano e alla religione...
Nessun affronto...opinioni diverse...la permettono in America dove sono
puritani al 1000 per 100.
Libera chiesa in libero stato, però, a onor della cronaca,  è una
espressione che ha un paio di secoli...mi pare sia di Cavour giusto?
Uomo nuovo (eterosessuale convinto e integralista...e guai a chi attenta al
mio integralismo)

 essere gay e' contro natura oltre che una perversione della mente.
E se dovessi scoprire che ti piace? Prooovaaaaa ...

 queste manifestazioni in questi contesti che si mettono in bella vista.
Ma le manifestazioni non si fanno apposta per mettersi in bella vista?
L'anno santo stesso non č un susseguirsi di manifestazioni fatte per
mettersi in bella vista?
Io sono perchč ai cattolici sia consentito fare tutte le manifestazioni che
credono, anche nei paesi musulmani dove purtroppo č vietato (e io condanno
questo divieto), ma a tutti dev'essere consentito lo stesso diritto,
dovunque.

 Cosa vuoi , c'esta la vie...
No no mio caro, qua la questione e' seria. Roma ha perso il controllo del
proprio territorio. Parliamo tanto della mafia, della camorra a Napoli,
della Locride in mano alle bande di sequestratori ma dimentichiamo che la
capitale d'Italia e' di fatto governata da una potenza straniera. Del resto,
a ben rileggere l'evoluzione storica che ha portato ai patetici compromessi
firmati da Mussolini e da Craxi (ops, sono finiti scritti insieme, e' solo
un caso...) non poteva andare diversamente. Ma c'e' di piu'.
Questa cazzo di manifestazione gay e' solo uno stuzzicadenti contro la
balena bianca ma serve a mettere sotto agli occhi di tutti quello che sta
succedendo: che la cultura cattolica in Occidente ha preso il sopravvento e
che nessuno riesce a fermarla. Non si riescono a trovare ideologie
alternative ugualmente solide (parlo dell'occidente eh) e non si riesce a
contrastare il suo enorme potere economico e politico. Questa inarrestabile
egemonia culturale non fa bene allo sviluppo della cultura occidentale, non
fa bene come non farebbe bene nessuna ideologia che non trova voci
dissenzienti ma soprattutto non fa bene quando mette a tacere le poche voci
che hanno il coraggio di uscire fuori dal coro. La sopraffazione e' cosa
cattiva, e vedere la sopraffazione vincere e' un pessimo insegnamento.
Ricordiamocene, per il futuro.
Lorso
Convinto che la Chiesa cattolica sia l'ostacolo principale allo sviluppo
della cultura in Occidente.

 che nessuno riesce a fermarla.
ti assicuro che e' un problema squisitamente italiano.
Negli USA di vietare una manifestazione gay non ci pensano proprio.
Lev

 queste manifestazioni in questi contesti che si mettono in bella vista.
<<<< e come secondo te? A parte il fatto che il contesto, per Roma, è molto
"tranquillo", per te quando dovrebbe essere fatta una manifestazione gay? In
Agosto, possibilmente il 15, dell'anno 2002? Magari a Torino, che con tutte
le sue fabbriche in ferie è praticamente vuota? Ma su, usa il buon senso,
quello che ti fa lavorare e vivere, non quello della chiesa, e capirai molto
di più di quello che pensi di capire adesso.
IMHO, naturlamente
Kiros (io abito a Roma, non a "Città del Vaticano")

 Negli USA di vietare una manifestazione gay non ci pensano proprio.
ma in nessun altro posto civile del mondo...!!!
.... adesso comincio a capire perche' quando garibaldi prese roma i
cattolicissimi francesi corsero subito in aiuto del papa... avevano
paura di doverselo cuccare loro se avesse dovuto andare in esilio!!!
furrrrbi i franzosi!! ;)))
ciao, gulp

 essere gay e' contro natura oltre che una perversione della mente.
Scrivere una frase del genere, lo e'
Lo Shogun®

 > Negli USA di vietare una manifestazione gay non ci pensano proprio.
Non è proprio una questione di civiltà...di interessi quasi sempre....
Mai domandato perchè gli artisti ci tengono tanto alla lotta contro l'aids?
perchè tocca a loro la maggior parte delle volte...(almeno in america), di
certo non sono presi dai milioni di bambini africani...che crepano
tranquillamente, e che anche con il vaccino continuerebbero a crepare.
Se per i gay c'è tanta apertura, è solo una ragione politica e stop.
Ho scritto prima che nemmeno i puritani americani se la prendono con il gay
pride, ma ho detto una cosa superficiale. Chiedo scusa.
Uomo nuovo (ma perchè la lingua  è più veloce del cervello?)

Scrivere una frase del genere, lo e'
Ma non ha scritto IMHO?
Paratge.

intelligenti capirlo !!!!! Tu lo hai capito?
Gran brutto paragone... Mi duole ametterlo, ma il vedere il
trattamento riservato alla poliziotta a Genova mi ha provocato
malesseri fisici.
Paratge.

 Lo ShogunŽ
sho...e' solo un'opinione.
io posso scrivere 'mi piace pestare i bambini'....e accettare le
critiche, ma non scaldiamoci per nulla
-- 
vedremo, "Prezzemolo del ng", Chiara.
icq 35353596

 critiche, ma non scaldiamoci per nulla
Ehr... ma che diavolo dici ?
Lorso

 della cultura in Occidente.
Ma dove vivi? Ma che istruzione hai avuto? sei andato a scuola a mosca?
sei figlio di bertinotti? c'e' l'haio il diploma della 3a media?

 Lev


Copione!
semmai copiona thanx:)
cmq è vecchia:)
Trinity

come tu proteggi i froci loro proteggono Dio.
ah le suore ed i preti proteggono Dio????questa  se la sente un prete
sviene...
chi te l'ha insegnato il catechismo?
ciao,
Trinity

 c'e' l'haio il diploma della 3a media?
Mario, ti prego, leggi di piu'.
Lorso

 critiche, ma non scaldiamoci per nulla
Se ti piacesse davvero pestare i bambini, ti prometto critiche
molto... calorose, affatto educate, per niente civili, e assai
poco rispettose della tua liberta' di opinione, da parte mia.
IMNSHO
Ciao ^__^
Lo Shogun®

 Ma non ha scritto IMHO?
Vero !!!
Chiedo scusa e mi correggo :
Scrivere una frase del genere, lo e'   IMHO
Lo ShogunŽ

 queste manifestazioni in questi contesti che si mettono in bella vista.
La figura che stanno facendo _anche_ in questa occasione i nostri governanti
non è di certo migliore (imho).
Amato ha detto che "purtroppo" non può impedirla... se è illegale non si fa,
se è legale si fa, punto e fine della storia.
--
Alberto_73



 l'unica monarchia assoluta in Europa
Non so se una monarchia assoluta possa prevedere l'elezione e la non
ereditarietà della carica. Esempi del genere sono in effetti rari, anche
nel resto del mondo. La distanza dello SCV dai palazzi del potere di
Roma è qualcosa di un pochino + sottile di quanto tu non dica. Se sono
separati da un labile confine è anche vero che l'uno non può fare a meno
dell'altro. Di questo campa troppa gente :-((((
dot_2k

 sei figlio di bertinotti? c'e' l'haio il diploma della 3a media?
Bell'esempio di tolleranza! Complimenti vivissimi!!
Certo che nulla vale l'ispirazione religiosa, quando si tratta di
usare intelligenza e tolleranza :-(
-- 
Electra
*
Beauty fades, Dumb is forever
*

 come tu proteggi i froci loro proteggono Dio.
Mamma mia, quello che mi piace dei cattolici italiani e` che sono
sempre tra i piu` ignoranti in materia di teologia. L'onnipotente ha
bisogno di protezione... speriamo che non arrivino anche a chiedergli
il pizzo :-)


 puritani al 1000 per 100.
Ma no: gli USA sono piu` grandi dell'Europa, con megalopoli come L.A.
e villaggi di 150 persone sperduti nei campi di mais... come si fa a
dire che gli americani sono "qualcosa", come se fossero tutti uguali?


 essere gay e' contro natura oltre che una perversione della mente.
Anche la stupidita`.
E l'intolleranza e` un sintomo di stupidita`.
IMNSHO


 E poi la chiesa credo che non divulghi principi che vanno cotro
l'umanita'.
se non fosse perchè qualcuno le si è opposto lei starebbe ancora qui a
sostenere che Liberté Fraternité Egalité sarebbero innaturali
non è da tantissimo tempo che ha tolto la pena di morte dal vaticano

 Si' ma tu secondo me non sei meglio di lui...
da che punto guardi il mondo tutto dipendeee

 San Paolo invece credo sia favorevole... gli altri santi non lo so...
oddio mi hai fatto venire in mente un libro di Gore Vidal, "In diretta dal
Golgota" in cui San Paolo è un affarista primadonna con un debole per uno
sconosciuto San Timoteo che è poi il fesso che racconta la storia...
geniale!
Ops non dovevo dirlo, adesso i cattolici saranno turbati nel loro
pellegrinaggio spirituale... dobbiamo raccoglierci e bruciare tutte le copie
del libro in modo che non offenda più i simboli più cari della
cristianità... tra le altre cose racconta di un virus che faceva comparire
sui monitor delle scritte del tipo "A Sofia il papa ha cambiato sesso per la
seconda volta". E' inopportuno!

 queste manifestazioni in questi contesti che si mettono in bella vista.
Me ne frego di mettermi in bella vista davanti a te!
La manifestazione doveva essere (visto che Rutelli ha fatto marcia
indietro...) un atto di visibilita' per far capire che i gay ci sono e non
tollereranno ancora per molto che i propri diritti siano calpestati.
Ora, a mio parere, la questione passa in secondo piano. Ieri s'e' negato un
diritto sancito dalla Costituzione. TUTTI, etero, gay, Bi, trans, asessuati,
amebe e molluschi vari dovrebbero scendere in piazza e protestare.

 statici...sono all'antica... certe cose non le considero giuste.
Non sei "all'antica", sei semplicemente incapace di riflettere in modo
adeguato.Magari non è colpa tua, ma delle persone che ti hanno educato così.
In verità, Moosprugger
--
"Quando ebbi fatto notare a Moosprugger
che sempre la persona che arriva è diversa da quella
che noi ci aspettavamo..." (T.B.)

 Ti consiglio di informarti meglio.
- Io invece consiglio a te di osservare meglio. Ogni organo del corpo 
umano ha una funzione precisa. Il pene ha due funzioni, quella 
escretoria e quella riproduttiva e l'uso che ne fanno i gay nei
momenti in cui assecondano la loro natura non assolve ne' all'una
ne' all'altra. Che l'omosessualita' sia contro natura pertanto non 
ci sono dubbi. 
- Che poi la si voglia far passare per "normale" e' una delle tante 
stronzate della societa' ben coadiuvata in questo dalle famigerate 
scienze "puttane" (psichiatria, sessuologia, sociologia etc...) 
pronte a vendersi in ogni momento alle esigenze del sociale.
- Con tutto questo non voglio assolutamente dire che i gay debbano
essere criminalizzati sulla base della loro diversita'. Non fanno
male a nessuno e quindi facciano pure quello che vogliono. Ma la 
finiscano per favore di prendere per i fondelli il prossimo 
cercando di spacciare per normale cio' che normale non e'.
- Per quanto riguarda l'aspetto "perverso" della cosa posso invece
concordare con te sul fatto che non esistono prove per definire
l'omosessualita' una perversione. Ma allora questo vale anche per
tutte la altre varianti del comportamento sessuale. Questo concetto
l'ho gia' precisato in un mio precedente post ed evitero' quindi
di ripetermi rimandandoti a quello.
Wolfram

 essere criminalizzati sulla base della loro diversita'.
Loro sono diversi da noi, oppure noi siamo diversi da loro ?
E chi e' piu' "diverso", noi o loro ?  Ah, saperlo...
^__^,
Lo ShogunŽ

 ereditarietà della carica.
Oh, io non sono un costituzionalista ma "monarchia" significa "governo di
uno solo", e "assoluta" significa che non e' vincolato da alcuna
Costituzione. Per quello che so il Capo dello Stato del Vaticano e' uno
solo, non e' soggetto ad alcuna Costituzione o legge scritta (neanche le
Sacre Scritture, delle quali e' la Chiesa stessa a dare l'unica
interpretazione autentica) e non decade mai. Il Papa sta la' per volere del
Padreterno, e quindi nessun umano gli puo' dire niente, punto e basta. Se
non sbaglio questo e' il fUmoso assunto della "infallibilita' papale".
Corregetemi se sbaglio. Ma dovrete convincermi, pero'.
Lorso

 male a nessuno e quindi facciano pure quello che vogliono.
E' questo il punto. Chi comanda ? Che cosa e' giusto ? Quello che dicono le
leggi di questa Repubblica o le convinzioni del Vaticano ? Io non sono
cittadino del Vaticano, e le loro convinzioni non mi riguardano. Se mi
invadono il territorio io semplicemente penso che stanno facendo la cacca
fuori dal vasino. Credo di essere stato chiaro.
Lorso

 il pizzo :-)
stramegarotfl^2
:-DD
ciao, gulp

 pronte a vendersi in ogni momento alle esigenze del sociale.
forse sai dipende da un'altra cosa: chi ha provato a "guarire" qualcuno
dalla "malattia" omosessualità non c'è riuscito con nessun mezzo che sia
l'elettroschock o la lobotomia e quindi qualcuno ha pensato che forse era
meglio non sottoporre pazienti a trattamenti del genere e tenerci gli
omosessuali così come sono dato che possono anche essere gradevoli.

 > ancora....eh?
Si scrive  "libera chiesa (con la c _minuscola_) in Libero (con la L
_maiuscola_) Stato (con la S _maiuscola_): lo Stato prevale _sempre_ su
qualunque associazione, come giuridicamente sono le chiese, anche perchè
non esiste solo la Chiesa Cattolica (qui ci vanno le _maiuscole_, come
ad un nome proprio di persona).
La Democrazia (notare la _maiuscola_) passa anche da queste cose:
infatti in Italia (notare la _maiuscola_) spesso si fà confusione tra
chiesa e Chiesa Cattolica, evidentemente anche per una diffusa scarsa
proprietà di linguaggio ...... (se non si è capito è un eufemismo, del
tipo sarcastico a dire il vero ....)
--
Saluti.
And so leaving all our hopes and dreams
to the wind and the rain.
On the road again, on the road again !

 che manifestazione del cazzo... :( io la reputo una vera stupidata...
sempre
... cut ...
Mi deludi ....... :(((( cmq rispetto la tua opinione, anche se non la
condivido affatto.


 Venerdě Santo non dovrebbe essere un affronto ai gay?
Il clero va a fare le processioni girando intorno all'Arci Gay? No? Sai perchč?
Perchč ci sono piů omosex in Vaticano....  :-)
        Cucciolo

 vestono eccentrici o travestiti per provocazione,
sempre rispettando le regole della decenza, peraltro sancite dalla legge
            Cucciolo

 ereditarietà della carica.
Sì.
Si definisce "Assoluta" perchè non prevede alcun potere che la limiti o la
controlli, ovvero perchè il sovrano è al di sopra di qualsiasi legge fosse
pure di natura costituzionale.
Monarchia costituzionale, invece, è quella in cui il sovrano è sottoposto
alla costituzione.


 rinunciare a una sana vita sessualmente attiva?
Non glielo ha mai chiesto, qualcuno se l'è inventato, forse dover mantenere
anche mogli e figli (che sarebbero stati numerosi, visto il divieto dei
contraccettivi) del clero sarebbe stato troppo dispendioso per la Chiesa
        Cucciolo

 sempre rispettando le regole della decenza, peraltro sancite dalla legge
senno' si beccano una denucia ma DOPO che havvo violato una legge... non
gli si impedisce PRIMA di manifestare
sempre quel discorsino del processo alle intenzioni....
ciao, gulp

gulp ha scritto:

Nessuno vuole processare le intenzioni. Certo che se le denunce le beccano
come quando manifestano gli autonomi dei centri sociali, che spaccano tutto e
nessuno paga.....
            Cucciolo

 gli si impedisce PRIMA di manifestare
Be'... prevenire e' sicuramente meglio che curare ...
Fa'

 wrote:


stai suggerendo che e' meglio fare abortire tutte le mamme dei cretini?
e come si fa a sapere se saranno cretini? 
ciao, gulp

 nessuno paga.....
non capisco vuoi forse alludere che i gay spaccheranno tutta roma?
dai non esagerare..
 
o al fatto che se denuciati per atti osceni al piu' se la caveranno con
un ammenda? questo e' vero...ma che ci vuoi fare...cosi' va il mondo non
sembra che andare in giro un po' svestiti faccia impressione piu' di
tanto alla gente... visto quello che passa poi in tv ... ti meravigli
anche?
ciao, gulp

 Padreterno, e quindi nessun umano gli puo' dire niente, punto e basta
Infatti per essere precisi il potere del Papa andrebbe definito come:
"monarchia assoluta di diritto *divino*, a carattere elettivo".
Cosa sia il diritto *divino*, poi, non chiedetemelo...ma mi pare di aver
letto questa definizione su qualche sacro(e ossequioso) testo giuridico,
ohibò...


contraccettivi) del clero sarebbe stato troppo dispendioso per la Chiesa
In effetti non di dogma si tratta, bensi' di materia pastorale.
Paratge.

Raimbaut de Vaqueiras <raim...@vaqueiras.oc> wrote in message
393619b3...@news.tiscalinet.it...


Infatti, ed e' simpatico saperne il vero motivo, tutto spirituale: il
celibato ai sacerdoti fu imposto per evitare che i monasteri e gli altri
possedimenti dei vescovi potessero essere lasciati in eredita', scatenando
le feroci guerre di devoluzione alle quali siamo abituati leggendo la storia
laica del Medioevo. Togliendo alla casta sacerdotale il diritto di avere
figli (legittimi eh) si toglieva loro uno degli incentivi principali ad
appropriarsi dei beni della Chiesa. Machiavelli stesso non sarebbe stato
capace di pensare nulla di meglio.
Lorso

 contraccettivi) del clero sarebbe stato troppo dispendioso per la
Chiesa
Per Chiesa intendi forse Chiesa Cattolica ?
Se è si, infatti il divieto di sponsalizio e l'obbligo di castità per i
sacerdoti e i religiosi della Chiesa Cattolica è stato promulgato, se
non ricordo male, nel concistoro dell'anno 1000 proprio per motivi di
"ordine pubblico" tra gli stessi e tra la Chiesa Cattolica e i terzi (le
terze :)) vittime degli stessi che, giustamente, avanzavano pretese
alimentari per sè e per i flglioli così generati.


In effetti non di dogma si tratta, 
anche perchè i preti protestanti si possono sposare...
Trinity

anche perchè i preti protestanti si possono sposare...
Non so quanto conti un dogma cattolico per un Pastore protestante.
Paratge.

 E chi e' piu' "diverso", noi o loro ?  Ah, saperlo...
Gli unici punti di riferimento sono quelli suggeriti dalla
natura (di cui ho gia' detto) e quelli suggeriti dall'aspetto
quantitativo del fenomeno. Sotto il profilo statistico si 
definisce "normale" una caratteristica posseduta da un numero 
di soggetti collocato in un intorno della "norma" di una 
gaussiana. Anche sotto questo punto di vista l'omosessualita', 
come le altre devianze, non e' normalita'.
Wolfram

 maledetti) potete tagliarvelo e mettervi un catetere.
Ho gia' risposto dettagliatamente in un altro post. Leggitelo.
Wolfram

 omosessuali così come sono dato che possono anche essere gradevoli.
- Accade esattamente la stessa cosa per le altre varianti del
comportamento sessuale di fronte alle quali le "scienze" in questione
hanno ormai dichiarato la loro impotenza. Ma per l'omosessualita' 
le stesse "scienze", ormai da un paio di decenni, ci vanno con la mano 
leggera arrivando ad arrampicarsi sugli specchi per stralciare questa 
dalla patologia e mantenerci le altre, un atteggiamento che puo' 
soltanto suscitare un senso di pena e di ridicolo in qualunque persona
dotata di un minimo di spirito critico.
     Sul fatto che gli omosessuali possano essere persone gradevoli non
ci sono dubbi. Anzi lo so per certo dal momento che intorno ai 25
anni ebbi un amico gay che era una persona apprezzabilissima sotto
tutti i profili.
Wolfram

 come le altre devianze, non e' normalita'.
Non e' "normalita' " infatti. Ma solo nel senso statistico
e matematico del termine. Se i geranei che ho sul mio balcone
sono tutti rossi, e solo qualcuno e' giallo, quei geranei gialli
non saranno "normali" rispetto a tutti gli altri. Ma sicuramente non
sono "contronatura", dal momento che la natura li ha fatti nascere.
Lo ShogunŽ

 picologico e mentale sul quale l'atto estemporaneo si adagia.
ah ma tu sei Gino Natura... ah ecco perchè sai tante cose...

 dotata di un minimo di spirito critico.
evidentemente hanno tolto l'omosessualità dall'albo d'oro delle malattie
mentali perchè hanno notato come si può avere uno sviluppo sereno della
propria personalità pur essendo omosessuale e che le sofferenze erano
indotte dai tentativi di normalizzazione piuttosto che dall'omosessualità
stessa. Per quanto riguarda le altre inclinazioni sessuali, tutto sta a
vedere in che grado di reciprocità ci si pone con l'oggetto del piacere
sessuale: un cane, un bambino, un cadavere, la pupu non hanno grandi
capacità dialogiche, neanche il bambino le ha ancora sviluppate nella sua
interezza.

 Be'... prevenire e' sicuramente meglio che curare ...
Lo penso anche io.
Adesso ti metto nel killfile, perche' DOMANI
potresti postare qualcosa di offensivo nei miei confronti.
....ti rendi conto che come discorso non regge?
Lev
-- 
###############################################################
Lev's Homepage 
http://utenti.tripod.it/lev2
Lev's' Coven's Homepage 
http://www.streghe.com
 ICQ 50817865
"e quando dico volonta', intendo dire IMPERIO (Lev, sulla magia)
###############################################################

 Sono contronatura pure io ?
Si!!! Aspetta che prendo i fiammiferi per il rogo... :D

 tutte la altre varianti del comportamento sessuale.
Cosa significa quel "MA"? Una deduzione o un dubbio?

 interezza.
- Il grado di reciprocita' non ha nulla a che vedere con lo stabilire
se una data inclinazione sessuale e' malattia o meno. Ha invece molto
a che vedere con la sua "permissibilita'". Ma sono due cose diverse.
- Per essere piu' chiaro, una data inclinazione sessuale puo' essere
anche riconosciuta come del tutto naturale e quindi non patologica
ma nonostante questo socialmente inaccettabile perche' viola il
principio 
di reciprocita'.
- Non ho invece ben capito cosa c'entri il principio di reciprocita'
con la "pupu". Me lo spieghi?
Wolfram

 dalla "norma". Ben diverso dal dire che sia "contro-natura"
- Quindi, poiche' cio' che hai detto vale per tutte le devianze
e non solo per l'omosessualita', mi pare che la tua risposta alla
mia domanda sia affermativa. Cioe' omosessualitŕ, necrofilia,
zoofilia e pedofilia secondo il tuo punto di vista non sono 
contro natura. Ho capito bene?
Wolfram

 sono "contronatura", dal momento che la natura li ha fatti nascere.
Io trovo bellissimo questo paragone. Il concetto di "contro natura" credo
abbia perso di significato verso la meta' dell'Ottocento, con Darwin, o
almeno dalla teoria della relativita' di Einstein in poi. Non esiste nulla
che sia "contro natura", non esiste nulla di "intrinsecamente giusto" o
"intrinsecamente malato", tutto e' relativo e ognuno valuta i comportamenti
umani secondo i propri valori. Che sono e restano valori di esseri umani, la
natura non c'entra niente. Mica penseremo di decidere per lei, vero ?
Lorso

    altro post.
Ma secondo te quando il papa e la mamma del Santo Padre si sono fatti una
bella scopata per far nascere il Giovanpaolo, hanno porvato piacere o hanno
detto, no qua si scopa per l'umanità
AndreaC

 AndreaC
   Dimostrazione che qualcuno in atteggiamento provocatorio ed offensivo c'è
davvero.
Inoltre rivela profonda ignoranza nei confronti della storia dell'attuale papa,
che sarà tutto meno che un mollaccione sfigato. Visti i trascorsi suoi e della
sua famiglia penso proprio che non si siano posto quel genere di problema.
I coglioni che ha dimostrato di avere questo papa, e mi riferisco alla sua vita
prima di entrare nelle alte sfere, penso non li abbiamo tutti noi messi
insieme. E questo è il parere di un anticlericale come il sottoscritto.
                    Cucciolo

 almeno dalla teoria della relativita' di Einstein
...che dice tra l'altro, che se facciamo viaggiare un oggetto a velocità
piuttosto altine, dette relativistiche, viene visto, da un osservatore in quiete
, deformato di un fattore definito nella matrice di Lorentz, e che vi è una
relazione tra energia, massa e velocità della luce...
Mi sembra molto pertinente alla sessualità....
            Cucciolo

 Mi sembra molto pertinente alla sessualità....
La teoria della relativita' ha avuto un'influenza notevolissima sul pensiero
filosofico contemporaneo. Bastera' ricordare la leggendaria equazione che
hai citato che sul piano metafisico puo' implicare, adeterminate condizioni,
un'equivalenza tra materia ed energia, o tra spirito e corpo, e un
superamento del dualismo anima-corpo, con implicita rivalutazione di
quest'ultimo. Ti pare poco ?
Lorso

 no, anzi...soprattutto IT, eh?
oh vedremo!!! se ti va di fare il moderatore prova a chiedere che ti
ammettano nel team, ma piantala di postare ot per dire che gli altri
sono ot! non capisci quanto e' infantile questo atteggiamento??
soprattutto non cadere nel ridicolo affermando:
ve>e, imho, non credo che ci siano miei post 'fuori dai binari' tra
ve>quelli che puoi scaricare ultimamente
quando qualunque cieco vederebbe che ultimamente il 70% e oltre dei tuoi
post sono per dire che altri post sono otti'
se non ti va di fare parte del team di moderazione (o se non ti
prendessero) puoi sempre fare alla loro mail le segnalazioni e non
rompere gli zebedei a tutti
ciao, gulp

diventano inutili.
I cambiamenti genetici sono troppo lenti per trovare delle discipline
così statiche da ignorarli.
A livello genetico siamo praticamente uguali a 5000 anni fa', quindi
l'unico motivo per cui serve la flessibilità di queste discipline sono
i cambiamenti sociali e culturali.

 [snip]
no, anzi...soprattutto IT, eh?
-- 
"Entrare e uscire sono due cose", Berna.
vedremo, icq 35353596

 hai citato che sul piano metafisico puo' implicare,
la leggendaria equazione citata NON si applica sul piano metafisco,
punto
ciao, gulp

 Corregetemi se sbaglio. Ma dovrete convincermi, pero'.
Non sia mai, io scrivo di quello che credo di sapere, e leggo le
opinioni degli altri: il processo di apprendimento è xsonale, il tuo
dipende da te e il mio da me, e l'adesione è sempre critica, in attesa
di prove migliori a favore o a discapito.
dot_2k
(sempre alla ricerca)

 Non spariamo cacchiate stile new age
Ao' ma che avete mangiato cozze avariate tutti quanti ? E state un po'
calmini.
Prima di tutto, la cacchiata che ho detto non l'ho inventata io ma un
degnissimo filosofo contemporaneo (gne gne) e secondopoi il mio intervento
voleva solo dire che trovo il termine "contronatura" vecchio come il cucco,
fuorviante e inutile. La natura e' natura, ne' cattiva ne' buona, e
l'omosessualita' fa parte della natura.
Cio' detto, pensate cio' che volete. Buon fine settimana.
Lorso

            Cucciolo
Pertinentissimo! Almeno cosi' riesco ad averlo
come quello di Rocco Siffredi!!!
Saluti!


Benissimo. Allora queste discipline la finiscano di definirsi
"scienze" e la finiscano di affibbiare patenti di malattia
o sanita' a cicchessia. Le caratteristiche di una malattia
le fissa la natura e non gli uomini. Se un determinato aspetto 
del nostro essere era malattia 5000 anni fa lo e' anche oggi e
se non lo era allora non lo e' neanche oggi. 
E' un discorso che puo' essere approfondito e se qualcuno
e' interessato io sono disposto a farlo.
Wolfram

 fossilizzata?
secondo me non si deve eccedere per rivendicare certi diritti. Io considero
tutti delle persone, poi che siano gay a me non mi fa particolare
differenza...  perche' per me sono delle coppie come lo sono io con la mia
ragazza. E' proprio per questo che mi sembra stupida come manifestazione.
JY
Ps qualcuno faceva l'esempio di altre manifestazioni... solo che in questa
trattandosi di "sessualita' " i toni potrebbero essere offensivi per la
sensibilita' altrui.  a me importa meno di nulla, solo che se devo dare un
parere dico quello che ho detto.

 condivido affatto.
la civilta' e' una dote.... ;)
che ci vuoi fare, nessuno e' perfetto (io nemmeno)
JY


Volevo dire che tutti noi nasciamo da una scopata, o no?
Per cui anche i prelati più sessuofobi sono nati da quello e secondo me
dovrebbero tenerlo sempre presente, anche loro sono nati da un atto che ha
dato picare a qualcuno.
Riguardo a questo Papa che habbia i coglioni mi trovi daccordo, prò penso
che sia in linea con i papi più ortodossi
Ciao
AndreaC

 Saluti!
Mi spiace, si tratta sempre di una contrazione
            Cucciolo

IMHO
IMO
Matt Murdock
------
"Non gettare le perle ai porci"
Qualcuno vissuto 2000 anni fa.

 Lorso
Cucciolo

 il vecchio Albert
vedo che non ti hanno insegnato solo a calcolare correnti di
cortocircuito, cadute di tensione e capacita' di rifasamento ;)
ciao, gulp 
(che una volta tanto non ha nulla da aggiungere a un intervento di
cucciolo) 

 statici...sono all'antica... certe cose non le considero giuste.
VALORI????
Ma che cosa stai dicendo?
Che cosa sarebbe un valore 2° te ... il semplice fatto di essere
eterosessuale? :-((((((((
Prue (maura)

 Non so se una monarchia assoluta possa prevedere l'elezione e la >non
ereditarietà della carica.
E come potrebbe essere ereditaria la carica papale dato che c'e' l'obbligo
del celibato per i preti?
Prue (maura)

 eterosessuale? :-((((((((
Sai, pare incredibile anche a me...
Eppure per molte persone, che non mi posso trattenere dal considerare
ignoranti e/o essenzialmente fobiche, l'eterosessualità è ancora un
*valore*, qualcosa che vale di per sè, qualcosa che vige al di là di epoche
e culture, un qualcosa di sacro e inviolabile insomma- rispetto a cui l'omo,
il bsx etc sarebbero "sacrileghi", ovvero immorali.
Leggevo il giornale...intervista a Pecoraro Scanio, il quale ha appena
dichiarato pubblicamente la sua bisessualità.
Una persona a me molto vicina, legge con me...reazione schifata, "non me
l'aspettavo proprio", e giù a parlare con disprezzo anche di un suo
conoscente, fino ad adesso persona da lei stimata, che, *per il solo fatto
di essere conoscente di una persona bisessuale*, non poteva più godere della
stessa stima, da parte di lei.
Questo significa considerare l'eterosessualità un valore: dover disprezzare,
discriminare chiunque abbia a che fare con omo e bsx, chiunque non
discrimina e non emargina una persona per le sue tendenze sessuali.
Ma come si può tollerare e incoraggiare, da parte di ministri della
Repubblica- parlo di Amato, come del ministro Toia e di altri, nonchè di
Rutelli etc.- un atteggiamento così palesemente isterico e incivile?
In verità, Moosprugger
--
"Quando ebbi fatto notare a Moosprugger
che sempre la persona che arriva è diversa da quella
che noi ci aspettavamo..." (T.B.)

come quello di Rocco Siffredi!!!
e che ci fai?
KOALAse hai seguito sex and the city ieri sera capirai cosa intendo...


Cortocircuito ..... si, se collego i due poli dello stesso segno puo'
succedere ..... cadute di tensione sono all'ordine degli anni oramai
..... capacita' di rifasamento e' un argomento interessante. Parliamone
...... io dopo aver fatto l'amore con una persona con cui sto da poco,
riesco a ricaricarmi mentalmente subito dopo l'amplesso, e riesco a
farla sentire davvero importante per me, perche' in effetti in quel
momento lo e', ma fisicamente devono passare almeno 2 ore dopo la prima
volta, ed almeno 5/6 ore per la terza eventuale volta. Chi conosce
metodi non chimici per sperare di essere talvolta come dei 20/30'enni?

 wrote in message
8hasla$r9n$6...@pegasus.tiscalinet.it...

Basterebbe riconoscere tutti i figli illeggittimi :-)))

 Esempio?
- La pedofilia.
- In ogni caso ora ascoltami bene. A parte il fatto che hai delle
evidenti
difficolta' a comprendere quello che leggi, ti dico un cosa. O ti decidi
a confrontarti in modo educato oppure io invece di spendere tre minuti
del mio tempo per risponderti, come ho fatto adesso, spendo soltanto un
secondo per mandarti a cagare e non risponderti piu'. Sono stato chiaro?
Wolfram

 ..... capacita' di rifasamento e' un argomento interessante.

 il vecchio Albert
E perche' no! Se dobbiamo dire che la parola "normale" (non solo in ambito
sessuale) ha una semantica molto debole... e' necessario argomentare.

 di reciprocita'.
Esempio?

 insieme. E questo è il parere di un anticlericale come il sottoscritto.
Se avesse "i coglioni" come dici tu ora non farebbe piu' il papa.
L'avrebbero gia' allontanato come gia' successo per altri papi rivoluzionari
misteriosamente trovati morti in uno stato dove la legge non e'
assolutamente imparziale.

 ragazza. E' proprio per questo che mi sembra stupida come manifestazione.
Sono contento della tua concezione d'uguaglianza, pero', permettimi di
ricordarti che i diritti tuoi e della tua ragazza non sono gli stessi che
abbiamo io e il mio ragazzo. Il tuo riconoscimento mi fa piacere ma non mi
risolve i problemi quotidiani. E' alquanto spiacevole che, se io convivessi
col mio ragazzo anche per 50 anni, un giorno, in un letto d'ospedale un
medico potrebbe cacciarmi via perche' NON SONO NESSUNO.

 la civilta' e' una dote.... ;)
Appunto... c'e' chi non ce l'ha. :-(
Prue (maura)
--
*I'm afraid of no ghost*

 medico potrebbe cacciarmi via perche' NON SONO NESSUNO.
Su quest'ultima cosa mi hanno fatto riflettere alcuni miei amici omo, ed ai
ragione penso che sia atroce, anche se mi hanno drtto che hanno sempre
trovato medici e personale paramedico molto intelligenti, se mai hanno avuto
problemi con gli altri degenti.
ciao
AndreaC

 sessuale) ha una semantica molto debole... e' necessario argomentare.
Volevo dire che la relatività dell' Albertone parla di fisica, non di normalità
o meno dei gay.Comunque già altri avevano capito il concetto, ad esempio di
velocità relativa.

 AndreaC
Concordo, è una questione di cultura e di intelligenza. Secondo me piano piano
si stanno comunque facendo progressi.
        Cucciolo

 Basterebbe riconoscere tutti i figli illeggittimi :-)))
Buone queste !!!!
            Cucciolo

 assolutamente imparziale.
Ha tenuto testa ai comunisti di 50 anni fa ( e non erano quelli italiani), non
penso possa piů aver temuto per qualsiasi altra cosa. Comunque quanto sostieni č
un tua tesi, che io non condivido, e che sott'intende due cose: che per aver i
coglioni sia necessario essere rivoluzionario, e che in Vaticano chi sgarra alle
regole secolari viene accoppato, fosse anche il Papa.
        Ciao
                Cucciolo

 veramente di segno opposto  :-)))
:-DDDD

 e' interessato io sono disposto a farlo.
La tua concezione di scienza è quanto mai bizzarra.
Esiste una scienza che si chiama appunto *epistemologia*
ovvero *filosofia della scienza*, in base alla quale lo
statuto delle discipline di cui si parla (psichiatria, psicologia,
sociologia, sessuologia) è assolutamente scientifico.
Non è certo la matematica o la fisica che può attribuire
patenti di scientificità ad alcunché.
Inoltre, tanto per fare un esempio, la fisica che tu mostri
di prediligere nei tuoi paradigmi, affermava un tempo che la
Terra era ferma al centro dell'universo. Da un certo momento
in poi qualcuno ha elaborato un'ipotesi che la scalzava dal
centro e la poneva in rotazione intorno ad un astro, all'inizio
considerato immobile, poi anch'esso supposto in moto.
Allora, dovremmo forse dire che la fisica non è una scienza
semplicemente perché per secoli ha proclamato ciò che adesso
considera erroneo (o quanto meno assai poco probabile)?
Così è per la psicologia, la psichiatria, etc.: se per anni hanno
proclamato che l'omosessualità è una malattia, ed oggi
invece scoprono che non lo è, dobbiamo ritenere che non
siano scienze?
Hypatos

 come le altre devianze, non e' normalita'.
Anche l'avere caratteristiche fisiche rare, secondo questa
aberrante definizione di normalità, finirebbe per essere anormale:
magari avere i capelli rossi. Te la sentiresti di dire che è
anormale una persona dai capelli rossi?
Non attribuiamo ai vocaboli valori diversi da quelli storicamente
determinatisi, altrimenti parliamo una lingua inutilizzabile: *normale*
non significa *che possiede caratteri posseduti da un numero di
soggetti collocato in un intorno della norma di una gaussiana*.
E' una definizione antistorica, su cui nessun parlante della nostra
lingua concorda: *normale* ha una valenza etica, non statistica.
A tal proposito, vorrei farti notare che subdolamente (ma spero
inavvertitamente) sei passato dal concetto di *contro natura* al
concetto di *normale*, che sono radicalmente diversi. In tal
modo, giustificando la anormalità (secondo la tua definizione)
della omosessualità, hai cercato di dedurne implicitamente
la sua essenza contro natura. E' scorretto.
Ti saluto
Hypatos

 Hypatos
Il discorso non fa una grinza
            Cucciolo

 siano scienze?
- Non hanno scoperto un bel niente. Hanno dato
una definizione (molto opinabile e di comodo) di 
malattia. 
Wolfram

 lingua concorda: *normale* ha una valenza etica, non statistica.
Davvero?
1) Il nuovo Zingarelli (Zanichelli)
normale: che e' conforme alla regola o all'andamento
generale di un determinato processo.
2) Dizionario Garzanti della lingua italiana
normale: che si attiene alla norma, consueto.
3) Dizionario della lingua italiana Devoto-Oli
normale: Riferibile alle consuetudini e alla generalita'.
Ti dispiace adesso, dal momento che evidentemente
ritieni che nei dizionari siano riportati significati
delle varie voci diversi da quelli "storicamente 
determinatisi", dare la tua definizione di normalita'
con particolare riferimento alla sua valenza "etica"?
Grazie.
Wolfram

 soggetto sulle proprie azioni e' precario.
dunque la gastrite non e' una patologia? o il raffreddore crea un
precario controllo delle proprie azioni?... mah!
ciao, gulp
PS ora capisco perche' le testedicazzo proliferano tanto: l'esserlo non
e' una patologia... probabilmente perche' e' la normalita'?

 e' una patologia... probabilmente perche' e' la normalita'?
Ma le testedicazzo vanno con le testedignocca?
            Cucciolo

 Ma le testedicazzo vanno con le testedignocca?
no "testadicazzo" e' aggettivo bisex:
le testedicazzo vanno con le testedicazzo... sono gay :-DDDD ;)))
ciao, gulp

 malattia.
Come dicevi sopra, è questione di opinioni :-)
Ciao
Hypatos
P.S. prima di dare lezioni saccenti di storia della scienza nell'antichità
cerca di capire che cosa ne sa il tuo interlocutore.

 (sempre alla ricerca)
Ciao
Hypatos
(che ama ricercare insieme agli altri, anche a quelli
che la pensano diversamente)

 Grazie.
Esattamente quella che hai trovato nei suddetti dizionari.
E' una definizione etica quella che leggi: o *conforme alla
regola* è una definizione estranea all'etica?
Non leggo invece il riferimento alla *norma* di una
gaussiana.
E comunque non mi hai risposto in proposito dello slittamento
concettuale che hai effettuato passando dal concetto di
secondo/contro natura (che pretende di avere a che fare
con la scienza) al concetto di normalità (che è invece una
definizione vagamente etica, senza alcuna evidenza
incontrovertibile).
Ciao
Hypatos

 o il raffreddore crea un precario controllo delle 
proprie azioni?... mah!
- Il raffreddore non ha alcuna influenza sul controllo delle
proprie azioni e non capisco da dove tu ti sia levata
un'uscita del genere.
- Includendo fra le patologie, quelle in cui sussiste
un precario controllo delle proprie azioni, intendevo
riferirmi alle malattie mentali.
Commentino finale:
ho accantonato per una volta il mio principio di non
rispondere ai cafoni perche' l'occasione di mettere in
rilievo che "normalmente" i cafoni sono anche mentalmente
confusi era troppo ghiotta.
In ogni caso:
      Calma gente! Vedo che sentirvi dire la
      verita' vi fa andare fuori dai gangheri
      ma qualcuno che ve la dicesse, prima o
      poi ci voleva. Anche nel vostro interesse,
      credetemi.
 
ciao, gulpotto
Wolfram

   fascino di un rapporto vaginale.
Se proprio devo dire una cosa del genere, io sento più il fascino del
rapporto orale- in entrambe le modalità, attiva e passiva- che del rapporto
vaginale.
Eppure non mi sento contro-natura, perchè non credo in questa somma entità
di nome "Natura" e non delego ad essa alcun potere di decidere cosa debba
affascinarmi e cosa no.
Quando leggo cose come quella scritta da te...penso sempre di essere di
fronte a persone che avranno avuto una educazione molto autoritaria, e che
non hanno mai gustato quel piacere che si chiama "libertà" e
"autodeterminazione".
Io posso scegliere da solo, cosa mi piace e cosa no.
Non debbo chiedere prima al prete, a Dio, o alla Natura, cosa hanno
stabilito che io debba "avvertire", fare etc.
Nei limiti della legge(sempre che essa sia una legge giusta e non una
imposizione assurda), mi ritengo assolutamente libero.
E se mi piacciono i rapporti orali, piuttosto che quelli anali, piuttosto
che quelli omo....Sono solo cazzi miei e di chi fa queste cose con me.
La natura, se proprio ci tieni, ha esaurito il suo compito quando sono stato
concepito e generato.Da quel momento in poi, non è più questione di natura,
di necessità, ma di esperienze vissute, di vita, di libertà.
In verità, Moosprugger
--
"Quando ebbi fatto notare a Moosprugger
che sempre la persona che arriva è diversa da quella
che noi ci aspettavamo..." (T.B.)

meccanismi che ti sfuggono?
Il problema è che lui vede gli individui di una specie come dei
soldatini, che devono fare le stesse e identiche cose (che la "Natura
s.r.l."  ha deciso devono essere in una certa maniera).
Invece la natura (questo ente che ha dettato queste fantomatiche
leggi) è un po' più complicata: una delle caratteristiche della
riproduzione sessuata è proprio la forte diversificazione tra i suoi
individui. E' grazie a questa diversificazione che la specie riesce ad
adattarsi bene all'ambiente.
E' assurdo mettere in relazione la strategia di sopravvivenza di una
specie con il comportamento del singolo individuo.
Non esistono, a livello individuale, comportamenti GIUSTI o SBAGLIATI
per la salute della specie: semplicemente è l'andamento complessivo
della specie che conta, e non è banale neanche valutare quale sia il
"comportamento complessivo" migliore in assoluto (dove sta scritto che
una specie si deve riprodurre a dismisura? bisogna considerare quanti
individui possono essere contenuti nell'ecosistema, le convivenze con
altre specie, e probabilmente altre cose...)
Ad esempio: diciamoci la verità, la nostra specie è in via di
estinzione??? non mi pare proprio!

       credetemi.
e meno male che vieni tu al illuminarmi d'immenso :-))) pensa in quale
biua segereta avrei finito i mie giorni senza la tua luce!!!
le tue funzioni biologiche sono tutte ok? prova ad andare a cagare e poi
mi dici ...
ciao, gulp

 ciao, gulp

 possesso esclusivo.
Appunto: si usa solo per definire (come in una ricorsione :) ciò che è
dogmatico e quindi che non può (cioè non deve :))))) essere spiegato in
altro modo (e cioè dalla scienza :)))).
--
Saluti.
And so leaving all our hopes and dreams
to the wind and the rain.
On the road again, on the road again !

 cerca di capire che cosa ne sa il tuo interlocutore.
Eheheh .... i VS che parlano di scienze, filosofia, storia antica e non
di gnocche&cellulari ?????? Naaaaaaaaaaaaaaaaaaa ..... troppo pure per
loro ;)))))))))))))))))


 e praticabile ma non e' affatto normale.
non è affatto normale perchè è un'inclinazione della minoranza della
popolazione, così come chi ha i capelli rossi in italia è una minoranza e
quindi non è normale. Io preferisaco dire che è meno frequente o meno
diffusa più che normale o no.

 cerca di capire che cosa ne sa il tuo interlocutore.
E tu prima di parlare di scienza vedi di capirne 
qualche cosa.
Wolfram

 incontrovertibile).
Non ho risposto perche' ritengo la questione del tutto
oziosa, insignificante e ininfluente. Sai, non sono un
filosofo...
Wolfram

 qualche cosa.
Probabilmente ne capisco più di qualche altro...
Per il momento sei tu che hai negato valore all'epistemologia.
Hypatos

 loro ;)))))))))))))))))
Immagino il sovraccarico alle coronarie ;-)
Ciao
Hypatos

 filosofo...
Come vuoi...
Rimane però il fatto che il tuo procedimento dialettico è
assolutamente privo di validità, dal momento che ne violi
le regole fondamentali. La perspicuità e l'esattezza del
linguaggio sono il primo cardine della scienza, non è vero?
Ciao
Hypatos

 filosofo...
Infatti, sei un pallone gonfiato.
Lorso

 adattarsi bene all'ambiente.
- Non mi disturba affatto concordare con questa
visione delle cose. Ma allora la stessa 
interpretazione deve essere adottata per "tutte"
le devianze slegate dall'esigenza riproduttiva
e non solo per l'omosessualita'. Infatti, qui 
pare che nessuno si sia accorto che io non 
contesto tanto l'omosessualita' di per se' 
quanto il fatto di volerle per forza riservare 
un posto di privilegio nella grande famiglia 
delle devianze.
Con questo, credo di aver risposto anche al 
post di Moosprugger.
Wolfram

Se un soggetto fosse psicologicamente   fissato sui rapporti anali >con una
donna, e riuscisse ad ottenere il suo pieno soddisfacimento >sessuale
soltanto in    quel modo sarebbe contro natura
Scusate... approfitto per alleggerire il tono della discussione...
non so quanti siano gli eterosessuali "psicologicamente fissati sui rapporti
anali" come li chiami tu...
In compenso ho letto un sondaggio dove si diceva che il 70% degli uomini
italiani preferisce il rapporto orale a quello vaginale...
Ditemi cosa ne pensate.
Prue (maura)
--
*I'm afraid of no ghost*

 come tu proteggi i froci loro proteggono Dio.
Boh, sarei curioso di sapere quanti presti e suori mantengono il voto: non
certo quel prete che ha cercato di circuirmi in treno qualche anno fa o
quelli (anche vescovi e cardinali) che hanno figli sparsi per il mondo
(opera dello Spirito Santo?)
Ciao
D.

 > ci sono dubbi.
Quindi non si possono mettere orecchini perchè gli orecchi non son stati
fatti per questo; men che meno anelli: le dita servono a ben altro; in testa
niente cappelli: non è questa la sua funzione....
Peraltro immagino che tu non ti sia mai masturbato, visto che le funzioni
del pene sono altre e che abbia fatto sesso solo e unicamente per
riprodurti.
Mah, chissà perchè, ma dubito...
Non capisco che differenza ci sia se uno preferisce farselo succhiare da un
maschio invece che da una donna; a te che te ne viene?
D.

delle devianze.
Non so cosa intendi per "devianze".
Per caso "patologie"?
In questo caso penso che non sia un problema di privilegio, credo
proprio che l'omosessualità non entri in quella famiglia
Oppure intendi semplicemente "caratteristiche di una minoranza"?

possa avere un valore consuetudinario.
L'aggettivo "normativo" ha anche i significati che hai detto, ma il
termine "normale" non mi pare.
Su quello mi pare che abbia ragione wolfram: normale significa "che
segue una consuetudine".
Non possiamo dare a tutti i derivati di una parola i significati della
parola madre, nel nostro caso "norma" (ogni parola puň avere preso
strade diverse).
Secondo me il problema grosso sta nell'utilizzo ambiguo (molto
diffuso) della parola "normale" con significati etici, del tipo
"giusto", "corretto" etc.

leggendo le tue prime affermazioni ho iniziato a rispondere punto x
punto. Verso la fine mi sono ricordato del manifesto e zack, subito,
come in una visione, mi sono visto sbattuto fuori magna cum infamia da
IDSx x reiterato OT, mentre voltandomi indietro vedo una Vale alata con
la tastiera oops spada fiammeggiante a custodire il news server.
I am sorry, sul "tu es Petrus" ci confronteremo altrove!!! ^____^
dot_2k


- Intendo esattamente questo: caratteristiche di una minoranza.
- E non sono per niente convinto che l'omosessualita' sia una
malattia come non sono per niente convinto che le altre devianze
siano malattie. E' proprio questo il punto. 
- Infatti cio' che rimprovero agli omosessuali e' la loro arroganza
nel sostenere che "solo" loro sono normali mentre tutti gli
altri sono malati.
- Questa arroganza, petulanza e presunzione, per usare parole
pacate, e' ben testimoniata dalla seguente frase dell'Arcigay di
Ravenna che ho trovato alla pagina 
http://mondoqueer.tripod.com/rassegna/5865ansa01.html
:
"[...] allucinante paragone che il Cardinale (Tonini) pone fra
omosessualita' e pedofilia dimenticando cosi' che essere omosessuali
non e' un reato mentre lo e' essere pedofili."
- Queste frasi, unitamente alle loro carnevalate, sono quelle
che squalificano i gay ai miei occhi e, vi posso assicurare,
non solo ai miei. Il paragone fra omosessualita' e pedofilia e'
assolutamente immediato e ovvio per qualunque persona che osservi
obiettivamente e con distacco entrambi gli orientamenti.
- Affermare che "essere pedofili e' un reato" oltre ad essere
una colossale idiozia e' anche falso. Non esiste infatti nessun
articolo di legge che affermi una cosa simile perche' una cosa
simile coprirebbe di ridicolo il legislatore. Infatti sarebbe
come dire che e' reato avere il naso aquilino.
- Se questi sono i dirigenti dei Arcigay credo che i gay abbiano
ben poche speranze di raggiungere i loro obiettivi...
Wolfram

 culturale secondo me.
- Da questo punto di vista hai ragione, ma cio' che intendevo io non
era esattamente questo.
Io volevo dire che la sfera sessuale di un gay sara' sollecitata
dalle caratteristiche di un uomo, quelle di un pedofilo da quelle
di un bambino. A uno piace il pene di un uomo, all'altro il pene
di un bambino. Ci possono essere mille ragioni che hanno condotto
questi due soggetti a queste preferenze e nessuno di noi, dico
nessuno, comprese le scienze cognitive,  e' in grado di dare una 
dimostrazione oggettiva che essere attratti dal pene di un bambino 
e' patologia ed essere attratti dal pene di un uomo invece non lo e'.
Fino a questo punto quindi i due casi sono sullo stesso piano.
Poi c'e' l'aspetto affettivo. Secondo me quando si prova attrazione
sessuale per qualcuno, il sentimento affettivo e' immediato. Per
me e' sempre stato cosi' anche se forse per altri puo' essere 
diverso. Io credo quindi che questo avvenga anche per un pedofilo
e non credo di essere molto lontano dalla realta' ipotizzando che
questi soggetti possano provare per un bambino sentimenti affettivi
equivalenti a quelli che un omosessuale puo' provare per uno del
suo sesso. E' fino a questo punto che i due casi si trovano sullo
stesso piano.
Se si procede oltre cominciano le differenze. Il passo successivo,
che consisterebbe nel nell'instaurare un rapporto sessual-affettivo
con l'altro, e' assolutamente irrealizzabile con un bambino per 
ovvie ragioni mentre e' perfettamente realizzabile con un adulto
per ragioni altrettanto ovvie.
Wolfram

 malattia.
Ma non lo sai che un mondo senza malattie sarebbe ingestibile?
Intanto di cio' che vuoi ma lo "schema genetico" che caratterizza i gay
sopravvive nonostante tutto. Come mai?

 siffatte opinioni sono piene.
I computer sono esseri che sanno solo sommare, sottrarre e zompettare da una
parte all'altra.

 Ditemi cosa ne pensate.
Probabilmente, il sondaggio intendeva "orale" nel
senso di parlarne molto (e farne molto poco)  LOL !!
Scherzi a parte, credo che il... mito del pompino (e delle relative
"pompinare") sia molto radicato, specie tra gli italiani, notoriamente
popolo di... "mammoni".  E che c'azzecca ?  IMHO il pompino
va visto anche sottoforma di intima "coccola" e di amorevole cura
prestata al proprio pisello, alla quale la donna si dedica soprattutto
per procurare piacere (oltre che per riceverne, ma... indirettamente).
Mi risulta che, anticamente, fosse uso che le balie prendessero tra
le labbra il pisellino dei neonati, per placarne il pianto, per esempio.
Ciao
Su Shogun®

 "giusto", "corretto" etc.
E' esattamente ciň di cui stavo parlando, forse mi sono spiegato
male.
Quell'uso ambiguo del termine *normale* nel senso di *giusto*,
proprio perché molto diffuso, č strettamente connesso al
vocabolo, lo connota semanticamente. Il concetto di *normale*
come qualcosa *che segue una consuetudine* č solo uno dei
significati, ma il termine ha nell'accezione comune un significato
ben piů ampio e dai contorni difficilmente definibili. Io contestavo
appunto l'uso del termine *normale* in una discussione che
pretendeva di essere scientifica: ogni vocabolo estraneo ad
un lessico specialistico, e soprattutto cosě connotato in senso
etico, č improprio se si vuole parlare in termini scientifici.
Se invece il discorso si imposta su basi etiche, allora si puň
adoperarlo, previa perň definizione di che cosa si vuole intendere
per *normale* e, ove gli si attribuisca l'accezione di giusto,
si precisi quali principi deve rispettare un valore perché lo
si definisca *normale* nel senso di *giusto*.
Ciao
Hypatos


- no se si definisce esattamente cio' che si vuole indicare. 
Ed io ho gia' specificato ripetutamente ed anche in uno dei
miei ultimi post che al termine "normale" attribuisco un 
significato quantitativo.
Wolfram

 linguaggio sono il primo cardine della scienza, non è vero?
- Verissimo. E' per questo che ti dico di lasciar perdere
i discorsi scientifici. Non sono pane per i tuoi denti.
- Occupati degli stati d'animo leopardiani e dei suoi 
autocrogiolamenti in essi, cosa senz'altro piu' confacente
ai venditori di fumo come te.
Wolfram

Prue (maura)
Certo un rapporto orale se fatto bene e' molto alettante pero' non
potra' mai sostituire quello vaginale. In un rapporto dove ci si
guarda in faccia e si vede il meraviglioso volto della partner in
extasi fa andare in paradiso anche me.
Infatti mi piace di piu' far godere lei che io.
Ciao Hollywood ^___^
ICQ UIN:75147199

significato quantitativo.
Allora non vedo problemi

si definisca *normale* nel senso di *giusto*.
Io penso che "normale" non andrebbe mai usato in quel senso lì, perché
quest'utilizzo contiene implicitamente la seguente affermazione: "la
maggioranza fa cose giuste".

  
e-mail:krazy...@eden.it
la figura m'è nata guardando il dominio che ospita il news e se sei
proprio tu a guardia, allora la tastiera ti fiammeggia, come altri (e x
poco non io) hanno avuto modo di notare .. :-)))
dot_2k
(ma xchè proprio quel nome?)


- I problemi se li sono fatti quelli che hanno
voluto interpretare i miei post a modo loro, Hypatos
per primo. Quando mi ha chiesto che cosa intendevo per 
"normale" ho risposto in modo chiarissimo che intendevo
riferire il significato del termine alla norma di una
gaussiana. Lui invece di prenderne atto e ragionare
su questa base ha tirato fuori tutto il suo ingombrante
armamentario di fesserie filosofiche cercando di farmi
dire che al temine "normale" io attribuivo anche un 
significato etico, cosa che non mi sono mai sognato
di fare.
- Il problema che io ho sollevato e' un problema etico
in un altro senso. Io non ho assolutamente nulla contro
l'omosessualita' di per se'. Io ce l'ho con l'atteggiamento
degli omosessuali che vorrebbero che la loro devianza 
(quantitativamente intesa) fosse l'unica ad essere
biologicamente legittimata bollando tutte le altre
come patologie. Ho fatto notare se se sono patologie
quelle allora e' patologia anche l'omosessualita' e
se quest'ultima e' "normale" (questa volta inteso nel
senso di non patolgico) allora sono normali anche le
altre devianze.
- Era questo il nocciolo attorno al quale tutto il
discorso doveva ruotare ed in questo senso doveva 
essere inteso.
Wolfram

 [cut]
Alcune considerazioni:
a) il discorso, come hai fatto notare tu, sta diventando
oltre modo OT. Per rispetto nei confronti degli altri
utenti di questo newsgroup, mi asterrò dal rispondere
a successivi messaggi. Se tu vorrai ritenere di aver
trionfato, accomodati pure. Da parte mia, mi accontento
di constatare che nel panorama scientifico internazionale
la tua opinione (ribadisco OPINIONE) è del tutto isolata,
dal momento che nessuno si è mai sognato di negare
lo statuto epistemologico di scienze come la psicologia
e simili.
b) Ti ostini a by-passare quanto io affermo, attribuendo
significati diversi alle mie parole. Ad esempio, quando
affermi che un pedofilo non è patologico allorquando
la sua passione non è totalizzante: è evidente che nel
caso del pedofilo l'attrazione (naturalmente precisiamo
che ci stiamo riferendo ad una attrazione di natura
sessuale) nei confronti del bambino è alla radice patologica,
perché fondata sulla totale assenza di uno SCAMBIO di
sensazioni, sentimenti, etc. Il tuo metodo argomentativo
è del tutto insufficiente, come vedi, dal momento che
ti rifiuti di comprendere gli argomenti del tuo interlocutore.
c) il tuo modo di storicizzare è del tutto parziale: se ritieni
che la psicologia vada storicizzata, cercando di comprendere
le sue acquisizioni alla luce della temperie culturale nella
quale esse si sono sviluppate, la stessa cosa va fatta per
ogni scienza. Ignori forse che anche (tutte) le altre scienze
hanno affermato alcuni principi solo quando il contesto
culturale lo consentiva o lo rendeva meno impervio? Studia
un po' di storia della scienza e lo vedrai.
d) la questione dei protocolli è l'ultimo atto di una triste
commedia: ciò che affermi può dirsi tranquillamente della
gran parte delle sperimentazioni di ambito medico. Quindi ne
deduciamo che anche la medicina non è una scienza?
Temo sia tu ad ignorare che cosa sia una disciplina
sperimentale.
e) per inciso: non mi occupo di Leopardi, che forse, da profano,
di scienza aveva capito più di tanti altri del suo secolo.
Tutto ciò è molto deprimente :-(
Hypatos
P.S. Messaggio ai moderatori: la foga dell'argomentazione
mi induce talora a perdere di vista il Topic. Se ciò accade,
troverei legittimo che me lo segnalaste. Grazie !!

 Tutto ciò è molto deprimente :-(
- Vai dalle scienze puttane a farti curare.
Wolfram

 - Vai dalle scienze puttane a farti curare.
Complimenti per la buona educazione...
Quando avrai fatto un po' di progressi nell'apprendimento
delle modalità in cui in una discussione civile si affrontano gli
argomenti potremo riprendere la conversazione.
Passo e chiudo.
Hypatos

Concordo con te su tutta la linea...
KOALAma il tuo problema č che hai ragione... ;-))

rispondere ecc
Lascia perdere, ha utilizzato l'ultima risorsa per vincere una
discussione: attaccare direttamente l'avversario e non i suoi
argomenti
KOALAin pratica è alla frutta...

 - Speriamo che sia la volta buona.
Giusto per curiosita': ma arrivano i miei post ?
Lorso
"Sono ritenuto all'unanimita' persona di squisita educazione ed affabilita'"
(Wolfram)

 argomenti
E' una cosa così strana pretendere di essere rispettati
allorché si sostiene una discussione? Io non ho mai
aggredito verbalmente e ridicolizzato il mio interlocutore,
pertanto nel momento in cui vengo aggredito verbalmente
e ridicolizzato ritengo giusto sospendere un discorso.
Mi pare evidente, del resto, che allorquando
contesto al mio interlocutore la violazione dei più
elementari requisiti di buona educazione non sto
*attaccando direttamente l'avversario*, invece dei suoi
argomenti.
D'altra parte, mi sembra di aver risposto con argomenti
agli argomenti e di aver riscontrato nel mio interlocutore
semplicemente la volontà di negare quelli che sono i
presupposti scientifici di alcune discipline che il mondo
intero considera appunto scienze. Mi dispiace, ma non
ci posso fare molto.
E con questo, dal momento che non mi piacciono
le flames, mi allontano da questo thread.
Ciao
Hypatos

Semplficando: lui ha fatto un discorso scientifico, tu hai fatto solo
chiacchiere
Come tanti altri, del resto
KOALAsuccinto anche se immagino non ti vada bene

 chiacchiere
Be', io cado veramente dalle nuvole... ma come si fa a dire che quei
vaneggiamenti ("scienze puttane"...) rappresentano un discorso scientifico
???? Ma poi tutto per dimostrare cosa ? Che l'omosessualita' ha la stessa
"dignita' scientifica" della pedofilia ? E' wolfram per caso un pedofilo e
sta cercando qualcuno che lo assolva dai suoi peccati ?
Sinceramente, il mio limitatissimo intelletto non ci arriva.
Lorso

 Sinceramente, il mio limitatissimo intelletto non ci arriva.
- Questo l'avevo capito perfettamente.
Wolfram

 soggetti sarebbe saltato fuori, me l'aspettavo.
"certi soggetti" eh ? Come se ci frequentassimo da anni... resti davvero una
persona amabile... complimenti.
Lorso

 pedofili, zoofili e compagnia.
Non ho avuto voglia di commentare le tue castronerie.
Questa parla da sè.
I pedofili sono una cosa(brutta, bruttissima).Gli zoofili un'altra(molto
meno brutta).Gli omosessuali una cosa completamente diversa(per niente
brutta).
Ma è chiaro che è troppo difficile, per chi il cervello non è abituato a
usarlo, cominciare con distinzioni così difficili.
Non vale la pena di discutere con persone del tuo livello, veramente, e mi
auguro lo capiscano tutti.
In verità, Moosprugger
--
Se lo conosci, ti iscrivi.
Movimento Nazionale Utenti Internet.
Iscriviti su 
www.notut.org
 !

>Sinceramente, il mio limitatissimo intelletto non ci arriva.
Non so come sia il tuo limitatissimo intelletto (boh!?) ma dal senso
globale del discorso dei mess. si capiva che l'impostazione era in un
certo senso.
Ovvio che se per te bisogna per forza cacciar fuori dati e numeri
KOALArileggi i mess. e vedrai

 persona amabile... complimenti.
- Qui hai ragione. E' stato un lapsus dovuto alla fretta 
con cui avevo scritto il post perche' dovevo uscire. Non
volevo attribuire nessun significato negativo alla frase
anche se riconosco che, cosi' com'e' stata messa, il significato
negativo ce l'ha. Poiche' questa volta ho sbagliato, 
non ho alcuna difficolta' a scusarmi.
Wolfram

 auguro lo capiscano tutti.
- Tu prima di arrivare al mio livello devi
mangiare tanta di quella pastasciutta e fare
tanta di quella strada che tutto quello che
hai guadagnato nella tua vita non ti basterebbe
per comprare un decimo degli spaghetti e delle 
scarpe che ti occorrerebbero, scioccolone...
Wolfram

 sono molto frequenti fra gli omosessuali...
Confusionario sarai tu, che non leggi mai i miei msg.
Non sono omosessuale.
Ma a furia di leggere idiozie come le tue, finisco che lo divento per
solidarietą.
In veritą, Moosprugger


 solidarietà.
- Cazzi tuoi.
Wolfram

 non ho alcuna difficolta' a scusarmi.
Mi dispiace, in queste discussioni ti sei espresso con troppa cattiva
educazione, sia nei miei confronti che verso altri, perche' io possa
accettare le tue scuse. C'e' un modo di esprimere le proprie opinioni, per
quanto rivoluzionarie e controcorrente, che distingue una persona colta da
un saccente, e che favorisce o meno il fluire di una dialettica proficua.
Non accetto le tue scuse perche', aldila' dell'esattezza delle tue opinioni,
il tuo modo di esprimersi irrita l'interlocutore e ostacola a comunicazione.
In un altro post hai considerato questo thread "una battaglia"; bene, non e'
assolutamente questo lo spirito di un newsgroup, e piu' in generale di
qualsiasi comunita', virtuale o meno. Per la forma nella quale ti sei
espresso, ripeto PER LA FORMA, non per la sostanza delle affermazioni, hai
violato troppe volte le regole della buona educazione, telematica e non, e
queste scuse mi giungono troppo tardive per essere sufficienti.
Lorso

 Lorso

 il nostro colloquio si chiude qui.
Sono perfettamente d'accordo. Mi auguro solo che tu possa fare tesoro di
questa esperienza ed in futuro rivolgerti al prossimo in modo piu' aperto e
collaborativo.
Lorso

 queste scuse mi giungono troppo tardive per essere sufficienti.
- Hai mai visto Vittorio Sgarbi quando discute? Io non
raggiungero' mai quei livelli, ma una vena polemica e 
ironica fa parte del gioco e di qualunque persona sia 
profondamente convinta di quello che dice. Se tu non 
sei in grado di reggere una discussione animata a causa 
della tua ipersensibilita' il problema e' tuo. Il fatto 
che tu non abbia nemmeno colto il tono scherzoso con cui ho
ho usato il termine "battaglia" la dice lunga a questo
proposito...
Wolfram

 queste scuse mi giungono troppo tardive per essere sufficienti.
Ti ho appena nominato *mio eroe della settimana*
(insieme a Moosprugger).
Ciao
Hypatos

 patologici si trovano esattamente sullo stesso piano.
La differenza e' che, nella pedofilia (eterosessuale), l'oggetto sessuale
varia; nel rapporto gay no. Quindi sono due cose estremamente diverse.
La pedofilia, anche se rivolta verso bambini di sesso diverso dal proprio,
non e' ammissibile.

 ho usato il termine "battaglia" la dice lunga a questo proposito...
E come fa lui (o io o chiunque altro) a coglierlo? Mica lo puo' capire dal
tuo tono di voce! Gli emoticon li hanno inventati per quello...
Prue (maura)
--
*I'm afraid of no ghost*

 non e' ammissibile.
- Ho sempre detto che i rapporti pedofili DEVONO ESSERE VIETATI e
quelli omosessuali no. Mi auguro che questa sia l'ultima volta
che sono costretto a ripeterlo e mi auguro che qualcuno riesca
finalmente a capire quale sia la differenza fra il considerare
determinati aspetti o comportamenti sotto il profilo delle 
eventuali "caratteristiche patologiche" e quello della 
"permissibilita' sociale".
WOLFRAM

 tuo tono di voce! Gli emoticon li hanno inventati per quello...
- Secondo me dal contesto della frase si capiva perfettamente.
Mi rendo conto pero' che il termine "capire" indica un processo
che puo' verificarsi oppure no a seconda della persona cui lo
si riferisce...
Wolfram

varia;
In che senso "varia"?

 si riferisce...
E io lo sapevo che lui doveva avere l'ultima parola eheheheh :)
E vediamola in dettaglio, questa ultima pisquinata: "-" (trattino, e'
importante: lui non inizia mai una frase senza il trattino) "la maggior
parte dei pedofili non si e' mai neppure sognata di sfiorare un bambino, lo
sapevi?" ole' !!! rullo di tamburi !!! siore e siori, abbiamo scoperto che i
pedofili con i bambini non c'entrano nullaaaa !!! fessi noi, popolino
stupido, che pensavamo che per "pedofilo" si dovesse intendere qualcuno che
molesta i minori. E adesso magari partira' anche una dotta logorrea sul
genuino significato di "pedofilo", del quale l'unico depositario e'
chiaramente sempre lui, il Nostro.
Ma qua e ora mi preme pero' sottolineare qualcos'altro, e vorrei rivolgermi
ai moderatori visto che, lui, persona coerente, senz'altro non leggera' piu'
i miei post (ha troncato il colloquio, dice...). Solo nell'ultimo suo
intervento io ho fatto una discreta collezione di insulti da parte del
nostro Sgarbi dei poveri, che elenco brevemente:
"- Tu hai delle grosse difficolta' di comprensione"
"tu "non capisci""
"non hai capito niente"
"Il tuo paragone quindi e' quanto di piu' sciocco si potesse tirare fuori"
"Tu devi essere un po' fuori di testa"
Ora, vorrei a questo punto sapere, dai moderatori, se queste frasi rientrano
nello spirito del newsgroup o se ne debbano essere bandite. Nel primo caso,
wolfram potra' insultare me e chiunque altro a suo gusto e piacimento, ma
non piu' in mia presenza; nel secondo, chiedo che vengano prese delle
decisioni opportune, altrimenti sfugge il senso della moderazione di questo
newsgroup.
Ah, ultima cosa: dite a wolfram che io mi faccio grandissimo vanto della mia
ipersensibilita'.
Lorso

 si riferisce...
E io lo sapevo che lui doveva avere l'ultima parola eheheheh :)
E vediamola in dettaglio, questa ultima pisquinata: "-" (trattino, e'
importante: lui non inizia mai una frase senza il trattino) "la maggior
parte dei pedofili non si e' mai neppure sognata di sfiorare un bambino, lo
sapevi?" ole' !!! rullo di tamburi !!! siore e siori, abbiamo scoperto che i
pedofili con i bambini non c'entrano nullaaaa !!! fessi noi, popolino
stupido, che pensavamo che per "pedofilo" si dovesse intendere qualcuno che
molesta i minori. E adesso magari partira' anche una dotta logorrea sul
genuino significato di "pedofilo", del quale l'unico depositario e'
chiaramente sempre lui, il Nostro.
Ma qua e ora mi preme pero' sottolineare qualcos'altro, e vorrei rivolgermi
ai moderatori visto che, lui, persona coerente, senz'altro non leggera' piu'
i miei post (ha troncato il colloquio, dice...). Solo nell'ultimo suo
intervento io ho fatto una discreta collezione di insulti da parte del
nostro Sgarbi dei poveri, che elenco brevemente:
"- Tu hai delle grosse difficolta' di comprensione"
"tu "non capisci""
"non hai capito niente"
"Il tuo paragone quindi e' quanto di piu' sciocco si potesse tirare fuori"
"Tu devi essere un po' fuori di testa"
Ora, vorrei a questo punto sapere, dai moderatori, se queste frasi rientrano


 si riferisce...
E io lo sapevo che lui doveva avere l'ultima parola eheheheh :)
E vediamola in dettaglio, questa ultima pisquinata: "-" (trattino, e'
importante: lui non inizia mai una frase senza il trattino) "la maggior
parte dei pedofili non si e' mai neppure sognata di sfiorare un bambino, lo
sapevi?" ole' !!! rullo di tamburi !!! siore e siori, abbiamo scoperto che i
pedofili con i bambini non c'entrano nullaaaa !!! fessi noi, popolino
stupido, che pensavamo che per "pedofilo" si dovesse intendere qualcuno che
molesta i minori. E adesso magari partira' anche una dotta logorrea sul
genuino significato di "pedofilo", del quale l'unico depositario e'
chiaramente sempre lui, il Nostro.
Ma qua e ora mi preme pero' sottolineare qualcos'altro, e vorrei rivolgermi
ai moderatori visto che, lui, persona coerente, senz'altro non leggera' piu'
i miei post (ha troncato il colloquio, dice...). Solo nell'ultimo suo
intervento io ho fatto una discreta collezione di insulti da parte del
nostro Sgarbi dei poveri, che elenco brevemente:
"- Tu hai delle grosse difficolta' di comprensione"
"tu "non capisci""
"non hai capito niente"
"Il tuo paragone quindi e' quanto di piu' sciocco si potesse tirare fuori"
"Tu devi essere un po' fuori di testa"
Ora, vorrei a questo punto sapere, dai moderatori, se queste frasi rientrano


 si riferisce...
E io lo sapevo che lui doveva avere l'ultima parola eheheheh :)
E vediamola in dettaglio, questa ultima pisquinata: "-" (trattino, e'
importante: lui non inizia mai una frase senza il trattino) "la maggior
parte dei pedofili non si e' mai neppure sognata di sfiorare un bambino, lo
sapevi?" ole' !!! rullo di tamburi !!! siore e siori, abbiamo scoperto che i
pedofili con i bambini non c'entrano nullaaaa !!! fessi noi, popolino
stupido, che pensavamo che per "pedofilo" si dovesse intendere qualcuno che
molesta i minori. E adesso magari partira' anche una dotta logorrea sul
genuino significato di "pedofilo", del quale l'unico depositario e'
chiaramente sempre lui, il Nostro.
Ma qua e ora mi preme pero' sottolineare qualcos'altro, e vorrei rivolgermi
ai moderatori visto che, lui, persona coerente, senz'altro non leggera' piu'
i miei post (ha troncato il colloquio, dice...). Solo nell'ultimo suo
intervento io ho fatto una discreta collezione di insulti da parte del
nostro Sgarbi dei poveri, che elenco brevemente:
"- Tu hai delle grosse difficolta' di comprensione"
"tu "non capisci""
"non hai capito niente"
"Il tuo paragone quindi e' quanto di piu' sciocco si potesse tirare fuori"
"Tu devi essere un po' fuori di testa"
Ora, vorrei a questo punto sapere, dai moderatori, se queste frasi rientrano


 si riferisce...
E io lo sapevo che lui doveva avere l'ultima parola eheheheh :)
E vediamola in dettaglio, questa ultima pisquinata: "-" (trattino, e'
importante: lui non inizia mai una frase senza il trattino) "la maggior
parte dei pedofili non si e' mai neppure sognata di sfiorare un bambino, lo
sapevi?" ole' !!! rullo di tamburi !!! siore e siori, abbiamo scoperto che i
pedofili con i bambini non c'entrano nullaaaa !!! fessi noi, popolino
stupido, che pensavamo che per "pedofilo" si dovesse intendere qualcuno che
molesta i minori. E adesso magari partira' anche una dotta logorrea sul
genuino significato di "pedofilo", del quale l'unico depositario e'
chiaramente sempre lui, il Nostro.
Ma qua e ora mi preme pero' sottolineare qualcos'altro, e vorrei rivolgermi
ai moderatori visto che, lui, persona coerente, senz'altro non leggera' piu'
i miei post (ha troncato il colloquio, dice...). Solo nell'ultimo suo
intervento io ho fatto una discreta collezione di insulti da parte del
nostro Sgarbi dei poveri, che elenco brevemente:
"- Tu hai delle grosse difficolta' di comprensione"
"tu "non capisci""
"non hai capito niente"
"Il tuo paragone quindi e' quanto di piu' sciocco si potesse tirare fuori"
"Tu devi essere un po' fuori di testa"
Ora, vorrei a questo punto sapere, dai moderatori, se queste frasi rientrano


 si riferisce...
E io lo sapevo che lui doveva avere l'ultima parola eheheheh :)
E vediamola in dettaglio, questa ultima pisquinata: "-" (trattino, e'
importante: lui non inizia mai una frase senza il trattino) "la maggior
parte dei pedofili non si e' mai neppure sognata di sfiorare un bambino, lo
sapevi?" ole' !!! rullo di tamburi !!! siore e siori, abbiamo scoperto che i
pedofili con i bambini non c'entrano nullaaaa !!! fessi noi, popolino
stupido, che pensavamo che per "pedofilo" si dovesse intendere qualcuno che
molesta i minori. E adesso magari partira' anche una dotta logorrea sul
genuino significato di "pedofilo", del quale l'unico depositario e'
chiaramente sempre lui, il Nostro.
Ma qua e ora mi preme pero' sottolineare qualcos'altro, e vorrei rivolgermi
ai moderatori visto che, lui, persona coerente, senz'altro non leggera' piu'
i miei post (ha troncato il colloquio, dice...). Solo nell'ultimo suo
intervento io ho fatto una discreta collezione di insulti da parte del
nostro Sgarbi dei poveri, che elenco brevemente:
"- Tu hai delle grosse difficolta' di comprensione"
"tu "non capisci""
"non hai capito niente"
"Il tuo paragone quindi e' quanto di piu' sciocco si potesse tirare fuori"
"Tu devi essere un po' fuori di testa"
Ora, vorrei a questo punto sapere, dai moderatori, se queste frasi rientrano


 molesta i minori. 
- Ti ho gia' detto che non sei in grado di mantenere separati i
concetti:
[...]
Anche se appare diffusa tra gli specialisti l'opinione che 
l'equivalenza tra "perversione" e "passaggio all'atto pedofilo" 
si realizzi tutto sommato in un numero assai marginale di casi, 
mancando, in ogni caso, in chi scrive la competenza necessaria 
per discutere i profili extragiuridici del problema, ci si 
limiterà a rimarcare come soltanto quel "passaggio", in quanto 
lesivo della libertà sessuale del minore, risulta suscettibile 
di essere riguardato nella prospettiva criminale e criminogena.
(
http://www.agora.stm.it/pedofilia-internet/costanzo.htm
) 
Wolfram

 - Ti ho gia' detto che non sei in grado di mantenere separati i concetti:
Secondo me sei te che dormi poco. Ascolta: se ti do' ragione la smetti di
insultare ? Hai vinto te. Complimenti, bravo, sei un genio incompreso e un
giorno il mondo dovra' ricoscere i tuoi meriti.
Del resto, uno che afferma di "sapere cos'e' la scienza" e non ha neanche
letto "1984" veramente si copre di ridicolo da solo :D
Lorso

 letto "1984" veramente si copre di ridicolo da solo :D
- Ho letto dell'altro. Ho fatto anche dell'altro.
E nel leggere, e nel fare, ho imparato anche a fare
pelo e contropelo ai Lorsacchiotti come te.
Wolfram

 pelo e contropelo ai Lorsacchiotti come te.
Tu sei un violento, i tuoi metodi sono violenti. Non c'e' assolutamente
nulla nel mio atteggiamento che giustifichi la tua aggressivita' nei miei
confronti. E ti sfido a provare il contrario.
Lorso

 wrote troppe volte in message
8ijhb6$f0f$1...@news.mclink.it...
opsss... scusate il multipost, client imbizzarrito.
Lorso

 ha scritto nel messaggio
news:394ce3dc...@news.it.net...

Nel senso che si tratta comunque di un rapporto eterosessuale, anche se uno
dei partner non e' sicuramente consensiente.

 "permissibilita' sociale".
Senti, ho capito cio' che vuoi dire gia' da un pezzo. Pero', quello che non
riesco a capire e' su quali basi discrimini le caratteristiche patologiche
da quelle non patologiche.
Il fatto della permissibilita' e' assolutamente irrilevante, in quanto, si
tratta di regole soggette a mutamenti non razionali. Cio' che era immorale
20 anni fa ora non lo e' piu'. Altre cose che prima, invece, erano permesse,
per noi, ora, non lo sono piu'.
A me interessa cio' che concerne l'aspetto "naturale" del fenomeno
omosessuale.
Perche' e' presente in natura (nonostante l'evoluzione e la selezione
genetica), perche' esiste ancora? Se i gay non procreano (hanno una
bassissima fitness) il loro "schema genetico" si sarebbe dovuto distruggere
in pochissimo tempo, come tutte le mutazioni genetiche peggiorative.

 in pochissimo tempo, come tutte le mutazioni genetiche peggiorative.
- Cosa che si puo' ripetere pari pari per tutte le altre
devianze che, al pari dell'omosessualita' esistono ancora.
Quindi, se e' "naturale" l'omosessualita' sulla base delle
tue considerazioni, allora sono "naturali" anche le altre
devianze sulla base delle stesse considerazioni. 
Wolfram


- Ecco, adesso ci ha messo piu' impegno: si capisce ancora meno...
Wolfram

 - Ecco, adesso ci ha messo piu' impegno: si capisce ancora meno...
Non vedo cosa possa interessarti visto che sei onnisciente... tu, certamente
hai capito... non e' vero?

 devianze sulla base delle stesse considerazioni.
Infatti e' cosi'! Pero' i gradi d'accettabilita' sono diversi.
Altrimenti dovrebbe essere patologico, deviante, perverso, immorale, ecc.
anche un rapporto eterosessuale di tipo anale od orale, ad esempio, mentre
non lo e', perche', pur non espletando alla funzione naturale alla quale
tale rapporto sessuale e' preposto (la riproduzione), e' comunque una forma
di sessualita' prevista dagli istinti naturali.
Anche la pedofilia e' istintuale. Fondamentalmente non ci sarebbe nulla di
male in essa se il bambino avesse la capacita' d'esprimere il consenso. Si
tratterebbe semplicemente di una relazione sessuale come le altre, solo con
eta' molto diverse. Pero' tale capacita' d'intelletto, da parte del bambino,
non c'e'. Da cui il divieto.
Solo per questo motivo la pedofilia e' punita, non perche' devia dal piano
divino della natura!

 divino della natura!
- Esattamente. E pertanto non e' una malattia e il 
suo sacrosanto divieto e'semplicemente legato ad 
una questione di organizzazione sociale e di 
convivenza civile. Come dicevo prima.
Wolfram

 hai capito... non e' vero?
- No, non ho capito ma te la perdono perche' ti
sei riscattato nell'altro post con una chiarezza
di pensiero e di esposizione di cui non ti ritenevo
capace.
Wolfram

 con questa posizione?
Io no. Credo debba essere considerato come patologico qualsiasi disturbo che
impedisca ad un individuo di comunicare con i propri simili. L'individuo che
rivolga la propria attenzione sessuale ESCLUSIVAMENTE verso individui che
non POSSONO ricambiare tale attenzione sono da considerarsi dei malati.
Questo anche se non manifestano praticamente la propria attrazione per i
bambini e non esercitano su di essi alcuna violenza. Essi infatti esercitano
comunque una violenza su se' stessi, impedendosi di stabilire dei "normali"
rapporti con individui della propria eta'.
E' stato fatto incautamente, in qualche messaggio precedente, un paragone
con la sordita' che, per inciso, mi riguarda personalmente. Penso si possa
invece fare piu' convenientemente riferimento a questa patologia invalidante
per descrivere questi disturbi del comportamento sessuale. Un pedofilo, come
un sordo, puo' certamente avere una vita sociale, lavorare con soddisfazione
e profitto, chattare e scrivere sui newsgroup senza problemi. Restano
all'uno come all'altro pero' inibiti alcuni canali di comunicazione con gli
altri e questa inibizione rappresenta il motivo specifico di devianza dalla
normalita'. Come un sordo non puo' sentire la voce della propria innamorata
al telefono, cosi' il pedofilo non sente il richiamo sessuale delle persone
della propria eta'. Come il sordo non si interessa di musica classica ma
predilige, e magari eccelle, nel montaggio video al computer cosi' il
pedofilo non si interessa degli adulti ma predilige i bambini e, come ad
esempio nel caso del matematico Lewis Carroll, e' in grado di scrivere per
loro cose straordinarie. In entrambi i casi pero' si tratta di un disturbo
della comunicazione, il primo sul piano fisico, il secondo sul piano
psicologico della maturita' sessuale. Su questa base consideriamo quindi la
pedofilia comunque una patologia, anche se non necessariamente (ma era
ovvio) un comportamento antisociale sanzionabile penalmente.
Lorso

cosa facile...
Scusa ma a quel punto cosa avresti dimostrato? Avresti dimostrato
semplicemente che è una caratteristica genetica.
Per dimostrare che è una malattia bisogna dimostrare che provoca dei
danni (e questo è un discorso separato dalla genetica, una malattia
può anche non avere origini genetiche).

 ovvio) un comportamento antisociale sanzionabile penalmente.
- Zi Dotto'. Pubblica tutto.
- A chiacchieroneeeeee!
Wolfram

 - A chiacchieroneeeeee!
Io ti ho dato le basi logiche sulle quali si distingue il comportamento di
un omosessuale da quello di un malato incapace di porsi in relazione col
prossimo. Tanto era dovuto.
Lorso

 sanzionabile penalmente.
- Quindi tu in questo post, al termine "comunicare"
attribuisci esclusivamente una valenza sessuale. Tu
quindi intendi il termine "comunicare" come sinonimo
di "comunicare sessualmente". Devo pertanto dedurre
che nelle altre forme di comunicazione, un eterosessuale,
un omosessuale e un pedofilo si trovano esattamente
sullo stesso piano, cosa peraltro confermata 
dall'osservazione e dai fatti di tutti i giorni.
- Su questa base tu affermi che il pedofilo e' malato
perche' gli sono "preclusi" i canali di "comunicazione
sessuale" con gli adulti. 
- Allo stesso modo io posso quindi affermare, sempre 
sulla base da te edificata, che un omosessuale e' 
malato perche' gli sono preclusi i canali di 
comunicazione sessuale con l'altro sesso.
- In realta', quelli che tu interpreti come canali
di comunicazione sessuale, altro non sono che quelle
famose preferenze sessuali che per motivi che nessuno
ha ancora capito, per la miriade di fattori in gioco
che nessuno ha ancora compreso e per l'estrema 
variabilita' delle situazioni, possono assumere per
ciascuno di noi sfumature estremamente diversificate.
- Tacciare una di queste preferenze come "malattia"
perche' inaccettabile socialmente, facendo leva su
un aspetto che come ho ripetuto a iosa, niente ha a
che vedere con la patologia, ma solo con la 
permissibilita', senza essere in grado nel contempo
di fornire gli altri sintomi di questa "malattia",
una balla e' e una balla resta.
Wolfram

 vuol dire che non e' fatto per quello scopo.
E dunque, il sesso anale è qualcosa di deviato per te, vero?
Anche fra etero, intendo....e anche il sesso orale, no?
Anche la bocca non è fatta per quello scopo, però immagino che tu un buon
pompino non lo disdegni, non è vero, caro il mio etero?
In verità, Moosprugger
--
"Quando ebbi fatto notare a Moosprugger
che sempre la persona che arriva è diversa da quella
che noi ci aspettavamo..." (T.B.)

 convivenza civile.
Parlare di malattia o non-malattia nel caso della pedofilia e
dell'omosessualita', se non si definisce cosa sia la malattia psichiatrica,
puo' condurre a grosse e grossolane incomprensioni.
Per la psichiatria (quella del D.S.M. IV) gli stati patologici psichiatrici
sono quei comportamenti o situazioni psicologiche, o stili di vita, o
modalita' esistenziali, clinicamente significativi, che implicano uno
stato di sofferenza del soggetto o di menomazione nelle aree fondamentali
del suo funzionamento psichico. Tale definizione avra' sfaccettature di
significato differente a seconda dei vari indirizzi della psichiatria
(medico-biologico, psicologico-dinamico, fenomenologico-esistenziale,
psicologico-comportamentistico, sociologico-culturale), ma
rimane invariato in tutte le "sub-definizioni" la necessita' di uno stato
di sofferenza psichica menomante come discriminante dalla situazione di
sanita'.
Perche' si e' giunti ad affermare che l'omosessuale tipo non e' un
"malato" - esistono infatti forme di omosessualita' considerate malattia,
come pure, ad evitare immediate rimostranze, forme di eterosessualita',
quale ad esempio la famosa ninfomania - mentre il pedofilo tipo - quello,
per intenderci, che ha una vita sessuale prevalentemente normale, senza
"fissazione" nell'attivita' pedofila, ma che saltuariamente ha rapporti
sessuali con bambini - lo e'?
La risposta, in ultima analisi e' legata al fatto che l'omosessuale,
superate le difficolta' sociali, puo' vivere un rapporto reciprocante e
soddisfacente, mentre il pedofilo no: la  contraddizione cui da' luogo ogni
rapporto erotico fra adulti e bambini non e' tanto nel consenso di questi
ultimi (benche' quello della violenza e della consapevolezza del consenso
siano tematiche importantissime, ma come tu affermi, di pertinenza
etico-sociale e non psichiatrica), quanto nel fatto che il pedofilo nega il
suo oggetto sessuale nel momento stesso in cui lo raggiunge. Il pedofilo,
per poter continuar ad amare il bambino, ha bisogno anzitutto che il
bambino resti bambino; ma l'iniziazione del bambino alla vita amorosa, che
si e' visto essere l'attrazione più forte ed autentica della pedofilia,
costituisce proprio il più efficace "insegnamento" per cui un bambino cessa
d'essere tale: l'esperienza della sessualità con un partner più maturo,
vuoi tenera o traumatica, consensuale o subita mediante violenza, è
comunque un'esperienza che "fa crescere". Il pedofilo non puo' che soffrire
a fondo questa insolubile, spesso inconscia, contraddizione essenziale
della propria pedofilia: di qui la definizione di malattia.
--
Umby
Umbe...@iname.com
*****************************
L'Altro è l'essere per mezzo del quale
ottengo la mia oggettività.
                                      (J.P.Sartre)

 Anche fra etero, intendo....e anche il sesso orale, no?
Ma che diciiiii ...... la bocca è autolubrificante ah ah ah ah ah

della propria pedofilia: di qui la definizione di malattia.
Questo comunque succede anche ad alcune persone eterosessuali che
preferiscono partners vergini.

 può anche non avere origini genetiche).
Certo. Il che, pero', e' ancora piu' difficile in quanto rientriamo nel
campo, opinabile, della morale. Cosa e' un "danno"?

 convivenza civile. Come dicevo prima.
Si, pero', bisogna fare attenzione al fatto che, cosi' parlando potremmo
anche giungere a non riconoscere piu' alcuna "malattia".
Io non credo che si tratti SOLO di "organizzazione sociale". E' ovvio che,
parlando di "comportamenti", la socialita' e' l'elemento basilare.
Cosicche' potrei anche accettare la tua asserzione. Pero', resta il dubbio
che l'eta' e' un fattore importante in un rapporto. Cosa ci trova il
pedofilo in un bambino, dal punto di vista non sessuale?
Cioe' quale rapporto puo' instaurare con lui dal punto di vista sociale?
Un gay, ad esempio, puo' instaurare esattamente lo stesso tipo di rapporto
che instaura un etero con il proprio partner.
Credo che questo fattore sia determinante per discriminare la "salute
psichica" di un soggetto. E' ovvio che avere fantasie, sublimare le
pulsioni, non e' certo una patologia. E' l'applicazione a renderla tale, a
mio parere.

 capace.
Sono convinto che ci scontreremmo sempre anche se parlassimo della stessa
cosa... :D
Lo ripeto: e' il nostro modo di fare provocatorio che ci svia dal capire
cio' che l'altro intende.



E' difficile da definire, però è la strada migliore. Malattia ha
radice "male".
Penso che si vada totalmente fuori strada dicendo
"malattia=caratteristiche determinate dalla genetica".

 della propria pedofilia: di qui la definizione di malattia.
- Sintetizzando quello che hai detto, un pedofilo 
sarebbe malato perche' la sua attrazione verso il
bambino nascerebbe essenzialmente dalla sua "innocenza".
Quindi egli perderebbe il suo oggetto d'amore nel
momento stesso in cui lo ama perche' cio' lo 
renderebbe "non piu' innocente" facendo piombare
il soggetto in uno stato di prostrazione e di
sofferenza identificabile come stato patologico.
Ho capito bene?
- Che l'innocenza del bambino sia l'unico aspetto
che attrae il pedofilo prima di tutto andrebbe 
dimostrato, ma lasciamo perdere e prendiamolo per 
buono.
- OK. Queste sono le acrobazie della psichiatria
per affermare quelle posizioni che io critico.
Infatti non esiste assolutamente nessuna base oggettiva
su cui imperniare la definizione di "malattia" che
tu hai dato. E' un prodotto del "pensiero" e non
di fatti concreti e come prodotto del "pensiero" 
mostra tutti i limiti legati alla "non oggettivita'". 
Si potrebbero "inventare" una miriade di altre 
definizioni diverse di "malattia" sessuale facendole 
ruotare intorno a punti di vista diversi.
- Io ti dico solo una cosa: se per assurdo, in un
futuro, la posizione sociale nei confronti della 
pedofilia dovesse cambiare e subire un evoluzione
verso la sua accettazione come e' successo negli
ultimi decenni per l'omosessualita', in quattro
e quattr'otto la definizione di malattia data dalla
psichiatria cambierebbe e la pedofilia verrebbe
immediatamente stralciata dal novero delle parafilie.
- Questa e' una prima considerazione. Poi c'e' 
dell'altro. Ci sono eterosessuali che sono affascinati
dalla perdita della verginita' della propria partner.
E' noto che uno dei passatempi di molti giovanotti
nostrani e' andare in giro a sverginare ragazze
per poi piantarle quando hanno ottenuto quello che
volevano. Si tratta di un problema esattamente analogo
a quello che si verificherebbe nel caso del pedofilo e
potrei inventare dell'altro.
- Infine, al di la di tutte le chiacchiere e i discorsi
e l'aria fritta, arrosto, lessata, al forno o in qualunque
altro modo culinariamente la si voglia cucinare, rimane
un fatto oggettivo che nessuno fino a questo momento e'
stato in grado di confutare. Non esistono "sintomi" di
questa presunta malattia. Si tratta di una "malattia"
senza sintomi insomma. Davvero una strana malattia. 
Una malattia fantomatica direi.
E tanto piu' appare strana se soltanto si riflette sul 
fatto che il presunto stato di "sofferenza" del presunto
"malato" non ha alcun riflesso sul comportamento sociale
del soggetto. Quando un pedofilo viene in qualche modo
scoperto e additato al pubblico ludibrio, la gente sgrana
tanto d'occhi: persone integre e perfette sotto il 
profilo sociale e lavorativo sulle quali nessuno evidentemente
aveva mai nutrito sospetti. 
- Leonardo da Vinci era un pedofilo, D. Gajdusek (premio 
Nobel) era un pedofilo, uno dei maggiori registi dei nostri
tempi di cui non ricordo il nome, lo e' da sempre. Come
ha sottolineato Vittorio Sgarbi in un trasmissione televisiva,
ci sono stati grandi, grandissimi uomini con questa preferenza.
Conclusione: una malattia deve produrre il malfunzionamento
di qualche aspetto del nostro essere, deve cioe' produrre
dei sintomi. Per cui, pur riconocendo al tuo intervento
una dignita' culturalmente superiore rispetto a quelli
degli altri, sono costretto a dire a te, come ho
detto agli altri: basta chiacchiere per favore, fuori
i sintomi.
Wolfram

 psichica" di un soggetto. 
- Io invece credo di no. Infatti la salute e' la condizione
in cui mancano i sintomi di malattia e, come ho ripetutamente
sottolineato, questi sintomi mancano in tutte le preferenze
sessuali. 
Wolfram

 dei sintomi.
Ti ho detto che la pedofilia produce un grave sintomo, che e' la sofferenza
psichica-esistenziale. Sintomo concretissimo. Considera, ad esempio, che
una simile sofferenza, presente nelle sindromi depressive lievi, nelle
quali a tutt'oggi non si riesce ad individuare alcuna causa biologica e che
sono refrattarie ad ogni tipo di farmaco (o quasi), fa' si' che fra tali
depressi, apparentemente meno gravi, si riscontri il maggior numero di
suicidi riusciti.
Il mio pensiero e' che *oggi*, con le attuali conoscenze sul funzionamento
della psiche umana, sia riduttivo riportare all'organicismo il concetto di
malattia psichica, proprio perche' a tutt'oggi nessuna teoria della mente
e' stata ancora in grado di ricondurre il pensiero umano a un fatto
puramente cellulare (sebbene non possa essere che altrimenti, per lo meno
per un laico). La psichiatria, branca della medicina, non puo' *oggi* che
essere disciplina composita a carattere fondamentalmente applicativa:
abbraccia un campo di conoscenze che trascende la comune matrice biologica,
da cui si sono sviluppate medicina e chirurgia, e si colloca nell'ambito
delle scienze umane, con la psicoanalisi, la psicologia, la sociologia,
etc. Una mistura biopsicosociale, che include lo studio di ogni
comportamento umano, esteso a tutta la vita con le sue derivanti sociali e
culturali, ossia abbracciante tutti gli aspetti dell'organismo vivente
uomo. Parlare di segni, di riscontri di lesioni, o impropriamente di
sintomi, ed ignorare la sofferenza e' un modo molto "ingegneristico" di
affrontare la malattia piu' propriamente umana, ossia la malattia della
mente, che impedisce assolutamente all'uomo di tendere ad una consapevole
felicita'.
