Newsgroup: it.discussioni.sessualita
Titolo: Sul referendum...

....credo che sia IT parlarne su questo ng...
Cosa ne pensate?
Io sono per il SI su tutti i fronti.

 Io sono per il SI su tutti i fronti.
Anche io sono propenso per i SI. Però personalmente ho qualche dubbio 
sul 4° quesito, quello sulla fecondazione eterologa. Temo che potrebbe 
essere una questione un po' critica per i figli... come si sentirebbero 
a sapere di non essere figli dei propri genitori? E' vero, è una cosa 
che succede già con le adozioni...ma lì secondo me l'impatto psicologico 
è diverso, inferiore.
Padda

 Io sono per il SI su tutti i fronti.
Anch'io, e per una questione prettamente di libertà.
C'è chi pensa che l'embrione sia una persona, c'è chi no. Due posizioni
legittime.
Ma imporne una per legge si chiama teocrazia e lo rifiuto categoricamente.
Chi pensa che l'embrione sia una persona, non ricorra alla fecondazione
assistita; chi non lo pensa ci ricorra.
(oltretutto, fuori dall'Italia NESSUNO, ma proprio NESSUNO condivide
l'impianto etico della legge 40, in NESSUNO stato del mondo)
-- 
Stefano
aka Senbee Norimaki
ICQ#:  4243376 (Teto)
Blog:  
http://senbee.blogspot.com
mail:  
sen...@despammed.com
Skype: tetoteto

 Io sono per il SI su tutti i fronti.
Quoto: SI per tutti i quesiti.
-- 
Elminster 

 ha scritto nel messaggio
news:Ih3ne.966677$b5.42...@news3.tin.it...

Anche io sono per il SI su tutti i fronti,io dubbi non ne ho neanche sul
quarto referendum... considera che anche se l'inseminazione è eterologa è
sempre la futura mamma che se lo tiene per 9 mesi in grembo,tutt'altra cosa
era se invece oltre al seme e all'ovulo esterno anche il grembo fosse di
persone esterne... e poi ricorda che i figli sono di chi li cresce,e non è
detto che il bimbo lo debba sapere per forza,anche perchè non credo rimanga
scritto da nessuna parte la cosa,cosa che invece succede con le adozioni.
Nottambula

 Io sono per il SI su tutti i fronti.
io no, sono per i SI solo per i primi tre questionari, nel quarto non 
mi sembra giusto. Ok, ci sono donne che vogliono una gravidanza a tutti 
i costi (prima di avere un bambino) e per questo sono pronte a 
tutto..ma..prima di facilitare questa "operazione" penso sia più giusto 
facilitare quella sull'adozione, che, a mio avviso, è molto difficile e 
quindi parecchie coppie si trovano tagliati fuori!
per il resto..mi sembra giusto andare a votare, anche per vorate NO. 
Astenersi la vedo più come una codarderia, una sorta di paura che il 
quorum passi. Anche per questo penso che il quorum (purtroppo) non si 
raggiungerà. Perchè ne sono sicura? beh..parlando con mie amiche salta 
fuori che i loro professori (specialmente di religione, ovviamente) 
fanno una sorta di lavaggio del cervello per non andare a votare un 
referendum ignobile (??); oppure ragazze/i che non trovano giusto 
andare a votare perchè sono contrarie alla ricerca (e questo loro punto 
di vista non lo condivido, ma l'accetto) ed anche perchè ho trovato 
parecchia gente che non sapeva neppure l'esistenza/l'argomento del 
referendum!
speriamo invece che la gente vada ad esprimere il loro parere su una 
cosa che potrebbe toccare da vicino anche i loro figli..
-- 
baci all'amarena e pesche
kiakim

 Io sono per il SI su tutti i fronti.
io propendo, invece, per il NO su tutti i fronti..
la spiegazione? Per me la questione č talmente complessa che non puň
essere affidata al voto di tante persone che, in grande numero, non hanno
alcuna competenza..
inoltre c'č tanta cattiva informazione da ambo le parti...
votare NO per me non significa dire che la legge č perfetta cosě com'č ma
che eventuali modifiche č piů giusto che vadano affrontate da persone
preparate sia in campo scientifico sia in materia di legge..
CIAO!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Cosa ne pensate?
Penso che prima di parlare di fecondazione assistita magari si dovrebbe
pensare a snellire i processi di adozione di bambini senza nessuno e
bisognosi di una famiglia ne abbiamo troppi senza bisogno di fecondazioni.
Per quanto riguarda le cellule staminali ho paura che si parta dalla ricerca
medica per finire pericolosamente a costruirsi i figli in provetta
Stefano
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 l'impatto psicologico è diverso, inferiore.
Secondo me è il contrario: l'impatto psicologico sarebbe minore. Nel caso 
dell'adozione in più esiste la componente dell'abbandono che causa spesso 
problemi e sofferenze. Ma sapere che si è nati grazie alla fecondazione 
eterologa perchè uno dei due genitori era sterile che problema può mai dare? 
Tra l'altro bisogna mettersi in testa una volta per tutti che i genitori 
sono quelli che ti crescono, amano, educano, curano... non i rispettivi 
proprietari di ovocito e spermatozoo.
-- 
Elminster 

 a sapere di non essere figli dei propri genitori? 
Nel dubbio meglio non farli nemmeno nascere?


 a sapere di non essere figli dei propri genitori? 
secondo quanto ha detto ieri sera a ballarò una psicologa che, per conto
della UE, sta effettuando una ricerca proprio sui "figli della
provetta", al momento (due rilevazioni sul campione, a 2 anni e a 8
anni) non sembra ci siano problemi di sorta, né per i figli né tantomeno
per i genitori.
-- 
ciao,
    snail
*** L'obbedienza non e` piu` una virtu` (d. Milani) ***

 medica per finire pericolosamente a costruirsi i figli in provetta
Vedi l'ultima parte della mia risposta a Jeff per quanto riguarda "gli
strumenti"... ps... se costruirsi i figli in provetta significa non far
nascere più persone malate o segnate alla nascita da problemi genetici
irrisolvibili... ben venga!

 Io sono per il SI su tutti i fronti.
spero tu abbia visto ballarò ieri sera.
forse per la prima volta è stata fatta a mio parere un minimo di
informazione decente (anche se riuscire a decodificare quello che
cercava di dire il ministro la loggia non è stata impresa facile eh?)
cmq, anche io sono per 4 si. ancor di più dopo ieri sera.


 Io sono per il SI su tutti i fronti.
io ho votato si (vivo all'estero e quindi ho gia' potuto votare per
posta) a tutti e 4 i quesiti.
ho dei dubbi di ordine etico un po' su tutti gli articoli della legge
(che mi sono stampato da internet e letto per benino, dal momento che
non sto in italia non ero molto informato) e soprattutto sui temi
dell'uso degli embrioni per la ricerca scientifica.
in ogni caso ho votato si' perche' sostengo che in uno stato liberale
nessuno ha il diritto di imporre per legge la propria visione etica
delle cose.  le leggi sono messe li' soltanto per garantire la civile
convivenza e non per restringere la liberta' di azione di chi non
condivide le nostre condizioni.
tra l'altro sono molto preoccupato perche' in internet vedo segni di
una possibile futura campagna contro la legge sull'aborto. se vincera'
l'astensione (come temo), ho paura che il prossimo obbiettivo sara' la
legge 194.
e ho tanta paura che l'impegno civile degli italiani non sia piu'
quello di 20 o 30 anni fa (referendum su aborto e divorzio)

 Io sono per il SI su tutti i fronti.
Anche io.
Un sondaggio di stamane su Libero.it, però, da' il 45% di votanti, a fronte 
di un 49% di non votanti.
Peccato. (Non)Auguro a tutti quelli che non votano, di trovarsi un giorno a 
fare i conti con la sterilità o, peggio ancora, con le malattie che forse un 
giorno con le cellule embrionali, si potrebbero curare, e che oggi portano 
alle sofferenze più terribili e atroci.

 alcuna competenza..
Non c'è bisogno di grande competenza, per capire che la scelta è fra 
lasciare che decida lo scienziato Ratzinger, al tuo posto, o permettere che 
sia la coppia che desidera avere un figlio, a decidere per sè stessa.
Il referendum è su questo: chi deve comandare, su queste scelte, la tua 
coscienza o l'etica imposta dal vaticano?

 è diverso, inferiore.
Anche io voto quattro SI.
Per quanto riguarda la fecondazione eterologa, il problema
fondamentale, che è anche il problema di fondo di tutti dubbi sull'
embrione come essere vivente:
la nostra identità e fondata sui geni? Io sono il mio DNA?
La mia risposta è assolutamente negativa, al punto che che mi vengono
i brividi leggendo quella frase "non essere figli dei suoi genitori".
I genitori sono coloro che hanno prima desiderato, poi concepito, con
il pensiero ancor prima che materialmente,  poi amato un figlio.

 
La questione è complessa, ma le persone, se informate, capiscono.
D'altra parte questo, sai, è il fondamento della democrazia:
il popolo ha potere decisionale perchè è IN GRADO di autodeterminarsi.
Aggiungo che ci sono stati altri referendum che magari riguardavano 
aspetti più legali, o legalistici, che erano di comprensione meno 
immediata, ma questo, proprio questo, riguarda da vicino la coscienza di 
ognuno di noi.
Secondo te, se una coppia ha gravi difetti genetici, può avere un 
bambino utilizzando per la fecndazione un ovulo o uno spermatozoo di un 
donatore?
Secondo te l'insieme di 4 o 8 cellule che si trova nell'utero della 
donna ha già l'anima sì o no? Qui non si chiede la dimostrazione 
scientifica, ma la personale convinzione.
Se si volessero basare le leggi unicamente sull'evidenza "scientifica" 
avremmo 2 o 3 leggi in tutto:).
Io voterò 4 sì con grande convinzione, e credo che lo stato, e le sue 
leggi, debbano essere laici, e lasciare le questioni di coscienza ai 
singoli individui.
Saluti
Alf

 eterologa perchè uno dei due genitori era sterile che problema può mai dare? 
il problema non è di natura psicologica;
nella realizzazione di una legge che riguarda i bambini (come in questo
caso - si badi bene, non ancora embrioni) il punto di partenza è la tutela
dei loro diritti prima ancora di quelli dei genitori.
Esiste una Convenzione ONU che stabilisce che vanno garantiti come
fondamentali i diritti per un nascituro tra i quali il diritto a conoscere
i genitori biologici.
Tale cosa ha di fatto imposto che chiunque sia adottato ha il diritto
riconosciuto di conoscere i genitori biologici;
Nella fecondazione eterologa tale diritto verrebbe a mancare..Sta di fatto
che in Gran Bretagna, per adeguarsi a tale Convenzione, la eterologa oggi
si realizza imponendo ai donatori di dichiarare la propria identità, con
la conseguenza che il loro numero è crollato..
Votando SI, si arriva ad un problema giuridico;
per questo io voterò NO, che ripeto non significa che la legge mi piace
così com'è ma che è giusto che venga modificata da "tecnici" preparati in
materia di legge e in materia scientifica.


 preparate sia in campo scientifico sia in materia di legge..
purtroppo non mi pare che i proponenti la legge 40 abbiano tenuto poi
tanto conto degli esperti scientifici (almeno, a sentire gran parte di
loro).
secondo, non credo che in questa legislatura (e dubito francamente anche
nella prossima, ammesso vinca la sx) ci sia il tempo tecnico, oltreché
la volontà politica, di cambiare alcunché. le priorità sono altre,
dicono (ma priorità per CHI ? )
terzo, mi resta aperto il dubbio: ma se era possibile cambiare la legge
in sede di dibattimento parlamentare, perchè non è stato fatto?
perchè lo stesso ministro prestigiacomo (una dei primi firmatari della
legge) ha difeso a spada tratta - al momento delle votazioni
parlamentari - la legge, salvo poi schierarsi con il si referendario
perchè "alcuni aspetti della legge devono essere migliorati" ?
cos'è, schizofrenica? prima propone una legge, poi - non potendo votare
contro per ordine di scuderia - se la rimangia appoggiando i si
referendari ?
(tanto per fare un parallelo, lo stesso cirami, proponente la oggi
famosa "legge cirami", di fronte ai cambiamenti inseriti nel dibattito
delle commissioni decise di ritirare il suo nome perchè non si
riconosceva più in quel dispositivo. è dunque errato oggi dare il suo
nome a quella legge, che non è quella proposta da lui. la prestigiacomo
non poteva fare lo stesso?!).
quarto, trovo alquanto ingiusto, e oserei dire incivile, che su questi
temi - come qualcuno ha detto giustamente qualche messaggio fa -
strettamente connessi alle libertà individuali, sia una semplice
"maggioranza" parlamentare a legiferare, che non è espressione
dell'intera popolazione italiana.
quinto, e forse lo ritengo l'aspetto più importante: ci sono pareri
discordi sia sul piano scientifico che sul piano teologico/morale.
benissimo, ed è anche giusto che sia così.
ma perchè la legge deve sposarne uno, a scapito degli altri?
a tal proposito ieri sera a ballarò è stato interessante sentire il
punto di vista degli esponenti delle chiese islamiche e ebraiche in
Italia, che sulla questione "vita e identità di persona" di un embrione
la pensano diversamente dai cattolici.
giusto o sbagliato che sia (da quale punto di vista poi?) anche quelle
persone sono cittadini italiani. perchè una legge dovrebbe "tutelare"
SOLO la componente cattolica della popolazione, mentre le altre
religioni (e gli atei) non ci si riconoscono affatto ?
la costituzione riconosce pari dignità a tutti i credo religiosi, quindi?


 referendum!
Ecco, questa è la cosa che mi preoccupa di più, anche io mi guardo attorno e
ci sono un sacco di persone che, come per ogni cosa che fanno nella vita...
se ne sbattono! Sembra che nulla gli riguardi, gli interessi.

 Io sono per il SI su tutti i fronti.
Quattro SI.
E chi non vota peste lo colga.
-- 
J:S:
01/06/2005 13.41.28

 io propendo, invece, per il NO su tutti i fronti..
Apprezzo davvero moltissimo il tuo comportamento senza entrare nel merito 
del tuo voto (io sarei per i sì).
E' veramente agghiacciante assistere impotenti al sordido giochetto di chi 
ben si guarda dal perorare la sua causa suggerendo di votare no (o di 
annullare il voto) ma consigliando piuttosto di disertare le urne.
Indubbiamente, per poter avere gioco facile poi nel raccogliere intorno alla 
sua causa tutti gli aventi diritto al voto che non l'avranno esercitato in 
occasione dei prossimi referendum. :-(
Queste sordide furbizie da quattro soldi spero ottengano l'effetto 
contrario, di schifare chi le ascolta.
F.B. 

 proprietari di ovocito e spermatozoo.
Votare Si equivale a bloccare le adozioni, dato che come ho già scritto, 
le modifiche alla legge incentiveranno la fecondazione anche utilizzando 
ovuli/altro di terzi.
Quindi facciamo che i bambini che non hanno genitori se la sbrighino da 
soli?
.M.

 preparate sia in campo scientifico sia in materia di legge..
Concordo e aggiungo che le cellule staminali (a
sentire certi ricercatori (non è assolutamente
farina del mio sacco) si possono ricavare
tranquillamente da individui adulti e ci sarebbero
anche sperimentazioni in atto, logicamente
all'estero... quindi perchè creare/usare embrioni
a tal fine?
Non voglio risposte anche perchè non me ne viene
in tasca niente..... si fa solo per chiarire come
diceva qualcuno in un post precedente la
disinformazione che c'è da ambo le parti
PURTROPPO!!
Ambasciator non porta pena, certo che la libertà
di scelta sarebbe l'ideale, è anche vero che però 
i processi di adozione sono talmente brigosi che 
fanno schifo.
Ciao a tutti
Bicio

 l'impianto etico della legge 40, in NESSUNO stato del mondo)
Nel 1787 gli USA (pur con limitazione ai bianchi) e in parte l'Inghilterra
(ma solo per i maschi di censo medio-alto) erano le uniche democrazie al
mondo. Se si fosse ragionato come te...

 kiakim
Basta pensare che chi ha votato questa legge ora si schiera  per il SI....
Il fatto della fecondazione Eterologa: non è che una coppia va dal medico e
dice vorremmo un figlio, il caso va esaminato e solo se c'è l'impossibilità
di concepimento ( sterilità da parte di uno della coppia) allora si avvia la
procedura.
Marco

 alcuna competenza..
Ok, questa è una obiezione che ho già sentito da parecchi e può avere una
sua validità... il problema è che questo tipo di valutazione andava fatto,
eventualmente, prima di chiedere un referendum.
Se sei convinto che la legge vada rivista ormai siamo in ballo e dobbiamo
ballare, se il referendum non passa la legge sarà modificabile solo dal
parlamento... innanzitutto mi chiedo quanto più competenti possano essere i
membri del nostro parlamento a riguardo di queste questioni, in secondo
luogo parlamento non può, politicamente, mettersi a modificare una legge sei
mesi dopo che è stata confermata da un referendum popolare.
La legge cambierà comunque, ne sono certo anche io, perchè tra 10 o 20 anni
ci renderemo conto che il resto del mondo è andato avanti e la nostra legge
40 sarà anacronistica, allora saremo costretti a cambiare, ma sarà tardi,
sarà tardi per creare infrastrutture, sarà tardi perchè gli altri saranno 20
anni avanti a noi nella ricerca, sarà tardi perchè i nostri cervelli saranno
andati a fare ricerca in altri paesi, sarà tardi per creare una mentalità
nelle persone, sarà tardi per tutti coloro che non hanno pututo beneficiare
di alcuni strumenti.
La scienza offre degli strumenti, come tutti gli strumenti possono essere
usati nel bene e nel male, per quanto difficile o dubbio sia non si può
vietare l'uso dei coltelli, si può solo insegnare alle persone a usarli nel
modo giusto, sapendo che ogni tanto ci sarà pur sempre un omicidio, ma che
comunque non possiamo fare a meno dei coltelli.

 medica per finire pericolosamente a costruirsi i figli in provetta
Con questo stesso ragionamento, il progresso scientifico si sarebbe fermato 
ai tempi dell'invenzione della ruota.
La realtà è che invece il progresso andrà avanti, nel resto del mondo, e, se 
resta questa legge, si fermerà SOLO in italia(saremo un paese arretrato 
anche in questo).

 Io sono per il SI su tutti i fronti.
Io invece per il NO, almeno per quei quesiti che riguardano la fecondazione 
assistita. Non si può lasciare alla mercè del mercato e del commercio, come 
finirà per essere, una cosa come la vita. Si finirà, vedrete, per volere 
(l'occasione si sa, fa l'uomo ladro), e avere, tutti figli bellissimi, 
intelligentissimi, superproduttivi, super in tutto (figuratevi : in Giappone 
c'è già chi fa gli esami del DNA ai dipendenti prima di assumerli...). E c'è 
sicuramente gente senza scrupoli che finirà per sfruttare la questione a suo 
favore. Ergo NO.
Tex 

 medica per finire pericolosamente a costruirsi i figli in provetta
Sono un liberale moderato (vicino ai radicali, ma meno estremo) e non 
sono cattolico, eppure il referendum non mi convince:
 > * 1_: l'utilizzo di embrioni per la cura di nuove malattie
Sono d'accordo.
 > * 2_: l'utilizzo di più embrioni nella procreazione assistita;
Non sono d'accordo.
Vi sono stati casi in passato di fecondazioni fantascientifiche (tipo 
5-7 ovuli fecondati contemporaneamente) che fino a quando arrivano dalla 
natura mi va bene, come mi va bene agire con degli aborti per impedire 
rischi di mortalità da parte della madre. Quando invece tali ovuli si 
inseriscono in eccedenza di proposito, si predispone la madre ad una 
fecondazione di più ovuli che fino a quando sono 2-3, non vi saranno 
complicazioni particolari, quando cominciano ad essere troppi, si 
potrebbe ricorrere ad un aborto sia per questioni di salvaguardia della 
madre, sia per desiderio della stessa. Sono favorevole all'aborto ma non 
ad un suo uso indiscriminato, anche perchè ricordiamoci che si è 
consapevoli fin dall'inizio di questa eventualità, quindi è un aborto 
fatto con dolo.
 > * 3_: la sfera dei diritti della donna nella procreazione assistita
Non sono d'accordo.
Come diceva bene Stefano, sono favorevole per un miglioramento del 
servizio di adozioni PRIMA di andare a parare sulla fecondazione 
assistita, specialmente se si faciliterà:
 > - l’accesso alla procreazione medicalmente assistita *anche per
 > finalità diverse* dalla soluzione dei problemi riproduttivi derivanti
 > dalla sterilità o infertilità
Su questo punto sono in totale disaccordo, preferisco il mantenimento 
della formula originale che cita:
1. Al fine di favorire la soluzione dei problemi riproduttivi derivanti 
dalla sterilità o dalla infertilità umana(1) è consentito il ricorso 
alla procreazione medicalmente assistita, alle condizioni e secondo le 
modalità previste dalla presente legge, che assicura i diritti di tutti 
i soggetti coinvolti, compreso il concepito.
2. Il ricorso alla procreazione medicalmente assistita è consentito 
qualora non vi siano altri metodi terapeutici efficaci per rimuovere le 
cause di sterilità o infertilità (1).
 > * 4_: la fecondazione eterologa;
se una donna non è in grado di avere figli mi va bene che la medicina si 
adoperi per permette alla *coppia* di avere chance in più di avere un 
figlio *loro*, ovvero senza andare a coinvolgere terzi.
Se non è possibile per la coppia avere figli biologicamente (mi si passi 
il termine) propri, allora si sproneranno a ricorrere all'adozione.
Non è come acclamano alcuni giornali e siti "un ritorno al reato di 
adulterio", ma è una regolamentazione delle fecondazioni affinchè non si 
annullino totalmente le adozioni.
Invito tutti a leggere:
http://www.governo.it/GovernoInforma/Dossier/procreazione_referendum/
http://www.comitatoperilreferendum.ilriformista.it/documenti/prc_ass.dot
.M.

 Padda
secondo statistiche di 10 anni fa  sull'italia   circa il 
12%   dei bambini sono di un altro padre che del marito di 
mamma .. tutti a farvi i test e veloci !
 
http://groups.google.it/group/free.it.arte.bonsai
 
http://www.easybonsai.altervista.org/
                           THEO
                     POST TENEBRAS LUX
    «»«»«» Just for today... don't worry .....be happy «»«»«»

 utilizzando ovuli/altro di terzi.
Falso.
La legge prevede il ricorso alla fecondazione eterologa solo in caso di 
COMPLETA FERTILITA' di uno dei due partner.
Inoltre l'adozione è un percorso completamente diverso. E' molto più 
impegnativo, richiede uno sforzo maggiore in quanto necessita che i genitori 
riescano a gestire una situazione delicatissima come quella di un bambino 
abbandonato.
Mi sembra legittimo che non tutti se la sentano di affrontare un simile 
percorso. Bisogna forse obbligarli?
O forse chi è sterile deve essere punito venendo messo di fronte alla 
scelta: o adotti un bambino oppure se per qualche motivo non ti va bene, 
cazzi tuoi che sei sterile, non puoi avere un figlio in nessun altro modo?
-- 
Elminster 

ZigZag wrote:
Su 3 esempi nessuno appropriato... complimenti!
Non mi sembra si sia a quei livelli.
-- 
Elminster 

 a tal fine?
Perchč l'uso di embrioni risulterebbe piů semplice e piů veloce delle 
sperimentazioni su adulti.
Padda

 è diverso, inferiore.
Ciao.
Io non ho mai studiato molto approfonditamente il problema dei figli 
adottati. Occupandomi di sociologia, però, mi è venuta sotto mano una 
statistica secondo la quale la percentuale di suicidi nei casi di figli 
adottati, soprattutto se si tratta di adozioni interraziali, è molto più 
alta della norma.
L'impatto psicologico di sapere di essere adottati non deve essere così 
trascurabile. Ripeto, però, non ho mai studiato approfonditamente la 
questione, quindi quello che dico ha il valore che ha, cioè molto, molto 
scarso.
Tornando sull'argomento principale di questo thread, però, ecco quello 
che mi sento di dire.
La ricerca scientifica è un qualche cosa di molto, molto complesso: un 
sistema delicato in cui non si può mai dire a quali risultati condurrà 
una linea di ricerca, né quali saranno le interazioni di un settore di 
ricerca su un altro. Scoperte relative alla meccanica dei quanta 
potrebbero tranquillamente impattare su settori dello scibile umano che 
sembrano assolutamente irrelati: biologia, medicina, tecnologia... chi 
può dirlo? Ecco perché sono convinto che impedire l'esplorazione di un 
settore di ricerca sia quantomai irresponsabile.
Un'altra considerazione secondo me vale la pena di farla. La sofferenza, 
in sé, non ha dignità. Il dolore non ha dignità, non è una via alla 
santificazione, non è un esempio per gli altri. Il dolore, la malattia, 
il disagio, la disabilità sono semplicemente espressione di un disordine 
che diminuisce la qualità della vita delle persone. Non sono un valore 
aggiunto. Quindi, ogni modo possibile per evitare tutto questo va 
utilizzato, ogni tecnica che permetta di evitare malattia e sofferenza 
deve essere studiata, approfondita, se possibile, applicata. Forse 
assumo una posizione troppo estrema, ma la semi-vita di un embrione che 
ha solo le potenzialità di diventare un essere umano compiuto, vale meno 
della possibilità di permettere a una persona malata di condurre o di 
ritornare a condurre una vita normale.
Mi rendo conto che, per come è espressa, la mia posizione non è meno 
dogmatica di quella opposta. Non so cosa farci! Io vivo quotidianamente 
il disagio di essere una persona difettosa, disabile, diversa. Forse, 
per me, è troppo tardi e non vivrò per vedere i frutti di queste 
meravigliose tecniche. Però, sarei disposto a dare la mia di vita se 
questo servisse a permettere di escogitare dei sistemi per evitare anche 
a un solo essere umano di  vivere l'inferno di esclusione che significa 
essere disabili nella società di oggi.
Un abbraccio a tutti.

 procedura.
so che prima di passare alla fecondazione assistita la coppia, o meglio 
la donna, si dovrà sottoporre a tutt'un altro iter, anch'esso pesante e 
stressante..
ma dopo aver capito che entrambi sono infertili perchè accanirsi ancora 
per una gravidanza??


 se ne sbattono! Sembra che nulla gli riguardi, gli interessi.
perchè però? perchè questo menefreghismo?
perchè ogni giorno mi sento risposte sempre più incredibili??
[dal bigliettaio di trenitalia che mi guarda con due occhi enormi e 
scioccati perchè ho chiesto un biglietto elettori (si risparmia!!! eh!) 
dato che non ci sta nulla da votare; al ragazzo che, dato essere 
sprovvisto ora di ragazza, il referendum non gli interessa; al tipo che 
va a votare non si sa cosa solo perchè lui paga le tasse e di 
conseguenza pure quel foglio di carta dove apporrà la sua x; e via di 
seguito..]
mah..


 conoscere i genitori biologici.
Basterebbe eliminare l'anonimato del donatore, sarebbe la cosa più facile 
del mondo.
Ovviamente non nel senso che tutti devono sapere chi è il donatore ma nel 
senso che, se il figlio volesse scoprire (o ne avesse necessità per 
qualsiasi motivo) chi è il suo genitore biologico, potrebbe farlo senza 
problemi.
-- 
Elminster 

l'impianto etico della legge 40, in NESSUNO stato del mondo)
Nessuno stato del mondo mi sembra un'esagerazione, eh! Noi abbiamo i
cattolici, ma indubbiamente c'č chi sta peggio!
Comunque, se volete inorridire, fate un giro su it.cultura.cattolica
Sibilla

 il pensiero ancor prima che materialmente,  poi amato un figlio.
D'accordissimo. Il tuo discorso è giusto, e ragionando da persone mature 
  siamo tutti d'accordo. Ma purtroppo lo siamo proprio perchè non ci 
siamo ancora confrontati con il problema reale.
Io purtroppo temo che potranno nascere casi di figli che, nel momento di 
venire a sapere di avere un padre o una madre esterni a quelli che sono 
i suoi genitori giuridici (e che l'hanno cresciuto), potrebbe reagire 
negativamente. E se la cosa si verificasse in givoane età, potrebbe 
anche diventare scherno dei suoi compagni, o avere ripercussioni 
psicologiche: senso di estraneità della famiglia, desiderio di 
conoscenza del genitore biologico, una sorta di "diversità" .
Purtroppo credo che il discorso sia estremamente complesso, e anche se 
per noi l'apparente soluzione è quella più ovvia, non è detto che lo sia 
per chi dovrà vivere sulla propria pelle quella situazione.
Padda

 problemi.
infatti sull'eterologa fatta così sono daccordo anche io, ma con il
Referendum questo non verrà imposto..


 Alf
Ma ti stai contraddicendo!
se deve essere laico come si può decidere una legge sulla base della
coscienza? la coscienza non è mica un metro di valutazione comune a tutti!
.lo stato deve tutelare i diritti dei suoi cittadini,semmai..
.qui la religione non c'entra niente..


 comunque non possiamo fare a meno dei coltelli.
una legge in tale ambito proprio questo deve fare; deve indicare la strada
più valida per la scienza nel rispetto dei diritti di ogni individuo..
qui nessuno sta dicendo di non fare ricerca, semmai si sta dicendo di
farla nel rispetto di alcune regole fondamentali..


 la costituzione riconosce pari dignità a tutti i credo religiosi, quindi?
ripeto, io (almeno io) non ne faccio una questione religiosa in quanto lo
stato deve essere non confessionale..


 favore. Ergo NO.
Non essere cosi' semplicistico. Una cosa come la fecondazione assistita 
andrebbe poi regolata, in modo da far nascere bambini secondo un pattern 
totalmente casuale, ma privo dei geni che causano robetta simpatica come 
il parkinson, leucemia, epilessia etc...
Di avere figli alti 1.85 belli e muscolosi me ne frego, ma mi interessa 
eccome che non soffrano di malattie incurabili... Eccome se me ne 
frego.. Si, si ed ancora si.
-- 
Torquemada.
"Everything is possible if you wish hard enough."
James Matthew Barrie, Peter Pan

 coscienza o l'etica imposta dal vaticano?
non mi impone niente nessuno.
guarda che detesto piů di te le ingerenze da parte dei cattolici..(cosě
come dei politici per dirla tutta) 
ripeto per l'ennesima volta: i motivi che mi spingono verso il no sono
tutt'altro che religiosi e, inoltre, etici..
poi, io rispetto il tuo voto quindi se possibile evitiamo di fare inutili
polemiche..
Esiste il Referendum? benissimo ognuno voti in base alle proprie idee nel
rispetto degli altri, sempre!


 coscienza o l'etica imposta dal vaticano?
Che stupendo esempio di qualunquismo.
Scusami ma hai letto la legge? E le sue modifiche? Intendo i documenti 
ufficiali, no perchè parli con una semplicità di un argomento con così 
tante sfumature e così controverso, che quasi mi fai credere che tu non 
sappia realmente cosa cambierebbe nella legge e cosa no, all'infuori di 
vaticano ed etica, cosa praticamente comporterebbe adottare le modifiche 
proposte. Non esiste: se si bene, se no male o viceversa ... o meglio 
NON esiste, anche se viene promulgato a spada tratta dai più un 
qualunquismo riassuntivo da guinnes.
.M.

 F.B.
quoto, si tratta di un vero e proprio sabotaggio..
Io sosterrò le mie idee, se poi vincerà il si lo accetterò di buon grado..
tra l'altro quelli che non voteranno saranno quelli che (se passa il si)
si lamenteranno più di tutti! 


 coscienza o l'etica imposta dal vaticano?
  ma quando vi libererete del Vaticano? da quando esiste non 
fa che dell'intox e dell'oscurantismo fosse per lui si 
sarebbe sempre  ne medioevo dove la sola  scienza era la Bibbia
 
http://groups.google.it/group/free.it.arte.bonsai
 
http://www.easybonsai.altervista.org/
                           THEO
                     POST TENEBRAS LUX
                 Mais c'est quoi la realité?

 favore. Ergo NO.
il CORPO umano è tutelato dalla legge, lo sapevi?
bene, questo implica che non ci sia quel drammatico mercato di organi ?
mi pare di no. i delinquenti ci sono sempre, purtroppo. e vanno
perseguiti ai sensi della legge.
cosa c'entra dunque quello che dici tu con i quesiti referendari ?
-- 
ciao,
    snail
*** L'obbedienza non e` piu` una virtu` (d. Milani) ***

 a tal fine?
questo è un altro "errore" (?) di chi sostiene la campagna per il no.
non è esatto dire "creare a tal fine", perchè non è così.
si chiede, in sostanza, di poter utilizzare gli embrioni "avanzati" da
una terapia, al fine di ricerca.


 Referendum questo non verrà imposto..
Quindi meglio non farli nascere affatto?
Votando SI invece daresti via libera all'eterologa e lasceresti spazio ai
politici per applicare l'abolizione dell'anonimato.
-- 
Stefano
aka Senbee Norimaki
ICQ#:  4243376 (Teto)
Blog:  
http://senbee.blogspot.com
mail:  
sen...@despammed.com
Skype: tetoteto

 COMPLETA FERTILITA' di uno dei due partner.
non capisco.
forse volevi dire COMPLETA IN-FERTILITA` ??


 per chi dovrà vivere sulla propria pelle quella situazione.
la ricerca, al momento, ti smentisce.


 ovuli/altro di terzi.
prima della legge 40 non mi pare che ci sia stato tutto questo ricorrere
alla procreazione assistita sfavorendo le adozioni.
hai dati in proposito ?
dopo la legge 40 solo chi economicamente può permetterselo ricorrerà,
all'estero, alla fecondazione assistita, e non credo che gli altri
decideranno per l'adozione come "scelta secondaria".
dunque, di quale rapporto causa-effetto parli?
come diceva giustamente la coppia intervistata a ballarò, che sono
ricorsi all'eterologa per sterilità totale di lui, sono due percorsi
completamente differenti, entrambi validi, ma PER SCELTA della coppia,
NON per imposizione di legge.
chi sei TU (generico) per voler impedire ad una donna di provare le
gioie ed i dolori di una gravidanza/parto ?
piuttosto, che si snellissero le procedure per le adozioni, oggi davvero
assurde, per CHI, in cuor suo, vuole perseguire una simile scelta.
un dispositivo di legge in un campo di libertà individuali, deve
TUTELARE e FAVORIRE, non IMPEDIRE e CRIMINALIZZARE.


 cattolici, ma indubbiamente c'č chi sta peggio!
Indubbiamente c'č chi sta peggio, ma su altri campi.
Sull'impianto etico della legge 40 in effetti non ci sono precedenti in
nessuno stato del mondo, addirittura nelle teocrazie (perché sono teocrazie
basate su un'altra religione, ovviamente).
E comunque almeno confrontiamoci con gli altri paesi civili e
industrializzati: lě non c'č scampo, trovare qualcuno che condivida la
legge 40 č praticamente impossibile.
Questo dovrebbe far riflettere sull'"universalitŕ" dell'impianto etico che
ci vogliono propinare i fautori dell'astensione e del no.


 legge 194.
Magari!!!!!!!!!!!!!!!!

assistita
Perche' vuoi imporre la tua scelta anche agli altri?
Tu rimani liberissimo di non usarla, ma perche' non vuoi che altri la
usino?
--
Per rispondermi via email sostituisci il risultato
dell'operazione (in lettere) dall'indirizzo

 sperimentazioni su adulti.
E questo quando mai è stato dimostrato?


infatti e' questo il fastidio che provo di fronte alla legge: o fai
secondo i dettami della morale (che si sovrappone piu' o meno ai
dettami di santa romana chiesa) oppure cazzi tuoi, lo stato non ti
lascia mica peccare, sai?
in realta': o fai cosi' oppure  se hai due soldi da parte vai in
francia o spagna

 cazzi tuoi che sei sterile, non puoi avere un figlio in nessun altro modo?
Il fatto è che la sterilità è una malattia, non una punizione divina, come 
invece l'ha considerata il parlamento suddito del vaticano.
E la fecondazione assistita è una terapia, non uno sfizio. 

 Tex
non contesto le tue convinzioni, ma quello che dici e' proibito
espressamente dalla legge 40 sia che i referendum passino sia nel caso
contrario.
torno a dire, a mio umile parere bisognerebbe lasciare da parte
generalizzazioni etiche di questo tipo e votare per le questioni di
merito.  ma tanto andranno tutti al mare, quindi.....


e chi se ne frega. ci ho messo una giovinezza intera a essere diverso
da mio padre......


e invece senza il referendum non si potrebbe proprio praticare la
eterologa. e' vero che sarebbe una scappatoia da questo problema
giuridico, ma non trovo che questa sia una ragione in se' per essere
contro il quesito referendario. in teoria, basterebbe fare una modifica
di legge in seguito.


e il peccatore poteva rispondere come le ragazze dell'azione cattolica:
"si' padre, un po' l'ho fatto, ma non volevo!"

 cosa che potrebbe toccare da vicino anche i loro figli..
la gente invece se ne freghera' perche' si tratta di problemi che
interessano solo una minoranza e quindi....ti puoi sbianchettare la
coscienza e mettere nei casini pochi individui che nemmeno
conosci....al mare, al mare, l'abbronzatura si che e' importante

a sapere di non essere figli dei propri genitori?
.... non peggio di come si sentirebbero a sapere che magari sono nati da
un "naturalissimo" tradimento della madre con un altro uomo...
D'altra parte vi e' gia' una certa percentuale di bambini che non sono
figli dei loro padri... ma questo non e' vietato!!


 baci all'amarena e pesche
Uhmmmmmmmmmm

 Tex
Non sei ben informato, anche se voti sì al relativo quesito, la legge VIETA
L'EUGENETICA, cioè la selezione genetica in base a caratteri ereditari
favorevoli, non so i capelli biondi, gli occhi celesti... ; un'altra cosa è
la diagnosi pre-impianto per la ricerca di una determinata malattia grave
ereditaria, come l'anemia mediterranea, è un diritto avere figli sani,
secondo il tuo discorso andrebbero vietate le migliaia di amniocentesi fatte
in Italia per stabilire se l'embrione non sia portatore del cromosoma in più
della sindrome di Down? se poi la madre decide di tenerlo, sarà comunque una
sua scelta.
Vieti la diagnosi pre-impianto sull'embrione in provetta, e dopo le permetti
di abortire terapeuticamente dopo i 3 mesi? l'ordinamento giuridico non
ammette incongruenze... l'embrione in provetta per questa legge è persona
con uguali diritti del nascituro, ma poi li perde per un'altra legge, se la
madre decide di abortire terapeuticamente dopo i 3 mesi, perché malato?
se vincono i no, temo anche che sarà rivista la 194 sull'aborto.
io sono per la vita, ma non voglio imporre un divieto, per permettere a chi
non la pensa come me di abortire in un ospedale pubblico al sicuro e
nell'anonimato, e non in uno scantinato con un ferro da calza. sarà mio
intendimento essere propositivo con chi vuol abortire e non impositivo per
legge...
ricorda che un certo proibizionismo alimenta il mercato clandestino...
Miros

 forse volevi dire COMPLETA IN-FERTILITA` ??
Sì, mi son sbagliato.
In realtà intendevo completa STERILITA'.
-- 
Elminster 

 sperimentazioni su adulti.
Infatti secondo questi ricercatori le cellule staminali embrionali hanno un
vantaggio in più rispetto a quelle adulte, perché sono indifferenziate,
diciamo che non si sono specializzate per un tessuto piuttosto che per
un'altro, come succede per quelle adulte. Perché non sfruttare un'altra
strada più semplice per un nobile fine quale quello di curare gravi malattie
degenerative irreversibili quali il Parkinsons o l'Alzheimer? In fondo si
tratta di usare cellule embrionali potenzialmente esseri umani per curare
individui attualmente esseri umani gravemente ammalati. Perché non dare
questa speranza alle persone come quella mia amica di mezza età che per una
forma di Alzheimer precoce da signora bella e attiva è ridotta ad una larva
che non riconosce più nessuno? Guardo alla concretezza della vita quotidiana
al di là di ciò che sarà di me un domani, ho davanti a me la concreta
sofferenza di un essere umano che non è più persona e non alla potenzialità
di alcune cellule embrionali, senza tener conto di tutte quelle potenziali
vite che naturalmente se ne vanno 4 rapporti su 5, visto che il tasso di
fertilità naturale sui rapporti sessuali è del 20%!
E se da credente "ho peccato", l'ho fatto in buona fede...
Altro controsenso, gli italiani vietano la ricerca su cellule embrionali
stipate in congelatori in Italia, lavando la propria coscienza, ma poi i
laboratori italiani legalmente le comprano all'estero, complimenti! è in
gioco la coscienza degli altri, stranieri, e dopo con i risultati della
ricerca vogliamo curare i nostri ammalati, anche alimentando il turismo
sanitario, accessibile ai soli ricchi, quello invece non è un business
fiorente...
Miros

 non mi impone niente nessuno.
Non parlavo del tuo voto, ma del fatto che questa legge impone al singolo 
scelte basate su una morale pseudo-cattolica, che ovviamente, a chi è ateo, 
oppure a chi crede, ma ha una morale differente, può essere del tutto 
estraneo.
Insomma è una legge etica, troppo modellata sui precetti papalini.
E' ovvio che poi chi la difende, si trovi allineato sulle posizioni papali.

 Miros
Alfonso


 le modifiche proposte.
Comporterebbe:
1)L'embrione non sarebbe più considerato "obbligatoriamente" persona: chi lo 
considera persona, è liberissimo di farlo, ma per la legge prevarrebbe lo 
status della madre su quello dell'embrione, in caso di "scelta".
2)Si potrebbero utilizzare gli embrioni congelati per la ricerca 
scientifica, anzichè lasciarli lì a marcire inutilmente.
3)Si potrebbero evitare inutili ripetizioni di stimolazioni ormonali a 
carico della donna, dovute al limite massimo di 3 embrioni prodotti per 
ciclo di stimolazione; e si potrebbe fare la diagnosi preimpianto, e 
congelare gli embrioni in eccesso onde usufruirne successivamente, e via di 
questo passo.
4)Si potrebbe ricorrere alla fecondazione eterologa in italia, anzichè farla 
in grecia, spagna o in uno dei tanti paesi al mondo, dove essa è tuttora 
consentita, per chi si può permettere viaggio e albergo.

 ha scritto


io sono per la vita, ma non voglio imporre un divieto, per permettere a chi
non la pensa come me di abortire in un ospedale pubblico al sicuro e


 del mondo.
Anonimato che infatti non è necessariamente previsto ovunque. Così come in 
alcuni paesi i donatori vengono remunerati, in altri no.
Io cmq non vedo tutta questa necessità, in caso di fecondazione eterologa, 
di permettere al bambino di conoscere un genitore naturale che per lui non 
rappresenterebbe altro che una persona che ha un dna parzialmente simile al 
suo.
Però, non vedo neanche questo grosso problema psicologico, anche tenendo 
conto del fatto che già oggi il 15-20% dei figli, a quanto si sa, 
biologicamente appartiene a un genitore estraneo alla coppia.

 gli arabi, gli zingari, i cinesi, i bianchi (vedi Zimbabwe), ecc.
Che esempio capzioso.
Guardiamo agli effetti, invece.
Considerare l'embrione persona, comporta di conseguenza il divieto assoluto 
di aborto, e il divieto assoluto di uso di mezzi come la pillola del giorno 
dopo o la spirale contraccettiva.
Chi considera l'embrione persona deve BATTERSI per questi divieti, per 
impedire, cioč, a tutte le donne di abortire e di usare la spirale.
Ne consegue, che chi abortisce o usa la spirale, commette assassinio 
volontario.
Fra l'altro, questa legge in questo aspetto si contraddice: vietando la 
diagnosi pre-impianto(che non uccide l'embrione-persona), di fatto spinge 
all'aborto selettivo terapeutico(che uccide il feto-persona, stando a questa 
legge).

 .qui la religione non c'entra niente..
Bene ma la domanda è:
un embrione di 4, dico 4, cellule, è un cittadino italiano?
ciao
Alf

 Io sono per il SI su tutti i fronti.
Referendum si, referendum no.
Decido di pormi seriamente la questione ed allora comincio un po' di 
ricerche sul web:
Premetto che quanto scritto tra doppi apici è stato preso pari pari da 
un sito chiaramente a favore del si. Ma quello che mi interessava era 
l'argomento del quesito, non i commenti di parte.
Il primo quesito (quello azzurro):
	"La legge 40 vieta ai ricercatori il congelamento a scopo 		 
conservativo degli embrioni che non possono essere impiantati 			nella 
donna (si parla di crioconservazione di embrioni 				soprannumerari). 
Ciò significa chiudere le porte alla ricerca 			scientifica la quale, 
non potendo utilizzare le cellule 			staminali prelevate dagli embrioni, 
dovrebbe reinventarsi per 			combattere moltissime gravi malattie che 
affliggono circa 12 			milioni di italiani (il cancro, la sclerosi, 
l'Alzheimer, il 			diabete, il Parkinson ed altre ancora)."
Bhè dopo una prima lettura, che diamine c'è anche da pensare?? Chi non 
vorrebbe abolire una legge del genere??
Ma.... ecco che alla seconda lettura.. mi cade l'attenzione su una 
parola:embrione
Embrione, embrione... devo sforzarmi.. sono passati un po' di anni dai 
tempi della scuola...eppure mi sembra di ricordare..che...
No, non affidiamo ai miei vecchi ed arruginiti neuroni una simile 
responsabilità..altra ricerca su web:
	"Embrione: L'incontro tra spermatozoo e cellula uovo produce una 
cellula chiamata zigote che, suddividendosi, dà luogo a 			formazioni 
cellulari chiamate embrioni."
Uhmm... incontro tra spermatozoo e cellula uovo.. e qui si, è il caso 
di dare un colpo di frusta ai neuroni..e mi sovviene che la storia di 
ogni uomo o donna che sia comincia così!!
Si sta parlando di vita.
Allora che si fa? si studia sugli uomini? si fanno esperimenti sugli 
uomini? si prelevano cellule si impiantano, si sezionano, si congelano??
E senza neppure chiedergli il permesso??
D'accordo la ricerca scientifica e le cure delle malattie... ma non è 
giocando sulla pelle degli uomini (a mio avviso) la strada corretta.
Bisogna trovarne un'altra.
Altrimenti perchè non la vivisezione su uomini già vivi e vegeti?
Perchè non gli esperimenti su di loro? Ne prendiamo due o tre..li 
congeliamo, poi tra un anno o due li scongeliamo..vediamo che succede se 
al posto di un braccio gli impiantiamo una gamba... e via dicendo.
E magari, visto che sono già capaci di intendere e volere, otterremmo 
anche il loro consenso prima di utilizzarli per la ricerca scientifica.
Chiamatemi retrogrado, medioevale, bacchettone, antiprogressista..come 
vi pare.. ma il mio è un NO! Anzi non ci andro' neppure.
E veniamo al secondo quesito:
	"La legge 40 impone alla donna la fecondazione di non più di tre 	ovuli 
alla volta con l'obbligo di impiantarli tutti 				contemporaneamente, a 
prescindere dalle naturali specificità di 		ogni caso; ciò significa 
ignorare il rischio di parti 				plurigemellari o, diversamente, 
trascurare i traumi legati a 			ripetuti e pesanti tentativi di 
fecondazione.
	La stessa norma vieta l'accesso all'analisi preimpianto alle 			coppie 
portatrici di malattie genetiche."
Personalmente abolirei qualsiasi tipo di fecondazione a "mano d'uomo" ma 
questa legge è almeno un tentativo (anche pessimo ma lo è) di fissare 
dei limiti.
La salute della donna: bhè considero la donna un essere completo di 
tutte le sue facoltà intellettive.Capace di decidere se per avere un 
figlio a tutti i costi (anche quando la natura ti dice no) valga la pena 
sottoporsi ai cicli ormonali e quant'altro occorre per impiantare i tre 
ovuli fecondati. Ognuno è libero di scegliere cio' che meglio crede 
della SUA vita.
Ad ogni modo... altro NO.( altra astensione)
Terzo quiz:
	"La legge 40 prevede che un embrione goda degli stessi diritti 			della 
madre e di ogni altra persona. Più precisamente è il 			concepito a 
godere di tali diritti, laddove per "concepito" si 			intende perfino 
l'ovulo fecondato ancor prima che si formi 			l'embrione. Tale 
impostazione, oltre ad essere estranea a 			qualsiasi altro ordinamento 
nel mondo, potrebbe consentire un 			barbaro intervento sulla legge 
sull'aborto (L.194/78).
Qualcuno mi spieghi che differenza c'è tra un bambino appena venuto alla 
luce e lo stesso bambino il giorno prima di nascere, quando ancora se ne 
stava nella pancia della mamma. Ed il giorno prima ancora, e quello 
prima... una storia lunga 9 mesi.
Quando qualcuno mi convincerà che esiste una divesità, che non si tratta 
della stessa PERSONA...allora votero' si.
Per adesso è un'altra gita al lago!
Quarto quesito:
	"La legge 40 vieta la fecondazione eterologa, impedendo anche 			alle 
coppie gravemente sterili l'accesso a tale tecnica. Non 			sorprende che 
una simile restrizione non sia prevista in molti 			paesi europei: ciò 
significa che le coppie economicamente 			benestanti potranno avere 
accesso alla fecondazione eterologa in 	uno dei paesi in cui è 
consentita. Diversamente, alla donna è 			imposto il divieto di partorire."
Qui basta mettersi d'accordo sul dove si vuol andare a parare.
Non è tanto un problema economico, quanto di coerenza.
Perchè si ricorre alla fecondazione artificiale?
Perchè la natura ci nega questa capacità ed un figlio lo vogliamo a 
tutti i costi?
Bene. Personalmente, l'ho già detto prima, al momento sono contrario ad 
interventi esterni che non siano quelli previsti dalla natura, ma quando 
si arriverà ad una capacità tecnologica di fecondare UN uovo della madre 
con uno spermatozoo del padre, impiantarlo e far nascere un figlio... 
nulla in contrario.
Ma se devono intervenire altri donatori... quello non sarà comunque 
figlio della coppia.
ADOTTATE gente, ci sono molti bimbi al mondo che hanno bisogno di un 
padre ed una madre.
E qui si aprirebbe un lungo capitolo sulle leggi (estremamente sbagliate 
e burocratiche) che regolamentano le adozioni. Ma non è con un errore 
(sempre a mio parere, intendiamoci) che se ne ripara ad un altro.
Quindi, quarto NO.
Punteggio pieno. ;-)
Scusate se mi sono dilungato. L'argomento non è semplice e tocca 
l'intimo delle persone che hanno una coscienza.
Conosco alcune persone che hanno il problema di non riuscire a 
procreare, che vedono in questa benedetta o maledetta legge 40 l'origine 
   delle limitazioni al loro diritto a diventare padri e madri.
Ma il problema non è li. Il problema, se di problema si tratta, sta 
nella natura. Non tutti siamo cantanti, giocatori di calcio, menti 
eccelse, pittori, musicisti. Ad ognuno la natura ha dato dei talenti e 
ne ha negati altri. Non possiamo essere madri o padri? Facciamocene una 
ragione e troviamo la via per donare quell'enorme forza d'amore ad altre 
persone che ne hanno il bisogno.
Ma non è giocando sulla pelle degli altri che possiamo risolvere in 
nostri problemi.
Ciao, Luca.
I dati li ho presi qui:
http://www.mazziniano.it/referendum-fecondazione/

 usino?
MA sei pazzo ?!?!? E come posso imporla ?!??
Tex

 parte di alcune cariche, politiche ed ecclesiastiche rappresenta un reato!
non solo.
pare che anche il quorum (grazie al voto dei residenti all'estero), sia
tutto da rifare
Quorum da rifare, Chiesa sotto accusa
D'Alema: la soglia del 51% va rivista, l'astensione è un trucco che la
Democrazia cristiana non avrebbe consentito. Nuovi dubbi sulla legalità
dell'invito delle gerarchie vaticane a disertare le urne: due norme del
'57 e del '70 lo vieterebbero
STEFANIA GIORGI
http://www.ilmanifesto.it/Quotidiano-archivio/02-Giugno-2005/art45.html
-- 
ciao,
    snail
*** L'obbedienza non e` piu` una virtu` (d. Milani) ***

 usino?
Forse perché è contrario all'omicidio.




 stato deve essere non confessionale..
ma se la scienza è contraddittoria sul fatto che l'embrione sia o meno
un "individuo" (che sia "vita" son tutti d'accordo, che sia "senziente",
 no ), come giustifichi questo punto, se non - appunto - in ragione
etico/teologica ?
e se la motivazione è etico/teologica, perchè vale di più quella
cattolica e meno le altre ?


 Io sono per il SI su tutti i fronti.
Innanzitutto considero l'astensionismo una "vigliaccheria", né più né meno
di chi non gareggia per paura di perdere, e dal punto di vista del senso
civico, un'importante occasione persa di democrazia, in quanto il referendum
abrogativo è istituto di democrazia diretta, è un nostro diritto andare a
votare, o ben sì o ben no, l'astensione è un comportamento possibile ma non
auspicabile...
In merito intervengo, perché sono stato uno di quel milione di firmatari per
il referendum abrogativo dell'intera legge 40, anacronistica per non dire
medievale...
Sono cattolico credente non praticante, andrò a votare e voterò tutti SI,
perché uno Stato LAICO deve tutelare il diritto di libertà di coscienza di
chi non la pensa come me sulle questioni etiche. In base alle mie
convinzioni, sarò io propositivo e lo Stato non deve imporre scelte altrui
per legge...
Questa legge ci riguarda più di quanto non si pensi, analogamente a quanto è
successo per il divorzio e per l'aborto, nessuno si auspicava e si auspica
di ricorrervi, eppure a distanza di anni, i divorziati non si contano più e
la piaga degli aborti clandestini è stata seriamente ridimensionata dalla
relativa legge...
Il  nocciolo della questione è l'assenza di certezze sul momento in cui
nasce la vita umana, personalmente abbraccio la tesi secondo cui essa inizia
alcune settimane dopo l'impianto nell'utero materno, prima è vita
potenzialmente umana, prima è solo vita cellulare non persona, sono sempre
più vicino a chi sostiene che la persona esiste dalla comparsa del tessuto
nervoso e quindi cerebrale, da quel momento l'essere umano esiste con la sua
anima e il suo spirito... altrimenti non capisco come un'individuo
cerebralmente morto in attesa di espianto degli organi viene considerato
nella sua globalità persona morta priva di anima e di spirito... Ma qui mi
addentro in altra questione altrettanto complessa...
Invito tutti a votare, e a votare SI su tutti i 4 quesiti. Visto l'ingente
dispiegarsi dei mezzi "elettorali" della Chiesa, a me non resta che
chiedervi il passaparola tra amici e parenti per il diritto di libertà di
coscienza in uno Stato laico... Sulle questioni di coscienza, etiche,
religiose bisogna proporre non imporre per legge!!
Miros

 ..qui la religione non c'entra niente..
e cosa c'entra allora ?


 Io sono per il SI su tutti i fronti.
Ma SI'! Chi se ne frega di quei cazzo di embrioni, tanto sono deboli e
incapaci di difendersi. Basta con l'altruismo cristiano! Un pò di sano
egoismo è quel che ci vuole. Trattiamoli come oggetti, quegli ammassi
insulsi.
Haloa,
Richard666


 ricorda che un certo proibizionismo alimenta il mercato clandestino...
E un certo lassismo alimenta il "mercato clandestino" legalizzandolo.
Tex

 conoscenza del genitore biologico, una sorta di "diversità" .
Discorso che si applica perfettamente anche ai figli adottati, no?
ciao,
mariquita

 negativamente.
ma allora non facciamo più nemmeno sposare i divorziati con figli
piccoli......o addirittura i vedovi.....
perchè nel caso si risposassero e abbiano altri figli dal nuovo compagno il
bambino che c'è già ne potrebbe risentire...

 mondo. Se si fosse ragionato come te...
Qui addirittura di più di 200 anni!
Devi sapere che il mondo è cambiato. C'è la Dichiarazione dei Diritti
dell'Uomo. Ora devi trovare un altro esempio un po' più serio altrimenti
invece di convincere le persone ottieni solo derisione ^_^
-- 
Stefano
aka Senbee Norimaki
ICQ#:  4243376 (Teto)
Blog:  
http://senbee.blogspot.com
mail:  
sen...@despammed.com
Skype: tetoteto

laura wrote:

  hai ragione!!
  che scuse che si trovano a volte per giustificare un 
condizionamento morale assurdo ..
  comunque sia  ,anche adottati  o fatti  per impianto   se 
i figli sono messi al corrente ( a meno che non siano di 
un'altra razza che i genitori)  cercano sempre di sapere chi 
sono i veri genitori
  malgrado che la madre che lo ha portato a termine  si piu 
considerare  al 50 e piu per % la vera madre
                            THEO
                     POST TENEBRAS LUX
                 Mais c'est quoi la realité?
 
http://groups.google.it/group/free.it.arte.bonsai
 
http://www.easybonsai.altervista.org/

 Alf
CIAO!


 cattolica e meno le altre ?
ripeto, io (almeno io) non ne faccio una questione religiosa
-- 


 di legge in seguito.
"non trovi che questa sarebbe..etc" è una tua opinione..io invece "trovo"!
il flucro della questione è che io ritengo che non si possa decidere
meccanismi così importanti semplicemente sulla base di un opinione..
la mia è che non è giusto dare ad una persona meno diritti che ad un'altra;
gli eventuali risvolti psicologici sono del tutto imprevedibili e io,
personalmente, non me la sento sulla base di un "secondo me" di creare
qualcosa di "rischioso" (ammazza quante virgolette che ho usato! :-) )
inoltre, il desiderio di maternità (per il 4° quesito) non viene prima di
tutto..
concludo dicendo, che come vedi ognuno ha le sue idee; bisognerebe cercare
di trovare un punto di contatto che prescinda da religione, e morali
singole..
Infine rispetto molto la tua idea, pur non condividendola, quindi alla
fine andiamo a votare (basta che ci andiamo, altro che astensionisti) e
vediamo come va a finire!
CIAO!


 Forse perché è contrario all'omicidio.
Dunque tu sei per l'abolizione della spirale contraccettiva, vero??
E, immagino, anche per il divieto della masturbazione maschile(in fondo 
uccide centinaia di milioni di potenziali embrioni).

 e cosa c'entra allora ?
c'entra che nessuno di noi può decidere se l'embrione è vita oppure no, il
dubbio impone una riflessione molto attenta..


 problemi.
A me sembra proprio che sia tu, che giochi sulla pelle di tanti malati di 
sterilità o di malattie degenerative, che aspettano e sperano in una 
soluzione al loro dramma, da questo tipo di tecniche e di ricerche, che tu 
vorresti impedire, con il tuo oscurantismo. 

 polizia.
C'č una bella differenza, il fatto che l'aborto sia un omicidio č una tua
convinzione, come potrebbe esserlo la mia, ma per la legge italiana non lo
č, la donna che abortisce in determinate circostanze previste dalla legge,
non commette omicidio, anzi va tutelata nel suo diritto alla salute, gli
altri omicidi a cui ti riferisci sono reati perseguibili e punibili dalla
legge.
Miros