Newsgroup: it.discussioni.iso9000
Titolo: 04.18 "Addestramento"

Vorrei chiedere un suggerimento a chi avrą il buoncuore di rispondermi.
Relativamente al punto 4.18 della iso 9001 l'azienda in cui lavoro non
gestisce un piano di programmazione annuale ( o cos'altro ) per quanto
riguarda la formazione del personale.
Semplicemente rileviamo la necessitą di sessioni di aggiornamento del
personale in base ad analisi e rilevazioni ( es RNC )
Poi abbiamo una scheda ruolo-profilo ( la direzione indica i requisiti
per ogni funzione aziendale ) e una scheda del personale ( con la job
description e le sessioni di formazione effettuate )
Non vi sembra sufficiente per soddisfare il requisito della norma ???
Grazie e ciao

Beh, onestamente direi di si.
ciao

 Semplicemente rileviamo la necessità di sessioni di aggiornamento del


Simona wrote:

Assolutamente sufficientemente.
mm
PS: peraltro nessun requisito dell'iso 9000 chiede un piano annuale di
formazione

 Grazie e ciao
Ciao. A presto.

 wrote in message
Dimw6.35589$lT1.5...@news2.tin.it...


 Claudia
Ciao claudia.

Non vi sembra sufficiente per soddisfare il requisito della norma ???
A parte il piano, che se c'è è per una tua utilità (ma non ritengo sia
obbligatorio), mi sembra che manchi il controllo dell'efficacia
dell'addestramento.
A meno che tu non l'abbia sottinteso.
__________________
Cordialmente
GB

Dal tono in cui lo chiedi evidentemente l'ente ti ha rotto le scatole su
questo punto; non credo di consolarti se ti dico che le ha rotte anche a me
ed io, intrepido, gli ho fatto la classica domanda: "dove sta scritto nella
norma che devo fare la pianificazione della formazione?". Non ho capito la
risposta, so solo che alla fine ho dovuto fargli sia pianificazione sia la
valutazione dell'efficacia della formazione (in ottica 9001:2000); inoltre
ho dovuto anche ringraziarli per gli spunti per il miglioramento del SQ che
mi hanno dato.
-- 
Posted from [212.11.92.1] by way of 
oe51.law14.hotmail.com
 [64.4.20.40] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Semplicemente rileviamo la necessità di sessioni di aggiornamento del



perché "si dovrebbe"? dove è richiesto nelle norme di fare ciò?
Può darsi - dico può darsi - che abbia qualche utilità, ma ai fini della
conformità alla norma ciò è assolutamente superfluo
mm

"perché "si dovrebbe"? dove è richiesto nelle norme di fare ciò?
Può darsi - dico può darsi - che abbia qualche utilità, ma ai fini della
conformità alla norma ciò è assolutamente superfluo
mm"
Ti giuro, non lo faccio apposta, ma prova a leggere il punto 6.2.2 c):
la norma richiede la valutazione dell'efficacia della formazione,
addestramento ecc. ecc., questo secondo me vuol dire non solo verificare se
il dipendente ha capito qualcosa di quello che gli hanno spiegato, ma anche
se la formazione era adeguata, se i formatori erano competenti ecc. ecc. ,
in una frase "valutare il corso sotto il profilo della qualita", come dice
Max A.oppure scegliere i fornitori di formazione sulla base della loro
capacità di soddisfare i miei requisiti e monitorarne le prestazioni, come
dico io.
-- 
Posted from [212.11.92.1] by way of 
oe71.law14.hotmail.com
 [64.4.20.206] 


 Ti giuro, non lo faccio apposta, ma prova a leggere il punto 6.2.2 c):
Ti giuro, non lo faccio appposta neanch'io, ma temo che tu non sappia leggere,
infatti il titolo del post era "4.18 ecc." quindi - evidentemente - non si
riferiva alla V2000 ma alla versione 94. O no?
cordialmente,
mm

oh madonna... mi stai convincendo: "ci sei...": la mia osservazione era
riferita al fatto che dall'alto della tua scienza ti permetti di liquidare
un preciso requisito della ISO 9001:2000 con questa frase: "può darsi - dico
può darsi - che abbia qualche utilità, ma ai fini della conformità alla
norma ciò è assolutamente superfluo". Se invece dicevi "per la ISO 9001:94
non è espressamente richiesto, ma è meglio se lo fai visto che la ISO
9001:2000 lo richiede espressamente" davi un'informazione migliore, ma
neanche questa è del tutto corretta:.  il 4.18 parla di adeguata istruzione,
addestramento ecc.: come faccio ad avere istruzione, addestramento ecc.
adeguati? ne definisco i requisiti, scelgo i fornitori sulla base della loro
capacità di erogare formazione conforme a tali requisiti e verifico se alla
fine mi hanno dato quello che volevo. Questo secondo me era il 4.18 ed è il
6.2.2 su questo tema.
-- 
Posted from [212.11.92.1] by way of 
oe28.law14.hotmail.com
 [64.4.20.85] 


d l wrote:

siamo alle solite: tu interpreti e io cerco di attenermi - quando si parla di
obbligatorietà finalizzata alla certificabilità - al requisito minimo della
norma. Chi poi vuol fare di più faccia, al meglio (come al peggio) non c'è
limite.
Un'altra cosa: io non svolgo ne intendo svolgere alcun "servizio informativo",
ma semplicemente discuto e a volte rispondo a domande puntuali. I "servizi" si
fanno per soldi, ma non è questo il luogo, ovvero per beneficenza, ma non sono
io la persona.
Insistere con la storia della 2000, quando si parlava indubitabilmente di 94,
sembra un appiglio per non dire "azz! mi era sfuggito il titolo" cosa che ti
avrebbe fatto più onore, oppure potevi lasciar correre (pensa che a volte lo
faccio anch'io!) e nessuno avrebbe avuto niente da ridire.
Infine, le ipotesi sull'altitudine della mia scienza, le fai tu, io non le ho
mai fatte, essendo la medesima incommensurabile.
cordialmente
mm