Newsgroup: it.hobby.armi
Titolo: rinovo licenza ed incertezze

La mia incertezza e` accresciuta sopratutto ora che ho rinovato la licenza 
di porto di fucile e con essa  l` autorizzazione per il trasporto del fucile 
sul quale ora hanno scritto il seguente testo : a portare il fucile a canne 
lisce per l ` esercizio dello sport del tiro a volo, tutto cio non era 
specificato sul precedente autorizzazione,  e per non finire il questore ha 
aggiunto un ulteriore foglio  in duplice coppia da firmare come ricevuta 
sulla quale viene riportato la disciplinare per l esercizio dello sport del 
tiro a volo. Vi riporto alcuni dei passaggi , perche vorrei avere dei vostri 
pareri e chiarimenti a riguardo, es: la natura dela licenza di porto di 
fucile per il tiro a volo e` caratterizzato dalla specialita consistente 
nella sua particolare finalita` di agevolare l` esercizio dello sport del 
tiro a volo.
-IL rilascio della licenza per il tiro a volo viene comunque subordinato al 
possesso di tutti i requisiti soggettivi richiesti per le altre licenze di 
porto d armi ma, per la ragione suesposte, stante la specifica natura del 
titolo di polizia , l interessato  una volta ottenuto il provedimento potra 
essere sottoposto a periodici accertamenti circa il tipo di armi acquistate 
e detenute ( classificate sportive ed inserite nell` apposito elenco annesso 
al catalogo nazionale delle armi comuni da sparo ) la quantita di munizioni 
iscrizioni e frequenza ai poligoni di tiro ovvero ai campi di tiro a volo.
- Cio comporta ce in caso di condotte omissive, circa l adempimento delle 
apecifiche modalita ovvero di mancato esercizio dell attivita sportiva 
autorizzata entro il termine di un anno dalla data di rilascio si potra dar 
luogo al provedimento negativo di decadenza del titolo in questione.
Il mio dubbio e` questo ma ora la licenza di porto di fucile non si puo piu 
utilizzare per trasportare armi corte per il poligono?O nel caso rigate 
lunghe?Nel caso di fermo anuale per motivi vari personali devo rischiare di 
perdere la licenza...? ( Sembra che qualcuno l abbia gia persa da quanto mi 
hanno riferito al ritiro della licenza ), e poi l obligo con la licenza di 
frequentare solo un tipo di licenza.. Scusatemi per le sciocche domante ma 
questa disciplinare mi pone in dubbio , e vorrei sapere se anche nelle 
vostre province si sono svegliati con questa novita
Grazie 

Di che provincia sei?
Che mi risulti, queste bestialità sono limitate ad una sola provincia ed a 
un solo delirante questore.
Personalmente questo questore pensa che la licenza di tiro a volo debba 
essere detenuta esclusivamente da chi fa tiro a volo.
L'errore è tutto qui, e dovrebbe essere modificata la dizione, in porto per 
uso sportivo, con la liberalizzazione di potere "portare" tutte le armi per 
uso sportivo, ed acquistare e detenere tutte le altre.
Ma quando uno pensa che solo lui può portare le armi avendo una etichetta 
sulla fronte con scritto questore, mentre gli altri, la plebe, devono essere 
disarmati altrimenti creano dei problemi se si difendono e magari sono così 
violenti da ammazzare un violentatore che voleva seviziare la figlia, allora 
ecco che nascono questi escamotage, perfettamente illegali, ma proprio 
perchè escamotage, validi in quanto il potere di un questore o prefetto di 
prendere provvedimenti supplementari ai fini della "tutela dell'ordine 
pubblico" può portare a questi risultati. Per contestarli occorre una causa 
penso (IMHO) al TAR o in più elevata sede, cosa impossibile se non ci si 
unisce in tanti. E non so con che risultati.
Se invece pensasse a chi va allo stadio con massi o bastoni, forse farebbe 
un lavoro più utile.
PS rammenta che la dizione "PORTARE" è cosa diversa da quella di 
"TRASPORTARE", quindi se ci sono limitazione sul portare, non ce ne sono sul 
trasporto, che in ultima analisi è quello che conta per andare al poligono o 
in qualunque altro luogo con le tue armi.
Invece il discorso della frequenza del campo di tiro a volo è una vera 
porcheria, ma potrebbe essere facilmente contestata, ma in sede legale.
Chi è più pratico in campo legale, dica la sua.
ciao
danidane

Come gia indicato, sono rimasto malissimo nel vedere tutto cio`, comunque 
questo Questore e` nella provincia di Gorizia, pensa un po tu in che mani 
siamo messi, gia siamo una categoria tartassata da tutte le parti e piu ci 
vengono poste tali limitazioni... comunque speriamo bene in quanto mi hanno 
riferito di attendere il cambio del Questore.... sperando di rientrare 
nuovamente nei precedenti canoni. Speravo che le cose fossero uguali per 
tutte, ma mi sbagliavo, vedo che tuttora in base a come uno si sveglia cosi 
comanda...... VERGONIA!!! Ora io come tanti altri della mia provincia non si 
sa dove battere la testa ... Buttero via tutto e mi iscrivo solo al tiro a 
volo .....

 del Questore....
Allora dobbiamo cominciare a preoccuparci tutti noi che non siamo della 
provincia di Gorizia? 

Dobbiamo tutti preoccuparci.... !!!!! 

 wrote:
CUT
La Circ. Min. 14 febbraio 1998, n. 559/C.3159-10100 (che tutti
conosciamo) prevede che i titolari di licenza di porto d'armi lunghe
da fuoco con canna ad anima liscia di cui alla legge 323/69 (tiro a
volo) possano  trasportare e acquistare tutte le armi comuni da sparo.
Anche se il tiro a volo "puro" si esercita col fucile a canna liscia,
la previsione di cui alla lett. b della predetta circolare di poter
trasportare e acquistare tutte le armi comuni da sparo fa ritenere -
per deduzione logica - che alla disciplina sportiva del tiro a volo
vadano ricondotte tutte le altre discipline sportive esercitabili con
gli altri tipi di arma comune (ecco perchè si dice, e lo si scrive
anche nella FAQ del sito della Polizia di Stato, che la circolare ha
di fatto accorpato il tiro a volo e il tiro sportivo).
Altrimenti interpretata la previsione non avrebbe senso.
Quindi col TAV si comprano e si trasportano le armi corte, anche nei
poligoni non attrezzati per il tiro a volo. In questi poligoni le armi
possono essere portate, cioè usate, per le finalità sportive per le
quali il poligono è attrezzato.
Non mi preoccuperei più di tanto per le precisazioni del questore... a
rigore dovremmo preoccuparci di più per il fatto che sul TAV c'è
scritto "porto di fucile". In ogni caso, se il Questore volesse
disattendere le previsioni di cui alla CM 559/98 (che è indirizzata,
in primis, ai Questori) per motivi di ordine pubblico, dovrebbe
motivare il provvedimento.
Comunque, sul punto, sono illuminanti gli interventi del dott. Mori,
di LMB, ecc.

 ha scritto nel messaggio 
news:45c7d9da$0$18720$4faf...@reader4.news.tin.it...
Stampa questa e portala al tuo questore:
MINISTERO DELL'INTERNO - CIRCOLARE 19 luglio 1997, n. 5591C.5692­10089(4).
Natura della licenza di porto di fucile per il tiro a volo ­ parere del 
Consiglio di Stato ­ applicabilità.
Sono pervenuti numerosi quesiti in ordine ai risvolti applicativi ed agli 
adempimenti connessi al parere del Consiglio di Stato di cui all'oggetto, 
trasmesso con nota 5591C.22843.10089(4) del 12 novembre 1996.
Al fine di corrispondere alle osservazioni da più parti avanzate e 
nell'intento di fornire criteri uniformi nell'applicazione della specifica 
disciplina, si formulano le considerazioni e si dettano gli orientamenti che 
seguono.
Nella memoria inoltrata al Consiglio di Stato questa amministrazione aveva 
espresso l'avviso che 1a natura della licenza di porto d'armi per 
l'esercizio del tiro a volo, istituita con legge 18 giugno 1969, n. 323, 
fosse un porto d'arma «atipico», che in realtà concretizzava una licenza di 
trasporto piuttosto che un vero e proprio porto d'arma fra l'altro 
argomentando in base alla considerazione che il praticante dello sport del 
tiro a volo con tale titolo e autorizzato esclusivamente ad un porto 
limitato all'ambito territoriale che va dal proprio domicilio al campo di 
tiro e viceversa.
Nel parere di che trattasi l'alto consesso ha invece meglio precisato la 
natura della licenza in argomento quale nuovo titolo qualificato dalla legge 
come porto d'armi, caratterizzato non da una "atipicità"» bensi da una 
"specialità", consistente nella sua particolare finalità di agevolare 
l'esercizio dello sport del tiro a volo.
D'altronde la natura di porto, e non di mero trasporto del titolo di che 
trattasi - come sottolineato sempre dal Consiglio di Stato - trova conforto 
nelle origini di tale licenza e nei lavori preparatori della legge 
istitutiva. La disposizione contenuta nella legge n. 323/69 mirava in 
effetti a sottrarre i praticanti dello sport del tiro a volo, estranei 
all'attività venatoria, alle onerose e complesse procedure connesse al 
rilascio del porto d'armi per uso caccia, che a seguito dell'emanazione 
della legge 2 agosto 1967 n. 799 imponeva il conseguimento di una apposita 
abilitazione venatoria. Con la legge in esame il questore e stato investito 
di una nuova attribuzione, consistente nella facoltà di rilasciare un 
diverso tipo di licenza di porto d'arma per il quale viene richiesto il 
possesso dei requisiti di rito e l'abilitazione tecnica all'uso delle armi, 
oltre al pagamento della tassa di concessione governativa, quest'ultima 
peraltro abolita con decreto del Ministro delle finanze del 28 dicembre 
1995.
La natura di porto d'arma del titolo in argomento trova conferma anche in 
una considerazione di ordine pratico: a differenza di quanto avviene nei 
poligoni del tiro a segno nazionale ove un responsabile della linea di tiro, 
debitamente abilitato da licenza prefettizia (art. 31, legge n. 110/75), può 
affidare armi anche a minorenni o a persone alle quali non si richiede la 
capacità tecnica, nei campi di tiro a volo il fucile viene usato dal 
tiratore sotto la sua piena ed esclusiva responsabilità. Per tale motivo il 
rilascio della licenza per il tiro a volo viene subordinato al possesso di 
tutti i requisiti richiesti per le altre licenze di porto d'armi.
Se invece quella in esame fosse stata soltanto una licenza di trasporto, 
analoga a quelle previste dall'art. 76 regol. TUI­PS e dall'art. 3 legge n. 
85/86, rilasciate senza, accertamento della capacità tecnica ma solo sulla 
base del requisito della buona condotta, si sarebbe giunti all'assurdo che 
il tiratore a volo in possesso di tale licenza potrebbe arrivare al campo di 
tiro col fucile scarico nella custodia e non appena lo montasse per usarlo 
dovrebbe essere perseguito per porto abusivo d'arma.
Non può pertanto che condividersi il parere dell'Organo Consultivo sulla 
natura del titolo nonché sul concetto di specialità, secondo il quale il 
permesso in argomento consente esclusivamente il porto delle armi lunghe da 
fuoco.
Una volta chiarito definitivamente che la licenza prevista dalla legge n. 
323/69 è un permesso di porto d'armi, non può però non farsi discendere da 
tale natura giuridica la logica conseguenza che tutte le altre facoltà 
connesse a licenze di tal tipo appartengono anche al porto d'arma per il 
tiro a volo.
Sembra pertanto che le ulteriori valutazioni del Consiglio di Stato circa la 
limitata validità del titolo di cui trattasi per l'acquisto di armi comuni 
da fuoco vadano rilette alla luce delle considerazioni finora svolte. Non 
appare infatti giustificabile sostenere la natura di porto - testè 
affermata - della licenza in parola e contemporaneamente negarne la validità 
ai fini dell'acquisto di armi e munizioni comuni.
La lettura sistematica degli artt. 35 3° e 4° comma e 55, 4° e 5° comma 
TULPS e dell'articolo unico della legge n. 323/69, conferma invece la 
valenza del titolo anche per l'acquisto di qualsiasi arma comune da fuoco e 
relative munizioni.
Gli artt. 35, 30 comma e 55, 4° comma TULPS individuano infatti nel 
«permesso di porto d'armi» e nel «nulla osta all'acquisto, i titoli che 
legittimano l'acquisto di armi e munizioni comuni di ogni genere, con ciò 
apparentemente operando una sostanziale equiparazione nella portata dei due 
titoli; ma cosi non è, posto che mentre il nulla osta è rilasciato in base 
all'accertamento dei soli requisiti soggettivi (c.d. buona condotta) ed è 
eventualmente assoggettabile ad una certificazione sanitaria ai sensi 
dell'art. 35, 4° comma e 55, 5° comma TULPS, la concessione del porto d'armi 
è subordinata alla valutazione dei requisiti soggettivi ed oggettivi, alla 
dimostrazione del possesso della capacita tecnica ed infine all'esibizione 
della certificazione medica obbligatoria ai sensi dell'art. 1 legge n. 
87/89, costituendo in definitiva un titolo di ben più ampia portata rispetto 
al semplice nulla osta. Non a caso la giurisprudenza ha ritenuto «la licenza 
di porto d'armi documento tipico, che non ammette equipollenti e non può 
essere sostituito dal nulla osta del questore all'acquisto dell'arma ­ Cass. 
Pen., Sez. 1, n. 11609 del 16 dicembre 1982.
Non appare inoltre sostenibile che con un eventuale assoggettamento del 
titolare di porto di fucile ex n. 323/69, interessato all'acquisto di armi 
diverse da quelle dedicate alla specifica attività, anche al rilscio del 
nulla osta del questore, si realizzerebbe un maggior controllo sulla 
circolazione delle armi, in quanto tale documento, oltre a porsi come già 
visto in posizione subordinata rispetto al porto d'armi, costituisce 
semplice titolo di legittimazione all'acquisto e non già strumento di 
controllo della circolazione delle armi. Tale controllo si esplica infatti 
attraverso meccanismi ad hoc, quali l'obbligo della denunzia della cessione 
da parte dell'armiere, la tenuta dei registri prescritti, la verifica delle 
comunicazioni dell'armiere agli Uffici di p. s., l'obbligo di denunzia 
dell'arma da parte dell'acquirente (artt. 35, 38 e 55 TULPS).
Per quanto sopra esposto si ritiene che la norma istitutiva della licenza in 
argomento non abbia derogato alla generale previsione di cui agli artt. 35, 
3° comma e 55, 40 comma TULPS, né possa considerarsi norma speciale rispetto 
alle norme generali del testo unico considerato anche che essa nulla ha 
innovato in merito alla disciplina dell'acquisto delle armi e delle 
munizioni comuni dettata dai citati articoli del TULPS, giacché nulla 
statuisce al riguardo, nemmeno implicitamente.
Non può poi trascurarsi il fatto che le categorie dei fucili da caccia e dei 
fucili da tiro non sono facilmente differenziabili, e che pertanto armi da 
tiro possono essere usate per la caccia e viceversa, apparirebbe di 
conseguenza arbitrario voler impedire ai titolari del porto d'armi per il 
tiro a volo l'acquisto di armi da fuoco perfettamente idonee allo 
svolgimento dell'attività in parola ancorché ricomprese nel novero degli 
strumenti per l'esercizio dell'attività venatoria ai sensi dell'art. 13 
della legge n. 157/1992.
Per quanto poi concerne in particolare la possibilità di acquistare le 
munizioni è opportuno ricordare che i tiravolisti consumano grandi 
quantitativi di cartucce, deve quindi ritenersi che il legislatore, nel 
predisporre una legge ad hoc sul tiro a volo, ne avesse ben chiare le 
caratteristiche e le necessità, ed abbia quindi tenuto presente che l'art. 
55 del TULPS consente l'acquisto di munizioni senza nulla osta solo alle 
persone munite di una licenza di porto con ciò espressamente legittimando 
all'acquisto i tiratori a volo.
In conclusione, per i motivi enunciati, questo Ministero, sentito il parere 
della Commissione consultiva centrale per il controllo delle armi, è 
dell'avviso che i titolari della licenza di porto di fucile per il tiro a 
volo sono in possesso di una vera e propria licenza di porto d'armi, che li 
legittima però al porto delle sole armi idonee all'esercizio della specifica 
attività nonché all'acquisto, fatto salvo l'obbligo di denunzia di cui 
all'art. 38 del TULPS, di qualsiasi genere di armi e munizioni comuni.
A tale indirizzo le SS.LL. sono pregate di attenersi per quanto di 
competenza, adottando i provvedimenti divulgativi più opportuni nei 
confronti degli utenti del settore.
La presente circolare sostituisce le ministeriali pari argomento n. 
5591C.14639­10089(4) del 31 luglio 1992 e n. 5591C.22843­10089(4) del 12 
novembre 1996.

Vi ringrazzio per le rapide risposte alla mia incertezza soppraggiunta dopo 
il rinovo, volevo chiedervi ancora una cosa ma e` possibile far togliere la 
licenza anche se la persona per motivi personali si astiene per un anno dai 
campi di tiro o poligono ?Cio e` sempre riportato sul famoso foglio  che mi 
hanno aggiunto alla licenza...
Grazie 

 questo Questore e` nella provincia di Gorizia,
Mi spiace per te, ma almeno tiro un sospiro di sollievo.
Quello che succede da te è già noto.
Potete andare in chiesa e pregare perchè il questore in questione abbia un 
accidente di tale entità da impedirgli di continuare a prevaricare i vostri 
DIRITTI.
ciao
danidane

Ed infatti l'astuto questore non ha affatto contraddetto questa circolare, e 
l'ha a tutti gli effetti accettata, salvo ribadire che lui , visto che 
questa è una licenza di tiro a volo, la vuole limitare ai soli esercitanti 
tale attività, escludendola, anche attraverso dei controlli, a chi non va a 
fare tiro a volo regolarmente, e ritirandola a chi viene trovato senza 
frequenze ad un campo di tiro a volo.
Questo implica che o tu vai a fare tiro a volo, oppure se vai solo al 
poligono devi tornare alla carta verde e al nulla osta..........   :-(((
una prospettiva da suicidio.
Figurati che io ho preso la TAV solo DOPO che è stata riconosciuta la sua 
validità come porto d'armi, altrimenti manco andavo al poligono e tenevo la 
mia allora unica arma in casa per difesa personale e per fare pum con la 
bocca.
Di carte verdi mi ero riempito i ..............
ciao
danidane

 ha scritto nel messaggio 
news:45c8c4e4$0$18725$4faf...@reader4.news.tin.it...

forse ( a pensar male ci si azzecca) è un esperimento ...
se nessuno in provincia di Gorizia fa ricorso amministrativo e magari trova 
anche il  modo di denunciare l'abuso d'ufficio (cosa difficile con la 
riformulazione dell'art 323 CP  - la cosidetta "legge Salva-Prodi" )  la 
stravagante imterpretazione che se ne frega della legge e della circolare 19 
luglio 1997, n. 5591C.5692­10089(4). e della circolare 559/C-3159-10100(1) 
del 17 febbraio 1998 potrebbe divenire comune in tutto il Paese.
LMB 

 una prospettiva da suicidio.
Un momento, il disciplinare prevede che "l'interessato  una volta
ottenuto il provedimento POTRA' (non "dovrà") essere sottoposto a
periodici accertamenti circa il tipo di armi acquistate e detenute...
la quantità di munizioni
iscrizioni e frequenza ai poligoni di tiro OVVERO (quindi "o" non "e")
ai campi di tiro a volo".
Dunque, la prova della sola frequentazione del poligono, in caso di
controllo, sarà sufficiente a eliminare il problema.
Resto counque dell'idea che il questore non possa decidere, per
semplice capriccio, di disattendere le prescrizioni contenute nelle
circolari del Ministero dell'Interno, che per lui sono diritto
cogente.

 ha scritto nel messaggio 
news:45c8e4bb$0$18429$4faf...@reader5.news.tin.it...

Quello che mi lascia stupito è che in provincia di Gorizia tutti i soci dei 
TSN non si siano coalizzati per una causa legale comune....
cosa aspettano?
Che vadano a cercarli per togliergli tutte le armi con una scusa qualunque?
ciao
danidane

Un momento, il disciplinare prevede che "l'interessato  una volta
ottenuto il provedimento POTRA' (non "dovrà") essere sottoposto a
periodici accertamenti circa il tipo di armi acquistate e detenute...
la quantità di munizioni
iscrizioni e frequenza ai poligoni di tiro OVVERO (quindi "o" non "e")
ai campi di tiro a volo".
Dunque, la prova della sola frequentazione del poligono, in caso di
controllo, sarà sufficiente a eliminare il problema.
Resto counque dell'idea che il questore non possa decidere, per
semplice capriccio, di disattendere le prescrizioni contenute nelle
circolari del Ministero dell'Interno, che per lui sono diritto
cogente.
beh, allora non cambia niente.
Anche adesso è potere delle autorita eseguire dei controlli sulle armi e 
munizioni detenute, mentre se è ammessa la frequenza di poligoni ovvero di 
campi di tiro a volo, allora il problema si riduce a chi non frequenta 
nessuno dei due, e cioè ai collezionisti non tiratori.
Il chè comunque mi pare un controsenso, perchè i collezionisti, per 
definizione acquistano o vendono perecchie armi e hanno bisogno di un titolo 
valido.
ciao
danidane


Probabilmente questi esperimenti servono a capire anche quanto il soggetto 
singolo (buono solo per spremergli le tasche e mettergli le mani nel 
portagoglio) sia cittadino o suddito pronto a chinare il capo di fronte alle 
angherie del palazzo.
lmb 

 ha scritto nel messaggio 
news:45c8c389$0$23975$4faf...@reader3.news.tin.it...

No di certo,  in questo caso si potrebbe far causa e certamente vincerla 
perché nessuna legge lo prescrive e certamente il questore non potrà 
convincere nessuno che la frequenza di un campo di tiro o la partecipazione 
a gare migliora la situazione dell'ordine pubblico unico elemento su cui si 
regge il suo principio di discrezionalità che gli consente di emanare le 
prescrizioni..

> beh, allora non cambia niente.
infatti è più la forma "intimidatoria" che la vera e propria sostanza ; a 
leggere con attenzione non mi pare che si rilevino novità particolari, se 
teniamo in considerazione la differenza sostanziale tra porto e trasporto; 
inoltre come join sottolinea, viene utilizzato il termine  "potrà" . La 
questione più preoccupante potrebbe essere ad una prima lettura :"- Cio 
comporta ce in caso di condotte omissive, circa l adempimento delle 
apecifiche modalita ovvero di mancato esercizio dell attivita sportiva 
autorizzata entro il termine di un anno dalla data di rilascio si potra dar 
luogo al provedimento negativo di decadenza del titolo in questione." a 
leggere attentamente anche qui non è scritto che vi sia la decadenza 
automatica dell'autorizzazione ma solo una possibilità di revisione. sarebbe 
comunque sufficiente frequentare un campo di tiro anche una volta entro un 
anno dal rilascio per superare il problema. in sostanza:
- possiamo controllarti in ogni momento ;
- se, a seguito rilascio del titolo, non frequenti entro un anno un campo di 
tiro, potremmo rivalutare l'autorizzazione.

 ha scritto nel messaggio 
news:45c98251$0$18434$4faf...@reader5.news.tin.it...


 frequenze ad un campo di tiro a volo.
.......... vuol dire che ritirerà tutti i PA a chi non va più a caccia ?? Ma 
per favore, per ritirare un PA ci vuole un motivo giustificato e non l'idea 
malsana del Questore, leggetevi 
http://earmi.it/diritto/giurisprudenza/tarcatania.htm
Inoltre ritirare il TAV vuol dire impedire l'acquisto di munizioni 
direttamente in armeria con grave dispendio di tempo, energia e soldi, 
quindi un danno che rischia di pagare !!! 

eh si una vera assurdita..... Danidane ma e` il questore che immaginavi ??? 

Scusate la mia intromissione, di armi forse ne sto cominciando 
a capire qualcosa soltanto adesso, ma il diritto lo mastico da 
un bel pò. Al di là delle opinioni di chi rilascia un titolo, 
che devono rimanere assolutamente personali, subordinare il 
rilascio della licenza di porto di fucile per tiro a volo, al 
suo concreto utilizzo è perfettamente paragonabile al rilascio 
di altri tipi di licenza: 
- La patente di guida: e se non guido per un tot di anni, che 
succede mi ritirano la patente?
- Porto d'armi per difesa: e se l'arma invece di portarmela 
addosso me la tengo a casa, che succede mi ritirano il porto 
d'armi perchè l'arma la detengo invece di portarla?
- Il passaporto: e se me ne sto a casa nel mio paesino a godermi 
il calduccio del caminetto, invece che andare alle Maldive o 
nello Yuchatan o dove vi pare, che succede, mi ritirano il 
passaporto perchè non l'ho utilizzato?
Lascia che scrivano sulla licenza ciò che vogliono.... anche che 
magari prima di andare sul campo devi passare al cesso perchè 
con l'intestino imbarazzato potresti sparare a qualcuno!!!
Il diritto è una cosa, le opinioni schizzofreniche di chi 
dovrebbe applicarlo, sono ben altra faccenda....
--  
Postato da Virgilio Newsgroup: scopri i nuovi gruppi 
Eros, foto e video a 
http://newsgroup.eros.virgilio.it

 dovrebbe applicarlo, sono ben altra faccenda....
non fa una grinza.

 --
il fatto è che quando vengono colpiti i singoli spesso questi soggiacciono 
(anche per non affrontare le spese di un ricorso)
Di fatto reagendo i risultati ci sono.
Per la storia dei calibri da caccia non da caccia ove ci son state reazioni 
le questure hanno ritirato i provvedimenti con tante scuse.
E ci sono questure che per revoche a capocchia di licenze professionali e 
relativi ritardi causati ai commerci di certe aziende stanno pagando fior di 
risarcimenti.
Se ci fosse una vera associazione con fior fior di legali a disposizione gli 
abusi  diminuirebbero man mano che i signori del Palazzo cominciassero a 
capire che non solo gli abusi non pagano ma costano cari. 

Gli abusi purtroppo ci sono e ci saranno sempre in tutti i 
settori che detengono una qualche forma di potere. Capisco 
perfettamente che un soggetto, colpito da un provvedimento 
illegittimo ( sia questo un verbale per violazione al Cds, una 
cartella di pagamento o altro ) per ottenere soddisfazione debba 
penare non poco. Gli strumenti per ottenere giustizia ci 
sono.... sarà lunga, sarà economicamente dispendioso, a volte 
sarà anche angosciante, ma alla fine avremo ottenuto ragione e 
si spera anche una qualche forma di risarcimento. E' 
preferibile, inoltre, che si dia ampio risalto ad episodi 
illegittimi ( in tutti i campi )in maniera che gli autori di 
simili comportamenti vengano pubblicamente sbugiardati,oltre che 
condannati e si spera in seguito anche spostati dalla loro bella 
poltrona e destinati ad altri ruoli.


Presentare un ricorso, vanno via dei bei soldini e poi l` attesa potrebbe 
esser anche lunga... Da singolo sicuramente non mi imbarcherò in certe 
aventure....   mi fa piacere che comunque ho avuto un ottimo riscontro sulla 
mia situazione e ottenendo positive risposte, e vedendo  che il mondo e` 
cambiato solamente nella provincia di Gorizia e non nel resto dell' Italia. 
Spero che questo possa far ragionare di piu ` a chi scrive o mette in 
difficolta coloro che lavorano e pagano onestamente le tasse, e hanno l` 
interesse di coltivare un cosi stupendo hobby o sport. 

in modo che tu (ed io, sia chiaro) non condividi?
E se  gli operai dell' azienda dove lavori assumessero atteggiamenti del 
genere nei tuoi confronti perché non condividono il tuo modo di fare 
augurassero a te la stessa cosa?
--------------------------------------------------------------------------------
La mia Cartella di Posta in Arrivo è protetta con SPAMfighter
515 messaggi contenenti spam sono stati bloccati con successo.
Scarica gratuitamente SPAMfighter! 

 ha scritto nel messaggio 
news:45cb3425$0$17157$4faf...@reader2.news.tin.it...

--------------------------------------------------------------------------------



Si.
ciao
danidane

 ha scritto nel messaggio 
news:45cb73b7$0$21058$4faf...@reader4.news.tin.it...

Certe volte i ricorsi sono necessari ... e sevono di lezione leggi qui:
http://www.earmi.it/diritto/giurisprudenza/tarcatania.htm
LMB 

Per l'appunto....
Credo che il ritiro della licenza per il solo fatto del mancato 
esercizio dell'attività autorizzata rimanga solo una malsana 
idea di qualcuno che però difficilmente potrà essere messa in 
pratica.
Tutti i provvedimenti della P.A. devono essere "motivati" ai 
sensi della L. n. 241/90.
Motivare un provvedimento ( come quello eventuale di ritiro 
licenza ) significa indicare i "presupposti di fatto" e 
le "ragioni giuridiche" che ne hanno determinato l'emanazione, 
pena l'invalidità del provvedimento stesso. Questo è la legge 
che lo dice e non certo io.
Vorrei proprio vedere... Al momento di indicare nel 
provvedimento di ritiro le ragioni giuridiche ( obbligatorie 
come detto sopra)che lo hanno determinato, che cosa dovrebbero 
scrivere? Non esiste alcuna norma che imponga l'effettiva 
pratica dello sport del tiro a volo per mantenere la relativa 
licenza.
State tranquilli.....
