Newsgroup: italia.roma.discussioni
Titolo: Il Foro romano a ingresso gratuito.

E' gia' da un po' che e' possibile gratuitamente fare una
passeggiata nel Foro Romano, attraversandolo tutto, dal Campidoglio
all'accesso presso l'arco di Tito (verso il Colosseo).
Solo che, a questo punto giustamente, non e' piu' possibile entrare
nella casa delle Vestali, o nella Basilica Emilia: si segue tutti in
massa solo la via basolata.
Beh, io sono un po' perplessa sull'operazione. Si e' favorita una visita
di massa, ma per forza di cose poco approfondita: una sorta di livellamento
verso il basso, mi sembra: ci si puo' passeggiare, ma non mi sembra si possa
piu' parlare di visita. A parte poi i cartelli all'ingresso, non e' che ci
siano molte spiegazioni (ma si possono prendere delle audioguide, mi sembra).
Anche dal punto di vista della conservazione: certo i basoli delle strade
non si rovinano a camminarci sopra, ma sono un po' piu' incerta per i tanti
frammenti di cornici, capitelli e colonne lungo la strada, che naturalmente
sono utilizzati come sedili dai visitatori/passeggianti.
Da un lato certamente l'accesso gratuito e' buona cosa: magari ci sara'
qualcuno che utilizzera' il percorso come scorciatoia e dai e dai assorbira'
qualcosa da cio' che vede passando. Pero' poi chi e' veramente interessato,
e magari sarebbe stato pure disposto a pagare, fa invece ora una visita, si'
gratuita, ma piu' ridotta e ammassato in mezzo alla gente (va beh, io ci sono
passata a pasquetta...)
Insomma, voi cosa ne pensate?
ciao Marina

 IMHO non si possono "incarcerare" aree cosě vaste.
Sono assolutamente d'accordo.
Curiosamente pero' io ho la sensazione adesso che siano "incarcerate"...
(sara' l'itinerario obbligato e la difficolta' di farsi il proprio
personale vagabondaggio).
(ma so di non essere un buon campione per un'indagine del genere :-)
ciao
Marina

 siano molte spiegazioni (ma si possono prendere delle audioguide, mi sembra).
A proposito dei cartelli, il Soprintendente Archeologico di Roma
prof. arch. Adriano La Regina ha dichiarato a suo tempo (agosto
2001) in una intervista al Corriere della Sera che l'assenza o
insufficienza dei cartelli e' una strategia per non degradare
l'aspetto dei luoghi, tenendo conto che il visitatore di livello
alto non ha bisogno di cartelli perche' si prepara da solo
attraverso libri, riviste, oppure partecipa a visite guidate ecc.
Io comunque sono completamente in disaccordo con questa strategia,
per quel che conta.
Ciao
Mario Leigheb

 A pagamento per tutti gli altri.
A mio parere ci sono due possibili strade per raggiungere questo
obiettivo (assumo che chi deve entrare gratis non sia chi e' nato ma
chi vive nella citta') senza sembrare razzisti.
Una e' quella dei Musei Vaticani, che aprono gratuitamente una
domenica al mese: i Romani possono cosi' visitare i Musei quante
volte vogliono senza pagare (io li avro' visitati una quindicina di
volte e non ho mai pagato il biglietto), mentre i turisti, se non
capitano proprio quel giorno fortunato, sono costretti a pagare il biglietto.
L'altra strada e' quella del Paul Getty Museum a Los Angeles:
l'ingresso e' gratuito, ma il parcheggio costa 10 dollari: cosi' il
Losangelese che vuole visitare il museo puo' farlo, se vuole,
gratuitamente, raggiungendolo in autobus (la fermata e' proprio
sotto il museo), mentre la stragrande maggioranza dei turisti e dei
visitatori, che come avviene in genere in USA si muovono sempre in
macchina, pagano cosi' anche il Museo.
Ciao
Mario Leigheb

 Non vedo proprio il motivo di una simile discriminazione.
Allora, sempre assumendo che si tratti non di nati ma di residenti,
il motivo lo dico io: i residenti sono responsabili della
conservazione e della tutela del bene culturale, sia perche' con le
tasse ne garantiscono la conservazione, la fruibilita', il restauro,
la manutenzione, la sorveglianza, ecc. sia perche' sono sempre i
residenti ad essere causa di vandalismi, adolescenziali e non.
Quindi mi pare giusto investire risorse (nostre) per incentivare la
fruizione del bene culturale da parte dei nostri concittadini, e se
il biglietto e' un ostacolo alla fruizione (che sia pero' corretta,
non le pecore al pascolo) allora io sono per l'eliminazione del
biglietto rinunciando a questa comunque marginale entrata.
Viceversa i non residenti, che hanno scarsa o nulla relazione con
manutenzione, tutela ecc. ecc., possono benissimo contribuire con il
biglietto, e se poi non si sentono di pagare, chissene.
Ciao
Mario Leigheb

 l'Italia e' piena di volontari...non ci posso credere.....
Questa e' una soluzione (gia' adottata in molti luoghi) e
a me piace. Tuttavia non credo che sia completamente a costo
zero, e inoltre forse non risolve proprio tutti i problemi.
ciao
Marina

 chi chiedere per una visita...
Certamente: l'alternativa era il vecchio ingresso a pagamento, non la
chiusura totale.
ciao
Marina

 residenti ad essere causa di vandalismi, adolescenziali e non.
? non so nulla di questa distinzione geografica per gli autori
di atti vandalici, piu' o meno gravi, ma a lume di naso non mi
sembrerebbe cosi' probabile... da dove hai ricavato questo dato?
ciao
Marina

 per quel che conta.
Dal mio punto di vista conti piu' tu del Soprintendente, sebbene
tu non abbia lo stesso potere decisionale :-)
ciao
Marina

 L'altra strada e' quella del Paul Getty Museum a Los Angeles:
Questa mi sembra difficilmente applicabile a Roma (quali parcheggi a
pagamento vicino al Colosseo? e poi imho un buon numero di turisti
visita il centro a piedi...)
ciao
Marina

 Non vedo proprio il motivo di una simile discriminazione.
CUT
Ecco alcuni motivi:
Chi è nato in un posto ha comunque una maggiore cura delle cose di quel
posto.
Per quanto sopra escluderei i semplici residenti.
Chi è nato e continua a risiedere in una città ha le scatole piene
dei problemi della città, che sono acuiti dai "pellegrini", quindi
quest'ultimi con il loro biglietto d'ingresso potrebbero finanziare
qualche opera che allievi i disagi dei "nativi".
Naturalmente il maggiore ostacolo a tale impiego dei ricavi è
quello determinato dall'ottusità (o meglio dalle convenienze) dei
nostri "carissimi" amministratori.
Dici "discriminazione": secondo me chi in piena libertà (e possibilità)
decide di andare a visitare un luogo d'arte non è proprio uguale a chi
non può permettersi di visitare nemmeno quelli della città in cui è
nato.
Ergo, oltre a venire ad aumentare traffico, sporcizia e confusione,
almeno
contribuisse a qualcosa in favore di chi non lo ha invitato.
Ciao.

 biglietteria siano marginali...
Pompei e', se non sbaglio, il sito piu' vistato d'Italia
Stando ad un articolo del Sole 24 Ore, risalente al 1998, la situazione della
Soprintendenza di Pompei in quell'anno era la seguente: gli introiti dei
biglietti e delle varie royalties ammontavano a 18 miliardi, mentre la spesa
per gli stipendi dei 771 addetti tra custodi e personale tecnico e amministrativo
della Soprintendenza, si doveva aggirare sui 40 miliardi.
http://sole.ilsole24ore.com/beniculturalionline/temamese/musei_autonomia/zan.htm
NB: il link e' vecchio, non ho controllato
Non credo sinceramente che al momento attuale la situazione economica sia
radicalmente mutata, anche se penso ci sia stato qualche miglioramento...
ciao
Marina

 alto non ha bisogno di cartelli perche' si prepara da solo
Deh ih eh, geniale!
Togliamo pure i cartelli che indicano le uscite per Roma dalle
autostrade, no? Tanto il turista d'altro rango viene in aereo e ci
salviamo dalle orde di burini internazionali!
	fantasiosamente,
	    Cthulhu
-- 
   Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu 
http://www.rlyeh.it/
 wgah'nagl fhtgan!
		     <cthulhu (at) rlyeh (dot) it>

 Anche qui: ho delle perplessità; siamo sicuri che sia così marginale?
Per aggiungere un dato romano a quelli del Sole 24 ore, il Circo di
Massenzio sulla via Appia Antica ha circa 10.000 visitatori paganti
ogni anno, per un'entrata di circa 15.000 EURO, a fronte di costi di
gestione ordinaria (quindi esclusi i restauri!) superiori ai 200.000 EURO/anno.
Ciao
Mario Leigheb

 Razzismo, allo stato puro
Confondere il razzismo con il rispetto della libertà e dei diritti 
degli altri è il vero razzismo.
Ciao.

 
http://www.romacivica.net/tarcaf/piano/attivita.htm
anche questo link, per dopo...
ciao
Marina

 mancanza di informazione (penso sempre a Montemartini...)?
Che vuol dire "penso sempre a Montemartini"?
Montemartini e' un caso veramente strano.
Partita in tromba con il supporto di CIVITA (che io, piu' che ente
non profit, preferisco definire mega impresa politico commerciale)
con il tizio di Mediocredito (Gianfranco Imperatori) che un giorno
si' e l'altro pure ne sbandierava su tutti i giornali
l'innovativita', l'economicita', la produttivita', l'efficienza,
ecc. ecc., ora si e' ridotta ad avere meno visitatori del Circo di Massenzio.
Qui c'e' un grafico eloquente:
http://www.romacivica.net/tarcaf/piano/ser_com.htm
Hai idea di come si sia prodotta una simile parabola?
Io un'idea la ho, ed e' che il Comune & co. hanno investito, per
lanciare CIVITA e Montemartini, cifre spaventose in comunicazione
per dimostrare che era possibile rendere il Museo un'impresa
economicamente efficiente (era il tempo del grande lancio della
Ronchey), cifre che sono lasciate nell'ombra, che Gianfranco
Imperatori evita di citare e che sfuggono a qualsiasi analisi.
Poi, passato l'effetto lancio, Montemartini diventa il solito
museetto periferico che non visita nessuno, e che e' un buco nero
per i costi gestionali. Non vedo l'ora di leggere Giafranco
Imperatori riguardo alla gestione della Montemartini nell'anno 2001.
Mi aspetto lo stesso con la villa dei Quintili: la soc. PIERRECI si
e' aggiudicata biglietteria e bookshop, forse contando che il Min.
B.A.C. avrebbe reso il complesso archeologico meta dei grandi flussi.
Cosi' e' stato nella seconda meta' del 2000, e il Min. B.A.C. ha
potuto vantare la correttezza e l'efficienza dell'operazione alla
luce dei modesti investimenti in comunicazione. Ma nessuno ha messo
in conto l'enorme investimento fatto dalla Presidenza del Consiglio
dei Ministri, che ha pubblicizzato la villa dei Quintili attraverso
Radio, TV, giornali ecc. ecc. per mesi e mesi.
Vedremo come e' andata la villa dei Quintili nel 2001, quando
l'investimento in comunicazione si e' ridotto a qualche comunicato
stampa sui giornali.
Peccato che la Sovraintendenza comunale quest'anno abbia smesso di
trascrivere le affluenze ai suoi musei, sarebbe stato interessante
seguire la sfida tra Montemartini e Massenzio, e peccato non avere i
dati mensili della villa dei Quintili, e non avere le cifre
investite dai vari soggetti per il lancio di questi complessi
museali e archeologici. Questo rende piu' difficile progettare la
gestione dei monumenti e anche predisporre quella incentivazione
alle visite di cui si parlava qualche messaggio fa.
Ciao
Mario

 visita solo su appuntamento.
Il Comune di Roma ritiene che i 60 visitatori al giorno in media (30
gratuiti piu' 30 paganti) sia piu' o meno la soglia per garantire
l'apertura del monumento tutti i giorni. La maggior parte dei
monumenti della Sovraintendenza comunale sono aperti su appuntamento
(p. es. il Colombario di Pomponio Hylas, tanto per rimanere in
ambito Appia Antica).
Forse con 60 visitatori al giorno il sistema dell'apertura su
appuntamento diventa costoso tanto quanto l'apertura continuativa, o
forse troppo complicato, in realta' non ne ho idea.
Ciao
Mario Leigheb

l'azione piu' efficace di sensibilizzazione sul residente...
La scuola, PERDIO, la scuolaaaa!!!!!! :-)
Ma cosa vigliamo aspettarci se la tendenza da sempre è verso una
somarizzazione generale del popolo italiano?
Invece di lambiccarsi il cervello su riforme impossibili e
controriforme auspicabili, finendo sempre per litigare
destra-sinistra-scuole-private-si-o-no-e-solite-cazzate, perché non
cominciamo con:
1) il ripristino degli esami di riparazione a settembre (che è 'sta
bioata dei corsi di recupero?)
2) la Storia dell'Arte elevata al rango di
MATERIA-NELLA-QUALE-SI-PUO-ESSERE-RIMANDATI-ANCHE-
SOLO-CON-UN-CINQUE-E-TUTTI-SEI-NELLE-ALTRE-MATERIE
e già che ci stiamo (anche se OT)
3) le poesie imparate a memoria
Quando andavo alle elementari ne dovetti imparare parecchie, e
qualcuna anche alle medie. E non l'ho mai percepita come "violenza" o
chissacché (ma che cazzata!)
....per il momento può bastare.
Poi tra cinque anni ne riparliamo
ale...@virgilio.it

contribuisse a qualcosa in favore di chi non lo ha invitato.
Mi sembra di cogliere nelle tue parole un senso di fastidio nei
confronti del turista "invasore" ;-)
Questi invasori danno da mangiare a buonaparte della città e spesso
contribuiscono ad elevare il livello culturale medio della popolazione
autoctona e non, quindi IMHO meriterebbero un maggior rispetto
ale...@virgilio.it

 Mi sembra idiota, lo ripeto, che lo sia solo per alcune categorie...
Eppure si fa anche questo: in tutti i monumenti e le aree
archeologiche dello Stato i minori e gli anziani entrano gratis, gli
altri adulti pagano.
Gli insegnanti che accompagnano la classe entrano gratis, gli
insegnanti da soli pagano.
Gli studenti di lettere entrano gratis, quelli di ingegneria pagano.
E cito un altro caso: sia a Verona che a Ravenna le basiliche della
diocesi applicano l'ingresso gratuito ai residenti (che possono
dimostrarlo con la carta d'identita') e applicano il biglietto a
tutti gli altri che vogliono visitare le chiese al di fuori delle celebrazioni.
La cosa ha suscitato a suo tempo un certo dibattito, molti residenti
ritenevano che far pagare un biglietto ai visitatori non residenti
era un buon sistema per far entrare qualche soldo per la
manutenzione, ma altri residenti trovavano molto irritante trovarsi
magari con amici o parenti da fuori citta' e dover vedere i loro
ospiti pagare il biglietto mentre a loro che ospitavano era permesso
entrare gratuitamente.
Personalmente ho visto che tra i visitatori non residenti c'era una
difformita' di reazioni: alla maggior parte dava fastidio ma
pagavano, alcuni (tra cui io stesso) pagavano senza protestare
vedendo una razionalita' nella strategia, altri poi erano cosi'
infuriati da rinunciare alla visita.
Dopo averne anche discusso con il presidente della cooperativa
locale (a Verona), ho visto che a favore della strategia c'e' che
applicando un forte sconto sul giro completo delle chiese si
otteneva di portare i visitatori anche ad alcuni monumenti meno
noti, e che con le entrate la cooperativa riusciva a tenere aperti
appunto monumenti minori che altrimenti sarebbero stati chiusi. Di
contro c'e' pero' che le entrate vanno a coprire solo le spese per
il personale, resta poco per la pulizia dei pavimenti delle chiese,
e nulla per la manutenzione (in una basilica si vantavano di essere
riusciti ad acquistare un impianto di illuminazione, e per loro era
un traguardo per un anno di attivita' a livello cittadino).
A scusante della cooperativa c'e' che non potevano sfruttare in modo
efficiente il personale (che si limitava a staccare biglietti)
facendo svolgere anche visite guidate, e questo perche' la legge
quadro nazionale e' molto rigida sui requisiti per svolgere
l'attivita' di guida.
Invece ho trovato poco razionale il non ottimizzare l'attivita' con
i servizi aggiuntivi, bookshop, gadget ecc., che, almeno guardando i
dati di Roma, avrebbe portato introiti vicini a quelli dei
biglietti, con un modesto aggravio del lavoro dell'operatore.
In conclusione, mi pare che la gestione della fruizione del nostro
patrimonio culturale e' schizofrenica, e mostra quanto interessa ai
nostri amministratori una questione cosi' strategica per
l'educazione dei ragazzi e l'informazione dei cittadini.
Ciao
Mario Leigheb

 autoctona e non, quindi IMHO meriterebbero un maggior rispetto
Ho capito bene: i turisti che vengono a Roma "contribuiscono ad elevare
il livello culturale medio..."??
No, i turisti hanno la possibilità economica di venire a Roma e gli
interessa godere delle bellezze che offre la nostra città. Non vedo
alcun motivo per il quale i residenti debbano vedere ridotta la loro
qualità della vita a causa dell'invasione.
E infine ribadisco che a me i turisti regalano solo traffico, rumore e
sporcizia.
Ciao.

sporcizia.
Già, Roma è sporca perché ce stanno li stranieri, l'ho già sentita 'n
sacco de vorte 'sta storia ;-)
ale...@virgilio.it

 non profit, preferisco definire mega impresa politico commerciale)
Credo che sia compito degli amministratori pubblici utilizzare Civita,
come le altre imprese che operano in questo campo, come strumenti,
continuando pero' a non perdere di vista le finalita' di offrire un
servizio, appunto, *pubblico* (e quindi diverso dai fini commerciali
che credo siano legittimamente perseguiti dai privati). Ma e', mi pare
una difficile quadratura del cerchio...
Un Museo e' un servizio pubblico e imho deve essere gestito con
efficienza, ma non dovrebbe avere tra i suoi obiettivi il pareggio
tra entrate e uscite. E a dire il vero, IMHO, neppure il numero dei
visitatori e' un parametro corretto, ma piuttosto la qualita' (come
oggettivamente misurabile pero' non saprei dirlo con precisione) del
servizio offerto.
Lo scopo in sintesi dovrebbe essere la crescita culturale dei
cittadini, e questo puo' essere un beneficio anche sul piano economico
generale (sia per l'indotto di un offerta che attrae flusso turistico,
sia per la migliore qualita' di vita della popolazione conseguente alla
sua crescita culturale), ma non credo facilmente "monetizzabile".
ciao
Marina

 **continuita'** di questa informazione...
.. bisogna essere chiari che il costo della comunicazione non verra'
ripagato dal biglietto dei visitatori, se non ai tempi lunghi (venti
anni?), e quindi tutti i discorsi di Gianfranco Imperatori (CIVITA),
secondo il quale il museo puo' diventare efficiente se gestito come
impresa (e portava sempre la centrale Montemartini a esempio), sono sbagliati.
Io pero' sono ancora ottimista che la gestione del bene culturale,
quando fosse trasparente e vedesse convergere lo Stato, la comunita'
locale e gli enti non profit, possa comunque tendere al pareggio.
Ciao
Mario