Newsgroup: it.discussioni.iso9000
Titolo: RSGQ ?

Vi chiederei di soffermare la vostra attenzione su questo soggetto, per
capire se c'è identità di vedute:
"A" è il Direttore di un'azienda con Sistema (di gestione per la)Qualità
in via di transizione dalla ISO 9001:94 alla VISION 2000. Ai sensi del §
5.5.2 della nuova norma. "A" è stato formalmente designato come
Rappresentante della Direzione.
"B" è un impiegato che si occupa operativamente di tutto quello che deve
essere fatto per l'implementazione, la certificazione, il mantenimento
ed il miglioramento del Sistema di Gestione per la Qualità, su delega
dello stesso "A", come Funzione di staff, e godendo di notevole
autonomia decisionale. Ogni decisione può divenire tuttavia esecutiva
solo in quanto recepita da "A" e dallo stesso fatta eseguire.
Secondo voi, chi fra i due è più corretto definire e designare come
"Responsabile del Sistema di Gestione per la Qualità", in base ai
principi che ispirano la nuova norma ?
Grazie di ogni cortese contributo.
Saluti, Greg.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 principi che ispirano la nuova norma ?
Visto che il termine non è regolamentato e non ha nessun significato
codificato se non all'interno del microcosmo in cui viene usato, mi sembra
che la domanda non si ponga. Inoltre, perché andare a incasinarsi la vita
con problemi definitori che non portano alcun valore al sistema?
E poi si dice che la norma introduce inutili complicazioni...
Cordialmente
mm 

principi che ispirano la nuova norma ?
Ciao Greg,
mi sembra una "domandina" interessante e mi butto:
1 - "B" parla con la direzione/proprietà?
2 - "B" riesce ad ottenere dalla direzione/proprietà quanto
occorre per mantenere attivo il Sistema?
3 - Il "riesame della direzione" è una procedura burocratizzata od
un veicolo di miglioramento aziendale? Se la risposta è la
seconda, "B" partecipa attivamente al riesame?
Se hai risposto si alle 3 domande (ed hai scelto la seconda
risposta della prima parte della 3), chiariscimi il posizionamento
di "B": subalterno a qualcuno nell'organigramma, o risponde
direttamente alla direzione/proprietà?
Se hai almeno un "no" alle prime 3 domande, mi spieghi cosa
intendi per "notevole autonomia decisionale"?
Scusa fin d'ora per il... supplemento d'istruttoria.
Ciao.
Stefano C.

 direttamente alla direzione/proprietą?
"B" RISPONDE DIRETTAMENTE AD "A"
Spero di essere stato chiaro.


 E poi si dice che la norma introduce inutili complicazioni...
Caro mm,
ognuno vive nel suo microcosmo, e in ogni microcosmo ognuno pensa
all'integrità del proprio fondoschiena.
Ciò che a te può sembrare un falso problema, può invece costituire una
preoccupazione non indifferente, specialmente in quei microcosmi, non
rari, in cui la parola "responsabile" davanti a qualche cosa si rende
autoesaustiva anche a discapito di ogni evidenza contraria.
E mica possiamo star solo a pensare al valore del sistema... !


 wrote
in message
c258e3f199817518261...@mygate.mail
gate.org...

Ciao
Mi associo alla visione di mm.
La locuzione non è codificata nei modelli che
attengono al sistema di gestione della qualità e
quindi non ha senso porsi la questione generale se
si applica o meno a qualcosa.
L'espressione non mi piace, perché, IMO, la
responsabilità di un sistema articolato, spesso
trasversale sulle funzioni, come è quello per la
gestione della qualità, che oltre tutto comprende
buona parte dei meccanismi organizzativi
aziendali, non può essere posto in relazione alla
responsabilità di un'unica persona.
Inoltre, IMO, l'attività di pararsi il sedere, in
quanto non genera valore aziendalmente aggiunto,
va catalogata nei costi della non qualità, e
quindi eliminata ( possibilmente insieme alle
persone che la esprimono ) dai processi.
Ludovica

 Saluti, Greg.
Altrettanto a te,
Mm
PS: ma cosa avrà mai di cosi prezioso il tuo fondoschiena??? 

 PS: ma cosa avrà mai di cosi prezioso il tuo fondoschiena???
E' nella tua "pervicacia" che ritieni sia il mio ?
PS: questo è un altro caso in cui ritieni veramente opportuno
intervenire per dispensare le tue solite perle di saggezza ?
Ma ci vivi nel server ? Quando lavori ? PS: Parole tue: "senza offesa,
naturalmente"
Ultimi saluti per te ;-) Greg


 Ludovica
Non è possibile: considerazioni di questo livello mi fanno dubitare
della
praticità, della concretezza, della professionalità, della serietà e,
voglio essere ottimista, perfino dell'esistenza di che spara queste
castronerie approfittando dell'anonimato.
Ma sei vera o c'è qualcuno che scrive per farsi due risate ?
Tanti, tanti saluti, Greg.


 
Io non mi offendo mai. Dico quel che penso, penso quel che dico e così mi
aspetto facciano gli altri. Comunque che tu e la sintassi italiana, quando
il periodo diventa un po' articolato, cominciate a guardarvi in cagnesco è
un dato di fatto.
Peraltro la glottologia non c'entra un cazzo e l'averla chiamata in causa è
la riprova di una scarsa dimestichezza anche con il dizionario della lingua
italiana, ma soprassediamo.
Circa il fatto di non avere capito, che vuoi che ti dica...è possibile,
improbabile ma possibile.
Che il fondoschiena fosse tuo l'ho indotto dal tuo testo, ma in effetti,
date le considerazioni sulla sintassi, non lo avrei dovuto fare. E' seccante
ammetterlo ma a volte (solo a volte bada bene) sbaglio anch'io.
Ciao gregoruccio, i miei saluti per te non sono gli ultimi.
Mm
PS: non lavoro, sono così ricco che posso vivere di rendita e rompere i
coglioni a tutti tutto il giorno. Mica male no?

 Stefano C.
finalmente uno che entra nello specifico del quesito! si 
vede però che non sei un qualitologo come si deve, altrimenti: 
1. non saresti entrato nel merito del quesito;
2. avresti sputtanato la domanda;
3. avresti fatto un mucchio di elucubrazioni sul xchè questo qua
ha posto la domanda
4. ci avresti fornito un saggio della tua somma conoscenza della 
lingua italiana
5. ci avresti donato perle di sarcasmo e di "capacità oratorie e 
dialettiche" (scusate, non so i rtermini giusti x esprimermi, sono
ignorante, IO)
ovviamente neanch'io sono un qualitologo come si deve, x cui esprimo 
come vedo io la cosa: A è a tutti gli effetti il rappr. della direzione
ai sensi della iso 9000, mentre B può essere il RGQ, RAQ, QM, "mona
della
qualità", pinco pallino, definiscilo come vuoi o come credi, basta che 
specifichi nel mansionario quali attribuzioni ha; per quanto riguarda la
responsabilità, considera che è in capo a chi ha autonomia decisionale 
e capacità di spesa, in questo caso x la situazione che hai descritto
non
c'è dubbio che l'autonomia decisionale e la capacità di spesa x quanto
riguarda il sistema qualità ce l'ha solo A; il fatto che poi
oxativamente
faccia magari tutto B questo va benissimo, ma è un altro discorso 


 faccia magari tutto B questo va benissimo, ma è un altro discorso
OK: questo volevo sapere a conferma di quanto paventavo (bello
"paventavo" eh ?).
Ringrazio gli incompetenti che mi hanno risposto, perchè i veri
professionisti non mi hanno detto un granchè (avrò sbagliato l'approccio
semantico o mi sto facendo prendere dal panico ?).
Umili saluti, Greg.


 principi che ispirano la nuova norma ?
Sicuramente "A".
Cordialmente
GB

 wrote
in message
0d015a0ca98cfe3b9b2...@mygate.mail
gate.org...

Senti Greg:
Io non ho voglia di litigare e nemmeno di perdere
tempo.
Ho voglia di discutere.
La discussione, in genere, si basa su:
1 - Accordo tra le parti sulla logica generale del
pensiero
2 - Un minimo di conoscenze comuni
Ora: se io ti dico che RSGQ non è un termine
codificato e che oltre tutto la parola
Responsabile non può associarsi ad un'unica
persona, e tu mi rispondi " allora RSGQ sarebbe A
", evidentemente non hai nemmeno un minimo di
capacità logiche generali.
Poi: se io ti dico, in perfetto accordo con lo
spirito fondamentale della "Qualità", che le
attività che non generano valore aggiunto vanno
eliminate, e che il pararsi il sedere è tra
queste, e tu mi rispondi "castronerie"
evidentemente non hai l'impostazione e le
informazioni di base sull'argomento.
Con queste evidenze, evito nel futuro di buttare
tempo con te.
Quanto al dubbio sulla mia esistenza:
Un moderno Cartesio avrebbe detto "digito ergo
sum".
( non preoccuparti se non la capisci; questo non è
poi così grave )
Addio
( e auguri )
Ludovica