Newsgroup: it.discussioni.sessualita
Titolo: [FORWARD] Il cattolicesimo ai tempi dell'AIDS


Newsgroups: it.cultura.religioni
Subject: il cattolicesimo ai tempi dell'Aids
Date: Thu, 28 Nov 2002 21:47:23 +0100
Qui sotto trovate il testo integrale del comunicato stampa dell'ANLAIDS
sulla campagna informativa ministeriale per la prevenzione dell'Aids.
L'ANLAIDS chiede il ritiro dell'opuscolo destinato alle scuole. Il testo non
è OT per quanto riguarda la parte sulla contraccezione come strategia
preventiva dell'infezione da Hiv. Quali sono le fonti di ispirazione dei
ministri Sirchia e Moratti? Per me è un ottimo esempio di come i pruriti
cattolici sulla contraccezione possano, nel nostro paese, portare alla
redazione di testi come questo, pieno zeppo di pericolose minchiate.
Complimenti al vatic....oops...al ministero di sirchia e moratti.
COMUNICATO STAMPA
Aids
Aiuti chiede che venga ritirato
l¹opuscolo informativo
dei ministri Sirchia e Moratti
rivolto ai giovani:
³Contiene messaggi errati
con conseguenze negative sui giovani²
Roma, 27 novembre
Ferma risposta dell¹immunologo Fernando Aiuti, presidente dell¹Anlaids, alle
affermazioni contenute nell¹opuscolo informativo sulla prevenzione dell¹Aids
e di altre malattie sessualmente trasmesse rivolto agli studenti italiani.
L¹opuscolo informativo è stato promosso dal Ministero della Salute e dal
Ministero dell¹Università e della Ricerca Scientifica. Fernando Aiuti, a
nome dell¹Anlaids, che ha appena concluso il suo Congresso nazionale
sottolineando la necessità di Campagne di prevenzione corrette e non
terroristiche, chiede che l¹opuscolo informativo venga ritirato. Ecco la
nota ufficiale di Fernando Aiuti come presidente dell¹Anlaids.
L¹opuscolo informativo che sarà distribuito in 1.300.000 copie nelle scuole
italiane è un grave errore dei Ministeri responsabili (M.Salute e MIUR) che
lo hanno preparato ed approvato e deve essere ritirato in quanto contiene
molti messaggi errati e con possibili conseguenze negative sulla psiche dei
giovani in particolare per quanto riguarda la sessualità.
1) MAMMA SONO TRISTE è il titolo, sta per MST (Malattie Sessualmente
Trasmesse).
Negativo, pessimista, come se già i giovani ne fossero affetti, il mammismo
e non il ricorso al medico è il rimedio proposto.
L¹ANLAIDS invece propone MST = Mai Senza Te (..profilattico).
2) Il messaggio di forte collegamento tra Droga e AIDS spinge di nuovo a
considerare l¹AIDS come la malattie dei drogati, mentre oggi in Italia il 60
% delle infezioni avviene per via sessuale.
3) Altro grave errore:
-³ i principali comportamenti a rischio di contagio sono usare una siringa
già usata da una persona sieropositiva². Errore: non serve scrivere
sieropositiva, in quanto non sempre si è a conoscenza della sieropositività
della persona e quindi il messaggio corretto doveva essere semplicemente una
siringa già usata.
³attività sessuali con partner sieropositivo²...errore in quanto si crea la
certezza che una persona soltanto quando si dichiara sieropositiva è
pericolosa, mentre solo il 30 per cento delle persone sieropositive sanno
d¹essere tali.
- ³Gravidanza, parto e allattamentoŠ²..errore clamoroso, perché questi
inseriti come comportamenti a rischio nell¹opuscolo ovviamente non lo sono,
ma sono solo situazioni cliniche fisiologiche.
- ³La prima volta Š².. è discutibile accentrare tutta l¹attenzione sul primo
rapporto sessuale, che specie nelle ragazze è già di per se una esperienza
importante. Andava invece segnalato che anche un solo rapporto sessuale non
protetto può mettere a rischio di contrarre i¹infezione.
4) Che fare ? ³Lo avrai già capito, l¹unico modo per proteggerti davvero è
non avere rapporti sessuali². In grassetto in grave evidenza il messaggio
che invita i giovani alla castità o a non avere rapporti sessuali: lascio ai
cultori della materia (sessuologi e psicologi) i commenti, rischiamo di
creare paure nei giovani e una fobia dell¹aids e del sesso.
5) il messaggio sulla efficacia protettiva del profilattico viene dato in
modo dubitativo indicando che non è sicuro. Scientificamente è vero, ma
bisogna scrivere ai giovani che pur non annullando il rischio, il
profilattico lo riduce di 80-90 volte. Quindi se il rischio di trasmissione
di un possibile evento di infezione è uno ogni 400 rapporti sessuali senza
il profilattico, il rischio diventa di uno ogni migliaia di volte con l¹uso
del profilattico.
6) altro messaggio negativo ³ il profilattico non serve per le ferite
dell¹anima², perché si deve parlare di ferite dell¹anima e mescolare il
messaggio con il preservativo?, l¹ANLAIDS risponde che l¹uomo ha un¹anima e
un corpo e il profilattico serve per tutelare la salute del nostro corpo che
è legata alla nostra anima.
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

 del profilattico.
Scusa se non c'entra molto col tuo messagio in se, ma davvero se si ha
un rapporto senza preservativo con un partner HIV positivo si ha solo
una possibilità su 400 di contrarre la malattia?
Non c'è nulla di polemico nel mio reply, è solo che pensavo che il
rischio fosse _MOLTO_ più alto. Mi confermi che ci siano (circa) meno
dell'1% di possibilità?

 Mi confermi che ci siano (circa) meno dell'1% di possibilità?
Le stime di probabilita' di infezione da donna a uomo per singolo rapporto
sessuale non protetto sono oggi in Europa inferiori a 0.002, ossia un
rischio inferiore allo 0,2%. Le stime di probabilita' di infezione da uomo a
uomo per singolo rapporto sessuale non protetto sono oggi in Europa
inferiori a 0.003, ossia un rischio inferiore allo 0,3%.
--
Umby - 
umber...@inwind.it
Ogni uomo porta in sé un mondo composto di tutto ciò che ha visto e amato,
a cui ritorna continuamente anche quando percorra e sembri abitare un mondo
straniero (Francois René Vicomte de Chateaubriand)

 una possibilità su 400 di contrarre la malattia?
Ti pare poco? A me sembra più che sufficiente!
Ricordiamoci che il NG è letto anche da adolescenti.
Comunque il tuo reply non era polemico ma mi è sembrato il caso di
precisare.
--
Simmer

 dell'1% di possibilità?
Attenzione!
Non so da dove siano state prese le cifre e non voglio discutere la loro
veridicita` (leggi anche commento di Umby), ma anche dandole per valide,
1/400 non significa che se scopi 399 volte non rischi l'infezione, tantomeno
significa che almeno fino alla 200'esima puoi star tranquillo. Le
statistiche sono l'indicazione di un trend probabilistico e non un metodo di
previsione infallibile.
Esco temporaneamente dal topic per rendere il discorso piu` comprensibile
con un esempio numerico:
se lanci una moneta non truccata hai 0.5 probabilita` di ottenere testa e
0.5 di ottenere croce, ma questo e` vero quando n (con n = numero di lanci)
e` molto grande. Non ti sara` possibile calcolare e prevedere, per esempio,
se dopo dieci teste consecutive otterrai una o piu` croci. Se non ci credi,
prova.
Puoi anche tentare vari esperimenti con un mazzo di carte, due dadi, la
roulette, o magari con i numeri del superenalotto.
Ma tornando alla nostra probabilita` di infezione:
allo stesso modo di come accade per la moneta, quel quattrocentesimo
potrebbe ben capitare al primo colpo e non ci sarebbe da stupirsi. Il vero
problema e` che i dati esposti sono presi da passate osservazioni su un
campione relativamente grande e anche se possono essere usati per analizzare
la probabilita` d'infezione su scala macroscopica, dubito che possano
funzionare bene per prevedere (mamma mia che parolona, mi fa senso
scriverla) le possibilita` d'infezione dei singoli.
La tua domanda nasce spontanea, ma non farti ingannare: la posta e` alta, un
po` come con la roulette russa!
--
** Motorcyclesaur
** ICQ 2651257
** 
http://www.btinternet.com/~ra.uk/

 osservazioni su un campione relativamente grande
Ulteriore problema e' che il dato fa riferimento al rischio di una qualsiasi
persona che abbia un rapporto con una qualsiasi altra persona: non tiene
affatto conto dei fattori che riducono il rischio di trasmissione (uso
adeguato del profilattico, circoncisione, assunzione di farmaci
antiretrovirali, etc.), ne' di quelli che lo aumentano (infezione recente o
in stato avanzato, presenza di ulcere genitali o ectopia cervicale, etc.),
ne' dei vari determinanti il tasso di diffusione (frequenza e tipo di
relazione sessuale, modalita' di scambio sessuale, pratiche sessuali, etc.).


 inferiori a 0.003, ossia un rischio inferiore allo 0,3%.
Ma se ad esempio uno dei due partner è *sicuramente* infetto, e si ha un
rapporto non protetto, le probabilità di contrarre il virus più o meno
di quanto sono?

antiretrovirali, etc.), 
Circoncisione???
Oibò, questa mi è nuova... è perché dovrebbe ridurre il rischio?
--
Ho trovato un sito eccezionale: te poi scarica' la coscienza. 
S. Disegni
Clicca sul link per contattarmi direttamente da ICQ
http://msg.mirabilis.com/scripts/contact.dll?msgto=32405502

dell'1% di possibilità?
Quell'uno su quattrocento è riferito al rischio epidemiologico che 
comportano i rapporti non protetti con partner *casuali*, non certo al 
rischio che comportano 400 rapporti non protetti con partner sieropositivo.
Il senso del discorso è che quando scopi in giro senza precauzioni hai un
rischio 1/400 di beccarti HIV. Da notare che si tratta di un rischio 
*epidemiologico* probabilmente rilevato da ricerche a campione, spero 
che nessuno pensi che allora sinchè non scopa con 400 persone non corre
nessun rischio. In realtà CORRE UN RISCHIO OGNI VOLTA CHE SCOPA, un
rischio quantificabile come 1/400. Se a qualcuno sembra un rischio basso,
si domandi se mangerebbe a cuor leggero uno Smarties preso da una scatola
in cui ci sono 399 smarties buoni e uno al cianuro che ti ammazza.
Col preservativo, il rischio si riduce a uno su parecchie migliaia.
Personalmente, in situazioni in cui non so nulla del/la partner, uso
preservativo doppio. Non so se davvero sia più efficace, ma mi conforta.
Quanto all'esattezza del dato epidemiologico in sé, non sono certo io che 
posso smentire o confermare Aiuti. Lo ritengo comunque persona seria e 
preparatissima.


Complimenti al vatic....oops...al ministero di sirchia e moratti.
E infatti il problema e' solo quello: che neanche il Vaticano oramai
si sognerebbe di far uscire qualcosa del genere, come faceva notare
anche oggi (sabato) Michele Serra su la Repubblica. Quella e' solo
farina del sacco della Moratti. Sarebbe carino domandarsi perche'.
Un'altra cosa carina che faceva notare Serra e' la grande
contraddizione tra la cultura edonista e godereccia in cui sguazzano i
"grandi" e le raccomandazioni reazionarie e bigotte che essi stessi
fanno ai loro figli. 
Ciao,
CupidoNet

si sognerebbe di far uscire qualcosa del genere
Veramente il Vaticano si sogna benissimo di reprimere pesantemente perfino le
timide aperture al preservativo della Conferenza Episcopale francese e di
quella brasiliana, come si č visto poco tempo fa.


 il rischio?
Perche' nel circonciso non avviene un accumulo di smegma nella plica
balano-prepuziale, venendo dunque meno l'attivita' favorente la penetrazione
dei virus che e' ad esso connesso.
--
Umby - 
umber...@inwind.it
Ogni uomo porta in sé un mondo composto di tutto ciņ che ha visto e amato,


 virus più o meno di quanto sono?
Occorre premettere che la probabilita' di infezione per singolo rapporto non
protetto con persona HIV positiva dipende dalla presenza o meno di fattori
di rischio concomitanti - ad esempio, altre malattie a trasmissione
sessuale - o situazioni che aumentano la trasmissibilita' del virus - ad
esempio, l'uso di lubrificanti vaginali, l'avere rapporti durante il periodo
mestruale, l'avere per partner una persona nuovamente infettata
(generalmente piu' infettante di persone infettate da lungo tempo) o una
persona che sta progredendo AIDS (che riacquisisce una elevata
infettivita').
Poi va ricordato che l'infezione da HIV puo' essere efficacemente
controllata o prevenuta dalla risposta immunitaria, come dimostrato dal
fatto che risposte immunitarie HIV specifiche sono state osservate in
individui esposti rimasti tuttavia sieronegativi.
Detto tutto cio', non e' affatto semplice rispondere a quanto chiedi, ed io
non conosco una risposta validata da studi accreditati :-)
Dovrebbero saperne di piu' su it.salute.aids... L'unico dato di cui sono in
possesso fa riferimento a studi longitudinali di coppie discordanti (un
partner sieropositivo, l'altro no), volto a stimare l'efficacia di
trasmissione sessuale dell'infezione da HIV. In tali studi si e' evidenziato
un tasso di incidenza di sieroconversione in partner stabili pari a circa 4
per 100 anni-persona, tasso che aumenta (fino a 8) nelle coppie che non
usano il profilattico e diminuisce (fino a poco piu' di 0) in quelle che lo
usano.


quella brasiliana, come si è visto poco tempo fa.
Il punto e' un bel po' diverso. Le discussioni interne alla Chiesa
sono un conto, mentre parlare di cio' che dovrebbero fare tutti,
cattolici e non, e' tutt'altro conto. Non ti pare?
Ciao,
CupidoNet

 
Il problema è la presenza della Moratti nell'ideazione, IMHO.
Cmq il testo è seriamente affetto da una serie di minghiate di non 
poco conto.
-- 
Renato 'Hitman' Salzano / 
http://spazioinwind.libero.it/hitman
IHGGer #667 / Yane's Fan #0 / Mexico '86 Fan #2 / GdG #6 
Now posting from a Atlhon XP 2Ghz-256M powered by Gentoo Linux
"Turn off the light / tell me your stories / give it away"

cattolici e non, e' tutt'altro conto. Non ti pare?
Mi pare che Sirchia e Moratti hanno scritto quell'opuscolo in quel modo il
Vaticano e la sua folle opposizione al profilattico per motivi religiosi
c'entrino eccome.


c'entrino eccome.
Vedi, basta essere un po' a contatto con la chiesa per vedere subito
che sirchia e la moratti non potrebbero essere piu' distanti dal
vaticano. Soprattutto, c'e' una differenza fondamentale tra cio' che
hanno fatto loro e il modo di comportarsi della chiesa. 
Infatti le discussioni all' *interno* di una religione su cosa e'
giusto e cosa non e' giusto, posto che si arrivi a una conclusione
finale, portano a raccomandare ai fedeli di seguire le decisioni
prese, ma non a obbligarli. In pratica: e' verissimo che la chiesa non
riconosce le normali pratiche anticoncezionali come lecite, ma a te
poi che cosa te ne frega? Non viene mica il tuo parroco a controllare,
no? Qui da me, almeno, ti assicuro che non viene.
Poi, se uno vuole, si sente, si accorge di sentire che dentro di se'
e' d'accordo con i dettami della chiesa, tanto meglio. Soprattutto se
lo fa per una scelta sua profonda e ben motivata, non certo per non
far piangere la madonna, come qualche sciagurato ha sostenuto in
passato. Cosi' almeno tutti fanno quello che si sentono davvero di
fare. Tutte le scelte della chiesa su materie importanti hanno sempre
vincolato solo i fedeli che si sentivano di seguirle. 
Viceversa le scelte dello stato vincolano tutti, credenti e non. Per
me quindi e' particolarmente grave l'operato dei due ministri, che
hanno imposto a tutti le scelte morali di una minoranza, anzi ti diro'
di piu', di una corrente che e' minoranza anche presso di noi
cattolici, che gia' siamo minoranza anche mettendoci tutti assieme. 
Io poi mi sono sentito particolarmente avvilito a vedere la mia
religione, la cosa che riempie la mia vita, ridotta alle scemenze di
quell'opuscolo. Quello che sta succedendo davvero e' che una parte
politica ora al potere sta imponendo un po' dappertutto una "cultura"
cattolica (lontana anni luce dalla *religione*cattolica), vedi per
esempio anche il caso della legge sulla fecondazione artificiale, in
cui c'entrava sempre sirchia. Alla fine siamo scontenti tutti, noi
cristiani e voi non credenti.
Ciao,
CupidoNet

 dei virus che e' ad esso connesso.
Perdona la mia ignoranza, ma non ho capito una parola...mi spieghi in
termini piů semplici?
Grazie:)
Ciao,
A.

 mi spieghi in termini più semplici
Glossario :-)
Smegma e' la sostanza secreta dalle ghiandole del prepuzio, cui si mischiano
cellule di sfaldamento provenienti dal glande e dal prepuzio stesso: il
tutto viene abbondantemente colonizzato da batteri. Lo smegma si presenta
come una cremina bianco caseosa o gialliccia e tende ad accumularsi al di
sotto della corona del glande, ossia nella plica balano-prepuziale: il
circonciso perde tale sostanza nel contatto tra il pene e la biancheria
intima, il non circonciso, che ha il prepuzio a fare da "sacco", deve
lavarsela via. E' buona norma igienica liberarsi dallo smegma anche perche',
nel suo essere "oleoso", rende piu' facile ai virus penetrare la barriera
cutanea.
--
Umby - 
umber...@inwind.it
Ogni uomo porta in sé un mondo composto di tutto ciò che ha visto e amato,


 Glossario :-)
Ok, grazie, capito tutto!
Ciao,
A