Newsgroup: it.discussioni.sessualita
Titolo: Famiglia Rossi SpA?

    Spesso ci abituamo a situazioni senza ragionarci sopra. il
condizionamento culturale ci porta a dare per scontate cose che magari non
lo sono. Ad esempio il matrimonio. Oggi pensiamo che per avere dei figli
occorre essere sposati con una persona che amiamo. Ma sappiamo anche che
amare per tutta la vita e' difficile. Poi perche' privare di avere figli chi
magari non vuole una moglie, o un marito?
    Non si potrebbe vivere la famiglia in modo diverso? Se trovo una ragazza
con cui mi piacerebbe fare una famiglia mi sposo e faccio una famiglia. Ma
questo non presuppone che la ami, presuppone solo che abbia scelto lei per
fare una famiglia. Al contempo potrei benissimo vivere altre relazioni,
oppure amare un'altra donna esterna al matrimonio per tutta la vita, etc
etc.. E lei ovviamente potrebbe fare la stessa cosa. Insomma il matrimonio
resterebbe il depositario del senso di famiglia, ma non piu' di amore.
L'amore lo si potrebbe vivere altrove e liberamente. Non si sposerebbe una
donna perche' la si ama, ma solo perche' si vede in lei una buona madre e
moglie, cosi' come lei vedrebbe in noi un buon marito e padre, anche senza
amarsi. Per l'amore si continuerebbe invece a vivere come da single.
    Non sarebbe meno ipocrita e piu' razionale questo sistema?
S*B

 wrote in message
7lv59j$fhs$2...@nslave1.tin.it...


 S*B
Certo hai ragione, e sarebbe facile se fosse così, il problema è che certe
cose vanno decise in due, non da soli, e dovunque ci sia un rapporto di
coppia ci sono delle regole su cui non si può passare sopra.
Probabilmente la nostra società non è ancora abbastanza matura per accettare
il fatto che il sesso non fa parte dell'amore ma ne è una delle tante
componenti, e nonostante ciò può sopravvivere anche senza. Ma può l'amore
sopravvivere senza sesso?
Quando fai del sesso con qualcuno, credo, a modo tuo, in quel momento, tu
ami il tuo partner, ed è indubbio che, al momento dell'orgasmo, a tutto si
pensi tranne che all'amore. Ma dopo?
Avere una relazione fissa con una persona significa condividere tutti i
momenti della propria vita. Se il problema è solo fare i figli beh, allora
puoi adottarne quanti ne vuoi no? E' anche meno faticoso!
Giampaolo

 amarsi. Per l'amore si continuerebbe invece a vivere come da single.
I figli hanno bisogno anche di un padre e di una madre che si amano.
Altrimenti la famiglia diventa una specie di orfanotrofio. IMVHO.
Sinceramente,
Marco xxxxx

 puoi adottarne quanti ne vuoi no? E' anche meno faticoso!
    Non e' solo per i figli. Il fatto e' che quando ti sposi tu fai una
promessa che non sai se puoi mantenere, quindi e' una sorta di ipocrisia,
giuri su qualcosa che non conosci e non sai se potrai rispettare. Hai notato
che il modello famigliare ormai sta diventando quello della coppia sposata,
separata, che cresce i figli ma si vive la sua vita sentimentale fuori dal
matrimonio? Il problema dei bambini certo. Ma i bambini non soffrono perche'
i genitori non si amano, soffrono perche' si sentono diversi dai coetanei,
in una cultura basata sulla famiglia concepita come tetto sull'amore,
fedelta' ,etc etc
    Certo la maggiorparte quando si sposa lo fa perche' ama la persona che
sposa, vuole viverci insieme, avere dei figli, etc etc. Ma perche' giurare?
Non e' meglio distaccare l'idea di amore eterno dall'idea di matrimonio? Ad
esempio mi sposo con una donna che al momento amo, e che sono certo sapra'
essere una buona moglie e madre, ma so che e' improbabile che l'amero' per
sempre, so che dopo  anni entrambi saremo castrati sentimentalmente dal
legame matrimoniale, non potremo piu' vivere le gioie dell'innamoramento e
della seduzione, se non attraverso il tradimento. Perche' farsi del male
cosi'? Quante sono le persone sposate che amano il marito o la moglie, che
non lo o la lascerebbero mai, ma che al contempo vogliono avere una vita
sentimentale fuori dal matrimonio?
    Io penso sara' questa la famiglia del futuro. Si ridurrebbero almeno i
divorzi, quelli si che fanno male ai bambini e alle persone. Si giura solo
l'impegno famigliare a vita, non l'amore.
    Che dite? La facciamo una bella raccolta di firme per un referendum? :))
Secondo me ci si guadagna tutti. I religiosi saranno felici della
possibilita' di riduzione dei divorzi, i progressisti invece saranno lieti
di una cultura del matrimonio meno castrante per l'individuo. Gli avvocati
invece sciopereranno, ma chi se ne accorgera'? :))
S*B

Tutto questo a prescindere, però, dagli insegnamenti cattolici e cristiani
che tutt'oggi sono valori dominanti?

amarsi. Per l'amore si continuerebbe invece a vivere come da single.
Diceva Cioran:
"La dignità dell'amore sta nell'affetto disincatato che sopravvive a un
attimo di bava."
Fare una famiglia e convivere con una persona che non amo, per me è
impossibile, semplicemente perchè questa convivenza, questa "societas" non
sopravviverebbe a quei tanti "attimi di bava" che avvengono quando due
persone devono condividere tante cose.Fare una famiglia e convivere sine die
è, imho, qualcosa che può avvenire solo: o fra persone che hanno deciso di
ignorarsi completamente, innanzitutto sessualmente( e non mi sembra si parli
di questo), o fra persone che provano l'uno per l'altro sentimenti capaci,
sia pure nel disincanto che prima o poi sopravviene, di perdurare "malgrado
tutto".
Bisognerebbe uscire completamente dall'ottica matrimoniale, forse, invece.E
pensare a grandi comuni, dove l'educazione dei figli avverrebbe a cura di
una o più donne( o uomini)puericultrici, e ognuno sarebbe affrancato da
qualsiasi vincolo anche solo legato alla casa  o ai figli.
Il fatto però è che l'essere umano in genere vuole essere vincolato, vuole
asservirsi a un legame.E così rinascerebbe sempre qualcosa del genere del
matrimonio, o della famiglia....Finchè la rimozione del desiderio perdurerà.
Bye
Cincinnato

Altrimenti la famiglia diventa una specie di orfanotrofio. IMVHO.
E questo geniale pensiero chi te l'ha suggerito?
O hai semplicemente preso a modello l'immagine della famiglia nella nostra
società, e l'hai estesa a tutte le possibili forme sociali?
Il bambino può essere allevato anche da un single, o da una intera comunità
di persone.
E crescerà con nevrosi diverse, ma crescerà lo stesso.Il fatto è che la
società continua a servirsi delle nevrosi familiste, per riprodursi intatta.
Bye
Cincinnato

invece sciopereranno, ma chi se ne accorgera'? :))
E' l'obiettivo di chi ha una falsa idea di libertà.Sei tu che devi liberarti
dalle idee familiste che ti assillano(e che ti spingono a riprodurre
l'ideale della famiglia sul modello capitalista della s.p.a.- ma io direi
s.r.l., società a responsabilità limitata), la società può liberarti solo da
alcuni impegni matrimoniali, ma non da quelli che tu continui a contrarre
con te stesso.
Bye
Cincinnato

 Non ti sembra di tornare al passato?
    Ma no, tutt'altro. Vivere una vita con chi non ami e' cio' che accade
ora nella maggior parte dei casi. Io semmai volevo ovviare a tale
inconveniente.
S*B

 societą, e l'hai estesa a tutte le possibili forme sociali?
Me lo ha suggerito la mia esperienza di bambino cresciuto in una famiglia
dove il padre e la madre non si amavano. Me lo ha suggerito il ricordo
piacevole di quei pochi abbracci a tre con la mamma e il papa' e i ricordi
spiacevoli legati a due genitori che dormivano in camere separate.
Sinceramente,
Marco xxxxx

 con te stesso.
    Beh allora io direi piu' joint venture.
    Essere liberi dentro non esonera dall'interessarsi a condizioni di
disagio che si vedono negli altri. Se sosteniamo un modello siamo
automaticametne responsabili dei danni che questo modello puo' portare.
Cercare idee per migliorare e migliorarsi mi sembra un fatto positivo. Le
persone devono dicutere delle cose, per ragionarci sopra, proprio perche' a
volte siamo portati a fare cose senza pensarci, per inerzia culturale.
Secondo me il matrimonio e' spesso una di queste. Da un punto divista
religioso penso che a meno del 5% degli sposi freghi qualcosa del giuramento
innanzi al loro Dio. Allora perche' lo fanno? Per dire che non sono piu'
prede per nuove storie? Tanto gia' dopo 5 anni ...
S*B