Newsgroup: it.sport.ciclismo
Titolo: Armstrong "stupefacente"? (da sportpro.it)

Un estratto dal commento di Sportpro.it. Cosa ne pensate? 
"Le cifre sono semplici e stupefacenti: 21 chilometri in 59', con un
dislivello coperto di 1609 metri, alla media di 21, 356.   La faccia
sofferta e tutta una smorfia di Virenque negli ultimi chilometri
diceva più di ogni altra cosa dello sforzo e della sofferenza.
Armstrong, lui, sembrava quasi in surplace; impegnato, certo ma con
una disinvoltura  e una non chalance che dicono di una condizione e di
una "cilindrata" nettamente superiore. 21 chilometri in 59' vuol dire
produrre per quasi un 'ora energia pari a circa 430-435 watt, uno
sforzo immane prolungato per così tanto tempo. Ma sostenuto con
apparente facilità. Uno sforzo che, per la sua durata (quasi un'ora)
deve essere prevalentemente aerobico, dunque frutto di un "motore"
(muscolare) capace di consumare una grande quantità di ossigeno,
perché quando questa circostanza viene a diminuire o a mancare in
presenza di sforzi notevoli, come quelli necessari a far salire a
oltre 21 all'ora, su pendenze del 10%-12% un complesso atleta-bici del
peso di circa 88 chili, i muscoli si intossicano e la qualità della
prestazione decade. Alla potenza sviluppata, per l'americano
corrisponde un consumo d'ossigeno (si misura in millilitri per
chilogrammo al minuto), pari a 92-93 ml/kg/m (formula di Di Prampero).
Ed è un valore eccezionale, stratosferico, stupefacente, che non
esiste riferito in nessun testo di fisiologia. La prova che più che di
fronte ad un texano, ci troviamo di fronte ad un vero marziano."

 chilogrammo al minuto), pari a 92-93 ml/kg/m (formula di Di Prampero).
Ma questo dato da dove lo hanno preso? Non lo so, ma non credo sia
ricavabile solo dall'analisi della prestazione (km percorsi, tempo,
dislivello). Dovrebbe corrispondere a misurazioni specifiche fatte su
Armstrong. Cmq, al di là di questo particolare... se è vero è un dato
enorme, per quanto io ne sappia.
Ciao
Sculler
--
-Una botta a tutte, due a chi se lo merita-
Anonimo universitario.
ICQ# 147722075


E' sicuramente un dato sbagliato! Oltre tutto armstrong anche se non è un
"tappo" non mi pare molto alto.

 wrote in message
ahh003$la$1...@lacerta.tiscalinet.it...

http://www.letour.com/2002/us/coureur.oft?service=RaceServer&RaceType=TDF&Ra
ceYear=2002&StageNumber=1100&Language=&LineBreak=1&PersonName=001
--
Gabmohr
(27,TO,100,0,S-B).
C'dale Everywhere.

 kg??
io sapevo 69. però potrei ricordare male
KB

Kemper Boyd ha scritto:

copio e incollo
US POSTAL SERVICE 
1 - ARMSTRONG Lance (Etats-Unis)
Born in 18/09/1971 
Height : 1.77 m
Weight : 75.0 kg


figa....un corazziere in pratica
KB

 ha scritto nel messaggio
news:B961D7E9.13CB8%chi...@libero.it...

Armstrong era 75 chili prima del tumore. Ha ragione Boyd, è 69 kg.

 Armstrong era 75 chili prima del tumore. Ha ragione Boyd, è 69 kg.
Si, insomma, lui+bici 88 kg... col cazzo! ;-)
Nemmeno considerando borracce, body, auricolare, occhiali, insetti... :-)


 Ha ragione Boyd, è 69 kg.
???????????????????????????????
--
61prla
(24, CO, 100,75, B-S)
ex alu artigianale
ex speed 10
ex gt lts
ex y33
ex gary fisher Pezzo replica
ex Trek 9800 shx
adesso Trek FUEL