Newsgroup: it.scienza.astronomia.amatoriale
Titolo: Finestra visibilità Mercurio

salve,
se qualcuno di voi ne avesse voglia, da qualche sera si � aperta
la finestra di visibilit� ad occhio di nudo di Mercurio che si potr�
osservare in condizioni sempre via via migliori fino al solstizio d'estate,
il 21/06 giorno in cui raggiunger� la massima elongazione dalla nostra
stella, il Sole. Gi� ieri sera intorno alle 21.30 (ieri sera e durante la 
notte
l'aria era terza con condizioni di visibilit� ottimali) � apparso in tutto 
il suo
splendore, non troppo basso sull'orizzonte da rendersi facilmente scorgibile 
nel
chiarore del tramonto.  Per individuarlo, Le alfa e
la beta dei gemelli rispettivamente Castore e Polluce sono visibilissime nel 
cielo di
ovest, abbastanza alte sull'orizzonte, Mercurio compone con esse una figura
che sembra un triangolo isoscele, Mercurio � la punta verso il basso, mentre
le due stelle Castore e Polluce ne sono la base in alto, formando un 
isoscele
rovesciato, Non si pu� sbagliare.  L'eccezionalit� dell'evento sta nel fatto 
che
Mercurio � velocissimo nelle sue orbite, come ben sapete,
e non sempre, fatto che dipende dal  grado di eclittica in cui l'elongazione
ha luogo, lo portano ad essere sufficientemente alto da sfuggire alla luce 
del Sole.
Quindi le condizioni che l'evento sia in condizioni di visibilit� ottimali 
sono spesso
difficile. infine, per citare un aneddoto, Galileo Galilei si lament� sul 
letto di morte
per non essere mai riuscito ad osservare Mercurio in tutta la sua vita.
Buona Visione.
 

 la finestra di visibilit� ad occhio di nudo di Mercurio 
 
Grazie Daghis, ottimo post.. non l'ho MAI visto a occhio nudo... provero'
in questi giorni
 
 
Ciao e beicieli!
Andrea
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 in questi giorni
 
Pare che anche Copernico non l'abbia mai visto.
Ma con un briciolo di determinazione non è cosa impossibile....
 

ci vuole pazienza e determinazione, è comunque è una bella
soddisfazione individuarlo....e osservarlo....
Saluti.
 
"flym"  ha scritto nel messaggio 
news:k9qCr.181590$GZ3....@tornado.fastwebnet.it...


Vai noquarter, lo "becchi" di sicuro......aiutati con Castore e Polluce,
non puoi sbagliare....
magari fammi sapere come è andata, mi farebbe piacere..
Saluti
 
"noquarter"  ha scritto nel messaggio news:jrc2sa$s3m$1...@news.newsland.it...
 
Grazie Daghis, ottimo post.. non l'ho MAI visto a occhio nudo... provero'
in questi giorni
 
 
 
-- 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:4fda32f7$0$1381$4faf...@reader2.news.tin.it...


 Saluti
 
uff i temporali serali rannuvolano l'orizzonte...  :(


 
 
"noquarter"  ha scritto nel messaggio news:js17ba$ok9$1...@news.newsland.it...
 
uff i temporali serali rannuvolano l'orizzonte...  :(
 
 
Tranquillo, hai ancora 2 settimane a disposizione,  anzi la distanza tra il 
Sole e
Mercurio aumenterà fino a raggiungere la massima distanza tra la nostra 
stella
ed il pianeta di circa 25°, evento rarissimo e ottimo, in quanto Mercurio si 
distanzia dal
Sole al massimo di 28°.  La finestra di visibilità, quindi, avrà il suo 
culmine intorno
all'8 luglio, dopo di chè  Mercurio si "fermerà" apparentemente nel cielo 
invertendo
l'orbita e divenendo retrogrado. Ogni giorno, dopo la prima settimana di 
luglio, il pianeta
e il sole si avvicineranno sempre più fino a scomparire nella luce del 
nostro astro,
per riapparire e tornare ad essere visibile alle prime luci dell'alba, 
stavolta verso la fine
di Agosto.
 
Quindi basta la pazienza e sopra tutto determinazione. Se ti serve qualche 
file grafico che
riporti lo spostamento di Mercurio con punti di riferimenti, in questo caso 
Castore e Polluce,
le sole stelle di prima grandezza che si rendono visibili al tramonto e che 
fungono da punto
di riferimento fisso, non ho nessun prob a "eimelartele" qualora tu lo 
volessi.
Saluti e auguri.
 

 l'orbita e divenendo retrogrado.
 
Mi sa che invertirà il suo moto apparente che da diretto diventerà 
retrogrado (il moto).
Da come lo dici sembra che retrogrado diventi Mercurio perché inverte la 
sua orbita, il ché (non chè, ma ché) mi rimane difficile capire cosa 
significhi.
Abbi pazienza, ma la proprietà di linguaggio è la prima dote di chi 
voglia parlare di scienza. Le approssimazioni lasciamole ai giornalisti, 
naturalmente dopo aver ripristinato la pena delle 40 frustate per ogni 
minchiata che riescono a inventare....
L'ultima? ... sentita su RAI2 in prima serata, l'inverno arriva perché a 
causa dell'inclinazione dell'asse terrestre (tutto bene direte voi, e 
inceve no! :) L'EMISFERO NORD È PIÙ LONTANO DAL SOLE!!!!
E tutto con una bella animazione che ho pagato io con il canone TV di 
questi parassiti impuniti e autoreferenziali.
Chissenefrega se a causa dell'ellitticità dell'orbita l'emisfero nord è 
più vicino al Sole di milioni di chilometri rispetto all'inverno, loro 
contano solo quella manciata di migliaia di chilometri dovuti 
all'inclinazione. La riduzione del flusso sulla superficie terrestre, 
causata dalla inclinazione media del Sole? Cazzate.
 
La proprietà di linguaggio e la precisione dei concetti è l'unica arma 
onorevole contro questa manica di banditi senza pudore.
Aiutiamoci in questo.
 

 causata dalla inclinazione media del Sole? Cazzate.
 
Ovviamente l'inclinazione non può essere del Sole (concetto assurdo), ma 
dei raggi del sole rispetto alla superficie terrestre.
 
 

retrogrado (il moto).
 
Sì, è quel che scriveva Daghis.
 


No.
 
L'orbita è il percorso che il pianeta percorre attorno al Sole, non 
quello apparente visibile solo da un osservatore terrestre.
Quello che si inverte dopo la fermata -giustamente- "apparente" è il 
"moto apparente" non l'orbita, che rimane fissa, oggettiva, "propria di 
un corpo celeste" (
http://it.wikipedia.org/wiki/Orbita
) e quindi 
indipendente dall'osservatore.
 
La frase di Daghis lega l'inversione all'orbita, e non cita per nulla il 
moto apparente.
In oltre il soggetto della frase è Mercurio, è lui che "si 'fermerà'" ed 
è lui che -di conseguenza, espressa con gerundio- invertirà l'orbita 
(complemento oggetto), e diventerà retrogrado.
Nella mia frase invece ciò che viene invertito e diventa retrogrado è il 
moto del pianeta. Nessuna figura retorica può essere invocata per 
introdurre l'inversione dell'orbita che non c'entra nulla.
 
Ciò che ha scritto Daghis (su cui non volevo infierire) è tutt'altro e 
se tu dici che "ha scritto" (non "scriveva" perché l'azione è conclusa) 
quello che anch'io ho scritto dici una nuova falsità.
 
Io sono d'accordo con te se dici che quanto ho scritto io esprime ciò 
che Daghis avrebbe voluto dire. Ma certamente quello che lui ha scritto 
è tutt'altro rispetto a quanto io ho scritto secondo i termini che la 
scienza usa, e le forme che l'italiano consente.

 più vicino al Sole di milioni di chilometri rispetto all'inverno,
 
Altra correzione ....
 
Chissenefrega se a causa dell'ellitticità dell'orbita l'emisfero nord, 
d'inverno, è più vicino al Sole di milioni di chilometri rispetto 
all'estate,
 
 

quello che anch'io ho scritto dici una nuova falsità.
 
Si usa l'imperfetto anche per azioni concluse: "Come scriveva
Cicerone...".  E non è una falsità, a meno che tu intendi ogni frase
come un teorema.  Atteggiamento che si può capire se si commenta un
articolo scientifico, o una definizione enciclopedica, non un discorso
su un gruppo di discussione.

 su un gruppo di discussione.
 
Quella dell'imperfetto è la questione più marginale e discutibile.
La falsità della equivalenza tra quello che ho scritto io e quanto 
scritto da Daghis sta soprattutto nella introduzione del concetto di 
orbita, che non è affatto il "moto apparente", è vero che se 
"apparentemente" (come dice Daghis), come dici tu si riferisce al moto 
apparente, ma Daghis dice che invertirà l'orbita non il moto apparente.
E come dire che uno uccide tizio invece che ne distrugge la foto, c'è 
una bella differenza.
 
Se si intende il gruppo di discussione logo di discussioni da bar, posso 
capire. Ma non si tratterebbe di un luogo raccomandabile come io invece 
lo reputo (a dispetto della presenza di qualche troll).
Qui dovrebbe essere un luogo di discussione di gente che ama la scienza 
(astronomia.amatoriale). Ho detto da quale bel servizio pubblico partiva 
la mia considerazione. Non mi interessa affatto dare addosso al buon 
Daghis, che certo ha il concetto chiaro (pur infelicemente espresso, ma 
come vedi anch'io ho fatto i miei errori). Ma quanto ho sentito (e 
troppo spesso constatato ad OGNI notizia scientifica su TV e giornali) 
l'approssimazione e il sensazionalismo sono una vera offesa alla verità, 
strumento per usare degli ascoltatori per mantenere la propria posizione 
di rendita autocelebrata quanto immeritata, ho avurto più chiaro che ciò 
richiama tutti noi amanti della scienza ad essere precisi nel linguaggio 
e nei concetti per non essere conniventi con questi farabutti. E ripeto 
farabutti, perché se non ci rubassero i soldi del canone per un servizio 
millantato -ma mai democraticamente giudicato- sarebbero persone 
rispettabili. Invece, soprattutto ora, che con la TV digitale si può far 
pagare chiunque per il servizio effettivo (e non per gli apparecchi 
posseduti... che foglia di fico!!), soprattutto ora si potrebbero 
assoggettare al giudizio di coloro cui millantano di servire. Ma si 
guardano dal farlo, così non solo ci ammanniscono il loro disservizio, 
le loro volgarità, i loro sensazionalismi del piffero, ma lo fanno anche 
prendendoci dei soldi di tasca. Farabutti.
 
 
 

 
daghis:
 
dopo di chè  Mercurio si "fermerà" apparentemente nel cielo
invertendo
 
fermerà è virgolettato;
apparentemente per chi osserva naturalmente,  e specificando per noi 
terrestri,
un ipotetico osservatore su Marte per esempio, nello stesso tempo, non 
vedrebbe la
stessa cosa;
 
in realtà è vero che l'orbita di Mercurio prosegue tranquillamente, è 
l'effetto ottico
per noi terrestri che fa vedere Mercurio che si "ferma"  torna indietro 
(retrogrado),
e riparte in moto diretto....
 
penso che però sei stato eccessivo, senza polemica naturalmente, volevo
tenere un linguaggio il più possibile chiaro e capibile,
senza dare dell'ignorante a nessuno......
 
Saluti. 
 

 file grafico 
 
credo cartes du ciel sia sufficiente.. :)
 
 
 
grazie!
A.


 senza dare dell'ignorante a nessuno......
 
E neppure io ho voluto dare dell'ignorante a nessuno, anzi sono stato 
un esempio io stesso di come, pur tutte le buone intenzioni del mondo, 
non c'è garanzia d'essere capaci di perfezione.
Il punto non è non sbagliare, ma -direi addirittura- desiderare la 
correzione per amore di verità. Io non tengo a difendere la mia immagine 
di perfettino, preferisco che anche dalla mia correzione venga fuori la 
verità.
 
La mia polemica, se hai visto, era rivolta ad altri, non certo verso di 
te. Speravo che si fosse capito.
 
 

 
 
"noquarter"  ha scritto nel messaggio news:js98ml$bbv$1...@news.newsland.it...
 
 
credo cartes du ciel sia sufficiente.. :)
 
 
Certamente, però di to un consiglio lo stesso;
considera che stai cercando un punto luminoso ancora avvolto,
per quanto il sole sia tramontato, dal chiarore piuttosto "intenso"
che con il passare dei minuti, piano piano, perde di intensità.
 
Riuscirai quindi a vedere, nelle immediate vicinanze, SOLO stelle
di 1° magnitudine, in questo caso Castore e Polluce che sono alla destra
di Mercurio in perfetto  allineamento orizzontale per ancora un 2-3
tramonti. Poi, il pianeta, continuando a risalire l'eclittica se le lascerà, 
sempre
alla sua destra ma anche sempre più in basso.
 
Quindi  sono 2 gli oggetti che fanno da riferimento l'Alfa e la beta dei 
Gemelli,
e poi salendo sull'eclittica Regolo del Leone, Marte più in là, fino a Spica 
e Saturno
che stanno componendo un bel duetto. Questi oggetti sono gli unici visibili 
quando
ancora praticamente c'è ancora luce.
 
Ecco perchè, infine, sono determinanti Castore e Polluce, la loro 
magnitudine
è presso chè la stessa del pianeta, quindi scorti loro, in automatico trovi 
lui, non
ci sono altri oggetti per cui confondersi.
 
Saluti.
Mentre verso
nord-nord-ovest
 

 tramonti. 
 
come orario ero tra le 2115 e 22
il cielo fino a 10°era limpido ma con foschia (made in valpadana)
 
riproviamo stassera...


 ci sono altri oggetti per cui confondersi.
 
Non č proprio cosě, visto che Mercurio č piů luminoso di una magnitudine
rispetto a Polluce che a sua volta č la piů brillante delle due stelle.
Se la "trasparenza" atmosferica in vicinanza dell'orizzonte non č piů che
ottimale č probabile che si riesca a vedere il pianeta ma non le due
stelle...
 
Tiziano Magni


 
 
"Tiziano Magni"  ha scritto nel messaggio 
news:jshhb4$v24$1...@news.newsland.it...
 
Non è proprio così, visto che Mercurio è più luminoso di una magnitudine
rispetto a Polluce che a sua volta è la più brillante delle due stelle.
Se la "trasparenza" atmosferica in vicinanza dell'orizzonte non è più che
ottimale è probabile che si riesca a vedere il pianeta ma non le due
stelle...
 
Penso invece che sia  proprio l'opposto e ti spiego perchè;  anche se sulla 
carta, la magnitudine
diciamo "nominale" da il valore più alto per Mercurio, (un meno qualcosa), 
da un punto
di vista visivo le due stelle si stagliano e contraddistinguono di più 
rispetto a Mercurio.
La controprova l'ho avuta proprio 3 sere fa, sono riuscito a rintracciare 
Mercurio, proprio
dopo aver individuato Castore e Polluce, come oggetto, ripeto, nonostante 
sia di magnitudine
maggiore rispetto alle due stelle, ha una "resa" visuale peggiore rispetto 
alle stesse sullo sfondo
ancora parzialmente luminoso.
 
Non voglio aprire una polemica tantomeno fare il saccente 
intendiamoci.......sia chiaro che ora
ogni giorno che passa segna un punto a sfavore per Mercurio e per le stelle 
dei gemelli, infatti,
se Mercurio ancora regge come passo rispetto al sole, la due stelle no, 
anticipano il loro tramonto
di un grado circa al giorno, è in questo contesto che il tuo ragionamento 
trova ragione, ma non
sulla "luminosità".
 
Saluti 
 

 ancora parzialmente luminoso.
 
In teoria oggi Mercurio č di magnitudine +0,3 (e con un diametro di meno
di 8 secondi d'arco) mentre Polluce e Castore sono rispettivamente di
magnitudini +1,2 e +1,6; la differenza č di quasi una magnitudine, mentre
nei giorni passati era anche maggiore...
Probabilmente ciň che fa la differenza č la dimensione del pianeta che non
č puntiforme come le stelle.
Le osservazioni "difficili" non si riescono a prevedere con modelli
teorici semplici e, come in questo caso, quello che conta č
l'osservazione. 
 
Cieli sereni e orizzonti liberi a tutti...


 ancora parzialmente luminoso.
 
In teoria oggi Mercurio č di magnitudine +0,3 (e con un diametro di meno
di 8 secondi d'arco) mentre Polluce e Castore sono rispettivamente di
magnitudini +1,2 e +1,6; la differenza č di quasi una magnitudine, mentre
nei giorni passati era anche maggiore...
Probabilmente ciň che fa la differenza č la dimensione del pianeta che non
č puntiforme come le stelle.
Le osservazioni "difficili" non si riescono a prevedere con modelli
teorici semplici e, come in questo caso, quello che conta č
l'osservazione. 
 
Cieli sereni e orizzonti liberi a tutti...
 


 
 
"Tiziano Magni"  ha scritto nel messaggio 
news:jsjqbt$sg3$1...@news.newsland.it...
 
 
In teoria oggi Mercurio è di magnitudine +0,3 (e con un diametro di meno
di 8 secondi d'arco) mentre Polluce e Castore sono rispettivamente di
magnitudini +1,2 e +1,6; la differenza è di quasi una magnitudine, mentre
nei giorni passati era anche maggiore...
Probabilmente ciò che fa la differenza è la dimensione del pianeta che non
è puntiforme come le stelle.
Le osservazioni "difficili" non si riescono a prevedere con modelli
teorici semplici e, come in questo caso, quello che conta è
l'osservazione.
 
Infatti, è proprio così, al di là dei numeri, dei grafici,
inconfutabili per altro, è l'osservazione diretta che alla fine
è determinante. Hai spiegato benissimo perchè un + 0.3 di
magnitudo, può risultare, in pratica, meno luminoso e meno
visibile di un + 1.2, mentre sulla carta dovrebbe essere l'opposto.
Spiegazione esaustiva grazie.
 
Saluti