Newsgroup: it.sport.ciclismo
Titolo: Miguelon Vs Rafa

In Spagna ora è tutto un discutere sul miglior sportivo di sempre iberico.
Due uomini soli al comando: Miguelon e Rafa.
Per me pari son....
Ho detto.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Ho detto.
č vero che č solo naturalizzato spagnolo, ma io direi Alfredo Di
Stefano
Henry

 Henry
Ho pensato anch'io a lui, ma non è, appunto, propriamente spagnolo. Tra 
Miguelon (che mi sta simpatico) e Nadal (che non posso sopportare) non 
c'è storia: Indurain se fosse stato un tennista sarebbe stato uno che ha 
vinto 8 volte Wimbledon, e poi come migliori risultati ha una finale a 
Parigi e una vittoria a Cincinnati. Nadal se fosse un ciclista sarebbe 
uno che ha vinto Giro, Tour, Vuelta e tutte le principali classiche.
GFO
-- 
Some kind of happiness is measured out in miles


per me il piů forte č stato manolete
http://it.wikipedia.org/wiki/Manolete
a.

 Stefano
Di Stefano?
Ma per favore, siamo seri!!! 
Stiamo parlando di sport ai massimi livelli....
ma quando mai Di Stefano ha fatto un video con Shakira????? :-))))))))


 GFO
Secondo me la differenza è minore. La doppietta giro-tour vale i 3 slam
nell'anno e Miguelon ne ha fatte due. Il problema è che Nadal ha 24 anni e
mica ha finito....


 mica ha finito....
Effettivamente ho un po' esagerato, aggiungiamo a Miguelon un paio di 
Roland Garros (i Giri). Però rimane il fatto che Indurain nelle 
classiche conta 1 San Sebastian (Cincinnati) e un secondo posto ai 
mondiali (diciamo finale persa ai Master); mentre invece la forza di 
Nadal è quella di aver vinto tutto. Poi se vuoi possiamo considerare il 
fatto che nel tennis moderno è molto più facile primeggiare su tutte le 
superfici di quanto non lo fosse una volta (mentre nel ciclismo la 
tendenza è esattamente opposta), però rimane che Nadal nel suo sport è 
supertop all time (come fosse Merckx, Coppi, Hinault, Anquetil, Bobet 
nel ciclismo), mentre Indurain nel suo è "solo" top all time, senza super.


 Giro, Tour, Vuelta e tutte le principali classiche.
Un modo per dire che, a breve, competerà Contador.

 Un modo per dire che, a breve, competerà Contador.
Dubito fortemente che Contador potrà mai avere nelle classiche risultati 
paragonabili a quelli che Nadal ha ottenuto (e otterrà) su erba e cemento.


Poi, finchè non vince giro e tour nello stesso anno, non entra nemmeno in
competizione, esattamente come il Texano.


 GFO
Sai, Nadal è un mostro, ma al momento ha vinto un AO e un USO. Più di 
quello che ho fatto io, ma forse Contador qualche classichetta se la 
potrebbe pure vincere.


Aggiungerei che l'esistenza del gemello Prudencio, che non andava
neanche col motore di Cancellara, mi ha fatto sempre pensare che
Indurain ciuccasse dei beveroni allucinanti

 Sai, Nadal è un mostro, ma al momento ha vinto un AO e un USO.
2005  Roland Garros
2006  Roland Garros
2007  Roland Garros
2008  Roland Garros
2008  Wimbledon
2009  Australian Open
2010  Roland Garros
2010  Wimbledon
2010  US Open
;-)

 ;-)
Aggiungo che è il primo nella storia del tennis a vincere nello stesso
anno tre slam sulle tre superfici diverse, e che a Wimbledon (erba), negli
ultimi 5 anni (cioè da quando aveva 19 anni), ha perso solo due volte in
finale da Federer ed è imbattuto da tre anni (non avendo partecipato lo
scorso anno per infortunio). In pratica, sull'erba di Wimbledon , senza
Federer sarebbe imbattuto dall'età di 19 anni.


Il 17/09/2010 1.38, Huyg ha scritto:

E due Wimbledon. Per pareggiare Contador dovrebbe vincere due Liegi 
(sono buono, metto la più adatta a lui) e 2 tra le altre classiche di 
primissima fascia (Sanremo, Fiandre, Roubaix -LOL-, Lombardia). Sono 
certo che non lo farà mai. Più tutto quello che vincerà Nadal da qui 
alla fine della sua carriera (tra l'altro è pure 4 anni più giovane di 
Contador). Non c'è davvero paragone, né al momento attuale, né in 
prospettiva futura.


 diventato, grazie anche a gente come nadal.
Per me ciclismo e tennis sono ancora tra i pochi sport divertenti in tv. 


 Federer sarebbe imbattuto dall'età di 19 anni.
Perdona la battuta, ma da queste parti si dice che se mio nonno ciaveva 
tre palle era un flipper. Nel caso di Nadal, le palle sono gialle.
Comunque, al di là di questo, a me frega poco di considerare Contador 
meglio o peggio di Nadal... anche perché non è che sia un gran 
simpatizzante di nessuno dei due (meglio Contador di Nadal, però anche 
meglio centinaia di atleti prima di Contador, per me).
Però continuo a pensare che il paragone possa reggere. Contador ha 
vinto tre "Roland Garros", un "Wimbledon", un "US Open", ed è giovane 
(almeno quanto Nadal, viste le età dei due sport). Certo, se poi Nadal 
continua a vincere qualunque cosa e Contador invece non mantiene ciò 
che promette, c'è ben poco da aggiungere...
Boh, in realtà il fatto è che Nadal non lo reggo proprio. Sosterrei 
qualunque cosa pur di dire che non è il più grande di nulla.
E il bello è che il tennis non mi piace nemmeno.

 promette, c'è ben poco da aggiungere...
Il ciclismo non è solo le corse a tappe, così come il tennis non è solo 
la terra rossa (o l'erba o il cemento). Le corse a tappe stanno a 
Contador come la terra rossa sta a Nadal. Poi ci sono le classiche che 
sono gli altri slam.



Tutto giusto. Con una piccola aggiunta però: ihmo vincere una corsa a tappe 
di tre settimane vale molto di piu di una vittoria in un grande slam. Cio è 
dovuto ad un fatto chiaramente matematico: ci sono 4 tornei dello slam in un 
anno, mentre le grandi corse a tappe sono essenzialmente solo due, giro e 
Tour. E' quindi piu facile, per un fuoriclasse del tennis, collezionare in 
carriera parecchi grandi slam di quanto non lo sia per un ciclista fare 
collezione di grandi corse a tappe. Credo quindi che, le 4 grandi corse a 
tappe vinte da Contador (piu la vuelta) siano paragonabili tranquillamente 
ai 9 slam di Nadal. E che quindi Indurain, seppur di poco, sia ancora 
davanti al maiorchino. Certo in prospettiva quasto straccia anche Merckx, ma 
bisognera vedere quanto ancora potrà reggere questi ritmi: già lo scorso 
anno sembrava bollito...
Ciao 

 bollito...
Hai ragione, un Tour vale certamente di più di un singolo slam, per i 
motivi che hai detto, confermati dal fatto che 6-7 (Nadal è a 9) 
tennisti hanno vinto 10 o più slam, mentre solo 2 ciclisti hanno vinto 
10 (Hinault) o più (11-Merckx) grandi giri. D'altronde fare un parallelo 
perfetto tra due sport diversi è ovviamente impossibile.
Nel tennis (così tanto per dire, non c'entra nulla) poi c'è anche il 
doppio, che modifica un po' le statistiche: per esempio Federer passa da 
primo a sesto se si contano anche i titoli di doppio (lui non ne ha mai 
vinti), addirittura 15° se si conta il doppio misto (ma mi pare 
esagerato). Woodbridge, che non ha mai vinto uno slam in singolare, 
nella classifica doppio+singolare è sesto e, se si conta pure il misto, 
addirittura terzo!
GFO