Newsgroup: it.scienza.astronomia.amatoriale
Titolo: Per esperti: ancora sul fattore di visibilità dei binocoli

Ritento a postare un thread in merito al fattore di visibilità per i 
binocoli visto che, a quanto pare, nessuno lo ha notato un paio di giorni fa 
( o nessuno ha voluto / potuto dare contributi in materia).
La formula che si riportava allora è quella suggerita in un articolo:
http://astrolink.mclink.it/news/backyard/pabin.html
e, in pratica, sosterrebbe che dati due binocoli, è sufficiente calcolare il 
prodotto tra diametro della lente obiettivo ed il numero di ingrandimenti 
per determinare, a prodotto maggiore, quale dei due binocoli è più 
consigliabile per l'osservazione astronomica.
Secondo me, però, tale cosa porterebbe a sostenere che un 16x50 è più 
indicato di un 10x70 il che mi lascia alquanto perplesso (anche per il 
risicato valore della pupilla di uscita del primo binocolo considerato).
Un caso d'esempio lo si trova nella gamma Nikon dove, ben inteso in due 
linee diverse, si può trovare un 16x50 di fascia bassa ed un 10x70 dedicato 
all'osservazione astronomica (è poi ovvio che mi aspetto che gli apparati di 
fascia bassa siano anche meno corretti per i difetti ottici).
C'è qualcuno, qualche esperto in materia, che vuole aggiungere qualcosa 
(anche riportando esperienze personali, cioà di prove comparate in merito)?
Non sarebbe più corretto considerare un fattore che sia il prodotto del 
numero di ingrandimenti col quadrato del diametro delle lenti obiettivo (e 
ciò perché la luce raccolta aumenta con legge quadratica rispetto 
all'iuncremento lineare dei diametri degli obiettivi)?
Ed a parità di diametro di obiettivi ma con differente numero di 
ingrandimenti (ad es. tra un 10x70 ed un 15x70, vedi linea Astrotech)?
Ovviamente, inoltre, tutto va secondo me visto anche alla luce dell'angolo 
di campo inquadrato nel senso che visto l'utilizzo pervalente dei binocoli 
(dedicati al "turismo da deep sky") è ovvio che non si può andare oltre 
certi ingrandimenti pena l'eccessivo restringimenti del campo inquadrato.
Chi sa dare un contributo alla questione?
VDG.

 all'iuncremento lineare dei diametri degli obiettivi)?
Tradotto, (estrapolo da un libretto di Ferreri), valore crepuscolare: 
ingrandimento X diametro, radice quadrata del prodotto. In un binocolo 10x50 
risulterebbe 22,36.
Ferreri però dice che in questo modo si da troppa importanza 
all'ingrandimento, e fa un esempio, se al crepuscolo tu paragoni un 20x80 a 
un ipotetico (e folle) 100x50, la formula evidentemente non regge alla prova 
dei fatti.
Lui propone invece questa formula (che io essendo ignorante non decifro):
radice quadrata del prodotto dell'ingrandimento per il diametro, ma poi 
aggiunge (copio pari pari) -0,6 i. In questo modo il 10x50 avrebbe come 
valore crepuscolare 16,4. Con un 20x50 il valore "vecchio" è 31,6, il valore 
nuovo 19,6.
Ovviamente si da per scontato che non è possibile utilizzare questo metodo 
comparando qualità ottiche diverse.
ciao

 VDG.
Saluti
Nicola Calzavara

 Nicola Calzavara
non penso vdg voglia valutare i binocoli esclusivamente con questo 
parametro, lo deduco dal fatto che ha posto un problema che denota una certa 
competenza e che quindi non può ignorare gli altri fattori da te citati, 
penso che la domanda che ha posto sia interessante, è anche vero però che se 
il suo post viene letto da neofiti lo si può intendere come dici tu
ciao 

 ciao
Saluti
Nicola Calzavara 

 consigliabile per l'osservazione astronomica."
Ciao Nicola,
pensavo di essere stato chiaro quando dico di restare perplesso 
dall'utilizzo della formula così come proposta al link
http://astrolink.mclink.it/news/backyard/pabin.html
(nel senso che non sono daccordo con essa).
Del resto avevo ben esplicitato la mia poca convinzione verso la formula 
indicata nell'articolo, quando raffronto le prestazioni di un 16x50 in 
confronto di 10x70 (ovviamente limitatamente ad uno stretto utilizzo 
astronomico).
Nonostante la poca esperienza sul campo, qualcosa mi suggerisce che sia 
preferibile il 10x70 ed è per questo che, riflettendo in merito, avevo 
proposto alla vostra attenzione una diversa formulazione basata sul prodotto 
tra il numero di ingrandimenti ed il quadrato del diametro delle lenti 
frontali.
Con tale nuova formulazione il "piccolo" 16x50 avrebbe un fattore di 
visibilità pari a 40000, mentre il secondo, nonostante il minore 
ingrandimento, avrebbe un fattore di visibilità pari a 49000 (ciò a sostegno 
che è, secondo me, più idoneo all'utilizzo astronomico).
Ciò, prescindendo da questioni di diversa fattura e qualità ottica e 
dall'ampiezza del campo inquadrato (che è qualità comunque da premiare nel 
caso dei binocoli), dal peso, dalla possibilità o meno di poterli utilizzare 
a mano libera, o da altre considerazioni valide per utilizzi che non siano 
quelli per osservazioni astronomiche.
Poi potremmo discutere sulla validità della mia formulazione anche in caso 
di inquinamento luminoso (alcuni sostengono che in tali condizioni è utile 
avere un più alto ingrandimento in quanto aumenta il contrasto tra il fondo 
del cielo e gli oggetti osservati).
Insomma speravo dai frequentatori del NG una conferma o una smentita, per 
quelle che potevano essere le loro eperienze pratiche con binocoli, in 
merito alle mie critiche ed alla mia intuizione.
Spero di aver chiarito.
Comunque grazie, Enzo.


Mi sembra una regola assolutamente priva di rigore "scientifico" ma dettata 
piuttosto dall'esperienza in base alle configurazioni presenti sul mercato: 
prendi un 10x50 e un'ipotetico... 30x50. Secondo te qual'č il migliore per 
osservare?
IMHO, il miglior binocolo č quello con il diametro piů elevato e la pupilla 
di uscita tra i 4 e i 6mm... Il binocolo deve essere uno strumento a largo 
campo, altrimenti che gusto c'č?
Poi, se privo di cavalletto, io preferisco il 7x50 a priori (10x sono un po' 
troppi da tenere a mano, sebbene ancora fruibili). 

La cosa non e cosi semplice da risolvere con una formula.
Ho avuto vari binocoli e osservato centianaia, se non m,igliai, di oggetti
di vario tipo.
Se vedi un oggetto diffuso la cosa migliore sono ingrandimenti bassi
relativamente al diametro (un settimo per esempio) se vedi oggetti
puntiformi (stelle) meglio ingrandimentiuguali a circa la meta del diametro
in mm del binoclo (o telescopio).
Problemi reali sul campo:
1) Il valore di un settimo del diametro lo sfrutti solo se hai un cielo
scurissimo (montagna) e una pupilla di appunto 7mm di diametro. Se non hai
queste prerogative, o possibilità, meglio ingrandimenti un pò più elevati,
tipo un quinto del diametro (se non un quarto).
2) gli oggetti stellari (essendo appunto puntiformi) non hanno necessità di
ingrandimenti bassi ma alzandoli rimangono sempre puntiformi (scusa il gioco
di parole). Alzandoli hai però il vantaggio di scurire il cielo e aumentare
il contrasto. Risultato arrivi a magnitudini più profonde (provato sia su
binocli che su telescopi).
Il tutto a parità di qualità ottica se no il diascorso va a farsi benedire.
Roberto


Certo, tutto il discorso va mantenuto nell'ipotesi di pari qualità ottica.
Penso di poter concludere che anche tu non puoi concordare con la 
semplicistica visione (e formulazione matematica) rinvenuta sul sito che ho 
indicato.
Grazie per l'interessante contributo!
Enzo.