Newsgroup: it.sport.ciclismo
Titolo: Pro Tour o Coppa del Mondo?

Quale preferite tra queste due tipologie di classifica?
Personalmente preferivo la Coppa del Mondo in cui avrei inserito almeno la 
Freccia Vallone.
ciao marco 


io preferisco la coppa del nonno :P

Il pro tour, con la freccia vallone, con il giro a punteggio equivalente con
il tour, con promozioni e retrocessioni per le squadre.
"abbagnale" <petsilv...@BONGOiol.it> ha scritto nel messaggio
news:UqLUh.8494$R_5.2...@twister1.libero.it...


 Il pro tour, con la freccia vallone
??
La freccia vallone nel Pro Tour c'è, era nella coppa del mondo che era 
esclusa.

 Freccia Vallone.
nessuna delle due, preferirei che ogni corsa stesse per i fatti suoi con 
il suo comitato organizzatore, i suoi promoter e i suoi sponsor, 
massimizzando la propria tipicità e diversità rispetto alle altre corse 
del calendario
ci sarebbe spazio per le classiche, ma anche per quelle corse che grazie 
a soldi freschi volessero affacciarsi al ciclismo internazionale, 
piuttosto formerei un comitato tecnico internazionale di valutazione dei 
percorsi, per stabilire le corse di prima/seconda/terza categoria e di 
conseguenza stabilire eventuali wildcard per i giri a tappe o altra 
diavoleria similare
-- 
Mardot


si la cosa bella sarebbe che ci fosse competizione nel ranking uci, e 
sopratutto MENO wild card per squadre che non sono meritevoli. o 
perlomeno che invitino squadre decenti (dico sopratutto nel tour de france).
però anche se ai grandi giri invitano squadre doc come si può fare in 
modo che partecipino corridori che non siano 2.e o 3.e linee?
andrebbe regolamentato ciò in qualche modo

 Freccia Vallone.
personalmente non me ne è mai fregato nulla. Cioè: raramente sapevo chi 
era il leader della coppa del mondo, e raramente oggi so chi è il leader 
del protour. Ciò che mi ricordo invece sono i vincitori delle corse 
importanti, il fatto che abbiano avuto una buona annata o meno.
Insomma, ai fini della classifica, protour o coppa del mondo, per me 
pari sono.
-- 
http://borgognoni.ilcannocchiale.it
Borgognoni. Un blog che pedala.


Sicuramente non il ProTour attuale, dove i punti al primo classificato
sono:
- 100 per il Tour
- 85 per Giro e Vuelta
- 50 per 10 corsette a tappe e le 5 classicissime
- 40 per altre 8 classiche.
Con tutto il rispetto, ma 10 corsette a tappe sono troppe. Parigi-
Nizza e Tirreno-Adriatico ancora vanno bene, ma Romandia E Svizzera?
Paesi Baschi, Catalogna? Per non parlare del Giro di Germania,
dell'Eneco Tour e del Giro di Polonia. Chi vince una di queste corse
si porta a casa più punti (con un piazzamento di tappa) di chi vince
Fiandre, Roubaix o Liegi. Per esempio dopo la Sanremo in testa al
Protour non c'era Freire, ma Contador.
Quindi io ridurrei i punti per le classifiche generali delle corse a
tappe minori. Al limite aumenterei i punti per le tappe, che adesso
per le 10 corse a tappe sono 3, 2, 1 per il vincitore e i piazzati.
Ciao,
Leo

 ha scritto nel messaggio 
news:58hc62F...@mid.individual.net...

Pro Tour. L'idea era splendida. Peccato sia stata gestita da coglioni 
(l'UCI) e da incompetenti (gli organizzatori dei grandi Giri)
-- 
"Du temps que la Nature en sa verve puissante
Concevait chaque jour des enfants monstrueux,
J'eusse aimé vivre auprès d'une jeune géante
Comme aux pieds d'une reine un chat voluptueux
J'eusse aimé voir son corps fleurir avec son ame
Et grandir librement dans ses terribles jeux;
Deviner si son coeur couve une sombre flamme
Aux humides brouillards qui nagent dans ses yeux;
Parcourir à loisir ses magnifiques formes;
Ramper sur le versant de ses genoux énormes,
Et parfois en été, quand les soleils malsains,
Lasse, la font s'étendre à travers la campagne,
Dormir nonchallament à l'ombre de ses seins,
Comme un hameau paisible au pied d'une montagne."
Charles Baudelaire

 wrote:

Altro problema del ProTour. Prima c'era la Coppa del Mondo e poi c'era
una classifica a punti che teneva conto un po' di tutte le gare, con
pesi diversi a seconda dell'importanza della gara.
Adesso c'è il ProTour e basta, a livello mondiale. Tutte le altre gare
dànno punti per le classifiche continentali. Con anche la simpatica
regola che un corridore di una squadra non Protour non prende punti
nelle gare ProTour (tipo Wesemann, terzo alla Roubaix) mentre un
corridore di una squadra Protour non prende punti nelle corse non
ProTour, anche importanti come l'Het Volk o l'E3 di Harelbeke. Quindi
ci ritroviamo con: gare importanti che non dànno punti (ai corridori
ProTour); classifiche continentali che non hanno nessun riscontro con
la realtà; l'invito al Mondiale di tre atleti del Burkina Faso. E
infine, un sacco di bravi corridori di squadre ProTour si troveranno
alla fine dell'anno con zero punti.
Ciao
Leo

 Pro Tour. L'idea era splendida. 
Ecco, a me questo è sempre sfuggito.
Tralasciando gli argomenti economici legati a sponsorizzazioni, diritti 
tv, incremento del business del movimento al fine di allargare il bacino 
di attrazione professionistico, dal punto di vista esclusivamente 
sportivo quali sono i vantaggi di avere un Pro Tour o una Coppa del 
Mondo, nel ciclismo non nello sport in genere ?
-- 
Mardot


L'idea era cercare di far correre il più possibile i migliori nelle corse 
più importanti. Ovviamente non è stata applicata. Non ci voleva molto...


 Mondo, nel ciclismo non nello sport in genere ?
Rendere il ciclismo sostenibile
Far sì che i migliori corridori partecipino alle corse migliori
-- 
www.ultimokilometro.com
Consigli e insulti mandateli a 
in...@ultimokilometro.com


A me la Coppa del Mondo piaceva moltissimo, e ai miei occhi valeva
almeno quanto un Giro o un Tour.
Che si sia tolta la Coppa del Mondo in nome di un pro Tour che assegna
i punteggi alla cazzo e svaluta gare come le classiche del mese
d'agosto o le semiclassiche belghe, mi pare una vaccata.
Poi il "concetto" per il quale il Pro Tour è nato è certamente
condivisibile, ma ha finito per essere peggio della riforma dei
calendari che l'UCI fece nel 94 (che, tanto per ricordarlo, ha
appoggiato l'idea del corridore "specialista" che si prepara per un
paio di eventi l'anno, con tutto quello che ne è conseguito a tutti i
livelli).
Ciao
Luca

 più importanti. Ovviamente non è stata applicata. Non ci voleva molto...
rispondo a te e anche a Mano
Non ci voleva molto a capire che avrebbe fallito, ilperchè è molto 
semplice, sino a qualche anno fa le corse si garantivano le 
partecipazioni più o meno illustri grazie a due cose:
1) un corretto e strategico posizionamento nel calendario
2) un adeguato percorso, adeguato nel senso che se era una corsa minore 
essa doveva garantire un percorso allenante per la classica di lì a 
seguire, se era una classica, beh se era una classica...
Oggi invece i criteri sono altri, le corse sono diventate n-mila, e non 
per ragioni sportive, quindi il calendario è andato a puttane, dopodichè 
è entrato sempre più il "grano" nei discorsi organizzativi, intendo il 
grano che deve entrare nelle tasche degli organizzatori, non quello che 
deve uscire
Quindi ecco che sono sparite corse con certi contenuti, come la 
Settimana Cicistica Siciliana, il Trofeo dello Scalatore e tante altre 
(per rmanere in Italia) e sono comparse corse senza storia ne arte ne 
parte (come il Qatar). Ma da questo si dovrebbe imparare, il ciclismo 
NON ha bisogno del Pro Tour o di una coppa del nonno, al giorno d'oggi 
ha bisogno di sponsor che mettano grano in corse, nulla più, perchè a 
differenza di tutti gli altri sport gestiti a campionati o coppe ecc... 
il ciclismo ogni corsa ha storia a se.
-- 
Mardot


Hai perfettamente ragione, in linea di principio. Purtroppo i principi non 
vengono mai applicati e, in un mondo siffatto. il Pro Tour mi sembrava il 
male minore. Era un po' come il Superprestige di un tempo modernizzato...


 il ciclismo ogni corsa ha storia a se.
concordo con mardot e aggiungo una annotazione che troppo spesso 
qualcuno tende a dimenticare: più che qualsiasi altra disciplina, il 
ciclismo è uno sport che vive di storia. Se togli al ciclismo il fascino 
del passato e delle leggende che si sono create su quelle strade e su 
quelle salite, se gli togli l'aspetto della tradizione per privilegiare 
tutto il resto, gli togli gran parte del suo valore e del suo interesse. 
Non si può trasformare il ciclismo nella formula uno. semplicemente non 
funziona.
Non è un caso che le corse piu importanti e affascinanti sono quelle che 
sono rimaste immutate dai tempi leggendari: il tour sempre uguale a se 
stesso, e la roubaix il cui contenuto tecnico se non scarso è quantomeno 
anacronistico, sono comunque gli eventi ciclistici più seguiti anche a 
livello mediatico.
Quelli del tour e della roubaix lo hanno capito e infatti hanno saputo 
coniugare la tradizione di strade rese leggendarie da un secolo di 
storia (senza adare a cercare le salite da capre o le rampe del garage) 
con le nuove esigenze della tv e le nuove opportunità che essa porta con 
sè. I risultati, mi pare, sono sotto gli occhi di tutti.



Il Tour? Gli organizzatori del Tour capiscono qualcosa all'infuori del 
denaro?


 denaro?
non saprei. Rilevo però che, nonostante lance armstrong, il tour è 
l'evento ciclistico piu seguito al mondo. Lo è, semplicemente, perché ha 
saputo attrarre sponsor e televisioni senza snaturarsi, ma anzi 
valorizzando la propria storia.



Sì ma tecnicamente è una merda


 Sì ma tecnicamente è una merda
infatti...
l'unico gran culo che ha il tour è che qualunque merdata mettano sul 
percorso le squadre pagherebbero per andarci, invece che essere pagate
ma questo accade solo al tour, già la roubaix non è più così ambita come 
una volta, infatti la maggiorparte dei campioni da classiche la prova a 
fine carriera
se il Giro o la Vuelta mettessero i contenuti tecnici del tour vedremmo 
delle corse da mongoloidi, e non credo che i vari armstrong che 
snobbavano il Giro, con simili contenuti invece vi parteciperebbero
concordo sul ragionamento della storia, della tradizione ecc... l'unico 
modo è la caratterizzazione delle corse, un Giro che tende al tour è un 
Giro che tende alla tomba
-- 
Mardot


Sono d'accordo anche se mi permetto di considerare che peccano di idiozia 
anche gli organizzatori di Giro e Vuelta. Questi ultimi andrebbero, ad 
esempio, torturati tramite Vergine di Norimberga per aver fatto passare 
l'idiozia che è meglio avere dei chilometraggi brevi, il che ha 
rappresentato il vero inizio della fine di questo ormai ex meraviglioso 
sport


 sport
concordo al 100%, del resto l'anno scorso disquisimmo ampiamente su 
questo argomento, accorciare le tappe è un'altra bella trovata...
-- 
Mardot

 tutto il resto, gli togli gran parte del suo valore e del suo interesse. 
E il Pro Tour, a parte dare spazio a qualche competizione emergente, 
perché il ciclismo non è solo tradizione (non è pensabile, ad esempio, 
che il ciclismo su strada non abbia gare "che contano" in un mercato di 
amatori come quello USA, al di là della tradizione), non andava in 
questo senso?


 il ciclismo ogni corsa ha storia a se.
E' più facile vendere 1000 piccole cose o una grande cosa, ad una serie 
di grandi sponsor?


 valorizzando la propria storia.
Spiegami cosa intendi per valorizzare la propria storia. Io sento solo 
dall'orecchio "ha saputo meglio utilizzare i soldi che aveva per farne 
tanti, tanti altri"


 tanti, tanti altri"
I soldi si fanno così, attirando interesse che a sua volta attira altri 
soldi.  Senza interesse niente soldi, senza soldi niente interesse. E' 
facile.
Come susciti interesse nel ciclismo? mo' ti spiego, il tour c'ha i 
pirenei e le alpi. Ogni anno inserisce nel percorso, generalmente molto 
scarso dal punto di vista tecnico, almeno qualche salita leggendaria, il 
galibier, il tourmalet, l'ale d'huez. Salite che tecnicamente non si 
avvicinan neanche a molte delle salite che si sono viste al giro 
d'italia, ma il cui nome riconoscibile ovunque e legato a imprese 
leggendarie richiama audience.
Al giro invece ogni anno mettono una salita nuova, invariabilmente "la 
più dura salita mai affrontata al giro" che magari sarà pure vero ma non 
richiama altrettanto ascolto delle salite storiche e leggendarie. oggi è 
lo zoncolan, ieri era quell'altra mulattiera sterrata...
Invece il ciclismo non vive di novità tecniche, non è la formula uno, il 
ciclismo vive di leggende che ogni anno si rinnovano. Di grandi imprese 
che richiamano tempi mitici. Questo è il valore aggiunto che solo il 
ciclismo è in grado di offrire, un'orizzonte mitico che gli altri sport 
si sognano. Ed è il motivo per cui il finestre ha avuto tanto successo.


 si sognano. Ed è il motivo per cui il finestre ha avuto tanto successo.
Condivido il discorso di fondo.
Ma non lo applicherei al Tour. Oggi come oggi potrebbe anche proporre 
percorsi insulsi, senza nemmeno una delle "salite mitiche" e il 
risultato sarebbe lo stesso


 si sognano. Ed è il motivo per cui il finestre ha avuto tanto successo.
Esatto, ci sono colli alpini che il Giro dovrebbe sempre scalare, 
Pordoi, Fedaia, Sella, Stelvio, Gavia, Mortirolo, Agnello, Finestre, 
magari non sempre tutti gli anni, ma quasi. Poi si vanno a cercare gli 
altri percorsi innovativi ecc... per completare il percorso, ma la corsa 
la devi fondare sui pilastri che hanno sostenuto la storia del nostro Giro.
E anche il fatto che le salite come Pordoi non sono dure, è vero 
singolarmente, ma se ricordiamo l'arrivo in cima al Pordoi nel Giro di 
Bugno.... mettiamo tapponi alpini over 240km (bastano 2 consecutivi 
sulle Dolomiti e poi uno tra Ita e Fra) magari dopo una cronometro, e 
poi vedi che tutte le salite alla fine diventano dure... senza andare a 
fare pagliacciate come il Plan de Corones o farli arranpicare sullo Zoncolan
-- 
Mardot

 -- 
Credo che il succo del discorso sia esattamente questo...
