Newsgroup: it.discussioni.sessualita
Titolo: monogamia?

incredibile, cena con un'altra coppia, ad un cerrto punto si scatena
l'inferno solo perchč mi sono permesso di dire che la monogamia č il
prodotto di una evoluzione storica e non fa parte della natura, e che
sarebbe normale avere due mogli (o due mariti, non voglio essere
maschilista) se uno avesse la forza (morale, fisica, economica) di
reggere.
insomma non l'avessi mai detto, lei e la sua amica mi hanno trattato da
deficiente. e l'altro faceva finta di niente, pavido e terrorizzato
dalle rappresaglie della compagna...
lo so che per il nostro codice č un reato, ma sono io l'unico idiota
che la pensa cosě ed ha il coraggio di dirlo? 
 --
lgs

 prodotto di una evoluzione storica e non fa parte della natura
le reazioni dei tuoi amici confermano quanto profonde siano le radici
storiche della monogamia.
imho, la poligamia un uomo - piu' donne potrebbe essere funzionale, e
infatti diverse societa' la praticano.   la poligamia una donna - piu'
uomini ha il grosso svantaggio che non e' facile chiarire la linea di
discendenza dei nuovi nati e quindi comporta una societa' completamente
speculare alla nostra (ovvero una societa' dove il potere delle donne
sia formalizzato)

 lgs
Mah, io non ci vedrei niente di male, i mormoni, i musulmani e tanti 
altri la praticano...
Guardando ad alcuni primati (gli animali forse a noi + vicini) se non 
erro nel gruppo c'e' un maschio dominante che si accoppia con le femmine...
Anche se la monogamia negli animali e' cmq presente...
-- 
Napolux
Bombing for peace is like fucking for virginity
http://napolux.altervista.org
http://napolux.deviantart.com

 che la pensa così ed ha il coraggio di dirlo?
No. La verità scotta, si sa...
Regards
Tex 

 sia formalizzato)
Hai detto una mezza c.... ;=))
la poliandria era per esempio praticata in Ladakh, la regione del Kashmir
indiano vicina al Tibet, per ragioni economico sociali.
Con tale pratica si otteneva il controllo delle nascite e si evitava la
frammentazione dei terreni agricoli, considerando che l'area è molto arida,
a grande quota e non sarebbe stata in grado di sostenere un aumento della
popolazione.
In genere i fratelli avevano una stessa moglie e quindi le terre della
famiglia erano mantenute indivise, ognuno poteva avere dei figli ma il
controllo delle nascite era assicurato dal fatto che più uomini potevano
avere figli solo con una donna.
La certezza della paternità si otteneva facendo convivere la donna a turni
di 6 mesi con ogni marito.
E come al solito la parte ^debole^ ^lesa^ ^inferiore^ risultava sempre la
donna....
:=((
Ban
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 prodotto di una evoluzione storica e non fa parte della natura,
La monogamia, secondo me, nasce dall'esigenza di garantire che un maschio si
prenda la responsabilità della propria prole, oltre al fatto che l'essere
umano (purtroppo purtroppissimo) lega spesso l'idea di coppia all'idea di
possesso (ovvero la coppia non come coppia spontanea, ma come legame che una
volta creato ha il diritto di creare delle imposizioni tra i due
partecipanti) e la monogamia ne è uno dei risultati.
L'unico modo per fuggire alla monogamia è la creazione di comuni (ad esempio
ne parla Osho) nelle quali non esista il concetto istituzionalizzato di
coppia ma i rapporti sono del tutto aperti e i figli vengono cresciuti dalla
comune intera.
I figli dunque crescono con un maggior numero di stimoli, senza essere
oppressi dalle imposizioni di due persone sole, hanno la possibilità di
guardarsi attorno e crescere secondo la loro vera natura.
Le coppie possono continuare ad esistere, ma solo per chi sente nel profondo
di voler stare con quella persona, solo fino a quando sono del tutto
spontanee, nessuno vieta a due persone di stare sempre insieme, ma se una
delle due persone vuole andare con altri è libera di farlo e non devono
esserci rancori in quanto si comprende come la felicità dell'altra persona
sia quella di lasciarla libera di seguire le proprie sensazioni...
....via con le critiche!

 prodotto di una evoluzione storica e non fa parte della natura
Perché secondo te in come viviamo oggi c'è qualcosa di naturale?
Oppure dovremmo mantenere la ^naturalità^ solo nel fatto che l'uomo è libero
di trombarsi chi vuole per ^disseminare^ i propri geni e la donna invece sta
nella caverna ad accudire la prole...
E cmq. oggi come oggi direi che si pratica al massimo una monogamia seriale,
quindi puoi stare tranquillo...


 donna....
su questo ti do' ragione


Hai fatto bene ad esprimere il tuo pensiero. Io non sono d'accordo, ma č 
una mia personalissima scelta, che non dipende certo dall' educazione 
che ho ricevuto.
Comunque bravo, al contrario di quel rottinculo del tuo amico hai detto 
quello che pensi, continua cosi'!
-- 
Torquemada.
"Everything is possible if you wish hard enough."
James Matthew Barrie, Peter Pan

 sia quella di lasciarla libera di seguire le proprie sensazioni...
Non critico, ma integro  ^____^
Concordo che il modello culturale che "regola" la coppia occidentale sia
basato sul possesso. Inteso proprio come aspirazione ad appropriarsi
dell'altro/a. Quindi la cosa tua non può assumere atteggiamenti che
possano mettere in discussione il tuo diritto esclusivo su di lei. Da qui
le isterie quando questo accade.
Ciò però contrasta fortemente con l'individuale e naturale desiderio di
ciascuno di sentirsi arbitro della propria vita.
La "mediazione" tra le parti non serve a scaricare la tensione che si
accumula a seguito le rinunce, sia pure mediate, cui si è inevitabilmente
costretti per volere non ferire l'altro.
Il desiderio di nuovo secondo me scaturisce da questi meccanismi. Da un
lato la consapevolezza che l'altro, per quanto posseduto, non riesce a
renderti realmente felice; dall'altro, l'insofferenza per le rinunce
vissute come imposte, porta a reazioni, anche scomposte, per rivendicare,
soprattutto a sè stessi, la propria autonomia.
La lezione sbagliata che abbiamo appreso è che se la felicità non alberga
in noi stessi, la cerchiamo negli altri. Ma è una ricerca senza speranza.
Solo quando siamo noi pieni d'amore e di felicità del nostro essere
possiamo rivolgerci all'altro con sincerità d'intenti; per completare e
non per esserne completati, per rispettare e non per essere rispettati,
per amare e non per essere amati.
Solo allora potremo amare davvero senza sentire il bisogno di mettere
steccati intorno alla persona amata.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 per amare e non per essere amati.
Sei mio fratello di anima o semplicemente hai compiuto lo stesso percorso
psicologico e emotivo che ho completato io?
Hai espresso ciò che penso in maniera chiara e puntuale, il che mi da da
pensare che se esseri umani che non si sono mai visti ne' parlati su questi
argomenti possono giungere tutti alla medesima conclusione senza essersi
influenzati a vicenda forse significa che queste conclusioni hanno una
qualche validità di tipo "universale".
Non so quanto tutto ciò sia applicabile in maniera pratica e reale nella
realtà, non so cioè quanto sia possibile epurare del tutto e in maniera
totale quella percentuale di egoismo che alberga in ogni rapporto di coppia,
anche il più "illuminato" ma quello che so è che anche già solo ragionare in
questi termini aiuta molto a prendere una certa direzione.

 ne parla Osho)
Buono quello....
mister voifatelacomune e io giro su una delle mie 400 rolls!


 altri la praticano...
Ovvio che non ci vedi nulla di male tanto sei tu avere 4 mogli e non sei una
delle mogli...
ricordi per caso il film lanterne rosse?
;=)
Ban
ps.
cmq. so cavoli acidi pure per il marito, che deve garantire equità di
trattamento e stessi mezzi di sussistenza alle 4 signore... vedi un po' tu
con lo stipendio medio italiano LOL LOL LOL


 Ban
Beh, senza offesa, ma
1) Se lo avessi letto ma soprattutto capito sapresti che il fatto di girare
in Rolls è parte integrante del suo pensiero, è una spiegazione del suo
pensiero, e non certo una contraddizione, e io concordo perfettamente (e
cioè che la spiritualità non deve andare a braccetto con la povertà come
hanno sostenuto certi salvatori del mondo per secoli ma che, al contrario,
se la società non riesce a guadagnarsi prima il benessere nelle cose
materiali non si va da nessuna parte nemmeno a livello spirituale perchè
rimane un po' difficile meditare quando si ha fame, non c'è nulla di male
nella ricchezza).
2) Il fatto che una persona possa fare o dire delle cose che non
condividiamo non significa che non si possa leggere in maniera critica e
trarne degli spunti interessanti; ad esempio io non condivido certo tutto
del pensiero di Osho, non mi reputo un oshoshita (e non certo per il fatto
che girasse in Rolls Royce), e sono certamente consapevole del fatto che non
sia una persona che rimane, in molti casi, istintivamente "simpatica" o che
dica delle cose sempre facilmente accettabili (vedi ipotizzare una comune di
quel tipo in una società basata sulla famiglia), ma resta il fatto che,
anche leggendo lui, (così come altre cose, ma specialmente poi facendo
esperienza di vita) ho maturato certi modi di concepire la vita che mi
permettono di godermi molto di più la mia esistenza su questo pianeta.
Non ho certo intenzione ne' interesse a stare qui a prendere le difese di
nessuno quindi chiudo, ma dicendo solo una cosa: i percorsi che ognuno deve
fare sono solo dentro ognuno di noi, i "maestri" a cui ci ispiriamo
potrebbero paradossalmente essere dei ciarlatani e non cambierebbe di molto
la cosa, siamo noi che generiamo la nostra crescita, leggere, fermarsi,
meditare su certi aspetti, serve solo a darci la concentrazione e la
focalizzazione sulle giuste cose.

maschilista) se uno avesse la forza (morale, fisica, economica) di
Io la penso piu'  o meno come te, nel senso che per me è normale la
monogamia, ma credo che la monogamia a vita= il matrimonio sia
estremamente innaturale.
Sarebbe piu' naturale per tutti, uomini e donne, cambiare partner ogni
tanto, quando ci si "stufa" dell'altro. 
Poi però entrano in gioco tante altre cose e tantissime valutazioni
razionali che mi fanno preferire la monogamia.
Cioè: io ho scelto mio marito per tutte le sue qualità, anche se
"fisicamente" mi sentirei portata a cercarne un altro, per cambiare,
intellettualmente e razionalmente so che la ricerca è difficile perchè
non mi basterebbe soddisfare solo il lato fisico per essere felice,
dovrei trovare un altro che abbia tutte le qualità che ha lui, quindi
tengo lui che va bene così, anche se è usato :-)
(usato garantito)
Sibi

 qualche validità di tipo "universale".
Non può essere diversamente. Peccato che non si riesca a spiegare. Ognuno
deve trovare dentro si sè le energie per capire e per capirsi.
Adesso sono contento per come è andata la mia vita, o meglio, non vita,
perchè credo che se si fosse svolta in maniera più ordinaria non sarei
dove sono, ma brancolerei mediamente insoddisfatto insieme a tutti gli
altri ciechi che cercano fuori quello che devono trovare dentro.


 comune intera.
tutti i vari tentativi di fare ciň č fallito (kolkoz, kibbutz. ecc) perchč 
alla fine la coppia si formava in quanto naturale e geneticamente 
predeterminata (altro che fatto culturale!)
Oggi in quasi tutte le culture avanzate (ossia quelle in cui la mortilitŕ 
infantile, speranza di vita, ecc. sono al massimo) la famiglia č monogamica 
con adulterio:
ossia di base č ufficialmente monogamica ma con scappatelle da entrambi le 
parti.
Il fatto che sia cosě diffuso significa che questo modello familiare č 
vincente rispetto a tutti gli altri possibili, almeno nell'ambiente naturale 
della terra di oggi.
in generale si nota che piů č ostile l'ambiente e maggiore č la monogamia e 
il senso della famiglia e minori gli adulteri. Ci sono eccezioni ma poche.
E' un modello culturale vincente non č affatto detto che sia quello che 
minimizza le sofferenze degli individui, anzi.... 

 che la pensa così ed ha il coraggio di dirlo? 
No. Anch'io la penso così TEORICAMENTE. Se ci fosse un'apertura in 
questo senso io sarei per la poligamia sessuale ma per la monogamia 
sentimentale.
Cmq il tuo amico è un ipocrita. Io queste mie idee non le ho mai 
nascoste con nessuna mia partner a costo d'imbarcarmi in discussioni e 
ne ho viste tante di persone come il tuo amico. Chissà perchè tutti 
questi personaggi sono gli stessi che fanno i salamelecchi con la moglie 
e con amici bramano per scopare l'avvenente di turno che incontrano.

> Completato? cielo...nooo... ^____^
^____^ se mi fossi voluto spiegare peggio non ci sarei riuscito, il
"completato" ovviamente non può essere in riferimento al cammino di vita,
che è una cosa che dura appunto una vita intera, ma in riferimento solo a
quel concetto (che è uno di quelli basilari) che tu hai espresso in maniera
netta e precisa.

 con lo stipendio medio italiano LOL LOL LOL
Potrebbe pure essere fattibile ma ... il problema peggiore sarebbe quello
di dover sopportare quattro suocere. 
-- 
EtniKos®

 prenda la responsabilità della propria prole, 
uhm. giusto qualche sera fa ulisse (rai3) era dedicato alla storia 
dell'uomo, e tra le tante tappe evolutive della ns specie (cose 
abbastanza risapute) sono state affrontati anche alcuni aspetti del 
tutto nuovi (almeno, per me), come la nascita dei sentimenti e del 
rapporto di coppia.
ora, quanto ci sia di "vero" (nel senso di "scientificamente provato") 
questo non lo so [1]- perchè il buon angela jr. non ha fornito fonti, ma 
solo dicendo frasi del tipo "recenti studi", "nuove scoperte", insomma 
tutto un po' vago - però alcune teorie (mettiamola così) mi son parse 
interessanti.
tutto nascerebbe dal cosiddetto "estro nascosto", ovvero ad un certo 
punto la femmina della specie umana avrebbe evitato di rendere evidente 
il suo estro e quindi la sua "disponibilita'" ad essere fecondata; 
questo, per un unico motivo: evitare la competizione tra maschi 
dominanti all'interno dello stesso gruppo per il possesso delle femmine 
(caratteristica comune praticamente a tutti gli altri ruppi animali).
la conseguenza di questo adattamento sarebbe stata la nascita di gruppi 
di simili capace di sopperire alla mancanza di "armi di offesa" (unghie, 
denti) e/o di "difesa" (velocita', robustezza, agilita') necessari per 
la propria sopravvivenza giocando sul fattore "numero" e sulla nascente 
"intelligenza" (dovuta alla contemporanea crescita della massa 
cerebrale, a sua volta dovuta al cambiamento di abitudini alimentari).
su questo "impianto evolutivo" si sarebbe quindi innestato lo sviluppo 
dei sentimenti (rabbia, paura, dolore, amore, piacere) e quindi dei 
legami affettivi, portando cosi' l'atto procreativo nella specie umana 
da una "necessita' evolutiva" ad una "scelta ponderata" all'interno di 
una relazione stabile di coppia.
la coppia, quindi, sarebbe nata per entrambi i fattori: da un lato, la 
necessita' di avere prole per il proseguimento della specie, dall'altro 
l'evoluzione delle specializzazioni all'interno del gruppo di 
appartenenza (ricerca del cibo, preparazione degli attrezzi, difesa del 
territorio / della prole, etc ...).
[1] anzi, approfitto per chiedere: se qualcuno e' a conoscenza di questi 
studi e puo' citare qualche fonte in proposito, sarei curioso ...
-- 
ciao,
     snail
"Se do da mangiare a un affamato, mi dicono che sono un santo.
Ma se domando perché quell'uomo è affamato, dicono che sono un comunista".
(p. Alex Zanotelli cita il vescovo brasiliano Camera)

 in Rolls è parte integrante del suo pensiero,
Senti Grande Pino, per me Osho è e resta un gran sola furbacchione che ha
saputo come abbindolare quattro occidentali deficienti, poi ovviamente
ognuno è libero di pensarla come crede.
I veri Maestri sono difficili da incontrare e non girano in Rolls e non
mettono su comuni in California per poi scappare coi soldi e la
segretaria....
Detto questo ti rendo noto che conosco abbastanza la letteratura e filosofia
indiana, parlo hindi, ho viaggiato in India parecchio e ci ho vissuto per un
anno, quindi la mia convinzione non nasce sul nulla.


 di questi studi e puo' citare qualche fonte in proposito
Lo studio piu' noto - nonche' precurore, credo - risale al 1979 (nulla di 
nuovo, dunque :-) ed e' "Concealment of ovulation, parental care and human 
social evolution" di Alexander e Noonan. Andrebbe letta anche la critica a 
tale teoria fatta da Pawlowski nel 1999, che ritiene che il nascondimento 
dell'ovulazione sia stato un caso e non effetto di selezione sessuale.
-- 
Umby - 
umber...@gmail.com
Ogni uomo porta in sé un mondo composto da tutto ciò che ha visto e amato,
a cui ritorna continuamente anche quando percorra e sembri abitare un mondo
straniero (Francois René Vicomte de Chateaubriand) 

 deve trovare dentro si sè le energie per capire e per capirsi.
E' vero, però io continuo a domandarmi perchè alcune persone cercano (e
ben spendono) queste energie ed altre no. Cos'è che spinge alla ricerca
della consapevolezza? Qual è la scintilla, dov'è il "motore"? Come si può
innestare il "meccanismo" nelle persone a cui non scatta spontaneamente?
-- 
J:S:
21/10/2005 10.31.47

 Ban
Io invece no, non parlo l'hindi e sono pure piuttosto "ignorante", sono un
occidentalissimo a tutti gli effetti e tutto il mio rapporto con
meditazione, tantra e così via è di tipo puramente intuitivo visto che a
stento ricordo dove stanno i sette chakra, però quello che tu sai (perchè lo
sai! ^____^) è che certi percorsi interiori sono piuttosto netti e portano
tutto sommato tutti dalla stessa parte, io non ho preso il cammino in quella
direzione grazie ad Osho (in realtà è un cammino che ho iniziato in
tutt'altri contesti molto prima di averlo mai sentito nominare) ma direi che
esprime dei concetti che fanno comunque senz'altro parte di un certo modo di
concepire la vita (che sono gli stessi concetti di base di qualsiasi
religione e filosofia ben interpretata, lontano purtroppo da quello che oggi
spesso avviene) o se non altro sono il più delle volte di puro e semplice
buon senso (come dicevo poi basta leggere le cose in modo critico), capire
che amare una persona significa lasciarla libera di seguire la sua felicità
è un concetto di puro buon senso, ed è valido, che lo dica Osho, Buddha,
Cristo o Emilio Fede; non ci può essere una lotta per sapere chi sia il vero
maestro o quale sia la vera filosofia o la vera religione perchè già questo
farebbe capire che nessuno di coloro che lottano hanno capito quale sia
(l'armonia delle cose è un concetto generale, chi la vede, bene, gli altri
ciccia).
Un bacio gigante!

 altri ciechi che cercano fuori quello che devono trovare dentro.
riesci ad essere chiaro e poetico. il tuo percorso non deve essere stato
facile. che bello aver trovato scritte le cose cui si è arrivati dopo
tanto tribolare...
arci


 steccati intorno alla persona amata.
concordo con la visione illuminata da te esposta,
ma ti prego: non usare mai piů la parola "steccati"...!
arci


 innestare il "meccanismo" nelle persone a cui non scatta spontaneamente?
Io ti do la mia risposta... il motore č la sofferenza, l'insoddisfazione.
Se tutto sommato riesci a vivere bene nella banalitą non hai motivo di
cercare altro, ma quando sei molto attento alle cose che ti circondano
questo ti puņ portare solo in due direzioni: o essere estremamente triste e
insoddisfatto (e spesso cadere in depressione) oppure, ad un certo punto,
reagire e utilizzare questa tua attenzione verso il positivo, utilizzarla
per godere di tutto invece che per star male per tutto.

 
Già, me lo sono chiesto anche io, perchè in un rapporto sentimentale 
(quello con la mia ex-moglie), io "cercavo" continuamente, e lei 
sembrava invece disinteressata.
Ne aveva paura più che altro; poi le è morta la sorella, e da sola, 
senza alcuna spinta, ha cominciato anche lei a cercare (e trovare:)).
Perchè alcune persone sono portate per la matematica, ed altre no? 
Perchè alcuni sono artisti ed altri no?
In base alla mia esperienza io ritengo che alcuni ne hanno la capacità e 
la voglia naturalmente, o quasi (nel senso che la vita ti deve dare una 
"spintarella"), altri ne hanno la capacità ma non il coraggio (e sono 
quelli che di fronte ad un avvenimento molto doloroso, o molto 
sconvolgente, possono riuscire a trovarlo), ed altri (temo purtroppo la 
maggioranza) non ne hanno nè la capacità nè il coraggio. Purtroppo non è 
per tutti, e lo dico senza alcuna superbia. E' sempre stato così per la 
razza umana, pensa solo all'accoglienza che hanno ricevuto i poveri 
fratelli Pisacane a Sapri...:)
Ciao
Alf

 innestare il "meccanismo" nelle persone a cui non scatta spontaneamente?
Temo che non vi sia un modo. 
L'unica maniera è l'esempio, forse.
Come mi ha fatto giustamente notare un altro frequentatore del NG, a
parlarne con chi non è pronto ad ascoltare, passi solo per presuntuoso (o
peggio).


 tutti i vari tentativi di fare ciň č fallito (kolkoz, kibbutz. ecc)
ma dico ti sogni le cose la notte??? che c'entra i kibbutz e i kolkhoz (che
peraltro non erano comuni, erano semplicemente cooperative) con la comunanza
familiare?
mah...

 spontaneamente?
ti scrivo la mia: la sensibilità può essere una chiave di lettura,
il sentire in modo particolarmente insoddisfaciente la propria vita ti porta 
alla ricerca di quello che è il tuo ideale di vita...ovviamente non sempre 
lo si ottiene,
a volte lo si ottiene parzialmente...e quando ci si avvicina molto,
sembra che si tocchino le stelle....

 nuovo, dunque :-) 
e com'e' che se ne parla cosi' poco ??
interessante ... si citano ancora M&J e le loro ricerche anni '60 e di 
sta' roba di venti anni dopo non se ne sente niente ...


 reggere.
L'uomo è su questa terra da migliaia di anni e se dopo molte evoluzioni la
monogamia è diventata il modello sociale accettato dalla maggior parte del
mondo sviluppato evidentemente è risultata vincente. Addirittura duemila
anni fa l'uomo si è inventato una religione basata proprio sul concetto di
coppia e di famiglia, e se milioni di persone nel mondo ancora oggi scelgono
questi dettami evidentemente l'uomo è naturalmente portato a scegliere un
solo compagno  e a figliare e invecchiare con lui/lei.
Mi vengono in mente un po' di pensieri sparsi. Il primo è che, come hanno
detto anche altri, un sistema sociale basato sulla poligamia presuppone che
il poligamo procrei con tutte le compagne e mantenga loro e tutti i suoi
figli. Modello che per noi è socialmente inaccettabile a meno di non
chiamarsi sultano del Brunei o qualcosa di simile.
Però mi viene anche in mente un'altra considerazione che esula dal discorso
economico, e cioè...ma siamo proprio sicuri che un uomo con due mogli poi
non si stufi anche di quelle due e si vada a cercare la scappatella con la
terza? e che se invece ne ha tre non si vada a cercare la quarta?
(Ovviamente discorso valido anche per una donna).
Ho la sensazione che il problema non sia avere uno o più compagni di vita,
ma che il nocciolo della questione sia tutto nella noia di una routine
quotidiana che l'uomo, in quanto essere dotato di una mente viva e
ricettiva, non riesce a sopportare.
E poi...a me sembra già abbastanza difficile mettere insieme due esistenze
che si devono capire e plasmare una sull'altra, ma se il numero aumenta ci
si riesce ? Questo può accadere in strutture sociali in cui l'uomo è il
padrone e decide dell'esistenza delle sue mogli che, remissive, devono
sottostare ai suoi voleri e che per compiacerlo devono anche andare
d'accordo fra di loro, ma torno a pensare che se la monogamia ha di fatto
vinto su questo modello è evidentemente perchè questo tipo di comportamento
per l'animale essere umano non è naturale.
Tempo fa in tarda serata ho visto un documentario in cui si parlava proprio
di  monogamia e ricordo che parlavano di una famosa sociologa  che stava
svolgendo molti studi sull'argomento e che aveva divorziato quattro volte.
Quando le è stato chiesto per quale motivo, visto che lei era proprio una
studiosa di questi meccanismi, i suoi matrimoni fossero falliti lei
candidamente rispose che nessuno dei suoi matrimoni erano *fallito* ma che
semplicemente avevano fatto il loro corso ed erano arrivati esattamente dove
dovevano arrivare.
Io francamente non so bene cosa pensare, come ho già detto sono monogama per
natura, nel senso che non riesco ad amare due persone contemporaneamente,
però capisco che ci sono momenti in cui la mente vaga alla ricerca di altro,
in cui ci si distrae, in cui si desidera qualcosa di diverso. Forse la
soluzione migliore sarebbe quella di una coppia aperta, in cui si sceglie un
compagno ma con la consapevolezza, da parte di etrambi, che sbandamenti e
distrazioni possono esistere e possono essere affrontati insieme.
ciao,
mariquita


Ecco...quando dico questo per spiegare la mia zitellitudine vengo sempre
giudicata una povera pazza  ^_^
ciao,
mariquita

 psicologico e emotivo che ho completato io?
ehi fratelli!! vi siete dimenticati del vostro terzo gemello? :-)
io ho compiuto un percorso psico-emotivo, non senza difficoltà, e con il 
sostegno di alcuni psicoterapeuti, contestualmente e successivamente ad un 
lungo periodo di depressione reattiva... una volta guarito, credo comunque 
di essere agli inizi di questo percorso che durerà tutta la vita...
la molla, che ha determinato questo, è la sensibilità e la curiosità di 
capire come dare soluzione ad un problema di sofferenza interiore immane 
(come hai detto tu, Pino, in un post successivo).
miros 

 focalizzazione sulle giuste cose.
E' il classico pensiero debole, una variante dell'anything goes, basata sul 
soggettivismo dell'individuo che si sceglie da se' i suoi referenti e i suoi 
percorsi di crescita. E' chiaro che a sto punto e' tutto un zacco bello, 
tutto fa brodo.
Per un ciellino la crescita passa attraverso il don fabio di turno, per un 
mafioso la crescita passa attraverso il ferm oesempio di zu' peppuzzo 
manumozza, per lo sconvoltino metropolitino attraverso il discepolo del 
maestro baghwan. E' la filosofia del virtuale, se viene percepita come 
importante, allora  lo e'.
Su tale base, per i suoi lettori anche novella 2000 e' giornalismo.
ciao
PS no pasaran, Erklaerung rulez!

 anni dopo non se ne sente niente ...
Perche' quanto e' presente nelle ricerche di M&J ha anche utilita' pratica 
(specie per essuologi e psicosessuologi), mentre quanto e' presente nelle 
ricerche di A&N non ha alcuna immediata utilita', salvo crearci un 
articoletto su una rivista o uno spezzone da mandare su RAI3 :-)


 arci
Ti capisco.
Dopo essersene liberati si diventa allergici alla sola parola
^____^
Anzi, mi dai lo spunto per un'altra riflessione.
Hai fatto caso che, dopo essersi liberati di qualcuno che ci voleva tenere
irrigimentati secondo le sue manie, non riusciamo o comunque fatichiamo
molto ad essere ancora obiettivi con lui/lei?
Intendo dire che la difficoltà ad intrattenere rapporti ragionevoli con
gli ex dipenda molto dal non voler più accettare nulla che venga da quella
parte, anche se giustificabile.
Devo lavorarci un po' su...
Ciao


 Ciao
posso rispondere io?
dipende da un sacco di cose.
dalla persona costruttrice di steccati, che in genere è recidiva e
persiste in una stupida chiusura;
dipende dal tempo che passa, se non passa invano.
in ogni caso, chi è stato "steccato" (o si è fatto "steccare") è
evidentemente shockato ed ha bisogno anche lui/lei del suo tempo.
sta all'intelligenza di una delle due parti in causa, "capire".
abbasso pali, recinti, ringhiere ecc ecc ecc ecc!
-adma j.-


 ....via con le critiche!
Critiche? :)
Semplicemente utopistico, niente di piů.
Ciao
-- 
Life down there is just a strange illusion

 abbasso pali, recinti, ringhiere ecc ecc ecc ecc!
sottoscrivo questa tua parte,
ognuno ha bisogno del suo tempo...quanto è vera 'sta cosa....