Newsgroup: italia.roma.discussioni
Titolo: finalmente si completano le grandi opere!

(english only)
http://news.independent.co.uk/europe/story.jsp?story=499619
	-p-

 dall'oblio...
Magari invece di fargli completare il colosseo gli facciamo completare, che
ne so... l'anello ferroviario :-)

 ne so... l'anello ferroviario :-)
Quoto e sottoscrivo. :-)
-- 
Ciao :-)
Manfry (29,90,RM)
ICQ: 8278363
http://www.manfry.net

 
http://news.independent.co.uk/europe/story.jsp?story=499619
Certo, ci manca il Colosseo riaddobbato dalla CocaCola, che come
tornaconto chiedera' che ad ognuna delle arcate superstiti venga esposta
una riproduzione gigante delle sue varie lattine e bottiglie, con tanto
di illuminazione suggestiva arancio/rosata.
Poi facciamo demolire via dei Fori alla Nike, che si accontentera' di un
campionario delle sue scarpe posizionato in cima ad ogni muro o colonna
rimasta in piedi.
E visto che ci siamo, io venderi anche il Vittoriano a Bush, che ci
possa mettere dentro il quartier generale della NATO. Cosi' la prossima
volta che qualche qualche terrorista fondamentalista religioso, da Bush
creato e finanziato, decide di fare i capricci, ce lo demolisce con un
ordignetto tattico atomico e possiamo far saltare fuori tanti altri bei
ruderi.
	propostamente,
	   Cthulhu
-- 
Vado dove nessuno giunge
Per strade deserte abitate da spettri         
http://www.rlyeh.it/
Vado nel Nulla, per cogliere l'Essenza.       <cthulhu(da)rlyeh(in)it>

 dall'oblio...
In ogni caso, posto che sono molto piu' dalla parte di Carandini (le
ricostruzioni sono un'idea terribile) che di Aymonino (che non ho ben
capito cosa esattamente vorrebbere fare), la questione fa nascere anche
altre osservazioni (anche se probabilmente esulano un po' dal tema dell'articolo).
Nonostante la sua imponenza, il Colosseo non sta benissimo, a quanto pare.
Ossia: lui non starebbe neanche poi cosi' male, ma per esempio il
"restauro" moderno (non mi ricordo: '800?) della parte terminale delle
arcate esterne conservate, verso il Celio, pare che invece che essere un
aiuto, staticamente finisca con il "lavorare contro". Allora forse sara'
necessario pensare a qualche soluzione e, a parte gli immaginabili
problemi tecnici, non mi pare affatto facile neppure dal  punto di vista
teorico: posto che questa voce sia vera, che si fa? si smantella la
ricostruzione ottocentesca (?) e insieme a lei anche le arcate romane in
dissesto che sostiene? oppure si sostituisce con un intervento piu'
staticamente "corretto"? e con quale impatto/apparenza estetica? e posto
che fosse necessario (non ne ho idea: assolutamente non mi intendo di
statica) pensare ad un completamento moderno, sempre da discutere con
quale estetica,che assicuri la stabilita' del monumento antico,
completandone l'anello?
Non so se vi siete accorti per esempio che la Basilica di Massenzio ha
dovuto essere "incatenata": un enorme, e molto visibile, "cavo" di
acciaio ne fissa l'angolo rivolto verso via dei Fori Imperiali,
direzione piazza Venezia, che rischiava di "scollarsi" dal resto della struttura.
Ancora un'altra osservazione: non so se anche il caso sopra citato ne
sia una conseguenza, ma, forse non l'avete notato, Roma e' stata
recentemente dichiarata zona sismica, mentre prima non lo era (la cosa
non e' cosi' peregrina, perche' nei secoli passati si sono registrati in
effetti terremoti con effetti sensibili sull'edificato). Cio' comporta
delle conseguenze anche per i monumenti: qualsiasi progetto di restauro
statico deve d'ora in poi garantire che la struttura restaurata sia
stabile anche in occasione di eventuali eventi sismici. Non che la cosa
non sia sensata, tanto piu' se si tratta di monumenti aperti al pubblico
o che rischierebbero di crollare su altre strutture o spazi frequentati.
Solo che questo vuol dire che, almeno in teoria, suppongo, le rovine
romane che ci sono rimaste, le chiese medioevali o del seicento, e via
elencando, dovrebbero subire *pesanti* interventi di consolidamento, che
non potranno non influire sul loro aspetto. Una cosa simile avviene, e
non si puo' che trovarlo giusto, per la necessita' di assicurare
l'accessibilita' dei siti per tutti. 
Comincio ad avere un po' piu' di dubbi, a dire il vero, quando le norme
di sicurezza potrebbero imporre provvedimenti improbabili necessari per
impedire la caduta di signore in tacchi a spillo sui sampietrini di
un'antica strada romana (non credo sia esattamente cosi': sto
estremizzando per rendere piu' chiaro il concetto). Non so: io da utente
preferirei prendermi le mie responsabilita' e, avvisata, visitare
facendo la necessaria attenzione, piuttosto che trovare il luogo che mi
interessa chiuso perche' non adeguato a tutte le norme di sicurezza.
E poi, sul discorso del completamento: molti dei monumenti che visitiamo
oggi sono stati restaurati in epoche diverse e con criteri diversi dai
nostri e che consideriamo scorretti (e in effetti lo sono). Pero' dal
punto di vista di quanto puo' arrivare al grande pubblico sono proprio
quelli che "funzionano" di piu'. Se avete per esempio presenti i Fori
Imperiali, la differenza tra le zone scavate negli anni '30 e quelle
scavate in occasione del Giubileo, e' stringente. Le aree scavate negli
anni '30 sono state (brutalmente!) riportate al livello romano,
eliminando anche tutte le tracce della complessa vita successiva dei
complessi monumentali, ma rendendole molto piu' chiare didatticamente
che le aree dei nuovi scavi (comunque ancora in attesa di una
sistemazione definitiva, che ovviamente va opportunamente meditata),
dove allo "strato" romano, si sovrappone una congerie, indecifrabile a
prima vista, di murature e strutture di epoche diverse. 
Ma cosa si deve fare progettandone la sistemazione? le strutture
medioevali (si tratta di case di abitazione, povera ma unica
testimonianza della vita della citta' in quelle epoche oscure) vanno
eliminate a favore della migliore visione del livello romano? oppure e'
giusto mantenerle privilegiando la conservazione alla comprensibilita'?
o forse bisogna trovare, faticosamente, un punto di equilibrio tra
queste due istanze?
Ma c'e' anche un'altra differenza: nelle aree di scavo recente, i
frammenti antichi giacciono sparsi presso il luogo di ritrovamento,
mentre, per esempio, le colonne di granito della navata centrale della
Basilica Ulpia, rialzate con completamenti in mattoni, danno un'idea,
seppure spaventosamente approssimativa, degli spazi antichi.
Certo, non si tratta di ricostruzione, ma piuttosto di anastilosi
(rialzamento dei frammenti antichi esistenti, non sostituzione con
strutture nuove). Queste sono pero' qui a Roma forzatamente incomplete:
mancano quasi sempre frammenti sufficienti anche degli elementi della
trabeazione sopra le colonne, per esempio, a differenza di quanto accade
invece, che so, per le rovine delle città antiche della Turchia, dove
interi edifici possono essere rialzati rimettendo al loro posto i
blocchi originali, che nessuno ha riutilizzato per altri scopi dopo il
loro crollo. Visto che qui non si puo' fare, pero', ha senso rimettere
sulle colonne qualche blocco originale integrato con elementi moderni?
fino a che punto e' accettabile l'integrazione e quanto dobbiamo essere
sicuri che sia corretta prima di eseguirla? (data la mancanza di dati
completi, una sicurezza al 100% sara' difficile da raggiungere).
Certo mi sento pero' di dire che non mi sembra affatto sensata l'idea di
spargere tra le rovine dei Fori gli antichi negozi per dare un'idea di
come fosse la vita nel complesso (posto che questa sia l'idea di
Aymonino e non una sintesi fantasiosa del giornalista, che mi pare
strano che l'architetto ignori che dentro i Fori dei "negozi" non
c'erano proprio (e, nonostante il nome, a dire il vero, nemmeno nei
contigui "Mercati" di Traiano): questa non sarebbe un'anastilosi, e
nemmeno una ricostruzione, ma proprio uno stravolgere completamente gli
spazi antichi e darne un'idea completamente errata: pessimo servizio sia
per la conservazione di queste tracce del passato, sia per la crescita
culturale dei visitatori. E viene la tentazione di dire: forse, se
l'idea che sia possibile trovare un equilibrio tra le esigenze di
conservazione e quelle di "utilita'" culturale per i non specialisti
produce tali "frutti", e' meglio il compromesso non cercarlo affatto e
lasciare, almeno, le cose come stanno.....
ciao a tutti
MarinaM

 lasciare, almeno, le cose come stanno.....
Complimenti Marina, sono praticamente d'accordo con te in tutto...
però adesso riprendi fiato, eh! ;-)
Ciao
Dani.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 una di quelle stanze.
E' stato fatto anche questo :-)
L'estate scorsa, durante le visite guidate serali, si mostravano dei
filmati Luce dei Mercati di Traiano. Uno riguardava la "mostra
dell'uva", con tanto di belle ragazze in abiti romani che davanti
all'obiettivo addentavano i grappoli nelle "taberne" della Grande Aula,
usate come banchi di degustazione (anche di vino). Mi pare l'epoca fosse
ancora negli anni '30.
ciao
MarinaM

Perchè non sono stato avvisato?
Negli anni 30 eri già maggiorenne?????
:-)))
Cia
Gra
--
Il mio numero di ICQ è @117355113@
Il sito di IRD (ex IDCR) è: 
http://web.tiscalinet.it/discussioniroma/
 
Visita e collabora!

 Perchè non sono stato avvisato?
Da chi? :-D
ciao
MarinaM

 Ischia mi ha sempre suscitato diffidenza... dici che sbaglio?
Se parli di quanto le terme di Cavascura sono davvero antiche,
onestamente non ne ho idea: si tratta di vasche scavate nella roccia e
di una grotta (?) con sauna non molto grande, sicuramente riadattate. Il
posto non e' spiacevole e io ci sono arrivata con il taxi-barca, con un
sentiero dalla spiaggia.
I "giardini termali" sul mare (giardini di Poseidon a Forio (se non
sbaglio) e un altro a Lacco Ameno (oddio e' questo il nome del paese?)
che ha un nome piu' complicato) sono molto piacevoli, trovo, se non
cerchi altro che vasche a tutte le temperature e sauna in grotte, sdraio
e ombrelloni in un paesaggio da villaggio turistico. E pensa che mi e'
capitato di andarci a ferragosto.
Ciao
MarinaM