Newsgroup: it.discussioni.iso9000
Titolo: Autorità LLPP + Sincert .... ke kasino !!

Avete letto la esilerante determina dell'Autorità sui LLPP partorita dopo
dei perversi incontri con il Sincert ?
-------------------------------------------------------------------
Il Consiglio Determinazione N. 11/2003
del 14 maggio 2003
SOA/379
"Certificazione di sistema di qualità e dichiarazione della presenza di
elementi significativi e correlati del sistema di qualità"
Considerato in fatto
L'Associazione Industriali della provincia di Vicenza ha comunicato che l'
organismo di accreditamento - SINCERT - (art. 2, comma 1, lettera h), del
d.P.R. 25 gennaio 2000, n. 34) nell'ambito delle prescrizioni per la
valutazione e la certificazione dei sistemi di gestione per la qualità delle
imprese di costruzione ed installazione di impianti e servizi ha previsto
(documento SINCERT RT-05) che gli organismi di certificazione (art. 2, comma
1, lettera l), del d.P.R. 34/2000), rilascino la certificazione del sistema
di qualità aziendale conforme alle norme europee serie UNI EN ISO 9000 o la
dichiarazione della presenza di elementi significative e correlati del
sistema di qualità di cui all'allegato C del d.P.R. 34/2000, con riferimento
non alla generalità delle attività svolte dall'impresa, ma a specifiche
tipologie di lavorazioni coincidenti con quelle previste nell'allegato A del
d.P.R. 25 34/2000.
L'Associazione Industriali evidenzia che tale modus operandi induce gli
organismi di attestazione (SOA) - che nell'ambito del processo di
attestazione di un'impresa procedono all'acquisizione della certificazione
dimostrativa del possesso del sistema di qualità aziendale o della
dichiarazione della presenza di elementi significative e correlati del
sistema di qualità - e le stazioni appaltanti a presumere che l'impresa non
operi in qualità nelle categorie che non sono incluse nella certificazione o
dichiarazione. In sostanza tale indicazione comporterebbe una sorta di
limitazione della validità della certificazione o dichiarazione alle sole
categorie di lavorazione riportate nel documento e di conseguenza dell'
attestazione di qualificazione.
La SOA Quadrifoglio e la Kiwa Italia hanno, inoltre, segnalato, che nel
registro degli organismi di certificazione accreditati dal SINCERT al
rilascio della certificazione del sistema di qualità o della dichiarazione
della presenza di elementi significativi e correlati del sistema di qualità
risultano inseriti sia organismi di certificazione accreditati nel settore
EA 28 per il rilascio della certificazione e della dichiarazione e sia
organismi di certificazione accreditati nel settore EA 28 per il rilascio
della sola certificazione. Tale circostanza sembrerebbe palesare una
differenziazione tra gli organismi di certificazione.
La Soa Quadrifoglio evidenzia che la dichiarazione è presente esclusivamente
in Italia e quindi gli organismi di certificazione stranieri, ancorché
accreditati nel paese d'origine, ed ancorché godano dell'accordo di mutuo
riconoscimento, risultano di fatto non accreditati per il rilascio della
suddetta dichiarazione.
Gli uffici dell'Autorità, tenuto conto, della importanza delle questioni
sollevate hanno preliminarmente richiesto al SINCERT chiarimenti su tali
problemi. Il SINCERT, con nota del 12.11.2002 ha riferito che l'indicata
prescrizione è scaturita dalla esigenza di coniugare le regole del sistema
di certificazione di qualità con quelle della attestazione di qualificazione
di cui al d.P.R. 34/2000, nonché dalla necessità di rendere maggiormente
leggibile la certificazione di sistema di qualità. Il SINCERT afferma, in
sostanza, che le regole del sistema di certificazione di qualità non
consentono di ritenere che la dimostrazione della capacità dell'impresa ad
operare in qualità sia indipendente dalla categoria di lavorazione eseguita
o eseguibile, almeno ai fini del rilascio della certificazione di sistema
qualità. Il SINCERT ritiene, in sostanza, che al fine di garantire il valore
delle certificazioni sia opportuno riferirle alle sole categorie di
lavorazioni eseguite dall'impresa.
Il Consiglio dell'Autorità stante il rilievo delle suesposte questioni
nonché i chiarimenti forniti dal SINCERT ed il coinvolgimento di numerosi
interessi di settore, in conformità a quanto stabilito dal Regolamento sul
funzionamento dell'Autorità, ha disposto di convocare in audizione il
SINCERT, il Ministero delle Infrastrutture e del Territorio, il Ministero
per le Attività Produttive, l'Associazione Industriali della provincia di
Vicenza, le associazioni di categoria rappresentative delle imprese edili
(ANCE, ANCPL, ANIEM, AGI) e l'Associazione Industriali della provincia di
Vicenza. L'audizione si è tenuta in data 15.01.2002.
Durante l'audizione il SINCERT ha ribadito quanto già riferito con nota del
12.11.2002 e con successivo promemoria del 7.1.2003. Ha affermato che vi è
la necessità di prevedere una stretta correlazione tra il sistema di
certificazione della qualità e il sistema di qualificazione delle imprese.
In particolare ha affermato di ritenere necessario ed opportuno che la
certificazione di qualità si riferisca il più possibile alle attività
effettivamente svolte dalle imprese certificate. Proprio a tal fine il
SINCERT ha inserito nel documento RT-05 Rev. 05 del 13.05.2002 - che detta
norme in ordine al rilascio della certificazione del sistema di qualità
aziendale (conforme alle norme europee serie UNI EN ISO 9000) o della
dichiarazione della presenza di elementi significative e correlati del
sistema di qualità (allegato C del d.P.R. 34/2000), documenti che sono
necessari per partecipare alle gare di appalti e di concessioni di lavori
pubblici - la seguente disposizione: la certificazione deve far riferimento
solo e unicamente a tipologie d'opera su cui l'azienda sta operando, o è in
grado di dimostrare di aver correttamente operato in passato essere
correlato alla tipologia dell'opera, utilizzando le denominazioni delle
categorie (generali e speciali), secondo il Regolamento di cui all'art. 8
della L. 109/94. Il SINCERT nell'audizione ha in sostanza riaffermato che a
suo parere soltanto in tal modo è assicurata l'effettiva capacità della
impresa di realizzare in qualità le opere previste.
Con riferimento, invece, alla questione relativa all'accreditamento degli
organismi che rilasciano la dichiarazione del possesso di elementi
significativi e correlati di sistema qualità il SINCERT ha precisato di
ritenere che tale documento debba essere rilasciato solo dagli organismi di
certificazione, regolarmente accreditati, che si impegnino ad attenersi alle
specifiche regole e prescrizioni contenute nel regolamento RT-08 Rev. 00 del
19.12.2000 messo a punto dallo stesso SINCERT e che ha l'obiettivo di
garantire - al pari del regolamento che disciplina il rilascio delle
certificazioni vere e proprie - l'esistenza e l'affidabilità degli elementi
significativi e correlati del sistema di qualità. Il SINCERT ha poi
precisato che il suddetto regolamento non è riconosciuto dagli altri enti di
accreditamento, aderenti all'accordo multilaterale EA, operanti nell'Unione
Europea.
Nell'audizione l'ANIEM (Associazione Nazionale Imprese Edili Medie) ha
sottolineato che l'art. 4, comma 2, del d.P.R. 34/2000 ("La certificazione
del sistema di qualità aziendale e la dichiarazione della presenza degli
elementi significativi e tra loro correlati del sistema di qualità aziendale
si intendono riferiti agli aspetto gestionali dell'impresa nel suo
complesso, con riferimento alla globalià delle categorie e classifiche") non
lascia dubbi sul fatto che la certificazione e la dichiarazione debbano
essere ancorate non tanto a specifiche lavorazioni quanto alla complessità
dell'organizzazione aziendale dell'impresa. I documenti devono, infatti,
garantire che l'intero processo produttivo sia eseguito in regime di
qualità. Secondo l' ANIEM, inoltre, il carattere eminentemente nazionale che
assume l'iniziativa del SINCERT, non consentirebbe di riconoscere pari
validità tra le attestazioni rilasciate da organismi accreditati dal SINCERT
e quelle rilasciate da organismi accreditati da soggetti non italiani
L'ANCE (Associazioni Nazionale Costruttori Edili), nel condividere la tesi
esposta dall'ANIEM, sottolinea che la realizzazione di un'opera civile
comporta, in genere, il ricorso ad un'ampia varietà di processi di
lavorazione riconducibili spesso a più categorie del d.P.R. 34/2000 e che è
il sistema gestionale di una impresa di costruzioni, cioè la sua capacità
organizzativa, che garantisce la qualità di quanto realizzato. L'ANCE
sottolinea che quanto indicato dal SINCERT nel documento RT-05 Rev. 05 non
sembra aderente né alla realtà del settore né allo spirito della norma
(art.4, comma 2, d.P.R. 34/2000) e perciò chiede all'Autorità di confermare
l'indicazione fornita al punto 10 della determinazione n°56/2000.
In merito alla questione dei soggetti accreditati al rilascio della
dichiarazione, l'ANCE condivide il fatto che, le indicazioni fornite dal
SINCERT con il documento RT-08 sono operative solo nei confronti degli
organismi accreditati dal SINCERT, e, dunque, per lo più nell'ambito
nazionale, ma che, in virtù dell'accordo di mutuo riconoscimento EA, tutte
le dichiarazioni rilasciate da organismi accreditati da altri Enti aderenti
all'EA devono essere ritenute valide. In tal senso, anche nella
considerazione che alla fine del 2004 il possesso della dichiarazione non
sarà sufficiente per la partecipazione alle gare, l'ANCE non rileva
criticità di rilievo in merito al fatto che gli organismi accreditati al
rilascio della certificazione possano rilasciare anche la dichiarazione.
Il Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti evidenzia che la
disposizione dell'art. 4, comma 2, del d.P.R. 34/2000, è aderente alla
realtà produttiva del settore edile e che, pertanto, sia la certificazione e
sia la dichiarazione debbano essere indipendenti dalle categorie di
lavorazioni eseguite dall'impresa. Il Ministero è, inoltre, dell'avviso che
non vi è la necessità di richiedere agli organismi già accreditati al
rilascio della certificazione un ulteriore accreditamento per il rilascio
della dichiarazione.
Anche l' AGI (Associazione Imprese Generali) , nel richiamare il disposto
dell'art.4, comma 2, del D.P.R. 34/2000 concorda con le considerazioni del
Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti.
L'Autorità a seguito degli avvisi espressi nell'audizione, al fine di
definire una posizione che trovasse anche l'accordo del SINCERT, ha ritenuto
necessario convocare lo stesso in un incontro. L'incontro si è svolto l'11
febbraio 2003. I risultati di questo incontro sono stati poi confermati in
una nota inviata dal SINCERT all'Autorità in data 12 febbraio 2003.
L'Autorità, data la complessità dei problemi in esame, ha, inoltre, ritenuto
di dover acquisire anche l'avviso della commissione consultiva di cui all'
articolo 8, comma 3, legge 11 febbraio 1994, n. 109 e successive
modificazioni nonché all'articolo 5 del d.P.R. n. 34/2000, espresso nella
seduta del 21 marzo 2003.
La commissione ha affermato che la qualità aziendale, in termini integrali o
nella versione semplificata di cui all'allegato C al d.P.R. 34/2000, non può
essere riferita alla conformità del singolo prodotto a standard protonici di
derivazione industriale in quanto ogni opus assume caratteristiche di
unicum, cioè di prototipo essa stessa, vuoi per la variabilità delle
condizioni al contorno di opere sul piano formale identiche, vuoi per la
diversità degli approcci produttivi che opere analoghe in localizzazioni
simili derivano dalla libertà organizzativa del realizzatore ultimo. Anche
la commissione ritiene, quindi, che il riferimento a specifiche categorie di
cui all'allegato A al d.P.R. 34/2000 non è inerente allo spirito ed alla
prassi della normazione tecnica di settore. Tale considerazione trova, a
parere della commissione, conferma non solo nell'articolo 4, comma 2, del
d.P.R. 34/2000 ma anche nell'allegato C al suddetto d.P.R. dove, al punto
1), si afferma "La dichiarazione di esistenza di elementi di sistema di
qualità da parte degli organismi di certificazione è relativa ai suddetti
aspetti gestionali dell'impresa, che li applicherà ai lavori delle diverse
categorie per le quali l'impresa stessa intende qualificarsi. Gli aspetti
gestionali dell'attività di impresa vengono esaminati nel presente documento
raggruppati per aree omogenee dal punto di vista organizzativo/operativo."
La commissione fa anche rilevare che in tal senso deve essere interpretato
quanto già affermato dall'Autorità nel punto 10) della determinazione
56/2000. Dato però l'equivoco che il contenuto del punto può comportare
anche la commissione è dell'avviso che la certificazione e la documentazione
devono contenere apposite dizioni che specificano che esse si riferiscono
agli aspetti gestionali dell'impresa.
Considerato in diritto
L'Autorità in base ai risultati dell'audizione e dell'avviso della
commissione consultiva nonché della sentenza del Consiglio di Stato Sez. V
del 10 marzo 2003, n. 1297 e delle intese raggiunte con il SINCERT nella
riunione del 11 febbraio 2003 confermate dallo stesso nella richiamata nota
del 12 febbraio 2003 ritiene che:
1)          la certificazione o la dichiarazione fanno riferimento ai
requisiti della normativa tecnica volontaria ma vengono utilizzate ai fini
propri di specifiche legislazione nazionale;
2)          le certificazioni e le dichiarazioni devono essere rilasciate da
organismi di certificazione accreditati da enti che aderiscono ad accordi
internazionali multilaterali di mutuo riconoscimento;
3)          gli schemi previsti dall'accordo di mutuo riconoscimento tra gli
enti di accreditamento europei (accordo MLA EA) per l'accreditamento degli
organismi abilitati al rilascio di documenti inerenti i sistemi di qualità,
consentono indirizzi interpretativi e prescrizioni integrative che siano
ritenuti, a giudizio delle competenti autorità nazionali, necessari ai fini
previsti da specifiche norme del paese e ciò, sicuramente, può avvenire per
l'accreditamento al rilascio della dichiarazione che è un documento di
natura transitoria presente soltanto in Italia;
4)          l'Autorità, di concerto con il SINCERT, può, pertanto,
introdurre requisiti aggiuntivi che siano ritenuti idonei a garantire il
valore e la credibilità delle certificazioni e documentazioni, quali fattori
primari per il conseguimento degli obiettivi di qualità nelle costruzioni
che la legislazione italiana si prefigge;
5)          occorre, ai fini di favorire la libera concorrenza nell'ambito
dell'Unione Europea, consentire agli organismi di certificazione accreditati
da Enti di accreditamento firmatari degli accordi MLA EA di operare sul
mercato italiano sulla base della competenza generale garantita dagli
accreditamenti di cui sono in possesso, purché si conformino alle
prescrizioni particolari regolanti il rilascio delle certificazioni e delle
dichiarazioni da utilizzare ai fini della qualificazione necessaria in
Italia per partecipare agli appalti ed alle concessioni di lavori pubblici e
per eseguire i relativi lavori.
L'Autorità tenuto conto delle considerazioni prima esposte è dell'avviso
che:
a)     la dichiarazione può essere rilasciata da un organismo accreditato
dal SINCERT nel settore EA 28;
b)    la dichiarazione deve essere rilasciata in conformità alle
prescrizioni di cui al documento SINCERT RT-08 (Rev. 01 del 19 dicembre 2000
e successive) con le modifiche di cui alla successiva lettera i);
c)     la certificazione può essere rilasciata da un organismo accreditato
dal SINCERT nel settore EA 28;
d)    la certificazione deve essere rilasciata in conformità alle
prescrizioni di cui al documento SINCERT RT-05 (Rev. 05 del 13 maggio 2002 e
successive) con le modifiche di cui alla successiva lettera j);
e)     la dichiarazione può essere rilasciata da un organismo accreditato
nel settore EA 28 da enti di accreditamento, diversi dal SINCERT, firmatari
degli accordi MLA EA, purché esso dimostri di operare in conformità al
suddetto documento SINCERT RT-08;
f)      la certificazione può essere rilasciata da un organismo accreditato
nel settore EA 28 da enti di accreditamento, diversi dal SINCERT, firmatari
degli accordi MLA EA, purché esso dimostri di operare in conformità al
suddetto documento SINCERT RT-05;
g)     la conformità di cui alle lettere e) ed f) è assicurata dal SINCERT
tramite accordo/contratto stipulato tra il SINCERT e l'organismo accreditato
oppure dall'ente di accreditamento diverso dal SINCERT, o anche direttamente
dal SINCERT, nel quadro di un protocollo di intesa fra SINCERT ed ente di
accreditamento;
h)     l'elenco degli organismi accreditati che si siano impegnati a
rilasciare la dichiarazione nel rispetto delle prescrizioni del suddetto
documento SINCERT RT-08 nonché gli accordi/contratti ed i protocolli d'
intesa di cui alla precedente lettera g) sono comunicati dal SINCERT all'
Autorità che li rende noti tramite l'Osservatorio dei lavori pubblici;
i)       le dichiarazioni devono riportare, obbligatoriamente, dizioni del
seguente tipo: "Presenza degli elementi significativi e correlati di sistema
di qualità verificata  secondo le prescrizioni del documento SINCERT RT-08."
o altre formulazioni o soluzioni equivalenti, nonché la seguente dizione :
"La presente dichiarazione si intende riferita agli aspetti gestionali dell'
impresa nel suo complesso ed è utilizzabile ai fini della qualificazione
delle imprese di costruzione ai sensi dell'articolo 8 della legge 11
febbraio 1994 e successive modificazioni e del d. P. R. 25 gennaio 2000, n.
34."
j)       le certificazioni devono riportare dizioni del seguente tipo:
"Sistema di gestione per la qualità conforme alla Norma ISO 9001:2000
valutato secondo le prescrizioni del documento SINCERT RT-05" o altre
formulazioni o soluzioni equivalenti, nonché la seguente dizione: "La
presente certificazione  si intende riferita agli aspetti gestionali dell'
impresa nel suo complesso ed è utilizzabile ai fini della qualificazione
delle imprese di costruzione ai sensi dell'articolo 8 della legge 11
febbraio 1994 e successive modificazioni e del d. P. R. 25 gennaio 2000, n.
34."
k)     le documentazioni e le certificazioni contenenti dizioni che
indichino la loro validità soltanto per alcune delle categorie di cui all'
allegato A al d.P.R. 34/2000 devono, entro trenta giorni dalla eventuale
richiesta delle imprese titolari dei documenti, essere modificate, a cura
degli organismi di certificazione che le hanno rilasciate, con l'inserimento
delle dizioni di cui alle precedenti lettere i) e j);
l)       le SOA indicano nelle attestazioni di qualificazione il possesso
della certificazione di sistema di qualità o della dichiarazione del
possesso di elementi significativi e tra loro correlati di sistema di
qualità, soltanto nel caso i suddetti documenti siano stati rilasciati da
organismi accreditati ai sensi delle precedenti lettere a), c), e) ed f),
resi noti dall'Osservatorio ai sensi della precedente lettera h), e qualora
riportino le indicazioni di cui alle precedenti lettere i) e j).
Il Relatore                                                         Il
Presidente
 Depositato preso la segreteria del consiglio in data
Il Segretario

 dei perversi incontri con il Sincert ?
Perche' esilarante?
Considera che il Sincert fa un mestiere e il Parlamento un altro ...
Il casino e' proprio determinato da non avere chiarito subito: una cosa e'
la certificazione del SQ (che dovrebbe riportare le attivita' strettamente
verificate dall'EdC, come giustamente preteso dal Sincert), una cosa e' la
qualificazione SOA, nella quale (tra gli altri innumerevoli documenti) e'
richiesta ''anche'' una certificazione (o una dichiarazione) di SQ: una
qualunque, purche' sia almeno una.
Santino

E' giusto non chiamarla esilarante perchè è, eufemisticamente
definendola, vergognosa.
Premesso che nel resto del mondo si certifica il sistema qualità
aziendale nellambito di un settore, questa pressochè incomprensibile
determinazione rappresenta un chiaro compromesso a tutela di
arbitrarie interpretazioni di un organismo "SINCERT" produttive di
nuovi balzelli a carico delle imprese di costruzione e di un organismo
le cui "determinazioni" vogliono assumere valore di legge.
In una democrazia gli unici organi abilitati ad emanare disposizioni
cogenti sono istituzioni elette dal cittadino allo scopo di mandare a
casa chi emana deliberazioni del cavolo possa essere mandato a
casa.L'Autorità dei Lavori Pubblici è solo un organismo che può dare
interpretazioni la cui cogenza non esiste e ne sia riprova le
innumerevoli sentenze TAR e pareri del Consiglio di Stato che le hanno
rigettate.
E' compito delle SOA, per delega legislativa, classificare per
categorie le imprese di costruzioni.
In altri termini il Sincert faccia il suo mestiere e non emani
direttive tipo la RT-05 per aumentare la sua quota di gabelle,
cercando peraltro di imporle a consimili oranismi europei almeno
altrettanto seri nel loro operare.
Domanda finale: "Che c.... c'entra il Parlamento (organo legislativo)
con le determinazioni di due gruppi uno che tutela interessi di parte
e l'altro costituito da molti elementi che capiscono di imprese di
costruzioni quanto scritto alla relativa voce nei dizionari?"
Ha ragione chi sostiene: Autorità LLPP + Sincert .... ke kasino !!" e
soggiungo "e ke altro ???"
Ulisse01-FD

sconcertante, questi barocchismi non fanno altro che appesantire una
questione che dovrebbe esere lineare, nella forma tutto cambia nella reltà
nulla cambia.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Concordo con te Ulisse.
Tale accordo sincert - autoritą llpp nasce dal fatto che molte imprese si
fanno certificare da OdC stranieri. Il sincert tenta di arginare il fenomeno
imponendo, tramite l'autoritą, il rispetto della legge italiana anche nei
confronti di OdC stranieri..... SEMPLICEMENTE RIDICOLO.

 dei perversi incontri con il Sincert ?
Personalmente ritengo quanto "promulgato" dall'Autorità di vigilanza sui
LL.PP. molto più che "esilarate". Vorrei porre alla Vs. attenzione alcuni
spunti (se ne potrebbero elencare molti altri) per una riflessione più
approfondita sulla detrmina 11/2000.
1) Quale investitura tecnica o giuridica consente all'autorità di vigilanza
sui LL.PP. di dichiara di avere il "diritto" di "introdurre requisiti
aggiuntivi che siano ritenuti idonei a garantire il valore e la credibilità
delle certificazioni" di SGQ???(punto 4) del considerato in diritto);
2) in cosa consiste l'accordo di mutuo riconoscimento (MLA EA) se non nel
riconoscimento delle reciproche procedure di accreditamento degli Enti di
certificazione e delle conseguenti attività di sorveglianza? Il SINCERT non
dovrebbe, in virtù dello stesso accordo riconoscere come equivalente alla
sua RT-05 le analoghe procedure degli omolochi Enti aderente all'EA????
(vedi punto f) del considerato in diritto);
3) secondo quanto considerato in diritto dall'autorità il SINCERT dovrebbe,
previa stipula di accordi e contratti, assolvere il compito di "Autorità di
vigilanza" sull'operato degli enti di accreditamento e/o di certificazione
stranieri in merito alla corretta applicazione delle procedure SINCERT RT-05
ed RT-08. Mi chiedo se questo non potrebbe essere considerato un limite alla
libera circolazione di beni e servizi all'interno dell'UE. (vedi punto g)
del considerato in diritto).
Faccio notare che questa indebita interferenza dell'autorità di vigilanza
sui LL.PP. e del SINCERT riguarda non meno di 27.000 imprese italiane (tante
sono oggi le imprese attesta presenti nel sito dell'autorità).
Non credo ci sia molto da ridere!!!!