Newsgroup: it.sport.ciclismo
Titolo: Re: Nomi e cognomi di chi ha discusso e ideato le nuove sanzioni ai ciclisti

 
Ecco qua, grazie alla tua gentile e utile indicazione ho
trovato qui dentro:
http://www.senato.it/documenti/repository/dossier/studi/2008/Dossier_069.pdf
questo:
Articolo 48 (Modifiche al decreto legislativo 30 aprile
1992, n. 285) - Il comma 7 (_em. 19.3 Boscetto, Mugnai_)
introduce nel codice della strada un nuovo art. 219-bis, in
materia di ritiro, sospensione o revoca del certificato di
idoneit� alla guida, ai sensi del quale (1) se � disposto il
ritiro, la sospensione o la revoca della patente di guida e
la violazione da cui discende � commessa da un
conducente munito di certificato di idoneit� alla guida, le
sanzioni amministrative accessorie si applicano al
certificato di idoneit� alla guida secondo le procedure
degli artt. 216, 218 e 219; (2) se il conducente � persona
munita di patente di guida, nell'ipotesi in cui � stabilito
il ritiro, la sospensione o la revoca della patente di
guida, le stesse sanzioni amministrative accessorie si
applicano anche quando le violazioni sono commesse alla
guida di un veicolo per il quale non � richiesta la patente
di guida.
Parrebbe quindi che l'ideazione delle nuove aumentate e
ancor piu' punitive sanzioni ("em. 19.3 Boscetto, Mugnai"
credo significhi "emendamento da loro proposto") sia di
questi due emeriti campioni della liberta' e del
liberalismo, da additare a pubblico ludibrio per tutti i
ciclisti:
Franco MUGNAI XVI Legislatura (dal 29 aprile 2008)
http://www.senato.it/leg/16/BGT/Schede/Attsen/00017614.htm
http://it.wikipedia.org/wiki/Franco_Mugnai
Gabriele BOSCETTO XVI Legislatura (dal 29 aprile 2008)
http://www.senato.it/leg/16/BGT/Schede/Attsen/00017558.htm
Nei link del senato sono disponibili le loro caselle e-mail
(ci mancherebbe, nella loro posizione DEVONO avere un canale
diretto di comunicazione con gli elettori).
Appena chiaritomi meglio le idee mandero' loro una richiesta
di spiegazioni, delle civili rimostranze, e la promessa che,
considerandomi da loro indegnamente rappresentato, faro' la
massima pubblicita' negativa per la rielezione loro e del
loro partito (ricordiamoci che i parlamentari sono nostri
rappresentanti, anche di chi non li ha votati, e devono
interpretare la volonta' popolare nei limiti della
costituzione, non la loro stessa).
La democrazia dovrebbe funzionare cosi', e il pubblico
dibattito sulle leggi dovrebbe avvenire PRIMA, non dopo
l'approvazione. Che da dittatore si comporti il parlamento,
o il Mussolini di turno, per noi cittadini non cambia nulla.
Se qualcuno dei presenti ha qualcosa da aggiungere o
specificare, grazie.
Questo parlamento se va avanti cosi', fra puttane e
provvedimenti inutilmente liberticidi come questo (e molti
altri) non dura molto.
Contenti loro.
Saluti a tutti.
                                      Articolo 48
              (Modifiche al decreto legislativo 30 aprile
1992, n. 285)
   L'articolo 48 (originariamente, art. 19), modificato nel
corso dell'esame in commissione, apporta numerose modifiche
al codice della strada.
   Il comma 1 (em. 19.1 Boscetto, Mugnai) modifica l'art.
128 del codice della strada, relativo alla revisione della
patente di guida, stabilendo che la revisione �
sempre disposta (1) quando il conducente sia stato coinvolto
in un incidente stradale e a suo carico sia stata contestata
la violazione di una delle disposizioni
del codice da cui consegue la sanzione amministrativa
accessoria della sospensione della patente di guida; (2)
quando il conducente minore degli anni 18 sia autore
materiale di una violazione delle norme del codice da cui �
previsto che consegua l'applicazione della sanzione
amministrativa accessoria della sospensione della patente di
guida ovvero la decurtazione di almeno 5 punti dalla
patente di guida. Alla violazione delle disposizioni in
materia di revisione della patente conseguir� la sospensione
di quest'ultima.
   Il comma 2 introduce un nuovo comma 2-sexies, all'art.
186 del codice della strada, disciplinando la nuova sanzione
amministrativa accessoria del fermo amministrativo del
veicolo, anche in forma provvisoria, se con questo, pur
appartenendo a persona estranea al reato, � commesso il
reato di guida in stato di grave ebbrezza (tasso alcolemico
superiore a 1,5 grammi per litro g/l).
   Il comma 3 (em. 19.5 - testo 2 - Boscetto, Mugnai)
stabilisce che, salvo che debba essere disposta confisca ai
sensi dell'art. 240 c.p., � sempre disposta la confisca
amministrativa del veicolo sprovvisto di copertura
assicurativa quando sia fatto circolare con documenti
assicurativi falsi o contraffatti intestati al
conducente.
   Il comma 4 (em. 19.6 Boscetto, Mugnai) modifica l'art.
208 del codice della strada, stabilendo nuove destinazioni
per i proventi delle sanzioni amministrative pecuniarie.
   Il comma 5 (em. 19.7 - testo 2 - (Boscetto, Mugnai)
introduce nel codice dellastrada un nuovo art. 208-bis
relativo alla destinazione dei veicolo sequestrati o
confiscati. I veicoli sequestrati sono affidati
dall'autorit� giudiziaria in custodia giudiziale agli organi
di polizia, anche per le esigenze delle sezioni di polizia
giudiziaria, che ne facciano richiesta per l'impiego in
attivit� di polizia, prioritariamente per la prevenzione
della sicurezza della circolazione stradale, ovvero possono
essere affidati ad altri organi dello Stato o ad altri enti
pubblici non economici, per finalit� di giustizia, di
protezione civile o di tutela ambientale. I veicoli
confiscati sono assegnati, a richiesta, agli organi o enti
che ne hanno avuto l'uso. Qualora tali enti od organi non
presentino richiesta di assegnazione, i beni sono posti in
vendita. Se la procedura di vendita � antieconomica, con
provvedimento del dirigente del competente ufficio del
territorio del Ministero delle finanze � disposta la
cessione gratuita o la distruzione del bene.
   Il comma 6 (em. 19.2 - testo 2 - Boscetto, Mugnai)
stabilisce che quando la revoca della patente accede alla
violazione degli artt. 186, comma 2, lettera c), e
187, non � possibile conseguire una nuova patente di guida
prima di 5 anni, decorrenti dall'epoca di accertamento del
reato.
   Il comma 7 (em. 19.3 Boscetto, Mugnai) introduce nel
codice della strada un nuovo art. 219-bis, in materia di
ritiro, sospensione o revoca del certificato di
idoneit� alla guida, ai sensi del quale (1) se � disposto il
ritiro, la sospensione o la revoca della patente di guida e
la violazione da cui discende � commessa da un
conducente munito di certificato di idoneit� alla guida, le
sanzioni amministrative accessorie si applicano al
certificato di idoneit� alla guida secondo le procedure
degli artt. 216, 218 e 219; (2) se il conducente � persona
munita di patente di guida, nell'ipotesi in cui � stabilito
il ritiro, la sospensione o la revoca della
patente di guida, le stesse sanzioni amministrative
accessorie si applicano anche quando le violazioni sono
commesse alla guida di un veicolo per il quale non �
richiesta la patente di guida.
   Il comma 8 (em. 19.9 Governo) introduce nel codice della
strada un nuovo art. 224-ter, recante il procedimento di
applicazione delle sanzioni amministrative accessorie della
confisca amministrativa e del fermo in conseguenza di
ipotesi di reato.
E ci sono anche chicche come questa, in cui il veicolo si
personifica e assume responsabilita' giuridica:
L'articolo 19 modifica gli articoli 186 e 187 del codice
della strada, circa i reati di guida in stato di grave
ebbrezza, ovvero in stato di alterazione psico-
fisica per uso di sostanze stupefacenti, _introducendo la
sanzione accessoria del fermo amministrativo del veicolo,
quando questo � di propriet� di persona diversa dal guidatore._
Mi viene da dire che la prova del tasso alcolico la
dovrebbero fare all'ingresso del parlamento, altroche'.

 diretto di comunicazione con gli elettori).
e perche' mai? loro non hanno preso nessun voto per averci messo la
faccia, nessuna preferenza.
Il loro posto in parlamento e' stato deciso a tavolino dal segretario
del loro partito.


Perche' prima invece com'era, andavi al seggio il giorno
prima e scrivevi il tuo nome sui tabelloni elettorali?
A parte questo, i relatori di una legge e la commissione
parlamentare in cui operano sono LORO i principali
responsabili dei particolari di una legge, i deputati che
votano spesso non sanno nemmeno cosa votano, cosi' come e'
sempre stato, specialmente su leggi tecniche e incasinate
come questa. Che peraltro e' stata votata all'unanimita' mi
pare per quanto riguarda le modifiche al codice della
strada, con due soli contrari o astenuti (cosi' devo aver
visto sul sito di repubblica, correggetemi se sbaglio).
Se ai relatori si chiede conto delle loro cazzate (a nostro
modesto parere, si potra' avere un parere o no?) gli si fa
fare una figura di merda e perdere le elezioni al partito di
riferimento, sara' il loro stesso partito a fargli un mazzo
cosi', risparmiandoci una fatica...
Cio' che cercano i politicanti, sia le persone che i
partiti, e' il consenso: col consenso vincono le lezioni, e
vanno al potere.
Io capisco che c'e' sta' fissazione delle liste bloccate al
centro dai vertici del partito, ma non vedete che e'
ininfluente per la questione?
E del resto prima credete che la faccenda fosse molto
diversa? Invece degli organi centrali del partito, le liste
le definivano gli intriganti locali del partito, invece
degli intriganti centrali che le definiscono adesso, che
peraltro forse, essendo centrali e piu' lontani dalle beghe
locali, intrigano forse pure meno...
Se voi come cittadini ci trovavate chissa' che differenza,
beati voi...
Per me, non essendo un politico di mestiere, proprio non
cambia nulla.
Direi quindi che stare a scannarsi su queste cose
collaterali, istigati da capataz con non sono del tutto
privi di conflitti d'interessi neanche loro, serve
ad evitare di dibattere sulle questioni concrete, che poi al
nostro fine e' irrilevante se siano portate avanti da un
partito o dall'altro.
Quello che possiamo fare e' mettere in concorrenza i partiti
facendogli capire che se fanno una certa cosa non li
votiamo, oppure votiamo l'altro, o non votiamo per nulla
(cosa che fa comunque vincere l'altro, cosa che e' successa
in tutte le ultime elezioni).
L'unica cosa che e' utile a questo e' avere almeno due
partiti fra cui scegliere, e soprattutto con posizioni
diverse, altrimenti il voto stesso, la scelta, sono fittizi
e inutili. Non a caso le nomenclature italiane, da decenni,
hanno sempre cercato di propinarci il "grande governo di
unita' nazionale", cioe' il "partito unico", in cui a noi
poveri elettori fosse a quel punto IMPOSSIBILE manifestare
dissenso col voto, o col non voto, che e' del resto l'unico
mezzo, effettivo, che abbiamo.
Unico mezzo oltre alla parola, e alla sua sottovalutata
potenza, che coi moderni mezzi di comunicazione e'
DEMENZIALE e falso dire sia negata ad alcuno, anche viste le
opinioni, fra cui le piu' assurde e offensive, che si
trovano in giro.
Almeno per il momento...

M'e' venuta una curiosita'.
Qualche mese fa avevo letto di importanti entrature presso il nostro
Parlamento da parte della FIAB.
Chi sono i deputati e i senatori affiliati alla FIAB?
Cosa ne pensa della recente Legge quella che di fatto e', vorrei tanto
essere qui smentito, l'unica associazione pro-cicloturismo accreditata
presso i nostri cari governanti?
Sergio
Pisa


Ecco qua:
http://www.fiab-onlus.it/
Onestamente io (che evidentemente sono un ingenuo :)
continuo a pensare che il codicillo che tanto ci
infastidisce sia passato nel voto generale per errore, anche
perche' pare sia stato votato all'unanimita' o quasi, e mi
pare quantomeno strano ci sia una esplicita volonta'
punitiva nell'incrementare le sanzioni (gia' peraltro molto
alte, visto che sono equivalenti per il resto a quelle
automobilistiche) per la categoria degli utenti della strada
che, assieme ai pedoni, e' quasi esclusivamente vittima.
Nello scontro con il ciclista, l'automobile si ammacca,
spesso neppure si sporca di sangue, mentre il ciclista muore.
Aumentare le sanzioni a chi subisce il danno, onestamente,
mi pare una cosa al di fuori di qualsiasi logica, per quanto
mi sforzi di trovarne una, che non sia in una pervicace
volonta' di sottomissione del suddito, di metterlo sotto il
tacco e fargli inghiottire la polvere, per fargli capire chi
e' che comanda. Ma in questo caso ci si pone al di fuori
della democrazia e dello stesso patto sociale, e ogni mezzo
per liberarsi del tiranno diventa lecito.
Non credo proprio volessero arrivare a trasmettere un
messaggio del genere.
Sono sicuro si tratti di una svista.
Oppure, appunto, sono un ingenuo.
Vado a letto, a leggere un po', 'notte.

 prima e scrivevi il tuo nome sui tabelloni elettorali?
no, sceglievi IL candidato, che doveva quindi metterci la faccia..
Ora che scegli?
Sono d'accordo che questi relatori andrebbero fustigati, ma quello che
ribadisco e' che se il loro segretario di partito decide che loro
devono essere in parlamento ci saranno tutta la vita anche se invisi
al 100% della popolazione


Spacchiamogli il culo! (in senso figurato, e simpatico...)
Facciamo come gli americani: le leggi le discutono prima, e
tengono sempre il fiato sul collo ai deputati e senatori,
sia che li abbiano votati, sia che no. Ma nella sostanza,
non in quanto appartenenti alla propria o all'altrui
fazione. Quelli che sono in parlamento, rappresentano TUTTI,
e a tutti devono rendere conto.
Peraltro discutere le leggi fra tutti i cittadini
servirebbe anche a responsabilizzare le persone, che
potrebbero impegnarsi a comportarsi bene da sole, in cambio
di una maggiore fiducia da parte dei legislatori e tutori
dell'ordine.
SENZA FIDUCIA RECIPROCA NON SI VA DA NESSUNA PARTE, e
qualsiasi societa' civile (ammesso che si possa chiamare
tale) va presto al collasso.
Serve una rivoluzione copernicana (nel pensiero politico)!
Dipende anche da noi, dobbiamo fare meglio che possiamo.
Un uomo non deve mai avere paura di un altro uomo.

 Spacchiamogli il culo! (in senso figurato, e simpatico...)
Hai mai provato con cose un po' piu' semplici?
Ad esempio andando a parlare con gli Amministratori delle nostre
citta'?
Quandol'ho fatto ho trovato solo una grande, offensiva indifferenza.
Sergio
Pisa


Vabbe', ma non c'e' alternativa. Se fanno le leggi che
fanno, eccessive e controproducenti in numero,
prescrittivita', e sanzionamento, dobbiamo esprimere la
nostra contrarieta' in qualche modo.
In attesa che, appunto, cambi l'atteggiamento del cittadino
italiano medio, che oscilla fra il lassismo menefreghista
(per quanto riguarda i suoi doveri) e il giustizialismo
feroce (per quanto riguarda il comportamento e la liberta'
altrui).
La mia modesta diagnosi, e' che l'eccesso di normazione che
funesta la nostra societa', ragnatela che ci impana sempre
di piu', e che ci costruiamo da soli, come societa',
portera' al collasso del paese, tutti tendono a non fare
piu' nulla di utile e produttivo, dato che qualsiasi cosa si
faccia e' sbagliata e ferocemente sanzionata. Le norme sui
ciclisti di cui si e' recentemente riacquistata coscienza
grazie all'inasprita sanzionabilita', sono solo un esempio
fra i tanti, e nemmeno particolarmente significativo.
La gente e' sempre piu' esasperata, temo che, come spesso e'
successo nella storia, a breve, magari anche grazie a
qualche crisi piu' grave del solito, si cerchera' e si
trovera' un capro espiatorio contro il quale partire in
guerrra, per poter continuare ad ignorare il fatto che la
gabbia di disagio e sfiducia che ci opprime ce la siamo
costruita da soli pezzo per pezzo, e continuiamo ogni giorno
ad irrobustirla.

altrui).
Forse siamo un po' OT.Hai pienamente ragione. Se non ti chiedo troppo,
quanti anni hai? (per capire se bisogna ancora sognare o iniziare a
sperare)
Ciao

 Spacchiamogli il culo! (in senso figurato, e simpatico...)
Secondo me la cosa da fare e' soprattutto svegliare la coscienza
civile, anzi farla mascere, nei cittadini che non l'hanno.
Sergio
Pisa


Qua divento pessimista io: a volte, di quelli con cui vengo
in contatto, sono molto peggio quelli che ne hanno troppa, o
credono di averla, di coscienza civile, (il che spesso per
loro significa che vorrebbero vedere tutti in galera, o
senza patente, o supersanzionati, per ogni cazzata) degli
altri, piu' modesti, ragionevoli, umani e accomodanti...
Mah!
La questione diventa sempre piu' ingarbugliata!
Proprio per questo, forse, dovremmo essere semplicemente
piu' tolleranti. Non solo con gli extra, anche con gli
intracomunitari... E magari invece un po' meno con noi stessi.