Newsgroup: it.sport.ciclismo
Titolo: IO SONO A FAVORE DEL DOPING

Non è una battuta ironica,...io sono VERAMENTE a favore del doping! Sono
solo convinto che debba essere regolamentato affinchè non provochi danni a
chi lo usa. Il discorso che il dopato bara perchè ha un'arma in più a mio
avviso è veramente sciocco in quanto anche senza doping vi è EVIDENTEMENTE
disparità già alla partenza fra atleti:
L'atleta più danaroso o più sponsorizzato potrà permettersi allenamenti più
scientifici, alimentazioni più specifiche, integratori mirati, tecnologie
per il potenziamento e il miglioramento delle prestazioni che i "comuni
mortali" non si possono permettere...ecco perchè il negare il doping è solo
un illusione di PARITA' di mezzi e prestazioni ANACRONISTICA.
Il punto è ammettere l'uso di sostanze entro i limiti di tolleranza umana.
Mi ricordo vagamente del caso CREATINA per i calciatori...ma quando mai si è
visto che la creatina può essere deleteria? Forse se ne apri in VENA 3 KG
può mettere nausea...AL MASSIMO!
Ma anche per altre sostanse come l'epo (se si scrive così)e molte atre
dovrebbe essere verificato un uso non superiore alle dosi di allerta.
OVVIAMENTE per BOMBE altamente pericolose per la salute non se ne parla
nemmeno!
CONCLUDENDO credo anche che una volta regolamentato l'uso di doping nello
sport sia indispensabile un pugno di ferro nei confronti dei trasgressori
(coloro che sorpassassero le dosi di allerta) con punizioni nell'ordine
dell'allontanamento a vita dalle competizioni.

 ha scritto:
| Non è una battuta ironica,...io sono VERAMENTE a favore del doping!
Sono
| solo convinto che debba essere regolamentato affinchè non provochi
danni a
| chi lo usa. Il discorso che il dopato bara perchè ha un'arma in più a
mio
| avviso è veramente sciocco in quanto anche senza doping vi è
EVIDENTEMENTE
| disparità già alla partenza fra atleti:
Un risultato sportivo ha senso solo se viene ottenuto con le forze e la
capacita' dell'atleta. Se per migliorare la propria prestazione si
ricorre all'intervento esterno di farmaci e sostanze chimiche allora e'
come mettere un motore sotto la bicicletta e smettere di pedalare.
In realta' chi usa il doping bara due volte: verso gli altri concorrenti
che partecipano alla competizione in modo regolare e verso gli
spettatori a cui non dichiara di fare uso di doping; senza contare che i
dopati partecipano alla competizione ben sapendo di violare le regole,
cosa inacettabile per uno sportivo serio.
Le disparita' fra gli atleti ci sono ma, per quanto riguarda i dopati,
non si puo' mai stabilire dove finiscono le capacita' personali e dove
inizia il supplemento del doping perche' fra la prestazione "naturale" e
la prestazione "con doping" non c'e' proporzione diretta.
| L'atleta più danaroso o più sponsorizzato potrà permettersi
allenamenti più
| scientifici, alimentazioni più specifiche, integratori mirati,
tecnologie
| per il potenziamento e il miglioramento delle prestazioni che i
"comuni
| mortali" non si possono permettere...ecco perchè il negare il doping è
solo
| un illusione di PARITA' di mezzi e prestazioni ANACRONISTICA.
Francamente non capisco cosa vuol dire "anacronistica" in questo
contesto. Il doping ha permesso ad atleti (talvolta neanche i migliori)
di infrangere certi risultati, ma quei risultati sono fasulli perche'
senza doping non sarebbero stati raggiunti.
Attualmente la somministrazione del doping e' tutt'altro che sicura,
quindi e' ben lontana da poter essere assunta a modello per tutti e
sostituire quelli conosciuti, che per questo non possono essere definiti
"anacronistici".
Tra l'altro l'uso del doping e' contro un'altro principrio dello sport:
quello di gareggiare a parita' di condizioni. Il doping crea una grande
disparita' fra chi puo' investire molti soldi nelle tecnologie di
supplementazione e chi invece non puo'. Personalmente ritengo che la
prestazione sportiva di un dopato, piu' che le sue capacita', misuri la
reazione del suo corpo alle sostanze somministrate.
| Il punto è ammettere l'uso di sostanze entro i limiti di tolleranza
umana.
| Mi ricordo vagamente del caso CREATINA per i calciatori...ma quando
mai si è
| visto che la creatina può essere deleteria? Forse se ne apri in VENA 3
KG
| può mettere nausea...AL MASSIMO!
Il parallelo fra creatina ed altre sostanze dopanti non e' accettabile.
Il fatto che per la creatina si sia preso un'abbaglio (anche se alcuni
studi in merito non sono ancora terminati), non significa che un giorno
verra' dimostrata la non nocivita' di sostanze sulle quali e' dimostrata
senza ombra di dubbio la dannosita' per l'organismo.
| Ma anche per altre sostanse come l'epo (se si scrive così)e molte atre
| dovrebbe essere verificato un uso non superiore alle dosi di allerta.
| OVVIAMENTE per BOMBE altamente pericolose per la salute non se ne
parla
| nemmeno!
Innanzitutto i valori di tolleranza non sono uguali per tutti e quindi
non si possono stabilire dei limiti efficaci perche' significherebbe
avere cmq sulla coscienza qualcuno (sempre che venissero rispettati).
Inoltre c'e' tenere conto che lo scopo di una competizione non e'
verificare "che risultati possiamo raggiungere col doping" ma
confrontare le varie capacita' atletiche e tecniche di atleti e mezzi.
Per garantire la validita' di un risultato bisognerebbe quindi mettere
nelle medesime condizioni tutti gli atleti, dichiarando almeno cosa e'
stato assunto, in che quantita' e per quali periodi e malgrado cio' ci
sarebbero cmq disparita' fra chi puo' investire di piu' o di meno sul
tecnologie di supplementazione personalizzate. Tantovale correre tutti
in condizioni naturali.
Cmq il danno maggiore del doping non e' sul corpo dell'atleta (che al
limite ricade in una scelta personale) ma e' sulla collettivita' di
persone che percepiscono un'immagine alterata della realta'.
Il doping ha creato un grande danno allo sport ed agli sportivi in
generale in piu' modi: spostando i limiti su traguardi che non possono
essere raggiunti naturalmente, accentrando tutta la competizione solo
sulle prestazioni e convincendo che per essere campioni e' necessario
usare farmaci e sostanze chimiche.
Putroppo questo e' stato il frutto di una strategia efficace che ha
diffuso false e pericolosissime convinzioni percui oggi non e' difficile
imbattersi in persone che credono che il doping possa farli diventare
campioni senza faticare o che credono che per ottenere dei buoni
risultati dovranno per forza passare attraverso l'assunzione di queste
sostanze.
Per capire quanto il doping abbia danneggiato lo sport basta guardare
alle nuove leve di sportivi che, prima di pensare al proprio allenamento
e a migliorare le proprie capacita', s'informano su cosa possono
prendere per bruciare le tappe e ottenere risultati con il minimo sforzo
possibile, con l'unica differenza che loro non possono contare su
assistenza continua di medici e controlli per la loro salute...
| CONCLUDENDO credo anche che una volta regolamentato l'uso di doping
nello
| sport sia indispensabile un pugno di ferro nei confronti dei
trasgressori
| (coloro che sorpassassero le dosi di allerta) con punizioni
nell'ordine
| dell'allontanamento a vita dalle competizioni.
Personalmente non credo che possa essere regolamentato l'uso del doping
per i motivi che ho espresso sopra. Al limite si potrebbero creare due
categorie di "dopati" o "naturali" come e' stato fatto nel bodybuilding,
ma anche in questo modo dubito che i problemi finirebbero...
ciao
MerlinO