Newsgroup: it.discussioni.iso9000
Titolo: Approccio per processi ??? (un pò lungo)

Ciao a tutti
Non so se sia un caso, ma ultimamente (in alcuni corsi che ho tenuto ma
anche per e-mail) mi è stato chiesto che differenza c'è in concreto tra
"approccio per funzione" ed "approccio  per processo" ? Se l'argomento
interessa anche altri, vorrei provare a fare un esempio che può apparire
banale ma dovrebbe chiarire i dubbi. Tutti conosciamo la favola di
Cappuccetto Rosso. Un approccio per funzioni alla favola potrebbe essere
quello di scrivere i ruoli e le attività di ogni personaggio (mansioni) :
Cacciatore
-vede il lupo dalla finestra
-entra in casa e taglia la pancia del lupo
-libera Nonna e C.R.
Cappuccetto Rosso (C.R.)
-va a trovare la nonna ammalata e porta un cestino di frittelle alla nonna.
-non ubbidisce alla mamma e passa per il bosco
-dice al lupo che va dalla nonna
-arriva dalla nonna e la saluta
-ringrazia il cacciatore
Lupo
-si informa su cosa sta facendo C.R.
-arriva dalla nonna prima di C.R.
-mangia la Nonna
-si traveste da nonna e aspetta
-mangia C.R.
Mamma di Cappuccetto (M.C.R.)
- chiede a C.R. di andare a trovare la nonna
- prepara le frittelle
-si raccomanda di non passare per il bosco
Nonna di C.R.
-riceve impaurita il Lupo
-ringrazia il cacciatore
E' chiaro così il "processo" favola ? Non mi sembra proprio anche se le
attività sono descritte in dettaglio. Se dovessimo fare una rappresentazione
teatrale della favola questa suddivisione delle parti non aiuterebbe di
certo gli attori: ognuno saprebbe di preciso cosa fa e cosa fanno gli altri
ma non è chiara l'azione complessiva che si svolge.
Come in tutti gli approcci per funzione, manca la sequenza delle attività,
il tempo di azione, la relazione tra ogni personaggio (funzione). Questo
spesso è l'approccio che ancora abbiamo per descrivere le nostre mansioni e
la nostra struttura organizzativa.
Quando narriamo la favola invece (approccio per processi), spieghiamo ai
nostri bimbi come si sviluppa la storia (tempi di azione) nelle sue singole
attività (sottoprocessi), come intervengono i personaggi (funzioni). Per
fare questo i libri di favole adottano disegni, fumetti,  frasi sintetiche,
colori, forme e qualsiasi mezzo che possa rendere efficace e rapida l'
informazione, lasciando spazi per la creatività del bambino.  Un copione di
un attore contiene le battute di tutti i personaggi della scena (tempo di
azione) ma sono evidenziate le sue: in questo modo sa quando deve
intervenire e magari sa cosa fare se qualche altro attore si dimentica una
battuta. Non dovrebbero essere fatte così anche le nostre procedure ?
Alla prossima
Alessandro Taddia


Dovrebbero essere fatte così le nostre aziende, ma la realtà è ben
diversa. Il tipico manager "vecchio stile", ai suoi sottoposti, dice
invece "queste sono le istruzioni per ciascuno di voi, fate il vostro
lavoro e solo il vostro, non vi azzardate a ficcare il naso nel lavoro
degli altri che vi precedono o vi seguono nel flusso logico delle
attività, a quello ci penso io" e poi regolarmente cazzia i malcapitati
che danno suggerimenti su come ottimizzare le attività. Non credo che le
procedure possano aiutare, è una mentalità da correggere, non un processo.
Saluti
-- 
Robin Hood
Sherwood Forest
NHX27J Nottingham, England 
mailto:
stefano...@fastwebnet.it
-----= Posted via Newsfeeds.Com, Uncensored Usenet News =-----
http://www.newsfeeds.com
 - The #1 Newsgroup Service in the World!
-----==  Over 80,000 Newsgroups - 16 Different Servers! =-----

Alessandro Taddia wrote:

Certo, caro Alessandro, hai ragione.
Bisogna anche tener conto che l'approccio per funzioni aiuta molto il lupo (per
esempio) a sapere cosa deve fare e quindi ad organizzarsi al meglio per assolver
alle sue presenti e future responsabilità aziendali......pardon di scena.
Pensiamo un attimo a tutte le funzioni specialistiche azendali (esempio IT,
personale, finanza...) se la organizzazione fosse focalizzata solo sui processi:
ogni processo potrebbe avere i suoi metodi di budgeting, di motivazione del
personale e i propri standard IT?
Dubito che le cose funzionerebbero bene.
La realtà, IMHO, e' che bisogna pensare ai processi come ad una matrice
interfunzionale, eventualmente costruita ad hoc come per una task force (NB: e
se ci mettiamo anche un bel piano della qualità per la T.F.?):
Saluti cordiali.
Paolo Astorri

 Alessandro Taddia
sono completamento d'accordo con te.
vorrei dire di più: non è solo una questione di rappresentazione
 favola\procedure ), ma, visto che il campo di applicazione del concetto
sono le organizzazioni produttive, una questione generale di gestione.
Il concetto di approccio per processi in relazione all'approccio per
funzione si può sintetizzare in un'unica affermazione:
" il valore aggiunto si genera governando processi e non presidiando
funzioni "
da ciò si deduce che il valore delle persone di un'organizzazione non
dipende dalla loro funzione, ma dalle loro attività all'interno dei
processi chiave.  Non è un passaggio da poco; in questo è contenuta la
portata, a mio avviso rivoluzionaria, dell'approccio sostenuto dalla ISO
9001 2000.
possono risultare subito vecchi strumenti quali: organigrammi a cascata,
mansionari per funzione, strumenti di gratificazione collegati alla
funzione, etc
gabo

 ... E VIA CON DIVERTENTI ARGOMENTI ...

 procedure possano aiutare, è una mentalità da correggere, non un processo.
Ciao!
Vero! E' forse sufficiente il "paragone di Taddia" per agevolare
l'aggiornamento di questa classe dirigente? A volte anagraficamente giovane
ma vecchissima nei modi e nei sistemi? Se fosse vero scriveremmo
favole/procedure tutti i giorni, ad uso di quello o di questo manager, ma
chi vuol fare il cattivo? Che poi ci lascia regolarmente le penne? E chi il
bravo che, tanto regolarmente, per 9/10 della favola fa solo figure
meschine?
E' dura, ma credo che tutti noi, per la tipica funzione "di consiglio" che
abbiamo, possiamo esser registi, come dice Seno, producendo ottimi
risultati. Tutto sta nella voglia che il regista ha di scottarsi!!! Almeno,
si spera, solo al principio........
Buon Lavoro
Fausto Oggionni

 mailto:
stefano...@fastwebnet.it
eheheh!
Ti ricordo che per la legge, RH è un criminale e quindi perseguibile con gli
strumenti che la legge stessa mette a disposizione....
Cosiderati agli arresti domiciliari.
The Nottingham Sheriff
on behalf of Price John

 wrote in message
_uNj6.29681$7U4.8...@news.infostrada.it...


funzione, etc
Per la precisione, l'approccio per processi sembra una rivoluzione in
Europa, ma è coltivato da decenni, tanto per cambiare, in Giappone.
Anni fa fu pubblicato su Quality Progress, la rivista ufficiale della
American Society for Quality (sito 
www.asq.org
) un interessante
articolo dove si evidenziavano i processi di un'azienda:
- i processi GEMBA erano quelli fondamentali, che aggiungevano valore
per il Cliente, e che questi avrebbe direttamente apprezzato (e
pagato).
- i processi NON GEMBA, di supporto a quelli fondamentali, non
direttamente visibili al Cliente, anche se comunque importanti per il
funzionamento dell'azienda.
Ovviamente quanto esposto nell'articolo, come diverse altre idee
giapponesi, era una rielaborazione di diverse "letture" fatte da
Deming e altri ai top manager delle aziende in Giappone.
Personalmente condivido da anni l'aspettativa, che mi sembra diffusa
su questo NG, di poter finalmente lavorare "per processi".
Se si ritiene la Qualità qualcosa di più di una "tecnica" e il servire
il proprio Cliente qualcosa di gratificante, allora è veramente
difficile trovare un'alternativa a quanto espresso, con simpatica
maestria, dall'amico Taddia e da quanti sono intervenuti nel thread.
Nella mia esperienza (che segnalo per amore di discussione, non perché
sia particolarmente estesa da costituire una statistica valida), ho
constatato tra l'altro una cosa curiosa:
l'approccio per processi, che potrebbe essere più utile ed efficace
nelle grandi organizzazioni, bene, è più applicato (e capito) nelle
piccole aziende.
Mah!
Cordialmente
GB

 Mah!
Mi sono detto "Mah!" anch'io.
Ma forse è abbastanza logico? Una piccola organizzazione produce (in genere)
maggiore complicità e conoscenza tra gli addetti, e quindi, senza nemmeno
rendersene conto, il lavoro di team caldeggiato dai principi della qualità in
ISO 9000:2000 (dal lavoro di team vero e proprio, agli interessi comuni di
cliente e fornitore, al concetto di leadership, alle risorse umane che sono
il patrimonio dell'organizzazione) non viene considerato un obiettivo, ma un
modo naturale di lavorare, l'unico modo in quell'ambiente "promiscuo" e
"confidenziale".
--
Alessandro Seno

 "approccio per funzione" ed "approccio  per processo" ? Se l'argomento
Complimenti vivissimi.
E' da un pezzo che sento sproloquiare (e sproloquio a mia volta...) di
approccio per processi ma è la prima volta che sento un esempio cosi
folgorante.
Ti chiedo il permesso di usare il tuo esempio nelle presentazioni sulla ISO
9000: 2000 che mi capita spesso di tenere a qualche gruppo di malcapitati.
Ciao
Elio