Newsgroup: it.discussioni.sessualita
Titolo: Buone notizie dalla Danimarca

Danimarca: coppie gay, ok adozioni
Ansa
Mar 17 Mar - 19.27
(ANSA) - COPENAGHEN, 17 MAR - Il parlamento danese ha approvato con
uno stretto margine un provvedimento che rende possibile l'adozione
alle coppie omosessuali.Il testo proposto da un deputato indipendente,
Simon Emil Ammitzboell, e' passato con 62 si' e 53 no. Il governo di
centrodestra e il Partito liberale d'estrema destra, erano contrari,
ma i liberali hanno lasciato liberta' di coscienza. La Danimarca e'
stato il primo Paese del mondo ad adottare, nel 1989, il matrimonio
civile fra omosessuali.
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, č la mia fé!

 Danimarca: coppie gay, ok adozioni
E io, invece, non sono assolutamente sicuro che si tratti di una buona 
notizia. Lo dico come educatore. Non esiste una letteratura scientifica 
adeguata che consenta di esprimersi con coscienza e responsabilità sulle 
conseguenze di far crescere un figlio all'interno di una coppia composta 
da genitori entrambi dello stesso sesso. E questo soprattutto per quanto 
riguarda le coppie di uomini.
L'integrazione delle persone portatrici di particolari specificità non 
può passare sulla pelle di chi non ha scelta.

riguarda le coppie di uomini.
BUM! :o)
Giusto per curiosità, non sei a conoscenza degi numerosi studi fatti
da American Psychological Association, American Psychiatric
Association, American Academy of Pediatrics e via dicendo, o
preferisci scordarli? :o)
Sentiamo un po' cosa ci dice Sadie F. Dingfelder sul "Monitor on
Psychology" dell'American Psychological Association, mh?
Perché ci dice diverse cose interessanti, sai? 
Tra cui che oltre trent'anni di ricerche mostrano che non ci sono
differenze significative tra bambini tirati su da coppie etero
rispetto a quelli tirati su da coppie gay, ma questo semplice fatto
non riesce ad entrare nella testa della gente :o)
http://www.apa.org/monitor/dec05/kids.html
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

 
http://www.apa.org/monitor/dec05/kids.html
Io non ho opinioni decise sull'argomento perché in tutta franchezza ho
scarsissime nozioni sulla psicologia della crescita, ma il fatto che
tu sostenga questa posizione mi fa dubitare seriamente che sia
corretta.
Perché? Perché è evidente che tu hai posizioni preconcette e un'agenda
ideologica ben precisa da portare avanti, quindi la realtà e gli studi
su di essa ti vanno bene solo finché supportano la tua agenda.
-Keb-

 preferisci scordarli? :o)
Non sono conclusivi. Mi spiace. E poi, ribadisco, non ho detto di essere 
contrario, ho detto che non ho sufficienti evidenze per essere a favore. 
La cosa è piuttosto diversa.

La cosa è piuttosto diversa.
30 anni di studi non sono sufficienti? Chissà perché, nemmeno questo
mi sorprende :o)


 La cosa è piuttosto diversa.
Senza dubbio, la domanda che mi resta irrisolta è come avere dei dati 
conclusivi senza che sia possibilie realizzare alcuna sperimentazione?
Ti riporto quanto ho scritto in un'altra discussione:
_________________________________________
Ti faccio un caso concreto Tizio e Caia hanno un figlio, Sempronio.
Vivono da sempre in una cascina con una coppia di amiche gay.
Vivono in un unico grande appartamento, fammo colazione, pranzano, vanno in
vacanza tutti assieme.
Tizio e Caia escono a fare un giro in bici e vengono travolti da un
trattore, muoiono entrambi.
Per il bene di Sempronio lo faresti adottare dalle due amiche gay o dagli
zii che abitano in una grande città a 600 km di distanza?
_____________________________________________
Io continuo a pensare che fra dire che sia completamente indifferente 
affidare un bambino a una coppia etero o a una gay e dire che mai in nessun 
caso sia ragionevole affidarlo a una gay, esistano un milione di posizioni 
intermedie che andrebbero considerate, se si ha a cuore il bene del bambino.
Poi è chiaro che estremizzare è più facile, ma non porta a nulla.
Repo

 contrario, ho detto che non ho sufficienti evidenze per essere a favore.
A me basta che non ci siano sufficienti evidenze - anzi, neppure
sufficienti sospetti - per essere contro (per la verità, l'adozione
omo è molto diffusa negli USA, e non risulta aver avuto risvolti
negativi). Se invece vogliamo coltivare i rispettivi pregiudizi,
proporrei di negare l'adozione ai proprietari di automobili Opel
(userei estrema cautela anche con le Duna).
Elle

 Poi è chiaro che estremizzare è più facile, ma non porta a nulla.
Guarda che io sto sostenendo più o meno la stessa cosa, sai?

 (userei estrema cautela anche con le Duna).
Insomma, l'unico modo per dimostrarsi di mente aperta è... dire sempre e 
incondizionatamente di sì? Funziona in questo modo?
Comunque, grazie per l'intervento: è stato stimolante.

conclusivi senza che sia possibilie realizzare alcuna sperimentazione?
Veramente di studi ce ne son parecchi, solo l'American Psychological
Association ne riporta un bel po'.
http://www.apa.org/pi/parent.html



wrote:
(snip)
Caro Massimo, mi scuserai se non ti rispondo punto per punto, ma
faccio un discorso un po' più "compatto". Capisco perfettamente le tue
obiezioni e le tue perplessità, che considero logiche e ragionevoli:
tuttavia, secondo me, fai confusione tra principio e prassi. Io
gioisco per un principio che considero fondamentale in una democrazia:
quello dell'eguaglianza, in ogni manifestazione della vita, a
prescindere dall'orientamento sessuale e di genere (e anche da razza,
religione, colore della pelle e quant'altro). D'altra parte non mi
sogno di dire che dev'essere garantito un bambino ad ogni coppia
omosessuale (e nemmeno eterosessuale): è giusto, sacrosanto, che per
ogni "cucciolo" si scelga accuratamente - anche più accuratamente di
quanto non si faccia oggi - la famiglia più idonea alla SUA crescita e
al SUO benessere, tra quelle disponibili. Una famiglia inserita bene
nel suo contesto sarà più idonea di una che ha problemi di convivenza
con la comunità di appartenenza, da qualunque cosa questi problemi
siano causati e anche se è la comunità ad essere in torto. Una
famiglia che presenta modelli di genere più adeguati alle aspettative
sociali sarà (forse? spesso?) più idonea di una, diciamo, molto
lontana da questi modelli. E così via. Questo lavoro di
discriminazione, questa prassi, ha luogo a valle ed è sacrosanto: è
sul principio a monte che stiamo discutendo. A meno che tu non sia
convinto che QUALUNQUE coppia eterosessuale, sia pur violenta,
disadattata, isolata e anafettiva, e perfino l'istituzionalizzazione,
siano una soluzione migliore di QUALUNQUE coppia omosessuale, anche se
ben inserita, affettuosa ed equilibrata, per QUALUNQUE bambino.
Grazie anche a te per l'attenzione.
Elle
PS Ci tieni molto all'etichetta di "mente aperta"?

corretta. Non so se sono riuscito a esprimermi chiaramente.
Bah, vediamo un po' dove porta questo discorso se applicato in altri
contesti. 
Nei primi anni '60 per esempio, è fuor di dubbio che il contesto
sociale degli Stati Uniti del sud non fosse minimamente pronto ad
accogliere bambini neri nelle scuole tradizionalmente riservate ai
bianchi, tanto che in numerose occasioni ci volle l'esercito per
garantire l'ingresso di quei bambini e ragazzi neri nelle scuole
bianche. 
E' fuor di dubbio che le possibilità di socializzazione di quei bimbi
e ragazzi venissero gravemente compromesse da quella situazione.
E infatti non mancò certo chi denunciò l'insensibilità opportunistica
di quei neri kattivoni che utilizzavano i propri figli come arieti di
sfondamento per mettere in crisi la sacrosanta superiorità dell'uomo
bianco.
E' fuor di dubbio che se i neri d'America avessero ragionato allora
come tu vorresti ragionassero le coppie gay d'oggi, starebbero ancora
seduti nei posti di dietro negli autobus o in piedi se i posti
riserbati ai neri fossero tutti occupati e posti vuoti ce ne fossero
solo tra quelli riserbati ai bianchi, dovrebbero ancora cagare
all'aperto lungo le autostrade se di cessi all'autogrill ce ne fosse
uno solo (ovviamente  riserbato bianchi) e quello riserbato ai neri
mancasse o fosse intasato, le coppie miste dovrebbero ancora
nascondersi e via dicendo, consentendo così a te di esprimere
sull'argomento le stesse perplessità che esprimi su quello
dell'adozione gay.
Fortunatamente, chi lotta per i propri diritti civili di solito si
rende conto benissimo che se aspetta che il contesto sociale sia
pronto a dargli ragione e che le perplessità sul tipo di quelle qua
sopra espresse cessino, resta discriminato.


civile fra omosessuali.
interessante che abbiano impiegato 20'anni a fare il passo successivo
KOALAqualcosa significherà
La mente è come un paracadute,
funziona solo se si apre
(c) Albert Einstein

interessante che abbiano impiegato 20'anni a fare il passo successivo
Oh sì. Magari il prossimo paese ce ne metterà dieci, quello successivo
cinque e così via <grin>
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

 bianco.
L'esempio, IMHO, è estremamente improprio, la similitudine soltanto 
superficiale, mancante di rigore, piuttosto demagogica, se  il contesto 
fosse anche solo leggermente diverso. I neri combattevano per i così 
detti diritti civili e lo sforzo compiuto era rivolto al miglioramento 
della vita di quegli stessi bambini i cui diritti dovettero essere 
protetti e promossi persino dall'esercito. Si trattava di garantire loro 
maggiori opportunità, una migliore istruzione, una più ampia libertà, 
una più completa dignità. Benché si verificassero estreme resistenze, 
era nell'interesse stesso di quei bambini che si combatteva.
Quello che tu non mi hai dimostrato è che sia nell'interesse del 
bambino, perché questo è l'unico interesse che sia rilevante, l'unico 
diritto che vada tutelato, l'essere adottato da una coppia omosessuale. 
L'eventuale esclusione sociale sarebbe una moneta pagata per ottenere 
esattamente quale vantaggio? Chi ci guadagna? Si parla dei diritti dei 
gay a essere trattati normalmente, ad avere pari opportunità. E io sono 
perfettamente d'accordo in questo. Quando gli omosessuali scendono in 
piazza per rivendicare che sia riconosciuta la dignità delle loro 
unioni, io non solo non ho nulla in contrario, ma sono assolutamente 
d'accordo. In un contesto in cui la civiltà sta slegando sempre più la 
sessualità dal suo aspetto meramente funzionale, affermandone il valore 
affettivo, viene da sé che le unioni fondate sull'amore, sulla stima, 
sul rispetto dovrebbero avere la medesima dignità indipendentemente dal 
sesso degli individui che le compongono. Ma qui parliamo di adulti che 
combattono per un riconoscimento che riguarda loro stessi: affrontano un 
disagio sociale e la riprovazione di certi per conquistare per se stessi 
una maggiore dignità e una maggiore elasticità per la società tutta nel 
suo insieme.
Quello di cui però qui stiamo parlando è di mettere a repentaglio le 
possibilità di socializzazione di un bambino per affermare non un suo 
diritto, ma un diritto dei genitori.
Occorre, come Clarice mi ha ricordato, distinguere bene tra il principio 
e la prassi. A livello di principio, posso essere convinto che una 
coppia omosessuale sia in grado di allevare bene un figlio e sono anche 
convinto che si tratti di una giusta istanza. A livello di prassi, però, 
mi sorgono dei dubbi. Prima di tutto, l'adozione di un bambino da parte 
di una coppia omosessuale dovrebbe rispondere principalmente e prima di 
tutto alla voglia di spendersi e dedicarsi al bambino stesso e non 
essere una scelta vicariante dell'impossibilità biologica di 
procreazione inerente alle coppie composte di individui dello stesso 
sesso. In secondo luogo, non va dimenticato che un bambino viene 
adottato, non per soddisfare il bisogno egoistico di due persone di 
avere un bambino, ma per garantire al cucciolo un ambiente sereno e 
adeguato a una crescita psicofisica il più armoniosa possibile. Tale 
ambiente va considerato nel suo insieme, quindi non soltanto 
internamente alla coppia adottante. Occorre riflettere attentamente sul 
fatto che parecchi dei bimbi dati in adozione possono essere passati 
attraverso esperienze traumatiche e destabilizzanti come l'abbandono da 
parte dei genitori biologici, una possibile istituzionalizzazione, 
magari il passaggio tra più famiglie affidatarie. Va quindi da sé che 
un'attenzione ancora maggiore debba essere posta alla costruzione di un 
adeguato ambiente di crescita. Che il pregiudizio nei confronti delle 
coppie gay e della loro validità come ambienti affettivamente sani e 
adeguati debba essere scardinato, be', di questo sono convinto. Che 
questo debba essere fatto "pagare" a bambini costretti a vivere in una 
società che ancora non è matura per considerare legittime tali 
rivendicazioni, ecco, su questo io qualche dubbio mi permetto di nutrirlo.

diritto che vada tutelato, l'essere adottato da una coppia omosessuale. 
Eccerto, vah, meglio l'orfanotrofio della coppia genitoriale adottiva
omosessuale, vero? 


 omosessuale, vero?
Questo commento è chiaramente in cattiva fede, intellettualmente 
parlando. Io non ho mai detto, da nessuna parte, in nessuna circostanza, 
né ho mai pensato che l'orfanatrofio sia una scelta preferibile. Trova 
un passaggio in cui io sostengo una cosa del genere e ti pago una cena 
in qualsiasi ristorante a tua scelta. Chiunque abbia anche soltanto 
scorso l'indice di Asylums non può che rabbrividire davanti a ciò che 
l'istituzione totale rappresenta. Io stesso sono stato per un anno in un 
istituto per ciechi e *so* cosa si prova in una situazione del genere.
La tua risposta lascia intendere che esista una sola alternativa 
all'orfanatrofio: l'adozione da parte di una coppia gay. Ma non è così.
tu parli di diritto all'adozione, ma il diritto all'adozione non esiste, 
non come esiste il diritto al voto, il diritto alle cure sanitarie, il 
diritto all'istruzione. Sono cose diverse e lo sono perché il presunto 
"diritto" all'adozione implica strettamente il dovere sacro di 
assicurare un ambiente adeguato il più possibile alla crescita serena e 
armoniosa di bambini che dalla vita hanno già ricevuto sufficienti 
schiaffi fisici, psicologici e morali. La loro pelle non è la moneta con 
cui le coppie gay possano pagarsi questo diritto.
La società dev'essere preparata ad accogliere coppie omosessuali e a 
guardare non solo con tolleranza ma con accettazione alla possibilità 
che queste coppie adottino un bambino. E non sarà imponendolo con una 
legge che questo piccolo miracolo si realizzerà. La nostra società non è 
ancora pronta per accettare questo livello di diversità. Operare per 
migliorare le cose si deve e si può, ma non sulla pelle di bambini che 
nulla sanno e nulla devono sapere e pagare per queste rivendicazioni che 
non vanno a loro vantaggio e che non li devono né possono riguardare.

all'orfanatrofio: l'adozione da parte di una coppia gay.
Lo lascia intendere solo a chi dia davvero prova di quella cattiva
fede, intellettualmente parlando, di cui parli più sopra <grin>


 adozione per i single.
Quindi, puoi affermare che ci sono più bambini disponibili per 
l'adozione che coppie disponibili per adottare? Puoi fornire evidenze di 
un'affermazione del genere?

:


Ma come? Hai sdipanato una tonnellata di pregiudizi e luoghi comuni
senza portare uno straccio di prova, quando ti sono state fornite le
evidenze del fatto che alcuni di quei pregiudizi erano falsi (i
numerosi lavori su bambini adottati da coppie omosessuali) ti sei
altezzosamente limitato a dire che "non sono convincenti", senza
entrare nel merito, e ora, di fronte al fatto semplice ed evidente che
se aumentano le richieste di adozione aumentano le possibilità per i
bambini di essere adottati, ti rifugi in questa arzigogolata
"richiesta di evidenze"? :o)
Ora ho capito perché metti continuamente in discussione l'onestà
intellettuale di chi non è d'accordo con te. Evidentemente la misuri
in base alla tua :o)


 "richiesta di evidenze"? :o)
Bihsma, io non  ho detto di essere contrario al fatto che una coppia gay 
adotti un bambino. Ho detto di avere dei dubbi. È ancora legittimo, 
oppure bisogna essere per forza degli estremisti sul modello "o con me o 
contro di me"? Io non ci sto a giocare questo tipo di partita. Non 
m'interessa.
Ho detto e ho ripetuto che i bambini non sono e non possono essere un 
ariete di sfondamento che le coppie omosessuali debbano sentirsi 
legittimate ad utilizzare per conquistare il diritto a un trattamento 
paritario, bocciando, questo sì e con convinzione, l'indebito 
accostamento che tu avevi proposto tra questa "lotta di civiltà" e 
quella sostenuta in USA negli anni Sessanta per consentire anche ai 
bambini neri di frequentare le scuole per bianchi. A parte questo punto, 
su cui francamente non mi sento ben disposto a discutere, l'argomento 
per me è ancora aperto. Ma è un argomento che va affrontato con 
responsabilità e cautela, non va semplificato e, soprattutto, non va 
visto attraverso la lente deformante di un ideologico "politicamente 
corretto a tutti i costi".
Al resto del post non vale la pena di rispondere.