Newsgroup: it.scienza.astronomia.amatoriale
Titolo: skywatcher 250 ed EQ6

ciao,
cosa ne pensate dello skywatcher 250 e della montatura eq6? ho visto che
c'e' una bella offerta a proposito e ci sto facendo un pensierino...... 
-- 
ciao
luh
KISS DP-450 DVD+DivX a 300 Euro! * Humax5100+Aston 1.05 solo 290 euro!
Tutto per il Satellite, Computer e Multimedia - Abbonamenti per Adulti
http://www.derosaluciano.it
                  Mirror: 
http://www.drl.it
Leggi le FAQ di IHSatD: 
http://ihsatd.cjb.net
Togli   _NOSPAM_    per rispondere in privato

 c'e' una bella offerta a proposito e ci sto facendo un pensierino......
Il telescopio di per se è molto buono, l'ottica è ben fatta e soprattutto
assemblata abbastanza correttamente (se si esclude il secondario incollato
al supporto che mi fa inorridire).
L'ingombro è elevato, devi vederlo dal vivo per farti un'idea.
La montatura è buona ma un pelo sottodimensionata per un tubone da 1,2m;
della EQ& si è già scritto molto, attento che esiste la possibilità di
vibrazioni del motore in AR.
Certo il prezzo è allettante, con meno di 3 milioni delle vecchie lire hai
sottomano un 10" su montatura completamente motorizzata, aggiungi solo
qualcosa per 3 oculari decenti (quello di serie è un fermacarte); se per te
l'ingombro non è un problema lo strumento è OK
ciao
Roberto
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 l'ingombro non è un problema lo strumento è OK
ok, ti ringrazio per l'incoraggiamento, mi basta che abbia una buona
definizione, dici che ci si vedrebbe qualcosa di decente su marte?
ciao
luh
-- 


 definizione, dici che ci si vedrebbe qualcosa di decente su marte?
Certamente, anche se per le osservazioni planetarie prevarrebbero altri
telescopi specializzati per questo uso.


 telescopi specializzati per questo uso.
tipo un bel rifrattore? solo che, anche se cinesi, COSTANO...... e
comunque un bell'imbuto da 250 mi tenta, anche se poi alla fine forse un
rifrattore da 150 potrebbe avere la stessa resa. Boh.


 rifrattore da 150 potrebbe avere la stessa resa. Boh.
Può darsi che un acromatico ben messo renda come il newton 250 (se non di +)
sui pianeti ma sul profondo cielo non c'è storia


 sui pianeti ma sul profondo cielo non c'è storia
e visto che i pianeti sono una decina, mentre gli oggetti deep-sky un
po' di piu'...... ;-)
vabbe', sono quasi deciso, vedo se synta mi risponde poi magari stasera
lo ordino...... al limite lo tengo in esposizione ;-)


c'e' una bella offerta a proposito e ci sto facendo un pensierino...... 
Io lo posseggo ormai da qualche mese. Se non hai problemi di ingombro
è un'ottima soluzione per rapporto qualità/prezzo. Per tutto l'inverno
e la primavera ho osservato Giove, Saturno, Luna, Sole e profondo
cielo con risultati eccellenti (ovviamente, usando oculari decenti).
Avevo in effetti un po' di timore per ciò che riguarda Marte, più
elusivo rispetto ai giganti gassosi. Invece, è apparso strepitoso, con
una incredibile quantità di dettagli (soprattutto attraverso un
ortoscopico).
Anch'io volevo togliermi lo sfizio del "tubone", e me lo sono tolto.
Se non hai 50000 euro da spendere per il telescopio, questo potrà
darti tantissime soddisfazioni.
Resto a tua disposizione per qualsiasi domanda, dubbio o chiarimento.
Cieli sereni
Davide Marzo

 Resto a tua disposizione per qualsiasi domanda, dubbio o chiarimento.
eccone due:
come si comporta allo star test?
ad alti ingrandimenti (200x-300x) come si vedono le stelle? puntiformi,
cruciformi, palle giganti o che altro?
ciao
luh
-- 


luh
Ciao
Davide

 facilmente.
anche io, visto che mi era arrivato completamente scollimato sono
diventato un esperto, mi veniva una buona base di partenza anche ad
occhio nudo.... adesso usando un collimatore celestron (quello misto,
peephole, crosshair e cheshire tutto in uno) in pochi minuti faccio una
collimazione che passa indenne allo star test.
comunque alla fine mi sono deciso ed ho inoltrato l'ordine, non vedo
l'ora che mi arrivi per provarlo. 


Ciao, scusa se mi intrometto..... mi chiamo Fabrizio e sto per acquistare un
Skywatcher 150 e da quello che mi dici fa schifo!
Mi sono informato da altri e mi dicono che per quel prezzo (e a parte gli
oculari) è una discreta scelta per un principiante.
In particolare i punti di "forza" sembrano essere (sempre per la fascia di
prezzo che ha) la montatura EQ3.2, lo specchio primario a profilo
parabolico, il focheggiatore in metallo, i quattro braccetti (scusa il
termine ma sono molto ignorante in materia) molto sottili che reggono il
secondo specchio.
A questo punto ti chiedo: per un principiante è davvero una fregatura? e se
si quali sono i suoi difetti?
Ciao
Fabrizio

 si quali sono i suoi difetti?
non lo conosco personalmente, ma della gamma synta (skywatcher) mi
sembra il primo riflettore da prendere in considerazione, quelli a
specchio sferico li scarterei, e comunque vista la mia (piccola)
esperienza su marte 150 mm sono anche il minimo diametro per cominciare
ad avere un po' di soddisfazione.


 normale o cosa altro? si vedevano solo su marte, sulle stelle no
Si' e' normale, si tratta della radiazione diffratta dai sostegni che
reggono il secondario.
A.

 reggono il secondario.
ok, mi consoli, c'e' modo di limitare la cosa? eventuali anelli
antiriflesso all'interno del tubo farebbero qualcosa? ma mi sa di
no......


 no......
La diffrazione non la elimini ma puoi fare in modo che sia meno evidente
cambiando la forma dei sostegni del secondario. Prova a cercare in rete,
sicuramente qualcosa esce fuori.
Ciao
Albino

 writes:
l> ok, mi consoli, c'e' modo di limitare la cosa? eventuali anelli
l> antiriflesso all'interno del tubo farebbero qualcosa? ma mi sa di
l> no......
No, *qualunque* oggetto  posto sul percorso della luce  crea una propria
figura di  diffrazione e/o modifica quella dello  strumento non ostruito
equivalente.
Gli unici sistemi per eliminare  i "baffi" sono il montare il secondario
su  una lastra  di vetro  (al limite  piana, ma  gia` che  uno  c'e`, ne
approfitta per  correggere qualche aberrazione, e allora  ottiene i vari
Schmidt-Cassegrain, Maksutov, Maksutov-Newton...), oppure usare sostegni
di forma  tale da rendere meno  visibili gli stessi: tra  questi, i piu`
usati sono i  sostegni curvilinei, la cui figura  di diffrazione diviene
un  cerchio (o  parte di  un cerchio)  "spalmato" su  tutto il  campo di
vista, tanto da  divenire invisibile: se cerchi con  Google "curved vane
spider" troverai un sacco di link in materia (in inglese, ovviamente).
Vanno di moda anche i sostegni "antidiffrazione" costituiti da sottilis-
simi fili di acciaio (non di  rado corde di chitarra elettrica...), ma i
baffi  restano lo stesso,  anche se  meno visibili.  Anche il  numero di
razze e  il modo  con cui si  connettono al  secondario (tangenzialmente
piuttosto  che radialmente, come  di norma),  incide sulla  formazione e
visibilita` dei baffi.
Saluti,
Luca Polo.
-- 
Luca.Polo @ 
gest.unipd.it
Associazione Astrofili del Basso Vicentino "Edmund Halley"
http://halley.astrofili.org
 -- 
http://digilander.iol.it/aabv
 
e-mail: 
aa...@libero.it

 visibilita` dei baffi
ok, grazie, era la prima volta che li vedevo, sul mio 150 (con razze
grosse....) non c'erano, ma e' anche vero che sono evidenti solo su
marte, che e' molto luminoso, magari sara' perche' 250 mm cominciano ad
essere una bella apertura e tira su tutto....
