Newsgroup: it.sociale.anorexbulimia
Titolo: [RE-REPOST]Sulla terapia strategica (vulgata baroncelliana)

mia?....credo che non lo reggerei...
No, no, assolutamente!!! La colpa è sempre del terapeuta, delle sue manovre,
delle ipotesi che fa. Quello che i t.s. si dicono, quando qualcosa non
funziona, è "le manovre vanno migliorate", oppure "non ho capito bene come
funzionava il suo sistema percettivo reattivo". Non esistono
soggetti "incurabili" (non per niente, a volte i t.s. "periferici" meno
esperti, non riescono a risolvere un problema, mandano il paziente ad Arezzo
da Nardone e lui lo risolve in tre sedute), esistono manovre "non ben
accordate" sul sistema del paziente. Tieni presente, comunque, che per i
disordini alimentari, le percentuali di successo medie delle altre terapie
si aggirano intorno al 40%... fai tu... (inoltre, con durate medie anche di
dieci volte superiori a quelle della TBS...). Il 14%, comunque, NON è
fallimentare, comprende i casi "poco migliorati" (ma che hanno comunque
riscontrato un miglioramento) e quelli "non migliorati": nessuno è mai
peggiorato, con la TBS, nessuno. E questo, te lo assicuro, non è certo il
caso degli altri modelli terapeutici.
P.s.: ah, un'ultima cosa. Sull'"auto-aiuto". Il fatto è il seguente. L'idea
di base della TBS è che il paziente abbia bisogno di aiuto per riuscire ad
esercitare un "cambiamento di secondo grado", che modifichi le modalità di
funzionamento del suo sistema, a differenza dei "cambiamenti
di primo grado", che il paziente tenta di mettere in atto, senza modificare
il funzionamento del sistema stesso. Ad esempio, cercare di
costringersi a non vomitare, e smettere di conseguenza per una decina di
giorni è solo un cambiamento di primo grado. Per questo, è
indispensabile un intervento esterno, perché:
1) il terapeuta propone ristrutturazioni che il paziente non è in grado di
vedere da solo. Un libro non gliele può dare, perchè la realtà di
ogni paziente è univoca e irripetibile
2) Il terapeuta crea un legame suggestivo con il paziente che aumenta la sua
fiducia e l'efficacia nelle manovre. Un libro non può creare
quel legame suggestivo
3) Il terapeuta sa adattare le manovre alla specificità delle persone. Un
libro, necessariamente, è una sintesi esplicativa che cerca di
trarre gli elementi comuni da centinaia di casi diversi.
4) Il terapueuta vede il "sistema" dall'esterno, e riesce ad individuarne
meglio i meccanismi di funzionamento. Per una persona che "ci stia
dentro" è spesso, se non sempre, impossibile.
Una persona può trovare dei tratti in comune con i casi trattati, ma non
certo la propria soluzione. E il terapeuta ha la funzione, importantissima,
di "aprire nuove strade", fornire nuove prospettive, nuove vie di soluzione.
Questo per dire che, almeno per ora, non esiste una via "strategica"
all'auto-aiuto. Leggere il libro non danneggia per niente la terapia, e anzi
può favorirla, ma io stesso non ho notizia, di persone che "si siano
migliorate" leggendo il libro.

http://www.psychomedia.it/pm-lists/debates/ter-brev.htm
ciao, iole

 ciao, iole
Ehm... tesoro, se avessi letto quella discussione, e di certo non l'hai
fatto perché è pallosissima e intricatissima, ti saresti accorta dei
seguenti fatti:
1) le persone che parlano sono TUTTE terapeuti che non praticano terapia
breve, e conoscono poco il mondo delle terapie brevi
2) la maggior parte di loro sono psicanalisti, il modello terapeutico meno
efficace in assoluto, il più costoso, il più doloroso, e chi più ne ha più
ne metta
3) a parte tutto, la maggior parte degli intervenienti dichiara, in una
maniera assolutamente criptica, delle assolute banalità (vedi ad esempio la
parte, risibile, in cui il moderatore della "discussione" dichiara che "non
è importante essere terapeuti brevi, ma è importante essere BRAVI")
4) La maggior parte della discussione verte sulle terapie brevi a indirizzo
PSICANALITICO, che non hanno nulla a che fare con le terapie brevi di tipo
comportamentale, sistemico o strategico. Le persone che criticano le TB a
indirizzo psicanalitico essendo psicanalisti hanno, probabilmente, ragione
(almeno dal LORO punto di vista "ortodosso"). Tuttavia le stesse
osservazioni NON HANNO SENSO se applicate alle terapie brevi sistemiche o
strategiche: uno psicanalista dirà che "non hanno base teorica",
probabilmente, e dal suo punto di vista è vero, perché NEGANO le basi
teoriche della psicanalisi. Tuttavia, il fatto che in questo dibattito non
conoscano né la teoria, né i risultati delle terapie sistemiche (o meglio,
li conoscano, ma ne tacciano prudentemente), non afferma certo che "le
terapie brevi non esistono". Al limite afferma che "è difficile che un
gruppo di psicanalisti dica cose intelligenti sulle terapie brevi"...
5) Nessuno afferma che "le terapie brevi non esistono"
6) Nessuno parla della terapia breve strategica, a parte uno che dice
"Concordo in pieno con il giudizio di Paolo Migone. Le terapie cosiddette
brevi - tutte quelle di cui mi sono occupato, almeno - sono molto deboli, o
del tutto inconsistenti, sul piano teorico. Vedi ad esempio le "terapie
strategiche", di ispirazione watzlawickiana, del gruppo di Arezzo. Però è
vero che "funzionano", almeno nelle mani dei loro inventori o fautori: come
è vero che "funziona" l'ipnosi, soprattutto quando è praticata d
a individui
molto abili o geniali come Milton Erickson. Il paragone con l'ipnosi non è
casuale. Le terapie brevi o brevissime funzionano tutte - tutte quelle di
cui mi sono occupato - grazie a un fortissimo elemento di suggestione. "
Ovvero nell'unica parte in cui le citano, a parte dire la stronzata
dell'inconsistenza teorica (che E' una stronzata, e se vuoi ne parliamo),
dicono che FUNZIONANO... Allora, dimmi tu se è possibile che una terapia
tale per cui perfino i suoi detrattori non possono negare che funzioni "non
esista". A parte tutto, invito tutti a riflettere sul fatto che esistono
psicologi che sono più interessati ad "essere consistenti sul piano teorico"
che ad esercitare una terapia che funzioni (ovvero che CURI effettivamente i
pazienti).
Detto questo, ho letto quella discussione molto tempo fa, e la trovai
infame. Ero convinto di farne una versione "tradotta" modello "parla come
mangi", per smascherarne l'ipocrisia, la falsità e le
inesattezze-incompletezze-incongruenze varie che contiene: in realtà non
spetta a me. SPero che qualcuno che opera nel settore delle terapie brevi
vorrà definitivamente dire la sua su quel vergognoso dibattito.
Dopodiché, "iole", io non so chi tu sia, ma ti invito a discutere, se ci
tieni, sull'esistenza delle terapie brevi...