Newsgroup: it.discussioni.sessualita
Titolo: Il primo matrimonio gay in Italia

Peccato che il Consolato sia terreno francese e non italiano.
Prima che in Italia accada una cosa del genere, passeranno secoli....
Noi abbiamo il registro delle unioni civili, ma non è la stessa cosa!
Fabrizio

 a Roma, a Palazzo Farnese.
[cut]
Auguri e figli maschi.
--
JUDAS
----------------------------------------
Per rispondere in privato
togli nospam dall'indirizzo

Per fortuna passeranno secoli!


perchč per fortuna? tutti hanno diritto ad essere felici, gay ed etero,
quindi spero che il bigottismo italiano termini presto, ed ognuno viva la
propria vita, sessuale o no, come piů gli aggrada.

 francese.
Auguri di cuore!!!
Spero vivamente che il nostro Paese si svegli in fretta e inizi a
riconoscere il matrimonio omosessuale e i diritti di tutti i cittadini,
indipendentemente dai gusti sessuali...
Siamo o no in democrazia?!

 propria vita, sessuale o no, come piů gli aggrada.
ma certo!! ci mancherebbe altro.
Eppoi una persona, uomo o donna, puň essere gay ed essere una ottima
persona, essere etero ed essere una schifezza di persona. Le cose non sono
in relazione in nessun modo.

Auguri e figli maschi.
Ma non ti accorgi di quanto è meschino e stupido rosicare in questa maniera
solo perché due persone sono felici?
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

 Siamo o no in democrazia?!
Sono etero e credo anche aperto di mente ma spero davvero che in Italia non
si arrivi a riconoscere il matrimonio tra omosessuali o lesbiche. Ognuno ha
i suoi gusti sessuali, puň stare con chi vuole ma il matrimonio come
istituzione va concepito, per me, solo tra uomo e donna.
Criticatemi pure ma io la penso cosě e in democrazia ogni opinione č valida.
Ciao a tutti
Frenk

 Ciao a tutti
Frenk, il matrimonio come istituzione č un contratto col quale si prendono
degli impegni ed in forza del quale la societŕ prende atto di questi impegni
fornendo anche dei servizi (campa cavallo).
Vuoi che qualcuno non debba poter stipulare un qualche tipo di contratto?
L'amore č un'altra cosa e credo che prescinda da tutto questo.

 L'amore è un'altra cosa e credo che prescinda da tutto questo.
No, non sono d'accordo. Per me l'amore per qualcuno include anche la voglia
di di ribadire davanti a tutti il mio sentimento ed il mio impegno nei
confronti di quella persona, di sottolinearlo con un atto ufficiale che
cambia la mia vita e la sua in un modo che lascia una traccia "storica".
Questo e' il secondo motivo per cui sono favorevole al matrimonio tra
omosessuali.
--
Luana
UIN 17403231 (Solaris)
http://members.tripod.com/LuanaC
Durante un processo, l'imputato si alza e grida:
-Giustizia, reclamo giustizia!
-Silenzio! - tuona il giudice. -Voi dimenticate di essere in un tribunale!

 solo perché due persone sono felici?
E tu non ti rendi conto che se veramente due gay sono persone esattamente
normali e come tutte le altre, non è il caso di menare tanto il torrone
perchè si sono sposati?
Sono contento anch'io per loro, auguri e figli maschi anche da parte mia.
Flyrat
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

perchè si sono sposati?
Non sono io che meno il torrone ma chi punteggia la notizia di stupide
battutine ironiche. Se vi piace aggredire chi è diverso da voi anche se non
fa male a nessuno, prendetevi le risposte che meritate.
Punto.



Secondo te. Ma lo stato deve essere ateo e giusto, per fortuna. 
-- 
Renato 'Hitman' Salzano / 
http://spazioinwind.libero.it/hitman/
GdG #6 / IHGGer #778 / Counter VFNCL di IFTMdG / Yane's Fan #00 
"[-](Back to the front)/you will do what I say,when I say/[-]/you will die
when I say,you must die/[-]/you coward/you servant/you blindman/you soldier"

 ha scritto nel messaggio
news:slrnarfeuj...@harris.sonicblast.it...

allora... volete il matrimonio fra omosessuali? lo volete davvero? ALLORA
CHIAMATELO IN UN ALTRO MODO, chiamatelo "legame a vita" o qualsiasi altra
cosa. Se volete legalizzare l'unione fra omosessuali, non mi fa nè caldo nè
freddo. MA NON CHIAMATELA MATRIMONIO. Fate in modo che venga coniato un
nuovo termine, se volete, per intendere qualcosa di simile (o uguale,
dipende dai punti di vista) al matrimonio; non ce l'ho con gli omosessuali,
anzi, ho più di un amico/amica che lo è dichiaratamente. Se il vostro
problema è semplicemente quello di legalizzare il legame fra omosessuali,
allora non credo sarete contrari a chiamarlo in un altro modo. Grazie.

allora non credo sarete contrari a chiamarlo in un altro modo. Grazie.
Infatti il mio obiettivo non è semplicemente quello di legalizzare il legame
fra gay, ma quello di eliminare qualunque discriminazione tra gay ed etero.
Ed anche quello di liquidare definitivamente il giusnaturalismo in salsa
cattolica che ancora impesta il diritto civile italiano.


 solo perché due persone sono felici?
Tu dici meschino e stupido, io dico semplicemente cattolico.......
D.


ma scusate, spero che questa cosa riguardi solo il matrimonio civile e non
quello cattolico.. (non ho letto o ascoltato molto a riguardo, anche perchč
piů di tanto non me ne frega..finchč non si tocca il matrimonio religioso
potete fare che c. volete, per quel che mi riguarda).

potete fare che c. volete, per quel che mi riguarda).
Credo che gli omosessuali siano interessati al matrimonio civile, e
che (in genere) non importi loro un fico secco di quelli religiosi.
Quindi, puoi stare tranquillo.

quello cattolico..
del matrimonio cattolico non potrebbe fottermene di meno.


 Secondo te. Ma lo stato deve essere ateo e giusto, per fortuna.
mi sembra che la religione non sia stata proprio nominata o sbaglio???
quindi il fatto che uno stato sia ateo non implica l'accettazione dei
matrimoni gay, in quanto non č solo la religione (ebraismo,
cristianesimo, islam) a proibirlo.

> del matrimonio cattolico non potrebbe fottermene di meno.
E' questa la tua idea di libertà di epsressione e di pensiero??? tu
saresti il paladino delle libertà civili nel mondo??? complimenti.
naturalmente se tu puoi dire che del matrimonio cattolico non potrebbe
fottertene di meno io posso affermare che i gay non hanno alcun
diritto di psosarsi no?

diritto di psosarsi no?
No. Puoi affermare che non te ne fotte nulla del matrimonio civile e del
fatto che i gay si sposino civilmente, che sarebbe un atteggiamento
giustamente speculare al mio. Ma a te non basta tenerti stretto il tuo caro
matrimonio cattolico, tu vorresti anche che si adeguasse alla volontà del tuo
dio pure chi manco si sogna di farlo. Spiacente caro, siamo nell'anno del
Signore 2002, ormai, e il papa re è passato di moda da un pezzo.


 Ma lo stato deve essere ateo e giusto, per fortuna.
*Laico*, *aconfessionale* e giusto. Non scriviamo... eresie :-)
--
Umby - 
umber...@inwind.it
L'Altro è l'essere per mezzo del quale
ottengo la mia oggettività (J.P.Sartre)


Hai problemi a riconoscere la differenza fra il matrimonio (o unione)
civile e il matrimonio (o unione) religiosa?
SVEGLIA, SIAMO NEL 2000!


 
Pork, confondo sempre i due termini.
Laico, non ateo.



Se per "sposarsi" intendi il matrimonio religioso, hai tutti i diritti.
Se intendi quello civile, non è una questione diversa.



Mi pare auspicabile: sono due persone, se hanno voglia di formare una
famiglia non vedo perchè impedirglielo.
Trovami un motivo *non-religioso* per cui sarebbe giusto
impedirglielo.



Lo stato ha arbitrio solo su quello civile. La religione *non* è una
questione che riguardi lo stato, ma una scelta personale.
"Date a cesare ciò che è di cesare, e a Dio quel che è di Dio" -
dovrebbe ricordarti qualcosa.


 impedirglielo.
la natura non ha previsto ai fini riproduttivi un accopiamento tra sessi uguali!
tutto ciň che non č riproduttivo č contro natura.
basta come motivo?

On 30 Oct 2002 15:27:44 -0800, 
andy_...@hotmail.com
 (Antimo
Camerata) wrote:

La natura non ha previsto che tu viva in una casa riscaldata e mangi
pesche a dicembre, la natura non ha previsto che tu indossi scarpe per
camminare o vestiti per scaldarti, la natura non ha previsto che tu
possa prendere degli antibiotici per guarire da malattie altrementi
mortali, la natura non ha previsto che tu possa sopravvivere pur
quando non sei piu' in grado di provvedere al tuo sostentamento e
difenderti dai pericoli.
La natura e' stata molto poco previdente, direi, e la semplice
esistenza della nostra civilta' e' sufficiente a dimostrare che
l'argomento del "naturale" e "non naturale" non ha alcun senso.
Per il resto, il tuo argomento cosi' come e' esposto ha una serie tale
di conseguenze assurde che avrei potuto criticarlo semplicemente sulla
superficie.

basta come motivo?
No, non basta. La natura non ha previsto proprio un cazzo.


No. L'omosessualità è anche presente fra gli animali, ad esempio. 


 basta come motivo?
Il problema IMHO è vadere come e quando un qualcosa definibile contro natura
sia invece giusto o semplicemente accettabile in una società  in cui i
comportamenti sono ormai dettati da condizionamenti culturali piuttosto che
da necessità naturali. Mi spiego: come ho già avuto modo di dire in altra
occasione, un handicappato appena due secoli or sono non sarebbe
sopravvissuto, non avrebbe avuto opportunità di riprodursi ecc...
Una persona fisicamente debole qualche migliaio di anni fa (una bazzeccola
in confronto alla storia dell'uomo) avrebbe avuto vita grama..e breve.
E così continuando. Infiniti gli esempi possibili....ricordo mia nonna che
raccontava di matrimoni avvenuti, a suo dire, contronatura perchè una delle
due parti veniva da "razza non buona" con ciò riferendosi a malattie
ereditarie che colpivano sistematicamente i component di quella
famiglia....mia nonna morta centenaria riferiva cose di meno di cento anni
fa.....
Oggi non ci meravigliamo (e meno male!!!) se una persona fisicamente debole
conduce una vita normale ed ha le stesse possibilità di trovare una compagna
di uno fisicamente forte... Non sarà più "naturalissimo" ma non c'è più
bisogno di quel tipo di naturalezza per grazia di Dio, altrimenti potremmo
ben buttare alle ortiche il concetto di progresso.
Dunque può naturalmente accadere che in una famiglia dove vivono
marito -moglie-suocero, (esempio) muore la moglie ed il bambino si trova a
vivere con due uomini. Ma non se ne meraviglia nessuno.
Il problema nasce, nell'osservatore, quando fra le persone vi è un
sentimento.
Dunque il fatto discriminante sarebbe appunto il sentimento tra due persone
dello stesso sessso.
Con tutte le perplessità che pure ho sull'argomento e che riguardano il
modello ed il messaggio che riceve il bimbo, questa discriminazione a priori
non mi sembra veramente naturale, nè giusta.
Continuo a pensare che il bimbo riceve più amore ed attenzione in una
famiglia sia pur "anomala" che non in un istituto. Potrebbe anche venir
fuori un omosessuale (ipotizzo per carità!!) come tendenza, ma magari sarà
una ottima persona, giusta, leale, sensibile, capace di impegno nella vita e
nel lavoro, capace di altruismo.....dunque lo discriminiamo?
Mi tengo le mie perplessità che mi piacerebbe fossero dipanate da un bel
thread, ma non mi sento di discriminare nessuno

 ha scritto nel messaggio
news:351d3e2c.02103...@posting.google.com...

quindi immagino che tu ingravidi ogni donna con cui fai sesso......
D.