Newsgroup: it.scienza.astronomia.amatoriale
Titolo: Ancora venere

Ciao a tutti;
Continua la serie di immagini su Venere, sicuramente il pianeta del 
momento, grazie alla notevole quantità di dettagli che si possono 
cogliere con un semplice filtro W47 da 25 Euro!
In particolare, molto dettagliata è la ripresa del 19/09 e soprattutto 
quella di oggi, complice un seeing molto buono e una trasparenza che 
poche volte ho visto nella mia vita, qui da casa mia.
Tutte le immagini sono raggiungibili, direttamente dalla mia homepage 
solo nella sezione inglese.
Spero siano di vostro gradimento.
Commenti e critiche come sempre ben accetti
A presto e cieli sereni!
Daniele Gasparri
Perugia (Italy)
Tel: 
+393334074378
www.marcofazzoli.com/danielegasparri

 Spero siano di vostro gradimento.
Il mio e' assicurato come sempre, insieme con l'incitamento a proseguire
nella tua strada. Per quello dei colleghi, forse sono un po' distratti
dalla...falegnameria o nel ricercare, appropriandosi del nome di una famosa
astronoma, il miglior software per la gestione dei telescopi... Argomento
quest'ultimo mai trattato prima d'ora. :-))
Antonio Zanardo

 A presto e cieli sereni!
Venere marmorizzata? Non direi che sia granchè attendibile. 
Andrea T.

 Andrea T.


 Ci risentiamo alla mia prossima immagine irreale! : )
Certo. Aspettiamo i giganti gassosi e li ci sarà da ridere.
Andrea T.

 Certo. Aspettiamo i giganti gassosi e li ci sarà da ridere.
Di sicuro, con te che cerchi di diffamare chi è più bravo di 
te..comportamento esemplare!
Comunque dopo la tua sequenza di accuse e offese gratuite, sto ancora 
aspettando delle prove concrete caro Tasselli.
Se vuoi invece continuare ad offerdermi fallo in privato che stai 
infestando il newsgroup.
A proposito...non dici niente delle immagini di Pellier?ma si, 
sorvoliamo..l'importante è offendere!
Bravo!


Dimenticavo di dire che il nostro Tasselli conosce così bene l'atmosfera 
di Venere e la ripresa di questo pianeta, che affermò che le immagini di 
Pellier che ritraevano la parte non illuminata di Venere, fossero in 
realtà solo delle riflessioni e non dettagli reali!
Ma lui è superione a tutti gli astronomi-astrofisici-astrofili del mondo 
che hanno accettato e pubblicato quelle immagini..
evita di fare altre brutte figure
Daniele Gasparri

 Antonio Zanardo


 Ciao a tutti;
Non riesco ad aprire l'immagine ad alta risoluzione
ciao
Roberto
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 poche volte ho visto nella mia vita, qui da casa mia.
Complimenti! Riuscire a riprendere bene così venere è una bella impresa, 
io non riesco neanche sulla luna ... :-)
Saluti
Francesco Verardi 
http://digilander.libero.it/francesco.verardi/

 Vuoi i fit originali?credo che non ti convincerebbero neanche quelli!
Rispondo qui perchè hai forse bisogno di essere illuminato su alcune
faccenduole. L'atmosfera di Venere (la parte visibile ovverosia) ha un
moto molto semplice perchè è fondamentalmente mossa dal baroclino
dovuto alla differenza di temperatura tra i poli e equatore. Questo
anche perchè il contributo della forza di Coriolis è minimo visto il
suo periodo di rotazione. Detto questo appare evidente che la
circolazione deve essere sostanzialmente omogenea e con un gradiente
dalle alte latitudine verso le basse. Il picco di velocità si ha
intorno all'equatore e li il vettore velocità è sostanzialmente
parallelo all'equatore medesimo. Fatto questo più che confermato dalle
riprese dei satelliti. In sostanza l'atmosfera visibile di Venere non
ha zone di circolazione retrograda e prograda (come ad es. Giove o la
Terra) ma un solo moto convettivo leggermente inclinato di qualche
decina di gradi rispetto all'equatore  e le possibilità che si
instaurino vortici su larga scala è minima (questo anche per la grande
velocità dei venti equatoriali). Tutto questo per dire che è
estremamente improbabile trovarsi di fronte a macchie estese e sparse
ma piuttosto dobbiamo attenderci delle strisce che partano dal
terminatore e tendano (dai poli verso l'equatore) a convergere, come
si vede in questa bella ripresa di Damian Peach.
http://www.damianpeach.com/images/venus/2004_09_16uv.jpg
Alle capacità medie degli strumenti amatoriali e considerando che
Venere non si trova mai molto in alto non è molto probabile (anzi, è
molto improbabile) poter riprendere quei variazioni di opacità che
sono presenti nelle riprese spaziali e che comunque hanno scala ben
più piccola delle "macchie" presenti sulle immagini di Venere nella
tua Home Page.
Riguardo al W47: Il W47 è un filtro "violetto" con un picco di
trasmissività del 50% a 440nm e con una campana abbastanza stretta
verso l'ultravioletto. A 400nm, dove ci si potrebbe aspettarsi una
coda dell'assorbimento dell'atmosfera citerea, è solo del 9.2% ed è
circa zero a 390nm. Una cosa interessante è che la coda verso il verde
è ben più ampia che la coda verso l'UV e a 500nm (verde-celestino) la
trasmissività è dello stesso ordine di grandezza di quella a 400nm. In
altre parole il contrasto trasferito per l'assorbimento delle tipiche
formazioni atmosferiche di Venere è estremamente basso e deve
comepetere con la luce riflessa da Venere stessa. In aggiunta a questo
bisogna considerare che l'efficienza del sensore Sony è molto bassa
(circa 10%) a 400nm. Infine la trasmissività delle ottiche nell'UV e
nel violetto lontano è significativamente più bassa che alle lunghezze
d'onda visibili. Non a caso coloro che vogliono seriamente riprendere
i "dettagli" dell'atmosfera citerea usano filtri stretti centrati
sull'UV vicino, in genere a 340-360nm. Questo permette, anche a
scapito di una eventuale perdita di luce (ma in genere la
trasmissività è ben più alta che per il W47), di massimizzare il
contrasto trasferito che per fortuna, almeno per i contorni principali
non è trascurabile. La stessa cosa accade per le riprese in H-alfa
deep sky, ad esempio.
In quanto al mio commento sulla ripresa di Pellier era da riferirsi
alla supposta visibilità/ripresa delle "ashen light" (interpretando a
ragione o a torto il titolo del thread), cosa ovviamente impossibile a
1000nm. Gli altri commenti sono cose che normalmente ogni bravo
astroimager si deve chiedere in simili circostanze. Io personalmente
avrei optato per la barra occultatrice ma tant'è.
Infine, se proprio devi riprendere Venere perchè non sai cosa fare,
non elaborare l'immagine finale (immagino che flat field e dark/bias
vengano correttamente utilizzati tutte le volte, giusto?) se non per
un velo (ma proprio un velo) di UM e non massacrarle come sei solito
fare. E ricordati che non tutto ciò che si riprende/vede è anche vero.
Ah, dimenticavo. Quella che dici essere la divisione di Encke
(poverino) non penso proprio che lo sia. A te stabilire perchè.
Andrea T.

 
Non parlo con chi non ha rispetto delle persone. Non mi è mai successo 
nella mia breve vita ma questa volta credo proprio di essere superiore a 
te. Non ti meriti altre risposte, ne buone ne brutte, perché io a 
differenza di te, ho rispetto per tutti. D'altronde, dopo che il povero 
Mascelli, se n'è andato, massacrato dalle tue parole, dovevi prendere di 
mira qualcun'altro. Ma io non ti darò questa soddisfazione, sei libero 
di credere quello che vuoi; potrei darti molte altre prove, comprese 
immagini che, povero stolto, hai giudicato prima ancora di vedere (le 
mie comparate con quelle di Peach e di Paolo Lazzarotti, che continuerai 
a giudicare, PUR NON AVENDOLE VISTE!). Ma che me ne importa a me; se le 
mie immagini ti danno tanto fastidio, chiudi gli occhi e non guardare; 
forse non hai capito che i tuoi commenti sarcastici e senza alcun 
rispetto verso me e gli altri del newsgroup sono superflui ed inutili.
Naturalmente anche le mie immagini di Saturno non sono reali; non posso 
aver ripreso la lacuna di Encke, perché?vuoi un perché?Sinceramente 
perché non hai rispetto per me e ti vuoi divertire così, visto che 
questi dettagli sono stati ripresi da astrofili di tutto il mondo. E tu 
vieni a rompere le palle a me?Fai pure, mi puoi fare quello che vuoi, io 
accetto molto bene le prese in giro e gli scherzi; ma se mi manchi di 
rispetto, te che dovresti essere una persona matura, vuol dire che sei 
proprio messo male. Ah, comunque, complimenti, perché ti sei dimostrato 
molto meno maturo di un ragazzo di 21 anni, che al contrario di te, ti 
rispetta, non ti insulta e sentendosi giustamente migliore di te 
senplicemente ti ignora, come ti meriti.
Detto questo Andrea, mi congedo, con tutto il rispetto che ancora ho e 
sempre avrò anche per te, forse sbagliando.
Pensa Andrea, pensa..


Non direi che sia granchè attendibile. 
no credo che lo scopo di Daniele (o altre persone che fanno immagini
simili) sia quello di produrre immagini scientifiche, ma lo scopo sia solo
soddisfare un'esigenza personale, ma non sicuramente quello di vendere
fumo
infatti se leggi bene si parla di dettagli, non di reali oggetti presenti
nelle immagini, quindi se per te i dettagli che si vedono in queste foto
non sono reali, spiega (visto che lo sai fare) allora agli autori come
fare a non introdurre dettagli dovuti al processamento dell'immagine,
invece che limitarti a una critica distruttiva
forse a te non va di farlo, va bene lo stesso vuol dire che questi autori
miglioreranno le loro tecniche anche senza il tuo aiuto
comunque io ritengo che le dispute del tipo "la mia immagine e' piu' bella
della tua" siano una reale perdita di tempo, a qualcuno potrebbe piacere
un venere ripreso su soli 4 pixel, ben per lui, cosa gli si puo' dire che
quello che vede non e' reale?
le dispute sulla bonta' o meno dei dati vanno lasciate a chi competenza ne
ha, cioe' ai professionisti che ci possono ricavare informazioni utili
sulla fisica, un amatore che ne vuole ricavare solo una bella immagine (a
suo modo di vedere) puo' farlo come e quando vuole!
-- 
ciao
g

 suo modo di vedere) puo' farlo come e quando vuole!
A parte che queste (attendibilità di immagini planetarie) è un tipico
argomento da astrofili (e quindi discutibile ad iosa su questo ng) e
sempre concesso che ognuno a casa sua fa come vuole se si va in un ng
per cercare l'applauso degli altri ci si espone anche alle critiche
pubbliche.
Andrea T.

 Andrea T.


 pubbliche.
si certo, ma mi vengono in mente altri personaggi che frequentano ng solo
per cercare applausi, mi riferisco ai vari troll che se ne escono 
regolarmente con le loro teorie strampalate
quelli che scrivono qui di solito cercano consigli e commenti costruttivi
sul proprio lavoro
-- 
ciao
g

 ha scritto nel messaggio
news:pan.2004.10.01....@LEVAMI.yahoo.it...

Concordo in pieno con quanto detto da Gurney. Le sue sono parole dettate dal
buonsenso.
Aggiungerei solo che  mi sembra che Daniele sia tutt'altro che un mitomane,
o, peggio, uno che vuole spacciare delle "sole".  Le sue immagini "estreme"
di Urano e Mercurio sono state pubblicate dopo aver fatto confronti con
altre di sicura validita', ed il raffronto ha confermato che i dettagli
osservabili  rappresentano qualcosa che e' realmente esistente.
Del resto anch'io ho ripreso oggetti deep sky del diametro di pochi secondi
d'arco, ed i minuti dettagli che si distinguono in essi corrispondono a
quanto compare nelle stesse immagini riprese dell'Hubble.
Confermo quindi che E' POSSIBILE riconoscere anche su oggetti piccolissimi
certe conformazioni e strutture che in genere sono ritenute al di fuori
della portata degli strumenti amatoriali.
Antonio Zanardo

 ha scritto nel messaggio
news:0_87d.22378$75.10...@news3.tin.it...


Grazie Antonio, Gurney e Armando per aver preso le mie difese.
Me la sono presa solo perché tutto si è svolto secondo la formula 
pernacchia-offesa ben radicata nel soggetto in questione.
Comunque per me è finita qui, gli ho dedicato anche troppo tempo-parole.
Grazie ancora a tutti e a presto


 E ricordati che non tutto ciò che si riprende/vede è anche vero.
Questa non l'ho capita, pare si voglia rivangare ai tempi di Lowell e
Schiaparelli, se una cosa appare significa che c'è, o almeno credo (almeno
se non è stata messa di proposito ma non penso che qui si sia scesi al
livello degli artefatti). Se ciò che faccio potrebbe non esistere tanto vale
che si lasci perdere a buttar via nottate...
