Newsgroup: it.discussioni.iso9000
Titolo: UNI ISO 2859, controlli campionari in accettazione

Questa norma è basata essenzialmente sul concetto
di unità conforme-unità non conforme.
I livelli di qualità accettabile (LQA) tabulati rappresentano la frazione
di difettosi uscenti dal processo produttivo d'origine che al limite
sono disposto ad accettare.
Ad esempio un processo produce mediamente 1% di pezzi difettosi,
se il mio LQA è 1,5%, un buon piano di campionamento mi dovrebbe dare una
buona
probabilità di accettare il lotto, perchè 1%<LQA.
Il mio problema è questo:
i piani di campionamento prevedono l'estrazione di un campione dal lotto e
il controllo
di ognuna delle unità del campione per stabilire se queste sono conformi o
no.
Per stabilirlo devo su ogni unità effettuare una serie di controlli, per es.
diametro interno, distanza tra due
superfici, lunghezza, ecc ...
Poi in base alla storia passata si può rendere il controllo più o meno
severo.
Fin qui tutto ok.
Ma se ognuna delle caratteristiche controllate ha una storia a parte, perchè
questa deve influenzare
anche la severità dei controlli delle altre caratterisitiche?
Per 
es.se
 il problema è solo in una saldatura, perchè effettuare più
controlli anche
sul diametro interno che non ha mai dato problemi?
Si tenga conto che questo può anche avere un suo costo.
Giuseppe

sul diametro interno che non ha mai dato problemi?
Premesso che puoi gestire il piano suddividendo le caratteristiche da
controllare in 2 o 3 categorie (Critiche, Importanti e, se servono,
secondarie), puoi anche scegliere LQA diversi per ognuna delle
categorie.
Infine, puoi anche decidere che una caretteristica non ti interessa
più controllarla.
__________________
Cordialmente
GB

i parametri che vai a controllare con un piano di campionamento li
stabilisci perchè pernsi che possano essere strettamente correlati con la
qualità del prodotto finito. Se un parametro è sempre sotto controllo, non
crea mai non conformità, ecc,ecc, dovresti chiederti se hai fatto anche
un'analisi dei costi:
una non conformità sul diametro interno quanto ti costa? Se la risposta è la
perdita di un "grande cliente", forse ti conviene mantenere questa spesa,
perchè basta una sola non conformità nell'arco di un anno per perdere una
grossa commessa.
Altrimenti, controllare una cosa inutile è non qualità, spreco di tempo,
spreco di denaro, costi da eliminare!
Inoltre ti faccio una domanda, perchè fai un controllo per attributi su
parametro che è misurabile quantitativamente? In genere, la dimensione di un
campionamento per attributi è maggiore di un campionamento per variabili.
ciao
TEO
Giuseppe <vv...@libero.itNOSPAM> wrote in message
5_rw6.9580$HF3.5...@news.infostrada.it...


campionamento per attributi è maggiore di un campionamento per variabili.
Giusta osservazione che condivido. Sarà perché gestire i collaudi per
attributi è più semplice?
__________________________
Cordialmente
GB

 di produzione e quant'altro.
IN EFFETTI...MI SA CHE HAI RAGIONE
MA TI LANCIO UNA MIA OPINIONE: LA FUNZIONE DI PERDITA DI TAGUCHI (A CUI
CREDO TU TI STIA RIFERENDO) MI DA IL COSTO PER LA SOCIETA' (GLOBALE:
CONSUMATORE + AZIENDA + SOCIETA') A CAUSA DELLA DISTANZA DEI VALORI INTORNO
AL VALORE OBIETTIVO (VO).
PER UN PROCESSO DI n PEZZI LA PERDITA è DIRETTAMENTE PROPORZIONALE ALLA
VARIANZA E ALLA DISTANZA DELLA MEDIA DAL VO.
Giuseppe non vuole LIMITARE LA VARIANZA DELLA SUA PRODUZIONE: SCHERZANDO, LA
PERDITA CHE GIUSEPPE ARRECA ALLA SOCIETA' E' COSTANTE, E LUI NON VUOLE
DIMINUIRLA:-) (è una battuta!!!)
PENSO CHE GIUSEPPE SI CHIEDE SE E' POSSIBILE ELIMINARE UN CAMPIONAMENTO DAL
SUO PROCESSO PER UN PARAMETRO CHE HA DIMOSTRATO NEL TEMPO DI AVERE UNA
VARIANZA COSTANTE: LA PERDITA PER LA SOCIETA' E' LA STESSA CHE FACCIA O NON
FACCIA IL CAMPIONAMENTO (AMMESSO CHE IL PARAMENTRO RIMANGA COSTANTE).
 IN TAL CASO HO PENSATO DI CONSIGLIARGLI LE VALUTAZIONI DEI COSTI DI
ISPEZIONE PROPOSTI DA JURAN IN "Quality Planning and Analysis" pp.459:
IL BREAK EVEN POINT E' (COSTO PER UN'ISPEZIONE)/(COSTO CAUSATO DA UN GUASTO
CHE PASSA INOSSERVATO DALL'ISPEZIONE)=Pb.
SE I NON CONFORMI NEL LOTTO SONO MOLTO INFERIORI A Pb, ALLORA PUò PARAGONARE
I COSTI INTERNI TRA L'ISPEZIONE E I COSTI DI NON ISPEZIONE E VALUTARNE LA
CONVENIENZA.
Ciao e a presto
TEO

Hei, Hei, psss...., pssss...
non gridare così perchè qui ti fanno la pelle (anzi le piume!!!)
Forse non sai che scrivere maiuscolo sui NG equivale a gridare... E'
abbastanza evidente che tu lo abbia fatto involontariamente, ma si sa, i
polli non son troppo furbi (QI inferiore a quello dei cani), e quindi non è
detto che tutti lo capiscano... qualcuno potrebbe arrabbiarsi!

 polli non son troppo furbi (QI inferiore a quello dei cani), e quindi non
č



In effetti...
ma ti lancio un'opinione: la funzione di perdita di Taguchi (a cui credo tut
ti stia riferendo) determina il costo per la società (globale:
consumatore+azienda+società) a causa della distanza dei valori dal valore
obiettivo (VO). Per un processo di n pezzi, la perdita è direttamente
proporzionale alla varianza, ed alla distanza dellamedia dal VO. Ma Giuseppe
non vuole diminuire la varianza della sua produzione: scherzando, la perdità
che G. arreca alla società è costante, e lui non vuole diminuirla:-)
Penso che G. si chieda solo se è possibile eliminare un campionamento dal
suo processo, per un parametro che ha dimostrato nel tempo di avere una
varianza costante: ammesso che il parametro rimanga costante, la perdità per
la società rimane la stessa, sia che faccia o non faccia il campionamento.
In tal caso
o pensato di consigliargli le valutazioni dei costi di ispezione propostoi
da Juran in "Quality Planning and Analysis", pp.459:
Il break even point è dato da (costo per l'ispezione di un prodotto)/(costo
causato da un non conforme che passa inosservato al campionamento)=Pb
Se i non conformi nel lotto (dato storico) sono molto inferiori a Pb, allora
si possono paragonare i costi interni tra l'ispezione con campionamento e
quelli per non avere alcuna ispezione.


la società rimane la stessa, sia che faccia o non faccia il campionamento.
Vale la pena di chiedersi se il processo lo soddisfa così com'è.
Personalmente, credo che sia tramontato nelle aziende il tempo del
controllo per campionamento e valga invece la pena dedicarsi
seriamente al controllo di processo.
________________
Cordialmente
GB

scusate se intervengo in ritardo, ma ho avuto problemi con il server news e
ho potuto leggere le vostre risposte solo ieri.
Tra l'altro sembrerebbe che sul newsgroup manchi qualche lettera.
L'intervento di Matteo Scampicchio sembrerebbe di risposta a qualche lettera
di
Giuseppe Bove che non c'è più (possibile?!?).
Per rispondervi ho preferito aprire un altro thread, dove (spero) ho
chiarito meglio
quale era il mio problema.

di Giuseppe Bove che non c'è più (possibile?!?).
LIBERO ha avuto problemi con il news server.
Anche a me mancano diversi interventi.
Cordialmente
GB