Newsgroup: it.scienza.astronomia.amatoriale
Titolo: Ritratto "standard" di chi critica Wikipedia italiana

E' una persona che si attende molto e di più da WP Italia, s'aggira qua e 
là nei forum, ngs e simili, criticandola più o meno in buona fede, ma 
quanto a pensare di modificare le voci, i contenuti "incriminati", beh, è 
l'ultima cosa che gli/le passa per la mente.
Ecco perché sostengo che i vari forum, ng sono pieni di belle intenzioni 
ma di poca sostanza/cervello.
Recentemente è stato fatto una (innocente) domanda-test anonima chiedendo 
quale fosse la prossima eclisse totale per l'Italia, in un megaforum di 
una importantissima multinazionale. Le notizie sono aggiornate a ieri 
sera, non ho ancora avuto tempo di controllarle stamane. La prima si 
limita a riportare con copiaincolla (SENZA CITARE LA FONTE) il tabulato di 
wikipedia Italia con alcune note di rammarico perché l'evento non è 
proprio dietro l'angolo.
Speriamo che a qualcuno non venga in  mente di scandagliare il Web. Nel 
caso fosse così, vorrei vedere quanti di coloro che criticano WP, 
provassero a fare richiesta di emendamento a, poniamo, l'osservatorio 
astronomico di Cagliari che scrive una sciocchezza. E parliamo di 
astronomi professionisti che si dovrebbero reputare persone serie e 
preparate nella loro materia.
Morale: se su WP leggete notizie che non vi sembrano "ortodosse", 
intervenite per correggerle. Ma attenzione! Le grosse modifiche vanno 
sempre preventivamente fatte con una nota al margine dopo la barra / e 
meglio ancora nel con testo nascosto <!--NOTA--> che rimanda all'URL della 
pagina di discussione della voce. Tenete poi presente che WP non è un 
forum di discussione né un campo di scontri ideologici, ma una Libera 
Enciclopedia. Imparzialità al posto della parzialità e del fumo di tanti 
NG e forum.
Eliseo 

 NG e forum.
Guarda che WP non e' la panacea di tutti i mali; e' "solo" uno sforzo
collaborativo estremamente interessante, la dimostrazione che quando tanta
(ma davvero tanta) gente contribuisce ad un'iniziativa comune,
statisticamente il risultato e' buono, perche' nella gaussiana delle
competenze ci sono i pirla che scrivono scemenze e quelli migliori che le
correggono. Ma nessuno ti da' garanzia che quello che leggi sia
effettivamente accurato o vero.
La differenza con il forum e', che non essendo "online", manca il
confronto diretto (e a volte lo scontro, in fondo siamo umani) con
l'interlocutore (che talvolta pero' e' insostituibile per afferrare
concetti, chiarimenti e sfumature cui la lettura scritta non arriva
semplicemente per un suo limite intrinseco). 
Non e' affatto vero che le informazioni lette su WP siano migliori di
quelle lette su un forum. Durante la lettura di WP non siamo autorizzati
ad essere meno critici che quando si sfogliano le discussioni di un forum.
Semplicemente, c'e molto meno "rumore" di quello che inevitabilmente si
trova su un forum. Ma le inesattezze (comprese quelle scritte da noi
stessi) sono sempre dietro l'angolo.
Che poi quando si riporta qualcosa sia doveroso citarne la fonte, su
questo sono pienamente d'accordo. Ma e' un altro discorso.
Emmanuele 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Emmanuele 
Eliseo