Newsgroup: it.discussioni.iso9000
Titolo: qualità totale

avrei una domanda!
quando, secondo voi, un' azienda  può dire di aver raggiunto la qualità
totale?
.........e poi quest'altra.......
una volta raggiunta la qualità totale, la certificazione ha ancora senso?

mari wrote in message

1) Mai! Esisterà sempre un qualche requisito di un qualsiasi Cliente che
metterà in "crisi" un qualsivoglia sistema, seppur eccellente (o tendente
all'eccellenza) od un qualsiasi collaboratore che non avrà intenzione di
seguire le indicazioni di procedure e c. Dunque... utopia!
2)Sì! Perchè è sempre utile una terza parte (sottolineo professionale e
motivata non solo dal denaro) che "giudichi" il tuo sistema.
Se poi ci riesci, ti prego indicarmi la via................!
ciao
Fausto Oggionni

 saluti
Si si, ecco, chiedi a loro


Solo per requisiti legali (partecipazioni a bandi e concorsi) e
pubblicitari, ma dal primo momento in cui si TENDE alla Qualità Totale....
perchè non prendere anche il pezzo di carta ???
P.S.: la Qualità Totale è un concetto estensivo del modo di vivere. Anche al
di fuori dell'azienda.
E su questo anche i giapponesi hanno fallito.

 E su questo anche i giapponesi hanno fallito.
e dajje co 'sti giapponesi... a sentire quelli della qualità parlare dei 
giapponesi sembra di sentire mio nonno parlare di quando era giovane: el 
faseva tut lu (con le donne poi, non vi dico...)
-- 
Posted from 
adsl034.18.cyb.it
 [195.191.18.34] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Quest'ultimo periodo si commenta da solo.

 Quest'ultimo periodo si commenta da solo.


 ha scritto nel messaggio
news:B7D0AA98.2036%mauro....@iol.it...


 ha scritto nel messaggio
news:d2739e00d714671709b...@mygate.mailgate.org...


 Si si, ecco, chiedi a loro
Chiedi anche ai Clienti di una ben nota casa automobilistica giapponese!!
Ti sapranno dire se è vero che ci son riusciti!
ciao
Fausto Oggionni
per MM
A proposito, la tua macchina non è giapponese??

 Già l'inglese non mi piace... Cos'è un troll?
Bella questa, un troll che non sa cos'è un troll! :-))
Allora, nel gergo dei NG (Newsgroups = gruppi di discussione) "troll" indica
un tipo che improvvisamente irrompe in un NG inviando post (= messaggi)
volutamente provocatori allo scopo di fare incazzare (ti piace il termine?)
i partecipanti, praticamente un attaccabrighe. Se nessuno gli da retta, lui
continua a mandare altri messaggi provocatori spesso inserendosi in
discussioni già avviate, finchè qualcuno non perde le staffe.
Ergo => tu sei un troll.
Chiaro adesso?

 segnali negativi....come lei..
ma fammi il piacere! attualmente nel mondo della qualità piazza chiunque 
qualsiasi cosa! e i segnali che danno in realtà sono
 deleteri! prendo il tuo caso (è solo un esempio): da altri tuoi post dovresti
lavorare in una struttura sanitaria: mi fa piacere che i tuoi problemi siano
 la QT e i giapponesi!
PS: comunque senza rancore, x carità...


 comunque senza rancore, x carità...
si figuri.


 preposta non può essere ritenuto accettabile": VI RENDETE CONTO????
Sarò tardo, ma neanch'io mi rendo conto. Forse è scandaloso perché banale e
scontato?
Usciamo dai sofismi e spieghiamoci un po', se ti va!
--
AS

 ha scritto:
Senti Mari,
Ti chiamo cosě perché ti firmi cosě, con il nostro Dad LaL (ma io preferisco
ricordarlo come D L) si puň litigarci, sputargli in faccia e incazzarsi come
una biscia, ma dargli del Lei č veramente troppo, non se lo merita!  :-)
Qui tendiamo a darci tutti del tu, a parte Monti...
Ciao ciao, poi rispondo al tuo ultimo post perché fai delle considerazioni
che meritano approfondimento
mm

MAI!
Giuseppe

 scontato?
direi! anzi, dovrebbe esserlo! è come se ti fai una casa e in Comune ti 
dicono: guarda che il progetto che devi presentare dovrebbe riguardare a grandi
 linee qualcosa di simile a casa tua, non una generica casa X che magari 
trovi nel software che usa l'ing x fare i progetti! è come se all'ing. (= 
cons. qual., tanto x non apparire ermetico)  gli chiedi il progetto di casa
 tua (= SQ) e lui ti dà un trattato di bioedilizia e di arredamento ergonomico
 (TQ, stakeholders, "approccio sistemico alla gestione" - mi piace troppo
questa -
ecc.) e in Comune (ente cert.) ti dicono bravo, costruisci pure. Mi sembra
ovvio
 che costruirai la casa come ti pare, magari benissimo, x carità, o magari
male;
 comunque sicuramente del progetto che ti hanno rifilato userai l'1%. 


 Qui tendiamo a darci tutti del tu, a parte Monti...
grazie dei ripetuti attestati di stima che mi tributi ultimamente; finalmente,
 dopo mesi di sforzi, sono riuscito a fare breccia nel tuo cuore e questo mi
 rende felice; pensa che ero tentato addirittura di insultare gli "spammisti" 
pur di entrare nelle tue grazie...(a proposito, com'è che te ne sono sfuggiti
 un paio di clamorosi ultimamente? già mi pregustavo i tuoi proverbiali
 strali!)



Uno era talmente fuori dalla grazia di dio che ho lasciato correre, un'altro
mi è proprio sfuggito

 direi! anzi, dovrebbe esserlo! è come ... CUT ...
Allora lo scandalo lo provoca il Sincert, che scrive cose che ci paiono (a tutt'e
due) banali, oppure il fatto che il Sincert per dettare delle linee guida è
costretto a ribadire (secondo me a ragione) concetti scontati?
Vedi, tutti sappiamo, o almeno io credo, che quando si spiega qualcosa a qualcuno
(con una una procedura, o una linea guida) il modo di spiegarla dipenda anche da
chi la deve capire.
E' quindi sintomatico, sempre IMHO, che nelle sue linee guida il Sincert debba
ribadire, con parole diverse, concetti che sembrano scontati. E' sintomatico del
fatto che si teme che non vengano colti bene dei principi, innovatori rispetto alla
vecchia norma.
Ho visto qualche manuale, in questi anni, e quasi nessuno riportava "una sia pur
sommaria descrizione dei principali processi realizzati", quasi tutti riportavano
"l'organizzazione aziendale" ma non "correlata e preposta" ad alcunché, figuriamoci
a suoi processi. Eppure quei manuali erano certificati (certamente) e certificabili
(forse).
--
AS

 (forse).
nonchè inutili (certamente) e specchio di un SQ inesistente (probabilmente).



Qui suggerirei un po' di moderazione (ricordo un thread esistenzaile di almeno un anno e
mezzo fa!): consiglierei di uscire dalla logica del "tutto o niente". Un SQ può essere
inesistente, parzialissimo, parziale, semicompleto, abbastanza efficiente, totalmemente
efficiente, ecc. ecc..
Può essere vitale, utilissimo, utile, aiutare in qualcosa, inutile, dannoso.
Mi meraviglia un po' una certa ritrosia (cattiva volontà? incapacità?) a "misurare" la
qualità delle cose (il SQ stesso) da parte di esperti della Q.
--
AS

 AS
con la valutazione della conformità alla nuova norma questa misurazione  di
cui parli dovrebbe essere possibile, dal momento che parla e richiede in
tutti i punti di obiettivi misurabili.
a meno che l'ente di certificazione non si accontenti di un unico obiettivo
"misurato"per concedere il certificato.
secondo me la strada che hanno gli enti di certificazione per riacquistare
credibilità è tutto nella nuova norma, che è senza dubbio molto più generica
(genericità in questo caso necessaria)  ma da la possibilità di valutare il
S.Q. in maniera più efficace.
spero di essermi riuscita a spiegarmi!
saluti
mari

 una biscia, ma dargli del Lei č veramente troppo, non se lo merita!  :-)
..........e' stata un' azione preventiva!  :-)

mari wrote:

Per spiegarti, ti sei spiegata (magari rileggere prima di spedire aiuta ;-)). E
sono anche parzialmente d'accordo (il succo del mio pensiero è: la nuova norma
aiuta più della precedente; ma forse è banale).
Io però volevo dire un'altra cosa. Da un po' sul NG è tutto uno sfogo ed un gran
spreco di giudizi estremi: TUTTO va male (quasi mai tutto va bene), è TUTTO uno
schifo, isonovemila non serve a NIENTE (o è MERAVIGLIOSO), la certificazione è
TUTTA e solo una bufala, le visite ispettive sono TUTTE una cazzata, gli
ispettori (che io preferisco chiamare auditor) sono TUTTI incompetenti (e quindi
la certificazione è una bufala), e via discorrendo.
Quello che mi meraviglia (?), in questo scenario, è che costoro non colgano gli
aspetti intermedi, le zone grigie, le valutazioni parzialmente positive e
parzialmente negative (contemporaneamente), ecc.. E questo, secondo me, per
degli esperti (?) della qualità, non è affatto qualità, né aiuta nella gestione
aziendale di qualunque azienda/organizzazione. Io non mi aspetto mai che un SG
sia la panacea, che risolva tutto. Quasi sempre mi aspetto che aiuti, più spesso
mi accorgo che si risolve qualche problema qui e ora, poi si vedrà (se e nel
caso che si dovrà). Non è un atteggiamento minimalista (non sono uno che si
accontenta), ma realista e, per quanto possibile, oggettivo.
Tutte queste critiche (ed in questo modo) me le aspetterei da un qualche Guru
(ngurunguru!) che poi mi indichi la soluzione, non in un veloce post di
dieci-dodici righe, ma scrivendo alcuni libri, gestendo il cambiamento in una
decina di aziende leader del mercato, ecc..
Modestamente.
--
AS

 AS
amen! concordo in pieno! l'osservazione "inutili ecc." era riferita ai manuali
di
cui parlavi tu, cioè le classiche parafrasi della norma nelle quali l'unica
cosa
 che cambia da un'azienda all'altra è praticamente l'intestazione con il
 logo dell'azienda. Ne ho visti parecchi anch'io e spesso - non sempre - 
presupponevano la presenza nell'azienda di un SQ fittizio, x non dire truffa!


 presupponevano la presenza nell'azienda di un SQ fittizio, x non dire truffa!
Anche a me queste cose fanno vomitare! Però, devo onestamente ammettere che in certi casi ho
visto cavare qualcosa di utile anche da SG siffatti.
Sarà perché "vedo" soprattutto SGA (Sistemi di Gestione Ambientale)?
Certo si può fare meglio, però anche "quellacosalì" (informe e senza nome) da qualche
risultato.
--
AS

 risultato.
dà, con l'accento sulla à.
Mannaggia all'accentà ...
... e alla tastierà.
--
AS