Newsgroup: it.discussioni.sessualita
Titolo: perversione?

pensate sia una perversione che a qualcuno piaccia una persona
disabile, in carrozzina? o semplicemente strano e inusuale? o normale?

 disabile, in carrozzina? o semplicemente strano e inusuale? o normale?
Perchè, le persone in carrozzina hanno qualcosa di feticista?
Non capisco la domanda... le persone in carrozzina sono persone esattamente 
come le altre: il non-uso delle gambe non implica alcuna differenza dal 
punto di vista attrattivo; perciò non vedo perchè tu non possa essere 
attratto da una disabile.
Che poi chiaramente la relazione può non essere facile, specialmente dal 
punto di vista sessuale, è un altro discorso. Ma non ci trovo niente di 
strano nell'innamorarsi o nell'essere attratti da qualcuno in carrozzina, 
visto che un handicap fisico non pregiudica la bellezza o la simpatia di una 
persona.
Padda 

 disabile, in carrozzina? o semplicemente strano e inusuale? o normale?
nessuna perversione, ma è una cosa normale direi, al massimo inusuale.
L'attrazione nasce indipendentemente dal fatto che l'altra persona sia 
su sedia o meno.
il difficile, al massimo, è fare qualcosina con loro. Ma, se si trova 
su sedia non lo è poi tantissimo, devi solo ricordarti che le posizioni 
da usare non sono tutte e saranno praticamente solo quelle ove tu stai 
sopra. Delle volte alla lunga questa cosa potrebbe stufare. Devi 
saperlo se oltre alla sola attrazione fisica ci sta anche del 
sentimento sono cose da prendere in considerazione, imho.
-- 
---
baci ai pisellini findus
(è pubblicità occulta??)
kiakim

 disabile, in carrozzina? o semplicemente strano e inusuale? o normale?
Forse non ho capito bene! Sei attratto da UNA persona disabile in
particolare? In questo caso non vedo cosa c'entri la perversione: ti
piace qualcuno/a che poi secondariamente e casualmente è costretto/a a
stare in sedia a rotelle! Se sei attratto da uno/a che va in giro per
esempio con una Fiat Punto è sufficiente per dire che hai una
perversione legata a tale auto?
Se poi la tua attrazione si riferisce a TUTTI coloro che hanno questo
handicap allora è un altro discorso. Anzi, a dire il vero per me il
discorso non cambia: ci sono quelli/e fissati con i/le motociclisti/e,
con i calciatori ecc. ma mi pare che siamo lontani dalla perversione. A
meno che non diventi una vera e propria fissazione patologica che fa
gravitare il proprio desiderio sessuale esclusivamente e morbosamente
attorno a quell'oggetto e a chi è in qualche modo legato all'oggetto in
questione. Magari sei tu che vedendo il disabile come "diverso"
consideri perversione cioè "anomala" la tua attrazione verso di lui.
prova a pensarci un po'...
Questo da come la vedo io... 
Ciao, Mario
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 disabile, in carrozzina? o semplicemente strano e inusuale? o normale?
Perversione potrebbe essere se ti piacciono solo ed esclusivamente persone 
disabili, altrimenti la vedo una cosa assolutamente normale.
-- 
 "Sai la differenza tra il voler bene, amare ed esagerare? Voler bene č fare
un pompino. Amare č ingoiare. Esagerare č fare i gargarismi.... "
tira lo sciacquone per rispondermi 

 disabile, in carrozzina? o semplicemente strano e inusuale? o normale?
Normale, se UNA,  come hanno detto gli altri nelle loro risposte.
Nella realtà in cui vivo poi  le coppie così non sono nemmeno strane o
inusuali, anzi.

 disabile, in carrozzina? o semplicemente strano e inusuale? o normale?
Mi unisco al coro... se ti piace una ragazza per certe sue caratteristiche e
per altro č anche disabile allora non c'entra nulla.
Se invece sei attratto solo ed esclusivamente da persone disabili... allora
beh... in ogni caso non la chiamerei "perversione", diciamo che si tratta di
un gusto sessuale come un'altro, come ci sono quelli particolarmente
attratti dalle asiatiche, o da ragazze grasse, o da donne molto piů grandi
di loro.
E allora lancio una controdomanda... che cosa definireste "perversione"?
Quand'č che un gusto sessuale diventa perversione?

> Quand'č che un gusto sessuale diventa perversione?
quando č l'unico modo per raggiungere il piacere

 quando è l'unico modo per raggiungere il piacere
Ok, questa è una risposta e per certi versi mi sta pure bene, però ora mi
chiedo: la pedofilia in un soggetto che sia in grado di godere anche di un
rapporto con una persona adulta è soggetto ad una perversione?
Un uomo che goda solo del rapporto vaginale è soggetto ad una perversione?

 rapporto con una persona adulta è soggetto ad una perversione?
se dovessi difendere a tutti costi quanto detto nel post precedente 
risponderei:
no, non è una perversione, in fondo la pedofilia è un'invenzione umana, 
nulla toglie che ad un uomo possa piacere una persona particolarmente 
giovane. l'invenzione è atta a tutelare una classe di individui indifesi 
(come anche una persona con problemi mentali) rendendo questa pratica 
illegale.
tutto sommato credo che la validità delle definizioni sia abbastanza 
limitata.
forse potremmo dire che si è pervertiti se si ha un modo non ortodosso (e 
qui si apre una discussione, in che epoca? secondo quale morale? ecc.) per 
raggiungere l'eccitazione e *solo* quello.
tu grande pino, hai un'idea?
solo così per il piacere del titillamento cerebrale (una perversione che non 
ho più da tempo :D )

 Un uomo che goda solo del rapporto vaginale è soggetto ad una perversione?
Eheheheh... scusa Pino ma... sì! Un uomo che gode solo del rapporto
vaginale, escludendo dalla sua vita e dalla sua goduria tutto il resto
(pompini, masturbazione reciproca e non, rapporti orali, ecc ecc ecc) è
*fortemente* perverso! ;)
-- 
J:S:
13/12/2005 18.00.49

 disabile, in carrozzina? o semplicemente strano e inusuale? o normale?
E' un fenomeno diffuso. In America si chiamano i "devotees". Ci sono
anche clubs in cui uomini devotees possono incontrare disabili. E no,
non c'e' niente di male.

 *fortemente* perverso! ;)
Per me è fortemente limitato, ma non mi sentirei di definirlo "perverso"...
ma sai qual'è il problema? Che io stesso ho fatto questa domanda perchè non
saprei dare una definizione precisa di "perversione" e sai perchè? Perchè
secondo me è una parola che spesso si usa ma in realtà non ha alcun
significato preciso ^____^
Il dizionario Garzanti (dove cazzo ho messo il Devoto?) dice Perversione: o
pervertimento, "degenerazione di un istinto in senso morale"... e allora qui
se ci si richiama alla "moralità" confermo ulteriormente il problema
linguistico... cos'è la "moralità"? Per me la moralità è una cosa che non
esiste, le cose si fanno o non si fanno perchè c'è una ragione per farle, o
per non farle, non perchè ci sia un senso innato di morale o di non morale.
Non uccido, perchè se mi prendessi la libertà di uccidere qualcuno potrebbe
fare lo stesso con me, non perchè sia immorale.
Non stupro i bambini perchè quando ero piccolo non avrei voluto essere
stuprato.
Ma se uno mi dice che una qualsiasi cosa che non danneggi gli altri, fatta
tra persone consenzienti è immorale e dunque è una perversione io non ho
idea di cosa stia parlando.
Per rispondere al Costantemente Sbronzo senza dovermi ripetere due volte,
non trovo nemmeno sensata la definizione di "è naturale"... cos'è che è
naturale?
Ti prego, non dirmi che sei uno di quelli che dicono i gay sono immorali
perchè compiono atti contro natura!
Per definizione è naturale ciò che esiste in natura, per il pedofilo è
naturale uccidere, per i gay è normale essere attratti da altri uomini, per
altri è naturale il rapporto vaginale, la natura è piena di soggetti
diversi, non è uno stampo con il quale a partire dalla maggioranza si può
dire: questo è giusto e quello è sbagliato.
I gay non sono meno naturali degli etero, sono solo di meno.
Stesso discorso vale per i pedofili, ma io il pedofilo lo arresto, ma non
perchè sia contro natura, immorale o perverso, lo arresto (o cerco di
curarlo, o lo castro) semplicemente perchè lede la libertà di qualcun'altro.
Mi chiedi dunque se ho un idea, (certo, lo, so, si discute su queste cose
tanto per fare un po' di onanismo mentale ;-)) e ti rispondo che a ben
ragionarci io credo che le perversioni non esistano, che sia un termine che
esprime qualcosa di inesistente.
Eppure lo usiamo, e forse lo uso anche io, e, di norma, lo uso per indicare
qualcuno che trae piacere da pratiche che posso considerare "strane" o "non
standard", ma, va da se, che quando lo uso lo uso più a livello di scherzo
che altro, perchè, come appena detto alla fin fine è solo un problema
statistico (tipo: ogni pratica che viene compiuta per ottenere piacere da
meno del 5% della popolazione è una perversione)... ma questa cosa direi che
è una cazzata, come si fa a non ridere su una cosa così? ^____^

 Per me la moralità è una cosa che non esiste
ma sei il grande pino, o sei un impostore?
aver scritto "per me" ti rende inattaccabile a critiche, ma dire che la
moralità non esite mi sembra un'assurdità.
la morale è quello che un individuo o un gruppo considera giusto o
sbagliato.
ognuno ha la sua e non c'è oggettività che regga IMO ( a meno che tu non sia 
ratzinger, il paladino dell'anti-relativismo ), ma il discorso sarebbe lungo 
qualche
secolo di storia della filosofia.

 totale relativismo di questo termine.
Ah, dimenticavo (non avendo scritto abbastanza ;-))
Dalla cosa scritta qui sopra quindi è bello sapere che tutti noi (o quasi
tutti) quindi compiamo atti non naturali e non normali quali masturbazione
solitaria o reciproca, rapporti orali, anali, e persino vaginali protetti...
dunque mi sta bene definirli "atti innaturali dal punto di vista
riproduttivo" che però dal punto di vista umano e sociale sono "normali", al
che, a seconda della definizione delle due che scegliamo, o siamo tutti
perversi o non lo è nessuno ;-)
Ciao ciao!

 secolo di storia della filosofia.
Ahhhhhh... allora chi? Un individuo o un gruppo?
Come fai a dare la definizione di moralitа dicendo "cioи che un individuo o
un gruppo ecc..." a seconda delle due cose si giunge a una conclusione
assolutamente opposta, se и un individuo significa che ognuno ha la sua e
allora viene a cadere anche tutto ciт che и connesso, la moralitа non
esiste, perchи se per uno puт non essere immorale uccidere e per un'altro
si, e allora, se и cosм, che senso ha dire "questa cosa и immorale" o
"questa cosa и una perversione"? Ognuno lo potrebbe dire in modo soggettivo,
come se fosse "un gusto", in base a quello che reputa giusto o no, e come lo
valuta quello che reputa giusto oppure no? In base a quello che sente,
giusto?
E cos'и quello che "sente" se non una valutazione piщ o meno
conscia/inconscia razionale/irrazionale della situazione e di tutti i perchи
legati a quella scelta? E allora perchи parlare di "moralitа"?
Io ad esempio quando devo decidere se fare o no una cosa, provare o no una
cosa, di solito sono molto "razionale", cioи non faccio se ho buoni motivi
per non fare, difficilmente mi faccio fregare da blocchi psicologici o paure
che non siano piщ che motivate scientificamente, perт apparte questo и vero
pure che esistono "i gusti".
E allora forse, a volte, per qualcuno, la moralitа non и altro che un modo
per giustificare i propri blocchi, i propri incastri o semplicemente i
propri gusti, tipo...
"cara, posso mettertelo nel culo?" (o sostituire una qualsiasi pratica
sessuale, dallo sguardo negli occhi, al sesso orale con ingoio, alla
coprofagia)
basterebbe rispondere:
"no caro, perchи la cosa non mi eccita, anzi, astintivamente mi fa paura e
anche un po' schifo"... e invece no, perchи se rispondessimo cosм saremmo
costretti a metterci in gioco, a colmare quel vuoto che non ci fa capire
perchи siamo tutti diversi, perchи la stessa cosa ad una persona eccita e
all'altra fa paura, ma non sarebbe meglio prendere coscienza di questa cosa
piuttosto che dire: "no, perchи и immorale" (da: definizione da vocabolario
di "perversione").
Ipotesi numero due: la moralitа puт appartenere a un gruppo (come quello dei
Cristiani), o addirittura a tutto un pianeta; significherebbe che esistono
dei comandamenti universali che ti fanno dire "questo и morale" "quello non
и morale", ad esempio Ratzinger puт sostenere che certe pratiche sessuali
siano immorali e altre no.
Penso che sia superfluo dire cosa penso di questo.
Ipotesi numero tre: (ipotesi Grande Pino) la moralitа semplicemente non
esiste, le cose si possono fare o non si possono fare per un motivo, e solo
in base alle conseguenze delle mie azioni, per me e per gli altri: non vado
contro un muro a 200km/h non perchи sia immorale, ma perchи muoio e non mi
va di morire, se volessi morire non ci sarebbe nulla di immorale nel
suicidio (per me), a meno che il mio uccidermi non comporti problemi per
altri, e anche in quel caso tutto va valutato, caso per caso.
Non uccido, ma non perchи sia immorale, ma perchи se mi prendessi la libertа
di uccidere, qualcun'altro potrebbe uccidere me; non ci sono comandamenti
che dicano "questo si" e "questo no", и semplice comprensione della natura e
del principio di rispettare la libertа degli altri se vogliamo che venga
rispettata la nostra.
E guarda che la cosa и ben diversa dall'idea di moralitа antirelativa di
Ratzinger, и profondamente diversa per almeno due motivi fondamentali:
1) Non и qualcosa di imposto dall'esterno, и ogni singolo individuo che и
portato a ragionare sulle cose e, seguendo semplicemente il criterio di
comprendere le conseguenze delle proprie azioni, и in grado di capire da
solo (se и un essere abbastanza evoluto da comprendere, quali saranno le
conseguenze delle sue azioni) se una cosa va fatta oppure no, senza tirare
in mezzo alcuna moralitа.
2) Quello che sto dicendo io и flessibile, non и un comandamento, non ci puт
essere uno che venga a dirmi: "questo и sbagliato, sempre e comunque", tutto
va giudicato in base alle conseguenze che comporta, e dunque la stessa cosa
puт essere giusta in un contesto e sbagliata in un'altro, perchи puт
produrre differenti conseguenze a seconda della situazione.
Credo di essere stato abbastanza logorroico; logicamente, non и che quello
che ho scritto esaurisce l'argomento, ne' spiega tutte le possibili
sfumature delle cose, и chiaro che c'и tanta soggettivitа e che nella realtа
non и cosм facile, ma и tanto per far capire il perchи io dico che la
moralitа non esiste.
Bacio!