Newsgroup: it.sport.ciclismo
Titolo: Basso-shock, indagine riaperta

Il Coni lo convoca dopo nuovi sviluppi
Nella mattinata di martedì, la magistratura spagnola avrebbe concesso 
alla Procura del Coni di accedere alle sacche di sangue attribuite a 
Ivan Basso. L'organo di giustizia sportiva ha convocato il varesino per 
una nuova audizione, confermando indirettamente l'ipotesi di sottoporre 
al test del Dna il liquido ematico sequestrato a Fuentes. Basso dovrà 
probabilmente affrontare un nuovo iter disciplinare: il Giro è a rischio.
Era partita con tutti i crismi della svolta epocale e, per certi versi, 
lo è stata. L'inchiesta spagnola che ha travolto il ciclismo, passata 
alla storia con il nome di 'Operacion Puerto', chiusasi, almeno per 
quello che riguarda il Paese d'origine, con un'archiviazione per 
mancanza di un'adeguata legislazione antidoping, continua a turbare il 
sonno degli atleti coinvolti. In particolare, dopo il 'dramma' vissuto 
da Ullrich, incriminato in patria per frode sportiva e tagliato fuori 
dal mondo del pedale, anche il nostro Ivan Basso rischia grosso. Il 
quotidiano iberico 'Interviù' aveva rivelato, nella mattinata di 
martedì, come la magistratura spagnola avrebbe dato il via libera alla 
Procura del Coni per esaminare il contenuto delle sacche di sangue 
contrassegnate con il numero 2, quello attribuito al corridore varesino.
Nel pomeriggio, è arrivato puntuale l'atto ufficiale dell'organo 
disciplinare del nostro sport, che ha convocato Basso e annunciato la 
riapertura dell'indagine. Il corridore dovrà comparire davanti alla 
Procura il 2 prossimo maggio alle ore 15. Dopo le parole di Prudhomme, 
direttore del Tour, che ha ipotizzato di bandire dalla Grande Boucle i 
ciclisti coinvolti nel filone spagnolo, la paura è che Basso possa 
disertare anche il Giro, con ovvi risvolti fatali per la stagione e, 
forse, la carriera. Nel frattempo, l'alfiere della Discovery Channel 
salterà la Freccia Vallone e la Liegi-Bastogne-Liegi, classiche 
organizzate dallo stesso entourage del Tour de France. Il rischio che 
venisse posto il veto alla partecipazione degli atleti coinvolti 
nell'inchiesta legata al ginecologo Eufemiano Fuentes ha sconsigliato 
Basso e la sua squadra di programmare il viaggio in Belgio. La rinuncia 
non porta con sè la resa dell'italiano, ma gli sviluppi delle ultime 
ore, con la scelta del procuratore capo, Ettore Torri, di tornare ad 
occuparsi di 'Operacion Puerto', addensano nuove nubi sul futuro del 
varesino e creano un clima di attesa per conoscere i prossimi passi di 
questo nuovo iter della giustizia sportiva.

 Il Coni lo convoca dopo nuovi sviluppi
Ma figurati si tratta sempre di interviù il livello è quello che è (cit.)
GFO
-- 
http://www.miofratello.splinder.com/

 Il Coni lo convoca dopo nuovi sviluppi
santoddìo che schifo.
-- 
http://borgognoni.ilcannocchiale.it
Borgognoni. Un blog che pedala.

 
Ma ROTFL!
GFO
-- 
http://www.miofratello.splinder.com/


Fammi capire: è uno scandalo che si indaghi a fondo sulle vicenda?
-- 
"Du temps que la Nature en sa verve puissante
Concevait chaque jour des enfants monstrueux,
J'eusse aimé vivre auprès d'une jeune géante
Comme aux pieds d'une reine un chat voluptueux
J'eusse aimé voir son corps fleurir avec son ame
Et grandir librement dans ses terribles jeux;
Deviner si son coeur couve une sombre flamme
Aux humides brouillards qui nagent dans ses yeux;
Parcourir à loisir ses magnifiques formes;
Ramper sur le versant de ses genoux énormes,
Et parfois en été, quand les soleils malsains,
Lasse, la font s'étendre à travers la campagne,
Dormir nonchallament à l'ombre de ses seins,
Comme un hameau paisible au pied d'une montagne."
Charles Baudelaire

 
Son curioso anch'io di sapere cos'è che fa tanto schifo.
GFO
-- 
http://www.miofratello.splinder.com/

 ha scritto nel messaggio 
news:UUoXh.10861$281....@tornado.fastwebnet.it...

Forse il complotto cui alludevi?


 Forse il complotto cui alludevi?
Mah, solo che è una bella rottura che non si sia indagato a fondo nel 
periodo invernale, e che adesso, che siamo in piena stagione agonistica, per 
alcuni atleti il periodo più importante della stagione, questi inquisitori 
saltino fuori con una puntualità da far impallidire gli svizzeri
Ben venga se chi è sporco viene castigato, ma sinceramente qualcosa mi puzza 
in tutta questa vicenda... 

 puzza in tutta questa vicenda...
Non ci sono dubbi. Tuttavia meglio indagare e fare chiarezza che no


 puzza in tutta questa vicenda...
E' un evidente gomblotto!
Pikkio

 Fammi capire: è uno scandalo che si indaghi a fondo sulle vicenda?
A, perchè secondo te si sta indagando o si è mai indagato a fondo su 
questa vicenda? lo scandalo è proprio questo: se si fosse indagato 
secondo principi d giustizia, la vicenda sarebbe già bella che chiusa, 
in un senso o nell'altro. invece siamo qui da quasi un anno e a basso è 
stato impedito di correre per tutto questo tempo senza alcuna ragione 
giuridica valida. Ma vi rendete conto che colpevole o meno, basso ha già 
scontato di fatto un anno di squalifica? Ve ne rendete conto, o no? o i 
principi della giustizia non valgono se piu se un corridore vi sta 
antipatico?



Quindi chiudiamo tutto e archiviamo? Non mi sembra un'opzione accettabile. 
Che poi il tutto sia stato gestito in modo scandaloso da tutti quanti sono 
d'accordo con te. Questo non significa affatto che non si debba più indagare 
e  sottacere la verità, non trovi? Per conto mio, se vi fosse giustizia, 
guarderei con sommo favore che, in caso  di responsabilità acclarate, a 
Basso venga conteggiata l'eventuale squalifica con un anno in meno 
(naturalmente levando la vittoria al Giro). Son d'accordo con te Claudio 
sulla strumentalizzazione. Però Basso non è difendibile. Se all'indomani del 
Tour avesse preso e fatto per conto suo il test del DNA e avesse detto: 
"Ecco qua teste di cazzo prendete e analizzate tutto quel che volete tanto 
non ho nulla da temere" (come farebbe qualunque persona realmente innocente) 
io sarei uno dei suoi primi sostenitori. Così invece sostengo che non sia 
stato trattato con  giustizia ma che non abbia fatto nulla per meritarselo. 
Anche se risultasse innocente avrebbe tenuto comunque una condotta 
eticamente discutibile e cagasottistica (e mi concederai che le mie critiche 
al corridore siano sempre state di questa natura, non riguardo ai risvolti 
giuridici). E, concludo, meglio che i fatti siano finalmente accertati, 
piuttosto che no, nonostante le oggettive ingiustizie


 
Mah... quando la realtà va oltre il sarcasmo!
GFO
-- 
http://www.miofratello.splinder.com/

Claudio B. ha scritto:

Basso aveva solo da tenere una condotta tesa a dimostrare nel più breve 
tempo possibile la sua totale e completa estraneità ai fatti, anziché 
adottare un tatticismo dilazionatorio di stampo berlusconiano.
Le cose si sono trascinate fino ad oggi grazie anche (non solo) al 
tatticismo esasperato di Basso e del suo avvocato.
GFO
-- 
http://www.miofratello.splinder.com/

 piuttosto che no, nonostante le oggettive ingiustizie
ecco, direi che è proprio questo il punto su cui non sono d'accordo. Le 
oggettive ingiustizie sono un pericolo: se basso fosse colpevole si 
becca tre anni di squalifica (2 di norma e 1 già scontato); se fosse 
innocente si è già beccato 1 anno senza motivo (e relativi milioni), 
proprio a causa di quelle ingiustizie. E chi glieli restituisce? 
Preud'homme?


 adottare un tatticismo dilazionatorio di stampo berlusconiano.
Se chiedono a *te* di dimostrare che non sei mai andato da Fuentes, 
pensi di riuscire a fare meglio di Basso?
Un conto è formulare delle accuse e chiedere di confutarle, un conto è 
chiedere di dimostrare di essere estranei a qualcosa per il quale non 
c'è alcuna prova a carico, ma che si assume esserci "in mancanza" di una 
prova a discolpa.
Cioè il ribaltamento di ogni logica giuridica, ovvero il soggetto 
considerato colpevole finché non dimostra che è innocente.
Hai voglia a parlare di tatticismo dilazionatorio: Basso ha aspettato 
che a suo carico si formulassero delle accuse precise ed emergessero 
delle prove - eventualmente per confutarle.
Non hanno tirato fuori niente, che cavolo doveva fare?
-- 
Massimo Bacilieri AKA Crononauta


Cosa facciamo dunque? Distruggiamo tutte le sacche?



Comportarsi da uomo


Crononauta ha scritto:

Tutte cazzate. Non confondiamo l'azione (e la difesa) penale, con quella 
sportiva. Sul piano penale non me ne frega un cazzo, basso si difenda 
come creda, dilazioni, cerchi la prescrizione, faccia tatticismi, sono 
stracazzi suoi, non mi interessa (tra l'altro personalmente io ritengo 
assurda la legge che punisce penalmente il doping, ma è un altro discorso).
Sul piano sportivo c'è una sacca di sangue che si sospetta gli 
appartenga, l'unica cosa sensata che può fare è richiedere fermamente e 
immediatamente l'esame per scagionarsi. Il resto sono tutte minchiate.
GFO
-- 
http://www.miofratello.splinder.com/

 immediatamente l'esame per scagionarsi. Il resto sono tutte minchiate.
Q U O T O
incluso il passaggio sulla legge penale sul doping
-- 
Mardot

"Mardot" <marco.dot...@LEVAMItin.it> ha scritto nel messaggio 
news:f0lan4$kli$1...@tdi.cu.mi.it...

Qualunque persona dotata di un minimo di razionalità e di etica dovrebbe 
quotare


 GFO
QUOTO.
Pikkio 


S T R A - Q U O T O
Bobo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 come creda, 
Pantani ha fatto come vorresti tu. Però a lui davano del lamentone, del
maniaco di persecuzione e altro.
Alla fine quelle situazioni non hanno soluzione, comunque uno le
affronti farà scontento qualcuno. Allora tantovale fare la cosa più
efficiente, e curare la difesa penale.
-- 
Massimo Bacilieri AKA Crononauta 
ICQ:4005815

 maniaco di persecuzione e altro.
Pantani ha affrontato tutte le sue situazioni con atteggiamenti etici, 
magari lamentosi (e vorrei vedere con quello che gli han fatto passare), 
ma sempre eticamente a posto
Purtroppo alla fine ha dimostrato che il suo vero problema era se 
stesso, e a questo non è riuscito a porre rimedio, ma di certo i tifosi 
non gli possono rimproverare nulla
-- 
Mardot