Newsgroup: it.scienza.astronomia.amatoriale
Titolo: M57 ... :-(

Dopo 4 sere di appostamenti, decine di mappe stampate da Carte du Ciel,
ripetuti tentativi falliti, finalmente ieri 20/09/2006 alle 22:20,
sotto un cielo non limpidissimo, sono riuscito a centrare M57 nel mio
Konusmotor 500/114, montatura EQtraballa, con il nuovo oculare da 7.5
plossl (66,6 periodico ingrandimenti). Ho fatto una scoperta tremenda:
si tratta di una stelluccia sfuocata del diametro corrispondente a
quello di Giove visto dal mio telescopio a 30 ingrandimenti.
Impossibile notare alcun particolare! Butto tutto o sbaglio qualcosa?
Vi prego: magari mentite spudoratamente ma datemi qualche parola di
conforto.

 quello di Giove
....
macche' complimenti invece!!!! Non e' un soggetto facilissimo con quel
telescopino.
Ora tocca a M27 in Vulpecula, sempre li attorno, un pochino piu' debole
come mag superficiale ma piu' grande, imo piu' facile.
Punta anche agli ammassi globulari ed alle stelle doppie.
Ti consiglio il (solito) "Ad Orione svolta a sinistra" ottima guida per
piccoli tele.
Ciao
A.
-- 
www.no4er.it
 - ICQ#: 32168396 
"...over the hills and far away!" 
PS: se despammed non va stesso nick su libero 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 telescopino.
Per "telescopino" intendi un operatore ecologico impegnato al telefono
o uno spazzolino automatico per WC di ultima generazione? :-)

 
http://www.klima-luft.de/steinicke/ngcic/persons/darquier.htm
Di sicuro la sua montatura è più stabile della mia :) Quanto a cieli
scuri sono fortunato: abito in un casale in campagna in Maremma, su di
un colle a 300 mt e con poche fonti di inquinamento luminoso nei
dintorni (accidenti ai lampioni dei paesini che illuminano più il
cielo del selciato!)
Ma non c'è un sito dove un astrofilo si possa preparare a ciò che
andrà a vedere? Magari indicando, nell'ordine, diaframma e lunghezza
focale del suo telescopuccio?

Drrum ha scritto:


non disprezziamolo che gli si appanna il primario   :-)
Buone prossime osservazioni e poi sappici dire come e' andata con la
Dumbbell nebula!


 andrà a vedere? 
i disegni sono abbastanza fedeli, forse un po' accentuati nei contrasti
http://natkobajic.netfirms.com/nebsketches.html
A,


 Impossibile notare alcun particolare! Butto tutto o sbaglio qualcosa?
Innanzitutto mi associo ai complimenti di noquarter, M57 non e' un oggetto
facile.
Quello che sbagli e' semplicemente la scelta degli oggetti :-) Il tuo
telescopio e' uno strumento molto piccolo che ti puo' dare ottime
soddisfazioni sugli oggetti alla sua portata. Le nebulose e le galassie
non sono tra questi. Piu' un ogetto e' diffuso (cioe' l'opposto di
puntiforme) piu' serve un diametro ampio. Quindi il prossimo errore che
farai (lo so che lo farai :-) sara' cercar di vedere M31...
Come oggetti del profondo cielo ti devi limitare a M42 (orione) agli
ammassi aperti e a qualche globulare particolarmente luminoso. Non e' poca
roba, in aggiunta a pianeti e luna. Per il resto dovrai aspettare di avere
un telescopio piu' grosso. E allenarti ad osservare
cieli sereni
-- 
ATM -- Amateur Telescope Maker

Quando mi hanno regalato il telescopio, sapendo della mia eterna
passione per l'astronomia (da "piccolo" avevo costruito dei riflettori
e mi ci divertivo molto) mi sono ritrovato con questo strumento ideale
per iniziare ed imparare. Non avevo certo la convinzione maturata nel
tempo di prediligere la visione degli oggetti del profondo cielo! E'
diventata una piacevole gara con me stesso. Si la luna, giove e saturno
sono meravigliosi, ma l'emozione che ti danno i deboli oggetti lontani
e soprattutto le galassie è impareggiabile!
Al mio attivo ho M13, M57, M27 (ieri: bellissima!) che ormai ritrovo
con pochi movimenti del telescopio.
Ora? Mi costruisco un enorme Dobsoniano? Aspetto di avere soldi per un
riflettore con diametro maggiore?

riflettore con diametro maggiore?
Io inizio da poco come te (+ o -). M57 è stata la mia prima scoperta, ma con 
uno specchio molto più grande. A 40x è piccolina, a 300 un po' evanescente, 
ma a 100-150x è la fine del mondo. Tuttavia non ho visto la stella che è 
sita nel centro dell'anello. In realtà M57 non è un anello, ma un ellissoide 
schiacciato ed il buco che vediamo è la parte più sottile della nebulosa. 
M57 rimane l'unico oggetto che punto senza cercatore anche a 100x: una sorta 
di fortuna "magica"! Prendo il telescopio, un dobsoniano tra l'altro, guardo 
la Lyra e anche se riesco a scorgere solo vega (attorno alle 22:00 in questo 
periodo è vicina allo zenith), mi rivolgo a sud e mik figuro la base della 
lyra,la spacco a metà e, magia delle magie, ci puntosopra il dobson a mano e 
occhio nudi. Guardo nel 26 mm e mal che vada è alla periferia del campo 
visivo. Poi, magari, se voglio puntare vega stessa, mi ci vuole il cercatore 
sennò faccio notte. Che mistero! Sarà che è stato il mio primo amore e così 
mi premia ogni volta che la cerco ;-)
Ciao.
PS: un saluto ad ATM del quale seguirò il consiglio di beccare, stasera, la 
M31...mai vista prima.
Grazie 

 riflettore con diametro maggiore?
E' superfluo chiederlo a me :-) Io voto per il Dobsoniano, il piu' enorme
possibile che ti consenta di non dover salire su una scala per guardare
nell'oculare.
Se sei affascinato dall'osservazione visuale, e ti piace lo starhopping,
non c'e' nulla di meglio. Grosso diametro, facilita' di puntamento, basso
costo per centimetro. Newtoniano. Imbattibile :-)
Poi se ho capito bene sei in una zona piuttosto buia... 


 M31...mai vista prima.
ciao Ed :-) guarda che M31 al visuale e' un bidone... la vedi meglio con
un binocolo.


atm ha scritto:

Sarà un bidone, ma sia al telescopietto sia al binocoletto in mio
possesso la visione è mozzafiato!

Hai qualche schema costruttivo collaudato? Ne ho visti diversi su
internet, ma nessuno è completo nei dettagli costruttivi. Mi
orienterei su uno schema a tubo aperto con il primario inscatolato,
come ho visto non ricordo più dove.
Una domanda molto stupida ... ma se la base della montatura Dobsoniana
fosse inclinata quanto la latitudine si avrebbe una montatura
Dobsoniana Equatoriale? Non sarebbe comoda?

 possesso la visione è mozzafiato!
col binocolo ci credo, al telescopio mi stupisce. Magari il tuo cielo e'
davvero nerissimo e hai usato pochissimi ingrandimenti (insomma quasi come
un monocolo :-)


atm ha scritto:

a 30 ingrandimenti (17mm) sotto cieli veramente neri non distinguo i
dettagli, ma ha un aspetto così ... galattico ... che è commovente!

 Equatoriale? Non sarebbe comoda?
no, perche' la montatura dobsoniana funziona solo sfruttando la gravita',
tutte le parti mobili sono solo appoggiate. Se inclini di 43gradi (dove
abiti tu) la base il telescopio non sta in piedi.
Esistono delle piattaforme (cerca su google Poncet platform) che
"equatorializzano" le montature dobsoniane, ma ogni mezz'ora o giu di li
devi azzerarle e ripartire. A me non e' mai sembrato ne valesse la pena.
Con un Dobson ben realizzato, inseguire a mano e' un piacere !
Piuttosto esiste un progetto dettagliatissimo, ormai standard, per
motorizzarlo, lasciandolo pero' altazimutale. Cerca "Mel Bartels" su
google, trovi anche una traduzione italiana, qui:
http://www.astrofili.org/~atmitalia/altaz_mel.html


Per vedere certi dettagli ti ci vuole un pò di allenamenti e un
ingrandimento più alto. E , come dicevano alcuni, anche altri oggetti (per
adesso più facili.....)  ;)))
Roberto


esiste da qualche parte una "classifica" di oggetti, in ordine di
semplicità?

Che sappia io no, ma forse qualcuno qui ne sa di più su qualche sito
internet.
Ma direi che i più facilo sono senza dubbio M42 (nebulosa d'orione), M31
(galassia d'andromeda), M35 (le Pleiadi).
Roberto


Fin lì c'ero arrivato pure io ;-)
Ma io pensavo ad un qualcosa che possa fornire delle indicazioni, visto
che la magnitudine integrata non è un gran indicatore, per poter
valutare la "facilità" o meno di identificare un oggetto.
In pratica qualcosa che possa dire tipo "se hai un 60mm accontentati di
vedere abc ....con un 100 aggiungi def ...con un 200 ci sta anche ghi"
Poi lo so che l'inquinamento luminoso incide notevolmente, e quindi non
si possono dare di parametri assoluti.
Ma un punto di partenza non sarebbe male.

Come dici te l'inquyinamento pesa tantissimo e anche in modoi differente tra
un oggetto diffuso e un più condensato. Ti consiglio allora i 3 volumi del
Burnhams (non ricordo bene se si scrive cosi).
Roberto

 valutare la "facilità" o meno di identificare un oggetto.
su alcuni cataloghi (es NGC, SAC) c'e' un campo descrittivo che puo' dare un
idea della spettacolarita' dell'oggetto col carattere "!"  ed altri dati
descrittivi.
Ad esempio:
NGC 7089
!! B, vL, mbM rrr, stars mags 13
dove
!!=extremely remarkable object,
B = bright,
vL = very large,
mbM= much brighter middle
rrr= , resolved, .... etc
vai dai good old boys del Saguaro Astronomy Club e scaricati i file xls. Poi
mettici dei filtri automatici secondo le tue esigenze.
http://www.saguaroastro.org/
Ciao! - Andrea
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
http://www.no4er.it
  ICQ#: 32168396
Sito ISA 
http://itsciastro.altervista.org/



Hai gia fatto tanto a trovarla con il tuo strumento !!!
complimentati di questo.
Mi ricordo aime 20 anni fa che ci impazzi per cercarla con il mio 
rifrattore da 60 mm F900 .Non riusci mai a vederla !!!
Con quello strumento  puoi  vedere qualche bella doppia
Albireo
Epsilon Lyra
M13 ammasso globulare in ercole
e tanti altri oggetti
Saluti Roberto

ma come mentite bene! :)